Провадження №2/761/660/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
здоров'ю, стягнення коштів за
прострочення повернення боргу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 р. позивачка ОСОБА_1
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди здоров'ю. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що 23.06.2011
року між позивачкою та відповідачкою
був укладений договір позики на суму
1000000,00 грн., що еквівалентно 100000 євро.
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05.09.2011 року на користь
позивачки було стягнуто з відповідачки
1000000,00 грн. за договором позики. Рішення
суду на даний час не виконано, що
заподіює позивачці шкоду її здоров'ю, у
вигляді психологічної травми. Просила
суд стягнути з відповідачки на її
користь 13400 грн. кошти по відшкодуванню
шкоди здоров'ю.

В процесі розгляду справи позивачка
збільшила позовні вимоги та просила
суд стягнути з відповідачки на її
користь три проценти річних в сумі 83334,21
грн., коефіцієнт інфляції в розмірі
112293,33 грн. та проценти відповідно до ч.1
ст. 1048 ЦК України в розмірі 199406,56 грн., а
всього 395034,10 грн., кошти по
відшкодуванню шкоди здоров'ю в розмірі
13400 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов та заяву про збільшення
і уточнення позовних вимог підтримав
та просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце судового
засідання оповіщалася, за місцем
проживання, про причини своєї неявки
суду не повідомила, заперечень та
клопотання про відкладення розгляду
справи не надіслала, представника до
суду не направила.

Представник позивача не заперечує
проти проведення заочного розгляду
справи і відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 23 червня 2011 року
між сторонами було укладено договір
позики на суму 100000 євро, що
еквівалентно 1000000 грн. із строком
повернення до 23.07.2011 року.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 5 вересня 2011 року
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 борг за
договором позики в сумі 1000 000 грн. (а.с.5).
Дане рішення набрало чинності з 16.09.2011
року.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено,
ці обставини.

Отже рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 05.09.2011 року
встановлено існування боргових
зобов'язань відповідачки перед
позивачкою ОСОБА_2

Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки національного банку України.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 зобов'язання за договором
позики не виконує, чим порушує права
позивача.

Отже з урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивачки в частині стягнення з
відповідачки на її користь три
проценти річних в розмірі 83334,21 грн.,
коефіцієнт інфляції в розмірі 112293,33
грн. та проценти відповідно до ч.1 ст. 1048
ЦК України в розмірі 199406,56 грн.
обґрунтовані, доведені та підлягають
до задоволення.

Стосовно вимог позивачки про
відшкодування на її користь шкоди
заподіяної її здоров'ю, через
невиконання відповідачкою зобов'язань
за договором позики слід зазначити
таке.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57
ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд, а суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Своїми процесуальними правами
позивачка розпорядилася на власний
розсуд, і, зокрема, відмовилася через
свого представника від проведення
судової експертизи з метою визначення
розміру шкоди заподіяної її здоров'ю
через невиконання відповідачкою
зобов'язань перед нею.

Позивачка як доказ заподіяння шкоди її
здоров'ю в розмірі 13400 грн. надала суду
лише висновок спеціаліста № 16 від 12
серпня 2013 року, однак суд не приймає до
уваги даний висновок як належний доказ,
оскільки спеціаліст ОСОБА_3 під час
складання висновку психологічного
дослідження та визначаючи стан
здоров'я позивачки не попереджалась
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок,
сертифікату спеціаліста в галузі
психології не надано.

Позивачем в порядку ст. 60 ЦПК України не
надано належних та допустимих доказів,
щодо заподіяння шкоди її здоров'ю на
суму 13400 грн. і таких в судовому
засіданні не здобуто, а тому в цій
частині вимоги до задоволення не
підлягають.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши докази, які є у
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення частково на
суму боргу 395034,10 грн.

З урахуванням задоволення позовних
вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача,
підлягає до стягнення судовий збір в
розмірі 3654,24 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 625, 1046, 1048
ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди здоров'ю,
стягнення коштів за прострочення
повернення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти за прострочення повернення боргу
у розмірі 395034,10 грн., судовий збір в сумі
3654,24 грн., а всього 398688 (триста
дев'яносто вісім тисяч шістсот
вісімдесят вісім) грн. 34 коп.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: