АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1218/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 50 Зайончковська
І. А. Доповідач в апеляційній
інстанції Демченко В. А. УХВАЛА
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченко В. А.
суддівПодорога В. М. , Бородійчук В. Г.
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 березня 2014 року по справі
за позовом Органу опіки та піклування
Смілянської райдержадміністрації до
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и л а :
Позивач, Орган опіки та піклування
Смілянської райдержадміністрації,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що
відповідачка є матір'ю ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якого ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько яких
записаний у їх свідоцтвах про
народження відповідно до вимог ст. 135 СК
Так як, відповідачка усунулась від
виконання батьківських обов'язків,
веде аморальний спосіб життя, на
зауваження не реагує, Орган опіки та
піклування, просив позбавити
відповідачку батьківських прав, а
також стягнути з неї аліменти на
утримання дітей, яких зобов'язати її
передати службі у справах дітей
Смілянської РДА, та витрати по справі.
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 березня
2014 року позбавлено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
батьківських прав відносно ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 службі у справах дітей
Смілянської райдержадміністрації для
подальшого влаштування у дитячі
заклади.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Миколаїв, жительки с.
Ленінське Смілянського району
Черкаської області вул. Кошового - 1,
непрацюючої, на користь дитячих
закладів, де будуть перебувати діти,
аліменти на утримання сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2
частини її заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на
кожну дитину, починаючи з 4 березня 2014
року та до повноліття сина, а потім по 1/3
частині до повноліття дочки ОСОБА_8, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на
кожну дитину, а потім по 1/6 частині до
повноліття дочки ОСОБА_9, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір в сумі 487,20 грн.

В забезпечення житлових та майнових
прав дітей накладено арешт на
будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_6, заборонивши їй проводити його
відчуження будь-яким способом.

Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допущено до негайного
виконання.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу на дане рішення, в
якій просить його скасувати, так як
вважає його ухваленим із порушенням
норм матеріального та процесуального
права, ухваливши нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Так, за матеріалами справи встановлено,
що відповідачка є матір'ю ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якого ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько яких
записаний у їх свідоцтвах про
народження відповідно до вимог ст. 135 СК
України ( а. с. 25 - 27 ).

Судом встановлено, що відповідачка
тривалий час зловживає спиртними
напоями, збирає в будинку, де
знаходяться діти, компанії для їх
розпиття, використовуючи при цьому
кошти, що виділяються державою на їх
утримання, оскільки ні вона, ні її
співжитель не працюють, проте часто
залишають дітей на тривалий час самих в
будинку без належного нагляду.

Також, в будинку не створені відповідні
умови для проживання дітей, оскільки в
ньому антисанітарний стан та безлад, не
прибрано, постільна білизна брудна,
продукти харчування відсутні взагалі.
Земельна ділянка не обробляється,
власних вирощених овочів та фруктів не
має, підсобне господарство не ведеться.
Паливом на опалювальний період 2013-2014
років сім'я забезпечена не була.

Районний центр соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді разом з
Носачівською сільською радою
проводили роз'яснювальну роботу,
інспектування сім'ї та надавали
допомогу відповідачці. Обставини
виконання нею батьківських обов'язків
неодноразово розглядались на комісії
виконкому сільської ради, проте як на
її засіданні, так і в побуті вона веде
себе агресивно, висловлюючись при
цьому нецензурною лайкою. Ніяким чином
не реагує на зауваження, не змінює
поведінку та відношення до дітей.

З пояснень сільського голови с. Носачів
вбачається, що він двічі на місяць
обов'язково відвідує такі сім'ї,
оскільки вони знаходяться на його
постійному контролі. Відповідачка
представників сільської ради завжди
зустрічає лайкою, не допускає до
будинку для здійснення перевірки,
ніяким чином не реагує на вимоги
змінити поведінку та відношення до
дітей. Зі скаргами на це до сільської
ради звертались мешканці села, а саме
її сусіди, в тому числі і місцевий
педіатр з приводу неналежного контролю
за здоров'ям дітей.

Вказані обставини підтверджуються
письмовими доказами по справі, а саме:
висновком комісії з питань захисту
прав дитини від 21 лютого 2014 року ( а. с. 7 -
8 ), листом районного центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді від 16
квітня 2013 року, згідно якого під час
відвідування сім'ї відповідачка була в
стані сп'яніння, святкуючи свій день
народження вже тиждень ( а. с. 9),
аналогічним листом від 13 січня 2014 року (
а. с. 10), клопотанням органу опіки та
піклування Смілянської РДА про
необхідність притягнення відповідачки
до адміністративної відповідальності
за неналежне виконання батьківських
обов'язків ( а. с. 11 - 12 ), рішенням
виконкому Носачівської сільської ради
про від 26 квітня 2013 року про надання
ОСОБА_6 строку для приведення будинку
та господарства в належний вигляд та
виправлення ситуації в сім'ї (а. с. 14 - 15),
рішенням виконкому Носачівської
сільської ради від 25 вересня 2013 року №
39 про порушення клопотання про
позбавлення відповідачки батьківських
прав (а. с. 16 - 17), актом обстеження
матеріально-побутових та житлових умов
відповідачки від 9 лютого 2014 року ( а. с.
18 ), згідно якого в будинку так само
брудно та не прибрано, будь-які
продукти харчування відсутні, діти
голодні, допомога на дітей використана
на придбання горілчаних виробів,
негативною характеристикою на
відповідачку з місця проживання,
свідоцтвами про народження дітей та
витягами з державного реєстру актів
цивільного стану громадян про державну
реєстрацію народження дочок, згідно
яких дані про батька зазначені
відповідно до ст. 135 СК України.

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 листопада 2013 року
ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ( а.
с. 13).

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60
ЦПК України.

У даному випадку особа, яка подала
позов про позбавлення батьківських
прав з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.
164 СК України, повинна довести, що
відповідачка ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей, а
відповідачка в свою чергу повинна
довести, що вона належним чином виконує
свої батьківські обов'язки.

Позивачем в судовому засіданні було
доведено факт ухилення відповідачки
від обов'язків по вихованню дітей
вищезазначеними доказами, але
відповідачкою не було надано жодних
доказів, які б підтвердили материнську
турботу про дітей та умови їх належного
рівня проживання та виховання.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в пунктах 15, 16 постанови від 30 березня
2007 р. N 3 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" передбачено, що
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно їх утримують та
інше), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей. Особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла 18 років, і тільки
на підставах, передбачених ст. 164 СК.
Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, і як наслідок ухвалив рішення
по справі з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Аналізуючи норми матеріального права,
докази у справі, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на законність судового
рішення, а тому апеляційна скарга
підлягає до відхилення, а рішення суду
першої інстанції до залишення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, ст. 304. ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315, ст.
317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 19
березня 2014 року по справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_6 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :