Справа № 369/1236/14-ц
Провадження № 2/369/1080/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М., розглянувши у
судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
піприємтсва «Проффасадбуд» та
Головного управління юстиції по
Житомирській області про визнання
недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів, в якому
просив визнати недійсними договори №1
від 26.05.2011 року, та договір б/н від 26.04.2011
року, укладені між відповідачами, у
зв'язку з тим, що вбачає при укладенні
та виконанні оспорюваних договорів
численні порушення документів без
додержання встановленої законом форми,
змісту, підписання документів не тими
особами, які у них вказані, без
дотримання процедури оплати
договірних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити.

Представник Головного управління
юстиції по Житомирській області позов
не визнав, просив відмовити.

Представник ПП «Проффасадбуд» до суду
не з'явився двічі, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Протягом розгляду справи позивачем
було подано збільшення позовних вимог.

Вислухавши сторін, їх представників,
дослідивши докази, зібрані в справі, в
їх сукупності, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.06.2005 року, яким було
вирішено усунути перешкоди в
користуванні спільною земельною
ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1
шляхом знесення самовільної прибудови,
було видано виконавчий лист та
пред'явлено до виконання до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

Оскільки за рішенням суду
передбачалось усунути перешкоди в
користуванні спільною земельною
ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1
шляхом знесення самовільної прибудови,
з метою проведення виконавчих дій
стягувачка ОСОБА_2 за погодженням із
державним виконавцем внесла на
депозитний рахунок Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції грошову суму 24089 грн. для
здійснення необхідних витрат,
пов'язаних з виконанням рішення суду.

Відповідно до розділу 4 п.п. 4.18.4
Інструкції про проведення виконавчих
дій для проведення витрат за рахунок
авансових внесків кошти з депозитного
рахунку згідно з письмовим
розпорядженням державного виконавця
перераховуються на спеціальний
реєстраційний рахунок для обліку
коштів, отриманих за іншими джерелами
власних надходжень, відкриті на ім'я
Міністерства юстиції України,
регіональних управлінь юстиції в
органах Державного казначейства
(звітність за ф. 4-2). Витрати за рахунок
авансових внесків здійснюються згідно
з кошторисами, затвердженими в
установленому порядку.

З метою виконання вказаного вище
рішення суду державним виконавцем
винесено постанову про залучення
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 26.04.2011
року, відповідно до якої призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - ПП «Проффасадбуд». У
зв'язку з чим і був укладений договір №1
від 26.05.2011 року згідно з яким Головне
управління юстиції по Житомирській
області взяло на себе зобов'язання
перерахувати на рахунок виконавця
кошти за виконану роботу, а ПП
«Проффасадбуд» - виконати демонтаж
самовільно збудованої прибудови до
житлового будинку.

Після виконання робіт по демонтажу
самовільно збідованої прибудови до
житлового будинку, 31.05.2011 року було
складено довідку про вартість
виконаних робіт. Вказана довідка для
бухгалтерського обліку та для
отримання дозволу на зміну до річного
розпису бюджету прирівнюється до акту
виконаних робіт.

10.06.2011 року на спеціальний рахунок, який
відкрито в Головному управління
Державного казначейства України у
Житомирській області надійшли кошти на
авансування витрат на проведення
виконавчих дій від ОСОБА_2 в розмірі 24089
грн..

Після отримання дозволу від
Міністерства юстиції України на зміну
до річного розпису бюджету, відділ
фінансового забезпечення,
бухгалтерського обліку та звітності
Головного управління юстиції у
Житомирській області подав до ГУДКУ у
Житомирській області оригінали
документів, а саме: договір №1 від 26.05.2011
року, постанову про залучення суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 26.04.2011
року, довідку МЮУ за №15 від 17.06.2011 року,
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт від 31.05.2011 року та акт
приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жодний доказ у справі не має для суду
наперед встановленого значення.

Позивачем у справі не надано суду
належних та допустимих доказів щодо
визнання недійсним договору від 26.05.2011
р., укладеного між ПП «Проффасадбуд» та
Головним управлінням юстиції по
Житомирській області щодо демонтажу
самовільно збудованої прибудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1 та акту
виконаних будівельних робіт від 11.07.2011
р. та договору №1 від 26.04.2011 роуку.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.4, 6, 203, 215, 628, 629 ЦК
України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів дня його проголошення.

Суддя:
Д.Д.Усатов