overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення в м.
Ужгород, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», в особі
Регіонального відділення в м. Ужгород, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що позивачем ухвала суду від 06.06.2014 року у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення в м.
Ужгород, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення в м.
Ужгород, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Малюк В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 639/6493/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа №333/537/14-ц
Провадження №2/333/919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, третя особа - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Дата документу 11.07.2014
Справа № 320/3928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіної Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 08.04.2008 року № 10-976-048П укладений між АТ «Банк
«Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Пономаренко Л.Е. знаходиться цивільна справа № 320/2231/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За вказаною справою відповідачами були заявлені вимоги про недійсність договору поруки та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яка на сьогоднішній день вже проведена.

У судове засідання сторони не з»явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

11.07.2014 року представник АТ «Банк
«Фінанси та кредит» - Левченко О.П. надав суду клопотання, в якому просить передати цивільну справу № 320/3928/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним в провадження судді Пономаренко Л.Е. для вирішення питання про об'єднання зі справою № 320/2231/13-ц за позовом АТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. /а.с. 34/

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив задовольнити заяву представника АТ «Банк «Фінанси та кредит»./а.с. 31/

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вищевказані справи мають однорідні позовні вимоги, та спір виник між одними і тими ж сторонами по справі, суд вважає необхідним передати цивільну справу № 320/3928/14-ц судді Мелітопольського міськрайонного суду Пономаренко Л.Е. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільної справою № 320/2231/13-ц.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 320/3928/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Людмилі
Ервантівні для вирішення питання про об'єднання зі справою № 320/2231/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ
В.В. ЗИМОГЛЯД
Справа № 639/6249/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 45 хвилин 31 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про визнаня договору іпотеки недійсним,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 11 вересня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 556/2776/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням:

судді
Закревський Л.В.,

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника співвідповідачки
ОСОБА_3

співвідповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні подали до суду заяву позивача ОСОБА_5 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник співвідповідачки ОСОБА_3 та співвідповідачка
ОСОБА_4 розгляд даного питання покладали на розсуд суду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 316/1653/14-ц
Провадження № 2-о/316/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Запорізької області, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена заява про встановлення опіки над ОСОБА_2.

10.07.2014 року від заявника ОСОБА_1, надійшла заява про повернення заяви про встановлення опіки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Дніпрорудненської міської ради
Запорізької області, про встановлення опіки, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/1220/14-ц
Провадження № 2/316/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПиватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 133,79 грн..

В судовому засіданні, яке було призначено на 11 липня 2014 року, з'ясувалось, що відповідач по справі 21.04.2011 року знятий з реєстрації в м.
Вінницю, про що свідчить довідка з
УДМСУ в Запорізькій області (а.с.27).

Таким чином суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім'я відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Невірне визначення адреси відповідача у відповідності до ст.121 ЦПК України віднесено до недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 30 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 316/1415/14-ц
Провадження № 2/316/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області
ОСОБА_3 закінчилися, у зв'язку з його переведенням до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, та розгляд справи доручено мені.

Керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 23 липня 2014 року з 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 447/261/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

28.02.2014 року позивачем ОСОБА_1. заявлено клопотання про залишення справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №333/4679/14-ц
Провадження №2/333/2066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району м.Запоріжжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району м.Запоріжжя.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 р. на 11 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/537/14-ц
Провадження № 2/333/919/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Боровікової А.І.,

при секретарі

Мікові П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, третя особа -
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача -
ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про залучення його співвідповідачем по справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України cуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою - ОСОБА_3.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 10 год. 00 хв. 23.04.2014 року, співвідповідачу направити копію ухвали та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
Дата документу 03.06.2014
Справа № 320/5328/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Молодіжненської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Молодіжненської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:30 31.07.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський