overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6983/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Парапан В.Ф.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року,

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Юніон
Стандарт Банк», ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 09. 10.2014р. на 11год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :
М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/6954/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда»,

про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, що заподіяні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 09.10.2014р. на 11год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :
М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/5325/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року у справі за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 червня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.04.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI та не вказав поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 14.05.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року у справі за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Справа №1519/2-1242/11
Провадження №2/521/1063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за капітальний ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за капітальний ремонт.

Згідно ухвали суду від 09 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-7015/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Санаторій
«Росія», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу, договору найму недійсними, що на той момент знаходилась в провадженні складу
Приморського районного суду міста
Одеси під головуванням судді Шенцевої
О.П.

Згідно рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено, судове рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за капітальний ремонт - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за капітальний ремонт - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 14.07.2014
Справа №517/535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.30 год. 24 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/521/1074/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з отриманої судом інформації про смерть позивача, провадження у даній справі було зупинено до з'ясування кола спадкоємців ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника особи.

Однак як свідчать відповідні матеріали, згідно відповідей державних нотаріальних контор, питання про спадкування не вирішено, спадщина після померлого не прийнята.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі для вирішення вказаних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5867/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвокатського бюро «ОСОБА_2» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року в справі за позовом адвокатського бюро «ОСОБА_2» в особі
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 1 квітня 2014 року в справі надіслана поштою на адресу суду 30 квітня 2014 року та зареєстрована в суді 15 травня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви в справі постановлено 1 квітня 2014 року суддею одноособово без участі ОСОБА_3

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали стало відомо 25 квітня 2014 року, що підтверджено розпискою. Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою на адресу суду 30 квітня 2014 року та зареєстрована в суді 15 травня 2014 року(а.с.16). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст..297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатського бюро «ОСОБА_2» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року в справі за позовом адвокатського бюро «ОСОБА_2» в особі
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа №1519/2-1242/11
Провадження №2/521/1063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинвській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за капітальний ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за капітальний ремонт.

Однак сторона позивача у призначені судові засідання, зокрема 20 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за капітальний ремонт - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/337/1188/2014
Справа № 337/2865/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

"14" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Запорізький центр медико-санітарної допомоги №5» про зобов’язання вчинити певні дії, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КЗ «Запорізький центр медико-санітарної допомоги №5» про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізький центр медико-санітарної допомоги №5» про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на « 26» « 05» 2014 року на « 10-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Номер провадження: 22-ц/785/7066/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об"єкту до попереднього стану,

з апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 16.10.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :
М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 654/2892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.07.2014 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Францішко
Справа № 587/1491/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що вони з відповідачем мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.
Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дітей у розмірі 1/2 частини з усі видів його заробітку.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явивсь, в письмовому поясненні позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 22.01.1999 року по 23.02.2011 року, від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільних з відповідачем дітей, які перебувають на її утриманні і проживають разом з позивачкою.
Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дітей.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. В. Вільми, Сумського району
Сумської області, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/6625/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Парапан
В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про припинення та визнання права власності ,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 ОСОБА_5,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 16.10.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :
М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан