Номер провадження: 22-ц/785/6348/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 04
березня 2014 року у цивільній справі за
позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою,

встановила:

13 травня 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі - МТСБУ)
звернулося до суду з позовом, в якому
ставило питання про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою 17 071,10 грн. -
основного боргу, 738,98 грн. - витрат на
встановлення розміру збитків та збору
документів по справі; судового збору у
розмірі 229,40 грн., витрат на правову
допомогу - 2 000,00 грн., всього - 20 039,48 грн.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
21.01.2010 року на автодорозі Одеса-Южне, з
вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем
ЗАЗ д/н НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП). Вина відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04.02.2010 року.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль Хонда д/н НОМЕР_2, який на
момент ДТП належав ОСОБА_4 Вартість
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_4, складає 17 071,10 грн. За зверненням
ОСОБА_4, МТСБУ здійснило їй регламентну
виплату в розмірі 17 071,10 грн. В
добровільному порядку ОСОБА_3 не
відшкодувала МТСБУ витрати, понесені у
зв'язку із здійсненням регламентної
виплати.

Посилаючись на вищевказане, МТСБУ
просило суд його позовні вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позов не
визнала, проти його задоволення
заперечувала та пояснила суду, що
страховий поліс ОСОБА_4 на момент
скоєння ДТП був відсутній; сума
відшкодування, зазначена в
інформаційному листі МТСБУ від 13.04.2010р.,
яким ОСОБА_3 було запропоновано
відшкодувати шкоду, та в позові, є
різною.

Крім того, документи, які підтверджують
оплату за ремонт автомобіля Хонда, не
надані, тому проведення ремонту не
доведено; розмір витрат на правову
допомогу, заявлений до стягнення,
документально не підтверджений.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 04 травня 2014
року у задоволенні позовних вимог
МТСБУ було відмовлено.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким його позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи
судом, та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що
матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_4 здійснила ремонт свого
пошкодженого автомобіля на суму 17071,10
грн., які їй були виплачені МТСБУ, та які
останнє просить стягнути в порядку
регресу з відповідача ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції виходив
із того, що витрати за послуги
аварійного комісара ОСОБА_5, які
пов'язані із встановленням розміру
збитку та збору документів по справі, у
сумі 738,88 грн., не підтверджуються
наявними письмовими доказами, які є в
матеріалах справи.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.01.2010 року на автодорозі Одеса-Южне, з
вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем
ЗАЗ д/н НОМЕР_1, була скоєна ДТП.

Вина відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04.02.2010 року.

Вказаним судовим рішенням
спростовуються доводи відповідача
ОСОБА_3 про те, що ДТП була скоєна не з її
вини, а з вини ОСОБА_4

Матеріали справи також свідчать про те,
що в результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль Хонда д/н НОМЕР_2, який на
момент ДТП належав ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_3 перед іншими
учасниками руху не була застрахована,
потерпіла особа - ОСОБА_4 з метою
отримання відшкодування звернулася до
МТСБУ з відповідною заявою, до якої
було додано усі визначені
законодавством України документи, у
тому числі Висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №177/10
від 26.02.2010р., складеного судовим
експертом Чумаченком Л.В., відповідно
до якого вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «Хонда», становила 17071,10 грн.

У відповідності до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі - Закон),
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП.

Таким чином, у зв'язку з настанням
події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41
Закону, МТСБУ здійснило регламентну
виплату потерпілій особі в розмірі 17
071,10 грн.

За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2
ст.38 Закону МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13
Закону.

З підстав викладеного, позовні вимоги
МТСБУ, в частині стягнення на його
користь з відповідача понесених витрат
на ремонт автомобіля - 17071,10 грн.;
понесених витрат для встановлення
розміру збитку та збору документів -
738,98 грн.; судового збору у розмірі 229,40
грн., є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується доводів відповідача
ОСОБА_3 про те, що у винної у ДТП особи
ОСОБА_4 на момент ДТП був відсутній
страховий поліс, то вони є
необґрунтованими і спростовуються
наступним:

Так, із матеріалів справи вбачається,
що автомобіль потерпілої в ДТП особи
ОСОБА_4 був застрахований, що
підтверджується копією діючого на
момент ДТП полісу №ВС/9392053, терміном
дії з 21.01.2010р. до 20.01.2011р. (а.с.5) та
інформацією з Єдиної бази даних МТСБУ
(а.с. 44).

Стосовно доводів відповідача ОСОБА_3
про те, що матеріали справи не містять
доказів того, що ОСОБА_4 здійснила
ремонт автомобіля та вартості цього
ремонту, які суд поклав в основу
судового рішення, то вони також
спростовуються наступним.

Згідно ст.29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як було зазначено вище, розмір
матеріального збитку, що був завданий
відповідачем ОСОБА_3 потерпілій особі
ОСОБА_4, встановлений відповідним
Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №177/10
від 26.02.2010р., складеного судовим
експертом Чумаченком /І.В., відповідно
до якого вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «Хонда», становить 17071,10 грн.

У свою чергу розбіжність між сумою
відшкодування збитків, що зазначена у
листі-вимозі МТСБУ від 13.04.2010р. (14 225,92
грн.), адресованому відповідачу, та
сумою, що зазначена у позовній заяві (17
071,10 грн.) пов'язана з тим, що сума 14 225,92
була попередньо зазначена потерпілою
особою у своїй заяві на виплату
страхового відшкодування і тому саме
таку суму МТСБУ запропонувало погасити
відповідачу у добровільному порядку.

Однак, на підставі вищевказаного
Висновку та після здійснення
регламентної виплати потерпілій особі
06 травня 2010р. у розмірі 17 071,10 грн., МТСБУ
було запропоновано відповідачу ОСОБА_3
погасити вказаний розмір прямої
заборгованості перед МТСБУ.

Окрім цього, потерпілою особою
додатково було надано рахунки-фактури,
а також квитанції, що підтверджують
розмір понесених нею витрат у зв'язку
із ДТП (а.с.49-52).

Що стосується додаткових витрат МТСБУ
за послуги аварійного комісара, то
колегія суддів зазначає наступне.

Витрати за послуги аварійного
комісара, які пов'язані із
встановленням розміру збитку та збору
документів по справі, підтверджуються
наявними письмовими доказами, які є в
матеріалах справи: дорученням №10214 від
26.01.2010р. (а.с.48), платіжним дорученням
№1596 від 15.04.2010р. (а.с.47), рахунком №09-10
від 06.04.2010р. (а.с.54) та Актом виконаних
робіт від 13.04.2010р. (а.с.55).

Таким чином, вищезазначеним
спростовується висновок суду першої
інстанції про те, що матеріали справи
не містять доказів витрат МТСБУ за
послуги аварійного комісара ОСОБА_5,
які пов'язані із встановленням розміру
збитку та збору документів по справі, у
сумі 738,88 грн.

Що стосується висновку суду першої
інстанції про необхідність відмови
позивачу у задоволенні позовних вимог
про стягнення з відповідача ОСОБА_3
витрат на правову допомогу у сумі 2000
грн., то колегія суддів погоджується з
цим висновком.

Так, у відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК
України граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом. Згідно зі ст.1
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Оскільки позивачем взагалі не наданий
суду розрахунок участі фахівця в
галузі права, виходячи з погодинної
участі у справі, та не надано доказів
про сплату витрат у розмірі 2000 грн., у
суду не було правових підстав для
задоволення цих вимог.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги надав суду
достатні, належні і допустимі докази
існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржуване
судове рішення не в відповідає
зазначеним вимогам, доводи апеляційної
скарги його спростовують, рішення
ухвалено з порушенням вимог
матеріального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким позовні вимоги МТСБУ
задовольнити частково та стягнути з
ОСОБА_3 на користь МТСБУ 17071,10 грн. -
понесених витрат, 738,98 грн. - витрат для
встановлення розміру збитку та збору
документів; 229,40 грн. - судового збору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ
судовий збір у сумі 121,80 грн. за розгляд
справи в суді апеляційної інстанції,
які були сплачені МТСБУ при подачі
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1
ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 04 березня 2014
року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким
позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених
витрат: 17071,10 грн. (сімнадцять тисяч
сімдесят одна гривня десять копійок);
понесених витрат для встановлення
розміру збитку та збору документів - у
розмірі 738,98 грн. (сімсот тридцять вісім
гривень дев'яносто вісім копійок);
судового збору у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
копійок) та 121,80 грн. (сто двадцять одну
гривню вісімдесят копійок).

У задоволені іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко