overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5288/14-ц пр. № 2-н/759/421/14 09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у
На підставі ст.ст. 66, 67, 156, 162 ЖК
Української РСР, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 322, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5882, 47 грн., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5882,47 грн., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5882,47 грн., яка утворилась за періодз 01.03.2011 р. по. 01.02.2014 р. та витрати на по сплаті судового збору з ОСОБА_1 - 60,90 грн., ОСОБА_2 - 60, 90 грн., ОСОБА_3 - 60,90 грн. на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17; ПАТ
«Комерційний банк Хрещатик», р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 184/2289/14-ц

Номер провадження 2-н/184/492/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2149 грн. 30 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2149 грн. 30 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
пр. № 2/759/3139/14 ун. № 759/6411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем отримано вказану копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 09 липня 2014 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Цюрупинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 01.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 2-981/2010
Провадження № 6/653/98/14
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П.., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -

В с т а н о в и в :

До суду 03.07.2014 року надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта .

Представник за дорученням
Генічеського районного управління юстиції в суді подання підтримала, пояснила, що 21.05.2013 року постановою державного виконавця Генічеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Заборгованість складає 7394,3 гривень.
Згідно пояснень боржника він зобов*язався виплатити борг, але станом на день звернення до суду борг не зменшився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України передбачено, що наявність невиконаних зобовязань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Згідно п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/ проїзного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом Генічеського районного суду Херсонської області № 2-981 від 15.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7394,3 гривень .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна.
пр. № 6/759/428/14 ун. № 759/9408/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2013 року заявник подав заяву до суду про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України заяву залишено без руху для усунення недоліків, заявником вказану ухвалу отримано 27 червня 2014 року, докази чого містяться в матеріалах справи, проте вимог ухвали не виконано.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду, станом на 09 липня 2014 року, клопотань або заяв від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 750/5193/14 Провадження № 22-ц/795/1511/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 43 У Х В А Л А 10 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком з надвірними спорудами,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком з надвірними спорудами.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 17 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
пр. № 2/759/3745/14 ун. № 759/8822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

27 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить залишити без розгляду її позовну заяву.

В судове засідання позивач не з'явилась, просила надіслати копію ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви - на її адресу.

Представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, у зв'язку з заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2649/14-ц
Провадження № 2/307/1196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 17 липня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
пр. № 4-с/759/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Надії
Михайлівни, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вищевказаною скаргою в порядку розділу
VII ЦПК України та вимогами скасування постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. від 13.06.2014 року про арешт майна боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 16.07.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 728/994/14 Провадження № 22-ц/795/1465/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І. при секретарі:Остапенко Г.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року апеляційним судом розглянута апеляційна скарга акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Бахмацького районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний судом ухвалене рішення, яке було проголошене у судовому засіданні. У тексті цього рішення допущена описка, а саме невірно вказана дата ухвалення рішення : 07 липня замість 08 липня. Дана описка підлягає виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів від 01 липня 2014 року розгляд справи було призначено на 11 год.00 хв. 08 липня 2014 року. За даними журналу судового засідання справа розглядалась саме 08 липня 2014 року. Отже, у тексті рішення помилково вказана дата 07 липня.

Керуючись ст.ст.3041, 313, 219 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Чернігівської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у тексті вступної його частини дату постановлення «08 липня» замість «07 липня».

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/3593/14 ун. № 759/8299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року звернувся до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 486/201/14-ц від 17 березня 2014 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Святошинського районного суду, оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м.Києва.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана справа передана 22 травня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 749/1254/13-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 09 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Щорського районного суду
Чернігівської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору та зазначила, що на утриманні має чотирьох дітей, що підтверджується ксерокопією посвідчення № 009743 виданого 01.10.2012 року, перебуває у декретній відпустці, що вбачається з довідки ТОВ „Астра" № 407 від 04.07.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат слід задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення Щорського районного суду від 06 червня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 297 ЦПК України,
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 17 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець