Провадження № 2/521/2450/14
« 04» липня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся представник ПАТ
«Дельта Банк» із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначаючи, що 17 березня 2008 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№37-0131007/ФКВ -08, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 1 640,40 дол. США з розрахунку 15%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 17.03.2008
року до повного повернення кредиту.
Зазначений кредит забезпечений
Згідно договору про передачу активів
та кредитних зобов'язань вiд 30.06.2010 року
АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по
зазначеному кредитному договору.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань,
в частині сплати процентів, а також
повернення грошових коштів у порядку
встановленому кредитним договором не
виконав, у нього виникла
заборгованість в розмірі 13 082,38 гривень,
яку позивач, разом із сумою сплаченого
судового збору в розмірі 229,40 гривень,
просив стягнути з відповідача на свою
Представник ПАТ «Дельта Банк», будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, надав суду
заяву, в якій підтримав позовні вимоги,
просить розглянути справу в його
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання на
повторний виклик до суду не з'явилися,
про день, час, місце розгляду справи
сповіщенні належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в
порядку письмового провадження,
вважає, що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
В судовому засіданні встановлено, що 17
березня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№37-0131007/ФКВ-08, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 1 640,40 дол. США з розрахунку 15%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 17.03.2008
року до повного повернення кредиту.
17.03.2008 року, в забезпеченні виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором, між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно
якого він зобов'язався відповідати по
кредитному договору, як солідарний
Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,
95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ №369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банку», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, Укрпромбанк
передає (відступає) Дельта Банку права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до вищевказаного договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору
№37-0131007/ФКВ -08 від 17.03.2008 року.
ОСОБА_2 встановлені кредитним
договором терміни повернення наданого
йому кредиту не дотримується, у зв'язку
з чим виникла заборгованість, яка
станом на 09.09.2013 року складає: 7 648,50
гривень - сума заборгованості за
кредитом; 5 433,88 гривень - заборгованість
за відсотками, а всього 13 082,38 гривень.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також розмір процентів встановлений
За таких обставин суд вважає можливим
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість яка виникла на підставі
кредитного договору №37-0131007/ФКВ-08 від
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
р/р 373980009) заборгованість за кредитним
договором в сумі 13 082,38 грн. (тринадцять
тисяч вісімдесят дві гривні 38 копiйок).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
р/р НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 229,40
грн.(двісті двадцять дев'ять гривень 40
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ