№
провадження № 2-во/274/34/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В:

27.03.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя винесено
рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково, вирішено:

Поділити спільно нажите майно
подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1
в будинку АДРЕСА_1: кладову розміром 4,87
кв.м., позначену на плані цифрами 1-4,
вартістю 8040 грн.; розміром 7,86 кв.м.,
позначеного на плані цифрами 1-1,
вартістю 12946 грн.; кухню розміром 9,82
кв.м., позначеної на плані цифрами 1-3,
вартістю 16212 гривень; коридор розміром
20,89 кв.м., позначеного на плані цифрами
1-2, вартістю 34 488 гривень; жилу кімнату
розміром 10,88 кв.м., позначену на плані
цифрами 1-7, вартістю 21628 грн.; сарай
розміром 33,7 кв.м., позначеного на плані
літерою Д-1, вартістю 5920 грн.; гараж
розміром 28,2 кв.м., позначеного на плані
літерою Г-1 вартістю 7 837 грн.; комору
розміром 16,2 кв.м., позначену на плані
літерою Г-1 вартістю 4 503 грн.; баню
розміром 24,5 кв.м., позначену на плані
літерою Е-1 вартістю 10 660 грн.; бесідку
розміром 12,8 кв.м, позначену на плані
літерою Ж-1, вартістю 1020 грн.; погріб
розміром 13,1 кв.м., позначений на плані
літерою 3-1 вартістю 3 860 грив.; криницю
розміром 5 п.м., позначену на плані під №
1, вартістю 1 230 гривень, всього на
загальну суму 128374 гривень.

Поділити спільно нажите майно
подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2
в будинку АДРЕСА_1: жилу кімнату
розміром 20,7 кв.м., позначену на плані
цифрами 1-6, вартістю 33134 грн.; жилу
кімнату розміром 13,10 кв.м, позначену на
плані цифрами 1-5, вартістю 17962 грн.;
гараж розміром 29,9 кв.м., позначений на
плані буквою Б-1, вартістю 14770 гривень;
сіновал розміром 20,1 кв.м., позначений на
плані буквою В-1, вартістю 2920 гривень;
сарай розміром 39,0 кв.м., позначений на
плані буквою Г-1, вартістю 10 840 гривень;
автомобіль марки ВАЗ -210990, державний
номерний знак НОМЕР_1, вартістю 24000
гривень, б/у автомобіль ГАЗ-САЗ - 3507
державний номерний знак НОМЕР_2,
вартістю 12000 гривень; автомобільний
причіп БЗП-5, державний номерний знак
НОМЕР_2, вартістю 5000 гривень, всього
майна на загальну суму 136622 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1/2 вартості легкового автомобіля марки
ВАЗ-210990 державний номерний знак НОМЕР_1
в розмірі 12000 гривень.

Для ізоляції окремих частин в
будинку АДРЕСА_1 зобов"язати ОСОБА_1
закрити дверну пройму з коридору поз. 1-2
в кімнату поз. 1-6, закрити дверну пройму
з коридору поз. 1-2 в кімнату поз. 1-5.

На виконання вимог Державних
будівельних норм зобов"язано ОСОБА_2 до
кімнати поз. 1-6 прибудувати прибудову,
що складаєтеся з тамбуру та обладнати
дверною проймою з наступним
встановленням дверного блоку для
забезпечення окремого входу в
ізольовану частину будинку обладнати
прохід з кімнати поз. 1-6 в кімнату поз.
1-5.

Кожну із виділених частин будинку
необхідно обладнати окремим
електропостачання та опалення.

Всі переобладнання по
запропоновану розділу необхідно
виконувати з дозволу місцевих органів
влади.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 620 грн., 3300
гривень на правову допомогу, і 2250
гривень витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В решті позовних вимог
відмовлено.

19.06.2014 року по даній справі
винесено додаткове рішення, яким
вирішено:

Поділити спільно нажите майно
подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1
1/2 ідеальної частки в житловому будинку
АДРЕСА_1.

Поділити спільно нажите майно
подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2
1/2 ідеальної частки в житловому будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 746.22 грн..

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про виправлення описки в
додатковому рішенні суду в частині
виділення їм ідеальних частин будинку,
мотивуючи тим, що рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
від 27.03.2014 року їй виділено 62/100
ідеальних частин будинку, а ОСОБА_2 - 38/100
ідеальних частин будинку, як це
зазначено у варіанті № 6 судово
будівельно - технічної експертизи, а не
1/2 ідеальної частки житлового будинку,
кожному, як це зазначено в додатковому
рішенні від 19.06.2014 року.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне виправити описку,
допущену при написанні додаткового
рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Дослідивши матеріали справи,
зокрема рішення Бердичівського
міськрайонного суду, з якого
вбачається, що вирішуючи питання про
поділ будинку АДРЕСА_1, суд вважає, що
даний будинок слід поділити за
варіантом № 6 судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки клопотання про такий поділ
заявили позивачка і її представник, і
не заперечила представник відповідача.

Таким чином, при поділі
спільно нажитого майна, суд враховує
вартість та кількість майна, які
погоджені сторонами, їх пропозиції
щодо його розподілу, виходить із
життєвих потреб сторін та зручності
відділення речей від житла, та вважає,
що в зв"язку з тим, що на утриманні
позивачки перебуває син сторін, який є
інвалідом дитинства 2 групи, і
неможливістю розділити майно у
співвідношенні 50% на 50%, то підлягає
збільшенню частка майна позивачки(а.с.
124-126).

У відповідності до варіанту № 6
судової будівельно-технічної
експертизи, розмір ідеальної частки в
житловому будинку АДРЕСА_1, який був
розподілений рішенням суду від 27.03.2014
року, ОСОБА_1 становить 62/100, а ОСОБА_3 38/100
ідеальної частки в даному житловому
будинку( а.с.75).

З наведеного вбачається, що при
винесенні додаткового рішення дійсно
було допущено описку.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне в резолютивній частині
додаткового рішення виправити описку,
так як це підтверджено матеріалами
цивільної справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній
частині додаткового рішення від 19.06.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, зазначивши:

Поділити спільно нажите майно
подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1
62/100 ідеальної частки в житловому
будинку АДРЕСА_1.

Поділити спільно нажите майно
подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2
38/100 ідеальної частки в житловому
будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом п"яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання.

СУДДЯ:
О.В. Замега