overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500273884 від 03 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500273884 від 03 травня 2012 року.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 04 вересня 2014 року ухвалою суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» залишена без руху.

22 вересня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500273884 від 03 травня 2012 року.

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500273884 від 03 травня 2012 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.10.2014 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 571/1538/14-ц

Рядок статзвіту № 52 01 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сновидовицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_2
№ справи 361/4847/13-ц
№ провадження 2/361/178/14
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Білик Г. О.

при секретарі Семенець Надія. Юріївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Жердівської сільської ради, третя особа – Відділ Держземагенства у
Броварському районі про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи Жердівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Броварському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В подальшому ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 –
ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Підлісся, вул.
Миру, 90, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Підлісся, вул.
Миру, 90, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 серпня 2010р., № 4094864 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1513/14-ц

Рядок статзвіту № 45 02 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
справа 278/3595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду даної заяви не має.

На теперішній час питання про зупинення виконання судового наказу, в контексті положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, судом не вирішується оскільки матеріали справи не містять відомостей про набуття судовим наказом законної сили.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 16 годин 00 хвилин, 29 вересня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 15 жовтня 2014 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1516/14-ц

Рядок статзвіту № 49 02 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1447/14
Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.
Справа № 2/638/5628/13
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Кукліна 23 січня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завданої в результаті дорожньо - транспортної користь ОСОБА_2 моральну шкоду 5000 грн. В іншій частині позовних вимог
Не погодившись з рішення суду відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2013 року, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи та неналежним
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2013 року не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуми Верховного Суду
України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.
Таким чином, слід визнати, що стаття 293
ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, цей перелік визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що
В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог
Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6778/14
Справа № 2/408/212/14
Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.Д.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 13 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловського житлово-комунального підприємства про виплату компенсації втрати заробітної плати в зв'язку з затриманням розрахунку та суми інфляції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 13 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 13 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловського житлово-комунального підприємства про виплату компенсації втрати заробітної плати в зв'язку з затриманням розрахунку та суми інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6816/14
Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія : право власності
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду від 27 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення
Дзержинського районного суду від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Номер провадження 2/754/5462/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 серпня 2014 року до 30 червня 2016 року, включно.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
провадження 2-н/487/1/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2092,35 грн., три проценти річних в сумі 73,04 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2165,39 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 114,70
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, місце народження: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2092,35 грн., три проценти річних в сумі 73,04 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2165,39 ощадний банк України» МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 57,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 57,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: