overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1457/14-ц
Провадження № 2/396/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кухарської
Н.А., при секретарі Пицюці І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позові - АДРЕСА_1 - не проживає та не зареєстрований, а дійсним місцем реєстрації є: АДРЕСА_2

Сторони в судовому засіданні відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК
України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Як вбачається з листа Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області від 08.07.2014 року
№ 1/3-6667, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а також відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За наведених обставин, на підставі положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність передачі цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ПАТ «КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: 25013, м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області.

Головуючий
Н. А. Кухарська
Справа №464/7014/14-ц пр.№ 2-н/464/1267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-с
/251/61/14

Справа № 251/1219/14-ц

07.07.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Швацькій Т.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/251/612/14 від 21.03.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вказана сума боргу є предметом спору по цивільній справі між сторонами у порядку позовного провадження. По якому вже є рішення суду

Заявник у судове засідання не з*явились причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з*явився причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Суд дослідив матеріали справи приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись п. 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий
Калінінським районним судом м.
Горлівка за № 2-н/251/612/14 від 21.03.2014 року виданий по заяві ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 скасувати.

Роз’яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку, з дотриманням загальних правил відносно поданого позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Справа № 143/1087/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

08.07.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання будівель будинковолодіння як спльного майна, його розподіл та усунення перешкод у розпорядженні майном,-

Встановив:

25.06.2014 до суду подано цю заяву.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 26.06.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівель будинковолодіння як спільного майна, його розподіл та усунення перешкод у розпорядженні майном залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків.

08.07.2014р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, то її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання будівель будинковолодіння як спльного майна, його розподіл та усунення перешкод у розпорядженні майном відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками до неї документами повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ТОВ " ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1240/14-ц за позовною заявою ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/1932/14-ц

09.07.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/1932/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 липня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

09.07.2014
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3111/14-ц
Провадження № 2/270/1367/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», третя особа – ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», третя особа – ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», третя особа – ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 11.07.2014 о 10:00 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до “11” _липня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/6906/14-ц пр.№ 2-н/464/1221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №
Провадження №2-н/333/1156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3340,98 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3340,98 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/4304/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3340,98 гривні.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа №464/6985/14-ц пр.№ 2-н/464/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №464/5900/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року на 09.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 466/4292/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на8 липня 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 07» липня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/919/14 за позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2014 року о 09.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 333/3506/14-ц
Провадження № 2-н/333/976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6295 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6295 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.