overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2792/14
УХВАЛА

24.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 20.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання її однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2, що потрібно для прийняття спадщини після смерті останнього. Таким чином, у спірних правовідносинах вбачається спір про право, а саме, спір про те, чи має право
ОСОБА_1 на спадщину після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.07.2014
Справа № 2-12/11
№ провадження 2/218/2/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

Справа № 2-12/11

Провадження №2/218/2/14

РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2014 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись ст.ст.24, 24-1, 130, 131, 134, 135-3, 136, 138
КЗпП України, ст.ст.10, 57, 58, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 9319(дев'ять тисяч триста девятнадцять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1505
(одну тисячу п'ятсот п'ять) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 258/7764/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної в м. Донецьку Ради «про визнання права на спадщину»,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Кіровського райсуду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної в м. Донецьку
Ради «про визнання права на спадщину»

Як вбачається зі ст.. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги ст.. 110 ЦПК України, що до підсудності справ за вибором позивача на дані правовідносини не розповсюджуються.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в Ленінському районі м.
Донецька.

Тому, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної справи позивачу для подання по підсудності до Ленінського районного суду м. Донецька.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.. 114 , 115, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної в м. Донецьку
Ради «про визнання права на спадщину» повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися по підсудності до
Ленінського районного суду м.
Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 673/1276/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -Щесняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2014 року, було визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 1,51 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району
Хмельницької області.

4 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні, змінивши у резолютивній частині слова для ведення особистого селянського господарства на слова ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Сторони були повідомленні про розгляд судом питання, про виправлення описки, до суду не з»явилися.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони були повідомленні про розгляд судом заяви, про виправлення описки, проте до суду не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із рішення сесії
Майдан-Чернелівецької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області від 25 грудня 2002 року дійсно вбачається, що земельна ділянка передана у приватну власність для товарного сільськогосподарського виробництва.

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволити.

В абзаці другому резолютивної частини вказати цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6016/14-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 15 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5986/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 год. 15 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 265/3435/14-ц
Провадження №2/265/1745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до
ОСОБА_3 про стягнення суми неповерненого спецодягу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до
ОСОБА_3 про стягнення суми неповерненого спецодягу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 липня 2014 року о 14-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/4535/14-ц
Провадження № 2/265/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/4485/14-ц
Провадження № 2/265/2055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом кредитної спілки "Кредитсталь" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження: 2-з/643/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» Сисоєва Євгена
Олександровича про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення доказів до пред'явлення позову подана з додержанням вимог ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» Сисоєва
Євгена Олександровича про забезпечення доказів до пред'явлення позову до розгляду на 11.07.2014 о 14:30 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 676/4288/14-ц
Номер провадження 2/676/1858/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2003 року у відділі
РАГС Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 422. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі подружнього життя не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Крім того, відповідач не приділяв належної уваги її як жінці, вихованням дитини не займався , все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК
України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 713/1282/14-ц
Провадження №2-о/713/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Іспаська сільська рада, Вижницького району
Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Іспаська сільська рада звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1282/14-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Іспаська сільська рада, Вижницького району
Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою: м.
Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Провадження: 2/643/2781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 20.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження № 2/643/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ЗАТ Трест № 86 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунені, правонаступник до участі у праві не залучений, в зв'язку з чим відсутні підстави для відновлення провадження у праві.

Керуючись ст.ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.