overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1679/2014
Справа № 641/5839/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова компанія", Підприємства об'єднання громадян ВСК "Юридична Академія",
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (м. Харків, вул.
Плеханівська,63, код 21186813), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4004
(чотири тисячі чотири) грн. 08 коп.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян ВСК "Юридична Академія" (), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (м. Харків, вул.
Плеханівська,63, код 21186813), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 167
(сто шістдесят сім) грн. 46 коп.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян ВСК "Юридична Академія" (), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 626/147/14-ц
Провадження № 6/626/20/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛЛА:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 20 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/25/2014
Справа № 2020/2089/2012 У Х В А Л А 30 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський
Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступні об’єкти: гараж № 574 в ГБК «Металіст», розташований по вул.. Морозова,13-В в м.
Харкові, земельну ділянку № 12 площею 0,0851 га в садівничому товаристві
«Срібна балка» на території Борівської сільської ради АДРЕСА_1 по пр..
Гагаріна,43/1 в м. Харкові; поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на квартиру № 54 по пр.. Гагаріна,43/1 в м. Харкові, інше майно залишити у власності ОСОБА_2
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому просив визнати спільною власністю подружжя наступні об’єкти: гараж № 574 в ГБК «Металіст», розташований по вул.. Морозова,13-В в м.
Харкові, земельну ділянку № 12 площею 0,0851 га в садівничому товаристві
«Срібна балка» на території Борівської сільської ради АДРЕСА_1 по пр..
Гагаріна,43/1 в м. Харкові, автомобіль
НОМЕР_1; поділити спільне майно подружжя та визнати за ним право власності на ? частини квартири № 54 по пр.. Гагаріна,43/1 в м. Харкові, ? частини гаражу № 574 в ГБК «Металіст», розташований по вул.. Морозова,13-В в м.
Харкові, ? частини земельної ділянки № 12 площею 0,0851 га в садівничому товаристві «Срібна балка» на території
Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області; стягнути з
ОСОБА_1 половину вартості автомобілю
Ухвалою суду від 14.02.2014 за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково – дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 29.09.2014 справу повернуто на адресу суду із повідомленням про неможливість надання висновку експерта.
Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10-00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1681/2014
Справа № 641/7920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3606,32 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 17.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 641/9720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та повернення коштів за зобов’язанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь безпідставно отриманих грошових коштів, що дорівнює на дату подання позовної заяви еквіваленту 32555, 48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року становить 407920, 16 грн. у рівних частках, а також стягнути з відповідачів кошти які були надані останнім у борг для придбання квартири в еквіваленті 20000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року становить 250600,00 грн., у рівних частках.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів

Ухвалою суду від 19.09.2014 року вищевказаний позов залишено без руху та позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову.

29 вересня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив повернути позов з доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів та повернення коштів за зобов’язанням – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3389/2014
Справа №641/9432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звенулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2011 в розмірі 26926,26 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
2/258/1300/14 258/1977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 19 червня 2010 р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 331.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені в серпні 2012 р. в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно немає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав суду аналогічні пояснення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, до суду звернулася з клопотанням про розгляд справи без її участі, визнавши позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112
Сімейного Кодексу України і роз'ясненням п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією
України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 19 червня 2010 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК України. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2010 р. відділом
РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку
Донецької області, актовий запис № 331 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3383/2014
Справа №641/9425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1998 Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 664.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3120/2014
Справа № 641/8451/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2-н/641/2148/2014
Справа № 641/9657/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

КП „ Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1216,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м. Харкова від 23.09.2014 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
„Комплекс з вивозу побутових відходів” у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП „Комплекс з вивозу побутових відходів” ( Код 33290649) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 4941 від 21.08.2014 року ), які були перераховані з
АТ «ОСОБА_2 Ворота» м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9759/14-ц
Провадження № 2-н/644/3029/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 2867 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2135/14-ц провадження № 2-о/632/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово - психіатричної експертизи

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі –Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 ,заінтересована особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення та призначення піклувальника,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення та призначення піклувальника, посилаючись на те,що її син
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням,перебуває на диспансерному обліку у лікаря
–психіатра. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 693776 від 25.04.2014 року є інвалідом 2 групи загального захворювання. На теперішній час не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними,потребує піклування.

Для вирішення питання про встановлення піклування над сином необхідно визнати його дієздатність у зв’язку з чим заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

01 жовтня 2014 року з 18 відділення
Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 надійшов акт судово-психіатричного експерта № 870 в якому зазначено, що надати категоричну оцінку психічного стану ОСОБА_2 та вирішити експертні питання при амбулаторному огляді не виявляється можливим. Тому необхідний динамічний нагляд та обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи з наданням додаткової документації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, 143, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення та призначення піклувальника стаціонарну судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо психічного стану, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 мікрорайонАДРЕСА_1.

Доручити проведення експертизи спеціалістам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 386 КК
України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 30 вересня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: