НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа №
№ 2/765/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 січня 2014 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, яка спричинена
затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, збільшив позовні
вимоги з урахуванням висновку судової
технічної експертизи, просить суд
стягнути з відповідача збитки
спричинені затопленням належної їй
квартири АДРЕСА_1 в сумі 5825,40 гривень,
відшкодувати витрати пов'язані з
проведенням судової експертизи, та по
оцінці розміру шкоди, судовій збір,
сплачений при поданні позову до суду, а
також відшкодувати на її користь
моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Cвої вимоги позивач мотивує тим, що з
вини відповідача, яка є власником
квартири АДРЕСА_2 сталося залиття
квартири АДРЕСА_1 за тією ж адресою, яка
належить позивачу на праві власності
та розташована одним поверхом вище
навскіс над квартирою позивача у
сусідньому під'їзді. Внаслідок залиття
майну позивача була спричинена
матеріальна шкода, яка підтверджується
актом обстеження квартири від 04.12.2012
року, згідно якого встановлено, що
залиття відбулося внаслідок того, що
лопнув шланг холодної води від
пральної машини, також актом від 20.12.2012
року складеного комісією РЕП-10
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
видно сліди цвілі на стіні в кімнаті по
всій площі стіни, жовті плями в кімнаті
по всій площі стелі. У кухні відбулася
деформація дверної коробки, коробки
дверцята вбудованої шафи, на шпалерах в
коридорі видно сліди цвілі площею
приблизно 1,5 м2.

Представник відповідача ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
вимоги позову не визнали, просили суд
відмовити в їх задоволенні як
необґрунтованих, вказували на те, що у
складанні акту від 04.12.2012 року про
причини затоплення відповідачі участь
не приймали, акт був складений у їх
відсутність, їх підпис на акті
відсутній, не заперечували того факту,
що в їх квартири лопнув шланг на
пральній машини, але вказували на те, що
шланг лопнув внаслідок незаконного
встановлення в квартирі, що
розташована поверхом нижче та належить
ОСОБА_4 крану на стояку холодної води,
також зазначали, що не згодні з
розміром відшкодування, оскільки сума
є завищеною.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та надані докази в
їx сукупності, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1. Власником
квартири АДРЕСА_2 за цією ж адресою є
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
БТІ м. Севастополя. Представник ОСОБА_2
в судовому засіданні підтвердила, що в
квартирі фактично проживає вона та
ОСОБА_3

Згідно акту РЕП-10 від 04.12.2012 року,
встановлено що залиття відбулося
внаслідок того, що лопнув шланг
холодної води від пральної машини,
також актом від 20.12.2012 року складеного
комісією РЕП-10 встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 видно сліди цвілі на
стіні в кімнаті по всій площі стіни,
жовті плями в кімнаті по всій площі
стелі. У кухні відбулася деформація
дверної коробки, коробки дверцят
вбудованої шафи, на шпалерах в коридорі
видно сліди цвілі площею приблизно 1,5
м2.

Відповідно до ч.1 ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У підтвердження витрат необхідних на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна, позивачем було
замовлене обстеження квартирі АДРЕСА_1
з метою визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт по
відновленню квартири.

Відповідачі не погодилися в судовому
засіданні з тим, що залиття квартири
позивача відбулося з їх вини, та вони
повинні відшкодовувати шкоду у
розмірі, визначеному позивачем, у
зв'язку з чим по справі була призначена
судова технічна експертиза причин
затоплення та розміру шкоди, що
спричинена майну позивача.

Згідно висновку судової технічної
експертизи від 04.11.2013 року причини
затоплення встановити неможливо у
зв'язку з усуненням їх наслідків,
розмір матеріальної шкоди, що
спричинений майну позивача - квартири
АДРЕСА_1 складає 5825,40 грн.

У зв'язку з тим, що відповідно до ч.6 ст.
147 ЦПК України, висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими ст. 212
ЦПК України, суд вважає заперечення
відповідачів проти позову у частині
відсутності їх вини в затопленні
квартири позивача завищення вартості
відновлювального ремонту квартири
неґрунтовними з наступних підстав.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, його
квартира перебуває безпосередньо під
квартирою відповідачів. 03.12.2012 року
затоплення його квартири сталося саме
з квартири АДРЕСА_2, де мешкають
відповідачі. Він особисто був в
квартири відповідачів відразу після
затоплення, та бачив, що лопнув шланг
холодної води на пральній машинці.
Також був в квартирі позивача, де
сильно йшла вода по стіні, що примикає
до його квартири у сусідньому під'їзді.
Рішенням суду на його користь з
відповідачів стягнута матеріальна
шкода причинена затопленням. В
судовому засіданні за його позовом
відповідачі свою вину в спричиненні
шкоди не заперечували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що її квартира розташована
над квартирою позивача. Позивач 03.12.2012
року викликала її з роботи, та вони
разом з ОСОБА_1 пересвідчились в тому,
що її квартира суха, тобто залиття
відбувається з іншої квартири. Свідок
була в квартирі позивача, бачила, що в
квартирі зі стелі та по стінам йшла
вода. На фасаді будинку було видно що
під вікном кухні відповідачів вся
стіна була мокра зовні (сірого кольору).

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що є сином
позивача, 03.12.2012 року в квартирі де
мешкає його мати по стіні яка суміжна
зі стіною квартири ОСОБА_4 йшла вода,
також він був в квартирі ОСОБА_5 та в
квартирі ОСОБА_4 де переконався, що
залиття відбувалось з квартири
АДРЕСА_2, оскільки на момент
відвідування зі стели квартири ОСОБА_4
ще капала вода. Фасад будинку між 3 та 2
поверхами був мокрий. На місті аварії
були присутні працівники
Севтеплоенерго, на запитання ОСОБА_6
вони відповіли, що труби гарячої води
не пошкодженні, оскільки йде залиття
холодною водою.

Відповідачі в судовому засіданні не
заперечували, що вода з їх квартири
могла просочиться в сусідній під'їзд.
Інших заперечень проти незгоди з
розміром шкоди, визначеної судовим
експертом, відповідачі суду не надалі.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 22.08.2013 року,
задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
затопленням квартири. Рішенням суду
встановлено, що у діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
зв'язку з затопленням квартири АДРЕСА_3
наявний склад цивільно-правової
відповідальності, передбачений ст. 1166
ЦК України.

В судовому засіданні при розгляді
даної справи відповідачі свою вину
визнали, будь-яких заперечень суду не
надали.

У зв'язку з наведеним, суд вважає
встановленим факт заподіяння
матеріальної шкоди саме відповідачами,
а також розмір цієї шкоди, визначений у
висновку судової експертизи.

Відповідно до вимог ст.23, 1667 ЦК
України моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнана у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна, та
відшкодовується особою, що спричинила
таку шкоду, якщо вона не доведе, що
моральна шкода спричинена не з її вини,
при визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

З урахуванням вищевикладеного, а
також характеру спричиненої
матеріальної шкоди, моральних
страждань, заподіяних позивачеві
необхідністю звертатись до суду,
витрачати на це свій час та кошти,
небажання вирішувати спір у
позасудовому порядку, суд приходить
висновку, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди підлягають
задоволенню частково і вважає можливим
задовольнити їх у сумі 500 грн.

Разом з тим, вимоги позивача про
стягнення витрат на оплату послуг
спеціаліста по складенню висновку
дослідження не є витратами на
проведення експертизи у розумінні п.4
ч.3 ст. 79 ЦПК України, тому стягненню з
відповідачів не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді витрат оплачених позивачем за
проведення судової експертизи,
судового збору при поданні позову до
суду по вимогам про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 229,40 грн.,
судового збору по вимогам по
відшкодуванню моральної шкоди на
користь держави у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.22, 23, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.6 ст.
147, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 5825 гривень 40 копійок, у
відшкодування моральної шкоди 500 грн.,
витрати по проведенню судової
експертизи в сумі 1224 гривни, а всього
стягнути 7549 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовій збір в сумі 229 гривень 40
копійок, відповідно по 114 гривень 70
копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовій збір в сумі 243 гривни 60
копійок, відповідно по 121 гривни 80
копійок з кожного.

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м.
Севастополя на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна