АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3904/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року
про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа - орган
опіки та піклування Ленінської
районної у м.Дніпропетровську ради про
визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року
залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_3 недієздатним та
встановлення над ним опіки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, як винесеної з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та постановлення нової - про
задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 звернувшись до суду з заявою про
визнання ОСОБА_3 недієздатним та
встановлення над ним опіки намагається
розв'язати спір, який виник через
невиконання останнім договірних
зобов'язань, тобто наявний спір про
право, у зв'язку з чим ОСОБА_2 повинна
звертатись до суду в рамках позовного
провадження, а не окремого.

Проте з даним висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає вимогам закону.

Правила розгляду цивільних справ
окремого провадження визначені
розділом IX ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи,
визнання фізичної особи недієздатною
та поновлення цивільної дієздатності
фізичної особи.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як роз'яснено в п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 березня
1972 року №3 (зі змінами) "Про судову
практику в справах про визнання
громадянина обмежено дієздатним чи
недієздатним", якщо від вирішення
питання щодо дієздатності громадянина
залежить можливість його участі у
розв'язанні інших цивільних справ, то
заяви про визнання громадянина
недієздатним підлягають розглядові
окремо від інших вимог у порядку,
передбаченому статтями 256 - 260 ЦПК (236-241
ЦПК України).

Одночасно зі спором про право цивільне
питання про недієздатність
громадянина може вирішуватись судом
лише в тому разі, коли спір виник після
смерті цього громадянина.

Отже, сумісний розгляд вимог окремого і
позовного провадження можливий лише у
тих випадках, коли від вирішення вимоги
окремого провадження виникає спір про
право цивільне і позовна вимога щодо
вирішення такого спору може бути
заявлена одночасно з відповідною
вимогою окремого провадження.

З урахуванням викладеного та приймаючи
до уваги відсутність будь-яких вимог
щодо розв'язання договірних відносин,
суд дійшов помилкового висновку про
існування в цій справі спору про право,
а тому судова колегія дійшла до
висновку, що ухвала суду про залишення
заяви без розгляду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
є такою, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду в порядку окремого
провадження.

Керуючись ст.ст.293, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року
- скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: