Справа № 1325/1093/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Турківський районний
суд Львівської області в складі:
головуючої, судді Строни Т.Г., при
секретарях Сисан С.І., Рик К.М.,
розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Турківська міська рада Львівської
області, про розподіл будинку в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та демонтаж
самочинного будівництва,

встановив:

12.09.2012 року до суду із позовом
звернулася ОСОБА_1.

Посилалася на те, що вона є
власником ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 в м.Турці Львівської області.

Власниками другої половини
будинку є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Житловий будинок фактично
розділений на дві частини із окремими
входами. Його можна поділити за згодою
інших співвласників, але вони такої
згоди не дають, витрат по укладанню та
посвідченню такого договору нести не
бажають.

Попереднім власником житлового
будинку була ОСОБА_5, її спадкодавиця.
Рішенням виконкому Турківської
міської ради № 34 від 20.10.1958 року ОСОБА_5
виділено земельну ділянку під
будівництво будинку площею 600 кв.м. Між
ОСОБА_5 та комунальним відділом
Турківської ради депутатів трудящих
укладено договір про право будівництва
будинку та безстрокового користування
земельною ділянкою.

Просила суд поділити в натурі
житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Турці,
визнавши за нею право власності на
приміщення під номерами 11 площею 8,1
кв.м., 1-1 площею 13,6 кв.м. та 1-2 площею 15,6
кв.м. із стягненням з ОСОБА_2 грошової
компенсації за відхилення від
ідеальної частки, розрахованої
експертом; встановити порядок
користування присадибною земельною
ділянкою площею 600 кв.м. та зобов'язати
ОСОБА_2 демонтувати господарську
споруду, позначену в схемі
розташування земельних ділянок як
"гараж", оскільки він розміщений на
території її присадибної земельної
ділянки. Ані вона, ані попередній
власник згоди на будівництво гаражу не
давали. Більше того, гараж розміщений
на земельній ділянці, право
користування якою вона прагне набути в
результаті визначення порядку
користування земельною ділянкою із
боку частини житлового будинку, якою
вона користується. Розташування гаражу
суперечить будівельним нормам та
правилам, і порушує її права як
співвласника будинку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала свій позов та
уточнила його: просить в тому числі
поділити житловий будинок АДРЕСА_1
(колишній АДРЕСА_1) в м.Турці Львівської
області , виділивши їй: -житлову
кімнату літ. 1-2 площею 15,6 кв.м., кухню під
літ. 1-1 площею 13,5 м.кв., житлову кімнату
під літ. 2-3 площею 11,9 кв. м., веранду під
літ. 1 площею 6,1 кв.м. загальною вартістю
50 800 гривень, виділивши відповідно
ОСОБА_2 такі приміщення: кухню під літ.
2-1 площею 14,1 м.кв. житлову кімнату під
літ. 2-2 площею 14,8 м.кв., веранду літ.II
площею 18,7 кв.м. загальною вартістю 46
961 грвн. 60 коп., а також встановити
порядок користування земельною
ділянкою по другому варіанту згідно із
висновком експерта № 3712/3713/3714 від 28.02.2014
року (а.с.64).

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2, відмовившись від
свого письмового заперечення від 24.04.2014
року (а.с.85,86), позов визнала частково і
пояснила, що вона є співвласницею
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Турці, її
частка у праві власності є ?, однак
фактично користується більшою
половиною будинку, так як попередні
власники, які подарували їй половину
будинку, на частині існуючої веранди ще
за час життя ОСОБА_5 збудували за свої
кошти кімнату (нині це кімната літ. 2-3),
відповідно подарувавши їй цю кімнату, а
тому вона вважає, що ця кімната
перейшла їй у власність згідно із
договором дарування від 14.04.1984 року.

Просить суд розподілити спільний
будинок, виділивши їй більшу частину
будинку по варіанту № 1 згідно із
висновком № 3712/3713/3714 судової
інженерно-технічної експертизи від
28.02.2014 року без сплати нею передбаченої
висновком експертизи грошової
компенсації.

Також відповідачка пояснила, що
гараж вона побудувала згідно із
дозволом Турківської міської ради у
відповідності до будівельного
паспорту, а тому вимогу позивачки про
його знесення вважає безпідставною.

Також вважає, що земельна ділянка,
площею 0,027 га, не може бути у спільному
користуванні, оскільки міською радою
ця земельна ділянка передана їй у
власність.

Представник відповідачки, ОСОБА_7,
надав суду пояснення, аналогічні
викладеним у своєму письмовому
поясненні від 02.06.2014 року.

В судовому засіданні
представниця Турківської міської ради
Стефанська Г.М. позов визнала частково
і пояснила, що міська рада не заперечує
проти розподілу житлового будинку,
який перебуває у спільній власності
сторін.

Щодо визначення порядку
користування сторонами земельними
ділянками пояснила, що міська рада не
заперечує проти визначення порядку
користування земельною ділянкою
площею 0,0962 га біля будинку. При цьому
зазначила, що визначення порядку
користування земельною ділянкою
площею 0,027 га є на даний час неможливим,
оскільки дана земельна ділянка
передана у власність відповідачці,
однак поки що документи не оформлені, і
земельна ділянка перебуває у власності
міської ради.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2, її представника,
ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, дослідивши обставини справи,
всі наявні документи, призначивши
експертизу та отримавши висновок
інженерно-технічної експертизи,
вислухавши експерта ОСОБА_12 в судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1)) в
місті Турці Львівської області
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Їхні ідеальні частки у праві
спільної часткової власності є рівними
і становлять ?. Сторони мають право на
надання їм у володіння і користування
половини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Турці Львівської області.

Проведення реального розподілу
будинку є технічно можливим.

Проти такого розподілу
Турківська міська рада Львівської
області не заперечує.

Також сторони користуються
земельними ділянками біля житлового
будинку площею 0,0962 га та площею 0,027 га,
власником яких на даний час є
Турківська міська рада Львівської
області. Проти визначення порядку
користування земельною ділянкою
площею 0,0962 га Турківська міська ради не
заперечує і претензій до користування
сторонами цією земельною ділянкою,
незважаючи на те, що її площа
збільшилася із 0,06 га, яка була надана
під забудову, до 0,0962 га, якою сторони
користуються на даний час. Також
виконкому міської ради відомо, що ніхто
інший претензій до землекористування
сторін в цій частині із жителів міста
Турки не має. Турківською міською радою
сторонам надано дозвіл на
інвентаризацію цієї земельної
ділянки, яка на даний час не проведена.

Земельна ділянка площею 0,027 га по
периметру 18,04мп; 7,59мп; 7,41мп; 18,89мп; 7,03мп;
7,21мп - згідно із висновком № 3712/3713/3714
судової інженерно-технічної
експертизи від 28.02.2014 року (а.с. 77,78), яка
розташована нижче гаражу відповідачки
ОСОБА_2, перебуває на даний час у
власності Турківської міської ради і
її рішенням від від 05.12.1996 року ця
земельна ділянка передана у власність
відповідачці ОСОБА_2

Наведені вище обставини
підтверджуються: технічним паспортом
на житловий будинок індивідуального
житлового фонду по АДРЕСА_1 в м.Турка
Львівської області, складений
спеціалістами Самбірського МБТІ
Львівської області 03.08.2009 року, із якого
вбачається, що вартість житлового
будинку становить 71 273 гривні (а.с.
22-25 та в оригіналі); зведеним оціночним
актом по будинковолодінню АДРЕСА_1 в
м.Турка від 06.08.1961 року, із якого
вбачається, що на час його складання в
будинку були дві кухні, дві кімнати та
веранда (а.с. ); реєстраційним
посвідченням Самбірського міжміського
бюро технічної інвентаризації від
25.04.1984 року, яким підтверджується, що
половина будинковолодіння АДРЕСА_1 в
м.Турці зареєстровано за ОСОБА_2 згідно
із договором дарування, посвідченим
Турківською держнотконторою 14.04.1984
року та договором дарування від 14.04.1984
року, із якого вбачається, що ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 подарували ОСОБА_2 ? частину
житлового будинку в АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 600 кв.м., жила
площа половини житлового будинку
становить 15,2 кв. м. (а.с. 9,39-42 та в
оригіналі); будівельним паспортом
забудовника ОСОБА_2 від 12.02.1998 року, із
якого вбачається, що згідно із проектом
та на підставі рішення Турківської
міської ради № 358 від 13.11.1997 року
відповідачка побудувала гараж та
господарські будівлі (а.с.36-38 та в
оригіналі); технічним паспортом на
житловий будинок індивідуального
житлового фонду АДРЕСА_1 в м.Турка
Львівської області, із якого
вбачається, що на час його складання
Самбірським МБТІ Львівської області -
27.04.1988 року - власниками будинку були
ОСОБА_2 та ОСОБА_5. навколо будинку
малася земельна ділянка для його
обслуговування площею 600 кв.м., будинок
мав два виходи, в будинку були дві
кухні, три кімнати і дві веранди (а.с. );
листом начальника Самбірського МБТІ №
01/5-159 від 13.06.2014 року про те, що технічний
паспорт на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1 Самбірським МБТІ не
виготовлявся; витягом із реєстру права
власності від 10.09.2012 року № 35445284 та
витягом про реєстрацію права власності
від 28.07.2009 року № 23417506, із яких
вбачається, що співвласниками будинку
АДРЕСА_1 в м.Турці Львівської області є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їхня частка у праві
спільної власності становить 1/2 (а.с. 7);
рішенням виконкому Турківської
міської ради депутатів трудящих від
20.10.1953 року, із якого вбачається, що
ОСОБА_5 виділена земельна ділянка пощею
600 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Турці для
будівництва житлового будинку та
допоміжних будівель (а.с. 10); договором
про право забудови будинку та
безтермінового користування земельною
ділянкою від 30.11.1953 року, згідно із яким
комунальний відділ виконкому
Турківської міської ради депутатів
трудящих та ОСОБА_5 домовилися щодо
використання земельної ділянки площею
600 кв. м. та її цільового призначення
(а.с. 11-13); копією рішення Турківської
міської ради Львівської області від
05.05.2011 року № 208, із якого вбачається, що
міська рада надала сторонам дозвіл на
інвентаризацію земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд (а.с. 9); існуючою
схемою розташування земельних ділянок,
виконану Турківським районним
відділом Львівської регіональної
філії ДП "ЦДЗК", із якого вбачається, що
земельні ділянки навколо спільного
будинку перебувають у процесі їх
інвентаризації і оформлення технічних
документів (а.с. 25); свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 21.07.2009
року та витягом про реєстрацію в
Спадковому реєстрі № 20709850 від 21.07.2009
року, із яких вбачається, що позивачка є
спадкоємцем майна ОСОБА_5, спадкове
майно складається із половини
житлового будинку із господарськими
будівлями АДРЕСА_1 в м.Турці (а.с. 31,32);
висновком № 3712/3713/3714 судової
інженерно-технічної експертизи від
28.02.2014 року, із якого вбачається, що
реальний розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 в м.Турці та визначення порядку
користування прилеглими земельними
ділянками є можливим, і надано два
варіанти такого розподілу та
визначення порядку користування
прилеглими земельними ділянками (а.с.
64-78); витягом із рішення Турківської
міської ради від 05.12.1996 року, із якого
вбачається, що відповідачці ОСОБА_2
Турківська міська рада передала у
власність земельну ділянку біля
будинку АДРЕСА_1 в м.Турці площею 0,07 га,
як уточнила в судовому засіданні
представниця міської ради Стефанська
Г.М., в цю площу входить також земельна
ділянка площею 0,027 га, однак матеріали
інвентаризації міською радою ще не
затверджені (а.с. 92).

Не довіряти наведеним вище доказам у
суду підстав немає.

Технічний паспорт ОСОБА_2 від 04.08.2011
року (а.с.33-35) суд до уваги не приймає,
оскільки експерт ОСОБА_12 в судовому
засіданні пояснив, що до реального
розподілу житлового будинку складання
технічних паспортів на його окремі
частки є проблематичним, так не має
бути.

Копію рішення № 81 від 18.05.2010 року
про присвоєння половині спірного
будинку ОСОБА_1 адресного номера суд до
уваги також не приймає, оскільки це
рішення суперечить здоровому глузду,
так як на час його ухвалення реальний
розподіл будинку проведений не був,
визначити згідно із законом, яка
половина будинку є позивачки, а яка
відповідачки, - на той час було
неможливо, і є також, зі слів
інженера-експерта, технічно неможливим
у виконанні.

В силу ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на майно, яке
вона здійснює відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

В силу ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення своїх прав.

В силу ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

В силу ст. 357 ЦК України
співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку може
зробити у встановленому законом
порядку за свій рахунок
добудову(прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Згідно із ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Кожен із співвласників має право
на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Твердження відповідачки про те,
що вона стала власницею кімнати (літ.
2-3), так як її передано їй у власність
згідно із договором дарування від
14.04.1984 року, суд не приймає до уваги,
оскільки виділення цієї кімнати
(жилого приміщення) у самостійний
об'єкт права власності згідно із чинним
на той час законодавством не відбулося
і є неможливим на даний час. Із
документів вбачається, що належним
чином проведення перебудови не
оформлено - відсутнє рішення
компетентного органу про надання
дозволу на таку перебудову та технічні
документи про проведення такої
перебудови, що суперечить ст. 357 ЦК
України, тобто, встановлений законом
порядок, що передбачено у такому
випадку ст. 357 ЦК України, забудовником
не дотримано.

Також суд зауважує, що на час
проведення цієї перебудови (частини
веранди на кімнату) - до 1984 року - був
чинним ЦК УРСР 1963 року, і статтею 119
цього Кодексу було передбачено, що якщо
учасник спільної часткової власності
на житловий будинок збільшить у ньому
за свій рахунок корисну площу будинку
шляхом добудови, надбудови чи
перебудови, зробленої зі згоди решти
учасників та у встановленому порядку,
частки учасників у спільній частковій
власності на будинок та порядок
користування приміщеннями в ньому
підлягають відповідним змінам. Однак,
такі зміни попередніми власниками не
проведено, також доказів проведення
перебудови в установленому порядку
відповідачкою суду не надано.

Суд також звертає увагу, що між
сторонами склався певний порядок
користування окремими приміщеннями
будинку, який існує ще із часу
проживання попередніх власників, однак
суд зауважує, що у відповідності до ст.
118 ЦК УРСР 1963 року такий порядок свого
часу не був належно нотаріально
посвідчений та зареєстрований у
виконкомі місцевої ради народних
депутатів, а тому суд не може.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи та вимоги закону,
оскільки гараж відповідачкою
побудований згідно із дозволом
виконкому міської ради та будівельним
паспортом від 12.02.1998 року, не
перешкоджає позивачці користуватися
її частиною будинку і земельної
ділянки, доказів про порушення її прав
та законних інтересів у зв'язку із
будівництвом цього гаражу позивачкою
суду не наведено, також не наведено
доказів про те, що будівництво гаражу
проведено із порушенням будівельних
норм і правил, а тому підстав для
визнання його самочинним будівництвом
та знесення у суду немає.

Також, враховуючи те, що земельна
ділянка площею 0,027 га по периметру -
18,04мп; 7,59мп; 7,41мп; 18,89мп; 7,03мп; 7,21мп -
згідно із висновком № 3712/3713/3714 судової
інженерно-технічної експертизи від
28.02.2014 року (а.с. 77,78) на даний час
перебуває у власності Турківської
міської ради, яка прийняла рішення про
передачу її у власність відповідачці
ОСОБА_2 і заперечує проти визначення
порядку її користування обома
сторонами, доказів протилежного
позивачкою суду не надано, а тому
законні підстави для визначення
порядку її користування між обома
сторонами у суду відсутні. А тому,
враховуючи ці обставини, суд вважає
необхідним визначити такий порядок
користування земельною ділянкою біля
житлового будинку АДРЕСА_1 (колишній
АДРЕСА_1) в місті Турці Львівської
області загальною лише площею 0,0962 га:
ОСОБА_1 залишити в користування
земельну ділянку з такими розмірами по
периметру: 3,32мп; 1,16 мп; 6,83мп; 8,82 мп; 13,80мп;
5,71мп; 3,28мп; 2,18мп; 4,61мп; 3,91мп; 2,60мп; 3,94мп;
9,75мп; 7,14мп; по житловому будинку; 8,81мп
згідно із висновком № 3712/3713/3714 судової
інженерно-технічної експертизи від
28.02.2014 року (а.с. 64-780), всього площею 0,0481
га; а ОСОБА_2 залишити в користування
земельну ділянку з такими розмірами по
периметру: 8,81мп; по житловому будинку;
1,19мп; 7,14мп; 9,75мп; 6,30мп; 6,58мп; 8,20мп; 7,17мп;
3,09мп; 16,50мп; 7,41мп; 7,59мп; 4,12мп; 3,48мп -
згідно із висновком № 3712/3713/3714 судової
інженерно-технічної експертизи від
28.02.2014 року (а.с.64-78), - загальною площею
0,0481 га.

Обмірковуючи варіанти розподілу
будинку між співвласниками згідно із
висновком № 3712/3713/3714 судової
інженерно-технічної експертизи від
28.02.2014 року, суд визнає за необхідним
провести його розподіл згідно варіанту
№ 2, який є більш наближеним до
ідеальних часток сторін у праві
власності на будинок, і вимагає
найменшої суми компенсації при
проведенні реального розподілу.

В силу ст. 88 ЦПК України судові
витрати сторін у вигляді оплати
вартості проведення експертизи (5 888
грвн.) та приїзду експерта в суд для
надання додаткових пояснень та
відповідей на запитання учасників
судового розгляду (510 грвн.) підлягають
розподілу між сторонами порівну - кожен
має нести ці витрати в сумі по 3199 грвн.
Оскільки позивачка оплатила
провадження інженерно-технічної
експертизи в сумі 5888 гривень, а
відповідачка оплатила витрати із явки
експерта в судове засідання в сумі 510
гривень, витрати позивачки є більшими
від витрат відповідачки на 2689 гривень,
дана сума підлягає стягненню із
відповідачки в користь позивачки.

На підставі наведеного вище та
керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 15,16,316,319,356 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Розподілити житловий будинок
АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_1) в місті
Турці Львівської області, власниками
якого по ? в ідеальних частинах є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, таким чином:

Першому співвласнику ? ідеальної
частини, ОСОБА_1, залишити у власності
такі приміщення:

-житлову кімнату під літ. 1-2 площею 15,6
кв.м.,

-кухню під літ. 1-1 площею 13,5 м.кв.,

-житлову кімнату під літ. 2-3 площею 11,9
кв. м.,

-веранду під літ. 1 площею 6,1 кв.м., а
всього загальною площею приміщень 41,0
кв. м., що в грошовому еквіваленті
складає 50 800 гривень.

Другому співвласнику ? ідеальної
частини, ОСОБА_2, залишити у власності
такі приміщення:

-кухню під літ. 2-1 площею 14,1 м.кв.,

-житлову кімнату під літ. 2-2 площею 14,8
м.кв.,веранду літ.II площею 18,7 кв.м., а
всього загальною площею приміщень 28,9
кв.м., що в грошовому еквіваленті
складає 46 961 гривня 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1919
гривень в рахунок компенсації за
відхилення від ідеальних частин при
проведеному реальному розподілі
житлового будинку.

Визначити такий порядок
користування земельною ділянкою біля
житлового будинку АДРЕСА_1 (колишній
АДРЕСА_1) в місті Турці Львівської
області загальною площею 0,0962 га:

ОСОБА_1 залишити в користування
земельну ділянку з такими розмірами по
периметру: 3,32мп; 1,16 мп; 6,83мп; 8,82 мп; 13,80мп;
5,71мп; 3,28мп; 2,18мп; 4,61мп; 3,91мп; 2,60мп; 3,94мп;
9,75мп; 7,14мп; по житловому будинку; 8,81мп -
всього площею 0,0481 га.

ОСОБА_2 залишити в користування
земельну ділянку з такими розмірами по
периметру: 8,81мп; по житловому будинку;
1,19мп; 7,14мп; 9,75мп; 6,30мп; 6,58мп; 8,20мп; 7,17мп;
3,09мп; 16,50мп; 7,41мп; 7,59мп; 4,12мп; 3,48мп, -
загальною площею 0,0481 га.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 компенсацію половини її судових
витрат в сумі 2689 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через районний суд протягом 10 днів із
дня його проголошення.

Повний текст рішення
виготовлений п'ятого липня 2014 року.

Головуюча -