Справа № 175/984/14-ц
Провадження № 2/175/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 червня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за
кредитним договором № Б92.970.70012 від 09
березня 2011 року в розмірі 35541 грн. 99 коп.,
а також судові витрати по справі у
розмірі 355 грн. 42 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав на те, що відповідно до
укладеного договору № Б92.970.70012 від 09
березня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит
у розмірі 5865 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 10,00%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів. У
порушення норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
кредитним договором належним чином не
виконав. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язання за кредитним
договором відповідач станом на 08 січня
2014 року має заборгованість у розмірі
35541 грн. 99 коп. Тому ПАТ «Ідея Банк», який
є правонаступником ПАТ «Плюс Банк»,
вимушений звернутися до суду для
стягнення вказаної вище суми
заборгованості.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав суду
заяву в якій просив розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлявся відповідно до п. 9
ст. 74 ЦПК України, що підтверджується
оголошенням в газеті «Вісті
Придніпров'я» від 17.06.2014 року. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 09
березня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ Б92.970.70012, згідно якого відповідачка
отримала кредит у сумі 5865,00 грн., на
строк 12 місяці з 09 березня 2011 року по 09
березня 2012 року, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 10,00%
річних з кінцевим терміном повернення
09 березня 2012 року.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору №
Б92.970.70012 від 09 березня 2011 року
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 12 щомісячних внесках
до 9 дня/числа кожного місяця, при чому
перші 11 внески/внесків у рівній сумі
676,92 грн., а останній внесок 678,79 грн. до 09
березня 2012 року.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, надавши
відповідачці кредит у сумі 5865 грн., зі
свого боку відповідачка отримала у
своє розпорядження майно.

У відповідності до умов договору №
Б92.970.70012 від 09 березня 2011 року
відповідачка зобов'язалася повернути
кредит та плату за його користування не
пізніше 09 березня 2012 року, однак ОСОБА_1
в повному обсязі кредитні кошти не
повернула, чим порушила прийняті на
себе договірні зобов'язання. Станом на
08 січня 2004 року розмір заборгованості
позичальника по поверненню кредитних
коштів за Кредитним договором №
Б92.970.70012 від 09 березня 2011 року становить
35541 грн. 99 коп., що складається з
заборгованості за простроченим боргом
у розмірі 5865 грн.; заборгованість по
простроченим процентам у розмірі 6466
грн. 96 коп.; заборгованості по строковим
процентам у розмірі 48 грн. 20 коп.; пені
за несвоєчасне погашення платежів у
розмірі 23051 грн. 83 коп.; суми
віндикаційних витрат у розмірі 110 грн.
Таким чином необхідно стягнути з
відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк»,
який є правонаступником ПАТ «Плюс
Банк» суму боргу в розмірі 35541 грн. 99
коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати
пов'язанні з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача повинно бути стягнено
сплачений судовий збір в сумі 355 грн. 42
коп. та витрати пов'язанні з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача у розмірі 350 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ Б92.970.70012 від 09 березня 2011 року у
розмірі 35541 грн. 99 коп., що складається з
заборгованості за простроченим боргом
у розмірі 5865 грн.; заборгованість по
простроченим процентам у розмірі 6466
грн. 96 коп.; заборгованості по строковим
процентам у розмірі 48 грн. 20 коп.; пені
за несвоєчасне погашення платежів у
розмірі 23051 грн. 83 коп.; суми
віндикаційних витрат у розмірі 110 грн.,
а також судовий збір у розмірі 355 грн. 42
коп. та витрати пов'язанні з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача у розмірі 350 грн., а
всього стягнути 36247 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Озерянська Ж.М.