Справа № 127/9997/14-ц
Провадження № 2/127/3893/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі представника позивача
Савченко І.Ю., представника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Білоконь
Р.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, НДЦ «Рятівна
археологічна служба» ІА НАН України, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів - відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, про
звільнення майна з-під арешту,
19 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк»
звернулося в суд з позовом до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту
(а.с.2-5,35). В подальшому, з врахуванням
частково змінених позовних вимог,
мотиви позивача є наступними.
Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 02 липня 2013 року
Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ
відкрито виконавче провадження ВП №
37087342. Вказані постанова та виконавче
провадження поширюються на
транспортний засіб марки ЗАЗ-DAE-WOO TF 699P,
2008 року випуску, шасі НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_1, що згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_4 належить на праві приватної
Однак, відповідно до договору застави
від 25 лютого 2008 року № 050/1-198 вказаний
автомобіль переданий ОСОБА_3 в заставу
банку в якості забезпечення виконання
останнім своїх зобов'язань за
кредитним договором від 25 лютого 2008
року. Тому, на думку позивача,
арештовуючи за постановою від 02 липня
2013 року заставне майно у вигляді цього
транспортного засобу, головний
державний виконавець Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ Березова Н.М. вчинила
незаконні дії. Банк, як
заставодержатель, має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження, вищий пріоритет над
публічним обтяженням, вчиненим
виконавчою службою. Постановою про
арешт майна ОСОБА_3 у вигляді
транспортного засобу порушено речове
право позивача на це рухоме майно, банк
позбавлений можливості звернути
стягнення на заставлений автомобіль та
отримати кошти від його реалізації як в
добровільному порядку, так і в процесі
примусового стягнення.
Стягувачем по відкритому виконавчому
провадженню ПВ № 37987342 є НДЦ «Рятівна
археологічна служба» ІА НАН України, не
банк-заставодержатель; право застави
на автомобіль виникло до відкриття
цього виконавчого провадження, тому
ДВС не вправі здійснювати заходи з
примусового виконання стягнення боргу
на користь інших осіб шляхом звернення
стягнення, накладення арешту на
транспортний засіб ОСОБА_3 Останній має
непогашену заборгованість перед
банком, 05 лютого 2014 року судом ухвалене
рішення про примусове стягнення з
ОСОБА_3 на користь банку існуючої
заборгованості. За таких обставин у
позивача наявне речове право на
заставне майно, що може
реалізовуватися шляхом розпорядження
позивачем цим майном у спосіб,
визначений договором застави.

За викладених підстав ПАТ «Укрсоцбанк»
просить суд задовольнити позов, зняти з
транспортного засобу, належного на
праві приватної власності
відповідачеві ОСОБА_3, арешт та
заборону на його відчуження,
накладений постановою державного
виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького МУЮ від 02 липня 2013 року в
ході виконавчого провадження ВП №
37087342.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 червня 2014 року
(без винесення окремого процесуального
документа) зважаючи на передачу
виконавчого провадження з Вишенського
відділу ДВС до відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Вишенський відділ ДВС
замінений на належного відповідача
відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, а НДЦ
«Рятівна археологічна служба» ІА НАН
України залучена до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів. Надалі ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 червня 2014 року (без
винесення окремого процесуального
документа) вказана служба залучена в
якості співвідповідача, а відділ
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області залучений як третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідачів.

Враховуючи неодноразову неявку в
судове засідання відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача - НДЦ
«Рятівна археологічна служба» ІА НАН
України, які завчасно, в установленому
порядку повідомлялися про день, час та
місце розгляду справи, суд, приймаючи
до уваги згоду позивача, прийшов до
висновку про можливість ухвалення у
даній справі заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»
Савченко І.А. в судовому засіданні
позов підтримала за обставин,
викладених у заяві до суду, просить
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів, відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П. в
судовому засіданні проти позову
заперечила, посилаючись на його
необґрунтованість, безпідставність,
просить суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення на позов
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що у позові належить
відмовити.

Судом встановлено, що за договором
застави майна від 25 лютого 2008 року № 050/
1-198 (а.с. 11-12) ОСОБА_3 передав у заставу
ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення
виконання зобов'язань за договорами
кредиту та відновлювальної кредитної
лінії, укладеними теж 25 лютого 2008
лютого, належний йому на праві
приватної власності транспортний
засіб марки ЗАЗ-DAE-WOO TF 699P, 2008 року
випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_2.

Вишенським відділом ДВС Вінницького
МУЮ у Вінницькій області за виконавчим
листом №212/7105/2012, виданим 12 березня 2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області про солідарне, в
тому числі з ОСОБА_3, стягнення боргу на
користь НДЦ «Рятівна археологічна
служба» ІА НАН України в сумі 119400,00
гривень, було відкрито виконавче
провадження ВП №37087342. В ході
здійснення виконавчих дій постановою
головного державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ
Березової Н. М. від 02 липня 2013 року
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_3 у вигляді автомобіля, оголошено
заборону на його відчуження (а.с.7).

Згідно постанови про прийняття до
виконання виконавчого провадження від
11 квітня 2014 року (а..с.44) виконавче
провадження ВП № 37087342 передано з
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Вінницькій
області.

Вимагаючи зняття арешту з автомобіля
боржника та заборони на його
відчуження, заставодержатель ПАТ
«Укрсоцбанк» посилається на власне
пріоритетне право над публічним
обтяженням, застосованим ДВС, на
звернення стягнення на заставне майно.
Таке звернення допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Фактичним обставинам у справі
відповідають правовідносини, що
врегульовані нормами Законів України
«Про державну виконавчу службу», «Про
виконавче провадження», «Про заставу»,
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», параграфу 6
Розділу І Книги п'ятої ЦК України
стосовно застави, користування та
розпорядження предметом застави,
правових наслідків невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Порядок передачі майна у заставу та
звернення стягнення на це майно
визначений статтями 572-597 ЦК України,
Законами України «Про заставу», «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Права заставодержателя (кредитора)
відносно задоволення з вартості
заставленого майна передбачені та
захищені Законами України «Про
виконавче провадження», «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», статтями 572, 589 ЦК
України.

Суд звертає увагу, що позивач є
заставодержателем і його обтяження є
обтяженням з вищим пріоритетом. Разом з
тим, слід зауважити, що відповідно до
статті 54 Закону України «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі: 1) виникнення права застави після
ухвалення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, 2) коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Суд враховує, що загальна заставна
вартість арештованого автомобіля як
предмета застави згідно підпункту 1.2
договору про його заставу (а.с.11-12)
становить 48850,00 гривень, а борг ОСОБА_3
заставодержателю, як вбачається з
наданих доказів, становить 9085,84 грн., в
той же час коли заборгованість перед
іншим кредитором становить 119 400,00 грн.
та в разі реалізації предмета застави
кошти у першу чергу будуть спрямовані
для задоволення забезпечених заставою
вимог. Таким чином, позивач не довів, що
накладений арешт може вплинути на його
права як заставодержателя. Інших
доказів щодо заборгованості
позичальника суду не надано, хоча
зазначена обставина досліджувалася в
судовому засіданні. Права позивача не
порушені, а тому позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Законами України «Про державну
виконавчу службу», «Про виконавче
провадження», «Про заставу», «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», статтями 572, 589 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, НДЦ «Рятівна археологічна
служба» ІА НАН України, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів - відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, про
звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Вінницького міського суду Вінницької
області протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
та третьою особою до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької
області.

Повний текст рішення буде виготовлений
у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України
п'ятиденний строк.

Суддя: