Провадження №6/761/1336/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя -
Гайдук С.В.

при секретарі
Білошапка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ КБ "Надра", яке є
правонаступником прав та обов'язків
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", звернулося до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Свою заяву обґрунтовує тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі з якими зіткнувся
ПАТ КБ "Надра" в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ "Надра" № 674 від
27.12.2012 року щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ "Надра" не
отримувалось. За результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
"Надра" ОСОБА_4 Також причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ "Надра",
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва. Оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
КБ "Надра" строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Просили поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні
проти заяви заперечила та зазначила, що
недбале ставлення співробітників
банку до своїх службових обов'язків, на
яке посилається заявник не може бути
поважною причиною для пропуску подачі
виконавчого листа до примусового
виконання. Не вважає наведені
заявником причини поважними, а тому
просила у задоволенні заяви відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в судове засідання не зявились, про
розгляд справи повідомлялись належним
чином, а тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи у їх
відсутності, оскільки їх неявка не є
перешкодою до розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника
заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2010 року
позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" про
стягнення кредитної заборгованості
задоволені частково, стягнуто
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 981 730,84 грн. та судові
витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Вищевказане рішення 10 червня 2011 року
набрало законної сили, строк
пред'явлення його до виконання складає
один рік, тобто до 10.06.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий лист по вказаній справі був
виданий стягувачу 5 вересня 2011 року (а.с.
117-119) і до 10.06.2012 року підлягав
пред'явленню до ВДВС для примусового
виконання.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Посилання заявника на призначення у
банку тимчасової адміністрації в
період з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, як на
поважну причину для поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання є безпідставними, оскільки
на думку суду дана обставина не може
слугувати підставою для поновлення
строку.

Також, у заяві банк вказує, що наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674
від 27 грудня 2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким,
виконавчі листи представниками Банку
не отримувались.

Разом з тим, такі доводи є
необґрунтованими, оскільки належних та
допустимих доказів зазначеному
заявником не надано і у судовому
засіданні не здобуто.

Стосовно наказу від 19 жовтня 2012 року
про звільнення ОСОБА_4, то його було
звільнено за угодою сторін згідно з п.1
ст.36 КЗпП України, а не на підставі
службової недбалості.

Крім того, звільнення одного юриста не
може вплинути на проведення банком
претензійно-позовної роботи, з огляду
на його штат працівників, зокрема
юристів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заявником не надано жодного належного
доказу на підтвердження поважності
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
протягом часу після набрання рішенням
суду законної сили, а тому суд не
знаходить законних підстав для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, та відмовляє заявнику у
задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: