АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/644/2014
інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства "Київстар" про
визнання дій неправомірними та
відшкодування шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 6 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона з 2004 року є
контрактним абонентом ПрАТ "Київстар".
У 2012 році позивачка користувалась
пакетом послуг за тарифним планом
"Єдина ціна". У зв'язку з тим, що вартість
доступу до Internet згідно цього тарифного
плану її не влаштовувала, вона вирішила
змінити умови доступу до Інтернету.
Зазначає, що за її заявою на номер
"Київстар - 477" позивач була підключена
до послуги доступу до Internet "xl.kievstar.net"
вартістю 7 грн. на добу, про що 29 квітня
2012 року їй на телефон прийшло
відповідне SMS-повідомлення, тобто за
двосторонньою згодою з відповідачем
були змінені умови надання послуг до
Internet. Разом з тим, 25 серпня 2012 року
замість замовленої послуги вартістю 7
грн. на добу, їй була надана послуга
"www.kievstar.net" за ціною 10 грн./Мб, яку вона не
замовляла, в результаті чого з її
рахунку було безпідставно знято суму
коштів у розмірі 144 грн. 64 коп. У цей же
день позивачка звернулася до Центру
обслуговування абонентів "Київстар" із
заявою, в якій просила налаштувати її
телефон для доступу до Internet виключно з
використанням послуги "xl.kievstar.net", що й
було успішно відповідачем виконано.
Проте, 17 вересня 2012 року, підключившись
знов до послуги Internet, з її рахунку було
також безпідставно знято суму коштів у
розмірі 206 грн. 94 коп., (у тому числі на
суму близько 100 грн. в кредит), а також з
цих підстав відключено мобільний
зв'язок.

Позивачка вважає, що умови надання
послуг відповідачем не відповідають
вимогам Закону України "Про
телекомунікації" та ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів",
так як у діях відповідача присутні
ознаки нечесної підприємницької
практики, тому просила визнати дії
відповідача неправомірними у випадках
надання послуг доступу до мережі через
www.kievstar.net 25 серпня 2012 року та 17 вересня
2012 року; стягнути з відповідача на свою
користь гроші у сумі 351 грн. 58 коп.,
безпідставно зняті з її рахунку за
послуги доступу до Інтернет, а також 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 6 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалите нове рішення про
задоволення позову.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Представник ПрАТ "Київстар" -
Машковська О.А. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вважав, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цих межах, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 2004 року є
контрактним абонентом ПрАТ "Київстар".

29 квітня 2012 року позивачка, бажаючи
змінити тариф на послуги доступу до
Internet, зателефонувала на короткий номер
"Київстар - 477" та підключилась до
послуги "xl.kievstar.net" вартістю 7 грн. на
добу, про що їй на телефон прийшло
відповідне SMS-повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25
серпня 2012 року замість замовленої
послуги "xl.kievstar.net" вартістю 7 грн. на
добу, їй була надана послуга "www.kievstar.net"
за ціною 10 грн./Мб та за доступ до Internet з
її рахунку було знято суму коштів у
розмірі 144 грн. 64 коп.

У цей же день позивачка звернулася до
Центру обслуговування абонентів
"Київстар" із письмовою заявою, в якій
просила розібратися у даній ситуації
та повернути на свій рахунок
безпідставно зняті кошти у розмірі 144
грн. 64 коп.

На вказану заяву позивачка одержала
письмову відповідь від 14 вересня 2012
року, в якій було звернено її увагу на
перевірку коректності прописаної
точки доступу та рядочку ініціалізації
модему, а також повідомлено її про те,
що кожен абонент може отримати та
уточнити інформацію щодо послуг
компанії "Київстар", зокрема на сайті -
www. kyivstar.ua.

Установлено, що в подальшому ОСОБА_1 не
здійснила жодних дій щодо налаштування
свого телефону, у зв'язку з чим 17
вересня 2012 року при підключенні до
мережі Інтернет з точкою доступу
www.kyivstar.net їй було надано послуги на суму
коштів у розмірі 206 грн. 94 коп., у тому
числі на суму близько 100 грн. в кредит, а
також з цих підстав відключено
мобільний зв'язок.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1. ст. 1 Закону України
"Про телекомунікації" та Умов надання
та отримання телекомунікаційних
послуг ПрАТ "Київстар", затверджених
Наказом №160 від 21.06.2012 року, ОСОБА_1 є
споживачем телекомунікаційних послуг,
які отримує на умовах договору, котрий
передбачає підключення кінцевого
обладнання, що перебуває в його
власності або користуванні до
телекомунікаційної мережі.

Згідно з п. 3 "Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг",
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №295 від 11 квітня 2012
року, договором про надання
телекомунікаційних послуг є правочин,
укладений між споживачем та
оператором, за яким останній
зобов'язується на замовлення споживача
надавати послуги, а споживач - їх
оплачувати.

Відповідно до вимог, встановлених п.1.4.
Основних вимог до договору про надання
телекомунікаційних послуг ,
затверджених Рішенням НКРЗІ №624 від 29
листопада 2012 року, умови публічного
договору про надання та отримання
телекомунікаційних послуг оприлюднені
на офіційному веб-сайті ПрАТ "Київстар".
Тобто, почавши користуватись
замовленими послугами позивач, як
абонент, надала свою згоду щодо їх
отримання на умовах, запропонованих
оператором - ПрАТ "Київстар".

Згідно до ст. 32 Закону України "Про
телекомунікації" споживачі під час
замовлення та/або отримання
телекомунікаційних послуг мають право
на вибір виду та кількості
телекомунікаційних послуг або відмову
від оплати телекомунікаційної послуги,
яку вони не замовляли.

Пунктом 15 "Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг"
передбачено, що оператор зобов'язаний
надати вичерпну інформацію про зміст,
якість, вартість та порядок надання
послуг, зокрема: перелік послуг, тарифи,
тарифні плани на послуги, загальні
вимоги щодо підключення та
використання кінцевого обладнання
абонента, а також на запит споживача -
вимоги щодо підключення та
використання певного кінцевого
обладнання в телекомунікаційній
мережі оператора.

Таким чином, наведені положення
вищезазначених нормативних актів
спростовують твердження позивачки
щодо обмеження її права в отриманні
необхідної доступної та достовірної
інформації про послуги, які надаються
відповідачем, оскільки вся вичерпна
інформація оприлюднена згідно з
вимогами чинного законодавства на
офіційному веб-сайті оператора
"Київстар", а також повторно була подана
позивачці у відповідь на її заяву.

Посилання скаржника на наявність у
діях відповідача ознак нечесної
підприємницької практики,
передбачених ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", також є
необгрунтованими та підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

За положеннями ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" нечесна
підприємницька діяльність
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає: вчинення дій, що
кваліфікуються законодавством як
прояв недобросовісної конкуренції;
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що
вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не
надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб
інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору.

Агресивною вважається підприємницька
практика, яка фактично містить
елементи примусу, докучання або
неналежного впливу та істотно впливає
чи може вплинути на свободу вибору або
поведінку споживача стосовно
придбання продукції.

Між тим, посилаючись на присутність в
діях відповідача ознак нечесної
підприємницької практики, позивачка не
зазначає яка саме інформація їй
надавалась у нечіткий, незрозумілий
або двозначний спосіб інформація, а
також а також які саме умови договору
містять елементи примусу, докучання
або неналежного впливу та істотно
впливають на свободу вибору або
поведінку споживача стосовно
придбання продукції.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що під час
розгляду справи суд неправильно
застосував норми матеріального права
або допустив порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. 309 ЦПК України, як підстави для зміни
або скасування судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити. Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
Т.О. Невідома

Л.Д.Поливач