Справа № 734/818/14 Провадження №
22-ц/795/1430/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Анохін А.М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014
року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014
року у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості відмовлено. Судові
витрати по справі віднесено на рахунок
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк »
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 18284, 69 грн. за
кредитним договором № б/н від 03.04.2007
року, яка складається з наступного: 16678,
98 грн. - заборгованість за кредитом: 258, 82
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; штрафи: 500грн. -
(фіксована частина); 846 грн. 89 коп. -
(процентна складова). Стягнути з
відповідача судові витрати по справі.
На думку апелянта рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до
укладеного договору ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав 03.04.2007 року ОСОБА_6
кредит у розмірі 5000, 00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач неналежним
чином виконував зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
станом на 30.09.2013 року має
заборгованість 34969, 12 грн.

Апелянт зазначає, що у суду не було
законних підстав для відмови у
задоволенні позову за пропуском строку
позовної давності, оскільки строк дії
договору автоматично лонгувався
кожний рік на 12 місяців, так як жодна із
сторін не заявила про розірвання
договору.

В судове засідання відповідачка не
з"явилась, судова повістка повернулась
не врученої у зв"язку з тим, що за
зазначеною адресою ОСОБА_6 не проживає,
що відповідно до приписів ст. 74 ЦПК
України вважає належним повідомленням
сторони.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до умов укладеного
договору № б/н від 03.04.2007 року ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та на інших
умовах передбачених в «Умовах і
правилах надання банківських послуг».

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

В порушення умов зобов'язань за
кредитним договором заборгованість
ОСОБА_6 станом на 30.09.2013 року становить
34969,12 грн., яка складається: 9668,98 грн. -
заборгованість за кредитом; 17550,73 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 5608, 02 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1641, 39 грн. -
штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що банк продовжував нараховувати
відповідачці відсотки за користування
кредитом, строк дії якого сплинув та
штрафні санкції, не пролонгувавши
договір у встановленому законом
порядку. В обґрунтуванні пролонгації
договору позивач не надав суду доказів
видачі позичальнику нової банківської
картки, не надав бухгалтерської
документації, що підтверджує факт
перерахунку коштів на рахунок
позичальника після спливу строку
кредитного договору від 03.04.2007 року.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

До того ж, останній платіж
відповідачкою за кредитним договором
був здійснений у 2008 році, з позовом
позивач звернувся у 2014 році, не навівши
поважних причин його пропуску, а
відповідачка, заперечуючи проти
позову, просила застосувати строк
позовної давності.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без зміни, оскільки рішення
суду відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: