overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/364/14-ц
Провадження № 2-н/522/71/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 7822,70 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський»
«Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35303262) заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 7822,70 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"28" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.02.1982 року Монастириським райвідділом ЗАГС
Тернопільської області, актовий запис
№12.

Позовна заява поступила в
Монастириський районний суд 25.07.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.08.2014 року на 10:10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 182/4645/14-ц
Провадження № 2/0182/2809/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/4524/14-ц
Провадження № 2/0182/2769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 206/4243/14-ц
Провадження № 2-о/206/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 7.07.2014 року на 13.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/4331/14-ц
Провадження № 2-о/206/469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"09" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа - СГІРФО
Самарського районного відділу ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

8 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У поданій суду заяві ОСОБА_1 вказує своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1, що адміністративно - територіальним розподілом міста Дніпропетровська відноситься до Індустріального району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки за матеріалами справи ОСОБА_1 не має місця проживання за адресою, на яку розповсюджується діяльність
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, тому заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа - СГІРФО
Самарського районного відділу ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання - повернути для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 296/9640/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування документів у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

1. У інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 12):

- копію акту перевірки дотримання законодавства ОСОБА_2 у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні будівельних робіт щодо реконструкції квартири
АДРЕСА_1, складеного у серпні-вересні 2013 року;

- копії припису ОСОБА_2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству.

2. У виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан
С.П.Корольова, 4/2):

- копію рішення про розгляд заяви
ОСОБА_2 про надання містобудівельних умов та обмежень щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1.

3. У КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (м.
Житомир, вул. В.Бердичівська 15/1):

- копію технічного паспорту квартири
АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації".

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 182/4636/14-ц
Провадження № 2/0182/2805/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності відповідачів незаконною, зобов'язання відповідачів вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання бездіяльності відповідачів незаконною, зобов'язання відповідачів вчинити певну дію - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м. Вінницяв складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №127/18229/13-ц, виданому 10.10.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №127/18229/13-ц, виданому 10.10.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості, а саме просить зазначити дату набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання, яке було призначено для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, сторони не з'явились.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом з'ясовано наступне.

27.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені частково.
Рішення набуло законної сили 08.10.2013 року.

На підставі вищезазначеного рішення 10.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/18229/13-ц, у якому не зазначено дату набуття рішенням суду законної сили, чим порушено п.5 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та положення ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №127/18229/13-ц, виданому 10.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості , а саме зазначити, що рішення набуло законної сили 08.10.2013 року.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною виконавчого листа №127/18229/13-ц від 10.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/2082/13-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спорудами та відновленню стану цих об'єктів і земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спорудами та відновленню стану цих об'єктів і земельної ділянки, який існував до порушення прав.

11.07.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №297/695/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення дев'ятої сесії 4 скликання
Берегівської міської ради від 21.05.2004 року №503 та державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки від прийнятого рішення по вказаній справі буде залежати вирішення даної позовної заяви.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, суд вважає, що таке слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої адміністративної справи залежить вирішення даної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спорудами та відновленню стану цих об'єктів і земельної ділянки, який існував до порушення прав, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спорудами та відновленню стану цих об'єктів і земельної ділянки, який існував до порушення прав - зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення дев'ятої сесії 4 скликання Берегівської міської ради від 21.05.2004 року №503 та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І.
Ільтьо
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2105/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 01.07.2014 о 08:40 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо