УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Мостової
Г.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи:
комунальне підприємство
«Виноградівське районне бюро
технічної інвентаризації»,
Виноградівська районна державна
адміністрація Закарпатської області,
міськрайонне управління Держкомзему у
м. Виноградові і Виноградівському
районі, про усунення перешкод у
здійсненні права власності на землю та
знесення самочинного будівництва, за
касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», на
рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 13 січня
2012 року, рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 30 березня 2012
року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що між сторонами
було підписано договір оренди
земельної ділянки площею 200,76 кв. м під
будівництво та надання комплексу
послуг із обслуговування та охорони
ділянки по АДРЕСА_1.

Власником указаної земельної ділянки є
позивач, а відповідач збудував на цій
земельній ділянці кафе-магазин і
отримав свідоцтво про право власності
на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2. Однак,
оскільки правочин щодо спірної
земельної ділянки укладений не був,
відповідач використовує її без
належної правової підстави, та
незаконно збудував на указаній
земельній ділянці об'єкт нерухомості.

З огляду на викладене позивач просив
суд усунути перешкоди в користуванні
належною йому земельною ділянкою
площею 200,76 кв. м, розташованою на
території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_2; знести самовільно
збудовану будівлю кафе-магазину літери
«Ю» (ринок «ІНФОРМАЦІЯ_1») загальною
площею 327,8 кв. м за адресою АДРЕСА_2 за
рахунок ОСОБА_7; зобов'язати КП
«Виноградівське районне бюро
технічної інвентаризації» скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно кафе-магазин літери «Ю» (ринок
«ІНФОРМАЦІЯ_1») за адресою АДРЕСА_2;
зобов'язати ОСОБА_7: відновити стан
земельної ділянки площею 200,76 кв. м,
розташованої на території ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, що
існував до зведення будівлі
кафе-магазину літери загальною площею
327,8 кв. м, повернути йому вільну від
будівель, будов, споруд самовільно
зайняту земельну ділянку площею 200,76 кв.
м, розташовану на території ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, що
входить у межі земельної ділянки
площею 1,45 га по АДРЕСА_2. Покласти на
відповідача судові витрати.

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від
13 січня 2012 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, площею 200,76 кв. м,
розташованого на території ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6, шляхом знесення самовільно
збудованої будівлі кафе-магазину (літ.
Ю) загальною площею 328,8 кв. м за рахунок
ОСОБА_7

Зобов'язано КП «Виноградівське районне
бюро технічної інвентаризації»
скасувати реєстрацію права власності
на нерухоме майно кафе-магазин (літ. Ю)
(ринок ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_7 відновити стан
земельної ділянки площею 200,76 кв.м,
розташованої на території ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, який
існував до збудування будівлі
кафе-магазину, загальною площею 327,8 кв.
м.

Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6
вільну від будівель самовільно зайняту
спірну земельну ділянку. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 30 березня 2012
року рішення суду першої інстанції в
частині зобов'язання КП
«Виноградівське районне бюро
технічної інвентаризації» скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно кафе-магазин (літ. Ю) (ринок
ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою: АДРЕСА_2 -
скасовано та ухвалено в зазначеній
частині нове рішення про відмову в
позові. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року рішення Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 13 січня 2012 року та рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 30 березня 2012 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючі позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
право на оренду земельної ділянки у
ОСОБА_7 після укладення договору оренди
не виникло, оскільки не відбулося його
державної реєстрації, з огляду на що
нерухоме майно кафе-магазин є
самочинним будівництвом.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення вимоги
ОСОБА_6 про зобов'язання КП
«Виноградівське районне бюро
технічної інвентаризації» скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та відмовляючи у задоволенні
позову у вказаній частині, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що зазначена вимога не відповідає
способам захисту цивільних прав,
установлених законом.

Переглядаючи зазначені рішення за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» та залишаючи судові
рішення без змін апеляційний суд
виходив з того, що обтяження іпотекою
майна, що є самочинним будівництвом,
жодним чином не може обмежувати права
власника земельної ділянки вимагати
знесення такого майна та приведення
земельної ділянки у попередній стан,
оскільки таке майно не підлягає
судовому захисту і на нього не може
бути звернуто стягнення.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є
власником земельної ділянки площею 1,45
га по АДРЕСА_1, призначеної для ведення
фермерського господарства, що
стверджується державним актом на право
власності на земельну ділянку серії ЗК
№ 009616, виданим Виноградівською міською
радою 23 вересня 2004 р.

За договором про надання в оренду
земельної ділянки під будівництво, та
комплексу послуг по її обслуговуванню
та охороні від 01 листопада 2006 року № 93
приватне підприємство «Ринок
ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі приватного
підприємця ОСОБА_6, який діє на підставі
статуту передав у оренду ОСОБА_7, який
діє на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи, строком на 4
роки 11 місяців земельну ділянку площею
190 кв. м для будівництва на ній споруди
побутового призначення кафе (магазину).

За договором від 01 квітня 2007 року № 93
приватне підприємство «Ринок
ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі приватного
підприємця ОСОБА_6, який діє на підставі
статуту передав у оренду ОСОБА_7, який
діє на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи, строком на 9
років 11 місяців земельну ділянку
площею 200,76 кв. м для будівництва на ній
споруди побутового призначення кафе
(магазину).

Також, сторони підписали 14 січня 2008
року ще один договір під № 93, за яким
строком на 49 років 11 місяців була
передана в оренду земельна ділянка
площею 190 кв. м для будівництва на ній
споруди побутового призначення кафе
(магазину).

За договором від 20 березня 2009 року № 1002
в оренду строком на 9 років 11 місяців
була передана ділянка площею 196 кв. м
для будівництва об'єкту торгівлі
(побуту).

Адреса земельної ділянки у договорах
не була зазначена, однак, сторони
визнали і це відповідає матеріалам
справи, що йдеться саме про ділянку по
АДРЕСА_1 на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Виконкому Виноградівської
міської ради від 28 листопада 2006 року
ОСОБА_7 надано дозвіл на будівництво
кафе-магазину на орендованій на
підставі договору від 01 листопада 2006
року № 93 земельній ділянці по АДРЕСА_1
на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У подальшому ОСОБА_7 була виготовлена
проектно-будівельна документація і був
збудований об'єкт нерухомості, а саме
кафе-магазин літери «Ю» загальною
площею 327,8 кв. м по АДРЕСА_1 (ринок
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), який актом державної
приймальної комісії від 28 серпня 2007
року, затвердженим розпорядженням
голови Виноградівської
райдержадміністрації від 10 вересня 2007
року № 301, був прийнятий в експлуатацію.

17 вересня 2007 року розпорядженням
голови Виноградівською РДА
Закарпатської області за ОСОБА_7
визнано право власності на будівлю
кафе-магазин (літ. Ю) у АДРЕСА_2 (ринок
«ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 27 квітня 2011
року, залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2011 року,
установлено, що договір оренди землі
від 01 квітня 2007 року, укладений між
приватним підприємством «Ринок
ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі приватного
підприємця ОСОБА_6, який діє на підставі
статуту, та ОСОБА_7, який діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи, 01 квітня 2007 року під №
93, не є укладеним, оскільки щодо нього
не було здійснено процедуру державної
реєстрації.

Як вбачається 12 жовтня 2007 року між
ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було
укладено договір іпотеки за яким в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором позивач передав банку в
іпотеку належне йому на праві
власності кафе-магазин під літ. «Ю»
загальною площею 327,8 кв. м, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
договір оренди від 01 листопада 2006 року
№ 93, який став підставою для надання
дозволу на будівництво кафе-магазину
судом неукладеним не визнавався, а тому
висновок суду, що зазначене нерухоме
майно є самочинним є безпідставним.

Крім того, свідоцтво яке підтверджує
право власності на будівлю
кафе-магазин (літ. Ю) у АДРЕСА_2 (ринок
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), що стало підставою для
укладання договору іпотеки, також є
чинним і в судовому порядку не
скасовано, а тому висновок
апеляційного суду, що права банку не
порушені не можна вважати
обґрунтованим в розумінні ст. 213 ЦПК
України.

У порушення вимог ст. ст. 212, 214 ЦПК
України суди попередніх інстанцій не
звернули уваги на те, що між приватним
підприємством «Ринок ІНФОРМАЦІЯ_1» в
особі приватного підприємця ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 також укладались договори
оренди землі у 2008 та 2009 роках, що
свідчить про існування триваючих
правовідносин між сторонами.

Допущені судами неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, рішення
судів першої та апеляційної інстанції
на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
задовольнити.

Рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 13 січня
2012 року, рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 30 березня 2012
року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук