overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/225/14-ц
Провадження № 2/369/781/14
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, яка була направлена за підсудністю з
Деснянського районного суду м.Києва.

В судові засідання, призначені на 22.05.2014 року, 23.06.2014 року 16.07.2014 року та 19.09.2014 року, позивачі та їх представники не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивачі та їх представники в судові засідання, призначені на 22.05.2014 року, 23.06.2014 року 16.07.2014 року та 19.09.2014 року не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі та представники позивачів повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовні заяви без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/7632/14-ц провадження № 2-н/361/881/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 614,94 грн. за період з 01.05.2013 р. по 01.07.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 614,94 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя
Справа № 555/1314/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2057/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Березнівського районного суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 362/4583/14-ц
Провадження № 2-н/362/161/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на користь заявника заборгованості за опалення в сумі 5507,41 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 5629,21 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з централізованого опалення. Крім того, якщо власник
(наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 100, с. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

К.В.Медведєв
Справа № 367/6238/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради
Київської області, Міністерство соціальної політики України, Бучанська спеціалізована ЗОШ І-ІІІ ст. №5 з поглибленим вивченням іноземних мов про усиновлення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет
Бучанської міської ради Київської області, Міністерство соціальної політики України, Бучанська спеціалізована ЗОШ І-ІІІ ст. №5 з поглибленим вивченням іноземних мов про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 о 14:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити зацікавленим особам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всьої заяви або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 361/7847/14-ц
Провадження № 2/361/2951/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 360/358/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні подружжя 8243
(вісім тисяч двісті сорок три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя

Д.Унятицький
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2871 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 24.09.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 24.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/501/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1103 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 23.09.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 23.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 1013/4558/2012
Провадження по справі № 8/367/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,–

встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись статтею 364-1
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/4558/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/1973/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист порушеного права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 жовтня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 06 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 367/5852/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2014 о 11:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 360/1831/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв”язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 24 вересня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, відповідачем зазначений
ОСОБА_1, який згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві знятий з реєстраційного обліку 8 квітня 2011 року як померлий, хто є його спадкоємцями не вказано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч