overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №
Провадження № 2/151/184/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Суддя Чечельницького районного суд у
Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню по слідуючих обставинах.

Ст.119 ч.3 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Частиною 5 ст.42 ЦПК України передбачено, що оригінал вищевказаного документу, або копія з нього посвідчена суддею, приєднується до справи.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява надійшла рекомендованим листом з ксерокопією доручення, яке не завірене у встановленому порядку, тобто представлена довіренність не відповідає вищевказаним вимогам .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву необхідно повернути

Керуючись ст.ст. 42, ч.8 ст. 119 , п.3, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : підпис
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1743/14- ц
Провадження № 2/306/584/14
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

20.06.2014 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ
"ВіЕйБіБанк") про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не оплачено судовий збір відповідно до Закону
України "Про судовий збір" та не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору (до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору); не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДВС Свалявського РУЮ в
Закарпатській області, ПАТ "ВіЕйБіБанк" про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ
"ВіЕйБіБанк") про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 310/4658/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14845, 44 грн.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_2, за даними адресно - довідкової картотеки м. Бердянськ знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до с.
Інзовка, Приморського району,
Запорізької області.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у м. Бердянську та
Бердянському районі, слід повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" його право на звернення з цим позовом до відповідного суду згідно з місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 171/1852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 20216 від 03.02.2014 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 800 гривень 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 20216 від 03.02.2014 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 800 гривень 21 коп.

Суддя М. М. Пензев
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/31/14
Єдиний унікальний номер № 237/172/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 191 ( сто дев"яносто 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі на п/р № області, ОКПО 00131268, МФО 334851 суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 92 (дев"яносто дві) грн. 36 коп., суму збитків від інфляції в розмірі 30 (тридцять) грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 22.01.2014
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/25/14
Єдиний унікальний номер № 237/165/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 175 ( сто сімдесят п"ять 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі на п/р № області, ОКПО 00131268, МФО 334851 суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 0 (нуль) грн. 70 коп., суму збитків від інфляції в розмірі 3 (три) грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 22.01.2014
Справа № 146/566/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2202/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 25 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову про закінчення виконавчого провдження від 31.03.2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції та у строки встановлені ст.294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначені справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Справа231/1293/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.1257 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту від 09.10.2009 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 307/2517/14-ц
Провадження № 2-н/307/324/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Василівського району
Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ДП
«Василівська лісове господарство»,
Василівська міська рада Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - ДП
«Василівська лісове господарство»,
Василівська міська рада Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10-30 год.» 16.07.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 301/121/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"08" липня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 вересня 1989 року та зареєстрований у виконкомі Зарічанської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 39, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
№ 2/679/581/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімул
ООО» по відновлення порушеного права споживача на безпеку продукції та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дефекту продукції,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року позивач порушила названий позов, в якому просить відновити порушене її право споживача на безпеку продукції та стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімул ООО» шкоду, заподіяну внаслідок (недоліку) дефекту продукції у сумі 66388,28 грн.

13 серпня 2014 року до суду поступила письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімул
ООО» по відновлення порушеного права споживача на безпеку продукції та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дефекту продукції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1903/2014
Справа № 641/8734/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН
НОМЕР_5),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7424,59 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан