overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/6344/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради,
Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Дніпропетровської міської Ради,
Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори про визнання права власності.

02.10.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 24.10.2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради,
Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції №4090471 від 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 461/4941/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4941/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/4946/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4946/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Додатково витребувати__________________________________________________
____________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Долинському районному суді
Кіровоградської області на 30.05.2014 о 11:30.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 402/694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення алментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення алментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.06.2014 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 липня 2014 року на 09:49 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 2-н/489/573/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2013 р. до 01.02.2014 р. в сумі 1 118 грн. 58 коп. (одна тисяча сто вісімнадцять грн. пятдесят - за період з 01.10.2013 р. до 01.03.2014 р. - 09 грн. 47 коп. - індексація суми боргу, 05 грн. 63 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа328/2985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Хлібна база
№ 74» Державного агентства резерву
України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП “Хлібна база №74”
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що
ОСОБА_1 працює в ДП “Хлібна база №74”
Державного агентства резерву України водієм пожежного автомобіля. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті за травень- липень 2014 р., яка згідно довідки складає 4418,95 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву
України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_2
Справа № 402/693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.06.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/602/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 02 червня 2008 року у справі № 2-186/08. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 02 червня 2008 року у справі № 2-186/08).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 461/4692/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4692/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4188/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/5207/14-ц
(провадження № 2/230/1657/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 14.07.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 188/1691/14-ц
Провадження № 2/188/753/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Про відкриття провадження

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Прокуратури Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09год 20 хв 05 листопада 2014 року .

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1407/3050/2012
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року Вознесенським міськрайонним судом по цивільній справі №1407/3050/2012 за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22898,69 грн. було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

25.04.2014 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного судового рішення, яка призначена до розгляду на 27.05.2014 року на 11-00 год.

14 травня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Нива-В.Ш.» проводити реалізацію майна боржника
ОСОБА_1, а саме житлового будинку та шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Виходячи з цього визначення відповідне клопотання мало б ініціюватися позивачем, тобто банком, а такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, можливий лише в разі подачі позову про звільнення майна з-під арешту.

Тобто, при розгляді вказаного позову про стягнення кредитної заборгованості встановлено невідповідність заявлених видів забезпечення позову в самій суті позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя
О.Є. Старжинська