Справа № 524/7380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого
судді – Кривич Ж.О.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
матеріали подання заступника
начальника Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
директору ТОВ «Феррат С» - ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов'язань, -

В С
Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до
суду із вищевказаним поданням.. Вказує,
що на примусовому виконанні в
Крюківському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 816/1513 від 23.07.2013 року
Полтавського окружного
адміністративного суду, про стягнення
з ТОВ «Феррат С» на користь
Кременчуцької ОДПІ податкового боргу в
сумі 1 022, 00.

28.04.2014 року відкрито виконавче
провадження.

В ході виконавчого провадження
встановлено, що за боржником не
зареєстровано нерухомого та рухомого
майна.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців встановлено, що
директором ТОВ «Феррат С» є ОСОБА_2.

Просить встановити директору ТОВ
«Феррат С» тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, оцінивши
усі наявні докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про те, що
боржник маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в"їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді
закордон, зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець не надав.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника
начальника Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
директору ТОВ «Феррат С» - ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: