Справа № 428/1095/13-ц
УХВАЛА

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ Індустріалбанк про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувлась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що попередня експертиза, проведення якої доручалось експертам Донецького НДІСЕ не надала відповідей на усі поставлені питання. Для вирішення питання про належність її підпису просила призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, оф.403.

На вирішення почеркознавчої експертизи просила поставити такі питання:

1. Чи належить зроблений підпис в оригіналі заяви-анкети на отримання кредиту від 19.06.2007 р. ОСОБА_2 чи ні?

2. Чи належить зроблений підпис в оригіналі заяви на видачу готівки ОСОБА_2 чи ні?

3. Чи належить зроблений підпис в оригіналі кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. ОСОБА_2 чи ні?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 висловила згоду нести витрати по оплаті повторної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що це сприятиме затягуванню розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення судового засідання без участі свого представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, …, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2012 р. по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького ДНДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені такі запитання:

1. Чи виконано рукописний текст в заяві-анкеті на отримання кредиту від 19.06.2007 р. ОСОБА_2?

2. Чи виконано підпис в заяві-анкеті на отримання кредиту від 19.06.2007 р. ОСОБА_2?

3. Чи виконано підпис отримувача в заяві видачу готівки від 20.06.2007 р. №152_9 ОСОБА_2?

4. Чи виконано підпис позичальника на усіх аркушах кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. ОСОБА_2?

Згідно з висновком експерта від 26.11.2013 р. №2859/02/2860/03 експерт не надав відповіді на питання №2-4 в звязку з простотою та обмеженням графічного матеріалу досліджуваних підписів ОСОБА_2

Такий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Крім того, для повторної ідентифікації виконавця підпису на кредитних документах потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_2 та вимоги ст.ст. 1, 7, 10 Закону України Про судову експертизу, суд вважає можливим доручити проведення повторної експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Пунктом 5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним провадження у цій цивільній справі на період проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202-203, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ Індустріалбанк про визнання кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка розташована за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, оф.403.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи належить зроблений підпис в оригіналі заяви-анкети на отримання кредиту від 19.06.2007 р. ОСОБА_2 чи ні?

2. Чи належить зроблений підпис отримувача в оригіналі заяви на видачу готівки від 20.06.2007 р. №152_9 ОСОБА_2 чи ні?

3. Чи належить зроблений підпис позичальника на кожному аркуші в оригіналі кредитного договору №КRСК/0411/379/07 від 20.06.2007 р. ОСОБА_2 чи ні?

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку або дачу неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова