Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу .

Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим, що він, перебуваючи в
дружніх стосунках з відповідачем з 2002
року погодився на прохання останнього
щодо організації з ним спільного
бізнесу по ремонту квартир та інших
послуг населенню. В процесі діяльності
фірми ним особисто відповідачу на
протязі 2007-2010 років було передано суму
коштів в розмірі 7000 доларів США. Після
його прохання повернути зазначену суму
боргу ОСОБА_2 пообіцяв повернути борг
не грошима, а машиною. В вересні 2009 року
відповідач передав йому автомобіль
марки Крайслер дн НОМЕР_1 , який він
ремонтував, зберігав та сплачував
відповідачу відсотки, оскільки
автомобіль був в кредиті в банку.
Довірившись відповідачу, він продав
свій автомобіль ВАЗ 2107 за 2500 доларів
США та відразу віддав ці кошти
відповідачу. В 2012 році ОСОБА_2 попросив
повернути автомобіль з метою його
продажу та повернення грошей. Після
продажу автомобіля ОСОБА_2 борг не
повернув, а запропонував інший
автомобіль марки Нісан Х-Трейл, за який
попросив ще 30000 доларів США та зазначив,
що за автомобіль позивач повинен
сплачувати кредит, після погашення
кредиту ОСОБА_2 переоформить право
власності на нього. На протязі шести
місяців він сплачував кредит по 4000 грн.
В листопаді 2012 року в нього забрали
автомобіль, оскільки ОСОБА_2 написав до
органів міліції заяву про угон
автомобіля. Станом на 20.02.2013 року ОСОБА_2
ніяких грошей йому не повернув.
Протиправною бездіяльністю
відповідача йому завдано моральної
шкоди, так як був позбавлений
можливості організовувати своє
особисте життя за відсутності коштів,
моральну шкоду оцінив в 50000 грн..

Просить стягнути з відповідача
122646 грн.50 коп. матеріального збитку, 1533
грн.08 коп. - 3% річних від простроченої
суми, 50000 грн. моральної шкоди та судові
витрати в сумі 1241 грн.80 коп.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить
задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала,
просить в задоволенні позову
відмовити.

3-я особа - ОСОБА_3 , яка є матір»ю
позивача, позовні вимоги позивача
підтримала і просить задовільнити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

В відповідності до ст..60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
передбачених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ст..1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
позикодавець передає другій стороні
позичальникові грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж саму суму
грошових коштів суму позики або таку ж
саму кількість речей того ж роду та
такої ж якості. Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Відповідно до ст..1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. На
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Позивач зазначає, що ним передано
відповідачу з 2007 року в загальній сумі
15350 доларів США, однак жодної розписки
відповідача суду не надав, також не
надано доказів на підтвердження факту
передачі грошових коштів.

Посилання позивача на заподіяння
йому збитку в сумі 122646 грн.50 коп. не
ґрунтується на вимогах ст..1166 ЦК
України. Аналогічно не ґрунтуються на
вимогах закону і вимоги позивача про
стягнення з відповідача 3% річних за
порушення грошового зобов»язання,
оскільки суду не надано доказів про
існування самого грошового
зобов»язання з боку відповідача.

Відповідно до ст..1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю ,
відшкодовуються особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суду не доведено, що діями
відповідача заподіяна моральна шкода
позивачу, розмір цієї шкоди.

Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу є необґрунтованими і такими,
що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко