overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2801/14-ц
Провадження №2/263/1614/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія» про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню нотаріального напису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Біг Енергія» про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню нотаріального напису, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я, місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідного відповідача.

Позивач в позові зазначив відповідача -
ВАТ «Біг Енергія», Маріупольську філію, яка не має статусу юридичної особи. Крім того зазначає адресу філії, а не юридичну адресу підприємства, також в позовній заяві невірно зазначена організаційно-правова форма товариства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 УЦПК України передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позов заявлений до установи, яка не є юридичною особою і відповідно не має цивільної процесуальної дієздатності, крім того невірно зазначає організаційно-правову форму товариства, суд вважає, що позивачем порушені вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія» про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню нотаріального напису залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик.
Справа № 263/5387/14-ц
Провадження № 4с/263/36/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від
ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ на 26 червня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Зобов'язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ Донецької області надати суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5139/2011, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПУМСБ» суми в розмірі 14955, 45 доларів
США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.В. Кулик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 14.00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя
Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 359/4264/14 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/4629/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 червня 2014 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, спрямовані на стягнення матеріальної шкоди в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/821/14-ц
Провадження №2-н/761/237/2014 24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 127,86 грн., 3 % річних та інфляційну складову 38,52 грн., витрат по сплаті судового збору 114,70 грн., а всього - 1 281,08
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючої за номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» електричну енергію у розмірі 1 127,86 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код складову, витрати по сплаті судового збору 153,22 грн. та зарахувати на м. Києву та Київській області ВАТ
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 липня 2014 року
Справа № 608/1572/14-ц

Номер провадження2/608/524/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс -
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 309/2234/14-ц
Провадження № 2/309/1163/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03.02.1996 року за актовим записом №2 у виконавчому комітеті Боронявській сільській раді Хустського району
Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - „ ОСОБА_2".
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 676/5102/14-ц
Номер провадження 2-н/676/606/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

15 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
"Добробут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа № 608/728/14-ц

Номер провадження2-во/608/17/14

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Чортківського районного суду від 8 квітня 2014 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням за ним визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, однак біля даного будинку відсутні господарські будівлі та споруди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 8 квітня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці
АДРЕСА_1 в порядку спадкування майна за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219
Цивільного процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, вбачається, що за вказаною адресою відсутні господарські будівлі та споруди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 8 квітня 2014 року, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 8 квітня 2014 року по справі № 608/728/14-ц, в резолютивній частині рішення слова «з господарськими будівлями та спорудами» виключити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили « 15» липня 2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/728/14-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Копію ухвали видано
«____»_____________________2014 року.

Суддя:
В І Парфенюк

Секретар:
Справа № 361/2554/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/4626/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Середа К.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву та подані до неї документи, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року
№ 14, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджується наявністю письмового договору про надання послуг та уразі дотримання строку позовної давності.

Однак, представником заявника ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» письмового договору про надання послуг не було надано, а не надання такого документу свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 ст. ст.98,100,101,103,209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у заявленому розмірі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа №303/4220/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2014 року - 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 липня 2014 року
Справа № 608/1575/14-ц

Номер провадження2/608/526/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. З. Коломієць