overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/1648/14
Справа № 2н-2857/11
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2012 року по справі № 2-2857/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 09 лютого 2013 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 24 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-н2857/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 09 лютого 2013 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 24 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2857/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 740/2794/14
Провадження № 2-н/740/261/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею у гуртожитку та за комунальні послуги у сумі 1724 грн. 10 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Національного університету біоресурсів і природокористування
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею у гуртожитку та за комунальні послуги у сумі 1724 грн. 10 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Кобилецький
І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5296/14
Справа № 642/4014/14ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 липня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з нього на користь позивача 1000 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 500 грн., у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору - 487,20 грн., а всього стягнуто 1987,20 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 07 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 відповідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 25.06.2014 року (а.с.107), тобто строк на оскарження з дня проголошення, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України з урахуванням вихідних.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 25 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/5387/14-ц
Провадження № 2/712/73/14
У Х В А Л А

03липня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року по справі № 712/5387/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в в рішенні Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 квітня 2014 року по справі
№ 712/5387/14-ц, посилаючись на те, що в даному рішенні помилково вказані дані її дядька як ОСОБА_2, хоча в дійсності він повинен бути вказаний як ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється рідним братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В тексті рішенні суду вказано
«ОСОБА_2», хоча відповідно до копій свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження вірно «ОСОБА_2», таким чином вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин, а саме замість
«ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 585/2421/14-ц
Номер провадження 2/585/787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 31 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 714/591/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Герцаївської державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління праці та соціального захисту населення
Герцаївської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/236/14 за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Герцаївської державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 липня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 714/588/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/234/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 22 липня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 676/4971/14-ц
Номер провадження 2/676/2016/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 727/4468/14-ц провадження №2/727/1245/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки слід було вказати ім.»я
(найменування позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, наявність підстав від доказування, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 04 червня 2014 року.

До даного часу ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Провадження № 2/356/186/14
Справа № 356/852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 30.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 727/5209/14-ц провадження №2/727/1399/14.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

„27" червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодлексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. У зв"язку з цим, справа, яка стосується заборгованості по кредитному договору
Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Сплачений судовий збір ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь місцевого бюджету м.Чернівці в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0002 згідно платіжного доручення №
IHN94BOP61 від 14.05.2014 року повернути платникові - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 163/1897/14-ц
Провадження № 2/163/267/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідач подала кожен в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності з клопотанням про надання строку для примирення.

Позивач заяви чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на викладену у заяві позивача позицію, суд вбачає перспективи збереження шлюбу. Тому клопотання слід задовольнити і надати сторонам строк для примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.156, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам для примирення строк до 01 жовтня 2014.

Провадження в справі зупинити до 01 жовтня 2014 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.
Справа 688/3397/14-ц
№ 2/688/673/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання з врахуванням графіку призначених справ на 15 годину 00 хвилин 2 вересня 2014 року з участю сторін.

В строк до 2 вересня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4499/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина служба правової допомоги» про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ТОВ «Єдина служба правової допомоги» про поновлення на роботі.

В судове засідання 2 липня 2014 року позивач не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з розписки від 12 червня 2014 року, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 11 год.00 хв. 15 липня 2014 року.

В судове засідання 15 липня 2014 року позивач повторно не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідання була повідомлена належним чином, що вбачається з заяви про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина служба правової допомоги» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Газ
України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом
Дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
Дочірній компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України».

Встановити термін до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський