overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4142/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4142/14 (2/199/2350/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 25.06.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 443/1248/14-ц
Провадження № 2/443/568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2014 року о 09:35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 347/1646/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 21.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування. Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково

Суддя:
Шеремета Г. І.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1519/14-ц
Провадження № 2-н/483/221/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_1, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн. 74 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2291/14-ц

Номер провадження 2-н/184/494/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2295 грн. 45 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2295 грн. 45 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 146/957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«ВІННИЦЯГАЗ» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/957/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«ВІННИЦЯГАЗ» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 201/4334/14-ц
Провадження № 2/201/1384/2014р.
У Х В А Л А

11 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства Імексбанк про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.04.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк про відшкодування збитків, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.04.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 07.07.2014р. та знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачка отримала 23.06.2014р.

З огляду на те, що позивачкою станом на 10.07.2014р. включно не усунуто недоліки позовної заяви, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України, вважаю позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
Імексбанк про відшкодування збитків, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер №440/666/14-ц
Провадження № 2/440/329/2014
У Х В А Л А

про відкладення

19 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 12.00 год. 15.07.2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 146/919/14-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, в якому просить встановити, що він не являється батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та винести рішення яким виключити його, як батька дитини з актового запису про її народження.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи, якою встановити чи він дійсно являється батьком дитини ОСОБА_4

Розглянувши підстави клопотання вислухавши думку інших учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно провести судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу спірного батьківства ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити таке запитання:

1. Чи може ОСОБА_2 бути біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово - медичної експертизи.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизи про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа №167/975/14-ц
Провадження №2/167/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

16 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука
Д.С.

при секретарі - Коломієць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідно до раніше заявленого позивачем клопотання, у зв'язку з дослідженням у судовому засіданні матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, постановлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (проживаючого в АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (проживаючої в
АДРЕСА_2).

Позивач та його представник клопотання підтримали.

Представники відповідача проти залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, зокрема матеріали наданої суду 23.06.2014 року
Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою спадкової справи № 945/2013, з огляду на те, що після смерті ОСОБА_3 вищевказані особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом, а ОСОБА_6 із заявою про відмову від спадщини, що вбачається із матеріалів самої спадкової справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4
(проживаючого в АДРЕСА_1), ОСОБА_5
(проживаючої в АДРЕСА_2), що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, в якості співвідповідачів наступних осіб:

1) ОСОБА_4 проживаючого в АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_5 проживаючу в АДРЕСА_2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 459/3112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.07.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 211/4283/14-ц
Провадження № 2/211/1889/14
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 10.05.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Сімейно - шлюбні відносини припинені у зв'язку з втратою взаєморозуміння, різні погляди на сім'ю. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4539/14-ц
Провадження № 2-н/211/1000/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 14 липня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

15.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1510/14-ц
Провадження № 2-н/483/215/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

04.07.2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанняОСОБА_2.

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області від 08.07.2014 року № 2071 за відомостями Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою, а/з № 122 від 29.06.2011 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя