АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу заступника прокурора Київської
області - І. Грабець на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 липня 2014 року у справі за позовом
Прокуратури м. Ірпіня Київської
області в інтересах держави в особі
Бучанської міської ради Київської
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року у
задоволенні позову Прокуратури м.
Ірпіня Київської області в інтересах
держави в особі Бучанської міської
ради Київської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
заступник прокурора Київської області
- І. Грабець подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
Прокуратури м. Ірпіня Київської
області в інтересах держави в особі
Бучанської міської ради Київської
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
прокуратури підтримала апеляційну
скаргу.

Представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.07.2008 року
рішенням Бучанської міської ради
Київської області №915/3-35-У "Про дозвіл
ОСОБА_1 на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність" було надано дозвіл
відповідачу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, площею 1 000 кв.м. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в АДРЕСА_1

Рішенням Бучанської міської ради
Київської області від 30.10.2008 року №
1057/44-40-У затверджено ОСОБА_1 проект
землеустрою щодо відведення вказаної
земельної ділянки у власність, площею
0,1000 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_1 Цим же рішенням надано ОСОБА_2
вказану земельну ділянку (п.2 рішення);
передано ОСОБА_1 в приватну власність
вказану земельну ділянку (п.3 рішення);
попереджено ОСОБА_3, що приступати до
використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі, одержання
документа, що посвідчує право
власності на неї, забороняється (п.4
рішення). Пунктом 5 цього рішення
визначено ОСОБА_1 провести сплату
відновної вартості зелених насаджень в
сумі 233 184 грн. 78 коп. відповідно до
затвердженого розрахунку.

Згідно до Акту обстеження зелених
насаджень, що підлягають видаленню №537
від 07.10.2008 року комісією було оглянуто
зелені насадження за адресою АДРЕСА_1
та було встановлено, що на відведеній
земельній ділянці знаходяться
вісімдесят одне дерево, з них: 65 сосен
діаметром 18-24 см віком 54 роки у
задовільному стані та 16 сосен
діаметром 18-24 см. віком 54 року у
незадовільному стані. В акті зазначено,
що вказані зелені насадження - 81 сосна
"залишаються на місці, в межах
відведеної під забудову земельної
ділянки", "підлягають збереженню
вісімдесят одне дерево лісових порід".
Також в акті вказано, що "Зелені
насадження, що залишаються на місці на
час будівництва, передані на
збереження ОСОБА_1".

Згідно розрахунку відновної вартості
зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1
відновна вартість зелених насаджень
складає 233 184 грн. 78 коп.

Проект землеустрою щодо відведення
вказаної земельної ділянки ОСОБА_1
пройшов державну експертизу №11а-122е
від 16.10.08 року згідно висновку якої
розрахунок відновної вартості зелених
насаджень складає 233 184 грн. 78 коп.

Встановлено та не оспорюється
сторонами, що 13.02.2009 року відповідач
ОСОБА_1 отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№469523 (кадастровий номер земельної
ділянки :01:088:0073) АДРЕСА_1. Даний акт
виданий та підписаний головою
Бучанської міської ради Київської
області ОСОБА_4 (а.с.22).

Відповідно до ст.373 ЦК України право
власності на земельну ділянку
поширюється на поверхневий (ґрунтовий)
шар у межах цієї земельної ділянки, а
також на багаторічні насадження, які на
ній знаходяться.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів"
встановлено, що відновленню підлягають
усі зелені насадження в межах
населених пунктів під час проведення
будь-якої діяльності. Видалення дерев,
кущів, газонів, квітників здійснюється
в Порядку, затвердженому КМУ від 01.08.2006
року. Пунктом 11 цієї постанови
передбачено, що відновна вартість
зелених насаджень, розташованих на
земельній ділянці, сплачується під час
передачі такої ділянки у власність
відповідної особи.

Відповідачу ОСОБА_1 спірна земельна
ділянка була передана у власність
відповідно до Державного акту про
право власності 13.02.2009 року.

З вищевикладеного вбачається та вірно
встановлено судом, що Бучанська міська
рада Київської області згідно свого
рішення від 30.10.2008 року передала у
власність відповідачу ОСОБА_1 спірну
земельну ділянку, без отримання сплати
відновної вартості зелених насаджень.
Також Бучанська міська рада Київської
області оформила та видала ОСОБА_1
Державний акт на право власності на
земельну ділянку 13.02.2009 року без
отримання сплати відновної вартості
зелених насаджень, тоді як згідно
зазначених вище вимог законодавства
мала отримати відновну вартість
зелених насаджень під час передачі
ними ж у власність ОСОБА_1 земельної
ділянки. З часу, коли ОСОБА_1 мав
сплатити відновну вартість зелених
насаджень (останній період - 13.02.2009 року,
як дата отримання у власність
земельної ділянки), до звернення до
суду 13.03.2014 року, сплинуло більше п'яти
років.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідачем в судовому засіданні
заявлено клопотання про застосування
строку позовної давності відповідно до
ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Судом встановлено, що з часу обов'язку
відповідача ОСОБА_1 сплатити відновну
вартість зелених насаджень до часу
звернення до суду сплинуло більше п'яти
років, тобто - строк позовної давності
сплинув. Із сторони позивача, як
Прокуратури, так і Бучанської міської
ради Київської області, ніяких заяв,
пояснень щодо наявності поважних
причин пропуску строку позовної
давності, щодо поновлення строку суду
першої інстанції не надавалось.

Судом першої інстанції вірно не взято
до уваги посилання представника
прокуратури на те, що вони дізналися
про порушення, а саме про неоплату
відповідачем відновної вартості
зелених насаджень, в результаті
проведеної в червні 2013 року перевірки в
Бучанській міській раді Київської
області, оскільки реальним позивачем,
стягувачем у даній справі є Бучанська
міська рада Київської області, а не
прокуратура. Крім того, на час
здійснення перевірки вже було
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду. Бучанська міська
рада Київської області порушила вимоги
законодавства при оформленні права
власності відповідача на земельну
ділянку без отримання сплати відновної
вартості зелених насаджень, та не
скористалася протягом трьох років,
визначених законодавством України,
своїм правом для відновлення порушених
прав для отримання :до місцевого
бюджету грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
термін позовної давності належить
відраховувати від дня, коли
прокуратурою було здійснено перевірку
Бучанської міської ради, а саме в
червні 2013 року, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки прокуратура
діє в інтересах Бучанської міської
ради та вказану перевірку було
проведено прокуратурою у зв'язку з
направленням до прокуратури листа
голови Бучанської районної ради ОСОБА_4
від 15.05.2013 року з проханням захисту прав
територіальної громади м. Буча шляхом
звернення до суду з позовом в інтересах
держави в особі Бучанської міської
ради до громадян про стягнення
заборгованості по відновній вартості
за зелені насадження, враховуючи те, що
прокуратура звільнена від судового
збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір». (а.с.67).

Вказаний лист підтверджує, що реальним
стягувачем у даній справі є Бучанська
міська рада Київської області, яка на
час направлення зазначеного листа на
ім'я прокурора м. Ірпеня вже пропустила
строк позовної давності для звернення
до суду.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу, що зазначений лист від 15.05.2013
року на ім'я прокурора м. Ірпеня
підписано головою Бучанської міської
ради ОСОБА_4, яким відповідачу ОСОБА_1 13
лютого 2009 року підписано та видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку без сплати відновної
вартості зелених насаджень.

Тобто, особа, права якої порушено, а
саме, Бучанська міська рада, вже в
момент видачі державного акта від
13.02.2009 року, підписаного головою ОСОБА_4,
знала про порушення своїх прав,
оскільки зобов'язання сплатити
відновну вартість земельної ділянки
повинно бути виконане до моменту
передачі земельної ділянки у власність
та видачі державного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене та положення
статті 261 ЦК України, колегія суддів не
приймає доводи прокуратури, яка діє в
інтересах держави в особі Бучанської
міської ради про те, що прокуратура
дізналась про порушення прав
Бучанської ради лише під час
проведення прокурорської перевірки в
червні 2013 року, оскільки згідно ст. 256 ЦК
України - позовна давність це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу, та крім
цього, враховуючи посилання
прокуратури на пред'явлення позову в
інтересах держави в особі Бучанської
міської ради, колегія суддів зазначає,
що органам прокуратури передбачено
здійснювати нагляд за дотриманням
законності, а це передбачає діяти в
межах Закону «Про прокуратуру», тобто
прокуратура могла довідатися про
порушення права, або про особу, яка його
порушила в межах строку позовної
давності.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області - І.
Грабець - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: