Головуючий суду 1 інстанції - Бабічева
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 407/641/13-ц
Провадження № 22ц/782/5378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П.,
Назарової М.В.

при секретарі - Ковальчук
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 19 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
3-тя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«Укртелеком», обґрунтовуючи його тим,
що 17 серпня 2012 року приблизно о 12 годині
30 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ
2108», зі швидкістю 20-25 км/год, рухався по
вул. Сонячна в м. Антрацит. Разом з ним в
автомобілі знаходилась і його
малолітня донька. Рухаючись по дорозі
автомобіль раптово провалився у
глибоку яму на ній, внаслідок чого
автомобіль було пошкоджено і рухатись
далі він вже не міг.

На місце цієї події він викликав
працівників ДАІ, якими було оглянуте
місце події та складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
інженера електрозв'язку ПАТ
«Укртелеком» ОСОБА_3

Пізніше він дізнався, що
працівниками цеха телекомунікаційних
послуг ПАТ «Укртелеком» було
прокладено підземний кабель для
проведення Інтернету, трактором була
прорита яма, яку відповідач не засипав
після виконання робіт в яку і упав його
автомобіль. Також він поніс затрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження у сумі 800 грн., на оплату
поштових повідомлень у сумі 13,60 грн.,
витрати на бензин в сумі - 249 грн. 93 коп.

Такими діями відповідача йому була
спричинена матеріальна шкода, а також
моральна шкода, яка виразилась у тому,
що він перелякався за здоров'я своєї
дитини, яка знаходилась у той момент в
автомобілі, переніс стрес. Відсутність
грошових коштів на ремонт змусило його
застосувати додаткові зусилля для
пошуку грошей та організації свого
життя. Він працевлаштовувався на
роботу таксистом, однак, по причині ДТП
та невиконання ним умов договору,
договір було розірвано роботодавцем.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 7407 грн. 18 коп., моральну шкоду - 10
000 грн. 00 коп. і судові витрати у сумі 214
грн. 60 коп. Крім того, він також поніс
затрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у сумі
800 грн., на оплату поштових повідомлень
у сумі 13,60 грн. і витрати на бензин в
сумі - 249 грн. 93 коп.

В подальшому позивач уточнив свої
вимоги в частині стягнення суми шкоди
та просив суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду у
розмірі 4979 грн. 71 коп., моральну шкоду - 10
000 грн. 00 коп., судові витрати у сумі 1278
грн. 13 коп.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 було задоволено частково.

Суд стягнув з ПАТ «Укртелеком» на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди суму у розмірі 4979
грн. 71 коп., у відшкодування моральної
шкоди 700 грн., понесені витрати на
оплату судового збору у сумі 81 грн. 38
коп. і витрати по оплаті експертизи у
розмірі 303 грн. 36 коп., а всього 6064 грн. 45
коп.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким рішенням
суду відповідач подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить його
змінити, скасувавши в частині
стягнених з нього на користь позивача
грошових сум та відмовити йому у
задоволенні позовних вимог, в іншій
частині рішення суду залишити без
зміни, так як вважає, що судом першої
інстанції неповністю з'ясовані
обставини, що мають значення для справи
і висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заперечень на апеляційну скаргу
до матеріалів справи не надійшло.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення осіб, які з`явились до
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія не
знаходить підстав для її задоволення.

Згідно до вимогами ч.1 ст.3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

В силу ст. 10 ЦПК України, обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність та
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У відповідності із вимогами ст.213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи були створені
саме такі умови. Надані сторонами
докази були досліджені судом і оцінені
в їх сукупності і відповідно до вимог
ст.212 ЦПК України. Виходячи з наданих
сторонами доказів, суд правильно
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що 15 серпня 2012
року працівникам цеху
телекомунікаційних послуг №4
Луганської філії ПАТ «Укртелеком» було
видано наряд на проведення робіт по
копанню траншеї для прокладки
розподільчого кабелю ТПП 10х2 по вул.
Сонячна, у м. Антрациті Луганської
області. Відповідальним керівником
робіт було призначено інженера
електрозв'язку - ОСОБА_3 Згідно даного
наряду роботи були розпочаті о 8-00 год.
та закінчені о 13-00 год. 15.08.2012 року.

17 серпня 2012 року приблизно о 12 год.
30 хв. позивач на своєму автомобілі «ВАЗ
2108», держ. № НОМЕР_1, зі швидкістю 20-25
км/год, рухався по вул. Сонячна в м.
Антрацит, де раптово провалився до
глибокої ями, в результаті чого
автомобіль було пошкоджено.

З акту на скриті роботи від 15.08.2012
року вбачається, що роботи по прокладці
кабелю марки ТППеПЗ у ґрунті ємністю
10х2 діаметром жил 0,64 мм на дільниці від
існуючої споруди №671, розташованої по
вул. Сонячна, 36 до житлового будинку №39
по вул. Сонячна довжиною 150 м
виконувались 15 серпня 2012 року (т.1 а.с.111).

Таким чином, працівниками
відповідача 15 серпня 2012 року
проводились роботи з прокладки кабелю
по вул. Сонячна м. Антрацит.

З матеріалів справи вбачається, що
27.09.2012 року стосовно ОСОБА_3 -
відповідального керівника робіт, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.139 ч.2 КпАП України,
у якому зазначено, що він працюючи
інженером електрозв'язку та являючись
посадовою особою не вжив заходів по
відновленню проїзної частини по вул.
Сонячна в м.Антрацит після проведення
робіт на ній по прокладці кабелю, що
призвело до пошкодження транспортного
засобу «ВАЗ 2108», держ. № НОМЕР_1, під
керуванням позивача, яке сталося 17.08.2012
року.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням належного йому
вищевказаного автомобіля, оскільки у
даному випадку з вини працівника
підприємства відповідача, який
виконував трудові обов'язкі, позивачу
було заподіяно таку шкоду, розмір якої
склав 4979 грн. 71 коп.

Що стосується позовних вимог
позивача про стягнення моральної
шкоди, то позивачем було надано докази
на підтвердження спричинення йому
такої шкоди, внаслідок виникнення між
ним та відповідачем ситуації,
вирішення якої є предметом розгляду
даної справи.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка його
заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що у даному
випадку наявність моральної шкоди
позивачу виразилась у душевних
стражданнях внаслідок пошкодження
належного йому автомобіля, що
потребувало додаткових зусиль для
відновлення порушеного права.

Вирішуючи питання про розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди, суд врахував характер і глибину
душевних страждань позивача, характер
правопорушення, і з урахуванням цих
обставин та вимог розумності і
справедливості також дійшов
правильного висновку про стягнення
такої шкоди у розмірі 700 грн.

Обгрунтованими є також і висновки
суду першої інстанції і іншій частині
свого рішення, оскільки відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

З вказаними висновками суду
першої інстанції вважає за необхідне
погодитись і судова колегія
апеляційного суду, оскільки зроблені
вони на підставі встановлених ним у
судовому засіданні обставинах справи,
всебічно, повно та об'єктивно
досліджених доказах, наданих
сторонами, та на підставі правильного
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Посилання апелянта на те, що
позивач не має права на відшкодування
йому шкоди, оскільки на момент ДТП не
був власником вищевказаного
автомобіля, судова колегія до уваги,
оскільки на той час він мав нотаріально
посвідчену довіреність, згідно якої
йому було надано всі права по
користуванню і розпорядженню ним, в
тому числі у випадку спричинення
автомобілю пошкодження іншими особами
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, укладати, якщо в тому буде
необхідність, угоди про відшкодування
заподіяної шкоди, одержувати та
сплачувати за такими угодами грошові
суми.

В силу ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам
ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене доводи
апеляційної скарги висновків суду 1-ої
інстанції не спростовують та не є
підставою для скасуванні рішення суду.
При цьому апеляційним судом
враховується те, що згідно ч.3 ст.309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення суду
тільки тоді, коли це порушення призвело
до неправильного вирішення справи,
чого по даній справі не сталося.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити, а рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: