Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/119/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю
:

секретаря судового
засідання Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

представників
позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника
відповідача Паламарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську, в залі суду,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 до Комунальної
установи « Олевська центральна
районна лікарня » , м. Олевськ вул.
Промислова , 26 ; Олевської районної ради
Житомирської області , м.Олевськ вул.
Свято-Миколаївська ,4 , про стягнення
недоплаченої заробітної плати за
роботу в святкові і неробочі дні та
роботу в надурочний і нічний час ,
стягнення моральної ( немайнової
шкоди ) ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до Комунальної установи « Олевська
центральна районна лікарня » , м.
Олевськ вул. Промислова , 26 ; Олевської
районної ради Житомирської області ,
м.Олевськ вул. Свято-Миколаївська ,4 (
т.2 а.с.133 ) , про стягнення недоплаченої
заробітної плати за роботу в
святкові і неробочі дні та роботу в
надурочний і нічний час , стягнення
моральної ( немайнової шкоди ) .

В додатковій позовній заяві позивач
просить суд стягнути з Комунальної
установи « Олевська центральна
районна лікарня » недоплачену
заробітну плату за роботу в святкові
і неробочі дні та роботу в
надурочний і нічний час в розмірі 100
000,00 гривень , за роботу в святкові і
неробочі дні та роботу в надурочний
і нічний час за період з 2000 року по
2010 рік включно, згідно подорожніх
листів на автомобіль Тойота Хай Ейс
НОМЕР_1 ; стягнути моральну ( немайнову
) шкоду в розмірі 20 000,00 гривень .
Зобов? язати відповідача надати
довідку про нараховану та
невиплачену заробітну плату за
період з 2000 року по даний час . Зобов?
язати відповідача надати довідку -
розрахунок заробітної плати з
урахуванням роботи у св?ятковий і
неробочий час , та нічний час за
період з 01.01.2000 року по даний час
згідно подорожніх листів . Зобов? язати
відповідача надати суду для огляду
подорожні листи на автомобіль Тойота
Хай Ейс НОМЕР_1 за період з 2000 року
по даний час . Зобов? язати
відповідача надати до суду для
огляду журнал реєстрації подорожніх
листів на автомобіль Тойота Хай Ейс
НОМЕР_1 ( т.2 а.с. 191-194 ).

В судовому засіданні позивач та
представники позивача позовні вимоги
підтримали з підстав зазначених в
позові і просять позов задовольнити
в повному обсязі .

Представник відповідача - Комунальної
установи « Олевська центральна
районна лікарня » заперечує стосовно
задоволення позову вважаючи , що
відповідач не є правонаступником
Олевської центральної районної
лікарні , вважає відповідачем
власника , а саме засновника Олевську
районну раду .

Представник Олевської районної ради
заперечує стосовно задоволення
позову , в судове засідання не з?
явився та надав до суду письмову
заяву про невизнання позову ( т.2 а.с. 179
) .

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків : ОСОБА_6 ( начальник
відділу Олевської РДА ) та ОСОБА_7 (
начальник фінансового управління
Олевської РДА ) суду показали , що
Комунальна установа « Олевська
центральна районна лікарня » є
правонаступником Олевської
центральної районної лікарні ,
вважають що змінилася тільки назва
відповідача , розпорядником коштів є
Олевська РДА .

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 ( головний лікар
Комунальної установи « Олевська
центральна районна лікарня ») показав
, що працює головним лікарем з 2004
року . У позивача є ненормований
робочий час і тому останній
відповідно до трудового колективного
договору має додаткову відпустку у
кількості семі днів , яку постійно
використовував . Заробітна плата
нараховується відповідно до табеля
виконаного робочого часу .
Колективний договір позивачем не
оскаржувався . На даний час позивач
переведений на іншу роботу при
розрахунку з підприємства будь-яких
претензій стосовно заробітної плати
не заявляв .

Судом встановлено , що позивач
працював на посаді водія Олевської
ЦРЛ з 16.12.1995 року по 31.08.2013 року , що
стверджується трудовою книжкою .
Вважає , що його права порушені
оскільки в період з 2000 року по 2010
рік відповідач не донарахував йому
частину заробітної плати за роботу у
св?яткові та неробочі дні та за
роботу у нічний час відповідно до
подорожніх листів на вище зазначений
автомобіль . Просить суд стягнути на
його користь не донарахованої та
невиплаченої заробітної плати в
розмірі 100 000, 00 гривень , при цьому
пояснити звідки він взяв таку суму
не зміг , крім того просить суду
стягнути на його користь 20 000,00
гривень моральної ( немайнової ) шкоди
. Відповідно до довідок про заробітну
плату , за зазначений період ,
позивачу нараховувалася заробітна
плата у повному обсязі ( т.1 а.с.146-159 ) .

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до висновку , що
відповідачем у справі є Олевська
районна рада Житомирської області ,
яка є засновником Комунальної
установи « Олевська центральна
районна лікарня » , що стверджується
Витягом з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 04.03.2014 року
серії АД № 162871 ( т.2 а.с. 94-96 ) , Статутом
Комунальної установи « Олевська
центральна районна лікарня » ( т.2
а.с.47-57 ) , який затверджений рішенням
VIII сесії VI скликання Олевської
районної ради від 29.12.2011 року ( т.2 а.с.
108 ) .

Відповідно до Статуту Комунальної
установи « Олевська центральна
районна лікарня » ( т.2 а.с.47-57 ) , остання
не є правонаступником Комунального
підприємства « Олевська центральна
районна лікарня » .

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 13 від 24.12.99 року « Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці »
зазначено , що задовольняючи вимоги
про оплату праці , суд має навести в
рішенні розрахунки , з яких він
виходив при визначенні сум , що
підлягають стягненню .

В даному випадку суд не може навести
в рішенні розрахунків не
донарахованої та недоплаченої
заробітної плати позивачу , оскільки
це не входить до компетенції суду .
Разом з тим суд не може зобов? язати
відповідача зробити відповідні
розрахунки оскільки останній не
визнає позов .

За погодинною системою оплати праці
робота в надурочний час оплачується
в подвійному розмірі годинної ставки
зазначено в ч.1 ст.106 КЗпП .

Відповідно до ст. 107 КЗпП робота у
святковий і неробочий день ( ч.4 ст.73 )
оплачується у подвійному розмірі
працівникам , які одержують місячний
оклад - у розмірі одинарної годинної
або денної ставки зверх окладу , якщо
робота у святковий і неробочий день
провадилася у межах місячної норми
робочого часу , і в розмірі подвійної
годинної або денної ставки зверх
окладу , якщо робота провадилася
понад місячну норму ; оплата у
зазначеному розмірі провадиться за
години , фактично відпрацьовані у
святковий і неробочий день : на
бажанню працівника , який працював у
святковий і неробочий день , йому
може бути наданий інший день
відпочинку .

Робота у нічний час ( ст.54 )
оплачується у підвищеному розмірі ,
встановленому генеральною , галузевою
( регіональною ) угодами та
колективним договором , але не нижче
20 відсотків тарифної ставки ( окладу )
за кожну годину роботи у нічний час
зазначено в ст. 108 КЗпП .

Разом з тим , відповідно до ч.3 ст.10
ЦПК кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень , крім випадків
встановлених цим Кодексом .

В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна
сторона зобов? язана довести ті
обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень , крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу
.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з?
ясування обставин , що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки , мистецтва ,
техніки , ремесла , тощо , суд призначає
експертизу за заявою осіб , які беруть
участь у справі .

В судовому засіданні позивач
відмовився щодо призначення
судово-економічної ( бухгалтерської )
експертизи .

Крім того суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в клопотанні щодо
витребування подорожніх листів на
автомобіль та журналів реєстрації
подорожніх листів , за вище
зазначений період , оскільки суду
невідомо чи мають ці документи
значення у справі , так як не
призначалася судово-економічна
експертиза .

Суд дослідивши матеріали справи ,
заслухавши думку та доводи сторін ,
пояснення свідків , приходить до
висновку , що в задоволенні позову
слід відмовити , оскільки матеріали
справи не містять жодного доказу , що
відповідач повинен сплатити
позивачу не донараховані та
несплачені кошти за роботу у
святкові і неробочі дні та роботу в
надурочний і нічний час , за період з
2000 року по 2010 рік та на час розгляду
справи в суді , в розмірі 100 000,00
гривень . Будь-яких письмових доказів
на підтвердження своїх вимог
позивач не надав . Виходячи з
викладеного суд не може
задовольнити моральну ( немайнову )
шкоду розмір якої пов? язаний з
встановленням розміру недоплаченої
заробітної плати .

Керуючись вимогами : п. 6 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 13
від 24.12.99 року « Про практику
застосування судами законодавства
про оплату праці » ; ст.ст.106 , 107 , 108 ,
ст.233 , ч.1 ст.237-1 КЗпП України ; ч. 3 ст. 10,
ст.11, ч. 1 ст. 60 , 88 , 143 , 212-215 , 218 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1 до Комунальної установи «
Олевська центральна районна лікарня
» , м. Олевськ вул. Промислова , 26 ;
Олевської районної ради Житомирської
області , м.Олевськ вул.
Свято-Миколаївська ,4 , про стягнення
недоплаченої заробітної плати за
роботу в святкові і неробочі дні та
роботу в надурочний і нічний час в
розмірі 100 000,00 гривень - відмовити ,
оскільки позивач не надав суду
розрахунків недоплаченої заробітної
плати за роботу в святкові і
неробочі дні та роботу в надурочний
і нічний час за період з 2000 року по
2010 рік включно, згідно подорожніх
листів на автомобіль Тойота Хай Ейс
НОМЕР_1 ;

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1 до Комунальної установи «
Олевська центральна районна лікарня
» , м. Олевськ вул. Промислова , 26 ;
Олевської районної ради Житомирської
області , м.Олевськ вул.
Свято-Миколаївська ,4 , в частині
стягнення моральної ( немайнової )
шкоди в розмірі 20 000,00 гривень -
відмовити , за безпідставністю
позовних вимог .

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області , через Олевський районний суд
Житомирської області , протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Особи , які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович