У х в а л а

07 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Касьяна О.П.,

Нагорняка В.А.,

Попович О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначала, що 27
грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
нею було укладено договір іпотеки на
забезпечення зобов'язань Приватного
підприємства «Агроекспортімпорт» за
кредитним договором від 27 грудня 2006
року № 640/2-199. Відповідно до вказаного
договору вона передала ПАТ
«Укрсоцбанк» в іпотеку однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1

Згодом їй стало відомо про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, вчиненого
08 травня 2008 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 859, про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 Відповідно до даного
виконавчого напису за рахунок коштів,
виручених від реалізації предмета
іпотеки, підлягають задоволенню вимоги
ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 182 848 грн 28
коп., які є заборгованістю ПП
«Агроекспортімпорт» за кредитним
договором, а також витрати
ПАТ «Укрсоцбанк» за вчинення
виконавчого напису в сумі 1 700 грн.

Посилаючись на те, що нотаріусом не
встановлено факту безспірності
заборгованості, тому що отримана нею
досудова вимога-попередження містила
вимоги про повернення заборгованості
на суму 159 985 грн 62 коп. і вона не
повідомлялась банком про наявність
заборгованості в розмірі 182 848 грн
28 коп., яка зазначена у виконавчому
написі, позивачка просила визнати
даний виконавчий напис таким, що не
підлягає виконанню.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 15 жовтня 2013 року, позов
залишено без задоволення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 січня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 грудня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2013
року у вищевказаній справі відмовлено.

30 квітня 2014 року ОСОБА_3 надіслала
поштою на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ч. 5
ст. 267 ЦК України, що спричинило
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявниця долучила до заяви
копії ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 серпня 2013 року,
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року,
постановлені за результатом розгляду
аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» під судовими рішеннями
у подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту наведених заявницею доводів
в обґрунтування заяви та поданих нею як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права копій
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 серпня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року не
вбачається наявних ознак, які згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду Верховним Судом України
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 січня 2014 року
у зв'язку з неоднаковим застосуванням
судами касаційної інстанції ч. 5 ст. 267
ЦК України.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви копій ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 серпня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року не
вбачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема правовідносини є подібними,
але різні фактичні обставини справи, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.В. Юровська

Судді: М.В.
Дем'яносов

О.П. Касьян

В.А. Нагорняк

О.В. Попович