Справа № 463/1101/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3723/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - судді
Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за
секретаря Данилик І.І.,

з участю
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівського головного
регіонального відділення Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про дострокове
розірвання договору банківського
строкового вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 07 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за зазначеним
вище позовом.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк».

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням правил
підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, оскільки предметом позову є
дострокове розірвання договору
банківського вкладу та видача вкладу,
тому територіальна підсудність має
визначатися за загальним правилом.

Апелянт стверджує, що Львівське
головне регіональне відділення не є
окремою юридичною особою, тому не може
бути відповідачем у справі, а публічне
акціонерне товариство
«БРОКБІЗНЕСБАНК» знаходиться у місті
Києві, відтак, позов за територіальною
підсудністю мав бути пред'явлений до
одного з загальних судів міста Києва.

Апелянт просять ухвалу суду першої
інстанції про відкриття провадження
скасувати та направити справу до
Личаківського районного суду м.
Львова для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

ПАТ «Брокбізнесбанк» про час і місце
розгляду справи було повідомлено у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК України
(а.с. 29), з клопотанням про відкладення
розгляду справи не звертались, його
представник в судове засідання не
з'явився, тому вважає за можливе
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється розгляд справи за
відсутності представника апелянта.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, заперечення представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено,
що завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою
визначається так звана загальна
територіальна підсудність цивільних
справ, та на яку посилається апелянт в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, дійсно передбачено, що позов до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням (ч.2).

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України
встановлена альтернативна підсудність
цивільних справ, яка визначається
вказівкою законодавця про можливість
розгляду і вирішення окремих цивільних
справ конкретним судом за вибором
позивача.

Встановлення альтернативної
підсудності, яка на відміну від
загальної, є додатковою процесуальною
гарантією забезпечення інтересів
окремих категорій позивачів, пов'язане
з необхідністю створення позивачеві
більш сприятливих умов для звернення
за судовим захистом.

Так, частиною 5 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до змісту Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12 квітня
1996 року, що до відносин, які регулюються
Законом України "Про захист прав
споживачів" належать, ті, що виникають
із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг).

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_2 в квітні 2014 року звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова
з позовом до Львівського головного
регіонального відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк» в інтересах ПАТ
«Брокбізнесбанк» про дострокове
розірвання договору банківського
строкового вкладу (депозиту) й видачу
вкладу (а.с. 1) та в підтвердження своїх
позовних вимог подав копію договору
банківського строкового вкладу
(депозиту) (вклад «Стабільний»),
укладеного 20 листопада 2013 року між
позивачем - ОСОБА_2 та ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі начальника
відділу індивідуального бізнесу
Львівського головного регіонального
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»(а.с.2).

Таким чином, очевидним є, що
Личаківський районний суд м. Львова на
підставі наявних у справі даних
встановив і правильно виходив з того,
що на зазначені в позові
правовідносини розповсюджується дія
Закону України «Про захист прав
споживачів», а відтак, правильно
відкрив провадження у справі за
пред'явленим позовом з дотриманням
правил підсудності.

Оскільки суд першої інстанції
правильно застосував норми
процесуального права, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
доходить висновку, що підстави для
скасування ухвали про відкриття
провадження у справі відсутні, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.