У х в а л а

12 травня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Парінової І.К.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву заступника
Генерального прокурора України про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом Міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законності у
природоохоронній сфері у Київській
області, що діє в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України,
Київського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
Державного підприємства «Київське
лісове господарство» до Київської
обласної державної адміністрації,
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, треті особи: ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, про визнання
недійсними розпорядження та державних
актів на право власності на земельні
ділянки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року прокурор звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що в ході проведення перевірки було
встановлено, що розпорядженнями
Київської обласної державної
адміністрації від 12 листопада
2004 року вилучено з постійного
користування Козинського лісництва
ДЛГО «Київліс» та надано ПП
«Акорд», ТСЗ «Компанія Рікон»,
ТОВ «Будівельно-інноваційна
інжинірингова компанія», ПП «Преггег
ПП «Кедр», ТОВ «Орегон», ТОВ «Торговий
будинок «Ітака», ГО «Товариство
індивідуальних забудовників
«Перспектива», ТОВ «Витар» в оренду на
49 років земельні ділянки на території
Української міської ради Обухівського
району Київської області з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель та споруд з
віднесенням ділянок до земель житлової
та громадської забудови. Обухівській
районній державній адміністрації було
доручено укласти та підписати від
імені обласної державної
адміністрації договори оренди
земельних ділянок. Вказані
розпорядження Київської обласної
державної адміністрації виконані не
були. Земельні ділянки лісового фонду,
які були віднесені до земель житлової
та громадської забудови, вилучені
Київською обласною державною
адміністрацією з перевищенням
повноважень, у подальшому були
передані Обухівською районною
державною адміністрацією у власність
громадянам для ведення особистого
селянського господарства. Згідно
матеріалів проекту землеустрою щодо
відведення зазначених земельних
ділянок для ведення особистого
селянського господарства їх
відведення передбачалось за рахунок
земель житлової та громадської
забудови. Разом з тим відведені
земельні ділянки відносяться до
категорії лісу. Крім того відповідно до
ст. 57 ЛК України зміна цільового
призначення земельних ділянок з метою
їх використання для житлової та
громадської забудови проводиться
переважно за рахунок площ, зайнятих
чагарниками та іншими малоцінними
насадженнями. Виділені земельні
ділянки знаходяться за межами
населеного пункту, що є порушенням
вимог ст. ст. 38, 39 ЗК України.
Виділення земельних ділянок у громадян
здійснено Обухівською районною
державною адміністрацією без зміни
цільовою призначення земель.

Ураховуючи наведене, прокурор просив
визнати розпорядження Київської
обласної державної адміністрації та
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області
незаконними та скасувати, а також
визнати видані відповідачам на
підставі розпоряджень Обухівської
районної державної адміністрації
Державні акти на право приватної
власності на землю недійсними.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 30 травня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 17 вересня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог прокурора відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2013 року
судові рішення залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
заступника Генерального прокурора
України про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. ст.
20, 21, 38, 39, 149 ЗК України, ст. 268
ЦК України, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, з
клопотанням про поновлення
процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони або іншої особи
у разі його пропущення з поважних
причин.

Клопотання заступника Генерального
прокурора України про поновлення
строку на звернення із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року підлягає
задоволенню, оскільки наведені ним
доводи свідчать про поважність причин
пропуску такого строку.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2013 року,
постанову Вищого адміністративного
суду України від 18 жовтня 2007 року,
постанову Вищого господарського суду
України від 21 серпня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення заяви прокурора немає.

Із доданих до заяви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, постанов Вищого
адміністративного суду України та
Вищого господарського суду України
випливає різне визначення предмета
регулювання правових норм, різні
підстави та зміст позовних вимог й
різні фактичні обставини у порівнянні
з судовим рішенням, яке оскаржується.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
позову, суди послались на порушення
норм процесуального права, зокрема на
незалучення осіб, прав та обов'язків
яких стосується рішення суду. Та
недоведеність поважних причин
пропущення строку позовної давності,
оскільки неоднакове застосування норм
процесуального права не є підставою
для допуску до провадження Верховного
Суду України, то в задоволенні заяви
прокурора слід відмовити.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду судових рішень, то у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання заступника Генерального
прокурора України про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2013 року
задовольнити.

Поновити заступнику Генерального
прокурора України строк на подання
заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року.

У допуску справи за позовом
Міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законності у
природоохоронній сфері у Київській
області, що діє в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України,
Київського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
Державного підприємства «Київське
лісове господарство» до Київської
обласної державної адміністрації,
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, треті особи: ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, про визнання
недійсними розпорядження та державних
актів на право власності на земельні
ділянки за заявою заступника
Генерального прокурора України про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
І.К. Парінова

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко