overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 липня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сутисківської селищної ради
Тиврівського району Вінницької області про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2, оскільки скаржниця не додала квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги. Крім того, скаржниці необхідно було уточнити за який рік оскаржується рішення суду першої інстанції за «2013» чи «2014» рік, так як касаційна скарга подана на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року, а в прохальній частині касаційної скарги зазначено скасувати рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 24 жовтня 2013 року.

Станом на 14 липня 2014 року зазначена ухвала суду не виконана, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України визнається неподаною та повертається скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 1480,23 гривень, і враховуючи, що відповідно до ст.36 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 4.1.1, 4.1.2, 7.9
Правил користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», споживачі повинні своєчасно сплачувати рахунки за надані оператором послуги; відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться,- 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС
Україна», яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 1602,03 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 266/2783/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/465/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 227,95 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/2782/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/464/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 4228 грн. 08 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 654/2347/14-ц
Провадження № 2/654/786/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2,розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла в результаті порушення умов кредитного договору.

В судове засідання призначене на 23.06.2014 року позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Не з’явився позивач в судове засідання призначене на 01.07.2014 року, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обов’язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не з’явилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 592/3280/14-ц
Провадження №2/592/1158/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 червня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/4709/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради , третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 28 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, Злазненської сільської ради Костопільського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2013 року позов задоволено.
Визначено позивачу додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 8 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, Злазненської сільської ради Костопільського району
Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем України

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до голови Московського районного суду м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі у порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Московського районного суду м.
Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про зупинення виконання рішення Приазовського районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 2/325/42/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 29 січня 2013 року.

Ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 8 квітня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

10 червня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання права власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик