________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Берізка" про відшкодування
шкоди та за зустрічним позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Берізка"
до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті
особи - ІДАБК в Одеській області, КП
«Теплопостачання м. Одеси», про
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання незаконним правового акта, що
порушує право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом, в якому просить
стягнути з ОСББ «Берізка» на користь
позивача майнову шкоду в розмірі 29498,00
грн. та суму сплаченого судового збору -
294,99 грн. При цьому позивач посилається
на те, що вона є власником нежитлового
приміщення АДРЕСА_5. В червні 2011 року
позивач виявила, що вказане нежитлове
приміщення залито водою в результаті
атмосферних опадів з причини недбалого
виконання ОСББ «Берізка» своїх
обов'язків щодо підтримання зливів та
зливних труб у належному стані, у
зв'язку з чим позивач змушена
звернутись до суду.

06.11.2012 року ОСББ «Берізка» звернулось
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
Одеської міської ради, треті особи:
Інспекція архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, КП
«Теплопостачання м. Одеси», та
уточнивши вимоги 13.03.2013 року просить
визнати Свідоцтво про право власності
від 22.01.2009 року, видане Одеською міською
радою ОСОБА_1 на нежитлове приміщення
АДРЕСА_5, незаконним та скасувати;
повернути вказане нежитлове
приміщення до неподільного майна ОСББ
«Берізка»; зобов'язати ОСОБА_1
звільнити нежитлове приміщення та
відновити систему опалення на
технічному поверсі в межах вказаного
приміщення відповідно до проекту
забудови; відновити систему зливної
каналізації на технічному поверсі в
межах нежитлового приміщення та
відновити теплову ізоляцію
міжповерхового перекриття на
технічному поверсі в межах нежитлового
приміщення відповідно до проекту
забудови; стягнути з ОСОБА_1 заподіяні
збитки на користь ОСББ «Берізка» в
розмірі 70056,10 грн. та судові витрати по
оплаті судового збору та на оплату
правової допомоги всього на суму 1430,70
грн. При цьому ОСББ «Берізка»
посилається на те, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, а також
власником нежитлового приміщення
АДРЕСА_5 в тому ж будинку, оформивши
своє право власності на нього з
порушенням вимог законодавства та
використовуючи свою посаду на той час
голови ОСББ «Берізка». Крім того,
ОСОБА_1 у вказаному нежитловому
приміщенні здійснила самовільний
перемонтаж стояків опалення та
трубопроводів каналізації, що порушує
права інших співвласників будинку.

Протягом розгляду справи представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав участь
в судових засіданнях, підтримував
позовні вимоги та заперечував щодо
задоволення зустрічного позову.

До судових засідань 27.01.2014 року та 12.02.2014
року позивач ОСОБА_1 не з'явилась,
повідомлялась належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представники ОСББ
«Берізка»: Клименко А.А., Корнишева С,О.,
Гришина Н.О. підтримали зустрічні
позовні вимоги та просять їх
задовольнити, в задоволенні первісних
позовних вимог ОСОБА_1 просять
відмовити.

Представник відповідача за зустрічним
позовом Одеської міської ради до
судового засідання повторно не
з'явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи КП
«Теплопостачання м. Одеси», присутній в
судових засіданнях 30.01.2013 року та 14.03.2013
року, суду пояснив, що внутрішньо
будинкова система будинку знаходиться
на балансі ОСББ «Берізка» і надання
будь-які висновки щодо стану цієї
системи не входить до компетенції КП
«Теплопостачання м. Одеси», в
подальшому до судових засідань не
з'явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ІДАБК в
Одеській області до судового засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, будь-яких заяв до суду не надав.

З урахуванням того факту, що справа
перебуває в провадженні суду тривалий
час, позивач ОСОБА_1 зловживає своїми
процесуальними правами, та в зв'язку з
тим, що первісний та зустрічний позови
є взаємопов'язаними, суд вважає
можливим розглянути справу по суті на
підставі наявних доказів за
відсутності позивача за первісним
позовом ОСОБА_1

Вислухавши представників ОСББ
«Берізка», дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на
підтвердження позовних вимог ОСОБА_1
суду надане свідоцтво про право
власності на нежитлові приміщення
АДРЕСА_5, серії САС №186186, виданого 22.01.2009
року виконавчим комітетом Одеської
міської ради, з якого вбачається, що
об'єкт, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в цілому, дійсно належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності /т.1
а.с.4/. Об'єкт в цілому складається з
приміщень літ. «А», загальною площею 72,2
кв. м., основною площею 53,5 кв. м.,
відображених у технічному паспорті від
29.05.2008 року.

Згідно з Актом про залиття, складеним
11.06.2011 року, який підписали жильці
будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, 11.06.2011 року після сильного дощу
було затоплене нежиле технічне
приміщення АДРЕСА_5 на 11 поверсі /т.1
а.с.8/. При цьому вказаний акт не
підписаний позивачем ОСОБА_1, від імені
якої його складено, підписи жильців не
засвідчені, а також акт наданий суду в
ксерокопії без належного посвідчення,
в зв'язку з чим вказаний акт не
приймається судом як належний та
допустимий доказ.

Стороною позивача суду надано Висновок
№087/2012 будівельно-технічного
експертного дослідження, проведеного
14.06.2012 року ПП «Одеський
науково-дослідний центр експертних
досліджень ім. Скибінського С.С.» за
зверненням ОСОБА_1 /т.1 а.с.9-17/, з якого
вбачається, що причиною виявлених
пошкоджень є засмічена зливна труба, а
вартість шкоди, спричиненої власнику
нежитлового приміщення складає 29498,00
грн. Також суду надано Висновок №194/2012
будівельно-технічного експертного
дослідження, проведеного 30.11.2012 року ПП
«Одеський науково-дослідний центр
експертних досліджень ім. Скибінського
С.С.» за зверненням ОСОБА_1 /т.2 а.с.31-39/, з
якого вбачається, що в спірному
нежилому приміщенні відсутні
інженерні обладнання та комунікації
загального користування, а також
встановлено, що не обов'язкова
наявність системи централізованого
теплопостачання на технічному поверсі
нежилого приміщення АДРЕСА_5, так як
воно не проведене та не підключено
забудовниками, відповідно можливо не
передбачено проектом.

На підтвердження позовних вимог
стороною позивача ОСОБА_1 інших доказів
суду не надано. Висновок №087/2012
будівельно-технічного експертного
дослідження від 14.06.2012 року судом не
приймається до уваги, оскільки вказане
дослідження не було проведено як
судова експертиза в ході судового
розгляду справи з попередженням
експерта про кримінальну
відповідальність та з дотриманням
інших вимог законодавства. Крім того,
суд погоджується з думкою
представників відповідача щодо того,
що результати дослідження, проведеного
через рік після затоплення, не можуть
бути об'єктивними, носять характер
припущень, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки належними доказами не
доведено наявність майнової шкоди,
спричиненої ОСОБА_1 внаслідок дій або
бездіяльності з боку ОСББ «Берізка».

В зустрічних позовних вимогах ОСББ
«Берізка» просить визнати свідоцтво
про право власності на нежитлові
приміщення АДРЕСА_5, серії САС №186186,
видане 22.01.2009 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради, незаконним та
скасувати.

В зазначеному свідоцтві вказано, що
свідоцтво видане на підставі договору
№13-05/1/10 про співробітництво з
інвестування і будівництву
нежитлового приміщення в житловому
будинку АДРЕСА_6 від 03.05.2005 року, акту
прийому-передачі від 21.02.2006 року /т.1
а.с.4/.

Відповідно до договору №13-05/1/10 про
співробітництво по інвестуванню та
будівництву нежилого приміщення в
жилому будинку АДРЕСА_6 від 03.05.2005 року,
укладеному між ТОВ
«Будівельно-монтажне управління №1» та
ОСОБА_1, предметом договору є
інвестування будівництва нежилого
приміщення в жилому будинку,
розташованому в АДРЕСА_6, який
будується по замовленню УКВ виконкому
Міської Ради м. Одеси контракт №55-03 від
07.10.2003 року. Згідно з умовами вказаного
договору підрядник зобов'язується
після введення в експлуатацію передати
у власність інвестору по акту
приймання-передачі нежитлове
приміщення (технічний поверх) АДРЕСА_5 в
другій секції над квартирою АДРЕСА_1
загальною площею 72,21 кв. м., що
відповідає сумі інвестицій, що
поступили підряднику /т.1 а.с.121/.

Згідно з актом приймання-передачі
нежитлового приміщення АДРЕСА_5 від
21.02.2007 року ТОВ «БМУ-1» в порядку
виконання п.п. 2.3 Договору №13-05/1/10 про
співробітництво по інвестуванню та
будівництву нежилого приміщення в
жилому будинку АДРЕСА_6 передає ОСОБА_1
нежиле приміщення (технічний поверх)
АДРЕСА_5 площею 66,134 кв. м. в жилому
будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 приймає
нежиле приміщення (технічний поверх)
АДРЕСА_5 площею 66,134 кв. м. в жилому
будинку АДРЕСА_1 /т.1 а.с.122/.

Проаналізувавши вказані документи суд
погоджується з думкою представників
ОСББ «Берізка» щодо розбіжностей в
даних документах стосовно площі
нежитлового приміщення АДРЕСА_5, а саме:
згідно з Актом приймання-передачі
ОСОБА_1 отримала нежиле приміщення
(технічний поверх) АДРЕСА_5 площею 66,134
кв. м., а згідно з свідоцтвом про право
власності об'єкт в цілому складається з
приміщень літ. «А», загальною площею 72,2
кв. м., основною площею 53,5 кв. м., а також
стосовно дати складання Акта
приймання-передачі.

Крім того, розпорядженням Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради №1524 від 08.11.2005 року
затверджено акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту /т.1
а.с.112/. Зазначений акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту від 13.10.2005 року /т.1 а.с.113-116/
зареєстровано в ІДАБК м. Одеси 14.11.2005
року за №53.

Таким чином на момент підписання Акту
приймання-передачі нежитлового
приміщення АДРЕСА_5, а саме 21.02.2007 року,
будинок АДРЕСА_1 був прийнятий в
експлуатацію вже більше року, тому
ніяких будівельних робіт з приводу
будівництва нежитлового приміщення
АДРЕСА_5 у вказаному будинку
проводитись не могло, так як весь
будинок з житловими та технічними
поверхами вже було побудовано та
прийнято в експлуатацію. Крім того на
той час житловий будинок АДРЕСА_1
знаходився на балансі КП ДЕЗ
«Вузівський» та ТОВ «БМУ-1» не мало
законних підстав розпоряджатися
приміщеннями в будинку, який вони здали
в експлуатацію 13.10.2005 року /т1 а.с.117/.

Згідно з свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи, серії А00
№267208, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Берізка»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 24.02.2006 року /т.1
а.с.132/.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» спільне
майно співвласників багатоквартирного
будинку складається з неподільного та
загального майна.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
передбачено, що неподільне майно
перебуває у спільній сумісній
власності співвласників
багатоквартирного будинку. Неподільне
майно не підлягає відчуженню.

Відповідно до п. 3.1 Статуту ОСББ
«Берізка» /т.1 а.с.39-48/, затвердженого
установчими зборами ОСББ «Берізка»
згідно з Протоколом №1 від 07.12.2005 року,
майно об'єднання складається з
неподільного та загального майна.

Згідно з п. 3.3.2 Статуту неподільне майно
- неподільна частина житлового
комплексу, яка складається з частини
допоміжних приміщень, конструктивних
елементів та технічного обладнання
будинку, що забезпечують належне
функціонування житлового будинку.

Пунктом 3.3.3 Статуту передбачено, що
члени об'єднання приймають рішення
щодо управління загальним майном та
зобов'язані брати участь в його
утриманні.

Суд погоджується з позицією ОСББ
«Берізка» стосовно того, що приміщення
технічного поверху є частиною
неподільного майна житлового
комплексу, що є спільною частковою
власністю, в зв'язку з чим його частина
не може перебувати у приватній
власності.

Крім того, відповідно до п. 4.5 Статуту
питання про використання об'єктів, що
перебувають у спільній власності
членів об'єднання, належить до
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання. Питання
стосовно передання нежитлового
приміщення АДРЕСА_5 ОСОБА_1 загальними
зборами не розглядалось, що свідчить
про порушення встановленого порядку
розгляду вказаного питання.

Таким чином, доводи представників ОСББ
«Берізка» стосовно незаконної видачі
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення ОСОБА_1 суд вважає
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

З довідки КП «Теплопостачання м. Одеси»
від 14.05.2008 року вбачається, що при
обстеженні системи центрального
опалення будинку, за адресою: АДРЕСА_1,
було встановлено, що розводка
трубопроводів системи центрального
опалення в підвальних та горищних
приміщеннях при переробці їх під офіси
та жилі приміщення, перероблена без
розрахунків, діаметри трубопроводів
занижені, довжина їх збільшена, що
створило додатковий опір та погіршило
якість теплопостачання. Для покращення
якості теплопостачання будинку,
необхідно відносити систему
центрального опалення будинку
відповідно до проекту та здійснити
теплоізоляцію трубопроводів
центрального опалення на горищі та в
підвальних приміщеннях /т.1 а.с.80/.

З листа ІДАБК в Одеській області від
02.06.2010 року №01/11-2351 на адресу голови
правління ОСББ «Берізка» Корнишевої
С.А. вбачається, що ІДАБК в Одеській
області з виїздом на місце була
проведена перевірка щодо
реконструкції та експлуатації
технічного поверху АДРЕСА_1. При
неодноразових перевірках об'єкт був
зачинений, доступ до технічного
поверху неможливий, в зв'язку з чим
встановити законність будівельних
робіт не представилось можливим. ІДАБК
в Одеській області направила поштою
припис ОСОБА_1, з надання
проектно-правової документації, на
який власник не відреагувала. До
Київської районної адміністрації
направлено листа про прийняття
відповідних рішень /т.1 а.с.57/.

Згідно з відповіддю від 22.06.2010 року
№15/2-06-300-01 на запит голови ОСББ
«Берізка» КП «Теплопостачання м.
Одеси» повідомило, що технічних умов на
переобладнання комунікацій системи
центрального опалення, розташованих на
технічному поверсі жил будинку
АДРЕСА_1, КП «Теплопостачання м. Одеси»
не видавало. Запитів на дозвіл
проведення даних робіт від ОСОБА_1 в КП
«Теплопостачання м. Одеси» не
надходило /т.1 а.с.58/.

З відповіді від 28.03.2011 року №32/13-375 на
заяву Корнишевої С.А. ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» повідомила, що за
адресою: АДРЕСА_1, встановлений
загально будинковий прилад обліку.
Після письмової заявки щодо проведення
обстеження електроустановки квартири
АДРЕСА_5, розташованої на технічному
поверсі над квартирою АДРЕСА_1, за
вищевказаною адресою була проведена
перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією
(далі ПКЕЕН). В ході проведеної
перевірки в присутності голови ОСББ
«Берізка» Корнишевої С.А. 22.10.2010 року
представниками Південного РЕМ був
складений акт №097182 про порушення ПКЕЕН
за фактом підключення технічного
поверху (жилої квартири) поза приладами
обліку. 01.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до
ВАТ «Одесаобленерго» з заявою №К-703, в
якій просила переглянути акт про
порушення ПКЕЕН №097182 від 22.10.2010 року.
08.11.2010 року персоналом Південного РЕМ
була проведена повторна перевірка
схеми підключення квартири,
розташованої на технічному поверсі,
над квартирою АДРЕСА_1. В результаті
перевірки було встановлено, що схема
підключення не змінена з моменту
складання акта. 01.12.2010 року персоналом
ВАТ «Одесаобленерго» було проведено
обстеження електроустановки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та кв.
АДРЕСА_5, розташованої на технічному
поверсі над квартирою АДРЕСА_1. В
результаті огляду порушень ПКЕЕН не
виявлено. Квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5,
розташована на технічному поверсі, над
квартирою АДРЕСА_1, живляться з-під
післяоблікових автоматів
електролічильника АДДМ №01116091. 25.11.2010
року ОСОБА_1 була присутня на засіданні
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН ВАТ «Одесаобленерго».
В результаті розгляду наданих
матеріалів по акту про порушення ПКЕЕН
№097182 від 22.10.2010 року, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи
результати повторної перевірки,
комісією ВАТ «Одесаобленерго» було
прийнято рішення: нарахування по акту
№097182 від 22.10.2010 року не проводити. Акт
№097182 був списаний Південним РЕМ у
встановленому порядку /т.1 а.с.АДРЕСА_1/.

27.08.2012 року ІДАБК в Одеській області
складено вимогу власнику АДРЕСА_5 у
результаті перевірки встановлено, що
не наданий документ на право виконання
будівельних робіт, не наданий доступ на
об'єкти /т.1 а.с.70/.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість та доведеність
зустрічних позовних вимоги стосовно
визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на
нежитлові приміщення АДРЕСА_5, серії
САС №186186, виданого 22.01.2009 року
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, а також щодо зобов'язання ОСОБА_1
звільнити вказане приміщення.

Зустрічні позовні вимоги щодо
повернення нежитлового приміщення
АДРЕСА_5 до неподільного майна ОСББ
«Берізка» задоволенню не підлягають,
оскільки заявлені надмірно, так як при
задоволенні вимог про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на нежитлове
приміщення, нежитлове приміщення
АДРЕСА_5 залишається неподільним
майном, яке перебуває в спільній
частковій власності співвласників
будинку.

В ході судового розгляду за
клопотанням представників ОСББ
«Берізка» неодноразово по справі
призначалась судова
будівельно-технічна експертиза для
вирішення питань стосовно розміру
фактичної площі спірного приміщення та
його відповідності розмірам,
зазначеним у правовстановлюючих
документах, а також стосовно того, яким
саме чином порушені системи
інженерного обладнання, як виконані
переобладнання впливають на роботу
систем інженерного обладнання та ін.
Експертизу було призначено ухвалами
суду від 23.04.2013 року та від 20.09.2013 року,
але обидва рази матеріали справи були
повернуті без надання висновку в
зв'язку з невиконанням клопотання
експерта про надання додаткових
доказів.

В ході судового розгляду справи
представник ОСББ «Берізка» Гришина Н.О.
пояснила, що доказом спричинення
збитків на суму 70056,10 грн. є те, що після
проведення переобладнання в квартирі
АДРЕСА_1 та нежитловому приміщенні
АДРЕСА_5 ОСОБА_1 збільшився обсяг
теплового споживання за опалювальні
періоди та відповідно збільшилась
сума, яку сплачує ОСББ «Берізка» КП
«Теплопостачання м. Одеси». Інших
належним доказів з висновком про
причинний зв'язок винних дій ОСОБА_1 та
збільшення суми оплати суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку
про недоведеність вимог ОСББ «Берізка»
щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяних
збитків на користь ОСББ «Берізка» в
розмірі 70056,10 грн., а також щодо
відновлення систем опалення та зливної
каналізації на технічному поверсі в
межах нежитлового приміщення,
відновлення теплової ізоляції
міжповерхового перекриття на
технічному поверсі в межах нежитлового
приміщення відповідно до проекту
забудови, оскільки стороною
відповідача не доведено наявність
збитків та їх розмір внаслідок дій чи
бездіяльності ОСОБА_1, та відсутній
висновок спеціаліста про можливість
відновлення переобладнаних систем.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги ОСББ «Берізка»
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача за зустрічним
позовом.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 386, 391, 393
ЦК України, Законом України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Берізка"
про відшкодування шкоди, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Берізка"
до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті
особи - ІДАБК в Одеській області, КП
«Теплопостачання м. Одеси», про
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання незаконним правового акта, що
порушує право власності, - задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення АДРЕСА_5, видане
22.01.2009 року на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
нежитлові приміщення АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Берізка"
судові витрати по оплаті судового
збору в розмірі 107,30 грн., 229,40 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
1094 грн., а всього 1430,70 грн.

В іншій частині зустрічних
позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.