overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1860/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 травня 2014 року заяву
ОСОБА_3 задоволено.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом зобовязання
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» поновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відключенню від електропостачання спірної квартири
АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 18 червня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року - залишена без руху, а апелянту надано строк до 02 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав 24 червня 2014 року, а його представник ОСОБА_2 - 20 червня 2014 року.
Станом на 08 липня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.

А тому, оскільки апелянт та його представник не усунули недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатили судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 703/3398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка з 21 жовтня 2006 року перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239
ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бровари Київської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану її здоров'я.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника сільськогосподарського виробничого кооперативу імені
Суворова на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року в справі за позовом представника сільськогосподарського виробничого кооператив імені Суворова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга представника сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Суворова на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Суворова на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року в справі за позовом представника сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Суворова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 16 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Номер провадження: 22-ц/785/6765/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А. відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2014р. відкрито провадження у цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

19.06.2014р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору.

Тому необхідно сплатити 121,80 грн.

Ст. 297ч2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.А.
Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/4643/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі : Швець В.Д.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Одеської області від 12. 05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року залишено без змін.

На розгляд поставлено питання про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено
«Суворовського» замість
«Малиновського» районного суду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

В силу ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року помилково зазначено суд
Суворовського замість Малиновського районного суду м. Одеси, так як апеляцйіна скарга розглядалась на рішення Малиновсьеого рйонного суду м.
Одеси.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія вважає необхідним з внести виправлення у вищезазначене судове рішення апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 12.05.2914 року та вважати правильним замість
«Суворовського районного суду » -Малиновського районного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

Л.І.Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/6908/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року,

по справі за позовом першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, витребування майна , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року по справі за позовом першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, витребування майна.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9441/2014 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6629/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року про задоволення подання Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо встановлення способу виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2011 року по справі за позовом компанії «Еріксон
Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності ухвали місцевого суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року про задоволення подання Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо встановлення способу виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2011 року по справі за позовом компанії «Еріксон
Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6944/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Глазова Сергія Васильовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глазова Сергія
Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/6636/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Одеського державного аграрного університету на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету та до ректора
ОСОБА_3 про поновлення на посаді, стягнення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«30» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5639/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2014. позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено,

05.05.2014 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.05.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1827.00 грн..

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомедованих повідомлень про вручення поштових відправлень на ім`я
ОСОБА_2 (а.с.75) та представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.76), вбачається, що копію ухвали отримано відповідно 31.05.2014 року та 06.06.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/6670/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Провадження № 6/755/5977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 липня 2014 року на 08:34 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко