АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/786/14
Справа № 637/1219/13
інстанції: Тордія Е.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Фрегат» на
ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року по справі за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Фрегат» на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

1 листопада 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
фірма "Фрегат" звернулося до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС Шевченківського РУЮ) Харківської
області.

В обгрунтування скарги
посилалось на те, що на виконанні ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області знаходиться два виконавчих
листа, по яким відкриті виконавчі
провадження, про стягнення з ОСОБА_3 на
його користь 10783,48 грн., 12698,80 грн. і 188,20
грн відповідно.

За боржником на праві власності
зареєстровано нерухоме майно, на яке
накладено арешт.

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області не вжив своєчасно і у повному
обсязі передбачені законом заходи щодо
примусового виконання судових рішень.
Не проведена оцінка і реалізація
нерухомого майна. Не проведено
виконавчі дії у передбачений законом
шестимісячний строк з дня відкриття
провадження.

Строк звернення до суду зі
скаргою ТОВ фірма "Фрегат" пропустило з
поважних причин, оскільки неодноразово
зверталося до суду у порядку
адміністративного судочинства.

Посилаючись на вказані обставини,
просило: поновити строк звернення до
суду зі скаргою; визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської
області, зобов'язати його провести
виконавчі дії щодо оцінки та
реалізації належного боржникові
нерухомого майна з надісланням у
місячний строк звіту до суду та
заявника про виконання судових рішень.

ВДВС Шевченківського РУЮ
Харківської області, в особі свого
представника, проти задоволення скарги
заперечував. При цьому посилався на те,
що державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області при виконанні судових рішень
діяв у межах його повноважень і
відповідно до закону. Права заявника
порушені не були. Реалізація майна
ОСОБА_3 не відбувалася, оскільки ТОВ
фірма "Фрегат" не фінансувало витрати
на виготовлення технічного паспорту на
квартиру та вартість проведення її
оцінки.

Ухвалою Шевченківського
районного суду Харківської області від
18 листопада 2013 року скаргу ТОВ фірма
"Фрегат" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма
"Фрегат" просе ухвалу суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову,
якою його скаргу задовольнити. При
цьому посилається на невідповідність
висновків суду матеріалам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

ВДВС Шевченківського РУЮ
Харківської області ухвалу суду не
оскаржив. Подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу. Вважав її
безпідставною, а ухвалу суду - законною
і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 14 лютого
2006 року з ОСОБА_3 на користь КП ШВУ ЖКГ
стягнуто заборгованість у сумі 10783,89
грн.

Ухвалою Шевченківського
районного суду Харківської області від
5 червня 2009 року стягувача КП ШВУ ЖКГ у
виконавчому провадженні змінено
сингулярним правонаступником ТОВ
фірма "Фрегат".

Рішенням Шевченківського
районного суду Харківської області від
13 березня 2012 року з ОСОБА_3 на користь
ТОВ фірма "Фрегат" стягнуто інфляційні
витрати, три відсотки річних у сумі
12698,80 грн. та судові витрати - 188,20 грн.

13 січня 2010 року та 26 вересня 2012
року відповідно були відкриті
виконавчі провадження з виконання
вказаних судових рішень.

Залишаючи скаргу ТОВ фірма
"Фрегат" без задоволення, суд першої
інстанції виходив із того, що державний
виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ
Харківської області при виконанні
вказаних судових рішень діяв
відповідно до закону, у межах своїх
повноважень, права заявника порушено
не було.

Проте такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.26 ЦПК України сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь у розгляді справи як заявник, а
інші учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Учасником виконавчого провадження,
прав і обов'язків якого стосується
розгляд і вирішення скарги, є боржник
ОСОБА_3

Проте суд його до участі у справі не
залучив.

Зазначене порушення норм
процесуального права є суттєвим та
таким, що порушує принцип змагальності
цивільного судочинства та право ОСОБА_3
на судовий захист, оскільки
оскаржувана ухвала безпосередньо
впливає на його права і обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

При новому розгляді справи суду першої
інстанції необхідно залучити до участі
у справі в якості заінтересованої
особи ОСОБА_3, перевірити доводи і
заперечення сторін і вирішити скаргу
відповідно до встановленого порядку і
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Фрегат» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного
суду Харківської області від 18
листопада 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: