Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь
К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Жмеринка
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької
області (третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача)
про визначення часток у спільній
сумісній власності квартири,

В С Т А Н
О В И В:

03.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Жмеринської
міської ради Вінницької області про
визначення часток у спільній сумісній
власності квартири, в якому вказала, що
на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого
виконавчим комітетом Жмеринської
міської ради 24.05.1999 року згідно рішення
від 24.05.1999 року № 3901, за нею, а також за
її сином ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано
на праві спільної сумісної власності
квартиру АДРЕСА_1. Дане свідоцтво про
право власності на житло зареєстроване
01.06.1999 року в КП «Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» за реєстровим номером
5735.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на належну йому частину
квартири, яку позивач прийняла, так як
на час відкриття спадщини була
зареєстрована і проживала з ОСОБА_3
разом в квартирі. Крім того позивач
прийняла спадщину, шляхом подання
письмової заяви про прийняття спадщина
до Жмеринської міської державної
нотаріальної контори та 29.05.2014 року за
реєстром № 1-613 отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом на
спадкове майно, що складається з
грошових внесків з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, що зберігаються в
Жмеринському ТВБВ № 10001/0112 (2910) філії -
Вінницьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, та в Жмеринському ТВБВ № 10001/0119
(2910/01) філії - Вінницьке обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» на рахунках НОМЕР_6, НОМЕР_7.
Однак у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на 1/3 частку
квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1,
належу її чоловікові батькові ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу було
відмовлено вмотивованою постановою
від 29.05.2014 року №863/02-31, тому, що не
визначена частку у спільній сумісній
власності на квартиру.

Крім позивача ОСОБА_1 спадкоємцями
після смерті її чоловіка ОСОБА_3
являються їхні спільні діти: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які відмовились від
прийняття спадщини після смерті свого
батька, шляхом подачі письмової заяви
про відмову від спадщини до 6 місяців
після його смерті в Жмеринську міську
державну нотаріальну контору. Інші
спадкоємці за законом, за заповітом та
за правом представлення відсутні.

Згідно довідки № 19 від 24.01.2014 р.
Жмеринського РС'П КП «ВООБТІ», станом
на 22.01.2014 р. квартира в цілому
складається з: коридору 8-1, кімнати 8-2,
ванної 8-3; туалету 8-4, кімнати 8-5, кімнати
8-6, кухні 8-7, кладової 8-8, балкону.
Загальна площа квартири складає 64,3
кв.м, в тому числі житлова площа 38,1 кв.м.
Площа квартири збільшилась за рахунок
перепланування, що не є самочинним
згідно Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом № 127 від 24.05.2001 р.
зареєстрованого МЮ України. 10.07.2001 р. за
№ 582/5775 зі змінами та доповненнями.

Оскільки без визначення частки
співвласників квартири позивач як
спадкоємець за законом не має
можливості оформити спадщину в
нотаріальній конторі, після смерті
ОСОБА_3 на належну йому 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, а тому просить
визначити, що її - ОСОБА_1 частка та
частки ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 є
рівними і частка кожного становить 1/3.

В попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду
письмову заяву з проханням розглянути
справу в попередньому судовому
засіданні, без її участі.

Представник Жмеринської міської ради
Вінницької області Кудіна С.В. в судове
засідання не з'явилась, але надала
заяву проте, що позов визнає повністю
та не заперечує проти задоволення
даного позову в попередньому судовому
засіданні, а також просить розглянути
справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не з'явився, але надав заяву
проте, що позов визнає повністю та не
заперечують проти задоволення даного
позову, а також просить розглянути
справу без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу, у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року, у разі визнання відповідачем
позову, яке має бути безумовним, і якщо
таке визнання не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача), суд ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланням на визнання позову
без з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Згідно ч.4 ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі
визнання позову ухвалення рішення
проводиться в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Відповідно до змісту
ст.174 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна
власність двох і більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Відповідно до абз.2 п.12 Постанови
Пленуму Верховного суду України №7 від
30 травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» у разі смерті
співвласника приватизованого будинку
(квартири) частки кожного із
співвласників у праві спільної
власності є рівними, якщо інше не було
встановлено договором між ними.

На цей час таке виділення (визначення)
не може бути зроблено, у зв'язку з тим,
що в зазначеній квартирі один з
співвласників, а саме ОСОБА_3, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що між співвласниками
спірної квартири не було встановлено
домовленості щодо розміру часток, суд
виходячи із рівності часток кожного
співвласника і вважає можливим
визначити, що частка ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
померлого ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності на квартиру, що
розташована в АДРЕСА_1, є рівними і
частка кожного становить 1/3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 27, 60, 130, 174, 197, 208, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, п.12
Постанови Пленуму Верховного суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» суд,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
праві спільної сумісної власності, на
квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка
кожного становить 1/3 (одна третя).

Визначити, що частка померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, за життя складала 1/3 (одна
третя).

Рішення набуває законної сили після
закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський