overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 жовтня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України - Біндаса
В.В. про виправлення описки в судовому наказі від 21 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/21747/13-ц за заявою
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Проте, при видачі вказаного вище судового наказу допущено описку, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в судовому наказі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Будинкоуправління
№ 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України - Біндаса
В.В. про виправлення описки в судовому наказі від 21 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/21747/13-ц за заявою
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 21 листопада 2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Справа №583/4724/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/219/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 41
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

з участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кооперативне підприємство
«Універмаг», про припинення дій, які порушують право користування нежитловим приміщенням на умовах оренди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу судді місцевого суду скасувати та постановити відповідну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Крім того, ч. 1 ст. 114 ЦПК України також передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви сторонами у даній справі є фізичні особи, які проживають в м. Охтирка, а спір між даними особами виник щодо порушення права користування нерухомим майном, яке також знаходиться на території м. Охтирка.

Враховуючи дані обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що спір в даній справі підсудний
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області, суддя якого обґрунтовано і відкрив провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги, позицію судді місцевого суду щодо підсудності справи саме Охтирському міськрайонному суду Сумської області не спростовують.

За таких обставин, коли ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 16 грудня 2013 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 14 жовтня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.09.2014 Справа № 756/8268/14-ц унікальний №756/8268/14-ц провадження №2/756/4978/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року було скасовано ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю цьому суду та передано питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 09:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про об'єднання справ в одне провадження

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "СК "Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.09.2014 року через канцелярію суду надійшла аналогічна цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що позови однорідні, стосуються одного й того ж предмета, відповідно до ст. 126 ЦПК України позовні заяви № 22910/14ц та № 757/25492/14ц об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 757/25492/14ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та справу № 757/22910/14ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди об'єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі № 757/22910/14ц.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року об 11 год.00 хв., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровського району в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура
Дніпровського району м. Києва про вселення, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м.
Києві, Служба у справах дітей
Дніпровського району в м. Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 31.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.2014 Справа № 756/7892/14-ц
Номер провадження 2/756/3477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Прокуратура
Оболонського району м.Києва, про позбавлення батьківського права, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов'язання сплатити борги по рішенню суду щодо сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківського права, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов'язання сплатити борги по рішенню суду щодо сплати аліментів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Прокуратура
Оболонського району м.Києва, про позбавлення батьківського права, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов'язання сплатити борги по рішенню суду щодо сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 26.09.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/756/4677/14 29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» про стягнення заборгованості по
Ухвалою судді від 04.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем була отримана копія ухвали 15.09.2014 року, однак вимоги ухвали станом на 29.09.2014 року не виконані.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали від 20.08.2014 року не виконано позовну заяву слід визнати неподаною та повернути
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГЄЛЛІОС
ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1698/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про виділ частки з будинку, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про виділ частки з будинку, що є спільною частковою власністю - до проведення експертами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове БТІ» судової технічної експертизи.

15 січня 2014 року справу повернуто на адресу суду за супровідним листом вих.
№ 811/12-13 від 24.12.2013 р. за підписом директору ООО «Новое БТИ» Антощук В.Н. разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним 24.12.2013р.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року питання про відновлення провадження у справі було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони та треті особи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Від сторін заяви про відновлення провадження не надходили, сторони у судове засідання не з'явилися.

Вирішення питання щодо відновлення провадження проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, та керуючись ст. ст. 203-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про виділ частки з будинку, що є спільною частковою власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу та викликати їх у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарях - Шалапуді В.П.,
Герасименко М.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ДУС -
Любавської І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного управління справами та керівника Державного управління справами Березенка Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи № 237-К від 03.07.2014, керуючись ст. 46
КЗпП України, ст. ст. 1, 4, 5, 10, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Державного управління справами, керівника Державного управління справами Березенка Сергія
Івановича про визнання незаконним розпорядження про відсторонення від роботи - задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження керівника Державного управління справами Березенка С.І. про відсторонення від роботи № 237-К від 03.07.2014 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у наказному порядку

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Печерська брама» через представника Шуліку М.О. подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош