overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о-149/14 у справі №760/9893/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити рішення, яким оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120, 247 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Головне управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 05 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5696/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського районного суду міста
Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 295 ЦПК
України. (у скарзі не визначено предмет апеляційного оскарження, не зазначено яке саме рішення або ухвала суду оскаржується та з яких підстав, у чому полягає незаконність такого рішення.)

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано ще 14 квітня 2014 року (а.с. 19).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 13 травня 2014 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини другої статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського районного суду міста
Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, що укладений під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/7845/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6270/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про захист конституційних прав,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про захист конституційних прав.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7202/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
Справа №482/692/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 09 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7531/2014 року
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1ОСОБА_5 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та неустойки,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину за договором про сплату аліментів, участь у вихованні і утриманні дитини та стягнення неустойки відмовлено.

На зазначене рішення , 22 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення отримала лише 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представник позивачки ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.55-57).

11.04.2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення, яку в цей же день отримала (а.с.62).

В клопотанні про поновлення строку представник позивачки ОСОБА_5 зазначила, що повний текст рішення був виготовлений лише 11.04.2014 року, у зв'язку з чим вона не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Наведені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду, а тому є підставою до поновлення строку ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 441/1150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 27/МБ-26.

Станом на 04.06.2014 р., заборгованість позичальника становить 556,29 дорарів
США, що в еквіваленті становить 6 863,40 грн.

Позивач просить про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 01.08.2014 р. о 16 год 00 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м.
Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Явка в судове засідання представника позивача та відповідачів є обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження ухвали, посилаючись на те, що про дану ухвалу йому стало відомо випадково у 2012 році та питання скасування заходів забезпечення тривалий час розглядалось судом першої та апеляційної інстанції.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7397/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із не сплатою судового збору в повному обсязі та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа № 758/1934/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6378/2013Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна
М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/5148/14
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 379/1019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення та виконавчий лист,- , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у рішенні суду та у виконавчому листі, посилаючись на те, що у рішенні Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2010 року № 2-2438/10 р. та у виконавчому листі № 2-а-2438/10 р. виданому 06.10.2010 року
Таращанським районним судом Київської області вірно зазначено її «по батькові» - потрібно «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Під час розгляду матеріалів справи суд встановив, що у рішенні Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2010 року № 2-2438/10 р. та у виконавчому листі № 2-а-2438/10 р. виданому 06.10.2010 року
Таращанським районним судом Київської області не вірно зазначено по батькові заявниці, а саме в другому абзаці вступної частини рішення та в другому, третьому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення, замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку та помилку у виконавчому листі, зазначивши в другому абзаці вступної частини рішення та в другому, третьому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні
Таращанського районного суду
Київської області від 03.09.2010 року в справі № 2-2438/10р. та у виконавчому листі
№ 2-а-2438/10 р. виданому 06.10.2010 року
Таращанським районним судом Київської області, зазначивши у відповідних випадках по батькові позивачки та стягувача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:Василенко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими зобов'язань за договором, припинення поруки і застави та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими зобов'язань за договором, припинення поруки і застави та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. (а.с.102, 104-109)

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 березня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.111-118), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 29 березня 2014 року, а 29-30 березня 2014 року були вихідними днями.

Апелянт ОСОБА_2 є особою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи. (а.с.15)

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7632/2014

Головуючий у першій інстанції -КравецьД.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/6705/14
Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею в апеляційній скарзі та визнані судом поважними (а.с. 160), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя: