Справа № 442/8180/13
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2252/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Зверхановської
Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети
Н.О.

секретаря: Служали А.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2,
його представника - ОСОБА_3,

представника філії 14
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." -
Пащука А.І.,

представника підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної

виконавчої служби ГУЮ у
Львівській області - Германчука Р.В.,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою філії 14
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 13 січня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 13 січня 2014
року задоволено частково позов ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_7 до філії 14
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, з участю третьої
особи ОСОБА_6, про визнання недійсними
прилюдних торгів.

Визнано недійсними прилюдні торги,
проведені філією 14 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." з реалізації
арештованого нерухомого майна:
приміщення кафе-бару "Колиба"
відпочинкового комплексу "Інклюз"
загальною площею 177, 7 кв.м.; об'єкту
незавершеного будівництва мотелю - 81%
та земельної ділянки площею 0,1125 га для
будівництва та обслуговування
відпочинкового комплексу "Інклюз",
кадастровий номер :01:004:0610, що
розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила філія 14
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.".

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення винесене з грубим
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вказує, що
позивачем у встановлений термін та в
установленому порядку не було
оскаржено оцінку спірних нежитлових
приміщень, а також не представлено
жодних доказів, які б вказували на те,
що він заперечував проти оцінки, на
підставі чого могло бути проведено
рецензування звіту. Вважає, що позивач
не вказав, на якій підставі слід
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки). Так, оскільки
всі дії працівників філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.» по реалізації арештованого
майна боржника були здійснені з
дотриманням усіх вимог Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-ХІV, Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. № 65/5, Закону України «Про іпотеку» та
інших нормативно-правових актів, тому
визнавати прилюдні торги недійсними у
суду не було підстав.

Апелянт стверджує, що філією 14 ПП
«Нива-В.Ш.» дотримано порядок
проведення прилюдних торгів,
визначений Тимчасовим положенням та
Законом України «Про іпотеку». Крім
того вказує на те, що судом порушено
норми процесуального права, оскільки
позов подано до неналежного
відповідача, так як філія 14 ПП
«Нива-В.Ш.» не є юридичною особою.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що так як відчуження
майна з прилюдних торгів належить до
угод купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину, а оскільки
прилюдні торги, що відбулися 15.11.2013
року, проведені з порушенням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, то вони є
недійсними.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, так як він дійшов до них з
порушенням норм процесуального права.

Районним судом встановлено, що 29.04.2011
року Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області було прийняте
рішення у цивільній справі №2-673/11, яким
первісний позов ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки - задоволено та
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_8 до ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними, яке набрало законної сили.

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області від 14.07.2011 року було
відкрито виконавче провадження ВП №
27590684 з виконанням виконавчого листа
№2-673/11, який виданий 10.06.2011 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області.

03.10.2013 року був укладений договір №1413457
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна між філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» та
ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.

На виконання умов даного договору
15.11.2013 року у м. Дрогобичі по вул. 22
Січня, 43 в приміщенні ВДВС
Дрогобицького МРУЮ були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
приміщення кафе-бару «Колиба»
відпочинкового комплексу «Інклюз»
загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту
незавершеного будівництва мотелю - 81%
та земельної ділянки площею 0,1125 га. для
будівництва та обслуговування
відпочинкового комплексу «Інклюз»,
кадастровий номер № :01:004:0610, що
розташовані в АДРЕСА_1, із стартовою
(початковою ціною) - 1106481,75 грн. без ПДВ.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту
міститься в ст.16 ЦК України.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
суд, встановивши фактичні обставини
справи, для вирішення спору повинен
застосувати правову норму, яка регулює
виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, позивач
просив визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна,
які відбулися 15.11.2013 року, покликаючись
на те, що вони проведені з порушенням
норм діючого законодавства.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачами і відповідачами
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Відповідно до ст.50 ЦК України юридичною
особою є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку. Юридична особа наділяється
цивільною правоздатністю і
дієздатністю, може бути позивачем та
відповідачем у суді.

Філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи , що їх створила, і
діють на підставі затвердженого нею
положення (ст.95 ЦК України).

Згідно з положеннями цивільного
процесуального законодавства
відповідач - це особа, яка має
безпосередній зв'язок зі спірними
матеріальними правовідносинами та, на
думку позивача, порушила, не визнала
або оспорила його права, свободи чи
інтереси і тому притягується до участі
у цивільній справі для відповіді за
пред'явленими вимогами.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119
ЦПК України на позивача покладено
обов'язок визначати відповідача у
справі. Водночас позивач не
позбавлений права звернутись до суду з
клопотанням про залучення до участі у
справі співвідповідачів і третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог.

Суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача(ч.1ст.33
ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства та за змістом
ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до
участі у справі особи як
співвідповідача можливе лише як
результат вирішення судом клопотання
позивача про заміну первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом.

Одним із відповідачів позивачем
визначена філія 14 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.".

Проте, згідно Статуту ПП "Нива-В.Ш."
юридичною особою є саме приватне
підприємство, а філія 14 є лише одним із
його структурних підрозділів і не є
юридичною особою, а відтак не може бути
стороною у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскільки ПП "Нива-В.Ш." до
участі у справі не було залучене, а суд
апеляційної інстанції згідно чинного
законодавства позбавлений на стадії
апеляційного розгляду змінювати
процесуальне положення будь - кого з
учасників процесу та залучати до
участі у справі осіб, які не приймали
участі у справі у суді першої
інстанції, то оскаржуване рішення слід
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2, що не позбавляє його можливості
у подальшому звернутись з даними
позовними вимогами до ПП "Нива-В.Ш.".

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу філії 14 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 13 січня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 до
філії 14 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, з участю третьої особи ОСОБА_6,
про визнання недійсними прилюдних
торгів.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: