overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5211/13-ц
Провадження № 2/159/21/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 16 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення по іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 133/334/14-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі: головуючого Судді при секретарі Блащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 140, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння та поваги, вони з дружиною різні по характеру люди, в них виникають суперечки з різних приводів, тому спільне подружнє життя не можливе.
На даний час вони з дружиною проживають окремо. Дітей від спільного проживання в них не має.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.
Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примирення з дружиною, а тому дана сім'я
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№ 140.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 20.02.2014
Справа № 392/1420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.07.2014 року сторони в судове засідання не з"явилися, від позивача 08.07.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв"язку з примиренням.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 211/4350/14-ц
Провадження № 2/211/1910/14
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Головне Управління
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, третя особа Головне Управління
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою.

15.07.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, третя особа Головне Управління
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою, повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа
Головне Управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа 2-7097/11
Провадження № 6/201/250/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-7097/11 за позовом ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист від 24.05.2012 року у цивільній справі
№2-7097/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, заявник направив на адресу ВДВС Новомосковського мікрорайонного управління юстиції документи для відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду.

27.06.2012 року державним виконавцем ВДВС
Новомосковського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-7097 виданого 24.05.2012 року.

30.11.2012 року державним виконавцем ВДВС
Новомосковського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-7097 стягувачеві. Виконавчі документи разом із оригіналом виконавчого листа були відправлені на адресу заявника.

Перевіркою даних ЄДРВП станом 23.06.2014 року встановлено, що вказані виконавчі документи на адресу заявника не надходили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-7097/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-7097/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 161/6844/14-ц
Провадження № 2/161/2384/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька.

Провести судове засідання 03.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 459/3116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.07.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 211/3684/14-ц
Провадження № 2/211/1701/14
У х в а л а

16 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту б/н від 11.01.2011 року в сумі 21996,22 грн.

Згідно повідомленню адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 частини 1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності виявилося після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду. Справа підлягає направленню за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 199/5626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (Індустріальний район), вказавши місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 (Самарський район).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або її основної частини.

Таким чином дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 483/1519/14-ц
Провадження №2-н/483/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа №
№2/201/2108/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 13.06.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки та 10.07.2014р. до суду надійшла відповідь на цей запит, згідно якої відповідачка зареєстрована на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7908/14-ц за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 23 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 211/4480/14-ц
Провадження № 2/211/1941/14
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«СК Країна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «СК Країна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 110
ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як слідує з позову позивач по справі
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, місце завдання шкоди також в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, місце знаходження Публічного акціонерного товариства «СК Країна» за адресою: м.
Київ, вулЕлектриків, 29А, місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_2, що не відносить до
Довгинцівського району м. КривогоРогу .

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, ч.6 ст. 110, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 201/9103/14-ц
Провадження 2/201/2391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов