АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №632/3266/13.
Головуючий 1 інст.: - Cтрахова
Провадження №22-ц/790/678/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

22 січня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - Гончарук Катерини
Ігорівни на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року по справі
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_7 - про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

в с
т а н о в и л а:

У травні 2013 року Моторно
(транспортне) страхове бюро України
(надалі МТСБУ), в особі свого
представника, звернулося в суд із
вказаним позовом.

В обґрунтуванні своїх вимог
зазначало, що 17 січня 2010 року на вул.
Академіка Павлова в м. Харкові сталася
ДТП за участю автомобіля «ВАЗ -2109»,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «КІА
MAGENTIX», державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_8

В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобіль ОСОБА_8 «КІА MAGENTIX»
отримав технічні пошкодження.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року
винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_7

Відповідно до звіту спеціаліста -
автотоварознавця ТОВ «Стел Груп» №30/01-
2010 від 13 лютого 2010 року розмір
матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля «КІА MAGENTIX»,
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті ДТП становить 15 454 грн. 88 коп.

На час виникнення ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 не була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Цивільна-правова відповідальність
власника автомобіля «КІА MAGENTIX» була
застрахована ТОВ «Харківська
муніципальна страхова компанія» .

На виконання вимог п. п. «а», п. 41.1 ст.
41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» 5 травня 2010 року
МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_8
страхове відшкодування в розмірі 12 879
грн. 07 коп., у зв'язку з чим набуло право
подати регресний позов до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 509, 530, 625, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ просило
суд поновити строк на звернення з
позовом до суду, стягнути з ОСОБА_7 на
його користь грошові кошти в розмірі
понесених витрат у сумі 12 879 грн. 07 коп.,
судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.,
витрати на правову допомогу в розмірі 1
000 грн., а всього 14 108 грн. 07 коп.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився.

Згідно заяви поданої до суду, просив
розглянути справу за його відсутності.
Позовні вимоги не визнав, просив суд
застосувати позовну давність до
вимог заявлених МТСБУ.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - Гончарук К.І.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходи з того, що позовні вимоги
заявлено МТСБУ з пропуском строку
позовної давності, а підстави для
поновлення цього строку відсутні.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що 17
січня 2010 року на вул. Академіка Павлова
в м. Харкові сталася ДТП за участю
автомобіля «ВАЗ -2109», державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_7 та автомобіля «КІА MAGENTIX»,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_8( а. с. 6).

В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобіль ОСОБА_8 «КІА MAGENTIX»
отримав технічні пошкодження.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року
винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_7( а.
с.8).

Відповідно до звіту спеціаліста -
автотоварознавця ТОВ «Стел Груп»
№30/01-2010 від 13 лютого 2010 року
матеріальні збитки, завдані власнику
автомобіля «КІА MAGENTIX», державний
номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП
становлять 15 454 грн. 88 коп. (а. с. 9 -13).

На час виникнення ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 не була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «КІА MAGENTIX»,
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8, була
застрахована ТОВ «Харківська
муніципальна страхова компанія» ( а. с.
7).

5 травня 2010 року за заявою
потерпілого МТСБУ виплатило ОСОБА_8
страхове відшкодування в розмірі 12 879
грн. 07 коп. (а. с. 6, 14, 15).

Згідно пунктів 38.2, 38.2.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, відповідно до ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1191 ЦК
України МТСБУ набуло право зворотної
вимоги (регресу) до ОСОБА_7, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд дійшов висновку, що порушене право
МТСБУ не підлягає захисту, оскільки
позивач пропустив трирічний строк
позовної давності, а підстави для його
поновлення відсутні.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що ДТП
сталася 17 січня 2010 року (а. с. 6).

Страхове відшкодування розмірі 12 879
грн. 07 коп. МТСБУ виплатило
потерпілому ОСОБА_8 5 травня 2010 року (а.
с. 15).

З позовом в суд до ОСОБА_7 в порядку
регресу МТСБУ звернулося 17 травня 2013
року (а. с. 36).

Згідно ст. ст. 256, 257, ч.6 ст.261 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності за
регресними зобов'язаннями починається
від дня виконання основного
зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень,
викладених в абз. 4 п. 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
регресна вимога може пред'являтися
протягом трьох років, з дня виконання
зобов'язання про відшкодування шкоди
(відшкодування в натурі, виплати суми
періодичних платежів тощо).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

13 червня 2013 року та 31 жовтня 2013
року, тобто до ухвалення судом рішення
у справі, ОСОБА_7 подав заяви про
застосування строку позовної давності
до позовних вимог заявлених МТСБУ (а. с.
23-24, 53).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що позов МТСБУ заявлено з пропуском
трирічного строку на звернення з
позовом до суду та обґрунтовано
відмовив у його задоволенні у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, дав їм належну оцінку
та ухвали законне й обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги
представника МТСБУ - Гончарук К.І., про
те, що суд безпідставно не задовольнив
її клопотання про поновлення строку на
звернення з позовом до суду, не можуть
бути прийняті до уваги колегією суддів.

МТСБУ являється юридичною особою,
має у своєму штаті працівників та мало
реальну можливість у період з 5 травня
2010 року по 5 травня 2013 року звернутися в
суд з відповідним позовом.

Перебування представника МТСБУ -
Гончарук К.І. 10 квітня 2013 року у
медичному закладі м. Києва, само по собі
не є підставою для поновлення
юридичній особі - МТСБУ строку на
звернення з позовом до суду за захистом
свого порушеного права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України Гончарук Катерини
Ігорівни - відхилити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: