АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1187/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсними
договорів поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсними
договорів поруки.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилалася на те, що 21 травня
2013 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська постановлено вирок
по кримінальній справі № 70091272 за
звинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358
КК України. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2013 року вирок суду залишено без
змін, а в частині цивільного позову -
направлений на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства. ОСОБА_4
визнано винною у підробці низки
кредитних договорів, договорів поруки,
укладених від імені фізичних осіб з ПАТ
КБ «ПриватБанк» зокрема: судом було
встановлено, що продовжуючи
здійснювати умисні дії 25 липня 2008 року
ОСОБА_4, маючи на меті підробку і
використання підроблених документів,
діючи повторно і знаходячись в
приміщенні відділення «Будинок
Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк»,
розташованому за адресою: вул. Леніна 14
у м.Дніпропетровську, без відома і
згоди ОСОБА_3 внесла завідомо
неправдиві відомості в бланк договору
поруки № 2008-ПМ/52 від 25 липня 2008 року по
кредитному договору № 2008-ПМ- 52 від 25
липня 2008 року, та без відома та згоди
ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві
відомості в бланк договору поруки №
2008-ПМ/53 від 25 липня 2008 року по
кредитному договору № 2008-ПМ-53 від 25
липня 2008 року, про те, що вказані особи є
поручителями по кредитним договорам і
беруть на себе встановлену договором
відповідальність у випадку настання
правових наслідків по договорам, в яких
ОСОБА_4 виконала підписи від імені
даних осіб, тим самим підробила
документи, які згідно наказу ПАТ КБ
«ПриватБанк» «Об утверждении второй
редакции положения о недопущении
проблем задолженности и работе с ней по
кредитам бизнес - программы
микрокредитования» є обов»язковими
для укладення кредитного договору в
рамках програми мікрокредитування, і
які ОСОБА_4 надала до «Будинку
Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк» для
укладення кредитних договорів. Таким
чином 25 липня 2008 року ОСОБА_4 внесла
завідомо неправдиві відомості в бланки
договорів поруки № 2008-ПМ/52 від 25 липня
2008 року укладеного від імені ОСОБА_3
та в № 2008-ПМ/53 від 25 липня 2008 року,
укладеного від імені ОСОБА_2, в яких
ОСОБА_4 виконала підписи від імені
вказаних осіб, тим самим підробила
документи та використала їх. Тому
просили визнати недійсними договори
поруки з моменту укладення № 2008-ПМ/52
від 25 липня 2008 року, укладений між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 і № 2008-ПМ/53
від 25 липня 2008 року, укладений між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено. Договір поруки № 2008-ПМ/52,
укладений 25 липня 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 визнано
недійсним з моменту вчинення, договір
поруки № 2008-ПМ/53, укладений 25 липня 2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
визнано недійсним з моменту вчинення.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 25
липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ 2008-ПМ/52 (а.с.24).

Також 25 липня 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 2008-ПМ/53 (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається 21
травня 2013 року Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська постановлено
вирок по кримінальній справі №70091272 за
звинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358
КК України, за яким ОСОБА_4 визнано
винною у підробці низки кредитних
договорів, договорів поруки, укладених
від імені фізичних осіб з ПАТ КБ
«ПриватБанк» зокрема: судом було
встановлено, що продовжуючи
здійснювати умисні дії 25 липня 2008 року
ОСОБА_4, маючи на меті підробку і
використання підроблених документів,
діючи повторно і знаходячись в
приміщенні відділення «Будинок
Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк»,
розташованому за адресою: вул. Леніна 14
у м. Дніпропетровську, без відома і
згоди ОСОБА_3 внесла завідомо
неправдиві відомості в бланк договору
поруки № 2008-ПМ/52 від 25 липня 2008 року по
кредитному договору № 2008-ПМ- 52 від 25
липня 2008 року, а також без відома і
згоди ОСОБА_2 внесла завідомо
неправдиві відомості в бланк договору
поруки № 2008-ПМ/53 від 25 липня 2008 року по
кредитному договору № 2008-ПМ-53 від 25
липня 2008 року, про те, що вказані особи є
поручителями по кредитним договорам і
беруть на себе встановлену договором
відповідальність у випадку настання
правових наслідків по договорам, в яких
ОСОБА_4 виконала підписи від імені
даних осіб, тим самим підробила
документи, які згідно наказу ПАТ КБ
«ПриватБанк» «Об утверждении второй
редакции положения о недопущении
проблем задолженности и работе с ней по
кредитам бизнес - программы
микрокредитования» є обов»язковими
для укладення кредитного договору в
рамках програми мікрокредитування, і
які ОСОБА_4 надала до «Будинку
Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк» для
укладення кредитних договорів. Таким
чином 25 липня 2008 року ОСОБА_4 внесла
завідомо неправдиві відомості в бланки
договорів поруки № 2008-ПМ/52 від 25 липня
2008 року, укладеного від імені ОСОБА_3
та в № 2008-ПМ/53 від 25 липня 2008 року,
укладеного від імені ОСОБА_2, в яких
ОСОБА_4 виконала підписи від імені
вказаних осіб, тим самим підробила
документи та використала їх (а.с. 8-13).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2013 року вказаний вирок суду
залишено без змін, а в частині
цивільного позову - направлений на
новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства (а.с.14-23).

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов»язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п»ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

У випадку, коли сторона не
приймала участі в укладені угоди, що
підтверджується відсутністю її
підпису під договором, вона має право
вимагати визнання угоди недійсною, на
підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, як
такої що не відповідає її внутрішній
волі.

За таких обставин, враховуючи, що
саме позивачі не укладали з банком та
не підписували вказані договори
поруки, що встановлено вироком суду при
розгляді кримінальної справи за
звинуваченням ОСОБА_4, яка виконала
підписи від імені позивачів і тим самим
підробила вищевказані договори поруки,
суд правильно задовольнив позовні
вимоги позивачів.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що суд ухвали рішення при
неповному з»суванню обставин, що мають
значення для справи, колегія суддів
вважає безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді