АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6012/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії, бездіяльність та рішення
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Полуектова Сергія
Юрійовича, державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Фурси
Дмитра Ігоровича, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із скаргою на дії,
бездіяльність та рішення начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Полуектова С.Ю., державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Фурси Д.І.,
мотивуючи тим, що в провадженні
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ знаходиться виконавче провадження
про стягнення з нього на користь ТОВ
«Торговий Дім «Камаз» заборгованості в
розмірі 1.002.445 грн.

Зазначав, що протягом 2012-2013 років
державними виконавцями винесено ряд
постанов: про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, про арешт коштів боржника,
про розшук майна, про опис і арешт
автомобіля, в тому числі й постанову
від 10 липня 2013 року про опис і арешт
майна та передачу його на
відповідальне зберігання TOB «Кебела».

Посилаючись на порушення своїх прав,
ОСОБА_2 просив зупинити дію постанови
від 10 липня 2013 року державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Фурси Д.І. про
складання акту опису та арешту майна
боржника з подальшою передачею його на
відповідальне зберігання представнику
ТОВ «Кебела» в межах виконавчого
провадження №33928721 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-2212/11 від
30 липня 2012 року Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області; визнати дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Фурси Д.І.
стосовно вказаної постанови
незаконними; визнати протиправною
бездіяльність начальника Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Полуєктова С.Ю. стосовно не скасування
даної постанови та не зняття арешту з
його майна, а також зобов'язати
останнього зняти арешт та розшук з його
майна.

Дана справа неодноразово розглядалась
судами. Останньою ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
задоволення його скарги, зазначаючи, що
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець при виконанні рішень судів
(інших органів) здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що у Жовтневому
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
знаходиться на виконанні, виданий
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області, виконавчий
лист №2-2212/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Торговий Дім «Камаз»
заборгованості у розмірі 1.002.445 грн.

Постановою державного виконавця
Жовтневому ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 10 липня 2013 року доручено ВДВС
Дніпропетровського РУЮ перевірити
правильність наданої ОСОБА_2
інформації щодо наявності у нього на
праві власності рухомого майна, яке
знаходиться за місцем знаходження
підприємства ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в
с.Дослідне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. У разі
виявлення майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення, провести
його опис і арешт, передавши його на
відповідальне зберігання TOB «Кебела».
Копію акта опису та арешту майна
боржника направити до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
від 10 липня 2013 року, визнання
незаконними дій державного виконавця
Жовтневого ВДВС стосовно винесення
вказаної постанови та визнання
протиправною бездіяльність начальника
Жовтневого ВДВС стосовно не скасування
даної постанови, в якій викладено
вимогу про зняття арешту та розшуку
майна скаржника, суд з пояснень ОСОБА_2
у судовому засіданні встановив, що
постанову саме про арешт та розшук
майна ним оскаржено у іншому
провадженні та суд прийшов до вірного
висновку, що оскарженою у цьому
провадженні постановою арешт на майно
боржника не накладався і розшук майна
не оголошувався, а лише було доручено
іншому відділу державної виконавчої
служби виконати певні дії за місцем
знаходження підприємства ФОП ОСОБА_2,
тому зобов'язати посадову особу
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ зняти арешт та розшук майна
неможливо.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування ухвали суду не
має.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: