overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0502/2803/2012
№ провадження 4-с/218/4/14
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2014 р. Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі
Зелінській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області Моргуна
Д.С. від 16 січня 2014 року про накладення арешту на автомобіль, що не належить боржнику,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції у
Донецькій області Моргуна Д.С. від 16 січня 2014 року про накладення арешту на автомобіль, що не належить боржнику.

Ухвалою Амвросіївського районного суду від 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року ухвала
Амвросіївського районного суду від 18 квітня 2014 року скасована, справа направлена на новий розгляд.

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначено на 10 липня 2014 року.

9 липня 2014 року від представника заявника ОСОБА_2, який має відповідні повноваження на підставі довіреності, надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_2, який має відповідні повноваження на підставі довіреності, надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції у
Донецькій області Моргуна Д.С. від 16 січня 2014 року про накладення арешту на автомобіль, що не належить боржнику, потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області Моргуна
Д.С. від 16 січня 2014 року про накладення арешту на автомобіль, що не належить боржнику, залишщити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засідання, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 450/857/14
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4957/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 460/2118/14-ц
Провадження №6а-460/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції
Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС
Яворівського РУЮ Соловій Р.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, який не вживає жодних заходів для виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.10.2012 року про стягнення з нього в користь ТзОВ
«Провімі» про стягнення 215082 грн 12 коп..

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження по даному поданні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Також ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,

покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України.

З матеріалів подання вбачається, що наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Провімі» 255296,30 грн основного боргу, 23310,28 грн пені, 885,89 грн інфляційних нарахувань та 5589,65 грн судового збору було видано Господарським судом
Львівської області після розгляду господарської справи в порядку господарського судочинства.

А відповідно до розділу VІ ЦПК України процесуальні питання в порядку виконання (щодо обмеження у праві виїзду за межі України) розглядає суд загальної юрисдикції щодо виконання судових рішень у цивільних справах.

Як зазначене вище, виконавче провадження відкрито по виконанню судового рішення в господарській справі, відповідно заявлене подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2

у відкритті провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 296/5191/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації та призначити її до розгляду на 12:20 04.09.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа №296/5484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 341/1011/14-ц
Номер провадження 2-о/341/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ Реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції подала заяву про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Розгляд по справі призначити на 29 травня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленим особам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: підпис
О. Д. Мула
Єдиний унікальний номер 341/1137/14-ц
Номер провадження 2/341/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2014 року о 08:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: О.
Д. Мула
Справа № 133/907/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2393/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційні скарги Миколаївської сільської ради Козятинського району та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" до ОСОБА_1,
Козятинської державної нотаріальної контори, Миколаївської сільської ради
Козятинського району про визнання недійсним свідоцтва про визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
Справа № 456/2395/14-ц
Провадження № 2-н/456/177/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 296/5908/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.12.2012 у розмірі 28 265,15 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 282,65 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» пред'явлено в суд позов до
ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Із позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заходиться на території Богунського району м.
Житомира.

Таким чином суддею встановлено, що справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч. 1 ст. 115
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/5049/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:15 25 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №: 343/1799/14-ц
Провадження №: 2/0343/684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1799/14-ц за позовом кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 22.07.2014 о 14:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 522/815/13 ц
Провадження № 2/522/1646/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,
Публічне акціонерне товариство “
Лізинг інформаційних технологій”- “ про стягнення матеріальної та моральної шкоди”-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2 903 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., а також вартість туристичних послуг в розмірі 5 218,88 грн.

19. 06.2014 року до суду надійшла письмова заява позивачів відповідно до якої позивачі просять суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,
Публічне акціонерне товариство “
Лізинг інформаційних технологій”- “ про стягнення матеріальної та моральної шкоди”,-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.
Справа № 345/2680/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 585,17 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ",
Івано-Франківське управління Ощадбанк
МФО 336503, код 24686670 - 585,17 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року на особовий рахунок № 230442. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття