Номер провадження: 22-ц/785/4171/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 13 червня 2013
року до суду з вищеназваним позовом,
вказала, що наказом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси (далі КЕВ м. Одеси) № 78-ос від 29
березня 2013 року звільнено з 31 березня
2013 року з посади сторожа по пункту 1
частини 1 статті 40 КЗпП України в
зв'язку зі скороченням штату.
Посилаючись на порушення трудових
прав, ОСОБА_3 просила визнати
звільнення незаконним, скасувати наказ
№78-ос від 29 березня 2013 року про
звільнення, поновити її на роботі на
посаді сторожа, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу
(а.с.1-3).

Відповідач КЕВ м. Одеси позов не визнав
(а.с.31-32).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14 лютого 2014 року в позові
відмовлено за пропуском строку
звернення до суду (а.с.74-75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення суду
апелянт мотивувала порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що звільнення ОСОБА_3
мало місце з порушенням вимог частини 2
статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП
України, при цьому відмовив в позові за
пропуском строку звернення до суду.

Висновки суду не відповідають
обставинам справи, що згідно п.3 ч.1 ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси є структурним підрозділом
Південно-східного територіального
квартирно-експлуатаційного
управління.

ОСОБА_3 згідно наказу начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси від 1 грудня 2005 року № 72-к
працювала з 1 грудня 2005 року
диспетчером диспетчерської групи
штабу округу Південного оперативного
командування. Наказом начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси від 11 червня 2012 року № 50
переведена за власним бажанням з 1
червня 2012 року з посади диспетчера 4
розряду на посаду сторожа 2 розряду КЕВ
м. Одеси з встановленням посадового
окладу згідно штатного розпису (а.с.5, 18,
116).

Згідно інформації Південно-східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
КЕВ м. Одеси ліміт по експлуатаційному
персоналу на 2012 рік становив 462 особи,
на 2013 рік 455 осіб, скорочення становило 7
одиниць. З огляду на те, що штатний
розпис на 2012 рік діяв до 31 березня 2013
року, звільнення осіб з підстав
скорочення підлягало проведенню до
31 березня 2013 року (а.с.14).

Штатним розписом на 2012 рік в КЕВ м.
Одеси, зокрема, передбачено 4 посади
сторожів 2 розряду, штатним розписом на
2013 рік передбачено 3 посади сторожів 2
розряду (а.с.119, 120).

На виконання листа начальника
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
від 31 жовтня 2012 року № 303/22/3/1257 (вхід.
№5229 від 07 листопада 2012 року)
керівником КЕВ м. Одеси видано наказ
від 8 листопада 2012 року №146 про
попередження працівників у зв'язку зі
скороченням штату (а.с.33, 34).

На підставі наказу по КЕВ м. Одеси від 8
листопада 2012 року № 145 ОСОБА_3 9
листопада 2012 року особисто під підпис
попереджена про вивільнення за
скороченням штату з 9 січня 2013 року
(а.с.35).

9 листопада 2012 року Одеському міському
центру зайнятості подано звіт про
заплановане вивільнення працівників,
зокрема, сторожів (а.с.36).

На засіданні профкому КЕВ м. Одеси
(протокол № 19 від 28 листопада 2012 року)
розглянуто та попередньо погоджено
скорочення сторожів КЕВ м. Одеси,
зокрема, ОСОБА_3 (а.с.37).

Листом № 303/22/3/36 від 11 січня 2013 року
Південно-східне територіальне
квартирно-експлуатаційне управління
повідомило КЕВ м. Одеси, що відповідно
до наказу Міністерства оборони України
від 5 березня 2012 року № 119 дозволено
утримувати сторожів до затвердження та
реєстрації штатних розписів на 2013 рік
(а.с.38).

Затверджений та зареєстрований
штатний розпис на 2013 рік надійшов до
КЕВ м. Одеси 29 березня 2013 року
розпорядженням Південно-східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
з вимогою звільнення осіб, які
підлягали скороченню, з терміном
виконання до 31 березня 2013 року (а.с.39).

Наказом керівника КЕВ м. Одеси від 29
березня 2013 року №78-ос ОСОБА_3 звільнено
з 31 березня 2013 року з роботи з посади
сторожа по пункту 1 статті 40 КЗпП
України в зв'язку зі скороченням штату
з виплатою вихідної допомоги в сумі 2
612,97 грн. та компенсації 8 календарних
днів невикористаної відпустки (а.с.40,
117).

29 березня 2013 року останній робочий день
(п'ятниця) на передодні вихідних, термін
виконання розпорядження визначався 31
березня 2013 року, робота сторожа
позмінна, чергування з 8.00 годин до 8.00
годин (нічні 8 годин), згідно графіку
чергувань працівників на березень 2013
року остання робоча зміна ОСОБА_3 у
березні місяці припадала на 30 березня
2013 року суботу, наказ про припинення
трудового договору видано у робочий
день п'ятницю 29 березня 2013 року із
зазначенням дати звільнення 31 березня
2013 року, тобто після робочої зміни
(а.с.121).

Про винесення наказу ОСОБА_3, яка не
перебувала на чергуванні, повідомлено
29 березня 2013 року по телефону. 1 квітня
2013 року КЕВ м. Одеси направив поштою
письмове повідомлення ОСОБА_3 про
необхідність з'явитися за отриманням
трудової книжки та розрахунку, за
отриманням адресної поштової
кореспонденції в поштове відділення
ОСОБА_3 не з'явилася, поштова
кореспонденція повернулася без
вручення (а.с.41).

З наказом про припинення трудового
договору ОСОБА_3 ознайомилась під
підпис 3 квітня 2013 року (а.с.6).

Згідно складених комісіями КЕВ м. Одеси
актів ОСОБА_3 3 квітня 2013 року, 22
квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 21
травня 2013 року з'являлась в КЕВ м. Одеси,
однак від отримання трудової книжки,
грошових коштів (вихідної допомоги та
компенсації за невикористану
відпустку) відмовлялась (а.с.42-44).

За власним бажанням ОСОБА_3 отримувала
заробітну плату безпосередньо в касі
організації, банківську картку для
перерахування заробітної плати не
оформлювала, відтак, КЕВ м. Одеси
об'єктивно був позбавлений можливості
перерахувати ОСОБА_3 на банківську
картку кошти, що підлягали виплаті в
якості розрахунку при звільненні
(а.с.114-115).

Трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути розірвано
власником або уповноваженим ним
органом у випадку, зокрема, скорочення
штату працівників (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України).

Право визначати штат і чисельність
працівників належить лише власнику чи
уповноваженому ним органу. Суд при
розгляді спору про поновлення
працівника на роботі зобов'язаний
перевірити наявність підстав для
звільнення (чи мало місце скорочення
штату чи чисельності працівників), при
цьому суд не вправі обговорювати
питання про доцільність скорочення
чисельності чи штату працівників.

Наданими в справі доказами
підтверджено, що в КЕВ м. Одеси у
порівнянні з 2012 роком у 2013 році мало
місце скорочення штату в цілому з 462 до
455 працюючих, всього на 7 осіб, в тому
числі мало місце зменшення кількості
посад сторожів з 4 до 3. Визначати
доцільність скорочення, зокрема, посад
сторожів до компетенції суду не
належить, суд виходить з того факту, що
скорочення мало місце, про майбутнє
скорочення працюючі були завчасно
повідомлені у листопаді 2012 року,
скорочення штату, зокрема, посад
сторожів підтверджено наданими КЕВ
м. Одеси штатними розписами на 2012 рік та
2013 рік.

Звільнення з підстав, зазначених у
пункті 1 статті 40 КЗпП України
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу (ч.2 ст.40 КЗпП України).

ОСОБА_3 посилається на те, що вона
згодна була б зайняти посади інженера
та диспетчера, проте суду не надано
доказів наявності таких вакантних
посад. Крім того, згідно наданої на
запит суду апеляційної інстанції
інформації КЕВ м. Одеси у період з 9
листопада 2012 року (дня попередження
про звільнення) до 31 березня 2013 року
(дня звільнення) переведення ОСОБА_3 на
іншу посаду не було можливим, оскільки
вакантні посади, які б могли бути нею
зайняті з огляду на її освіту,
спеціальність, вік (за умови того, що за
штатним розписом на 2013 рік посади
сторожів підлягали скороченню) були
відсутні (а.с.114-115).

ОСОБА_3 має вищу освіту, за
спеціальністю інженер
електропостачання промислових
підприємств, міст і сільського
господарства (а.с.7).

Вік особи, яка бажає зайняти ту чи іншу
посаду має суттєве значення, до того ж
якщо це пенсійний вік, тому власник чи
уповноважений ним орган у вирішенні
питання можливості зайняття тією чи
іншою особою певної посади, виконання
обумовлених посадою обов'язків має
зважати не лише на освіту претендента
на посаду, а й на вік, стан здоров'я тощо.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент
звільнення 31 березня 2013 року їй
було більше 66 років, нині їй більше 67
років. Саме по собі бажання працювати
на тій чи іншій посаді не є безумовною
підставою для того, щоб бажана посада
була запропонована працівнику, що
підлягає звільненню з підстав
скорочення штату, оскільки в даному
випадку згода працівника на зайняття
іншої посади має оцінюватися в
сукупності з освітою, кваліфікацією,
специфікою роботи, обсягом і
складністю виконуваної роботи,
вимогами до працівника, віком тощо.

Колегія суддів не має підстав
стверджувати, що при звільненні ОСОБА_3
КЕВ м. Одеси не дотримано вимоги
частини 2 статті 40 КЗпП України.

Переважне право на залишення на роботі
при вивільненні працівників у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці передбачено статтею 42 КЗпП
України.

Встановлено, що про наступне
вивільнення у зв'язку зі скороченням
штату ОСОБА_3 була повідомлена
персонально 9 листопада 2012 року,
звільнена 31 березня 2013 року. В цей
період в КЕВ м. Одеси працювало на
посаді сторожів чотири особи, а саме
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, з яких
ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_3 є особами пенсійного
віку. Кожен з цих працівників на
виконання наказу КЕВ м. Одеси від 8
листопада 2012 року № 146 був відповідно
до вимог частини 1 статті 49-2 КЗпП
України не пізніше ніж за два місяці
персонально повідомлений про
заплановане вивільнення у зв'язку зі
скороченням штату. Передбачена
частиною 1 статті 43 КЗпП України
попередня згода профспілкового
комітету на розірвання трудового
договору в зв'язку зі скороченням штату
щодо вказаних працівників теж отримана
(а.с.36,37,121). Оцінка кваліфікації та
продуктивності праці як таких для
посади сторожа є утрудненою, інших
суттєвих переваг у ОСОБА_3 на залишення
на роботі не встановлено. Щодо рівня
освіти, то у сенсі положень статті 42
КЗпП України такий не розглядається як
перевага, оскільки розуміється, що
особа приймається на роботу з освітою,
відповідною посаді.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази мають бути належними та
допустимими. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач належними та допустимими
доказами порушення трудових прав при
звільненні по пункту 1 частини 1 статті
40 КЗпП України не довела, відтак, в
задоволенні позову належить відмовити
за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року -
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про визнання звільнення
незаконним, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити за
безпідставністю вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич