overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7262/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2.          Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 21.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачу запропонувати в строк до 18.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7289/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 13.40 год. 17.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.06.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 2-о/326/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-о/326/35/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ охорони здоров’я
ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/35/2014.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

Чи страждає громадянин ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням?

Може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити
ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника – ОСОБА_1.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику,
Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя:
Д.О.
Каряка

Копія вірна: суддя

Д.О.
Каряка

24.10.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

24.10.2014 призначення судом експертизи
Провадження № 2/225/1329/2014
Справа №
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 є моїм знайомим.

Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в об’єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу
(відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими процесуальними правами, виключення будь – якого сумніву сторони у справі в об’єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 225/3916/14-ц за провадженням № 2/225/1329/2014 за позовом Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення– заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію
Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/1844/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягувати щомісячно з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Михайлівка
Нижнєгірського району АР Крим, який проживає по АДРЕСА_1, на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 500,00 гривень, до досягнення дитиною повноліття з наступною індексацією зазначеної суми аліментів відповідно до закону; стягувати щомісячно з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Михайлівка
Нижнєгірського району АР Крим, який проживає по АДРЕСА_1, на утримання його повнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 500,00 гривень, до досягнення дитиною 23-річного віку з наступною індексацією зазначеної суми аліментів відповідно до закону; стягувати щомісячно з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Михайлівка
Нижнєгірського району АР Крим, який проживає по АДРЕСА_1, додаткових витрат на навчання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 липня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 541/1663/14-ц
Провадження № 2/541/756/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Судовий збір сплачено повно. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 15 хвилин 04 вересня 2014 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання представника позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 2/362/1372/14 Головуючий у І інстанції Меведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/4427/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 лише 16 червня 2014 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строрку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт не присутнім при постановленні оскаржуваної ухвали, а про оскаржувану ухвалу дізнався лише 11 червня 2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.
Справа № 456/1768/14-ц
Провадження № 2-о/456/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт про перебування їх батьків на утриманні померлого годувальника ОСОБА_3

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Гула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7054/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 13.15 год. 17.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачу запропонувати в строк до 16.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/256/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 08.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6033/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 17.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачу запропонувати в строк до 16.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа
№ 303/2217/14-ц
Ряд стат. звіту №26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої
– судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, та зустрічним позовомГуселниця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

квітня 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 29 104,98 гривень та судові витрати в розмірі 291,05 гривень.

20 травня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

20 травня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову та об’єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження для спільного розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом та позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом у судове засідання 09 липня 2014 року повторно не з’явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлялися на вказану у позовних заявах адресам. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, цивільну справу за первісним позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, та зустрічним позовомГуселниця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним – слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за первісним позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, та зустрічним позовомГуселниця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.