АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» до
ОСОБА_2 про визнання договору про
надання юридичних послуг розірваним,
стягнення збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року,

встановила:

у червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
розірваним договір про надання
юридичних послуг, укладеного між ним та
відповідачем та з урахуванням уточнень
просив стягнути на його користь
понесені збитки в розмірі 5 900 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 13 травня 2014 року позов
задоволено, визнано розірваним договір
про надання юридичних послу та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮК
«МиколаДем’яненко та партнери» збитки
понесені в зв'язку з порушенням
зобов'язань в розмірі 5 900 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що 17 січня 2013
року між ним та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір про надання
юридичних послуг, згідно умов якого
позивач представляв інтереси
відповідача в юридичному
супроводженні судового процесу про
поновлення на роботі в Солом'янському
районному суді м.Києва, у зв'язку з чим
відповідач надала довіреність
представникам ТОВ «ЮК «Микола
Дем’яненко та партнери». Додатковою
угодою до даного договору було
встановлено розмір оплати наданих
послуг, однак після їх виконання
відповідач відмовилась від їх оплати,
тому позивач з урахування заяви про
збільшення позовних вимог просив
стягнути на його користь грошові кошти
за надання юридичних послуг в розмірі 5
900 грн. згідно звіту про виконану
роботу.

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 13 травня 2014 року позов
задоволено, визнано розірваним договір
про надання юридичних послу та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮК
«МиколаДем’яненко та партнери» збитки
понесені в зв'язку з порушенням
зобов'язань в розмірі 5 900 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконала свої зобов'язання за
договором , що завдало збитків
позивачу.

Однак з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може з таких
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Частиною 1 ст. 614 ЦК України
передбачено, що особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини, умислу або
необережності.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 17
січня 2013 року між ТОВ «Юридична
Компанія «МиколаДем’яненко та
партнери» та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання юридичних послуг
та додаткову угоду, відповідно до п 4.5
даного договору.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, судом помилково не
було враховано всю суму, сплачену нею
позивачу за виконані послуги та
зазначала, що позивачем безпідставно
було заявлено вимоги про стягнення
оплати переліку послуг, які фактично не
узгоджувались та надані не були.

Додатковою угодою до договору про
надання юридичних послуг передбачено,
що замовник сплачує 800 грн. із
розрахунку за кожне судове засідання
по справі до початку судового
засідання, а всі інші послуги оплачує
відповідно до тарифів надання
юридичних послуг, затверджених ТОВ
«Юридична компанія «Микола та
партнери», які були надані позивачем до
матеріалів справи. Однак, позивачем не
надано та в матеріалах справи відсутні
докази про ознайомлення відповідача з
наданим переліком послуг та тарифів.

В матеріалах справи міститься
розрахунок оплати виконаних робіт, з
якого вбачається, що відповідачем було
сплачено позивачу 4 100 грн.

З наданого до матеріалів справи
позивачем звіту про виконану роботу
вбачається, що до переліку виконаних
послуг, окрім оплачених відповідачем
судових засідань та ознайомлень з
матеріалами справи, було включено такі
послуги як консультація, підготовка та
подання клопотання, заяви про
збільшення позовних вимог, однак
відсутні підтвердження погодження
вказаних процесуальних дій з
відповідачем, та звіти виконаних робіт,
які містяться в матеріалах справи (а.с.
20, 54, 72) не підписані ОСОБА_2

Крім того, пунктом 4.4 договору про
надання юридичних послуг визначено, що
моментом закінчення виконання
доручення є ухвалення рішення судом
першої інстанції, однак звіт про
виконану роботу містить розрахунок
консультації та підготовки і подачі
апеляційної скарги, датовані після
закінчення дії договору.

Пунктом 2 ст. 651 ЦК України визначено, що
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, позивачем при зверненні до
суду не надано докази ознайомлення
відповідача з тарифами та узгодження
переліку дій за договором, а тому
підстави вважати, що ОСОБА_2 було
порушено умови договору відсутні.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального та процесуального,
а тому рішення слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року скасувати
та ухвалити по справі нове рішення,
яким в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Микола Дем’яненко та
партнери» до ОСОБА_2 про визнання
договору про надання юридичних послуг
розірваним, стягнення збитків -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8597/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.