overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6411/14-ц
Провадження № 2/369/2827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/6352/14-ц
Провадження № 2/369/2811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільно спожиту енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільно спожиту енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільно спожиту енергію.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 369/6626/14-ц
Провадження № 2/369/2889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Єдиний унікальний № 371/1014/14-ц
Єдиний унікальний № 371/1014/14-ц
Провадження № 2/371/369/14
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Семерей Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану
Миронівського районного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суд,
До суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану
Миронівського районного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження
До початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи , що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не суперечить закону та інтересам сторін, не ущімлює керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Відділ реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів сторонами з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 369/6314/14-ц
Провадження № 2-о/369/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності свідоцтва про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності свідоцтва про шлюб, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності свідоцтва про шлюб.

Призначити розгляд справи на 10 год. 15 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
справа № 619/2171/14-ц провадження 2/619/1034/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді
Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання
Іванової Ю.О.,

адвоката
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

ОСОБА_4, з метою забезпечення позову та подальшого виконання рішення суду.

звернувся до суду з заявою про накладення арешту на ? частину житлового будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали, вважаючи її такою,що підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви про накладення арешту на ? частину будинку заперечували ,посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку сторін,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за доцільним заборонити ОСОБА_5 відчуження належній їй ? частини житлового будинок що розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 відчуження належній їй ? частини житлового будинок що розташований за адресою :АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Жорняк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 є батьком її дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви
ОСОБА_2 вказала, що з квітня 2000 р. по червень 2010 р. вона перебувала з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Від фактичних шлюбних відносин у них ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася дочка ОСОБА_7. Після смерті
ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну останньому квартиру АДРЕСА_1 і встановлення факту, що померлий є батьком ОСОБА_7, має значення для реалізації спадкових прав дочки.

В судовому засіданні з'ясувалося, що ОСОБА_5 залишив заповіт, згідно якого усе своє майно заповів своєму діду
ОСОБА_4

ОСОБА_4 в суді заявив, що зможе визнати ОСОБА_7 своєю правнучкою лише за рішенням суду і в разі надання беззаперечних доказів, що вона дійсно є дочкою його покійного онука, оскільки раніше заявниця неодноразово заявляла, що дитина не є дочкою ОСОБА_5

Враховуючи заперечення заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що в даному випадку між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 має місце спір про право на спадкування після смерті
ОСОБА_5, який повинен вирішуватися лише в порядку позовного провадження, оскільки юридичні наслідки встановлення юридичного факту можуть істотно вплинути на спадкові права
ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2661/14-ц
Провадження № 2/629/844/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"14" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 30 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/641/1893/2014
Справа № 641/3460/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судових засідань:
ОСОБА_1

позивача:
ОСОБА_2

представника позивача:
ОСОБА_3

відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, до 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця починаючи з дня її звернення до суду, а саме з 10.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 369/352/14-ц
Провадження № 2/369/823/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа
Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 11 квітня 2014 року на 12 годин, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки представнику позивача, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв»язку із запізненням судового засідання, однак ні позивач, ні представник позивача в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 29 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, а тому на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа
Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
Справа № 416/1583/14-ц
Провадження № 2-н/416/147/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
"Державний ощадний банк України" МФО судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1185,69грн. з
ОСОБА_1, 14.12.1968р. народження, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, особовий
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.526
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", що знаходиться 35-а, на п/р зі спеціальним режимом
"Державний ощадний банк України" МФО спожиту електричну енергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на поточний рахунок
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код 31443937, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн.
Заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 629/2684/14-ц
Провадження № 2/629/854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"14" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 526/1366/14-ц
Провадження № 2-о/526/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Вельбівської сільської ради Гадяцького району про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада
Вельбівської сільської ради
Гадяцького району про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 14 липня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлені особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія- вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко