АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1732/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Синиця Л. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
10 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В. Д.суддівНовікова
О. М. , Дмитренка М. І. при секретарі
Рибасюк О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення боргу , -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення
Рішенням Городищенського
районного суду Черкаської області від
16 жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
борг 6 080 грн. та судові витрати в
розмірі 464 грн. 60 коп.

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, в
якій зазначав, що ОСОБА_7 щомісяця,
починаючи з січня 2013 року по листопад
2013 року, частинами сплачувала кошти
для погашення боргу, сплативши 1 754 грн.
55 коп. В зв'язку із тим, що боржник
добровільно виконувала судове рішення,
ОСОБА_6 не звертався до ВДВС
Городищенського РУЮ із заявою про
примусове виконання рішення суду.
Проте з січня 2014 року ОСОБА_7 перестала
сплачувати кошти, тому звернувся із
заявою до ВДВС про примусове виконання
рішення суду. 02.04.2014 року постановою
державного виконавця ВДВС
Городищенського РУЮ було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Просив поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу.

Ухвалою Городищенського
районного суду Черкаської області від
07 травня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_6 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду скасувати, як постановлену
із порушенням норм матеріального і
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою поновити йому
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені на виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішення законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання, частковим
виконання рішення боржника. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання перебіг
строку починається спочатку, а час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його (
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених
норм права, суд при вирішенні
відповідно до ст. 371 ЦПК України питання
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_6 29.10.2012 року видано виконавчий
документ на виконання рішення суду від
16.10.2012 року.

01 квітня 2014 року до виконавчої
служби подано заяву про примусове
виконання рішення суду на підставі
виконавчого листа від 29.10.2012 року.

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Городищенського
РУЮ відмовлено в прийнятті до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа з підстав пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Боржник ОСОБА_7 в добровільному порядку
частково виконувала рішення суду.
Остання сплата відбулася в грудні 2013
року.

Тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з добровільним частковим
виконанням рішення суду строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перервався і його перебіг
почався спочатку після часткового
виконання рішення суду.

Але суд першої інстанції не звернув на
це увагу і постановив ухвалу, яка не
відповідає нормам процесуального
права.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування.

Поскільки заява про поновлення
пропущеного строку розглядається
судом, який видав виконавчий документ,
або судом за місцем виконання, то
справа підлягає поверненню на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Городищенського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014 року
скасувати, а справу повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :