У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
просила визнати за нею право власності
на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що вона проживає в
зазначеній кімнаті гуртожитку з
2004 року. З 2007 року указаний будинок
виключено з числа гуртожитків і
кімнати закріплено за мешканцями.
Позивач вважає, що вона набула право
власності на зазначену квартиру за
набувальною давністю.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 01 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29 квітня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення та ухвалу судів
першої й апеляційної інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних рішення та ухвали судів
першої й апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні указаного
позову, суд першої інстанції, висновки
якого підтримав і апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з безпідставності заявлених позовних
вимог про визнання права власності
відповідно до вимог ст. 344 ЦК України,
правильно встановивши, що
правовідносини, які виникли між
сторонами у справі, регулюються
нормами ЖК УРСР, так як виникли на
підставі права особи на житлове
приміщення.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку
в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, в результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради про визнання права власності, за
касаційною скаргою на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 01 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 29 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак