overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1404/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

15 липня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації", Третя кременчуцька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 липня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків та сплати судового збору позивачу був наданий строк.

Позивач ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду 09 липня 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунула та не сплатила судовий збір, хоч була попереджена про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство "Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації",
Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 545/2060/14-ц
Провадження № 2/545/1046/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року до суду надійшов позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 11.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 12.06.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, «…знято з реєстрації 27.05.2011 року, заочне рішення № 2-5447/2010 від 09.09.2010 року про визначення таким, що втратив право користування жилим приміщенням», тобто дана особа не була та не є зареєстрованою в Полтавському районі, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в зв'язку з його непідсудністю
Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 626/799/14-ц
Провадження № 2-н/626/44/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії про залишення без розгляду заяви № 01-13/759 від 04.042014 року про повернення заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до судового розгляду ПАТ
«Харківгаз» в особі Красноградської філії було подано заяву, в якій заявник просить заяву №01-13/759 від 04.04.2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити виходячи з наступного.

02.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії було подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 824, 22 грн. на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії.

02.04.2014 року Красноградським районним судом Харківської області заяву ПАТ
«Харківгаз» задоволено та видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 824, 22 грн. на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії.

04.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії було подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 824, 22 грн. на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії.

Ухвалою Красноградського районного суду від 04.04.2014 року заяву ПАТ
«Харківгаз» призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2014 року о 15 год. 00 хв.

09.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії було подано заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: зявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії про залишення без розгляду заяви № 01-13/759 від 04.042014 року про повернення заяви про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5664/14-ц
Провадження № 2-н/644/1843/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 6824 грн. 62 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 182/8914/13-ц
Провадження № 2/0182/280/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рунчевої О.В.

при секретарі
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі
Дніпропетровської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона 24.02.2008 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем і проживала разом з ним до 20.03.2013 року.

Від цивільного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач по інших виконавчих листах аліментів не сплачує.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони в період з 24.02.2008 року по 20.03.2013 року перебували у цивільному шлюбі.
Сторони мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка перебуває на повному утриманні позивача (а.с.2). Відповідач не працює.
Стягнень по аліментам за виконавчими листами з відповідача не проводиться.

При визначенні розміру аліментів. суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 30.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5667/14-ц
Провадження № 2-н/644/1846/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 30.04.2014 рік станом на 01.05.2014 року в розмірі 6912 грн. 11 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5660/14-ц
Провадження № 2-н/644/1839/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.10.2012 року по 30.04.2014 рік станом на 01.05.2014 року в розмірі 8124 грн. 03 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Провадження №2/761/5234/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити:ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено відповідача по справі, не надано копії позовної заяви та додатків до неї.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження номер 2/752/4226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 26.08.2014 року на 16.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5689/14-ц
Провадження № 2-н/644/1862/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 17.06.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6579/14-ц
Провадження № 2-н/644/1901/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ОЗ «ЦРА № 268» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2688,81 грн..
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з КП ОЗ «ЦРА № 268», юридична на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованість із заробітної плати з грудня 2013 р. по лютий 2014 р. у розмірі 2688,81 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. 81 коп.). 2. Стягнути з КП ОЗ «ЦРА № 268», юридична на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Харківській області, КБК: 22030001, р/р:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________________ 2014 року
Судовий наказ виданий "_________"
_______________________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/7820/14-ц

09 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача виконавчий комітет Рівненської міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, посилаючись на те, що на даний час виконавчий комітет Рівненської міської ради позбавлений повноважень, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а також не наділені повноваженнями щодо видачі дозволів на проведення будівельних робіт.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а тому необхідно замінити первісного відповідача виконавчий комітет Рівненської міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області.

Керуючись ст. ст.33, 168, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Рівненської міської ради належним відповідачем
ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя