Справа № 361/7804/13-ц Головуючий у І
інстанції Петришин Н.П.Провадження №
22-ц/780/785/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог послався
на те, що 08.09.2008 року між АКІБ
«Укрсиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 укладено
Договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, відповідно до умов якого Банк
надав Позичальнику кредит у розмірі
11969, 00 доларів США з кінцевим терміном
повернення 09.09.2013 року та оплатою 15 %
річних за користування кредитом.

З метою забезпечення належного
виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 227962
від 08.09.2008 р.

У порушення умов Кредитного договору
Позичальник не виконує взяті на себе
зобов'язання за Кредитним договором, у
результаті чого виникла
заборгованість, яка станом на 19.03.2013 рік
з урахуванням заборгованості за
кредитом, заборгованості по процентам
за користування кредитом становить 17
461,19 доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 139 567,29 грн.

08 грудня 2011 року право вимоги, що
виникло з кредитного договору у ПАТ
«Укрсиббанк» передано ПАТ «Дельта
банк». У зв'язку із цим позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
вищевказаний розмір заборгованості за
Кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 листопада
2013 року позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним
договором у розмірі 139 567 грн. 29 коп. та
понесені витрати по оплаті судового
збору в розмірі по 697,85 з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення в частині
стягнення з неї заборгованості та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ПАТ «Дельта Банк» до неї
відмовити повністю, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним
вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
оскільки останніми не виконані його
умови.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року між
АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0,
відповідно до умов якого Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 11969, 00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 09.09.2013 року та оплатою 15 %
річних за користування кредитом.

З метою забезпечення належного
виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 227962
від 08.09.2008 р.

08 грудня 2011 року право вимоги, що
виникло з кредитного договору у ПАТ
«Укрсиббанк» передано ПАТ «Дельта
банк».

Станом на 19.03.2013 рік загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за
кредитним договором № 0 складає
17 461,19 доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 139 567 грн. 29 коп., яка включає:

- 10 699,41 доларів США, що в
еквіваленті складає 85 520,38 грн. - тіло
кредиту;

- 6761,78 доларів США, що в
еквіваленті складає 54 046,90 грн. -
відсотки;

- 9302,85 доларів США, що в
еквіваленті складає 74 357,68 грн. -
заборгованість по тілу кредита;

- 3341,07 доларів США, що в
еквіваленті складає 26 705,17 грн. -
заборгованість по відсоткам.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання апелянта
на ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до
якої порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя, оскільки вони є
безпідставними та повністю
спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 3.1 договору поруки, договір
набирає чинності з моменту його
підписання обома сторонами та діє до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника за основним договором або до
погашення поручителем зобов'язань
боржника в рахунок виконання
зобов'язань за основним договором в
сумі та в межах якої поручитель
відповідає перед кредитором.

Договором про надання споживчого
кредиту, встановлено, що він діє до 09
вересня 2013 року.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом в серпні 2013 року, тобто до
закінчення строку дії основного
договору.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення,
апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: