overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6788/14
Головуючий1 інстанції - Довготько Т. М.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

05 вересня 2014 року на зазначену ухвалу
ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ПАТ «Альфа-Банк» вимоги ухвали виконало, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3694/14-ц
Провадження № 2/636/1864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3696/14-ц
Провадження № 2/636/1866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

10020, АДРЕСА_2,

про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.03.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6801/14
Справа № 2-н-7/11
Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : наказне провадження
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на змінений судовий наказ судді Жовтневого районного суду від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на змінений судовий наказ судді Жовтневого районного суду від 18 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на змінений судовий наказ судді
Жовтневого районного суду від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 636/3981/13-ц
Провадження № 2/636/52/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський» про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_1 та ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський», який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і
Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 01129 від 30.12.2011 року, розірваним, просить припинити його дію та зобов’язати повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях
Юрченківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою від 8.04.2014 року були витребувані документи, які мають підпис позивача та які знаходиться у ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський для проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак суду не були надані заява про прийняття на роботу, трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ДП
«Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський» в період з 17.12.2008 року по 14.12.2011 року, касові ордери, платіжні відомості.

27.01.2014 року судом була призначена судова почеркознавча експертиза і справа була направлена до ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_2, але справа була повернута у зв’язку з неможливістю надання висновку експертизи, оскільки наданих для експертизи документів зі зразкам підпису позивача недостатньо для її проведення.

Листом від 4.09.2014 року директора ДП
«Агроресурс ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський» було зобов’язано терміново надати витребувані документи та повідомити про причини затримки, однак до цього часу документи не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку директора ДП «Агроресурс ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський» обов’язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс» ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі відкласти на 7 жовтня 2014 року об 11.00 годин.

Визнати явку директора ДП «Агроресурс
ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/7033/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» -
Червякової Катерини Олегівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

17 липня 2014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3166,63 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовлено.

На вказану ухвалу судді, представником КП «Жилкомсервіс» -
Червяковою К.О. подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Червякової Катерини
Олегівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3761/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 22 жовтня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"29" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.10.2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.10.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/675/14-ц
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Греська В.А.,

народних засідателів
Романюк Л.П.,
Голяки В.Г.

при секретарі
Калантарян
Л.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1

прокурора
Тівоненка І.Ю.

розглянувши в смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 16.08.1965 р. н., недієздатним, та призначення її опікуном над ним, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку в лікаря-психіатра
Ємільчинської ЦРЛ, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, 16.08.1965 р. н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти призначення ОСОБА_2, 16.08.1965 р. н., судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.144, п.2 ч.1 ст.145, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст.239 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, 16.08.1965 р. н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_2, якщо страждає психічним захворюванням внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Народні засідателі
/підпис/ ОСОБА_3П

/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_5