Справа № 511/1390/14-ц
Номер провадження: 2/511/569/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до
відповідача про визнання права
власності в розмірі 1/2 частини на
сумісно нажите в шлюбі майно.

Представник позивача , ОСОБА_3,
повноваження якого перевірено ,
просить суд задовольнити вказані
вимоги , мотивуючи свої вимоги в
судовому засіданні тим , що його
довіритель ОСОБА_1 , перебуваючи в
зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 з
17.вересня 1977 року по 19.06.2007 року
побудували будинок за адресою АДРЕСА_1 .

19.06.2007 року шлюб було розірвано , про що
свідчить актовий запис № 113.

Земельна ділянка розміром 0,1549 га , яка
розташована за адресою АДРЕСА_1
приватизована та на неї видано
Державний акт про право приватної
власності серії ЯА № 278804 на ім..я
ОСОБА_2 .

Будинок за адресою АДРЕСА_1
зареєстровано в Погосподарській Книзі
Єгорівської сільської Ради за № 21.
Позивач та його представник просять
визнати право власності на ? частини
житлового будинку та на ? частини
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 пояснив , що вказаний будинок
він придбав у власність у громадянина
ОСОБА_4 , про що свідчить росписка про
отримання коштів , а тому підстав для
задоволення вимог позивача не має
.Просить в задоволенні позовних вимог
відмовити. Суд зазначає , що відповідач
ОСОБА_2 залишив судове засідання , суд
продовжив розгляд справи за його
відсутності.

Суд вислухавши сторони по справі ,
дослідивши позовну заяву та докази по
справі , вивчивши позов , прийшов до
висновку про повну відмову в
задоволенні вимог.

Своє рішення та відмову суд мотивує
слідуючим.

Дійсно була приватизована земельна
ділянка розміром 0,1549 га , яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 та на
неї видано Державний акт про право
приватної власності серії ЯА № 278804 на
ім..я ОСОБА_2 . Вказане майно було набуто
шляхом безоплатної передачі земельної
ділянки ОСОБА_2 , саме безоплатної
передачі , а тому у суду не має підстав
для задоволення вимог в цій частині
позову так , як вказане нерухоме майно
не придбано за спільні кошти подружжя.
Суд відмовляє в задоволенні позову в
цій частині.

Суд відмовляє у визнанні права
власності в розмірі ? частини на
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Судом встановлено , що свідоцтво на
право власності на вказаний будинок
було видано на ім.,я ОСОБА_2 12.04.2007 року
на підставі рішення від 12.01.2007 року.
Відповідно до чинного законодавства
та ст..331 ч. 2 ЦК України право власності
на нерухоме майно підлягає державній
реєстрації та виникає з моменту
державної реєстрації.

Державна реєстрація проведене тільки
10.06.2014 року , тобто право власності на
вказаний житловий будинок в АДРЕСА_1
виникло у ОСОБА_2 тільки 10.06.2014 року.
Таким чином на момент подачі позовної
заяви вказаний будинок не був
зареєстрований . Право власності на
вказаний житловий будинок в АДРЕСА_1
виник у ОСОБА_2 в період . коли він
близько 7 років не перебував у шлюбі з
громадянкою ОСОБА_1

Суд приходить до висновку , що у ОСОБА_1
виникло право на будівельні матеріали
, а не на частину будинку так , як право
власності виникає з моменту державної
реєстрації. Державна реєстрація
проведена 10.06.2014 року. А від так підстав
для визнання права власності на ?
частини житлового будинку за ОСОБА_1 у
суду немає.. Відсутність державної
реєстрації нерухомого майна позбавляє
ОСОБА_2 розпоряджатися вказаним майном
/ відчуджувати його на користь третіх
осіб /, а ОСОБА_1 вимагати визнання
права власності на 1/2 частини. Право
власності на вкаханий будинок У ОСОБА_2
михайловича виникло , коли він не
знаходився в шлюбі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на
сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
вимог позивачем не надано зовсім ,
судом встановлено , що її особисті
права не порушені, позовних заяв щодо
поділу майна та визнання права
власності на частину спільно нажитого
майна в 3 річний термін з моменту
розірвання шлюбу не подавала , договору
про добровільний поділ майна в судове
засідання не було надано. За таких
обставин суд приходить до висновку про
повну відмову в задоволенні вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 10,11,209, 212,215 221,223 ЦПК
України ст.. 331 ч.2 ЦК України , -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
відмовити повністю, як заявлених
безпідставно.

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання , якщо особа не була
присутня при проголошенні рішення ,
або в разі проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук