Справа № 127/232/638/12 Провадження №
22-ц/772/382/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
1Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. Вінниця20 січня 2014 року
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківська М.В., Сопруна В.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали суду від 29.11.2012 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
начальника та державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, відповідно до якої
просив суд визнати бездіяльність
Ленінського ВДВС ВМУЮ, покласти
обов'язок на суб'єкта оскарження;
надати перелік рухомого і нерухомого
майна Кредитної спілки «Альянс
Україна», коштів боржника станом на
травень 2010 року, зведене виконавче
провадження, окрему довідку із
зазначенням дат і сум коштів, отриманих
від боржника і фактичного розподілу їх
стягувачам; витребувати вичерпне
пояснення щодо ухилення від виключення
зі списку стягувачів тих, хто погодився
отримати 35% готівкою у касі боржника, а
також визнати бездіяльність ДВС у
зведеному виконавчому провадженні по
боржнику - Кредитній спілці «Альянс
Україна».

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 листопада 2012
року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
начальника та державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції, відмовлено за
недоведеності вимог скаржника. Дана
ухвала суду першої інстанції залишена
без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 24.12.2012 року.

29.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із заявою про перегляд ухвали
Вінницького міського суду від 29.11.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Скаржник вважав
нововиявленими обставинами те, що з
матеріалів кримінального провадження
№0000889, порушеного за ст.190 ч.1 КК
України, 28.11.2013 року йому стало відомо,
що внаслідок продажу кредитного
портфеля, грошові кошти загальною
сумою 13 400 000 грн., за вказівкою голови
правління кредитної спілки«Альянс
Україна» були отримані керівником
Тиврівського відділення спілки у ВТБ -
Банку, передані головному бухгалтеру
спілки та витрачені на погашення боргу
перед вкладниками. Дана обставина
свідчить, що попри накладення арешту,
існувала тіньова каса зазначеної
Кредитної спілки, що залишилося поза
увагою суб`єкта оскарження через
неналежний контроль. Крім того це
призвело до приховування від держави
доходу у вигляді обов'язкового 10% - го
виконавчого збору.

Ухвалою суду першої інстанції від 20
грудня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено, оскільки наведені у
заяві обставини не є істотними для
справи та не можуть бути підставою для
перегляду рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 не погодившись з даною ухвалою
суду, оскаржив її в апеляційному
порядку та просить скасувати і
постановити нову ухвалу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи, судом
зазначені вимоги закону виконані у
повному обсязі.

А саме: суд правильно встановив
обставини справи, спірні
правовідносини та застосував норми
права, якими вони регулюються.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції правильно зазначав,
що заявником не надано доказів
існування тих обставин, які могли б
слугувати підставою для перегляду
ухвали суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК
України.

А обставини, на які посилається
заявник, як на нововиявлені, у своїй
заяві не відповідають вимогам ст. 361 ЦПК
України та не є підставами для
перегляду ухвали суду у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд ухвали
суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами і доводи
апеляційної скарги його не
спростовують.

З огляду на викладене, ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону і її необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та з цього ж моменту
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук