Справа № -+443/84/14-ц
Провадження № 2/443/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року. Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві цивільну справу
за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про визнання договору
недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підтвердження заявлених
вимог посилається на те, що відповідно
до укладеної між сторонами Генеральної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 16.04.2013 року ОСОБА_2 отримав
кредит в розмірі 26 437,24 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідач зобов`язання за генеральною
угодою належним чином не виконав, а
саме не надав своєчасно банку грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
що відображено у розрахунку
заборгованості за договором, внаслідок
чого виникла заборгованість, яка
станом на 02.01.2014 року становить 31881,65
грн.

Оскільки, відповідач добровільно не
погашає заборгованість за кредитом,
тому позивач просить стягнути з нього
заборгованість по платежах кредитного
договору та судові витрати.

Заперечуючи проти задоволення позову,
відповідач ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом про визнання
вказаного договору недійсним,
посилаючись на те, що Угода суперечить
чинному законодавсту та є недійсною.
Вказану Угоду він підписав внаслідок
неправильного сприйняття фактичних
обставин цього правочину, що вплинуло
на його волевиявлення, не був
ознайомлений з усією необхідною для
його укладення інформацією, що
позбавило можливості прийняти свідоме
та обмірковане рішення щодо укладення
договору.

В Угоді йдеться про заборгованість по
договору № SАМDN 2956 від 23.05.2005 року
(Договір 1), хоча такого договору він не
підписував. Жодних розрахунків при
цьому йому не було надано. В п. 2.1 угоди
вказано, що банк надає йому кредит в
сумі 26437,24 грн. на строк 24 місяці, хоча
жодних коштів йому надано не було.
Окрім того Угода належним чином не
підписана банком. Як зазначено в п. 1.8
Угоди, при укладенні угоди банк
використовує факсимільне відтворення
підпису керівника банку, а також
відтворення печатки банку технічними
печатними засобами. Використання
відповідачем факсимільного
відтворення підпису та печатки при
укладенні кредитного договору є
неправомірним. З наведених підстав
вважає, що угода є недійсною.

У судовому засіданні представник
позивача- відповідача ОСОБА_3,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, вимоги підтримав.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним не визнав, просить
відмовити в його задоволенні за
безпідставністю заявлених вимог.

Відповідач -позивач ОСОБА_2 позов про
стягнення заборгованості не визнав та
пояснив, що генеральну угоду підписав
під впливом телефонних погроз
представників банку. Примірника угоди
йому не було вручено. Заяви на
отримання кредиту він не заповнював,
кошти згідно генеральної угоди не
отримував. Договору 1 не підписував.

Заявлені вимоги у зустрічній позовній
заяві підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача-позивача
Посікіра Р.Р. та Старенький О.С. позов
не визнали, а зустрічний позов
підтримали і пояснили, що предметом
Генеральної угоди від 13.04.2013 р. була
реструктуризація заборгованості
ОСОБА_2 по договору 1 від 23.05.2005 р., згідно
якого відповідачу була видана кредитна
картка строком на два роки. Зідно п. 2.1
угоди, банк надає ОСОБА_2 терміновий
кредит в розмірі 26 437.24 грн, хоча
фактично кредиту відповідачу не було
надано. Жодних погашень ОСОБА_2 по цій
угоді не здійснював. Позивач не надав
розрахунку заборгованості за
договором, незважаючи на неодноразові
вимоги суду, тобто не підтвердив
розміру боргу. Зазначену угоду слід
вважати не укладеною. Позивач
намагається стягнути заборгованість
за угодою, по якій не доведено її
розміру, Угода належним чином не
підписана відповідачем- банком
використано факсимільний підпис та
печатку, хоча згода сторін на таке
використання відсутня та окрім того
сплив строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази у справі
вважає, що заявлені позови не
підлягають задоволенню, виходячи з
таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, письмових доказів, висновків
експертів. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір.

Як вбачається з Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов надання продукту
кредитних карт від 16.04.2013 року є
посилання на кредитний договір № SАМDN
2956 від 23.05.2005 (Договір 1), укладений
між сторонами, на підставі якого
відповідач отримав основний кредит, і
що заборгованість по цьому договору з
дати підписання генеральної угоди
складає 28 257.24 грн. В п. 2.1 ч. 2 Приєднання
до умов і правил надання продукту
кредитних карт зазначено, що банк надає
позичальнику строковий кредит в сумі 26
437.24 грн. на строк 24 місяці, в п. 2.3 - для
надання послуг, банк видає
позичальнику платіжну картку згідно
п.2.1 Генеральної угоди.

Згідно пояснень ОСОБА_2 випливає, що
Договір 1, на який є покликання в
Генеральній угоді, не укладав з
ПриватБанком.

Представник позивача на
підтвердження заявлених вимог, чи на
спростування пояснень відповідача не
долучив оригінали: договору № SАМDN
2956 від 23.05.2005 р. (Договір 1) і
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов надання продукту
кредитних карт від 16.04.2013 року. На
першій сторінці, долученої до справи
фотокопії угоди, не має жодних
підписів, що позбавляє можливості
встановлення факту, що саме цю сторінку
узгоджував ОСОБА_2 Також суду надано
повного розрахунку та розшифровки
заборгованості по Договору 1 на момент
підписання Генеральної угоди із
зазначенням дати та суми по
нарахованому боргу і доказ отримання
відповідачем кредиту згідно п. 2.1
зазначеної угоди.

Враховуючи положення ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, саме позивач має довести
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує виникнення між сторонами
зобов"язань і настанням відповідних
наслідків внаслідок його не виконання.

Однак, позивачем в порушення вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано
доказів того, що між ПАТ КБ Приват банк"
та ОСОБА_2 було укладено договір 1 і
укладена Генеральна угода про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 16.04.2013 р. по
згаданому договору, згідно якої
відповідач отримав у кредит грошові
кошти.

Суд не бере до уваги анкету-заяву про
приєднання до Умов та Правил надання
банківських послуг (а.с. 5), оскільки
вона не містить істотних умов
кредитного договору.

При наведених обставинах суд вважає,
що первинний та зустрічний позови не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212- 215, 209 ЦПК
України, ст.ст. 203, 207, 526, 527, 530, 639, 1050, 1054 ЦК
раїни, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та у
зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про визнання договору
недійсним- відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуюча - суддя