overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1717/2014
№359/5468/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 27.04.2012 року відділом РАЦС м.Бориспіль.

Ухвалою суду від 13.06. 2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 30.06..2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 250 грн., згідного квитанції №17PZ41217 від 12.06. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М. Саган
Справа № 466/9311/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«01» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 20 січня 2014 року о 09.30 год., 04 березня 2014 року о 09. 30 год. та на 01 квітня 2014 року о 09.30 год., однак представник позивача та відповідач в судове засідання жодного разу не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/8724/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«13» травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом адвоката
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Гаражне товариство «Явір», третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом адвоката
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Гаражне товариство «Явір», третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи, зокрема, було призначено на 29 квітня 2014 року о 09.30 год. та на 13 травня 2014 року о 12.30 год., однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з'явився без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника відповідача Кабанова С.М., суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «Явір», третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 345/2708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 24.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №451/998/14-ц
Провадження № 2/451/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель Сервіс» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель Сервіс» про поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 12 годину 21 липня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 466/3557/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«21» травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог - Третьої львівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог - Третьої львівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить позов в частині вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст..ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог - Третьої львівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування в частині вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 17.12.1978 р.н,
ОСОБА_2 20.07.1928 р.н, ОСОБА_3 16.08.1955 р.н які мешкають за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе 262-а, кВ. 258
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 17.12.1978 р.н, ОСОБА_2 20.07.1928 р.н, ОСОБА_3 16.08.1955 р.н на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2340 ( дві тисячі триста сорок ) грн. 77 коп. (м.
«ОСОБА_4 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 17.12.1978 р.н, ОСОБА_2 20.07.1928 р.н, ОСОБА_3 16.08.1955 р.н на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача – 37999669, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача – 851011) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім’я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа №319/73/14-ц
Номер провадження2/319/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков
Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району
Запорізької області, третя особа:
Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року о 10-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Справа №784/86/14 16.06.2014
Провадження №22-ц/784/1759/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, Заводського районного відділу
Миколаївського міського управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 травня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку посилався на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення 30 квітня 2014 року. Проте, копію його повного тексту він отримав лише 12 травня 2014 року (довідковий лист до справи), що позбавило його можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі, прокуратурі Миколаївської області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О.
Шаманська
У Х В А Л А

09.07.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутній розрахунок ціни позову та належні докази сплати судового збору, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 08.07.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки усунув не в повному обсязі, адже не надав до суду належного доказу сплати судового збору за подання позовної заяви, тоді як просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддею встановлено, що позивачем не надано належних доказів скрутного матеріального становища позивача, що стало би підставою для відстрочення сплати судового збору, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Номер провадження 2 /522/7085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 16» липня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська,33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 16» липня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.