Номер провадження № 22-ц/785/2251/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І, Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю позивача-ОСОБА_7

Представника відповідача-ОСОБА_10

Відповідача-ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.06.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6

-про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеними позовом в якому
зазначав, що 10 червня 2010 року між ним,
позивачем, та відповідачкою був
кладений договір позики на суму 30 000
тисяч гривень котрі вона зобов'язалась
повернути до 10 червня 2011 року. Свої
зобов'язання, у визначений строк,
відповідачка не виконала, гроші не
повернула,а зобов'язалась повернути
гроші в строк до 15.01.2012 року, а в випадку
їх неповернення передати йому будинок
по АДРЕСА_1 в рахунок боргових
зобов'язань. Посилаючись на те, що
відповідачка боргові зобов'язання не
виконала, борг не повернула просив:

- визнати укладений 10 червня 2010 року
між сторонами договір позики на суму 30
000 грн. таким, що відбувся та дійсним;
встановити факт прийняття ОСОБА_8,
спадщини за законом, яка відкрилася
внаслідок смерті її чоловіка - ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
складається з домоволодіння АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_8 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1; встановити факт
прийняття ОСОБА_6, спадщини за
заповітом, яка відкрилася внаслідок
смерті - ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року і складається з домоволодіння
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6 права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1;
визнати боргове зобов'язання за
договором позики від 10.06.2010 року таким,
яке виконано відповідачкою шляхом
передачі позивачу у власність
домоволодіння АДРЕСА_1 - виконаним
належним чином та припиненим; визнати
за ним, позивачем, право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1; зобов'язати КП
«Котовське МБТІ та РОП» зареєструвати
за позивачем права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 червня 2012 року позовну заяву
ОСОБА_7 - задоволено. Визнано таким, що
відбувся та дійсним укладений 10.06.2010
року договір позики між ОСОБА_7 і ОСОБА_6
на суму 30000 гривень.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_8,
спадщини за законом, яка відкрилася
після смерті її чоловіка - ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
складається з житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1 .Визнано за ОСОБА_8
право власності на житловий будинок з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1 .Встановлено факт
прийняття ОСОБА_6, спадщини за
заповітом, яка відкрилася після смерті
- ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
складається з житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6
право власності на житловий будинок з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1. Визнано боргове
зобов'язання за договором позики від
10.06.2010 року, яке виконано ОСОБА_6 шляхом
передачі ОСОБА_7 у власність житлового
будинку з відповідними господарчими
спорудами та будівлями АДРЕСА_1 -
виконаним належним чином та
припиненим. Визнано за ОСОБА_7 право
приватної власності на житловий
будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями АДРЕСА_1:
житловий будинок (літ. Б), погріб (літ. Ж),
прибудова (літ. б), сарай (літ. В), літня
кухня (літ. Г), сарай (ліг. Д), сарай (літ.
Е), навіс (літ. Л1), сарай (літ. М), сарай
(літ. Н), убиральня (літ. Т), ганок (літ б1),
ганок (літ. д), вимощення (І), колодязь
питний (II). огорожа (№ 1), ворота (№ 2),
огорожа (№ 3), огорожа (№ 4), огорожа (№ 5).
Зобов'язано КП «Котовське МРБТІ та РОН»
здійснити державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_7 на житловий
будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями АДРЕСА_1:
житловий будинок

(літ. Б), погріб (літ. Ж), прибудова (літ.
б), сарай (літ. В), літня кухня (літ. Г),
сарай (літ. Д), сарай (літ. Е). навіс (літ.
ЛІ), сарай (літ. М), сарай (літ. Н),
убиральня (літ. Т), ганок (літ 61). ганок
(літ. д), вимощення (І), колодязь питний
(II), огорожа (№ 1), ворота (№ 2), огорожа (№
3), огорожа (№ 4), огорожа (№ 5).

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на порушення ст. 657 ЦК
України, на те, що вона не є власником
спірного будинку та договір між
сторонами про передачу будинку в
рахунок борових зобов'язань є
нікчемним.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги
районний суд виходив з того, що
відповідачка належним чином виконала
своє зобов'язання шляхом передачі у
власність позивача відступного у
вигляді спірного будинку, а позивач
надав згоду на виконання зобов'язання
таким чином та прийняв виконання
зобов'язання. Одночасно суд вважав, що
грошове зобов'язання , виконаним та
припиненим .

Проте з таким судженням суду
першої інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Матеріалами справи встановлено,
сторонами не заперечується, що 10 червня
2010 року, між позивачем, як позикодавцем,
та відповідачкою, як позичальником, був
укладений договір позики, згідно з яким
в той же день позивач передав
відповідачці в борг гроші в сумі 40 000
(сорок тисяч) гривень, які відповідачка
прийняла та власноруч написала
розписку, в якій зобов'язалася
повернути борг у строк до 10.06.2011 року.

20 жовтня 2011 року відповідачка в рахунок
оплати боргу повернула позивачеві 1000
грн., решту грошей зобов'язалась
повернути до 15.01.2012 року а в разі
невиконання зобов'язалась передати в
рахунок боргових зобов'язань будинок
по АДРЕСА_1.(а.с.12).

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від

06.11.2009 року, вирішуючи спір про визнання
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню,дійсним, судам необхідно
врахувати,що норми частини другої ст. 220
ЦК не застосовуються щодо
правочинів,які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації,оскільки момент вчинення
таких правочинів пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

За правилами ст. 220 ЦК України у
разі не додержання сторонами вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що суд помилково
визнав за позивачем право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, так як
договір за письмовою розпискою сторін,
в частині передачі позивачеві будинку
в рахунок боргових зобов'язання є
нікчемним та в цій частині не породжує
між сторонами прав та обов'язків.

Судова колегія не погоджується і
з судженням районного суду щодо
визнання таким, що відбувся та дійсним
укладений 10.06.2010 року договір позики
між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на суму 30 000 гривень
так як остання його не оспорює, а
розписка є доказом грошових
зобов'язань яка оцінюється в
сукупності з іншими доказами.

Одночасно судова колегія вважає, що
районний суд помилково встановлено
факт прийняття ОСОБА_8 спадщини за
законом, яка відкрилася після смерті її
чоловіка - ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і складається з
житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями
АДРЕСА_1 та визнав за ОСОБА_8 право
власності на житловий будинок з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1 ,встановив факт
прийняття ОСОБА_6, спадщини за
заповітом, яка відкрилася після смерті
- ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
складається з житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1, визнав за ОСОБА_6
право власності на житловий будинок з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1, оскільки сама
ОСОБА_6 з такими вимогами не зверталась,
права та обов'язки ОСОБА_7 в цій
частині позову, не порушувались.

Судова колегія не погоджується і
з судженням суду першої інстанції щодо
визнання боргових зобов'язання за
договором позики від 10.06.2010 року, яке
виконано ОСОБА_6 шляхом передачі ОСОБА_7
у власність житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями АДРЕСА_1 - виконаним
належним чином та припиненим, оскільки
в цій частині договір між сторонами є
нікчемним, а вимоги щодо стягнення
боргу позивачем не заявлялись та
районним судом не вирішувались.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія прийшла до висновку, що
районний суд порушив вимоги норм
матеріального та процесуального права,
висновок районного суду не відповідає
обставинам справи, а тому з підстав
ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в заявлених вимогах.

Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.3,4;316;317;319
ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27.06.2012 року
скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про визнання права власності
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.І.Дрішлюк

Л.І. Доценко