Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання права на спадкування та
встановлення фактів, що мають юридичне
02.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою, в якій просила
ухвалити додаткове рішення у справі
розподіл судових витрат.
В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти
задоволення заяви позивачки про
ухвалення додаткового рішення по
справі.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти
задоволення заяви позивачки, вказуючи
на те, що позивачкою в позовній заяві не
ставилося питання щодо стягнення з
відповідачів на її користь судових
витрат, а тому у суду не було
необхідності вирішувати питання щодо
розподілу судових витрат при ухваленні
рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до наступного:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16.04.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1
однією сім'єю з ОСОБА_7, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1 без
реєстрації шлюбу в період з січня 07
грудня 1973 року по 06 січня 2013 року. В
іншій частині позову відмовлено.

В резолютивній частині рішення
відсутні будь-які посилання суду щодо
розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як розподілити між сторонами
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позивачкою під час звернення до суду
було сплачено судовий збір у розмірі
229,40 грн., тобто у розмірі, який
передбачено Законом України «Про
судовий збір» за подання позову
немайнового характеру.

В позовні заяві позивачка ставила
питання про вирішення трьох немайнових
позовних вимог, а судом було задоволено
лише одну позовну вимогу.

Таким чином, оскільки при ухваленні
рішення суд в обов'язковому порядку
повинен вирішити питання щодо
розподілу судових витрат незалежно від
наявності чи відсутності такого
клопотання від позивача, однак судом
при ухваленні вищевказаного рішення не
було вирішено таке питання, а тому
виходячи з положень ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів в рівних частинах по 25,49
грн. з кожного на користь відповідачки
витрати по сплаті судового збору, тобто
суд розподіляє витрати пропорційно до
задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
заяви позивачки про ухвалення
додаткового рішення в частині
розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16.04.2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права на спадкування та
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 по 25 (двадцять п'ять) грн.
49 коп. з кожного судового збору, а
всього 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
Задорожна А.М.