Провадження №2/521/1263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_5 про розділ в натурі житлового
будинку та визначення порядку
користування земельної ділянкою та за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності, виділ частки майна в натурі
та припинення права спільної часткової
власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_5 про розділ в
натурі житлового будинку та визначення
порядку користування земельної
ділянкою. З позовної заяви вбачається,
що позивач просить суд ухвалити
рішення яким виділити йому в натурі 1/4
частку домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді
житлової кімнати площею 19,1 кв.м. (літ. А),
кухні площею 6,8 кв.м., коридору площею 3,6
кв.м. (літ. Г), літньої кухні площею 20,6
кв.м., а також визначити порядок
користування земельною ділянкою
загальною площею 728 кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому в
користування земельну ділянку площею
182 кв.м., з яких 164 кв.м. в особисте
користування та 18 кв.м. у загальне
користування.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності, виділ частки
майна в натурі та припинення права
спільної часткової власності, в якому
просить суд визнати за ним ОСОБА_5 право
власності на 43/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 - це є літера «Б» - житловий
одноповерхових будинок, який
складається з двох житлових кімнат
площею 17,2 кв.м., кухні, веранди. Надвірні
забудови: літня кухня - літ. «Г», сарай -
літ. «К», гараж/сарай - літ. «М», сарай -
літ. «Д», вбиральня - літ. «О», душова -
літ. «З». 43/100 частини огорожі №2-6; 43/100
частини мостіння, а також виділити в
натурі 57/100 та 43/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 в самостійні та
припинити право спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ним,
ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у
судове засідання на 17.06.2014 року не
з'явилась, про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить телефонограма складена
секретарем судового засідання
Святецькою І.О. від 08.04.2014 року о 14
годині 20 хвилини, причини неявки суду
не повідомила.

На 26.06.2014 року представник позивача
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 повторно у судове
засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомлена про час і місце
слухання справи, про що свідчить
телефонограма, яка складена секретарем
судового засідання Святецькою І.О. від
17.06.2014 року о 14 годині 30 хвилини, причини
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився
призначенням та розглядом справи і при
таких обставинах, суд вважає причини
неявки позивача в судові засідання з
неповажних причин та розцінює це, як
зловживання останнім своїми
процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Також в судове засідання призначене до
розгляду на 26 червня 2014 року
представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_5 - ОСОБА_9 надала до суду заяву про
залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності, виділ частки майна в
натурі та припинення права спільної
часткової власності без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_5 про розділ в
натурі житлового будинку та визначення
порядку користування земельної
ділянкою - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності, виділ частки майна в натурі
та припинення права спільної часткової
власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук
І.О.