Cправа № 359/5591/14-ц,
Провадження № 6/359/240/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про
повернення судового збору -

встановив:

16 червня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла вище зазначена заява, з
проханням: видати дублікат виконавчого
листа по цивільній справі № 2-2878/2002р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, оскільки при звернення у
виконавчу службу, останні виконавчий
лист не знайшли.

Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів встановлено, що заява не
відповідає вимогам ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. Проте, в наданій
заяві не зазначено відомості про
заінтересованих осіб, їх поштова
адреса та номери зв'язку.

Крім того, у відповідності ч.3 ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України за видачу стягувану дубліката
виконавчого листа або судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом. Відповідно до
ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» за видачу дубліката судового
наказу та виконавчого листа
справляється судовий збір у розмірі 3
гривні. Проте, в матеріалах заяви
відсутній документ, що підтверджує
сплату судового збору27

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України
ухвалою від 27 червня 2014 року заяву було
залишено без руху та надано строк -
п'ять днів з дня отримання копії ухвали
для усунення вище зазначених
недоліків, а також роз'яснено, що у разі
не усунення зазначених недоліків,
заява буде вважатись не поданою та
повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 27 червня 2014 року
заявник отримала 07 липня 2014 року, що
підтверджується розпискою.

09 липня 2014 року до канцелярії суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про усунення
недоліків до якої було додано заяви та
документи, вивченням яких встановлено,
що заявником не усунені недоліки
зазначені в ухвалі від 27 червня 2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.
Таким чином до позовної заяви слід
долучати оригінал квитанції про сплату
судового збору, а не її копію.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, що заявником не виконані
вимоги відповідно до ухвали суду від 27
червня 2014 року, заяву слід вважати
неподаною і повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 121, 293-294 Цивільного
процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового
збору - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою самою заявою до
суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі
заяви судовий збір в розмірі 3 (три)
гривні, що підтверджується квитанцією
№ 820336-1 від 09.07.2014 р.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва