Справа № 159/2755/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.Л. Провадження №
22-ц/773/1032/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: головного державного
виконавця ДВС Ковельського МУЮ Сидько
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за скаргами ОСОБА_2 на постанови
головного державного виконавця
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Сидько А.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за апеляційною скаргою
боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 19 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 19 травня 2014
року задоволено заяви ОСОБА_2

Постанови у виконавчих провадженнях №
4301437, № 43014308, № 43014087, № 43013994, №43014172
головного державного виконавця
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Сидько А.А. від 17
квітня 2014 року про відмову в прийнятті
до провадження виконавчих листів,
виданих 03 листопада 2011 року, про
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 провести планування та
обладнання підсобних приміщень у
правому крилі восьмого поверху
гуртожитку у будинку АДРЕСА_1: кухні,
пральної кімнати, побутової кімнати,
комори до вигляду, який вони мали до
вчинення ними протиправних дій, а саме,
до вигляду, відображеного у технічному
паспорті на будівлю гуртожитку,
виготовленого Комунальним
підприємством «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації» станом на 09
грудня 2009 року (кухня НОМЕР_3 розміром
14,9 кв.м., пральна кімната НОМЕР_2
розміром 9,6 кв.м., побутова кімната
НОМЕР_1 розміром 14 кв.м., комора НОМЕР_4
розміром 11,5 кв.м.) та зобов'язання їх
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_2 побутовою кімнатою та коморою,
розташованих у правому крилі восьмого
поверху гуртожитку у будинку АДРЕСА_1:
побутова кімната НОМЕР_1 розміром 14
кв.м., комора НОМЕР_4 розміром 11,5 кв.м., а
саме, зобов'язання їх надати останній
ключі від вказаних приміщень,
скасовано і зобов'язано особу, яка
прийматиме рішення про прийняття до
провадження цих виконавчих листів,
відкрити виконавче провадження за
ними.

Не погоджуючись з ухвалою суду
боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову якою відмовити в
задоволенні скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011
року Ковельський міськрайонний суд
видав виконавчі листи в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні нежилими
приміщеннями у гуртожитку,
зобов'язання вчинити дії.

Виконавчі листи видані окремо щодо
кожного боржника на підставі рішення
суду, яке набрало законної сили 04
жовтня 2011 року.

За даними виконавчими листами 10
листопада 2011 року було відкрито
виконавчі провадження, які постановами
державного виконавця від 03 березня 2012
року закінчені на підставі п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» (у зв'язку з неможливістю
виконання судового рішення без участі
боржників), а виконавчі листи повернуто
до суду, що їх видав. Також державним
виконавцем роз'яснено, що особа вправі
пред'явити їх до виконання ще раз.

10 грудня 2013 року виконавчі листи були
повторно видані стягувачу ОСОБА_2 за
її заявою і пред'явлені нею до
виконання до ВДВС Ковельського МРУЮ 12
грудня 2013 року.

Постановами державного виконавця від 11
січня 2014 року відмовлено у повторному
відкритті виконавчих проваджень за
вищевказаними виконавчими документами
у зв'язку з пропуском встановленого
законом строку пред'явлення їх до
виконання.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 12 лютого 2014
року задоволено заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчих документів. Дана
ухвала залишена в силі ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 03 квітня 2014 року.

Вказані виконавчі листи били
пред'явленні до виконання до ВДВС
Ковельського МРУЮ.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2
про відкриття виконавчого провадження
головним державним виконавцем ВДВС
Ковельського МРУЮ 17 квітня 2014 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ч.1 ст. 50 Закону України «про
виконавче провадження»з огляду на те,
що провадження по виконавчому листі
було завершене на підставі п.11 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Скасовуючи постанови державного
виконавця про відмову в прийнятті до
провадження виконавчих листів суд
першої інстанції виходив із того, що
повернення державним виконавцем
виконавчих листів суду з одночасним
повідомленням стягувача про
можливість пред'явити їх до виконання
ще раз не може бути розцінене як
остаточне завершення виконавчого
провадження.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Беречи до уваги практику Європейського
суду з прав людини, який, зокрема, в
рішенні у справі "Шмалько проти
України" від 20 липня 2004 року вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Отже, суд першої інстанції, давши вірну
оцінку обставинам справи, прийшов до
правильного висновку про задоволення
заяв.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять встановлених законом підстав
для скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали, яка ухвалена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 19 травня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: