Справа № 712/3126/14-ц
Провадження № 2/712/2042/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

01 липня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус», третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування шкоди,
в обґрунтування своїх вимог вказував,
що 26.09.2012 року близько 19 год. 30 хв. в м.
Черкаси, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 по вул. 30 років
Перемоги від вул. Конєва у напрямку до
вул. Смілянська скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_3, який внаслідок отриманих травм
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Потерпілою
була визнана жінка померлого -
позивачка ОСОБА_1 Вироком Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19.02.2013
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України та назначено йому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі. Також
в межах кримінальної справи судом було
задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та
стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 40000 грн.
матеріальної шкоди, а також 500000 грн.
моральної шкоди. 25.03.2013 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 вказаних сум, який
був переданий на виконання до ВДВС
Драбівського РУЮ. ОСОБА_2 на випадок ДТП
здійснив обов'язкове страхування
власної цивільно-правової
відповідальності перед третіми
особами у ТДВ «СТДВ «Глобус». Позивачці
не відомо чи звертався ОСОБА_2 із заявою
про страхове відшкодування до
страховика. Позивачка зверталася до
страховика з заявою про відшкодування
шкоди, проте жодних виплат від ТДВ
«СТДВ «Глобус» не надходило. Вважає
такі дії страховика незаконними, тому
змушена звернутися до суду з даним
позовом, просить суд стягнути з
відповідача суму відшкодування
майнової та моральної шкоди в розмірі
53224 грн.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила задовольнити,
стягнути з відповідача на її користь у
відшкодування матеріальної шкоди 40000
грн., моральної шкоди 13224 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не відомі. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді відповідно до ст.
224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, скерував суду заяву про
розгляд справи без його участі, позов
визнав.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши
письмові матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2012 року
близько 19 год. 30 хв. в м. Черкаси, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1
по вул. 30 років Перемоги від вул. Конєва
у напрямку до вул. Смілянська скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_3, який
внаслідок отриманих травм помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Потерпілою була
визнана жінка померлого - позивачка
ОСОБА_1

Вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та
назначено йому покарання у вигляді 4
років позбавлення волі. Також в межах
кримінальної справи судом було
задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та
стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 40000 грн.
матеріальної шкоди, а також 500000 грн.
моральної шкоди.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

За загальним правилом майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/1054738 від 09.12.2001 року в ТДВ
«СТДВ «Глобус».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 27.2 ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено, що
страховик здійснює відшкодування
шкоди, заподіяної смертю потерпілого,
на умовах, встановлених статтею 1200
Цивільного кодексу України, кожній
особі, яка має право на таке
відшкодування, рівними частинами.
Загальний розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
утриманцям одного померлого не може
бути меншим, ніж 36 мінімальних
заробітних плат у місячному розмірі,
встановлених законом на день
настання страхового випадку.

За змістом ч. 1 ст. 991 ЦК та ч. 1 ст. 26
Закону № 85/96-ВР страховик має право
відмовитися від здійснення страхової
виплати у разі одержання
страхувальником повного відшкодування
збитків за договором майнового
страхування від особи, яка їх завдала.
Отже, якщо суд уже вирішив питання щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП винною
особою, то під час розгляду справи про
відшкодування такої шкоди за рахунок
страховика суд має з'ясувати, чи
виконане таке рішення, тобто чи одержав
потерпілий відшкодування збитків від
винної особи.

В даному випадку позивачка
відшкодування від ОСОБА_2 не отримала,
що підтверджується постановою
державного виконавця про повернення
виконавчого документу від 09.12.2013 року.
На час постановлення рішення суду
повторно виконавчий лист до виконання
стягувачкою не пред»являвся.

Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами
від 25.05.2011 року) роз'яснено, що розмір
відшкодування моральної шкоди повинен
визначатися судом залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (Їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Згідно з пунктом 27.3 ст. 27 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик відшкодовує
моральну шкоду, заподіяну смертю
фізичної особи, її чоловіку (дружині),
батькам (усиновлювачам) та дітям
(усиновленим). Загальний розмір такого
страхового відшкодування цим особам
стосовно одного померлого становить 12
мінімальних заробітних плат у
місячному розмірі, встановлених
законодавством на день настання
страхового випадку, і виплачується
рівними частинами.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають до
задоволення та стягненню з відповідача
матеріальної шкоди в сумі 40000 грн.
Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, також
підлягає стягненню моральна шкода в
сумі 13224 грн., розмір якої позивачкою
обгрнутований згідно з вимогами
законодавства.

Твердження відповідача щодо
подвійного відшкодування на користь
позивачки спричиненої матеріальної та
моральної шкоди є безпідставним.
Відшкодуванням це є реальна виплати
грошових коштів. Судом достеменно
встановлено, що винуватцем ДТП ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 не проведено виплат
за виконавчим листом № 712/1234/13-к від
25.03.2013р. на відшкодування стягнутої з
нього моральної шкоди в сумі 500 000 грн.
та матеріальної в сумі 40 000 грн.
Виконавчий лист щодо стягнення шкоди з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за вироком
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 19.02.2013р. на виконанні не перебуває,
так як повернутий стягувану в зв»язку з
відсутністю майна боржника. При цьому,
в ході судового розгляду справи не
добуто та відповідачем не надано
переконливих доказів того, що
позивачка отримала будь-яке
відшкодування за вироком Соснівського
районного суду м.Черкаси від 19.02.2013р.
Таким чином, відшкодування спричинених
внаслідок ДТП збитків ОСОБА_1 взагалі
відсутнє, а тому відсутні і правові
підстави для твердження щодо
подвійного відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1193 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 84, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус», третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариства
з додатковою відповідальністю
«Глобус» на користь ОСОБА_1 матеріальні
збитки в сумі 40000 грн. та моральну шкоду
в сумі 13224 грн.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариства
з додатковою відповідальністю
«Глобус» на користь держави судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Повторне заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Головуючий: