overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5370/13-ц

№ 2-п/183/40/14

08.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 22 січня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесене заочне рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи, крім того, жодних договорів, на підставі яких винесене рішення суду, він не укладав, має намір ставити питання про проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, розглянувши заву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлена про дату розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 рок у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 14-00 годині.

Про місце, дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7926/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фату, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення фату, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7926/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фату, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа №635/8753/14-ц
Провадження № 2/635/3214/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити справу до судового засідання на 09 жовтня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Юдін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8583/14-ц

Провадження № 2-н/635/1194/2014

23 вересня 2014 року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-2009» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2,

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства
«Комунальник-2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з грудня 2010 року по лютий 2013 року в розмірі 941, 92 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Комунальник-2009» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Я.А. Шинкарчук
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
– Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
“Харківобленерго” звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з
ОСОБА_1 на її користь заборгованість за послуги з електропостачання в розмірі 705 грн. 75 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

29 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості за послуги з електропостачання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/8729/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та призначити справу до судового засідання на 22 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 573/1606/14-ц
Номер провадження 2/573/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.08.2014 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8102/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривен 22 коп. , а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
№ провадження 2/646/991/2014
Справа № 646/4572/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
“ОСОБА_4 Аваль” про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 25.06.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ПАТ “ОСОБА_4
Аваль” про стягнення коштів, відкласти на 24.07.2014 року на 11-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8318/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Фактринг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 838 447, 26 грн та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: с.М.Данилівка, вул. Окружна, 15,
Дергачівського району, Харківської області, тобто зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів не відноситься до територіальної компетенції Харківського районного суду Харківської області

Підстав для виключної підсудності не вбачається.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 115, п.4 ч.3 121, ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.,

Отже, на підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121,ст.109, ст. 115 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до Дергачівського районного суду Харківської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг
Україна» справлений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 502 від 23.01.2014 р. у розмірі 3 654, 00 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0429 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківської області , МФО 851011, код отримувача коштів . Оригінал платіжного доручення знаходиться в цивільній справі 635/8318/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.А.Шинкарчук
Справа № 646/8200/14-ц
№пр.2/646/1458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року до 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/9956/14-ц
№пр.2/646/1753/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року до 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –