№ 233/6297/13-ц
24 квітня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
30 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства, в якому
зазначив, що 15 вересня 2012 року він уклав
шлюб із відповідачкою по справі. Від
шлюбу народилася донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про
народження позивач записаний батьком.
За час спільного проживання із
відповідачем у них склалися неприязні
стосунки у зв'язку з тим, виникали
скандали, під час скандалів
відповідачка натякала позивачу що
донька не його. З огляду на
неодноразові заяви відповідачки про
те, що він не батьком доньки, народженої
нею під час перебування у шлюбі з
позивачем, але, оскільки позивач не
знаходився під час зачаття у інтимних
стосунках з відповідачкою, він вважає,
що ОСОБА_5 не його донька. У зв'язку з
вказаним просить суд визнати, що він не
є батьком неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з
актового запису про його народження
відомості про нього як про батька.
В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві і пояснив, що в період часу з 15
вересня 2012 року він перебував у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Під
час зареєстрованого шлюбу у них з
дружиною народилася донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про
народження якої він записаний батьком
і вважає її своєю донькою. Потім
дізнався, що він не є його батьком, за
дев'ять місяців до дня народження
ОСОБА_5, він не знаходився у інтимних
стосунках з відповідачкою і тому вона
не могла зачати від нього дитину. У
зв'язку з вказаним просив призначити
судову молекулярно-генетичну
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала,
заперечувала проти задоволення позову,
наполягала на тому, що позивач є
батьком її дитини, підтримала
клопотання позивача про призначення
Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що
сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012
року, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2
від 15 вересня 2012 року виданим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Димитровського міського
управління юстиції у Донецькій
області(а.с.5). Під час шлюбу у сторін
народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матір'ю дитини в свідоцтві про
народження, серія НОМЕР_1 (а.с.4),
записана ОСОБА_2, а батьком - ОСОБА_1.
Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні
26 вересня 2013 року було заявлено
клопотання про призначення
молекулярно-генетичної експертизи
щодо визначення його батьківства, яке
було задоволено судом та ухвалою від 26
вересня 2013 року (а.с.13) по справі
призначено молекулярно-генетичну
експертизу, проведення якої було
доручено експертам Донецького
обласного бюро судово-медичних
Відповідачці ОСОБА_2 судом в судовому
засіданні 26 вересня 2013 року було
роз'яснено її обов'язок з'явитися разом
з дитиною до експертної установи та
роз'яснено наслідки ухилення від
подання експерту необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі відповідно до ст. 146
24 березня 2014 року до суду надійшов
висновок експерта № 4552 від 28 лютого 2014
року, відповідно до якого, вірогідність
батьківства позивача ОСОБА_1 відносно
дитини ОСОБА_5, народженого
відповідачкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
складає 99,99%, що за даними К.Hummel
відповідає формулюванню "батьківство
практично доведено" (а.с.22-27).
Суд вважає, що заявлений позов
задоволенню не підлягає по наступним
Відповідно до ст. 136 СК України
особа, яка записана батьком дитини має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини. У разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження. Ч.5 вказаної
статті передбачає, що не має право
оспорювати батьківство особа, записана
батьком дитини, якщо в момент
реєстрації себе батьком дитини вона
знала, що не є її батьком.

Батьківство позивача відносно його
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 практично
доведено висновком
молекулярно-генетичної експертизи,
дитина народилася у шлюбі, при
реєстрації народження дитини позивач
не оспорював запис про його
батьківство, бо визнав себе батьком.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 10, 88,
60, 209, 212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про оспорювання батьківства -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя