Справа № 460/4047/13-ц
Провадження №2/460/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого судді: Гоцко В.І.,

при
секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю
представника позивача: ОСОБА_1,

та
представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові справу за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
Пожежно-Страхова компанія» та ОСОБА_4
про відшкодування витрат, пов»язаних з
відновлювальним ремонтом,
відшкодування моральної шкоди та
оплату додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 в заяві до суду просить
постановити рішення про стягнення в її
користь з відповідача - ПАТ «Українська
Пожежно-Страхова компанія» витрат,
пов»язаних з відновлювальним ремонтом
в сумі 8426 гривень 25 копійок та 750
гривень витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи, а також
стягнути з відповідача - ОСОБА_4 в її
користь 20000 гривень, в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1000
гривень матеріальної шкоди та стягнути
з названих відповідачів, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог,
оплачені витрати на надання правової
допомоги в сумі 2000 гривень та судові
витрати по справі покликаючись на те,
що 10 липня 2013 року, вона, як пасажир
автомобіля марки «БМВ-525», під
керуванням водія ОСОБА_5, прямувала до
місця постійного проживання у Чеську
Республіку.

Цього ж дня, близько 01 години, на
автодорозі сполученням
Львів-Краковець, водій ОСОБА_4, керуючи
легковим автомобілем марки "ВАЗ-2109",
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши
Правила дорожнього руху, виїхав на
смугу зустрічного руху, де вчинив
дорожньо-транспортну пригоду,
спричинивши пошкодження її автомобілю
марки "БМВ-525", реєстраційний номер
НОМЕР_2, що був залишений працівниками
міліції після огляду місця ДТП на
арештмайданчику.

В результаті цієї автопригоди, було
пошкоджено її транспортний засіб та
завдано також і моральної шкоди, так як
вона отримала стрес, нервове
потрясіння, в зв»язку з чим, змушена
була звертатися за допомогою в
Новояворівську районну лікарню з
діагнозом: вегето-судинна дистонія
гіпертонічного типу, отримавши також і
незначні тілесні ушкодження. Побачивши
пошкодженим автомобіль, їй були
завдані і душевні страждання, оскільки
виникла проблема з від»їздом додому,
відвідуванні рідних і близьких, які
проживають в Росії та Молдові, було
порушено нормальний ритм її життя та
понесення непередбачених додаткових
матеріальних витрат.

По згаданому факту
дорожньо-транспортної пригоди було
порушено кримінальне провадження за
ст.286 ч.1 КК України, але постановою
слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області від 17
липня 2013 року, назване кримінальне
провадження було закрито у зв»язку з
відсутністю в діянні кримінального
правопорушення.

Постановою Яворівського районного
суду Львівської області від 12 серпня 2013
року, ОСОБА_4 було визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Як пізніше стало відомо, цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "ВАЗ-2109", реєстраційний номер
НОМЕР_1, була затрахована у ПАТ
«Українська Пожежно-Страхова
компанія», відповідно до договору
обов»язкового страхування за №АС/1920147
від 23 травня 2013 року.

Для встановлення вартості
відновлювального ремонту її
пошкодженого автомобіля було залучено
експерта і відповідно до висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження від 15 серпня 2013 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «БМВ-525»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, з
урахуванням коефіцієнту його
фізичного зносу, для усунення його
пошкоджень, отриманих в результаті ДТП,
становить 13457 гривень 25 копійок.

21 серпня 2013 року, було подано заяву про
страхове відшкодування і 13 вересня 2013
року на вказані банківські реквізити
надійшли кошти в сумі 5031 гривні, але ця
сума коштів є явно недостатньою для
проведення ремонту автомобіля.

Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження від 15
серпня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки «БМВ-525», реєстраційний номер
НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту його
фізичного зносу, становить 13457 гривень
25 копійок і таким чином, різниця між
визначеню вартістю відновлюваного
ремонту автомобіля та отриманою сумою
страхового відшкодування становить 8426
гривень 25 копійок, які і слід стягнути з
названої страхової компанії.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги позивача ОСОБА_3., але змінив їх і
просить не вирішувати позовних вимог в
частині стягнення з ПАТ «Українська
Пожежно-Страхова компанія» витрат,
пов»язаних з відновлювальним ремонтом,
так як названа страхова компанія, на
сьогоднішній день, сплатила позивачу
кошти, що належали до їй виплати,
відповідно до Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і, позивач ОСОБА_3, жодних
претензій майнового характеру до
страхової компанії немає і не матиме.

Разом з тим, відповідно до висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження від 15 серпня 2013 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «БМВ-525»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, без
врахування коефіцієнту його фізичного
зносу, нараховує 44857 гривень 51 копійку,
що складається з: вартості
ремонтно-відновлюваних робіт в сумі 5249
гривень 67 копійок, вартості
фарбувальних робіт та вартості
необхідних матеріалів в сумі 2711
гривень 39 копійок та вартості
складових - запчастин, що необхідні для
заміни в сумі 36896 гривень 45 копійок.

Названу суму заподіяної їй
матеріальної шкоди просить стягнути з
відповідача ОСОБА_4 При цьому
представник позивача дав пояснення
аналогічні викладеним у уточненій
позовній заяві, просить позов
задовольнити, стягнувши також з
відповідача в користь позивача ОСОБА_3
моральну шкоду у заявленому розмірі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
ОСОБА_3 заперечив повністю та в
письмовому запереченні вимоги
позивача про відшкодування їй
матеріальної та моральної шкоди вважає
безпідставними, а тому просить
відмовити в їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено документально, що 10 липня
2013 року, близько 01 години, на автодорозі
сполученням Львів-Краковець, водій
ОСОБА_4, керуючи легковим автомобілем
марки "ВАЗ-2109", реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього
руху, виїхав на смугу зустрічного руху,
де вчинив дорожньо-транспортну
пригоду,зіткнувшись з автомобілем
марки "БМВ-525", реєстраційний номер
НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_5 В
результаті цього зіткнення названі
транспортні засоби отримали технічні
ушкодження, а ОСОБА_3 звернулася до
медичною допомогою в Новояворівську
районну лікарню.

Також в судовому засіданні встановлено
і підтверджено документально, що по
даному факту дорожньо-транспортної
події було порушено кримінальне
провадження за ст.286 ч.1 КК України, але
постановою слідчого СВ Яворівського РВ
ГУ МВС України у Львівській області від
17 липня 2013 року, кримінальне
провадження по цьому факту було
закрито у зв»язку з відсутністю в
діянні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з
направленням матеріалів для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху.

Постановою Яворівського районного
суду Львівської області від 12 серпня 2013
року, ОСОБА_4 було визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу і розмірі 425 гривень.

Довідка від 10 липня 2013 року підтверджує
факт звернення ОСОБА_3 в Новояворівську
районну лікарню, після
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
мсце 10 липня 2013 року.

Як вбачається із висновку експертного
авто товарознавчого дослідження від 15
серпня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки «БМВ-525», реєстраційний номер
НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту його
фізичного зносу, становить 13457 гривень
25 копійок.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного
Кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1167
Цивільного Кодексу України моральна
шкода завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно статті 1194 Цивільного Кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Оцінюючи докази в їх сукупності, що
були добуті та досліджені в судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_3, в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_4
31201 гривню 21 копійку різниці між
фактичним розміром заподіяної шкоди та
виплаченим страховим відшкодуванням є
безпідставними, незважаючи на те, що
дорожньо-транспортна подія хоч і
сталася з вини водія ОСОБА_4, але той так
і не представив суду реєстраційного
посвідчення на транспортний засіб, що
причетний до згаданої ДТП, як і не
представив свого посвідчення водія та
полісу страхування цивільної
відповідальності, а тому в задоволенні
цих вимог позивачу слід відмовити.

При визначенні моральної шкоди, яку
слід стягнути з винної особи у вчиненні
автопригоди - відповідача ОСОБА_4, суд
враховує перенесені моральні
страждання та нервовий стрес позивача
ОСОБА_3 і приходить до висновку, що
позов в цій частині слід задовольнити
частково, оскільки розумний та
справедливий розмір моральної шкоди,
який підлягає стягненню з відповідача
в користь позивача слід визначити в
сумі 3000 гривень, стягнувши також з
відповідача 2000 гривень витрат на
правову допомогу та судовий збір в сумі
525 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 212 ЦПК України,
ст.ст.23,1166,1167,1194 ЦК України, Законом
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування 31201 гривні 21 копійки
різниці між фактичним розміром
заподіяної шкоди та виплаченим
страховим відшкодуванням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2000
гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 525
гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга про оскарження рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Львівської області
через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.