Справа № 466/1896/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«04» липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в
и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 01 березня 2008 року між ним
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
два договори комісії № 0308/01 та № 0308/02 (з
наступними змінами та доповненнями).

За умовами вказаних договорів комісії
з метою набуття відповідачем на ринку
нерухомості права власності на АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 відповідач уповноважив
позивача укласти від імені та за
рахунок відповідача договори підряду
на спорудження цих квартир, виконувати
по цих договорах всі функції замовника
будівництва, здійснювати контроль за
виконанням будівельно-монтажних робіт,
забезпечити введення завершених
будівництвом квартир в експлуатацію, а
також забезпечити підготовку
документації, необхідної для
оформлення права власності
відповідачем на вказані квартири у
відповідних органах місцевого
самоврядування. Відповідач
зобов'язувався своєчасно провести з
позивачем розрахунки на умовах та в
порядку, визначених у розділі 5
договорів комісії з метою подальшого
проведення розрахунку з підрядником.
Позивач зі свого боку зобов'язання, які
виникли у нього на підставі
вищевказаних договорів комісії
виконав належним чином та у повному
обсязі. Відповідач умови договорів
комісії не виконав, внаслідок чого у
нього з'явилась заборгованість. З
огляду на такі факти позивач просить
постановити рішення про стягнення з
відповідача коштів за договорами
комісії в сумі 1274140,97 грн. та судові
витрати у справі.

В судове засідання, яке відбулось 04
липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин,
представник позивача не з'явився, через
канцелярію суду подав заяву про згоду
на розгляд справи у його відсутності та
про можливість прийняття у цій справі
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне із
призначених судових засідань не
з'являвся, хоч про час та місце розгляду
справи завжди повідомлявся належним
чином. Заперечень на позовну заяву
відповідачем до суду подано не було.
Оскільки в матеріалах справи є
достатньо доказів для розгляду справи
без його участі, суд вважає за можливе
заслухати справу на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір комісії № 0308/01.

Згідно з п. 2.1 цього договору, з метою
набуття відповідачем на первинному
ринку нерухомості права власності на
об'єкт будівництва (квартиру АДРЕСА_1),
відповідач уповноважив позивача
укласти від імені та за рахунок
відповідача договір підряду на
спорудження цієї квартири, виконувати
по цьому договору всі функції
замовника будівництва, здійснювати
контроль за виконанням
будівельно-монтажних робіт,
забезпечити введення завершеної
будівництвом квартири в експлуатацію,
а також забезпечити підготовку
документації, необхідної для
оформлення права власності
відповідачем на квартиру у відповідних
органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4.1.8 цього договору,
сторони погодили, що орієнтована
вартість робіт по будівництву квартири
АДРЕСА_1 на дату укладення договору
комісії складає 588800,00 (п'ятсот
вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00
коп. з розрахунку 1821,22 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять одна) грн. 22 коп. за 1
кв. м. загальної площі квартири і
включає в себе усі подати та збори.
Вказана сума підлягає коригуванню без
додаткового погодження між сторонами в
залежності від фактичної площі
завершеної будівництвом та введеної в
експлуатацію квартири, визначеної в
технічному паспорті.

Окрім цього, 01 березня 2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір комісії № 0308/02 (з
наступнимизмінами та доповненнями).

Згідно з п. 2.1. цього договору, з метою
набуття відповідачем на первинному
ринку нерухомості права власності на
об'єкт будівництва (квартиру АДРЕСА_2),
відповідач уповноважив позивача
укласти від імені та за рахунок
відповідача договір підряду на
спорудження цієї квартири, виконувати
по цьому договору всі функції
замовника будівництва, здійснювати
контроль за виконанням
будівельно-монтажних робіт,
забезпечити введення завершеної
будівництвом квартири в експлуатацію,
а також забезпечити підготовку
документації, необхідної для
оформлення права власності
відповідачем на квартиру у відповідних
органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4.1.8. цього договору,
сторони погодили, що орієнтована
вартість робіт по будівництву квартири
АДРЕСА_2 на дату укладення цього
договору комісії складає 456250,00
(чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті
п'ятдесят) грн. 00 коп. з розрахунку 2040,47
грн. (дві тисячі сорок) грн. 47 коп. за 1 кв.
м. загальної площі квартири і включає в
себе усі подати та збори. Вказана сума
підлягає коригуванню без додаткового
погодження між сторонами в залежності
від фактичної площі завершеної
будівництвом та введеної в
експлуатацію квартири, визначеної в
технічному паспорті.

Судом встановлено, що за результатом
проведення уповноваженим органом
технічної інвентаризації фактична
площа квартири АДРЕСА_1 складає 335,1 кв.
м., а квартири АДРЕСА_2 - 221,4 кв.м.

Відтак, скоригована, відповідно до п.
4.1.8 вищевказаних договорів комісії,
вартість квартири АДРЕСА_1 складає 335,1
кв. м. складає 610290,82 грн., а квартири
АДРЕСА_2 - 451760,05 грн.

Відповідно до положень розділу 5
вказаних договорів комісії, , з метою
подальшого проведення розрахунку з
підрядником, відповідач зобов'язувався
своєчасно провести з позивачем
розрахунки на умовах та в порядку,
визначених цими договорами.

Позивач свої зобов'язання за вказаними
договорами комісії належно виконав.
Так, виконавчим комітетом Брюховицької
селищної ради було прийнято рішення №
364 від 20.12.2011 року про оформлення за
відповідачем права власності на
квартиру АДРЕСА_1 та видано відповідне
свідоцтво та рішення № 366 від 2012.2011 року
про оформлення за відповідачем права
власності на квартиру АДРЕСА_2 та
видано відповідне свідоцтво.

Відповідач зі свого боку своїх
зобов'язань, які у нього виникли на
підставі договорів комісії, у повному
обсязі належним чином не виконав, а
саме сплату сум вказаних у п. 4.1.8
договорів комісії не здійснив, у
наслідок чого у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у сумі
1062050,87 грн. Основана заборгованість за
договором комісії № 0308/01 - 610290 (шістсот
десять тисяч двісті дев'яносто) грн. 82
коп. та основна заборгованість за
договором комісії № 0308/02 - 451760
(чотириста п'ятдесят одна тисяча сімсот
шістдесят) грн. 05 коп.

Крім цього, позивач звернувся з вимогою
про стягнення з відповідача пені та 3%
річних за прострочення грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4. вказаних договорів
комісії, сторони домовились, що в разі
прострочення сплати відповідачем сум
за договорами, відповідач сплачує
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відтак, розмір пені за вищевказаними
договорами комісії становить: сума
заборгованості 1062050,87 грн. помножити на
подвійну облікову ставку
Національного Банку України (з 04.03.2013
року по 12.08.2013 року 7,0%; складає - 65992,64
грн. з 13.08.2013 року по 04.03.2014 року - 6,5 % ) за
період прострочення з 04.03.2013 року по
04.03.2014 року (365 днів ) складає - 76787,73 грн.,
що разом складає 142780,37 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тому, розмір трьох відсотків річних за
прострочення грошового зобов'язання
становитиме: сума заборгованості 1062050,87
грн. помножити на 3 відсотки річних за
період прострочення з 01.01.2012 року по
04.03.2014 року (794 днів), що складає 69309,73 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи
зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) 1062050,87 (один мільйон шістдесят
дві тисячі п'ятдесят) грн. 87 коп. -
основного боргу, 69309,73 (шістдесят
дев'ять тисяч триста дев'ять) грн. 73 коп.
- три відсотки річних, а також 142780,37 (сто
сорок дві тисячі сімсот вісімдесят)
грн. 37 коп. - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) 3775,80 (три тисячі сімсот сімдесят
п'ять) грн. 80 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк