Провадження №2-п/761/245/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2010 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010
року, ухваленим у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, позов задоволено та
ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість у сумі 121 533 грн. 52 коп.,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 215 грн. 34 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а
всього загальною сумою 122 868 грн. 86 коп.

02 липня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення, в якій
зазначено, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин,
оскільки не отримував судових
повісток.

При цьому, у заяві зазначено, що 14
вересня 2007 року між ним та позивачем
було укладено Договір «Кредитування
комерційного автотранспорту» №
173/МБ-ЦВ, згідно якого йому надано
кредит в розмірі 195 000 грн. 00 коп. строком
до 05 вересня 2014 року.

Разом з тим, 21 червня 2011 року між ним,
позивачем та ОСОБА_5 було укладено
Договір переведення боргу № 1, за яким
новий боржник ОСОБА_5 прийняв на себе
зобов'язання за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
відповідачі про причини неявки суд не
повідомили, представник позивача
просив розглянути заяву у його
відсутність.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї матеріали,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи за останньою відомою
суду адресою.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вказані положення закону,
судом неодноразово направлялись
повістки про час та місце розгляду
справи на останні відомі суду адреси
місця проживання відповідачів,
зазначені у позовній заяві.

Так, судові повістки про виклик в
попереднє судове засідання на 22 червня
2010 року були отримані усіма
відповідачами по справі за адресами
вказаними у позовній заяві. Однак,
жоден з відповідачів у попереднє
судове засідання не з'явився.

При цьому, повістки про виклик у судове
засідання на 04 жовтня 2010 року
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були
отриманні, а конверти з повістками на
вказану дату адресовані відповідачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто до суду з
відмітками поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання» (а.с. 36,
37), що, в силу положень ст. 77 ЦПК України,
вважається належним повідомленням.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні, оскільки
укладення договору переведення боргу
майже через рік після винесення
заочного рішення не є підставою для
його перегляду. Однак, вказані
обставини можуть бути підставою для
зміни сторони виконавчого провадження
в порядку, визначеному законом.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2010 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 жовтня 2010
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: