overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2192/2014
Справа № 641/4340/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 квітня 1993 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 285.
Визнати недійсним свідоцтво про шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 видане 17 квітня 1993 року Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану
В задоволенні позовний вимог в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження № 2/522/4350/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Просто-страхування» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування та за позовом ПАТ «Альфа
Банк» до ПрАТ «Просто-страхування» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Просто-страхування» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування та за позовом ПАТ «Альфа
Банк» до ПрАТ «Просто-страхування» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування назначався неодноразово, позивачі, що сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ
«Просто-страхування» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування та позов ПАТ «Альфа
Банк» до ПрАТ «Просто-страхування» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ
«Просто-страхування» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування та позов ПАТ «Альфа
Банк» до ПрАТ «Просто-страхування» в особі Одеської філії про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.08.2014 року на 13.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2с/522/118/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/10189/14 від 06.06.2014 року, виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію 13927,69 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 17.07.2014 року на 13.30 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:
Провадження № 2/522/6556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.07.2014 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
09.07.2014 СПРАВА № 522/9578/14-ц
Провадження № 2/522/6373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 15.07.2014 року на 13.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 631/605/14-ц
Провадження № 2/631/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
01.07.2014Справа № 2-6659/11
Провадження № 2п/522/245/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1 мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у його відсутність, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.07.2014 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 631/593/14-ц
Провадження № 2/631/358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування щкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування щкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_1 про відшкодування щкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 626/3170/13-ц
Провадження № 2/626/60/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

11.02.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді за участю сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 60- 74 СК України, ст., ст.. 355, 368, 392 ЦК України , ст., ст.. 7-11, 57-60, 197, 214, 215, 234, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на гараж відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3533/14-ц
Провадження № 2/553/1231/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/522/7169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Таст-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 05.08.2014 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №666/8425/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український силікат" про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український силікат" про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку.

03 лютого 2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотанням про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання і просив суд його задовольнити.

Представники відповідача Приватного акціонерного товариства «Український силікат» в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання і просили суд відмовити в його прийнятті.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу та їх представників, вивчивши подану заяву про збільшення позовних вимог, дійшов до висновку про відмову в прийнятті поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач фактично змінює предмет позову, включаючи до переліку позовних вимог зобовязання відповідача надати йому довідки про розмір його заробітної плати за 2010,2011,2012 та 2013 роки помісячно. Згідно поданої ним на імя голови правління «ПрАТ «Український силікат» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 клопотання, яке зареєстроване в обліковій книзі «ПрАТ «Український силікат» за №206 від 16.10.2013 року.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Таким чином, заява позивача про збільшення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Крім цього частина 2 статті 31 ЦПК України передбачає право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий 16.01.2014 року, суд вважає, що на даному етапі відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви позивача від 03.02.2014 року, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 03.02.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 511/2084/14-ц номер провадження 2-о/511/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ОД
№ 20-1004 від 29 квітня 1999 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Єгорівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А,) на 30.07.2013 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену осібу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2612/2014
Справа № 641/6121/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Онупко
М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що він перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 грудня 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 745.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні та сімейні відносини між ними припинені з 2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

15 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію подала заяву, в якій просить суд надати їй строк для примирення з позивачем.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111
Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/74/2014
Справа № 641/6709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В:

10 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
Комінтернівським районним судом м.
Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1891 грн. 27 коп., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 2013,07 грн.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 10.06.2014 року, посилаючись на те, що він не згоден з стягнутою сумою заборгованості, так як він має 100 % пільгу, як ветеран інвалід війни 2 групи .

Ухвалою судді від 04.07.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеням ст. 105 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надав суду копії заяви з доданими до нєї документами для направлення сторонам по справі.

В теперішній час заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
15.07.2014 Справа № 522/8893/13
Провадження № 2-п/522/300/14
УХВАЛА

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.08.2014 року об 13.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ: