overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1271/14-ц
Провадження № 2/161/1076/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судова будівельно-технічна експертиза ОСОБА_1 оплачена не була.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 червня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №: 653/867/14-ц
Провадження № 2/653/398/14
УХВАЛА

22.05.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просить призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідачі щодо призначення експертизи заперечують.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розв'язання експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розділу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до ідеальних часток кожного з співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Які можливі для співвласників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 варіанти користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, згідно їх ідеальних часток.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1128/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 236 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1128/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 14:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА
Справа №200/9791/14-ц

Провадження №2/200/2834/14

01 липня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повернення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: необхідно було уточнити та обгрутувати позовні вимоги, визначитись з відповідачем, сплатити в належному розмірі судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач копію ухвали отримав 02.07.2014року, про що свідчить його особистий підпис.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, позивачем до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повернення коштів» - вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 577/3483/14-ц
Провадження № 2-н/577/158/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства
"Теплогарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2621
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства " Теплогарант" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2621 грн. 89 коп.
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 383/896/14-ц
Провадження №2/383/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№383/896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 29.07.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 172/748/14-ц
Провадження № 2-с/172/1/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-232/2009р. за заявою Кредитної Спілки «Християнська
Фортеця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 7301грн.74коп., а також сплачених витрат на інформаційно -технічні послуги у сумі 15грн.00коп., та судовий збір у сумі 36грн.50грн.,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської з вищезазначеною заявою.

У судовому засіданні представник стягувача за дорученням ОСОБА_6 заявлені вимоги не визнав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Як повідомила особа з числа близьких родичів - мама заявника, ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні. Буде звретатись до суду із заявою про призначенням опіки над сином-ОСОБА_2, так як він є інвалідом ІІ групи.

При вищевказаних обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання про призначення опікуна над інвалідом ІІ групи -ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч.1ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-232/2009р. за заявою Кредитної
Спілки «Християнська Фортеця» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 7301грн 74коп., витрат на інформаційно -технічні послуги у сумі 15грн, та судовий збір у сумі 36грн 50грн- до вирішення питання про призначення опікуна над інвалідом
ІІ групи - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/0182/123/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Снєгульській В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача Іванової О.М., представника Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району
Дніпропетровської області Науменко
В.А., третьої особи - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу" Дошкільний навчальний заклад „Вишенька"
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району, треті особи
Червоногригорівська селищна рада
Нікопольського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_5,
Нікопольська районна державна адміністрація, про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

15 липня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від своїх позовних вимог у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Інші учасники процесу, проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_1 роз'яснені.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу" Дошкільний навчальний заклад „Вишенька"
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району, треті особи
Червоногригорівська селищна рада
Нікопольського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_5,
Нікопольська районна державна адміністрація, про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1045 грн. 27 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 108 грн. 84 коп. інфляційних витрат, 86 грн. 17 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 1045 грн. 27 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 108 грн. 84 коп. інфляційних витрат, 86 грн. 17 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/846/14-ц
Провадження № 2-о/440/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи : органу опіки та піклування Буської
РДА про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи : органу опіки та піклування Буської
РДА про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 15 липня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду з участю народних засідателів Глуховецького
Б.Л. та Шимків М.С.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 450/1493/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ :

05.06.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позову, встановленою, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення такого, а саме не представлено суду доказів сплати судового збору.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 5 (п'ять) діб з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений ухвалою строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяД. А. Кукса
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 3207 грн. 44 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 325 грн. 47 коп. інфляційних витрат, 242 грн. 71 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 3207 грн. 44 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 325 грн. 47 коп. інфляційних витрат, 242 грн. 71 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №
УХВАЛА Провадження №2н/200/306/14

про відкриття наказного провадження

30 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Решетнік М.О., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відкрити.

Суддя
Справа № 405/6063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
"01" серпня 2014 року о 10:20 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 202/7032/14-ц
№2/0202/4461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 12» годину «00» хвилин 14 липня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда