Справа № 2-5467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані
особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою
відповідальністю "АВЛ-ЕКСПЕРТ" на дії
державного виконавця щодо оцінки
майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду з вказаною скаргою.

11 лютого 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська скаргу було
повернуто скаржнику.

31 березня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року
було скасовано, а справу направлено на
новий розгляд.

17 квітня 2014 року справу повернуто до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення
питання про відкриття провадження та
призначення до розгляду.

18 квітня 2014 року скаргу ПАТ БК «
ПриватБанк» залишено без руху та
запропоновано строк на усунення
недоліків.

29 квітня 2014 року ухвалою судді
відкрито провадження по справі та
скаргу призначено до розгляду.

Так, в обґрунтування своєї скарги
скаржник посилається на те, що на
примусовому виконанні у відділі
Примусового управління юстиції у
Донецькій області, повторно перебуває
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5467/2011 року виданого 03 квітня
2012 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з ТОВ
"Тіссані груп", ТОВ "Рондо торгівля та
фінанси", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус" на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" у рахунок погашення
заборгованості за договором комісії №
0805/4547/impa від 15 травня 2008 року - 9 484 109, 32
грн. та виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5468 виданого 03 квітня 2012 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
солідарно з ТОВ "Тіссані груп", ТОВ
"Рондо торгівля та фінанси", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус" на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" суму в розмірі 4 849 120,50
грн.

В ході примусового виконання рішення у
відповідності до ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» актом
опису та арешту майна від 10 жовтня 2013
року було описане та арештоване майно,
а саме ? частина трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Акт опису та арешту майна було складено
за одним виконавчим документом, а саме
виконавчого листа № 2-5467/2011 виданого 03
квітня 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 9 829 831,14ь грн., що є
порушенням Інструкції з організації
примусового виконання рішень, а саме
згідно п.п. 3.8, 3.8.1, 3.8.2 вищезазначеної
Інструкції у разі якщо в органі ДВС
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

Згідно звіту ПП «Донецько- Східної
Брокерської Торгового Будинку»
вартість ? частини квартири АДРЕСА_1
описаної у ОСОБА_1 складає 397 225 ,17 грн. з
якою стягувач не згоден. Тому заявник
просить суд зупинити реалізацію
арештованого майна, визнати
незаконними дії державного виконавця в
частині винесення постанови про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності та скасувати постанову про
призначення експерта.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримала заяву в повному
обсязі та просила її задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання не з*явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду письмові
заперечення та просив відмовити в
задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає їх не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби
не пізніше наступного дня після
прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області знаходиться зведене
виконавче провадження № 40663652, щодо
примусового виконання: виконавчого
листа № 2-5468/2011 від 03 квітня 2012 року
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
солідарно з ТОВ «Тіссані груп», ТОВ
«Рондо торгівля та фінаси» , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суми боргу у розмірі 4 849
120,50 грн. ; та виконавчого листа № 25467/2011
від 03 квітня 2012 року виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська,
про стягнення солідарно щ ТОВ «Тісаті
груп», ТОВ «Рондо торгівля та фінанси»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у
розмірі 9 829 831,14 грн.

Відповідно ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі

виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
реалізація заставного майна
здійснюється відповідно до Закону
України № 606-Х1V від 21 квітня 1999 року
«Про виконавче провадження» ст.. 54
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України №898-1V від 05
червня 2003 року «Про іпотеку».

10 жовтня 2013 року державним
виконавцем в прядку ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
складено акт опису й арешту майна
належного ОСОБА_1

18 жовтня 2013 року державним
виконавцем відповідно ст. 13 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Згідно експертного звіту було
визначено вартість об'єкта оцінки, а
саме ? частини квартири АДРЕСА_1 яка
складає 397 225,17 грн.

05 грудня 2013 року було рецензовано
оцінку майна вартості об'єкту
нерухомості, згідно якого звіт в цілому
відповідає вимогам нормативно -
правових актів з оцінки майна, але має
незначні недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014р. "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", у справах за скаргами
стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов*язаних з
арештом і вилученням майна та
визначанням вартості й оцінки майна,
суд перевіряє відповідність цих дій
положенням ст.. 57 - 58 Закону України
«Про виконавче провадження»

Враховуючи викладені обставини,
оцінюючи всі письмові докази в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
заявника є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню. Будь-яких порушень при
вчиненні виконавчих дій з боку
державного виконавця, судом при
розгляді справи не встановлено, а отже
відсутні підстави для задоволення
вимог заявника.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати
пов'язанні з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було поставлено рішення про відмову в
задоволенні його скарги, або на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, заінтересовані особи ОСОБА_1,
товариство з обмеженою
відповідальністю "АВЛ-ЕКСПЕРТ" на дії
державного виконавця щодо оцінки майна
- залишити без задоволення.

Судові витрати по справі в розмірі 121
грн. 80 коп. покласти на ПАТ
КБ"Приватбанк".

Ухвала суду може бути оскаржена через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова