overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/773/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/78/14 м. Київ_______________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
Відповідно до Закону України
«Про прокуратуру», ст.,ст. 13,21,94,115 КЗпП
України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
_____ на користь ОСОБА_1
(Повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 49 237 (сорок дев'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 10 коп.
Стягнути з публічного акціонерного витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп. на користь держави___________________ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

___________________________________________________________________
Справа № 453/488/14-ц
№ провадження 2/453/255/14
УХВАЛА

судового засідання

07.05.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Адамовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сколівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача Сколівської міської ради просив залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Сколівської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що для будівництва житлового будинку згідно виготовленого проекту було надано земельну ділянку загальною площею 600м2. Оскільки до складу будинковолодіння по АДРЕСА_1 входить два житлових будинки загальною площею 64,6м2 та 41,0м2 та господарські споруди вважає, що таке будівництво може виходити за межі наданої земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи у відповідній точності із законом, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Сколівської районної державної адміністрації та зобов`язати його надати висновок чи розташовані житлові будинки та господарські споруди по
АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки, які визначені договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 05 травня 1959 року.

Керуючись ст.ст. 35, 191, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Сколівської районної державної адміністрації.

Зобов`язати відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації надати висновок чи розташовані житлові будинки та господарські споруди по
АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки, які визначені договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 05 травня 1959 року.

Розгляд даної справи відкласти на 20.05.2014 року на 16 годину.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 489/4499/14-ц
Номер провадження 2/489/2036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14861/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2036/14 у цивільній справі № 489/4499/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №
Провадження № 2/353/355/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

09 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3500/14-ц
Провадження № 2/552/1406/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 30 жовтня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1598 зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Зазначив, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просив, шлюб зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб зареєстрований між ним та відповідчем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

30 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1598.

Сторони мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 жовтня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1598 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№22ц-796/3005/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шістнадцятої
Київської нотаріальної контори
Трапезнікова Зінаїда Олексіївна, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус
Шістнадцятої Київської нотаріальної контори Трапезнікова Зінаїда
Олексіївна, про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Як підставу пропуску вказаного строку ОСОБА_1 зазначає отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 27 грудня 2013 року.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи(а.с. 98), та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/246/2014 інстанції: Матвійчук Г.О.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ВербоваІ.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Більдюкевича
Анатолія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Вояж» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Диво-Вояж» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року заяву
ТОВ «Диво-Вояж» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не на той рахунок (а.с. 125).

Також на підтвердження сплати судового збору, всупереч вимогам закону, замість документа, що підтверджує сплату судового збору була надана його копія.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали неодноразово направлялась апелянту, зокрема 13 вересня та 5 грудня 2013 року. Проте, поштові конверти, направлені на адресу апелянта були повернуті суду за закінченням їх терміну зберігання .

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 23 січня 2014 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Більдюкевича
Анатолія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Вояж» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Диво-Вояж» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2954 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року у справі позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція»
Шевченківської районної у м.Києві ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про приведення приміщення в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 посилається на те, що в судовому засіданні 20.12.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано лише 30.12.2013 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року.

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, слід повернути позивачці позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до позовної заяви позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ч. 2 ст. 110
Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Однак позивачка не надала до позовної заяви жодних підтверджень вчинення відповідачем, щодо неї кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК
України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Тому, враховуючи вагітність позивачки на момент пред'явлення позову, суд не може прийняти до свого провадження позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. 110 СК України, 121
ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 663/1658/14-ц
Провадження № 2/663/510/14
Ухвала

Іменем України

14 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 07 серпня 2008 року.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
К.М. Шульга