АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4262/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/4448/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М., Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» Надра» на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 06 травня
2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра» про
розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк» Надра»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором вказуючи, що 13.03.2008
року між ВАТ КБ «Надра»,
«правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
№6/4/2008/840-К/267, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
61231,61 доларів США та зобов'язався
повернути кредит та плату за його
користування в розмірі 12,69% річних не
пізніше 09.03.2018 року.

Свої зобов*язання за кредитним
договором відповідач порушив і станом
на 25.03.2014 р. має заборгованість у
розмірі 97739,73 доларів США, та 78 857,77 грн.,
яка складається із: заборгованості по
кредиту - 59887,81 доларів США,
заборгованості по відсоткам - 37851,92
долари США, заборгованості по пені - 78
857,77 грн., що складає 7599,87 доларів США.
Позивач просив стягнути вказану
заборгованість, а також відшкодувати
судові витрати.

ОСОБА_5 звернулась до суду із
зустрічним позовом про розірвання
кредитного договору, вказуючи, що 13.03.2008
року між ВАТ КБ «Надра» та нею був
укладений кредитний договір
№6/4/2008/840-К/267, відповідно до якого вона
отримала кредит у розмірі 61231,61 доларів
США та зобов'язалася повернути кредит
та плату за його користування в розмірі
12,69% річних не пізніше 09.03.2018 року.

Зазначає, що протягом тривалого часу
вона сумлінно сплачувала кошти за
користування кредитом, однак згодом
обставини склались так, що виконання
умов договору стало неможливим 10.02.2009 р.
постановою НБУ до банку «Надра» було
введено тимчасову адміністрацію
терміном на 1 рік, яка діяла до 13.08.2011 р. У
цей період позивач неодноразово
намагалась оплатити кошти за
користування кредитом у касах банку,
але вони були зачинені, а інші банки
відмовлялись приймати кошти для сплати
за кредит банку «Надра». Від
представника банку «Надра» ОСОБА_5
дізналась, що призначено тимчасову
адміністрацію банку, діяльність банку
тимчасово припинена, а сам банк
готується до ліквідації через
нестабільне фінансове становище та
неплатоспроможність внаслідок
світової фінансово-економічної кризи.
Щодо порядку погашення заборгованості
за кредитом, представник банку
повідомив, що після вирішення питання
щодо ліквідації банку із позичальницею
зв'яжеться уповноважена на те особа, а
фінансові санкції щодо несвоєчасного
погашення кредитних зобовьязання
застосовуватись не будуть з огляду на
специфічність ситуації, в якій
опинився кредитор. З того часу
будь-яких повідомлень щодо
простроченої заборгованості від банку
не надходило.

На думку відповідача, така ситуація
свідчить про істотну зміну обставин,
внаслідок якої договір може бути
розірваний, відповідно до ч.І ст.652 ЦК
України. Так, в момент укладання
договору сторон; не могли передбачити,
що внаслідок світової
фінансово-економічної кризи Банк
втратить платоспроможність, буде
призначено тимчасову адміністрацію,
діяльність Банку певний проміжок часу
буде припинена, Банк буде готуватись до
процедури ліквідації, що приведе до
неможливості виконання умов
кредитного договору. Позичальниця ніяк
не могла своїми діями вплинути на
платоспроможність банку чи запобігти
призначенню тимчасової адміністрації,
або ж прискорити процедуру фінансового
оздоровлення банку.

Рішенням суд позовні вимоги ПАТ
«Комерційний банк «Надра» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 97 739,73 доларів США. Суд
відмовив у стягненні з відповідача
пені за прострочення виконання
зобов'язання. У задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ «КБ»
Надра» про розірвання кредитного
договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
поставлено питання про скасування
рішення суду в частині відмови у
задоволення позовних вимог позивача
ухваленні в цій частині нового рішення,
яким позовні вимоги ПАТ «»КБ»Надра» до
ОСОБА_5 задовольнити повністю, а саме
стягнути з ОСОБА_5 на їх користь у
повному обсязі заборгованість за
кредитним договором № 6/4/2008/840-К/267 від
13.03.2008 року, а саме пеню в розмірі 78 857,77
грн., в іншій частині рішення суду
залишити без змін.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржує.

Апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції порушені вимоги
матеріального в процесуального
закону,а у стягненні пені відмовлено
безпідставно. Частиною 3 ст.551 ЦК
України передбачена можливість
зменшувати розмір неустойки якщо її
розмір значно перевищує розмір
збитків, яких зазнав кредитор
внаслідок порушення зобов'язання
боржником.

В судове засідання представник
позивача з'явився, ОСОБА_5 в судове
засідання черговий раз не з'явилася,
про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки.

Заслухавши доповідача представника
позивача, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується матеріалами справи, що
13.03.2008 року між ВАТ «Комерційний банк»
Надра» правонаступником якого є
позивач та відповідачем ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №
6/4/2008/840-К/267 відповідно до якого
відповідачу був наданий кредит у
розмірі 61231,61 доларів США з кінцевим
строком повернення кредиту не пізніше
09.03.2018 року, зі сплатою 12,69% річних.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
надавши ОСОБА_5 кредит на вказану суму,
що підтверджено заявою про видачу
готівки №2 від 13.03.2008 року.

Відповідач тривалий час не виконувала
належним чином зобов'язання за
договором, і на 25.03.2014 року у ОСОБА_5
виникла заборгованість за кредитним
договором у розмірі 97739,73 доларів США,
яка складається із: заборгованості по
кредиту 59887,81 доларів США,
заборгованості за відсотками - 37851,92
доларів США, заборгованість по пені -
78857,77 грн., що складає 7599,87 доларів США.

У відповідності до вимог ст 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений термін відповідно до умов
договору. Згідно ч.1 ст 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 фактично не оспорювала суму
заборгованості, але вважала, що вона
утворилася не з її вини, а в той час коли
в банку ввели тимчасову адміністрацію
строком на 1 рік і яка діяла до 13.08.2011
року. В цей час вона намагалася
сплачувати заборгованість, але банки
не працював, а інші банки відмовлялися
приймати кошти до банку «Надра». Крім
того їй повідомляли, що банк готується
до ліквідації і вважала, що при таких
обставинах на підставі ч.1 ст.652 ЦК
України кредитний договір має бути
розірваний.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволені зустрічного
позову.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Позивачкою не надано доказів
для застосування судом наслідків
передбачених зазначеним законом. Суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув
з відповідача заборгованість за тілом
кредиту, та по відсоткам.

З рішенням суду про звільнення
відповідача від сплати пені погодитися
неможливо. Згідно ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст 1 ЦК України
Розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Законом не
передбачена можливість звільнення від
сплати неустойки (пені) у повному
обсязі. Крім того законом передбачено
можливість зменшення розміру
неустойки, якщо він значно перевищує
розмір збитків. Рішенням суду з
відповідача стягнуто заборгованість
за кредитом на загальну суму 97739,73
долари США, що за курсом НБУ складає 1
014 166,98 грн. Сума нарахованої пені
складає 78857,77 грн. і не є такою, що значно
перевищує завдані стороні збитки.
Інших обставин, які б мали істотне
значення для справи відповідачем не
доведено. Колегія вважає, що суд першої
інстанції безпідставно звільнив
відповідача від сплати пені за
кредитним договором. Позивачем
нарахована пеня правильно і в межах
одного року. Колегія скасовує рішення
суду першої інстанції в частини
відмови у стягненні з відповідача на
користь позивача пені, задовольняє
позов у повному обсязі і стягує з
ОСОБА_5 на користь банку пеню в сумі
78857,77 грн. В іншій частині рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» Надра» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 06 травня 2014 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра»
заборгованість по пені у сумі 78 857,77
грн.

В іншій частині рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -