Провадження № 22-ц/790/420/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів -Тичкової О.Ю.,
Піддубного Р.М.

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 на їх користь
заборгованість за договором у розмірі
17885 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник позивача послався, що 29
серпня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
(далі - ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1
укладено договір про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток (приватних) №001/9616/08.

13 липня 2013 року між банком та ТОВ
«Фінансова компанія Дельта
М.Факторинг», яке відповідно до п.4
протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних
зборів товариства змінило
найменування на ТОВ «Купер Прайс», було
укладено договір факторингу № 13/07-10,
згідно умов якого договору банк
передав, а позивач прийняв право
грошової вимоги до боржників за
договорами.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим
станом на 13 липня 2010 року утворилась
заборгованість у сумі 14904 грн. 42 коп., з
яких: 10599,45 грн. - заборгованість за
кредитом, 3559,97 грн. сума відсотків за
користування кредитом, 250 грн. - плата за
прострочену заборгованість, що і
просить стягнути позивач на його
користь з пенею в сумі 2177,55 грн. та 3%
річних в сумі 1298,03 грн., а всього 17885 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явилась, про час та дату розгляду
справи повідомлена належним чином.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Купер
Прайс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Купер Прайс»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити їх
позовні вимоги у повному обсязі.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, встановивши
обставини справи, перевірив зібрані по
справі докази, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявними в справі
доказами, що 29 серпня 2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) №001/9616/08.

Згідно умов договору сторони
домовились, що банк надає відповідачці
кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії.
Кредит надається в межах кредитного
ліміту за винятком випадків,
передбачених договором, а відповідач
приймає кредит і зобов'язується
повернути суму отриманого кредиту на
умовах, в строки та в порядку, що
передбачені договором. Розмір
кредитного ліміту складає 1000 грн. та
може бути змінений у разі надання
відповідачем на адресу банку заяви про
заміну розміру кредитного ліміту, а
також в інших випадках, передбачених
договором.

29 серпня 2008 року ОСОБА_1 було
подано до ЗАТ «ОТП Банк» заяву на зміну
кредитного ліміту.

13 липня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк», який
є правонаступником усіх прав та
обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ
«Фінансова Компанія «Дельта М.
Факторинг» укладено договір
факторингу № 13/07-10.

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу,
клієнт (первісний кредитор) передає, а
фактор (новий кредитор) приймає право
грошової вимоги, що належить клієнту, і
стає кредитором за кредитним
договором, укладеним між клієнтом і
боржниками, в розмірі портфеля
заборгованості.

З реєстру боржників, що є додатком № 1
до договору факторингу № 13/07-10 від 13
липня 2010 року вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1 за договором
№001/9616/08 від 29 серпня 2008 року складає 14409
грн. 42 коп.

Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22
квітня 2011 року загальних зборів ТОВ
«Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг», останнє змінило
найменування з ТОВ «Фінансова компанія
«Дельта М. Факторинг» на ТОВ «Купер
Прайс».

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано фінансові (бухгалтерські)
документи, які б засвідчували видачу
кредиту, період утворення
заборгованості та її розрахунок.
Позивач не підтвердив відступлення
йому прав кредитора, акт
прийому-передачі відповідних прав або
його витяг не надав.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки вони суперечать вимогам
закону та не ґрунтуються на обставинах
і матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про
відсутності документів підтверджуючих
передачу прав кредитора ТОВ
«Купер-Прайс», оскільки не було надано
акту приймання-передачі відповідних
прав або його витягу, не є переконливим.
Згідно п.6.2.3. договору факторингу №
13/07-10 від 13 липня 2010 року, право вимоги
переходить до фактора з моменту
підписання сторонами цього договору,
після чого фактор стає новим
кредитором по відношенню до боржників
стосовно їх заборгованості.

Посилання суду першої інстанції на
відсутність документів підтверджуючих
утворення та розрахунок
заборгованості є помилковими.
Отримання грошових коштів та розмір
заборгованості ОСОБА_1 підтверджується
наявними у справі доказами, яким суд
першої інстанції не дав належну
правову оцінки, а саме: договором про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток
(приватних) №001/9616/08; заявою ОСОБА_1 про
зміну кредитного ліміту; розрахунком
заборгованості; договором факторингу
№ 13/07-10 від 13 липня 2010 року; витягом з
реєстру боржників. Під час
апеляційного розгляду справи в
обґрунтування позовних вимог та
доводів апеляційної скарги
представником позивача також було
надано реєстр боржників та акт
приймання-передачі зазначеного
реєстру від 13 липня 2010 року.

Разом з тим, судом першої інстанції не
враховано, що згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК
України, боржник зобов'язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції позивач не
надав доказів на підтвердження того, що
боржник був письмово повідомлений про
відступлення права вимоги по договору
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) №001/9616/08 від 29 серпня
2008 року. Доказів того, що позивачем була
направлена вищевказана вимога
відповідачці за адресою, яка була
зазначена останньою в заяві про
відкриття карткового рахунку,
матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи те, що з матеріалів справи
не вбачається повідомлення боржника
про відступлення права вимоги
факторові, у ОСОБА_1 не виник обов'язок
здійснити платіж факторові. Відтак,
позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором у розмірі 17885 грн., що виникла
у зв'язку з порушенням грошових
зобов'язань, передбачених договором
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) №001/9616/08 від 29 серпня
2008 року, не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив
всі обставин справи та надані докази як
окремо, так і в сукупності, судова
колегія приходить до висновку про
необхідність скасування рішення
районного суду та постановлення нового
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог ПАТ «Купер Прайс» з
інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року скасувати,
ухвалити нове.

У задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -