Справа № 382/167/14 Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/2895/14 Доповідач у 2 інстанції
Волохов Л.А.Категорія 24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 7 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про визначення суми
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся суду
з вказаною позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
визнання суми страхового
відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_3 вказував, що 01.07.2013 року по
вул. Незалежності в м. Яготин Київської
області ОСОБА_4 керуючи транспортним
засобом в порушення п.п.13.1 ПДР України
не вибрав безпечної дистанції та
допстив зіткнення з автомобілем марки
"Mersedes-Benz 190 E", державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_3
на праві приватної власності під
керуванням ОСОБА_5, та даний автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Оскільки ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР
України та було складено відносно
останнього адміністративний протокол
за ст. 124 КпАП України, то відповідно до
постанови Яготинського районного суду
Київської області від 17 липня 2013 року
ОСОБА_4 піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
гривень. В результаті отриманих
пошкоджень автомобіль марки "Mersedes-Benz 190
E" було фактично знищено, так як згідно
висновку експертного дослідження №
03167/КВ ТОВ "ДЕКРА Експерт" витрати на
відновлювальний ремонт вказаного
автомобіля складають 35662 гривні 54 коп.,
що перевищує його вартість до ДТП, яка
складала 28 635 гривень 62 коп.

Позивач також вказував, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 ДТП застрахована відповідачем
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Провідна" згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ 8890088 з терміном дії до 14.12.2013
року. В зв'язку з цим 02.07.2013 року ОСОБА_5
подав до ПрАТ "СК "Провідна" заяву про
виплату страхового відшкодування. В
передбачений законом термін страхова
компанія не направила представника для
визначення розміру збитків.

В зв'язку з цим, позивач звернувся за
експертною оцінкою вартості
пошкодженого транспортного засобу.
Згідно звіту ТОВ "ДЕКРА Експерт" про
оцінку вартості пошкодженого
транспортного засобу № 2346/10/13 від 17.10.2013
року ринкова вартість автомобіля
"Mersedes-Benz 190 E", державний номерний знак
НОМЕР_1 в після аварійному стані
складає 5 500 гривень 00 коп. Відповідно
різниця між вартістю автомобіля до, та
після ДТП складає 23 135 гривень 62 коп.
Визначена сума в розмірі 23135 гривень 62
коп. підлягає сплаті відповідачем в
якості страхового відшкодування за
шкоду заподіяну майну. В подальшому
представником страхової компанії в
усному порядку було запропоновано
страхове відшкодування в сумі 11 000
гривень, що на думку ОСОБА_5, є значно
заниженою сумою. Після чого,
представник позивача двічі звертався
до відповідача з заявами про незгоду із
запропонованою сумою відшкодування та
з проханням переглянути суму
страхового відшкодування, після чого
відповідачем було надано відповідь про
відсутність підстав для перегляду суми
страхового відшкодування. Потім
представник позивача звернувся із
заявою про нодання йому звіту щодо
оцінки залишків пошкодженого
транспортного засобу поданного ПРАТ
«СК «Провідна». Відповідачем було
надано відповідь, відповідно до якої
предстанвику позивача було відмовлено
в наданні такого звіту.

Зважаючи на викладене, позивач вважає,
що його права як споживача порушено,
оскільки його заяви про надання
інформації, а також повідомлення чи
надання відповідних документів, з яких
витікає сума відшкодування, не було
надано відповідачем та просив
визначити суму страхового
відшкодування за шкоду пов'язану із
фізичним знищенням автомобіля "Mersedes-Benz
190 E" державний номерний знак НОМЕР_1 в
розмірі 23 135 гривень 62 коп., яка підлягає
відшкодуванню ПрАТ "СК "Провідна" на
його користь.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 7 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено суму страхового
відшкодування за шкоду пов'язану із
фізичним знищенням автомобіля Mersedes - Benz
190 E державний номерний знак НОМЕР_1 в
розмірі 23 135 (двадцять три тисячі сто
тридцять п'ять) гривень 62 (шістдесят
дві) копійки, яка підлягає
відшкодуванню ПРАТ «СК Провідна» на
користь ОСОБА_3.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь держави судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_3 500
(п'ятсот) гривень за проведення
експертної оцінки транспортного
засобу.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" подала
апеляційну скаргу та просила рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заявлених
позовних вимог, з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.07.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем
"Hyundai Tucson", державний номер НОМЕР_2 в м.
Яготин Київської області не вибрав
безпечної дистанції та допустив
зіткнення із автомобілем "Mersedes-Benz 190 E",
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_5, та даний транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Яготинського
районного суду Київської області від 17
липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддано
адміністративному стягненню. З копії
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8890088 від 14.12.2012 року
встановлено, що між ОСОБА_4 та Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Провідна" укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу. Ліміт відповідальності на
одного потерпілого за шкоду заподіяну
манй складає 50 000 гривень.02.07.2013 року
ОСОБА_5 подав до ПрАТ "СК "Провідна"
заяву про виплату страхового
відшкодування.

Згідно звіту ТОВ "ДЕКРА Експерт" про
оцінку вартості пошкодженого
транспортного засобу № 2346/10/13 від 17.10.2013
року ринкова вартість автомобіля
"Mersedes-Benz 190 E", державний номерний знак
НОМЕР_1 в післі аварійному стані
складає 5 500 гривень 00 коп. Згідно
розрахунку розміру страхового
відшкодування за шкоду пов'язану з
фізичним знищенням транспортного
засобу "Mersedes-Benz 190 E", державний номер
НОМЕР_1 внаслідок ДТП сума страхового
відшкодування становить 23135 гривень 62
коп, з розрахунку різниці вартості
транспортного засобу до ДТП та після
ДТП.

Представник позивача звертався 17
жовтня 2013 року та 24 жовтня 2013 року до
відповідача з заявами про незгоду із
запропонованою сумою відшкодування та
з проханням переглянути суму
страхового відшкодування, після чого 31
жовтня 2013 року відповідачем було
надано відповідь про відсутність
підстав для перегляду суми страхового
відшкодування. Потім представник
позивача 21 листопада 2013 року звернувся
із заявою про нодання йому звіту щодо
оцінки залишків пошкодженого
транспортного засобу поданного ПРАТ
«СК «Провідна». Відповідачем 28
листопада 2013 року було надано
відповідь, відповідно до якої
предстанвику позивача було відмовлено
в наданні такого звіту. З актів огляду
транспортного засобу від 5 серпня 2013
року вбачається, що належний позивачу
транспортний засіб марки "Mersedes-Benz 190 E",
державний номерний знак НОМЕР_1 було
оглянуто предстанвиком відповідача в
м.Яготин Київської області 5 серпня 2013
року. Відповідно до копії звіту про
оцінку вартості (розмір) збитків,
нанесених пошкодженням транспортного
засобу № 03167/КВ від 8 серпня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу "Mersedes-Benz 190 E",
державний номер НОМЕР_1, складає 71 369
гривень 25 коп., варість
відновлювального ремонту з урахування
зносу становить 35662, 54 гривні. Таким
чином, вартість збитків спричинених
пощкодженням данного транспортного
засобу складає 28635 гривень. З копії
звіту № 768 від 22 жовтня 2013 року
вбачається, що ринкової вартості
деталей, вузлів та агрегатів
транспортного засобу "Mersedes-Benz 190 E",
державний номер НОМЕР_1, які можуть бути
використані для подальшої
експлуатації на вторинному ринку
складає 15 946 грн. 23 коп. Згідно копії
розрахунку матеріального збитку від
22.10.2013 року вартість придатних залишків
становить 15 946 гривень 23 коп., ринкова
вартість автомобіля складає 28635, 62
гривні. Таким чином сума збитку
становить 12 685, 39 гривень. Відповідно до
копії страхового акта № 1 від 25.10.2013
року ОСОБА_5 нараховано до виплати 12
189 гривень 39 коп. З копії відомості №
ВПТ-005729 від 28.10.2013 року вбачається, що
зазаначена до виплати ОСОБА_5 сума
відшкодування складає 12 189, 39 гривень.
Згідно копії платіжного доручення №
056321 від 29.10.2013 року вбачається, що
загальна сума приватних страхових
відшкодувань 2013 року згідно додаткових
угод № 1 та № 2 від 13 листопада 2007 року
без ПДВ становить 149 507, 47 та одержувачем
є Київське ГРУ Приватбанку, проте на
даному платіжному дорученні є відтиск
штампу іншого банку та відстуні
будь-які інші документи де отримувачем
є безпосередньо позивач чи його
представник. Також відсутні докази про
отримання позивачем чи його
представником страхового
відшкодування.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції невірно встановив характер
спірних правовідносин, застосував до
них положення ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та прийшов до
помилкового висновку про відсутність
доказів про отримання позивачем чи
його представником страхового
відшкодування, а платіжне доручення
від 29.10.2013 року має розбіжності в назві
банку щодо проведення платежу та
банком одержувачем коштів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Згідно зі ст.ст. 3, 10, 60, 119, 212-213 ЦПК
України позивач сам визначає зміст
позовних вимог, викладає обставини,
якими обґрунтовуються вимоги, а суд,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, створює необхідні
умови для всебічного і повного
дослідження обставин справи. Право
визначення підстав та предмету позову
належить виключно позивачу і суд сам за
власною ініціативою їх змінити не може.

Разом з тим, на думку колегії суддів,
позивачем вибрано невірний спосіб
захисту своїх порушених прав, ставлячи
перед судом питання про визначення
суми страхового відшкодування.

Проте, суд першої інстанції належним
чином не з'ясував характер та зміст
заявлених позовних вимог і в порушення
вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України на вказані
вище вимоги закону належної уваги не
звернув та дійшов передчасного
висновку про задоволення заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню на підставі ст.309
ЦПК України у зв'язку з порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволені позову ОСОБА_3 у зв'язку з
його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна"задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 7 березня 2014 року
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :