overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача -
Носківецької

сільської ради Жмеринського району
Вінницької області Лаврова А.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Носківецької сільської ради
Жмеринського райну Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки.

В попередьому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнала повністю та до початку попереднього судового засідання звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельні ділянки і встановлення факту родинних відносин.
Просила прийняти цей позов в якості зустрічного позову та об'єднати його в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки та просила задоволити вимоги викладені у зустрічній позовній заяві.

Сторони не заперечували щодо об'єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши сторони, судом встановлено, що поданий зустрічний позов взаємопов'язаний із первістним, що визначає доцільність їх спільного розгляду, об'єднавши в одному провадженні.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельні ділянки зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, та
Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельні ділянки і встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи відкласти до 10 годин 30 хвилин 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Справа № 147/875/14-ц
Провадження № 2/147/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей
Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачці пропонується надати до 24.07.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа №333/2023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Провадження 2/127/4261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, звернення стягнення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, звернення стягнення та визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, звернення стягнення та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 297/1254/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представиника за договором ОСОБА_2, відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом
ОСОБА_3, її представника за договором
ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні первісного позивача Німця А. П., перекладача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Берегівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 23 червня 2014 року вказаний позов об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив залишити свою первісну позовну заяву без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Берегівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за первісним позовом, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 178/761/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 146/1018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 подала позов до
Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із довідки № 418, виданої 24 червня 2014 року виконавчим комітетом
Липівської сільської ради після смерті гр. ОСОБА_3 спадкоємцями за законом, окрім позивача ОСОБА_1 залишилися сестри - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Представник відповідача Липівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, у якій просить справу слухати у відсутність їх представника.

Отже, враховуючи вищевикладене та предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інших спадкоємців - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаних осіб.

Керуючись ст. 35-36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області та ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити вищезазначеним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 488/3469/14-ц
Провадження № 2-н/488/688/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
справа № 208/5926/14-ц
№ провадження 6/208/892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 234/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 42027 грн. 45 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 42521 грн. 05 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 333/3329/13-ц
Провадження № 2/333/26/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВС Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
справа № 2/325/167/2014 провадження у справі 23 червня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдаток у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок. А також просить стягнути з відповідача на її користь додаткову суму у розмірі
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку.
Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 333/2679/14-ц
Провадження № 2-с/333/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08.05.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/2679/14-ц (пр.№2-н/333/739/14) від 24.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/2679/14-ц
(пр.№2-н/333/739/14) від 24.04.2014 р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 год. 10 хв. на 16.05.2014 р.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя
А.І.Боровікова
справа № 208/5930/14-ц
№ провадження 6/208/896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 230/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28767 грн. 67 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29261 грн. 27 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 127/8957/14-ц
Провадження № 2/127/3625/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резулятивна частини)

14.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівці Хмільницького району Вінницької області, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частки заробітної плати, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 30.04.2014р. до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівці Хмільницького району Вінницької області індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, додаткові витрати на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в сумі 165 грн., щомісячно, починаючи з 30.04.2014р. і до завершення відвідування музичного відділення ( фортепіано) у Закладі
«Вінницька дитяча школа мистецтв
«Вишенька» тобто до травня 2020р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівці Хмільницького району Вінницької області, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівці Хмільницького району Вінницької області, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: