overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-др/375/5/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року представник відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 в межах наданих йому повноважень звернувся до суду із заявою про винесення у справі додаткового рішення, посилаюясиь, що судом при винесенні рішення у справі не було вирішено питання про судові витрати, а саме про відшкодування відповідачу посених витрат по оплаті правової допомоги.

Відповідно до положєень ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення і суд ухвалює останнє після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За викладеного подана заява підлягає розгляду судом, а тому необхідно відкрити провадження за нею та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 25.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, але розяснити останнім, що їх явка не є обовязковою.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа №498/968/14-ц
Провадження по справі №2/498/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 04 лютого 1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10. Спільних дітей від шлюбу не мають. Причиною розпаду послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у 2012 році, але добровільно розірвати шлюб відповідачка відмовляється.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 11.07.2014року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 704/666/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченко Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї терміном на 2 (два) місяці.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, до 25.08.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д. О. Дьяченко
Справа №498/604/14
Провадження по справі №2-о/498/20/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 червня 2014 року

с.м.т. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою директора
Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики Кравченка Олексія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району
Одеської області, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату
Одеського головного управління праці та соціальної політики Кравченка
Олексія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Новосавицької сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування
Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року по вказаній справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим зупинено провадження у справі на період її проведення.

24.06.2014 року на адресу суду з КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з виконаною експертизою відповідно до акту №77 від 10.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату
Одеського головного управління праці та соціальної політики Кравченка
Олексія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Новосавицької сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування
Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Ткачук
Справа № 666/3804/14-ц
Провадження № 2/666/1797/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справа до розгляду призначалась на 02.07.2014 року, позивач у судове засідання не з'явилася. У зв'язку з неявкою позивача слухання справи було відкладено на 14.07.2014 року, але позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає неявку позивача, без поважної причини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
№ 610/2532/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

прокурора -Луценко К.С.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника Балаклійської РДА -
Сабової С.В..,

за відсутності відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи
Балаклійської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209
ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення».

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Муленко Л.М.
Справа № 611/668/14-ц
Провадження № 2/611/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3622/14-ц
Провадження № 2/552/1434/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -
Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 13.06.2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного вирішення даної справи необхідно призначити судово-генетичну експертизу проведення якої необхідно доручити експертам Київського клінічного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване в м. Київ, вулиця
Докучаєвська,4.

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК
України.

Виконання експертизи доручити експертам Київського клінічного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване в місті Київ, вулиця
Докучаєвська,4.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №2/552/1434/14р.

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Головуючий
Т.В.Турченко
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/1919/14-ц
Провадження № 2/334/1253/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

23 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2014р. ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договору найму
(оренди) недійсним.

Вказана заява взаємопов'язана з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди, оскільки повністю виключає задоволення первісного позову. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договору найму
(оренди) недійсним необхідно об'єднати в одне провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Об'єднати зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) недійсним в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 17.092014р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ 610/2517/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

прокурора - Луценко К.С.,

представника Балаклійської РДА -
Дериведмідь Н.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

у відсутності представника позивача
Саратської РДА, виконкому Савинської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Саратської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб - виконкому Савинської селищної ради,
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209
ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 17.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи кошти на особистий рахунок дитини в
Державному ощадному банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Муленко Л.М.
Справа № 287/350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
14 липня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника
Кобзар С.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.07.2008 року, в якому просять стягнути на їх кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 15 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7225/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,
Березівського районного відділу
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю прокуратури Приморського району м.
Одеси про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2014 року надіслано поштою на адресу суду 27 червня 2014 року та зареєстровано в суді 2 липня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії оскаржуваної ухвали 26 червня 2014 року. Несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,
Березівського районного відділу ГУМВС
України в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області, за участю прокуратури
Приморського району м. Одеси про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, витрат.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська