overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 08 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 692/809/14-ц
Провадження № 2/692/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 17.07.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.07.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 21.07.2007 року по даний час перебувають в зареєструваному шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
Фактичні шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають
Їхня дитина знаходиться біля позивачки, матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку надавати не бажає, що змусило її звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка ОСОБА_1 в даний час не працює, так як здійснює догляд за дитиною, а тому єдиним джерелом існування її сім'ї є матеріальна допомога її батьків.
Відповідач працює і має постійний заробіток, інших дітей не має, стягнення по виконавчих листах з нього
Позивач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився заперечень суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.
Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є
Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачем і знаходиться на її
На підставі викладеного і ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 224-228 ЦПК
України, суд,
Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іваньки
Пятихатського району
Дніпропетровської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого на гірничо-металургійному комбінаті м.
Вільногірськ, Верходніпровського району, Дніпровської області на його користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/5983/14-ц
Пр. № 2-н/646/1280/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», пр заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги, за період з червня 2013 року по квітень 2014 року, в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 11 копійок; 3% річних у сумі 05 гривень 35 копійок, збитків від інфляції у сумі 25 гривень 41 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, , 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 367/4222/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/322/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства
«Управління житлово-комунального господарства «Добробут», яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул.
«Приватбанку», за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 3 577,60 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-н/754/1174/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району в м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району в м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7148/14-ц

пр. № 2-о/759/231/14

17 червня 2014 року .Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.,

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції м.Києва, про надання права на шлюб, ,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із зазначеною , в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2,, від якого вона вагітна, має намір народити дитину, а в березні 2014 роки вони вирішили одружитись.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Зацікавлені особа в судове засідання не прибули.

Відділ РАЦС не заперечує проти задоволення заяви, про що надав суду листа. ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи, тому суд розглядає справу без нього справу без них.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 СК України суд за заявою особи, яка досягла 16 років може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено обставин, які могли б свідчити, що надання заявниці права на шлюб протирічить її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_2, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
пр. № 2/759/4455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокуґ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Святошинський районний відділ державної міграційної служби України у м.Києві про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив :

Позивач 08.07. 2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Згідно з вимогами ст. ст.119-121 ЦПК
України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору.

Позивач допустив недоліки щодо оформлення позовної заяви.

Так, він пред*явив позов до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 при цьому вказує, що вони є неповнолітніми.

Оскільки вказані особи не мають повної дієздатності, то , очевидно, їх інтереси слід представляти законним представникам.

Тому позивачу слід визначитись із відповідачами в цій частині.

Ст. ст..109, 116 ЖК України регламентовано порядок виселення фізичних осіб із жилих приміщень.

Тому позивачу слід вказати: в яке саме жиле приміщення виселити відповідачів, чи по іншому слід вирішити вказане питання.

Позивач просить суд про зняття з реєстрації (з квартири АДРЕСА_1) відповідачів , проте, позивачу слід усвідомити, що суд вирішує спори, а не знімає з реєстрації. Питання щодо зняття з реєстрації входять у повноваження органів Державної міграційної служби України, а не суду.
У випадку, якщо такі органи відмовляють у вчиненні певних дій, то особа має право оскаржити їх до адміністративного суду.

Тому позивачеві слід визначитись із позовними вимогами та їх обґрунтуваннями.

Вимога щодо покладання судового збору на відповідачів не містить конкретної суми, яку позивач бажає стягнути із кожного із відповідачів.

Позивач залучив третю особу, але не вказав: яким чином рішення суду вплине на її права та обов*язки?

Також слід вказувати ІПН всіх відповідачів.

Тому, якщо у позивача виникли труднощі з приводу оформлення позовної заяви, то йому можна звернутись до кваліфікованого юриста за правовою допомогою в цій частині.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Святошинський районний відділ державної міграційної служби України у м.Києві про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

залишити без руху, надавши позивачу термін до 28.07.2014 року для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/755/5345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2680/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3870 грн. 62 коп. та третейський збір у розмірі 138 грн. 06 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3870 грн. 62 коп., 138 грн. 06 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3870 грн. 62 коп. заборгованості та 138 грн. 06 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/5122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1769/13 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5615 грн. 74 коп. та третейський збір у розмірі 164 грн. 24 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5615 грн. 74 коп., 164 грн. 24 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5615 грн. 74 коп. заборгованості та 164 грн. 24 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/5396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1884/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2227 грн. 37 коп. та третейський збір у розмірі 113 грн. 41 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2227 грн. 37 коп., 113 грн. 41 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2227 грн. 37 коп. заборгованості та 113 грн. 41 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко