Справа № 456/2068/14-ц
Провадження № 2/456/98/2015
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Волос О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача по справі подано клопотання про зупинення провадження по даній справі оскільки, в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває інша справа з того ж предмету спору, про визнання договорів недійсними і оскільки, дані справи є взаємоповязані тому, провадження по даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи.

Представник позивача, ознайомившись з матеріалами справи, заперечив у задоволенні клопотання оскільки, в ухвалі суду відповідачем вказано "ПАТ Укрсиббанк", а не ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст..п.1.пп.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсними договорів та справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Предметом спору по даних справах є договір про надання споживчого кредиту №0, який був укладений між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта банк" та Акту прийому-передачі від 03.02.2012р. покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості з боржника по даній справі тобто, право вимоги перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

Дана справа була призначена до розгляду на 27.06.2014р. і відповідно до листа від 05.06.2014р. за №7122/2/456/1274/2014 відповідачам, в тому числі ОСОБА_1 було надіслано всі копії матеріалів справи, в тому числі вищевказані договори.

Судові засідання по даній справі, а саме 25.07.2014р., 09.10.2014р. відкладалися оскільки, представником відповідача ОСОБА_5 не було представлено доказів прийняття до провадження суду справи ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні 16.10.2014р. представник ОСОБА_5 представив копію ухвали суду від 10.10.2014р. про відкриття провадження по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсними договорів однак, ПАТ "Дельта Банк" жодним чином не значиться стороною у справі.

Представник ОСОБА_5 не заперечив того, що відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_4) отримала всі копії матеріалів даної справи однак, судді Паку В.М. ним не було повідомлено, що до участі по справі необхідно притягнути ПАТ "Дельта Банк", який фактично на даний час має право на стягнення заборгованості з його довірителя.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що представник відповідача ОСОБА_5 зловживає своїми правами і свідомо затягує розгляд як даної справи, так і іншої справи.

Зважаючи на вищенаведене оскільки, в ухвалі суду від 10.10.2014р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсними договорів жодним, чином не вказано відповідача ПАТ "Дельта Банк", суд не може діяти на припущеннях тому, на даний час суд вважає дії представника відповідача ОСОБА_5 затягуванням судового процесу і не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6