overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/7079/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.

при секретарі :
Коваленко О.Л.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що на підставі кредитного договору № б/н від 14.12.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянином ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі 4600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 19.11.2013 року ОСОБА_1 не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» становить 29309,00 грн.

Заходи з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали.

Позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 - 29309,00 грн. - заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Супрунова Г.С. не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір б/н від 14.12.2005 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» і отримав кредит у розмірі 4600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На момент розгляду справи сума непогашеного кредиту складає 29309,00 грн., яка складається з: 3976,46 грн. - заборгованість за кредитом; 23460,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1371,86 грн. - штраф
(процентна складова).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530,610,612,1048,1049, 1050,1054,1055 ЦК України, ст. ст.10,60,88,197,208, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором - 29309,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 293,09 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
код суду 233
Номер справи 233/122/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, (на розрахунковий рахунок із спеціальним
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 0013) заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 31 липня 2013 року у розмірі 3997 (три тисячі дев*ятсот дев*яносто сім) гривень 02 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (на розрахунковий рахунок № 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0 (нуль) гривень 00 копійок та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 10 (десять) гривень 32 копійки.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років,
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», код банку 335106, МФО 394114, за спожитий природний газ за період часу з 01 січня 2011 року по 25 липня 2013 року в сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.,
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 214/731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 24 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 214/722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 249/7002/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.

при секретарі :
Коваленко О.Л.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що на підставі кредитного договору № б/н від 24.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянином ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.10.2013 року ОСОБА_1 не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» становить 21255,54 грн.

Заходи з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали.

Позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 - 21255,54 грн. - заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Супрунова Г.С. не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір б/н від 24.08.2007 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» і отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На момент розгляду справи сума непогашеного кредиту складає 21255,54 грн., яка складається з: 4970,47 грн. - заборгованість за кредитом; 14796,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 988,36 грн. - штраф
(процентна складова).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530,610,612,1048,1049,1050, 1054,1055 ЦК України, ст. ст.10,60,88,197,208, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором - 21255,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №: 400/880/14-ц
Провадження № 2/400/230/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №20. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 29 вересня 2014 року, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3460/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 241 на
МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 8706 грн. 48 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Провадження № 2-н/127/725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

Встановив:

Козятинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Суддя:
Справа №635/9428/14-ц
Провадження № 2/635/3442/2014 призначення справи до розгляду 12 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя -
Справа № 462/3460/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.