Справа № 349/785/14-ц
Провадження № 2/349/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі :
головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря

Боянівської Г.М., з участю представника
позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення особи без надання іншого
житла,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення особи без надання іншого
житла.

В позовній заяві зазначає, що
являється власником житлового будинку
по АДРЕСА_1. В даному будинку, як член
сім»ї зареєстрований та проживає його
зять ОСОБА_5, який втратив статус члена
сім»ї після розірвання шлюбу з його
дочкою в жовтні 2013 року але не хоче
покинути житловий будинок та знятися з
реєстрації. ОСОБА_5 двічі направлялися
повідомлення про укладення договору
оренди житла на які він не відреагував,
а продовжує проживати в його будинку,
крім того часто буває на підпитку,
влаштовує сварки та дебоші, приходить
до дому серед ночі, коли сім»я спить
порушуючи сон та спокій інших членів
сім»ї.

В судовому засіданні позивач та
його адвокат, кожен зокрема, позов
підтримали в повному обсязі, суду
пояснили, що згідно свідоцтва про
право власності на жилий будинок від 13
грудня 1988 року він є власником
домоволодіння по АДРЕСА_1. В його
будинку, як член сім»ї зареєстрований
та проживає бувший зять ОСОБА_5 Статус
члена сім»ї його бувший зять втратив 29
жовтня 2013 року, коли розірвав шлюб з
його дочкою. Добровільно знятися з
реєстрації та звільнити приміщення
відповідач не бажає, його пропозиції
укласти договір оренди - відхилив. Крім
того, відповідач зловживає спиртними
напитками, може в будь-який час
заявитися до дому, порушуючи сон та
спокій інших його мешканців, влаштовує
безпідставні сварки та дебоші за що
притягувався до адміністративної
відповідальності. Жодних коштів на
утримання будинку та сплату
комунальних послуг не надає, зухвало
поводиться з іншими членами сім»ї.
Просять суд позов задоволити, виселити
ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Відповідач ОСОБА_5 та його
представник позову не визнають про що
подали письмове заперечення . В
судовому засіданні кожен зокрема суду
пояснили, що за вказаною адресою ОСОБА_5
проживає з 1986 року, своїми коштами та
працею спричинився до значного
покращання даного домоволодіння.
Зокрема, з його участю збудовано два
підвали, добудовано ванну, встановлено
огорожу, забетоновано подвір»я. Крім
того, він приймав безпосередню участь у
веденні домашнього господарства, орав,
садив город, допомагав збирати врожай,
тому вважає, що має право на якусь
частку в майні двору. Крім того, жодних
скандалів чи дебошів він не вчиняв, до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності з цього приводу не
притягувався, для співбесід в сільську
раду не викликався, офіційних
попереджень про звільнення житла не
отримував. Що стосується пізнього
повернення до дому, то в нього
ненормований робочий день, що
підтвердили його роботодавці. Вважає,
що жодних з наведених в позові підстав
для його виселення не існує, а основною
причиною є поява в його дружини спів
жителя, який проживає там же, а він, як
бувший чоловік їм заважає.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини:

З показів Свідка ОСОБА_11
вбачається, що його брат ОСОБА_5 з часу
одруження в 1986 році по даний час
проживає в с. Бабухів Рогатинського
району в господарстві ОСОБА_4 Дане
господарство відносилось до категорії
«колгоспний двір» і його брат має право
на частку в майні колгоспного двору.
Після ліквідації колгоспних дворів
брат своєю працею та коштами
продовжував підтримувати вказане
господарство та провір ряд добудов та
ремонтів. Що стосується зловживання
ним спиртних напитків та на грунті
цього вчинення дебошів та скандалів,
може пояснити, що за час його роботи в
органах міліції такого не було, в даний
час брат працює у приватному
підприємстві і наскільки йому відомо,
його роботою задоволені.

З рішення від 29 жовтня 2013 року
ухваленого Рогатинським районним
судом Івано-Франківської області про
розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
вбачається, що сторони проживали в
зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1986
року та розірвали його 29 жовтня 2013 року.

З довідки б/н від 24 грудня 2013 року,
виданої Бабухівською сільською радою
Рогатинського району, вбачається, що
ОСОБА_5 прописаний в с. Бабухів з 05.11.1986
року.

З довідки № 124/02-24 від 23 червня 2014
року, виданої Бабухівською сільською
радою Рогатинського району,
вбачається, що господарство ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1 мало статус «колгоспного
двору» в якому станом на 01.07.1990 року
проживали: ОСОБА_4 - голова двору,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10

З свідоцтва про право власності
на житловий будинок виданий виконкомом
Конюшківської сільської ради 13 грудня
1988 року вбачається, що жилий будинок з
приналежними до нього будівлями та
спорудами, який розташований в АДРЕСА_1
дійсно належать колгоспному двору
головою якого є ОСОБА_4

Нині чинне законодавство не
містить визначення поняття
«Колгоспного двору» . Дане питання
регулювалось відповідними положеннями
ЦК УРСР 1963 року, які були виключені на
підставі ЗУ від 16 грудня 1993 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України», який набрав чинності з
18 січня 1994 року.

Колгоспний двір визначався, як
сімейно - трудове об»єднання осіб, всі
або частина яких є членами колгоспу,
брали участь у суспільному виробництві
колгоспу та спільно вели підсобне
господарство на присадибній ділянці.

Майно колгоспного двору належало
його членам на праві сумісної
власності. Володіння, користування і
розпорядження майном колгоспного
двору здійснювалося за згодою всіх
членів двору. Розмір частки члена
колгоспного двору встановлювався з
огляду на рівність часток всіх членів
двору, включаючи неповнолітніх та
непрацездатних.

Згідно чинного на той час
законодавства, зокрема ст. 120 ЦК України
в редакції 1963 року - майно колгоспного
двору належить його членам на праві
сумісної власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не є
власником домоволодіння по АДРЕСА_1, а
таким власником є колгоспний двір,
головою якого був ОСОБА_4 Також суд
встановив, що з 05 листопада 1986 року до
ліквідації колгоспних дворів ОСОБА_5 з
своєю сім»єю проживав господарстві по
АДРЕСА_1,підтримував його своєю працею,
був його членом, а тому має право на
частку в майні цього колгоспного двору.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику, у справах за позовами про
захист права приватної власності» від
22.12.1995 року №20 із змінами і
доповненнями щодо роз»яснення ст.ст.
17,18 ЗУ «Про власність» вбачається, що
право власності на майно, яке належало
колгоспному двору, збереглося після
припинення його існування, мають ті
члени двору, котрі до 15 квітня 1995 року
не втратила права на частку в його
майні.

Що стосується відмови ОСОБА_5
заключити договір оренди з позивачем,
то суд встановив, що ОСОБА_5 довів, що
він так само як і ОСОБА_4 має право на
частку в майні бувшого колгоспного
двору, які не виділені кожному його
члену, тому не може бути зобов»язаним
орендувати свою частку в інших
співвласників.

З показів свідка ОСОБА_6
вбачається, що вона перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
1986 року і розірвала його 29 жовтня 2013
року. Після розірвання шлюбу вона та її
батьки неодноразово попереджали
ОСОБА_5 щоб він виселився від них та
виписався з їх господарства. Про те
ОСОБА_5 категорично від цього
відмовляється, йому добре жити на
всьому готовому, ні про що не
турбуватися та нізащо не платити. Тому
вони двічі надсилали йому повідомлення
про необхідність укласти договір
оренди та сплачувати орендну плату та
комунальні послуги. Про те, ОСОБА_5
відмовився і від укладення договору
оренди, а продовжує зловживати
спиртними напитками, вести себе
викликаючи, влаштовувати сварки та
скандали, приходити до дому в будь-яку
пору та порушувати їх спокій. Про
черговий скандал 13 січня 2014 вона
повідомляла Рогатинський РВ УМВС де
йому 21 січня 2014 року було винесено
офіційне попередження. Проте ОСОБА_5
своєї поведінки не міняє, а надалі
створює нестерпні умови для
проживання. Після розірвання шлюбу,
вона стала проживати зі своїм
співжителем, який розуміє її, поважає,
як жінку і з яким в неї склалися добрі
стосунки. Проте, постійні суперечки та
скандали з її бувшим чоловіком роблять
неможливим їх подальше проживання.

Ст.116 ЖК України передбачає - якщо
наймач, члени його сім»ї або інші особи,
які проживають разом з ним
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи будинку, а заходи
запобігання чи громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення
винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб проводиться без
надання іншого жилого приміщення.

З довідки-характеристики від
16.01.2014 року виданої виконкомом
Бабухвіської сільської Ради
Рогатинського району вбачається, що
ОСОБА_5 зарекомендував себе з
позитивної сторони. Зауважень з боку
виконкому сільської Ради не мав. В селі
та громадських місцях поводить себе
добре. Порушень громадського порядку
не допускав. З сусідами проживає в
добрих відносинах.

З характеристики виданої ТзОВ
«Агрокультура Рогатин» вбачається, що
ОСОБА_5 працює водієм транспортних
засобів з 01.07.2011 року по даний час.
Показав себе здібним і вдумливим
фахівцем, ініціативний, успішно
справляється з роботою. Миролюбивий,
уникає конфліктних ситуацій.

З довідки №91 від 16.06.2014року
виданої ТзОВ «Агрокультура Рогатин»
вбачається, що робочий день ОСОБА_5 не
внормований.

З висновку за зверненням ОСОБА_5
від 21.01.2014 року виданого Рогатинським
РВ УМВС України в Івано-Франківській
області вбачається, що перевіркою не
встановлено фактів будь-яких
кримінальних чи адміністративних
правопорушень.

Позивач не навів жодних доказів,
що ОСОБА_5 систематично псує чи руйнує
жиле приміщення або використовує його
не за призначенням, а його твердження
про систематичне порушення ОСОБА_5
правил співжиття, що робить неможливим
для інших проживання з ними в одному
будинку, а заходи запобігання чи
громадського впливу виявились
безрезультатними спростовують
наведені вище докази.

Аналізуючи здобуті докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позивачем не наведено доказів , що
відповідач чинить перешкоди іншим
співвласникам в користуванні жилим
будинком та підстав для його виселення
без надання іншого житла.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 316,319.379,391, 405, 406, 627 ЦК
України, ст.ст. 64,116,150,156 ЖК України, ст.
ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення

перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом виселення особи без
надання іншого житла відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рогатинський районний
суд Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Поглод О.В.