overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3263/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1659/13-ц
Провадження №2/440/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа №464/3223/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сихівський РВ ГУДМС
України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський РВ ГУДМС
України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року о 10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 440/442/13
Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/4966/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Буського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Львівморепродукти" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана директором
ТзОВ "Львівморепродукти" у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" на рішення Буського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Львівморепродукти" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 452/1903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. на 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
справа №2-175/4635/13
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року по даній цивільній справі було зупинено провадження.

08 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у справі обґрунтована тим, що рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав у справі №22ц-774/5582/14.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:40 годину 14.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 333/9604/13-ц
Пр. № 2/333/500/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» м. Запоріжжя
Давидової О.В. про продовження строків проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою - відновити.

Призначити клопотання директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» м. Запоріжжя
Давидової О.В. про продовження строків проведення експертизи до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 березня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
справа №176/1606/14-ц провадження №2-н/176/387/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.06.2014року у розмірі 889 гривні 61 копійок.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 461/6904/13
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/5001/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів недійсним.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус В.Я.
Справа № 457/944/14-ц
Провадження №2/457/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання 11.07.2014 року не з'явилася, однак від неї на адресу суду 09.07.2014 року надійшла заява, в якій вона просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання 11.07.2014 року не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
№/п 1-кп/644/28/14
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільний позов КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування КП
«Жилкомсервіс» в особі представника
Усової Є. В. по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 400 гривень.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК
України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року даний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію даної ухвали представником КП
«Жилкомсервіс» отримано 13.01.2014 року. На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку про повернення цивільного позову КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 374 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/326 від 02.10.2007 року у розмірі 14 115 грн. 17 коп.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями на 01.01.2014 рік та ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218, 00 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює - 3654,00 грн.

Представником позивача до позовної заяви доданий меморіальний ордер № 4 від 14.11.2013 року за яким сума судового збору у розмірі 142,00 грн. сплачена на рахунок ГУДКСУ у Жовтневому районі м.
Харкова. Інших доказів, щодо сплати суми судового збору на рахунок УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, який належить Орджонікідзевському районному суду м. Харкова до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя:
А. К. Сітало
Провадження №2/761/1309/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду по суті представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Вислухавши доводи представника
ТОВ «Авто Просто», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів 11.07.20013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення коштів у розмірі 14 817,92 грн. у зв'язку із розірванням угоди № 378462 від 26.03.2012 р. та неповерненню Товариством коштів позивачеві, отриманих на підставі договору.

Станом на день розгляду даної справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р. набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Авто
Просто» суми у розмірі 14 817,92 грн. у зв'язку із неповерненням Товариством грошових коштів за Угодою № 378462 від 26.03.2012 р. у зв'язку з його розірванням з тих же підстав .

Таким чином, зважаючи на те, що спір між сторонами вже вирішено та є таке, що набрало чинності рішення суду щодо того саме предмету та з тих же підстав, в розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоПросто» про стягнення коштів закрити.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: