overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3722/14-ц
Номер провадження 2/725/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовонї заяви

07.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним цивільним позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці з порушенням правил підсудності, оскільки:

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача….
За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

З матеріалів позову вбачається , що позивач та відповідачка проживають на території Шевченківського району м.
Чернівці.

На підставі вищевикладеного та у зв'язку з тим, що підстави передбачені ст. 114 ЦПК України відсутні, вимоги ст. 117 цього ж Кодексу не порушені, дана цивільна справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,116-117, 210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа№ 346/3640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21.07.2014 року о 09.10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Казюк О.О., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 17 липня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/235/1461/14
Єдиний унікальний № 235/3598/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Красноармійськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда.

До розгляду справи по суті 01.07.2014р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
(а.с.24).

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позовну заяву
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
_____________________
Провадження № 2-н/268/356/14
Справа № 268/1908/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства "Макіївкагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до статті 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду міста
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Макіївкагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, прийняти до провадження Кіровського районного суду міста Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Провадження по справі № 8/260/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, та його скасування.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 16.05.2014 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: заявником не був сплачений судовий збір відповідно до вимог ЗУ
«Про судовий збір». ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була надіслана
ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, та отримана ним 10.06.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали. Але до теперішнього часу ОСОБА_1 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.05.2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/656/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мар'ївської сільської ради Компаніївського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 24.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа№ 346/3670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.07.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
У х в а л а

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2014 року була залишена без руху до 12 червня 2014 року касаційна скарга відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції.

Станом на 27 травня 2014 року вищезазначена ухвала касаційного суду не виконана, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 328 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 722/1557/14-ц
Номер провадження 2/722/355/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ДВС
Сокирянського районного управління юстиції про припинення обтяження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ДВС
Сокирянського районного управління юстиції про припинення обтяження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/355/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Сокирянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ДВС Сокирянського районного управління юстиції про припинення обтяження і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача до 17 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа№751/6399/14
Провадження №2-н/751/577/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 352/1425/14-ц
Провадження № 2-о/352/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.,

секретаря
Гундич Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак у
Чорнолізькій сільській раді відмовляються приймати її заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона вагітна терміном 31-32 тижні.
Просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона свою заяву підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересовані особи -ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, від них надійшла заяви в яких вони заяву визнали та підтримали, проти її задоволення не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Встановлено, що заявниця-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на 31-32 тижні вагітності, що підтверджується довідкою Тисменицької міської лікарні
№281 від 20.06.2014р., і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком майбутньої дитини. Оскільки надання права на шлюб у даному випадку відповідає інтересам заявниці, останній необхідно надати таке право.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Головуючий

І.М.Дузінкевич