Провадження № 2/742/40/14
унікальний № 742/6465/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Прилуцький
міськрайсуд Чернігівської області в
складі:головуючого-судді Кантур А.М.
при секретарі Геєць О.О.,з участю
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в
натурі 7/12 частки надвірних будівель,
визнання права власності на окремі
приміщення та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

В С
Т А Н О В И В :

Чинним рішенням Прилуцького
міськрайсуду від 15.04.2005р. в порядку
поділу будинкуАДРЕСА_1 постановлено
виділити у власність: позивачки ОСОБА_3
та відповідачки ОСОБА_4 відповідно в
рахунок 7/12 та 1/12 частини - кухню
2-3,пл.15,3м2,вартістю 2357 грн.,
кімнати2-4(27,7м2,4268грн.),1-5(10,1м2,1328грн.),сіни
2-1(8,7м2,1814грн),2-6(6,0м2,762грн), погріб
Пг(пл.6,4м2,549грн.),ґанок
Кр-1(248грн.),загальною вартістю - на
11326грн.,що відповідає 63/100 частинам у
цьому ОСОБА_6 в рахунок 1/3 частини -
кімнати 1-3,
пл.17,6м2(2315грн.),1-1(9,5м2,1250грн),кухню1-1(9,7м2,12
53грн),кладову1-2(3,5м2,452грн.), погріб
Пг-2(5,0м2,641грн),а всього загальною
вартістю-на 6158грн.,що відповідає 37/100
частинам у цьому будинку(а.с.41-42,76-77).

Решенням цього суду від
15.03.2012р.проведено поділ 63/100 частин
вищезазначеного будинку з виділом у
власність в рахунок:7/12 частин
позивачки ОСОБА_3- кухню 2-3,кімнати 2-4,
сіней 2-1, 2-6,погреба Пг-1,ганку
Кр-1,загальною вартістю 152129,00грн.,а
відповідачці ОСОБА_4-кімнату

1-5 зі стягненням з неї в користь
позивачки 1964 грн.грошової компенсації
та 1115 грн.судових витрат.Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 19.06.2013р.дане рішення
змінене в частині визначення загальної
вартості виділених ОСОБА_3приміщень - в
151017грн.,а ОСОБА_4-в 24114грн.,грошової
компенсації-в 2233грн.,судових витрат-в
2854,6грн.,і достягнуто з останньої в
користь першої 259 грн. компенсації за
відхилення від ідеальних
часток(а.с.6-10,48-52).

Окрім того,за нотаріально
посвідченим договором міни від
20.03.2009р.,відповідачка ОСОБА_4 придбала у
власність вищезгадані 37/100 частин цього
будинку з погребом Пг-2 з сараями В-1 з в-1
у ОСОБА_7 (належали йому на підставі
договору купівлі-продажу від
12.01.2009р.),передавши останньому свою 1/12
частину будинкуАДРЕСА_2,яка належала їй
на підставі посвідченого 31.07.2006р.
Прилуцькою міською держнотконторою
договору дарування №1-3454(а.с.62-67).

В позовній заяві ОСОБА_3, просить
визнати за нею право власності на
споруджені нею за свої кошти
приміщення 2-2,пл.5,7м2,та 2-5(3,2м2),літню
кухню Б1-1(17,3м2)з тамбуром б-1(3,4м2) в
будинкуАДРЕСА_1,у зв»язку із залишенням
не поділеними між сторонами в даній
садибі надвірних будівель та споруд
просить суд виділити їй у власність в
рахунок 7/12 частин літню кухню
Б1-1,пл.17,3м2, з тамбуром б-1,сараї
Б-1,б1-1,В-1,а в користування - 7/12 частин
даної присадибної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її
представники підтримали позовні
вимоги,а відповідачі їх не визнали з
тих мотивів,що згадані вище 7/12 та 1/12
частини надвірних споруд повинні
вираховуватися від 63/100 частин,що за
договором міни ОСОБА_4разом з 37/100
частинами будинку вона придбала сараї
Б-1,б-1,б1-1,літню кухню В-1 з в-1,льох
Пг,огорожу№1 та ветху
вбиральну,замість якої в 2011р.її чоловік
ОСОБА_5збудував нову. При встановленні
порядку користування присадибною
земельною ділянкою та поділі надвірних
споруд повинні бути враховані ці
обставини та ухвала апеляційного суду
Чернігівської області від 25.06.2013р.про
безпідставність претензій ОСОБА_3 на
літню кухню Б-1 з б-1,які значаться на
викопіровці з генплану за 1965р.та були
самовільно збудовані іще їхнім
покійним чоловіком-батьком
ОСОБА_8.(а.с.70-72),з чим не може не
погодитися й суд.

Разом з тим,суд вважає
безпідставними твердження
відповідачів про належність ОСОБА_5 не
визначеної частки в 37/100 частинах в
будинку з надвірними
спорудами,оскільки такі перейшли у
власність ОСОБА_4.в обмін на 1/12 частину
будинку №110 по вул.Соборній в
м.Прилуки,яка належала їй на підставі
договору дарування від
31.07.2006р.(а.с.63-65),тобто за відсутністю в
нього правових підстав для того,у
зв»язку з чим він не може бути
відповідачем по цій справі.

Вислухавши пояснення обох
сторін,представників позивачки та
проаналізувавши подані по справі
докази,суд вважає необхідним
задовольнити заявлені вимоги частково
з таких підстав.

Так,за змістом ст.ст.356-358,364-365 ЦК
України,власність двох або більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю; співвласник має право на
відповідне збільшення своєї частки у
праві спільної часткової
власності,якщо поліпшення спільно го
майна,які не можна
відокремити,зроблені ним своїм коштом
за згодою всіх співвласників,якщо це не
порушує їхніх прав,з додержанням
встановленого порядку використання
спільного майна. Співвласник житлового
будинку,іншої будівлі,споруди може
зробити у встановленому законом
порядку за свій рахунок
добудову(прибудову)без згоди інших
співвласників,якщо це не порушує їхніх
прав.Така добудова(прибудова)є
власністю співвласника, який її
зробив,і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності;поліпшення
спільного майна,які можна
відокремити,є власністю того з
співвласників,який їх зробив,якщо інше
не встановлене домовленіс тю
співвласників.Право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою;кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі,яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч.2ст.183 цього
Кодексу), співвласник,який бажає
виділу, має право на одержання від
інших спів власників грошової або
іншої матеріальної компенсації
вартості його частки.У разі виділу
співвлас ником у натурі частки із
спільного майна для співвласника,який
здійснив такий виділ,право спільної
часткової власності на це майно
припиняється.Така особа набуває право
власності на виділене майно,і у
випадку,встановленому законом,таке
право підлягає державній реєстрації.

Отже,враховуючи пенсійний вік
позивачки,задавнений конфлікт між
сторонами з приводу користування
садибою та присадибною земельною
ділянкою,суд вважає необхідним
виділити у власність:позивачки ОСОБА_3
в рахунок 7/12 частин такі надвірні
господарського-побутові будівлі: як
сарай Б-1,вартістю 7176 грн.,літню кухню
Б1-1(14873грн),сарай б-1(819 грн.), сарай б1-1(1281
грн), вбиральню У-1(354грн),огорожу
№2(397грн) та ворота №3(1366 грн),тобто
всього - на 26561 грн,а ОСОБА_4-сарай
В-1(7853грн)з погребом під ним Пг-1 (2378грн.)
та ворота №-1(1412грн),а всього-на
11643грн.,що становить відповідно 70/100 і
30/100(або7/10 і 3/10) частин даних будівель
відповідно до єдиного варіанту
висновку судово-будівельної
експертизи №С-82 від 25.03.2014р.
(а.с.110-117).При такому поділі надвірних
будівель позивачка ОСОБА_3зобов»язана
буде сплатити відповідачці
ОСОБА_4.4275грн.грошової компенсації за
присудження їх на цю суму більше
належного.

Враховуючи відособлення
господарсько-побутових будівель
сторін,необхідність мінімізації
конфліктів між ними та можливість
приватизації ними присадибної
земельної ділянки,суд на підставі
ст.ст.120,158 ЗК України вважає необхідним
установити такий порядок користування
спірною земельною ділянкою за єдиним
варіантом у висновку судової
землевпорядної експертизи №С-82
від6.06.14р.,згідно якого в рахунок 7/12
частин ОСОБА_3- під №2,пл.636м2,а
ОСОБА_4-під№1,пл.454м2,як це показано для
них відповідно синьою та зеленою тушшю
за конкретними параметрами на
плані-схемі до цього висновку(а.с.106-109).

В решті позовних вимог
ОСОБА_3необхідно відмовити за їх
безпідставністю,але відповідно до
ст.ст.79,80,88 ЦПК України стягнути в її
користь такі понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати:229,4грн.- судовий збір,288грн.-
оголошення в газеті «Деснянська
правда» від 6.02.

2014р.про виклик до суду відповідачки
ОСОБА_4та 2880,00грн.- за проведення двох
судових експертиз по цій
справі(а.с.18,53,55,56,74),тобто всього -
3397,4грн.

Тому на підставі
наведеного,керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Даний позов - з а д о в і л ь н и т и
частково.

В рахунок 7/12 частин будинку з
надвірними будівлями,розташованого в
АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_3
сарай Б-1,вартістю 7176 грн.,літню кухню
Б1-1(14873 грн.),сарай б-1(819грн.),сарай
б1-1(1281грн.),вбиральню У-1(354грн.),огорожу
№-2(397грн.) та ворота №-3(1366грн.),а всього -
на загальну суму 26561 грн.

В рахунок 5/12 частин того ж будинку з
надвірними спорудами виділити ОСОБА_4
сарай В-1,вартістю 7853 грн.,з погребом під
ним Пг-1(2378 грн.) та ворота №-1 (1412грн.),а
всього - на загальну суму 11643 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4275
грн.грошової компенсації за
присудження надвірних будівель на цю
суму більше належного.

В порядку встановлення між сторонами
користування земельною
ділянкоюАДРЕСА_1 виділити ОСОБА_3 в
рахунок 7/12 частин таку під №2 ,пл.636м2,а
ОСОБА_4 в рахунок 5/12 частин - під
№1,пл.454м2,як це позначено відповідно
синьою та зеленою тушшю на схемі до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №С-82

від 6 червня 2014р.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3
3397,4грн.в рахунок понесених нею судових
витрат по цій справі.

Провести взаємнозалік присуджених
грошових сум,і остаточно стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 877 грн.60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур.