overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/520/14-ц
Провадження № 2/223/374/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 25.06.2014 року о 11:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Справа № 405/3749/14-ц
Провадження №2-о/405/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м. Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіровоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кіровоградська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в 1/2 частині будинку
АДРЕСА_1 у м.Кіровограді з липня, 2004 року і до часу відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Л.А. Іванова
справа № 166/886/14-ц номер провадження 2-н/166/1/14
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ратнівської про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії відповідно до ст. ст. 526,527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі 303398, ЗКПО 00131512 в ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті спожитої електроенергії, у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Ратнівської філії 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____» ____________________ 2014 року.

Суддя
______________ Лях В.І.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
Справа № 226/1774/14-ц
Справа № 2 «Н» /226/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„08" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/6147/14-ц
Провадження № 2/334/2400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку в порядку спадкування згідно із законом,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку в порядку спадкування згідно із законом.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом було встановлено, що у провадженні судді Лисенко Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по справі відкрито та призначено у відкрите судове засідання.

В зв'язку з вищевикладеним у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку в порядку спадкування згідно із законом, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку в порядку спадкування згідно із законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4970/14-ц
(провадження № 2/230/1608/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 04.07.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа
№ 230/4590/14-ц
№ провадження: 2-о/230/146/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Букреєвої І.А., народних засідателів:
Дичко О.В., Сардарової Т.М., при секретарі Димченко В.В., за участю прокурора Левченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою лікаря - психіатра КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м. Єнакієве» про продовження перебування ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м. Єнакієве» звернувся до суду із заявою продовження перебування у психіатричного закладу в примусовому порядку хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виявляє на тяжку психічну хворобу, у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі не надання йому психіатричної допомоги може причинити значну шкоду особистому здоров'ю.
Хворий внаслідок свого психічного стану не розуміє суті особистих хворобливих переживань, критика до хвороби відсутня, тобто не може надати усвідомлену згоду на провадження специфічного лікування у лікаря-психіатра добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши лікаря -психіатра, прокурора приходить до висновку, що хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно продовження перебування у психіатричному закладі в примусовому порядку до КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м. Єнакієве», оскільки наявність психічної хвороби і стан здоров'я останньої підтверджується висновком комісії лікарів- психіатрів.

Керуючись Законом України „Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року ( з наступними змінами) ст. ст. 281,282
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити обстеження і лікування у КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м. Єнакієве» в примусовому порядку.

Рішення направити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
І.А.Букреєва

Народні засідателі:
О.В. Дичко

Т.М. Сардарова
Дата документу 14.07.2014
Справа № 334/6017/14-ц
Провадження № 2-н/334/1345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Строитель-16" в особі голови правління
Линник Ганни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг за період з 01.01.2012р. по 01.06.2014р. та судового збору в розмірі 2345 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

ЖБК "Строитель-16" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг за період з 01.01.2012р. по 01.06.2014р. та судового збору в розмірі 2345 грн. 80 коп.

Суд вважає, що дана заява не підсудна
Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказана заява пред`явлена до фізичної особи.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно заяви боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою : АДРЕСА_2, що є територією
Ленінського району м.Запоріжжя.

Втім, боржник ОСОБА_2 у встановленому порядку не зареєстрований на території
Ленінського району м.Запоріжжя, знятий з реєстрації АДРЕСА_1 в 2001р., що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Запорізькій області від 08.07.2014р.

Таким чином, вказана заява подана до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Останнє відоме місце проживання боржника по АДРЕСА_1, що є територією
Хортицького району.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, за останнім відомим місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Строитель-16" в особі голови правління Линник Ганни
Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг за період з 01.01.2012р. по 01.06.2014р. та судового збору в розмірі 2345 грн. 80 коп., повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 638/2329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити дії відповідача Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського району Харківської області незаконними, визнати його право на перебування в Україні та зобов'язати відповідача оформити йому громадянство України та видати паспорт.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

За змістом ч.1 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З наданих матеріалів заяви суд вбачає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського району Харківської області оспорює право заявника на громадянство України.

Оскільки встановлення даного факту зачіпає майнові інтереси осіб, тому вимоги заявника повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 абз. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийняті заяви до розгляду в окремому проваджені, а якщо це буде встановлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою заявою ОСОБА_1 до Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду на загальних підставах у позовному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Номер справи 220/788/14-ц
Номер провадження 2/220/293/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Дрюка П.М.

при секретарі
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява, в якій вона просить закрити справу у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми переплати. Наслідки закриття провадження по справі відповідно до вимог ст.ст. 205-207 ЦПК
України їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки відмова заявника від позову не суперечить закону та приймається судом.

Керуючись ст. ст. 205,206, 210 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Дрюк П.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4976/14-ц (провадження № 2-н/230/2105/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4563/14-ц
(провадження № 2/230/1500/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 12.06.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/5136/14-ц
(провадження № 2/230/1626/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 10.07.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 390/1143/14-ц
Провадження № 2/390/399/14
"15" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Квітки при секретарі - за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Митрофанівське», в особі голови господарства Тарасова Олександра
Дмитровича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Митрофанівське», в особі голови господарства Тарасова Олександра
Дмитровича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка