overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1073/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинського відділу земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038150 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належать йому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинського відділу земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 липня 2014 року о 11:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/813/14-ц
Провадження по справі № 2/514/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

08 липня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді
Тончева Н. М. ,

при секретарі Узун
Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Тарутине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.1220, 1270, ч.3 ст.1272 ЦК
України, п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, ст.ст. 10-11, 58-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Підгірненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н. М. Тончева
Ширяївський районний суд Одеської 27.06.2014 Справа №: 1532/2047/12
Провадження № 2/518/45/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О .

при секретареві
Шевчук І.П.

за участі

відповідачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у судові засідання призначені до судового розгляду на 05.06.2014 року та 27.06.2014 року та не з`явився, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресату вручено особисто. Але, ухвалою
Ширяївського районного суду від 05.06.2014 року, 27.06.2014 явка представника позивача визнана обов'язковою.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторона повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дедьта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
_____________________
Номер провадження: 22-ц/785/5559/14
Номер справи місцевого суду: 513/2313/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області адміністративні справи відносно водія а/м ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 791001 від 18 травня 2013 року за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України) та відносно водія а/м OPEL ASKONA д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3
(протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 153797 від 18 травня 2013 року за ст. 122-4 КпАП України).

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Ширяївський районний суд Одеської 01.07.2014 Справа №: 1532/1536/12
Провадження № 2/518/69/2014У Х В А Л А
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Справа № 240/40/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/2/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги з теплопостачання.

В матеріалах справи відсутній укладений належним письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази ,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачами .

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів,що підтверджують наявність суб*єктивного права у заявника; документів,що підтверджують порушення суб*єктивного права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні,телекомунікаційні послуги,послуги телебачення та радіомовлення (п.3ч.1 ст.96 ЦПК),судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.Крім того,заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи,що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб,у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників,воно може бути звернено лише на того з боржників,з яким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ч. 1п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці"Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та повернути її стягувачеві.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в позовному порядку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Ширяївський районний суд Одеської 20.06.2014 Справа №: 1532/1812/12
Провадження № 2/518/141/2014Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеської у складі:головуючого судді розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іванівського міжрайонного відділення ВАТ «Державний Ощадний банк
України» про визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на грошовий вклад, що розміщено на рахунку НОМЕР_1, зберігальної каси № 5431/03 смт Ширяєве
Іванівського міжрайонного відділення
Одеської області № 5437/020/021 ВАТ
«Державний Ощадний банк України», який до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 належав її батьку - ОСОБА_2, та визнати за нею, в порядку права спадкування за законом, право власності на грошові вклади, що розміщено на рахунку НОМЕР_2, на рахунку
НОМЕР_3, які розміщені в філії № 03
Ширяївського відділення в с. Старі
Маяки, Ширяївського району Одеської області, які до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 належали її матері - ОСОБА_3.
В судове засідання позивач надав суду письмове клопотання справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник Ширяївської філії
Іванівського відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала в їх
Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією ощадних книжок (а.с.8-10); копією паспорта
(а.с.5), копією свідоцтва про народження
(а.с.6), копіями довідок
Старомаяківської ср (а.с.11).
З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 392, 1228, 1261 ЦК
України, суд вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на грошовий вклад, що розміщено на рахунку НОМЕР_1, зберігальної каси № 5431/03 смт Ширяєве
Іванівського міжрайонного відділення
Одеської області № 5437/020/021 ВАТ
«Державний Ощадний банк України», який до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 належав її батьку - ОСОБА_2, та визнати за нею, в порядку права спадкування за законом, право власності на грошові вклади, що розміщено на рахунку НОМЕР_2, на рахунку
НОМЕР_3, які розміщені в філії № 03
Ширяївського відділення в с. Старі
Маяки, Ширяївського району Одеської області, які до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 належали її матері - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Ширяївський районний суд Одеської 20.06.2014 Справа №: 1532/1998/12
Провадження № 2/518/147/2014РІШЕННЯ 20 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, дійсною гривень, який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 належав її матері - ОСОБА_2, без документів про право власності.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не
Позовні вимоги підтверджуються: заповітом, технічним паспортом на довыдкою-характеристикою, свідоцтвом про смерть, довідками Мар'янівської
Правовідносини регулюються цивільним законодавством.
Відповідно до ст.ст. 377, 392, 1261,1268 ЦК
України, позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований АДРЕСА_1, гривень, у тому числі: літера «А-ж» на плані - житловий будинок, літера «Б»- літня кухня, «В» - сарай, «Г,г» - підвал,
№ 1 - ворота, № 2 - колодязь, які до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 належали її матері - ОСОБА_2, без документів про право
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____________
Номер провадження: 22-ц/785/6668/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:
Головуючого-судді: Cтупакова О.А.

Суддів: Плавич Н.Д., Суворова
В.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298
ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання повернути власність після скасування попереднього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301
ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 9 годин 30 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони та орган опіки та піклування
Іллічівської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування
Кароліно-Бугазьської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради для вирішення питання про визначення опікуна над недієздатним ОСОБА_5.

Головуючий
___________________ О.А. Ступаков

Судді
___________________ Н.Д. Плавич

___________________ В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/6930/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Громіка Р.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 червня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 18 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» /позивач/ - вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094

- вул. Успенська, 22-а, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/5931/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу однак апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 23 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн..

02 червня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Одеської області квитанцію про оплату судового збору, та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01 липня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.В. Цюра
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суд встановив, що заява підписана не позивачем, як те повинно бути, представником позивача ОСОБА_3
Довіреність на ім'я ОСОБА_3 від ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження: 22-ц/785/6930/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 06.06.2014 року (а.с. 31-а), апеляційну скаргу подано 16.06.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 174,42 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш