Справа №: 2-1118/2004 Провадження № 6/486/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Шашиної Н.М. про зміну способу
виконання,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Шашина Н.М. звернулася до суду з
заявою про заміну способу виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Южноукраїнського МУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-1118/2004 від
05.01.2004 року виданий Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 86154 грн. 90 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 06.02.2014 №
486/3004/13-ц замінено сторону виконавчого
провадження № 40657398: боржника ОСОБА_2
його правонаступниками - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в межах вартості рухомого та
нерухомого майна одержаних ними у
спадщину.

В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що право власності на
спадкове майно за боржниками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не зареєстровано.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють на
ВП ЮУ АЕС та отримують заробітну плату.

У зв'язку з тим, що ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 06.02.2014 року №
486/3004/13-ц встановлено обмежений спосіб
виконання рішення суду в межах
вартості рухомого та нерухомого майна
одержаних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спадщину,
просила суд змінити спосіб виконання
виконавчого листа № 2-1118 від 05.01.2005 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 86154 грн. 90 коп., а
саме звернути стягнення на заробітну
плату ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, на підставі наданих суду
доказів, приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що ухвалою суду від 26.11.2004 року було
затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_2 в строк
до 26.12.2004 року виплачує ОСОБА_6 86154 грн. 90
коп.

ОСОБА_2 умови мирової угоди не виконав,
а тому 26.11.2004 року Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області
видано виконавчий лист № 2-1118/2004 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
боргу в сумі 86154 грн. 90 коп.

На підставі вищевказаного виконавчого
листа ВДВС Южноукраїнського МУЮ
Миколаївської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області 23.08.2005
року.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 06.02.2014 №
486/3004/13-ц замінено сторону виконавчого
провадження № 40657398: боржника ОСОБА_2
його правонаступниками - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в межах вартості рухомого та
нерухомого майна одержаних ними у
спадщину.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Виходячи з аналізу змісту ст. 16 ЦК
України, способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

в) примусове виконання обов'язку в
натурі;

г) зміна правовідношення;

д) припинення правовідношення;

е) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

є) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ "Про виконавче
провадження" заходами примусового
виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

На підставі викладеного, посилання
представника заявника на встановлення
ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 06.02.2014
року № 486/3004/13-ц обмеженого способу
виконання рішення суду, як на
обставину, що унеможливлює виконання
рішення в розумінні вимог ст. 373 ЦПК
України, суд вважає безпідставною,
оскільки вищевказаною ухвалою лише
обмежено суму, яка підлягає стягненню з
правонаступників боржника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме в межах
вартості рухомого та нерухомого майна
одержаних останніми у спадщину, проте
не встановлено обмежень заходів
примусового виконання рішення, в тому
числі звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника

Крім того, суд звертає увагу, що
вирішення питання про зміну способу
виконання саме виконавчого листа
взагалі не передбачено ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
про відсутність правових підстав для
зміни способу виконання виконавчого
листа № 2-1118 від 05.01.2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 86154 грн. 90 коп..

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції Шашиної
Н.М. про зміну способу виконання -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в судову палату з
цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області, через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський