Ухвала

07 липня 2014 р.м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Лесько А.О.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Банк
«Контракт» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Продінторг», про
стягнення заборгованості за договором
поруки,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство Банк «Контракт»
(далі - ПАТ Банк «Контракт») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
просило стягнути з відповідачів як з
поручителів у солідарному порядку лише
суму винагороди лізингодавця в
розмірі 5 161 600 грн та понесені судові
витрати по справі.

Посилалося на те, що 01 грудня 2009 року
між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ
«Продінторг» було укладено договір №
22/2009 фінансового лізингу основних
засобів (обладнання), відповідно до
якого ТОВ «Продінторг» було надано у
фінансовий лізинг рухоме майно -
обладнання відповідно до договору
лізингу вартістю 17 112 000 грн. строком до
30 вересня 2014 року зі сплатою лізингових
платежів згідно з встановленим
графіком.

В забезпечення виконання умов договору
фінансового лізингу № 22/2009 01 грудня 2009
року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_4
та ОСОБА_3 було укладено договори
поруки за №№ 22/2009-01 та 22/2009-02
відповідно.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Продінторг»
стало порушувати терміни сплати
лізингових платежів банк 26 вересня 2012
року на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ
«Продінторг» направив вимоги про
сплату суми заборгованості за
договором лізингу (11 129 700 грн -
відшкодування вартості предмета
лізингу та 5 161 600 грн - винагорода
лізингодавця).

Станом на 05 листопада 2012 року
прострочена заборгованість ТОВ
«Продінторг» зі сплати лізингових
платежів становить 16 291 300 грн та
складається з несплаченого
відшкодування вартості предмету
лізингу - 11 129 700 00 грн та несплаченої
винагороди лізингодавця - 5 161 600 грн,
саме тому звернувся до суду з вказаним
позовом.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
серпня 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 21 листопада 2014 року,
позовні вимоги задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ПАТ Банк «Контракт» заборгованість в
розмірі 5 161 600 грн та судовий збір в
розмірі 3 219 грн, а всього 5 164 819 грн
солідарно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 21 листопада 2013 року
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Крім того, заявник просить поновити
строк на подання заяви з посиланням на
те, що ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року заявник отримав несвоєчасно.

Клопотання не підлягає розгляду,
оскільки заявником не пропущено строк
на подання заяви передбачений ст. 356 ЦК
України.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 лютого 2013 року, від 11
вересня 2013 року, від 10 квітня 2013 року,
від 03 липня 2013 року, від 06 лютого 2013
року, від 14 серпня 2013 року, від 23
жовтня 2013 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішення
справи судом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску цивільної справи за позовом
ПАТ Банк «Контракт» про стягнення
заборгованості за договором поруки, до
провадження Верховного Суду України,
оскільки з наданих заявником копій
ухвал колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 лютого 2013 року, від 11
вересня 2013 року, від 10 квітня 2013 року,
від 03 липня 2013 року, від 06 лютого 2013
року, від 14 серпня 2013 року, від 23 жовтня
2013 року не вбачається, що при розгляді
вказаних справ встановлені судом
фактичні обставини справи, які мають
значення для вирішення спорів, є
тотожними у порівнянні зі справою в
якій постановлена ухвала про перегляд
якої подано заяву, а відповідно,
правовідносини між сторонами, які
брали участь у розгляді справ подібні,
і мало місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень, а тому підстави для
перегляду рішення суду касаційної
інстанції від 19 березня 2014 року в
порядку, встановленому главою 3 розділу
5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Продінторг», про
стягнення заборгованості за договором
поруки, за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

А.О. Лесько

Д.О. Остапчук