overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Семіч О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її чоловік
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті чоловіка вона звернулася в управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі щодо отримання допомоги у зв'язку з втратою годувальника, але їй відмовили, оскільки чоловік був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а вона була зареєстрована АДРЕСА_2.

На час смерті вона перебувала з у шлюбі, який було зареєстровано 7 березня 1978 року.

Різну реєстрацію її та чоловіка пояснює тим, що у них є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

До 4 жовтня 2006 року вона, чоловік та син були зареєстровані та проживали в
АДРЕСА_1.

Син є інвалідом з дитинства і у зв'язку з погіршенням стану здоровя сина
(діагноз: розумова відсталість в ступені дебільності, обумовленої пренатальною патологією), постійною агресією і злобою відносно свого батька, вони вимушені були придбати іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

З того часу вона жила на дві квартири, готувала їжу та вбиралася у двох квартирах, робила в них ремонт.

Встановлення факту проживання однією сім»єю їй необхідно для отримання допомоги у зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги викладені в заяві.

Представник управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та
Добропільському районі не заперечую проти задоволення вимог заявниці і просить винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з таких підстав.

Факт неможливості спільного проживання чоловіка та сина заявниці підтверджується актом від 28 травня 2014 року, складеного секретарем
Новодонецької селищної ради.

Факт спільного проживання заявниці зі своїм чоловіком підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до свідоцтва про смерть, чоловік заявниці ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявниця та її чоловік проживали однією сім»єю.

Керуючись ст.ст.60,212-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2006 року по день його смерті.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

14.07.2014
Справа № 507/1470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління в Одеській області Казани А.Г., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Любашівського РУЮ Одеської області
Казани А.Г., звернулась до
Любашівського районного суду Одеської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в зв'язку із стягненням з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2002 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС
Любашівського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист
Любашівського районного суду Одеської області № АЕ-23 від 29.07.2002 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2002 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно виконавчого листа, ОСОБА_2 проживає в с. Арчепитівка
Любашівського району Одеської області.

Відділом ДВС Любашівського РУЮ
Одеської області 12.08.2002 року було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючих установ для виявлення рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок що зареєстровані за боржником ОСОБА_2, та отримано відповіді, що за ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржник відсутній, на обліку як отримувач пенсії не знаходиться та на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває.

Згідно акту державного виконавця від 26.05.2014 року, ОСОБА_2 за адресою: с.
Арчепитівка Любашівського району
Одеської області не проживає, та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції в Одеській області Казани
Анастасії Георгіївни про оголошення розшуку боржника - задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.
Зеленогірське Любашівського району
Одеської області.

Копію постанови направити в
Любашівський РВ ГУМВС України в
Одеській області, для виконання, та до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.
Вужиловський
Справа № 507/1406/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"14" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.
В

при секретарі Вододюк В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

14.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК
України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2014 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, смт. Любашівка вул.
Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Вужиловський
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/3359/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "30" хвилин 24 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 247/3285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1984 року, який був зареєстрований РАЦС м. Тореза
Донецької області. 08 липня 2014 року шлюб розірвано відділом РАЦС реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції, актовий запис № 41. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У період шлюбу з 26.04.2011 року, ними за спільні гроші придбана квартира АДРЕСА_1, що складає 21/50 частину жилого будинку № 49, що підтверджується договором купівлі-продажу. Вартість квартири складає 23100 грн. Відповідач не визнає її права на 1/2 частину квартири шляхом підписання відповідних документів в нотаріальному порядку, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.
Вважає, що за нею необхідно визнати право власності на 1/2 частину квартири.

Просить поділити спільно нажите майно 21/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить згідно з договором купівлі-продажу 01 26 квітня 2011 року
ОСОБА_3, визнавши за нею ? частину даної квартири.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 22.07.2014 року о 08:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 538/857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменка О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Ануфрієва В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою віповідальністю "Агро Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою віповідальністю "Агро
Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов"язкову участь позивача при розгляді справи.

Суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане клопотання, оскільки відповідач заперечує проти задоволення позову, надав заперечення проти позову, в зв'язку з якими виникла необхідність безпосередньої участі позивача при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою віповідальністю "Агро Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним обов*язковою.

Суддя
О.А.
Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 247/3076/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа №538/892/14-ц
Провадження по справі №2/538/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 25.07.1997 р. у
Червонозаводській міській раді
Лохвицького району Полтавської області (актовий запис № 31).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2сина та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом із відповідачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 25.07.1997 року у Червонозаводській міській раді
Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 31.

Встановити місце проживання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1933/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1933/14-ц та призначити її до судового розгляду на 16:00 год. 30.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/2610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву
Приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про видача судового наказу .

Призначити до розгляду на 09.07.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/2652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.07.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/2652/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 599,05 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 599,05 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року на особовий рахунок НОМЕР_2 . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа №345/2093/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 27.12.2011 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя не склалося, вони не змогли створити міцної сім'ї, між ними часто виникали суперечки, відповідач наносив їй побої, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Дітей від шлюбу немає, спільне господарство не ведеться, з 27.02.2014 року вони проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Тому просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на «ОСОБА_1».

Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 27.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №2284, про що свідчить свідоцтво про шлюб
(а.с.4).

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, між ними часто виникали сварки та суперечки, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, дітей від шлюбу немає, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110,112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім'ї, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №2284 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 454/679/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамович
Провадження № 22-ц/783/4613/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич