Ухвала

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Автогосподарства при Головному
Управлінні Міністерства Внутрішніх
Справ України в м. Києві до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 травня 2012
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року Автогосподарство
при Головному Управлінні Міністерства
Внутрішніх Справ України в м. Києві
(далі - ГУ МВС України в м. Києві)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди.

Посилалося на те, що 18
листопада 2009 року о 23 год 30 хв в м. Києві
по Кільцевій дорозі, відповідач,
керуючи автомобілем «Мітсубісі
Паджеро», державний номерний знак
НОМЕР_1 під час перестроювання з
крайньої правої смуги в крайню ліву не
надав дорогу автомобілю «Шкода
Октавія» державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить Автогосподарству
при ГУ МВС України в м. Києві, під
керуванням о/у в ОВС ВВБ в м. Києві
ОСОБА_4, який рухався в крайній лівій
смузі в попутному напрямку, внаслідок
чого здійснив зіткнення, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Згідно з постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 8 лютого 2010
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого

ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобіль «Шкода Октавія», державний
номерний знак НОМЕР_2, отримав значні
пошкодження. Позивач просив
відшкодувати майнову шкоду, яка згідно
звіту від 7 травня 2010 року № 93, наданого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Незалежна експертна
компанія» (далі - ТОВ «Незалежна
експертна оцінка»), вартість ремонту
автомобіля «Шкода Октавія», складає в
розмірі 80 323 грн 11 коп.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21 травня

2012 року позовні вимоги
Автогосподарства при ГУ МВС України в
м. Києві до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_3 на користь Автогосподарства при
ГУМВС України в м. Києві майнову шкоду в
розмірі 80 323 грн 11 коп., витрати за
проведення експертизи в розмірі 500 грн,
судовий збір у розмірі 808 грн 23 коп та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
12 грудня 2013 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 травня 2012 року змінено та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Автогосподарства при
ГУМВС України в м. Києві майнову шкоду в
розмірі 50 171 грн, витрати на експертизу
в розмірі 500 грн, судовий збір в розмірі

501 грн 71 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп,
всього стягнуто 51 292 грн 71 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що
відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 8 лютого 2010 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП України за таких обставин: 18
листопада 2009 року о 23 год

30 хв в м. Києві по Кільцевій дорозі,
керуючи автомобілем «Мітсубісі
Паджеро», державний номерний знак
НОМЕР_1, під час перестроювання з
крайньої правої смуги в крайню ліву,
водій ОСОБА_3 не надав дорогу
автомобілю «Шкода Октавія», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
Автогосподарству при ГУ МВС України в
м. Києві, під керуванням о/у в ОВС ВВБ в
м. Києві ОСОБА_4, який рухався в крайній
лівій смузі в попутному напрямку,
внаслідок чого здійснив зіткнення, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР
України. Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Шкода Октавія», державний
номерний знак НОМЕР_2, отримав значні
пошкодження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, в частині
наявності вини у відповідача, виходив з
того, що наявність вини у відповідача у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди є законною та обґрунтованою та
позивач має право вимоги до

ОСОБА_3 як винної особи у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, однак
при визначенні суми шкоди суд першої
інстанції взяв за основу звіт від

7 травня 2010 року № 93 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Шкода
Октавія», державний номерний знак
НОМЕР_2, проведений ТОВ «Незалежна
експертна компанія» за заявою
позивача.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення розміру майнової
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, виходив
із висновку судової автотоварознавчої
експертизи від 25 жовтня 2013 року №
9033/13-54, згідно з якою вартість
проведення робіт з відновлення
автомобіля «Шкода Октавія», державний
номерний знак НОМЕР_2, у попередній стан
становить 50 171 грн.

Проте погодитись із таким висновком
суду не можна, тому що суд апеляційної
інстанції дійшов його з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалене у справі судове рішення
апеляційної інстанції зазначеним
вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції усупереч вимогам

ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України залишив поза
увагою та ненадав належної оцінки
дійсним обставинам у справі, а саме:
висновку від 24 березня

2011 року № 17/03, де зазначено, що дії водія
автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4
знаходились у причинно-послідовному
звʼ?язку з даною дорожньо-транспортною
пригодою, тобто не надано правової
оцінки дій ОСОБА_4, другого водія
учасника дорожньо-транспортної
пригоди.

За таких обставин, коли фактичні
обставини належним чином не
встановлені та не перевірені, ухвалене
у справі судове рішення апеляційної
інстанці не відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначене вище
порушення призвело до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для його
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 338
ЦПК України справа направляється до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду або на новий
розгляд, якщо порушення, зазначені у
частинах першій і другій цієї статті,
допущені тільки цим судом. У всіх інших
випадках справа направляється до суду
першої інстанції.

З цих підстав рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336,
338 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року яким
змінено рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 травня 2012
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко Судді:Є.П.
Євграфова В.І. Журавель І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко