overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2107/14-ц
Провадження № 2/234/1693/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2014 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 676/3116/14-ц
Номер провадження 2/676/1446/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал-59", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, третя особа: виконавчий комітет Кам'янець -
Подільської міської ради про заборону діяльності, яка створює загрозу майна фізичних осіб, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 15.02.2013 року за №
ХМ28,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал-59",
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа: виконавчий комітет Кам'янець -
Подільської міської ради про заборону діяльності, яка створює загрозу майна фізичних осіб, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 15.02.2013 року за №
ХМ28.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №676/1872/14-ц, провадження 2/676/1049/14 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону діяльності та скасування рішення, яка перебуває на розгляді в судді Бондаря О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним об'єднання даних справ у зв'язку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, позовні вимоги по справах є однорідними, а також, підлягають дослідженню одні і ті ж докази.

Керуючись ст.ст.126, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу №676/3116/14-ц в одне провадження зі справою за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янець - Подільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про заборону діяльності та скасування рішення присвоївши справі
№676/1872/14-ц.

Об'єднану справу передати на розгляд судді Бондарю О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7034/14-ц
Провадження № 6/712/1226/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі № 2-1252/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 57,40 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк пред'явлення якого закінчився 12 травня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-1252/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 57,40 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк пред'явлення якого закінчився 12 травня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1252/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 57,40 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 234/2892/14-ц
Провадження № 2/234/1911/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 530/84/14-ц
Номер провадження 2/530/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Лютенсько-Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лютенсько-Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 24 січня 2014 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 січня 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 27 січня 2013 року ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було село Лютенські Будища, вулиця
Тихомирова,8,Зіньківського району
Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність
(відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 23 січня 2014 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

Копія вірна:

Голова суду -
С екретар -
Справа № 676/2866/14-ц
Номер провадження 2-зз/676/9/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та заборону Першій Кам'янець -
Подільській державній нотаріальній конторі відчужувати квартиру
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'вились.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2009 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 та витребування даної квартири з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи , що рішення суду набрало законної сили , суд вважає за необхідне скасувати засіб забезпечення позову в виді арешту квартири та заборону
Першій Кам'янець - Подільській державній нотаріальній конторі відчужувати спірну квартиру .

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 - 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборону Першій Кам'янець -
Подільській державній нотаріальній конторі відчужувати квартиру
АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14 травня 2014 року представником позивача до апеляційного суду
Чернівецької області подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

22ц-646/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява вже розглянута судом першої інстанції по суті позовних вимог та ухвалено рішення по справі, підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст.306, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Головуюча

Судді:
Справа № 703/962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»
(Смілянське відділення №3276), публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», товариства з обмежено відповідальністю
«Сміла-Енергоінвест», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальва-2» про визнання права власності на майно, виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Смілянського МВ ДВС Смілянського
МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Державний
Ощадний банк України» (Смілянське відділення №3276), ПАТ «Комерційний банк
«Надра», ТОВ «Сміла-Енергоінвест» ОСББ
«Мальва-2» про визнання права власності на майно, виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 двічі 29 квітня та 14 травня 2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»
(Смілянське відділення №3276), публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», товариства з обмежено відповідальністю
«Сміла-Енергоінвест» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальва-2» про визнання права власності на майно, виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 234/1965/14-ц
Провадження № 2/234/1638/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич Ю.В.

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про заміну відповідача по справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як згідно з договором купівлі-продажу квартири вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 належними відповідачами -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року на 13-00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Суддя Маслов М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.11.1993 р. Палацом одруження «Центральний», актовий запис
№ 2260.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

Від сумісного життя подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданій до суду заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, вказує, що проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 24.07.1996 Палацом одруження
«Центральний», актовий запис № 2260.

Від подружнього життя у них є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між подружжям не склалося. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки, разом не мешкають. Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який був зареєстрований 20.11.1993 р.н.
Палацом одруження «Центральний», актовий запис № 2260 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4574/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживачів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживачів.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживачів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28.05.2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Служби у справах дітей
Кіцманської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотека та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295
ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Служби у справах дітей
Кіцманської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотека та виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Службі у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації та встановити строк до 26 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней