overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/932/14-ц

Рядок статзвіту № 46

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 27 травня 2014 року о 14:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/515/14-ц

2/241/235/2014

14.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/235/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 522/1994/14-ц 2/522/4196/14
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин 13 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/

07.02.2014
Справа № 522/3715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначений позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/673/14-ц
Провадження № 2/500/1061/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.05.2014 року о 14 год. 30 хв. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 592/4716/14-ц
Провадження № 2-н/592/252/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив стягнути з боржника заборгованість за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів в сумі 1 035 грн. 30 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено період, за який утворилася вказана сума заборгованості, або станом на яку дату, а також не вказано за якою адресою боржнику було надано послуги.

Таким чином заявником при зверненні з вказаною заявою до суду не викладено обставин, на яких грунтуються вимоги до вказаного боржника.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 522/5051/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я. при секретарі: Іщик О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 318, Свідоцтво про шлюб
Серія НОМЕР_1. Проте, спільне життя з відповідачем не склалось, родинних відносин з останнім не підтримує. Від спільного шлюбу дітей не мають.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Заявила про вибір прізвища після розірвання шлюбу
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 20 квітня 2013 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 318, Свідоцтво про шлюб
Серія НОМЕР_1. Проте, вони не підтримують родинних відносин.

Примирення між сторонами неможливо, у зв'язку з тим, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, про що зроблений актовий запис № 318, Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 472/460/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права на 31.03.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права на спадкування.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
В позовній заяві позивачем - не зазначені дані, ким саме оспорюється право на спадкування після смерті ОСОБА_4, хто не визнає право на - не зазначені дані, чи оспорювали дії державного виконавця ВДВС
Веселинівського РУЮ.
З позовної заяви вбачається, що правовідносини виникли на стадії виконання рішення суду, однак позивачкою ОСОБА_1 не зазначені дані, чи зверталася вона з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначені дані, чи відшкодовувалися збитки за життя
ОСОБА_4 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В матеріалах справи копії постанов Відділу державної виконавчої служби Веселинівського РУЮ, а також копія рішення суду в установленому законом порядку не завірені належним
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права на спадкування - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 157/378/14-ц
Провадження №2/157/104/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

представника позивача - Савицької Г.Р.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі -
ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по договору № б/н від 02.10.2012 року у розмірі 11266 (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 278/2173/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
"Шепетівського військового лісгоспу"
Івано-Франківського лісопромислового комбінату державного підприємства
Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до "Шепетівського військового лісгоспу" Івано-Франківського лісопромислового комбінату державного підприємства Міністерства оборони
України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 11 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 10.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
справа 278/2192/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та заяву про самовідвід, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої головуючим суддею Грубіян Є.О., заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач проживає по сусідству з суддею, що може викликати у інших учасників справи сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24
ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Житомирського районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/928/14-ц

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/928/14-ц за заявою
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/926/14-ц

07 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/926/14-ц за заявою
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/935/14-ц
Провадження № 2/499/479/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Мельнику Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21.11.2014 року

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 159/2765/14-ц
Провадження № 2/159/711/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк" "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21.05.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 278/2019/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1438 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко