overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/286/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа №2н/257/924/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/1965/14-ц
Провадження № 2/234/1638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1638/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 657/682/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каланчацької селищної ради, третя особа відділ
Держкомагенства у Каланчацькому районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Каланчацької селищної ради, третя особа відділ Держкомагенства у
Каланчацькому районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

30 квітня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа№ 657/569/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис
України» про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Тріус", в якому просить витребувати від товариства та повернути їй земельну ділянку площею 3,12 га, кадастровий номер :19:006:0013, належну на підставі державного акту ХС
№049507, розташованої в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 33 № 104 та стягнути з відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис
України» про повернення земельної ділянки, слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис України» про повернення земельної ділянки, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції від 14.04. 2014 в сумі 243, 60 грн., та згідно квитанції від 14.04.2014 року в сумі 121, 80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Живцова
Справа № 234/2293/14-ц
Провадження № 2/234/1744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1744/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 02 квітня 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"25" квітня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до судового рішення,
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про внесення змін до рішення суду, вказавши, що при винесенні вищевказаного рішення питання про стягнення з відповідача судового збору вирішено не було, хоча у своїй заяві про розірвання шлюбу вона просила стягнути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, задовольняючи позов ОСОБА_1, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити заочне рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 234/2506/14-ц
Провадження № 2-во/234/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі
Горбатовій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.04.2014 року по цивільній справі № 2/234/1809/14 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - органи опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини в її супроводі без дозволу та супроводу батька дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 04.04.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа - органи опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини в її супроводі без дозволу та супроводу батька дитини була задоволена.

25.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні, а саме - в мотивувальній частині рішення суду період находження в Турції вказано «з 23.06.2013 р. по 03.07.2013 р.» замість правильного «з 09.05.2014 р. по 18.05.2014 р.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 04.04.2014 року по цивільній справі № 2/234/1809/14 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - органи опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини в її супроводі без дозволу та супроводу батька дитини.

В мотивувальній частині рішення суду замінити період находження в
Турції з «з 23.06.2013 р. по 03.07.2013 р.» на правильний «з 09.05.2014 р. по 18.05.2014 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позов Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Черкасиводоканал» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Повернути КП «Черкасиводоканал» судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № 4971 від 18 березня 2014 року, сплаченого у АБ «Укргазбанк», код банку: 320478.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа №672/739/14-ц
Провадження №2-о/672/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/739/14-ц, номер провадження

2-о/672/29/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в Городоцькому районі
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 24 березня 2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який вона не отримала і лист повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ОСОБА_3 особисто в суді 29.04.2014р. отримала вказане судове рішення, про що свідчить відповідна розписка.

Між тим, станом на 12 травня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 24 березня 2014 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 271/6764/13-ц
Пр. № 2-н/271/39/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 234/2804/14-ц
Провадження № 2/234/1895/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 676/3484/14-ц
Номер провадження 2/676/1578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного підприємства 'нігинський кар'єр' про стягнення заробітної платм та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства 'нігинський кар'єр' про стягнення заробітної платм та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства 'нігинський кар'єр' про стягнення заробітної платм та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 травня 2014 року 11год.00хв.

Відповідачу у строк до 20 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 234/2293/14-ц
Провадження № 2/234/1744/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 квітня 2014 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна