Справа № 185/1948/14-ц
Провадження № 2/185/1260/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Боженко Л.В., при секретарі Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, Товариство з
додатковою відповідальністю «СК»
«Провіта» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди спричиненої в
результаті дорожньо транспортної
пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся
через суд з позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа ТДВ «СК» «Провіта» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди спричиненої в результаті
дорожньо транспортної пригоди. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає те, що він є власником
автомобіля Hyundai ACCЕNT,2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач
ОСОБА_2, 05.02.2013 року о 16 год. 30 хв. керував
автомобілем ІВЕКО та рухаючись заднім
ходом, не впевнився в безпеці руху,
здійснив наїзд на автомобіль позвича
Hyundai ACCЕNT і заподіяв автомобілю
позивача механічні пошкодження.
Постановою судді Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
бласті ОСОБА_2 був визнаний винним і
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розміоі 350 грн. Третя особа ОСОБА_3. є
власником автомобіля ІВЕКО
реєстраційний номер НОМЕР_2. Між ОСОБА_1
та ТДВ «СК» «Провіта» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АС/2305731).У встановлений
договором страхування термін, позивач
звернувся в страхову компанію, для
одержання страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль і отримав
страхове відщкодвуання в розмірі 10
844,74 грн..Вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача складає 25
123, 13 грн. Для остаточного проведення
ремонту автомобіля позивач втратив
власні гроши в розмірі 14 635 грн.Тому
просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 14 635 грн. Також позивач
вважає, що йому завдана моральна шкода.
Пошкодження автомобіля завдало
страждання, він втратив спокій,
вимушений був докладати додаткові
зусилля для організації свого життя,
турбуватися для накопичення грошей
для ремонту автомобіля. Оцінює
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., які
просить стягнути з відповідача.Також
просить стягнути витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи -380 грн.
та судовий збір в розмірі 250 грн.16 коп.

Позивач та його представник у
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги.

Відповідач не визнав позовні
вимоги, пославшись на обставини
наведені в письмовому запереченні та
пояснення надані в судовому засіданні.

Від третьої особи Товариство з
додатковою відповідальністю «СК»
«Провіта» надійшло клопотання
прослухання справи в відсутність
представника, просили в письмовому
запереченні відмовити в позовних
вимогах.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином та
своєчасно, заперечень до суду не надав,
причини неявки суду не повідомив, з
заявами та клопотаннями до суду не
звертався. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу за його
відсутністю.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи , вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що
05.02.2013 року18.03.2012 року 16 год. 30 хвилин
ОСОБА_2 керував автомобілем ІВЕКО та
рухаючись заднім ходом, не впевнився в
безпеці руху, здійснив наїзд на
автомобіль позвича Hyundai ACCЕNT і заподіяв
автомобілю позивача механічні
пошкодження. (а.с.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.Так, постановою суду
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської бласті від
04.03.2013року ОСОБА_2 був визнаний винним і
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розміоі 350 грн.(.а.с.6)

Відповідальність ОСОБА_3 як
володільця транспортного засобу
автомобіля ІВЕКО реєстраційний номер
НОМЕР_2., застрахована згідно полісу
обов'язкового страхування правової
відповідальності власників
транспортних засобів перед третіми
особами, поліс № №АС/2305731 від 03.05.2013
року із Товариством з додатковою
відповідальністю «Провіта»(а.с.11).

Згідно ст.. 1166 ЦК України
майнова шкода, заподіяна майну
фізичної особи неправомірними діями,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

До правовідносин у справі необхідно
застосовувати ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповідно до
якого обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Статтею 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», передбачено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до страхових сум
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи зі змісту
ст. ст. 22,1166 ЦК України а також
роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, які містяться
у постанові № 6 від 27.03.1993року «
Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», відшкодування збитків
та інші способи
відшкодування майнової шкоди,
мають місце при наявності складу
цивільного правопорушення, який
включає в себе протиправну
поведінку заподіювача, наявність
негативних наслідків (шкоди),
причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
наслідками, а також вину
заподіювача.

Вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля Hyundai ACCЕNT підтверджується
висновком експерта -
автотоварознавчого дослідження № 025/13,
складеного 07.02.2013 року та квитанцією
про сплату послуг в розмірі
380грн(а.с.14,15).

Позивач отримав страхове
відшкодування за пошкоджений
автомобіль в розмірі 10 844,74 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1767 від 01.11.2013року (а.с.50).

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вабачається з накладної для
остаточного проведення ремонту
автомобіля позивач втратив власні
гроши в розмірі 14 635 грн. (а.с.31)

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача збитки, завдані останньому
внаслідок невиплати коштів в розмірі 14
635 грн. .

Крім того позивачу була заподіяна
моральна шкода, яка полягає у
спричиненні незручностей, порушенні
звиклого способу життя, погіршення
самопочуття. Спричинену моральну шкоду
позивач оцінює у сумі 10 000 грн.

Відповідно до вимог ст..23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її
прав.Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог п.5 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Ч.3 ст. 23 ЦК України встановлено,
що моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п.9 постанови Пленуму ВСУ
від 31.03.1995року № 4 «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (
немайнової шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнав позивач,
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку стягнення в
відшкодування моральної шкоди з
відповідача на користь позивача суми
2000грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України
стягнути судові витрати.

На підстав івикладеного та
керуючись ст.ст. 10,60,88, 208,209-212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, Товариство з
додатковою відповідальністю «СК»
«Провіта» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди спричиненої в
результаті дорожньо транспортної
пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
14 635 грн.(чотирнадцять тисяч шістсот
тридцять п'ять) в відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2
000 (дві тисячі) гривень в відшкодування
моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 250 грн.(двісті
п'ятдесят ) 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовій збір в розмірі 237 грн. (
двісті тридцять сім) 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати повязані з проведеням
автотовароведческого дослідження в
розмірі 380 грн. ( триста вісімдесят).

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.
В. Боженко