У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 09 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс фінанси»,
про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 4 вересня 2005 року між
ним та АТ «Кредит Банк
(Україна)», правонаступником якого є
ТОВ «Кредекс Фінанс», укладено
кредитний договір № 284Ф-05, за умовами
якого йому було надано кредит в сумі 18
000 доларів США на строк до 13 вересня 2020
року зі сплатою 14 % річних. Того ж дня,
між сторонами було укладено договір
іпотеки, за умовами якого позивач
передав в іпотеку банку квартиру
АДРЕСА_1. 26 липня 2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 було
вчинено виконавчий напис № 2010 про
звернення стягнення на вказану
квартиру в рахунок погашення кредитної
заборгованості за кредитним договором
у сумі 157 951 грн 58 коп. 02 серпня 2013 року
були проведені торги з реалізації
предмету іпотеки, за результатами яких
майно було придбано ОСОБА_4 Позивач
вказував, що вказані торги були
проведені з порушенням вимог
законодавства щодо їх організації,
проведення та оформлення результатів,
а саме його не було повідомлено про
відкриття виконавчого провадження,
оцінку іпотечного майна, про час та
місце проведення вказаних торгів, а
також про стартову ціну реалізації
майна. Крім того, зазначав, що був
порушений двомісячний строк
проведення торгів, оскільки договір
про надання послуг з організації та
проведення прилюдних торгів між
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був укладений 13 травня
2013 року, а торги проведені 02 серпня 2013
року. Посилаючись на вказані порушення,
які були допущенні під час проведення
прилюдних торгів, ОСОБА_2 просив
визнати недійсними вищезазначені
прилюдні торги, скасувати протокол їх
проведення, акт про реалізацію
предмета іпотеки від 05 серпня 2013
року та свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 06 серпня 2013 року за № 852, видане
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року
позов задоволено. Визнано недійсними
прилюдні торги, скасовано протокол їх
проведення за № 11/116/13/і-116 від 02 серпня
2013 року в частині продажу лота № 116,
скасовано акт реалізації предмета
іпотеки від 05 серпня 2013 року та
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів № 852 від 06
серпня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 09 квітня
2014 року рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28 січня
2014 року скасовано та ухвалено
нове про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із того, що
відсутні підстави для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс фінанси»,
про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 09 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак