Справа № 0907/2-4918/2011
Провадження № 22-ц/779/1483/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В.,
Матківського Р.Й.,

секретарів: Драганчук У.М.,
Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору
поруки та позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного
договору недійсним, за апеляційною
скаргою уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
Публічному акціонерному товаристві
«Банк Форум» Соловйової Наталії
Анатоліївни на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від
28 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№311/08/14-Nv від 29 вересня 2008 року в сумі 80
625,72 доларів США, що еквівалентно 639 740,90
грн. по курсу НБУ станом на 01 березня 2011
року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором від 29 вересня 2008 року,
укладеного між сторонами на суму 57 600,00
доларів США для придбання
двохкімнатної квартири, в АДРЕСА_1 зі
сплатою 13% відсотків річних за
користування кредитними коштами,
утворилась заборгованість, яка станом
на 01 березня 2011 року становила 80 625,72
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 639 740,90 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було укладено договори поруки, за
умовами яких останні зобов'язалася
відповідати перед банком за
невиконання ОСОБА_2 зобов'язань,
просили позов задовольнити.

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із зустрічним позовом до ПАТ «Банк
Форум» про визнання кредитного
договору недійсним.

17 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із зустрічним позовом до ПАТ
«Банк Форум» про розірвання договору
поруки.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 23 листопада 2011 року зазначені
позови об'єднано в одне провадження.

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 28 січня 2014 року позов
ПАТ «Банк Форум» задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованість в сумі 639
740,90 грн. за кредитним договором від
29.09.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Банк Форум» 1 820,00 грн. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням від 24 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_4
про розірвання договору поруки
відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання кредитного договору
недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням в частині
стягнення заборгованості в гривневому
еквіваленті, уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А. подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Зазначає, що суд прийшов до невірного
висновку про те, що не може бути
стягнуто борг в іноземній валюті.

Зазначає, що гривневий еквівалент
заборгованості не може існувати
самостійно від боргу, який фактично має
грошовий вираз в іноземній валюті.
Кредитний договір та положення
цивільно-правових норм зобов'язують
позичальника повернути грошові кошти у
такій самій сумі, що були ним отримані
та сплачувати проценти за користування
кредитом, у валюті кредиту, в порядку та
на умовах, передбачених договором.

Суд залишив за увагою те, що відповідно
до п. 12 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012
року, у разі, якщо кредит правомірно
наданий в іноземній валюті та
кредитодавець просить повернути кошти
в іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК
України.

У зв'язку з наведеним, просить рішення
суду в частині стягнення
заборгованості в гривневому
еквіваленті скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором від 29.09.2008 року в
сумі 80 625,72 доларів США, що еквівалентно
639 740,90 грн. по курсу НБУ станом на 01.03.2011
року.

В решті рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на здійснення тимчасової
адміністрації в ПАТ «Банк Форум»
Коробчук О.О. та Дзьоба Р.О. апеляційну
скаргу підтримали з вищенаведених
підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце судового розгляду належним чином
повідомлялися.

Вислухавши доповідача, пояснення
представників апелянта, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 28 вересня 2008 року
між АКБ «Форум» (правонаступником
якого є ПАТ «Банк Форум) та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого, відповідачці було надано
57 600 доларів США з кінцевим терміном
повернення не пізніше 25 вересня 2018 року
зі сплатою 13% річних.

Відповідно до умов договору, надана
сума за кредитним договором
повертається частинами щомісячно в
сумі не менше 480 доларів США на
відкритий позичковий рахунок в банку.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором, між банком та
ОСОБА_4, між банком та ОСОБА_3 було
укладено договори поруки відповідно за
№№ 284 та 285.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за договором, станом на 1
березня 2011 року у ОСОБА_2 згідно з
розрахунком банку виникла
заборгованість в розмірі 80 625 долара
США 72 центи, з яких розмір
неповернутого кредиту - 56 320, 00 доларів
США, в т.ч. прострочена заборгованість 12
640, 00 доларів США, що еквівалентно 446 882, 30
грн. по курсу НБУ.

Неповернуті проценти за користування
кредитними коштами з 1 січня 2010 року по
28 лютого 2011 року в сумі 8 550, 01 доларів
США, в т.ч. прострочена заборгованість
за процентами 7 980, 55 доларів США та
строкові проценти 569, 46 доларів США, що
еквівалентно 67 841, 77 грн. по курсу НБУ.

Пеня за несвоєчасну сплату процентів
та кредиту - 15 755, 71 доларів США, що
еквівалентно 125 016, 83 грн. по курсу НБУ.

Задовольняючи позовні вимоги банку,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі не виконали взяті на себе
зобов'язання, а тому вважав за можливе
стягнути суму заборгованості у гривнях
з боржника та двох поручителів в
солідарному порядку.

Проте, погодитися з висновком суду щодо
визначення розміру заборгованості,
порядку такого стягнення та стягнення
такої заборгованості в національній
валюті не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання
має бути виражене у грошовій одиниці
України - гривні. Сторони можуть
визначити грошовий еквівалент
зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Суд на зазначене уваги не звернув,
стягнувши заборгованість у гривнях, з
огляду на те, що позивач просив
стягнути суму боргу у доларах США.

Крім того, згідно з п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Отже, неустойка є забезпеченням
виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до тих пір поки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна
давність до вимог про її стягнення
обчислюється по кожному дню (місяцю), за
яким нараховується пеня, окремо. Право
на позов про стягнення пені за кожен
день (місяць) виникає щодня (щомісяця)
на відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права.

Отже, аналіз норми ч. 2 ст. 258 ЦК України
дає підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду.

Суд першої інстанції дійшовши висновку
про стягнення пені, всупереч вимогам ч.
2 ст. 258 ЦК України, взяв до уваги
розрахунок банку, який перевищує понад
один рік, при цьому, задовольняючи
позовні вимоги банку, не звернув уваги
на те, що пеня стягується за один рік у
відповідності із ст. 258 ЦК України.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає,
що до стягнення підлягає пеня за
несвоєчасну сплату процентів та
кредиту за період з березня 2011 року по
березень 2010 року в сумі 11 027, 15 доларів
США, що еквівалентно 87 500, 44 грн. по курсу
НБУ, зокрема, пеня за несвоєчасну
сплату процентів - 3881, 87 доларів США
та пеню за несвоєчасну сплату кредиту -
7145, 28 доларів США.

Крім того, стягуючи заборгованість з
боржника та двох поручителів в
солідарному порядку суд першої
інстанції не врахував, що в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за зазначеним договором кредиту
були укладені з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
договори поруки, з кожним окремо,
відповідно до яких останні
зобов'язалися відповідати солідарно
перед ПАТ «Банк Форум» за виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за договором
кредиту, в тому числі повернення
основної суми боргу, сплати відсотків,
неустойки у розмірах та у випадках,
передбачених кредитним договором (а.с.
13-14.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Частиною 1 статті 543 ЦК України
встановлено, що у разі солідарного
обов'язку боржників кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників, так і від будь-якого з них
окремо.

Правові наслідки порушення
зобов'язання забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що зміст вказаної норми
передбачає можливість встановлення
поруки щодо виконання одного й того ж
зобов'язання одночасно з боку
декількох осіб. Однак така порука
виникає лише на підставі її спільного
надання у формі укладання одного
договору декількома поручителями
відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України
та лише у випадку укладення одного
договору декількома поручителями
(спільна порука) поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою.

Законом не заборонено укладання
декількох договорів поруки на
виконання одного і того самого
зобов'язання, проте, в цьому випадку
положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не
застосовуються, оскільки поручителі не
несуть солідарної відповідальності
між собою, а тому не можна вважати
поруку їхньою спільною
відповідальністю.

У зв'язку з наведеним, кредитор має
право пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, але поручитель, що виконав
зобов'язання, не може висунути вимогу
до іншого поручителя на предмет
розподілу відповідальності перед
кредитором.

Отже, стягуючи з боржника та
поручителів у солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК
України не може бути застосована і
поручителі не несуть солідарної
відповідальності, так як відсутня їх
спільна порука, оскільки укладено
окремі договори поруки, тому кредитор
має право пред'явити вимогу до кожного
з поручителів на підставі окремого
договору, а кожен з поручителів
відповідає перед кредитором разом з
боржником, як солідарні боржники,
згідно із вимогами ст. 553 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції
не врахував, що відносно поручителів
солідарна відповідальність має місце
за кожним договором окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

За наведених обставин, заочне рішення в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягає до
скасування з ухваленням в цій частині
нового рішення, яким позов ПАТ «Банк
Форум» слід задовольнити частково та
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№311/08/14-Nv від 29 вересня 2008 року в сумі 76
466, 62 долари США, що еквівалентно 606 762, 63
грн., з яких розмір неповернутого
кредиту - 56 320, 00 доларів США, в т.ч.
прострочена заборгованість 12 640, 00
доларів США, що еквівалентно 446 882, 30
грн. по курсу НБУ, неповернуті проценти
за користування кредитними коштами з 1
січня 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі
8 550, 01 доларів США, в т.ч. прострочена
заборгованість за процентами 7 980, 55
доларів США та строкові проценти 569, 46
доларів США, що еквівалентно 67 841, 77 по
курсу НБУ та пеню за несвоєчасну сплату
процентів та кредиту, в т.ч. пеню за
несвоєчасну сплату процентів - 3881, 87
доларів США та пеню за несвоєчасну
сплату кредиту - 7145, 28 доларів США, а
всього 11 027, 15 доларів США, що
еквівалентно 87 500, 44 грн. по курсу НБУ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№311/08/14-Nv від 29 вересня 2008 року в сумі 76
466, 62 долари США, що еквівалентно 606 762, 63
грн., з яких розмір неповернутого
кредиту - 56 320, 00 доларів США, в т.ч.
прострочена заборгованість 12 640, 00
доларів США, що еквівалентно 446 882, 30 грн.
по курсу НБУ, неповернуті проценти за
користування кредитними коштами з 1
січня 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі
8 550, 01 доларів США, в т.ч. прострочена
заборгованість за процентами 7 980, 55
доларів США та строкові проценти 569, 46
доларів США, що еквівалентно 67 841, 77 грн.
по курсу НБУ та пеню за несвоєчасну
сплату процентів та кредиту, в т.ч. пеню
за несвоєчасну сплату процентів - 3881,
87 доларів США та пеню за несвоєчасну
сплату кредиту - 7145, 28 доларів США, а
всього 11 027, 15 доларів США, що
еквівалентно 87 500, 44 грн. по курсу НБУ.

Враховуючи, що судом стягнуто судові
витрати в солідарному порядку, з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Банк Форум» слід стягнути по 606,70 грн.
судових витрат з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на здійснення тимчасової
адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни
задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 28 січня 2014 року в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 жительки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_3
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного «Банк
Форум» м. Київ бульвар
Верховної Ради,буд 7 заборгованість за
кредитним договором №311/08/14-Nv від 29
вересня 2008 року в сумі 76 466, 62 долари США,
що еквівалентно 606 762, 63 грн., з яких
розмір неповернутого кредиту - 56 320, 00
доларів США, в т.ч. прострочена
заборгованість 12 640, 00 доларів США, що
еквівалентно 446 882, 30 грн. по курсу НБУ,
неповернуті проценти за користування
кредитними коштами з 1 січня 2010 року по
28 лютого 2011 року в сумі 8 550, 01 доларів
США, в т.ч. прострочена заборгованість
за процентами 7 980, 55 доларів США та
строкові проценти 569, 46 доларів США, що
еквівалентно 67 841, 77 грн. по курсу НБУ та
пеню за несвоєчасну сплату процентів
та кредиту, в т.ч. пеню за несвоєчасну
сплату процентів - 3881, 87 доларів США
та пеню за несвоєчасну сплату кредиту -
7145, 28 доларів США, а всього 11 027, 15
доларів США, що еквівалентно 87 500, 44
грн. по курсу НБУ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 жительки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» м.
Київ бульвар Верховної Ради,буд 7
заборгованість за кредитним договором
№311/08/14-Nv від 29 вересня 2008 року в сумі 76
466, 62 долари США, що еквівалентно 606 762, 63
грн., з яких розмір неповернутого
кредиту - 56 320, 00 доларів США, в т.ч.
прострочена заборгованість 12 640, 00
доларів США, що еквівалентно 446 882, 30 грн.
по курсу НБУ, неповернуті проценти за
користування кредитними коштами з 1
січня 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі
8 550, 01 доларів США, в т.ч. прострочена
заборгованість за процентами 7 980, 55
доларів США та строкові проценти 569, 46
доларів США, що еквівалентно 67 841, 77 грн.
по курсу НБУ та пеню за несвоєчасну
сплату процентів та кредиту, в т.ч. пеню
за несвоєчасну сплату процентів - 3881,
87 доларів США та пеню за несвоєчасну
сплату кредиту - 7145, 28 доларів США, а
всього 11 027, 15 доларів США, що
еквівалентно 87 500, 44 грн. по курсу НБУ.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» по 606,70 грн.
судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

Р.Й. Матківський