АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1145/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Муляр В.С
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченко В. А.
суддівПодорога В. М. , Бородійчук В. Г.
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Громадської організації
«Захист прав споживачів, що введені в
оману» на рішення Ватутінського
міського суду Черкаської області від
27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс», третя особа -
Громадська організація «Захист прав
споживачів, що введені в оману» про
стягнення моральної шкоди, завданої
порушенням прав споживача , -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» про стягнення моральної
шкоди, завданої порушенням прав
Свої вимоги обгрунтовувала тим, що
вона 13.11.2012 року придбала у
супермаркеті м. Черкаси, вул.
Пастерівська - 106 м'ясний виріб «сосиски
з сиром» виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» з метою
прийняття участі у акції, про яку
красномовно сповіщала наклейка на
етикетці «Акція » - «Обміняй виграшні
SMS на гроші ». Можливість участі у
вказаній акції і вплинула на її вибір.
На упаковці вказаного товару дуже
дрібними літерами чорного кольору на
жовтому фоні виробник зазначив, що
умови акції можна прочитати на сайті
www.mffavorit.com.ua. Того ж дня, вона
ознайомилася на вказаному сайті з
офіційними правилами рекламної акції i
була шокована, оскільки відповідно до
умов її проведення, рекламна акція
закінчилася 31.10.2012 року, а товар вона
придбала 13.11.2012 року i вже ніяк не могла
прийняти участь в даній акції. Товар
було виготовлено 01.11.2012 року, тобто вже
після закінчення акції, однак наклейка
на етикетці з красномовним гаслом
«Акція» - «Обміняй виграшні SMS на гpoшi»
продовжувала вводити покупців в оману,
Позивачка вважає, що відповідач
порушив вимоги ч.1 ст. 15-1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», поширюючи інформацію, що
ввела її в оману, а саме викладенням не
точних відомостей, а також
замовчування окремих фактів, що
вплинули на її наміри щодо придбання чи
реалізації товарів, робіт, послуг
цього суб'єкта господарювання.
За правовою допомогою та захистом її
прав, як споживача, вона звернулася до
Громадської організації «Захист прав
споживачів, що введені в оману»,
основною метою діяльності якої є
надання її членам, а також іншим
особам, які не є членами організації
правової допомоги щодо захисту їх
прав, як споживача та самостійний
захист прав невизначеного кола
споживачів, громадян та неповнолітніх
дітей на території міста Черкаси та
Черкаської області.
Підтвердженням обґрунтованості її
доводів є прийняте 28.02.2013 року
адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
рішення № 10/01-12/06-13 по cпpaвi № 7/06-10-5/13,
яким постановила: 1) визнати дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» щодо поширення неповної
інформації стосовно умов проведення
акції на лицьовій поверхні акційних
етикеток, що містились на продукції,
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченого ст. 15-1 ЗУ «Про захист від
недобросовісної конкуренції» у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману шляхом поширення
суб'єктом господарювання інформації,
через інших ociб невизначеному колу ociб,
неповних відомостей, зокрема внаслідок
обраного способу їх викладення, що
могли вплинути на наміри цих ociб щодо
придбання товарів цього суб'єкта
господарювання; 2) відповідно до ч.1 ст. 21
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» за
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, зазначених у пункті 1
накласти штраф на Товариство з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» у poзмipi 30 000 грн.

Отже, спеціально уповноважений
державний орган Антимонопольного
комітету України підтвердив порушення
антимонопольного законодавства з боку
Товариства з обмеженою
відповдальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс», а саме у поширенні
інформації , що вводить в оману
невизначене коло споживачів.

На підставі вказаних фактів позивач
вважає, що вона також належить до
невизначеного кола споживачів, яких
введено в оману Товариством з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс», оскільки є
доказ придбання заявником акційного
товару, а саме фіскальний чек про
придбання товару № від 13.11.2012
року, вже після закінчення терміну дії
акції.

Юридичний факт порушення її прав, як
споживача, встановлено Ватутінським
міським судом Черкаської області, що
розглянув справу № 690/576/13 ц за її
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, відповідно до
рішення якого: встановлено факт, що має
юридичне значення, а саме, що своїми
діями з реалізації товару iз
зазначенням «Акція» - «Обміняй
виграшні SMS на гроші», після закінчення
терміну її проведення, ТОВ «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» ввело в оману та
порушило права споживача ОСОБА_6 у
результаті обраного способу
розміщення інформації про термін
проведения акції «Обміняй виграшні SMS
на гpoшi». Факт порушення її прав
зафіксовано рішеннями
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
Ватутінського міського суду
Черкаської області, а тому вона i
звернулася до суду з позовом про
стягнення моральної' шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
"Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог позивача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди, а за
ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав
та яка полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її ciм'ї чи близьких
родичів.

А тому, позивачка ОСОБА_6 просила суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» на її користь 10,000 грн. 00
коп. в рахунок відшкодування моральної
шкоди за введення в оману та порушення
її прав, як споживача.

Рішенням Ватутінського міського суду
Черкаської області від 27 лютого 2014
року в позові ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» про стягнення
моральної шкоди, завданої порушенням
прав споживача відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Громадська
організація «Захист прав споживачів,
що введені в оману», як третя особа,
подала апеляційну скаргу на дане
рішення, в якій просить скасувати
його, так як вважає його ухваленим із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухваливши нове
рішення про задоволення позовних
вимог позивачки ОСОБА_6

Сторонами по справі, а саме позивачкою
ОСОБА_6 та відповідачем ТОВ «М'ясна
фабрика «Фаворит плюс» рішення суду
першої інстанції не оскаржувалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників апелянта та відповідача
по справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах.

Розглядаючи спірні правовідносини між
сторонами, суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив та оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу правовідносин і закон, який їх
регулює, та ухвалив правильне по суті
рішення з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не навів в чому саме полягає
завдана їй моральна шкода відповідно
до положень ч. 2 ст. 23 ЦК України, а її
посилання на положення Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» є безпідставними,
оскільки цей Закон застосовується до
відносин, у яких беруть участь суб'єкти
господарювання у зв'язку з
недобросовісною конкуренцією.

Так, за матеріалами справи встановлено,
що 13.11.2012 року позивач придбала у
супермаркеті м. Черкаси, вул.
Пастерівська - 106 м'ясний виріб «сосиски
з сиром» виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» з метою
прийняття участі у акції, про яку
красномовно сповіщала наклейка на
етикетці «Акція » - «Обміняй виграшні
SMS на гроші ». Можливість участі у
вказаній акції і вплинула на її вибір.
На упаковці вказаного товару дуже
дрібними літерами чорного кольору на
жовтому фоні виробник зазначив, що
умови акції можна прочитати на сайті
www.mffavorit.com.ua. Того ж дня, вона
ознайомилася на вказаному сайті з
офіційними правилами рекламної акції i
була шокована, оскільки відповідно до
умов її проведення, рекламна акція
закінчилася 31.10.2012 року, а товар вона
придбала 13.11.2012 року i вже ніяк не могла
прийняти участь в даній акції. Товар
було виготовлено 01.11.2012 року, тобто вже
після закінчення акції, однак наклейка
на етикетці з красномовним гаслом
«Акція» - «Обміняй виграшні SMS на гpoшi»
продовжувала вводити покупців в оману,
в тому числі і її.

Вважаючи, що діями відповідача їй
завдана моральна шкода, позивач
звернулася до суду та просила стягнути
з на її користь 10000 грн. в відшкодування
моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_6, вона звернулася до суду за
захистом свого порушеного права
споживача про стягнення моральної
шкоди, в зв'язку з вчиненням
відповідачем ТОВ «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» дій, завданих
порушенням прав споживача , які
встановлені порушенням вимог ст. 151
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції».

В той же час, на порушення відповідачем
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів» щодо продажу товару
неналежної якості позивач не
посилається.

Відповідно до ст.2 Закону «Про захист
від недобросовісної конкуренції» цей
закон застосовується до відносин, у
яких беруть участь суб'єкти
господарювання у зв'язку з
недобросовісною конкуренцією.

Антимонопольний комітет України в
інформаційному листі від 17 лютого 2009
року «Про особливості застосування
положень законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції у зв'язку
з набранням чинності Законом України
«Про внесення змін до Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» роз'яснив, що зі сфери дії
цього Закону виключаються особи, що не
є суб'єктами господарювання відповідно
до статті 1 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», оскільки
вони не беруть безпосередньої участі у
відносинах економічної конкуренції,
тобто не можуть вчиняти «дій у
конкуренції».

Положеннями ст.151 Закону України від
07.06.1996 року № 236/96-ВР "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
визначено, що поширенням інформації, що
вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

З огляду на зміни, що внесені до статей 1
та 2, Закон скасовує відповідальність
за вчинення дій, визначених Законом
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" як
недобросовісна конкуренція, стосовно
юридичних осіб, їх об'єднань та
об'єднань громадян, що не є суб'єктами
господарювання, тобто осіб, які не
можуть вчиняти "дії у конкуренції".

Відповідно до статей 11, 16, 22 і 23
Цивільного кодексу України способом
захисту цивільних прав та інтересів
шляхом звернення до суду з відповідною
заявою може бути не лише відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди, а й
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, яка полягає у приниженні ділової
репутації фізичної або юридичної
особи. Тому зміни до статті 24 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
спрямовані на узгодження положень цієї
статті з нормами Цивільного кодексу
України.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням адміністративної
комісії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28лютого 2012 року ( а. с. 5 - 8) встановлена
неправомірність дій ТОВ «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» щодо поширення
на етикетці акційного товару м'ясний
виріб «сосиски з сиром» неповної
інформації про умови проведення акції
«Обміняй виграшні SMS на гpoшi» , яка
закінчилася 31 жовтня 2012 року, оскільки
вони порушують ст. 15-1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», а тому в додатковому
підтвердженні неправомірності цих дій
судовим рішенням немає необхідності.

Обґрунтовуючи вимогу про
відшкодування моральної шкоди, позивач
посилається на вчинення відповідачем
ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» дій,
що порушують вимоги ст. 151 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» і
полягають в поширенні неповної
інформації про умови та строки
проведення акції, яка вводить в оману
невизначене коло споживачів щодо
можливості прийняти участь в акції за
умови придбання товару з відповідною
пропозицією на етикетці, хоча така
пропозиція вже є нечинною.

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України від 07.06.1996 року № 236/96-ВР "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" визначено, що особи, яким
завдано шкоду внаслідок вчинення дій,
визначених цим Законом як
недобросовісна конкуренція, можуть
звернутися до суду із позовом про її
відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
ciм'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала зв'язку iз знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженн1
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення йог
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди;
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодувань враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди, підлягають наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку мiж шкодою i протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в заподіянні. Зокрема, з'ясуванню
підлягає підтвердження факту
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивачка
оцінює заподіяну їй шкоду та з чого
вона при цьому виходить.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
п.2 постанови № 4 від 31 березня 1995 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди)» спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на її
відшкодування передбачено
безпосередньо нормами Конституції,
законами України, а також при порушенні
зобов'язань, які підпадають під дію
Закону «Про захист прав споживачів» чи
інших законів, що регулюють такі
зобов'язання і передбачають
відшкодування моральної шкоди.

Законом «Про захист від
недобросовісної конкуренції», на який
посилається позивач, відшкодування
моральної шкоди не передбачено.

Спеціальним законом, який регулює
спірні правовідносини, є Закон України
«Про захист прав споживачів», який
передбачає право споживачів на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту продукції).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач ні в позовній заяві, ні
в судовому засіданні не вказала, в чому
полягає завдана їй моральна шкода в
контексті Закону України «Про захист
прав споживачів», а тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із думкою
суду першої інстанції відносно того,
що позивачка не надала до районного
суду належних і допустимих доказів на
підтвердження обставин, що стали
приводом для звернення до суду з даним
позовом про відшкодування моральної
шкоди і тому, колегія суддів вважає, що
районний суд прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Окрім того, позивачка не оскаржувала
судове рішення, а подана апеляційна
скарга третьою особою по справі,
Громадською організацією «Захист прав
споживачів, що введені в оману», не
містить викладення обставин того, що
даним рішенням порушено права самої
організації, як не надано і доказів про
членство позивачки у даній громадській
організації, або доказів про
представництво інтересів позивачки у
даній справі.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, і як наслідок ухвалив рішення
по справі з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Аналізуючи норми матеріального права,
докази у справі, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на законність судового
рішення, а тому апеляційна скарга
підлягає до відхилення, а рішення суду
першої інстанції до залишення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, ст. 304. ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315, ст.
317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Захист прав споживачів,
що введені в оману» відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 27 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс», третя особа -
Громадська організація «Захист прав
споживачів, що введені в оману» про
стягнення моральної шкоди, завданої
порушенням прав споживача - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :