Єдиний унікальний № 235/3144/13-ц
Провадження № 4 с/235/4/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючої судді - Стоілової
Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донуглепоставка» на дії державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції в м.
Донецьку Мелікян А.А. про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови державного
виконавця,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013р. заявник ТОВ «Донуглепоставка»
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м.Донецьку Мелікян А.А. про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування
постанови державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 1 листопада 2013 року ними
поштою була отримана постанова,
винесена та підписана державним
виконавцем ВДВС Київського районного
управління юстиції у м.Донецьку
Мелікян А.А. від 10.10.2013 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04.07.2013 по справі № 235/3144/13-ц,
провадження № 2/235/1265/13 про стягнення з
ТОВ „Донуглепоставка" на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 1500 грн.

Дії посадової особи щодо винесення
постанови ВДВС Київського районного
управління юстиції у м. Донецьку від
10.10.2013 за виконавчим провадженням ВП
40127930 заявник вважає неправомірними, а
саму постанову такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

У постанові ВДВС Київського районного
управління юстиції у м. Донецьку від
10.10.2013 невірно визначено назву
підприємства - боржника, оскільки за
даними ЄДРПОУ, відповідачем по судовій
справі є ТОВ „Донуглепоставка" (34500531). а
не ТОВ «Донвуглепоставка".

Крім того, в постанові від 10.10.2013 не
вказано порядок стягнення боргу, що є
обов'язковим реквізитом документу з
примусового виконання судового
рішення, реквізити рахунку, на який
необхідно перераховувати утримані
кошти, або адресата у разі
перерахування коштів поштовим
переказом, вимоги щодо направлення
звітів про здійснені відрахування та
виплати із зазначенням періодичності
подання звітів та адреси, на яку
необхідно направляти звіти.

Враховуючи викладене, заявник просить
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Мелікян А.А. щодо винесення
постанови від 10.10.2013 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 10.10.2013, провадження № 2/235/1265/13 про
стягнення з ТОВ „Донуглепоставка" на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1500 грн. та
скасувати постанову, винесену
державним виконавцем ВДВС Київського
районного управління юстиції у
м.Донецьку Мелікян А.А. від 10.10.2013 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 10.07.2013, провадження № 2/235/1265/13 про
стягнення з ТОВ „Донуглепоставка" на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1500 грн.

В судове засідання представник
заявника ТОВ «Донуглепоставка» -
Малушко Г.Ю. не з'явилась, про дату та
час слухання справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність. (а.с.64) .

Зацікавлена особа - державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції в м.
Донецьку до суду не з'явився, про дату
та час слухання справи повідомлений
належним чином(а.с.65).

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що вимоги
заявника не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.99 р. N 606-ХІУ (далі -
Закон України від 21.04.99 р. N 606-ХІУ)
визначено, що виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України від 21.04.99 р. N 606-ХІУ примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 N 512/5, постанова повинна
містити: повне найменування та
місцезнаходження підприємства,
установи, організації, прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи чи фізичної
особи - підприємця, до якої
направляється постанова, та її
місце*приживання; порядок стягнення
суми боргу; розмір відрахувань,
реквізити рахунку, на який необхідно
перераховувати утримані кошти, або
адресата у разі перерахування коштів
поштовим переказом; вимогу щодо
направлення звітів про здійснені
відрахування та виплати із зазначенням
періодичності подання звітів та
адреси, на яку необхідно направляти
звіти.

Разом з тим, із матеріалів цивільної
справи №2/235/1265/13 вбачається, що рішення
Красноармійського міськрайонного
суду від 10.07.2013 року були частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення
моральної шкоди, завданої професійним
захворюванням та судових витрат, з
відповідача ТОВ «Донвуглепоставка» на
користь ОСОБА_2 було стягнуто в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я - 19000
грн. та судові витрати за правову
допомогу в розмірі 1500 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 04 вересня 2013 року було
частково змінене рішення
Красноармійського міськрайннного суду
від 10.07.2013 року в частині стягнення
моральної шкоди, стягнуто з ТОВ
«Донвуглепоставка» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 12000 грн., в
іншій частині рішення залишено без
змін,( тобто в частині стягнення витрат
на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
залишено без змін).

В судовому засіданні від 20.02. 2014 року,
судом встановлено, що в рішенні
Красноармійського міськрайонного
суду від 10.07.2013 року була допущена
описка і назва відповідача ТОВ
«Донуглепоставка» помилково вказана
ТОВ «Донвуглепоставка», тому за
ініціативою суду по справі було
винесено ухвалу про виправлення описки
і про відкликання виконавчого листа,
виданого за вказаним рішенням з
заміною його на новий та з зазначенням
всіх реквізитів товариства.

Оскільки, підставами для скасування
постанови ВДВС Київського районного
управління юстиції у м.Донецьку від
10.10.2013 року заявник зазначив саме
наявність помилки в назві товариства
та відсутність реквізитів
підприємства, то після виправлення
описки і відкликання виконавчого
листа, суд вважає, що відпали підстави
для задоволення вимог заявника.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.,ст.383-389 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Донуглепоставка»
відмовити в задоволенні скарги на дії
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м.Донецьку Мелікян А.А. про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування
постанови державного виконавця від
10.10.2013року про відкриття виконавчого
провадження з виконання рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 10.07.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя.