Справа № 492/1945/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту спільного проживання зі
спадкодавцем та факту прийняття
спадщини, за участю заінтересованих
осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною
заявою в порядку окремого провадження,
в якій просить встановити факт її
спільного проживання з батьком ОСОБА_4,
до дня його смерті, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та факт прийняття нею
спадщини після смерті батька,
посилаючись на те, що після смерті її
батька відкрилася спадщина, яку вона як
спадкоємець першої черги за законом
має намір прийняти. Крім неї
спадкоємцями першої черги є його
дружина ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3, які
виступають заінтересованими особами у
справі. Весь час до дня смерті вона
проживала разом з батьком, останнім
часом в АДРЕСА_1, але його місце
проживання було зареєстроване в
АДРЕСА_2. Вважаючи, що вона прийняла
спадщину шляхом спільного проживання з
батьком, вона звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після спливу 6
місяців з дня його смерті, але не змогла
оформити своїх спадкових прав на
спадкове майно з тієї причини, що її
зареєстроване місце проживання не
співпадало з зареєстрованим місцем
проживання батька на день його смерті,
про що їй було роз'яснено нотаріусом, що
зумовило її звернення до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву,
подану заявницею не визнає та подала до
суду заперечення проти неї, вказуючи на
те, що вона прийняла спадщину після
смерті свого сина шляхом спільного з
ним проживання та вчасно звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, внаслідок чого
нотаріусом відкрито спадкову справу, а
заявниця, а також її мати ОСОБА_2,
дружина померлого, зі спадкодавцем не
проживали і пропустили встановлений
законодавством строк для подання заяви
про прийняття спадини, тому вважаються
такими, що спадщину не прийняли.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до суду з
письмовим клопотанням про залишення
заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі
ч. 6 ст. 235 ЦПК України у зв'язку з
існуванням спору про право цивільне,
зокрема спору про право на спадщину.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3,
заслухавши думки осіб, що беруть участь
у справі, дослідив матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
пред'явлена заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, що викладені у
п. 2 постанови від 30.05.2008 р. №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», відповідно до яких
справи про спадкування розглядаються
судами за правилами позовного
провадження, якщо особа звертається до
суду з вимогою про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, які можуть
вплинути на спадкові права й обов'язки
інших осіб та (або) за наявності інших
спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Також слід зазначити, що окремому
провадженню притаманні такі ознаки,
які характеризують його структурну
самостійність і прикладну значущість і
які визначаються такою суттєвою
ознакою як безспірність розгляду
справ, що віднесені до окремого
провадження. При цьому безспірність
слід розуміти лише як відсутність
спору про суб'єктивне матеріальне
право але не відсутність спору про
існування факту, що встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
заява ОСОБА_1 про встановлення факту
спільного проживання зі спадкодавцем
та факту прийняття спадщини не може
бути розглянута у порядку окремого
провадження, оскільки вказана заява
подана з метою наступного спадкування
майна, що залишилося після смерті
ОСОБА_4 і таке право оспорюється
спадкоємицею, яка спадщину вже
прийняла шляхом спільного проживання
зі спадкодавцем та вчасно звернулася
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, і в даному випадку
вимоги про право на спадкування мають
бути розглянуті у позовному
провадженні із дотриманням принципів
змагальності, диспозитивності та меж
судового розгляду, оскільки інший
спадкоємець, як вже зазначалося
заперечує право ОСОБА_1 на спадкування
з причин пропуску нею строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
що підтверджується запереченнями
ОСОБА_5, тому саме в позовному
провадженні ОСОБА_1 має доводити факти
спільного проживання зі спадкодавцем
та прийняття спадщини після його
смерті, і такі факти не можуть бути
встановлені в порядку окремого
провадження, оскільки, як вище
зазначалося, в даному випадку
вбачається спір про право цивільне, у
зв'язку з чим у відповідності до ч. 6 ст.
235 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 в порядку
окремого провадження про встановлення
фактів проживання спільно зі
спадкодавцем та прийняття спадщини,
мають бути залишені без розгляду.

У випадку ж встановлення факту
прийняття спадщини в окремому
провадженні, інша сторона, ОСОБА_5, буде
позбавлена можливості заперечувати
факт спільного проживання ОСОБА_1 зі
спадкодавцем, оскільки у відповідності
до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявниці ОСОБА_1, що вона має право
подати позов на загальних підставах в
порядку, визначеному чинним
цивільно-процесуальним
законодавством, із дотриманням
принципів змагальності та
диспозитивності цивільного
судочинства, передбаченими ст. ст. 10, 11
ЦПК України.

Крім того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» заявниці підлягає
поверненню сума судового збору у
розмірі 114,70 грн., сплачена нею при
зверненні до суду, що підтверджено
відповідною квитанцією.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
спільного проживання зі спадкодавцем
та факту прийняття спадщини, за участю
заінтересованих осібРимарчук ОСОБА_6,
ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1, що вона має
право подати позов на загальних
підставах.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) суму
судового збору у розмірі 114,70 грн.,
сплачену при зверненні до суду до
прибутково-видаткової каси №56
Арцизького відділення ПАТ «ІМЕКСБАНК»,
що підтверджено відповідною
квитанцією № 39 від 17.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду