АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/146/14
Головуючий 1-ої інст.: Іванова
Справа № 2012/143/2012
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругова С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, -

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом після уточнення якого
просила про поділ майна, набутого з
ОСОБА_2 під час шлюбу шляхом визнання за
нею права власності на автомобіль Porshe
Cayenn, державний № НОМЕР_1 та стягнення з
ОСОБА_2 на її користь вартість належних
їй частин будівництва, матеріалів,
обладнання тощо, житлового будинку з
надвірними будівлями , що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, припинивши її
право власності на цей будинок та
автомобілі Mitsubishi Outlender державний №?
НОМЕР_7; ВАЗ 2108, державний № НОМЕР_3.

З урахуванням вартості ? частини
автомобілю Toyota Camry, державний № НОМЕР_4 ,
який був нею проданий просила стягнути
з ОСОБА_2 на її користь 558 915, 52 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з жовтня 2005 року до 21
лютого 2011 року перебувала у шлюбі з
відповідачем. В період шлюбу подружжям
було придбано: автомобіль Porshe Cayenn,
автомобіль Mitsubishi Outlender, автомобіль ВАЗ
2108 та автомобіль Toyota Camry. Крім того, у
період з 2006 року до 2009 року сторонами
побудовано житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2.

Будівництво відбувалось за рахунок
сумісних коштів подружжя. Крім того,
нею були витрачені особисті кошти
отримані від продажу належної їй
квартири.

Те, що будівництво фактично завершено у
2009 році підтверджується актом поточних
змін від 06.10.2010 року.

Будівництво здійснено на земельній
ділянці площею 1000 кв. м., яка належить на
праві власності відповідачу.

Вартість будівництва, обладнання тощо
визначено судовою
будівельно-технічною експертизою у
розмірі 978067, 00 грн.

Посилаючись на те, що крім сумісних
коштів подружжя для будівництва
використовувались і її особисті кошти,
вважала, що її частина у вартості
матеріалів і робіт складає 55%, що
становить 537 936,85 грн.

? частина вартості автомобілів Mitsubishi
Outlender та ВАЗ 2108 складає 111 503, 67 грн.

Автомобіль Toyota Camry придбаний під час
шлюбу продано нею за 181 050, 00 грн. Не
заперечувала проти стягнення з неї на
користь відповідача вартості ? частини
цього автомобіля в сумі 90 525, 00 грн.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2
після уточнення запропонував свій
спосіб поділу майна подружжя. Просив
визнати його особистою власністю
автомобілі Mitsubishi Outlender та ВАЗ 2108,
стягнути з ОСОБА_1 на його користь
вартість ? частини автомобіля Toyota Camry.

Зазначив при цьому, що автомобілі Mitsubishi
Outlender та ВАЗ 2108 були придбані ним після
розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Автомобіль Toyota Camry придбаний під час
шлюбу і був зареєстрований за
позивачем за первісним позовом.

Цей автомобіль проданий колишньою
дружиною у 2010 році.

За висновком експертизи вартість цього
автомобілю на час його продажу складав
411 400 грн.

Будинок АДРЕСА_2 він придбав у 2006 році.
Цей будинок було зруйновано у 2007 році.

За період 2008 року до 2010 року збудовано
новий будинок, який будувався за його
кошти.

Особистих коштів на будівництво
спірного будинку ОСОБА_1 не витрачала.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю
ОСОБА_2 автомобілі Mitsubishi Outlender та ВАЗ 2108.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 205
700 грн. за ? частину в праві власності на
автомобіль Toyota Camry, припинено право
власності ОСОБА_2 на цей автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції змінити
частково задовольнивши позовні вимоги
сторін. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
537 936, 85 грн. припинивши її право
власності на домоволодіння АДРЕСА_2.

Стягнути з неї на користь ОСОБА_2 90 525, 00
грн. за ? частину в праві власності на
автомобіль Toyota Camry 3.5, А/Т, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_4,
припинивши право ОСОБА_2 на цей
автомобіль.

Скарга містить посилання на те, що суд
не взяв до уваги пояснення свідків,
згідно яких спірний будинок було
побудовано у період перебування сторін
у шлюбі.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
04.03.2013 року будинок добудований на 100% і
відокремити вартість будівництва
неможливо.

Суд дійшов необґрунтованого висновку,
що за таких обставин вартість
матеріалів та обладнання є спільною
власністю подружжя, а вартість робіт
ні.

Вартість автомобіля Toyota Camry визначена
судом виходячи не з реальної, за яку він
був проданий - 181 050,00 грн., а виходячи з
висновку експерта, який автомобіль не
оглядав.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечувалось сторонами, що спірний
житловий будинок та надвірні будівлі
розташовані на земельній ділянці
належній на праві власності ОСОБА_2
Житловий будинок, що знаходився на цій
ділянці зруйновано і збудованого
новий. Новий будинок до експлуатації не
введено, право власності на нього як
об'єкт нерухомості, за сторонами не
визнавалось.

Згідно дослідження судової
будівельно-технічної експертизи №
11990/1589, складений 04.03.2013 року експертом
досліджувались і матеріали
інвентаризаційної справи у якій між
іншим міститься акт поточних змін та
технічна документація.

Актом поточних змін від 06.10.2010 року
встановлено житловий будинок А-1 з
прибудовами знесений, на його місці
збудований новий будинок літ. Д-1.

Зведений акт вартості споруд та
будівель, план земельної ділянки,
оцінювальний акт будинку, оцінювальний
акт про господарські будівлі та
споруди, експлікація внутрішніх площ
до плану житлового будинку, журнал
зовнішніх обмірів, відомості, ескіз
виготовлені 06.10.2010 року, після цього
змін у домоволодінні не відбувалось (т.
1 а.с. 120-121).

За висновками зазначеного експертного
дослідження будівельні роботи по
зведенню житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_2
виконані в повному обсязі. Загальна
вартість будинку з надвірними
будівлями з урахуванням вартості
будівництва, матеріалів, обладнання
тощо становить 978 067 грн.(т. 1 а.с. 119-126).

Зазначені обставини свідчать про те, що
будівництво спірного будинку
здійснено у період 2007-210 років, тобто
під час шлюбу між сторонами.

Враховуючи те, що будинок , про поділ
якого просить позивач у експлуатацію
не введено, позовні вимоги
обґрунтовано стосуються вартості
будівельних матеріалів та робіт
здійснених при його будівництві.

Визначаючи частку позивача у вартості
будівельних матеріалів та робіт судова
колегія виходить з того, що при
будівництві були використані крім
загальних коштів подружжя і особисті
кошти позивача отримані від продажу
20.07.2006 року квартири АДРЕСА_1, належної
позивачу на праві приватної власності
(т. 1 а.с. 152).

За таких обставин судова колегія
погоджується з розрахунком частки
наданим позивачем і вважає, що ця
частка складає 55% і коштує 537 936, 85 грн.

При цьому не підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення
її права власності на житловий будинок,
оскільки таке право у сторін не
виникало.

Що стосується автомобілю Toyota Camry судова
колегія виходить з наступного.

Згідно відповіді на адвокатський запит
УДАІ ГУМВСУ в Харківській області № 4147
від 18.04.2013 року відчуження цього
автомобілю було здійснено 04.03.2010 року
згідно акту оцінки ТБ «РОдар» від 03.03.2010
року за 181 050 грн. (т.1 а.с. 156).

Вирішуючи питання про стягнення на
користь ОСОБА_2 вартості ? частини
автомобіля Toyota Camry судова колегія
виходить саме з цих відомостей,
оскільки йдеться про фактично отримані
позивачем кошти від продажу
автомобіля.

Крім того висновки товарознавчого
дослідження від 01.07.2013 року, згідно
якого вартість цього автомобіля
складає 411400,00 грн. зроблені через три
роки після його відчуження і не
визначають дату на яку зроблено оцінку.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось та не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2013 року змінити
скасувавши його в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_6) 537 936 (п'ятсот
тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять
шість), 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_5) 90 525
(дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять
п'ять), 00 грн. за ? частину в праві
власності на автомобіль Toyota Camry 3.5, А/Т,
2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_4, припинивши право ОСОБА_2 на цей
автомобіль.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: