overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5007/14-ц
Провадження №2-н/333/1389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10101,30 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10101,30 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/5007/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10101,30 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6031/14-ц
Провадження № 2-н/334/1355/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, м.Запоріжжя, АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4787,47 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 47 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Суддя:
Справа № 194/2694/13-ц
Провадження № 2/194/196/14
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

23 січня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він тривалий час працював на підприємствах відповідача. Під час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від 18.11.2013 року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 50 %. Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність; не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; став дратівливим; відчуває депресивний стан; та інші обставини. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, з урахуванням вище наведених ним обставин, у розмірі 50000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог. Просить розглядати справу за його відсутності.
З наслідками ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Представник відповідача згідно доданої заяви від 23.01.2014 р. проти клопотання позивача про закриття провадження по справі не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
В. О. Корягін
Провадження № 2-р/337/1/2014
Справа №337/1670/13-ц
"23" січня 2014 р.р Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Громова при секретарі Голівщук Т.М., розглянувши в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 20.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається ,суд , -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20.05.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, за яким з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 26.03.2013 року до досягнення нею 23 років. Заявник в своїй заяві посилається на те, що йому не зрозуміло до якої дати, місяцю та року має виконуватись рішення суду у разі досягнення позивачем двадцяти трьох
Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, ускладнює його реалізацію суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 26.03.2013 року до досягнення нею 23 років. Заявнику ОСОБА_1 не зрозуміло до якої дати, місяцю та року має виконуватись рішення суду у разі досягнення позивачем двадцяти трьох років.

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_2 у графі народилася зазначена дата 13.03.1995 року, тобто двадцять три роки ОСОБА_2 виповнюється - 13.03.2018 року це і є датою, до якої має виконуватись рішення суду.

Керуючись ст. 197, 208-210,221 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Зазначити, що двадцять три роки ОСОБА_2 виповнюється 13.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3498/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Надопта
А.А.,

при секретарі – Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Згідно до Ухвали суду від 27.09.2012 року було зупинено провадження по даній справі у зв”язку порушенням провадження у Виноградівському районному суді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК
України.

У відповідності до ч.1 ст.204
ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, оскільки 07.04.2014 року, Виноградівським районним судом було винесено Постанову про закриття провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 09-00 год. на 10.04.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_2
Справа№
Провадження №2-н/751/1109/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8170/14-ц

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 283/1649/14-ц провадження №2/283/535/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 10 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом органу опіки та піклування.

Позивач 08 липня 2014 року подав письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1312/14-ц
Провадження № 2/497/533/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з літо 2011 року, збереження шлюбу на його думку, неможливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, просівши задовольнити позовні вимоги, стверджуючи, що спору в них про місце проживання дитини та спільне майно немає.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 02 червня 2006 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1, видане 02 червня 2006 року, актовий запис №199).

Позивач стверджує у позові, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я фактично розпалась, оскільки вони разом не проживають, відновлення шлюбних стосунків неможливе; відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, між сторонами відсутній спір про місце проживання їхньої дитини - ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2.

Беручи до уваги вищевикладене, а також дійсні причини позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і продовжувати дані шлюбні відносини не бажає, відповідач не заперечує проти задоволення позову, спору між ними про місце проживання дитини немає, тому задоволення даного позову не суперечить вимогам ст.104,112
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.104,112 СК України, 10,11,60,131,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований 02 червня 2006 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1, видане 02 червня 2006 року, актовий запис №199).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/7421/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу за наступних обставин.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2008р. а/запис № 1284 зроблено Першим
Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Від шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося з перших місяців після реєстрації шлюбу.

Як стверджує Позивач, вони не розуміли один одного, по-різному оцінювали життєві ситуації. Це призвело до відчуження.

В жовтні 2013 року за взаємною згодою сторони припинили сімейні стосунки, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Сім'я існує формально і нема надії на її збереження.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Син після розлучення залишиться проживати з Позивачем.

Позивач просить розірвати шлюб з
Відповідачем.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що 26 грудня 2008 року між сторонами Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 26 грудня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 1284 та видано свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 згідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_2 від 19 березня 2011 року

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірванні шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що шлюб повинен бути розірваний, оскільки примирення між сторонами неможливе, сім'я розпалася остаточно.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2008 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1284, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/375/286/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин