АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1174/14
Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватної фірми
"Анжіо" на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми
"Анжіо", третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И Л А

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ПП «Анжіо», 3-ті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП, а ПП «Анжіо» в свою
чергу пред*явило зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
автомобіль.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року було
відмовлено у задоволені заяви ПП
«Анжіо» про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Фольксваген»" держзнак НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП
"Анжіо" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотанням представника
Приватної фірми "Анжіо" про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на автомобіль "Фольксваген"
д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представники апелянта підтримали
подану скаргу із викладених в ній
підстав, представник позивача проти
задоволення скарги заперечувала,
просила залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову суд першої
інстанції виходив із того, заявляючи
вказане клопотання, представники ПП
«Анжіо» фактично просили суд
застосувати заходи щодо забезпечення
вирішення судом заявлених позовних
вимог доказами, яке не може бути
вирішено в порядку, передбаченому ст..
151 ЦПК України.

Але погодитися з таким висновком суду в
повній мірі не можна.

Згідно п. 2), ч. 1 ст. 312. ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

У відповідності до ч. З ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. І ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Аналізуючи зміст поданої
представником ПП «Анжіо» заяви від
07.10.2013 р., яка була предметом розгляду
судом першої інстанції, колегія суддів
погоджується із доводами апелянта про
те, що при її написання була допущена
технічна помилка, і в дійсності мова у
заяві йде саме про забезпечення позову,
з посиланням на вимоги статей 151-153 ЦПК
України, а не забезпечення доказів у
справі в порядку визначеному ст. 133 ЦПК
України.

Разом із тим, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення вказаного
клопотання, про що просить апелянт, у
зв*язку із відсутністю переконливих
доказів неможливості виконати
рішення, у разі невжиття заходів
забезпечення поданого позову ПП
«Анжіо» у вигляді накладення арешту на
належний ОСОБА_1 автомобіль

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А ,

Апеляційну скаргу Приватної фірми
"Анжіо" задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 жовтня 2013 року скасувати
і ухвалити нову такого змісту.

В задоволенні клопотання представника
Приватної фірми "Анжіо" про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: