Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інгресс» про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зобов'язання звільнити
нежитлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інгресс» про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зобов'язання звільнити
нежитлове приміщення.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 27 березня2013 року, позов
задоволено.

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інгресс»
звернулося до суду з заявою про
перегляд рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12
грудня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 25 березня 2014 року, вказану
заяву повернуто заявнику на підставі
п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 25
березня 2014 року, проте була залишена
без руху для сплати судового збору та
надання заяви (клопотання) про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Із змісту клопотання про поновлення
процесуального строку вбачається, що
наведені заявником підстави
пропущення строку можна вважати
поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 25
березня 2014 року та ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30
жовтня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Миколаївської області від 25
березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Інгресс» про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька