У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В, Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 - представника боржника
ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 30 травня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2009 року Мукачівський
міськрайонний суд видав судовий наказ,
яким з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто
солідарно на користь АКІБ "УкрСиббанк"
борг - 11 032, 79 грн., судові витрати - 70,16
грн., всього - 11 102,95 грн.

У квітні 2013 року ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
звернулося до суду з заявою про видачу
дубліката судового наказу. В своїй
заяві старший державний виконавець
посилався на те, що судовий наказ №2-н-51
виданий Мукачівський міськрайонним
судом 13 лютого 2009 року було втрачено
при пересилці, в зв'язку з чим просив
видати його дублікат. .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 30 травня 2013 року заяву ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції задоволено: видано
дублікат судового наказу у цивільній
справі №2-Н-51/09 про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості на
користь АКІБ "УкрСиббанк".

На вказану ухвалу боржник подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість просить ухвалу
скасувати, у задоволенні заяви
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу судового
наказу суд, який видав судовий наказ,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб.

З матеріалів справи видно, що суд
розглянув справу без участі боржників
та при відсутності даних про їх
належне повідомлення щодо місця і часу
судового засідання з дотриманням вимог
ст.76 ЦПК України.

Отже, судом першої інстанції порушено
приписи ч.2 ст.370 ЦПК України щодо
порядку розгляду заяви про видачу
дубліката судового наказу.

Таким чином, за відсутності даних про
належне повідомлення боржників про час
та місце судового розгляду,
оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції порушив порядок
встановлений законом для вирішення
даного процесуального питання.

Окрім того, при новому розгляді суду
слід врахувати вимоги ст.ст.67-72 та ст.370
ЦПК України щодо строку звернення та
видачі дубліката судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 30 травня 2013 року скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: