overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 576/164/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23.01.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Зангієвої О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 22 січня 2014 року поданням його ініціатор просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, є громадянином України і зареєстрований в селі Полошки у Глухівському районі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 усно повідомив стягувачку про намір виїхати за межі України. При цьому заявою ініціатор подання просить суд розглянути подання у його відсутність.

Дане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом подання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 за рішенням
Глухівського міськрайсуду від 18 грудня 2013 року з 06 грудня 2013 року має сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття у твердій грошовій сумі - по 600 грн. на кожну дитину щомісячно. На виконання цього рішення суду на підставі виданого судом 02 січня 2014 року виконавчого листа ініціатором подання 10 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 41434891, у якому ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 аліменти за грудень 2013 року у сумі 1200 грн. і зобов'язується (за змістом його пояснення ініціатору подання) сплачувати присуджені аліменти щомісячно. На даний час будь-яка заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 відсутня.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, оскільки подання є надуманим і таким, що не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції
України, а також ч. 1 ст. 6 та пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 293 та 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Зангієвої О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 461/7771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.Романюк
Копія.Справа № 403/572/14-ц
Провадження №2/403/129/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/572/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області , відділу
Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області,
Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області , відділу
Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області,
Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим.
Призначити справу до судового розгляду 21.07.2014 р. на 09:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 2/489/2129/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2129/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23 липня 2014 року о 10:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/761/8774/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу передано у провадження судді Фролової І. В.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування грошовими коштами

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407, на

"04" грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/821/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

04.02.2014

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 09:35.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа №619/3149/14-ц провадження№2/619/1284/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 495/4929/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення коштів на утримання.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Призначити судове засідання на „05" серпня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 21.09.2002 року у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції. Від подружнього життя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з різними поглядами на життя. Вони чотири роки тому припинили шлюбні стосунки, три роки як проживають окремо. Відповідач частково забезпечує сім»ю, проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не з"явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду.
Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, а.з.2615 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 638/7320/14-ц,
№2-н/638/1974/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1857
(одна тисяча вісімсот п*ятдесят сім) грн. 88 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№2/638/1367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Судове засідання призначалося по справі на 07.07.2014 року позивач не з*явився у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з тих обставин, що позивач не цікавиться долею своєї позовної заяви, а також ,суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений в своєчасному розгляді справи , тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Окрім того, позивачем надано заяву, яка нотаріально посвідчена, що спорів спільно нажитого майна між ним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, немає.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач не з*явився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомленений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 638/7364/14-ц,
№2-н/638/2002/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: