Рівненський міський суд
в особі головуючого судді
при секретарі Прокопчук Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про
виділ частки квартири в натурі для
звернення стягнення на неї,-
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору
ОСОБА_3 про виділ частки квартири в
натурі для звернення стягнення на неї,
зазначаючи, що 29 березня 2012 року суддею
Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозіном С.В. при
розгляді цивільної справи №1715/274/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики було
прийнято рішення про задоволення
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 боргу за договором
позики в розмірі 37 665,00 грн. та судові
витрати по справі в сумі 377,00 грн.
На підставі рішення суду 12 липня 2012
року було видано виконавчий лист по
справі №1715/274/12. Вищезгаданий
виконавчий лист було пред'явлено до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця
від 17.07.2012 року відкрито виконавче
провадження про примусове
виконання виконавчого листа №1715/274/12
від 12.07.2012 року на суму 38 042,00 грн Однак,
ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, що
порушує в свою чергу законні права та
інтереси позивача. Так, ОСОБА_2 у
відділі ДВС Рівненського управління
юстиції давав розписки від 14.06.2013 року
та 19.06.2013 року про зобов'язання частково
сплачувати борги та надати
підтверджуючі документи про часткову
сплату до кінця червня 2013 року. Однак
станом на 09.10.2013 року у державного
виконавця відсутні підтверджуючі
документи на сплату чи часткову
Згідно повідомлення КП «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»
за №359 від 09.02.2011 року за ОСОБА_2 та іншим
громадянином зареєстровано право
приватної спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_2 на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
від 09.03.1995 року виданого Фондом
державного-комунального майна
Рівненської міської ради народних
депутатів. Дана квартира 3-х (трьох)
кімнатна. Іншого майна боржника ОСОБА_2
Просить суд виділити ОСОБА_2 в
натурі ? частку житлової квартири
АДРЕСА_2 для звернення стягнення на неї
та стягнути витрати по сплаті судового
збору в сумі 114 грн. 70 коп та витрати по
сплаті експертизи в сумі 600 ( шістсот
Ухвалою суду від 04.11.2013 р. до у часті у
справі було залучено ОСОБА_3, в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і просив суд позов
задоволити в повному обсязі, рахує
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають до задоволення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать наявні в справі судові
повідомлення, причину неявки, суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.
Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 29 березня 2012 року
рішенням Рівненського міського суду
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
борг за договором позики в розмірі 37
665,00 грн. та судові витрати по справі в
сумі 377,00 грн.

12 липня 2012 року на підставі рішення
суду було видано виконавчий лист,
який пред'явлено до виконання до
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції. Постановою державного
виконавця від 17.07.2012 року відкрито
виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого
листа №1715/274/12 від 12.07.2012 року на суму 38
042,00 грн Однак, ОСОБА_2 ухиляється від
сплати боргу, що порушує в свою чергу
законні права та інтереси позивача.
Так, ОСОБА_2 у відділі ДВС Рівненського
управління юстиції давав розписки від
14.06.2013 року та 19.06.2013 року про
зобов'язання частково сплачувати борги
та надати підтверджуючі документи про
часткову сплату до кінця червня 2013
року. Однак, станом на 09.10.2013 року у
державного виконавця відсутні
підтверджуючі документи на сплату чи
часткову сплату боргу.

Відповідно до статті 371 Цивільного
кодексу України, кредитор співвласника
майна, що є у спільній сумісній
власності, у разі недостатності у нього
іншого майна, на яке може бути звернене
стягнення, може пред'явити позов про
виділ частки із спільного майна в
натурі для звернення стягнення на неї.
Виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, для звернення
стягнення на неї здійснюється у
порядку, встановленому статтею 366 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 366 Цивільного
кодексу України, кредитор
співвласника майна, що є у спільній
частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 20 від 22
грудня 1995 року « Про судову практику
у справах про захист права
приватної власності»,- власник
відповідає за своїми зобов'язаннями
всім майном, на яке може бути звернене
стягнення за вимогою кредитора, у тому
числі часткою в спільній власності.
Тому кредитор співвласника майна, що
належить йому на праві спільної
сумісної власності, у випадку, якщо у
боржника не вистачає іншого майна, на
яке можна звернути стягнення, може
пред'явити позов про виділ із
спільного майна частки цього
співвласника в натурі для звернення
стягнення на неї. При пред'явленні
такого позову необхідно спочатку
визначити розмір частки в праві
спільної сумісної власності, що
належить співвласникові, до якого
пред'явлено позов. Після визначення
розміру частки, виділ частки
відбувається в тому ж порядку, що і при
виділі частки в праві спільної
часткової власності.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року у справі
було призначено судову будівельно -
технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта
№20718/1_СС виділ в натурі ? квартири
АДРЕСА_2 без порушень державних
будівельних норм не можливий.

Суд рахує, що відповідно до ч.1 ст.357 ЦК
України, частки у праві спільної
сумісної власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або
законом.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 09 березня 1995 року, квартира
АДРЕСА_2 належить на праві приватної
спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд дійшов
переконання, що, виходячи з рівності
часток кожного у квартирі АДРЕСА_2,
позов підлягає до задоволення частково
і співвласникам квартири належить по ?
ідеальній частці, а саме ОСОБА_2
належить ? ідеальної частки квартири та
ОСОБА_3 належить ? ідеальної частки
квартири.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визначити ідеальні частки
співвласників квартири у розмірі ?
частини на кожного співвласника.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 ЦК України у
разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників
проти такого виділу кредитор має
права вимагати боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми
виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу
своєї частки у праві спільної
часткової власності або відмови
інших співвласників від придбання
частки боржника кредитор має право
вимагати продаж цієї частки із
публічних торгів, або переведення на
нього прав та обов"язків
співвласника - боржника, з проведенням
відповідного перерахунку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зщверненням фізичних осіб, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі длоказів сторін.

Позивач просить виділити ОСОБА_2 в
натурі 12 частку житлової квартири
АДРЕСА_2 для звернення стягнення на
неї, згідно поданих доказів, виділення
в натурі 12 частки квартири АДРЕСА_2
є неможливим, інших вимог позивач
не ставить, а відтак, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, а саме лише в частині
визначення ідеальних часток
співвласників квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову 114, 70 гривень
судового збору та 600 гривень - витрат ,
пов"язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218,
224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про
виділ частки квартири в натурі для
звернення стягнення на неї
задовольнити частково.

Визнати ідеальні частки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 по 1/2 частині
за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені ним та документально
підтверджені судові витрати в сумі
114, 70 ( сто чотирнадцять грн) 70 коп-
судовий збір та 600 ( шістсот) грн-
витрати пов"язані з проведенням
експертизи

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського

міського суду

Н.Г.Кучина