Суддя: Кошева О. А.
І м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
головуючого - судді Кошевої О.А.,
при секретарі - Нікуленковій Л.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1 (не
відповідача - ОСОБА_2 (не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди у
розпорядженні, володінні та
користуванні власникові квартирою
шляхом виселення, суд
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкоди у розпорядженні, володінні
та користуванні власникові квартирою
шляхом виселення, в якому просив суд
усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідача з вказаної квартири та
стягнути з нього судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що він
придбав у відповідача та набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
22.07.2013 року, та 22.07.2013 року зареєстрував
своє право власності.
Однак, як вказує позивач, в належній
йому квартирі зареєстрований та
Так, позивач вважає, що проживання, в
належній йому квартирі, сторонніх осіб
перешкоджає йому володіти,
користуватися і вільно розпоряджатися
належним йому майном, що призводить до
порушення його права приватної
власності, у зв'язку з чим і був
змушений звернутися до суду з даним
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності від 22.10.2013 року
(зареєстрована в реєстрі за №2951), в
судове засідання не з'явилася, надала
до суду заяву в якій просила позов
задовольнити та розглянути справу без
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У
зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та
постановити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 22.07.2013 року ОСОБА_4,
виконуючи доручення ОСОБА_2, передала, а
ОСОБА_1 прийняла у власність належну
ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
(а.с.3-5)

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з вимогами ч.4 ст.334 ЦК України,
права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації,
виникають з дня такої реєстрації
відповідно до закону.

Відповідно до Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№6620988 від 22.07.2013 року, ОСОБА_1
зареєструвала право приватної
власності на вказану вище квартиру
відповідно до вимог закону. (а.с.6)

Отже, позивач набув право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 22.07.2013
року.

Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

На підставі до п.17 договору
купівлі-продажу від 22.07.2013 року
відповідач зобов'язався повністю
звільнити спірну квартиру від речей, що
в ній знаходяться, для безперешкодного
користування нею з боку позивача,
передати ключі від квартири та виїхати
з неї в строк до 25.07.2013 року. Однак, як
вбачається з позовної заяви, на
теперішній час в спірній квартирі
проживає ОСОБА_2, що, на думку позивач, є
порушенням її права власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відтак, суд погоджується з доводами
позовної заяви, та вважає, що
проживання ОСОБА_2 у квартирі, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 є порушенням права власності
позивача, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК, ст.ст. 11, 317, 319,321, 328, 334, 391 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкоди у розпорядженні, володінні
та користуванні власникові квартирою
шляхом виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні власністю шляхом
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його оголошення. У
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О. А. Кошева