Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 30 липня

2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, згідно з умовами
якого банк надав відповідачу кредит в
сумі 7 тис. грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Оскільки
ОСОБА_4 неналежним чином виконувала
зобов'язання з повернення кредитних
коштів, у зв'язку з чим станом

на 31 жовтня 2013 року утворилася
заборгованість в загальному розмірі

15 262 грн 77 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом -

5 346 грн 62 коп.; заборгованості за
процентами за користування кредитом - 7
697 грн 23 коп.; заборгованості з комісії
за користування кредитом -

1 015 грн 93 коп.; штрафу (фіксована
частина) - 500 грн; штрафу (процентна
складова) - 702 грн 99 коп. На підставі
наведеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив
суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь
заборгованість в зазначеному розмірі
та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

від 14 січня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задвовлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 30 липня 2008 року
в сумі

15 262 грн 77 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом

5 346 грн 62 коп.; заборгованості за
процентами за користування кредитом −?
7 697 грн 23 коп.; заборгованості з комісії
за користування кредитом -

1 015 грн 93 коп.; штрафу (фіксована
частина) - 500 грн; штрафу (процентна
складова) - 702 грн 99 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції і залишити в силі рішення
районного суду, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасувавши рішення
суду першої інстанції та ухваливши
нове рішення про задоволення позову та
стягнення заборгованості, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем не пропущено передбачений
ст. 257 ЦК України трирічний строк
позовної давності, оскільки
відповідачем у березні 2012 року було
здійснено платіж із погашення
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з чим строк позовної давності
було перервано.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної в
постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14
перебіг позовної давності (ст. 257
ЦК України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу.

Із матеріалів справи та змісту
ухвалених судами рішень не вбачається,
що апеляційним судом при вирішенні
спору допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а рішення
апеляційного суду у справі - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 19 березня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук М.А.
Макарчук