У х в а л а

07 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.
суддів: Амеліна В.І.,
Колодійчука В.М., Савченко В.О.,
Ситнік О.М., розглянувши
заяву дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 серпня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_6 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним вище позовом, який
обґрунтувала тим, що 10 грудня 2008 року на
підставі розпорядження Новоазовської
районної державної адміністрації
Донецької області від 14 листопада 2008
року вона отримала державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 5,8381 га., розташовану на
території Самійлівської сільської
ради Новоазовського району Донецької
області, призначену для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. У 2009 році вона
підписала договір оренди землі, яким
передала дочірньому підприємству
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» в оренду свою
земельну ділянку, не ознайомившись при
цьому з повним текстом договору та його
умовами. Ознайомившись у 2011 році з
повним текстом договору, позивач
виявила, що він не містить усіх
істотних умов, передбачених ч. 1
ст. 15 Закону України «Про оренду землі».
Враховуючи викладене, просила визнати
вказаний договір оренди землі
недійсним.

Рішенням Новозаводського районного
суду Донецької області від 08
лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2013 року, позов
задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
землі, укладений між ОСОБА_6 та дочірнім
підприємством «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча».

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 серпня 2013 року
касаційну скаргу дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилено,
рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 08 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2013 року залишено
без змін.

Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
звернулося до суду касаційної
інстанції із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 серпня 2013 року
з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст. 15 Закону України «Про оренду
землі», заявник посилається на ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року в справі за
позовом до приватного
сільськогосподарського підприємства
«Лазірки», треті особи: відділ
Держкомзему в Оржицькому районі
Полтавської області, Полтавська
регіональна філія Центру державного
земельного кадастру, про визнання
недійсними договорів оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Погоджуючись з висновками суду першої
та апеляційної інстанцій, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
ухвалі від 28 серпня 2013 року, яку просить
переглянути заявник, керувався тим, що
оспорюваний договір оренди земельної
ділянки є недійсним, оскільки у ньому
відсутні такі істотні умови,
передбачені ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», як передача
в заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

Натомість, погоджуючись з висновком
апеляційного суду про відмову в позові,
суд касаційної інстанції в ухвалі від 29
січня 2014 року керувався тим, що
оскаржувані договори оренди землі
містять істотні умови, передбачені
Законом України «Про оренду землі», а
пункти, на які посилаються позивачі
потребують уточнень у позасудовий
спосіб, що унеможливлює визнання
договорів оренди недійсними.

Перевіривши та проаналізувавши
вказані вище судові рішення, на яке
здійснюється посилання, та про
перегляд якого подано заяву, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла до висновку,
що в даному випадку має місце
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.
Цивільна справа підлягає допуску до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, за заявою
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійник Судді:В.І.
Амелін В.М. Колодійчук В.О.
Савченко О.М. Ситнік