overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4612/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Комунального підприємства «Благоустрій»
Охтирської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 629 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року було винесено судовий наказ про стягнення з
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради , ІПН18, МФО 380805, , р/р в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, що знаходиться в м. Охтирка по вул. Куйбишева, 28 Сумської області заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року в сумі 629 грн. 09 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 . Сумської області та стягнути з боржника на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному судовому наказі з наступних підстав.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого документа.

Згідно ст. 17 цього закону судовий наказ підлягає виконанню державною виконавчою службою як виконавчий документ.

Враховуючи, що абзац другий резолютивної частини судового наказу не відповідає вимогам вищевказаного
Закону, необхідно виправити описку, привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Охтирським міськрайонним судом від 04 грудня 2013 року привести у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

« Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій»
Охтирської міської ради , ІПН18,
МФО 380805, , р/р в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, що знаходиться в м. Охтирка по вул.
Куйбишева, 28 Сумської області на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору, одержувач Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк ГУДКСУ у
Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: підпис Т.О.
Ярошенко
Справа № 583/4606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Комунального підприємства «Благоустрій»
Охтирської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 629 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року було винесено судовий наказ про стягнення з
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради , ІПН18, МФО 380805, , р/р в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ, що знаходиться в м. Охтирка по вул. Куйбишева, 28 Сумської області заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року в сумі 629 грн. 04 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 та стягнути з боржника на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному судовому наказі з наступних підстав.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого документа.

Згідно ст. 17 цього закону судовий наказ підлягає виконанню державною виконавчою службою як виконавчий документ.

Враховуючи, що абзац другий резолютивної частини судового наказу не відповідає вимогам вищевказаного
Закону, необхідно виправити описку, привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Охтирським міськрайонним судом від 04 грудня 2013 року привести у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

« Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій»
Охтирської міської ради , ІПН18,
МФО 380805, , р/р в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, що знаходиться в м. Охтирка по вул.
Куйбишева, 28 Сумської області на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору, одержувач Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк ГУДКСУ у
Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа №521/7351/14-ц
Провадження №2н/521/608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» банку 328845) про стягнення з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2771,55
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 388078 Код заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі -2771,55
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 388078 Код оплаченого судового збору - у розмірі
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 458/777/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

25.06.2014 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 27.01.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою ОСОБА_2.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюбні стосунки із дружиною припинені, так як на побутовому рівні між ними постійно виникали сварки, які негативно впливали на дитину. Подальшого сенсу підтримувати сімейні стосунки не бачить.

Просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ та щорічної відпустки судді на 08.09.2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачку зобов'язати в разі наявності заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії лише в частині підсудності спору суду.

Суддя-
Справа № 466/4600/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 11.08.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 638/9832/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в iнтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповiту недiйсним i успадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 р. ОСОБА_1 в iнтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недiйсним заповiт вiд 25.10.2013 р., визнати право на спадкування за законом за його довiрителем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

18.06.2014 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова цивiльний позов ОСОБА_1 в iнтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповiту недiйсним i успадкування за законом, залишено без руху, оскiльки позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовнiй заявi не вказано мiсце проживання (перебування) або мiсцезнаходження позивача i вiдповiдача, не зазначено докази, якi пiдтверджують кожну обставину позову або наявнiсть пiдстав для звiльнення вiд доказування.
Позивачу надано строк для усунення вказаних недолiкiв протягом п'яти днiв з моменту отримання копії ухвали.

26.06.2014 р. ОСОБА_1 в виконання вимог зазначеної ухвали подав до суду заяву, в якiй повiдомив, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Сумська обл., Великописарiвський район, сел.
Россоши, i тимчасово мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Вiдповiдно до ст. 109 ЦПК України позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленному законом порядку мiсцем її проживання або за зареєстрованим в установленному порядку мiсцем її перебування.

З матерiалiв справи вбачається, що в
Дзержинському районi м. Харкова ОСОБА_3 не має в установленому порядку зареєстрованого мiсця проживання чи перебування.

Таким чином, дана справа не пiдсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова i повинна розглядатися за зареєстрованим мiсцем проживання вiдповiдача, в зв'язку з чим справа пiдлягає поверненню позивачевi.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 116
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в iнтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповiту недiйсним i успадкування за законом, - повернути позивачеві.

Судовi збір розмiрi 243,60 грн.повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районi м. Харкова
Харкiвської областi повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмiрi 243,60 грн. на рахунок 0003; код організації: 37999654; банк одержувача:
Головне управлiння Державної казначейської служби України в
Харкiвськiй обл.; МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2230/14-ц

Номер провадження 2/184/513/14

11.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Територіальнї громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальнї громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13.30" годині на „12" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ 215/4371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2014 р. на 09.00 год., в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Заінтересованій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
Справа № 372/6190/14-ц
Провадження 2-2040/14 ухвала

15 грудня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та встановлення порядку користування житлового будинку та господарських будівель,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив поділити в натурі домоволодіння та виділити йому певні господарські споруди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2012 року по цивільній справі №2-1018-664/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.2
ЦПК України у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 209, 210, 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та встановлення порядку користування житлового будинку та господарських будівель, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 406/4274/14-ц
Провадження № 2/406/1613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Кредитної спілки
«Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його користування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та відсотків за його користування.

Призначити попередній розгляд справи на 25 червня 2014 року о 09-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачам необхідно до 25 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3172/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3172/14-ц та призначити її судовий розгляд на

31.07.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 30.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 159/4157/14-ц
Провадження № 2/159/931/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось у суд із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Провадження по справі № 2/401/1686/14
Справа № 401/4427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 06 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

20.10.2014