У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдокбуд» до
ОСОБА_1 про спонукання виконати умови
мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдокбуд» до
ОСОБА_1 про спонукання виконати умови
мирової угоди.

03 вересня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.
11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог,
заявлених ТОВ «Укрдокбуд», позивач
просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Укрдокбуд» борг з
урахуванням індексу інфляції у сумі 15
841,00 гривень та 3 % річних у сумі 268,00
гривень; стягнути з відповідача судові
витрати, у тому числі відшкодування
витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивачем до матеріалів
позовної заяви було додано копію
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2012 року, згідно якої
між Приватним акціонерним товариством
«Укрдокбуд» та ОСОБА_1 було затверджено
мирову угоду в частині розгляду
цивільної справи № 2604/16822/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Укрдокбуд» до ОСОБА_1 про примусове
повернення майна. Відповідно до даної
ухвали суду, у строк до 30 грудня 2013 року
ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ПрАТ
«Укрдокбуд» вартість отриманого
відповідачем 03 липня 2009 року в оренду
майна (будівельного риштування) у
розмірі 14 194,52 гривень. Провадження по
справі - закрито.

В подальшому, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) по виконанню виконавчого
листа № 2604/16822/2012, виданого 23 липня 2014
року, відповідно до якої в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкриті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2604/16822/2012 було відмовлено,
оскільки у виконавчому документі не
було зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номер і серія паспорта боржника.

З огляду на викладене, вбачається що
позивач вже звертався до суду з даними
позовними вимогами про стягнення з
ОСОБА_1 14 194,52 гривень, в процесі
розгляду справи судом було затверджено
між сторонами мирову угоду, яка є
невиконаною.

Статтею 175 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Як вбачається з поданої позовної заяви,
позивачем пред'явлено позовні вимоги
про стягнення з відповідача 15 841,00
гривень суми боргу з урахуванням
індексу інфляції, де сума боргу складає
14 194,52 гривень, індекс інфляції - 1 647,00
гривень. Таким чином, позивачем
повторно пред'явлено вимоги про
стягнення суми боргу в розмірі 14 194,52
гривень.

В той же час, судом не вбачається за
можливе здійснення повторного
стягнення суми боргу з відповідача,
оскільки в даному випадку відмова
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
мирової угоди не є відмовою у
проведенні стягнення боргу з
відповідача. Позивач в даному випадку
не позбавляється можливості стягнення
боргу з відповідача, оскарження дій
державного виконавця або звернення до
суду із заявою про виправлення описки в
частині зазначення ідентифікаційного
коду боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності,
суд приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдокбуд» до
ОСОБА_1 про спонукання виконати умови
мирової угоди в частині стягнення
боргу в розмірі 14 194,52 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 3, 122, 175, 206, 210, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрдокбуд» до ОСОБА_1 про спонукання
виконати умови мирової угоди в частині
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
14 194 гривні 52 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: