Справа № 301/204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014року
м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, про звернення
стягнення на майно та виселення
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку без надання іншого
житла.

Позов мотивовано тим, що згідно
Кредитного договору №МКІWGА00007013 від
03.03.2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») надав ОСОБА_2 кредит
строком до 02.03.2018 року у вигляду
непоновлюваної кредитної лінії на
добудову будинку у сумі 14000 доларів США,
а також 1719,80 доларів США на сплату
страхових платежів, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1 % на місяць на суму залишку
заборгованості, винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 2%
суми виданого кредиту, винагороди за
резервування ресурсів у розмірі 0,48%
річних від суми зарезервованих
ресурсів, винагороди за проведення
додаткового моніторингу, відповідно до
п.7.2 Договору. Періодом сплати
встановлено з « 1» по « 25» число кожного
місяця. Погашення кредиту повинно
здійснюватися щомісяця в період сплати
у сумі 206,18 доларів США, що складається з
заборгованості за кредитом,
відсотками, винагороди.

На забезпечення повернення кредиту
03.03.2008 року між банком та ОСОБА_1
укладений договір іпотеки, предметом
якого є житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим станом на 03.01.2014 року її
заборгованість перед банком становить
11472,79 доларів США. Даний борг
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 10179,96 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 660,39
доларів США, заборгованості по комісії
за користування кредитом у сумі 8
доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
сумі 48,32 доларів США, штрафів у сумі 31,29
доларів США та 544,83 доларів США.

Просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
та виселити відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку без надання іншого
житла.

Представник позивача Данканич Є.А. у
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, подав до
суду заяву, в якій просив розглянути
справу по суті у його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити, не
заперечував проти проведення заочного
розгляду справи (а.с. 70, 75).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи була належним
чином повідомлена, про причини неявки
суд не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності до суду не
подавала (а.с. 57, 59, 72, 73).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не подавала (
а.с.61,71).

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на які позивач
посилався, як на підставу своїх вимог,
оцінивши докази на ствердження цих
обставин в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги задовольнити частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, тобто відповідно до
умов договору у вказаний у договорі
строк.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно кредитного договору №МКІWGА00007013
від 03.03.2008 року, банк надав ОСОБА_2
кредит на добудову будинку строком до
02.03.2018 року у вигляду непоновлюваної
кредитної лінії у сумі 14000 доларів США,
а також 1719,80 доларів США на сплату
страхових платежів, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1 % на місяць на суму залишку
заборгованості, винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 2%
суми виданого кредиту, винагороди за
резервування ресурсів у розмірі 0,48%
річних від суми зарезервованих
ресурсів, винагороди за проведення
додаткового моніторингу, відповідно до
п.7.2 Договору. Періодом сплати
встановлено з « 1» по « 25» число кожного
місяця. Погашення кредиту повинно
здійснюватися щомісяця в період сплати
у сумі 206,18 доларів США, що складається з
заборгованості за кредитом,
відсотками, винагороди (а.с. 21-28).

Відповідно до ст.1050 ЦК України,
кредитор має право вимагати від
позичальника сплати у повному обсязі
заборгованості за кредитом та
процентів за користування ним, суму
неустойки і збитків, передбачених
кредитним договором, у разі
прострочення повернення чергової
частини позики.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором №МКІWGА00007013 від
03.03.2008 року станом на 03.01.2014 року
заборгованість ОСОБА_2 складає 11472,79
доларів США (а.с. 8-13).

Дана сума боргу складається з:

· заборгованості за кредитом у
сумі 10179,96 доларів США ( в тому числі
простроченого тіла кредиту - 424,58
доларів США),

· заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 660,39
доларів США (в тому числі прострочених
відсотків на суму 524,90 доларів США),

· заборгованості по комісії у сумі
8 доларів США,

· пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 48,32
доларів США,

· фіксованої частини штрафу у сумі
31,29 доларів США,

· процентної складової штрафу у
сумі 544,83 доларів США.

На забезпечення повернення кредиту
03.03.2008 року між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 укладений договір іпотеки,
предметом якого є житловий будинок
АДРЕСА_1 ( а.с.33-39). Згідно вказаного
договору іпотеки заставна вартість
будинку становить 103000 грн.

Згідно положень статей 33, 35 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення у не менш
ніж тридцятиденний строк. У такому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов кредитного договору та
іпотечного договору іпотекодавцю та
боржнику (відповідачу ОСОБА_1 та третій
особі ОСОБА_2) було направлено письмову
претензію №30.1.0.0/2-031 від 26.11.2013 р., в якій
зазначено про наявність
заборгованості за кредитним договором,
про необхідність погашення
простроченої заборгованості та
попередження, що у разі непогашення
цієї заборгованості банк буде змушений
звернути стягнення на переданий в
іпотеку будинок та виселити всіх
мешканців. Боржнику запропоновано
погасити борг, а іпотекодавцю -
добровільно звільнити передане в
іпотеку нерухоме майно (а.с.15).

Претензію банку відповідачка ОСОБА_1
отримала 08.12.2013 року, а третя особа
ОСОБА_2 - 06.12.2013 року, проте ніяких
заходів на погашення заборгованості не
вжили ( а.с.19, 20). Після цього банк 27.01.2014
року звернувся в суд з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно договору іпотеки заставна
вартість будинку становить 103000 грн., а
сума боргу складає 11472,79 доларів США, що
еквівалентно 91667,61 грн. Тобто, сума
заборгованості за кредитом є
співмірною з вартістю іпотечного
майна.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про
іпотеку», одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок.

Згідно ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, та виселення відповідачки з
вказаного будинку підставними і
такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статей 589 і 590 ЦК
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого, заставою
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку",
дії щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить, застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця.

Тобто вимоги позивача про надання йому
права від імені відповідача укласти
договір купівлі-продажу майна
переданого в іпотеку, суперечить
вимогам ч. 5 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку". Не
передбачено зазначеним законом також
право позивача на отримання витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно та отримання дублікатів
правовстановлюючих документів.

Що стосується вимоги банку про
виселення інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку без надання іншого
житла, суд вважає таку безпідставною і
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В порушення цих норм процесуального
права позивач не довів належними та
допустимими доказами тих обставин, на
які посилався як на підставу своїх
вимог. Зокрема, позивач не надав суду
доказів отримання усіма мешканцями
житлового будинку АДРЕСА_1 письмової
вимоги іпотекодержателя про
добровільне звільнення цього
житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що Банк
направляв письмову вимогу про
виселення тільки відповідачу ОСОБА_1

Крім цього, позивач пред'явивши вимогу
про виселення мешканців будинку не
з'ясував коло цих осіб, не вказав їх
відповідачами, в процесі розгляду не
заявляв клопотання в порядку,
передбаченому статтею 33 ЦПК України,
про залучення їх до участі у справі як
співвідповідачів.

Суд також вважає, відповідно до ст. 88 ч. 1
ЦПК України, стягнути з відповідача
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
судові витрати у сумі 1151,28 грн. (234,60
грн.+916,68 грн.), що складається з судового
збору, що був сплачений позивачем при
зверненні до суду ( а.с. 47, 48).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір», суд вважає повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" 121,80 грн., що був сплачений у
більшому розмірі ( а.с. 47).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 572, 574-576, 589, 590,
610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 38, 39, 40
Закону України "Про іпотеку, ст. 109 ч.3 ЖК
УРСР, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209,
212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, Постановою
Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,

рішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за Кредитним договором
№МКІWGА00007013 від 03.03.2008 року у сумі 11472
(одинадцять тисяч чотириста сімдесят
два) долара США 79 центів, що складається
з:

· заборгованості за кредитом у
сумі 10179,96 доларів США,

· заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 660,39
доларів США,

· заборгованості по комісії у сумі
8 доларів США,

· пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 48,32
доларів США,

· фіксованої частини штрафу у сумі
31,29 доларів США,

· процентної складової штрафу у
сумі 544,83 доларів США,

звернути стягнення на предмет іпотеки
по Іпотечному договору б/н від 03.03.2008
року, посвідченому приватним
нотаріусом Іршавського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстраційний номер №551,
а саме: на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 61 кв.м, житловою
площею 36,10 кв.м, зі всіма надвірними
спорудами, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом застосування процедури
продажу іпотекодержателем - ПАТ КБ
«Приватбанк» від свого імені предмета
іпотеки будь-якій іншій особі,
визначивши початкову ціну продажу
предмету іпотеки у розмірі на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час його реалізації, без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
надання іншого житла з будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 1151 (одна тисяча сто
п'ятдесят одна) грн. 28 коп. судових
витрат.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий
збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
М. О. Пітерських