АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар:Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 07 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором , -

встановила:

У липні 2013 року порзивач публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Посилався на те, що 23 травня 2007 року
відповідно до кредитного договору №
CVXRRX 36390049 відповідачці ОСОБА_2 був
наданий кредит в сумі 4125 гривень 60
копійок на термін до 23 травня 2008 року на
умовах надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», які є невід'ємною
частиною кредитного договору. Протягом
дії кредитного договору відповідачка
систематично не виконувала належним
чином договірні зобов'язання в частині
своєчасного погашення заборгованості
суми кредиту та відсотків, у зв'язку з
чим станом на 01 червня 2013 року
допустила прострочку заборгованості
по кредиту на загальну суму 86884 грн. 35
копійок.

Просив стягнути з відповідачки на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість у сумі 86884,35 грн. за
кредитним договором №CVXRRX36390049 та
судові витрати у розмірі 868,84 грн.

№22-ц/794/112/14
Головуючий у І інстанції Ляху Г.О.

Категорія 19/27
Доповідач Перепелюк Л.М.

Рішенням Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 07 листопада 2013 року в позові
відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати його та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, та є незаконним.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційних скарг, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з положень
ст.ст. 257, 267 ЦК України, визнав заявлені
позовні вимоги необґрунтованими та
вважав за необхідне відмовити у їх
задоволенні у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору №CVXRRX36390049
відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі4125 гривень 60 копійок на термін
до 23 травня 2008 року на умовах надання
кредиту фізичним особам «Розстрочка»,
які є невід'ємною частиною кредитного
договору. Протягом дії ь кредитного
договору, відповідачка ОСОБА_2 жодних
платежів по договору не здійснила.

Згідно розрахунку, складеного
уповноваженими особами банку, станом
на 01.06.2013 року заборгованість
відповідача за договором становить
86884,35 грн., яка складається з : - 4125,60 грн.
заборгованості за кредитом; - 23263,40 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом; -1212,96 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом ; -53668,85 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; -500,00 грн.
штрафу (фіксована частина); - 4113,54 грн.
штрафу (процентна складова).

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 5.5. загальних положень надання
банком кредиту передбачено, що
терміни позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років, тобто встановлений
сторонами строк позовної давності
сплив 23 травня 2013 року.

Відповідно до п.31 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Згідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати
або настання події, з якою пов'язано
його початок.

Відповідно до ст. 254 ЦК України строк
позовної давності щодо звернення
позивачем до суду з позовом про
стягнення заборгованості сплив 23.05.2013
р., позивач звернувся з позовом до суду
11.07.2013 р.

Разом зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги спливла
позовна давність і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо), положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
"Про захист прав споживачів"
застосовуються й до додаткових вимог
банку (іншої фінансової установи).

Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся із заявою про
застосування позовної давності, так як
строк позовної давності сплив 23.05.2013 р.,
а позивач звернувся до суду з позовом
11 липня 2013 року, тобто з пропуском
строку позовної давності.

Твердження апеляційної скарги щодо
неповноти та необ'єктивності
дослідження судом першої інстанції
наявних у справі матеріалів та доказів,
є безпідставними, оскільки суд повно та
об'єктивно встановив обставини справи,
дослідив та перевірив надані
сторонами докази, дав їм відповідну
правову оцінку.

Що стосується доводів апелянта щодо
того, що відповідач провів останній
платіж по заборгованості 10.03.2009 р.,у
сумі 1 грн. 90 коп., а тому банком строк
позовної давності не пропущено, то вони
не знайшли свого підтвердження
наявними у матеріалах справи та
дослідженими судом доказами.

Більше того, із розрахунку
заборгованості відповідачки ОСОБА_2
перед позивачем, приєднаного до
позовної заяви, встановлено, що вона
отримала кредит у сумі 4125,60 грн., в такій
же сумі визначена її заборгованість
на час звернення ПАТ КБ «Приватбанк»
до суду з позовом.

Крім того, згідно платіжного доручення
№90310L021F від 10.03.2009 р. платник погашення
заборгованості є Sybr/Pr-48, ОСОБА_3
зазначена як одержувач, а не платник.
(а.с. 65).

Тому, з врахуванням наведеного,
спростовуються посилання апеляційної
скарги на те, що ніби-то ОСОБА_2
проводила будь-які платежі банку на
погашення заборгованості.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, обставини по
справі, перевірив доводи і дав їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону,
а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 07 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: