АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6914/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/64/К/14
суддя Прасолов В.М.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участі представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013
року відмовлено у задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" ставить питання про
скасування ухвали суду і постановлення
нової ухвали про задоволення заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи.

Так, судом не взято до уваги, що
виконавчий лист, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» був направлений до виконання в
межах строку пред'явлення до виконання,
що в ньому було вказано, а саме до -
10.05.2013 року. Саксаганським ВДВС КМУЮ
було відкрито виконавче провадження,
тобто банком не було порушено жодного
строку та виконавчий лист підлягав
примусовому виконанню.

Крім того, саме те, що у виконавчому
листі було допущено помилку, стало
причиною закінчення виконавчого
провадження, оскільки до усунення
помилки у виконавчому документі було
неможливо звернутися до відділу
державної виконавчої служби для
примусового виконання.

Тобто помилка саме суду першої
інстанції при оформленні виконавчого
листа, стала перешкодою в подальшому
його примусовому виконанні і
відповідно до усунення цієї ж помилки
направити виконавчий документ до
виконання було неможливо.

Вважає, що помилка у виконавчому листі
є поважною причиною для поновлення
пропущеного процесуального строку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги і заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, про
розірвання договору та стягнення
грошової суми, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання недійсними договорів,
покладення зобов'язання та за позовом
третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_5 про визнання договорів
недійсними винесено рішення, яке 10
травня 2012 року переглянуто апеляційним
судом Дніпропетровської області з
постановленням, нового рішення, яким
позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволено, розірвано кредитний
договір, укладений між установою банку
та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 153955,11 грн. та витрати по
справі на загальну суму 2599,36 грн. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
та позовних вимог третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги відмовлено
(т.2 а.с.25-27).

04.06.2012 року вищевказане рішення та
виконавчі листи були отримані
представником ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль». У виконавчому листі була
вказана дата набрання законної сили
рішенням суду як « 21.05.2012 року» та строк
пред'явлення до виконання - до 21.05.2013
року.

05 травня 2013 року було направлено заяву
про прийняття до примусового виконання
виконавчого листа та 23.05.2013 року
Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ
було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 04.06.2013 року за заявою
ОСОБА_3 було усунуто помилку у
виконавчому документі, що пов'язана із
невірно вказаною датою набрання
рішенням законної сили.

25.06.2013 року Саксаганським ВДВС
Криворізького МУЮ було скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі ухвали суду
від 04.06.2013 року та виконавчий лист
направлено ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

08.07.2013 року Банком було отримано
вищевказану постанову, про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції на
супровідному листі. (а.с.51)

09.08.2013 року Банком було отримано
рішення та виконавчий лист з
виправленням помилки, про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції на
супровідному листі. Однак, на той
момент сплив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання (а.с. 53).

Відмовляючи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у поновлені стоку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції керувався ст. 371 ЦПК
України та виходив з відсутності
поважних причин, які б перешкоджали
заявнику звернутись із заявою про
звернення виконавчого листа до
виконання у встановлені законом
строки.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції 2011
року, виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є
оціночною категорією і встановлюється
у кожному конкретному випадку. Такими
причинами можуть бути: тяжка хвороба,
безпорадний стан, тривале відрядження,
та інші обставини, які свідчать про
наявність у заінтересованої особи
об'єктивної можливості подати
виконавчий документ до виконання у
встановлені законом строки.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не врахував вищевказаних
обставин та вимог діючого
процесуального законодавства, дійшов
до помилкового висновку про
неповажність причин пропуску Банком
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Доводи апелянта в
цій частині є обґрунтованими.

Так виконавчий лист був направлений
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
виконання в межах строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання, що
в ньому було вказано, а саме до « 21.05.2013
року». Саксаганського ВДВС КМУЮ було
відкрито виконавче провадження за
пред'явленим виконавчим листом, тобто
Банком не було пропущено строку та
виконавчий лист підлягав примусовому
виконанню.

Із заявою про усунення помилки у
виконавчому документі Банк не
звертався, оскільки вважав, що суд
вірно сформував даний процесуальний
документ.

Саме помилка суду, який надав позивачу
виконавчий документ, стала причиною
закінчення виконавчого провадження, і
стала перешкодою в подальшому
виконанні його Саксаганським ВДВС
КМУЮ, і відповідно до усунення
вищевказаної помилки Банк не міг
направити виконавчий документ до
виконання.

Колегія суддів, наведені позивачем
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, вважає поважними.

Так ч. 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області по справі
№22ц/491/1412/12 від 10 травня 2012 року,
відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута
заборгованість по кредитному договору,
виконано не було.

Отже відмова суду у поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перешкоджає Банку стягнути із боржника
заборгованість за кредитним договором.

Вимога ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
апеляційній скарзі про постановлення
апеляційним судом ухвали про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
неспроможною, оскільки відповідно до ч.
2 ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
розглядається судом, який видав
виконавчий документ.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК апеляційний суд за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право
скасувати ухвалу і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею
питання про поновлення ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
новий розгляд до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
скасувати, направити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
розірвання договору та стягнення
заборгованості до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: