Справа №646/3915/13-ц
Провадження №2-зз/646/33/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Міндарьова М.Ю., при
секретарі Ротач К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,-

У с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкові від 03.12.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної ДТП та стягнення моральної
шкоди задоволено частково та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
школу, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 12 791, 91 та моральну шкоду у
розмірі 1000, 00 грн.. Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 06.02.2014 року рішення суду першої
інстанції було змінено в частині
розміру матеріальної шкоди та стягнуто
з відповідача 3756, 59 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року у порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на автомобіль KIA SORENTO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1

У теперішній час від відповідача
ОСОБА_1, надійшла заява про
скасування заходів забезпечення
позову в зв’язку з ти, що рішення суду
ним виконане в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не
з"явились, про місце та час розгляду
заяви повідомлені, причину своєї
неявки суду не повідомили.

Відповідни до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст..154 ЦПК України, якщо
в задоволені позову було відмовлено,
провадження по справі закрито або
заяву залишено без розгляду, суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
клопотання на теперішній час справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ПАТ «ХДІ страхування», НАСК «Оранта»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП та стягнення
моральної шкоди розглянута по суті, по
справі прийнято рішення, яке набуло
законної чинності. А як вбачається з
відповіді Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від
17.09.2014 р./в-16/12570/12-30 рішення суду
виконано в повному обсязі, 23.05.2014 р. з
боржника - ОСОБА_1М стягнуто грошові
кошти та 27.05.2014 р. перераховано на
рахунок стягувача – ОСОБА_4, винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності сторін, відповідно до ч.2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Заходи забезпечення позову ухвалою
Червонозаводського районного суду
м.Харкова №пров.2/646/1247/2013 від 03.10.2013 року
скасувати.

Зняти арешт з автомобіля KIA SORENTO,
реєстраційний номер АЗ 9541СВ, який
належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова
М.Ю.