Справа № 361/952/14-ц Головуючий у І
інстанції Шинкарь А.О.Провадження №
22-ц/780/4171/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 42
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.
суддівЯворського М.А, Таргоній Д.О.при
секретаріБобку О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
який діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 на заочне
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 28 травня 2014
року за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
орган опіки та піклування Броварської
міської ради Київської області про
визначення порядку користування
квартирою, що є спільною частковою
власністю та виділення в натурі частки
із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5, який діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_7 -
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: орган опіки
та піклування Броварської міської ради
Київської області про визначення
порядку користування квартирою, що є
спільною частковою власністю та
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що
згідно договору купівлі-продажу
квартири, нотаріально посвідченого 04
червня 2003 року, він, його колишня
дружина та їх діти купили трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в таких частках:
ОСОБА_5 - 3/20, ОСОБА_7 - 3/20, ОСОБА_10 - 3/10,
ОСОБА_9 - 3/10, ОСОБА_6 - 1/10.

Квартира має загальну площу 67,9 кв.м,
житлову - 40,8 кв.м. та складається з трьох
житлових кімнат площею 9,8 кв.м., 11,9 кв.м.,
19,1 кв.м. та підсобних приміщень:
коридор, туалет, ванна кімната, кухня,
дві лоджії.

В зв'язку з відсутністю згоди, щодо
користування квартирою та сплати
комунальних платежів позивач просить
встановити порядок користування
квартирою, а саме: виділити йому разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_6 у
власність, в натурі частку в квартирі у
вигляді житлової кімнати площею 11,9
кв.м. з лоджією, а підсобні приміщення
залишити в загальному користуванні,
посилаючись при цьому на ст.ст. 319, 386, 391
ЦК України та ст. 150 ЖК України.

Будь-які позовні заяви про зміну або
уточнення позовних вимог в матеріалах
справи відсутні.

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2014 року в задоволені
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
вирішення справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції відповідає зазначеним
вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволені позову, суд першої
інстанції виходив із того, що виділення
позивачу з сином житлової кімнати
площею 11,9 кв.м., що на 1,7 кв.м. більше від
належної їм частки, буде порушувати
інтереси інших співвласників.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується судова колегія
з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що сторони є
співвласниками квартир АДРЕСА_1 в таких
частках: ОСОБА_5 - 3/20, ОСОБА_7 - 3/20, ОСОБА_10
- 3/10, ОСОБА_9 - 3/10, ОСОБА_6 - 1/10, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу, посвідченого 04 червня
2003 року приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Згідно технічного паспорту квартира
має загальну площу 67,9 кв.м, житлову - 40,8
кв.м. та складається з трьох житлових
кімнат площею 9,8 кв.м., 11,9 кв.м., 19,1 кв.м.
та підсобних приміщень: коридор,
туалет, ванна кімната, кухня, дві
лоджії.

Таким чином, частка позивача та його
неповнолітнього сина складає 1/4
частину, тобто 10,2 кв.м. житлової площі.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

В своєму позові позивач ставить
питання про виділення йому разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_6 у
власність, в натурі частку в квартирі у
вигляді житлової кімнати площею 11,9
кв.м. з лоджією, що на 1,7 кв.м. більше від
належної їм частки, тобто фактично
ставить питання про перерозподіл
часток у праві власності ( збільшення
своєї частки та зменшення часток інших
співвласників), що є необгрунтованим, а
тому неможливим у даному випадку.

Оскільки судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду ухвалено у
відповідності до норм ст. 308 ЦПК України
відповідає обставинам справи, з
додержанням вимог закону і не може бути
скасовано з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
М.А.Яворський

Д.О.Таргоній