Справа № 427/7881/13
Провадження № 22ц/782/5658/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В.,
Іванової І.П.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013
р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором № ПК 268/06-04 від
07.08.2006 року у розмірі 41932,96 грн. та
судовий збір в розмірі 419,33 грн. В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду 1-ї інстанції
скасувати, як незаконне у зв'язку з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив надані сторонами
докази, правильно встановив обставини
справи, з'ясував характер
правовідносин сторін та норми права,
які їх регулюють та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
КБ «Надра» у частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив
із того, що відповідно до умов договору
ОСОБА_1 було взято на себе певні
зобов'язані, які він належним чином не
виконав, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
з нього.

Рішення суду в цій частині
позивачем не оскаржується, тому в
апеляційному порядку відповідно
ч.1ст.303 ЦПК України не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив
з недоведеності позивачем направлення
ОСОБА_2 вимоги про погашення
заборгованості, тому суд дійшов
висновку, що зобов'язання ОСОБА_2 з
договору поруки припинились 07.02.2012
року, тобто після шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, а саме від 07.08.2011 року.

Вирішуючи спір по суті суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку
та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належними чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст..252
ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (Постанова Пленуму
ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

Умовами договору поруки №1-ПК
268/06-04 від 07.08.2006 року, а саме пунктом 5.3,
передбачено, що договір поруки діє до
виконання у повному обсязі зобов'язань
за Договором кредиту та цим договором.

Згідно з п. 3.4.4 договору про
надання кредиту № ПК 268/06-04 від 07.08.2006
року, кінцевим терміном повернення
позичальником кредитних коштів є 07.08.2011
року.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК
України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія
чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами
(ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати ( ст.ст.251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору
поруки про їх дію до повного
виконання всіх зобов'язань боржника
не свідчать про те, що договором
установлено строк припинення поруки
в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК
України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

За таких обставин, враховуючи що
договором поруки строк його дії не
встановлений, строк виконання
основного зобов'язання відповідно до
умов кредитного договору визначений до
07.08.2011 року, протягом шести місяців (до
07.02.2012 року)

В матеріалах справи міститься
претензія від 20.01.2012 року про погашення
заборгованості за кредитним договором
на ім'я ОСОБА_2 як поручителя (а.с. 17),
проте докази надіслання банком та
отримання поручителем вказаної
претензії в матеріалах справи
відсутні.

Посилання апелянта на звернення з
вказаною вимогою до поручителя також
шляхом пред'явлення позову до суду,
судова колегія також не може прийняти
до уваги, оскільки з вказаним позовом
банк звернувся до суду 22.02.2012 року,
тобто після спливу встановленого ч.4
ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

За таких підстав суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову щодо стягнення
кредитної заборгованості з поручителя
- ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги
були предметом розгляду суду першої
інстанції не спростовують висновків
суду і не належать до тих підстав, із
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного рішення. Нові докази не
досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційний суд на підставі
ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова
колегія,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 21
листопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді: