Номер провадження: 22-ц/785/5785/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 15 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про визнання недійсним
кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2013 року, ОСОБА_3, звернувся із
позовом про визнання недійсним
кредитного договору від 19.09.2008 року з
моменту його укладення з тих підстав,
що договір укладено із порушенням
вимог Закону України "Про захист прав
споживачів" і норм ЦК України.

Позов обгрунтовано тим, що 19.09.2008
року між сторонами укладено
кредитний договір, за умовами якого
позивач отримав у кредит 925 000 доларів
США зі сплатою 12,5% річних на строк до
15.09.2015 року. При цьому, як зазначив
позивач, кредитний договір за змістом
не відповідає діючому законодавству
України, зокрема ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", оскільки
умови договору є несправедливими,
перед укладенням договору відповідач
не надав необхідну інформацію щодо
оріентовної сукупної вартості кредиту
й вартості усіх послуг, а також інших
фінансових зобов'язань, умови договору
також є дискримінаційними, Банк не
повідомив його про валютні ризики, а
грошовою одиницею зобов'язвання
виступає долар США, а не грошова
одиниця України.

Посилаючись на те, що договір
суперечить чинному законодавству
України, і, насамперед, Закону України
"Про захист прав споживачів", ці
невідповідності допущені саме
відповідачем і є дискримінаційними по
відношенню до нього, позивач просив
позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 15.04.2014 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, посилаючись
на незаконність рішення суду,
невідповідність висновків суду
обставинам справи і вимогам Закону
України "Про захист прав споживачів".

Сторони не з'явились у засідання
колегії суддів.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

2

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України,
апеляціний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд, відмовляючи у позові виходив з
того, що позивач не довів своїх вимог.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону - ст.
ст. 5, 627, 629, 653, 1054 ЦК України, ст. 60 ЦПК
України.

Встановлено, що 19.09.2008 року між
позивачем і відповідачем
(правонаступник ПАТ "Себ Банк", ВАТ "Себ
Банк", АБ "Ажіо" і АБ "Факторіал-Банк",
а.с.93-97), укладено кредитний договір, за
умовами якого позивач отримав кредит у
сумі 925 000 доларів США на строк до 15.09.2015
року зі сплатою 12,5% річних (а.с.9-11).

Всупереч ст. 60 ЦПК України, позивач,
належними і допустимими доказами не
довів того, що під час укладення 19.09.2008
року кредитного договору, він і
відповідач (сторони договору) не
домовились про всі істотні умови
зобов'язання, у тому числі щодо їх прав,
обов'язків та відповідальності, валюти
кредитування, а також не довів того, що
Банк не надав йому, відповідно до
Закону України "Про захист прав
споживачів", інформацію про умови та
форми кредитування і їх відмінності.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у позові.

Доводи позивача в апеляційній
скарзі про те, що:суд дійшов
неправильного висновку про те, що
договір не є споживчим кредитом;
відповідач перед укладенням договору
письмово не попередив його про валютні
ризики під час виконання зобов'язання;
відповідач не розробив методику для
визначення валютного курсу, строків та
комісій; відповідач не надав повної
інформації про сукупну вартість
кредиту і фактично нав'язав кредит в
іноземній валюті, - не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента,
визначенні умов договору, звичаїв
ділового обороту та вимог розумності і
справедливості.

Встановлено, що сторони, підписавши
договір, досягли всіх істотних умов
договору, зокрема стосовно предмету
договору, умов, що визначені законом як
істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усіх тих
умов, яких за заявою хоча б однієї зі
сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач, підписавши договір,
підтвердив бажання отримати кредит
саме в іноземній валюті.

Судом першої інстанції також
встановлено, що позивач під час
підписання договору діяв вільно,
виходячи з власних інтересів і
особисто прийняв рішення про вибір
контрагента та про вступ з ним у
договірні відносини, на власний розсуд
визначив із контаргентом характер
договору, його умови (зміст), зокрема і
валюту договору.

Протилежне, належними і допустимими
доказами, позивачем не доведено.

Суд дійшов обгрунтованого висновку
про те, що позивач не довів порушення
його прав, як споживача, при укладенні
оспорюваного правочину.

Відсутність саме письмового
попередження про валютні ризики й
методики для визначення валютного
курсу, строків та комісій, в даному
випадку, у розумінні ст.ст. 203, 215, 638 ЦК
України, не є підставою для визнання
недійсним правочину, який сторони
уклали.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інчстанції дійшов правильного
висновку про відмову у позові, рішення
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

3

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич