Провадження №2о/521/241/14
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

18 червня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Одеська міська рада, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт, що має
юридичне значення, а саме що в
Державному акті на право приватної
власності на землю серії Р1 №496445,
«кількісна характеристика земель,
переданих у приватну власність»
здійснена помилка щодо внесення даних,
і правильними є наступні дані (всього
земель - 0,0286 га, в тому числі
сільськогосподарських угідь - 0,0115 га з
них 0,0115 га рілля, 0171 під будівлями
лісами та іншими угіддями).

Зазначена заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у ст. 256
ЦПК України, йдеться про умови, за яких
можливе встановлення юридичних фактів.
До таких умов віднесено:

- встановлюваний факт повинен бути
юридичним, тобто від його встановлення
у особи виникають, змінюються або
припиняються особисті чи майнові
права;

- коли законом не визначено іншого
порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати документ, що посвідчує
юридичний факт;

- встановлення факту не посвідчується з
наступним вирішенням спору про право.

Заявником до заяви не приєднано
довідки про неможливість виправлення
помилки чи видачі нового державного
акту саме заінтересованою особою
Одеською міською радою (органом яким
видався державний акт) чи не указано на
докази того, що вона зверталась з цього
приводу, а їй було відмовлено, чи не
було надано відповіді і тому вона
звернулась до суду. Також не додано
аналогічної довідки (у вигляді
постанови нотаріуса про відмову у
виконанні нотаріальної дії) і з
нотаріальної контори, при тому, що
держакт видано у 2001 році, а 05 листопада
2009 року було прийнято Закон України №
1702-VІ «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
спрощення порядку набуття прав на
землю», яким внесено зміни до ст. 377 ЦК
України та ст. 120 ЗК України, що
регулюють порядок переходу прав на
земельну ділянку у випадку відчуження
об'єкта нерухомості, що на ній
розташований.

Заявник не роз'яснив яким чином від
цього факту у заявника виникають
змінюються або припиняються особисті
чи майнові права, при тому, що в рішення
Одеської міської ради від 28.12.2001 року
вказано тільки про ділянку площею 0,0286
га.

Не роз'яснено чому до справи у якості
зацікавленої особи не притягнуті інші
спадкоємці, які прийняли спадщину, тому
що заявник вказує на те, що цей факт
необхідне для прийняття спадщини, а це
може вплинути на права та обов'язки
інших спадкоємців.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення від 31.03.1995 року зі змінами в п. 3
указано, що вирішуючи питання про
прийняття заяв про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
судам необхідно враховувати, що ці
заяви повинні відповідати як загальним
правилам щодо змісту і форми позовної
заяви, так і вимогам щодо її змісту.
Якщо в заяві не зазначено, який
конкретно факт просить встановити
заявник, з яких причин неможливо
одержати або відновити документ, що
посвідчує даний факт, якими доказами
цей факт підтверджується або до заяви
не приєднано довідки про неможливість
одержання чи відновлення необхідних
документів, суддя постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху і надає
заявникові строк для виправлення
недоліків. У разі невиконання цих
вказівок заява вважається неподаною і
повертається заявникові, про що суддя
постановляє мотивовану ухвалу.

Про це указано і в Листі Верховного
Суду України від 01.01.2012 «Судова
практика розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення». А саме там прописано, що коли
установи, які видали ці документи, не
можуть виправити допущені в них
помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України громадяни мають право
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. Для
порушення в судах справ про
встановлення належності
правовстановлюючих документів
необхідно подавати заяву з доказами
того, що цей документ належить заявнику
і що організація, яка його видала, не
може внести до нього відповідні
виправлення.

Не можливо без відповіді Одеської
міської ради і нотаріальної контори,
вирішити питання про те, посвідчується
з наступним вирішенням спору про право
встановлення цього факту чи ні (при
тому, що зацікавлена особа може не
з'явитись до суду і не надати свої
доводи) і можливо це вважати юридичним
фактом, чи необхідно звертатись до суду
в порядку позовного провадження (чи
оскаржувати дії суб'єкта владних
повноважень).

Крім того заявником не указано якими
доказами підтверджується її вимоги,
крім вказівки про висновки технічної
документації, де не прописано про
кількісну характеристику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Одеська міська рада, про встановлення
факту, що має юридичне значення -
залишити без руху.

Повідомити представника заявника про
необхідність виправити зазначені
недоліки заяви на протязі п, яти днів з
дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити,
що інакше заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя