Справа № 761/9299/14-ц
Провадження №6/761/1015/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі -
Стягувач), в особі свого представника, 25
березня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_1 (далі - Боржник), ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
правочином, мотивуючи поважність
причин пропуску вказаного строку
призначенням Національним банком
України тимчасової адміністрації у
нього, мораторієм на задоволення вимог
кредиторів. Вказує, що у зазначений
період також був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, оскільки кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними правочинами,
що в свою чергу, збільшило також
кількість судових справ про стягнення
заборгованості за зазначеними
правочинами. Крім того, зауважує, що у
вказаний період також відбулося значне
звільнення працівників банку, у тому
числі, серед працівників юридичної
служби банку, через що контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений, оскільки кількість
справ за його позовами про стягнення
кредитної заборгованості на той час,
яка перебувала лише у провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва, сягала близько 2 500.

Представник Стягувача у судове
засідання не з'явився. Про місце, день
та час судового розгляду справи
повідомлявся в установленому законом
порядку. Про причину неявки суд не
повідомив.

Суд знаходить можливим розгляд справи
у відсутність вказаної особи, оскільки
її неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Представники Боржника у судовому
засіданні заперечували щодо
задоволення заяви, оскільки вважають
заяву необґрунтованою, мотивуючи тим,
що Стягувач, на їх думку, пропустив
зазначений строк з неповажних причин, у
зв'язку з чим, просили суд у задоволенні
заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників
Боржника, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 22 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових судів) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначений цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

За змістом статті 124 Конституції
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи, 14
липня 2011 року, Шевченківським районним
судом м. Києва було ухвалено рішення
про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості за кредитним
правочином у розмірі 1 240 018 грн. 30 коп.
та судових витрат, пов'язаних із
розглядом справи, у розмірі 1 820 грн.

Рішення набрало законної сили (а.с.101-103).

Судом встановлено, що вказане судове
рішення у добровільному порядку
Боржником не виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист щодо Боржника
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано представнику Стягувача 26
грудня 2013 року, тобто, на момент, коли
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання сплив 15 серпня
2012 року (а.с. 105, 111).

З огляду на викладене, оскільки судове
рішення Боржником у добровільному
порядку не виконано, виконавчий
документ було видано Стягувачу на час,
коли строк пред'явлення його до
виконання сплив, суд знаходить заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі
статті 124 Конституції України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись статтею 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним
правочином - з а д о в о л ь н и т и.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа щодо боржника
ОСОБА_1, виданого Шевченківським
районним судом м. Києва від 26 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним правочином.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги, а у
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :