overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження № 2/138/563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухва лою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 29.06.2014 року, однак не пізніше як за п’ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали суду 27.06.2014 року.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № ПН 6513 від 17.06.2014 на рахунок 0009 у місцевий бюджет м.
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4963/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В.М. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Аграрно-виробнича спілка "Діон" до
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ауріс-Авто», про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6524/14 Справа № інстанції - Ковальчук Т. А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Приорілля», відділ Держземагенства в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма
«Приорілля», відділ Держземагенства в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про стягнення орендної плати - закрито.

ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Приорілля», відділ Держземагенства в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про стягнення орендної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6560/14 Справа № інстанції - Подорець О. Б.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6645/14 Справа № інстанції - Городецький Д. І.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5727/14 Справа № інстанції - Тихомиров І. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з клопотанням регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробничо - будівельне об'єднання», регіонального відділення
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області, про визнання договору оренди майна, що перебуває у державній власності укладеним, за зустрічною позовною заявою Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року позовні вимоги адвоката ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано укладеним договір оренди нерухомого майна, що перебуває у державній власності №12/02-2578-ОД від 01.08.2006 року, що відбувся між адвокатом
ОСОБА_2 та Регіональним відділенням
Фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області стосовно об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зустрічному позові регіонального відділення Фонду Державного майна
України в Дніпропетровській області до адвоката ОСОБА_2, про стягнення неустойки - відмовлено.

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області не погодилося з таким рішенням суду та звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що вони є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету та через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, у них немає можливості сплатити судовий збір.

Між тим, доказів відсутності можливості оплати судового збору, апелянт до суду не надав.

За таких обставин, у задоволенні клопотання регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області, про відстрочку оплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року - відмовити.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/16/14 Справа № 2-3960/12
Головуючий у 1 й інстанції - .Мельниченко С.П. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Дніпропетровського прокурора за наглядом за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах
Міністерства оборони,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська до Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6568/14 Справа № інстанції - Галічий В. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6404/12
Провадження № 22-ц/772/2191/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради
Вінницького району, ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог:
Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Органу опіки і піклування
Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення
Виконкому Стрижавської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності; за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району,
ОСОБА_1, Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на житло,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 265/1281/14-ц
Провадження № 2/265/1031/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на « 09:00» годину 31 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Справа № 126/1812/14-ц

Провадження № 2/126/562/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі
Баланівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області 30 серпня 1999 року, актовий запис
№14; судові витрати стягнути з відповідача.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.06.2014 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.06.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н/256/743/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 р. місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

15.07.2014
Справа №2н/256/743/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9363,00 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106 Цивільного процесуального 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.06.2014р. в сумі 9363,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 9484,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя
Провадження 2/521/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

07 липня 2014 року позивачі звернулися до суду із заявою про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський