Справа № 127/2-5360/10
Провадження 4-с/127/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката
ОСОБА_2,

зацікавленої особи Медяного В.Г.,

представника зацікавленої особи Усова
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
скаргу ОСОБА_1 на дії заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області Медяного
Віктора Григоровича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії заступника начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Медяного Віктора
Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим,
що в Ленінському В ДВС ВМУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист №2-5360/10, виданий 12.07.2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області про стягнення з ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» на користь ОСОБА_1
заборгованості в сумі 221 120 грн.

Постановою заступника начальника
Ленінського В ДВС Медяного В.Г. від
17.12.2013 року накладено арешт на майно
боржника, а саме на незавершене житлове
будівництво 63-х квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 Вінницького району
Вінницької області.

Постановою заступника начальника
Ленінського В ДВС Медяного В.Г. від
10.04.2014 року вищезазначена постанова
скасована у зв'язку з тим, що майно, на
яке накладено арешт не належить ПМП
«Сервіс-центр «Мрія».

Вважає постанову заступника
начальника Ленінського В ДВС Медяного
В.Г. від 10.04.2014 року про скасування
процесуального документу незаконною
та винесеною всупереч чинному
законодавству України, оскільки однією
і тією ж посадовою особою органу
державної виконавчої служби Медяним
В.Г. спочатку виносилась постанова про
накладення арешту, а потім - постанова
про скасування попередньої винесеної
ним постанови про арешт, що не
допускається, відсутні докази і
посилання на документи про належність
63-х квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 Вінницького району іншій
особі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник - адвокат ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримали в повному
обсязі та просили суд їх задовольнити з
підстав, зазначених у скарзі.

В судовому засіданні зацікавлена особа
- заступник начальника Ленінського В
ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області
Медяний В.Г. вимоги скарги не визнав та
просив у задоволенні останньої
відмовити, так як вважає свої дії
правомірними.

Представник зацікавленої особи - ОК
«Агрономічне» за довіреністю Усов Ю.В.
заперечував проти заявлених вимог
заявника та просив у задоволенні
скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5
до судового засідання не з'явився,
однак від останнього надійшло письмове
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, вимоги заявника підтримує
та просить їх задовольнити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявляти клопотання про розгляд справи
у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, давши їм
оцінку у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає за необхідне в задоволенні
скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що в Ленінському В ДВС
ВМУЮ на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-5360/10,
виданий 12.07.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області про стягнення
з ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 221 120 грн.

Постановою заступника начальника
Ленінського В ДВС Медяного В.Г. від
17.12.2013 року накладено арешт на майно
боржника, а саме на незавершене житлове
будівництво 63-х квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 Вінницького району
Вінницької області.

Як вбачається з доповідної записки
заступника начальника Ленінського В
ДВС Вінницького МУЮ Медяного В.Г.
адресованої начальнику Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької
області підставою для накладення
арешту на вищезазначене майно стали
заяви керівника ПМП «Сервіс-центр
«Мрія» від 25.11.2013 року та від 09.12.2013 року
з клопотаннями про накладення арешту
на дане майно з метою забезпечення
погашення заборгованості перед
стягувачами по зведеному виконавчому
провадженні (а.с.50).

До даних заяв була долучена низка копій
юридичних документів датованих 2006-2012
роками про належність ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» незавершеного
житлового будівництва 63-х квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1
Вінницького району, зокрема дозволу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на виконання
будівельних робіт від 01.06.2010 року №98
(а.с.11), реєстраційне посвідчення на
об'єкт нерухомого майна, яке належить
юридичним особам, виданого КП «ВООБТІ»
05.11.2007 року, у якому зазначено, що
фундамент під 55-ти квартирним житловим
будинком, який розташований в с.
Агрономічне Вінницького району
Вінницької області по АДРЕСА_1
зареєстровано ПМП «Сервіс-центр «Мрія»
(а.с.12). Окрім того, боржником було
надано державному виконавцю лист
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області №07-18-908 від 03.07.2012
року, адресований ПМП «Сервіс-центр
«Мрія», відповідно до змісту якого
дозвіл на виконання будівельних робіт
продовжено до травня 2011 року, і він є
чинним до завершення будівництва
об'єкту (а.с.50).

Разом з тим, як вбачається з пояснень
сторін в судовому засіданні,
стягувачами по виконавчому
провадженні Усовим Ю.В. та ОСОБА_1 з
метою подальшої реалізації
арештованого майна 04.04.2014 року було
порушено питання про з'ясування в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області щодо з'ясування
особи, яка була замовником будівництва
63-х квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької
області.

Згідно листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області від 07.04.2014 року
№07-13-570 встановлено, що відповідно до
Порядку ведення єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 24.06.2011 року за
№92 до Єдиного реєстру внесено
декларацію про початок виконання
будівельних робіт 30.01.2012 року за №ВН
9, подану Обслуговуючим
кооперативом «Академічне», водночас
проінформовано, що вказаним замовником
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією 29.01.2014 року за
№13 (а.с.39-41, 42-47, 49).

Таким чином, державним виконавцем було
порушено порядок накладення арешту, а
тому дійсно відсутні правові підстави
для звернення стягнення на незавершене
будівництво 63-х квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 Вінницького району,
як на таке, що належить боржнику ПМП
«Сервіс-центр «Мрія».

А тому, 09.04.2014 року заступник начальника
Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ
Вінницької області Медяний В.Г.
звернувся до начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької
області із відповідною доповідною
запискою, в якій просив скасувати
постанову від 17.12.2013 року про арешт на
вищезазначене незавершене будівництво
(а.с.50).

Згідно ч.2 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Постановою в.о. начальника Ленінського
В ДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л.
скасовано постанову заступника
начальника Ленінського В ДВС Медяного
В.Г. від 17.12.2013 року про накладення
арешту на майно боржника, а саме на
незавершене житлове будівництво 63-х
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької
області, як таке, що не належить ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» (а.с.51-52).

На підставі вищезазначеної постанови
заступником начальника Ленінського В
ДВС Вінницького МУЮ Вінницької області
Медяним В.Г. винесено постанову від
10.04.2014 року про скасування
процесуального документу, копія якої
була направлена стягувачу поштовим
відправленням (а.с.53, 54).

Таким чином, дії державного виконавця є
правомірними та такими, що
відповідають закону.

Тому, суд, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що скарга ОСОБА_1 на дії заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області Медяного
В.Г. не знайшла свого підтвердження під
час судового розгляду справи, а тому
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 11, 27, 82, 83 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 210, 383,
385-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області Медяного
Віктора Григоровича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: