overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3508/14-ц
Провадження № 2-н/333/978/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 14555 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 14555 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Пр.№ 2/155/485/14 справа № 155/993/14-ц
Ухвала

іменем України

14 липня 2014 року суддя
Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 05 червня 2014 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків строком 5(п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1617/14-ц
Провадження № 2/0158/450/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 23 липня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 липня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 367/917/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4526/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 04 червня 2014 року за позовом прокурора м.Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 04 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 363/3500/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/3716/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Хотянівська сільська рада, Садове товариство
«Глядин» про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали, а саме: для сплати судового збору та наданням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

22.05.2014 року апелянту було направлено ухвалу суду для виконання, проте вона не отримала копію вказаної ухвали, оскільки конверт відправлений за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) повернувся до суду у зв'язку із закінченням його терміну зберігання на поштовому відділенні.

12.06.2014 року було повторно направлено ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року суду до виконання.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу - 23.06.2014 року.

Станом на 08.07.2014 року недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 21 травня 2014 року усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.П. Сушко
Номер провадження 2/754/4397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товарства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.08.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 363/3986/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/3925/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,, ОСОБА_7 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Провадження 2-н/127/685/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» керуючись ст.ст. 94, 97, 115, 221 КЗпП
України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
Перемоги, 27) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за жовтень 2013 року - лютий 2014 року та
(дванадцять тисяч триста вісімдесят
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
Перемоги, 27) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 333/4392/14-ц
Провадження № 2-н/333/1192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69117 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 856 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69117 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 856 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 333/4658/14-ц
Провадження №2-н/333/1256/14 наказного провадження
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", що знаходиться за адресою: ощадного банку України м. Запоріжжя, судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 по оплаті за природний газ у сумі 3315 грн. 28 коп.
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", що філії ЗОУ ВАТ Державного ощадного банку України м. Запоріжжя, МФО 313957, з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по оплаті за природний газ у сумі 3315 грн. 28 коп.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий РВ у м. Запоріжжі
Управління Державної Міграційної служби України в запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який 13.01.2014 р. уточнила і в якому зазначила, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2013 р. вона за згодою свого чоловіка ОСОБА_5 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.11 договору купівлі-продажу представник продавців зобов»язався зняти з реєстраційного обліку відповідачів, а також звільнити квартиру в строк до 01.11.2013 р. Квартиру відповідачі звільнили, а з реєстраційного обліку не знялися, що позбавляє позивачку в повному обсязі володіти належною квартирою.

Позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні нею спірною квартирою АДРЕСА_1, знявши відповідачів з реєстрації за зазначеною адресою.

У судовому засіданні позивачка відсутня.

У своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, відносно відповідача ОСОБА_3 позов залишити без розгляду, так як він знявся з реєстраційного обліку за спірною адресою. Ухвалою від 21.01.2014 р.
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_6 просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна.

Треті особи у своїх заявах просять суд розглядати справу у їх відсутності, з позовом згодні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2013 р. позивач ОСОБА_1 за згодою свого чоловіка ОСОБА_5 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 В спірній квартирі були зареєстровані відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_3

Згідно п.11 договору купівлі-продажу представник продавців зобов»язався зняти з реєстраційного обліку відповідачів, а також звільнити квартиру в строк до 01.11.2013 р. Квартиру відповідачі звільнили, а з реєстраційного обліку ОСОБА_6 не знялася, що позбавляє позивачку в повному обсязі володіти належною квартирою (ОСОБА_3 знявся з реєстраційного обліку, згідно довідки 001256 від 10.01.2014 р.).

Згідно ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позов визнано відповідачкою і третіми особами.

Згідно ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.316,391 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1, знявши ОСОБА_6 з реєстрації за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1703/14-ц
Провадження № 2/505/1023/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадщину, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.05.2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 333/4379/14-ц
Провадження № 2-н/333/1184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 69118 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1954 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 69118
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1954 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320599014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна