У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Малько О.С.,
Демянчук С.В.

секретар судового
засідання - Демчук Ю.Ю..

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українська
мультимедійна спілка" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українська
мультимедійна спілка" про стягнення
розрахункових коштів при звільненні,
середнього заробітку за час затримки
розрахунків, відшкодування моральної
шкоди.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнено з ТОВ „Українська
мультимедійна спілка" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 14 травня
2013 року по 19 жовтня 2013 року включно в
сумі 2585, 72 грн.; заробітну плату за однин
робочий день 20 вересня 2013 року в сумі
22,38 грн.; середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 20 вересня по 31 жовтня 2013 року
включно в сумі 939,96 грн.

Стягнуто з ТОВ „Українська
мультимедійна спілка" на користь
ОСОБА_1 1000,00 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ „Українська
мультимедійна спілка" судовий збір в
розмірі 243,60 грн. та зараховано до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ТОВ „Українська мультимедійна спілка"
подали на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказують, що
судом не взято до уваги що у
відповідності до ст.235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню. Згідно наказу
№15-08/13-к від 15.08.2013 року ОСОБА_1
поновлено на роботі та згідно цього ж
наказу ОСОБА_1 підлягали до сплати
відповідні суми, які стягнуті на її
користь згідно рішення Рівненського
міського суду від 14.05.2013 року.
Зазначають, що нормами закону не
передбачений обов'язок власника, або
уповноваженого ним органу
ознайомлювати працівника, якого
поновлено на роботі, з наказом про його
поновлення. Поновлення ОСОБА_1 на
роботі відбулось 15.08.2013 року - коли був
виданий наказ про її поновлення, з
дотриманням вимог закону щодо порядку
поновлення працівника на роботі, а тому
рішення суду в частині стягнення на
користь позивачки середнього
заробітку за період з 14 травня 2013 року
по 19 вересня 2013 року вважають
незаконним.

Незаконним вважають обґрунтування
суду щодо стягнення з товариства на
користь ОСОБА_1 заробітної плати за
20.09.2013 року, оскільки у вказаний день
вона не працювала, жодної роботи не
виконувала

Вважають, що нема підстав для стягнення
моральної шкоди, оскільки поновлення
позивачки на роботі відповідач
здійснив добровільно, у встановлені
терміни, всі кошти, які підлягали до
сплати на її користь були сплачені в
повному розмірі.

Посилаючись на викладені
обставини, просять оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити в позові ОСОБА_1

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Рівненського міського суду
від 14.05.2013р. ОСОБА_1 поновлено на роботі
в ТзОВ „Українська мультімедійна
спілка" на посаді юриста за
сумісництвом.

Рішення суду набрало законної сили
однак в частині поновлення на роботі
негайно та стягнення середнього
заробітку за один місяць виконане не
було. Воно було виконано тільки 19.10.2013р.,
після відкриття виконавчого
провадження відділом ДВС Рівненського
міського управління юстиції.

Посилання відповідача на те, що наказ
про поновлення на роботі ОСОБА_1 №
15-08/13-К виданий 15.08.2013р. спростовують
тим, що він їй фактично вручений
20.11.2013р., про що в справі є відповідні
докази.

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно керуючись ст. ст.
116,117 КЗпП України постановив рішення
про задоволення позовних вимог та
стягнув вказані в рішення виплати,
оскільки такі вимоги є законними.

Через порушення трудових прав ОСОБА_1
їй завдана і моральна шкода яку суд з
урахування глибини моральних
страждань та їх тривалістю визначив у
розмірі 1000 грн. і з такою сумою
погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта, які викладені в його
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду, з якими погоджується і
колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини по
справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українська мультимедійна спілка"
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
С.В. Демянчук

О.С. Малько