Справа № 495/8868/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного
позову

28 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши зустрічний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третьої особи -
Білгород-Дністровської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
перебуває цивільна справа № 495/8868/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на самочинне
будівництво.

28 січня 2014 року, до початку розгляду
справи по суті, відповідачами - ОСОБА_1
та ОСОБА_2, подано до суду зустрічний
позов до ОСОБА_3, за участю третьої
особи - Білгород-Дністровської міської
ради про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком.

Відповідно до ст.123 Цивільного
процесуального кодексу України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним. Недоцільно розглядати
первісний позов і зустрічний позов,
якщо це затягне розгляд справи, істотно
розширить предмет доказування,
призведе до необхідності залучати
нових учасників процесу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року, об'єднання в
одне провадження з первісним позовом
вимог, коли відсутня спільність
предмета позову не допускається.

Вивчивши матеріали зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи - Білгород-Дністровської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинне
будівництво, суд вважає що пред'явлений
зустрічний позов, враховуючи обставини
викладені у зустрічній позовній заяві
ніяким чином не пов'язаний із первісним
позовом, так як в поданих позовних
заявах різні предмети спору, вони
виникають з різних правовідносин, що
зумовлюють самостійний предмет їх
доказування.

Крім цього, прийняття даного
зустрічного позову лише ускладнить та
спричинить тяганину стосовно
вирішення справи.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що спільний розгляд вказаних
первісного та зустрічного позовів є
недоцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне у прийнятті зустрічного
позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 123-124, 168, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи - Білгород-Дністровської міської
ради про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком -
відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відмова
у прийнятті зустрічного позову не
перешкоджає зверненню із заявою до
суду на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвалу можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко