Провадження №2-п/761/220/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 жовтня 2011 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011
року, ухваленого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
позов задоволено та ухвалено солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 2 297 366 грн. 90 коп., а
також судові витрати.

26 травня 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного
рішення, в якій зазначено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин, оскільки
жодних повісток не отримував. Крім
того, в заяві зазначено, що додані до
позовної заяви розрахунки
заборгованості за кредитним договором
та пенею, на підставі яких стягнуто
суму заборгованості, є неправильними,
що є істотною обставиною для перегляду
рішення суду.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
відповідачі про причини неявки суд не
повідомили, представник позивача
просив розглянути заяву у його
відсутність.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву про перегляд заочного
рішення та додані до неї матеріали,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу ОСОБА_1 достеменно було
відомо про наявність в суді цивільної
справи з вимогами до нього, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення з повісткою про
виклик в судове засідання на 21 січня 2011
року (а.с. 44).

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, телеграми про виклик до суду на
12 жовтня 2011 року не були доставлені
відповідачам у звязку з тим, що члени
сім'ї відмовилися від одержання
телеграм (а.с. 68, 69).

Згідно вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі
відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 в
розумінні положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи на 12
жовтня 2011 року, про причини неявки суд
не повідомив.

При цьому, в заяві про перегляд
заочного рішення не зазначені будь-які
обставини, які б свідчили про те, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 жовтня 2011 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, не підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 жовтня 2011 року, ухваленого
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: