Справа № 106/1073/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовської О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, по
справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Морський" про визнання недійсним
договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Банк Морський" про визнання
недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року відкрито
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Банк
Морський" про визнання недійсним
договору іпотеки. Призначено справу
до судового розгляду на 24.02.2014 року.

13.02.2014 року позивачем заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборони
ПАТ «Банк Морський» вчиняти будь-які
дії, спрямовані на звернення стягнення
на заставне майно - домоволодіння
АДРЕСА_1 - по договору іпотеки від 01.02.2008
року до розгляду вищевказаній справі
та набрання чинності судового рішення.
А також зобов'язати ВДВС
Євпаторійського МУЮ зупинити
виконавче провадження, яке проводиться
на підставі рішення Апеляційного суду
АР Крим від 17.07.2013 року, а також зупинити
процедуру проведення примусової
реалізації домоволодіння АДРЕСА_1,
належне на праві власності ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з клопотанням
позивача про забезпечення позову,
дослідивши матеріали справи № 106/1073/14-ц,
вважає клопотання позивача таким, що
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено, відомості потрібні для
забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову,
заявник посилається на те, що є
підстави вважати, що ПАТ «Банк
Морський» ще до постановлення рішення
по даному спору може реалізувати
предмет іпотеки, що ускладнить або
зробить неможливим виконання рішення
суду, якщо її позов буде задоволено.
Необхідність у застосуванні заходів по
забезпеченню позову виникла у зв'язку з
тим, що рішенням Апеляційного суду АР
Крим від 17.07.2013 року, яке у наступний час
оскаржується у встановленому порядку,
було помилково скасовано рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 12.02.2013 року про відмову ПАТ «Банк
Морський» про звернення стягнення на
заставне майно, належного їй
домоволодіння АДРЕСА_1, в той час коли
банком неодноразово істотно змінений
обсяг її відповідальності по договору
іпотеки без її відома, а рішення про
звернення стягнення було постановлено
на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
українських банків, постановлено з
грубим порушенням матеріального та
процесуального права, у відсутність
третейської угоди та у відсутність
належних доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпе чення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види.

Згідно зазначених норм закону
завданням забезпечення позову є
застосування судом, в провадженні
якого перебуває справа, заходів щодо
змісту матеріально - правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання у майбутньому
прийнятого судового рішення за його
позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини по
справі, оцінивши надані докази, суд
дійшов вис новку, що між сторонами
виник спір про визнання недійсним
договору іпотеки, у зв'язку з чим ,
невжиття заходів забезпечення позову,
шляхом заборони ПАТ «Банк Морський»
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
звернення стягнення на заставне майно -
домоволодіння АДРЕСА_1 - по договору
іпотеки від 01.02.2008 року до набрання
чинності судового рішення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, призвести до
порушення прав учасників процесу.

В частині заяви про зобов'язання ВДВС
Євпаторійського МУЮ зупинити
виконавче провадження, яке проводиться
на підставі рішення Апеляційного суду
АР Крим від 17.07.2013 року, зупинення
процедури проведення примусової
реалізації домоволодіння АДРЕСА_1,
належне на праві власності ОСОБА_1,
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 37, 38 Закону України « Про
виконавче провадження» право зупинити
виконавче провадження належить
державному виконавцю і в компетенцію
суду не входить.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається сторонам у
триденний строк. ОСОБА_1 , як сторона
виконавчого провадження має право
звернутися до державного виконавця
з відповідною обґрунтованою заявою
про зупинення виконавчого
провадження .

Керуючись ст. ст. 151,152 ч.2, 153 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову, по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Морський" про визнання
недійсним договору іпотеки
задовольнити частково.

Заборонити ПАТ «Банк Морський»
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
звернення стягнення на заставне майно -
домоволодіння АДРЕСА_1 - по договору
іпотеки від 01.02.2008 року, до набрання
чинності рішення по суті по справі
№106/1073/14-ц за цивільним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
"Банк Морський" про визнання недійсним
договору іпотеки.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.