Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/174/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

21.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Карпенка О. Л.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 листопада 2013 року про
відмову у перегляді рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 вересня 2011 року за
нововиявленими обставинами і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07
вересня 2011 року по справі № 2-1905/11 за
його позовом до ОСОБА_4, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ЖЕК № 1 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, яким в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено .

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що
підставою винесення вказаного рішення
став акт від 04 серпня 2010 року ЖЕК № 1 про
залиття його кухні, який не повною
мірою відобразив причини залиття його
квартири відповідачкою. Після
засідання апеляційного суду він
звернувся до начальника ЖЕК № 1 з
приводу технічної невідповідності
акта від 04 серпня 2010 року де зазначена
причина залиття його кухні
«розклеювання каналізаційного
трійника» і 29 грудня 2011 року до акта від
04 серпня 2010 року було складено
доповнення і вказано про допущення
помилки при складенні основного акта і
вказано, що фактична причина залиття
його квартири є зашлакованість
каналізаційної системи із кухні
відповідачки. В зв'язку із наведеною
обставиною він вважає, що в цьому
полягають протиправні дії
відповідачки, вказана обставина не
була відома на момент винесення
рішення судом, тому просить
переглянути вказане рішення за
нововиявленими обставинами, скасувати
його та призначити справу до нового
судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню з
наступних підстав: судом встановлено,
що 07.09.2011 року Ленінським районним
судом м. Кіровограда було проголошено
рішення у справі № 2-1905/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ЖЕК № 1
про відшкодування майнової і моральної
шкоди, яким в задоволенні позову ОСОБА_3
було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20.12.2011 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена вказане
рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.2 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4
від 30.03.2012 року перегляду підлягають
рішення суду першої інстанції (у тому
числі заочне або додаткове рішення),
ухвалене за будь-яким видом судового
провадження, що набрало законної сили,
а також рішення суду апеляційної чи
касаційної інстанції, якими рішення
було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до п. 3 вказаної
постанови необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що обставини,
на які посилається у своїй заяві
ОСОБА_3, як на нововиявлені,
досліджувались судами як першої так і
апеляційної інстанції та встановлено,
що заявник є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1. Поверхом вище у сусідньому
під'їзді вказаного будинку, в квартирі
№ 33, проживає відповідачка.
Балансоутримувачем вказаного будинку
є ЖЕК № 1 на який покладено обов'язок
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньо
будинкових мереж, вживати заходів щодо
ліквідації аварійних ситуацій,
усунення порушень якості послуг у
терміни, встановлені договором та/або
законодавством ( п.7 ч.2 ст. 21 вказаного
Закону).

Відповідно до акту, складеного
працівниками ЖЕК № 1 від 04.08.2010 року,
квартира позивача була залита стічними
каналізаційними водами з квартири № 33
через розклеювання каналізаційного
трійника. 29.12.2011 року складено
доповнення до акту від 04.08.2010 року та
вказано факт наявності в квартирі № 33
зашлакованості каналізаційної системи
з порушенням підключення сифону. В
даному акті зазначений лише факт
порушення, який досліджувався судом
першої та апеляційної інстанцій і йому
була надана правова оцінка.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 листопада 2013 року в
задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ставить
питання про скасування ухвали суду від
22 листопада 2013 року як такої, що
постановлена на його думку, з
порушенням норм діючого законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, якій підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що нововиявленими
обставинами мають підтверджуватись
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення.

В даному випадку факт наявності
зашлакованості каналізаційної системи
був відомий ОСОБА_3 на момент ухвалення
судом рішення про що зазначено в ухвалі
суду апеляційної інстанції, але ним у
відповідності до статей 60, 61 ЦК України
вказані обставини не доводились при
розгляді справи, а тому і не можуть
прийматись судом як нововиявлені
обставини. Наявний акт від 29 грудня 2011
року, який доповнює акт ЖЕК №
1 від 04 серпня 2010 року є новим доказом,
який не може прийматись судом як ново
виявлена обставина, про що
зазначається в п. 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року в якій, зокрема,
зазначається, що обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях в
апеляційній або касаційній скарзі чи
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 7 постанови № 4
від 30 березня 2012 рок «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

З урахуванням зазначеного суд дійшов
правильного висновку, що зазначені в
заяві ОСОБА_3 обставини були відомі на
час розгляду справи по суті, а тому вони
не є нововиявленими.

Ухвала відповідає обставинам справи,
постановлена відповідно до вимог
чинного законодавства, доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 209, 312, 361-366 ЦПК України
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: