Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 422/6921/13
Провадження № 22ц/782/5758/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 13 грудня 2013 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 13.12.2013 р.
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області про
зобов'язання вчинити певні дії та
роз'яснено ОСОБА_2 його право на
звернення до суду з аналогічним
позовом в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 та його
представник не з'явилися, що згідно ч. 2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи, оскільки про час і
місце розгляду справи вони були
повідомлені належним чином.

Представник відповідача Масловська
О.Л. не заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд виходив з того, що оскільки
предметом позову є зобов'язання
відповідача як суб'єкта владних
повноважень здійснити дії по виплаті
одноразової страхової виплати, то спір
є публічно-правовим, а не
цивільно-правовим.

З таким висновками суду погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень Пленуму ВССУ в п. 3
постанови № 3 від 01.03.2013 р. „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС) віднесено до компетенції
адміністративних судів. Законом може
бути передбачено розгляд інших справ
за правилами цивільного судочинства. У
зв'язку з наведеним суди мають виходити
з того, що критеріями відмежування
справ цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Згідно роз'яснень Пленуму ВССУ в п. 9
цієї постанови завданням страхування
від нещасних випадків на виробництві
відповідно до статті 1 Закону України
від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» є проведення
профілактичних заходів, спрямованих на
усунення шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, запобігання
нещасним випадкам на виробництві,
професійним захворюванням та іншим
випадкам загрози здоров'ю
застрахованих, викликаним умовами
праці; відновлення здоров'я та
працездатності потерпілих від
нещасних випадків або професійного
захворювання на виробництві;
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини, надання їм соціальних послуг у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
у разі смерті здійснення страхових
виплат непрацездатним членам їх сімей.
Спори щодо суми страхових внесків, а
також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються у судовому
порядку (стаття 55 вказаного Закону).
Відповідно до положень розділів I і II
зазначеного Закону Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України не здійснює владні
управлінські функції, тому з
урахуванням наведеного та враховуючи
суб'єктний склад сторін такі спори
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму ВАСУ в п.п.2, 3
постанови № 8 від 20.05.2013 р. „Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів" для розгляду спору
адміністративним судом необхідно
встановити його публічно-правовий
зміст (характер). Для з'ясування
характеру спору суди повинні
враховувати, що протилежним за змістом
є приватноправовий спір. Це означає, що
в основі розмежування спорів лежить
поділ права на публічне та приватне.
Вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом пункту 1 частини першої статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі,
як правило, хоча б однією стороною є
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Оскільки між сторонами - фізичною
особою і відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області - виник спір
про право фізичної особи на страхове
відшкодування у вигляді одноразової
допомоги потерпілому, а відповідач у
такому спорі не наділений владними
управлінськими функціями і спір,
виходячи з положень ч.1 ст. 3, ст. 17 КАС і
Закону № 1105-XIV не віднесено до
компетенції адміністративного суду, то
цей спір є цивільно-правовим, а не
публічно-правовим, як помилково
визначив суд в оскарженій ухвалі.

Обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права не є критерієм
розмежування спорів на
цивільно-правовий та
публічно-правовий.

Таким чином оскаржена ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати, а
справу направити у суд першої
інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319, 325 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 13 грудня 2013 р.
скасувати, а справу направити на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: