Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 1255 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову та витребування
доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму боргу за
договором позики від 15.04.2013 року в сумі
320 662 грн. та судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3206, 62 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року
відкрито провадження по справі.

10.07.2013 року до суду надійшла заява від
позивача в якій він просить
витребувати з ДАІ м. Харкова інформацію
щодо належності відповідачу
транспортних засобів, з Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Харківській області інформацію щодо
належності відповідачу нерухомого
майна, а також з ДПІ
Орджонікідзевського району м. Харкова
інформації про ідентифікаційний
податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, позивач просить заборонити
відповідачу вчиняти будь-які дії по
відчуженню належного йому майна.

Зазначена заява підлягає частковому
задоволенню, а саме задоволенню в
частині забезпечення доказів по
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду заяви повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України,
присутність сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, при розгляді
заяви про забезпечення доказів, не є
обов'язковою.

Суд дослідивши матеріали цивільної
справи вважає, вимоги позивача про
забезпечення доказів такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Заявником не зазначено жодних даних
необхідних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову та витребування доказів -
задовольнити.

Витребувати з ДАІ м. Харкова (м. Харків,
вул. Шевченко, 315) інформацію щодо
належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1 транспортних
засобів.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області (м. Харків, вул.
Петровського, 16) інформацію щодо
належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1 нерухомого майна.

Витребуватиз ДПІ Орджонікідзевського
району м. Харкова ідентифікаційний
податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1.

Заяву ОСОБА_1 в частині питань
пов'язаних з забезпеченням позову -
повернути позивачу, роз'яснивши право
на повторне подання заяви після
усунення недоліків зазначених в
ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
А.К. Сітало