Справа №486/1631/13-ц 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1703/14
інстанції: Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.
м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача -
Шевченка Є.Л., відповідача - ОСОБА_4 та
його представника - ОСОБА_5, та
відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4,

ОСОБА_6

на рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 8
травня 2014 р., ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н
о в и л а :

У липні 2013 р. ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 18 січня 2007 р. між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір, за
яким позивач надав останньому 15 000
доларів США кредиту строком до 16 січня
2017 р., а останній, в свою чергу,
зобов'язувався повернути наданий
кредит та сплатити проценти за
користування ним. З метою забезпечення
виконання договору кредиту у цей же
день з ОСОБА_6 був укладений договір
поруки за яким останній зобов'язувався
відповідати за невиконання
позичальником ОСОБА_4 кредитних
зобов'язань.

30 березня 2009 р. між Банком та
ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №
1 до договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 18 січня 2007 р., щодо
зміни схеми погашення кредиту.

Позичальник своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконував,
через що станом на 5 липня 2013 р. виникло
14 364, 39 доларів США, що еквівалентно 114 814
грн. 55 коп. заборгованості за
кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
зазначену суму заборгованості.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 8
травня 2014 р. позов задоволено. Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 114
814 грн. 55 коп. заборгованості за
кредитним договором. Розподілені
судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 не
підписував додаткову угоду про зміну
схеми погашення кредиту, а також те, що
цією додатковою угодою фактично
змінено кінцевий строк виконання
зобов'язання, графік платежів,
збільшено розмір платежів, на що
поручитель не надав своєї згоди,
просили рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, на підставі
наступного.

Так, судом встановлено, що 18 січня
2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 0 відповідно
до якого позивач надав останньому 15 000
доларів США кредиту строком до 16 січня
2017 р. зі сплатою 13, 3 % річних за
користування кредитом.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором 18 січня 2007 р. між
АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_6
укладено договір поруки, відповідно за
яким останній зобов'язувався
відповідати за невиконання
позичальником ОСОБА_4 кредитних
зобов'язань. Крім того, зобов'язання
ОСОБА_4 за вищезазначеним кредитним
договором забезпечено договором
іпотеки, укладеним з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, за яким вони передали в іпотеку
Банку належну їм квартиру АДРЕСА_1.

30 березня 2009 р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору щодо зміни схеми погашення
кредиту та строків повернення кредиту.

В цей же день приватним
нотаріусом Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 було
посвідчено договір про внесення змін
до іпотечного договору від 18 січня 2007 р.
за № 226, щодо строку повернення
кредиту не пізніше 16 січня 2027 р. , із
виплатою 13,3% річних за використання
кредитних коштів, який підписано
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного
договору, станом на 5 липня 2013 р.
утворилось 114 814 грн. 55 коп.
заборгованості за кредитним договором,
яка складається з: 92 978 грн. 49 коп. -
заборгованості за кредитом, 19 316 грн. 68
коп. - заборгованості по відсоткам.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору
нараховано 2 519грн. 38 коп. пені.

За таких обставин, суд з урахуванням
положень ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК
України дійшов вірного висновку про те,
що заборгованість за кредитним
договором підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

Посилання апелянтів на те, що додаткову
угоду до кредитного договору ОСОБА_4
не підписував, а тому ця додаткова
угода є неукладеною, колегія суддів не
може прийнято до уваги, оскільки,
по-перше, додаткова угода до кредитного
договору містить підпис позичальника.
По-друге, умови додаткової угоди
сторонами виконувались. По-третє, саме
укладення додаткової угоди стало
підставою для внесення змін до
договору іпотеки і ці зміни підписані
відповідачами та посвідчені
нотаріально, а також стало підставою
для внесення змін до договору поруки.

За таких обставин, посилання апелянтів
на той факт, що позичальник не
підписував додаткової угоди до
кредитного договору, при не
оспорюванні останнім дійсності
вказаного договору, не може бути
підставою для відмови в позові про
стягнення кредитної заборгованості.

Не можуть бути підставою для відмови у
задоволенні позову у відношенні
поручителя ОСОБА_6 й посилання
апелянтів на той факт, що обсяг
відповідальності поручителя за
додатковою угодою збільшився, оскільки
зміна схеми погашення кредиту не
змінила обсяг відповідальності ні
позичальника , ні поручителя .

Крім того, про наявність зазначеної
додаткової угоди було відомо й
поручителю, оскільки останній підписав
зміни як до договору поруки , так і до
договору іпотеки, які були внесені саме
у зв'язку з укладанням додаткової
угоди.

Посилання поручителя ОСОБА_6 в
засіданні судової колегії на те, що
він не підписував додаткової угоди до
договору поруки, також не заслуговують
на увагу, оскільки останній зазначену
додаткову угоду не оспорював.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для звільнення відповідачів
від відповідальності погасити
кредитну заборгованості.

В той же час, рішення суду в частині
розподілу судових витрат слід змінити,
стягнувши з відповідачів по 574 грн. 07
коп. судових витрат з кожного, оскільки
законом не передбачено солідарне
стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6
відхилити.

Ршення Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 8 травня 2014
р. в частині стягнення судових витрат
змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» по 574 грн. 07 коп. судових
витрат з кожного.

В іншій частині вказане рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: