пр. № 2/759/2995/14
ун. № 759/5489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

за участю:позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання виконавчого напису пр.
озвернення стягнення на предмет
іпотеки, таким, що не підлягає
виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка
звернулась до суду із зазначеною
позовною заявою, мотивуючи її тим, що
13.07.2007 р. між позивачкою та відповідачем
було укладено іпотечний договір
№013/355-І, предметом якого була передача
в іпотеку належної позивачу на праві
приватної власності трьохкімнатної
квартири 109 загальною площею 69,40 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
якості забезпечення виконання
зобов'язання.

Представником відповідача 03.07.2014 р.
було надано у судовому засіданні
письмові заперечення з додатками з
яких у повній мірі неможливо з'ясувати
належність доказів.

31.07.2014 р. представником позивача
було подано у судовому засіданні
клопотання про витребування
відповідно до у ПАТ «Укрсобанк» докази
направлення позичальнику ОСОБА_4 та
іпотекодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_5
листа-вимоги, а саме: чек поштового
відділення зв'язку про відправлення
листів, опис-вкладення до листа вимоги
та розрахунку заборгованості.

Позивачка проти клопотання не
заперечувала просила його
задовольнити, посилаючись на те, що
вона не отримувала листа-вимоги
стосовно виконавчого напису, а докази,
які були надісланні відповідачем
стосовно відправлення листа-вимоги не
мають жодного підтвердження.

Представник позивача клопотання
підтримав просив його задовольнити.

Суд, всебічно з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
вважає встановленими такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі, якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Особа, яка самостійно не може
отримати письмового доказу заявляє
перед судом клопотання про його
витребування від іншої особи у
клопотанні зазначаються обставини,що
можуть бути підтвердженні доказом,
який необхідно витребувати. Ці
обставини повинні входити до предмета
доказування по справі.

Оскільки позивачем було наведено
достатньо підстав щодо необхідності
витребування доказів від іншої особи,
неможливості їх одержати самостійно,
суд вважає, що клопотання є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись, ч. 1 ст. 60, ч.2 ст. 64 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
про витребування письмових доказів
задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк»
докази направлення позичальнику
ОСОБА_4 та іпотекодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_5
листа-вимоги, а саме: чек поштового
відділення зв'язку про відправлення
листів, опис-вкладення до листа вимоги
та розрахунку заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: