Провадження №2/521/5494/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу, посвідченого на
Одеській універсальній біржі «Вітязь»
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1, який було
укладено 10.03.2000 року між її бабусею
ОСОБА_4 та відповідачами. Так як цей
договір не був нотаріально посвідчений
це заважає їй прийняти спадщину після
смерті бабусі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

- ціна позову не указана, а це спір є
майновим так як виник з приводу
нерухомого майна і породжує право
власності у набувача майна (у
відмінності від визнання договору
недійсним без вимог про реституцію). І
позивач не може вважатись власником
навіть і при тому, що цей договір
зареєстрований в Одеському МБТІ. Таким
чином позивачу необхідно сплати
судовий збір з позову майнового
характеру. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру сплачується 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. А позивачем судовий
збір сплачено як за немайновий спір;

- не роз'яснено чому в сенсі ст. 36 ЦПК
України третьою особою притягнута
біржа, яка її зацікавленість відносно
спадкового майна, чи які неправомірні з
точки зору позивачки дії нею зроблені.
Заінтересованими особами по цим
справам є інші спадкоємці, які прийняли
спадщину, якщо такі є, а якщо немає то
територіальна громада. А ці питання
можливо встановити тільки після
закінчення строку на прийняття
спадщини (ст.1270 ЦК України);

- в позовні заяві не вказано місце
проживання (перебування) або місце
знаходження відповідачів
(зареєстрованого в установленому
законом порядку) на даний час. А указано
їх місце проживання на час укладення
договору в 2000 році. А в позові не
роз'яснено, що на даний час вони
проживають разом з позивачем, чи тільки
зареєстровані за цією адресою;

- так як зміст позову - це вказівка
позивача на спосіб захисту вже
порушеного права (ст. 16 ЦК України) не
указано як порушені права позивача
саме відповідачами. Немає посилання на
докази ухилення відповідачів від
нотаріального посвідчення (позивачка
посилається в позові на ст. 220 ЦК
України). У разі, якщо між сторонами
немає спору - немає і порушення права та
підстави для його захисту (ст. 3 ЦПК
України). Вона указує, що відсутність
нотаріального посвідчення перешкоджає
їй прийняти спадщину. Однак посилань на
докази такої неможливості у позивача в
позові немає. Так не ясно отримувала
вона чи ні постанову з нотаріальної
контори про відмову виконати
нотаріальну дію (яка видається на
підставі ст. 49 Закону України «Про
нотаріат», а також гл. 13 Наказу
Міністерства юстиції від 12.02.2012 року
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України у вигляді
постанови). При цьому нотаріус згідно
гл. 2 п. 1.2 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженому
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 року №296/5, приймає для
вчинення правочину про відчуження
договір купівлі-продажу,
зареєстрований на біржі, укладений
відповідно до вимог законодавства, за
наявності відмітки на ньому про
реєстрацію відповідних прав. Не
роз'яснено позивачем, чому він
звернувся до суду не отримавши відмову
нотаріуса саме у вигляді постанови про
відмову вчинити нотаріальну дію;

- не викладені обставини (підстави) в
обґрунтування позовних вимог. Суд при
розгляді справи зобов'язаний
перевірити, чи є такі угоди законними,
чи мали право відчужувачі на
розпорядження майном, яке продається,
чи не порушуються при цьому права інших
осіб. В договорі купівлі - продажу від
2000 року вказано, що на той час
відповідач ОСОБА_5 була неповнолітньою
і не роз'яснено була чи ні на той час
згода органу опіки і піклування на
укладення цього договору. Крім того не
вказано позивачкою, є чи ні інші
спадкоємці, які прийняли спадщину і
яких необхідно притягнути до участі у
справі (а це можливо зробити тільки
після закінчення строку для прийняття
спадщини (ст. 1270 ЦК України). При тому не
роз'яснено чому позивачка вважає, що
вона буде належним позивачем по цій
справі, при тому, що вона не просить
визнати за нею прав власності в порядку
спадкування. Також не указано про
необхідність витребування доказів з
урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК
України, якщо в їх отримані у позивачці
є труднощі (а якщо ні, то не роз'яснено
чому вони не надані в матеріалах
справи), а саме: даних про спадкову
справу в нотаріальній конторі для
встановлення інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу, посвідченого на
Одеській універсальній біржі «Вітязь»
дійсним - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити
зазначені недоліки на протязі п'яти
днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя