overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3255/12
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись, на те, що 30.04.2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області своєю ухвалою вніс виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 05.10.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте в ухвалі суду допущено помилку: невірно вказано прізвище відповідачки, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу, а саме замість
«Коваль» вказано «Пімєнова».

Тому просила внести виправлення в ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали, вносить виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 30.04.2014 року та замість прізвища відповідачки, яке необхідно їй залишити після розірвання шлюбу
«Пімєнова» вказати «Коваль».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/7069/14-ц
Провадження № 2/369/3018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 23.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
справа № 361/6228/14-ц провадження № 2/361/2406/14
(вступна та резолютивна частини) 24 вересня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який : АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, не працюючого, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, з 05 серпня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 ? 243 (
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 годину 27 жовтня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов’язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 369/9135/14-ц
Провадження №2/369/3675/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів, втрати поваги один до одного та різні погляди на сімейні стосунки. Як виявилось згодом, у них різні цінності, тому їхній шлюб перестав існувати. Спільне господарство не ведеться з квітня 2014 року, сторони проживають в різних кімнатах. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 18.09.2014 (повторне).

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Як пояснив позивач та представник в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів, втрати поваги один до одного та різні погляди на сімейні стосунки. Як виявилось згодом, у них різні цінності, тому їхній шлюб перестав існувати. Спільне господарство не ведеться з квітня 2014 року, сторони проживають в різних кімнатах. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2003 року, у
Виконкомі Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 368 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/6112/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2307/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6112/14-ц за позовом ПАТ
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.10.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 369/7331/14-ц
Провадження № 2/369/3100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 15.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 500 грн., три процента річних від простроченої суми у розмірі 340 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 3 850 грн. та судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 7933 (сім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 06 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/9179/14-ц
Провадження № 2/369/3691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 01.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/8910/14-ц
Провадження №2/369/3607/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1000 гр. до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач визнав позов частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 300 гр. а також добровільно надавати допомогу на утримання дитини.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.2009.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан сторін, також те, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина сторін , що підтверджується довідкою виконкому
Дмитрівської сільської ради
Київської області № 635 від 07.07.2014, суд не може задовольнити позов в сумі, якої вимагає позивачка , оскільки позивач не надала доказів, що відповідач може надавати таку допомогу, нею не надано доказів про матеріальний стан відповідача, не доведено з яких міркувань визначена ця сума, тому суд задовольняючи позов частково стягує аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму в залежності від віку дитини..

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Дмитрівка
Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, інд код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на кожну дитину щомісячно , починаючи з 07.09.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гр. 60 коп. судового збору на користь держави..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Справа № 369/8827/14-ц
Провадження № 2/369/3571/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22.09.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/8905/14-ц
Провадження № 2/369/3604/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати їй строк до 17.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати оригінал свідоцтва про шлюб;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6542/14-ц
Провадження № 2-о/369/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 11 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яким встановив факт належності трудової книжки від 14.05.1976 р., виданої на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте в рішенні суду допущено помилку, а саме: невірно вказано по-батькові заявника, а саме: замість «Ананійович» вказано «Анатолійович».

Тому просив внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та по всьому тексту рішення замість по-батькові заявника
«Анатолійович» вказати «Ананійович».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Д.Д.Усатов