overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/793/14
Справа № 465/2429/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Хостмайстер" про захист честі гідності та ділової репутації,стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТзОВ "Хостмайстер" про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач та його представники повторно не з"явились в судове засідання,хоча належним чином увідомлені про час та місце слухання справи, оскільки, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК
України,вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі,вважається врученням повістки і цій особі. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, судові повістки вручені представникам позивача завчасно,так на судове засідання,призначене на 13.06.14р.повістка вручена 26.05.14р,на судове засідання,призначене на 08.07.2014р. судова повістка представникам позивача
ОСОБА_3та ОСОБА_4вручена 20.06.14р.,однак, у вказані судові засідання ні позивач,ні його представники не з"явились,не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТзОВ "Хостмайстер" про захист честі гідності та ділової репутації ,стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 466/2082/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2014 року

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивач не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 1328/6248/12
У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на необхідність проведення незалежної судової почеркознавчої експертизи, незалежною державною установою.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВСУ на Львівській залізниці.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 202 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи на документі, поданому на експертне дослідження підпис виконано саме ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВСУ на Львівській залізниці (м. Львів, вул. Таллінська, 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1328/ 6248/12; 2/466/321/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити експертам зразки підпису виконані нею особисто.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Роз"яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа№ 524/5534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 226,03 грн.

В С Т А Н О В И
В:

В червні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

08 липня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 226,03 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
№ провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що не вирішено питання про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Так, судом при винесенні рішення з відповідачки на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, не стягнуто судовий збір в розмірі 243.60 грн., понесення якого підтверджено документально, а стягнуто судовий збір в розмірі 229.40 грн.( а.с. 1, 41-42).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" судовий збір в розмірі 14 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 14 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 495/3374/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 10 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 09.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/755/5927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 липня 2014 року на 08:48 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 621/1408/14-ц
Провадження № 2/621/623/14
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2014 року Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Дерега Д.М.

розглянув у судовому засіданні в м.
Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання строку для примирення, з позовом про розірвання шлюбу не згодний.

Позивач наполягала на задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В цілях збереження сім'ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Тому, провадження в справі належить зупинити до 11 серпня 2014 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 495/4779/14-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 14.07.2014 року о 10-30 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1097/14-ц
Провадження № 2/520/3100/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунальної установи “Міський спеціалізований будинок дитини № 1”

до ОСОБА_1,

третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області,

за участю Прокуратури Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи “Міський спеціалізований будинок дитини № 1” до ОСОБА_1, третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з’явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Калініченко
Л. В.
Дата документу 08.07.2014
Справа № 501/3343/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя