У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л.
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма Вернер" представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична фірма
Вернер" представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті" звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та
збитків відповідно до кредитного
договору.

25.06.2014 року представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма Вернер" звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову. У
поданій до суду, належним чином
оформленій заяві, просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
майно та грошові кошти ОСОБА_1, на об'єкт
нерухомого майна - будинок, що
знаходиться за адресою м.Тальне
вул.Грушевського 6, та накласти арешт на
об'єкти рухомого майна,автомобіль
НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2., так як
невжиття даного заходу на думку
заявника фактично може унеможливити
виконання рішення суду.

Дана заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а також рішення суду може
бути постановлено тільки у
відповідності до заявлених вимог і
повинні застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК
України), проте представник ТОВ
"Юридична фірма Вернер" не надав
доказів про наявність грошових коштів
і їх суму, не вказано вартість майна
відповідачів на яке представник
заявника просить накласти арешт. Таким
чином, неможливо встановити чи
накладення арешту буде спів мірним із
заявленим позовом.

Саме для цього законодавець встановив
подання до суду заяви про
забезпечення позову, в якій повинні
бути зазначені певні обставини (ч.2 ст.
151 ЦПК України).

Із поданої заяви про забезпечення
позову вбачається, що відповідачі
мають намір ухилитися від виконання
рішення суду, однак доказів цього до
суду не надано, а також не надав
позивач і доказів того, що невжиття
додаткових заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. А тому у задоволенні заяви
про забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст.151,152, 153 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
фірма Вернер" представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити
представнику заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов