overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним з моменту укладення положення п.3 частини № 1 та п.1.4 частини № 2 Кредитного договору № МL -701/1099/2007 від 26.12.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання та просить залучити до матеріалів справи письмові докази та витребувати у відповідача докази по справі, а саме фактичну формулу для обчислення ставки FIDR, з чітким числовим показником кожної із невідомих величин, числове значення процентної ставки FIDR на момент підписання кредитного договору між позивачем і відповідачем, доказів того, що ставка FIDR є плаваючою, а значить повинна мати різні значення кожний банківський день, розмір ставки FIDR за період дії кредитного договору з 26.12.2007 р по 20.11.2014 р., інструкцію про проведення розрахунково - касових операцій з фізичними особами ПАТ «ОТП Банк» Облікова політика касових операцій ПАТ «ОТП Банк»; положення про порядок кредитування у долларах США, яке діяло на момент підписання кредитного договору, яке було застосовано банком при оформленні кредиту; Протоколи щодо зміни процентних ставок з 26.12.2007 р по 20.11.2014 рік.

Представник відповідача проти заявлених клопотань заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання про залучення письмових доказів до справи підлягає задоволенню, а клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, так як згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до справи письмові докази ОСОБА_1

В частині витребування доказів ОСОБА_1 відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року на 10-00 годину.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/17/2014
Справа № 2-2577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 щодо звільнення сумісного проходу від самочинного будівництва із самовільним захватом земельної ділянки, що виконане ОСОБА_4, повернути фасадну частину житлового будинку у первісний стан.

Позивачі у судові засідання, призначені на 24.10.2013, 21.11.2013, 19.12.2013, 23.01.2014 не з'являються, причини неявки суду не повідомляють, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, поштова кореспонденція, що направляється за місцем проживання позивачів: АДРЕСА_1, повертається із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 18.02.2014 позивачі повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1030/14-ц провадження № 2/632/481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

07 травня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 26 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 травня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Провадження № 2/635/596/2014
У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2014 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20.12.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що такий позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний цент
Афіто" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Справа № 360/1454/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом кредитної спілки
«УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася кредитна спілка
«Українська Провідна» мотивуючи її тим, що 31 серпня 2011 року за кредитним договором №122 кб кредитною спілкою
ОСОБА_1 надано кредит в сумі 2775,00 грн. зі сплатою 28% річних.

Позичальник зобов'язався сплачувати кредит відповідно до графіку розрахунків кредитного договору. Сума заборгованості ОСОБА_1 перед спілкою «Українська Провідна» складає: основна сума - 1721,48 гривень; відсотки - 1582,36 грн., всього 3303,84 гривень.

А тому позивач просить суд стягнути з відповідача 3303,84 гривень, як борг по кредитному договору №122кб від 31 серпня 2011 року.

Позивач в своєму листі до суду, просив справу слухати без участі їхнього представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 заявлений позов не визнав, так як кредит в кредитній спілці «
УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» 31 серпня 2011 року не отримував.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 по кредитному договору № 122 кб від 31 серпня 2011 року отримав кредит в сумі 2775,00 гривень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як підпис в ОСОБА_1 в договорі та касовому ордері ідентичні.

Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Керуючись:ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву кредитної спілки «
УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» 3303,84 гривень , як борг по кредитному договору № 122 кб від 31 серпня 2011 року, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 2/635/598/2014
У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2014 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20.12.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що такий позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний цент
Афіто" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Номер провадження: 22-ц/785/5772/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1039/14-ц провадження № 2/632/489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

07 травня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 травня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Провадження № 2/635/593/2014
У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2014 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24.12.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що такий позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний цент
Афіто" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/71/2014
Справа № 641/3057/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачі у судові засідання, призначені на 21.10.2013, 18.11.2013, 13.12.2013, 15.01.2014, 04.02.2014 не з'являються, причини неявки суду не повідомляють, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, поштова кореспонденція, що направляється за місцем проживання позивачів: АДРЕСА_1, повертається із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 19.02.2014 позивачі повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1033/14-ц провадження № 2/632/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

07 травня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 26 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 травня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова