Справа № 204/8958/13-ц
Провадження № 2/204/600/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у якій просив суд стягнути з
відповідачки суму боргу у розмірі 51895
грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 518
грн. 95 коп. В обґрунтуванні своїх вимог
позивач вказав на те, що 13.09.2008 року між
ТОВ «ПростоФінанс» (якого
правонаступником є ТзОВ «Кредитні
ініціативи») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 6, згідно
якого він надав відповідачці кредит у
сумі 54950 грн. 00 коп. із розрахунку 10,99 %
річних, строком до 09.10.2013 року.
Відповідачка відповідно до умов
договору зобов'язань щодо повернення
наданого кредиту шляхом здійснення
щомісячних періодичних платежів у суми
й у сроки, передбачені графіком
платежів, не виконала. 18.05.2012 року між
ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов`язалося передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов`язувалося відступити ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами. Таким чином, ТОВ
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за кредитним договором
№6 від 13.09.2008 року ТОВ «Кредитні
ініціативи». Відповідно до зазначеного
договору, сторони свої зобов`язання
повністю виконали - ТОВ «Кредитні
ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої
права грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами. У порушенні
умов кредитного договору, відповідачка
свої зобов`язання належними чином не
виконала, в результаті чого станом
10.10.2013 року утворилась заборгованість
за кредитом - 35 438 грн. 13 коп.; по
відсотках - 10 200 грн. 83 коп.;
заборгованість по комісії - 2884 грн. 98
коп., штраф - 3371 грн. 40 коп., а всього 51 895
грн. 34 коп. Таким чином позивач був
вимушений звернутися до суду з даними
вимоги.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, в позовній заяві
просив про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідачка не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про день та час слухання
справи повідомлялася належним чином,
причин неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Кожна із
сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або
виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»
(якого правонаступником є ТзОВ
«Кредитні ініціативи») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 6,
згідно якого він надав відповідачці
кредит у сумі 54950 грн. 00 коп. із
розрахунку 10,99 % річних, строком до
09.10.2013 року. Відповідачка відповідно до
умов договору зобов'язань щодо
повернення наданого кредиту шляхом
здійснення щомісячних періодичних
платежів у суми й у сроки, передбачені
графіком платежів, не виконала. В
результаті чого, станом 10.10.2013 року
утворилась заборгованість за тілом
кредита - 35 438 грн. 13 коп.; по відсотках -
10200 грн. 83 коп.; заборгованість по
комісії - 2884 грн. 98 коп., штраф - 3371 грн. 40
коп., а всього 51895 грн. 34 коп.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов`язалося передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов`язувалося
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами. Таким чином,
ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено
право грошової вимоги за кредитним
договором №6 від 13.09.2008 року ТОВ
«Кредитні ініціативи». Відповідно до
зазначеного договору, сторони свої
зобов`язання повністю виконали - ТОВ
«Кредитні ініціативи» передало
грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс»
відступило свої права грошової вимоги
до боржників за кредитними договорами.

Оскільки відповідачка не виконала у
повному обсязі зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів, суд
вважає що позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» про стягнення з
відповідачки заборгованості за
кредитним договором обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача повинно бути стягнено
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 518 грн. 95 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 514-516, 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за тілом
кредита - 35 438 грн. 13 коп.; заборгованість
по відсотках - 10 200 грн. 83 коп.;
заборгованість по комісії - 2 884 грн. 98
коп., штраф - 3371 грн. 40 коп., а також
судові витрати по справі у розмірі 518
грн. 95 коп., а всього 52 414 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.О. Дубіжанська