overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3343/13-ц
Провадження № 2-др/307/2/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатковгого рішення у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, де треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Тячівського РУЮ,
Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Рішенням Тячівського районного суду від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Нересницької сільської ради, де треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Тячівського РУЮ, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задоволено повністю.

З заявою в суд звернувся позивач про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при винесенні рішення не зазначено його повні анкетні дані що унеможливлє зареєструвати будинок за ним..

В судове засідання не з'явились сторони по невідомій суду причині, їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що додаткове рішення слід ухвалити.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в позовних вимогах позивач ставив вимогу щодо ухвалення рішення, яким визнати за ним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, у порядку спадкування право власності на нерухоме майно: будинок та господарські споруди по АДРЕСА_2. Однак в рішенні суду не зазаначено його анкетні тані та індентифікаційний код

А тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, в якому зазаначити визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцем
АДРЕСА_1, у порядку спадкування право власності на нерухоме майно: будинок та господарські споруди по АДРЕСА_2.

Керуючись пн..1 ч. 1 ст.220 ЦПК
України

Р І Ш И В:

Доповнити рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Нересницької сільської ради, де треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Тячівського РУЮ, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - таким пунктом.

Визнати право власності на спадковий будинок АДРЕСА_2 в цілому за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з моменту проголошення в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа № 686/716/14-ц
УХВАЛА

9 липня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 р. до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 14.07.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 06.08.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс», треті особи - ОСОБА_2, КП
«Харківводоканал» про визнання недійсною технічну документацію, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в остаточній редакції якої просить суд визнати недійсною технічну документацію на проведення мереж водопостачання та водовідведення в квартирі, зобов'язати КП
«Жилкомсервіс» демонтувати мережу водопостачання та водовідведення проведені в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача сплачений позивачем при подачі позову судовий збір. Позов поданий позивачем на підставі ст.ст. 15-16, 382, 386, 391 ЦК України та ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного жилого фонду»

В позовній заяві позивач зазначає місцезнаходження КП «Жилкомсервіс»: м.
Харків, пл.. Конституції, 7 (Дзержинський район м. Харкова).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», треті особи - ОСОБА_2, КП «Харківводоканал» про визнання недійсною технічну документацію, зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», треті особи - ОСОБА_2, КП
«Харківводоканал» про визнання недійсною технічну документацію, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцемзнаходження юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Справа № 309/592/14-ц
Провадження № 2/309/630/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на спадкове майно.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно з ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовними заявами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 121,80 грн..

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 12 лютого 2014 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 310/990/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 21878, 89 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо), яка саме частина заборгованості за кредитом, процентів, комісій або пені була стягнута судовим наказом від 28.01.2008 року. Також позивачу необхідно обґрунтувати підстави та розмір нарахованої комісії, оскільки у заяві позичальника розмір щомісячної комісії не встановлений, а розрахунку заборгованості сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам'ятки клієнта,
Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та пам'ятка клієнта.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору на суму 243, 60 грн., проте воно неналежним чином оформлено, а саме: на зворотному боці платіжного доручення не має відмітки про зарахування до бюджету судового збору, підписів відповідальних осіб та печатки банку.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа третя Маріупольська державна нотаріальна контора про признанні права власності на майно в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5994/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа третя
Маріупольська державна нотаріальна контора про признанні права власності на майно в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 15.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ДК
«Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК «Газ України»
НАК «Нафтогаз України» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа
№2/257/1030/14
У Х В А Л А
№257/1891/14-ц

17 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
пр. № 2-н/759/765/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/1871/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 933 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Дата документу 12.02.2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором № 0 від 14.12.2008 року в розмірі 328976,27 грн., а також судового збору у розмірі 3289,22 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши подані позивачем докази, вбачає, що договір про надання споживчого кредиту № 0 від 14.12.2008 року укладався між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_1. Тому, суд вважає необхідним зобов'язати позивача по справі надати суду підтвердження обставин, які викладені в позові, що саме відповідач
ОСОБА_1 уклала вищевказаний договір споживчого кредиту та отримала за даним договором грошові кошти.

Крім того, позивач повинен надати суду докази, які свідчать, що саме йому надано право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, відкласти на 28 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторін про дату розгляду справи.

Зобов'язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" надати в судове засідання докази на підтвердження обставин, що викладені в позові, а саме, що відповідач ОСОБА_1 уклала договір споживчого кредиту № 0 від 14.12.2008 року з АКІБ «УкрСіббанк» та отримала за ним грошові кошти, а також що ТОВ
"Кей-Колект" згідно договору факторингу №1 від 12.12.2011 року отримав право вимоги до відповідачів саме за цим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова