Справа № 0907/2-4251/2011
Провадження № 22-ц/779/251/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Шишка А.І.

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на увалу
Івано-Франківського міського суду від
13 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 13 грудня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи
забезпечення позову, накладені згідно
ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13.12.2011
року в частині накладення арешту на
кошти ОСОБА_2 на рахунку НОМЕР_1,
відкритому в ПАТ «УкрСиббанк».

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що розгляд справи відбувся без
її участі, хоча заяви про розгляд
справи в її відсутності не подавала.

У зв»зку з цим, апелянт не змогла
скористатись наданим їй правом відводу
судді Барашкову В.В., оскільки має
сумніви в його безсторонності.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
стосовно арешту банківського вкладу,
суд виходив із того, що накладення
арешту перешкоджає підприємницькій
діяльності відповідача, однак не
врахував обставин, передбачених ст. 154
ЦПК України, за наявності яких може
мати місце скасування заходів
забезпечення позову.

Посилаючись на зазначені обставини,
апелянт просила ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної
скарги.

Заявник ОСОБА_2 заперечив доводи
апеляційної скарги, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. При
цьому позов майнового характеру
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову
накладених згідно ухвали Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
13.12.2011 року в частині накладення арешту
на кошти ОСОБА_2 на рахунку НОМЕР_1,
відкритому в ПАТ «УкрСиббанк», суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Судом встановлено, що залишок грошових
коштів на вказаному рахунку становить
0,00 грн.,а необхідність скасування
арешту даного рахунку, обґрунтована
тим, що заявник має намір припинити
підприємницьку діяльність.

Оскільки на рахунку ОСОБА_2 відсутні
грошові кошти, то скасування арешту не
порушує прав ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що справу
розглянуто у її відсутності не
заслуговує на увагу, оскільки неявка
осіб, що беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог норм процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, а тому підстав
для її скасування, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 13 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Пнівчук

Судді:
О.Ю. Беркій

А.І. Шишко