overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/257/387/14

257/14715/13-ц

03 липня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Дємєнчук К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1115/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до
Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

10.07.2014 року позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила письмове клопотанням залишити її позовну заяву до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

Представник Гайворонської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гайворонської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 10.07.2014
Справа № 392/1136/14-ц
Провадження № 2/392/416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач визнала пред'явлений позов в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 7 лютого 1981 року між сторонами зареєстровано шлюб.

Сімейні відносини між сторонами припинено 9 травня 2011 року за спільною згодою.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 7 лютого 1981 року
Великовисківською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 2/235/1572/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 21.07.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/235/640/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.45 годин 10 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2544/14-ц
Провадження №2/303/1677/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 11 червня 2005 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по місту
Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 212.

14 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис О.І.
Маргитич

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/2544/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6100/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 089.30 год. 17 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 316/1471/14-ц
Провадження № 2/316/712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Енергодарська міська рада
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

04.07.2014 року через канцелярію суду представник позивача за довіреністю
Пантєєв О.М. надав заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Енергодарської міської ради Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути Енергодарській міській раді
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1692 від 14.04.2014 року в обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 316/1579/14-ц
Провадження № 2-о/316/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Арцизького районного управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

04.07.2014 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області,- повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Наумов
Провадження №2/263/539/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/263/1411/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, від якого залежить вирішення справи.

Від позивачки надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв'язку з залишенням її вищезазначеного позову без розгляду та роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки вона не може звернутися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримати від нього відмову у цьому.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Також ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 та 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відновити.

Роз'єднати вимоги ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування в самостійні провадження.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 309/2656/14-ц
Провадження № 2-о/309/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хустська міська рада, Управління Держземагенства про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_1
Державного акту на право приватної власності на землю Серіїя 11-ЗК №014516, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №4694 виданого 12 березня 2001 року на ім'я
«ОСОБА_1».

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Хустська міська рада, Управління
Держкомагенства.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Хустська міська рада, Управління
Держземагенства про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 28.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Провадження №2/267/950/14
Справа №267/828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву від 19.06.2014 р. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про це.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Помогаєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1933/14-ц. провадження2/306/635/14
Рядок статзвіту № 49 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Відповідно до ст. 5 п.3 Закону України
"Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до довідки Свалявського РС
ДМС України в З/о відповідач значиться
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 22 липня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 липня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 307/2294/14-ц
Провадження № 2/307/1084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ДП
«Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О
В И В:

ДП «Мокрянське ЛМГ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача надіслав суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210
ЦПК України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ДП «Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.