КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1945/14-ц
Провадження № 2/505/1102/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.06.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 194/2511BCL від 25.08.2011
року.

У позовній заяві, представник позивача
свої вимоги обґрунтував тим, що 25
серпня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» ОСОБА_2, був укладений кредитний
договір №194/2511BCL, згідно умов якого
відповідач отримав кредит у сумі 11 368
гривень із розрахунку 79,47% річних,
терміном до 25.08.2014 року.

Відповідно до положень вказаного
кредитного договору, відповідач
зобов'язався повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані відсотки
та комісію у встановлені строки.

26 квітня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали
договір відступлення права вимоги
боргу. Відповідно до п.1 вказаного
договору ПАТ «Платинум Банк» відступає
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги
боргу до осіб, які є позичальниками
банку за укладеними кредитними
договорами та компенсує вартість
такого боргу ПАТ «Платинум Банк».

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання
за кредитним договором виконав,
надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 11 368
гривень, що підтверджується заявою
ОСОБА_2 від 25.08.2011 року.

Позичальник - відповідач в свою чергу
зобов'язання по поверненню кредиту
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 05.03.2014 року ОСОБА_2 має
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 11 050 гривень 71 копійка,
що підтверджується відповідним
розрахунком, який знаходиться в
матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, позивач
просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість по кредитному
договору № 194/2511BCL від 25.08.2011 року на
загальну суму 11 050 гривень 71 копійка, та
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп»
судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, з невідомих суду причин,
про причини своєї неявки не повідомив,
хоча був повідомлена належним чином
про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав, наполягав на
їх задоволенні, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідачу надсилалися судові
повістки за адресою його місця
мешкання.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року
між Публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
був укладений кредитний договір № 194/2511
BCL згідно якого ПАТ «Платинум Банк»
надав ОСОБА_2 кредит в сумі 11 368 із
розрахунку 79,47 відсотків річних
терміном до 25.08.2014 року.

Відповідно до положень вказаного
кредитного договору, відповідач
зобов'язався повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані відсотки
та комісію у встановлені строки.

26 квітня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «Кредит колекшн груп» уклали
договір відступлення права вимоги
боргу. Відповідно до п.1 вказаного
договору ПАТ «Платинум Банк» відступає
ТОВ «Кредит колекшн груп» право вимоги
боргу до осіб, які є позичальниками
банку за укладеними кредитними
договорами та компенсує вартість
такого боргу ПАТ «Платинум Банк».

ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання
за кредитним договором виконав,
надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 11 368
гривень, що підтверджується заявою
ОСОБА_2 від 25.08.2011 року на отримання
готівки.

Позичальник - відповідач в свою чергу
зобов'язання по поверненню кредиту
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 05.03.2014 року ОСОБА_2 має
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 11 050 гривень 71 копійка,.
Що підтверджується відповідним
розрахунками боргу (а.с.14 ).

До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України За
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050, 1077 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88,
212-215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп»,
заборгованість за кредитним договором
№ 194/2511BCL від 25.08.2011 року на загальну
суму 11 050 гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп», судові
витрати за сплачений судовий збір у
сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії та у випадку
якщо ним не було подано до суду першої
інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя:
Н.В. Бондаренко