Справа № 388/1012/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Бойка П.М.,

при секретарі Лемешенко В.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Іванівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області , третя особа на стороні
відповідача , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Долинське РУЮ Кіровоградської
області , про визнання заповіту
недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
даним позовом , посилаючись на те , що
вона є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .
Позивачка своєчасно подала заяву про
прийняття спадщини за законом до
приватного нотаріуса Долинського
районного нотаріального округу
ОСОБА_5, про що заведена спадкова
справа № 68 за 2012 рік . Лише 14 серпня
2012 року до приватного нотаріуса
Долинського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 звернулась сестра
позивачки - ОСОБА_3 - відповідачка по
справі , з проханням видати свідоцтво
про право на спадщину на все
спадкове майно за заповітом
померлого батька ОСОБА_4, посвідченим
Іванівською сільською радою
Долинського району Кіровоградської
області в 2011 р. за реєстровим № 6 .
зазначений заповіт позивачка вважає
недійсним зі слідуючих підстав .
Зазначає , що даний заповіт , на її
думку , складений з порушенням вимог
ст. 1247 ЦК України , так як він
підписаний не її покійним батьком .
Це стверджує на тій підставі , що її
батько за національністю був
азербайджанцем , українською мовою
ніколи не володів , її не розумів ,
писати українською мовою не вмів . До
того ж , заповіт не містить
відомостей про те , на підставі якого
документу посвідчено особу
заповідача . Крім того , позивачка
вважає , що зміст заповіту не
відповідає волевиявленню її
покійного батька . Померлий ОСОБА_4
задовго до смерті , близько десяти
років , взагалі майже не спілкувався
з її сестрою ОСОБА_3, через те , що
сестра ніколи не цікавилась життям
батьків , стидалася їх , коли вона
зустрічалася з ними , то постійно
ображала , принижувала , вимагала від
них грошей , мотивуючи тим , що їй
потрібно розвивати свій бізнес . Крім
того , неодноразово на зауваження
сусідів щодо аморальної поведінки
відносно батьків , вона сусідам
говорила , що її не цікавлять її
батьки , що у неї своє життя і що
вона не збирається їм допомагати , що
вони самі можуть з усім поратися .
Така поведінка сестри позивачки дуже
ображала і матір , і покійного батька
, вони нервували . Через це батько
неодноразово потрапляв до лікарні .

Позивачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали , та просять суд
задовольнити .

Представник відповідачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав ,
заперечує проти задоволення позовних
вимог .

Представник відповідача - Іванівської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області , в судовому
засіданні також позов не визнав , та
заперечує проти задоволення позовних
вимог , суду пояснив , що вказаний
заповіт був особисто підписаний
покійним ОСОБА_4

Представник третьої особи на стороні
відповідача , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Долинського РУЮ Кіровоградської
області , в судове засідання не
з»явився , до суду надано письмову
заяву про розгляд справи без його
участі , в якій зазначають , що
покладаються на розсуд суду у
відповідності до вимог чинного
законодавства України .

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є
сусідами покійного батька позивачки
ОСОБА_4 підтримали обставини
викладені в позовній заяві , дали
суду аналогічні пояснення , які
повністю узгоджуються з поясненнями
позивачки , даними останньою в
судовому засіданні .

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила ,
що працює секретарем Іванівської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області , дійсно за
життя покійним ОСОБА_4 був складений
заповіт , який був посвідчений нею як
секретарем сільської ради , даний
заповіт був особисто підписаний
ОСОБА_4 Рукописний текст , на прохання
ОСОБА_4, виконувала стороння особа .

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника , представників
відповідачів , свідків , вивчивши
матеріали справи , суд дійшов до
висновку , що позов не підлягає
задоволенню .

Копіями свідоцтв про народження
серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2
підтверджується , що позивачка ОСОБА_2
та відповідачка ОСОБА_3 є доньками
ОСОБА_4 ( а.с. 11,22 ) .

ОСОБА_4, на випадок своєї смерті , усе
належне йому майно заповів своїй
дочці ОСОБА_3 , що підтверджується
копією заповіту від 16 червня 2011 року ,
посвідченого секретарем Іванівської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області ОСОБА_8 та
зареєстрованого в реєстрі за № 06 ,
оригіналом даного заповіту , журналом
для реєстрації нотаріальних дій
Іванівської сільської ради 2008 - 2011
р.р., які оглянуто в судовому
засіданні , та копією Витягу про
реєстрацію заповіту в Спадковому
реєстрі № 30748471 від 13.06.2012 р. ( а.с. 8, 21 ) .

За даними копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. 9 ) .

Із копії Акту від 18 березня 2013 р.
вбачається , що ОСОБА_9 , з моменту
купівлі у 1997 р. будинку АДРЕСА_1 ,
проживала разом зі своїм покійним
чоловіком ОСОБА_4 (до моменту смерті
останнього) , вела спільне з чоловіком
господарство , жила однією сім»єю ,
несла витрати на лікування
останнього разом зі своєю дочкою
ОСОБА_2 . Друга дочка померлого з
батьком не спілкувалася близько 7-10
останніх років . Похованням ОСОБА_4
також займалася дружина покійного
ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_2 Ніхто інший з
померлим не мешкав , останнього не
доглядав , похованням не займався (
а.с. 10 ) .

За життя покійний батько позивачки
ОСОБА_4 дійсно хворів , перебував на
диспансерному обліку з приводу
тяжких захворювань ( рак сечового
міхура , ракова інтоксикація ,
залізодефіцитна анемія середнього
степеню тяжкості , ішемічна хвороба
серця : атеросклеротичний
кардіосклероз , міопія середнього
степеню тяжкості , гіперплазія
передміхурової залози) , що
підтверджується довідкою Долинської
ЦРЛ № 1668/02-13 від 25.10.2013 р., та довідкою
КЗ «Кіровоградський обласний
онкологічний диспансер» № 1048 від
21.10.2013 р. ( а.с. 43, 44 ) .

Із висновку експерта
судово-почеркознавчої експертизи № 408
від 11.04.2014 р. вбачається , що
рукописний текст у заповіті ,
посвідченому Іванівською сільською
радою Долинського району
Кіровоградської області 16 червня 2011 р.
за № 06 , виконаний не самим ОСОБА_4, а
іншою особою . Підпис від імені
ОСОБА_4 у книзі реєстрації
нотаріальних дій , де зареєстровано
заповіт , та підпис від імені ОСОБА_4
у заповіті - виконані самим ОСОБА_4 ( а.
с. 90 - 93 ) .

Статтею 21 Конституції України
визначено , що усі люди є вільні і рівні
у своїй гідності та правах . Права і
свободи людини є невідчужуваними та
непорушними .

Згідно ч. 1 ст. 42 Конституції України
кожен має право володіти ,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю , результатами своєї
інтелектуальної , творчої діяльності .

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом .

Вимогами ст.ст. 1233, 1234 ЦК України
встановлено , що заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на
випадок своєї смерті . Право на заповіт
має фізична особа з повною цивільною
дієздатністю .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1235 ЦК України
заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього
з цими особами сімейних , родинних
відносин , а також інших учасників
цивільних відносин . Заповідач може
без зазначення причин позбавити права
на спадкування будь-яку особу з числа
спадкоємців за законом . У цьому разі ця
особа не може одержати право на
спадкування .

Загальні вимоги , додержання яких є
необхідним для чинності правочину
зазначені в ст. 203 ЦК України . Так ,
особа , яка вчиняє правочин , повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності . Недотримання цих вимог ,
відповідно до ст. 215 ЦК України є
підставою для визнання правочину
недійсним .

Відповідно до положень ст. 1257 ЦК
України заповіт , складений особою ,
яка не мала на це права , а також заповіт
, складений з порушенням вимог щодо
його форми та посвідчення , є нікчемним
. За позовом заінтересованої особи
суд визнає заповіт недійсним , якщо
буде встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі .

Таким чином , в судовому засіданні
достовірно встановлено , що покійний
ОСОБА_4 , вчиняючи заповітне
розпорядження на випадок своєї
смерті , перебував при здоровому
глузді та ясній пам»яті , мав повну
цивільну дієздатність . При складенні
заповіту ОСОБА_4 добровільно виявив
свою волю , про що свідчить
власноручно вчинений ним підпис у
заповіті та книзі реєстрації
нотаріальних дій , що підтверджено
Висновком експерта
судово-почеркознавчої експертизи № 408
від 11.04.2014 р. Вказаний заповіт
посвідчено секретарем Іванівської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області від 16.06.2011
року та зареєстровано в реєстрі № 06
у відповідності до вимог Закону
України «Про нотаріат» .

В судовому засіданні не встановлено ,
позивачкою та її представником не
надано будь-яких доказів щодо того ,
що складений покійним ОСОБА_4 заповіт
не відповідає його волевиявленню в
зв»язку з аморальною поведінкою щодо
нього відповідачки , та відсутністю
тривалий час спілкування між нею та
померлим .

При цьому, суд виходить з положень
ст.10, 11, 60 ЦПК України, згідно якої
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи викладені обставини , суд
приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України ,
суд , -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Іванівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області про визнання заповіту
недійсним , відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко