Провадження: 4-с/643/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» на дії державного
виконавця, -

встановив:

10.04.2014 до Московського районного суду м.
Харкова, представник ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Московського
відділу ДВС Харківського МУЮ, в якій
просить суд скасувати постанови про
закінчення виконавчого провадження №
31837985 та зобов’язати Московський ВДВС
ХМУЮ відкрити (поновити) виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-6234/11 Московського
районного суду м. Харкова від 02.02.2012
року в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме залишку кредиту в розмірі 85962,74
грн., залишку нарахованих та
несплачених відсотків в розмірі 3785,98
грн., суму штрафу в розмірі 1380,03 грн.,
суми пені в розмірі 65,13 грн., а всього
стягнути 91193,88 грн.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» в судовому
засіданні скаргу підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити.

Представник Московського ВДВС
Харківського МУЮ в судове засідання
з’явився, проти скарги заперечував та
просив її відхилити.

Боржник – ОСОБА_3 Мондей в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав

29.11.2011 року Московським районним судом
м. Харкова по справі №2-6234/11 було
прийнято рішення, відповідно до якого в
тому числі з ОСОБА_3 Мондея на користь
ПАТ «Мегабанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором,
а саме залишок кредиту в розмірі 85962,74
грн., залишок нарахованих та
несплачених відсотків в розмірі 3785,98
грн., суму штрафу в розмірі 1380,03 грн.,
суму пені в розмірі 65,13 грн., а всього
стягнуто 91193,88 грн. (а.с. 3)

На підставі вищевказаного рішення суду
було видано виконавчий лист №2-6234/11 ,
який разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження 23.02.2012 року
подано на примусове виконання до
Московського ВДВС Харківського МУЮ
(а.с. 4,5). 02.04.2012 року на адресу ПАТ
«Мегабанк» надійшла постанова
головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження
№31837985 з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа. (а.с. 6)
Іншої інформації про хід виконавчого
провадження до ПАТ «Мегабанк» до
теперішнього часу не надходило.

07.04.2014 року ПАТ «Мегабанк» було
отримано інформацію з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень щодо виконавчого
провадження №31837985, та встановлено що
12.04.2012 року винесено постанову, на
підставі того, що до «відділу надійшла
постанова по справі №5023/189/12 видана
20.02.2012 року Господарським судом
Харківської області про визнання
боржника банкрутом» (а.с. 7,8-11).

ПАТ «Мегабанк» вважає постанову
головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від
12.04.2014 року про закінчення виконавчого
провадження такою, що порушує права ПАТ
«Мегабанк» як стягувача, та не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

20.02.2012 року Господарським судом
Харківської області по справі №5023/189/12
було винесено постанову, відповідно до
якої визнано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 Мондея (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61112, м.
Харків, Салтівське Шосе 145, кв.101, що
зареєстрована як суб’єкт
підприємницької діяльності Дарницькою
районною у місті Києві державною
адміністрацією, дата проведення
державної реєстрації 26.04.2004 року за
номером 2 013388, свідоцтво про
державну реєстрацію серії В02 №261964),
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі передачі виконавчого
документа ліквідаційній комісії (або
ліквідатору) у разі ліквідації божника
– юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.209 ГК України та ст.1
Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суб’єктом
банкрутства може бути лише суб’єкт
підприємницької діяльності,
суб’єктами банкрутства не можуть бути
фізичні особи-підприємці за грошовими
зобов’язаннями, що виникли
безпосередньо у фізичної особи на
підставах, не пов'язаних із здійсненням
такою особою підприємницької
діяльності.

Як зазначено в виконавчому №2-6234/11
Московського районного суду м. Харкова
боржником є фізична особа ОСОБА_3
Мондей (а.с. 4).

Таким чином державним виконавцем
безпідставно було застосовано норму п.7
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Така сама позиція висловлена Верховним
Судом України в постанові від 4 грудня
2013 року у справі N 6-125цс13. З огляду на
положення ст. ст. 51, 52, 598 - 609 ЦК України,
ст. ст. 47 - 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
однією із особливостей підстав
припинення зобов'язань для фізичної
особи - підприємця є те, що у разі
припинення суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (виключення
з реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності) її зобов'язання за
укладеними договорами не припиняються,
а залишаються за нею як фізичною
особою, оскільки фізична особа не
перестає існувати.

Окрім того, державним виконавцем
порушено норму ч.3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
копія постанови повинна була надіслана
на адресу стягувача, однак до
теперішнього часу направлена не була,
хоча відповідно до п.3 Постанови від
12.04.2012 року було зазначено, що копія
постанови направлена сторонам та
органу чи посадовій особі, що видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Відповідно до ст. 383-385 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скарга подається
до суду, який видав виконавчий
документ. Скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

До ПАТ «Мегабанк» оскаржена постанова
державного виконавця від 12.04.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження не надходила, про її
існування ПАТ «Мегабанк» дізнався з
ЄДРВП 07.04.2014 року, а тому строк на
оскарження постанови не минув.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про закінчення
виконавчого документа від 27.08.2013 року є
незаконною та необґрунтованою,
наслідком чого є порушення законних
прав та інтересів ПАТ «Мегабанк», та
призводить до сприяння уникненню
відповідальності та грошових
зобов’язань за порушення умов
кредитного договору боржником ОСОБА_3
Мондеєм.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
визнана судом незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду. У разі
відновлення виконавчого провадження,
орган (посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов’язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред’явити його
до виконання.

Виходячи із вищенаведеного, в зв’язку
з тим, що порушено право банку як
стягувача, та взагалі винесення
оскарженої постанови державного
виконавця призвело до невиконання
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.11.2011 року, керуючись ст. 11,
12, 51, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 383-385 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК».

Скасувати постанову головного
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого
провадження від 12.04.2012 року.

Зобов’язати Московський ВДВС ХМУЮ
відкрити (поновити) виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-6234/11 Московського
районного суду м. Харкова від 02.02.2012
року в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме залишку кредиту в розмірі 85962,74
грн., залишку нарахованих та
несплачених відсотків в розмірі 3785,98
грн., суму штрафу в розмірі 1380,03 грн.,
суми пені в розмірі 65,13 грн., а всього
стягнути 91193,88 грн., про що винести
відповідну постанову державного
виконавця про відновлення виконавчого
провадження та здійснити необхідні дії
в рамках ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В.
Поліщук