У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», поданою його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и
л а:

У січні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 9 січня 2008 року між
закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «ПриватБанк»,
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту у розмірі 250
грн зі сплатою 36 процентів на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Зобов'язання за вказаним
договором боржник належним чином не
виконував й допустив заборгованість.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 9
квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБАнк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 25 201,55 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судового збору.

Ухвалою апеляційного м. Києва від 24
грудня 2013 року заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 9 квітня 2013 року скасовано.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду м. Києва від 24 грудня
2013 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи позов без
розгляду, суд апеляційної інстанції,
дійшов правильного висновку про
наявність правових підстав для
залишення позову без розгляду,
оскільки позов подано собою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-342 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк», подану його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін І.К.Парінова