Справа № 459/5419/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2593/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника позивача
Кузь В.М., представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

В серпні 2011 року позивач ПАТ «Універсал
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, просив суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
№24/75-07 К від 17.04.2008 року в сумі 76731,46
доларів США, що еквівалентно 611 626,47 грн.
та судові витрати по справі (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Червоноградського
міського суду від 30.12.2011 року позов
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість по
кредитному договору в сумі 76731,46
доларів США, що еквівалентно 611 626,47 грн.,
1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою від 29.10.2013 року заочне рішення
Червоноградського міського суду від
30.12.2011 року скасоване, справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду від
23.12.2013 року у позові ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
позивача ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що з
оскаржуваним рішенням не погоджується,
вважає його необґрунтованим та
безпідставним.

Апелянт не погоджується з висновками
суду першої інстанції про те, що
позивачем не надано доказів утворення
заборгованості за кредитним договором
№ 24/75-07к від 17.04.2007 року, відповідно
вважає, що суд відмовив у задоволенні
позову, не з"ясувавши всіх обставин
справи.

Просить суд скасувати рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов ПАТ "Універсал Банк"
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 11-1/661к-07 від 18.09.2007 року в сумі 76731,46
дол. США, що за офіційним курсом НБУ
станом на дату розрахунку складає 611626,47
грн., судові витрати покласти на
відповідачів.

19.05.2014 року представник позивача подав
заяву про уточнення прохальної частини
апеляційної скарги, у якій просить суд
скасувати рішення Червоноградського
міського суду від 23.12.2013 року та
ухвалити нове рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь
ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по
кредитному договору № 24/75-07К від 17.04.2007
року в сумі 8128,83 дол. США, з яких
заборгованість по сумі кредиту (в тому
числі прострочена заборгованість по
сумі кредиту) - 6819,28 дол. США, відсотки
811,55 дол. США, пеня - 498,00 дол. США.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
апеляційної скарги з врахуванням заяви
про уточнення такої, а також пояснення
відповідача ОСОБА_5 та її представника
ОСОБА_3 на заперечення такої,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.04.2007 року між ВАТ «Універсал Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк») та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 24/75-07К, відповідно
до якого банк надав відповідачу кредит
в сумі 10 000 доларів США, а останній
зобов'язувався до 16.04.2009 року повернути
отриманий кредит та сплатити відсотки
за його користування в розмірі 13,5 %
річних (а.с. 10-14).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Позивач зобов"язання за кредитним
договором виконав належним чином,
надавши відповідачу ОСОБА_4 кошти в
розмірі 10000 дол. США, що підтверджується
заявою на видачу готівки № 245 від 17.04.2007
року.

Відповідач ОСОБА_4 не виконав своїх
зобов"язань за кредитним договором, не
сплачував проценти за користуванням
кредитом та не здійснював повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно до графіку, внаслідок чого
утворилася прострочена
заборгованість.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Статтею 530 цього ж Кодексу передбачено,
що якщо в зобов»язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей строк.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ч. 1 ст. 625 ЦПК України).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором, 17.04.2007 року між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено
договір поруки, за яким поручитель
зобов'язалась перед кредитором
відповідати по зобов"язаннях ОСОБА_4, що
випливають з Кредитного договору №
24/75-07К від 17.04.2007 року (а.с. 24).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 02.12.2013 року по
справі № 459/5138/13-ц після розірвання
шлюбу з ОСОБА_4 позивачці ОСОБА_5
змінено прізвище на дошлюбне ОСОБА_5
(а.с. 148).

У ст. 554 ЦК України передбачено, що в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3, 4 Договору поруки
відповідальність поручителя настає,
коли, боржник не виконує або не
належним чином виконує свої грошові
зобов'язання за договором та несе
солідарну відповідальність з
боржником перед кредитором.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
просив стягнути заборгованість за
кредитним договором № 24/75-07К від 17.04.2007
року, разом з цим не надав доказів
утворення такої, тому прийшов до
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог з названих вище підстав,
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з"ясуванню обставин справи:
роз"яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов"язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим кодексом.

В ході розгляду справи суд першої
інстанції не з"ясував, чому позивачем
подано в додатках до позовної заяви
розрахунок заборгованості ОСОБА_4
перед ПАТ «Універсал Банк» згідно
договору кредиту № 11-1/661к-07 від 18
вересня 2007 року в сумі 76 731,46 доларів
США, а не розрахунок суми
заборгованості по кредитному договору
№ 24/75-07К від 17.04.2007 року.

В свою чергу, під час розгляду
апеляційної скарги позивач подав заяву
про уточнення апеляційної скарги, у
якій просив стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість по
кредитному договору № 25/75-07К від 17.04.2007
року в сумі 8128,83 дол. США, а на
підтвердження поданої заяви позивачем
надано розрахунок заборгованості за
вказаним кредитним договором,
відповідно до якого станом на 26.10.2012
року розмір заборгованості складає
8128,83 дол. США, що еквівалентно за
офіційний курсом НБУ станом на вказану
дату 64973,74 грн., з яких заборгованість по
сумі кредиту 6819,28 дол. США (еквівалент
54506,51 грн.), зі сплати відсотків - 811,55 дол.
США (еквівалент 6486,72 грн.), пеня 498,00 дол.
США (еквівалент 3980,51 грн.).

Крім цього, під час розгляду справи
представник відповідача пояснила, що
заочним рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від
27.11.2012 року задоволено позов ПАТ
"Універсал Банк", яким звернуто
стягнення на автомобіль марки Honda Accord,
1999 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 для
задоволення грошових вимог ПАТ
"Універсал Банк" в сумі 8128,83 дол. США, що
на її думку є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог позивача по
даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до роз"ясень, які наведені у
п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" задоволення
позову кредитора про звернення
стягнення на предмет іпотеки/застави
не є перешкодою для пред"явлення позову
про стягнення заборгованості з
поручителя за тим самим договором
кредиту у разі, якщо під час розгляду
справи заборгованість за кредитом не
погашена.

З наданої представником позивача копії
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
від 28.11.2013 року встановлено, що
виконавчий лист №1327/2762, виданий 22.04.2013
року Червоноградським міським судом
про звернення стягнення на автомобіль
марки Honda Accord, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 для задоволення
грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в
сумі 8128,83 дол. США, повернуто стягувачу
у зв"язку із відсутністю автомобіля.

Таким чином, на час звернення з позовом
до суду, а також на час розгляду справи
апеляційним судом, заборгованість
позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ
"Універсал Банк" по кредитному договору
№ 24/75-07к від 17.04.2007 року в сумі 8128,83 дол.
США не погашена, відповідно, підстави
для відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення такої
заборгованості, оскільки попередньо
ухвалене рішення про звернення
стягнення на предмет застави, відсутні.

Окрім цього, представник відповідача в
ході розгляду справи надала суду
довідки ТзОВ "Дюна-Веста" № 165, 166, 167 від
25.06.2014 року про те, що за час виконання
заочного рішенням Червоноградського
міського суду від 30.12.2011 року з її
довірителя ОСОБА_5 відраховано
виконавчій службі 3776,61 грн.

З пояснень представника позивача по
справі встановлено, що на час розгляду
справи жодні кошти на погашення
заборгованості по кредитному договору
№ 24/75-07к від 17.04.2007 року на рахунок банку
не надходили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 45 ЗУ "Про виконавче
провадження" стягнута сума
заборгованості повинна бути
перерахована державним виконавцем у
встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки, для
зарахування в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, судова колегія
приходить висновку, що рішення суду
першої інстанції як таке, що ухвалене
за невідповідністю висновків суду
обставинам справи, необхідно скасувати
та ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3
ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" -
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 23 грудня 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ "Універсал Банк"
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в
користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 25/75-07К від 17.04.2007 року в сумі 8128,83 дол.
США, що еквівалентно за офіційний
курсом НБУ станом на 26.10.2012 року 64973,74
грн., з яких заборгованість по сумі
кредиту 6819,28 дол. США (еквівалент 54506,51
грн.), зі сплати відсотків - 811,55 дол. США
(еквівалент 6486,72 грн.), пеня 498,00 дол. США
(еквівалент 3980,51 грн.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в
користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" 650 (шістсот
п"ятдесят) грн. 00 коп. сплаченого
судового збору за подання позовної
заяви, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також
325 (триста двадцять п"ять) грн. 00 коп.
судового збору, сплаченого при поданні
апеляційної скарги.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин