overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5759/14-ц
№ провадження 6/208/858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 468/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26962 грн. 24 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27455 грн. 84 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 177/3551/13-ц
Провадження № 2-п/177/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 04.06.2014 року та просила просила суд скасувати заочне рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2014 року по цивільній справі № 177/3551/13-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.30 год. 21 липня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/5273/14-ц
№ провадження 6/208/771/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 101/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 101/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 101/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 42791 грн. 86 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 101/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 42791 грн. 86 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 43285 грн. 46 коп. (сорок три тисячі двісті вісімдесят п’ять гривень 46 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 177/1826/14-ц
Провадження № 2/177/858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.06.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ
КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № AN3QRX57200008 від 08.08.2011 року в розмірі 34 232, 83 грн. та судовий збір у розмірі 342,33 грн.

10.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
справа № 208/5701/14-ц
№ провадження 2-н/208/696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5343/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат, що викликані особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат, що викликані особливими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5343/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат, що викликані особливими обставинами.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/5708/14-ц
№ провадження 2-н/208/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
№ 207/3174/14-ц
№ 2-н/207/812/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 177/2067/14-ц
Провадження № 2/177/919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуатської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області,
Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Лада Плюс" про визнання права власності на садовий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.07.2014 року та просила суд визнати за ним право власності на садовий будинок "А-2", загальною площею 63,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,081 га за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Мар`янівка, ОК
"Садівниче товариство "Лада Плюс", будинок, 15 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лозуатської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області,
Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Лада Плюс" про визнання права власності на садовий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 14.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
справа № 208/5720/14-ц
№ провадження 6/208/850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 463/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24651 грн. 44 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25145 грн. 04 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 158/1373/14-ц
Провадження № 2/0158/389/14
УХВАЛА

до судового розгляду

10 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Груби М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Шпорука А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ківерці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Мисливське господарство "Звірівське" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства "Мисливське господарство "Звірівське" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача Шпорук А.М. в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України, суд ,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мисливське господарство
"Звірівське" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.07.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 177/1827/14-ц
Провадження № 2/177/859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.06.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ
КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.02.2011 року в розмірі 20 974, 40 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

10.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Провадження №2/201/154/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

06 червня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

02 жовтня 2013 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження у даній справі було відкрито. Ухвалою від 08 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №2/201/3516/2013 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_4 і зміни у зв’язку з цим черговості спадкування, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Галічий В.М.).

11 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по вищевказаній цивільній справі було скасовано, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5