overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/1770/12 Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"02" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа : Щирецька селищна рада Пустомитівського району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування заповіту.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа : Щирецька селищна рада Пустомитівського району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування заповіту.

В судове засідання призначене на 06.03.2014р., 02.04.2014р. року позивачка не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення цивільної справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : Щирецька селищна рада
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування заповіту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 215/2511/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву начальника
Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу громадянина
України) ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до виконання ним боргового зобов'язання.

У резолютивній частині ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р. було допущено описку, а саме, не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р., вказавши в резолютивній частині дату народження боржника : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон
України без вилучення паспортного документу до виконання боргового зобов'язання.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/9588/13-ц 28.01.2014
Провадження №22-ц/784/1225 /2014р.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа № 496/2999/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2001 року в Хлібодарській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.04.2001 року в Хлібодарській сільській раді Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3)

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.04.2001 року в
Хлібодарській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 459/2334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» у травні 2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у ході судового розгляду справи подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 450/1445/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 червня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6090/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної спеціалізованої фінансової установи Державний Фонд сприяння молодіжному та житловому будівництву про визнання недійсними доповнень до договору та повернення пільг,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної спеціалізованої фінансової установи Державний Фонд сприяння молодіжному та житловому будівництву про визнання недійсними доповнень до договору та повернення пільг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 495/1620/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/423/14-ц
Провадження № 2/234/1092/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Калугіній А.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника відповідача
Хомоського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В И
Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання незаконними дій щодо відключення від електропостачання 09.01.2014 за договором від 230700007Ф за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання відновити електропостачання, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 07.04.2014 року

Суддя І. М. Нейло
Справа № 487/9895/14-ц
Провадження № 2/487/3255/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

09.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "ОТП Банк", яким представник позивача Кузьменко О.С. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь ПАТ "ОТП Банк" в солідарному порядку 340 953.46 грн. загальної заборгованості за кредитним договором №ML-400/115/2008 від 26.08.2008, а також 3 410.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 06 листопада 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2-1337/2010
Справа № 6/226/248/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду в справі № 2-1337/10 від 07.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за видачу дубліката виконавчого листа встановлена плата в розмірі 3 (три) гривні.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся з вимогами щодо надання дублікату виконавчого листа судовий збір повинен дорівнюватиме 3,00 грн.

Також, звертаю увагу ОСОБА_3 на те, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Проте вимога ОСОБА_1 виготовлена у формі листа, а не заяви, у якій повинно бути зазначено як заявника, так і заінтересовану особу, якою є, як вбачається із листа, ОСОБА_2

З огляду на ч.8 ст.8 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та ч.1 ст.121 ЦПК України, згідно за якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для належного оформлення заяви та надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 3 (три) грн. 00 коп. на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Якщо ОСОБА_1 здійснить усунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 450/1468/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"06" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Позивачі звернулись до суду з клопотанням, в якому просять суд для забезпечення об'єктивного розгляду справи витребувати з Шостої Львівської нотаріальної контори спадкову справу
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та об'єктивного її вирішення необхідно витребувати з Шостої Львівської нотаріальної контори спадкову справу
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки витребувана документація може мати істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобов'язати державного нотаріуса
Шостої Львівської нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса