overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4460/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явила в суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м. Києві від 02 липня 2014 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1 147 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 1 147 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №87210257 від 19 червня 2014 року у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2-1316/83/11 Провадження №
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Пустомитівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів, Раковецької сільської ради,
Садове товариство „Зелений Гай",
ОСОБА_4 про про визнання державного акта на право власності на земельні ділянки незаконними, видачу документів на приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів, Раковецької сільської ради, Садове товариство
„Зелений Гай", ОСОБА_4 про про визнання державного акта на право власності на земельні ділянки незаконними, видачу документів на приватизацію земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 27 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, однак від них надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів,
Раковецької сільської ради, Садове товариство „Зелений Гай", ОСОБА_4 про про визнання державного акта на право власності на земельні ділянки незаконними, видачу документів на приватизацію земельної ділянки на 29 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивача, будучи неодноразово викликаним (17 червня 2013 року, 08 липня 2014 року) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-1316/83/11 Провадження №
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Пустомитівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів, Раковецької сільської ради,
Садове товариство „Зелений Гай",
ОСОБА_4 про про визнання державного акта на право власності на земельні ділянки незаконними, видачу документів на приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів, Раковецької сільської ради, Садове товариство
„Зелений Гай", ОСОБА_4 про про визнання державного акта на право власності на земельні ділянки незаконними, видачу документів на приватизацію земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 06 березня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів,
Раковецької сільської ради, Садове товариство „Зелений Гай", ОСОБА_4 про про визнання державного акта на право власності на земельні ділянки незаконними, видачу документів на приватизацію земельної ділянки на 27 березня 2014 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження №2н/522/914/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Приватного Акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного з'язку,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне товариство «МТС
Україна» в особі філії ПрАТ «МТС
Україна» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного з'язку в сумі 573,01 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1, на даний час встановити неможливо.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Приватного
Акціонерного товариства «МТС Україна» в особі філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного з'язку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
Провадження по справі № 2/522/7166/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано пам'ятку клієнта та тарифи (замість документів в позові вказане посилання на банківський сайт), що є невід'ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості, також посилаючись на наявність заборгованості по кредитному договору позивач, не зазначає формули за якими проведені її підрахунки, з наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення.

Також заявником не надано підтвердження повноважень особи, що піднисала позовну заяву.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

09.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7137/14-ц

Пров. №2/668/1913/14

09.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки № 25/09 від 16.01.2008 року в загальній сумі 972 грн. 27 коп. та судові витрати.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 214/2628/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, плати за розрахунково-касове обслуговування та перерахування коштів на банківський рахунок, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про віщкодування шкоди.

15 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.Ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.12 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

08 липня 2014 року надійшло клопотання
ОСОБА_2 про повернення судового збору, плати за розрахунково-касове обслуговування та перерахування коштів на банківський рахунок.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Положеннями Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення коштів за розрахунково-касове обслуговування при перерахуванні судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

В частині інших вимог заявника клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № 6722з10 від 24 березня 2014 року, ПАТ "КБ" Правекс-Банк".

В частині інших вимог заявника клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 382/1466/14-ц
Провадження 2/382/525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.30 годину 16.07.2014.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.07.2014, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 426/1342/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про надання права на шлюб

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою вказавши на те, що вона є неповнолітньою і в 2014 році познайомилася з ОСОБА_2 від якого завагітніла. В теперішній час вони бажають взяти шлюб, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому і звертається з даною заявою до суду.
Прохає суд слухати справу в її відсутність. На задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи відділ ДРАЦСРС Сватівського РУЮ в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність і проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність і проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи в її відсутність і проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.3/ . В 2014 році вона познайомилася з ОСОБА_2 від якого завагітніла, що підтверджується довідкою Сватівської ЦРЛ /а.с.2/.

Згідно ст..23 СК України особа , яка досягла шістнадцяти річного віку має право на шлюб за рішенням суду.

Враховуючи те, що це відповідає її інтересам суд надає заявниці право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст..34 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено через
Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
С.І. ЦИБУЛЬНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-2927/11
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного виконавцяТернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиціїКостюк В.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного виконавцяТернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиціїКостюк В.В.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2198/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 03 вересня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа
Провадження № 2/127/4841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушенням правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наданих станом на 08.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 28.01.2014 року знятий з реєстрації, вибув у АДРЕСА_2.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду
(Фастівського міськрайонного суду
Київської області, м. Фастів, вул. Радянська, 25).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №43184857 від 20.05.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №43184857 від 20.05.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: