У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», поданою його представником
Безверхій Іриною Іванівною, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, який згодом уточнив, і
остаточно просив стягнути з публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» недоплачену заробітну плату за
час відпусток за період з 3 жовтня 1995
року по 1 березня 2010 року у сумі 8 631,89
грн та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати у розмірі 5 704,45 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у
період з 3 жовтня 1995 року по 1 березня
2010 року він працював на різних посадах
у публічному акціонерному товаристві
«Євраз Суха Балка». За час його роботи
відповідачем наказами неодноразово
підвищувалися тарифні ставки і
посадові оклади, однак нарахування
заробітної плати за час відпусток
проводилося із порушенням
законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року,
позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну
плату за час відпусток у сумі 7 098,40 грн.
Суми недоплаченої заробітної плати
стягнуто без утримання податків та
обов'язкових платежів.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23
вересня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
правильного висновку про порушення
відповідачем п. п. 2, 10 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
що призвело до неправильного
нарахування заробітної плати за час
відпусток і несвоєчасного проведення
розрахунку та обґрунтовано
задовольнив позов частково.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», подану його представником
Безверхій Іриною Іванівною, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін І.К.Парінова