АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1888/14
Головуючий 1 інстанції Шмадченко
Категорія: права власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Сащенко І.С. , перевіривши у
порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу
заступника прокурора Київського
району міста Харкова на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 08 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Заступник прокурора Київського району
міста Харкова звернувся до суду з
апеляційною скаргою на вищевказане
рішення суду.

Прокуратура Харківської області не
приймала учать у справі, про винесення
Київським судом м. Харкова
оскаржуваного рішення стало відомо
лише після ознайомлення в суді з
матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник прокуратури ознайомився з
матеріалами справи 23 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга зареєстрована 10
січня 2014 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції
суду,тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.(а.с.38).

Апеляційна скарга містить заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження , однак будь - яких поважних
причин пропуску строку з 23 грудня 2013
року до моменту подачі апеляційної
скарги не вказано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави вказані нею у заяві,
визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без руху та надати апелянту строк для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київського району міста
Харкова на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 08 серпня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності залишити без руху,
надати апелянту строк для усунення
недоліків протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали та пояснити,
що апелянт має право звернутись до суду
з заявою, в якій вказати підстави для
поновлення строку.

Попередити заступника прокурора
Київського району міста Харкова, що у
разі не усунення вказаних в ухвалі суду
недоліків, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -