overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9826/14-ц

Пров. №2/668/2308/14

14.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
№13 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №13 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 21 липня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 298/848/14-ц
Номер провадження 2-о/298/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової
О.С.

за участю заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлених осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, де зацікавлені особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноголівська сільська рада Великоберезнянського району про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що між ними є взаємне кохання і заявниця перебуває в стані вагітності 12-13 тижнів. Оскільки зареєструвати шлюб не можуть у зв'язку з тим, що вони не досягли шлюбного віку, просять надати їм право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в заяві та просять надати їм право на шлюб.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не заперечують проти надання їхннім сину та доньці право на шлюб.

Представник Чорноголівської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітніми та мають намір зареєструвати шлюб між собою, але не можуть цього зробити, оскільки не досягли шлюбного віку, встановленого ст. 23 СК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації
Великоберезнянської районної поліклініки з приводу вагітності 12-13 тижнів.

За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявникам, які на даний час не досягли шлюбного віку, відповідає їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218, 234 ЦПК
України, ст.ст. 22,23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, де зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Чорноголівська сільська рада
Великоберезнянського району про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб між ними.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:

Лютянська М.С.
Справа № 667/4679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Провадження номер 2/741/358/14
Справа № 741/989/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 667/5059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пунктів 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 23 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останнім 27 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73 відділення поштового зв'язку № 25 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 27 червня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73 6.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
Справа № 667/4812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 277/708/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кулішівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "30" хв "16" липня 2014 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "16" липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Провадження № 2-н/235/717/14
Справа № 235/3948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/777/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської РДА
Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до
Гайворонської РДА Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

08.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з клопотанням залишити її позовну заяву до Гайворонської РДА
Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки без розгляду та справу заслухати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської
РДА Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 08.07.2014
Справа № 552/3008/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

30.05.2014
Справа № 390/1715/14-ц
Провадження № 2/390/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_3, про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 17 липня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/407/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 липня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 14 липня 2014 року на 12 годин 00 хвилин сторони не з'явилися. Як було з"ясовано, вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 04.08.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 04.08.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/5012/14-ц
Провадження № 2/320/2040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

„02" червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Апеляційного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 17.12.2013 року по 27.12.2013 року знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2013 року по вищевказаній позовній заяві по заявам сторін по справі, було затверджено мирову угоду

24.02.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_3, на ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 27.12.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 16.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3- задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2013 року - скасовано.
Матеріали справи направлені до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про затвердження мирової угоди і продовження розгляду справи.

23.05.2014 року матеріали цивільної справи повернулись до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М., 02.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „10" червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці
Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа №293/743/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк