Справа № 2-38/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в
м.Одесі заяву публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
про скасування заходів щодо
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» (далі - Банк)
просить скасувати заходи забезпечення
позову ОСОБА_1 про стягнення коштів з
ОСОБА_2, вжиті ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 03 липня 2007
року про накладення арешту на квартиру
під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказуючи, що
ОСОБА_2 є поручителем за договором про
не відновлювальну мультивалютну
кредитну лінію № М-51/08-НКЛ. У зв'язку з
невиконанням умов Кредитного договору
та Договору поруки по поверненню
кредиту, рішенням Приморського
районного суду міста Одеси від 18 жовтня
2010 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19.05.2011 року Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (юридична
адреса: м. Одеса, вул. Армійська,18/Б, п/р
1980 у Філії Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 328823,
ЄДРПОУ)суму боргу за Договором про
невідновлювальну мультивалютну
кредитну лінію № М-51/08-НКЛ від 04.04.2008 р. у
розмірі 369 680, 00 доларів США (що
еквівалентно 2 924 168, 80 гривень за
офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2010 р.
за 1 долар США - 7, 91 грн.). У зв'язку з тим,
що на майно ОСОБА_2, на яке можливо було
звернути стягнення був накладений
арешт, Другий Приморський відділ ДВС
ОМУЮ, керуючись п.9 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про
виконавче провадження», повернув
документ банку. В зв'язку з тим, що
зазначений арешт перешкоджає Другому
приморському ДВС ОМУЮ у проведенні
виконавчих дій щодо звернення
стягнення на майно та виконанню
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 18.10.2010 року, Банк
змушений звернутись до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з
запереченнями проти заяви про
скасування заходів щодо забезпечення
позову, оскільки судове рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
коштів не було виконано. Інші учасники
процесу про причини неявки суд не
повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає,
що заява не обґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 03 липня 2007 року вжиті
заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики, накладений арешт
на квартиру під АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 02 червня 2009 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 2 325 352 (два мільйони
триста двадцять п'ять тисяч триста
п'ятдесят дві) гривні 64 копійки.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 листопада 2012 року змінено
рішення суду І-ої інстанції та
викладена резолютивна частина рішення
у новій редакції:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в
сумі 1486698 (один мільйон чотириста
вісімдесят шість тисяч шістсот
дев'яносто вісім) гривень і 3 % річних
від простроченої суми у розмірі 115219
(сто п'ятнадцять тисяч двісті
дев'ятнадцять) гривень 10 копійок.
Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 березня 2013 року зазначене
рішення апеляційного суду Одеської
області залишено без змін.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
рішення суду в разі задоволення
позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, які надані в
п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення суду, яким закінчується
розгляд справи по суті. Зважаючи на це,
суд при задоволені позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що умовили його
застосування.

В матеріалах справи відсутні дані щодо
виконання судового рішення.

Отже, відповідно до ст. 154 ЦПК
України, не підлягають задоволенню
вимоги заяви публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
про скасування заходів щодо
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики, вжитті ухвалою судді
Приморського районного суду міста
Одеси від 03 липня 2007 року щодо
накладення арешту на квартиру під
АДРЕСА_1.

Суд не приймає до уваги доводи заявника
щодо наявності підстав для скасування
заходів щодо забезпечення позову,
оскільки до виконання рішення суду не
підлягають скасуванню заходи щодо
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про
скасування заходів щодо забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
вжитті ухвалою судді Приморського
районного суду міста Одеси від 03 липня
2007 року щодо накладення арешту на
квартиру під АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

01.07.2014