Справа № 161/8352/13-ц Провадження №
22-ц/773/361/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача
Домальчука Р.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ) до
ОСОБА_5, Приватного підприємства
(далі-ПП) "Вотранс", ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 17 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк»,
який є правонаступником ВАТ АБ
«Укргазбанк» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_5, ПП «Вотранс», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Покликався на те, що 26.06.2007 року між ВАТ
АК «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладений
кредитний договір № 33/07-К/02 про надання
кредиту у вигляді відновлюваної
кредитної лінії на споживчі потреби на
суму 160 000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном
повернення кредиту до 25.06.2012 року. У
відповідності до Додаткових угод,
укладених між позивачем та ОСОБА_5,
останній зобов'язувався використати та
повернути кредит в сумі 405 800 доларів
США не пізніше 25.06.2012 року.

Однак, відповідач ОСОБА_5 належним
чином не виконує взятих на себе
зобов'язань. Станом на 25.12.2009 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі - 344 636, 94
долари США та пеня за простроченими
відсотками та кредитом в розмірі 211 651
грн. 12 коп.

26.06.2007 року на виконання
зобов'язання ОСОБА_5 між ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ПП «Вотранс» укладений
договір поруки.

26.06.2007 року на виконання зобов'язання
ОСОБА_5 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Відповідно до умов договорів
поруки ПП «Вотранс», ОСОБА_2 є
поручителями ОСОБА_5 та відповідають
перед банком у тому ж обсязі, що і
позичальник у випадку невиконання ним
зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 31.10.2011 року ні
позичальник, ні поручителі
заборгованість позивачу не сплатили.

Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів в користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» кредитну заборгованість
в розмірі - 334 636, 94 доларів США та пеня за
простроченими відсотками та кредитом в
розмірі 211 651 грн. 12 коп., а також
понесені судові витрати по справі.

Під час розгляду справи представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив суд стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 385258,22 доларів США
та пеню 3253063 грн. 88 коп. станом на 03.06.2013
року.

Повторним заочним рішенням від 17
вересня 2013 року постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_5, приватного
підприємства «Вотранс», ОСОБА_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Волинського
обласного управління АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі - 385 258
(триста вісімдесят п'ять тисяч двісті
п'ятдесят вісім) доларів 22 цента США та
пеню за простроченими відсотками та
кредитом в розмірі 3 253 063 (три мільйони
двісті п'ятдесят три тисячі шістдесят
три) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, Приватного
підприємства «Вотранс», ОСОБА_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний Банк
«Укргазбанк» в особі Волинського
обласного управління АБ «Укргазбанк»
сплачений судовий збір в розмірі - 1 700
(одну тисячу сімсот) грн. по 566 (п'ятсот
шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 (сто двадцять) грн. по 30 (тридцять) грн.
з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції відповідач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить заочне
рішення про солідарне стягнення з
нього заборгованості за кредитним
договором скасувати та ухвалити нове
про відмову в позові до нього.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з огляду на такі обставини.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
26.06.2007 року на виконання зобов'язання
ОСОБА_5 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_2 укладений договір поруки, тому у
зв'язку з невиконанням боржником
ОСОБА_5 умов кредитного договору та
утворенням заборгованості в сумі 385.258
грн. на підставі ст. 554 ЦК України
стягнув цю суму на користь банку
солідарно з основного боржника ОСОБА_5
та поручителів - ПП «Вотранс» і ОСОБА_2

Проте, висновку про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_2 суд дійшов без
повного з'ясування обставин в справі.

Зокрема, з договору поруки № 2 від 26
червня 2007 року, додаткових договорів
поруки №1 від 05 вересня 2007 року, та №2
від 02 листопада 2007 року вбачається, що
вони укладені між ВАТ АБ «Укргазбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 33-36).

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_2 заперечив про
укладенням ним договору поруки та
додаткових договорів до нього.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи № 198 від
12.06.2014 року підписи, які розташовані
біля прізвища "ОСОБА_2" в стрічці
«Поручитель» кожної із сторінок
договору поруки та розділу "Адреси і
Банківські реквізити сторін" у
договорі поруки № 2 укладеному 26 червня
2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_2

Підписи у додаткових договорах поруки
№ 1 від 05 вересня 2007 року, та № 2 від 02
листопада 2007 ймовірно, виконані ОСОБА_2

Таким чином, цим висновком
стверджується, що договору поруки
ОСОБА_2 не підписував.

Відповідно до ч. І ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Згідно з ч. І ст. 546 ЦК України, одним із
видів забезпечення зобов'язання є
порука. Тому, договір поруки слід
укладати в письмовій формі.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі в разі підписання
його сторонами.

Предметом спору в даній справі є крім
інших вимог, вимога про виконання
поручителем ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань за договором поруки.

Тобто, лише підписання договору поруки
стороною договору ОСОБА_2 може
слугувати доказом не тільки укладення
цього договору, але й обов'язку
поручителя виконувати зобов'язання,
які виникають у зв'язку з його
укладенням.

Однак, договір поруки ОСОБА_2 не
підписував, тому письмова форма цього
правочину не дотримана, що стверджує
доводи відповідача про неукладення ним
договору поруки.

Крім того, частиною 2 статті 547 ЦК
України передбачено, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Оскільки вчинення нікчемного
правочину не породжує передбачених
законом правових наслідків, підстав
для солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 не має.

Доводи представника банку про те, що
підписання ОСОБА_2 додаткових
договорів до договору поруки, свідчить
і про підписання основного договору,
спростовується висновком судової
почеркознавчої експертизи.
Зобов'язання за додатковим договорами
можливі лише за наявності основного
зобов'язання.

За таких обставин, рішення суду в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором та розподілу судових витрат
підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення в цій частині про
відмову в позові до ОСОБА_2 та
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнення судового збору в сумі 1700 грн.
солідарно з ПП «Вотранс» та ОСОБА_5 на
користь Банку, витрат за публікацію
судового оголошення в сумі 96 грн. з
основного боржника ОСОБА_5 в дохід
держави.

Крім того, з ПАТ АБ «Укргазбанк»
на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові
витрати в сумі 1827 грн. , сплачених ним
при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304,309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6
задовольнити.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором та розподілу судових витрат
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 33/07-К/02 від 26.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та Приватного
підприємства "Вотранс" на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" судові
витрати в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. по 850 гривень з кожного.

В решті рішення Луцького
міськрайонного суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 96
(дев'яносто шість) грн. витрат,
пов'язаних з публікацією судового
оголошення.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: