overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/575/14
Ухвала

про відкриття провадження

09 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

Встановив:

07 липня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення забогованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості і призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування перереєстрації автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування перереєстрації автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.09.2014 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 155/1282/14-ц
Номер рядка звіту 57
Номер провадження 2/155/532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції
Волинської області, ОСОБА_1, підрозділу
МРЕВ ДАІ в Горохівському районі
Волинської області про звільнення майна з-під арешту, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Аветра", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам подати до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 386/759/14-ц
Провадження № 2/386/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 22.09.2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС
Новоукраїнського РУЮ , актовий запис
№109. Від шлюбу дітей не мають .
Спільного майна також не мають.

Причиною розлучення є те, що у них різні погляди на життя, через це у них виникали сварки , поновлювати стосунки з відповідачем вона не збирається, їх шлюб носить формальний характер.
Відповідач не погодився розірвати шлюб через органи РАЦС.

Прошу суд , розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.09.2007 року, відділом РАЦС
Новоукраїнського РУЮ , актовий запис
№109. Після розірвання шлюбу залишати їй прізвище «ОСОБА_1».

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№ 386/759/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 21.07.2014 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 21.07.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2540/14-ц
Провадження № 2/553/961/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №170. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.
Сімейне життя не склалося , оскільки протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршувались, тепер у відносинах відсутнє порозуміння та повага, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з ініціативи позивачки постійно виникали сварки, на даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, актовий запис
№170. Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з відповідачкою. Спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як встановлено в судовому засіданні та було підтверджено обома сторонами, ні один з подружжя не вчиняв протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого подружжя або дитини.

Тому у відповідності до ч.2 ст.110
Сімейного кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 390/1755/14-ц
Провадження №2/390/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 В обґрунтування заяви вказала, що відповідачка має у власності вказаний будинок та може його продати, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ч.2 п.1 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виклавши заяву про забезпечення позову, позивачем не мотивовано її належними та достатніми доказами.
Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 386/770/14-ц
Провадження № 2/386/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 26.07.2012 року .
За час проживання у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Подружні відносини між ними фактично припинені з травня 2013 року.

Спору про поділ майна , що є їх власністю немає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстрований 26.07.2012 року в відділі РАЦС
Дубенського РУЮ, актовий запис №147

Після розірвання шлюбу бажає залишити за собою прізвище «ОСОБА_1».

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№386/770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 17.07.2014 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 17.07.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 357/2036/14-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/4487/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/803/13

6/336/292/2914

11 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжі головного управління міндоходів про внесення змін у виконавчому листі

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження

Заявник просить внести зміни до виконавчого листа.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав. .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя про внесення змін у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 390/1758/14-ц
Провадження № 2/390/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 липня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/1241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особо на стороні позивача , яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Долинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особо на стороні позивача , яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Долинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 29.09.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 168/551/14
Пр.№ 2/168/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району
Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ікар
Стар Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Ікар Стар Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю і призначити її на розгляд у судове засідання на 21.07.2014 року на 15.00год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 20 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 15.12.2001 року, яке було винесено Миколаївським районним судом
Миколаївської області по цивільній справі № 2-1008.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 - є громадяном України.

У справі № 2-1008 15.12.2001 року було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2011 року і до повноліття дитини.

30.12.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

02.02.2012 року державним виконавцем ВДВС
МРУЮ Калініченко О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2011 року і до повноліття дитини.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко