overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьоного, 16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будьоного, 16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори
Запорізької області, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім'я
ОСОБА_4, за № 1631 недійсним.

Рішенням Васильківського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення
Васильківського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6777/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 18» серпня 2014 року на 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа №464/6950/14-ц пр.№ 2-н/464/1235/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1508/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т
А Н О В И В :

25 червня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі головного інженера Золотарьова А.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 642,30 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 26 червня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 10 липня 2014 року, встановлено, що відомості про реєстрацію одного з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області - відсутні.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном
«Міські теплові мережі», стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по сплаті житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №
Провадження № 2/254/1265/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 липня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Заборського В.О.,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, складають по 1/2 за кожним.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Скасувати заходи забезпечення позову: скасувати арешт накладений на будинок
АДРЕСА_1 ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа
№333/1970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в частині позовних вимог

20.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна., -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: а саме, квартири, що знаходиться на території
Комунарського району м. Запоріжжя, автомобіля та земельної ділянки, яка розташована на території Сторчівської сільської ради Новимиколаївського району Запорізької області.

Позов в частині позовних вимог щодо поділу майна подружжя - квартири та автомобіля подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі в частині вимог про поділ майна подружжя - квартири та автомобіля не має.

Згідно зі ст. 114 ч.1 ЦПК України, якою передбачено виключна підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, земельна ділянка, про поділ якої позивач звернувся до суду з позовом знаходиться на території
Новомиколаївського району Запорізької області.

Тому, у відкритті провадження за позовом в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки - необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.11,122, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - квартири та автомобіля.

Відмовити у відкриті провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна - земельної ділянки, розташованої на території
Сторчівської сільської ради
Новимиколаївського району Запорізької області.

Роз*яснити позивачу, що з позовом про поділ земельної ділянки він має право звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Призначити судове засідання на 27.05.2014р. о 16 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа № 215/2597/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. провадження в справі в стадії судового розгляду зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

24.06.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 402 від 11.06.2014 року .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 р. об 11-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6971/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних споживачу природного газу в наслідок порушення підприємством постачальником газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, згідно Постанови НКРЕ від 29.05.2003 року
№476, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 02 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5748/14-ц
Провадження № 2-н/644/1882/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 551 грн. 15 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"11" липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "15" липня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

11.07.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про скасування заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 22 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, стягнено з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року у розмірі 1070,60 грн. з утриманням
ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, а також стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

19 травня 2014 року відповідач ПАТ «ММК ім.
Ілліча» звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки представник комбінату був відсутнім під час його ухвалення, а через велику навантаженість вони не мали можливості повідомити суд про відкладення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі призначалось на 22 квітня 2014 року, однак, належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, суд приймає до уваги, що про винесення заочного рішення відповідачу стало відомо 13 травня 2014 року, а тому строк на подачу заяви про його скасування не порушено.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Литвиненко