overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1093/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Южноукрїанської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 12.06.2014 року № 107-р та поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач у судовому засіданні 09.07. 2014 року надав заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукрїанської міської ради
Миколаївської області, КП
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про визнання незаконним та скасування розпорядження
Южноукраїнського міського голови від 12.06.2014 року № 107-р та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Провадження № 2/641/470/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження: 2-о/643/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

09 липня 2014 р. місто Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московського району м.
Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, обґрунтовуючи наступним.
ОСОБА_2 в дитинстві отримав черепно-мозкову травму, після якої почалися певні відхилення у розвитку та судомий синдром, часті головні болі, а через деякий час стали відмічатися провали у пам'яті (забуває про вчинені ним дії і стверджує, що такого не робив, не пам'ятає імен своїх родичів, забуває за чим виходить до магазину і взагалі куди інколи ходить і за чим). Прояви психічного розладу ОСОБА_2 спостерігаються вже біля півтора року, а особливо гострі прояви - останні 8-9 місяців. ОСОБА_2 знаходиться на обліку в
ПНД № 3 м. Харкова, де йому встановлено попередній діагноз F07.84. «Прикордонна розумова відсталість». Проходить стаціонарне лікування в ПНД № 3 м.
Харкова з 01 квітня 2014 року.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у
ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2. Якщо так, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/5628/14-ц на 19 аркушах з копією ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа №: 486/1093/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Южноукрїанської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 12.06.2014 року № 107-р та поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету
Южноукрїанської міської ради
Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 12.06.2014 року № 107-р та поновлення на роботі.

У попередньому судовому засіданні 03.07.2014 року суд оголосив перерву до 09.07.2014 року для уточнення позовних вимог позивачем.

07 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, але відповідачами зазначено міського голову та Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

У попередньому судовому засіданні 09.07.2014 року суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача КП "ТВКГ".

Учасники процесу не заперечували проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача КП "ТВКГ".

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у якості співвідповідача КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Копію ухвали направити співвідповідачу КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

В судове засідання викликати представника співвідповідача КП
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №295/5791/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: суду не відомий.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1253.08 грн. станом на 01.12.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №295/7862/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ «Кредитпромбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: суду не відомий.
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» по 30,49 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3436.58 грн. станом на 01.06.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 276/868/14-ц
Провадження по справі № 2/276/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: управління Державної міграційної служби України у
Житомирській області,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Провадження №2/761/5175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2014 року о 09.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні
Новокаховського міського суду від 09 листопада 2010 року не відображено питання щодо права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, АДРЕСА_1 за відповідачем по справі ОСОБА_2, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися належним їй житлом.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав, просила винести додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його явка не є обов'язковою.

Суд дослідивши матеріали справи, рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги позивачки задоволені повністю, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, позивачкою вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, АДРЕСА_1 не ставилася, постановленим рішенням
Новокаховського міського суду від 09 листопада 2010 року вирішено всі питання викладенні в позовній заяві, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає. До того ж, заявницею порушено строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, встановлений ч. 2 ст. 220 ЦПК
України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1323/14-ц
Провадження 2/483/458/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

17 червня 2014 року Очаківським міськрайонним судом направлено запит до служби адресно-довідкової роботи
УДМС України в Миколаївській області.

Як вбачається з довідки до служби адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 25.06.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

З наведеного вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви порушено правило територіальної підсудності цивільних справ, що передбачено ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вказане вище, позов підлягає поверненню позивачеві за непідсудністю Очаківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя