АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/7000/2012
Номер провадження 22-ц/786/2245/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Винниченка Ю.М. ,

Суддів : Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 червня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30 жовтня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про припинення договору
поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 05 червня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 жовтня 2012 року
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
ухвалу суду скасувати та вирішити
питання по суті, вказуючи, на порушення
місцевим судом норм процесуального
права, невідповідність висновків
місцевого суду обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість висновків місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення.

Рішенням Автозаводського
районного суду від 30 жовтня 2012 року, яке
було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 13 грудня 2012 року, ОСОБА_1 відмовлено
у позові до ПАТ «Укрсиббанку» про
припинення договору поруки від 21
лютого 2007 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 зобов»язався перед банком
відповідати в разі невиконання
позичальником ОСОБА_3 своїх
зобов»язань по кредитному договору
№0 від 21 лютого 2007 року.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами, посилаючись на те , що йому
стали відомі обставини, які він вважає
як нововиявлені: підробка підпису
позичальника у додатковій угоді №1 до
Договору про надання споживчого
кредиту від 21 лютого 2007 року, що
підтверджується висновком
експерта-почеркознавця №563 від 10.10.2013
року, про який від дізнався наприкінці
жовтня 2013 року; підробка підпису від
імені позичальника на самому
кредитному договорі, про що він
дізнався наприкінці травня 2014 року і що
підтверджує позичальник ОСОБА_3 З цих
підстав прохав скасувати рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.10.2012 року, ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 05 червня 2014
року в задоволені заяви ОСОБА_1 було
відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, місцевий суд вірно встановив,
що з рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 30.10.2012
року вбачається, що суду було відомо
про те, що рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 травня 2012 року додаткова
угода №1 від 02 лютого 2009 року до
кредитного договору буда визнана
недійсною через невиконання банком
вимог про надання детального
розрахунку сукупної вартості кредиту.

Із наданих заявником копій позовних
заяв ОСОБА_3 та ухвал про відкриття
провадження у справах слідує, що в
даний час у провадженні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області перебувають
цивільні справи за позовами ОСОБА_3 до
ПАТ «УкрСиббанку», зокрема, і про
визнання кредитного договору №0
від 21 лютого 2007 року недійсним з тих
підстав, що її підпис у договорі
підроблений.

У відповідності до вимог ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: встановлені вироком
суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Підстави зазначені позивачем як
нововиявлені такими не є .

Місцевим судом вірно зроблено
висновки, що підробка підпису
позичальника у додатковій угоді №1 до
Договору про надання споживчого
кредиту від 21 лютого 2007 року, тобто
фальшивість документу, має бути
підтверджена вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, а не тільки висновком
експерта-почеркознавця. Такого вироку
на даний час немає. Ця обставина не є

істотною у розумінні пункту 1 частини 1
статті 361 ЦПК України, оскільки, як вже
було зазначено, суд виходив із того, що
додаткова угода №1 до Договору про
надання споживчого кредиту від 21
лютого 2007 року, хоча із інших підстав,
але рішенням іншого суду, яке набрало
законної сили, вже визнана недійсною.

Позов ОСОБА_4 до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградскьої
області про визнання недійсним
кредитного договору з тих підстав, що
вона договір не підписувала, на даний
час не вирішений. Отже, такі заяви не
підтверджені належним чином і
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами бути не
можуть.

Таким чином , обставини
зазначені ОСОБА_1 , як ново виявлені не
дають підстав для висновку, що
судові рішення про відмову в
задоволенні його позовних вимог є
незаконні чи необґрунтовані.

Висновки місцевого суду
відповідають обставинам справи та
суд вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
висновків місцевого суду не
спростували.

Керуючись ст. 303, 307, 312,315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 05 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: