Справа № 2-3043/07
Провадження № 2-р/666/14/14
У Х В А Л А

про відмову у роз»ясненні рішення
суду

02.10.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.

при секретарі
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона від 10 вересня 2007 позов
Зеленівської селищної ради в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 - задоволено.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, Також стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з кожного у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку на
користь особи або державного закладу,
де буде перебувати дитина.

22 вересня 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в
м.Херсоні звернулася до суду із заявою
про роз»яснення рішення суду. Заяву
вмотивувала тим, що їй незрозуміло, як
саме виконувати резотютивну частину
рішення суду в частині того, з якого
числа, місяця, року розпочинати
стягнення з ОСОБА_2 та коли його
припиняти.

В судове засідання заявник не
з»явилася, надала заяву в якій просила
справу розглядати без її участі.

Особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, будучи
повідомленими про час і місце судового
засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз»яснення
рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України в
разі, якщо рішення суду є незрозумілим
суд за заявою осіб, які брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення потребує роз»яснення, якщо
його зміст викладено недостатньо
чітко, містить протиріччя або з інших
причин є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

Рішення, яке просить роз»яснити
заявник, не має недоліків, відповідає
критеріям визначеності та ясності, є
логічним і зрозумілим. Його
резолютивна частина містить достатньо
чітке та зрозуміле формулювання в
частині стягнення аліментів. Прийняте
судом рішення не містить протиріч,
розуміння рішення не викликає
труднощів.

При належному виконанні рішення суду,
що набрало чинності, варіанти
тлумачення рішення відсутні.

Відповідно по пункту 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» питання про роз»яснення
рішення розглядається судом, що
ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Зважаючи на викладене, роз»яснення
рішення можливе без зміни його змісту в
межах вирішеної судом правової вимоги.
Якщо фактично поставлено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, суд своєю ухвалою
відмовляє у роз'ясненні рішення. Суд не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення так само, як і вирішувати
питання, що не були предметом судового
розгляду. Суд може лише, змінивши форму
викладення, більш повно і ясно навести
ті частини рішення, що викликають певні
труднощі для розуміння.

Порядок подальшого виконання рішення
суду не входить до предмета судового
розгляду та не підлягав викладенню в
резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м.Херсоні про роз»яснення
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 10 вересня 2007 року за
позовом Зеленівської селищної ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
М.І.Стамбула