overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5565/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"04" вересня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

03.04.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки наявний в додатках до позовної заяви договір Поруки нею не підписував, так як суттєво відрізняється від примірника, який був наданий Банком їй після підписання цього Договору 07.05.2007 р.

Суд, своєю ухвалою задовольнив зазначене клопотання та призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Одночасно відповідачка ОСОБА_2 просила суд витребувати у позивача оригінал спірного Договору поруки, копія якого наявна в додатках до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150. м. Київ, вул. Ковпака, 29):

- оригінал Договору поруки № 04/П-286 від 07.05.2007 р., укладений між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н-551/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Української державної корпорації
«Укртрансбуд», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з Української державної корпорації «Укртрансбуд», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Богданівська, 3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 40 208,63 грн. (сорок тисяч двісті вісім гривень шістдесят 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/183/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви про по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 09.07.2013 року розглянуто заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і в цей же день пстановлено ухвалу про залишення без задоволення цієї заяви / а. с. 111 /.

Не погодившись з цією ухвалою від 09.07.2013 року ОСОБА_2 02.09.2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 113-114/.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013 року по вищевказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 31.12.2013 року - призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 22.01.2014 року /а. с. 208,210 /.

Однак, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.07.2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 4 ст.300 ЦПК України, представнику відповідача зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 209,300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ:
Провадження №2/761/5601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні у розмірі 10907,52грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

09 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №232 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/5847/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа -
Національний банк України про стягнення банківського вкладу та відсотків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Національний банк України про стягнення банківського вкладу та відсотків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"28" серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/761/282/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сумський державний університет про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Сумський державний університет про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"27" серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5220/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"29" серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/5665/13-ц Провадження № 22-ц/773/1292/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 509/2626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа 487/6345/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1374/14
Ухвала

Іменем
України

24.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на рлзгляд судді 23.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 2-1977/12
Провадження по справі № 2/2601/1977/12
У Х В А Л А

07.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання,

встановив:

08.11 2012 року відбулося судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

01.07.2014 року ОСОБА_1 подала зауваження на журнал судового засідання, оскільки зазначений містить неточності щодо перебігу подій які відбувалися в судовому засіданні, а саме залишення нею та її представником судового засідання, а також її участі у судових дебатах.

У судове засідання сторони у справі не з»явилися. Про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зауважень ОСОБА_1 на журнал судового зсідання.

За правилами ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що на вимогу відповідача ОСОБА_1судом 28.11.2012 року було направлено на адресу останньої диск зі звукозаписом судових засідань у тому числі і судового засідання, що відбулося 08.11.2012 року, а відтак ОСОБА_1 була ознайомлена з технічним записом судового засідання та мала можливість скористатися своїм правом на ознайомлення з журналом судового засідання.

Крім того, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 08.11.2012 року, а відтак мала можливість скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та подачі зауважень на журнал судового засідання у строки визначені правилами ст..199 ЦПК України.

Відтак, ОСОБА_1 зауваження на журнал судового засідання подала суду з порушенням строків, визначених ст. 199
ЦПК України підстави для їх поновлення відсутні, а тому подані зауваження мають бути залишені судом без розгляду.

Крім того, за даними матеріалів справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.