АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Шахової О.В., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП
Факторинг-Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг-Україна» (далі ТОВ «ОТП
Факторинг-Україна»)звернулось до
районного суду з вищезазначеним
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» є
правонаступником за всіма правами та
обов'язками ПАТ «ОТП Банк», з яким
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір №006/262/07/1 про кредитування
поточного рахунку від 16.02.2007 року. Банк
надав відповідачу кредит в сумі 12 000, 00
грн., відповідач в свою чергу
зобов'язувався прийняти, належним
чином використовувати та сплачувати
плату за користування кредитом. Проте,
внаслідок недотримання відповідачем
умов договору, утворилась
заборгованість по кредиту у розмірі 1
618,33 грн., яка складається з залишку
заборгованості за кредитом у розмірі 1
074,61 грн., суми несплачених відсотків за
користування кредитом у розмірі 543,72
грн., станом на 23.05.2013. Позивачем було
направлено на адресу відповідача
досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
№914 від 07.06.2013 року, однак станом на дату
подачі позовної заяви до суду, досудова
вимога не виконана та відповідні суми
Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 18 лютого 2014 рокупозов
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» борг за кредитним договором
№006/262/07/1 про кредитування поточного
рахунку від 16.02.2007 року у сумі 1 074 грн. 61
коп. та суму процентів, нарахованої на
суму заборгованості боржника за
кредитним договором, 543 грн. 72 коп., що
разом складає 1 618 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4835/2014Головуючий у суді першої
інстанції: ОСОБА_3Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Не погодившись із таким рішенням
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, що призвело
до визнання встановленими обставин,
які є недоведеними, та здійснення судом
висновків, що не відповідають
обставинам справи, також посилається
на неправильне застосування норм
процесуального та матеріального права,
просила скасувати рішення суду першої
інстанціїта ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог. Зазначає, що позивач
здійснив списання коштів з поточного
рахунку позивача без належних та
законних підстав, порушуючи умови
договору та вимоги законодавства.
Зазначені дії з боку банку є
порушенням укладеного між сторонами
договору, а отже вказане зобов'язання
позичальника, відповідача, перед
банком не створює жодних юридичних
наслідків для нього. Крім того, судом
першої інстанції під час розгляду
справи та при ухваленні рішення не було
перевірено достовірності переходу
права вимоги за договором про
кредитування поточного рахунку від ПАТ
«ОТП Банк» до ТОВ «ОПТ Факторинг
Україна» та не з'ясовано чи є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» належним позивачем
за позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт).

Представник позивача
Кондратовець І.А. заперечувала проти
апеляційної скарги, вважала, що спір
судом вирішено правильно.

В судове засідання ОСОБА_2не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутності
відповідача відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 16.02.2007 міжОСОБА_2 (далі -
позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк»,
процесуальним правонаступником якого
є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі -
факторингова компанія) був укладений
договір № 006/262/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт) (надалі -
договір).

Згідно п.1.1. договору банк надає
позичальнику овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку №
НОМЕР_1 в розмірі ліміту овердрафта,
який становить 12 000,00 (дванадцять тисяч)
гривень, а позичальник приймає кредит,
зобов'язується належним чином
використати та повернути суму
отриманого кредиту.

В договорі визначено цільове
використання кредиту (п.2.1 договору),
кредитні кошти призначені для
здійснення позичальником чи за його
дорученням банком: безготівкових
платежів з поточного рахунку для
виконання позичальником своїх
зобов'язань перед страховиком щодо
сплати страхових премій (платежів) за
договорами страхування; погашення
відсотків за користування
непростроченим кредитом; сплати
комісій банку згідно затверджених
тарифів за виконання операцій.

Згідно п.5.5 договору банк має право на
договірне списання коштів з поточного
рахунку позичальника для оплати в
повному обсязі чи в частині платіжних
вимог страховика. Включенням в договір
даного пункту позичальник надає банку
доручення на договірне списання. Таке
доручення підлягає виконанню банком за
умови надання страховиком до банку
договорів страхування, а також
платіжних вимог, оформлених у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України та в сумі, яка
дорівнює сумі зобов'язання
позичальника за договором страхування,
строк виконання яких настав, що
передбачено п.5.5.1.

Страховик є отримувачем коштів по
договірному списанню. Договірне
списання може здійснюватися з
поточного рахунку позичальника ( п.5.5.2.)
(а.с.10а-10)

Згідно ч.9 п.9.3 Договору добровільного
страхування майна № СО.ОТР.252.92978.3003 від
24 березня 2010 року (надалі - договір
страхування) страхова премія за кожний
період дії договору страхування
страхувальником безготівковим
розрахунком або готівкою через касу
страховика в терміни, зазначені в
договорі страхування. Згідно п.9.3
Договору страхування страхова премія
за другий та наступний період дії
договору страхування сплачується на
поточний рахунок страховика
страхувальником щорічно, не пізніше 20
(двадцяти) календарних днів до
закінчення відповідного періоду дії
договору страхування за графіком
(а.с.139-149).

Згідно графіку страхова премія повинна
бути сплачена 24.03.2010 в розмірі 1 019,60 грн.,
сплата даної страхової премії
підтверджується квитанцією №3574068 від
24.03.2010 року, яка була надана ОСОБА_2 до
апеляційної скарги.

Наступна дата сплати страхової премії
припадає на 24.06.2010.

Згідно платіжної вимоги №479 від 29
червня 2010 року та договору
добровільного страхування майна №
СО.ОТР.252.92978.3003 від 24.03.2010 банком було
здійснено списання коштів з поточного
рахунку позичальника в розмірі 1 019,60
грн.

Банк здійснив списання коштів із
поточного рахунку на законних
підставах згідно умов договору та
вимог чинного законодавства України.

Оскільки договір факторингу був
підписаний банком та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» 27.01.2012, позивач не
нараховував відсотки на суму
заборгованості, а лише порушив питання
про стягнення тієї суми заборгованості
по відсоткам, яка була переуступлена
банком.

За викладених обставин доводи
апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що призвело до
визнання встановленими обставин, які є
недоведеними, та здійснення судом
висновків, що не відповідають
обставинам справи, є безпідставними та
такими, що не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу колегії
суддів і доводи скарги щодо
недоведеності належними доказами суми
заборгованості в сумі 1 618,33 грн.
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином у
відповідності до умов договору.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, у відповідності до вимого
статті 629 ЦК України.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Станом на 23.05.2013 заборгованість
відповідача по кредиту складає: 1 618,33
грн., що складається з: залишку
заборгованості за кредитом у сумі 1 074,61
грн., суми несплачених відсотків за
користування кредитом- 543,72 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості та виписками поточного
рахунку клієнта, що знаходяться в
матеріалах справи.

В договорі № 006/262/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт) чітко
визначено в якому розмірі та за який
період сплачуються відсотки, а саме:
згідно з договором банк відкрив
картковий рахунок і здійснив
кредитування поточного рахунку №
НОМЕР_1 в розмірі ліміту овердрафта,
який становить 12 000,00 грн. зі сплатою
відсотків у розмірі 26,00 % річних з
розрахунку 365 днів у році за
користування непростроченим кредитом
та 36,00 % річних з розрахунку 365 днів у
році за користування простроченим до
повернення кредиту позичальником.

Відповідно до даних положень договору
та наданих позивачем виписок по
поточному рахунку клієнта
позичальнику 30.07.2010 було нараховано
непрострочені відсотки в розмірі 23,13
грн., та 31.08.2010 було нараховано
непрострочені відсотки в розмірі 31,88
грн., а всього нараховано
непрострочених відсотків 55,01 грн.

Оскільки в подальшому, сума
заборгованості стала простроченою,
згідно з п. 4 договору за користування
простроченим до повернення кредитом
позичальник зобов'язаний був
сплачувати банку плату у вигляді
відсотків в розмірі 36% річних з
розрахунку 365 днів у році. Починаючи з
01.09.2010 до 26.01.2012 (до моменту переходу
права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна») здійснювалося
нарахування відсотків за ставкою 36%
річних. Всього прострочених відсотків
за період з 01.09.2010 до 26.01.2012 було
нараховано на суму 543,72 грн.

Тобто, загальна сума заборгованості
відповідача за договором становить 1
618, 33 грн., що складається з:
заборгованості за кредитом у сумі 1 019, 60
грн., непрострочені відсотки 55,01 грн.,
прострочені відсотки 543,72 грн.

Розрахунок заборгованості по кредиту,
наданий позивачем, відповідачем ніяким
чином не спростований, не зазначено у
чому полягає його неправильність або
помилковість, інших розрахунків не
наведено, а тому колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги в цій
частині безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача вищезазначеної суми
заборгованості, суд першої інстанції
вірно керувався нормами Цивільного
Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
правильністю висновків суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
ґрунтуються на законі.

Колегією суддів відхиляються як такі,
що не заслуговують на увагу, доводи
відповідача щодо безпідставного
списання банком коштів, оскільки таке
списання передбачено п. 5.5. Про
кредитування поточного рахунку
(овердрафта) від 16.02.2007р. та було
здійснено на виконання його умов.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України,
факторинг (фінансування під
відступлення права грошової вимоги), є
операцією, у якій одна сторона (фактор)
передає (або зобов'язується передати)
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
(або зобов'язується відступити)
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Згідно із ст. 1078 ЦК України предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав, а також право вимоги, яке
виникне у майбутньому.

Угода, в якій відбувається заміна
однієї зі сторін, є уступкою права
вимоги. Факторинг (фінансування під
відступлення права грошової вимоги), у
якому відбувається заміна кредитора, є
різновидом таких угод. Тобто, факторинг
- це комплекс кредитно-фінансових
операцій з продажу боргових прав
одного підприємства іншому суб'єкту
-фактору за плату. Статтею 4 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» визначено, що
факторинг є фінансовою послугою.

Фактором можуть виступати банки,
інвестиційні та кредитні організації,
що мають ліцензію на надання кредитів
іншим особам під відсотки. Поняттю
продаж боргових прав тотожні поняття
«продаж дебіторської заборгованості»
та «продаж прав боргових вимог».

Факторингова компанія, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» має право
здійснювати такий вид фінансових
послуг, як надання факторингу (а.с.24).

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у позивача права вимоги
спростовуються матеріалами справи,
зокрема договором факторингу від
27.01.2012 та витягом з реєстру боржників
(додаток 2 до договору факторингу),
оригінал якого з додатками було
оглянуто судом першої інстанції в
судовому засіданні 19.12.2013 (а.с.112), а тому
не можуть бути прийняті до уваги .

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
щодо застосування строку позовної
давності, яка надійшла на адресу
апеляційного інстанції 19.06.2014, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою стороні у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
О.В. Шахова

В.В. Саліхов