overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/170/11
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4738/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 24.06.2014 року (а.с. 194), однак, станом на 09.07.2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 638/9697/14-ц
Провадження № 2/638/4345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» липня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 04» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 638/4192/14-ц
Провадження № 2-з/638/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності.

07 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ «Оргтехбуд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності останнього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 283/1935/13-ц провадження 2/283/612/2013
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 250 грн., так як в справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви від 02.08.2013 року через неусунення недоліків позову.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 250 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією 003500381 від 03 липня 2013 року в ТВБВ 10005/038 філії
Житомирського обласного управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Провадження № 2/463/1504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3021/14-ц (№ 2/463/1504/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Кураша
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,09 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_1, та яку отримала її покійна мати ОСОБА_4
Однак, на даний час оригінал державного акта на право власності її матері на вказану земельну ділянку втрачено, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки відсутні докази про родинні відносини між позивачем та померлою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1216 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів, які б підтверджували родинні відносини між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та про прийняття останньою в порядку спадкування вказаної земельної ділянки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,09 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_1, в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа 237/218/14-ц
Номер провадження 2-н/237/60/14
_________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 500,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 500 ( чотири тисячі п'ятсот ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 23.01.2014
Провадження № 2-н/537/596/2014
Справа № 537/3326/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков
О.В. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, відділення ПАТ «Діамантбанк» в заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3525 (три тисячі п»ятсот двадцять п»ять) грн. 46 коп. та судовий збір в сумі
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/984/14-ц
Провадження № 2/674/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Терновської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терновської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 661/1738/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2131/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про звільнення споруд та земельної ділянки з чужого незаконного користування, приведення земельної ділянки площею 0,3 га до стану придатного до використання за цільовим призначенням та знесення самовільно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про звільнення споруд та земельної ділянки з чужого незаконного користування, приведення земельної ділянки площею 0,3 га до стану придатного до використання за цільовим призначенням та знесення самовільно збудованих споруд.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької
Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2131/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10309/14-ц

пр. № 2/759/3999/14

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним правочину та відновлення правовідношення яке існувало до його вчинення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним правочину та відновлення правовідношення яке існувало до його вчинення залишати без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/708/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на різні об»єкти самочинного будівництва

В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз”єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз”єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4