overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/366/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1206/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Комишанської сільської ради,
Охтирської районної державної нотаріальної контори, Охтирської районної державної адміністрації,
Сумської області,

треті особи: Комунальне підприємство
"Охтирське міське бюро технічної інвентаризації",

про визнання незаконними та скасування рішення виконкому, свідоцтв про право власності, внесення змін до зазначених рішень, визнання не законним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання не дійсною заяви про відмову від належної частини майна, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2, поданої через представника
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору в сумі 1000,28 грн. на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » липня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 23 » липня 2014 року на 09 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Комишанська сільська рада

Охтирської районної державної нотаріальної контори

Охтирської районної державної адміністрації

Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації"
(а.с.136).

Головуючий -

Судді -
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.06.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1048/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 12.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:46 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Номер провадження: 22-ц/785/6670/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«30» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/5847/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хліб-Тарутине», Тарутинської районної комунальної установи «Трудовий архів»,
Фермерського господарства «Буджак»,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - «Про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

02.07.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6665/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6720/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсною додаткову угоду , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«30» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.
Сватаненко
Справа № 369/4135/14-ц
Провадження № 2/369/2168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання власності на частку,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання власності на частку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання власності на частку.

Розгляд справи призначити на 25 червня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О.Медвідь
Справа № 676/5082/14-ц
Номер провадження 2/676/2047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 09» липня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту 46.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 22 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-109/12
Номер провадження 22-ц/786/2028/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла - будинку № 116 по вул. Леонова у м. Кременчуці ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2014 року .

Суддя Буленко О. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Справа №607/8742/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Агроторг» до
ОСОБА_1, Кооперативу «Союз», Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО», відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПП «Автоторг» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2014 року дану заяву залишено без руху, а, ПП «Автоторг» надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви її копій, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до неї, не зазначено обставин введення квартири в експлуатацію.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, Кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО», відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, Кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО», відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Номер провадження: 22-ц/785/6805/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про зобов'язання привести дачний будинок у первісний стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про приведення об'єкту до первинного стану шляхом знесення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про зобов'язання привести дачний будинок у первісний стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про приведення об'єкту до первинного стану шляхом знесення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/5181/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 07 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року відкрито провадженні по справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про стягнення боргу за договором кредиту
(а.с.70).

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 24.04.2014 року була залишена без руху для усунення відповідних недоліків, а саме:

1) у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали - надати суду заяву про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року;

2) у 5-тидений строк - сплатити судовий збір у розмірі 121.80 грн. і надати оригінал квитанції (а.с.81-82).

На виконання цієї ухвали 13.05.2014 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4, надала апеляційному суду квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн. (а.с.86).

Між тим, апелянтом недоліки усунуті не в повному обсязі.

Нею не надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року з вказанням доказів в підтвердження поважності причин пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку..

З урахуванням викладеного, вважаю, що представник ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4, не надала заяву про поновлення процесуального сроку на апеляційне оскарження, чим не в повному обсязі усунула недоліки самої апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька