overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2067/14-ц
Номер провадження 2/555/628/14
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 01 жовтня 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 471/722/14-ц
Провадження №2/471/326/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 29 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09.06.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 18.06.2014 року та 04.07.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Єдиний унікальний номер 341/1429/14-ц
Номер провадження 2/341/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
№ 610/2696/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.08.2003 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району
Харківської області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_1» на прізвище
«ОСОБА_1».

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

З заяви позивача вбачається, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.08.2003 року
Червонодонецькою селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 49, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 354/484/14-ц
Провадження по справі № 2/354/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 липня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про визнання трудових угод трудовими договорами, укладеними на визначений строк, зобов'язання внести записи в трудову книжку та нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі за роботу у гірській місцевості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про визнання трудових угод трудовими договорами, укладеними на визначений строк, зобов'язання внести записи в трудову книжку та нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі за роботу у гірській місцевості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 610/2541/14-ц
№ провадження 2/610/641/2014
У Х В А Л А

15.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря -Гололобової Н.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Макарової
Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління з переробки газу та газового конденсату про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

20 червня 2014 року провадження по справі було відкрито, призначено попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року, яке було відкладено в зв»язку з неявкою представника відповідача.

15 липня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що позивач пред»явив позов до відповідача, який не є юридичною особою.

ОСОБА_1 в зв»язку із клопотанням представника відповідача заявив про заміну неналежного відповідача належним, а саме: на ПАТ
«Укргазвидобування».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із довідки з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України управління з переробки газу та газового конденсату має правовий статус без права юридичної особи, головним підприємством є Публічне акціонерне товариство
«Украгазвидобування».

В зв»язку з тим, що позов пред»явлено не до тієї юридичної особи, яка має відповідати за позовом, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 до Управління з переробки газу та газового конденсату про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності належним відповідачем, а саме: на Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування», м. Київ, вул.
Кудрявська, 26/28.

СУДДЯ
Справа № 346/2910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено заочне рішення, яким частково задоволено позов та розірвано шлюб між сторонами. Однак, в цьому рішенні допущено описку та помилково вказано, що воно постановлене 23 червня 2014 року.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що датою прийняття рішення є "24 червня 2014 року".

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року, ухваленому у справі № 346/2910/14-ц, вказавши датою прийняття цього рішення: "24 червня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Калинюк О. П.
Провадження № 8/522/65/14
Справа № 522/7128/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 364
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" год.
"15" хв. "04" _серпня_ 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі та запропонувати їм в строк до
"04" _серпня_ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.07.2014
Справа № 471/861/14-ц
Провадження №2/471/387/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"11" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань
Братського районного суду на 22 липня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Провадження № 2/522/6641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. "16" липня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "16" липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

27.06.2014
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/779/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 243
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 243 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.06.2014 року, на 09:30 годину.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Провадження № 2/522/7039/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеський області, «Фірма Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

Листом суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., у зв'язку із відпусткою передав зазначену вище цивільну справу до автоматичного розподілу.

11 липня 2014 року справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеський області, «Фірма Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 17»
_липня_ 2014 року о "12" год. "15" хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33 (зал 111).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

11.07.2014
Справа № 471/891/14-ц
Провадження №2/471/393/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"11" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації 'Миколаївгаз' до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
'Миколаївгаз' до ОСОБА_1 про стягнення боргу в залі судових засідань Братського районного суду на 21 липня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Провадження № 2/522/2675/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача -
Лісниченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Прогрес-Строй ЛТД», ТОВ «МАГЕЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.11.2012 року було відкрито провадження.

До судового засідання призначеного на 27.05.2014 року об 11 годині 15 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.07.2014 року о 10 годині 45 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «МАГЕЛАН»,
Лісниченко Л.О., проти залишення позову без розгляду не заперечував.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес-Строй
ЛТД», ТОВ «МАГЕЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

08.07.2014