Справа № 2-1613/10
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою, посилаючись на те, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.06.2010 року по справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором позовні вимоги
були задоволені. Виконавчі документи
було пред'явлено до виконання, але
08.11.2010 року дані виконавчі листи були
повернуті до суду в зв'язку з
оскарженням судового рішення в
Апеляційному суді Київської області. В
подальшому уповноважені представники
банку не мали змоги отримати виконавчі
документи по даній справі та подати їх
на виконання через їх втрату, і лише,
04.02.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом було ухвалено
видати стягувачу дублікати виконавчих
документів. Заявник отримав виконавчі
листи 29.05.2013 року та не встиг вчасно їх
подати на виконання, так як через не
задовільну роботу канцелярії суду та
несвоєчасну видачу виконавчих листів
по даній справі, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» пропустив строк для
пред'явлення до виконання цих
виконавчих листів та був позбавлений
фактичного виконання судового
рішення, яке набрало законної сили.
Також, представник стягувача просить
виправити помилку та зазначити
ідентифікаційні коди боржників у
виконавчих документах.

Представник заявника, згідно
довіреності в справі, підтримала заяву.

Представник боржника, згідно
договору, заперечувала проти
задоволення заяви.

Оглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1613 за 2010 рік про стягнення
заборгованості, матеріали даної заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд приходить до висновку,
що заява не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.06.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягнуто заборгованість на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 338 694,02
грн. та судові витрати.

По справі було виписано виконавчі
листи та 26.08.2010 року їх було пред'явлено
до виконання. Але 08.11.2010 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документу у
зв'язку з тим, Білоцерківський
міськрайонний суд відкликав виконавчі
листи з виконання, так як ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення суду.

Судом встановлено, що в зв"язку з
втратою виконавчих листів, заявник
23.01.2013 р. звернувся до суду з заявою про
видачу дублікатів виконавчих листів,
яка в десятиденний строк була
розглянута та 04.02.2013 року
Білоцерківський міськрайонний суд
ухвалив видати стягувачу дублікати
виконавчих листів.

Встановленим є те, що 29.05.2013
року представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» отримав на руки дублікати
виконавчих листів та мав час протягом
двох тижнів (до 15.06.2013 року) подати їх на
виконання.

Так, ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 15.06.2012 року ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» було вже
поновлено строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання.
Встановлено, що дублікати виконавчих
листів не було втрачені та були
пред'явлені до виконання в липні та
серпні 2013 року, що і призвело до
винесення державним виконавцем
міськвідділу ДВС Білоцерківського МУЮ
29.08.2013 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку пропуском встановленого строку
пред'явлення документа до примусового
виконання.

Заявник в обґрунтування своїх вимог
по даній заяві посилається на те, що
через зволікання та незадовільну
роботу канцелярії і архіву суду було
втрачено час та зменшено річний строк
для пред'явлення виконавчого документу
на виконання до двухтижневого терміну.
Однак, при цьому представник заявника
не зазначає, що завадило скористатися
строком, який існував для подачі
виконавчого документу на виконання.
Представник заявника обґрунтувала
причину пропуску строку в
незадовільній роботі як канцелярії
суду так і юрвідділу Банку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, виходячи з
положення ст. 371 ЦПК України
стягувачеві, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого листа строк
може бути поновлено, а не повторно
наданий.

Виконавчий документ (дублікат)
було видано 29.05.2013 р. на вимогу
стягувача в строк для пред'явлення його
до виконання, але заявником не доведено
наявних, дійсних, поважних причин
пред'явлення виконавчого документу на
примусове виконання. Фактів, які б
спростовували зазначене суду не
подано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.370
,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
заяві про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа на виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 03.06.2010 року у цивільній справі
№2-161310.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня
постановлення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола