РІШЕННЯ

10.01.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -

Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

та ОСОБА_4,

АДРЕСА_3,

про визнання права на майно, загальна
вартість якого становить 3000 грн.,

а також виключення з акту опису і
звільнення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати за нею
право власності на телевізор «Самсунг»
LE3258LBX № АН9Х3SEP900346P (у неробочому стані),
принтер «Лехмарк» Z615 (у неробочому
стані) та комп'ютер - ноутбук «NSPIRON» DELL
CE0984 моделі РР23LA, загальною вартістю 3000
грн., а також звільнити вищенаведене
майно з-під арешту шляхом його
повернення позивачу.

В обґрунтування позову вказала, що
узвя'зку із від'їздом передала належне
їй майно (компьютерну техніку) знайомим
ОСОБА_2, які збереігали техніку у себе
вдома.

Згідно рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 22.01.2010 р. відкрито
виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
боргу згідно договору позики на
загальну суму більше 1700000 грн.

На виконання вказаного рішення суду
державним виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Бовсунівським М.М.
складений акт опису та арешту майна від
18.09.2013 р., яким накладений арешт на
комп'ютерну техніку, яка тимчасово
перебувала у будинку АДРЕСА_2.

У судовому засіданні, яке відбулось
10.01.2014 р., ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримала повністю з підстав,
викладених у позові, та просила його
задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні
позовні вимоги визнали у повному
обсязі та проти задоволення даного
позову не заперечували.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
у судове засідання не з'явились, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином в
установленому законом порядку,
передбаченому статтею 74 ЦПК України, що
підтверджуються матеріалами справи.
/а.с. 18-19/ При цьому, заперечень на даний
позов до суду не надходило, щодо
поважності причин відсутності, суд не
повідомлено.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов наступного висновку.

Згідно положень статті 59 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладений арешт, належить йому, а не
боржникові, може звернутися до суду із
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна із під арешту.

Згідно норм, встановлених ч. 4 статті 174
ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав, ухвалює
рішення про його задоволення.

Статтею 57 цього ж Кодексу передбачено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно вимог частини першої статті
61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь в справі, не підлягають
доказуванню.

У судовому засіданні встановлено, що
телевізор «Самсунг» LE3258LBX
№ АН9Х3SEP900346P, принтер «Lехmarк» Z615
та ноутбук «NSPIRON» DELL CE0984 моделі РР23LA,
дійсно належать ОСОБА_1, що
підтверджується наданою копією
товарного чеку від 15.01.2010 р. /а.с.
8-а/ та матеріалами технічної
документації на вказані побутові
прилади. /а.с. 10, 11, 12/

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що
спірне майно належить його матері -
позивачу по справі. /а.с. 24, 25-26/

У відповідності до письмової довідки
/а.с. 8/ позивач передалаОСОБА_2 на
зберігання та для ремонту телевізор
«Самсунг» LE3258LBX № АН9Х3SEP900346P, принтер
«Lехmarк» Z615 та ноутбук «NSPIRON» DELL CE0984
моделі РР23LA.

Як вбачається із копії акта опису й
арешту майна від 18.09.2013 р. державним
виконавцем Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції Бовсунівським М.М. описано і
накладено арешт на вищенаведене майно
позивача.

Згідно заяви /а.с. 7/ ОСОБА_2 повідомив
державного виконавця про неналежність
йому описаного та арештованого майна.

Згідно до статті 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є
непорушним.

У відповідності до ч. 1 статті 16, статті
316 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Суд, при ухваленні рішення враховує
такі обставини: у позасудовому порядку
спір вирішити неможливо; відсутність
рішення щодо права власності на дане
майно позбавляє ОСОБА_1 вільно ним
розпоряджатися на власний розсуд, а
також те, що відповідачі проти
задоволення позову не заперечують та
підтверджують, що дійсно прийнялаи на
зберігання чуже майно.

За таких обставин, суд, оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Оскільки позивач не заявляв вимоги про
стягнення з відповідача понесених
судових витрат, суд, керуючись
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 174, 209, 212-215, 222 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на
телевізор «Самсунг» LE3258LBX №
АН9Х3SEP900346P (у неробочому стані), принтер
«Лехмарк» Z615 (у неробочому стані) та
комп'ютер - ноутбук «NSPIRON» DELL CE0984 моделі
РР23LA.

3. Виключити з акту опису й арешту
майна, складеного 18.09.2013 р. державним
виконавцем Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції Бовсунівським М.М., та
звільнити з-під арешту наступне майно:
телевізор «Самсунг» LE3258LBX № АН9Х3SEP900346P
(у неробочому стані), принтер «Лехмарк»
Z615 (у неробочому стані) та комп'ютер -
ноутбук «NSPIRON» DELL CE0984 моделі РР23LA, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня його проголошення. Особи
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.О. Корицька

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2014
р.