У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова
В.О.,Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Кадєтової О.В.,Остапчука
Д.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_8 на рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 26 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8,
про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним.

Вимоги за позовом обґрунтовували тим,
що в жовтні 2012 року ОСОБА_8
запропонувала їм купити житловий
будинок АДРЕСА_1. Оскільки у них не було
відповідних коштів для придбання
вказаного будинку вони домовились з
ОСОБА_8 про часткову оплату, а саме -
3 450,00 доларів США, а решту грошей в
сумі 4 550,00 доларів США вони оплатять в
травні 2013 року про що вони обмінялись
розписками від 18 жовтня 2012 року
та укладуть договір купівлі-продажу. За
цей період вони провели капітальний
ремонт спірного будинку та оформили
технічну документацію на приватизацію
земельної ділянки для його
обслуговування.

Оскільки ОСОБА_8 відмовилась взяти у
них другу частину коштів за придбаний
будинок та укласти договір
купівлі-продажу, вони звернулись до
суду з вказаним позовом та просили
визнати дійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26
грудня 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 06 лютого 2014 року позов
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить
скасувати ухвалені судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що між сторонами фактично був
укладений договір купівлі-продажу
будинку, оскільки позивачі частково
сплатили його вартість, переїхали в
нього проживати і розпочали
капітальний ремонт, тобто досягли усіх
істотних умов договору щодо
купівлі-продажу спірного будинку, а
відповідачка ухиляється від
нотаріального оформлення договору,
тому відповідно до положень ст. 220 ЦК
України такий договір можна визнати
дійсним.

Однак, з такими висновками судів
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено,
що якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір,
який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Судами попередніх
інстанцій було встановлено, що ОСОБА_8 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно письмових
розписок від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_7
внесла завдаток ОСОБА_8 в розмірі 3 450,00
доларів США на придбання будинку
АДРЕСА_1, а остання отримала вказаний
завдаток, залишок 4 550,00 доларів США.

Тобто, купівля-продаж
спірного будинку була укладена у
простій письмовій формі, що
підтверджується розписками.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, не
визначився з характером спірних
правовідносин та застосував до спірних
правовідносин норми ст. 220 ЦК України,
яка не поширюється на правочини, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації, оскільки
момент вчинення таких правочинів
відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України
пов`язується з державною реєстрацією,
тому вони є неукладеними і такими, що не
породжують для сторін права та
обов'язки.

Апеляційний суд на
наведене та порушення судом першої
інстанції вимог процесуального закону,
що є безумовною підставою для
скасування судового рішення, уваги не
звернув, в порушення вимог статей 303, 315
ЦПК України у достатній мірі не
перевірив доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, в порушення
норм процесуального закону, суди
дійшли помилкового висновку щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та
ОСОБА_6. про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, у зв'язку з
чим ухвалені у справі рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч.2
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити
частково.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 06
лютого 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук