overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №676/691/14-ц
Провадження №22-ц/792/1000/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хельницької області від 28 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хельницької області від 28 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суду першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 24.2
Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду
Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли на адресу суду, вони є не належним чином оформлені, зокрема матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013 року не підшиті до судової справи, стосовно судового рішення в якому порушується питання про його перегляд.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи і її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 297, 324 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повернути до суду першої інстанції для усунення до 25 квітня 2014 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7086/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ДП
«Черкаський консервний комбінат» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позов ДП «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
«Черкаський консервний комбінат» заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 3784 грн., 3% річних, що складає суму 516 грн. 07 коп., інфляційні в сумі 516 грн. 60 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 5046 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/686/1652/14
Провадження №22-ц/792/1242/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 335/3551/14-ц 2/335/1156/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 23.05.2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 23.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2870/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1239/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником
ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог:
Хмельницька міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, було залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не було додано апеляційну скаргу з завіреним перекладом на російську мову для вручення відповідачу ОСОБА_1

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Копію вказаної ухвали представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, було отримано 21 травня 2014 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі.

Проте, станом на 30 травня 2014 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду
Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 369/5157/14-ц
Провадження № 2/369/2414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 15 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 692/869/14-ц
Провадження № 2/692/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 23.07.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 2506/9564/2012
Провадження № 2-з/750/38/14
Деснянський районний суд м. Чернігова за участю судді Карапута Л.В., секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Чернігівської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири, іпотечного договору про передачу квартири в іпотеку,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2012 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності 05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішення суду по даній справі набрало законної сили та відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, що відповідно до ст. 154
ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2013 року, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу квартири, іпотечного договору про передачу квартири в іпотеку.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 15.03.2013 року рішення суду від 25.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Чернігівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі- продажу квартири, іпотечного договору про передачу квартири в іпотеку, залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №2/489/2102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15766/14-Вх

за позовом позбавлення права користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2102/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/936/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 12688 гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 13 січня 2009 року;

- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 08 годині 30 хвилин 25 липня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 08 години 30 хвилин 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача:
Зюлковську Ларису Валеріївну

Відповідача: ОСОБА_1

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/7057/14
Провадження № 6/750/690/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сердюк І.А. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сердюк І.А. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року на 15-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).
В судове засідання викликати державного виконавця.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Требух
Справа№751/7116/14
Провадження №2/751/1312/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м.
Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до змін до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI, з 23.10.2013р. при подачі позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/7074/14
Провадження №2/751/1308/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 24 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 750/7092/14
Провадження № 6/750/703/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року на 16-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).
В судове засідання викликати державного виконавця.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Требух