overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 червня 2007 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони поступово віддалились один від одного, втратили взаєморозуміння, що призвело до того, що два роки тому вони припинили спільне проживання.

А тому, він вирішив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2007 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1167, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 11.07.2014 року.
Справа №594/808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області -Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/808/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 15 год. з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 23 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
О.А. Губіш
Справа № 141/707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 189/1121/14-ц
УХВАЛА

10.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, ОСОБА_2, Третя особа 1:
Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя особа 2: Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування визнання частково недійсним свідоцтва на право власності визнання частково недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради, ОСОБА_2, Третя особа 1:
Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя особа 2: Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування визнання частково недійсним свідоцтва на право власності визнання частково недійсним договору дарування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна на час звернення до суду; не обгрунтовано розмір сплаченого судового збору, який повинен становити 1% від реальній вартості спірного майна.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказати ціну позову, докази сплати судового збору, який повинен відповати 1% від реальної вартості майна, докази дійсної вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Покровської селищної ради, ОСОБА_2,
Третя особа 1: Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
Третя особа 2: Покровська державна нотаріальна контора у
Дніпропетровській області про визнання права власності визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування визнання частково недійсним свідоцтва на право власності визнання частково недійсним договору дарування залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 211/4412/14-ц
Провадження № 2-н/211/978/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.07.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

11 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 189/1145/14-ц
УХВАЛА

11.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна на час звернення до суду; не обгрунтовано розмір сплаченого судового збору, який повинен становити 1% від реальній вартості спірного майна.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказати ціну позову, докази сплати судового збору, який повинен відповати 1% від реальної вартості майна, докази дійсної вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: підпис
К.С. Лукінова

З оригіналом згідно

Суддя
К.С. Лукінова
У Х В А Л А 2/142/259/14

10.07.2014 року

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І. розглянувши в приміщенні суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.07.2014 року звернувся до
Піщанського районного суду Вінницької області із позовною заявою до
Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.

Просив:

зобов»язати Піщанський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Вінницької області, в особі його директора, зарахувати його на посаду фахівця із соціальної роботи
Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді з 22.03.2013 року.

Стягнути з Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Вінницької області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2013 року по день винесення рішення суду, з розрахунку 1474 гривнів на місяць.

Твердження позивача про те, що йому нібито стали відомі ново виявлені обставини, не можуть бути підставою для перегляду спору, оскільки позивач є обізнаною в області вирішення трудових спорів особою, а розгляд його кандидатури на заміщення вакантної посади не тимчасовою комісією, а робочою групою, не може впливати на вирішення спору по суті.

Від цього його освітній рівень та спеціалізація не змінились.

До того ж наведені підстави не можуть бути розцінені ново виявленими.

Разом із тим, 8.11.2013 року, по аналогічній позовній заяві ОСОБА_1 Піщанським районним судом було прийнято рішення про відмову у їх задоволенні за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 року рішення залишено без змін..

Судові рішення у справі набули законної сили.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

За позовною заявою ОСОБА_1 до
Піщанського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи у відкритті провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д
Я:
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.Н.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника третьої особи
ПАТ «Укрсоцбанк»- Бугайової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року.

У судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала повністю.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу у судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

7 грудня 2012 року по даній справі ухвалено рішення, згідно якого позов
ОСОБА_1 задоволений повністю, яке набрало законної сили, а тому відпали причини, що послужили підставою для забезпечення позову, в зв'язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 154 ч. 5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року у вигляді накладення арешту на:

- незавершений будівництвом житловий будинок літ. Ж-2 готовністю 63%, загальною площею 174,5 кв.м. № 1-3 огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- земельну ділянку площею 0,0032 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :06:211:0016, що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:211:0015, що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :
В.М.Прасолов
Справа № 145/1146/14-ц
Провадження №2/145/475/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 15.08.2014 року на 11 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Дельта Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/1216/14-ц
Провадження №2/145/507/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.08.2014 року на 09 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Дельта Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 489/4509/14-ц
Номер провадження 2/489/2041/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14937/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2041/14 у цивільній справі № 489/4509/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/4512/14-ц
Номер провадження 2/489/2043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14958/14-Вх

за позовом про визнання угоди дійсною,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2043/14 у цивільній справі № 489/4512/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №639/6057/14-ц
Провадження № 2/639/1641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором від 02.08.2011р. в сумі 11924грн. 74коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2014р. на 12.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/470/263/14
Справа № 470/721/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 10.10.2009 року уклала шлюб з ОСОБА_2 08.07.2013 року у них народилася донька Анна, яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, інших стягнень за виконавчими документами не має.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки
Анни в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова