Справа № 204/5550/13-ц
Провадження № 4-с/204/2/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

за участю скаржника
ОСОБА_1

за участю представника скаржника
ОСОБА_2

за участю представника ВДВС
Красногвардійського

району м. Дніпропетровськ
Мартиновської І.М.

за участю зацікавленої особи ПАТ
«Фідобанк» Анохіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи
заступник начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Мартиновська І.М., Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування акту опису й арешту
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою на дії
державного виконавця, але в січні нею
були уточнені позовні вимоги, якими
вона просила суд визнати неправомірні
дії заступника начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Мартиновської І.М. щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у
виконавчому провадженні, відкритого
05.02.2013 року, скасувати акт опису й
арешту від 28.05.2013 року та стягнути
судові витрати з об'єкта оскарження. В
обґрунтування скарги зазначено, що
04.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого на даний
момент є ПАТ «Ерсте Банк» були укладені
кредитні договори. В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором,
його сторонами 04.07.2008 року був
укладений договір іпотеки відповідно
до якого в іпотеку було передано
домоволодіння АДРЕСА_1. 22.05.2012 року
рішенням Красногвардійського
районного суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» було стягнуто
заборгованість за кредитними
договорами у розмірі 763632 грн. 70 коп.
05.02.2013 року заступником начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Мартиновською І.М. постановою було
відкрито виконавче провадження. 30.05.2013
року заступником начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
складено акт опису й арешту нерухомого
майна боржника, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1. 30.05.2013 року заступником
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Мартиновською І.М.
винесена постанова про призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, де
зазначається про призначення ОСОБА_5
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, який повинен
надати письмовий висновок про оцінку
арештованого майна. 13.06.2013 року,
отримавши зазначену постанову ДВС,
боржник звернувся до начальника
Красногвардійського ВДВС Півня С.В. із
скаргою, якою зазначив, що виконавче
провадження повинно бути закрито, а
виконавчий лист повернуто стягувачу у
зв'язку із відсутністю у боржника
майна. Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, проте такого рішення суду
немає, є лише рішення стосовно
стягнення заборгованості за кредитним
договором, тому державний виконавець
не вправі здійснювати будь-які дії,
щодо предмета іпотеки. Тому скаржник,
була вимушена звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні скаржник та її
представник, підтримала скаргу та
просила її задовольнити з підстав,
зазначених в скарзі.

Представник Красногвардійського ВДВС
ДМУЮ Мартиновська І.М. в судовому
засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 не
визнала, просила відмовити в їх
задоволені посилаючись на письмові
заперечення в матеріалах справи та
пропущення строків оскарження.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» в судовому
засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 не
визнала, просила відмовити в їх
задоволені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
04.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ерсте Банк» були укладені кредитні
договори № 014/2636/2/19386 та № 014/2636/3/19388
(а.с.80-93). В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором, його сторонами
04.07.2008 року було укладено договір
іпотеки відповідно до якого в іпотеку
було передано домоволодіння АДРЕСА_1.
22.05.2012 року рішенням
Красногвардійського районного суду
(а.с.12-15) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» було стягнуто заборгованість за
кредитними договорами у розмірі 763 632
грн. 70 коп.

Постановою від 05.02.2013 року заступником
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Мартиновською І.М.
було відкрито виконавче провадження №3
6368255 на підставі виконавчого листа
№2-1385/2011 (а.с.170), виданого 15.01.2013 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитними
договорами у розмірі 763 632 грн. 70 коп.
(а.с.6). 24.04.2013 року боржник звернувся до
начальника Красногвардійського ВДВС
Півня С.В. із заявою про повернення
виконавчого листа стягувачу, якою
зазначив, що виконавче провадження
повинно бути закрито, а виконавчий лист
повернуто стягувачу у зв'язку із
відсутністю у боржника майна (а.с.173). У
відповідь на заяву боржнику двічі -
07.05.2013 року та 22.05.2013 року було надіслано
вимоги про заплановані виконавчі дії
на 22.05.2013 року, та повторно на 28.05.2013
року, пов'язані з проведенням опису й
арешту нерухомого майна - предмета
іпотеки. При цьому, ОСОБА_1 зобов'язано
забезпечити доступ державного
виконавця до приміщення для проведення
внутрішнього огляду, надати технічний
паспорт та правовстановлюючі
документи. Однак, законні вимоги
державного виконавця ОСОБА_1 двічі
проігноровано, для проведення опису
остання не з`явилася.

28.05.2013 року заступником начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
складено акт опису й арешту нерухомого
майна боржника, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с.144). 30.05.2013 року заступником
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Мартиновською І.М.
винесена постанова про призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, де
зазначається про призначення ОСОБА_5
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, який повинен
надати письмовий висновок про оцінку
арештованого майна (а.с.10). 14.06.2013 року
ОСОБА_1 звернулася до начальника
Красногвардійського ВДВС Півня С.В. із
заявою про скасування постанови про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
від 30.05.2013, у зв'язку з перебуванням
описаного майна і іпотеці стягувача
(а.с.179). Листом від 25.06.2013 року на адресу
ОСОБА_1 кур'єрською доставкою була
надіслана письмова відповідь вих. №
20699/02 про те, що законні підстави для
скасування постанови від 30.05.203 року
відсутні, однак зобов'язано боржника в
строк до 05.07.2013 року надати довідку з
місця роботи для звернення стягнення
на заробітну плату за виконавчим
листом про стягнення суми судового
збору в розмірі 1820 грн. Вказана
відповідь отримана ОСОБА_1 згідно
зворотного повідомлення ТОВ
«Укркур`єр" 09.07.2013 року, про що свідчить
особистий підпис боржника (а.с.180).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Правила про іпотеку
землі та інші окремі види застав
встановлюються законом.

Частиною першою ст. 590 ЦК України
встановлено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Таким чином, підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки є рішення
суду, ухвалене за результатами
розгляду відповідного позову. Але як
встановлено у судовому засіданні
рішення суду з приводу даних
правовідносин між сторонами ОСОБА_1 та
ПАТ «Ерсте Банк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, не
постановлювалося.

Тому, суд приходить до висновку про
відсутність підстав у державного
виконавця для звернення стягнення на
предмет іпотеки у загальному порядку,
визначеному ЗУ «Про виконавче
провадження», без наявності
відповідного рішення суду.

Але, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Як вбачається з матеріалів справи, що
також не заперечувалося сторонами в
судовому засіданні, 05.02.2013 року
державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-1385/2011 виданого
15.01.2013 року Красногвардійським
районним судом, копію якої йому було
надіслано 05.02.2013 року, факт отримання
якої підтверджується зворотнім
повідомленням ТОВ «Укркур`єр» з
особистим підписом ОСОБА_1 від 12.02.2013
року (а.с.172) Пунктом 5 вище вказаної
постанови ОСОБА_1 було роз'яснено, що
постанова може бути оскаржена до
відповідного суду в 10-денний строк з
моменту її одержання, тобто до 12.02.2013
року. 22.02.2013 року ОСОБА_1 подала заяву на
ім'я начальника Красногвардійського
ВДВС ДМУЮ, якою зазначила, що їй 12.02.2013
року стало відомо про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно боржника (а.с.173).

Крім того, про дії державного
виконавця, які оскаржуються скаржницею
вона дізналася у червні 2013 року,
оскільки отримавши постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності, у якій зазначалося, що
виїздом за адресою: АДРЕСА_1 проведено
опис та накладено арешт на
домоволодіння, заявниця 14.06.2013 року
звернулася із заявою до начальника
Красногвардійського ВДВС про
скасування даної постанови. 09.07.2013 року
скаржниця отримала відповідь з ВДВС
Красногвардійського району, що законні
підстави для скасування постанови від
30.05.203 року відсутні.

Лише 05.08.2013 року заявниця звернулася до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою, на дії
заступника начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Мартиновської І.М. та про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасувати акт опису й арешту майна.

З огляду на вище викладене, суд прийшов
до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії
заступник начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Мартиновської І.М. та скасування акту
опису й арешту майна - задоволенню не
підлягає, оскільки скаржниця
пропустила десятиденний строк для
подання скарги без поважних причин, а
підстав для поновлення строку на
оскарження дій державної виконавчої
служби судом не встановлено, оскільки
клопотання про поновлення строку з
зазначенням поважності причин
скаржницею не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 383-387 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
зацікавлені особи заступник
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Мартиновська І.М.,
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування акту опису й арешту майна -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т. О. Дубіжанська