overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., вивчивши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язання за рішеннями суду.

Однак при вивченні матеріалів справи № 2-2085/2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлено, що державний виконавець ВДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції з аналогічним поданням звертався до суду вже двічі, а саме 25 лютого 2013 року та 14 серпня 2013 року. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено, а згідно ухвали суду від 22 серпня 2014 року у задоволенні аналогічного подання відмовлено.

Оскільки державний виконавець вже двічі звертався з даним поданням до суду і по його поданнях було ухвалено судом ухвали, які вступили в законну силу, то вважаю за доцільне відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 347/2351/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Нижньоберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Нижньоберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Нижньоберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.40хв. 02.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Провадження № 2/554/3828/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 20.10.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 611/104/14-ц
Провадження № 2/611/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 19 лютого 2014 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 571/1915/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнівської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 05 листопада 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/791/14-ц
Номер провадження 2/570/698/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд в порядку частини 3 статті 209 ЦПК
України вирішив відкласти складання повного рішення в межах встановленого законом строку з проголошенням вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість в розмірі 1000 (одна тисяча) дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за договором позики в розмірі 26083 (двадцять шість тисяч вісімдесят три) дол. США, з яких: 25000 дол.
США - заборгованість за позикою та 1083 дол. США - 20% річних, за період з 02.12.2013 року по 18.02.2014 року.

Повернути ОСОБА_1 96 грн. 25 коп. надмірно сплачену суму судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 частину судових витрат: судовий збір в розмірі 86 грн. 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 частину судових витрат: судовий збір в розмірі 2255 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 2/106/359/14
УХВАЛА

17.02.2014 р.

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

06.02.2014 року в Євпаторійський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не мається, проведення попереднього судового засідання є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу у попередньо судове засідання

Керуючись ч. 3,4,5ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попередньо судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою пр.. Ленина буд. 30, зал судового засідання 14

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями приєднаних до неї документів та копіє цієї ухвали.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130
ЦПК України за заявою однієї чи обох сторін про неможливість явки в суд, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладання попереднього судового засідання допускається один раз

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважної чи причини неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Ухвала остаточна.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
Справа № 611/890/14-ц
Провадження № 2-п/611/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

04 серпня 2014 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року в справі № 611/500/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Барвінківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року в справі № 611/500/14-ц стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” стягнуто 1527 грн. грн. 30 коп. - суму непогашеного кредиту, 0 грн. 03 коп. – відсотків за користування кредитом, 177 грн. 84 коп. - заборгованості за комісіями, 243 грн. 60 коп. – сплаченого судового збору, всього 1948 грн. 77 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В зв’язку з цим заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року в справі № 611/500/14-ц залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 13 серпня 2014 року привести заяву про перегляд заочного рішення у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК
України, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Анд росов
Справа № 570/2938/14-ц
Номер провадження 6/570/142/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, сторони у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення частки майна у житловому будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

Від державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції Котвицької О.В. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява, в якій вона просить суд залишити подання без розгляду.

Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України
"Процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)" прямо не передбачено можливість залишення судом подання державного виконавця без розгляду.
Однак, як вбачається із ч.8 ст.8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку про доцільність залишення подання державного виконавця без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.8, 207, 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції, сторони у справі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна у житловому будинку з надвірними будівлями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа 612/116/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
ОСОБА_2 під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В
И В :

До Близнюківського районного суду
Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення від 17.09.2013 року, ухваленого Близнюківським районним судом Харківської області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області 17 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року ухвалу
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року було скасовано, а справу передано до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 ЦПК України, цивільну справу розподілено судді
Лобановській С.М..

Ухвалою Близнюківського районного суду від 22 вересня 2014 року заяву про самовідвід головуючого по справі судді
Лобановської С.М. – задоволено.

В провадження судді Мороза О.І. справа надійшла 23.09. 2014 року.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2, боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, як заінтересована особа.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_1, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2, боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1161/14-ц
Провадження № 2/613/345/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого –судді Шалімова Д.В. за участю секретаря Макушинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року провадження у справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення - два місяці. Наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/1477/14-ц
Провадження № 2-н/613/127/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

СУДДЯ
Справа №613/1480/14-ц Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем газу, що постачає ПАТ «Харківгаз» на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 31.11.2010 року та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, п. 17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно вимог ст. 509 Цивільного Кодексу
України між ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії та ОСОБА_1 виникли певні зобов'язання, виражені в наданні останній послуг з газопостачання, в зв'язку з чим були укладені договори про надання послуг з газопостачання відповідно до ст. 11 ЦКУ.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди ПАТ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ 940, 85 (дев,ятсот сорок гривень 85 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Дергачівської
КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.