унікальний номер 728/255/14
Номер провадження 2о/728/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правоустановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про встановлення факту
належності правоустановлюючого
документа, вказуючи на те, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її бабусі ОСОБА_2
відкрилася спадщина, яку вона має
намір оформити, проте позбавлена
можливості це зробити в зв»язку з
наявністю розбіжностей у записах
правовстановлюючого документу, а саме:
у заповіті, складеному від імені
спадкодавця, де запис прізвища
заявниці здійснено як «ОСОБА_1», тоді як
насправді згідно паспорта та свідоцтва
про одруження її прізвище «ОСОБА_1». За
таких обставин просить встановити
факт належності їй - ОСОБА_1
правовстановлюючого документу -
заповіту, складеного від імені ОСОБА_2
21 листопада 2002 року, в змісті якого
спадкоємцем записано ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Представник заінтересованої
особи - Курінської сільської ради
Бахмацького району в судове засідання
не з»явився, але просить суд розглядати
зазначену справу без участі їх
представника. Проти задоволення заяви
не заперечують.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно п.1,6 ч.1 ст. 256 ЦПК України
«Суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами…належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім»я по-батькові, місце і час
народження якої, що зазначено в
документі, не збігаються з ім»ям,
по-батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті».

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
«..суд вправі розглядати справи про
встановлення факту родинних відносин,
коли цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки, наприклад, якщо
підтвердження такого факту
необхідне заявникові для одержання в
органах, що вчиняють нотаріальні дії,
свідоцтва про право на спадщину».

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_2, яка доводилася
бабусею заявниці (а.с.9), згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Остання за час свого життя, 21
листопада 2002 року склала заповіт на все
своє майно на користь ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» «…
суд може встановлювати факти
належності особі документів, які не
належать до таких, що посвідчують
особу,…а також заповіту…».

Як вбачається з копії свідоцтва
про одруження серії НОМЕР_2, яке видано
повторно 18 червня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області,
заявниці, дошлюбне прізвище якої було
«ОСОБА_1», після укладення шлюбу
присвоєно прізвище у викладі
українською мовою «ОСОБА_1» (а.с.11).

Як вбачається з копії паспорту
заявниці, її прізвище у даному
документі у викладі українською мовою
записано як «ОСОБА_1» (а.с. 5).

Згідно довідки за № 289/01-16,
виданої 10.02.2014 року Бахмацькою
районною державною нотаріальною
конторою, спадкова справа до майна
померлої 21.04.2007 року ОСОБА_2 відкрита
19.10.2007 року за № 747 по заяві за
заповітом ОСОБА_1. Свідоцтво про право
на спадщину не видавалося (а.с.19).

Враховуючи вищевикладене,
аналізуючи докази по справі та додані
до матеріалів справи документи, суд
приходить до висновку, що заповіт,
складений 21 листопада 2002 року в м.
Бахмач Чернігівської області від імені
ОСОБА_2, де особа, на користь якої
вчинено заповіт, зазначена як ОСОБА_1,
належить саме ОСОБА_1.

На думку суду, розбіжності у
записах прізвища останньої є технічною
помилкою, допущеною при перекладі
прізвищ з російської мови на
українську, а тому заявниці слід
встановити вищезазначений факт
належності правовстановлюючого
документа.

Встановлення даного факту має
для заявниці юридичне значення,
оскільки дає можливість реалізувати
спадкові права, і встановити його
іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 212, 213, 215,
256-259 ЦПК України, п. 7,12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правоустановлюючого
документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села
Зеленівка Бахмацького району
Чернігівської області
правовстановлюючого документа, а саме:
заповіту, складеного 21 листопада 2002
року від імені ОСОБА_2, посвідченого
державним нотаріусом Бахмацької
районної державної нотаріальної
контори, де спадкоємцем зазначено
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І.
Глушко