Справа № 592/747/14-ц
Провадження № 4-с/592/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюк Олександра
Васильовича щодо повернення
виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близнюк
Олександра Васильовича, яку
обгрунтовує тим, що на виконанні у
відділі ДВС Сумського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження щодо боржника
ВАТ «SELMI», до складу якого входить
судовий наказ №1806/8448, виданий 04.07.2012
року Ковпаківським районним судом
м.Суми про стягнення з ВАТ «SELMI» на його
користь заборгованості по заробітній
платі в розмірі 747,08грн. 24.01.2014 року
державним виконавцем Близнюк О.В. йому
повернуто вказаний виконавчий
документ без виконання згідно з
постановою ВП №36818542 від 30.12.2013 року.
Причиною повернення виконавчого
документа вказана відсутність майна
боржника, на яке можна звернути
стягнення. 19.03.2013 року та 20.03.2013 року
державним виконавцем ВДВС Сумського
міського управління юстиції було
проведено опис рухомого та нерухомого
майна боржника та накладено арешт на
описане майно. Підтвердженням
наявності майна у боржника є незалежна
оцінка від 01.04.2013 року, вартість майна
становить 52 077 000грн. Заявник просить
суд визнати дії державного виконавця
Близнюка О.В., які виявилися у винесенні
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві, неправомірними,
постанову від 30.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
скасувати.

В судовому засіданні заявник свою
скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання державний
виконавець Близнюк О.В. не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи, вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.07.2012 року
Ковпаківським районним судом був
виданий судовий наказ №1806/8448/12 про
стягнення з ВАТ «SELMI» на користь ОСОБА_1
747,08грн. заборгованості по заробітній
платі (а.с.3).

30.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. була винесена постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення (а.с.4).

Як на правову підставу для
винесення цієї постанови, державний
виконавець керувався п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якого виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо - у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Однак, таке рішення державного
виконавця суперечить вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» і
Інструкції з організації примусового
виконання рішень з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно з п. 4.3.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень У разі якщо оцінку майна
проводив суб'єкт оціночної діяльності -
суб'єкт господарювання, державний
виконавець направляє сторонам
повідомлення про оцінку майна не
пізніше наступного робочого дня після
отримання звіту про оцінку майна. У
звіті про оцінку майна оцінювач
обов'язково повинен зазначити
відомості, які необхідні для
публікації оголошення про реалізацію
такого майна. Необхідність зазначення
таких відомостей передбачається у
договорі, який укладається органом ДВС
із суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Строк
чинності звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні становить
шість місяців з дати його складання.

З висновку про вартість об'єкта
оцінки основних фондів ВАТ «SELMI» від
01.04.2013 року вбачається, що ліквідаційна
вартість та вартість ліквідації
об'єкту оцінки, без урахування ПДВ,
сумарно складає 52 077 000грн. (а.с.5), що
підтверджує наявність у боржника майна
на яке може бути звернуте стягнення.

За таких обставин посилання державного
виконавця на відсутність майна
боржника на яке може бути звернуто
стягнення не відповідає дійсності та
наявним у матеріалах справи доказам, а
саме висновку про вартість об'єкта
оцінки.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.
52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича щодо винесення
постанови ВП №36818542 від 30.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову ВП №36818542 від
30.12.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві ОСОБА_1 -
скасувати.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
після її проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко