overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2660/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання безвісті відсутньою, про позбавлення права власності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року заяву залишено без розгляду через наявність спору про право.

07 липня 2014 року надійшло клопотання
ОСОБА_2 про повернення судового збору.

08 липня 2014 року заяву передано судді
Ковтун Н.Г.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № 6722з19 від 20 березня 2014 року, ПАТ "КБ" Правекс-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/3645/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс комунальні послуги у розмірі 3980грн. на
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , а також судовий збір у сумі 121грн.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" _______________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду
Справа 206/4204/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви бе руху

"10" липня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Габібовича, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач знаходиться в Російській Федерації, і його необхідно викликати через компетентний суд Російської Федерації.
Проте позивачем надано документи без належно нотаріально засвідченого перекладу російською мовою, що унеможливить належне повідомлення відповідача.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків та належного перекладу і засвідчення нотаріально позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - Габібовича, про стягнення аліментів – залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О. Сухоруков
Справа № 235/3824/14-ц
Провадження 2-н/235/670/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/6063/14-ц
Провадження № 2/639/1645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних самовільним втручанням в систему газопостачання, в сумі 3394грн. 51коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2014р. на 14.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/9120/14-ц
Провадження № 2/638/4198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 24» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32123,52 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32123,52 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину « 10» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа №639/6072/14-ц
Провадження № 2/639/1647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати безперешкодний доступ до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2014р. на 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/6032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про скасування нарахованої плати за послуги гарячого водопостачання та опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованої плати за послуги гарячого водопостачання та опалення.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 632/6756/14-ц пров. 2-во/639/79/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 липня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року за заявою
Комунального підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Представник заявника подав заяву про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року, в якому вказана дата видачі судового наказу 26 червня 2014 року, замість 03 липня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається описка в даті видачу судового наказу, а саме зазначено « 26 червня 2014 року», замість « 03 липня2014 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст..197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року № 632/6298/14-ц провадження 2-н/632/1496/14 за заявою
Комунального підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити описку в даті його видачі замість « 26 червня 2014 року» зазначити « 03 липня 2014 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
С.О.Рубіжний
справа № 615/161/14-ц провадження № 2-н/625/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року с.
Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернута заявнику в зв'язку з непідсудністю.

02 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50
Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість повернення ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» судовий збір, сплачений ними відповідно до платіжного доручення
№4535 від 03 квітня 2014 року на рахунок 0294, МФО 851011, ГУ ДКСУ в Харківській області, в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 615/160/14-ц провадження № 2-н/625/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року с.
Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернута заявнику в зв'язку з непідсудністю.

02 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50
Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість повернення ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» судовий збір, сплачений ними відповідно до платіжного доручення
№4534 від 03 квітня 2014 року на рахунок 0294, МФО 851011, ГУ ДКСУ в Харківській області, в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" , що вул. Чигрина, 159 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний 16.06.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ який станом на 01.07.2014р становить 1379,65 грн., судовий збір в
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (відповідно довідки
Міністерства доходів та зборів вх.№439 від 24.06.2014р, однозначно ідентифікувати
ОСОБА_1 не можливо), мешкає за адресою: акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації спожитий природний газ в розмірі 1379,65 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* "____"
______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
"____" __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/8146/14-ц пр. № 2-н/759/525/14 09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8762,60 грн. та судових витрат у сумі
На підставі ст.ст. 66, 67, 156, 162 ЖК
Української РСР, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 322, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17; ПАТ «ВТБ Банк», заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8762 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 8884(вісім тисяч вісімсот вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.