Справа № 2033/2-374/11
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова у
Головуючого - судді Іващенко С.О.,
при секретарі - Новицькій Я.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі філії
Харківської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилась цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі філії Харківської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, рішенням від 14.11.2013 року було
задоволено у повному обсязі позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
До суду надійшла для виконання ухвала
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області про повернення
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі філії Харківської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача - Тіторенко І.А.,
який діє на підставі довіреності, у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про слухання справи за його
Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися про час
та місце розгляду справи повідомлялися
заздалегідь і належним, про причини
неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,
присутність сторін при ухваленні
додаткового рішення не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані позивачем докази,
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення у справі, оскільки як
вбачається з матеріалів справи позовна
заява Банку містить вимоги щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, так і вимогу щодо зазначення
способу реалізації предмету іпотеки, а
також стосовно вимоги про спосіб
реалізації предмету іпотеки сторони
давали пояснення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Продаж предмета іпотеки провести через
публічні торги, за ціною визначеною на
підставі оцінки суб'єкта оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій згідно з Законом
України «Про виконавче провадження».

Апеляційну скаргу на додаткове рішення
суду може бути подано до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами , які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення додаткового
судового рішення, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання
апеляційної скарги додаткове рішення ,
якщо його не скасовано , набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: