Справа № 1328/7842/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні будинком ,
вселення та виселення ,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про виділ частки майна у спільній
частковій власності ,

в с т а н о
в и в

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду із позовом,у якому просять
зобов"язати ОСОБА_3 не чинити їм
перешкод в користуванні будинком
АДРЕСА_1 ,вселити їх у зазначений
будинок та виселити із будинку
ОСОБА_4,який проживає у ньому без
правових підстав.

Свої вимоги мотивують тим, що у
відповідності до свідоцтва про право
на спадщину позивачі є співвласниками
будинку АДРЕСА_1 - по 13 частці кожен,
власником 13 частки є відповідачка
ОСОБА_3 ,яка фактично проживає у будинку
після смерті чоловіка і їх - позивачів
батька . Оскільки відповідачка чинить
їм перешкодли у користуванні будинокм
та у проживанні в ньому , просять
зобов"язати її не чинити позивачам
перешкод в користуванні будинокм та
вселити їх у конкретні кімнати
будинку ,а саме : ОСОБА_1 у кімнату пл.. 21,3
кв.м., ОСОБА_2 у кімнату пл.. 22,6 кв.м. Окрім
цього, зазначають, що відповідачка
бузпідставно без їх дозволу вселила у
будинок свого батька ОСОБА_4, якпй своєю
присутністю заважає їм користуватись
належним їм майном ,а тому просять
виселити його із будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої вимоги підтримав та дав
пояснення, аналогічні змісту позову.
Додатково пояснив, що неодноразово
звертався до ОСОБА_3 особисто та через
родичів по питанню вселення у будинок
та проживання у ньому, однак
відповідачка змінила замки у вхідних
дверях будинку, на брамі і не дає йому
можливості вселитись у будинк. Його
скарги з цього приводу були предметом
перевірки правоохоронних органів.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не
з"явилась, направила заяву,у якій
просить справу розглядати у її
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що не заперечує
право позивачів, як співвласників
будинку проживати у ньому. Замки
змінила лише тому, що старі прийшли в
негодність, а через те, що позивачів
після смерті батька фактично в будинку
не появлялись, не мала можливості дати
їм дублікати ключів. Окрім цього, при
останній зустрічі вже після розгляду
справи судом вони із позивачами
дійшли до згоди про спільний продаж
будинку та поділ виручених коштів
відповідно до часток у праві
власності. Стосовно вселення ОСОБА_4 у
будинк, зазначила, що оатснній є її
батьком , який переніс інсульт,а тому
на даний час потребує сторонньої
допомоги, тому вона вимушена була його
вселити до себе тимчасово для надання
необхідної допомоги під час його
хвороби. ОСОБА_4 у будинку не
зареєстрований і перебуває тимчасово .
Відповідачка звернулась до суду із
зустрічним позовом, у якому просить
провести поділ будинку відповідно до
часток сторін у праві власності ,який
підтримала у судовому засіданні.
Призначену за її клопотанням
експертизу вона не оплатила через те,
що вважала, що вона із позивачами
дійшли до згоди щодо продажу будинку.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з"явився , його інтереси у судовому
засіданні представляла відповідачка
ОСОБА_3, яка вимогу про виселення
відповідача не визнала.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши
представлені докази та з'ясувавши
обставини справи ,суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
до частково задоволення з наступних
підстав.

Із свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26.07.2012 р. вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються
спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_5 Спадкове майно - будинок
АДРЕСА_1 належить їм на праві
власності у рівних частках - по 13
кожному. У будинку фактично проживає
ОСОБА_3

Ст.. 391ЦК України передбачає право
власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном.

Із копій звернень ОСОБА_1 у
Шевченківський РВ ЛМУ ГУМУСУ у ЛО
вбачається, що дії ОСОБА_3 з-приводу
недопущення перешкод у користуванні
будинком ОСОБА_1 були предметом
перевірок у правоохоронних органів.

Зазначену обставину не заперечила у
судовому засіданні відповідачка, при
цьому зазначивши, що ОСОБА_1 на день
розгляду справи судом не має доступу
до будинку.

Відтак, суд вважає доведеними вимоги
позивача ОСОБА_1 щодо чинення йому
перешкод в користуванні будинком та
вселення його в будинок
підставні,доведені та підлягають до
задоволення.

Що стосується аналогічних вимог
ОСОБА_2 , такі суд вважає недоведеними,
оскільки вона не надала суду жодних
доказів того, що проявляла бажання
вселитись в будинок та користуватись
ним, а також того, що їй у цьому з боку
відповідачки чинились будь-які
перешкоди.

Не підлягають до задоволення, на
переконання суду , і вимоги позивачів
щодо виселення із будинку ОСОБА_4
Судом встановлено, що останній
проживає у будинку тимчасово на час
важкої хвороби, оскільки потребує
стороннього догляду. Поселився він за
бажанням його доньки ОСОБА_3,яка
являється співвласником будинку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо виділу в
натурі її частки у праві власності на
спірний будинок суд вважає
недоведеними, оскільки суду не надано
жодних доказів того, чи спірний будинок
підлягає реальному поділу та не надано
варіантів такого між співвласниками
відповідно до їх ідеальних часток .

Керуючись ст.ст. 10,62,213,215,218,209 ЦПК
України, ст..321,391 ЦК України ,суд

в и р і ш
и в

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 в
користуванні будинком АДРЕСА_1 та
вселити його у будинок. У задоволенні
решти вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
будинком , вселення у будинок та
виселення відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про виділ
частки майна у спільній частковій
власності відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом десяти
днів.

Суддя: Г. Б. Білінська