АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1866/14
Головуючий 1-ї інстанції - Олізаренко
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
розірвати спадковий договір, укладений
09.11.2005року між ним та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Шостої Харківської державної
нотаріальної контори за реєстровим
№1-2325. Відповідно до умов цього
договору ОСОБА_2 зобов'язався
виконувати особисті немайнові
розпорядження ОСОБА_1 і в разі його
смерті набуває право власності на
майно позивача, яке складається з
квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідач
не виконує умови договору, тому позивач
вважає за необхідне його розірвати.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_3 заявлені
вимоги підтримали і просили їх
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві. Також позивач пояснив,
що з моменту укладання спадкового
договору з ОСОБА_2, який доводиться йому
далеким родичем, останній ні разу з ним
не спілкувався, ніякої матеріальної
допомоги йому не надавав, а навпаки
вчиняв крадіжки майна з його квартири і
з цього приводу він змушений був
неодноразово звертатися із заявами до
правоохоронних органів.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, зазначивши, що позивач
приходиться йому дядьком по
материнській лінії. Останнім часом у
них погіршилися стосунки через те, що
ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями,
скаржиться всім на відсутність
будь-якого догляду з боку родичів, у
зв'язку з чим періодично з'являються
особи, бажаючі здійснювати за ним
догляд, але втрачають до цього інтерес,
щойно дізнаються про наявність
спадкового договору. Також вказував на
те, що ОСОБА_1 в основному підтримував
стосунки з матір'ю відповідача - ОСОБА_4,
якій скаржився на необхідність ремонту
газової колонки, сантехніки, надання
грошових коштів тощо. ОСОБА_4
повідомляла про всі ці факти ОСОБА_2,
який приходив до позивача та
ремонтував газову колонку, сантехніку,
а також на проханням ОСОБА_1 міняв замки
у нього вдома. За власною ініціативою
відповідач забезпечував позивача
продуктами харчування, а його мати
ОСОБА_4 сплачувала заборгованість за
комунальні послуги належної позивачу
квартири, на підтвердження чого є
квитанції. Також, в період відсутності
відповідача в м. Харкові догляд за
ОСОБА_1 здійснювала ОСОБА_4, яку просив
суд допитати в якості свідка.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені надані сторонами
докази, їм дана належна правова оцінка,
в тому числі поясненням свідка ОСОБА_4,
правильно визначено природу спірних
правовідносин та закон, який їх регулює
та на підставі встановленого ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.
10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 4
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим кодексом,
звернутися до суду по захист своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя,
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні й суспільні
інтереси в спосіб, визначений законами
України.

Перелік можливих способів
захисту міститься в ч.2 ст.16 ЦК України.
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Як встановлено судовим розглядом,
однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі Договору міни, посвідченого
04.11.2005року Шостою Харківською
державною нотаріальною конторою за
реєстровим №1-2270, зареєстрованого в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентарізації» 07.11.2005року під №В-25493 в
книзі 1, реєстраційний №12647569.

9 листопада 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
укладено Спадковий договір. Згідно
умов цього договору ОСОБА_2
зобов'язується виконувати
розпорядження ОСОБА_1, і в разі його
смерті набуває право власності на
майно ОСОБА_1, яке складається із
вищезазначеної однокімнатної
квартири. Зокрема в п.6 договору
зазначено, що ОСОБА_2 «зобов'язується
виконувати особисті немайнові
розпорядження ОСОБА_1, а саме: купувати
одяг та продукти для нього за його
гроші та за його вимогою». У п.п. 8, 9
договору також визначено, що
«спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу відчужувача у разі
невиконання набувачем його
розпоряджень. Спадковий договір може
бути розірвано судом на вимогу
набувача у разі неможливості виконання
ним розпоряджень відчужувача (а.с. 5-6).

Відповідно до вимог ст.1305 ЦК України
набувач у спадковому договорі може
бути зобов'язаний вчинити певну дію
майнового або немайнового характеру до
відкриття спадщини або після її
відкриття.

Згідно ч.3ст.10, ч.2ст.59, ч.1ст.60, ЦПК
України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на котрі
вона посилається як на підставу своїх
вимог.

Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 будь-коли звертався до ОСОБА_2 з
вимогами немайнового характеру, як це
визначено у спадковому договорі, та
відповідач відмовився від їх
виконання, позивачем суду не було
надано. Заяви, з якими позивач
звертався до органів прокуратури,
свідчать про те, що він звинувачує
ОСОБА_2 у скоєнні крадіжок майна з його
квартири. Разом тим, згідно відповіді
заступника прокурора
Червонозаводського району м. Харкова
за зверненнями до них ОСОБА_1 від
02.08.2013р., 07.08.2013р., 10.08.2013р., 02.09.2013року
проводилися прокурорські перевірки, за
наслідками яких складені висновки,
відповідно з якими перевірку
припинено, а про її наслідки позивачу
14.08.2013р., 21.08.2013р., 28.08.2013р. та 12.09.2013р.
направлені повідомлення з
роз'ясненням, що у разі незгоди з
прийнятими рішеннями по його заявам,
він вправі звернутися до вищестоящого
прокурора або до суду (а.с.25).

Також матеріали справи свідчать про те,
що суд сприяв всебічному й повному
з'ясуванню обставин справи, роз'яснював
особам, які беруть участь у справі,
вимоги та положення ст.ст. 10, 11, 58, 59, 137ч.1
ЦПК України, але докази стосовно того,
що відповідач неналежним чином
виконував свої зобов'язання за спірним
спадковим договором відсутні.

За таких обставин, суд дійшов
правильного і обґрунтованого висновку
про відмову ОСОБА_1 в позові.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, висновків суду
не спростовують і не дають колегії
суддів підстав для зміни або
скасування оскаржуваного рішення, яке
ухвалено з додержанням норм закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -