22-ц/772/275/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
55Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.11.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Європейський кредитний фонд
«Фінанси-2» про визнання правочинів
недійсними, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л
А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до Дочірнього
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європейський
кредитний фонд «Фінанси-2» про визнання
правочинів недійсними, стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди та просила захистити її права як
споживача шляхом визнання правочинів -
Договору №F-21005 від 18.06.2013 року та
Додатку №1 від 18.06.2013 року до нього,
укладених між позивачем та
відповідачем - недійсними; стягнути з
ДП ТОВ «Європейський кредитний фонд»
«Фінанси-2» () на її
користь 1750 грн., сплачених на виконання
недійсних правочинів - Договору
№F-21005 від 18.06.2013 року та Додатку №1 від
18.06.2013 року до нього; стягнути з ДП ТОВ
«Європейський кредитний фонд»
«Фінанси-2» () на її
користь моральну шкоду у розмірі 10000
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
діяльність відповідача є нечесною
підприємницькою діяльністю з
використанням пірамідальних схем.

У судове засідання позивач ОСОБА_2
не з'явилася, однак подала до суду
заяву, у якій просила розглянути справу
у її відсутність, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити.

Вінницький міський суд 25.11.2013 року
Вінницької області вирішив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Європейський кредитний фонд
«Фінанси-2» про визнання правочинів
недійсними, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення скасувати як незаконне
і ухвалити нове, яким задоволити її
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року
між позивачем, ОСОБА_2 («Партнер») та
відповідачем ДП ТзОВ «Європейський
кредитний фонд «Фінанси-2» було
укладено Договір № F-21005, предметом
якого є надання можливості стати
Партнером програми Товариства, метою
якої є купівля Парнером програми
товару - транспортного засобу вартістю
100 000 грн. (термін платіжного періоду - 10
років (120 місяців); щомісячний платіж -
666,67 грн.; тіло платежу - 416,67 грн.;
відсоток за обслуговування - 250 грн.).
При цьому, п. 3 Договору №F-21005 від 18.06.2013
року передбачена оплата послуг
Товариства з підготовки документів
Партнера та подальшого їх супроводу,
оплата є договірною і визначається у
розмірі 1750 грн., які сплачуються
Партнером шляхом перерахування 100%
попередньої оплати на банківський
рахунок Товариства, одночасно із
підписанням сторонами даного Договору
та Додатків до нього. У Додатку №1 до
Договору №F-21005 від 18.06.2013 року
містяться Умови надання Платіжних
доручень для програми «Європейського
кредитного фонду» та дочірніх
підприємств.

Згідно квитанції №1060/5793 від 18.06.2013
року, ОСОБА_2 сплатила на користь ТзОВ
«Європейський кредитний фонд» 1750 грн.

Як вбачається з Акту
прийому-передачі виконаних послуг від
19.06.2013 року по Договору №F-21005 від 18.06.2013
року, підписаного сторонами, надання
інформаційно-консультаційних,
консультаційно-роз'яснювальних,
довідкових послуг з питань діяльності
та подальшої участі партнера програми
ТзОВ «Європейський кредитний фонд» та
його дочірніх підприємств для
отримання Платіжного Доручення, згідно
Договору №F-21005 від 18.06.2013 року виконано
вчасно, якісно і в повному обсязі;
вартість послуг складає 1750 грн.

Інші платежі на виконання договору
що оспорюється, окрім 1750 грн., ОСОБА_2 не
здійснювалися.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 18.06.2013
року договір №F-21005 від 18.06.2013 року було
розірвано. Відповідно до п. 10.2 Договору,
розірвання Договору за ініціативою
Партнера з моменту набуття Договору та
Додатків до нього юридичної сили, та до
отримання Платіжного доручення
регулюється наступним чином:
повертається раніше сплачена
Партнером сума тіла платежів протягом
21 дня після закриття програми
Партнерів; вартість підготовки
використовується Товариством на
покриття витрат, пов'язаних з
реєстрацією Партнера до програми, та не
повертається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно п. 17 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів», послуга -
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб.

З матеріалів справи не вбачається,
що діяльність ДП ТОВ «Європейський
кредитний фонд» «Фінанси-2» є нечесною
підприємницькою діяльністю з
використанням пірамідальних схем.

При цьому, суд бере до уваги, що
відповідач ДП ТОВ «Європейський
кредитний фонд» «Фінанси-2» () та ТОВ «Європейський кредитний
фонд» (), інформацію про
діяльність якого було опубліковано у
газеті «Телескоп» від 6 червня 2013 року
№23 та на Інтернет-ресурсі, є різними
юридичними особами.

З огляду на викладене ухвалене
судом рішення являється законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставні і тому не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.11.2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: