Центрально-Міський районний суд
Справа № 2-1631/11
Провадження № 2-др/270/4/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді
Андрюшиної Л.А.,

при секретарі Свіягіній О.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці
заяву представника відповідачки
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом СПД ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, агентству
нерухомості «Контакт» про захист прав
споживачів, визнання договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 17 грудня 2013 року,
ухваленого у справі за позовом СПД
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_3, агентству нерухомості
«Контакт» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, позовні вимоги СПД ОСОБА_3 були
задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь СПД ОСОБА_3 оплату за виконання
послуг за договором № 869-09 від 22 березня
2010 року у розмірі 7524,00грн., штраф за
невиконання умов зазначеного договору
у розмірі 7524,00грн., судові витрати у
загальному розмірі 270,48грн. та як
вбачається з мотивувальної частини
цього рішення, суд прийшов до висновку
про необхідність відмовити у
задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, агентству
нерухомості «Контакт» про захист прав
споживачів, визнання договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_1
звернулася до суду з заявами про
ухвалення додаткового рішення,
зазначивши, що судом при ухваленні
рішення не були розглянуті зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки в
повному тексті рішення, в його
резолютивній частині, відсутнє
посилання на те, яке саме суд прийняв
рішення відносно зустрічних позовних
вимог. Зокрема в одній із заяв
зазначила, що по додатковій зустрічній
позовній заяві № 2 не вирішена вимога
щодо визнання багаточисленних фактів
невиконання особисто виконавцем СПД
ОСОБА_3 (агентство нерухомості
«Контакт») жодної з послуги,
переліченої в пунктах 1.1 і 1.2 договору №
869-09 від 22.03.2010 року.

Позивачка СПД ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явилися. Про день та час розгляду
заяв про ухвалення додаткового рішення
були повідомлені своєчасно та належним
чином. Суду надали заяву з проханням
розглянути питання щодо ухвалення
додаткового рішення без їх участі.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх
присутність не є обов'язковою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала всі заяви подані
її представником про ухвалення
додаткового рішення по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні також підтримала
всі подані нею заяви про ухвалення
додаткового рішення та просила їх
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1
вважає, що заява представника
відповідача в частині ухвалення
додаткового рішення по додатковій
зустрічній позовній заяві № 2 щодо
визнання багаточисленних фактів
невиконання особисто виконавцем СПД
ОСОБА_3 (агентство нерухомості
«Контакт») жодної з послуги,
переліченої в пунктах 1.1 і 1.2 договору №
869-09 від 22.03.2010 року не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення від 17.12.2013 року, а саме на
сторінки 6 в останньому абзаці суд
зазначив, що «відповідно до змісту
ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого або майнового права та
інтересу. Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміються закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Таким чином, аналізуючи
надані по справі докази, у їх
сукупності, суд не вбачає підстав для
задоволення зустрічних позовних вимог
в частині визнання багаточисленних
фактів невиконання особисто
виконавцем СПД ОСОБА_3(агентство
нерухомості «Контакт») жодної з послуг,
перелічених в пунктах 1.1 і 1.2 договору №
869-09 від 22.03.2010 року, оскільки такий
спосіб захисту цивільного права та
інтересу не передбачений ст. 16 ЦК
України, отже фактично ці вимоги
перебувають за межами можливих
способів захисту порушених прав, а тому
у їх задоволені слід відмовити». Таким
чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
в цій частині були розглянуті судом і
по ним судом ухвалене рішення, а тому
заява представника відповідача ОСОБА_1
щодо ухвалення додаткового рішення по
додатковій зустрічній заяві № 2 в
частині визнання багаточисленних
фактів невиконання особисто
виконавцем СПД ОСОБА_3(агентство
нерухомості «Контакт») жодної з послуг,
перелічених в пунктах 1.1 і 1.2 договору №
869-09 від 22.03.2010 року не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
ухвалення додаткового рішення в цій
частині відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 в задоволені заяви про
ухвалення додаткового рішення в
частині визнання багаточисленних
фактів невиконання особисто
виконавцем СПД ОСОБА_3(агентство
нерухомості «Контакт») жодної з послуг,
перелічених в пунктах 1.1 і 1.2 договору №
869-09 від 22.03.2010 року по цивільній справі
за позовом СПД ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_3, агентству нерухомості
«Контакт» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції, шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті
в 1-му примірнику.

Суддя
Л.А. Андрюшина