У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Павлоградської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора, Західно-донбаська об'єднана
державна податкова інспекція, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права
власності на майно у порядку
спадкування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, вимоги якого
під час розгляду справи уточнила та
остаточно просила визнати за нею право
власності на 1/3 частину ПП фірма
«КАСКО» у порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 Свої
вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що
після смерті батька залишилося
спадкове майно у вигляді ПП фірма
«КАСКО» і вона подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
за законом. Спадкоємцями першої черги
за законом були вона та батьки
померлого: ОСОБА_9 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 мати батька та її баба -
ОСОБА_9 померла, не отримавши за життя
свідоцтва про право на спадщину. Після
смерті баби із заявою про прийняття
спадщини звернулася сестра - ОСОБА_4,
крім того, спадкоємцем першої черги
після смерті баби був її чоловік -
ОСОБА_3 У видачі свідоцтва про право на
спадщину на ПП фірма
«КАСКО» нотаріусом відмовлено, у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення та ухвалу судів
першої й апеляційної інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з
безпідставності заявлених вимог про
визнання права власності на 1/3 частину
ПП фірма «КАСКО» у порядку спадкування
за законом.

При цьому суд правильно врахував
відсутність доказів на підтвердження
державної реєстрації за ОСОБА_9 права
власності на єдиний майновий комплекс
ПП фірма «КАСКО», що включає майновий
комплекс по АДРЕСА_1, як
нерухоме майно для можливості
застосування ст. 191 ЦК України.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Павлоградської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора, Західно-донбаська об'єднана
державна податкова інспекція, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права
власності на майно у порядку
спадкування, за касаційною скаргою на
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак