overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-во/489/61/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2012 відповідно до якого визнано за ним право власності на земельну ділянку
НОМЕР_2, площею 0,0622 гектарів у межах, згідно з планом, яка розташована на території Миколаївської міської ради в
Садівничому товаристві «Путієць» у порядку спадкування за законом, після смерті дружини ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві посилається на описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме замість вірного ім'я позивача «ОСОБА_1» помилково вказано
«ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи, зокрема, паспортних даних серії НОМЕР_1 виданого
Ленінським РВ ММУ УМВД України в
Миколаївській області, 26.12.1997 ім'я позивача вказано як ОСОБА_1.

Наведені обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2012 по цивільній справі № 2/1416/1747/12, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я позивача з помилково вказаного «ОСОБА_1» змінити на вірне
«ОСОБА_1», у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/6617/14-ц
Провадження № 2/592/1707/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0244/82/0432660 від 27.03.2013 року в сумі 43 893, 34 грн. та судові витрати по справі у розмірі 438, 93 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/985/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ
ГУМВС України в Одеській області,
Управління ГКС України в Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, спричиненого неправомірною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, Управління ГКС
України в Березівському районі
Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, спричиненого неправомірною бездіяльністю та просить його задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ
ГУМВС України в Одеській області,
Управління ГКС України в Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, спричиненого неправомірною бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/938/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вікторівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та просить його задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вікторівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 552/3204/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 28 травня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 27 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

08.07.2014
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8808/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 493/1486/14-ц
Провадження № 2/493/459/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 18 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 09» липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 11» липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 592/7167/14-ц
Провадження № 2-о/592/166/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності та визнання права власності, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у порядку окремого провадження відповідно до ст. 256 ЦПК
України. Зокрема просить встановити факт належності на праві власності
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, земельної ділянки площею 5,057 га, що знаходиться на території Воронівської сільської ради Білопільського району
Сумської області, та визнати право власності на цю ділянку за заявником в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Втім визнання права власності є способом захисту у позовному провадженні.

З урахуванням положень ст. 235 ЦПК
України у разі спору про право заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності та визнання права власності, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 , та роз'яснити право звернення з позовом у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6020/14-ц
Провадження № 2/644/1763/14
Справа № 644/6020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇН

08 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби по Березівському районі Березівського МУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби по
Березівському районі Березівського
МУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.

04.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення його позову про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби по Березівському районі Березівського МУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби по Березівському районі
Березівського МУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Березівка, Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Березівським РВ
УМВС України в Одеській області 25 лютого 1998 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в сумі 259 гривень 30 коп. квитанція №69 від 11.04.2014 року.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 1505/2029/2012
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 15 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8815/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Узинської міської ради « Узинводоканал »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Узинської міської ради « Узинводоканал » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8314/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа", розташованого
Церква, вул.Мережна, 3 до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 є споживачем послуг з опалення та підігрів води, починаючи з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року має заборгованість, яка складає 2938,65 грн.
Крім того боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 117,61 грн. та 3% річних у
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, 14.07.1960р.н., ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м.Біла Церква, вул.Мережна, 3 заборгованість за спожиті послуги з опалення та підігрів води, за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014року, у сумі 2938,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 14.07.1960р.н., ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м.Біла Церква, вул.Мережна, 3 на
ВАТ «Деожавний ощадний банк України»,
МФО 320047 заборгованість створену внаслідок інфляційних процесів у сумі 117,61 грн., 3% річних у сумі 74,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 14.07.1960р.н., ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", область, м.Біла Церква, вул.Мережна, 3 судовий збір в сумі у розмірі 121,80 грн.
Суддя О. В. Жарікова
Справа № 1505/2029/2012
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручено експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський).

Станом на 18 січня 2014 року експертом була призначена дата виїзду та обстеження квартири №3, яка розташована в житловому будинку
АДРЕСА_1 про що, були повідомлені сторони.

Але, 10 січня 2014 року до ПМП «ЕКС» звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про те, що він не допустить експерта до квартири, в зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року скасовано право власності на ? частку спірної квартири за ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 05 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя