АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/644/2014
1-й інстанції - Горбенко Н.В.
Справа №184/2720/13-ц
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці Нікопольського району
електричних мереж на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Нікопольського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахованої
електричної енергії внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ для
населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду та просив ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
вартість не облікованої
електроенергії у сумі 788,13 грн., витрати
на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, а тому повинен
виконувати норми Правил користування
електричної енергії для населення №1357
від 26 листопада 1999 року, Закон України
«Про електроенергетику» №575/97 від 16
жовтня 1999 року та договору №0512039 від 01
лютого 2002 року. Але, 10 лютого 2010 р. при
проведенні перевірки контролерами
Енергонагляду на дотримання абонентом
виконання норм Правил користування
електроенергією для населення за
адресою АДРЕСА_1 були виявлені
порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а
саме самовільне підключення після
відключення через прилад обліку. За
виявлені правопорушення споживач несе
відповідальність по п.48 Правил
користування електроенергії для
населення, а саме: самовільне
підключення після відключення через
прилад обліку. Самовільне підключення -
споживання електричної енергії без
укладання енергопостачальником
договору про користування
електричною енергією підключення з
порушенням цих Правил (п.2 загальних
положень ПКЕЕН). Згідно з п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення Енергопостачальником
складено Акт Н №Д 020065 від 10 лютого 2012р.
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357
із змінами і доповненнями, внесеними
постановами Кабінету Міністрів
України від 26 жовтня 2000р. №1607, від 26
вересня 2001 року №1275. На підставі Акту
про виявлене порушення
Енергопостачальник розраховує poзмір
завданих внаслідок викрадення
електричної енергії збитків (п.6.
Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.06р. №122).
Відповідно до цього Порядку
визначається розмір збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
недоотримання коштів за електричну
енергію, викрадену споживачем шляхом
її самовільного використання без
застосування приладів обліку або у
разі умисного пошкодження приладів
обліку чи у будь - який інший спосіб, та
проводиться відшкодування завданих
енергопостачальнику збитків (п. 1
Порядку). На підставі п.3.1.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ
України від 04.05.06р. № 562 із змінами і
доповненні внесеними постановою. НКРЕ
України від 08.02.07р. №154 та рішення
комісії по розгляду актів, проведено
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕН по Акту № 020065 з 16.09.2010
року (за 512 днів) на суму 788,13 грн. Вказана
сума до теперішнього часу сплачена
частково. Недоотримання коштів за
електричну енергію завдало збитки
енергопостачальнику на загальну суму
788,13 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці Нікопольського району
електричних мереж -відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці Нікопольського району
електричних мереж просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії за адресою АДРЕСА_1 згідно
договору №0512039 від 01.02.2002р.

10 лютого 2012р. представники
енергопостачальника здійснили
перевірку на дотримання Споживачем
ПКЕЕн за цією адресою. В акті зазначено,
що при перевірці було виявлено
порушення п.48 ПКЕЕн: самовільне
підключення після відключення через
прилад обліку.

Згідно з п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення.
Енергопостачальником складено Акт Н
№Д 020065 від 10 лютого 2012р. про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999р. № 1357 із змінами і
доповненнями, внесеними постановами
Кабінету Міністрів України від 26
жовтня 2000р. №1607, від 26 вересня 2001 р. №1275.
Акт підписано двома представниками
енергопостачальника та споживачем.

На підставі п.3.1.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою НКРЕ України від 04.05.06р. № 562
із змінами і доповненні внесеними
постановою. НКРЕ України від 08 лютого
2007р. № 154 та рішення комісії по розгляду
актів, проведено розрахунок вартості
не облікованої електричної енергії
внаслідок порушення ПКЕЕН по Акту Н №Д
020065 від 10 лютого 2012 року з 16 вересня 2010
року (за 512 днів) на суму 788,13 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства. Особа,
яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання , якщо доведе, що
це порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

Як було встановлено судом першої
інстанції і з чим погоджується колегія
суддів , в акті №020065 від 10.02.2012 року про
порушення ПКЕЕн безпідставно
зазначено, що відповідач порушив п.48
зазначених правил у вигляді
самовільного підключення після
відключення через прилад обліку. Так , в
акті не зазначено, коли саме споживач
був відключений, в квартирі
відповідача було відсутнє
енергопостачання через неналежну
електропроводку, будь-яких повідомлень
від позивача про відключення його
квартири останній не одержував, і про
те, що квартира нібито позивачем була
відключена, відповідач нічого не знав ,
а в завданні на 16.09.2010 року про
відключення квартири відповідача
вказано іншу особу - ОСОБА_3 , а не
ОСОБА_1 ( ар. сп. 7 ).

Суд прийшов до правильного висновку
про те , що у позивача відсутній
належний контроль даних абонентів, що
призвело до неотримання відповідачем
будь-якої кореспонденції та
відповідної інформації.

Окрім того , в загальній картці (ар. сп.
11-13) позивач зазначив, що нібито
квартиру, споживачем електроенергії та
абонентом якої є ОСОБА_3, відключили
30.06.2010 року ( ар. сп. 11). Однак, про таке
відключення відповідач ОСОБА_1 , як
встановлено судом, нічого не знав і про
це не повідомлявся , як і про
відключення 16.09.2010 року. В іншому
документі (завдання для спецконтроля
абонентів на 16.09.2010 року) зазначено, що
тільки 16.09.2010 року квартира АДРЕСА_1,
була відключена ( ар. сп. 7). Тобто, у
позивача різні дані стосовно дати
відключення і завдання на відключення.

Згідно роздруківки, яку надав позивач
вбачається , що з липня 2008 року по
грудень 2012 року в квартирі відповідача
показники на лічильнику взагалі не
збільшувались, так як він не
користувався електроенергією ( ар. сп.
11-13). Показник 1915 кВт залишався протягом
всьому терміну. Також в цьому документі
зазначено, що в січні 2012 року показник
електроенергії збільшився з 1915 кВт. на
1925 кВт. І цей показник зазначений в акті
від 10.02.2012 року є таким по цей день ( ар.
сп.4).

Однак , як вбачається з матеріалів
справи , після скоєння злочину в
квартирі відповідача, а саме 17.01.2012 року
саме черговий електрик МКП «ЖЕО» , а не
відповідач підключив від щитової в
під'їзді дроти до лічильника і ця
електроенергія (10 кВт) була використана
під час огляду квартири працівниками
внутрішніх справ . Так , довідкою
слідчого Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Вівіч А.О. підтверджено, що 17.01.2012 року у
зв'язку з крадіжкою оглядалась
квартира ОСОБА_1 , в якій
електропостачання було відсутнє ( ар.
сп. 24). Довідкою головного інженера МКП
«ЖЕО», підтверджено, що 17.01.2012 року в
квартирі ОСОБА_1 було відсутнє
електропостачання і для його
відновлення черговий електрик
підприємства зняв пломбу з лічильника
і підключив його до електропостачання
від загального електричного щита
під'їзду . Після проведення слідчих дій
, квартира тим же електриком булі
відключена від електромереж ( ар. сп.
25).

Судом також правильно зазначено на те ,
що згідно до положень ст. 103-1 КУпАП
(Порушення правил користування
енергією чи газом) передбачена
відповідальність особи за самовільне
використання з корисливою метою
електричної та теплової енергії без
приладів обліку (якщо використання
приладів обліку обов'язкове) або
внаслідок умисного пошкодження
приладів обліку чи у будь-який інший
спосіб, а так само інші порушення
правил користування електричною або
тепловою енергією. Згідно ст.255 КУпАП
особи, які мають право складати
протоколи при виявлені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.103-1 КУпАП, саме
представники позивача були зобов'язані
скласти адміністративний протокол і
направити його на розгляд до
адміністративної комісії при
виконавчих органах міських рад (ст.218).
Однак , відносно відповідача
адміністративний протокол не
складався і вина його в порушенні
правил користування енергією не
встановлена, так як він такого
правопорушення не скоїв.

В акті від 10.02.2012 року зазначено, що
засідання комісії з розгляду акту буде
проводитись 09.03.2012 року. Однак , в цей
день воно не проводилось. Про інший час
та день проведення засідання комісії
відповідача повідомлено не було.
Згідно додатка до позову, в протоколі
№446 від 06.07.2012 року зазначено, що нібито
в цей день було засідання комісії.
Однак, таке засідання відбулось без
участі та повідомлення відповідача ,
хоча споживач має право бути присутнім
на засіданні комісії з розгляду актів.

Так ст. 53 ПКЕЕн визначено, що
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. Однак, про
існування цього рішення відповідач
нічого не знав, поки не отримав позов.

У відповідності до положень п.4.6
Методики в акті про порушення
зазначаються всі необхідні для
розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням : меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.
Однак , як встановлено судом першої
інстанції вище вказаних даних в акті не
було на момент його підписання , так як
Акт про правопорушення був не
заповнений на час його підписання
споживачем. Це підтверджено свідком
ОСОБА_4, а пояснення свідка ОСОБА_5 про
те, що вона акт на місці складала в
присутності ОСОБА_1, суд не прийняв до
уваги.

В акті про порушення зазначено, що
ОСОБА_1 самовільно підключився після
відключення. Однак, згідно до положень
п. 30 ПКЕЕн відповідач має право тільки
припинити електропостачання, а підстав
для відключення споживача , як того
вимагає п.36 ПКЕЕн не було. Тобто, згідно
вимог п.30 та 36 ПКЕЕн, позивач
безпідставно склав акт про порушення п.
48 ПКЕЕн (самовільне підключення після
відключення), якого взагалі не було і не
могло бути.

Крім цього , як вбачається з даних
загальної картки квартири АДРЕСА_1
відсутнє використання
електропостачання. Так, в 2008 році
використано всього 2 кВт, а з липня 2008
року по грудень 2012 рік показник (1925кВт)
взагалі не змінювався. Згідно
загальної картки, ОСОБА_1 за
електропостачання з вересня 2008 р. та по
теперішній час боргу не мав, а мав
переплату в сумі 24 грн. 86 коп.

З вище викладеними висновками суду
першої інстанції погоджується і
колегія суддів.

Судом правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права
при розгляді даного спору, ухвалене
рішення скасуванню чи зміні не
підлягає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку щодо їх
безпідставності, оскільки статтею 60
ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
на законність і обґрунтованість
судового рішення не впливають.

Так , зокрема , посилання на те , що
відповідач виїхав із квартири , не
повідомивши про це позивача ,
позбавивши останнього доступу до
вимірювально-контролюючого обладнання
- лічильника самі по собі не можуть бути
підставою для задоволення як
апеляційної скарги , так і позовних
вимог. Так , згідно до положень п. 27
постанови КМ України від 26 липня 1999 р. N
1357 «Про затвердження Правил
користування електричною енергією для
населення» у разі несплати за спожиту
електричну енергію протягом 10 днів
після терміну, зазначеного у договорі
чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Згідно з п. 30 цих Правил, якщо доступ до
приладу обліку неможливий, представник
енергопостачальника виписує платіжний
документ на підставі даних про
фактичне споживання електричної
енергії за попередній період, про що
робиться відповідна позначка в
особовому рахунку споживача.

Якщо протягом двох розрахункових
періодів представник
енергопостачальника не мав доступу до
приладу обліку, він залишає споживачу в
поштовій скриньці повідомлення про
дату наступного відвідання чи прохання
передати показання приладу обліку
енергопостачальнику. Якщо після цього
споживач не передав відомостей про
кількість спожитої електричної
енергії, енергопостачальник має право
через 30 днів після дати відправлення
письмового попередження припинити
постачання електричної енергії
споживачу.

Позивач не виконав вище вказаних дій,
які повинен був виконати згідно п. 30 цих
правил, а тому в нього і не було
законних підстав на припинення
постачання електричної енергії
споживачу ОСОБА_1

В п. 35 ПКЕЕ для населення зазначено
перелік обставин по яким
Енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання. Однак , в цьому
пункті не зазначена обставина для
відключення - відсутність доступу до
лічильника.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці Нікопольського району
електричних мереж - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді -