overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1061/14-ц
Провадження 2/639/829/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретарів - Олійника Я.С.,
Брежнєва А.С., Джулфаєва А.С., Венглюк
Т.В., Тущенко Т.В., Кузнецова М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про заробітну плату працівників у зоні відчуження в 1986- 1990 роках встановленого зразка за період з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року з урахуванням вимог, передбачених на той момент законодавчими актами.

Зобов'язати відділ освіти Харківської районної державної адміністрації
Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та видати довідку про заробітну плату працівників у зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленого зразка за період з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до
Висновку судово-економічної експертизи ХНД1СЕ ім.Засл.проф. М.С.
Бокаріуса від 31.07.2014р. №6274.

Стягнути з відділу освіти Харківської районної державної адміністрації
Харківської області (код 02146191) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 3700 ( три тисячі сімсот) грн.

Стягнути з відділу освіти Харківської районної державної адміністрації
Харківської області (код 02146191) на користь держави (р/р 0008, код
ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку -
ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/638/3757/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
Справа №
У Х В А Л А

Іменем
України

( про скасування судового наказу )

29 вересня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В
И В:

11 березня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ за

заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1

заборгованості.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, у поданій заяві він просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву боржника задовольнити.

Судовий наказ від 11 березня 2011 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Харкова за

заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1

заборгованості - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Федосенко В.В.
Номер провадження 2/754/4317/14
Справа № 754/9904/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 29 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/7860/14-ц
№ 2/ 639/1877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При встановлені осіб учасників процесу було з,ясовано , що у сторін є дитина, донька Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивачу роз,яснені положення сімейного та цивільно-процесуального законодавства України, після чого позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засідання відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, та позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
Справа № 639/9148/14-ц
Провадження № 2/639/2151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годин 06.10. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3516/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 639/9172/14-ц
Провадження № 2/639/2160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 06.10. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2568/2014
Справа № 641/5841/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі

- Вовк К.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Онупко М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.09.2014 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого - судді Онупко
М.Ю., в якій позивач посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та просить задовольнити заяву про відвід головуючого, посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості суду, оскільки вважає, що судом було порушено вимоги процесуального законодавства України при розгляді справи, посилається на упереджене відношення головуючого по відношенню до нього та зазначає, що судом порушено його право на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав свою заяву, та представника позивача
ОСОБА_4, який підтримав заяву позивача про відвід головуючому та просив її задовольнити, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючому судді
Онупко М.Ю. не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, перелік яких передбачений ст.ст.20, 21 ЦПК України та які б викликали сумнів у об’єктивності та неупередженості судді Онупко М.Ю. не встановлено.

У разі незгоди з процесуальними діями головуючого по справі, учасники процесу не позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Онупко М.Ю. - відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 21,23, 24 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онупко
М.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/128/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши заяву Кримського
Республіканського підприємства «Вода
Криму» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1000 грн. 27 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму», що
Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 27 коп., яка
АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві,
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму», що
Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який підлягає перерахуванню на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №639/8723/14-ц
Провадження № 2/639/2079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.07.1999 року у
Жовтневому ВРАГС у м. Харкові під актовим записом №399.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

іменем України

« 30» вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач 07.08.2011 року помер.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя