Провадження № 2/127/4590/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької
області Воробйов В.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсним державного акта на право
власності на земельну ділянку та
скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2014 року
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсним державного акта на право
власності на земельну ділянку та
скасування державної реєстрації, були
залишені без руху та надано строк для
усунення недоліків даної заяви до 07
липня 2014 року.

Вказана позовна заява була залишена
без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, так як
позивачем нечітко викладено зміст
позовних вимог, зокрема позивач
одночасно ставить питання про визнання
оспорюваного рішення виконкому ВМР та
державного акту недійсними та про їх
скасування.

Крім того, позивачем в позовній заяві в
якості відповідача зазначена ОСОБА_2,
проте жодних вимог до неї не ставиться.

07 липня 2014 року на адресу суду надійшли
матеріали на виконання вимог ухвали
від 27 червня 2014 року, які позивач
вважає, такими, що повністю виконують
вимоги ухвали про усунення недоліків
та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи,
вважаю їх такими, що не забезпечують
виконання вимог ухвали судді від 27
червня 2014 року про залишення заяви без
руху з наданням позивачу строку для
усунення недоліків, оскільки позивачем
не чітко викладено зміст позовних
вимог, так як він одночасно ставить
питання про визнання оспорюваного
рішення виконкому ВМР та державного
акту недійсними та про їх скасування,
які за своїм змістом є різними
способами захисту прав та не можуть
застосовуватись одночасно до одного і
тож оспорюваного рішення органу
місцевого самоврядування та
державного акту, оскільки тягнуть за
собою різні юридичні наслідки. Крім
того, позивачем в позовній заяві в
якості відповідача зазначена ОСОБА_2,
проте жодних вимог до неї не ставиться.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2014
року, у встановлений судом строк
усунені не були, слід вважати таку
позовну заяву неподаною та повернути
її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсним державного акта на право
власності на земельну ділянку та
скасування державної реєстрації -
визнати неподаною та повернути
позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Вінницький міський
суд Вінницької області.

Суддя: