overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

« 30» вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, боржник не зареєстрований у м. Харкові та
Харківській області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 243,60 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
справа № 619/4282/14-ц провадження 2-н/619/706/14 05 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Р.Остропілець
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
справа № 619/3646/14-ц провадження 2/619/1399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуране Груп», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуране Груп», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі - 82052,70 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуране Груп», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 30.10.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 2/638/431/14
УХВАЛА

23.06.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями особи призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 рік о 10-00 годині, в приміщенні
Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31378,37 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. «15» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. М. НАУМОВА
Справа № 639/8828/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 2/638/4494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , уродженця міста
Харкова ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі по 500 ( п'ятсот ) грн. щомісячно, на утримання доньки
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року та доньки ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на кожну, починаючи з 20.06. 2014 року, до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 244 (двісті сорок чотири) грн.

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 6-а/638/99/14
(за поданням про визначення частки майна боржника) 30 вересня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМЮ
Шеіна О.С. про визначення частки майна
Державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки
ОСОБА_2, яким він володіє спільно з
ОСОБА_3, а саме квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконання знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових
Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'являлись та не повідомили причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно з подання на примусовому виконання у державного виконавця виконання знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, а також боржнику на праві спільної сумісної власності разом з
ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 32-33).
Також судом встановлено, що співвласник вказаної квартири ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про
Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України - питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного
Державний виконавець не надав доказів того, хто крім боржника на праві спільної сумісної власності на сьогоднішній день володіє вказаним житловим приміщенням, за таких обставин суд позбавлений можливості визначити частку майна боржника яким він володіє спільно з іншими особами, а тому подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, - подання старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМЮ Шеіна О.С. про визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко
В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК
України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 р. 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3304/14-ц
№ 2/639/1227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

23.09.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
Справа
№639/8879/14-ц
Провадження №2/639/2115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, сторони шлюбно-сімейних відносин тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006р., від цього шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини тривалий час не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10 червня 2006р. у В'язівській сільській раді Краснокутського району
Харківської області під актовим записом №02, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя