провадження 2/369/348/14
03.02.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Сохань Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
розірвання договору, -
У грудні 2013 року позивач звернувся до
районного суду з названим позовом. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 20
листопада 2012 року між ним та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір про
надання останній до 20 листопада 2014 року
кредиту в розмірі 10 000 грн. За умовами
даного договору ОСОБА_1 мав регулярно
сплачувати частину кредиту та відсотки
за користування кредитом. Неодноразові
звернення результатів не дало. Також в
забезпечення виконання кредитного
договору 20 листопада 2012 року був
укладений договір поруки, за яким
ОСОБА_2 несе солідарну
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання.
Станом на грудень 2013 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість по сплаті
кредиту 9 701,92 грн. та заборгованість за
відсотки за користування кредитом в
розмірі 5619,86 грн. Оскільки у
встановлений строк ОСОБА_1 кредит не
погашала, відсотки за користування
кредиту не сплачувала, тому відповідно
до умов договору нарахована пеня за
порушення в у розмірі 11 515,97 грн. У
зв'язку із зверненням до суду позивач
поніс додаткові витрати: за оплату
судового збору - 497,78 грн.
Просив суд достроково розірвати
кредитний договір, стягнути солідарно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 26 837,75
грн., та судові витрати в розмірі - 497,78
У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надіслав суду клопотання про
розгляд справи у відсутність
представника. Позовні вимоги
підтримав, просив задоволити позов,
проти ухвалення заочного рішення не
У судове засіданні відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися. Про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Причини неявки суду не
повідомили. З врахуванням наведеного
та за відсутності заперечень позивача,
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задоволити, виходячи з
За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено,
що 20 листопада 2012 року між кредитною
спілкою «Мікрокредит» та ОСОБА_1
укладений кредитний договір №183.
У п. 1.1 договору вказано, що кредит в
сумі 10 000 грн. надається на умовах
строковості, зворотності, платності та
Кредит був виданий на строк до 20
листопада 2014 року.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором чи
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилась, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК
За п.2.4, 3.2, 3.3 кредитного договору ОСОБА_1
мав вчасно сплачувати відсотки,
нараховані за користування кредитом і
частку кредиту у визначений договором
У п.3.5 кредитного договору передбачено,
що у випадку прострочення
позичальником термінів платежів
кредитодавець має право стягувати з
позичальника пеню в розмірі 1% від
заборгованості по сплаті основної суми
кредиту за кожний день прострочення
платежів та нараховані відсотки за
користування кредитом, виходячи з
фактичного строку користування
кредитом, включаючи день погашення.
У п.2.1 кредитного договору вказано, що
спілка має право вимагати достроково
повернення кредиту та сплати
процентів, у разі порушення
позичальником умов договору.
20 листопада 2012 року між Кредитною
спілкою «Мікрокредит» та ОСОБА_2
укладено договір поруки №183.
Відповідно до умов даного договору
ОСОБА_2, як поручитель, поручається за
виконання боржником ОСОБА_1 обов'язків,
що виникли на підставі кредитного
У п.2.1 договору поруки вказано, що
поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що і позичальник за повернення кредиту,
сплату відсотків. Можливих штрафних
санкцій та відшкодування збитків.
За ст. 543 ЦК України у разі солідарного
обов'язку боржників кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
З наданих представником позивача суду
документів, встановлено, що ОСОБА_1
порушила строки погашення
заборгованості та сплати відсотків за
користування кредитом. Відповідачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі
неодноразово направлялись
претензії-вимоги, що підтверджується
матеріалами справи.
Станом на грудень 2013 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість за договором
в розмірі 9 701,92 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом в
розмірі - 5 619,86 грн., пеня в розмірі 11 515,97
грн. Всього заборгованість становить 26
За ст. 651 ЦПК України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкода друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається та, які
підтверджували їх вимоги та
Позивачем надано суду достатньо
доказів на підтвердження прострочення
відповідачем строків повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом. Тому позовні
вимоги в частині розірвання договору
та стягнення заборгованості
підлягають задоволенню.
Перевіривши подані суду розрахунки по
кредиту, суд вважає, що слід стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2:
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 9 701,92 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом в
розмірі - 5 619,86 грн., пеня в розмірі 11 515,97
грн. Всього заборгованість становить 26
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.
На підтвердження своїх витрат
представник позивача надав квитанцію
№3623.553.6 на суму 268,47 грн. та квитанцію
№3623.553.7 на суму 229,41 грн.. При поданні
позову було сплачено судовий збір, що
підтверджується відповідними
квитанціями у розмірі 497,88 грн.. Тому
позовні вимоги про стягнення з
відповідачів понесених судових витрат
підлягають задоволенню відповідно до
задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -
Позов кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
розірвання договору задоволити.
Кредитний договір №183 від 20 листопада
2012, укладений між кредитною спілкою
«Мікрокредит» та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - на
корить кредитної спілки «Мікрокредит»
(м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 108/1, код
кредиту в розмірі 26 837,75 грн. (двадцять
шість тисяч вісімсот тридцять сім грн.
сімдесят п'ять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на
корить кредитної спілки «Мікрокредит»
(м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 108/1, код
248,94 грн. (двісті сорок вісім грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - на
корить кредитної спілки «Мікрокредит»
(м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 108/1, код
248,94 грн. (двісті сорок вісім грн.
Копію заочного рішення негайно
направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич