overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1668/14-ц
Провадження №2/242/598/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав у відношенні та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав у відношенні та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 11.07.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/638/4612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 29».07. 2014 року на 11-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 ___ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/733/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 30.07.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
№ рядка справа № 732/1165/14 провадження № 2-о/732/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту;-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до суду про встановлення факту належності заповіту.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 639/6206/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 2-2894/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4298/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області», відділ
Держземагенства, в
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту набуття у особисту власність,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 357/9337/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/742/1059/14
Єдиний унікальний № 742/3180/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 25 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Справа № 226/4137/13-ц
Провадження № 2/226/88/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування якого вказав, що 1 лютого 2013 року о 07.30 год. по вул. Артема в м. Димитров з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої його автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. Зазнаючи на те, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП пригоди на час її вчинення була забезпечена страховим полісом «Страхової Компанії «Райп», позивач просить суд стягнути з зазначеної страхової компанії на його користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, яка за висновком експертного дослідження складає 6286,39 грн., витрати за здійснення експертного дослідження в розмірі 700 грн. та витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що у вчиненні ДТП, що мала місце 01.02.2013 року, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2013 року визнано винним ОСОБА_3, який не залучений до розгляду у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи продовжити 30.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
Старець І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по розписці,

встановив :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про стягнення суми боргу по розписці, посилаючись на те, що відповідачі безпідставно не виконують умови договору позики від 12.04.2009року.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України - у зв'язку з призначенням судове -почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Зараз цивільна справа повернулася з експертного закладу і тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по розписці та призначити слуханням у судовому засіданні на 15.07.2014р. на 10 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4586/14-ц
Провадження № 2/592/1393/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Сумської митниці
Міндоходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави в особі Сумської митниці Міндоходів майнову шкоду у загальному розмірі суми митних платежів, несплачених за товари у сумі 5 672 310, 67 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумської митниці
Міндоходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 357/9165/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 липня 2014 року о 09:40 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 1001/294/2012-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/3912/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ПАТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення ( а.с. 49 - 50).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Волохов Л.А.
Справа № 226/950/14-ц
Справа № 2/226/450/2014
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заявник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь банку заборгованості у сумі 273584,16 грн. згідно з кредитним договором № DOI0AD40303782 від 10.03.2009 р.
Заявником до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на майно (грошові кошти), рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачеві.
Розглянувши надані матеріали, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, а також не конкретизує, на які саме грошові кошти (де знаходяться) необхідно накласти арешт.
Також, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя
Відмовити заявнику ПАТ КБ Приватбанк у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петунін І.В.
Справа № 631/558/14-ц
№ провадження 2/631/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління
Держземагенства у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 13.05.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.