Справа № 214/5560/14-ц
Номер провадження 2/214/2686/14
У Х В А Л А

Про повернення заяви

про забезпечення позову

"16" липня 2014 р.суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», про захист прав споживача,
розірвання договору, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про захист прав споживача,
розірвання договору, стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Окрім
того, третьою позовною вимогою ставить
питання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунок НОМЕР_1
ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_2 Банк МФО 307770 куди
ПАТ «ОТП Банк», на який був
перерахований споживчий кредит.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
який потрібно забезпечити позову; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, та обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України, встановлює,
що позов забезпечується шляхом:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною провадити
певні дії; забороною іншим особам
провадити платежі або передавати майно
відповідачеві; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на дане майно або про
виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
напису нотаріального органу, коли
боржник оспорює цей напис у позовному
порядку.

Суд, дослідивши заяву, дійшов
висновку про неможливість задоволення
заяви позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рахунок,
оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК
України, про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання. Відповідно до Постанови
Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, ухвала
про забезпечення позову поставляється
в порядку, визначеному ст.. 209 ЦПК
України, і повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановлені ухвали. Як вбачається
з матеріалів справи, позивачем не
обґрунтована необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, зокрема
не зазначив, яким саме чином невжиття
заходів може утруднити або
унеможливити виконання рішення в
подальшому.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження свої вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Проте, на момент
постановлення ухвали про накладення
арешту на рахунок відповідача, не
встановлено в чому полягає реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову і чим це
підтверджується.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України, повертає її
заявнику.

Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки
заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду із такою
заявою

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову,
подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про захист прав споживача,
розірвання договору, стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання
її копії.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області О.В. Ан