Провадження № 6-17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності, звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, вжиті ухвалою
Солом`янського районного суду м. Києва
від 12.10.2009 року щодо обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що потреба в
забезпеченні позову на час розгляду
заяви відпала, т.я. в ході виконання
рішення суду, в рахунок погашення
заборгованості, було реалізовано
майно, що належало ОСОБА_1 і, таким
чином, на даний час рішення суду
частково виконане.

Крім того, посилається на те, що серед
видів забезпечення позову,
передбачених ст. 152 ЦПК України не
передбачено вжиття судом тимчасового
обмеження особи у праві виїзду за межі
України, а тому застосування такого
заходу забезпечення позову як
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України у зв'язку з порушенням у
суді цивільної справи, є порушення
судом норм Цивільного процесуального
Кодексу України та виходом судом за
межі своїх процесуальних повноважень.

Вважає, що заборона ОСОБА_1 з 12.10.2009 року
вільно залишати територію України, що
гарантовано Конституцією України та
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, порушує права
ОСОБА_1, в зв'язку з чим, просить
задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
заяву про скасування заходів
забезпечення позову від 27.12.2013 року і
просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову,
посилаючись на те, що на даний час
рішення суду не виконано, а тому
підстави для забезпечення позову не
відпали.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з`явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

3-я особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог визначених ст.154
ЦПК України неявка в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву про
скасування заходів забезпечення
позову у відсутності осіб, які не
з`явилися.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подану заяву та
додані до неї документи, а також інші
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що заява про скасування
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом всстновлено, що з 27.08.2009 року в
провадженні Солом`янського районного
суд м. Києва знаходилася цивільна
справа за позовом ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», 3-я особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання правочинів недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.10.2009 року, в порядку
забезпечення первісного позову ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_1
було обмежено у праві виїзду за межі
України до розгляду Солом`янським
районним судом м. Києва справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва від 17.06.2011 року було відмовлено
в задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором.

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 25 серпня 2011 року ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва
від 17.06.2011 року залишено без змін.

03.12.2010 року у справі було ухвалено
рішення суду про задоволення в повному
обсязі позову ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання
кредитного договору недійсним -
відмовлено.

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 20.04.2011 року рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 03.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
05.10.2011 року рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 03.12.2010 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 20.04.2011 року залишено без змін.

20.05.2011 року на виконання рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 03.12.2010 року у справі № 2-3722/10 було
видано виконавчий лист № 2-3722/2010.

27.05.2011 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Роєнка Р.В. було відкрито
виконавче провадження № 26751225 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» суми
заборгованості в загальному розмірі
5`725`965,89 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентна 45`864`986, 86 грн.. В ході
виконавчого провадження № 26751225 було
описано, арештовано та реалізовано
майно, що належало на праві власності
ОСОБА_1 за рахунок чого було частково
погашено заборгованість в розмірі,
приблизно, 1,5 млн. грн..

Таким чином, на даний час рішення суду
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» заборгованості
за кредитним договором в частині
стягнення боргу на суму більше 44 млн.
гривень залишається не виконаним.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або заміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Таким чином, заходи забезпечення
позову застосовуються до виконання
рішення суду і тільки при наявності
певних обставин, які свідчать про те, що
підстави для забезпечення позову
відпали, суд у виняткових випадках може
скасувати заходи забезпечення позову.

Проте, при розгляді заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відповідачем ОСОБА_1 і його
представником не наведено, а судом не
встановлено виняткових обставин, які б
свідчили про те, що на даний час відпали
підстави для забезпечення позову,
враховуючи, що рішення суду в більшій
його частині на даний час не виконане.

Суд вважає безпідставними і такими, що
не заслуговують на увагу посилання
представника відповідача на той факт,
що ухвала суду від 12.10.2009 року щодо
обмеження громадянина України ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України була
постановлена з перевищенням судом
передбачених законом процесуальних
повноважень, оскільки ухвалою суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня
2011 року ухвалу Солом`янського
районного суду м. Києва від 17.06.2011 року,
якою було відмовлено в задоволенні
заяви представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, - залишено без
змін.

Таким чином, ухвала суду від 12.10.2009 року
щодо обмеження громадянина України
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
переглядалася судом апеляційної
інстанції і під час такого перегляду
не було встановлено, що судом першої
інстанції допущено порушення вимог
цивільно-процесуального законодавства
України.

З огляду на викладені вище обставини,
враховуючи, що рішення суду, виконання
кого було забезпечено шляхом винесення
ухвали від 12.10.2009 року про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
на даний час не виконано, підстави для
забезпечення виконання рішення на
даний час не відпади, суд дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви представника відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ст. 154 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, вжитих ухвалою
Солом`янського районного суду м. Києва
від 12.10.2009 року щодо обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :