overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 03 грудня 2013 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
(надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з червня 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин, постійного психологічного напруження у сімейних відносинах, сварок.
Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки відповідач проживає окремо, збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за її відсутності, оскільки примирення неможливе.
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.
Суд приймає до уваги, що подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю та перебуває
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградській області (актовий запис
№ 241) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище
Копію рішення надіслати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/359/1708/2014
№359/5446/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Встановив:

12.06.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі щомісячно, починаючи з дня подачі позову, у розмірі 50 відсотків від мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представник позивача отримав 23.06.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М. Саган
Справа №: 343/1748/14-ц
Провадження №: 2/0343/668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1748/14-ц за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_5
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 21 липня 2014 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 345/2712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно ,

встановив:

ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2/761/4260/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 13 червня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 20 березня 1993 року в Палаці реєстрації шлюбу та новонароджених м. Києва між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 773, розірвано.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено номер справи « 13.06.2014» замість правильного « 761/11824/14-ц».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правильний номер справи
« 761/11824/14-ц».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року, де вказати правильно номер справи « 761/11824/14-ц» замість « 13.06.2014».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Протченко Б.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Протченко Б.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання оформлена у відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Протченко Б.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу за №6/465/224/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 11 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати у
Франківський відділ ДВС ЛМУЮ. Визнати обов'язковою явку в судове засідання державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Протченко Б.О..

Зобов'язати державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Протченко
Б.О. надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ч.2 ст.37-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч.6 ст.74 ЦПК України
(телефонограмою, факсом, електронною поштою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 591/4826/14-ц
Провадження № 2/591/1843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 липня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3638/14-ц номер провадження 2/511/1169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 20.01.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 308/7505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2677/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

« 09» липня 2014 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

при секретарі - Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223
ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 018 ( п'ятнадцять тисяч вісімнадцять) гривень, 44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі по 121 ( сто двадцять одній) гривні , 80 копійок з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. О. Попова
Провадження № 2-о/641/76/2014
Справа № 641/6798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, тобто атестат НОМЕР_1, який виданий екзаменаційною комісією технічного училища №13 міста Курска на ім'я
«ОСОБА_2», який належить їй «ОСОБА_2»; встановити факт належності правовстановлюючого документа, тобто, що архівна довідка № 10.1-07-06/3086 від 16 травня 2014 року, виданого комітетом освіти та науки Курської області РФ на ім'я «ОСОБА_2» належить «ОСОБА_2».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4893/14-ц
Провадження № 2-в/711/1/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ґудзь ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до
Ґудзь ОСОБА_5, Ґудзь ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Ухвалою суду від 27.05.2014 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, та надано термін для усунення недоліків до 13.06.2014.

Вимоги ухвали від 27.05.2014 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до
Ґудзь ОСОБА_5, Ґудзь ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_5, Ґудзь
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 172/872/14-ц
Провадження № 2/172/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини",-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 , ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини".

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. У зв*язку з призначенням по даній цивільній справі судово- генетичної експертизи - провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів..

Копію ухвали по справі направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: