Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2605/14-ц
Провадження №: 2/332/779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіЯцуна О.С.при
секретарі за участю прокурора
представника позивача представника
відповідача представника третьої
особи Віннік Л.І. Смаравоз О.П. ОСОБА_4
ОСОБА_5 Шиян Н.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району м. Запоріжжя, про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.14 ОСОБА_7 звернулась до суду з
позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_8 батьківських прав щодо
неповнолітньої доньки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
14.10.2008 року їх шлюб розірвано, і ОСОБА_9
перебуває на її утриманні. Батько
дитини не бере участі у вихованні
дитини, не цікавиться фізичним та
духовним розвитком доньки, не надає
матеріальну допомогу на утримання
дитини.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
пояснили, що ОСОБА_8 з донькою не
спілкується, аліменти не сплачує, має
по ним борг. Позивач вважає цей позов
захистом інтересів дитини на майбутнє,
щоб у подальшому ОСОБА_8 не мав права
вимагати від своєї повнолітньої доньки
утримувати його. Цей позов подали після
того, коли ОСОБА_8 звернувся до
Вільнянського районного суду
Запорізької області із позовом до неї
щодо оспорювання боргу за аліментними
зобов'язаннями на утримання
неповнолітньої доньки. Відповідач,
крім всього, притягувався до
кримінальної відповідальності, що
характеризує його з негативної сторони

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнав та
пояснив, що з позивачкою перебував у
шлюбі з 2001 по 2008 роки. Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розлучення, за домовленістю із
позивачем, донька залишилась проживати
з нею. Він намагається підтримувати
стосунки із донькою, однак через
відсутність постійного місця роботи та
пошуку неофіційних заробітків, не
завжди це виходило. З цього приводу у
нього утворився борг по аліментним
зобов'язанням. На даний час він
працевлаштований у ТОВ «ЗТМК», погашає
заборгованість по аліментах, бажає
спілкуватися із донькою, яка останнім
часом його ігнорує. Пояснив, що влітку
2012 року їздив із донькою на морі,
купував їй одяг, у 2013 році надавав
допомогу позивачу щодо медичного
обстеження доньки. Визнає що не
достатню увагу, як і матеріальне
забезпечення надавав доньці.
Відповідач також пояснив, що він та
його батьки бажають спілкуватись з
донькою та приймати участь у її
вихованні і просить батьківських прав
його не позбавляти.

Представник органів опіки та
піклування Ляшенко Л.О. проти позовних
вимог заперечувала, надала до суду
висновок про недоцільність
позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_9

Прокурор, який приймає участь у справі,
з урахуванням пояснень сторін та
неповнолітньої дитини, прийшов до
висновку про доцільність позбавлення
ОСОБА_8 батьківських прав відносно
доньки ОСОБА_9

Допитана в судовому засіданні
неповнолітня ОСОБА_9 пояснила, що
батько не достатньої уваги їй приділяє,
хоча вона бажає з ним спілкуватись.
Останній раз вона з ним спілкувалась у
березні поточного року - ходили у
Макдональдс. Бажає, щоб її батька
позбавили батьківських прав відносно
неї, щоб побачити - буде він після цього
з нею спілкуватись чи ні.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
зазначили що є знайомими позивачки
(ОСОБА_11, ОСОБА_12.) та рідною сестрою
(ОСОБА_13). Пояснили, що батько ОСОБА_9 її
вихованням не займався, участі у її
житті не приймав. Питаннями школи та
здоров'ям дитини займалась ОСОБА_7

Суд, з'ясувавши позицію сторін,
вивчивши і дослідивши письмові
матеріали справи, аналізуючи і
оцінюючи надані докази у сукупності,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1.ст. 164 СК України
мати, батько може бути позбавлений
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини. Але
слід зазначити , що така міра є край
суворою і тому повинна , насамперед ,
сприяти захисту та інтересам дитини та
позитивному результату у долі дитини.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
„Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав "
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання ,
підготовку до самостійного життя ,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного огляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомо нехтування ними своїми
обов'язками.

Судом встановлено, що сторони
знаходились в зареєстрованому шлюбі з
28.07.2001 року по 01.10.2008 року, від даного
шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи
проживає разом із матір'ю. Після
розірвання шлюбу відповідач став
проживати окремо від своєї сім'ї.
Аліменти сплачує нерегулярно, станом
на 11.04.14 року має заборгованість по
аліментам на суму 34246,77 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості державного виконавця.
ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, в
силу ст. 89 КК України, працює з 20.01.2014
року вантажником у ТОВ «ЗТМК».

Суд вважає, що позбавлення відповідача
ОСОБА_8 батьківських прав позитивного
результату не дасть, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач любить свою доньку,
цікавиться її долею, намагається
виконувати свої обов'язки як батько,
але внаслідок відсутності
взаєморозуміння з позивачкою та
особливостей свого характеру не має
реальної можливості цілком
реалізувати себе та проявити
батьківські почуття. Враховуючи
викладене, суд вважає, що позовні
вимоги про позбавлення відповідача
батьківських прав щодо неповнолітньої
ОСОБА_9 не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню. Мотивація
пред'явлення зазначеного позову ОСОБА_7
щодо захисту прав її доньки на майбутнє
від імовірних вимагань відповідачем
від своєї повнолітньої доньки
обов'язку щодо його утримування є
надуманою, не пов'язаную із предметом
позовних вимог та не є підставою для
позбавлення відповідача батьківських
прав.

Крім того, суд бере до уваги висновок
органу опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Заводському району від 16.06.2014
року щодо не доцільності позбавлення
батьківських прав відповідача
відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_9
Відповідно до ст.151 СК України, ст.12
Закону України „ Про охорону
дитинства" батькам надається переважне
право перед іншими особами на особисте
виховання дитини і одночасно
зобов'язує повністю бути
відповідальним за виховання дітей,
піклування про їх здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання. Судом встановлено, що
відповідач нерегулярно надавав
матеріальну допомогу дитині, висловлює
своє бажання налагодити стабільні
відносини з донькою, але конкретних дій
з свого боку не приймає, не з'ясовує і не
цікавиться про стан здоров'я та інші
потреби дитини. Тому суд приходить до
висновку, що є підстави попередити
відповідача про необхідність змінити
ставлення до дитини та покласти на
органи опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.
19, 164, 165 СК України, та керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа -
орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Заводському району м.
Запоріжжя, про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_8 про необхідність
зміни ставлення до дитини.

Покласти контроль за виконанням ОСОБА_8
батьківських обов'язків на орган опіки
та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.
Яцун