Провадження №2-во-67/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Будинкоуправління №12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
виправлення описки в судовому наказі
№2-н-1625/13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за заявою Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

05.11.2013 року видано судовий наказ, яким
стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
заборгованість по платі за утримання
житла та платі за користування
комунальними послугами за період з
березня 2013 року по вересень 2013 р. в сумі
- 3819 грн. 22 коп. та судові витрати у
розмірі - 114,70 коп.

03.06.2014 року Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України в особі представника за
довіреністю Біндаса В.В. звернулося до
суду з заявою, в якій просить виправити
описку у резолютивній частині судового
наказу, посилаючись на те, що при
оформленні виконавчого документу
судом помилково не зазначено
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися. Про час та
місце розгляду заяви повідомлялися.
Враховуючи, їх неявка відповідно до ч. 4
ст. 219 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень, суд вважає за можливе
розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, повне ім'я (прізвище, власне
ім'я та по батькові) боржника,
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що для приведення судового
наказу від 05.11.2013 р. у відповідність до
вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» на адресу
Міндоходів направлено відповідний
запит.

Згідно відповіді Міндоходів надати
реєстраційний номер облікової картки
вказаної фізичної особи не має має
можливості з причин: боржник/стягував з
такими реєстраційними даними - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, - у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків не зареєстрований.

Інших даних, зокрема, щодо серії та
номеру паспорту ОСОБА_1 матеріали
справи не містять.

Також вбачається, що в судовому наказі
від 05.11.2013 р., виданому стягувачеві,
містяться відомості про відсутність
реєстрації ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків.

З урахуванням наведеного вище, суд
приходить до висновку про
безпідставність заявлених вимог, у
зв'язку з чим в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Будинкоуправління
№12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
виправлення описки в судовому наказі
№2-н-1625/13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя :