overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1376/14-ц
Номер провадження 2/224/854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 рік м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 18 липня 2014 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 18 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя:
Т.М.Попович
Справа № 128/3057/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороновищької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку, факту користування земельною ділянкою та визнання права власності в порядку спадкування на будинок та права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вороновищької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку, факту користування земельною ділянкою та визнання права власності в порядку спадкування на будинок та права на користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 09.07.2014 року даний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, у строк наданий позивачу для усунення недоліків, позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновищької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку, факту користування земельною ділянкою та визнання права власності в порядку спадкування на будинок та права на користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Провадження № 2/235/1535/14
Справа № 235/3778/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 11 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування 08.07.2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа 2/251/1893/14
УХВАЛА

14.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про списання боргу за воду за 2004-2007 роки в сумі 703,10 гривень як безнадійного у світі вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та повернення 447,41 гривень помилково стягнутих з пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив суд примусити відповідача списати борг в сумі 703,10 гривень як безнадійний, повернути їй суму 447,41 гривень як помилково стягнуту з пенсії (або зарахувати як передплату за воду ) згідно ухвали Калінінського суду по справі 2с/251/66/13.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду,
ОСОБА_2 надала суду уточнену позовну заяву, проте , в порушення вимог ч.1 ст. 120
ЦПК України позивачем не було надано копії уточненої позовної заяви та копій всіх наданих до неї документів для відповідача, тому позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про списання боргу за воду за 2004-2007 роки в сумі 703,10 гривень як безнадійного у світі вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та повернення 447,41 гривень помилково стягнутих з пенсії залишити без руху та надати позивачеві строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4457/14-ц
Провадження 2/639/1444/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої майну, шляхом стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) на користь ОСОБА_1 (61098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 п/р
НОМЕР_2 у ПАТ "Правекс-Банк", МФО 380838) - 11650 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн.. 96 коп.:

- 10 861 (десять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн.74 коп. невиплаченої суми страхового відшкодування;

- 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 62 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування;

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О.
Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 червня 2014 р. позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
«якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 17.06.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 645/3376/14
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич
О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай у розмірі 503 грн. станом на 23.06.2001 року, що знаходиться у ТОВ
„Козіївське" в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,0211 га, що знаходиться на території
Козіївської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№ пров. 2/646/861/2014
Справа № 646/3396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про змінення розміру позовних вимог, а саме стягнення з відповідачів загальної суми 304 390 грн., однак позивачем не було сплачено судовий збір, заява про звільнення від сплати судового збору до заяви додано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище, у зв'язку зі станом здоров'я.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судовий збір за подачу вищевказаної заяви складає 2799 грн. 90 коп. та перераховується на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк -ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів, підтверджуючих обставини, за яких позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 05 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський райсуд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3496/14-ц
Провадження № 2/644/1345/14
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14 серпня 1993 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки з дружиною припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначив, що позов підтримує, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2013 року. Відповідач вказала в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з травня 2013 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 серпня 1993 року, який зареєстрований у м.Харкові в
Палаці одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис
№773. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 14 серпня 1993 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у м.Харкові у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис №773.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Провадження: 4-с/643/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі
Чорноморець Т.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

представника Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ
«Мегабанк», заінтересовані особи –
Московський ВДВС ХМУЮ, Угіагбі Мондей на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2012 року, зобов’язання вчинити певні дії.

Як вбачається з вимог заявником оскаржуються дії головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_3, однак останній не залучений в якості заінтересованої особи по справі.

Враховуючи вище викладене та думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, залучити головного державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по справі за скаргою ПАТ «Мегабанк», заінтересовані особи –, Московський
ВДВС ХМУЮ, Угіагбі Мондей на дії державного виконавця.

По справі оголосити перерву до 04.08.2014 року о 12-00 годині, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"09" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24348,47 грн. та судові витрати.

Позовна заява поступила в
Монастириський районний суд 09.07.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.04.2014 року на 10:10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 397/1179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів даного позову відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Враховуючи те, що смт
Пантаївка, в якому згідно позову проживає відповідач, знаходиться в
Олександрійському, а не в
Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. Справа №607/10053/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати сторонам термін на примирення з тих підстав, що він має намір зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на один місяць, до 10 серпня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 1 (один) місяць, до 10 серпня 2014 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 09.00 год. 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська