Справа № 362/2464/14-ц
Провадження № 2/362/1517/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді - Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності та усунення перешкод в
володінні майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами
про витребування із володіння
відповідача автомобіль марки «HUINDAI
SONATA», 2012 року випуску, державний №
НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, та
визнати за нею право власності на
нього.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що
відповідач, діючи в її інтересах,
придбав у гр. ОСОБА_3, за 24 000,00 доларів
США вищезазначений автомобіль, про що
остання склала розписку та надала
довіреність від 01.12.2013 року з правом
повного розпорядження автомобілем на
ім'я відповідача. В подальшому, а саме
28.12.2013 року автомобіль марки «HUINDAI SONATA»,
2012 року випуску, державний № НОМЕР_2,
був зареєстрований за позивачкою, що
стверджується відповідним свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_5 від 28 грудня 2013 року та
отриманням нового державного № НОМЕР_3.

Проте, відповідач самовільно заволодів
автомобілем, утримує його в невідомому
місці та повернути його добровільно
відмовляється.

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимоги позову не
визнав, стверджуючи, що автомобіль йому
більш потрібен, ніж позивачеві-його
матері, яка та її чоловік не можуть їм
правильно користуватися.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, які мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

З положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України
вбачається поняття доказів в
цивільному процесі та їх допустимість.

Відповідно до ст. 41
Конституції України та ст. 321 ЦК
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.
316 ЦК України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Згідно
ст. 317 ЦК України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Як вбачається з положень ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Судом встановлено, що
позивачу на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
№ НОМЕР_5 від 28 грудня 2013 року належить
автомобіль марки «HUINDAI SONATA», 2012 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_4.

З наведеного випливає, що
остання має право на володіння,
користування та розпорядження
належним їй транспортним засобом та,
відповідно, на його витребування з
чужого незаконного володіння.

Таким чином, судом при
розгляді даної справи встановлено, що
відповідач незаконно утримує вказаний
автомобіль без правових підстав та
безпідставно відмовляється повернути
його позивачу.

За таких обставин, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в цій частині, оскільки
позивачем повністю доведено факти
викладені в позовній заяві.

Що стосується позовної вимоги
позивача про визнання за нею права
власності на зазначений автомобіль, то
суд відмовляє в її задоволенні,
оскільки, правова підстава володіння
позивачем спірного транспортного
засобу підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
№ НОМЕР_5 від 28 грудня 2013 року, виданого
саме на її ім'я, та не потребує
повторного його підтвердження.

Суд, в порядку ст.88 ЦПК України,
також вирішує питання щодо стягнення з
відповідача частині понесених
позивачем судових витрат у справі
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,
294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 автомобіль марки «HUINDAI SONATA», 2012
року випуску, державний №
НОМЕР_3, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. витрат на оплату
судового збору.

В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги або закінченню
апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.