overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/140/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

31 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №186. Фактичні шлюбні відносини між сторонами склалися з 2011 року.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в 2013 році через те, що між ним та дружиною немає взаєморозуміння та поваги одне до одного, через що виникали сварки.
Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити на виховання матері.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №186, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 366/724/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4520/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

Cправа 22ц/780/45205/14
Головуючий в суді І інстанції
Ткаченко Ю. В.

Доповідач Лащенко В.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків ,-

встановив:

Ухвалою судді від 24 березня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На вказану ухвалу ТОВ «Біогазенерго» подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк, встановлений для її подачі та не просив суд його поновити. (а.с.36).

Відповідно до ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апелянту слід надати строк для зазначення підстав для поновлення строку.

За правилами ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:

В.Д. Лащенко
Справа №560/77/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить виключити з актового запису в
Книзі реєстрації народжень від 24.09.2012 року №16 про народження дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року с.Грані Дубровицького району
Рівненської області, відомості про нього, як батька даної дитини.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

25 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №139 від 06 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №560/1154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Сварицевицькою сільською радою
Дубровицького району Рівненської області 22 січня 2007 року, а/з № 11, від якого у них є діти: дочка - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:30 год. 30 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 402/637/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради, ОСОБА_2, Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

06.05. 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною зая вою до Синьківської сільської ради, ОСОБА_2, Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

10.07.2014 року позивачка направила до суду заяву, у якій попросила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради, ОСОБА_2, Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 214/6016/14-ц
Номер провадження 2/214/2818/14
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 133-135 ЦПК
України просить суд забезпечити докази по справі та витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріального контори
Грабевник Олени Віталіївни інформацію про те, чи складався ОСОБА_3 за життя заповіт, хто і коли звертався за оформленням спадкових справ в нотаріальну контору після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після його смерті, а також про надання копій усіх документів, що містяться у спадковій справі, яка була заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, суд зобов'язаний забезпечити докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріального контори
Грабевник Олени Віталіївни інформацію про те, чи складався ОСОБА_3 за життя заповіт, хто і коли звертався за оформленням спадкових справ в нотаріальну контору після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після його смерті, а також про надання копій усіх документів, що містяться у спадковій справі, яка була заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5909/14 Справа № інстанції - Якименко Л.Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив №340,
ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив №340,
ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій та усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5769/14-ц
№ провадження 6/208/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 473/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23295 грн. 58 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23789 грн. 18 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5761/14-ц
№ провадження 6/208/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 205/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31251 грн. 91 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31745 грн. 51 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 461/7583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/6777/14-ц
Провадження № 2-н/202/408/201
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний в сумі 3056,52 грн.
Керуючись п.п. 5, 10, 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999, п.1 постанови Кабінету Міністрів України
№619 від 08.06.1996 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», ст.ст.9, 11, 611, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь: публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5 заборгованість в сумі 3056,52 грн. (три тисячі п'ятдесят шість гривень 52 коп.) за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2004 року по 31 травня 2014 року на відділення обласного управління АТ та судові витрати в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя______________________________________________________________
_ О.В. Колесніченко
Справа № 397/1207/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3,
Олександрівський районний сектор УДМС
України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1207/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3,
Олександрівський районний сектор УДМС
України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4