Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1958/14-ц
Провадження № 2/270/1057/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Макіївська міська Рада
про виділ в натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності та
визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності та визнання права
власності, в обґрунтування якого
зазначив, що йому на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
09.10.1998 року належить 2/3 частки
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яка складається з
частини будинку під літ. «А1», житловою
площею - 51,80 кв.м., та вбиральні під літ.
«Г-1», а інша частина домоволодіння
належить ОСОБА_2 на підставі рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки. Крім того, він та ОСОБА_2 є
співвласниками земельної ділянки
площею 0,0677 га на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 04.11.2005, на якій розташоване
спірне домоволодіння. Фактично він та
ОСОБА_2 користуються двома окремими
домоволодіннями, інженерні
комунікації яких відокремлені один від
одного, мається два окремих входи та
відокремлені подвір'я. На теперішній
час він бажає виділити належну йому
частину домоволодіння в натурі,
припинивши право спільної часткової
власності та присвоїти виділеному
об'єкту окрему поштову адресу. На
підставі викладеного просив суд
виділити йому в натурі та визнати за
ним право власності на частину
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт
нерухомого майна у складі: 2/3 частини
житлового будинку літ. «А-1», з ляхом під
літ. «а1» та прибудовою під літ. «а2»,
загальною площею 64,40 кв.м., у тому числі
житлова - 34,90 кв.м., сараю під літ. «З»,
сараю під літ. «И», душу під. літ. «К»,
огорожі під та водопроводу під літ.
«І», як самостійний об'єкт нерухомого
майна, припинивши право спільної
часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, що
діє на підставі нотаріально
посвідченої довіреності - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
просили суд виділити ОСОБА_1 в натурі та
визнати за ним право власності, як на
окремий об'єкт нерухомого майна на 2/3
частини домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який складається з
частини житлового будинку літ. «А-1», з
ляхом під літ. «а1» та прибудовою під
літ. «а2», загальною площею 64,40 кв.м., у
тому числі житлова - 34,90 кв.м., сараю під
літ. «З», сараю під літ. «И», душу під.
літ. «К», огорожі та водопроводу під
літ. «І», як самостійний об'єкт
нерухомого майна, припинивши право
спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та суду пояснив,
що виділення у натурі та визнання право
власності, як на самостійний об'єкт
майна, на належну частину
домоволодіння ОСОБА_1 ніяким чином не
зачіпляє його права, як власника іншої
частини домоволодіння, оскільки він в
свій час виділив належну йому частину
домоволодіння в окремий об'єкт
нерухомого майна, а земельна ділянка на
якій знаходиться домоволодіння, вже
знаходиться у нього та ОСОБА_1 у
власності на підставі державних актів
на право власності на земельну ділянку,
в яких у кожного визначені межі
земельних ділянок.

Представник третьої особи -
Макіївської міської Ради, у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи Макіївська міська рада
була повідомлена своєчасно та належним
чином, однак представником
відповідача, який діє на підставі
довіреності - ОСОБА_4, суду було надано
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій також зазначив, що
Макіївська міська Рада заперечує проти
позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з тим,
що відсутні на ознайомленні
правовстановлюючі документи, а тому
немає можливості встановити
техніко-економічні показники
домоволодіння та відповідність
експертного дослідження діючим
державним будівельним нормам та
діючому законодавству України /а.с. 52/.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, співвласнику надається
право самостійно розпоряджатися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності. Вимогами ч. 1 ст. 364 ЦК України
передбачена одна з правових форм
такого розпорядження, а саме - право
співвласника на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності.

Згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом від 09.10.1998 р.,
ОСОБА_1 належить 2/3 частини
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 з надвірними
спорудами /а.с. 11/.

Інша частина зазначеного
домоволодіння, а саме 1/3 частина
житлового будинку під літерою «А-1»,
літня кухня «Е-1» та сарай «Ж-1», на
підставі рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 25.09.2009
року належить ОСОБА_2 /а.с. 13-14/.

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ДН
№ 194718 ОСОБА_1 належить земельна ділянка
площею 0,0677 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 17/.

Як вбачається з листа ТОВ «Міське БТІ»
№ 1/35-270 від 24.01.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1, самочинно збудовані сараї під
літ «І» та «З» /а.с. 29/

Згідно акту ТОВ «Міське БТІ» від 24.01.2014
року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено,
що 2/3 частини житлового будинку
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
09.10.1998 року, загальна частина даної
частини будинку під літерою «А-1»
складає 64,40 кв.м., у тому числі житлова -
34,90 кв.м. вбиральню «Г» зруйновано. На
ділянці мається тимчасова споруда, що
не має фундаменту - душ «К», яка не є
самочинною. 1/3 частина домоволодіння
виділена у цілу частину з присвоєнням
окремої поштової адреси: АДРЕСА_1 /а.с.
30/.

З висновку ПП
«Експерт-Оцінка» № 11/24/02/14 від 17 лютого
2014 року, вбачається, що виконати виділ у
натурі частини будівель та споруд з
домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 без порушення
державних будівельних норм можливо.
Частина домоволодіння фактично
виділена, інженерні комунікації
відокремлені. Виділ частини з
домоволодіння АДРЕСА_1 в 1/1 частину
домоволодіння можливий. У фактичне
користування власника ОСОБА_1
виділяються: частина житлового будинку
(2/3 літ. «А-1», літ. «а», літ. «а2»),
загальною площею 64,40 кв.м., житловою
площею 34,90 кв. м., сарай літ. «З», сарай
літ. «И», душ літ. «К», огорожа та
водопровід літ. «І». Домоволодіння
можливо вважати окремим автономним
об'єктом нерухомості, який може
використовуватись як самостійний
об'єкт, тобто 1/1 частина, у зв'язку з чим
мається можливість припинити право
спільної часткової власності /а.с. 19-21/.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Таким чином, судом
встановлено, що відсутні будь-які
перешкоди для виділу у натурі частки,
що належить позивачу із майна, що є у
спільній частковій власності та
визнання за ним права власності на
відповідну частину - житловий будинок
під літерою «А-1», загальною площею 64,40
кв.м., в тому числі житлова - 34,9 кв.м., з
ляхом під літ «а» та прибудовою під літ.
«а2», огорожею та водопроводом,
оскільки цільове призначення
домоволодіння не зміниться, законні
права та інтереси інших співвласників
порушені не будуть. Тому позовні вимоги
ОСОБА_1 у цій частині є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується частини позовних вимог
ОСОБА_1 про виділення в натурі з майна,
що є у спільній частковій власності та
визнання права власності, а саме сараїв
під літерами «И» та «З», а також душу
під літерою «К», то суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні в
цієї частини позовних вимог, оскільки
сараї під літерами «И» та «З» є
самочинно побудованими спорудами, які
було побудовано без відповідних
дозволів, а душ під літерою «К», є
тимчасовою спорудою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
364, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 158, 213, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1
право власності на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку під
літерою «А-1», загальною площею 64, 40
кв.м., в тому числі житловою 34, 9 кв.м., з
ляхом під літерою «а», прибудовою під
літерою «а 2», огорожею та водопроводом,
припинивши його право спільної
часткової власності на зазначене
домоволодіння.

В частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Макіївська
міська рада про виділення в натурі з
майна, що є у спільні частковій
власності та визнання права власності,
а саме сараю під літерою «З», сараю під
літерою «И» та душу під літерою «К» -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області,
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення, а
у разі відсутності особи, яка має право
на його апеляційне оскарження,
протягом 10-ти днів х дня отримання його
копії.

Повний текст рішення виготовлено
суддею в 1-ому примірнику.

Суддя: