Справа № 401/1729/13-ц; 2/401/4/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства та просить виключити
відомості про його батьківство з
актового запису про народження дитини
ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 подав клопотання про
призначення судово-медичної
генетичної експертизи, та зазначив, що
у даній справі ухвалою суду від 06.08.2013
року була призначена така експертиза,
але вона не була проведена з причини
неявки відповідача ОСОБА_2 до
експертної установи. Вважає, що
відповідач свідомо ухиляється від
проведення експертизи, а тому просить
повторно направити матеріали справи
Київському міському клінічному бюро
судово-медичної експертизи та
відповідно до ч. 2 статті 146 ЦПК України
просить до відповідача та дитини
застосувати примусовий привід для
проведення експертизи, а на вирішення
експерту поставити питання, які
ставилися раніше.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечує проти проведення вказаної
експертизи, посилаючись на стан
здоров'я дитини, а саме психічні
розлади. Вважає, що відібрання аналізу
крові у дитини в експертній установі
негативно вплине на психоемоційний
стан дитини та загострить протікання
хвороби.

Заслухавши доводи сторін,
з'ясувавши обставини справи,
перевіривши докази, суд дійшов такого
висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Виходячи зі змісту заявлених
позовних вимог, ухвалою від 06.08.2013 року
була призначена судово-медична
генетична експертиза з використанням
аналізу ДНК. Вказана експертиза не була
проведена з причини неявки відповідача
разом з дитиною для відібрання
біологічних зразків.

Статтею 150 ЦПК України
передбачені випадки, коли судом
призначається додаткова або повторна
експертиза.

Так, додаткова експертиза
призначається у разі якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, а повторна експертиза може
бути призначена у тому випадку, коли
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності.

Оскільки, у даній справі
експертиза не була проведена взагалі,
то, виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України,
суд вважає, що призначення додаткової
чи повторної експертизи, у цій справі є
неможливим.

Крім цього представники позивач
просять застосувати примусовий привід
до відповідача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ч. 2 ст. 146
ЦПК України, якою передбачено, що у разі
ухилення відповідача від проведення
судово-біологічної (судово-генетичної)
експертизи у справах про визнання
батьківства, материнства суд має право
постановити ухвалу про примусовий
привід на проведення такої експертизи.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що законодавчо встановлений
негативний наслідок для відповідача у
виді примусового приводу, допускається
виключно лише у справах про визнання
батьківства та материнства, та
спрямований на додаткове гарантування
захисту прав та інтересів
неповнолітньої дитини.

Предметом спору, що розглядається
судом, є оспорювання позивачем ОСОБА_1
свого батьківства відносно
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, а тому
наслідки у виді примусового приводу
відповідача, відповідно ч. 2 статті 146 у
виді ЦПК України, не можуть бути
застосовані судом при вирішенні даних
спірних правовідносин.

Керуючись ст.143, 146, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повторне направлення
матеріалів справи для проведення
судово-медичної генетичної експертизи
та застосування до відповідача ОСОБА_2
і неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, примусового приводу -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш