overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/1432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи:
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 383 -385 ЦПК
України форма і зміст скарги поданої
ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 127-130 383-385, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи:
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.
Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Провадження № 2/522/9088/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 17.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 року о 12 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПОРТО-ФРАНКО» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

01.12.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5780/14-ц
Провадження № 2/711/1911/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс»
Консультативного пункту, ТОВ
«Грандфінресурс» про спонукання до зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПП «Грандфінресурс» Консультативного пункту, ТОВ «Грандфінресурс» про спонукання до зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі, які є юридичними особами знаходяться: ПП «Грандфінресурс» - в. м.
Києві, вул. Ярославів Вал, 13/Б.,оф. 3, а ТОВ
«Грандфінресурс» в м. Донецьк, вул.
Артема, 32, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси. Консультативний пункт, який зазначений позивачем не є юридичною особою та не може нести цивільно-правову відповідальність.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс»
Консультативного пункту, ТОВ
«Грандфінресурс» про спонукання до зобов'язання має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» Консультативного пункту, ТОВ «Грандфінресурс» про спонукання до зобов'язання разом з додатками повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи - начальник
Відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Йоник Іван Миколайович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області Козак
Іванна Петрівна, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК
України - несплати апелянтом судового збору та недоліків апеляційної скраги.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції отримав 20 червня 2014 року.

Станом на 09 липня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

№22-ц/794/992/14
Доповідач Перепелюк Л.М.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя
Л.М.Перепелюк
Справа № 724/1054/14-ц Провадження № 2/724/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полянської сільської ради в особі територіальної громади с. Поляна про визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полянської сільської ради в особі територіальної громади с. Поляна про визнання права власності на земельні ділянки.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Полянської сільської ради в особі територіальної громади с.
Поляна про визнання права власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 07.07.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
рава № 2520/1112/2012
Провадження № 6/745/71/2014
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 375
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника
ОСОБА_2, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.07.2014 року, о 09.30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС
Сосницького районного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає          .

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3614/14-ц
Провадження № 2-н/210/614/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши заяву Об'єднання багатоквартирного будинку
«Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з
Відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_3, 1961 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання багатоквартирного будинку
«Домнобудівників 2, корпус 2» (р/р
ЄДРПУО 38788571) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 1950,09 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят тисяч 09 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, 1961 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання багатоквартирного будинку
«Домнобудівників 2, корпус 2» (р/р
ЄДРПУО 38788571) сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн. та 400 грн. витрат на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 333/2258/14-ц
Провадження №2-н/333/511/14 наказного провадження
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", що знаходиться за адресою: ощадного банку України м. Запоріжжя, судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: у сумі 1864 грн. 99 коп.
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", що філії ЗОУ ВАТ Державного ощадного банку України м. Запоріжжя, МФО 313957, з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за природний газ у сумі 1864 грн. 99 коп.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір дарування за реєстровим номером № 237 від 01.06.2006 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що договір укладений внаслідок помилки.

У судове засідання на розгляд справи 08.04.2014 року та повторно 25.06.2014 року позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 337/3401/14-ц
Провадження № 2/337/1318/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; не вказано номер засобів зв'язку позивача; до матеріалів справи долучено копію довідки про склад сім'ї позивача та копія довідки з місця навчання, а не їх оригінали; відсутня довідка про доходи позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 335/3122/13-ц 2-др/335/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

17.03.2014 року по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено: Усунено
ОСОБА_5 перешкоди в здійсненні права власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_2. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_2. Виселено ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_2. Вселено ОСОБА_1 до квартири
АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2014 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2014 року залишено без змін.

24.01.2014 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення зняття ОСОБА_3 з реєстрації ЖКХ, як такого, що втратив право користування цією квартирою згідно рішення суду від 17.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, тому відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що у позовній заяві, поданій позивачем та під час розгляду справи позовні вимоги щодо зняття
ОСОБА_3 з реєстрації ЖКХ, як такого, що втратив право користування цією квартирою згідно рішення суду від 17.03.2014 року не заявлялася, тому законних підстав для постановлення додаткового рішення не має.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов