Справа № 185/8902/13-ц
Провадження № 2/185/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача Гладкої
О.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що 29 вересня 2003 року між відповідачем
ОСОБА_2 та енергопостачальною
організацією укладено договір про
користування електричною енергією. 02
серпня 2013 року представниками
енергопостачальної організації при
перевірці домоволодіння споживача за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено
самовільне підключення до
електромережі енергопостачальника,
порушена схема обліку (змонтована
додаткова фаза прихованим способом). За
даним порушенням було складено акт та
нараховано суму заподіяних збитків - 15
058 грн 73 коп. Розрахунок споживач
отримав 13 серпня 2013 року, у
добровільному порядку заподіяну шкоду
не відшкодовано, тому позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно
відшкодування шкоди в сумі 15 058 грн 73
коп та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов не визнав, пояснив, що в будинку
АДРЕСА_1 він проживає з 2009 року, але не
знав, що у будинку змонтована додаткова
фаза прихованим способом, працівники
РЕМ виявили під шпалерами два тумблери,
склали про це акт і нарахували суму
збитків, але фактично цією прихованою
фазою ніхто не користувався, вона була
заклеєна шпалерами. Ким була
змонтована прихована фаза, він не знає,
можливо це зробив покійний батько.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться у спільній частковій
власності, 1/3 частка належить їй, 1/3 - її
сину ОСОБА_3, 1/3 частка належала
покійному чоловікові. Вона у 2003 році
уклала з позивачем договір про
користування електричною енергією,
сплачує щомісячно за спожиту
електрику, заборгованості не має,
прихованою фазою ніколи не
користувалась, навіть не знала про її
існування, все було заклеєно шпалерами.
Крім того нарахована сума збитків дуже
велика, вона не має можливості її
сплатити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідка, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області (а.с.17-18)
місце проживання відповідачів з 1998
року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

29 вересня 2003 року ОСОБА_2 укладений
договір з енергопостачальником про
користування електричною енергією для
побутових споживачів (а.с.6-8). Пунктом 6.3
даного договору передбачено
відповідальність споживача за
порушення правил користування
електричною енергією.

Згідно акта № Д 011823 (а.с.9-10), складеного
02 серпня 2013 року трьома представниками
РЕМ - інженером ОСОБА_4, контролерами
Бузоверя В.О., Черниш О.В. за участю
споживача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
виявлено порушення п.48 Правил
користування електричною енергією, а
саме: підключення до електромережі
енергопостачальника порушенням схеми
обліку (змонтована додаткова фаза
прихованим способом).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що при проведенні перевірки у
домоволодінні відповідачів за
допомогою спеціального приладу -
сигналізатора прихованої
електропроводки було виявлено
порушення схеми обліку, був
змонтований перемикач, який відключав
електролічильник і електроенергія
споживалася повз прилад обліку. На
момент перевірки цей прилад був у
робочому стані, знаходився за
шпалерами, але край шпалери відгинався
і надавав вільний доступ до
користування цим приладом. Проте під
час перевірки цей прилад був
відключений і електроенергія
споживалася через лічильник.

Розрахунок розміру відшкодувань
збитків зроблений за період з серпня 2010
року по серпень 2013 року (а.с.11)
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією.

Зазначена Методика застосовується у
разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема
підключення до електромережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку (пункт 2.1.6 Методики).

Як визначає п. 2.4. Методики, у разі
виявлення у споживача порушень ПКЕЕ,
зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1
Методики, та за умови наявності
договору про постачання електричної
енергії для потреб струмоприймачів
(електроустановок), щодо яких виявлено
порушення, сума до сплати має бути
зменшена на величину вартості
електричної енергії відповідно до
виставлених споживачу за період
порушення рахунків за точкою (точками)
обліку, на якій (яких) було виявлено
порушення.

За пунктом 2.8. Методики, у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті 6 пункту 2.1 цієї
Методики, кількість днів у періоді, за
який здійснюється перерахунок,
визначається за формулою (2.6) Методики,
тобто для розрахунку загального обсягу
самовільно спожитої електричної
енергії береться сумарна кількість
днів у періоді від дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку (але не більше
сумарної кількості днів у дванадцяти
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення) до дня усунення
порушення.

Таким чином споживачу ОСОБА_2 має бути
нарахований розмір відшкодування
збитків не більше чим за 12 календарних
місяців, що передували дню усунення
порушення, що складає 397 днів ( з 01 липня
2012 року по 02 серпня 2013 року), за цей
період розраховано збиток на суму 8510
грн 49 коп (а.с.11).

Ця сума має бути зменшена на величину
здійсненої споживачем оплати за
спожиту електричну енергію за вказаний
період 1839 грн 73 коп (а.с.4-5).

Тому підлягає стягненню з відповідачів
у відшкодування заподіяної шкоди 8510,49 -
1839,73 = 6670 грн 76 коп.

Підстав для зменшення розміру
відшкодування шкоди суд не знаходить,
оскільки відносини з позаоблікового
використання електроенергії
випливають із договірних відносин, що
фактично склалися між сторонами щодо
користування електричною енергією,
тому правила ч.4 ст.1193 ЦК України на них
не поширюються, оскільки вони
регулюють деліктні правовідносини.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Стягнення судових витрат у солідарному
порядку діючим законодавством не
передбачено, тому судові витрати,
понесені позивачем на сплату судового
збору (а.с.1) підлягають стягненню з
відповідачів порівну

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго"
Павлоградського району електричних
мереж у відшкодування шкоди 6670 (шість
тисяч шістсот сімдесят) грн 76 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" Павлоградського
району електричних мереж судові
витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн
70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" Павлоградського
району електричних мереж судові
витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн
70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва