Справа №295/311/14-ц
У х в а л а

"14" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електро» до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним договору та захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивачі звернулись
до суду із зазначеною позовною заявою,
в якій просили визнати недійсними
односторонньо внесені до кредитного
договору зміни від 11.07.2008 р., додаткову
угоду №1 від 09.10.2009 р., встановити факт
нікчемності умов кредитного договору
від 28.11.2007 р. та застосувати наслідки
нікчемності умов кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття
провадження по даній цивільній справі
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме:

- всупереч п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві відсутній виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, з посиланням на докази, що
підтверджують кожну обставину;

- позивачами заявлено вимоги щодо
визначення частково недійсним
положень кредитного договору №012/110/806
від 28.11.2007 року. Відповідно до п. 26
Постанови Пленуму Верховного суду
України №9 від 06.11.2009 року особами, які
беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину, а в даному
випадку-кредитор та позичальник. В
позовній заяві відсутній зміст
позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як фізичних осіб, про визнання
частково недійсними умов кредитного
договору, сторонами якого вони не
являються.

Крім того, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
є споживачами кредитних послуг,
оскільки не є сторонами кредитного
договору, а відтак їх позовні вимоги
підлягають оплаті судовим збором
відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», яким
передбачено, що у разі якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом;

- позивачі в третьому пункті прохальної
частини позову заявили вимогу про
встановлення факту нікчемності умов
кредитного договору №012/110/806 від 28.11.2007
р. встановлених п. 3.8., що не відповідає
способам захисту порушеного права,
передбачених ст. 16 ЦК України.
Встановлення фактів передбачено в
порядку окремого, а не позовного
провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додерження вимог ст.
119 ЦПК України підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вірма-Електро» до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним договору та захист прав
споживачів-залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення
недоліків, що не перевищує 5 днів з
моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити
позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у
зазначений строк позовну заяву буде
визнано неподаною та повернуто
позивачу зі всіма доданими
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук