overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стройуслуги Плюс», треті особа:
Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Генеральна прокуратура України, Служба безпеки
України про усунення та нечинення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями, визнання земельної ділянки прибудинковою територією, визнання самочинним та знесення самочинного будівництва, негайного звільнення та приведення земельної ділянки в попередній стан шляхом: засипання котловану, прибирання і вивезення будівельного сміття та поновлення елементів благоустрою, зелених насаджень і дерев на земельній ділянці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуслуги Плюс» про негайне звільнення земельної ділянки та усунення і нечинення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями, а саме земельною ділянкою кадастровий номер :75:284:0012; визнання даної земельної ділянки дворовою та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1; визнання незаконним або самочинним будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :75:284:0012, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1; зобов'язання за рахунок відповідачів знести незаконне або самочинне будівництво, яке буде існувати на земельній ділянці кадастровий номер :75:284:0012 на час винесення рішення суду, в термін один місяць після набуття рішенням суду законної сили; зобов'язання в строк один місяць після набуття рішенням суду законної сили: привести земельну ділянку кадастровий номер :75:284:0012 в попередній стан-господарського спеціального дитячого озелененого майданчика, який ця земельна ділянка мала до початку незаконного або самочинного будівництва, шляхом: знесення будівлі
(яка буде на час винесення рішення суду), засипання котловану, прибирання і вивезення будівельного сміття, поновлення зелених насаджень і дерев на земельній ділянці кадастровий номер :75:284:0012 за адресою: АДРЕСА_2 таАДРЕСА_1 поруч з нею.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 10.02.2014 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 11.07.2014 р. до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з повідомленням №2915/2916/14-41 від 8.07.2014 р. без виконання, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 р. на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 10.02.2011 року, яке було винесено Заовдським районним судом м.
Миколаєва по цивільній справі № 2-1232/2011.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 - є громадяном України.

У справі № 2-1232/2011 10.02.2011 року було винесено рішення відповідно до якого з
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої донькиу розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

28.09.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

05.10.2011 року державним виконавцем
Миколаївського районного управління юстиції Амонсом Н.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1232/2011 про стянення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої донькиу розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 07.02.2002 року, яке було винесено Заводським районним судом м.
Миколаєва по цивільній справі № 2-472.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 - є громадяном України.

У справі № 2-472 07.02.2002 року було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 22.01.2002 року і до повноліття дитини.

07.02.2002 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

31.08.2009 року державним виконавцем ВДВС
МРУЮ Цуркан І.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-472 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 22.01.2002 року і до повноліття дитини.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання:
Маринець В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Новоархангельська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Новоархангельська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 18.07.2014 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа №201/319/14-ц
Провадження №2/201/419/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

06 червня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №442.

13 січня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою від 29 січня 2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 29 липня 2014 року.

У зв'язку з закінченням 22 червня 2014 року повноважень головуючого-судді, вбачається необхідність для перенесення дати призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа №451/956/14-ц
Провадження № 2/451/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 16 годину 15 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Провадження №2/761/5401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою від 19 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 19 червня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/229/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та повернення коштів, перевіривши виконання вимог ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та повернення коштів.

Ухвалою від 17 червня 2014 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 17 червня 2014 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та повернення коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 11 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18128,04 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 року.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Харківській області від 07.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до
Чугуївського району Харківської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до
Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ПАТ «Комерційний
Банк «Приватбанк» 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № BOJ60B0FKZ від 10 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №295/5828/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 1370 грн. 25 коп. за надані КП «Житомирводоканал» ЖМР послуги,
Найменування стягувача: КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, і.к. 03344065,
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу: _____.____________.201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).