АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/5441/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/74/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової
В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - позивача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Філдес Україна" про захист прав
споживача, стягнення заборгованості,
пені за невиконання зобов'язань та
коштів в рахунок відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна»
з позовом про захист прав споживача. В
позовній заяві позивач просив стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість в сумі 32185,32 грн., пеню за
прострочення виконання зобов'язання в
сумі 352429,29 грн., а також моральну шкоду в
сумі 10000,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2013
року в задоволені позовних вимог
відмовлено. Судові витрати віднесено
за рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник
позивача поставила питання про
скасування вказаного рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості в сумі 32185,32 грн., в іншій
частині рішення залишити без змін.

Так, представник позивача в
апеляційній скарзі зазначила, що
оскаржуване рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим і що воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду має бути законним
та обґрунтованим, тобто суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
повинен вирішити справу згідно з
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з`ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що між позивачем та
відповідачем дійсно був укладений
контракт №0507482 (далі-Контракт) з метою
придбання автомобіля в групі. Згідно до
ст. 2 Контракту клієнт системи вступає
до системи після виконання наступних
дій: ознайомлення з текстом контракту й
заповнення індифікатора контракту;
підписання ідентифікатора й тексту
контракту на кожній сторінці;
підписання заяви про стан здоров'я;
сплати на поточний рахунок головного
офісу ДП «Філдес Україна» вступного
внеску та поточного місячного внеску.
Вступний внесок являє собою
встановлений в ідентифікаторі
контракту відсоток, розрахований з
базової ціни автомобіля, наданої
дилером і діючої в день підписання
контракту.

В період з моменту підписання
вищезазначеного Контракту позивачем
ОСОБА_2 сплачено вступний внесок в
розмірі 1680,48 гривень ( а.с. 16, 17 - копія
Додатку №3-а до Контракту та квитанції).

Згідно ст. 5 контракту член
системи зобов'язується вносити
щомісяця чергові внески, що
випливають з контракту.

Як вбачається з наданих позивачем
копій квитанцій ним за Контрактом
здійснено внески за період з липня 2007
року по серпень 2010 року на загальну
суму 35739,47 гривень ( а.с. 17-32 - копії
квитанцій),

З матеріалів справи вбачається,
що згідно повідомлення вих.№9940/09/Б від
27 вересня 2010 року на заяву позивача про
розірвання контракту, Відповідач
повідомив, що контракт №0507482 від 15.06.2007
року, укладений на надання послуг по
придбанню транспортного засобу
визнається розірваним. При цьому,
повернення внесених позивачем
платежів буде проводитися після
ліквідації групи зі зменшенням його 10%
в порядку передбаченому ст. 15 Контракту
( а.с. 5 копія повідомлення).

Відповідно до ст. 15 контракту
Клієнт системи без автомобіля може
відмовитися від цього контракту за
власним бажанням. Відмова здійснюється
шляхом подачі рекомендаційного
цінного листа з повідомленням на
адресу адміністратора системи,
зазначеного на індефікаторі контракту.
При цьому, датою подачі заяви про
відмову від контракту буде дата подачі
прийняття цінного листа відділенням
зв'язку. Клієнт системи одержує
повернення свого внеску після
ліквідації групи. Сума внесків члена
системи буде розрахована множенням
кількості сплачених їм внесків на
вартість, що має чинність чистого
внеску відповідно до базової моделі
автомобіля зазначеного в індефікаторі
контракту. Клієнт системи одержує суму,
нараховану таким чином, зменшену на
десять відсотків у порядку штрафу за
дострокове розірвання з боку клієнта
системи. Розмір штрафу ніколи не буде
нижче вартості двох чистих внесків
розрахованих на основі маючої чинність
ціни автомобіля в день повернення.
Поверненню не підлягають вступний
внесок, адміністративні витрати,
страховий внесок.

Згідно до ст. 19 Контракту протягом
дев'яносто календарних днів від дня
закінчення графіка внесків або
остаточного припинення визнання
автомобіля, ДП «Філдес Україна»
зробить остаточну ліквідацію групи.
Фонди, що залишаються, будуть
розподілені між клієнтами системи без
автомобіля в наступному порядку: ДП
«Філдес Україна» будуть повернуті
внески, сплачені ним наперед у розмірі,
що має силу на день нарахування
повернення; клієнтам системи без
автомобіля з розірваними контрактами,
певними будуть повернуті внесені
чисті внески відповідно до принципів,
визначених відповідно до ст. ст. 15 і 17.
Суми, що будуть повернуті клієнтам
системи, будуть нараховуватися
відповідно до вартості чистого внеску,
обчислюваного від ціни автомобіля, що
має чинність у день нарахування
повернення; у випадку, якщо фондів не
вистачає на повне покриття
підлягаючому поверненню внесків,
повернення здійснюється пропорційно
внескам окремих клієнтів системи.

Відповідно до ідентифікатора
позивач ОСОБА_2 уклав з Дочірнім
підприємством «Філдес України»
контракт № 05007482 від 15.06.2007 року на
придбання автомобілю « Daewoo Nexia NS 19» за
базовою ціною 46680 гривень (а.с. 15).

З повідомлення вих.№9940/09/Б від 27
вересня 2010 року видно, що контракт між
АТ «Філдес Україна» та ОСОБА_2 було
розірвано за його зверненням та
позивачу було повідомлено, що
відповідно до ст. 15 контракту
повернення внесених платежів буде
здійснено після ліквідації групи і
оскільки розірвання контракту по його
ініціативі повернення коштів
зменшиться на 10 % та поверненню не
підлягають вступний внесок,
адміністративні витрати, страховий
внесок. При цьому сума, що підлягає
поверненню буде співвідноситися з
базовою ціною автомобіля, яка діє на
момент сплати повернення (а.с. 5).

Проте і на час звернення до суду
із даним позовом і на момент розгляду
даної справи в суді апеляційної
інстанції позивачу не повернуто
сплачених ним внесків, навіть з
утриманням на 10%, відомостей про
ліквідацію його групи також немає.

Постанова судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 23.05.2012р., ухвалена за
наслідками перегляду ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.11.2011р., висновки якої
відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковими для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму, та для
всіх судів України, у справі за позовом
фізичної особи до ПАТ «Філдес Україна»
про визнання договору недійсним,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди містить правові
висновки, що контракт, укладений між
фізичною особою та ПАТ «Філдес
Україна», не можна вважати угодою про
посередницьку діяльність, яка не
порушує права фізичної особи, а
діяльність ПАТ «Філдес Україна» такою,
що не порушує права споживачів та не
вводить останніх в оману.

Проте позивач, викладаючи
обґрунтування своїх вимог в тексті
позовної заяви, не заявляв суду про
введення його в оману, необхідність
розірвання контракту з вини
відповідача, не ставив питання в своєму
позові про визнання укладеного
контракту недійсним відповідно до
вимог Закону України „Про захист прав
споживачів", проте вважав, що договір
між ним та відповідачем є розірваним і
немає необхідності визнавати його
недійсним, просив стягнути з
відповідача заборгованість, під якою
розумів суму сплачених ним внесків та
суму пені за прострочення виконання
зобов`язання та моральну шкоду.

Суд першої інстанції, як і судова
колегія, не взмозі зі своєї ініціативи
зробити висновки про нікчемність
правочину і повернення шляхом
стягнення сплачених грошових сум,
оскільки це суперечитиме вимогам
ч.1ст.11 ЦПК України, де зазначено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Тому судова колегія вважає, що
судом першої інстанції було зроблено
правильний висновок про те, що
враховуючи обраний позивачем спосіб
захисту свого права - шляхом стягнення
сплачених сум, пені та моральної шкоди
в результаті невиконання взятих на
себе зобов'язань відповідачем
відповідно до Контракту, з умовами
якого в тому числі і в частині підстав
та порядку його розірвання та
повернення сплачених внесків, він
погодився в момент його підписання, але
при тому, що суду не доведено того, що на
час звернення до суду ліквідовано
групу та мали місце підстави для її
ліквідації передбачені контрактом, як
і того що є всі підстави на час
звернення його до суду для проведення
йому виплат сплачених ним внесків, у
суду немає підстав для задоволення
позовних вимог позивача.

Прийняте рішення не позбавляє
можливості позивачу звернутися до суду
із іншим позовом до відповідача в
порядку Закону України "Про захист прав
споживачів" та враховуючи
вищеприведені правові висновки
Верховного Суду України з аналогічної
справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
норм процесуального права, у зв'язку з
чим повинно бути залишене без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: