Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 2-1631/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді
Андрюшиної Л.А.,

при секретарі Свіягіній О.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці
заяви представника відповідачки
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом СПД ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, агентству
нерухомості «Контакт» про захист прав
споживачів, визнання договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 17 грудня 2013 року,
ухваленого у справі за позовом СПД
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_3, агентству нерухомості
«Контакт» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, позовні вимоги СПД ОСОБА_3 були
задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь СПД ОСОБА_3 оплату за виконання
послуг за договором № 869-09 від 22 березня
2010 року у розмірі 7524,00грн., штраф за
невиконання умов зазначеного договору
у розмірі 7524,00грн., судові витрати у
загальному розмірі 270,48грн. та як
вбачається з мотивувальної частини
цього рішення, суд прийшов до висновку
про необхідність відмовити у
задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, агентству
нерухомості «Контакт» про захист прав
споживачів, визнання договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_1
звернулася до суду з 4 заявами про
ухвалення додаткового рішення,
зазначивши, що судом при ухваленні
рішення не були розглянуті зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки в
повному тексті рішення, в його
резолютивній частині, відсутнє
посилання на те, яке саме суд прийняв
рішення відносно зустрічних позовних
вимог. Крім того, по первісній
зустрічній позовній заяві не вирішена
вимога стосовно визнання недійсним
договору № 869-09 від 22.03.2010 року про
надання посередницьких послуг,
укладеного між ОСОБА_2 і СПД
ОСОБА_3.(агентство нерухомості
«Контакт»), внаслідок відсутності
договору доручення і належним чином
оформленої довіреності від СПД ОСОБА_3
на ім.»я ОСОБА_5. По додатковій
зустрічній позовній заяві № 2 не
вирішена вимога щодо визнання
багаточисленних фактів невиконання
особисто виконавцем СПД ОСОБА_3
(агентство нерухомості «Контакт»)
жодної з послуги, переліченої в пунктах
1.1 і 1.2 договору № 869-09 від 22.03.2010 року. По
додатковій зустрічній позовній заяві
№ 3 не вирішена вимога щодо визнання
недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010
року про надання посередницьких
послуг, укладеного між ОСОБА_2 і СПД
ОСОБА_3.(агентство нерухомості
«Контакт»), внаслідок відсутності
договору доручення і належним чином
оформленої довіреності від СПД ОСОБА_3
на ім.»я ОСОБА_5. По додатковій
зустрічній позовній заяві № 4 не
вирішена вимога щодо визнання
недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010
року про надання посередницьких
послуг, укладеного між ОСОБА_2 і СПД
ОСОБА_3 (агентство нерухомості
«Контакт»), внаслідок недійсності
договору підряду від 05.08.2009 року,
укладеного між СПД ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Позивачка СПД ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_7 в судове засідання не
з»явилися. Про день та час розгляду
заяв про ухвалення додаткового рішення
були повідомлені своєчасно та належним
чином. Суду надали заяву з проханням
розглянути питання щодо ухвалення
додаткового рішення без їх участі.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх
присутність не є обов'язковою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала всі заяви подані
її представником про ухвалення
додаткового рішення по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні також підтримала
всі подані нею заяви про ухвалення
додаткового рішення та просила їх
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1
вважає, що заяви представника
відповідача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення від 17.12.2013 року зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 були розглянуті
та суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
СПД ОСОБА_3, агентству нерухомості
«Контакт» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди було відмовлено, але у
резолютивній частині рішення не було
зазначено як саме суд вирішив вимоги по
зустрічному позову ОСОБА_2. Крім того,
судом встановлено, що в мотивувальній
частині рішенні суду не було зазначено
щодо вирішення зустрічних позовних
вимог в частині визнання недійсним
договору № 869-09 від 22.03.2010 року про
надання посередницьких послуг,
укладеного між ОСОБА_2 і СПД
ОСОБА_3.(агентство нерухомості
«Контакт»), внаслідок відсутності
договору доручення і належним чином
оформленої довіреності від СПД ОСОБА_3
на ім.»я ОСОБА_5, про що зазначає
представник відповідача в своїй заяві
про винесення додаткового рішення по
первісному зустрічному позову та в
заяві про винесення додаткового
рішення по додатковій зустрічній
позовній заяві № 3. По додатковій
зустрічній позовній заяві № 4 не
вирішена вимога щодо визнання
недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010
року про надання посередницьких
послуг, укладеного між ОСОБА_2 і СПД
ОСОБА_3 (агентство нерухомості
«Контакт»), внаслідок недійсності
договору підряду від 05.08.2009 року,
укладеного між СПД ОСОБА_3 і ОСОБА_5, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
ухвалити по справі додаткове рішення в
цій частині. Отже, вирішуючи питання що
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в
частині визнання вище вказаного
договору про надання посередницьких
послуг недійсним внаслідок
відсутності договору доручення і
належним чином оформленої довіреності
від СПД ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_5, суд
приходить до переконання про
неможливість їх задоволення, так як
такі підстави щодо визнання договору
недійсним не ґрунтуються на діючому
законодавстві. При цьому, зі змісту
повного рішення суду вбачається, що суд
не знайшов підстав для задоволення
зустрічних позовних вимог в частині
визнання недійсним договору підряду
від 05.08.2009 року, укладеного між СПД
ОСОБА_3 і ОСОБА_5, оскільки ці вимоги
стосуються лише прав та обов'язків
сторін зазначеного договору. Крім того,
ОСОБА_5 не є стороною у даній цивільній
справі, жодних вимог до неї не було
заявлено і вона особисто цей договір не
оспорює. Враховуючи викладене, а також
ту обставину, що в задоволенні
зустрічних позовних вимог в частині
визнання недійсним договору підряду
ОСОБА_2 було відмовлено, її зустрічні
позовні вимоги в частині визнання
недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010
року про надання посередницьких
послуг, внаслідок недійсності договору
підряду від 05.08.2009 року також не
підлягають задоволенню.

Крім того, судом самостійно
встановлено, що в мотивувальній
частині рішення також не було
зазначено щодо вирішення зустрічного
позову ОСОБА_2 в частині зобов'язання
відповідачів відшкодувати їй моральну
шкоду у розмірі 50тис.грн. з кожного, а
тому, суд за власної ініціативи,
відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України вважає за можливе також
ухвалити в цій частині додаткове
рішення та враховуючи, що зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
зобов'язання відповідачів
відшкодувати їй моральну шкоду є
похідними від вимог щодо визнання
недійсним договору № 869-09 від 22.03.2010
року про надання послуг, підстав для
задоволення яких судом не встановлено,
зустрічні позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди також не
можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Доповнити резолютивну частину рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом СПД ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_3, агентству нерухомості
«Контакт» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, абзацом наступного змісту: «в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до СПД ОСОБА_3, агентству нерухомості
«Контакт» про захист прав споживачів,
визнання договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди - відмовити.»

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції, шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя
Л.А. Андрюшина