Справа № 635/1971/14-ц
Провадження № 2/635/1436/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Золоті Ворота» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Золоті Ворота» (далі за текстом ПАТ
«Банк Золоті Ворота») звернулося до
суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 25 липня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком «Золоті
Ворота», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Золоті Ворота», та ОСОБА_2
укладено договір № 433 про надання
споживчого кредиту, за умовами якого
грн. 00 коп. зі сплатою процентів за
користування кредитом відповідно до
умов п.1.1. кредитного договору.
В забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором 25
Акціонерно-комерційним банком «Золоті
Ворота» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 433/1, за умовами якого остання
взяла на себе зобов'язання відповідати
в повному обсязі перед
Акціонерно-комерційним банком «Золоті
Ворота» за порушення ОСОБА_2 кредитних
Відповідач ОСОБА_2 в період дії
кредитного договору не дотримувався
його умов, у зв'язку з чим, заочним
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 16 листопада 2011
року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто
солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 16633 грн. 41 коп., а також судові
витрати в розмірі 480,44 грн.

Станом на 10 лютого 2014 року зазначене
вище рішення суду відповідачами не
виконано, внаслідок чого, за період з 03
лютого 2010 року по 10 лютого 2014 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором в розмірі 13966 грн. 15
коп., з яких: 10501 грн. 15 коп. - сума
прострочених відсотків, 3465 грн. 00 коп. -
сума простроченої комісії.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
вказаним кредитним договором в розмірі
13966 грн. 15 коп., а також судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп.

В судове засідання представник
позивача Грайворонський І.В., належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, не з'явився. Надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення по справі не
заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
письмових заперечень проти позову не
надали.

Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224
ЦПК України, судом проведено заочний
розгляд справи.

У зв'язку з тим, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року
між Акціонерно-комерційним банком
«Золоті Ворота», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 433 про надання
споживчого кредиту, за умовами якого
останній отримав кредит в розмірі 10000
грн. 00 коп. зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 24%
річних, з кінцевим терміном повернення
кредиту 24 липня 2009 року відповідно до
умов п.1.1. кредитного договору.

25 липня 2008 року в забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором між
Акціонерно-комерційним банком «Золоті
Ворота» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 433/1, за умовами якого остання
взяла на себе зобов'язання відповідати
в повному обсязі перед
Акціонерно-комерційним банком «Золоті
Ворота» за порушення ОСОБА_2 кредитних
зобов'язань.

За п. 3.2.4. кредитного договору
позичальник зобов'язався повністю
повернути кредит та сплатити
нараховані проценти, комісійні
винагороди та неустойку незалежно від
настання строку виконання
зобов'язання, зокрема у випадку
невиконання позичальником своїх
зобов'язань зі сплати кредиту,
процентів або комісійних винагород.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки
поручитель та боржник відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, тобто кредитор має право
вимагати виконання зобов'язань за
кредитним договором як від боржника з
поручителем разом, так і від будь-кого з
них окремо.

У зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_2 умов кредитного договору
заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
16 листопада 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стягнуто солідарно на користь позивача
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 16633 грн. 41 коп., а також судові
витрати в розмірі 480,44 грн. Рішення суду
набрало законної сили.

Станом на 10 лютого 2014 року зазначене
вище рішення суду відповідачами не
виконано, внаслідок чого, за період з 03
лютого 2010 року по 10 лютого 2014 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором в розмірі 13966 грн. 15
коп., з яких: 10501 грн. 15 коп. -
заборгованість за відсотками, 3465 грн. 00
коп. - заборгованість за комісією.

В обґрунтування розміру
заборгованості за кредитним договором
позивач надав відповідний розрахунок,
правильність якого перевірено судом
під час розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк.

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у
разі порушенні боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В даному випадку договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя та
визначено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться в п.17 Постанови
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
№ 5 від 30 березня 2012 року, наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК
України.

З огляду на наведене, враховуючи, що
відповідачами зобов'язання за
кредитним договором не виконані, суд
знаходить позовні вимоги ПАТ «Банк
Золоті Ворота» обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат
між сторонами суд вирішує відповідно
до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Золоті Ворота» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Золоті Ворота»
(адреса: 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, р/р
№ 29091901 в АТ "Банк Золоті Ворота", код
банку 351931, )
заборгованість договором № 433 про
надання споживчого кредиту від 25 липня
2008 року в розмірі 13966 (тринадцять
тисяч дев'ятсот шістдесят шість)
гривень 15 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Золоті Ворота»
(адреса: 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, р/р
№ 29091901 в АТ "Банк Золоті Ворота", код
банку 351931, ) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області
протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В.
Березовська