Справа №201/2098/14-ц
Провадження №2/201/961/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 червня 2014 рокуЖовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство «ЖЕП-3»
Дніпропетровської міської ради, про
визначення порядку користування
квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська в особі представника
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа
- Комунальне підприємство «ЖЕП-3»
Дніпропетровської міської ради, про
визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року у
зазначеній цивільній справі було
відкрито провадження.

19 травня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду від представника
відповідача надійшла зустрічна
позовна заява про визнання недійсними
документів та визнання права
власності.

Позивачка в судовому засіданні просила
суд залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання позивачки заперечував.

Вислухавши думки сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши виконання вимог
ст.ст.31,113,119,123,124 ЦПК України при поданні
зустрічної позовної заяви, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, заява позивачки про
залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню за викладених обставин.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України,
відповідач має право до початку
розгляду справи по суті пред'явити
зустрічний позов, який приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити в
прийнятті зустрічного позову
відповідача та об'єднанні його з
первісним позовом, оскільки заявлені
вимоги мають різний предмет
доказування, спільний їх розгляд є
недоцільним, об'єднання в одне
провадження позовів спричинить
розширення предмету доказування,
збільшить коло учасників процесу, що
ускладнить розгляд справи та може
призвести до затягування розгляду
вимог за первісним позовом, порушення
встановлених законом процесуальних
строків, крім того, оскільки позивачки
заявила про залишення первісного
позову без розгляду, об'єднання в одне
провадження первісного та зустрічного
позову неможливе.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 113, 119, 123, 124, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст.
208, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Комунальне підприємство «ЖЕП-3»
Дніпропетровської міської ради, про
визначення порядку користування
квартирою - залишити без розгляду.

В прийнятті зустрічного позову
представника відповідача про визнання
недійсними документів та визнання
права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев