ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1920/12
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А.,
розглянувши у приміщенні Дарницького
районного суду м. Києва заяву позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за його позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, суд, -

в с т а н о
в и в:

У провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебуває зазначена
цивільна справа про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з пред»явленням до суду
позовної заяви позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, у тому числі накласти
арешт на грошові кошти, що належать
згаданим особам та перебувають на
рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву про
забезпечення позову необхідно
задовольнити частково виходячи з
наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд
застосовує види забезпечення позову
визначені ч. 1 цієї статті, зокрема
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, шляхом заборони
вчиняти певні дії тощо, а у разі
необхідності може застосувати інші
види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір
між сторонами виник з приводу
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, яку на думку позивача йому
завдано відповідачем, внаслідок
отримання нею (від імені ОСОБА_2.) за
договором позики від 18.10.2007 року у
ОСОБА_8 10 млн. грн. та у зв»язку з
подальшим непереданням згаданих
грошових коштів ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно
нотаріально посвідченого договору
дарування квартири від 20.06.2011 року
ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_3 Згадана обставина
підтверджується також витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів №10035237 від 20.06.2011 року.

Разом з тим, вивчивши наявні матеріали,
враховуючи положення ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву
про забезпечення позову задовольнити
лише частково, оскільки у заяві про
забезпечення позову та матеріалах
вказаної цивільної справи відсутні
належні та допустимі докази того, що у
відповідача ОСОБА_3 взагалі наявне
будь-яке майно та/або грошові кошти (за
виключенням вказаної вище квартири у
м. Києві), як цього вимагають приписи п. 1
ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Окрім того, у частині вимог заяви про
забезпечення позову щодо накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки зазначені особи не
є відповідачами у справі, як це
випливає з ч. ст. 152 ЦПК України.

З огляду на те, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
зокрема, у разі задоволення судом
позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з
ОСОБА_3 матеріальної та моральної
шкоди.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову
завдольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 245,90 кв.м., жилою площею
82,80 кв.м., яка на праві власності
належить ОСОБА_3.

Боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована у АДРЕСА_2;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1);

Стягувач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований у АДРЕСА_3;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2).

У задоволенні інших вимог заяви про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один
рік.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС