overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3871/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Мальцев
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року в частині оскарження щодо зупинення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року клопотання представника
ОСОБА_1 - задоволено.

Призначено по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 31 січня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва скаржнику надавався строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 11 лютого 2014 року була отримана представник скаржника
ОСОБА_4. 11 березня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог Закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути, у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року в частині оскарження щодо зупинення - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7324/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дружба-2», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на вступ до садового товариства, позовом
ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права на вступ до садового товариства, позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_1про визнання права на вступ до садового товариства,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5387/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року усправі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Солом»янська районна у м.
Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8136/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» ро зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» ро зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7324/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дружба-2», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права на вступ до садового товариства, позовом
ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання права на вступ до садового товариства, позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права на вступ до садового товариства, позовом,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/3457/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9458/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 вересня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 2610/29205/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9538/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27.11.2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7324/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права на вступ до садового товариства, позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дружба-2», треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання права на вступ до садового товариства, позовом
ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права на вступ до садового товариства, позовом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник подала апеляційну скаргу. В якій просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014 року та ухвалити нове.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів
УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8370/2014 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 5 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Слободчик Д.Г., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Слободчик Д.Г.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7274/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Малинков
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.04.2014 року та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року скаржнику надавався п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 06 травня 2014 року була отримана представником позивача 14 травня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя : (підпис)
РубанС.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/9255/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Журавська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

11 червня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 через поштове відділення подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення представник ОСОБА_3 зазначав, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 02 червня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2610/29205/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9538/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 вересня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 758/3457/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9458/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 397/1455/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Рум’янцевій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проживає в м. Ялта, Крим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату та запропонувати позивачу надати оголошення про розгляд даної справи в пресу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.169 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 грудня 2014 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду.

Позивачу пропонується в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України дати оголошення в пресу .

В судове засідання викликати позивача, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3