Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, треті особи: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського району в м.
Києві, Служба у справах дітей
Дніпровського району в м. Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зустрічний позов
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки
та піклування Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району в м. Києві, Служба
у справах дітей Дніпровського району в
м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що його
рідний брат ОСОБА_6 перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який
був розірваний на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2012 року. Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
народження малолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_6, як батько, зареєстрував
малолітню дитину за своїм місцем
реєстрації - АДРЕСА_1, однак ні ОСОБА_3,
ні його мати ОСОБА_2 в даній квартирі
жодного дня не проживали, малолітній
ОСОБА_3 постійно проживав з матір'ю за
адресою в АДРЕСА_1. Також на
сьогоднішній день в квартирі АДРЕСА_1
крім позивача ще зареєстрована його
мати ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5, ОСОБА_6
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 лютого 2014 року визнаний
таким що втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1. Посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_2 зі своїм
малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 який є
батьком дитини, в спірній квартирі не
зареєстрований, відповідач не приймає
участі у витратах зі сплати
комунальних послуг, просив визнати
неповнолітнього ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1. Також Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2012
року по цивільній справі № 2604/26122/12 за
позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 було визначене
місце проживання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2 за
адресою в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
позову та подали зустрічний позов про
вселення, в якому просили вселити
ОСОБА_2 та двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_7 в спірну квартиру,
посилаючись на те, що вона, як матір
дітей має право проживати в спірній
квартирі, де проживають її родичі,
бабуся та дідусь онуків, незважаючи на
те, що її колишній чоловік в спірній
квартирі не зареєстрований, а позивач
за первісним позовом всіляко чинить їй
перешкоди. Просили задовольнити позов
в повному обсязі, в задоволенні
первісного позову просили відмовити,
посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти зустрічного позову
та просив відмовити в його задоволенні,
оскільки заявлені вимоги ОСОБА_2 нічим
не доведені та не надано доказів на їх
підтвердження.

Третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ
МВС України в м. Києві в судове
засідання не з'явився, просив
розглядати справу у його відсутність.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Представник служби у справах дітей
Дніпровського району в м. Києві позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив
відмовити в його задоволенні,
зустрічний позов ОСОБА_2. просив
задовольнити, посилаючись на те, що
права неповнолітніх дітей будуть
порушені.

Представник Прокуратури Дніпровського
району в м. Києві позовні вимоги по
первісному позову ОСОБА_1 не визнала,
зустрічний позов ОСОБА_2 про вселення
просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 71 цього кодексу при
тимчасовій відсутності наймача за ним
зберігається жиле приміщення протягом
6 місяців.

В судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено
шлюб, який був розірваний на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2012 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Ф № 3. позивач
прописаний та мешкає в АДРЕСА_1. Вказана
квартира не приватизована, складається
із трьох кімнатна. Разом з позивачем та
третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
квартирі зареєстрована неповнолітня
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
приходиться племінником позивачу.
Батько малолітньої дитини ОСОБА_6 в
квартирі не зареєстрований та рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
визнаний таким що втратив право на
користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала
той факт, що жодного дня з малолітнім
сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірній
квартирі не проживала. Постійно з
неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в трьохкімнатній
квартирі в АДРЕСА_1, жодних доказів
того, що їй здійснювалися перешкоди
проживати в АДРЕСА_1 суду не надала.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2012 року по
цивільній справі № 2604/26122/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 було визначене місце
проживання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2 за адресою
в АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведених доказів суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням за вищевказаною адресою
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні в зв'язку із чим підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, то
суд вважає, що зустрічний позов не
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2
має на утриманні малолітню дитину
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована
за адресою в АДРЕСА_1, тому остання не
може бути вселена в спірну квартиру.
Також ОСОБА_2 надала в суді пояснення в
яких зазначила, що в квартирі АДРЕСА_1 з
малолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати не збирається,
первісний позов ОСОБА_1 не визнає з тих
підстав, щоб за малолітнім ОСОБА_3
зберігалась реєстрація за адресою в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилалися сторони та
їх представники, як на підставу своїх
вимог, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення первісного позову в
повному обсязі та відмови в
задоволенні зустрічного.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.. 10, 57,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 71, 72 ЖК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, треті особи: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського району в м.
Києві, Служба у справах дітей
Дніпровського району в м. Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки
та піклування Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: