overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/3233/14-ц
Провадження № 2/434/2420/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

В судові засідання від 26.06.2014р. та в дійсне судове засідання позивач не з'явився по причинам суду невідомим, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та неодноразову неявку позивача до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/1104/14-ц
Номер провадження2/289/540/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 25.06.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 05.08.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Єдиний унікальний номер 341/1186/14-ц
Номер провадження 2/341/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд, Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками.

Згідно наявних в матеріалах справи даних ОСОБА_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а даних про місце реєстрації
ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, що містяться в матеріалах позовної заяви (розписки) вбачається, що відповідачі є власниками відпочинкового комплексу "Круті кошики".

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Мною встановлено, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду
Івано-Франківської області, відтак подану до суду позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Д. Мула
Справа №289/1236/14-ц
Номер провадження2-о/289/67/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

11.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. та призначити до судового засідання на 01.08.2014 о 08:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1014/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 18.06.2014 року ОСОБА_1був оголошений в розшук.

04.07.2014 року,до суду надійшло повідомлення начальника
Радомишльського РВ,що місце проживання
ОСОБА_2встановлено,що він проживає в
АДРЕСА_1, тому необхідність в його розшуку відпала.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,припинити в зв»язку з встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС,в
Радомишльський РВ УМВС,та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
про забезпечення доказів
Справа №289/1157/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадковий
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль у віці 70
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадковий
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 344/7405/14-ц
Провадження № 2/344/3149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 23.05.2014 року, яка надсилалась позивачу для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 01.07.2014 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання.
Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 23.05.2014 року позивач так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 453/746/14
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4901/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року та апеляційну скаргу на цю ухвалу справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та Сколівської міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов»язання спростувати недостовірну інформацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвалу суду оскаржили позивачі, подавши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначають, що пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки суд копію ухвали надіслав лише одному з позивачів ОСОБА_2, а інші учасники ухвалу не отримали, тому просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню в частині оскарження ухвали позивачем
ОСОБА_2

Щодо інших позивачів, то строк на апеляційне оскарження ухвали ними не пропущений, оскільки в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень про отримання копії ухвали.

У зв»язку з тим, що апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження № 2/753/774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про стягнення пені.

В судове засідання призначене на 16.06.2014 року позивачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином,про що свідчить особистий підпис представника позивачів ОСОБА_4 у розписці про час і місце слухання справи, судове засідання було відкладено на 04.07.2014 року.

В судове засідання, призначене 04.07.2014 року позивачі не з'явився повторно, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про свідчать їх особисті підписи в повідомленнях про вручення поштового відправлення від 23.06.2014 року.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачами не надано.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про стягнення пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4504/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

06 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 347/1495/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.07.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря - Грицанюк Н.П.

З участю адвоката : ОСОБА_1

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог- Пістинської сільської ради про виселення з будинковолодіння без надання іншого житла із зняттям із реєстраційного обліку.

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із вказаним позовом.

На підставі ст. ст. 116, 157, 191
Житлового Кодексу України, та керуючись ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити. Виселити, без надання іншого житла, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинковолодіння
(господарства) , що розташоване в
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_2.

Зобов"язати Пістинську сільську раду зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинковолодіння
(господарства) , що розташоване в
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Цалин Б.М.
справа № 361/7826/14-ц провадження № 2/361/2938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Київський племконецентр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “02” грудня 2014 року на “10” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа №289/1051/14-ц
Номер провадження2/289/525/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

26.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини та дружини до досягнення дитини трьох річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини та дружини до досягнення дитини трьох річного віку та призначити до попереднього судового засідання на 10.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 422/1764/14-ц
Провадження по справі 2/422/448/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:
В.В.Нікітін.
Справа № 422/1728/14-ц
Провадження по справі 2/422/436/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:
В.В.Нікітін.