У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

30 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Горелкіної Н.А.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення
грошових коштів, моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 20.07.2012 року між ним та ПП
«Грандфінресурс» був укладений
договір про надання грошової позики за
умовами програми «Альянс Україна».
Сподіваючись отримати позику та на
виконання умов договору в день його
підписання позивачем було
перераховано одноразовий комісійний
внесок в сумі 6125 грн. на рахунок
відповідача. В подальшому позивачем
вносились суми на рахунок ПП
«Грандфінресурс» в якості щомісячних
платежів на загальну суму 10243,22
грн., але позику він так і не отримав.

Вказуючи, що даний договір укладений
під впливом обману, з застосуванням
нечесної підприємницької практики,
позивач на підставі п. 7 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» та ч. 6 ст. 19 зазначеного
закону, просив стягнути з ПП
«Грандфінресурс» на свою користь
грошові кошти в розмірі 16368,22 грн.,
сплачені за угодою № 212913 від 20.07.2012
року, а також моральну шкоду 550 грн.

Заочним рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 08 квітня 2013 року, позов було
задоволено частково. Стягнуто з ПП
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_4
грошові кошти в розмірі 16368,22 грн. В
іншій частині позову було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року,
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову було
змінено та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні позову було
відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
справу передати на новий апеляційний
розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун Н.А. Горелкіна Д.О. Остапчук