Справа № 2-209/11 Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/161/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатченкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 липня 2012 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» про розірвання
договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом та просив
солідарно стягнути з відповідачів на
свою користь заборгованість за
кредитними договорами в сумі 69 317,20 дол.
США та штраф в сумі 2 000 грн., що загалом
за офіційним курсом НБУ станом на 3
червня 2010 року становить 551 685,40 грн., та
понесенні судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ
«УніКредит Банк» зазначив, що 16 липня
2008 року між TOB «УніКредит Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
іпотечний кредит № MRTG-51 про
надання відповідачу кредитних коштів у
сумі 23 649 дол. США, зі сплатою процентів
за користування ним за ставкою 11 %
річних з цільовим призначенням для
рефінансування іпотечних зобов'язань
згідно кредитного договору №
014/5644/118/010252 від 11 вересня 2006 року у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та строком
повернення кредиту по 16 липня 2023 року.
Також 16 липня 2008 року між TOB «УніКредит
Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
про іпотечний кредит № MRTG-52 з
цільовим призначенням для ремонту
квартири АДРЕСА_1В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договорами цього ж дня між TOB
«УніКредит Банк» та ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір №
MRTG-51/S, за умовами якого останній
передав в іпотеку банку квартиру
АДРЕСА_1.

Крім цього, виконання зобов'язань
згідно кредитних договорів
відповідачем ОСОБА_2 було забезпечено
договором поруки № MRTG-51/P від 16
липня 2008 року, за яким відповідач
ОСОБА_1 поручилась перед позивачем
солідарно у повному обсязі відповідати
за своєчасне виконання відповідачем
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за
кредитними договорами № 1 та № 2 та
додатками до них, які можуть бути
укладені в майбутньому.

З урахуванням того, що своїх обов'язків
по погашенню кредиту та сплаті
процентів відповідач ОСОБА_2 не
виконує, у нього виникла
заборгованість перед банком за обома
кредитними договорами у розмірі 69 317,20
доларів США, що за курсом НБУ станом на 3
червня 2010 року становить 551 685,40 грн.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1
звернулася із зустрічною позовом, в
якому просила розірвати договір поруки
№ MRTG-51/Р від 16 липня 2008 року,
укладений між TOB « УніКредит Банк»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки згідно вимог
ст. 652 ЦК України, сторони не змогли
досягнути згоди щодо приведення
договору у відповідність з фінансовою
кризою.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 липня 2012 року позов ПАТ
«УніКредит Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «УніКредит Банк»
заборгованість за кредитними
договорами в сумі 69 317,20 дол. США та
штраф в сумі 2 000 грн., що загалом за
офіційним курсом НБУ станом на 3 червня
2010 року становить 551 685,40 грн., та
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в
частині стягнення з неї заборгованості
за договором про іпотечний кредит №
MRTG-52 від 16 липня 2008 року в сумі 41
580,97 дол. США, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій, з мотивів неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить його скасувати в
цій частині та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить задовольнити, рішення
суду у вказаній частині скасувати та
ухвалити нове з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Так судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
16 липня 2008 року між TOB «УніКредит Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УніКредит Банк», та ОСОБА_2 було
укладено договір про іпотечний кредит
№ MRTG-51 про надання кредитних
коштів у сумі 23 649 дол. США, зі сплатою
процентів за користування ним за
ставкою 11 % річних з цільовим
призначенням для рефінансування
іпотечних зобов'язань згідно
кредитного договору № 014/5644/118/010252 від 11
вересня 2006 року у ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та строком повернення кредиту
по 16 липня 2023 року.

Цього ж дня між TOB «УніКредит Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УніКредит Банк», та ОСОБА_2 було
укладено договір про іпотечний кредит
№ MRTG-52, за умовами якого
відповідачу надано кошти в сумі 35 533
дол. США зі сплатою 11%, з цільовим
призначенням для ремонту квартири № 162,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
строком повернення до 16 липня 2018 року.

Графіки погашення кредитів сторони
погодили у додатках № 1 до вищевказаних
кредитних договорів.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами 16 липня 2008
року між TOB «УніКредит Банк» та ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір
(другої черги) № MRTG-51/S, за умовами
якого останній передав в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором про
іпотечний кредит № MRTG-51, між
позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено
договір поруки № MRTG-51/P від 16 липня
2008 року, за яким остання, відповідно до
пю1.1. договору поруки, поручилася
солідарно в повному обсязі
відповідати перед TOB «УніКредит Банк»
за виконання ОСОБА_2 усіх його
зобов'язань, що виникли із кредитного
договору № MRTG-51 від 16 липня 2008
року та додатковими договорами до
нього, які можуть бути укладені в
майбутньому (а.с.42).

Як убачається з матеріалів справи, банк
свої зобов'язання за договорами про
іпотечний кредит № MRTG-51 та №
MRTG-52 виконав повністю, надавши
визначені договорами кошти ОСОБА_2, що
підтверджується належним чином
завіреними меморіальними ордерами №
525016 та № 524997 від 16 липня 2008 року.

Проте позичальник порушив умови
договорів про іпотечний кредит та
вимоги цивільного законодавства, не
забезпечив своєчасне погашення
кредиту, внаслідок чого станом на 3
червня 2010 року у нього утворилася
заборгованість перед позивачем за
договором про іпотечний кредит №
MRTG-51 в розмірі 27 736,23 дол. США, з
яких:

- заборгованість за кредитом - 1 093,72 дол.
США;

- заборгованість по сплаті відсотків - 4
104,28 дол. США;

- заборгованість, що стягується
достроково - 22 538,23 дол. США;

- штрафні санкції - 1 000,00 грн.

Розмір заборгованості за договором про
іпотечний кредит № MRTG-52 станом на
3 червня 2010 року становить: 41 580,97 дол.
США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 3 467,11 дол.
США;

- заборгованість по сплаті відсотків - 6
329,46 дол. США;

- заборгованість, що стягується
достроково - 31 784,40 дол. США;

- штрафні санкції - 1 000,00 грн.

Розмір заборгованості за обома
кредитними договорами, становить 69 317,20
дол. США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 3 червня 2010 року (1 дол. США
дорівнював 7,93 грн.) становить 551 685,40 грн.
(в тому числі штрафні санкції у розмірі
2 000 грн.), що також підтверджується
розрахунком заборгованості наданим
позивачем.

У зв'язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_1
неодноразово попереджалися банком про
факт виникнення заборгованості та її
розмір, однак відповідачами
розрахунків проведено не було, в
добровільному порядку погасити
заборгованість відмовляються.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ПАТ «УніКредит Банк», суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_2 порушив умови взятого на себе
зобов'язання щодо своєчасного
погашення суми кредиту та відсотків за
його користування в порядку і на умовах
зазначених в договорах про іпотечний
кредит.

При цьому суд вважав, що відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення
основної суми боргу, процентів за
користування кредитними коштами,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених договорами про іпотечний
кредит, за договором поруки також не
виконала.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони не ґрунтується на
матеріалах справи і зроблені в
результаті неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
ставляться звичайно.

В ст. 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частинами 1-2 ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

З матеріалів справи убачається, що 16
липня 2008 року між TOB «УніКредит Банк» та
ОСОБА_1- поручитель, ОСОБА_2-боржник,
укладено договір поруки № MRTG-51/P.

Пунктом 1.1. договору поруки визначено,
що поручитель поручається перед банком
солідарно в повному обсязі відповідати
за своєчасне виконання боржником усіх
його зобов'язань за договором про
іпотечний кредит № MRTG-51 від 16
липня 2008 року та додатковими
договорами (угодами) до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому.

З цього слідує, що ОСОБА_1 поручилася
перед позивачем солідарно в повному
обсязі відповідати за неналежне
виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань,
що витікають з договору про іпотечний
кредит № MRTG-51 від 16 липня 2008 року
та має нести відповідальність лише за
цим договором.

Таким чином суд першої інстанції в
порушення положень ст.ст. 212-214 ЦПК
України на вищевказані обставини
справи уваги не звернув та помилково
прийшов до висновку про задоволення
позову в частині стягнення із ОСОБА_1,
як солідарного боржника разом із
ОСОБА_2, заборгованості за договором
про іпотечний кредит № MRTG-52 від 16
липня 2008 року в сумі 41 580,97 дол. США,
оскільки ОСОБА_1 поручилась за одним
кредитним договором.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується, тому згідно
вимог ст. 303 ЦПК України перегляду в
апеляційному порядку не підлягає.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції про задоволення позову в
частині стягнення із ОСОБА_1, як
солідарного боржника разом із ОСОБА_2,
заборгованості за договором про
іпотечний кредит № MRTG-52 від 16
липня 2008 року, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права і відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за договором про
іпотечний кредит № MRTG-52 від 16
липня 2008 року, оскільки вимога позивач
в цій частині не ґрунтуються на
приписах закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 липня 2012 року в частині стягнення
із ОСОБА_1, як солідарного боржника
разом із ОСОБА_2, заборгованості за
договором про іпотечний кредит №
MRTG-52 від 16 липня 2008 року в сумі 41
580,97 дол. США, що за офіційним курсом
Національного банку України станом на 3
червня 2012 року становило 329 737,09 грн., та
штрафних санкцій в сумі 1 000 грн.
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
позову про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за договором про
іпотечний кредит № MRTG-52 від 16
липня 2008 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді: