overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4586/14-ц
Провадження № 2-н/591/1070/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 09 липня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми вул. Білопільський шлях, 9,
ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1927 грн. 71 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 641/9662/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

22 липня 2014 року ПАТ «Український інноваційний банк» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ПАТ «Український інноваційний банк» на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Український інноваційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/339/14-ц
Провадження № 2/434/1363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «ЛуганськоблМЖКбуд» про визнання права власності на гараж,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 08.01.1998р. він з відповідачем уклав договір інвестування будівництва вказаного гаражу, на земельній ділянці що була відведена для цієї мети. 29.12.2001р. гараж було побудовано та передано у володіння та користування позивачу, про що свідчить акт прийому передачі гаражу.

Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, представник відповідача проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням міськвиконкому від 26.09.1995р. № 497/12 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була виділена АТВТ
«ЛуганськоблМЖКбуд» під розміщення
Молодіжного житлового комплексу та гаражів.

Рішенням Артемівської районної ради від 13.05.1997р. № 142 побудовані гаражі по АДРЕСА_1 прийняті до експлуатації.

Між позивачем та відповідачем 08.01.1998р. було укладено договір інвестування будівництва гаражів, як видно з копії договору.

Відповідно до п.2.1 виконавець зобов»язаний забезпечити виконання робіт по будівництву та вводу до експлуатації об»єкта інвестування у відповідності з проектною документацією у строк до 30.10.1998р.

Так відповідач зобов»язання свої не виконав, лише 29.12.2001р. будівництво гаражу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 було закінчено та згідно акту прийому -передачі гараж було передано позивачу у володіння та користування.

Стаття 328 ЦК України, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Виходячи з того, що позивач на спеціально виділеній земельній ділянці, за власний кошт здійснив будівництво споруди-гаражу, яка прийнята до експлуатації та відповідає всім санітарним та будівельним нормам, суд вважає позивача законним власником гаражу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного суд вважає, вимоги позову обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. ст. 328, 331 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на гараж НОМЕР_1, що знаходиться з адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 397/1189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка
С.Л.розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач проживає в іншій місцевості, а саме: АДРЕСА_1, 28000. А тому, суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позов повертається позивачу, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , для подачі до належного суду.

Повернути позивачу, Публічному
Акціонерному Товариству "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп , внесений в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області : МФО банку 823016, код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041, платіжне доручення № 47338458 від 30 травня 2014 року .

Роз"яснити право звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Заступник голови Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Справа № 397/1162/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1162/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 29 липня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/1806/13-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди .

1 8.04.2014 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки було винесено ухвалу про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Від новити провадження по цивільній справі №397/1806/13-ц (н/п 2/397/68/14) за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити її до слухання на 15 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в відкритому судовому засіданні, в приміщенні
Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа №216/4147/14-ц провадження №2-о/216/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Управління
Держземагенства в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи:
ОСОБА_5, Управління Держземагенства в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2014 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.
Справа № 212/6790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.07.2014 року о 14:20 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 335/5902/14-ц 2-п/335/48/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС
ЗМУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову;

- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів;

- не сплачено судовий збір, розмір якого, у відповідності до Закону
України „Про судовий збір", складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121, 80 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК
України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідач 24.04.2014 року отримав копію заочного рішення від 11.04.2014 року, а заяву про його перегляд подано до суду 28.05.2014 року, тобто з пропуском вищезазначеного строку.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку, та докази які підтверджують поважність причин його пропуску.

У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС
ЗМУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Дата документу 09.07.2014
Справа №320/6534/14 ц.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки грошові кошти передані в якості авансу в розмірі 11723 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.06.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий