overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7682/14-ц

30 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9905/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7655,74 грн., інфляційних 909,05 грн., 3 % річних 466,82 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І
Справа № 569/7441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

- предмет застави - автомобіль
Mersedes-Benz, модель 814D. рік випуску: 1998, тип
ТЗ: автобус, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1;

- комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) - автомобіль
Mersedes-Benz, модель 814D, рік випуску: 1998, тип
ТЗ: автобус, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/76 від 29.05.2007 року в сумі 44110.14 Долар США, що за курсом 11.60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.04.2014 року складає 511726.19 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes-Benz, модель 814D, рік випуску: 1998, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 275/723/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 14:30 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/856/14-ц
Провадження № 2-н/475/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Доманівське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1424,95 та судового збору ,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заявник Комунальне підприємство
"Доманівське" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Доманівське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, водовідведення у сумі 1424,95 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 2-1387/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Плохотніченко Л.І.

при секретарі -
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01.06.2009 року у справі № 2-1387/09 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Укргазбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 37192,70 доларів США та 306,77 грн.

28.05.2014 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м.
Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній вище справі, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин і відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи суд відзначає наявність передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа, в зв'язку з чим і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 37192,70 доларів США та 306,77 грн., згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2009 року у справі № 2-1387/09.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 406/4091/14-ц
Провадження № 2/406/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: Відділ у справах дітей
Алчевської міської ради, Управління державної міграційної служби України в
Луганській області, про надання дозволу на тимчасове вивезення неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі:
Відділ у справах дітей Алчевської міської ради, Управління державної міграційної служби України в
Луганській області, про надання дозволу на тимчасове вивезення неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити попередній розгляд справи на 19 червня 2014 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 19 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 399/318/14-ц
Провадження № 2-во/399/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року в справі № 399/834/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описки, допущені в рішенні
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року, справа № 399/834/13-ц , щодо визнання, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1, що належав померлому ОСОБА_2, змінивши її прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Рішенням Онуфріївського районного суду від 27 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права вла сності на ? частину житлового будинку задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

З матеріалів справи № 399/834/13-ц та копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що в рішенні суду від 27 серпня 2013 року дійсно допущено описку в її прізвищі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що, дійсно, була допущена описка в рішенні : замість прізвища відповідачки ОСОБА_1, помилково зазначено прізвище ОСОБА_1.
Тому допущена описка у рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року в справі № 399/834/13-ц - задовольнити.

Виправити описки у рішенні
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року по справі № 399/834/13-ц , щодо визнання, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1, змінивши прізвище відповідачки ОСОБА_1 на
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.М. Лях
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/3512/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.07.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра»» в судові засідання призначені на 20 червня 2014 року, 03 липня 2014 року та 10 липня 2014 року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутності до суду не поступало.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5783/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 406/4076/14-ц
Провадження № 2/406/1542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2014 року о 13-00 год. у службовому кабінеті
№ 9.

Відповідачам необхідно до 17 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
11.06.2014 Справа № 406/4100/14
Провадження № 2н/406/565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», розташованого за
Алчевськ, вулиця Філатова, будинок № 19
Київ, МФО 300023, код 03340073 заборгованість у розмірі 979 грн. 29 коп. (дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень двадцять 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», розташованого за
Алчевськ, вулиця Філатова, будинок № 19
Київ, МФО 300023, код 03340073 витрати від інфляційних процесів у розмірі 54 грн. 93 коп. (п'ятдесят чотири гривні дев'яносто три копійки), три відсотки річних у розмірі 105 грн. 90 коп. (сто п'ять гривень дев'яносто копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2014 р.
У Х В А Л А

Справа № 399/112/14-ц

Провадження № 6/399/22/14

20.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Онуфріївська селищна рада
Кіровоградської області звернулася до суду з заявою, де просить суд визнати виконавчий лист № 2-281 від 19.12.2008 року виданого за рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-281-2008 від 15.09.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156, 248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/4189/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 . м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П. Румянцев