У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що у
період з 05 березня 1994 року по 19
листопада 2002 року та з 02 червня 2003 року
по 30 березня 2010 року він працював на
різних посадах у відповідача та за час
його роботи на підприємстві наказами
неодноразово підвищувалися тарифні
ставки і посадові оклади, однак
нарахування заробітної плати за час
відпустки проводилося із порушенням
законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 02
квітня 2014 року, позов задоволено
частково, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на користь ОСОБА_4 недоплачену
заробітну плату за час відпусток - 2822
грн 61 коп. без урахування утримання
податку з доходів фізичних осіб. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Євраз Суха Балка» просить скасувати
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 07
лютого 2014 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 02
квітня 2014 року, оскільки судові рішення
законні та обґрунтовані.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, частково задовольняючи
позовні вимоги, правильно застосувавши
положення КЗпП України та Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995
року № 100, виходив з того, що порушення
відповідачем вказаного Положення
призвело до неправильного нарахування
заробітної плати за час відпустом та
несвоєчасне проведення розрахунку.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, а відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами норм процессуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська