Справа № 202/5641/14-ц
Провадження № 6/202/144/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.,

при секретарі

Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про
поновлення строку пред’явлення до
виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"
звернулося з заявою про поновлення
строку пред’явлення до виконання
виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 08 травня 2014 року про
розірвання договору кредитної лінії,
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро"
заборгованості за договором про
надання кредитної лінії в розмірі 93000,00
грн., несплачених відсотків за
користування кредитом 15212,00 грн., пені
за несвоєчасне погашення кредиту 6970,43
грн., пені за несвоєчасне погашення
відсотків 1403,19 грн., судових витрат -
1204,35 грн., а всього - 117789,97 грн.,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред’явлення
через тривалу процедуру отримання
виконавчого листа відносно боржника
ОСОБА_3, оскільки судом видавався
тільки один виконавчий лист відносно
боржника ОСОБА_2, у зв’язку з чим
виконавчий лист відносно боржника
ОСОБА_3 вдалося отримати лише 08 травня
2014 року, тоді як строк пред'явлення
цього виконавчого листа до виконання
до 02 січня 2012 року.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з’явилися, про причини неявки суд не
повідомили, що у відповідності з
вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
матеріали цивільної справи №2-3417/08
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами до п.1 ч.1 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, що діяла на час ухвалення
рішення та набрання ним законної сили,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-3417/08 Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 22 грудня 2008
року ухвалено рішення, яким позов ЗАТ
КБ "ОСОБА_1 - Дніпро" задоволено
частково; розірвано Договір про
надання кредитної лінії №180805-Л від 18
серпня 2005 року, укладений між ЗАТ КБ
"ОСОБА_1 - Дніпро" і ОСОБА_3; стягнено
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЗАТ КБ "ОСОБА_1 - Дніпро" заборгованість
за кредитом 93000,00 грн., несплачені
відсотки за користування кредитом 15212,00
грн., пеню за несвоєчасне погашення
кредиту 6970,43 грн., пеню за несвоєчасне
погашення відсотків 1403,19 грн., судові
витрати - 1204,35 грн., а всього - 117789,97 грн.
(а. с. 111).

Відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Разом з тим, на підставі даного рішення,
яке набрало законної сили 02 січня 2009
року, судом 23 березня 2009 року був
виданий один виконавчий лист відносно
боржника ОСОБА_2, після чого, за
зверненнями стягувача від 30 липня 2009
року, 07 вересня 2009 року, 23 січня 2014 року
судом виданий виконавчий лист
№2-3417/2008відносно боржника ОСОБА_3 лише 08
травня 2014 року, тоді як строк
пред’явлення виконавчого листа
визначений до 02 січня 2014 року.

Враховуючи, що строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа
відповідно до наведених норм закону –
до 02 січня 2012 року, а виконавчий лист
відносно боржника ОСОБА_3 виданий за
заявою стягувача лише 08 травня 2014 року,
тобто після спливу строку пред'явлення
до виконання, беручи до уваги принцип
обов’язковості судового рішення та
встановлені дійсні причини пропуску
строку пред’явлення виконавчих
документів до виконання, належить
дійти висновку, що заява стягувача
підлягає задоволенню, а строк –
поновленню, як пропущений з поважних
причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства "ОСОБА_1 Дніпро" -
задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству "ОСОБА_1 Дніпро" строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня 2008 року
№2-3417/08 у цивільній справі за позовом
ЗАТ КБ "ОСОБА_1 - Дніпро" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про розірвання договору
кредитної лінії стягнення
заборгованості за договором про
надання кредитної лінії – відносно
боржника ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко