overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/954/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко Сергій
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 19 червня 2014 року

у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 490/2102/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом , в якому просила про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді
Черенковій Н.П.

Ухвалою від 20.03.2014 року суддею
Черенковою Н.П. відкрито провадження у справі.

Справа призначалась до слухання на 03.06.2014 року, на 24.06.2014 року, однак повідомлена про час та дату слухання справи під розпис, позивач до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

В подальшому, позивач уточнила вимоги позову та просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини, розгляд спарви просила провести у її відсутності.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі 17.02.2007 року по 03.09.2012 року, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2014 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження № 2/161/3238/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк "Надра" в особі філії
ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 01.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Справа № 490/1556/14-ц
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 155/1289/14-ц
Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа -
Товарна біржа «Південь», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу №1359 від 27.07.2000 року, квартири АДРЕСА_1.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з*явилась, заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи Південна
Товарна біржа у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі - продажу №1359 від 27.07.2000 року, зареєстрованого
Товарною біржею «Південь», ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передала продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу №1359 від 27.07.2000 року, зареєстрований Товарною біржею
«Південь», за яким ОСОБА_2 купила у
ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України .

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді -Черенкової при секретарі - Пулатовій О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у сумі 1458,73 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти
Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд приходить до наступного.
ПАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає
У відповідності до п. 15 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" відповідач зобов'язана оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
Відповідач дані вимоги не виконувала.
Заборгованість за отриманий природний газ станом на 01.12.2013 р. склала 1458,73 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226
ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" заборгованість за отриманий природний газ у сумі 1458,78 грн., судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Черенкова Н.П.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 501/5422/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою (а.с. 2-4), в якому заявлено вимогу і про визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

18.03.2014 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 і заборони видавати свідоцтво про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 до вирішення справи по суті (а.с. 191-192).

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову щодо накладення арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відсутні достатні підстави для застосування заборони видачі свідоцтва нотаріусом. При цьому суд бере до уваги межі судового розгляду (позовні вимоги, їх обґрунтування) та те, що главою 86 ЦК України, Законом України «Про нотаріат» визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів (п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.008 р. №7 «Про судову практику в справах про спадкування»).

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_3, померлому 07.11.2012 р., до розгляду справи.

Позивач (стягувач): Іллічівська міська рада Одеської області (68003, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 33, телефони 6-00-20, 6-00-30).

Відповідач (боржник): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, телефон НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 490/3279/14-ц районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18938,61 грн.

Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

До початку розгляду справи по суті на адресу надійшли дані про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1
(актовий запис №28 від 01.07.2008 року).

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.( ст.ст. 24, 25 ЦК
України ).

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 20.05.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

За такого, провадження по даній справі підлягає закриттю.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений 26.02.2014 року у ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Дата документу 07.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 194/1327/14-ц
Провадження № 2/194/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 18 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 2/235/1526/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 18.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: