У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган
опіки та піклування Макіївської
міської ради Донецької області, про
скасування обмеження дієздатності та
поновлення дієздатності,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 18 червня 2013 року,
яким обмежено його дієздатність, та про
поновлення його цивільної
дієздатності, а також просив скасувати
ухвалене відносно нього рішення цього
ж суду від 02 серпня 2013 року про
призначення ОСОБА_4 піклувальником.

На обґрунтування заяви посилався на те,
що його мати, звернувшись до суду з
позовом про визнання його обмежено
дієздатним внаслідок зловживання
спиртними напоями, ввела суд в оману,
оскільки він не проживає із нею понад
чотири роки, проте вона з 2009 року
отримує за нього пенсію та регрес
згідно оформленої на неї довіреності,
так як відібрала у нього всі його
документи коли він пішов з її дому, на
теперішній час проживає сім'єю із
співмешканкою та має від попереднього
шлюбу доньку.

Також вказав, що зазначені рішення
ухвалені з порушенням підсудності та
за його відсутності, у зв'язку з чим він
був позбавлений можливості
спростувати викладене у заяві його
матері ОСОБА_4

Посилаючись на викладене, просив
задовольнити його заяву.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено цивільну дієздатність
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасовано рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 червня 2013 року про
визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Додатковим рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 03 лютого 2014 року скасовано
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 02
серпня 2013 року про призначення
піклувальником ОСОБА_4 над ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2014 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_6 задоволено, рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 24 грудня 2013 року
та додаткове рішення цього ж суду від
03 лютого 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення ОСОБА_4 на касаційну
скаргу, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення заяви ОСОБА_3,
не прийняв заперечення представника
Органу опіки та піклування Макіївської
міської ради Донецької області,
врахував письмові докази з медичних
установ та покази свідків, у зв'язку з
чим дійшов висновку про наявність
підстав для поновлення цивільної
дієздатності ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого суду та додаткове
рішення цього ж суду і ухвалюючи нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3, виходив із того, що суд
першої інстанції не надав належної
оцінки та не переконався в тому, що
заявник зміг відновити свою
дієздатність лише за 3 дні, а саме з 30
вересня 2013 року - момент набрання
рішенням про обмеження дієздатності
законної сили, до 03 жовтня 2013 року -
звернення ОСОБА_3 із заявою про
поновлення його дієздатності; також
апеляційний суд зазначив про те, що
ухвала апеляційного суду Донецької
області від 30 вересня 2013 року, якою
залишено в силі рішення місцевого суду
від 18 червня 2013 року, ОСОБА_3 не
оскаржувалася.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п. 17
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, суд апеляційної
інстанції повинен з'ясувати: чи
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти), якими
мотивовано рішення, належними й
допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримано та чи
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.
Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Таким чином, зазначеними положеннями
цивільного процесуального
законодавства на апеляційний суд
покладено обов'язок перевіряти
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, встановлені
судом фактичні обставини і усувати
недоліки, допущені судом першої
інстанції.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції вважає, що зазначеним
вимогам рішення суду апеляційної
інстанції не відповідає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 ЦПК України
скасування рішення суду про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи
та поновлення цивільної дієздатності
фізичної особи, цивільна дієздатність
якої була обмежена, здійснюється за
рішенням суду за заявою самої фізичної
особи, її піклувальника, членів сім'ї
або органу опіки та піклування.

З цих підстав предметом доказування за
заявою фізичної особи, яка була
обмежена у дієздатності, є обставини
про відсутність підстав для обмеження
дієздатності фізичної особи.

Апеляційний суд, замість з'ясування
обставин про відсутність підстав для
обмеження дієздатності вдався до
припущень щодо стану здоров'я заявника,
при цьому відхилив покази доньки
ОСОБА_3 та його співмешканки з тих
підстав, що вони є зацікавленими
особами у вирішенні справи та не
звернув уваги, що заява про обмеження
ОСОБА_3 цивільної дієздатності подана
іншою зацікавленою особою - його
матір'ю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3, на порушення
приписів ст. ст. 303, 304 ЦПК України не
перевірив обставин про відсутність
правових підстав для обмеження
заявника у дієздатності.

За правилами ст. ст. 303, 304 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції. Справа
розглядається в апеляційному порядку
за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими законом.

Допущені судом апеляційної інстанції
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення апеляційного суду із
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

За викладених обставин рішення
апеляційного суду Донецької області
від 06 березня 2014 року не може бути
обґрунтованим та законним, а тому
підлягає скасуванню із направленням
справи на новий судовий розгляд до
апеляційного суду з підстав,
встановлених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська