АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1036/2014
інстанції: Бєлоконна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 11 квітня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30
січня 2012 року між позивачем та
відповідачем укладено договір підряду
на виконання ремонтних робіт у
квартирі, яка належить ОСОБА_3 та третім
особам по справі. На підтвердження
належного виконання вказаного
договору ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_2 3 000,00
грн авансу, про що свідчить пункт 5.2.1
договору та розписка на 2 000,00 грн.

Крім зазначених коштів на придбання
будівельних матеріалів позивачем
витрачено 10 641, 37 грн, які були зіпсовані
в процесі розпочатих ремонтних робіт
та не підлягають подальшому
використанню.

Ремонтні роботи відповідачем
виконувались з порушенням технічних
норм та неякісно, про що було зауважено
його виконавцю, після чого останній
покинув об'єкт, не виконавши у
встановлений строк належним чином та у
необхідному обсязі умови укладеного
між сторонами договору.

У зв'язку із викладеним просила також
відшкодувати моральну шкоду у розмірі
10 000,00 грн та витрати на правову
допомогу - 2 400,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 11 квітня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 14 431,84 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та
витрати пов'язані з оплатою правової
допомоги в розмірі 1 200,00 грн. В інший
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та процесуального
права, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити повністю, стягнути на його
користь суму сплаченого судового збору
з позивача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, її
представник - ОСОБА_6 та третя особа
ОСОБА_4 проти апеляційної скарги
заперечували, просили суд рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 квітня 2013 року залишити без
змін.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_5, належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи у
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність на підставі частини другої
статті 305 ЦПК України .

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення та ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення скарги з таких
підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем безпідставно набуте
майно у вигляді грошових коштів, яке
підлягає відшкодуванню позивачу на
підставі статей 1212, 1214 ЦПК України.
Також виходив із того, що внаслідок
невиконання договору підряду на
виконання ремонтних робіт позивачу
спричинена моральна шкода, яка має бути
відшкодована.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 30 січня 2012 року між позивачем та
відповідачем укладено договір підряду
на виконання ремонтних робіт у
квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
та третім особам по справі.

На підтвердження належного виконання
вказаного договору

ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_2 3 000,00 грн авансу,
про що свідчить пункт 5.2.1 договору (на
суму 1 000,00 грн) та розписка на суму 2 000,00
грн.

Крім зазначених коштів на придбання
будівельних матеріалів позивачем
витрачено 10 641, 37 грн, які були зіпсовані
в процесі розпочатих ремонтних робіт
та не підлягають подальшому
використанню.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Частиною другою статті 570 ЦК України
передбачено, що якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

У самому договорі, укладеному між
сторонами, та розписці зазначено, що
кошти отримані відповідачем у сумі 3
000,00 грн є авансом.

Як на підставу своїх вимог ОСОБА_3
посилається на невиконання умов
договору у строк передбачений пунктом
11.1 договору, а саме до 15 лютого 2012 року.

Згідно частини третьої статті 612 ЦК
України якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Частиною другою статті 883 ЦК України
передбачено, що за невиконання або
неналежне виконання обов'язків за
договором будівельного підряду
підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що саме
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору підряду
позивач поніс витрати у розмірі 10 641,37
грн на закупівлі будівельних
матеріалів, які були зіпсовані в
процесі розпочатих ремонтних робіт, то
вказані кошти підлягають стягненню з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі
статті 1166 ЦК України.

За таких обставин загальна сума
матеріальної шкоди яка має бути
відшкодована позивачу за рахунок
відповідача становить 13 641,37 грн. (10 641,37
грн + 3 000,00 грн)

З приводу відшкодування моральної
шкоди слід зазначити наступне.

Право на відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої споживачу,
передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 ЗУ «Про
захист прав споживачів», згідно з якою
шкода, завдана внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції)
відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи те, що умовами договору не
передбачено відшкодування моральної
шкоди та те, що позивачем не доведено
наявність дефекту в продукції, правові
підстави для відшкодування такої шкоди
відстуні.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
необхідності задоволення вимог про
відшкодування витрат на правову
допомогу у розмірі 1 200,00 грн.

На виконання вимог статті 88 ЦПК України
з відповідача на користь держави
підлягає стягненню 214,60 грн судового
збору.

За таких обставин рішення суду назвати
законним та обґрунтованим не можна, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове
задоволення позову з інших підстав на
підставі пункту другого частини першої
статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 11 квітня 2013 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 13 641,37 грн.
та витрати на правову допомогу у
розмірі 1 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко