overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5209/14-ц
Провадження № 2/520/4301/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.06.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 564/1331/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1663/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року про відкриття провадження у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року про відкриття провадження.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 2-н/520/1203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

09 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О.В., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_2 на дії посадових осіб головного управління юстиції в Миколаївській області, управління ДВС головного управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив у зв'язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» поновити свої права на отримання належної та відповідної письмової відповіді на звернення.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку спір носить публічний характер, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб головного управління юстиції в Миколаївській області, управління ДВС головного управління юстиції у Миколаївській області.

Роз’яснити В.Ю. право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку з адміністративним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5985/14-ц
Провадження № 2/520/4524/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції у м. Одесі зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 1127.
За час перебування у шлюбних відносинах у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, з червня 2013 року ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, через постійні сварки, припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали
У зв'язку з вищевказаним, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та просила суд шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що з червня 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 27 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції у місті
Одесі, про що зроблено актовий запис за
№ 1127.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя
Справа № 2/202/123/14-ц
Провадження № 2/0202/1888/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області вбачається, що відповідачка була знята з реєстрації 26.08.2010 року у м. Запоріжя.
Позивач не надав доказів, що це є останнім місцем реєстрації відповідачки або місцем знаходження її майна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8165/14-ц
Провадження № 2-н/520/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 610/2600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 21 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 564/2393/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1669/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, СП „Костопільагрошляхбуд" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Доводи прокурора Костопільського району Рівненської області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду від 27 вересня 2013 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана прокурором Костопільського району Рівненської області апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву прокурора Костопільського району Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду від 27 вересня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Костопільського районного суду від 27 вересня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, СП
„Костопільагрошляхбуд" про визнання права власності за апеляційною скаргою прокурора Костопільського району
Рівненської області на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 27 вересня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8196/14-ц
Провадження № 2-н/520/1163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7508/14-ц
Провадження № 2/520/4982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 07 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
№2/638/4967/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

10 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем пред*явлено позов не до юридичної особи.

Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги у цій частині, та залучити до справи належного відповідача.

Окрім того, позивачу потрібно надати підтвердження того, що він зареєстрований у Дзержинському районі міста Харкова.

Також позивачу потрібно надати підтвердження, що він згоден буде сплати витрати за проведення судової експертизи до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 583/1373/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2014р. по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2014р. задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
"Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

02.06.2014 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2014р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 22.04.2014р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 17.07.2014 року на 08 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 611/666/14-ц
Провадження № 2/611/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Барвінківської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Барвінківської районної державної адміністрації, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв