Номер провадження: 22-ц/785/4471/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2011 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" (далі-Банк) звернулось із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 3 984,65
долаірів США і 17 463,78 гривень зі
спадкоємців ОСОБА_6, яка помела
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позов обгрунтовано тим, що 10.11.2006
року між Банком і ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір у сумі 8 300
доларів США на строк до 10.11.2009 року зі
сплатою 12,9% річних.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6померла.

Посилаючись на те, що за життя
ОСОБА_6 належним чином не виконувала
зобов'язання за договором від 10.11.2006
року, допустила заборгованість за
кредитом і відсотками, відповідачі
(чоловік та діти) боржника, як
спадкоємці, прийняли спадщину й
повинні відповідати за борги
спадкодавця, Банк просив позов
задовольнити у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Відповідач ОСОБА_2, який діяв у
своїх інтересах і, на підставі
довіреностей, в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, позов не визнав з тих
підстав, що він і діти не прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_6

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від
27.02.2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У засіданні колегії суддів:
представник позивача скаргу
підтримала: відповідач ОСОБА_2 і його
представник, а також представник
ОСОБА_3 скаргу не визнали.

2

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд, відмовляючи у позові виходив
з того, що позивач не довів своїх вимог.

Висновок суду відповідає
обставинам справи.

Встановлено, що 10.11.2006 року між
Банком і ОСОБА_6 укладено кредитний
договір, за умовами якого остання
отримала кредит у сумі 8 300 доларів на
строк до 10.11.2009 року зі сплатою 12,9%
річних (а.с.10-13).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла
(а.с.43).

За життя, ОСОБА_6 належним чином не
виконувала зобов'язання і допустила
заборгованість зі сплати кредиту та
процентів (а.с.107,108).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом першої
черги після смерті ОСОБА_6 є її чоловік
ОСОБА_2 і діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі у справі.

На час смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
ОСОБА_6 постійно проживала і була
зареєстрована АДРЕСА_2.

Відповідачі разом зі спадкодавцем
не проживали, зареєстровані у АДРЕСА_1.

Відповідачі, які на час відкриття
спадщини постійно не проживали зі
спадкодавцем, відповідно до ст. 1269 ч.1 ЦК
України, не подали до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6 (а.с.68,87).

Наведене свідчить про те, що
відповідачі не прийняли спадщину після
смерті ОСОБА_6

Факт того, що спадкоємці ОСОБА_6 не
прийняли спадщину, а також, що на час
відкриття спадщини відповідачі
постійно не проживали зі спадкодавцем
встановлений рішенням
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28.11.2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
12.03.2013 року і ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України із
розгляду цивільних і кримільних справ
від 04.12.2013 року у справі за позовом
Банка до відповідачів про стягнення
заборгованості у сумі 45 559,20 доларів США
за кредитним договором від 01.02.2008
року(а.с.157,158,192-194).

В силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені зазначені обставини.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у позові за недоведіністю
вимог.

Доводи позивача у скарзі, що:
відповідачі прийняли спадщину,
оскільки на час смерті спадкодавця
постійно проживали з ним; відповідачі
могли проживати за місцем реєстрації
спадкодавця, а остання не мала перешкод
для проживання за місцем реєстрації
відповідачів; спадкодавець померла у
квартирі відповідачів - не
заслуговують на увагу.

Та обставина, що відповідачі
постійно не проживали зі спадкодавцем
і не прийняли спадщину встановлена
судовим рішенням, яке набрало чинності.

Інших, правових доводів,
апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що рішення суду
відповідає вимогам закону, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу, а
рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк" -
відхилити.

3

Рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 27
лютого 2014 року- залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич