overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 546,50 грн у відшкодування матеріальної та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_3,
Старосамбірська районна державна адміністрація, про призначення недієздатній ОСОБА_4 другого опікуна -
ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_3,
Старосамбірська районна державна адміністрація, про призначення над недієздатною ОСОБА_4 другого опікуна, а саме - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_3, других опікунів:

- ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_3,
Старосамбірська районна державна адміністрація, про призначення недієздатній ОСОБА_4 другого опікуна -
ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_3,
Старосамбірська районна державна адміністрація, про призначення над недієздатною ОСОБА_4 другого опікуна, а саме - ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу селянсько-фермерського господарства
«Оріон» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом селянсько-фермерського господарства
«Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих знищенням посівів; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чернівецького районного суду
Вінницької області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі СФГ «Оріон», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом селянсько-фермерського господарства
«Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих знищенням посівів; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними за касаційною скаргою селянсько-фермерського господарства
«Оріон» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7186/14-ц
Провадження № 2/520/4889/14
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 26 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження №2/761/4940/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 на

"19" червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Киева Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви Київської міської туберкульозної лікарні № 1, заінтересована особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява Київської міської туберкульозної лікарні № 1, заінтересована особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.283 Цивільного процесуального кодексу України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Як убачається із заяви, заявник зазначив місцезнаходження протитуберкульозного закладу -
Київської міської туберкульозної лікарні № 1, за адресою: м. Київ,
Харківське Шосе, 121/3, разом з тим в заяві місцем виявлення хворої ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходженням протитуберкульозного закладу -
Київської міської туберкульозної лікарні № 1 територіально не відноситься до Дніпровського району м.
Києва, при цьому місце виявлення хворого не значиться, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню заявнику для подання заяви до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 115, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Київської міської туберкульозної лікарні № 1, заінтересована особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7451/14-ц
Провадження № 2/520/4962/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 01 липня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 16 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 591/4985/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління у справах захисту прав споживачів про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, 3-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Номер провадження 2/754/4472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачапро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.08.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження2-н/754/1145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться за
Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 819 грн. 29 коп. - з ОСОБА_1, який проживає за
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.12.2010 року, боржнику на праві приватної власності належить
Відповідно до розрахунку ТОВ «Перший український експертний центр», станом на 22.05.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 1 819 грн. 29
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є власником квартири АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Перший український експертний заборгованість по оплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1 819 грн. 29
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є власником квартири АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Перший український експертний витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
пр. № 2/759/2521/14 ун. № 759/3498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

01.07.2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття вказаної заяви позивача судом не встановлено, така підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3184/14 ун. № 759/6590/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Інтербанк» про стягнення коштів
(повернення депозиту),

встановив:

Позивач 28.03.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача просив стягнути 160 тис грн.. В подальшому, , 12.06.2014 року (а.с.24-26) він змінив предмет спору та просить стягнути із відповідача 20 тис доларів
США. У зміненій позовній заяві ціну позову не зазначив. В судовому засіданні 09.07.2014 року представник позивача відмовився назвати ціну позову у гривнях.

Суд вважає, що позивач, фактично збільшивши розмірі позовних вимог 12.06.2014 року судовий збір не сплатив.

З огляду на те, що гривня за курсом
НБУ за станом на 12.06.2014 року становила: 1.65 грн за 1 долар США. То ціна позову за станом на 12.06.2014 року становить 233 тис грн.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір в повному обсязі.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: для співвідповідача ТОВ позовну заяву не надав взагалі.

Отже подальше провадження у справі неможливе.

Провадження у справі відкрито без урахування визначення предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Інтербанк» про стягнення коштів
(повернення депозиту) залишити без руху, надати позивачу термін до 10.07.2014 року до 16 год для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя