overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/250/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 29 травня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 236 Цивільного процесуального кодексу України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2014 року о 11год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 337/4520/13-ц
Головуючий І інстанції - Грінчук О.П.
Провадження: 22-ц/790/4192/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

18 червня 2014 року ОСОБА_3 до апеляційного суду подав заяву про відмову від позову. Просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Судова колегія вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки подання такої заяви є правом відповідача, заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 306. 307, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 443/276/14-ц
Провадження № 2/443/181/14 19 лютого 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Облазницької сільської ради
Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер
ОСОБА_2 у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,60 га, розташовану на території Облазницької сільської ради Жидачівського району
Львівської області, передану для сільськогосподарського виробництва та на будинковолодіння в АДРЕСА_1.
У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як працює за межами
Львівської області та не був обізнаний із правами й обов"язками спадкоємця, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності,
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження.
Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.
Керуючись ст.ст 10, 60, 130, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд -
Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуюча -судя рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 676/5104/14-ц
Номер провадження 2-н/676/608/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

15 липня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
"Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 19 червня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 04 липня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідачки перед Банком, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 629/647/14-ц
Головуючий І інстанції - Мішуровська
Провадження: 22-ц/790/3287/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України у
Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 працював у
Кооперативі «Базис» в період часу з 17.09.1990 року по 10.04.1992 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, УПФУ у
Лозівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду
України у Лозівському районі
Харківської області на рішення
Лозівського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя -
Цивільна справа № 2-во/359/53/2014
Провадження 359/5278/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Туманової К.Л.,

при секретарі:
Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Міськбудінвест", про стягнення грошової компенсації вартості земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/359/147/2014 винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження. Однак, при виготовлені ухвали по зазначеній справі було допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.62, 63, 64), причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаної ухвали допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено порядок її оскарження.

Зі змісту ст. 293 ЦПК України вбачається, що ухвала про прийняття справи до свого провадження не включена в перелік ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у зв'язку з чим вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов висновку, що дійсно в ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області про прийняття до свого провадження від 09.12.2013 р. по справі № 2/359/147/2014, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити -

"Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає"

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
К.Л. Туманова
Справа № 761/9585/14-ц
Провадження №2/761/3757/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 26 березня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного про визнання дії незаконним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
КДАВТ ім. Гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного про визнання дії незаконним, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії водного транспорту імені
Гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного про визнання дії незаконним, зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/2801/14-
Провадження № 2/263/1614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про визнання незаконною та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія» про визнання незаконною та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа №687/1306/14-ц
№2-о/687/63/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В,

з участю заявника -ОСОБА_1,

з участю представника заявника -

ОСОБА_2,

з участю представника служби у справf[ дітей Чемеровецької РДА- Джигуна О.М,

з участю заінтересованої особи-

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції, служби у справах дітей
Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВИР І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Єдиний унікальний номер 271/3478/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5661/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Кулик Т.Г.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху і апелянтам надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанції про доплату судового збору, та уточнення апеляційної скарги.

Апелянтом ОСОБА_2 було отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2014 року та 1 липня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_2 разом з квитанцією про доплату судового збору.
В даній заяві ОСОБА_2 наполягає на раніш наведених підставах для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Станом на 15 липня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року повністю не виконані, апелянтом не наведено інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05 серпня 2013 року.

У зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05 серпня 2013 року.

Справу повернути до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.В.
Алексєєв