overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/758/13-ц Провадження № 22-ц/772/94/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційно скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, встановив:

На рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.10.2013 р. ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з доданою квитанцією №2916.1658.7 від 28.10.2013 р. про сплату судового збору на суму 57,35 грн.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати місячного розміру, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що відповідачем оспорюється рішення майнового характеру.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми: (229,40 грн. : 2) = 114,70 грн.

Отже, заявнику надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги та доплатити суму судового збору у розмірі (114,70 грн. 57,35 грн.) = 57,35 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для доплати 57,35 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4797/14-ц (провадження № 2-н/230/2011/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Крижопільської селищної ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконкому Крижопільської селищної ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1236/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Крижопільської селищної ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину .

Відповідачу: Виконкому Крижопільської селищної ради надати право в строк до 09:00 год. 01.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1245/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У відповідності до ст.119 ЦПУ України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі подачі позову позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1148/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року
Крижоп ільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Вказав, що 01.04.2014 року було між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно даного договору було позичено 115000.00 гривень чим підтверджується розписка. Позику згідно домовленого строку не повернула, тому змушений звернутись з позовом.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, просять її визнати судом.

Враховуючи наведене суд вважає, що мирову угоду слід визнати судом, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

1). ОСОБА_2 набуває право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в смт.
Крижопіль по вул 9-го Січня № 49, до складу якого входить: «А» житловий будинок – загальною площею – 62,6 кв.м., основною – 35,7 кв.м., допоміжною – 26,9 кв.м., «а» веранда, «а1» вхідний майданчик, «Б» сарай, «б» сарай, «б1» сарай, 1-6 огорожа.

2).ОСОБА_2 відмовляється від вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 115000 ( сто п'ятнадцять тисяч) гривень та витрат по справі.

3). Мирова угода набуває законної сили після її визнання та діє до виконання сторонами своїх взятих на себе зобовязань.

4). Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

5). Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

6). Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один примірник суду.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 133/1935/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна правова компанія» про звільнення з посади директора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 16 червня 2014 року позивач отримала 20 червня 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивачем по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 04.07.2014 року.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1241/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 03.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшанська сільська рада ,
Крижопільська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Вільшанська сільська рада ,
Крижопільська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.07.2014 о 09:10 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1351/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільшанська сільська рада ,
Крижопільська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідачу: Вільшанська сільська рада , Крижопільська районна державна адміністрація надати право в строк до 09:10 год. 21.07.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.07.2014 року о 09:30 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1347/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:30 год. 21.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 130/4036/13-ц Провадження № 22-ц/772/742/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Браїлівське про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Браїлівське на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014року, встановив:

04.02.2014 р. у суді першої інстанції одержана апеляційна скарга директора ПАТ Брпїлівське - ОСОБА_7 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2014. з доданою квитанцією про сплату судового збору № QS20861066 від 04.02.2014 р. на суму 114,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що відповідачем оспорюється рішення щодо відмови у задоволені пятьох немайнових вимог

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

За апеляційну скаргу на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже сума судового збору з апеляційної скарги становить 609,00 грн. (243,60 грн. х 5) : 2 = 609,00 грн.

З урахуванням сплаченої заявником суми 114,70 грн., недоплата складає 494,30 грн., (609,00 грн. 114,70 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 8026780002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Браїлівське на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для доплати 494,30 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа №303/3668/14-ц 2/303/2127/14 ряд.стат.звіту №38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
В.О.Монич

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 369/274/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк до 20 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 526/1017/14-ц
Провадження № 2-н/526/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко