АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1339 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Невідомовї
Т.О.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про встановлення факту проживання у
фактичних шлюбних відносинах,
встановлення переліку майна, на який
поширюється режим спільної сумісної
власності та зобов'язання вчинити
певні дії;

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою
представником ОСОБА_9

на рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 31 жовтня 2013 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 31.10.2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_9, діючи в інтересах ОСОБА_6, подав
апеляційну скаргу.

15.01.2014 року від апелянта ОСОБА_6
надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги та закриття
апеляційного провадження у справі із
зазначенням про те, що заявнику відомі
і зрозумілі наслідки відмови від
апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10,
представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_11, представник ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_12 підтримали заяву ОСОБА_6,
просили суд прийняти відмову ОСОБА_6
від апеляційної скарги та закрити
апеляційне провадження, посилаючись на
те, що це право ОСОБА_6 відмовитись від
апеляційної скарги.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_9 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчать їх розписки.

Колегія суддів розцінила причини їх
неявки в судове засідання як неповажні
та розглянула справу за їх відсутності
у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні.

Відповідно до заяви від 26.12.2013 року
ОСОБА_6 відмовляється від апеляційної
скарги (поданої представником ОСОБА_9 в
його інтересах) на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 31.10.2013 року. Таке право йому надано
законом.

В заяві ОСОБА_6 вказав про те, що йому
відомі і зрозумілі наслідки відмови
від апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
заява апелянта підлягає задоволенню,
суд приймає відмову ОСОБА_6 від
апеляційної скарги та закриває
апеляційне провадження.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст.303, 307, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від
апеляційної скарги, поданої
представником ОСОБА_9, на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 31 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про встановлення факту проживання у
фактичних шлюбних відносинах,
встановлення переліку майна, на який
поширюється режим спільної сумісної
власності та зобов'язання вчинити
певні дії за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_9
на рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 31 жовтня 2013 рокузакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: