overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/9171/14-ц
Пров. №2/668/2210/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з адресно-довідкового бюро
ВГІРФО, що передана судді 09.07.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрованим на території
Херсонської області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача на території
Суворовського району м. Херсона не міститься в матеріалах справи.

Підстав у позивача для звернення за її зареєстрованим місцем проживання в даному випадку, враховуючи ту обставину, що сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, які б проживали з позивачем - не має.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п'ять)грн. 00 коп. за квитанцією № від 26.06.2014 року, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження № 2/344/3685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на: 11.09.2014 року о 14 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 347/1492/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 347/1494/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 244/6014/13-ц
Номер провадження 2-о/244/13/2014
РІШЕННЯ

іменем України

22.01.2014 Сніжнянський міський суд в складі:

головуючого судді Кучми
В. В.

при секретарі
Гладир Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання їй права на шлюб з громадянином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому посилається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, на цей час їй виповнилось повні 17 років, що є недостатнім для вступу в шлюб. Але з ОСОБА_2 вони перебувають у близьких відносинах, кохають один одного, на теперішній час вона вагітна, вони разом бажають утворити повноцінну сім"ю.

До початку судового засідання від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, висунуті у заяві вимоги підтримує у повному обсязі.

Зацікавленою особою ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи за його відсутності, проти надання права на шлюб з заявницею не заперечує.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування
Сніжнянської міськради, за довіреністю
Носова О.В., не заперечує проти надання права на шлюб заявниці ОСОБА_1, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи відділу державної РАЦС Сніжнянського міського управління юстиції у судове засідання не з"явився, подав письмову заяву в якій не заперечує проти надання права на шлюб заявниці ОСОБА_1, просить розглянути справу за відсутності представника відділу РАЦС.

Вивчив письмові пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки згідно витягу з паспорту заявниця є ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент розгляду справи є такою яка досягла чотирнадцяти років і з цього віку їй може бути надано право на шлюб.

Довідкою поліклінічного відділення Центральної міської лікарні м. Сніжне від 18.11.13 р підтверджується, що заявниця ОСОБА_1 дійсно перебуває на диспансерному обліку у лікаря-геніколога у зв"язку з виношуванням вагітності (9-10 тижднів вагітності) (а.с. 5).

З пояснень заявниці витікає, що між нею та ОСОБА_2, з яким вона просить дати дозвіл на шлюб, утворились близькі відносини, вони мають спільне бажання утворити сім"ю, зберегти і виховувати дитину, вказані обставини відповідають інтересам заявниці, а згідно ч. 2 ст. 23
Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 4, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 234, 235, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 635/4192/14-ц
Провадження 2-н/635/561/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 1068,92 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/6241/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 липня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 06 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9327/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-929/12 за позовною заявою
Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-929/12 за позовною заявою Комунального підприємства
«Управління житлового господарства»
Дарницького району міста Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Стягувач - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва, яке раніше мало назву Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва, в своїй заяві від 16 травня 2014 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів..

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва, яке раніше мало назву Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва, строк для пред'явлення виконавчих документів - виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-929/12 за позовною заявою
Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 635/4464/14-ц
Провадження № 2/635/2011/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення донькою повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 16 червня 2014 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/4225/14-ц
Провадження 2-н/635/583/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 205,79 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/4262/14-ц Провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 6068,97 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/3137/14-ц
Провадження № 2/635/1763/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 липня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно зведені споруди та будівлі на земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство» в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені Державним підприємством «Жовтневе лісове господарство» віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/4454/14-ц
Провадження № 2-н/635/610/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 20,31 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

06 червня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/4451/14-ц
Провадження 2-н/635/607/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 127,82 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/4209/14-ц
Провадження 2-н/635/575/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4053,45 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна