Справа № 187/850/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.
смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Іщенко І.М., при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ТОВ «ТОРІН ГРУП» про видачу дубліката
виконавчого листа і поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа на
примусове виконання рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.11.2010
року по справі № 2-399 по боржнику ОСОБА_1
і поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Вимоги заяви мотивував тим, що 03
листопада 2010 року по справі № 2-399/2010
Петриківським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 520915 грн 39 коп. та судових
витрат в сумі 1820 грн.

05 жовтня 2012 року між ПАТ «Ерсте банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір відступлення права вимоги №
1116.2.0.0.0138, згідно якого права вимоги за
кредитним договором № 014/0999/74/01348 від
27.02.2007 року укладеним між ПАТ «Ерсте
банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ
«Кредекс Фінанс».

05 жовтня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
та ТОВ «Торін Груп» був укладений
договір відступлення права вимоги №
01/10-12 згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс»
передало (відступило), а ТОВ «Торін
Груп» набуло права вимоги за кредитним
договором № 014/0999/74/01348 від 27.02.2007 року.

30.01.2014 року Петриківським районним
судом Дніпропетровської області
постановлено ухвалу про заміну
первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк»
правонаступником ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Тривалий час заявнику не було відомо
про хід виконавчого провадження, тому
13.05.2014 року стягував звернувся до УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області із
запитом про стан виконавчого
провадження по ОСОБА_1, на що отримав
відповідь про те, що виконавче
провадження 29.12.2011 року завершене,
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Однак ні даної постанови, ні оригіналу
виконавчого листа на адресу первісного
кредитора та його правонаступників не
надходило, з чого вбачається
можливість зникнення вищезазначених
документів під час їх надсилання
засобами поштового зв'язку.

В судове засідання представник
заявника, бржник ОСОБА_1 не з'явилися.
Згідно зі ст. ст. 370, 371 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 листопада 2010
року в справі № 2-399/2010 Петриківським
районним судом Дніпропетровської
області ухвалено рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 520915 грн. 39 коп. та судових
витрат в сумі 1820 грн, на підставі якого
29.11.2010 року було видано відповідний
виконавчий лист (а.с. 6-7).

30.01.2014 року Петриківським районним
судом Дніпропетровської області
постановлено ухвалу про заміну
первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк»
правонаступником ТОВ «ТОРІН ГРУП» (а.с.
9-10).

Згідно з листом УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області від 11.06.2014
року за № ТОВ-279-02п вбачається, що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-399,
виданого 29.11.2010 року Петриківським
районним судом Дніпропетровської
області перебувало на виконанні
Амур-Нижньодніпровському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, та на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» було завершено
29.12.2011 року, про що винесено відповідну
постанову, а виконавчий документ
повернутий стягувачеві (а.с. 4-5).

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.11.2010
року по справі № 2-399 не виконане,
виконавчий лист на його примусове
виконання втрачене не з вини заявника,
право вимоги за виконавчим документом
заявник отримав лише 30.01.2014 року, у
зв'язку з чим причину пропуску
заявником строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
суд визнає поважою.

За таких обставин суд приходить до
висновку про можливість видачі
заявнику дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
його до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ТОРІН ГРУП» про видачу
дубліката виконавчого листа і
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Видати ТОВ «ТОРІН ГРУП» дублікат
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2010 року по справі №
2-399/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Поновити ТОВ «ТОРІН ГРУП» строк
пред'явлення виконавчого листа на
примусове виконання рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.11.2010
року по справі № 2-399/2010 за позовом ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя:І. М. Іщенко