Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/2885/14-ц
Провадження № 2/334/1537/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя в складі: головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
вартості не облікованої
електроенергії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, вказавши в позовній заяві, що
07.09.2011 року та 29.02.2012 року контролерами
Центральних районних електричних
мереж проведена перевірка
дотримання Правил користування
електроенергією для населення
(ПКЕЕН) за вказаною адресою. Перевіркою
виявлено самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
іншого власника з порушенням схеми
обліку, після припинення
енергопостачання за борги. За даними
фактами порушень ПКЕЕН були складені
акти № 00121020 від 07.09.2011 року та № 00125015
від 29.02.2012 року.

Згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п.
3.3, визначено розмір вартості не
облікованої електроенергії, і
виписаний рахунок на суму 1425,00 грн.,
яка на теперішній час не погашена.
Просить стягнути з відповідача
вказану суму а також витрати, які
позивач зазнав по оплаті судового
збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов просив задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася повторно з невідомих суду
причин, про час і місце слухання справи
була повідомлена в установленому
законом порядку, письмових заперечень
суду щодо позову не надала.

Суд вважає можливим, за згодою
представника позивача, провести
заочний розгляд справи на підставі
матеріалів справи відповідно до ст. 224
ЦПК України, за відсутності
відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
та дослідивши у сукупності докази у
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Нормою ч. 4 ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно з
законодавством за порушення Правил.
Статтею 27 цього Закону визначено, що
правопорушеннями є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів електроенергії
і споживання енергії без приладів
обліку, порушення Правил користування
електроенергією.

Згідно п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством, зокрема, за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі поза розрахунковим
засобом обліку з метою безоблікового
споживання електроенергії.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем зазначених Правил, в тому
числі споживання енергії поза
розрахунковим засобом обліку
електроенергії, складається акт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
електроенергетику» споживачем
електроенергії є фізична особа, яка
використовує електроенергію для
власних потреб на підставі договору.
Згідно п.3 ПКЕЕН у багатоквартирному
будинку постачальник енергії укладає
договір з кожним наймачем або
власником квартири.

Судом встановлено, що контролерами
Центральних районних електричних
мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» 07.09.2011
року та 29.02.2012 року проводилися
перевірки дотримання Правил
користування електроенергією для
населення за адресою: АДРЕСА_1.
Споживачем за вказаною адресою
являється ОСОБА_1, особовий рахунок
НОМЕР_1.

Перевіркою 07.09.2011 року, в присутності
споживача, виявлено самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі іншого власника
мереж з порушенням схеми обліку після
припинення енергопостачання за борги.
Порушення здійснювалося відкрито,
зафіксоване фотоапаратом. Точка
підключення здійснена в щитовій на
сходовому майданчику. Порушення
зафіксоване в акті № 00121020 від 07.09.2011р.

За вказаним актом, згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕН,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п.
3.3 за формулою 2.7, здійснено розрахунок
від 06.10.2011р., відповідно до якого з дати
попередньої перевірки - 20.07.2011р. по
07.09.2011р. (за 49 днів) до сплати нарахована
сума 538,81 грн. Розрахунок затверджено
на засіданні комісії з розгляду актів
(протокол №816 від 06.10.2011р.), ОСОБА_1 на
засідання комісії не з'явилася.

Також перевіркою 29.02.2012 року, в
присутності споживача, виявлено
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
іншого власника мереж з порушенням
схеми обліку після припинення
енергопостачання за борги. Порушення
здійснювалося відкрито, зафіксоване
фотоапаратом. Порушення зафіксоване в
акті № 00125015 від 29.02.2012р.

За вказаним актом, згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕН,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п.
3.3 за формулою 2.7, здійснено розрахунок
від 29.03.2012р., відповідно до якого з дати
попередньої перевірки - 07.12.2011р. по
29.02.2012р. (за 84 дні) до сплати нарахована
сума 886,65 грн. Розрахунок затверджено на
засіданні комісії з розгляду актів
(протокол №1607 від 29.03.2012р.), ОСОБА_1 на
засідання комісії не з'явилася.

Оцінивши досліджені докази, суд дійшов
висновку, що відповідач порушив
правила користування електричною
енергією для населення, має місце
безоблікове споживання
електроенергії, розрахунок
зроблений у відповідності з чинною
Методикою, у зв'язку з чим з відповідача
підлягає стягненню вартість
необлікованої електроенергії за
вказаними актами в межах заявлених
позивачем позовних вимог, в розмірі
1425,00 грн., на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Центральних районних
електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж (р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк
України» МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати
7) відшкодування вартості не
облікованої електроенергії у розмірі
1425 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста
двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж (р/р 4451-транзитний у ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку», МФО
380719, ОКПО 00130926) витрати по оплаті
судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення. Позивач може оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особа, без участі якої було
постановлено рішення, має право подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.