У х в а л а

іменем україни

02 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.
Суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за клопотанням публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк») звернулось до суду із
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що 16 січня 2013 року Високоповажним
суддею Куком у Високому Суді
Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
було винесено Наказ про накладення
арешту («Freezing Order" у справі
(реєстраційний номер 57) між Публічним
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі - позивач та/або стягувач) та (1)
ОСОБА_8, (2) КОМПАНІЄЮ «RIGHPORT TRADE LIMITED», (3)
КОМПАНІЄЮ «SIMEX PROJECTS LIMITED», (4) КОМПАНІЄЮ
«SWEDLUX TRADING LIMITED», (5) ПАТ «ОДЕСЬКИЙ
ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ODESKYI PORTOVYI HOLODYLNYK
PJSC), (6) ТОВ «БАУМАН ТРЕЙД» (BAUMAN TRADE LLC), (7)
TOB «ДЕКОРТ» (DEKORT LLC), (8) TOB «ОФІС ЛАЙН» (OFFICE
LINE LLC), (9) ПАТ «КИЇВРІЧПОРТ» (KYIVRICHPORT PJSC),
(10) TOB «ПЕНТА» (PENTA LLC), (11) TOB «СІНБІАС
ФАРМА» (SYNBIAS PHARMA LLC), (12) TOB «ОНКО
ДЖЕНЕРІКС» (ONCO GENERICS LLC), (13) TOB «ІНТЕРБУД-
2007» (INTERBUD-2007 LLC), (14) TOB «РОЯЛТІ ХОЛДІНГ»
(ROYALTY HOLDING LLC), (15) TOB «ДИРЕКТ IHBECTMEHT» (DYRECT
INVESTMENT LLC), (16) ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД
ПЛАСТМАС» (BROVARSKY ZAVOD PLASTMASS PJSC), (17) ТОВ
«АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (AKTYV MANAGEMENT LLC), (18)
КОМПАНІЄЮ «IVEX INC.», (19) КОМПАНІЄЮ «PELHAM SALES
COMPANY LIMITED», (20) КОМПАНІЄЮ «CITILINK DISTRIBUTION
LIMITED», (21) КОМПАНІЄЮ «CASCADE VENTURES LIMITED», (22)
КОМПАНІЄЮ «UNITED OVERSEAS SALES CORPORATION», (23)
КОМПАНІЄЮ «IMMODAL COMPANY LIMITED», (24) КОМПАНІЄЮ
«LUXSMILE WORLDWIDE CORP.», (25) КОМПАНІЄЮ «DENVER
TECHNOLOGIES INC.», (26) КОМПАНІЄЮ «DAVIDSON DISTRIBUTION
LLC», (27) КОМПАНІЄЮ «CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED», (28)
КОМПАНІЄЮ «PEAK UNITED GROUP LIMITED», (29)
КОМПАНІЄЮ «HOLDSTAR COMMERCE INC.» (далі -
відповідачі усі разом або окремо
відповідач із зазначенням номеру за
порядком).

Вищевказаний Наказ від 16 січня 2013 року
було скріплено печаткою Високого Суду
Правосуддя (Суд з господарських питань
та адміралтейства) 17 січня 2013 року.

Разом з тим, на додаток до Наказу від 16
січня 2013 року та без обмеження його дії,
02 травня 2013 року Високоповажним суддею
Філдом (Високий Суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) було видано ще один
наказ у даній справі про накладення
арешту («Freezing order". Даний наказ від 02
травня 2013 року було скріплено печаткою
Високого Суду Правосуддя (Суд з
господарських питань та
адміралтейства) 03 травня 2013 року.

Посилаючись на те, що наказ від 16 січня
2013 року та наказ від 02 травня 2013
року набрали законної сили, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
просило суд на підставі статей 390-394 ЦК
України надати дозвіл на примусове
вказаних рішення іноземного суду.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15 січня 2014 року клопотання публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду задоволено.

Надано дозвіл на виконання Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16 січня
2013 в частині, що стосується ОСОБА_8.

Надано дозвіл на виконання Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд ) від 02 травня
2013 в частині, що стосується ПАТ
«ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ODESKYI
PORTOVYI HOLODYLNYK PJSC), ТОВ «БАУМАН ТРЕЙД» (BAUMAN
TRADE LLC), TOB «ДЕКОРТ» (DEKORT LLC), TOB «ОФІС ЛАЙН»
(OFFICE LINE LLC), ПАТ «КИЇВРІЧПОРТ» (KYIVRICHPORT
PJSC), TOB «ПЕНТА» (PENTA LLC), TOB «СІНБІАС ФАРМА»
(SYNBIAS PHARMA LLC), TOB «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» (ONCO GENERICS
LLC), TOB «ІНТЕРБУД- 2007» (INTERBUD-2007 LLC), TOB
«РОЯЛТІ ХОЛДІНГ» (ROYALTY HOLDING LLC), TOB
«ДИРЕКТ IHBECTMEHT» (DYRECT INVESTMENT LLC), ПАТ
«БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (BROVARSKY ZAVOD
PLASTMASS PJSC), ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (AKTYV
MANAGEMENT LLC).

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року скасовано
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15 січня 2014
року і передано питання на новий
розгляд.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду Київської області
від 23 квітня 2014 року і залишення в силі
ухвали Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 15
січня 2014 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 16 січня 2013 року
Високоповажним суддею Куком у Високому
Суді Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
було винесено Наказ про накладення
арешту («Freezing Order" у справі
(реєстраційний номер 57) між Публічним
акціонерним товариством
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі - позивач та/або стягувач) та (1)
ОСОБА_8, (2) КОМПАНІЄЮ «RIGHPORT TRADE LIMITED», (3)
КОМПАНІЄЮ «SIMEX PROJECTS LIMITED», (4) КОМПАНІЄЮ
«SWEDLUX TRADING LIMITED», (5) ПАТ «ОДЕСЬКИЙ
ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ODESKYI PORTOVYI HOLODYLNYK
PJSC), (6) ТОВ «БАУМАН ТРЕЙД» (BAUMAN TRADE LLC), (7)
TOB «ДЕКОРТ» (DEKORT LLC), (8) TOB «ОФІС ЛАЙН» (OFFICE
LINE LLC), (9) ПАТ «КИЇВРІЧПОРТ» (KYIVRICHPORT PJSC),
(10) TOB «ПЕНТА» (PENTA LLC), (11) TOB «СІНБІАС
ФАРМА» (SYNBIAS PHARMA LLC), (12) TOB «ОНКО
ДЖЕНЕРІКС» (ONCO GENERICS LLC), (13) TOB «ІНТЕРБУД-
2007» (INTERBUD-2007 LLC), (14) TOB «РОЯЛТІ ХОЛДІНГ»
(ROYALTY HOLDING LLC), (15) TOB «ДИРЕКТ IHBECTMEHT» (DYRECT
INVESTMENT LLC), (16) ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД
ПЛАСТМАС» (BROVARSKY ZAVOD PLASTMASS PJSC), (17) ТОВ
«АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» (AKTYV MANAGEMENT LLC), (18)
КОМПАНІЄЮ «IVEX INC.», (19) КОМПАНІЄЮ «PELHAM SALES
COMPANY LIMITED», (20) КОМПАНІЄЮ «CITILINK DISTRIBUTION
LIMITED», (21) КОМПАНІЄЮ «CASCADE VENTURES LIMITED», (22)
КОМПАНІЄЮ «UNITED OVERSEAS SALES CORPORATION», (23)
КОМПАНІЄЮ «IMMODAL COMPANY LIMITED», (24) КОМПАНІЄЮ
«LUXSMILE WORLDWIDE CORP.», (25) КОМПАНІЄЮ «DENVER
TECHNOLOGIES INC.», (26) КОМПАНІЄЮ «DAVIDSON DISTRIBUTION
LLC», (27) КОМПАНІЄЮ «CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED», (28)
КОМПАНІЄЮ «PEAK UNITED GROUP LIMITED», (29)
КОМПАНІЄЮ «HOLDSTAR COMMERCE INC.» (далі -
відповідачі усі разом або окремо
відповідач із зазначенням номеру за
порядком).

Вищевказаний Наказ від 16 січня 2013 року
було скріплено печаткою Високого Суду
Правосуддя (Суд з господарських питань
та адміралтейства) 17 січня 2013 року.

Пунктом 1 Наказу від 16 січня 2013 року
передбачено, що даний наказ
поширюється на відповідачів 1-4 (надалі
в контексті Наказу від 16 січня 2013 року
під словом «відповідачі» розуміється
відповідачі 1-4).

Відповідно до пункту 6 Наказу 1 до дати
повторного розгляду або винесення
наступного наказу було заборонено
Відповідачам: 1) переміщувати за межі та
Уельсу своє майно вартістю до 80
мільйонів доларів США; 2) у межах або за
межами Англії та Уельсу будь-яким чином
відчужувати будь-яке своє майно
зазначеної вартості, укладати угоди
щодо нього або сприяти зменшенню його
вартості; 3) (по відношенню до
Відповідача 1 та без обмежень щодо тієї
частини наказу, що стосується
Відповідачів 2-4) домагатися або сприяти
одній з компаній, зазначених у Додатку 2
до цього наказу, (і) у відчуженні
будь-якого майна, яким вони володіють
або яке вони контролюють, укладенні
угод щодо такого майна або зменшення
його вартості, крім випадків
здійснення звичайної господарської
діяльності; або (іі) домагатися чи
сприяти укладенню ними угод або
прийняттю на себе зобов'язань, крім
здійснення звичайної господарської
діяльності.

Згідно з пунктом 7 Наказу 1 вищевказаний
пункт 6 застосовується по відношенню до
всього майна відповідачів, незалежно
від того, чи було воно оформлено на
ім'я відповідачів, знаходиться в
одноосібній чи спільній власності, а
також незалежно від того, чи мають
відповідачі у ньому інтерес у якості
номінального власника, бенефіціарного
власника чи іншим чином. Для цілей
цього наказу власність відповідачів
включає все майно, щодо якого вони
мають повноваження прямо або
опосередковано відчужувати його або
укладати угоди щодо нього, як у випадку,
коли таке майно знаходилося б їх
власності. Вважається, що відповідачі
мають такі повноваження, якщо майно
належить або контролюється третьою
особою відповідно до прямих або
опосередкованих інструкцій
відповідачів.

В подальшому, наказом Високоповажного
судді Флокса (Високий Суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) від 01.02.2013 року (наказ
скріплено печаткою суду 05 лютого 2013
року) дію Наказу від 16 січня 2013 року
щодо відповідача 1 (ОСОБА_8) було
продовжено до винесення подальших
розпоряджень.

Разом з тим, на додаток до Наказу від 16
січня 2013 року та без обмеження його дії,
02 травня 2013 року Високоповажним суддею
Філдом (Високий Суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) було видано ще один
наказ у даній справі про накладення
арешту («Freezing order". Даний наказ від 02
травня 2013 року було скріплено печаткою
Високого Суду Правосуддя (Суд з
господарських питань та
адміралтейства) 03 травня 2013 року.

Пунктом 1 Наказу від 02 травня 2013 року
передбачено, що даний наказ
поширюється на Відповідачів 5-29 (надалі
в контексті Наказу від 02 травня
2013 року під словом «відповідачі»
розуміється відповідачі 5-29).

Відповідно до пункту 6 Наказу від 02
травня 2013 року до настання повторного
слухання з викликом відповідачів або
до видачі додаткового наказу суду,
відповідач не повинен: 1) виводити за
межі Англії та Уельсу жодні свої
активи, які перебувають в Англії та
Уельсі та мають обсяг до 80
мільйонів доларів США; або 2) у жодний
спосіб відчужувати будь-які свої
активи, що мають зазначений обсяг,
укладати з ними операції або
зменшувати їх вартість незалежно від
того, чи перебувають вони за межами
Англії та Уельсу, чи ні.

У відповідності до пункту 7 Наказу від 02
травня 2013 року дія пункту 6
розповсюджується на всі активи
відповідачів, і на зареєстровані, і на
не зареєстровані на їх власне ім'я, на
ті, що перебувають і в одноосібній, і в
спільній власності, та на ті, у яких
відповідачі мають частку на основі
закону, на правах бенефіціарного
володіння або на інших підставах. У
контексті цього наказу активи
відповідачів включають в себе
будь-який актив, щодо якого вони мають
право, пряме або опосередковане, на
його відчуження або укладення операцій
з ним у такий спосіб, начебто він є його
власністю. Відповідачі вважаються
таким, що має зазначене право, якщо
третя сторона, володіє цим активом або
здійснює контроль над ним згідно з
безпосередніми або опосередкованими
вказівками відповідачів.

Наказом Його честі судді Макі (Високий
Суд Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) від
23 травня 2013 року (наказ скріплено
печаткою суду у той же день) дію Наказу
від 02 травня 2013 року щодо відповідачів
5-29 було продовжено до винесення
подальших розпоряджень.

В подальшому, наказом Його честі судді
Макі (Високий Суд Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) від 26 червня 2013 року
(наказ скріплено печаткою суду у той же
день) було дозволено примусове
виконання Наказів від 16 січня 2013 року
та від 02 травня 2013 року щодо усіх
відповідачів на території України.

З матеріалів справи вбачається, що,
звертаючись до суду із клопотанням про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
просило суд задовольнити вказане
клопотання на підставі статей 390-394 ЦК
України.

Також, судами встановлено, що,
заперечуючи проти задоволення
клопотання, ОСОБА_8, ТОВ «БАУМАН
ТРЕЙД», TOB «ОНКО ДЖЕНЕРІКС», ПАТ
«БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС», ПАТ
«ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК»,
ПАТ «КИЇВРІЧПОРТ», TOB «ІНТЕРБУД- 2007»
посилались на те, що їх не було належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду справи іноземним судом і тому
клопотання ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» не підлягає
задоволенню.

Вимоги до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду встановлені статтею 394
ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті
394 ЦПК України якщо
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, не визначено перелік
документів, що мають додаватися до
клопотання, або за відсутності такого
договору, до клопотання додаються такі
документи:

1) засвідчена в установленому порядку
копія рішення іноземного суду, про
примусове виконання якого подається
клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення
іноземного суду набрало законної сили
(якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду і яка не брала участі в
судовому процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи;

4) документ, що визначає, в якій частині
чи з якого часу рішення іноземного суду
підлягає виконанню (якщо воно вже
виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження
представника (якщо клопотання
подається представником);

6) засвідчений відповідно до
законодавства переклад перелічених
документів українською мовою або
мовою, передбаченою міжнародними
договорами України.

Надаючи дозвіл на примусове виконання
рішення іноземного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що вказане
клопотання ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» відповідає вимогам,
які встановлені статтею 394 ЦПК України,
а тому вказане клопотання підлягає
задоволенню.

Скасовуючи ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року
та передаючи справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції вважав, що судом
першої інстанції не дотриманий
процесуальний порядок розгляду
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду встановлений статтями
390-398 ЦПК України, оскільки заявник не
надав документів, які засвідчують, що
сторони, стосовно яких постановлено
рішення іноземного суду і які не брали
участі в судовому процесі, були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи (пункт 3 частини 3
статті 394 ЦПК України).

До таких висновків суд апеляційної
інстанції дійшов на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Наведені в скарзі доводи не дають
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що оскаржене судове
рішення відповідає вимогам закону й
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович