Номер провадження № 22-ц/785/1402/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26 листопада 2013 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої
особи - ОСОБА_6 про усунення від права на
спадкування,

встановила;

17.10.2012 року позивачі звернулись до суду
з позовом, в якому просили відсторонити
ОСОБА_5 від права на спадкування, яка
залишилася після смерті його діда -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що відповідач не дбав та не піклувався
про свого діда, жодного разу не
провідував його за місцем проживання,
матеріальної допомоги не надавав.
Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з
тим що, заявлені ними вимоги не
доведені у встановленому законом
порядку.
В апеляційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким їх вимоги задовольнити у
повному обсязі вказуючи, що ними надані
до суду належні докази того, що останні
10 років свого життя ОСОБА_7 не працював
через свій похилий вік, потребував
стороннього догляду, але відповідач
ухилявся від надання такої допомоги та
зовсім не відвідував свого дідуся.

В запереченнях на
апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_8 зазначила, що згідно ст.266 СК
України повнолітні внуки зобов'язані
утримувати непрацездатного діда, який
потребує матеріальної допомоги і якщо
у них немає дружини, повнолітніх дітей,
або ці особи з поважних причин не
можуть надавати їм належного
утримання, за умови, що повнолітні
внуки можуть надавати матеріальну
допомогу. У спадкодавця є повнолітня
донька, дружина, які проживали з ним, і в
першу чергу мали можливість
піклуватися про свого чоловіка і
батька. А крім того, апелянти чинили
відповідачу перешкоди у спілкуванні з
дідом.
Згідно ч.1ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.
Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,
який доповів зміст рішення, що
оскаржене, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні проводитися
перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
суд першої інстанції виходив з того, що
заявлені ними вимоги не доведені у
встановленому законом порядку.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, так як він відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.
Відповідно
до ст.266 СК України, повнолітні внуки,
правнуки зобов'язані утримувати
непрацездатних бабу, діда, прабабу,
прадіда, які потребують матеріальної
допомоги і якщо у них немає чоловіка,
дружини, повнолітніх дочки, сина або ці
особи з поважних причин не можуть
надавати їм належного утримання, за
умови, що повнолітні внуки, правнуки
можуть надавати матеріальну допомогу.

За
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані - ч.5 ст.1224 ЦК
України.
Згідно ч.1ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу - ч.1ст.60 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів
справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років
помер ОСОБА_7. Після його смерті
залишилася спадщина у вигляді 57/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1

Спадкоємцями померлого є: дружина -
ОСОБА_4, доньки - ОСОБА_2; ОСОБА_3, син -
ОСОБА_6, внук - ОСОБА_5. До
своєї смерті спадкодавець проживав у
власній частині свого будинку разом з
дружиною і двома доньками. Внук - ОСОБА_5
проживав окремо від діда у АДРЕСА_2

ОСОБА_5
знаходиться на диспансерному обліку з
гіпертонічною хворобою 1-го ступеню,
працює в дитячій музичній школі №7 м.
Одеси, де отримує щомісячну заробітну
плату у розмірі 1200 грн..

З огляду на
викладені обставини колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачам в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, оскільки вони не доведені в
установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України, для скасування
рішення суду першої інстанції, та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у повному обсязі.
Позивачами не доведено, що
спадкодавець знаходився в
безпорадному стані та потребував
матеріальної допомоги, а ОСОБА_5 мав
можливість надавати таку допомогу, але
ухилявся від вчинення таких дій. Тому
правових підстав для усунена ОСОБА_5
від права на спадкування за законом
немає.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П. Фальчук.

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова