АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4563/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Д.В. Мовчан Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка»

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 березня 2014
року по цивільній справі

за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 березня 2014
року позов було залишено без розгляду
з тих підстав, що позивач Кредитна
спілка «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка» повторно не з'явилась
у судове засідання.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» посилається на порушення судом
норм процесуального права, у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
ухвали та передати справу для
продовження розгляду. (а.с. 30-31)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Постановляючи 14 березня 2014 року ухвалу
про залишення позову Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» без розгляду, суд послався на
те, що належним чином повідомлений
позивач у судові засідання 11.02.2014 року
та 14.02.2014 року, тобто повторно не
з'явився, та від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 05.02.2014 року судом відкрито
провадження по справі за позовом
Кредитної спілки «Дніпропетровська
ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
та призначено попереднє судове
засідання на 09 год.30 хв. 14 лютого 2014
року. (а.с.18)

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання
проводиться з додержанням загальних
правил, встановлених ЦПК для судового
розгляду, з винятками, встановленими
Главою 2.

Проте 14.02.2014 року суддею попереднє
судове засідання не проведено, а
постановлено одноособову ухвалу про
закінчення підготовчого провадження
(що ЦПК не передбачено) із призначенням
справи до судового розгляду у судовому
засіданні на 12.00 год. 14 березня 2014 року.
(а.с.20)

Відповідно до роз'яснень п.20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
12.06.2009р. № 5 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду", після проведення всіх дій,
необхідних для розгляду справи, суддя
постановляє ухвалу, в якій зазначає,
які підготовчі дії ним проведені, і
встановлює дату розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу судді на
те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК
України, після закінчення підготовки
справи до судового розгляду суддя
постановляє ухвалу, в якій зазначає,
які підготовчі дії ним проведені, і
встановлює дату розгляду справи, в
межах строку передбаченого ч. 2 цієї
статті.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання на 11.02.2014 року взагалі
не призначалось та не проводилось,
сторонами по справі на цю дату судові
виклики не надсилались, тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
не мав достатніх підстав для залишення
без розгляду позову з мотивів
повторної неявки позивача в судове
засідання, і такі підстави є
надуманими.

Крім того вбачається, що матеріали
справи не містять данні про
повідомлення зокрема позивача про час
та місце розгляду справи на 14.03.2014 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 березня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: