АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3158/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Городнича
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що 25 березня 2003 року
сторони уклали договір про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області. 26 червня 2013
року було відключено постачання
електричної енергії до будинку
позивача, але попереджувального
документа про відключення
електропостачання відповідач не
направляв. У зв'язку з неправомірними
діями відповідача просив стягнути на
його користь моральну шкоду, яку оцінює
у розмірі 10 000 грн. та матеріальну шкоду
у грошовому розмірі 10 000 грн.,
зобов'язати відповідача поновити
подачу електроенергії до
домоволодіння АДРЕСА_1 згідно умов
договору № 20555 від 25.03.2003 року.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року позовні
вимоги позивача частково задоволено.
Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських районних
електричних мереж на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських районних
електричних мереж поновити подачу
електроенергії до домоволодіння
АДРЕСА_1 згідно умов договору № 20555 від
25.03.2003 року.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди у
розмірі 2000 грн. та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в цій частині, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
в цій частині з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції керувався
положеннями ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст.
714 ЦК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, а
також виходив з наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2003 року
сторони уклали договір №20555 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області, за умовами
якого позивачу за місцем мешкання:
АДРЕСА_1, енергопостачальник бере на
себе зобов'язання надійно постачати
споживачеві електричну енергію у
необхідних йому обсягах відповідно до
потужності 1,5 кВт електроустановок
споживача, з гарантованим рівнем
надійності, безпеки і якості, а
споживач зобов'язується оплачувати
одержану електричну енергію за
обумовленими тарифами (цінами) у
термін, передбачені цим договором.

26 червня 2013 року було відключено
постачання електричної енергії до
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно пояснень представника
відповідача 06 лютого 2014 року, на час
розгляду справи, було поновлено подачу
електроенергії до домоволодіння
АДРЕСА_1, однак підтвердження цьому не
надано.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині стягнення моральної шкоди суд
виходив з положень ст.ст. 23 та 1167 ЦК
України та виходячи із принципів
розумності, об'єктивності та
справедливості стягнув з відповідача
на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 2000 грн.

Однак, з такими висновками суду в
частині стягнення моральної шкоди
погодитися не можна, враховуючи
наступне.

Вирішуючи питання про застосування
норми права, яка регулює спірні
правовідносини, суд не врахував
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, що містяться в п.2 постанови
від 31 березня 1995 року №4( зі змінами та
доповненнями від 25 травня 2001 року) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», відповідно до яких спори про
відшкодування моральної шкоди
розглядаються, зокрема: коли право на
її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з її положень, при
порушенні зобов'язань, які підпадають
під дію ЗУ «Про захист прав споживачів»
чи інших законів.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, випливають із договору
постачання електричної анергії, а
відтак ст. 1167 ЦК України, яка
поширюється на позадоговірні
відносини, не може бути застосована при
вирішенні даного спору.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовано норму права,
яка поширюється на позадоговірні
зобов'язання, а застосування ЗУ «Про
захист прав споживачів» не передбачає
за наявності вказаних обставин
задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2014 року в частині стягнення
моральної шкоди - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в частині стягнення
моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: