overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4803/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ТОВ
«АТП-15107» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В свою чергу, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог взагалі не додано жодних документів, які б підтверджували обставини, які стали підставами звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати підтверджуючі документи.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/752/3822/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У судове засідання 27 червня 2014 року позивач не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 149), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 09 липня 2014 року.

У судове засідання 09 липня 2014 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 154), причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі позивач до суду не подавала. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подавала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/6430/14
Провадження № 2-н/750/978/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7797
( сім тисяч сімсот дев'яносто сім ) грн. 71 коп. за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2014 р.. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. з кожного сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 477/1540/14-ц
Провадження № 2/477/859/14
Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 площею 77,3 кв.м, який складається з житлового будинку літ "А", котельні - літ. "В", гаражу літ. Ж-1/2, сараю ?, погребу літ.
Жид, огорожі " 7-8,10, огорожі № 9, з приватизованою земельною ділянкою площею 0,30 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія МК 01070, зареєстрований товарною біржею "Нерухомість-Південь" 25 травня 1999 року за № 168.

Ухвалою від 1 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду недоліки позовної заяви позивачем усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 752/9643/14-ц
Провадження №: 2-с/752/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

18 травня 2012 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.05.2012 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та ОСОБА_1, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18 травня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 18 травня 2012 року, справа № 2601/10352/12, виданий
Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 750/6485/14
Провадження № 2-н/750/1001/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за отримані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2); ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» корп. 10-а; юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська
«Демарк» м. Чернігова; МФО 353575; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 3651 (три тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн.. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі:головуючого Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Об"єднання спортивно-господарських споруд " про стягнення заборгованості по заробітній плати ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ДП"Об"єднання спортивно-господарських споруд " про стягнення заборгованості по заробітній плати

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача по справі надійшло клопотання про закриття провадження по справі ,в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог .

Представник відповідача до суду не з"явилася . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок .

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню -відмова позивача від позову , повинна бути прийнята судом , оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб , а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст..130ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України .Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст.174п.3,205 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Об"єднання спортивно-господарських споруд " про стягнення заборгованості по заробітній платі, в зв»язку відмовою позивача від позовних вимог , провадження по справі - закрити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року про забезпечення позову скасувати .

Зняти арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №
НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ,
МФО 322001) та належать ДП «Об»єднання спортивно-господарських споруд» (м.
Київ, вул. Еспланадна, 42, ) в межах позовних вимог, тобто на 80664,36
(вісімдесят тисяч шістьсот шістьдесят чотири гривні 36 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/3846/14
Справа № 754/7029/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі :

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, оскільки для повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі судово - генетичної експертизи є доцільним.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - медичну генетичну експертизу на розгляд якої поставити питання:

Чи є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи. (місто
Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №752/1868/13- ц
Провадження № 2/752/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 33318 гривень 03 копійки, пеню в сумі 8553 гривні 12 копійок, індекс інфляції в сумі 2278 гривень 54 копійки, 3 % річних в сумі 1793 гривні 70 копійок, судовий збір в розмірі 459 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судовий збір в сумі 9 гривень 94 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/4966/13-ц
Провадження по справі № 2-п/367/236/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява. Дану заяву заявник мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та дана обставина унеможливила подання доказів, якими заявник заперечує щодо позову.

Заявник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали цивільної справи №367/4966/13-ц, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р. позовні вимоги було задоволено, а саме: стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь
Банк» (, р/р 0001, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №304/707297 від 26.09.2008 р. в розмірі - 48 372,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 483,72 грн.

Суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками-викликами від 08.10.2013 р.
(а.с.55), від 31.10.2014 р. (а.с.62), та зворотнім повідомленням (а.с.56).

Крім того, заявник не надав суду фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9476/14-ц

26 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 липня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: