overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4542/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Номер провадження 2/752/4067/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" липня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/752/4063/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.
Б.

при секретарі судових засідань -
Мединській Л.С.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 2/463/52/2014 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів.

На адресу суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів вказаної вище справи судом в порядку забезпечення позовних вимог винесено ухвали від 18 травня 2012р.
(т.1 а.с.8) та від 25 вересня 2012 р. (т.1 а.с.66), якими накладено арешт на нерухоме майно відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду від 27 березня 2014р., яке вступило в законну силу, у задоволенні позову було відмовлено.

Отже в зв'язку із відмовою у задоволенні позову заяву сторін слід задоволити та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву сторін задоволити.

Скасувати встановлені ухвалою суду від 18 травня 2012 р. № 2/1312/1579/12, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1;

Скасувати встановлені ухвалою суду від 25 вересня 2012 р. № 2/1312/1579/12 заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на наступне майно:

- будинок АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання у
Личаківський ВДВС ЛМУЮ, ВДВС
Підволочиського РУЮ - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
справа №176/1731/14-ц провадження №2-н/176/403/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 10006 грн. 70 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/311/55/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дніпрорудненська міська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 1000 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя М.А. Носик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2310/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 6/755/5972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 липня 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 466/6644/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 316, 317, 318, 319, 321, 328, 334, 386, 392, 626, 628, 629, 655 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту автомобіль марки «AUDI» 100, 1993 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI» 100, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був укладений 03 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, 1980 року народження, проживаючим за адресою - АДРЕСА_1 право власності на автомобіль марки «AUDI» 100, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/7864/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1216, 1218, 1258, 1262, 1269 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 740/158/14
Провадження № 2/740/160/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву повного товариства «Ломбард ТОВ
«Гарант капітал» і Компанія» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року за вх. № 490 повне товариство «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 221850 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 95 коп.

Одночасно із позовом повне товариство «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» подала заяву про забезпечення позову, в якій просять метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно – однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

З прикладеної до заяви інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 11277048 від 21.10.2013 року Реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області вбачається, що за ОСОБА_2 на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована 02.09.2008 року однокімнатна квартира, загальною площею 39.9 кв.м, житловою площею 21.3 кв.м.

Заява повного товариства
«Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і
Компанія» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити і на квартиру № 2, будинку № 12, загальною площею 39.9 кв.м, житловою площею 21.3 кв.м по вул.
Володарського міста Ніжина
Чернігівської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 - накласти арешт.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру
№ 2, будинку № 12, загальною площею 39.9 кв.м, житловою площею 21.3 кв.м по вул.
Володарського міста Ніжина
Чернігівської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції, а також
Реєстраційній службі Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, Ніжинському
МБТІ і Ніжинській міській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/752/4071/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" серпня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/5843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи на
"16" липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40-а, о 11.00 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Номер провадження 2/752/4077/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння і поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згодний, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 417.
Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння і поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), 22 вересня 2000 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 417, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: