overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.
Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.
Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Ухвала

іменем україни

07 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 55 459 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, позов
ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_5 у зазначену квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від

12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 18 січня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутих аліментів з

1/3 частини заробітку (доходу) до 1/10 частини. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

іменем україни

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Карначівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та
Карначівської сільської ради про визнання заповіту від 31 травня 1996 року недійсним, мотивуючи свою вимогу тим, що на час складання заповіту його дід був хворий, а наступного дня після посвідчення заповіту помер, заповіт підписаний не заповідачем, а іншою особою, у відсутності свідків.

Рішенням Лановецького районного суду
Тернопільської області від 10 лютого 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Карначівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу жилого будинку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу жилого будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Козелецького районного сектору управління державної міграційної служби України Чернігівській області, третя особа - Служба у справах дітей
Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, про втрату права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття із обліку,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2,

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козелецького районного сектору управління державної міграційної служби України
Чернігівській області, третя особа -
Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації
Чернігівської області, про втрату права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття із обліку.

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від

11 березня 2014 року провадження у справі зупинено на підставі

п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 10 квітня

2014 року ухвалу суд першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козелецького районного сектору управління державної міграційної служби України
Чернігівській області, третя особа -
Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації
Чернігівської області, про втрату права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття із обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_6, починаючи стягнення з 17 січня 2014 року.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. У задоволенні інших позовних вимог відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнутих із відповідача аліментів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9624/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кривов»яз А.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва