Провадження № 2зз/755/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Києві, заяву
ОСОБА_1 про зміну формулювання в ухвалі
суду про скасування заходів
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить суд: змінити
формулювання в ухвалі, яка
задовольнить вимоги державного
реєстратора.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує
тим, що ухвалою від 08 жовтня 2003 року по
справі № 2-1286/2006 року про стягнення
грошових коштів за договором позики
(позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1)
було накладено арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Дана ухвала була
скасована ухвалою від 31 травня 2005 року
та скасована заборона на відчуження
вищевказаної квартири. Після смерті
його матері ОСОБА_3 яка є власником
квартири АДРЕСА_1, він не може вступити
у власність та зняти арешт в Відділі
державної реєстрації речових прав на
рухоме майно. Державний реєстратор
мотивує не однозначним трактуванням в
ухвалі від 31 травня 2005 року. А саме має
бути: «Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1»,
а по клопотанню його представника:
«Скасувати заборону на відчуження».

В судове засідання заявник не з'явився,
про день, час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного
процесуального кодексу України, неявка
осіб, які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин, суд вважає за
можливе проводити розгляд заяви у
відсутність заявника.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи № 2-1286/2006 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 08 жовтня 2003 року, на ?
частину квартири АДРЕСА_1, на квартиру
АДРЕСА_4, автомобіль марки ГАЗ -33021, 1999
року випуску, д/н НОМЕР_1, заощадження на
суму 14 500 гривень у банку
«Депозит-Гарант» угода № 2927 від 11 липня
2001 року було накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 травня 2005 року було
скасовано заборону на відчуження на
наступне майно: однокімнатна
ізольована квартира АДРЕСА_1.

20 червня 2006 року Дніпровським районним
судом м. Києва у вказаній справі було
постановлено рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
14 грудня 2006 року рішення першої
інстанції було змінено та ухвалено
нове, яким позов ОСОБА_2 задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 51600 гривень, як суму боргу за
договором позики, 1548 гривень, як
відсотки за порушення договірних
зобов'язань та 265 гривень 74 копійки
судових витрат, а всього, в сумі 53 413
гривень 74 копійки. В решті позову було
відмовлено.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ м. Києва від 02 липня
2007 року, виконавче провадження з
примусового виконання стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення
боргу в сумі 53 413,74 гривень закінчено на
підставі слати боргу в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2007 року, ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08 жовтня 2003 року скасовано та знято
арешт з належної на праві приватної
власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4.

В подальшому, до Дніпровського
районного суду м. Києва звернувся
представник ОСОБА_1 з заявою про зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, який
накладено під час розгляду справи за
клопотанням позивача по справі
відповідно до ухвали від 08 жовтня 2003
року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 серпня 2014 року,
представнику ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу було відмовлено.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи,
що ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 травня 2005 року
скасована заборона на відчуження
квартири АДРЕСА_1, а ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 вересня 2007 року знято арешт з
вказаної квартири, судом не вбачається
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про зміну формулювання в ухвалі суду
про скасування заходів забезпечення
позову

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
154, 210, 293, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
формулювання в ухвалі суду про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: