overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4499/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„09” липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між співвласниками,-

у с т а н о в и в:

04.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

07.07.2014р. суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

08.07.2014р. позивачем виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „29” липня 2014 р. на 16.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

15.05.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення у відповідність судового наказу з вимогою про стягнення на користь Комунального підприємства
«Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

15.05.2014 року вищезазначена заява надійшла від судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя - ОСОБА_5 у зв'язку з припиненням повноважень останньої.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про приведення у відповідність судового наказу з вимогою про стягнення на користь
Комунального підприємства «Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 15.05.2014 р. о 15 год.00 хв.

Суддя

А.І.Боровікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1359/14-ц

Рядок статзвіту № 26

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1359/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11:40 о 22 липня 2014 року в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №2/638/1597/14,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(установча та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2007 року по 30.04.2012 року в сумі 4476,54 гривень ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2007 року по 30.04.2012 року в сумі 4476,54 гривень визнати частково обґрунтованими .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 солідарно на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року в сумі 316,30 гривень
(гривень триста шістнадцять копійок 30)

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 01.02.2007 року до 31.12.2009 року в сумі 3012,38 гривень у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

В частині позовних вимог за період з 01.03.2011 року по 30.04.2012 року КП
«Харківські теплові мережі» провадження по справі закрити у зв»язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст.95,ч6ст.119 ЦПК України .

В задоволенні позовних вимог в іншій частині КП «Харківські теплові мережі» відмовити у зв»язку з відсутністю у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 заборгованості та безпідставним нарахуванням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 солідарно на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а сторонами, що не приймали участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у п»ятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий ,суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1358/14-ц

Рядок статзвіту № 26

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1358/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 22 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 526/1047/14-ц
Провадження № 2-н/526/75/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 7093 в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Боржник з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2014 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7093 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню на користь
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго» м. Гадяч, вул. 50 р.
«Полтава-банк», МФО 331489 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7093
( сім тисяч дев'яносто три ) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4305/14-ц
Провадження № 2/552/1629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 526/1077/14-ц
Провадження № 2-н/526/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Гадячгаз» про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа №488/3262/13-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/2082/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення в матеріалах справи відсутні, як і відомості на підтвердження присутності відповідача при проголошенні рішення від 17 квітня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення
ОСОБА_1 отримав 30 травня 2014 року
(довідковий лист до справи), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 06 червня 2014 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.66).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження № 2н/235/662/14
Справа № 235/3810/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1682/14-ц 04.07.2014
Провадження №22-ц/784/2110/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури
Миколаївської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 червня 2014 року по справі за позовом Прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Миколаївської області.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі, прокурору м. Миколаєва.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 02 червня 2014 року .у задоволенні позовних вимог відмолено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко