overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням ленінського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Провадження №2/485/584/14
Ухвала

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення боргу з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-о/522/386/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа:
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі окремого провадження № 522/23153/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа:
ОСОБА_2.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

03.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір, укладений 10 серпня 1994 року між ОСОБА_3, від імені якої на підставі доручення від 14 липня 1994 року діяв ОСОБА_8, та ОСОБА_7, який посвідчено державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за
№ 7с-248. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/616/14-ц
Номер провадження 2/540/180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Косик С.М.,

за участю секретарів:
Ткач Н.М., Кольвашенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 травня 2014 року і до досягнення сином двадцяти трьох років але не пізніше як до закінчення навчання, за виключенням часу канікул.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 0308/6804/12 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1099/14 Категорія: 39 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2014 року у даній справі скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 154/996/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко А.В. Провадження № 22-ц/773/1102/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка стягувача - Котищука В.Л.,

пр-ка боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 06 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 06 червня 2014 року в даній справі скасувати, а питання про розстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 396/2747/14-ц
Провадження № 2/396/797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5242/14

№ 2/183/3415/14

13.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до позовної заяви відповідач зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тому, позов повинен бути пред'явлений до відповідного суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Провадження: 2/643/2616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії 21 ПП «Нива-ВШ» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позову не додані документи про сплату судового збору.

Крім того, до позову додана заява про забезпечення позову, за якою також не сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі п'яти днів з дати отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 610/2686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.04.1992 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 18 липня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н.п.: 2-сз/619/20/14
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 16.12.2013р. заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 4ЦПК України.

Згідно заяви від 10.02.2014р. представник заявника Григоренко Є.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у з'язку із відмовою у прийнятті заяви.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 12.02.2014р. заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задоволено, повернуто судовий збір.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2667/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, ОСОБА_3, третя особа КП «Житлогосп» про визнання права на постійне проживання і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко