overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2384/14-ц

номер провадження 2/695/935/14

15 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 800 гривень, щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з нею та перебувають на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача по 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, але надав заяву в якій змінений позов визнав, справу просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.04.2009 року - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04.05.2011 року - ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 500,00 гривень, щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
С.І. Орел
718/1454/14-ц СУДОВИЙ по справі
№718/1454/14-ц
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ вул. Незалежності, 98 Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 1343 гривні 17 копійок боргу на рах. №
України м. Чернівці, код 00130760, МФО 356334 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
провадження 236841314
Справа № 368/1354/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" липня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Кагарлицького районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, третя особа, - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, третя особа, - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем село Черняхів
Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12 жовтня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування, право власності на об'єкт нерухомості, земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0501 га, яка розташована на території
Черняхівської сільської ради
Кагарлицького району, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1- 3731 від 17 листопада 2007 року, серії ЯЛ № 839111 виготовлений на ім'я
ОСОБА_2 28 квітня 2010 року,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 368/1323/14-ц
Провадження № 236840314
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК
України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

14.07.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла інформація про те, що в провадженні
Святошинського РУ ГУ МВС України знаходяться матеріали, які зареєстровані в ЖРЗПЗ за № 8847 від 04.05.2012 року, гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в розшуку за Святошинським РУ ГУ МВС
України в м. Києві як безвісти зникла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 368132314 - ц, провадження 236840314 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2286/14-ц
Номер провадження 2-н/184/490/14 17.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1927 грн. 53 коп. станом на
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1927 (одна тисяча дев'ятсот двадцять сім) грн. 53 коп. станом на 14.07.2014
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського міського суду
____________________ Н.В.Горбенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред,явлення до виконання
"_____"_______________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 712/8862/14-ц
Провадження № 2/712/2082/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.07.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось. Причиною розпаду сім»ї є те, що в них виникали непорозуміння у питаннях сімейного життя, які згодом перейшли у часті сварки. Внаслідок чого спільне життя стало суперечити їх інтересам та інтересам дітей. Сім»я розпалась остаточно, спільного господарства з жовтня 2013 року не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з жовтня 2013 року, шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 115 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, про гривень 07 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа №668/9117/14-ц
Пров. №2/668/2201/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Виконкому Херсонської міської ради про стягнення грошової компенсації за ненадану квартиру -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З розписки, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що представником позивача отримано копію ухвали 04.07.2014 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач зацікавленість до свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 15.07.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Херсонської міської ради про стягнення грошової компенсації за ненадану квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 369/2209/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Київській області, Дочірнього підприємства
«Київський облдорупр» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Київський облдорупр» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_2 9899 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, 565 грн 64 коп . за проведення авто-товарознавчого дослідження та 243 грн. 60 коп., судового збору, а всього 10708 гривень 24 копійки.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.Я. Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9906/14-ц

Пров. №2/668/2331/14

15.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на своє утримання у розмірі 600 грн. щомісячно, посилаючись на те, що мають з відповідачем неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутність допомоги з боку відповідача й тяжкий матеріальний стан, оскільки не працює та доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.96 ЦПК України заявлена вимога про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму розглядається в порядку наказного провадження.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За вказаних обставин, враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вирішується в порядку наказного провадження, суд на підставі ст.121 ЦПК
України, повертає позивачу матеріали позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки позовна заява в частині цих вимог подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку вважати неподаною в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не позбавляє його права звернутися до суду з належно оформленою заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві
Справа № 369/8106/13-ц
Провадження № 2/369/3427/13
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про встановлення факту, про розірвання кредитного договору, договору про надання послуг та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про встановлення факту, про розірвання кредитного договору, договору про надання послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.06.2014 року, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про встановлення факту, про розірвання кредитного договору, договору про надання послуг та зобов'язання вчинити дії, повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виправлення описки, встановивши строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Судом встановлено, що в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.11.2013 року допущено описку у прізвищі позивача, а саме, де зазначено: «…ОСОБА_1…», має бути написано «…ОСОБА_1…».

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про встановлення факту, про розірвання кредитного договору, договору про надання послуг та зобов'язання вчинити дії, а саме вказавши «…ОСОБА_1…», замість «…ОСОБА_1…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про встановлення факту, про розірвання кредитного договору, договору про надання послуг та зобов'язання вчинити дії, вказавши «…ОСОБА_1…», замість
«…ОСОБА_1…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Т.В. Дубас