overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4690/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2067/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПДНК Харківського району,
Харківської області, про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визначити недійсним заповіт ОСОБА_4, померлого 05.12.2013 року, згідно якого все його майно переходить до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року призначена у справі посмертна судово-психіатрична експертиза та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

24 вересня 2014 року до
Харківського районного суду
Харківської області надійшла експертиза від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, ухвалу про призначення експертизи виконано.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПДНК Харківського району,
Харківської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року о 12:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/8196/14-ц
Провадження № 2/635/2995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент–Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент–Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акцент–Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,запропонувати відповідачау до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/278/14-ц
Провадження № 2-н/636/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 4657,01 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4931/13-ц
Провадження № 2/636/1245/14
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі філії –
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, Харківської області. вул. Пирогова, буд. 69А, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 567 від 28.11.2007 року у розмірі 248787,42 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та стягнення судового збору у сумі 2487,87 грн.

Згідно повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори
Харківської області № 2709/01-16 від 26.06.2014 року після смерті ОСОБА_2, померлого 8.11.2013 року, в термін передбачений ст. 1270
ЦК України звернулися спадкоємці померлого: ОСОБА_3, дружина померлого,
ОСОБА_4, син померлого, та ОСОБА_5, дочка померлого, з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_6, і ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини; заведена спадкова справа, свідоцтво про право на спадщину не видавалась.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача
ОСОБА_6, оскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості відповідача – ОСОБА_6.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 18 липня 2014 року о 8.30 годин.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити до ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3205/14-ц
Провадження №2/636/1646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, шляхом передачі його позивачу та в подальшому його продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ DN81AR02000164 від 21.12.2007 року в сумі 751642,84 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3265/14-ц
Провадження №2/636/1672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 23790,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 10.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

Справа № 183/5886/14

№ 2/183/3710/14

15.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв’язку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначена ціна позову;

-в позовній заяві не зазначений представник позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження (оскільки позов поданий та підписаний представником позивача)

-до позовної заяви не долучені докази сплати судового збору в повному обсязі
(1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/5800/14

№ 2/183/3674/14

11.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом Василівської сільської ради
Новомосковського району до ОСОБА_1 про відшкодування розбіжностей у вартості виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Василівська сільська рада
Новомосковського району звернулася до
ОСОБА_1 про відшкодування розбіжностей у вартості виконаних робіт.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв’язку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначені ціна позову;

-до позовної заяви не долучені докази сплати судового збору в повному обсязі
(1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

-до заяви не долучені додатки, зазначені в позовній заяві;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Василівської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1 про відшкодування розбіжностей у вартості виконаних робіт - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/5390/13-ц

№ 2-п/183/41/14

08.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 22 січня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесене заочне рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи, крім того, жодних договорів, на підставі яких винесене рішення суду, він не укладав, має намір ставити питання про проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, розглянувши заву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлена про дату розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 рок у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 16-00 годині.

Про місце, дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/4171/14

№ 2/183/3023/14

17.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 183/5895/14
№ 2/183/3717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради в особі
Служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про повернення дитини.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2014 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/8739/14-ц

Провадження № 2/635/3212/2014

29 вересня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Банг про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати що відповідача втратив право користування житловим приміщенням будинку № 34 по вул. Пар. Комуни в с.
Васищево Харківського району
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Банг про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді

- Караченцева І.В.,

за участю секретаря судового засідання

- Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву Харківської
ОДПІ про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено вирок у відношенні ОСОБА_1, якого було засуджено за ст.185 ч.2 КК
України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки та стягнення на користь держави витрати на проведення судово-товрознавчої експертизи в сумі 882 грн. 00 коп. та 294 грн. 00 коп.

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить привести вказаний виконавчий документ у відповідність до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження», вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву заявника такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківським районним судом
Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/9279/13-к та дотримання вимог
Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до
Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно відповіді наданої Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізична особа з такими даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Караченцев