Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/473/14
Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 16 лютого 2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом
та звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ АК «Укргазбанк»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом до ОСОБА_3, вказавши, що 19.06.2008р.
між сторонами був укладений кредитний
договір № 271/04/4 від 19.06.2008р. про надання
кредиту в сумі 8200 доларів США строком
до 18.06.2013р. зі сплатою процентів за
користування кредитом виходячи з 13,5%
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
19.06.2008 р. між сторонами було укладено
договір застави транспортних засобів
№271/04/4/1з. В заставу передано автомобіль
марки ВАЗ, моделі 210994, 2008 року випуску,
колір чорний, р/н НОМЕР_1, який належить
відповідачу на праві власності.

Відповідач належним чином своїх
зобов'язань за кредитним договором не
виконав. Станом на 24.11.2009р. загальна
сума заборгованості відповідача
становить: прострочена заборгованість
по кредиту 546,68 доларів США, прострочена
заборгованість по процентах 373,42
доларів США, сума кредиту, що підлягає
достроковому стягненню 5996,92 доларів
США, заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення кредиту в межах
строку позовної давності 200,15 грн.,
заборгованість по пені за несвоєчасне
погашення процентів за користування
кредитом в межах строку позовної
давності 274,13 грн., а всього 6917,02 доларів
США та 474,28 грн..

У зв'язку з вищезазначеним просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
по кредитному договору еквівалентну -
6917 доларів США 02 центи по курсу НБУ на
момент виконання рішення та - 474,28 грн.,
судові витрати у сумі - 677,51 грн..

А також звернути стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№ 271/04/4 від 19.06.2008 року на предмет
застави - автомобіль марки ВАЗ, моделі
210994 20, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, колір - чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить відповідачу на праві
власності.

Заочним рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
16 лютого 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість по
кредитному договору еквівалентну 6917
доларів США 02 центи по курсу НБУ на
момент виконання рішення та 474,28 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
557 грн. 51 коп., витрати по сплаті ІТЗ
судового процесу в сумі 120 грн..

Звернуто стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№ 271/04/4 від 19.06.2008р. на предмет
застави-автомобіль марки ВАЗ, моделі
210994 20, 2008р. випуску, об'єм двигуна 1596,
номера шасі НОМЕР_2, колір - чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Запорізьким ВРЕР № 1 ДАІУ МВС
України в Запорізькій області 19.06.2008 р..

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм законодавства, просить
заочне рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволені
позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1 .ч.2 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанації і
ухвалення нового рішення є неправильне
застосування норм матеріального права,
якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини.

Задовольняючи позов у повному
обсязі, судом помилково задоволено
вимоги Банку одночасно двома способами
захисту прав останнього.

Судом встановлено, що 19.06.2008р. між
сторонами був укладений кредитний
договір № 271/04/4 від 19.06.2008р. про надання
кредиту в сумі 8200 доларів США строком
до 18.06.2013р. зі сплатою процентів за
користування кредитом виходячи з 13,5%
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
19.06.2008 р. між сторонами було укладено
договір застави транспортних засобів
№271/04/4/1з. В заставу передано автомобіль
марки ВАЗ, моделі 210994, 2008 року випуску,
колір чорний, р/н НОМЕР_1, який належить
відповідачу на праві власності.

Відповідач належним чином своїх
зобов'язань за кредитним договором не
виконав. Станом на 24.11.2009р. загальна
сума заборгованості відповідача, що
підтверджено розрахунком Банку
становить: прострочена заборгованість
по кредиту 546,68 доларів США, прострочена
заборгованість по процентах 373,42
доларів США, сума кредиту, що підлягає
достроковому стягненню 5996,92 доларів
США, заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення кредиту в межах
строку позовної давності 200,15 грн.,
заборгованість по пені за несвоєчасне
погашення процентів за користування
кредитом в межах строку позовної
давності 274,13 грн., а всього 6917,02 доларів
США та 474,28 грн..

Згідно до вимог норм ст.,ст. 1054, 1052 ЦК
України у разі невиконання
позичальником обов"язків, встановлених
договором позики(кредиту), щодо
забезпечення повернення
позики(кредиту),
позикодавець(кредитор)має право
вимагати від позичальника
дострокового повернення
позики(кредиту) та сплати процентів,
встановлених у договорі
позики(кредиту).

Згідно до вимог норм ст.589 ЦК України у
разі невиконання зобов"язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
оплату процентів. неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов"язання, витрат,
понесених у зв"язку із пред"явленням
вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України
суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересів особі в
разі порушення нею положень частин 2-5
статті 13 цього Кодексу, зокрема: коли
при здійсненні своїх прав особа не
утримується від дій, які могли б
порушити права інших осіб.

У п., п. 9, 42 постанови Пленуму ВССУ
№ 5 від 30.03.2012 року „ про Практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" роз"яснено, що
право вибору способу судового захисту
належить виключно позивачеві. При
цьому суд не може одночасно звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. Винятком є
ситуація, коли особа позичальника є
відмінною від особи іпотекодавця або
заставодавця.

Оскільки відповідач одночасно є
позичальником кредитних коштів Банку і
заставодавцем перед Банком рухомого
майна, то застосування до нього
одночасно двох способів захисту прав
Банку шляхом стягнення заборгованості
за кредитом та звернення стягнення на
предмет застави є порушенням прав
відповідача.

Тому судова колегія рішення суду в
частині звернення стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
на предмет застави - автомобіль марки
ВАЗ, моделі 210994 20, 2008 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить відповідачу на праві
власності скасовує і в цій частині
ухвалює нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог Банку.

В іншій частині рішення суду щодо
задоволення позовних вимог Банку про
стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
є законним та обгрунтованим, тому
підстав для скасування судова колегія
не вбачає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Запорізького районного
суду Запорізької області від 16 лютого
2011 року в цій справі в частині
звернення стягнення на предмет застави
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ АК „Укргазбанк" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте воно може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: