РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1398/13-ц

14 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування за
заповітом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування
за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожна
окремо звернулися до суду з позовом до
відповідача про усунення його від
спадкування за заповітом.

В обгрунтування завлених вимог
позивачі покликаються на те, що
відповідач перед смертю покійної
ОСОБА_4 погано відносився до неї, не
доглядав за нею та умисно перешкодив
спадкодавцю змінити заповіт.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були об"єднані
в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник обох позивачів позов
підтримали повністю та з аналогічних
підстав.

Відповідач ОСОБА_2, його законний
представник ОСОБА_5 та представник
відповідача позов не визнали.
Представник відповідача пояснив, що
відповідач будь-яких умисних дій по
перешкодженню покійній ОСОБА_4 змінити
заповіт не здійснював.

Суд заслухавши пояснення сторін та
свідків, з"ясувавши обставини та
дослідивши докази по справі вважає, що
позов не підлягає до задоволенняю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, яка була сестрою
позивачів. Згідно заповіту, складеного
ОСОБА_4 19 грудня 2008 року вона заповіла
все своє майно відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст 1224 ЦК не мають
права на спадкування особи, які умисно
перешкоджали спадкодавцеві скласти
заповіт, внести до нього зміни або
скасувати заповіт і цим сприяли
виникненню права на спадкування у них
самих чи в інших осіб або сприяли
збільшенню їхньої частки у спадщині.

Відповідачу позивачами ставиться в
вину те, що він не виконав прохання
покійної привести до неї нотаріуса для
зміни заповіту, хоч взяв кошти, щоб
заплатити нотаріусу..

Судом встановлено, що відповідач на час
хвороби покійної був неповнолітнім і
лише 6 грудня 2013 року йому виповнилося 18
років. Крім того, він був інвалідом з
дитинства, що стверджується
посвідченням серії НОМЕР_1, виданим
управлінням праці і соціального
захисту населення Костопільської
райдержадміністрації.

Суд критично відноситься до показань
свідків ОСОБА_6 (дочки позивача), ОСОБА_7
(сина позивача), ОСОБА_8 (внука позивача)
та ОСОБА_9 (дружини брата позивачів), які
стверджували про намір покійної ОСОБА_4
змінити заповіт, оскільки виникає
сумнів у їх безсторонності та
об'єктивності. У випадку усунення
відповідача від спадкування саме
позивачі мали б право на спадкування.
Жоден із свідків, які не є родичами
покійної ОСОБА_4 (ОСОБА_10 та ОСОБА_11) як
про намір покійної змінити заповіт, так
і про перешкоджання відповідачем
покійній внести зміни в заповіт, нічого
не повідомили.

В судовому засіданні з пояснень сторін
та свідків встановлено, що покійна
ОСОБА_4 не була ізольована відповідачем
від родичів та знайомих. Зі сторони
відповідача не було контролю за
особами, які відвідували покійну, вона
вільно спілкувалася з своїми родичами
та іншими особами і будь кому з них
могла дати доручення про виклик
нотаріуса.

На думку суду не може покладатися на
неповнолітнього інваліда з дитинства
обов"язку запросити до покійної
нотаріуса для зміни заповіту, на що
посилаються позивачі. Кожен з
позивачів не був ізольований від
покійної і мав реальну можливість
запросити нотаріуса у випадку, якшо б
на це була її воля.

Таким чином судом не встановлено
жодних умисних дій зі сторони
відповідача щодо перешкоджання
покійній ОСОБА_4 змінити заповіт, а
тому в задоволенні обох позовів
відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60,
212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування за заповітом.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник