overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3385/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/161/3383/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20.08.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
УХВАЛА

27 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Ярмолинецької центральної районної лікарні

про стягнення компенсації за невикористану відпустку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 682/1075/14-ц
Провадження № 2/682/437/2014
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цвітоської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою від 30.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Матеріали справи передано судді
Маршал І.М. за розподілом автоматизованою системою документообігу по винесенню ухвали 02.06.2014 року про відвід судді Роїк В.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цвітоської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року о 10 год.00хв., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Маршал І. М.
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Єдиний унікальний № 371/1159/14-ц
Провадження № 2-о/371/21/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Миронівської Райдержадміністрації про встановлення факту постійного
До суду з такою заявою звернулася заявниця мотивуючи свої вимоги тим , що є інвалідом третьої групи з січня 2014 року довічно. Захворювання повязане з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.
Вона звернулася до Управління праці і соціального захисту населення
Миронівської районної адміністрації
Київської області щодо отримання статусу потерпілої від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, проте їй було відмовлено по причині того , що вона не проживала на забрудненій території не менше чотирьох років станом на 1 січня 1993 року, тобто відсутні підтверджуючі дані про її місце проживання в зоні посиленого радіоекоголічного контролю
( м. Миронівка Київської обл.) в період з 1986 року по січень 1993 року.
Заявниця просить встановити факт, що вона постійно проживала в
ІНФОРМАЦІЯ_1. в період з грудня 1983 року по грудень 2000 року.
Відповідно до ст. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року N 15 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Враховуючи , що встановлення такого факту пов’язується з наступним вирішенням спору щодо отримання статусу заявниці потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, такий спір повинен вирішуватися в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження у справі розглянувши за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Миронівської Райдержадміністрації про встановлення факту постійного
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 635/3129/14-ц
Провадження № 2/635/1759/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №274/3257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заболргованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3257/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заболргованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.09.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5005/14
Головуючий 1 інст.:Діденко С.А.
Справа №640/9512/ 14-ц
Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія: спори, пов1язані із застосуванням Закону
України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

17 червня 2014 року на зазначену ухвалу суду Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»
(далі ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК») подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення суми, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/3684/14-ц провадження № 2/361/1633/14
УХВАЛА

10 липня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ВМ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надав клопотання, де просить: витребувати від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України інформацію про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ВМ» спеціального дозволу (Ліцензія) станом на 09.09.2011 р. і по теперішній час; витребувати від ПАТ «АЕС
Київобленерго» інформацію про наявність чи відсутність розробленого та погодженого проекту, рішення по робочому проекту, технічних умов та договору про надання послуг з приєднання до зовнішнього електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребовувані докази мають важливе значення для об'єктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України (адреса: вул. Велика
Житомирська, буд. 9, м. Київ, 01601) інформацію про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ВМ» спеціального дозволу (Ліцензії) станом на 09.09.2011 р. і по теперішній час.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»
(адреса: вул. Стеценка, буд. 1-а, м. Київ, 04136) інформацію про наявність чи відсутність розробленого та погодженого проекту, рішення по робочому проекту, технічних умов та договору про надання послуг з приєднання до зовнішнього електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Завірену належним чином інформацію потрібно надати до початку судового засідання, яке відбудеться 26 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі суду
Київська обл., м. Бровари, вул.
Грушевського, буд. 2, каб № 213.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвалу для виконання направити до
Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 303/3467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
Справа №293/1088/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:30 год. 25.07.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

11.07.2014 № 293/1088/14-ц/1/2014 Позивачу
Публічному Акціонерному Товариству
"Дельта Банк" Пошт.індекс: 01133, область:
Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Відповідачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область:
Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1088/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11:30 год. 25.07.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
справа № 361/4506/14-ц провадження № 2/361/1884/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

11 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/161/3378/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20.08.2014 року о 12:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Справа №274/3261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3261/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.09.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега