Справа № 645/3090/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014
року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого судді – Шарка О.П.

Секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи –
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об’єднання житлових
кооперативів «Сфера» про стягнення
шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 21.05.2014 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Об’єднання житлових
кооперативів «Сфера» про стягнення
шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди 5208 гривень,в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 1000 гривень, судовий
збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, в
решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2А надав суду заяву
про перегляд заочного рішення, в якій
зазначив, що з заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.Харкова
він категорично не згоден, оскілки,
обставини на яких ґрунтуються позовні
вимоги та докази, якими вони
обґрунтовуються є безпідставними та
необґрунтованими, він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у зв’язку з чим позбавлений
права висловлювати свою думку чи
вступити на захист своїх інтересів.

Позивач ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 надали суду заяву з проханням
розглянути справу у їх відсутність, у
задоволенні заяви просили відмовити.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної
справи, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана
цивільна справа надійшла в провадження
суду 10.04.2014 року, у судові засідання
призначені до 21 травня 2014 року
відповідач неодноразово не з’являвся,
про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не з'явився в судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі
змінами, внесеними Законом України
“Про судоустрій та статус суддів ” від
07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, ухилення від участі у судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач у
судове засідання, в якому винесене
дане заочне рішення не з'явився, хоча
про день, час, та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання судової повістки.
Поважність причини неявки в судове
засідання відповідачем належними
та допустимими доказами в ході
розгляду даної заяви не
підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем не повідомлені
обставини та не зазначені
докази,усвідомлення яких судом при
ухваленні заочного рішення дали б
підстави прийти до іншого висновку,
ухваливши принципово інше рішення.
Твердження відповідача наведен і в
обґрунтування заяви про перегляд
заочного рішення є необґрунтованими.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Об’єднання житлових кооперативів
«Сфера» про стягнення шкоди,
заподіяної залиттям квартири, –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко