30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Нагулко
РодіонаЮрійовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 липня 2014 року у справі за поданням
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань, -
У липні 2014 року ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання своїх
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 21 липня 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі державний
виконавець ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
- Нагулко Р.Ю. просить суд скасувати
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 21 липня 2014 року,
постановити нову ухвалу про
задоволення подання ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві щодо обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на грубе порушення норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
03.07.2006 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-4074
від 04.10.2002 року, виданим Деснянським
районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј
частини усіх видів заробітку
суді першої інстанції: Ул'яновська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Проте, ОСОБА_2 не
сплачує у повному обсязі аліменти у
зв'язку із чим станом на 01.07.2014 року
утворилася заборгованість в сумі 74 847,99
Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції зазначене
подання розглянуто у відсутності
державного виконавця.
Крім того, відмовляючи в задоволенні
подання ВДВС Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, суд першої інстанції
посилався на те, що порядок тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України»,
відповідно до якого не передбачено
обмеження у праві виїзду за межі
України за ухвалою суду.
Проте, згідно ст. 377-1 ЦПК України прямо
встановлено, що питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні подання ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, оскільки при винесенні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення даного
питання, зокрема, справу розглянуто за
відсутності державного виконавця, в
той час як ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено участь державного
виконавця при розгляді подання щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
Крім того, посилання суду першої
інстанції на те, що обмеження у праві
виїзду за межі України за ухвалою суду
не передбачено є помилковим у
відповідності до положення ч. 1 ст. 377-1
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Нагулко Родіона Юрійовича
задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за
поданням ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань скасувати, справу
направити до Святошинського районного
суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: