overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

іменем україни

14 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за позовом Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Кредитної спідки «Полтава і Полтавці» заборгованість в сумі 15958 грн. 17 коп. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спідки «Полтава і
Полтавці» понесені судові витирати.

По справі видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява від позивача про видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» задовольнити.

По справі за позовом Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

14.07.2014
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3190/14-ц
Провадження № 2-о/270/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації «Про визнання особи недієздатною»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/3190/14-ц провадження №2-о/270/74/2014 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації «Про визнання особи недієздатною» і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 21 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.
Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Зацікавленим особам пропонується до 18 липня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники зобов'язані до початку розгляду справи по суті: подати докази
/докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - зацікавленій особі /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Єдиний унікальний номер №440/875/14-ц
Провадження № 2/440/390/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г., розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 246/1718/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1017/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковальов І.П.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у задоволені позову ДП
«Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ ММК ім.Ілліча до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

З рішенням суду не погодився ДП
«Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ ММК ім.Ілліча та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі дочірнього підприємства «Ілліч-Агро-Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 345/2616/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши заяву Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3471,21 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Приватне підприємство
"Прикарпатська нафтова компанія"
Банк Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 380805) заборгованість по комунальних послугах водопостачання та водовідведення в сумі 3471,21 гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 667/5689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Страхова
Компанія АХА Страхування» в особі
Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Страхова Компанія АХА
Страхування», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги - ПАТ «Ідея Банк» про стягнення боргу,

суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 липня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Номер справи 623/2073/14-ц
Номер провадження 2-н/623/319/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозореомнтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахрованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8753,48 гривень.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозореомнтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахрованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
№ 1
Справа
Провадження 2-н/165/261/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, —

встановив:

30 травня 2014 року ПАТ
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1359/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа№ 346/3726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Підгайчиківська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно - 1/5 частину будинку, гаражу та на самочинно збудовані господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Підгайчиківська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно - 1/5 частину будинку, гаражу та на самочинно збудовані господарські будівлі.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Підгайчиківська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно - 1/5 частину будинку, гаражу та на самочинно збудовані господарські будівлі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23.07.2014 року о 09.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 562/1854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.07.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 004-17500-070508.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.07.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 641/955/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс»
Комінтернівського району м. Харкова та КП «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаною позовною заявою, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкові від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі 3641/955/13-ц в частині того, що в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи значиться Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» , а не Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»
Комінтернівського району м. Харкова .

Судом встановлено, що у вступній та описовій частині рішення суду вказаний відповідач - КП
«Жилкомсервіс» Комінтернівського району м. Харкова , замість - КП
«Жилкомсервіс» . .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити помилку у вступній та описовій частині рішення суду
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» Комінтернівського району м. Харкова та КП «Харківські теплові мережі», третя особи: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири .

В рішенні суду замість КП
«Жилкомсервіс» Комінтернівського району м. Харкова , вказати КП
«Жилкомсервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Номер справи 623/2081/14-ц
Номер провадження 2/623/734/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено число, місяць та рік народження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 345/2629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г. розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 572/4600/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки між ними немає порозуміння, подружні відносини не підтримують, до примирення вони не змогли прийти, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, сварки.

Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 також в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, так як вони подружні відносини не підтримують, наданий судом строк для примирення їх не примирив.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка наполягає на цьому, а відповідач не заперечує проти позову, подружні відносини сторони не підтримують, примирення не бажає жодна із сторін; сторонам судом був наданий строк для примирення в п»ять місяців, однак вони до примирення не прийшли і наполягають на задоволенні позву.

Тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 6 листопада 2004 р. в Тинненській сільській раді
Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя