overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139/10
Провадження № 6/488/144/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

07 травня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-139/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого у
АДРЕСА_1 заборгованість за Кредитним договором №010/08-112/54865 від 08 вересня 2006 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 5581,56 грн у зв'язку із його втратою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки, ч.1 ст.370
ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-139/2010 р. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року по справі № № 2-139/2010 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5779/14-ц
Провадження № 2-с/520/63/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 травня 2014 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з нього заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 3.366 гривень 54 копійки, а також грошові кошти в сумі 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 3.488 гривень 34 копійки.

24 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 червня 2014 року, суд вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07 липня 2014 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5268/14-ц
Провадження № 2-с/520/65/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 травня 2014 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з нього заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 3.022 гривні 42 копійки, а також грошові кошти в сумі 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 3.144 гривні 22 копійки.

24 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 червня 2014 року, суд вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07 липня 2014 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 666/3375/14-ц
Провадження № 2/666/1647/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

прокурора
Панчина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Представник виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування надала заяву, якою просила залишити справу за позовом виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, без розгляду, у зв'язку із змінами обставин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 246/530/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 серпня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис
№ 582. Сумісне життя не склалося, тому що між позивачем та відповідачкою не було порозуміння, в результаті чого між ними виникали скандали та сварки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року на 13-15 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4278/14-ц
Провадження 2-н/333/1131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 460 гривень 31 копійку,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 460 гривень 31 копійку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4278/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 460 гривень 31 копійку.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа №666/4709/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 333/3951/14-ц
Провадження №2-н/333/1073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року                              м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2790 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2790 грн. 21 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_1

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/3951/14-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2790 грн. 21 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В.
Михайлова
Справа № 459/4419/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа:
Територіальний центр по обслуговуванню непрацездатних осіб) про визнання недієздатним батька,

в с т а н о в и в :

Заявник в вересні 2013 року звернувся в суд з даною заявою, в якій вказав, що його батька ОСОБА_2 в 1999 року дуже сильно побили на вулиці, в основному удари наносилися в голову.
Після цього його батько перебував на лікуванні, однак воно позитивних результатів не дало, він відчував сильні головні болі і його поведінка ставала неадекватною. Через це його мати і він з братами перейшли жити окремо. Його батько тривалий час лікується в психіатричній лікарні, йому було встановлено ІІ групу інвалідності та призначено пенсію.
Однак батько відмовляється отримувати пенсію, закривається вдома, нікому не відчиняє двері. Він проживає разом з батьком та піклується про нього.
Просить визнати батька недієздатним та призначити його опікуном свого батька.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.10.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 16.06.14 року до суду акт судово-психіатричного експерта, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Територіальний центр по обслуговуванню непрацездатних осіб) про визнання недієздатним батька.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року о 16:30 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Провадження № 2-о/487/129/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

15.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 10 вересня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 488/2084/14-ц
Провадження № 2/488/1149/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом
Прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13 червня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 509/3099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 30.07.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 521/9184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 509/3047/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

11 липня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»
Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 3334 грн. 97 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року до суду надійшла вищеназвана заява.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС
ГУ ДМС України в Одеській області від 11.07.2014 року за вих. № 1761 слідує, що боржник - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Овідіопольському районі.

З цих підстав вважаю, що вищевказана заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 3334 грн. 97 коп. - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі, Одеської області повернути ПАТ
«Одесагаз» Овідіопольське УЕГГ, , судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 210 від 08.07.2014 року ПАТ
«МАРФІН БАНК», сплачений за подання заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Куркан