Справа № 450/3741/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1948/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді
- Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ
«Надра» на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року
у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у загальному
розмірі 58425,78 грн. Вимоги мотивує тим, що
20.06.2008 року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 136/МБ-9, згідно
якого було надано кредит у сумі 30 000,00
грн. під 19,9 % річних з терміном
погашення до 05.06.2011 року, згідно графіку
погашення заборгованості. Позичальник
своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконав, внаслідок чого, у
нього виникла заборгованість у
загальному розмірі 58425,78 грн., з яких
25689,98 грн. заборгованості по кредиту,
22991,68 грн. заборгованості по відсотках,
7310,04 грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків, 2434,08 грн. штрафу.
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 20.06.2008 року
було укладено договір поруки, згідно
умов якого поручителем виступив
ОСОБА_2 Таким чином відповідачі у цій
справі виступають як солідарні
боржники за кредитним договором.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «Надра» відмовлено.

Дане рішення оскаржила представник ПАТ
КБ «Надра» - Мельник Н.В. подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
рішення є незаконним та
необґрунтованим та винесено з
порушенням матеріального та
процесуального законодавства України.
Вказує, що у зв'язку із ненаданням судом
можливості представнику банку
обґрунтувати позовні вимоги викладені
у позовній заяві про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виникло неповне
з'ясування судом обставин справи, яке
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Просить скасувати заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року
та прийняти нове рішення яким позов ПАТ
КБ «Надра» задоволити повністю і
витрати понесені по сплаті судового
збору покласти на відповідачів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ПАТ КБ
«Надра» в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
83-85), про причини неявки суд не
повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Згідно ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін які беруть
участь у справі. При цьому, кожна із
сторін зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що 20.06.2008
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №136/МБ-9, згідно умов
якого відповідачу було надано грошові
кошти в сумі 30 000,00 грн. зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 19,9 % річних, строком до 05.06.2011
року.

Матеріалами справи встановлено, що
банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином, що
підтверджується копією меморіального
ордеру № NL-2 від 20 червня 2008 року (а.с. 7).

Відповідно до умов кредитного договору
№136/МБ-9 ОСОБА_3 зобов'язався повернути
кредит та нараховані відсотки за
користування кредитом у розмірі та в
строки встановлені графіком
повернення кредиту та сплати відсотків
(а.с. 4).

Окрім того, на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
20.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, згідно умов якого
ОСОБА_2 поручився перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_3, взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором №136/МБ-9 (а.с. 6).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не
проводив сплату кредитних ресурсів та
нарахованих по кредиту відсотків
згідно встановленого графіку
погашення, а тому у нього виникла
заборгованість по кредиту.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно вимог ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників), кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику, зокрема, грошові
кошти у такій самій сумі, у строк та в
порядку, встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК
України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів.

Відмовляючи в задоволенні позову
ПАТ КБ «Надра» районний суд виходив з
того, що позовні вимоги є
необґрунтованими, оскільки суду не
надано доводів наявності основної
заборгованості за кредитним договором
та належного розрахунку.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції.

Із долученого до апеляційної
скарги ПАТ КБ «Надра» розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 (а.с. 48)
вбачається, що загальна сума
заборгованість станом на 25.12.2013 року
становить 59 810, 43 грн. з яких
заборгованість по кредиту становить 25
689, 98 грн., заборгованість по відсотках 24
894, 60 грн., пеня за порушення строку
сплати кредиту 6 696, 62 грн., штраф -
2 529, 23 грн.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним розрахунком наданим ПАТ КБ
«Надра» оскільки в ньому не враховано
вимоги п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, аналіз ч. 2 ст. 258 ЦК України
дає підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Вищенаведена правова позиція
викладена також у Постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013 року
по справі № 6-116цс13, яка в силу вимог ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

На виконання вимог ухвали Апеляційного
суду Львівської області від 27 травня 2014
року ПАТ КБ «Надра» надано суду
детальний розрахунок заборгованості
ОСОБА_3 по кредитному договору №136/МБ-9
від 20.06.2008 року, із якого вбачається, що
загальна сума заборгованості по
кредитному договору становить 58 885, 94
грн. з них по кредиту 25 689, 98 грн., по
процентах 23 914, 74 грн., пеня за
порушення строку сплати кредиту 6 800, 98
грн., штраф - 2 480, 24 грн. (а.с. 86)

З огляду на вищенаведене, оскільки суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, тому колегія суддів приходить
до висновку, що рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року
слід скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову ПАТ «КБ «Надра» з врахуванням
вимог ч.2 ст. 258 ЦК України та слід
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором №136/МБ-9 від 20
червня 2008 року в розмірі 58 885, 94 грн., з
них по кредиту 25 689, 98 грн., по процентах
23 914, 74 грн., пеня за порушення строку
сплати кредиту 6 800, 98 грн., штраф - 2 480, 24
грн.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру до
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із наведеним, оскільки позов
задоволено частково з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
в користь ПАТ «КБ «Надра» підлягає
солідарному стягненню судовий збір
пропорційно до задоволеної частини
вимог в розмірі 588 грн. 85 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра»
задовольнити частково.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
19 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове, яким позов ПАТ КБ «Надра»
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№136/МБ-9 від 20 червня 2008 року в розмірі 58
885, 94 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в
розмірі 588 грн. 85 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська