overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1577/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, комунальне підприємство "МБТІ"
Дніпропетровської обласної ради про визнання спадкоємцем, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року.

Колегією суддів встановлено, що позивач - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1

Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, комунальне підприємство "МБТІ"
Дніпропетровської обласної ради про визнання спадкоємцем, зобов'язання вчинення певних дій до залучення до участі у справі правонаступника(ів)
ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8978/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

10014, АДРЕСА_2,

про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.02.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 666/8734/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа: голова СТзОВ «Мрія» Новак Леонтій
Миколайович про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати за цивільно-правовими контрактами та витрат на проїзд.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.03.2013 року було встановлено, що між сторонами виникли не трудові, а цивільно-правові відносини, тому позивач звернувся до суду саме з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати за цивільно-правовими контрактами та витрат на проїзд.

Враховуючи наведене суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо підсудності даної справи
Білозерському районному суду
Херсонської області за місцем знаходження відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо передачі справи за місцем знаходження відповідача, оскільки вважають даний спір трудовим, а позивач є інвалідом та за станом здоров'я йому буде тяжко приймати участь в засіданнях в іншій місцевості.

Представники відповідача наполягали на передачі справи за територіальною підсудністю.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В судовому засіданні з'ясувалося, що положення ч.1 ст.110 ЦПК України щодо підсудності позовів, що виникають з трудових відносин, за вибором позивача, не можуть бути застосовані, оскільки спірні відносини у сторін виникли на підставі цивільно-правових договорів, а тому справу слід передати до
Білозерського районного суду
Херсонської області за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа: голова СТзОВ «Мрія» Новак
Леонтій Миколайович про стягнення невиплаченої заробітної плати передати за підсудністю до
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Т.І.Рядча
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської району у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м.
Києві, Служба у справах дітей
Дніпровської району у місті Києві,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 04 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/7017/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» -
Червякової Катерини Олегівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

15 липня 2014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2438,27 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовлено.

На вказану ухвалу судді, представником КП «Жилкомсервіс» -
Червяковою К.О. подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Червякової Катерини
Олегівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6524/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 642/4967/14-ц
Категорія - звернення стягнення апеляційного провадження 29 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам, встановленим ст.. 295 ЦПК
України.

У встановлений судом строк до апеляційного суду позивачем подано апеляційну скаргу з усунутими недоліками. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Номер провадження 2/754/5188/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації державного житлового фонду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації державного житлового фонду.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 жовтня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1230/14-ц
Провадження № 2/475/424/14
У Х В А Л А

02.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 16.10.2014 року у
Доманівському районному суді
Миколаївської області за адресою смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідачці ОСОБА_2 надати в судове засідання правовстановчі та технічні документи на будинок № 6 по вул..Садовій в с.Мостове Доманівського району
Миколаївської області

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1213/14-ц
Провадження № 2/475/418/14
У Х В А Л А

01.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 14 жовтня 2014 р. в
Доманівському районному суді
Миколаївської області: вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3093/14-ц
Головуючий 1 інст. - Караченцева
Провадження № 22ц/790/6658/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року цивільна справа разом з апеляційною скаргою була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

24 вересня 2014 року матеріали цивільної справи після належного оформлення надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -