Головуючий суду 1 інстанції - Призенко
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 429/2000/13-ц
Провадження № 22ц/782/432/14
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 10 січня 2014
року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» про розірвання
договору та стягнення збитків, -

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернаціональні телекомунікації»
про розірвання договору та стягнення
збитків.

Ухвалою Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 10 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» про розірвання
договору та стягнення збитків залишено
без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Слов'яносербського
районного суду Луганської області від
10 січня 2014 року про залишення позову
без розгляду та справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки вважає, що ухвала
винесена із порушенням норм
процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце повідомлений належним
чином і в установленому законом
порядку.

В судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» апеляційну скаргу не
визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що позивач у судове засідання
11.12.2013 року не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи. У судове
засідання призначене на 10.01.2014 року
позивач повторно не з'явився, належним
чином був повідомлений, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Посилання суду на те, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання
є поспішним, оскільки із матеріалів
справи, а саме технічного запису
судового засідання від 10.01.2014 року,
вбачається, що позивач був присутнім
під час проголошення вступної та
резолютивної частини ухвали, отже
позивач 10 січня 2014 року з'явився до суду
для прийняття участи в судовому
засіданні, але пізніше назначеного
часу, попередивши суд через
канцелярію, що громадський транспорт
на якому він міг з'явитися до суду,
оскільки проживає на відстані 50 км від
місцезнаходження суду, прибуває до м.
Слов'яносербськ о 10-05 - 10-15 год., тому
з'явитися саме о 10 години не може. На що
суд не звернув належної уваги та
передчасно постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
не пересвідчившись належним чином в
причині неявки позивача до суду в
назначений час.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України
зазначено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки у даному випадку судом
порушено порядок вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,311,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 10 січня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: