Справа № 359/3362/13ц
Головуючий у І інстанції Саган
В.М.Провадження № 22-ц/780/3866/14
Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 травня 2014 року задоволено
клопотання відповідачів про передачу
справи до Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
і справу передано для розгляду до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду з підстав ст. 116 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, справу передати для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як вбачається із позовної заяви, один
із відповідачів, ОСОБА_5, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Відповідно до п. 40 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№ 3 від 01 березня 2013 року Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» позови до кількох відповідачів,
які проживають або знаходяться в
різних місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача (частина перша статті 113 ЦПК
України).

Суди мають виходити з того, що таке
правило підсудності зазвичай
стосується позовних вимог, які
випливають із однієї правової підстави
та пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації).

За змістом статті 109 і частини першої
статті 113 ЦПК України такий вибір
підсудності поширюється лише на
позови, для яких встановлено загальну
територіальну підсудність. Отже,
правило частини першої статті 113 ЦПК
України не змінює правила виключної
підсудності. У зв'язку із цим якщо до
кількох відповідачів пред'явлено
позови, пов'язані між собою, на один з
яких поширюється виключна підсудність,
то щодо вимог, пов'язаних між собою,
діють правила статті 114 ЦПК України.

Оскільки зустрічний позов незалежно
від його підсудності пред'являється до
суду за місцем розгляду первісного
позову (частина друга статті 113 ЦПК
України), на нього не поширюються
правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність.

Пред'являючи зазначений позов, позивач
скористався своїм процесуальним
правом, визначеним ЦПК України та
пред'явив позов за місцем реєстрації
відповідача ОСОБА_5

Крім того, направляючи справу на
розгляд до Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області,
суд порушив вимоги ст. 116 ЦПК України,
якою передбачено направлення справи до
іншого суду в разі, якщо не було відомо
місце проживання відповідача, або було
встановлено, що заяву було прийнято з
порушеннями правил підсудності, а
таких підстав із матеріалів справи не
вбачається.

За таких обставин, ухвала суду від 08
травня 2014 року про направлення справи
на розгляд до Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню, з передачею справи для
продовження розгляду до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 08 травня 2014
року - скасувати, справу передати для
продовження розгляду до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала набирає законної силу з моменту
проголошення і оскарженню відповідно
до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: