overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1227/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.07.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/6947/14-ц

2/643/3070/14

10.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2004 році.

Вказує, що спільне життя у них не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і спільно не проживають тривалий час, чоловік оставив сім'ю і проживає окремо.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв'язку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 30.04.2004 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо за різними адресами і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2004 року у відділі
РАЦС м. Харкова, по актовому запису № 460, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 500/4451/13-ц
Провадження № 6/500/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

внесення виправлення до виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить внести виправлення до виконавчого листа, який видано на підставі заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський цегельний комбінат», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди і вказати ідентифікаційний код відповідача 34697926.

інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у відповідності до вимог ст. 369 ч.3
ЦПК України.

За результатами дослідження суд вважає заяву обгрунтованою.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський цегельний комбінат», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, яке набуло законної сили з оглядом на ухвалу судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19 вересня 2013 року на користь
ОСОБА_1 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«Кам'янський цегельний комбінат» 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вказаними обставинами 05 листопада 2012 року видано виконавчий лист № 2-4475/11, за яким державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність ідентифікаційного коду юридичної особи боржника.

З оглядом на наявність ідентифікаційного коду відповідача 34697926, що підтверджене витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд виправляє вказану помилку у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа №2-4475/11, виданого 22 січня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський цегельний комбінат» на користь ОСОБА_1 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вказати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю
«Кам'янський цегельний комбінат» 34697926.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 466/4225/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 червня 2016 року за заявою ЛКП "Під
Голоском-410" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1206,68 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просять скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Львова 26.06.2014 року, оскільки проти такого заперечують.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1206,68 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 11 липня 2014 р. о 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження №2/761/5647/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, юридична та фактична адреса
Відповідача є: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. № 12-Г, що по територіальності до
Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/457/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 липня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Провадження №2/761/5842/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 - м. Київ, пр-т. Перемоги 45, кв. 105, що територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1245/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.07.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 148/798/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи був призначений на 09 липня 2014 року, проте, до судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 липня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з листопада 2012 року, що станом на 01.06.2014 року утворилася у розмірі 1332,61 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 594/798/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 липня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4477/14
Головуючий 1-ої інст.: Труханович
Справа №639/396/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 20 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3898/13
Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/3227/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія» «ІНГО
Україна» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовій збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія» «ІНГО
Україна» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 2/202/3285/14-ц
Провадження № 2/0202/3647/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко