Справа № 388/789/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу
у справах громадянства , імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
особи такою , що втратила право
користування житловим приміщенням та
про зняття з реєстраційного обліку ,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з
даним позовом , мотивуючи свої вимоги
тим , що вона є власницею
трикімнатної квартири під АДРЕСА_1 ,
що підтверджується свідоцтвом на
право власності на житло № 58 виданим
06.06.2008 року Виконавчим комітетом
Долинської міської ради
Кіровоградської області та
реєстраційним посвідченням від 30.06.2008
року виданим Долинською дільницею
ОКП «КООБТІ» . Разом із позивачкою у
вказаній квартирі зареєстрована її
онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Онука
позивачки жодного дня не проживала у
вказаній квартирі (за місцем
реєстрації) . На даний час фактичне
місце проживання відповідачки ОСОБА_2
достеменно невідоме . Остання
інформація , якою володіє позивачка ,
що онука з вересня 2008 року навчалась
у державному освітньому закладі
середньої професійної освіти
«Медичний коледж Російської академії
медичних наук» , який знаходиться у
місті Москва Російської Федерації .
Згідно довідки вказаного закладу
строк закінчення навчання у коледжі -
30.06.2012 р. Станом на 10.04.2014 р.
відповідачка за місцем реєстрації не
з»являлась , та як вже зазначалось ,
вона жодного дня у квартирі не
проживала . У зв»язку з скрутним
матеріальним становищем та наявністю
покупців на вказану квартиру ,
власницею якої є позивачка , остання
має на меті її продати , проте
реєстрація іншої особи у квартирі
створює певні труднощі для укладення
відповідного договору
купівлі-продажу квартири . Таким чином
, наявність реєстрації відповідачки у
квартирі позивачки є перешкодою для
позивачки вільно володіти ,
користуватись та розпоряджатись
належним їй на праві приватної
власності об»єктом нерухомості .
Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав ,
та просить суд задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилась по невідомим
причинам . Про день , час та місце
розгляду справи повідомлено
своєчасно в установленому законом
порядку через оголошення в газеті
«Народне слово» від 26 червня 2014 року .
Представник відповідача - Відділу у
справах громадянства , імміграції та
реєстрації фізичних осіб Долинського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області , в судове засідання не
з»явився , до суду надано письмову
заяву про розгляд справи без їх
участі , позов визнають .
За таких підстав , зі згоди
представника позивачки , суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України .

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 підтвердила
обставини викладені в позовній заяві
, дала суду аналогічні пояснення , які
повністю узгоджуються з поясненнями
представника позивачки , даними
останнім в судовому засіданні .

Заслухавши пояснення представника
позивачки , свідка , дослідивши
матеріали , суд дійшов висновку , що
позовні вимоги підлягають
задоволенню частково .

Згідно копії свідоцтва на право
власності на житло № 58 виданого
06.06.2008 року Виконавчим комітетом
Долинської міської ради
Кіровоградської області позивачка
ОСОБА_1 є власником квартири під
АДРЕСА_1 , що також підтверджується
копією реєстраційного посвідчення
від 30.06.2008 року виданого Долинською
дільницею ОКП «КООБТІ» та копією
технічного паспорту на квартиру ( а.с.
6, 7, 8 ) .

Відповідачка ОСОБА_2 дійсно навчалась
у державному освітньому закладі
середньої професійної освіти
«Медичний коледж Російської академії
медичних наук» , який знаходиться у
місті Москва Російської Федерації ,
строк закінчення навчання у коледжі -
30.06.2012 р., про що свідчить копія
довідки вказаного начального закладу
№ 128 від 26.12.2008 р. ( а. 9 ) .

За даними довідки КП «Координаційний
центр по обслуговуванню населення»
від 10.04.2014 року за № 379 відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрована в належній
позивачці квартирі за вказаною
адресою , що також підтверджується
адресною довідкою Долинського РС
УДМС України в Кіровоградській
області від 29.04.2014 р. ( а.с. 10, 13 ) .

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним
. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні .

На підставі ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном .

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою , що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки , провадиться в
судовому порядку .

За умовами ст. 98 ч. 3 ЖК України
тимчасові жильці на вимогу наймача
або членів сім'ї , які проживають
разом з ним , зобов'язані негайно
звільнити приміщення , а в разі
відмовлення - підлягають виселенню в
судовому порядку без надання іншого
житлового приміщення .

Відповідно до положень ч.2 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» громадянам України , а
також іноземцям та особам без
громадянства , які на законних
підставах перебувають в Україні ,
гарантуються свобода пересування та
вільний вибір місця проживання на її
території, за винятком обмежень , які
встановлені законом . Реєстрація місця
проживання чи місця перебування особи
або її відсутність не можуть бути
умовою реалізації прав і свобод ,
передбачених Конституцією , законами
чи міжнародними договорами України ,
або підставою для їх обмеження .

В постанові Верховного Суду України
від 16 січня 2012 р. № 6-57 цс 11 р.
сформульована обов»язкова для всіх
судів України правова позиція про те
, що за змістом ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
зняття з реєстрації місця проживання
може бути здійснено на підставі
рішення суду виключно про : 1)
позбавлення права власності на
житлове приміщення ; 2) позбавлення
права користування житловим
приміщенням ; 3) визнання особи
безвісно відсутньою ; 4) оголошення
фізичної особи померлою . У зв»язку з
тим , що зазначений Закон є
спеціальним нормативно-правовим
актом , який регулює правовідносини ,
що пов»язані із зняттям з реєстрації
місця проживання , положення ст. 7
цього Закону підлягають застосуванню
до усіх правовідносин , виникнення ,
зміна чи припинення яких пов»язані з
юридичним фактом зняття з
реєстрації місця проживання . Отже , у
разі будь-яких обмежень у здійсненні
права користування чи розпорядження
своїм житловим приміщенням , власник
має право вимагати усунення
відповідних перешкод , зокрема , шляхом
зняття особи з реєстрації місця
проживання , пред»явивши одночасно
одну із таких вимог : 1) про
позбавлення права власності на
житлове приміщення ; 2) про позбавлення
права користування житловим
приміщенням ; 3) про визнання особи
безвісно відсутньою ; 4) про оголошення
фізичної особи померлою . З огляду
на це вирішення питання про зняття
особи з реєстраційного обліку
залежить , зокрема , від вирішення
питання про право користування такої
особи житловим приміщенням ,
відповідно до норм житлового та
цивільного законодавства - статей 71, 72,
116, 156 ЖК України , ст. 405 ЦК України .

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено , що дана
квартира належить позивачці на праві
приватної власності , відповідачка
ОСОБА_2 з часу реєстрації у даній
квартирі фактично не проживала , отже
остання втратила право користування
житлом , оскільки ст. 71 ЖК України
передбачено, що право користування
жилим приміщенням зберігається за
відсутнім протягом шести місяців , а
тому відповідачка ОСОБА_2 зобов»язана
знятись з реєстраційного обліку за
вказаною адресою . Суд не в змозі
примусово зняти відповідачку ОСОБА_2
з реєстраційного обліку , також це не
може бути умовою реалізації прав
позивача . За таких підстав в
задоволенні позовних вимог в частині
примусового зняття з реєстрації
відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити .

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивачки підлягають понесені
останньою та документально
підтверджені судові витрати по
справі в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України
, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити частково
.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою ,
що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві
власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243 грн. 60
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити .

Рішення може бути переглянуте за
заявою відповідача відповідно до ст.
228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко