overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2308/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з своїм чоловіком ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 26.05 1990 р. між нею та відповідачем у було зареєстровано шлюб.

У них є двоє дітей , але вони вже повнолітні.

В 1998 році чоловік влаштувався на роту на Золочівський м`ясокомбінат і з того часу став зловживати спиртними напоями , зустрічатися з іншими жінками. По цій причині у них виникали сварки , непорозуміння .

Будучи в нетверезому стані відповідач неодноразово бив її .

Він зникав з дому на місяць , потім повертався. На початку 2013 року він пішов з дому , з того часу проживає в іншої жінки .

У неї є син ОСОБА_3 від першого шлюбу .
Він психічно хворий , є інвалідом 1 групи . Неналежна поведінка відповідача в сім`ї негативно впливає на цього сина і викликає у нього загострення хвороби.

Вона дальше такого життя терпітим не може , втратила до відповідача всі почуття і вони стали чужими дітьми.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він з дружиною не живе вже рік , жити з нею не буде і просить розірвати з нею шлюб . Ніяких почуттів до дружини він не має.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 26 травня 1990 було зареєстровано шлюб між подружжям .

В січні 2013 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Причинами розпаду сім'ї , відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки .

Як позивачка , так і відповідач втратили одне до одного всі почуття .

Враховуючи наведене, а також те . що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, суперечит їхнім інтересам , тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був укладений 26 травня 1990 року у відділ
ЗАГС Золочівського райвиконкому
Львівської області ( актовий запис № 97 ).

Позивачці і відповідачу залишити їх теперішнє прізвище
ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн.судових витрат в користь ОСОБА_1,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 27 травня 2014 на 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 657/1519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.11.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О.< Головуючий суддя / По-батькові >. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Каланчацького району, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовського об"єднання інспекції ГУ Міндоходів Херсонської області, та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер" про визнання недійсним договору купівлі -продажу майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Каланчацького району, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовського об"єднання інспекції ГУ Міндоходів Херсонської області, та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер" про визнання недійсним договору купівлі -продажу майна.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобовязані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292 - 294 ЦПК України.

Суддя: Живцова О. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 256 ЦПК
України за спільною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 червня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження №2/761/4616/2014
У х в а л а

"14" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачка не виконала вимоги ст.ст.119-120, ЦПК України, а саме: відсутня копія додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно з ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати копії додатків, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 406/4178/14
Провадження № 2н/406/584/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 13 червня 2014 р. о 13-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.12.2014 Справа № 657/1688/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 6 795,47 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору оформленого належним чином, в п»ятидений строк з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Живцова
Справа № 224/4448/13-ц
Номер провадження 2/224/328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 22.04.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, враховуючи уточнений позов, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду в розмірі 500 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що були завдані йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.05.2012 року з вини відповідача
ОСОБА_1

А також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та транспортні витрати представника в розмірі 449,95 грн., що пов»язані з проїздом до Дебальцевського міського суду.

Однак позивач ОСОБА_3 в судові засідання: 28.04.2014 року та 14.05.2014 року не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Вказана стаття не передбачає врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Враховуючи, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 333/4685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східної групи по ОПС ЗМЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 458/483/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи - Боринська селищна рада
Турківського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою і просить суд встановити факт прийняття спадщини його дружиною ОСОБА_2 після смерті її сестри ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт.Бориня
Турківського району Львівської області.

Учасники судового розгляду викликались на бесіду.

Приходжу до висновку залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи також сина заявника ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 оскільки також являється спадкоємцем майна померлої матері
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 05 травня 2014 року.

Про день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та викликати свідків, які вказані в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/3449/14-ц
Провадження № 2/334/1711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 21 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 657/1178/13-ц

(вступна та резолютивна частина)
25.11.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю третьої особи ОСОБА_3
за участю представника третьої особи
з самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 1257 Цивільного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, задовольнити.
Визнати недійсним заповіт ОСОБА_9, підписаний ним 04 квітня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 441.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні при проголошенні рішення, в то же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Живцова

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2014 року
Справа № 127/7775/14-ц
Провадження № 2/127/3328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 20.05.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: