Богунський районний суд м. Житомира у
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі - с/з Говорадло А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в
Житомирській області, треті особи -
Відділ державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції, ТОВ "ОТП Факторинг" про зняття
арешту з майна, визнання рішення
незаконним, зобов'язання вчинити певні
дії та витребування майна із чужого
незаконного володіння, -
09 липня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із указаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог з
урахуванням останньої уточненої заяви
від 20.06.2014 року зазначив, що він 30.08.2007
року купив у відповідача ОСОБА_3
автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy, державний
номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, 1999
року випуску. Позивач пояснив, що
оскільки сума державного мита, яку
необхідно було сплатити за оформлення
договору купівлі-продажу була завелика
він разом із продавцем вирішили
оформити правочин у формі довіреності.
Автомобіль був переданий позивачу та
перебував у його повному володінні,
користуванні та розпорядженні, проте
останній не зареєстрував автомобіль на
своє ім'я. Позивач також вказує, що
рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 05.04.2013 року його було
визнано власником вищезазначеного
автомобіля.

Позивач посилається на те, що 03 жовтня
2012 року в с.Комсомольське
Козятинського району Вінницької
області інспектором роти ДПС УДАІ м.
Вінниця Василенко О.II. було здійснено
огляд та затримання автомобіль. При
цьому в акті за №24 зазначено, що
підставою для проведення таких дій є
постанова ВДВС Богунського РУЮ про
розшук та арешт майна боржника ОСОБА_3
До початку розгляду справи по суті з
листа УДАІ УМВС України в Житомирській
області за №6/4995 від 05.12.2013 року,
наданого на запит суду, було
встановлено, що даний автомобіль із
30.11.2013 року зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_4 на підставі заяви
№ 12376065 від 12.01.2013р., акту опису та арешту
майна, доручення від 11.01.2013р., які
містяться в матеріалах цивільної
справи.

Посилаючись на положення ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 16, 387 ЦК України та Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 p. № 1388 позивач просив
суд зняти арешт з автомобіля VOLKSWAGEN Caddy,
державний номер НОМЕР_7, номер кузова
НОМЕР_1, 1999 року випуску, належний па
праві власності ОСОБА_2, визнати
рішення УДАІ УМВС України в
Житомирській області щодо зняття з
реєстраційного обліку даного
автомобіля VOLKSWAGEN Caddy та його реєстрацію
за ОСОБА_4 незаконним та скасувати,
зобов'язати УДАІ УМВС України в
Житомирській області скасувати в
Єдиному державному реєстрі
Державтоінспекції запис про
реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN Caddy за
ОСОБА_4 та витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_4
автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, державний номер
НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_1, 1999 року
випуску та передати ОСОБА_2 належний
автомобіль на праві приватної
власності.

В судовому засіданні позивач разом із
представником позовні вимоги
підтримали з підстав викладених у
позові та просили їх задовольнити.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції з'являвся
в судове засідання виключно до початку
розгляду судом справи по суті та на той
момент коли мав процесуальний статус
відповідача. Отже позицію щодо
позовних вимог не висловлював.

Інші сторони, треті особи, їх
представники в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду спору повідомлялись
належними чином, причини неявки суду
невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 05.04.2013 року у справі №2-3992/12 визнано
договір довіреності автомобіля VOLKSWAGEN
Cаddу, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер
кузова НОМЕР_4, 1999 року випуску,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 30.09.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за №32107, недійсним в зв'язку з
тим, що він є удаваним та застосовано до
нього правила укладання договору
купівлі - продажу.

Зазначене рішення набрало законної
сили, а відтак в силу положень ст. 61 ЦПК
України було встановлено, що 30.09.2007 року
позивач придбав у відповідача ОСОБА_6
автомобіль VOLKSWAGEN Cаddу, д.н.з. НОМЕР_3
(а.с.4).

Судом також встановлено, що постановою
старшого державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Білокінь Т.Ф. від 20.01.2012 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-3207 від 30.12.2011 року, виданого
Богунським райсудом м. Житомира було
накладено арешт на все рухоме майно
відповідача ОСОБА_6, а отже й на
вказаний автомобіль марки VOLKSWAGEN Cаddу,
д.н.з. НОМЕР_3, та заборонено ОСОБА_6
здійснювати відчуження даного майна
(а.с.24).

Тим же державним виконавцем 15.05.2012 року
було винесено постанову про розшук
автомобіля VOLKSWAGEN Cаddу, д.н.з. НОМЕР_3, 1999
року випуску, що належить ОСОБА_6 (а.с.23).

Згідно акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу №244
від 03.10.2012 року зазначений автомобіль,
яким керував позивач ОСОБА_2, було
затримано на виконання зазначеної вище
постанови про розшук майна ОСОБА_6 в
с.Комсомольське Козятинського району
Вінницької області інспектором роти
ДПС УДАІ м. Вінниця Василенком О.П. та
доставлено для зберігання на
спецмайданчик/стоянку в с.
Комсомольське «С.П. Гавань 2» (а.с.25).

З відповіді УДАІ УМВС України в
Житомирській області від 05.12.2013 року №
6/4995 вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY,
1999 р.в., кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, був
зареєстрований за гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: АДРЕСА_1, натомість
15.01.2013 року знятий з обліку. З 30.11.2013 року
по теперішній час вищевказаний
транспортний засіб з н/з НОМЕР_7
зареєстрований за гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_2 (а.с. 68, 151).

Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 203 ЦК України встановлено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема, що правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.

Відповідно до вимог п.3 ст.208 ЦК України
у письмовій формі належить вчиняти і
правочин з приводу спірного
автомобіля.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин
підлягає державній реєстрації у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації. Перелік органів,
які здійснюють державну реєстрацію,
порядок реєстрації, а також порядок
ведення відповідних реєстрів
встановлюються законом.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній
рух» (в редакції, що діяла станом на
30.08.2007 року) встановлено обов'язкову
державну реєстрацію транспортних
засобів, що здійснюються відповідними
підрозділами Державтоінспекції МВС
України. Власники транспортних засобів
зобов'язані зареєструвати належні їм
транспортні засоби протягом десяти діб
після їх придбання, одержання або
виникнення обставин, що потребують
внесення змін у реєстраційні
документи.

Такі самі вимоги містились і в п. 7
постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» (в редакції станом
на 30.08.2007 року) згідно з якими власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники (далі
- власники) зобов'язані зареєструвати
їх протягом 10 діб після придбання або
митного оформлення, чи тимчасового
ввезення на територію України, або
виникнення обставин, що є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Експлуатація транспортних
засобів, не зареєстрованих у
підрозділах ДАІ, а також без номерного
знака "Транзит" забороняється.

Таким чином, з огляду на вищезазначені
норми випливає, що договір
купівлі-продажу автомобіля підлягає
державній реєстрації в органах ДАІ і є
вчиненим з моменту такої реєстрації, а
фактичне виконання умов договору не є
підтвердженням переходу права
власності на автомобіль. В той же час
позивач не довів допустимими і
належними доказами законні підстави
набуття ним права власності на спірний
автомобіль у зв'язку із відсутністю
державної реєстрації переходу права
власності на даний автомобіль, яка є
обов'язковою. Посилання на те, що
рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 05.04.2013 року позивача було
визнано власником вищезазначеного
автомобіля VOLKSWAGEN Caddy спростовується як
нормами законодавства України так і
змістом самого рішення.

З огляду на те, що позивачем не доведено
факту набуття ним права власності на
спірний автомобіль у встановленому
законодавством України порядку суд
приходить до висновку про необхідність
відмови позивачу ОСОБА_2 у задоволенні
його позовних вимог в частині
витребування з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 автомобіля VOLKSWAGEN Caddy,
д.н.з. НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_1, 1999
року випуску (на час розгляду справи) та
передачі його ОСОБА_2, а також в частині
зняття арешту з указаного автомобіля
за безпідставністю оскільки з такими
вимогами згідно норм законодавства
України має право звертатись виключно
власник майна, що підтверджується
змістом ст. 387 ЦК України, так і Листом
Верховного Суду України від 01.04.2014 року
«Аналіз практики застосування судами
ст. 16 Цивільного кодексу України».

В цьому листі, зокрема, Верховний Суд
України роз'яснив, що застосовуючи
передбачений п. 1 ст. 2, ст. 16 ЦК спосіб
захисту цивільного права чи інтересу у
справах за позовом про зняття арешту з
майна деякі суди не враховують
положень ст. 60 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" і роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
серпня 1976 року № 4 "Про судову практику
в справах про виключення майна з опису"
(зі змінами), що ці вимоги мають
ґрунтуватися на праві власності або
володіння, і тому задовольняють їх без
визнання права власності на спірне
майно або за позовами не власників або
володільців (кредиторів, що не є
заставодержателями, в інших
зобов'язаннях). У таких випадках
повинні застосовуватись інші
відповідні способи судового захисту
(наприклад, оскарження постанови
державного виконавця про арешт майна
згідно зі ст. 383 ЦПК, припинення дії, яка
порушує право, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16
ЦК).

В силу положень ст. 15 ЦПК України та ст.
17 КАС України суд відмовляє також і в
задоволенні вимог щодо визнання
рішення УДАІ УМВС України в
Житомирській області щодо зняття з
реєстраційного обліку автомобіля
VOLKSWAGEN Caddy та його реєстрації за ОСОБА_4
незаконним та скасування, зобов'язання
УДАІ УМВС України в Житомирській
області скасувати в Єдиному державному
реєстрі Державтоінспекції запис про
реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN Caddy за
ОСОБА_4 - оскільки такі вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 16, 203, 208, 210, 655 ЦК
України, ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух», постановою КМУ №1388 від
07.09.1998 року «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Богунським районним судом м. Житомира
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане
заочне рішення до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя