Провадження № 2/127/4647/14
Вінницький міський суд Вінницької
у складі: головуючого судді Дернової
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
треті особи: Відділ державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції, ПАТ
«Універсал Банк», ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Відділ
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції, ПАТ «Універсал Банк», про
звільнення майна з-під арешту та
просило звільнити з-під арешту
нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме:
3-кімнатну квартиру, загальною площею
61,70 кв.м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, накладеного: 03.08.2009 року на
підставі ухвали Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська по справі №
2-3440 від 06.04.2009 року; 09.11.2009 року на
підставі ухвали Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська по справі №
2-6473/09 від 23.06.2009 року; 22.09.2009 року на
підставі ухвали Ленінського районного
суду м. Вінниці по справі №
2-5967/09 від 21.09.2009 року; 15.03.2010 року на
підставі постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
провадження № 17994279 від 15.03.2010 року,
оскільки має переважне право на
задоволення своїх вимог за рахунок
цього майна як іпотекодержатель.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року
було залучено до участі у справі як
третю особу ОСОБА_2.
Представник позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Сауляк Є.В. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, та просив їх
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки представник
позивача не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.

Представник третьої особи - Відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції - у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи - ПАТ
«Універсал Банк» - у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
оскільки зняття арешту суперечить
інтересам ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, оцінивши докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк»
Кредитного договору № VIVPGK02020008 від
17.06.2005 року, ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 34 715 доларів США на придбання
нерухомого майна зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 0,92 %
на місяць із терміном остаточного
повернення кредиту до 15 червня 2018 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№ VIVPGK02020008 від 17.06.2005
року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
було укладено Договір іпотеки від
17.06.2005 року, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2629, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передав в іпотеку
ПАТ КБ «Приватбанк» належну
йому на праві власності (на підставі
Договору купівлі-продажу квартири від
17.06.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2626, та зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів за №
660790), квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 61,7 кв.м.

Судом встановлено, що на спірне
іпотечне майно (квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 61,7 кв.м) накладено
арешт Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 15.03.2010 року
Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції (ВП № 17994279), ухвалою у цивільній
справі № 2-5967/09 Ленінського
районного суду м. Вінниці від 21.09.2009
року, ухвалою у цивільній справі №
2-3440/09 Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.04.2009 року,
ухвалою у цивільній справі № 2-6473/09
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.06.2009 року.

ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 не є
іпотекодержателями
(заставодержателями) спірного
нерухомого майна.

При цьому, їх права не будуть порушені,
оскільки арешт у їх інтересах також
накладено і на інше майно ОСОБА_1, а саме
на: автомобіль, нерухоме майно,
розташоване по АДРЕСА_4, тощо.

Крім того, суд бере до уваги, що
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.11.2013 року (з
урахуванням додаткового рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 22.01.2013 року) у цивільній
справі № 212/7952/2012 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення вже було в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № VIVPGK02020008 від
17.06.2005 року в розмірі 37985,09 доларів США,
що за курсом 7.99 грн. відповідно до
службового розпорядження НБУ від 08.02.2012
року складає 303500,87 грн., звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
61,70 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна; для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржник заставодержателю.

Згідно ст. 60 Закону України, у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини; копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Отже, суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для зняття
арешту з іпотечного майна.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст. ст. 54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 1,3 Закону України
«Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений Постановою про
відкриття виконавчого провадження від
15.03.2010 року Відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції (ВП №
17994279), з квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 61,7 кв.м, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений ухвалою у
цивільній справі № 2-5967/09 Ленінського
районного суду м. Вінниці від 21.09.2009
року, з квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 61,7 кв.м, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений ухвалою у
цивільній справі № 2-3440/09 Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06.04.2009 року, з квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 61,7 кв.м, яка належить
на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений ухвалою у
цивільній справі № 2-6473/09 Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23.06.2009 року, з квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 61,7 кв.м, яка належить
на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі
243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
та третіми особами до апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний термін з дня його
проголошення.

Суддя