overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8447/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1049,1050,1054,1055,1056-1
Цивільного кодексу України і ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, р/р № 3111, МФО № 305299)заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року № б/н в сумі 26518,51 гривень ( двадцять шість тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень п'ятдесят одна копійка), яка складається з:

- 8703,36 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9683,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6392,84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

А також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1238,98 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, р/р № 0001, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 265,19 грн.(двісті шістдесят п'ять гривень дев'ятнадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 551/742/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання про обмеження права виїзду за кордон без руху

15 липня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Говорун А.С. про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А
Н О В И В:

14 липня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Дане подання не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК, оскільки в даному поданні відсутні ідентифікуючі відомості про особу на яку старший державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ просить накласти обмеження права виїзду за кордон а саме: ідентифікаційний номер та паспортні дані.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за кордон застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Шишацького РУЮ Говорун А.С. про обмеження права виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати начальнику ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. до 21 липня 2014 року строк для усунення недоліків в поданні.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ВДВС Шишацького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

В.В. Рябченко
Справа № 565/970/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ______________
ОСОБА_1__________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/970/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 28 липня 2014
Заінтересованій особі подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Суддя: .
Справа № 495/2469/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 10.04.2014 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 617/927/14-ц
Провадження № 2/617/322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
„Українська фінансова група" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3-тя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
„Українська фінансова група" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3-тя особа приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири недійсним , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 21липня 2014 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 2, викликати сторони по справі , зобов'язати 3-тю особу -приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 надати суду у строк до 21.07.2014 року письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються , а також копії документів , належним чином посвідчені , згідно яких було посвідчено договір дарування 13.07.2011 року , зареєстрованого в реєстрі за

№ 698 .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8339/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2461/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості отримання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.07.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
справа № 619/2827/14-ц провадження 2/619/1175/14
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді - судового засідання - розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з 31 серпня 2012 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2012 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що мається копія свідоцтва про народження.

Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджено довідкою про склад сім'ї, виданою Вільшанською селищною радою Дергачівського району
Харківської області від 19.05.2014 року за
№452.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, нікому іншому аліменти не виплачує та не заперечує виплачувати аліменти на утримання сина.

За таких обставин, суд, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Пересічне
Дергачівського району Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 502/1816/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Кас'яненко О.Я.,

з участю представників: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, борг за договором позики від 23.04.2012 року, в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М.
В. Балан.
Справа № 509/3054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа №: 343/2233/14-ц
Провадження №: 2/0343/833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2233/14-ц за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 29.09.2014 року о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 509/3045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 591/4883/14-ц
Провадження № 2-н/591/1143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі -ставка судового збору за подання позовів про розірвання шлюбу становить 243,60грн.
(позивачем сплачено 243,00грн.).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

15.07.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа №
Провадження № 2/597/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/533/14-ц і призначити справу до судового розгляду 19.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 628/2071/14
Провадження № 2-н/628/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію у сумі 660,84 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Волчек
Справа № 597/570/14-ц
Провадження № 2/597/256/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Фаринник
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 29.10.1995 року у
Поповецькій сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис № 15, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, проявляв до неї неповагу, принижував її честь та гідність, що призвело до розладу сімейних стосунків. З грудня 2013 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить справу розлядати у її відсутності, про що подала письмову заяву, та залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила телеграма, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 29.10.1995 року в
Поповецькій сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис № 15, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.10.1995 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків. З грудня 2013 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позов визнаний відповідачем, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.10.1995 року в
Поповецькій сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна.

Суддя

В. М. Піцик