№
№251/5656/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Калінінський районний
суд міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого –
судді
Старовецького В.І.

при
секретарі
Заманягра Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
скаргу Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
на рішення державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” 13.12.2013 року
звернулося до суду зі скаргою на
винесену державним виконавцем
Івановою О.С. постанову від 28.10.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа виданого за рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки у цивільній справі № 2/521/1739/13
від 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” боргу – 3% річних у
розмірі 11,08 гривень. Вказану постанову
заявник отримав 06.12.2013 року.

При цьому заявник посилався
на те, що державним виконавцем
безпідставно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_3. лише з тих
причин, що у виконавчому листі
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.
Заявник просив суд визнати оскаржувану
постанову державного виконавця
незаконною, дії державного виконавця
такими, що не відповідають Закону
України “Про виконавче провадження”
та зобов’язати державного виконавця
скасувати оскаржувану постанову.

Сторони належним чином були
повідомлені про дату час та місце
розгляду справи.

Представник ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” ОСОБА_4 надала суду
заяву в якій просила скаргу розглянути
за її відсутності, обставини вказані в
скарзі підтрримала, просила скаргу
задовольнити.

Державний виконавець
Іванова О.С. надала суду письмові
заперечення, в яких просила в
задоволенні скарги відмовити та заяву
в кій просила скаргу розглядати за її
відсутність. судовому засіданні
заперечувала проти доводів скарги ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго”. В письмових
запереченнях пояснила, що винесла
28.10.2013 року постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа, оскільки
виконавчий документ не відповідав
вимогам ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження”, а саме у
виконавчому листі не було зазначено
номер і серія паспорта боржника.

Суд дослідивши матеріали
справи вважає, що скарга ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 15.07.2013 року у цивільній
справі №2/521/1739/13 позов ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 був
задоволений.

Рішення суду набрало
законної сили.

За вказаним рішенням суду
29.07.2013 року видано виконавчий лист.

28.10.2013 року державним
виконавцем Калінінського ВДВС ОСОБА_1
за результатами розгляду заяви ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” про
примусове виконання виконавчого листа
у справі №2/521/1739/13 винесено Постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

При цьому державний виконавець
керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України
“Про виконавче провадження” вважаючи,
що виконавчий документ – виконавчий
лист не відповідає вимогам статті 18
Закону України “Про виконавче
провадження”, а саме в ньому не
зазначено серія і номер паспорту
боржника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Однак відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не звернув уваги на
визначену ЦПК України судову процедуру
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення суду, відповідно до
якої (ст. 224 ЦПК України) заочний розгляд
справи відбувається у разі неявки
відповідача у судове засідання.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення в
виконавчому документі номеру і серії
паспорту боржника державний
виконавець згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної влади із
запитом про витребування довідки про
номер і серію паспорту боржника .

Крім того зазначення в
виконавчому документі номеру і серії
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України,
потрібно лише в відношенні осіб, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Не зазначення у виконавчому документі
номеру і серії паспорта боржника
фізичної особи не перешкоджає
відкриттю виконавчого провадження та
не є законною та обґрунтованою
підставою для відмови у примусовому
виконанні судового рішення державною
виконавчою службою.

Рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 15.08.2013
року по вказаній справі набрало
законної сили та підлягає
обов’язковому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Крім того належне та своєчасне
виконання рішення суду – є елементом
справедливого судового розгляду,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Таким чином оскільки приймаючи
оскаржувану постанову від 28.10.2013 року
державний виконавець неправомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження та прийнятті до
провадження виконавчого документу, то
оскаржувану постанову необхідно
визнати неправомірною і зобов’язати
державного виконавця Калінінського
ВДВС ОСОБА_1 задовольнити заяву ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” про
примусове виконання виконавчого листа
виданого за рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 15.07.2013 року шляхом
прийняття виконавчого документу до
виконання та відкриття виконавчого
провадження.

На підставі викладеного
керуючись ст. ст. 14, 218, 224, 386-387 ЦПК
України, ст. ст. 11, 82 Закону України “Про
виконавче провадження”, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною Постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
28.10.2013 року винесену державним
виконавцем Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 за результатами
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” про примусове
виконання виконавчого листа 2/521/1739/2013
від 29.07.2013 року про стягнення на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_5
боргу у розмірі 11,08 грн., виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки у цивільній справі №2/521/1739/13.

Зобов’язати державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції ОСОБА_1
задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” про примусове
виконання виконавчого листа 2/521/1739/2013
від 29.07.2013 року про стягнення на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_5
боргу у розмірі 11,08 грн., виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки у цивільній справі №2/521/1739/13
шляхом прийняття виконавчого
документу до виконання та відкриття
виконавчого провадження.

Калінінському відділу ДВС
Горлівського міського управління
юстиції відповідно до ст.389 ЦПК України
про виконання цієї ухвали повідомити
суд і заявника не пізніше ніж у
місячний строк з дня одержання копії
ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі апеляційної
скарги в п’яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
В.І.
Старовецький