Справа № 214/5976/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії, треті особи - приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Позивач звернулась до суду з названим
позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача надати їй оригінали
свідоцтва про право власності на житло
№С-1831 у вигляді квартири АДРЕСА_1
виданого 28.04.1995 року Управлінням
житлово-комунального господарства та
свідоцтво про право на спадщину за
законом після її померлої матері
ОСОБА_5, видане на ім'я відповідача, а
також стягнути з відповідача на її
Умотивувала свої вимоги тим, що
відповідач, неправомірно утримуючи
документи у себе, позбавляє її
можливості прийняти спадщину у вигляді
частки зазначеної квартири, що
відкрилась після смерті батька, на яку
має право за законом і яке не
оспорюється з боку будь яких осіб.
Надалі позивач відмовилась від частини
позовних вимог про стягнення з
відшкодування моральної шкоди, про що
надала письмову заяву, яка відповідною
ухвалою цього суду було задоволено.
У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги,
пояснила суду, що саме у зв'язку з тим,
що відповідач неправомірно утримує у
себе зазначені документи, вона
позбавлена можливості прийняти
спадщину після померлої матері, на яку
має право в порядку спадкування за
Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не з'явився,
тому на підставі наявних у справі
доказів та зі згоди позивача суд уважає
за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Треті особи, будучи повідомленими про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання також не
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.
Так, згідно копії свідоцтва про право
власності на житло №С-1831, виданого
28.04.1995 року Управлінням
житлово-комунального господарства,
квартира АДРЕСА_1 (надалі - Спірна
квартира), належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5 (матір
сторін), ОСОБА_6 (батько сторін) та
відповідачеві ОСОБА_2 (а.с.8).
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.11).
Згідно копії свідоцтва про право на
спадщину за законом від 29.01.1997 року,
спадщину після неї у вигляді її,
зокрема, 1/3 частки в Спірній квартирі у
рівних частках прийняли ОСОБА_6
(чоловік померлої) та відповідач
ОСОБА_2.(син померлої) (а.с.10).
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.12).
Позивач звернулась до нотаріуса з
відповідною заявою про прийняття
спадщини у вигляді частки померлого
батька ОСОБА_6 у Спірній квартирі, однак
отримала відмову, тому що між нею,
відповідачем та третьою особою
ОСОБА_4.(син померлого) з приводу цієї
спадщини виник спір (а.с.13-17).
Згідно рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
09.04.2012 року, яке набрало законної сили
11.07.2012 року, відповідачеві відмовлено в
задоволенні його позовної заяви до
позивача та третьої особи ОСОБА_4 щодо
встановлення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого
батька ОСОБА_6 у вигляді його ж частки в
Спірній квартирі (а.с.18).
Надалі позивач знову звернулась до
нотаріуса із заяво про прийняття
спадщини після померлого батька
ОСОБА_6, однак знову отримала відмову у
зв'язку з відсутністю у неї
правовстановлюючого документу на
Спірну квартиру (а.с.20).
Отже, розглядаючи вимоги позивача до
відповідача про витребування
правовстановлюючих документів, суд
Зважаючи на встановлені вище
обставини, суд уважає, що позивач не
надала суду належних доказів на
підтвердження того, що свідоцтво про
право власності на Спірну квартиру та
свідоцтво про право на спадщину за
законом після померлої ОСОБА_5, видані
на ім'я відповідача, безпідставно
знаходяться в його володінні, позаяк
жоден з цих документів не стосується
позивача, тому відповідач, будучи
співвласником Спірної квартири, має
право на володіння зазначеними
Відтак доводи позивача про те, що
зазначені документи утримуються
відповідачем без достатньої правової
підстави, суд знаходить
Більш того, у відповідності до змісту
ст. ст. 11 та 15 ЦК України цивільні права
й обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.
Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.
Як роз'яснено в п. 23 Постанови Пленуму
від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику
у справах про спадкування», наявність
умов для одержання у нотаріуса
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. З
такими вимогами особа може звернутися
до суду лише у разі відмови нотаріуса в
оформленні права на спадщину.
Частина 1 ст. 316 ЦК України передбачає,
що правом власності є право особи на
річ (майно) яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може подати позов про визнання
права власності, якщо це право
оспорюється чи не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документів, які б посвідчували його
Таким чином, позивачу, на думку суду,
слід звернутись до відповідача з
позовом про визнання за нею права
власності на частку в Спірній квартирі,
на яку вона має право в порядку
спадкування за законом і що не
визнається з боку відповідача, проте
таких позовних вимог позивач не
заявляла і відповідних клопотань з
цього приводу в суду не надавала.
Отже, враховуючи обставини,
встановлені в судовому засіданні, суд
приходить до висновку про відмову в
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії, треті особи - приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в
загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.