АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7602/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача: Олонова Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

за ухвалу Оболонського районного суду
в м. Києва від 01 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПрАТ
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2014 року.

Вказує на те, що при постановленні
вказаною ухвали судом першої інстанції
порушено правила підсудності, оскільки
спір виник між суб'єктами
господарювання, тому не може
розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

Представник позивача у суді
апеляційної інстанції заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги
та просила її відхилити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином про
причини своєї неявки суду не
повідомляв.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором про надання в оренду на
умовах фінансового лізингу обладнання.

30 листопада 2011 року сторони уклали
договір № 120381127 про надання в оренду на
умовах фінансового лізингу обладнання
LeaseITде постачальником є ЗАТ «Лізинг
інформаційних технологій»
правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» в особі ТОВ
«Розетка УА» та клієнт ОСОБА_5

Зі свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1
вбачається, що 22 листопада 2006 року,
номер запису про державну реєстрацію 2
010245, в Оболонській РДА в м. Києві
проведено державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Статтею 15 ЦПК України визначено,
що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.107 ЦПК України усі справи, що
підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, розглядаються
районними, районним у містах, міськими
та міськрайонними судами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року пункту 14 Спір фізичної
особи, яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.Наприклад, вирішуючи
належність спору про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним до цивільної чи
господарської юрисдикції, у разі
виникнення такого спору між
господарським товариством і фізичною
особою, яка є приватним підприємцем,
суду належить з урахуванням змісту
договору та інших правовстановлюючих
документів з'ясувати, з використанням
якого правового статусу при укладенні
такого договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична
особа-підприємець, а також врахувати,
які саме правовідносини між сторонами
виникли.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
вказує, що договір № 120381127 про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання LeaseIT від 30 листопада 2011 року
укладено з ним, як з фізичною особою
підприємцем, проте зі змісту договору
вбачається, що його укладено з фізичною
особою ОСОБА_5 Крім того, відповідач не
надав доказів на підтвердження того, що
при укладанні вказаного договору він
діяв як фізична особа- підприємець та
вказаний договір укладався для
підприємницької діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду в м.
Києва від 01 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення проте в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: