overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/29/14-ц
Номер провадження 2-н/404/27/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 січня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна,1 борг за комунальні послуги в сумі 3 533,09 грн., інфляції в розмірі 1,91 грн., 3% річних в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна,1 , 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2517/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2013 року задоволено повністю позовну заяву
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району м. Києва" про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

До суду 06.02.2014 року надійшла заява КП
«Господар Дарницького району м. Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме: у виконавчому листі від 31.07.2013 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_5

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу КП
«Господар Дарницького району м. Києва» 31.07.2013 року дійсно відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та має бути усунуто.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зазначити у відповідних графах виконавчого листа від 31.07.2013 року у справі №753/212/13 (провадження №2/753/2169/13) індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 204/6321/2013-ц
Провадження № 2/204/306/2014 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представників позивачки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно клопотання судового експерта
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.05.2014 року за № 10/1708/1709/1810 - для проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи необхідна копія технічного паспорту
МБТІ на домоволодіння № 17, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Крамського, буд. 17 (а.с.104).

В судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час витребувані експертом додаткові матеріали відсутні, у зв’язку з чим, судом було поставлено питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014 року про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи та відновлення провадження у справі.

Сторони в судовому засіданні заперечували проти скасування ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.05.2014 року про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 06.05.2014 року про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що достатніх матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, на теперішній час, немає, у зв’язку з чим проведення такої експертизи наразі неможливе.

За таких обставин, з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, а саме з 29.08.2013 року, суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 06.05.2014 року про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу суду від 06 травня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.09.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа: приватне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.09.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», третя особа: приватне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.І.
Усик

Справа №761/15500/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12774/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 212/9427/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітньої плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства “Євраз ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітньої плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з
Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_4” доказів, а саме довідки розрахунку донарахованої в 2012 році заробітної плати за час відпусток
ОСОБА_3 за період з 1998р. по 2011р., із зазначенням періоду відпусток за кожний рік та суми донарахованої заробітної плати за кожний період відпусток та довідку про щомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за чотири місяці перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів в кожному місяці.

Суд вважає за належним до задоволення вимог щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічного акціонерного товариства “Євраз ОСОБА_4” надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії наступних документів, які стосуються ОСОБА_3:

-          довідку розрахунку донарахованої в 2012 році заробітної плати за час відпусток за період з 1998р. по 2011р., із зазначенням періоду відпусток за кожний рік та суми донарахованої заробітної плати за кожний період відпусток;

-           довідку про щомісячну заробітну плату за чотири місяці перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів в кожному місяці.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству “Євраз
ОСОБА_4” для виконання у строк до 05 листопада 2014 року включно.

Попередити Публічне акціонерне товариство “Євраз ОСОБА_4” про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 212/1806/14-Ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_4” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства “Євраз ОСОБА_4” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з
Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_4” доказів, а саме оригінали для огляду і належним чином завірені копії – документ про середню заробітну плату ОСОБА_3 на момент його звільнення; документ про виплату заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Суд вважає за належним до задоволення вимог щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічного акціонерного товариства “Євраз ОСОБА_4” надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії наступних документів, які стосуються ОСОБА_3:

-          документ про середню заробітну плату на момент його звільнення;

-          документ про виплату заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству “Євраз
ОСОБА_4” для виконання у строк до 04 листопада 2014 року включно.

Попередити Публічне акціонерне товариство “Євраз ОСОБА_4” про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 177/2811/13-ц
Провадження № 2/177/126/14
У Х В А Л А

01.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК РАСМАС», третьої особи Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів за користування земельною ділянкою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

30.09.2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 58/04-242 від 31.07.2014 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК РАСМАС», третьої особи Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів за користування земельною ділянкою та моральної шкоди, - відновити і призначити до розгляду на 12.30 годин 30 жовтня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2п/635/94/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_3,
Харківський районний відділ ГУ державної міграційної служби в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задоволені.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області
Березовської І.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року, 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2-п/202/278/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа № 199/7836/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р заборгованості за використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2002 по 31.10.2009 р. включно в розмірі 5561,08 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 5682 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 88 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/7809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7809/14
(2н-199/1000/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 308/8063/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача Кішко П.Ю. розглянувши позовну заяву директора
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» -
М.М. Попович до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовної заяви директора
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» -
М.М. Попович до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.В. Фазикош