Номер провадження: 22-ц/785/5607/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року, в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання кредитного ліміту на
платіжну карту, -

встановила;

26.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість за договором
про надання кредитного ліміту на
платіжну карту від 06.04.2007 року, яка
виникла станом на 31.12.2013 року у розмірі
8023 грн. 68 коп., та судові витрати
посилаючись на те, що частина
заборгованості за цим кредитним
договором уже стягнута судом з
відповідача на підставі судового
наказу від 03.09.2008 року і врахована
позивачем при пред'явленні цього
позову.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 22.04.2014 року
провадження у справі за позовною
заявою ПАТ КБ «Приват банк» закрите у
зв'язку з тим, що вже є рішення суду між
тими самими сторонами про той самий
предмет і с тих самих підстав, а саме -
судовий наказ від 03.09.2008 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, та справу
передати для продовження розгляду до
суду першої інстанції вказуючи, що
після стягнення з відповідача
заборгованості за договором про
надання кредитного ліміту на платіжну
карту на підставі судового наказу, ПАТ
КБ «Приватбанк» продовжувало
нараховувати позичальнику проценти за
користування грошима і штрафні
санкції, і з приводу цих нарахувань
судом справа не розглядалася і рішення
не приймалося.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що вже
є рішення суду між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав, а

саме - судовий наказ
судді Біляївського районного суду
Одеської області від 03.09.2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
договором про надання кредитного
ліміту на платіжну карту у розмірі 3187
грн. 22 коп..

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи, та
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або встановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим наказом судді Біляївського
районного суду Одеської області від
03.09.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
договором про надання кредитного
ліміту на платіжну карту у розмірі 3187
грн. 22 коп..

Колегією суддів встановлено, що
звертаючись до суду з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» у позовній заяві
зазначив, що заборгованість у ОСОБА_2 за
договором про надання кредитного
ліміту на платіжну карту у розмірі 3187
грн. 22 коп. врахована товариством під
час визначення загальної
заборгованості станом на 31.12.2013 року. З
урахування уже стягнутої
заборгованості нарахована нова
заборгованість за інший проміжок часу,
яка становить саме 8023 грн. 68 коп..

Суд першої інстанції вказаних
обставин, що мають значення для справи
не встановив, та в порушення вказаних
вище норм процесуального права
безпідставно закрив провадження у
справі незважаючи на те, що правових
підстав для постановлення такої ухвали
у суду не було.

У зв'язку з наведеним ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, іншим суддею. Під час нового
розгляду справи необхідно перевірити
розрахунки позивача та періоди часу, за
який виникла заборгованість у ОСОБА_2
за договором про надання кредитного
ліміту на платіжну карту.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.1,4ч.1ст.311 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до Біляївського
районного суду Одеської області для
продовження розгляду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька