overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/418/14-ц
Провадження № 2/475/211/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, третя особа:
Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1815.20 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Департаменту освіти, науки та молоді
Миколаївської облдержадміністрації, третя особа: Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1815.20 грн. .

У судове засідання від прокурора
Доманівського району надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки безпідставно одержані кошти добровільно повернуті на рахунок
Державного бюджету.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява прокурора
Доманівського району про закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав і не суперечить вимогам закону та беручи до уваги, що грошові кошти добровільно повернуті до
Державного бюджету, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову.

Прийняття заяви про відмову від позову дає підстави суду провадження по даній справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву прокурора
Доманівського району про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, третя особа:
Маринівський професійний аграрний ліцей до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1815.20 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК
України.

Головуючий суддя : Л. М.
Якименко
Справа № 477/1548/14-ц
Провадження № 2/477/860/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Галицинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей
Жовтневої РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року орган опіки та піклування Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду із цим позовом, в якому просить вирішити питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 26 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

7 липня 2014 року до суду було подано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав від 07.07.2014 року, проте з поданих документів недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі усунуто не було.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування
Галицинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей
Жовтневої РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав, вважати не поданим і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 552/3931/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

26.06.2014
Справа № 460/2230/14-ц
Провадження №2-460/1079/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"15" липня 2014 р. м,Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та виключення майна із акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21230, реєстраційний номер НОМЕР_1, та звільнити даний автомобіль з-під усіх арештів.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Зокрема в позовній заяві не вказано відповідачами особи/осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно по виконавчому провадженні, не долучено копій позовних заяв для таких відповідачів.

Відповідно до вимог п.4 Постанови
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами у таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а відповідно до вимог ст.33 ЦПК України залучення до участі в справі інших осіб як співвідповідачами можливе лише за клопотанням позивача, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Також не є конкретизованими позовні вимоги щодо звільнення транспортного засобу з якого саме арешту (акт, постанова тощо).

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та виключення майна із акту опису - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви з вказанням відповідачами особи/осіб, в інтересах якої/яких накладено арешт автомобіля, належного формулювання інших позовних вимог.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 509/3068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 324/247/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2014 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви пред`явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215, 228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.
Суддя:
Справа № 324/235/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 28 серпня 2010 року Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона не в змозі забезпечити дитину всім необхідним, тому вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення повноліття дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 88, 212, 215, 228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. К.Роздори Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 460/2248/14-ц
Провадження №2-460/1089/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"15" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про поділ спільного майна подружжя, визнвши за нею право власності на 1/2 частину приміщення магазину по АДРЕСА_1.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо оплати позову судовим збором. В позовній заяві зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі, в зв'язку з невизначеністю визначення ціни позову.

Однак відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову неможливо встановити точну ціну позову, то розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

А відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є нежитлове приміщення магазину по
АДРЕСА_1. Враховуючи середню вартість квадратного метра нежитлового приміщення в м.Яворові, слід попередньо визначити розмір судового збору в сумі 500 грн 00 коп.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

в клопотанні про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі - відмовити.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом долучення документа (квитанції) про сплату судового збору в сумі 500 грн 00 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа №: 486/474/14-ц Провадження № 2-п/486/7/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 12.10.2007 року.
Южноукраїнського міського суду від 28.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» задоволено повністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3904 гривні 61 копійку, а також судові витрати по справі.
Не погодившись з даним рішенням відповідач направив суду заяву про скасування заочного рішення.
В заяві відповідач зазначає про відсутність даних про отримання ним
Крім того зазначає, що заборгованості перед банком не має.
Обставини викладені відповідачем можуть мати істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення
Южноукраїнського міського суду від 28 квітня 2014 року має бути скасовано.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати рішення Южноукраїнського міського суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську о 10 годині 00 хвилин 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 552/3258/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

13.06.2014
Справа № 548/1012/14-ц
Провадження №2/548/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заучастю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заучастю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "09.07.2014" о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "09.07.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 2-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу « 40 років Жовтня» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88. 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Житлового кооперативу
« 40 років Жовтня» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 42292 грн. 70 коп.
(сорок дві тисячі двісті дев'яносто дві гривні 70 коп.)

Стягнути з Житлового кооперативу
« 40 років Жовтня» на користь держави судові витрати в сумі 3045 грн. (три тисячі сорок п'ять грн..)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: