overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п-157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Групп»
Грибенко Юлії Павлівни про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 2/760/806/14
(760/19681/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Групп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Групп»
Грибенко Юлії Павлівни про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 2/760/806/14
(760/19681/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Групп» про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 29.05.2014 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора м.
Ірпеня в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/3404/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/569/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5747/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державних нотаріусів
П'ятої Київської державної нотаріальної контори: Наумова Віталія
Володимировича, Войстрік
ОлениВасилівни, Коробанової Олени
Валеріївни та фізичних осіб: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій державних нотаріусів та недійсними свідоцтв про право на спадщину

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 592/4684/14-ц
Провадження № 2/592/1404/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КЗШВ «Столічний» про оскарження наказів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить визнати незаконними і скасувати накази про надання відпусток.

Однак позовна заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, зокрема у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем та докази на їх підтвердження. Не зазначені обставини роботи, посада, обставини складання оскаржуваних наказів, тощо. Не зазначені докази по кожній обставині, підстави звільнення від доказування.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача (відповідачів).

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КЗШВ
«Столічний» про оскарження наказів , залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 2-2971/11
Провадження №6/761/1238/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-2971/2011 провадження №2/2610/575/2012 від 21.05.2012р., виданих 22.01.2014р.
Шевченківським районним судом м.Києва по цивільній справі №2-2971/2011
(провадження №2/2610/575/2012).

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/13490/14-ц, 13.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ГО СТ
«Ветеран-3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГО СТ
«Ветеран-3», Державної реєстраційної служби Вишгородського РУЮ в Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків, та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ГО СТ
«Ветеран-3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/3515/14
Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/5160/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 317/112/14-ц
№/п 2-п/317/7/2014
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по справі № 317/2980/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Позов було задоволено повністю.

09.01.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням суду та посилаючись на наступне. У серпні 2013 року він знаходився у Грузії, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті, до України прибув 31.08.2013 року, повідомлень про розгляд вказаної справи не отримував.
Копію рішення від 07.10.2013 року по даній справі ним було отримано 02.01.2014 року від батька ОСОБА_2.

Вважає що суд не прийняв до уваги те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вважає, що рішення по справі є таким, що винесено з грубим процесуальним порушенням, тому що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, місце і дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Так дійсно, заочне рішення по вказаній цивільній справі постановлено судом 07.10.2013 р.

Згідно матеріалів справи, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1.

Заочне рішення від 07.10.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-30 год 28 січня 2014 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4676/2014 року
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в м. Києві про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в м. Києві про звільнення майна з під арешту задоволено.

На зазначене рішення, 16 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року залишена без руху та надано строк п'ять та тридцять днів для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши при цьому інші причини пропуску строку та сплатити судовий збір (а.с.82).

Незважаючи на те, що 21.03.2014 року
ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув
(а.с.84).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/6636/13ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/2529/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

У лютому 2013 року позивач прокурор м.
Ірпеня в інтересах держави звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Іванова І.В.

Київської області
Справа № 127/8950/14-ц
Провадження № 2/127/3621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП «Вінрос-конті», ОСОБА_2, ПАТ
«Старахова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП «Вінрос-конті», ОСОБА_2,
ПАТ «Старахова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у зв'язку із поданням позову про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього
Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за депозитним вкладом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за депозитним вкладом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Провадження № 2/127/3748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Клибанського Павла
Васильовича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу з реалізації арештованого майна та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ
«Надра» до Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - Клибанського
Павла Васильовича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу №28/041/13/А-І від 21 травня 2013 року з реалізації арештованого майна та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 21 травня 2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2013 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді
Борисюк І.Е.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

13 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова
Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2007 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2007 року за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2007 року за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 27.05.2014 року о 09-00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова