overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1888/14-ц
Провадження № 2-о/497/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування в особі
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення опіки над недієздатною особою, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з названою заявою та просить постановити рішення про призначення її опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2. Свою заяву обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року, а тому є необхідність в призначенні йому опікуна.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування в особі
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.07.2014 року об 09:00 годині.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 473/3097/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3097/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/8082/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визначення порядку користування квартирою та визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 11.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визначення порядку користування квартирою та визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
№2/638/4969/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

10 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України - позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8497/14-ц
Провадження № 2/520/5242/14
УХВАЛА

14.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності
Договору дарування 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 від 02 квітня 1970 року, № 2-3724 ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Ширяївський районний суд Одеської 01.07.2014 Справа №: 518/968/14-ц
Провадження № 2/518/564/2014Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, у зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 11.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 31, стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, в частині стягнення аліментів клопотала позовні вимоги залишити без розгляду, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити, прізвище
Відповідач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти їх
Позовні вимоги підтверджуються: копіями паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження дітей (а.с.6,7), свідоцтвом про шлюб (а.с.3), довідкою про склад сім'ї (а.с.8).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 160 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209 - 215 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 11.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 31 - розірвати.
Неповнолітніх дітей від спільного шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з
Позивачеві прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
В частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 432/3245/14-ц
Провадження №6/432/380/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

06.06.2014 року до Стахановського міського суду Луганської області від заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням загальних норм та вимог, передбачених п. 1, 2 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме звертаючись до суду із заявою заявниками було адресовано вищенаведену заяву до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України сторона при зверненні до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження звертається до суду у формі заяви, а отже відповідно до діючих норм цивільного процесуального законодавства сторонами по справі у такому випадку є заявник та заінтересована особа, тоді як відповідно до матеріалів заяви сторонами у справі були зазначені позивач та відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І.
Шаргаровська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

В подальшому матеріали вказаного позову були передані на розгляд судді
Прохорову П.А., та за результатами його дослідження суддя дійшов висновку про підсутність справи цьому суду, однак виявив невідповідність завленого позову вимогам, що висуваються до нього
Законом.

Матеріали позову містять клопотання позивача про звільнення її відсплати судового збору, однак жодних доказів на підтвердження існування визначених законом, за своїм характером виключних, обставин, що можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору до такого клопотання не додано, а за такого вказане плопотання задоволенню не підлягає, а судовий збір підлягає сплаті в повному обсязі на загальних підставах, виходячи з ціни позову та ставок, визначених Законом
України "Про судовий збір".

Так, позивачем в супереч ч.6 ст. 119 ЦПК
України не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва (Відомості для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО): 826013, рахунок отримувача: 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

При цьому суд зазначає, що сума судового збору, що підлягає сплаті не може бути визначена судом в повному обсязі, оскільки невідома ціна позову до витребування необхідних відомостей, а за такого суд вважає необхідною сплату судовго збору в мінімальному розмірі, що дорівнює 229,40 грн., до встановлення судом належної ціни позову.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід роз'яснити наслідки постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку належного виконання цієї ухвали, в силу ч.2 ст 121 ЦПК України, вважатиметься, що позовна заява подана у день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/9081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Українська страхова команія» до
ОСОБА_1 про ягніння заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 27.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська страхова команія» до ОСОБА_1 про ягніння заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

01.10.2014
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/5275/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 569/4232/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1676/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
„Міськжитлобуд-ХХІ", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства „Рівнебуд" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана обслуговуючим кооперативом
„Міськжитлобуд-ХХІ" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
„Міськжитлобуд-ХХІ", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства „Рівнебуд" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу „Міськжитлобуд-ХХІ" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2755/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2467/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року .

Суддя Карпушин Г. Л.