Ухвала

іменем україни

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне
акціонерне товариство
«Харківміськгаз», про поділ
домоволодіння у натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою та перерозподіл ідеальних
часток,

в с т а н о в и в:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, який
просив задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено
поділ домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з
висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 18/10
від 27 квітня 2013 року. Виділено ОСОБА_2 у
житловому будинку «А-1» приміщення
I,II,III,IV,V,VI, 1-5, 1-6,1-7,1-8,1-9, 1-10,1-11,1-12 з
прибудовами, загальною площею 115,5 кв.м.,
в тому числі житловою 30,6 кв.м. та
надвірні будівлі і споруди - майстерню
літ «З», оглядову яму літ «з», вбиральню
літ. « К», гараж літ. « Н», огорожу № 6,
трубчастий колодязь № 7 - загальною
вартістю 285 608 грн., що в
ідеальній долі становить - 74/100 частини
домоволодіння. ОСОБА_3 виділено
приміщення VII,2-2,2-3,2-4.2-5,2-6,2-7,2-8 у
житловому будинку літ «А-1» з
прибудовами загальною площею 58,8 кв.м. в
тому числі житловою - 26,9 кв.м. та
надвірні будівлі та споруди: сарай літ
«Б», вбиральню літ. «М», ворота № 1,
огорожу № 3, огорожу № 5 - загальною
вартістю 102336 грн, що в ідеальній
долі становить 23/100 частини
домоволодіння. Визначено порядок
користування земельною ділянкою між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до П
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 18/10
від 27.04.2013 року, виділивши
ОСОБА_2 земельну ділянку № 1 з боку
домоволодіння НОМЕР_1 площею 291 кв.м. з
окремим виїздом на АДРЕСА_2, що
відповідає первісній ідеальній долі.
ОСОБА_3 земельну ділянку № 2 з боку
домоволодіння НОМЕР_2 з окремим виїздом
на АДРЕСА_2, площею 291 кв.м., що
відповідає її первісній ідеальній
долі. Вирішено межу розподілу
прокласти за лінією АБВГДЖЗКЛ.
Вирішено відрізки АБ,
БВ,ВГ,ГД,прокласти по лінії розподілу
житлового будинку літ. «А-1» з
прибудовами, починаючи від червоної
лінії забудови на відстані 7,40 м. від
лівої межі, відрізок ДЖ довжиною 1,0 м
прокласти по стіні житлової прибудови
літ «А 1 -1». Відрізок ЖЗ довжиною
5,0 м прокласти під кутом на відстані 5,3 м
від майстерні літ «З» у точці З;
відрізок ЗК довжиною 2,0 м прокласти під
кутом на відстані 7,0 м від майстерні літ
«З» в точці К; відрізок КЛ довжиною 9,0 м
прокласти до тильної межі на відстані
7,45 м від правої межі. Вирішено провести
перерозподіл ідеальних часток і
визначити, що ОСОБА_2 належить 74/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1, замість
1/2 частини, ОСОБА_3 23/100 частини, замість
1/2 частини. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 понесені ним витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 3 тис. грн.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 травня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, та ухвалено нове рішення,
яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду змінити та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги в частині визначення
порядку користування земельною
ділянкою задовольнити повністю,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», про поділ
домоволодіння у натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою та перерозподіл ідеальних
часток.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ