Номер провадження № 22-ц/785/2066/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року, в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Водний" про
усунення перешкод у користуванні
власністю, -

встановила;

07.07.2009 року позивачі звернулися до суду
з позовом, в якому просили усунути
перешкоди у користуванні приміщенням
підвалу за сходів, які ведуть в підвал,
що розташований в АДРЕСА_1 шляхом
виселення вахтерів ОСББ «Водний» з цих
приміщень, та зобов'язати ОСББ «Водний»
не перешкоджати у відновленні
зруйнованої стіни в коридорі, яка
з'єднує їх приміщення з підвалом
вказуючи, що спірне майно є їх
власністю на підставі свідоцтва про
право власності на це майно, яке видане
06.10.2005 року виконкомом Одеської міської
ради. Відповідач перешкоджає
користуватися їм цим майном, тому
позивачі вимушені звернутися до суду з
цим позовом за захистом своїх майнових
прав.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.11.2013 року позов ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 залишений без розгляду у зв'язку
з тим, що позивачі будучи належним
чином сповіщеними про час і місце
розгляду справи, повторно не з'явилися
в судове засідання, та не надали до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу, якою
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду
вказуючи, що судові повістки про виклик
до суду не отримував, не був належним
чином повідомлений про день та час
слухання справи, а тому правових
підстав для залишення його позовної
заяви в суду не було.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що позивач та
її представник будучи належним чином
сповіщеними про час і місце розгляду
справи, повторно, не з'явилися в судове
засідання, призначене на 19.10.2012 року.
Про причини неявки суд не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності не надали.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи і порушені
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача в
коментованій статті процесуального
закону є імперативним, і
застосовується в усіх випадках
повторної неявки незалежно від того, чи
є можливість вирішити спір по суті.
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Згідно ч.6ст.74 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Вказані норми права судом першої
інстанції порушені.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4
призначався у відкритому судовому
засіданні на 01.11.2013 року та 21.11.2013 року,
що підтверджується довідками,
складеними секретарем судового
засідання (а.с.70,71).

У справі відсутні відомості про те, що
позивачам та відповідачу належним
чином направлялися судові повістки про
розгляд справи, призначений на 01 та 21
листопада 2013 року, та були отримані
сторонами, відповідно до вимог ч.4ст.74
ЦПК України.

Суд першої інстанції залишаючи позовну
заяву без розгляду вказаних вище
обставин не перевірив, та в порушення
норм процесуального права
безпідставно залишив заявлені ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 вимоги без розгляду.

На підставі викладеного ухвала суду
підлягає скасування, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

А.М.
Кварталова

Л.Л.
Троїцька