overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «06» червня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Номер провадження: 22-ц/785/5185/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року в справі подана 14 квітня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 18 листопада 2013 року суддею одноособово без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання
ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу подано 14 квітня 2014 року (а.с.122-123). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Орловській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ "Страхова компанія "Здорово", Голова правління ПАТ "Страхова компанія
"Здорово" П.П. Фурсевича, ЛОД НАСК
"Оранта", третя особа: ПАТ "Фольксбанк" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про солідарне відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП в розмірі 77942 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 330000 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Експертом Галамаєм Б.І. у ТзОВ
«Експертиза» проведено у справі судову автотоварознавчу експертизу, що підтверджується висновком № 226 від 01.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Страхова компанія "Здорово", Голова правління ПАТ "Страхова компанія
"Здорово" П.П. Фурсевича, ЛОД НАСК
"Оранта", третя особа: ПАТ "Фольксбанк" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 20 серпня 2014 року о 16.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я Мармаш
Номер провадження: 22-ц/785/5387/14
Номер справи місцевого суду: 520/7523/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2013 року в справі за позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб управління державного комітету
України з земельних ресурсів в м.Одесі
Одеської області, реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, приватно-виробничої фірми
«Інтерекспрес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 листопада 2013 року в справі за позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб управління державного комітету
України з земельних ресурсів в м.Одесі
Одеської області, реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, приватно-виробничої фірми
«Інтерекспрес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
Справа №: 671/78/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі
Хрупайло Т.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

3 грудня 2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Даним рішенням позов задоволено, ухвалено стягувати з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі по ? частині всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення та його скасування, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи. Також посилається на те, що позивачка не надала суду належних та об'єктивних доказів того, що він є батьком сина ОСОБА_3, який народився через чотири місяці після реєстрації шлюбу з позивачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, просить скасувати заочне рішення Волочиського районного суду від 3 грудня 2013 року, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо свого батьківства відносно дитини, на утримання якої з нього стягнуто аліменти.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України відповідач, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не навів обставин, що свідчили б про поважність причин його неявки в судове засідання, яке відбулося 3 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв., і неповідомлення їх суду, а його твердження про неотримання повідомлення про дату, час та місце розгляду справи спростовуються наявним в справі повідомленням (а.с. 15).

Докази, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для скасування ухваленого судом рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2013 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/181/14-ц
Пров. №2-н/668/81/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича,3 ВАТ
МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.12.2013 року в сумі 246 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 2 грн. 02 коп. на
«Райфффайзен банк Аваль» у м.Києві, МФО грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № боржника ОСОБА_1, зареєстрованої:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул.
Поповича,3 ВАТ «Держощадбанк України», заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.12.2013 року в сумі 246 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 2 грн. 02 коп. на
«Райфффайзен банк Аваль» у м.Києві, МФО грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок №
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
СуддяРябцева М. С.
Провадження № 22ц/784/2013/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2013 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за теплову енергію.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 500/3684/14-ц
Провадження № 2/500/1945/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/3684/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у судовому засіданні 23 липня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Номер провадження: 22-ц/785/6912/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України.

24.06. 2014 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121.80грн. у відповідності до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Справа № 576/1639/14-ц
Провадження № 2-о/576/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву Т.в.о. головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні про госпіталізацію особи до обласного протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить примусово дообстежити на базі туберкульозного кабінету
Глухівської ЦРЛ та в подальшому примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сумського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру відповідно до результатів обстеження, до припиненнябактеріовиділення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Т.в.о. головного лікаря
Глухівської центральної районної лікарні про госпіталізацію особи до обласного протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку.

Призначити справу до судовго розгляду на 09 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі суду в м. Глухів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 657/866/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9148/14-ц

Пров. №2/668/2209/14

09.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 23.07.2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.