АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1730/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю,В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача Бідник А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 08 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, посилаючись на те, що
27.10.2005р. між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір
№ 225МКК-А-401, за умовами якого
позичальник отримав кредитні кошти в
розмірі 9265,00 доларів США, які
зобов'язався повернути в порядку,
передбаченому додатком №1 до Договору
та сплатити плату за кредит на умовах,
передбачених договором, але у
будь-якому випадку повернути кредит та
плату за кредит у повному обсязі не
пізніше 26.10.2008р.

Зазначають, що в забезпечення
кредитного договору 23.12.2005 року між
ними було укладено Договір застави, за
яким ОСОБА_6 передав Банку транспортний
засіб - автомобіль марки ГАЗ 3302-14, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
позичальника залишилася непогашеною
заборгованість за кредитом у розмірі
3859,67 доларів США та по процентам у
розмірі 511,23 доларів США, заставний
автомобіль увійшов до складу
спадкового майна.

Оскільки відповідачі звернулися до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини, вважаються такими,
що прийняли спадщину, проте не отримали
відповідні свідоцтва про спадщину та
не повернули заборгованість, прохали
стягнути заборгованість за кредитним
договором в межах вартості прийнятого
у спадщину майна: з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - у
розмірі по 1092,72 долари США, що за курсом
НБУ 7,993грн. за 1 долар США еквівалентно
8734,11грн. з кожної; з ОСОБА_3 - у розмірі
2185,44 долари США, що за курсом НБУ 7,993 грн.
за 1 долар США еквівалентно 17468,50 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 08 квітня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1092,72
долари США, що за курсом НБУ 7993,00 грн. за
1 долар США еквівалентно 8734,11 грн., в
межах вартості прийнятого у спадщину
майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1092,72
долари США, що за курсом НБУ 7993,00 грн. за
1 долар США еквівалентно 8734,11 грн., в
межах вартості прийнятого у спадщину
майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2185,44
долари США, що за курсом НБУ 7993,00 грн. за
1 долар США еквівалентно 17468,30 грн., в
межах вартості прийнятого у спадщину
майна.

Вирішено питання стягнення судових
витрат.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Зазначають, що наданий банком
Розрахунок не містить суми боргу,
зафіксованої на день смерті боржника
ОСОБА_6; спадкоємці несуть
відповідальність в межах суми боргу,
який існував на дату смерті боржника;
після смерті боржника Банк
безпідставно нарахував відсотки по
кредиту та штрафні санкції; суд
безпідставно стягнув суму боргу станом
на 18.09.2013р., а не на день смерті боржника;
суд безпідставно розглянув справу за
відсутності відповідача ОСОБА_3, яка не
отримувала ні вимоги Банку, ні копію
позовної заяви, та просила відкласти
судове засідання у зв'язку з
перебуванням в іншому судовому
засіданні.

Вважають, що направлені Банком заяви до
нотаріальних контор з вимогою про
погашення заборгованості є
інформаційним матеріалом, а не
заявленими претензіями до спадкоємців.

Вказують, що Банк дізнався про смерть
боржника 14.07.2008 року з отриманої
відповіді Другої нотаріальної контори,
відтак, право пред'явити вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину, у
Банку було протягом шести місяців, а
тому Банк пропустив установлений
законом шестимісячний строк для
направлення претензій про задоволення
його вимог, яка була направлена і
отримана 19.10.2010р. лише ОСОБА_2 через два
роки після того, як кредитор дізнався
про відкриття спадщини.

Вважають, що Банк не має права вимоги до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки останні не
знали про наявність претензій та не
отримували їх.

Також посилаються на те, що суд невірно
застосував до даних правовідносин ст.
1281 ЦК.

У судовому засіданні відповідачі
доводи апеляційної скарги підтримали
та прохали її задовольнити.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував та
прохав її відхилити, рішення місцевого
суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення учасників процесу, приходить
до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі змінити рішення з підстав
неправильного застосування норм
матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, 27.10.2005 року
між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було
укладено Кредитний договір №225МКК-А-401,
за умовами якого позичальник отримав
кредитні кошти в розмірі 9265,00 доларів
США, які зобов'язався повернути в
порядку, передбаченому додатком №1 до
Договору та сплатити плату за кредит на
умовах, передбачених договором, але у
будь-якому випадку повернути кредит та
плату за кредит у повному обсязі не
пізніше 26.10.2008р. (а.с.9-12).

Додатковою угодою від 28.10.2005 року до
Кредитного договору № 225МКК-А-401 від
27.10.2005 року внесено зміни до розділу 2
щодо предмета застави (а.с.12).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 23.12.2005 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було
укладено Договір застави, за яким
ОСОБА_6 передав у заставу Банку
транспортний засіб - автомобіль марки
ГАЗ 3302-14, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.13-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер,
що підтверджується актовим записом
№1798 відповідно до Свідоцтва про смерть
НОМЕР_2, виданого Красногорським
управлінням ЗАГС Головного Управління
ЗАГС Московської області 29.11.2007 року
(а.с.15).

03.07.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» до 2-ї та 1-ї
Полтавської державної нотаріальної
контори були направлені заяви про
наявність майнових вимог до
спадкоємців за вих. №№22-015-37, 22-015-38, в
яких Банк прохав повідомити
спадкоємців після померлого ОСОБА_6 про
наявність майнових вимог АКІБ
»УкрСиббанк» та повідомити Банк про
наявність таких спадкоємців та адресу
їх проживання (а.с.16,17).

14.07.2008 року на адресу Полтавського
управління Центрального регіонального
департаменту АКІБ «УкрСиббанк»
надійшов лист Другої полтавської
державної нотаріальної контори за
№958/2-28 про те, що після померлого ОСОБА_6
відкрита спадкова справа у Четвертій
Державній нотаріальній конторі, куди і
направлено заяву про наявність
майнових вимог до спадкоємців (а.с.19).

Аналогічний за змістом Лист надійшов
на адресу Банку 17.07.2008 року з Першої
державної нотаріальної контори (а.с.20).

Листом Четвертої полтавської
державної нотаріальної контори від
07.08.2010 року за вих. №1145-1/01-14 повідомлено
ПАТ «УкрСиббанк» про наявність
спадкової справи після померлого
ОСОБА_6 та заяв від імені дружини
померлого про прийняття спадщини та
про видачу свідоцтва про право
власності на подружню частку - ОСОБА_2;
дочки померлого про прийняття спадщини
- ОСОБА_5, батька померлого про відмову
від спадщини - ОСОБА_9, матері померлого
про прийняття спадщини - ОСОБА_3 (а.с.22).

Як убачається з Інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру від 25.10.2013р.,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у
Четвертій полтавській державній
нотаріальної конторі заведена
спадкова справа (а.с.59).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 14.07.2010 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 15.11.2010р., у
задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним ОСОБА_6 27.10.2005 р. у розмірі
45490,17грн. відмовлено повністю. (а.с.4-5,
98-99).

19.10.2010 року Банк направив відповідачам
Вимоги про задоволення спадкоємцями
вимог кредитора (а.с.18).

Четверта полтавська державна
нотаріальна контора своїм листом за
№933/02-14 від 23.05.2013 року, який отриманий
Банком 28.05.2013 року, повідомила ПАТ
«УкрСиббанк» про наявність спадкової
справи після померлого ОСОБА_6 та про
те, що Свідоцтва про право на спадщину
не видавалися (а.с.21).

Згідно наданого Банком Розрахунку,
заборгованість ОСОБА_6 за кредитом
становить 3859,67 доларів США, по
процентах за користування кредитом -
511,23 доларів США, а всього - 4370,80 доларів
США (а.с.23-25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що Банк дотримався
встановленого законодавством
шестимісячного строку звернення з
вимогою кредитора до спадкоємців, які
до цього часу вимогу кредитора не
задовольнили, чим порушили право
позивача на повернення заборгованості
по кредиту.

Такий висновок місцевого суду
відповідає встановленим по справі
обставинам та наявним у матеріалах
справи доказам, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу (ст.1219 ЦКУ).

Згідно ст.1222 ЦКУ спадкоємцями за
заповітом і за законом можуть бути
фізичні особи, які зокрема, є живими на
час відкриття спадщини.

За приписом ст.1267 ЦКУ частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є
рівними.

У відповідності до ст.1281 ЦКУ,
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Відповідно до положень ст.1282 ЦКУ
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Згідно вимог ст.1296 ЦКУ спадкоємець,
який прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька
спадкоємців, свідоцтво про право на
спадщину видається кожному з них із
визначенням імені та часток у спадщині
інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

Якщо спадщину прийняло кілька
спадкоємців, свідоцтво про право на
спадщину видається на ім'я кожного з
них, із зазначенням імені та частки у
спадщині інших спадкоємців (ст.1297 ЦКУ).

Як роз'яснено у п.27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 року №7, отримання
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
свідоцтва про право на спадщину
відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а
не обов'язком спадкоємця. Відсутність у
спадкоємця свідоцтва про право на
спадщину не може бути підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема, з
метою ухилення від погашення боргів
спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами статті 625 цього Кодексу.

Пунктом 32 Постанови «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. N5
(Із змінами і доповненнями, внесеними
постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року N7) Пленум ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що, при вирішенні
спорів щодо виконання зобов'язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника/позичальника за наявності
поручителя чи спадкоємців суди мають
враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно п.п.1.3.3., 1.3.4 Кредитного договору,
нарахування процентів здійснюється
щомісяця, в останній робочий день
поточного місяця. Термін сплати
процентів - з 01 по 10 число (включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
який були нараховані проценти.

З Розрахунку суми заборгованості
(а.с.23-24) вбачається, що останнє
погашення боржником процентів у
розмірі 85,87 дол. США відбулося 06.08.2007
року. За серпень 2007 року Банком
нараховані проценти у розмірі 40,30 дол.
США, за вересень 2007 року - 78,18 дол. США, за
жовтень 2007 р. - 118,80 дол. США, станом на
30.11.2007 р. нараховані проценти у розмірі
157,40 дол. США. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника ОСОБА_6 Банк продовжував
проводити нарахування процентів за
користування кредитними коштами, та
станом на 18.09.2013 р. ця сума становила 511,23
дол. США.

Місцевий суд на вказані правові норми
та роз'яснення, що містяться у п.32
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012р. N5 увагу не звернув та дійшов
помилкового висновку про стягнення з
відповідачів на користь Банку
процентів за користування кредитними
коштами у розмірі 511,23 дол. США, у т.ч. і
тих, що були нараховані після смерті
боржника ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що 3859,67 дол. США
заборгованості за тілом кредиту
обґрунтовано стягнуто місцевим судом з
кожного відповідача у межах вартості
спадкового майна. Разом із тим не можна
погодитися з розміром стягнутих з
відповідачів на користь Банку
процентів, оскільки за життя
позичальникові було нараховано
проценти у розмірі 118,80 дол. США, які і
підлягають стягненню з відповідачів на
користь Банку.

Таким чином, рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08 квітня
2014 року в частині стягнення з
відповідачів на користь позивача
процентів за Кредитним договором з
урахуванням часток кожного зі
спадкоємців необхідно змінити,
стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
Банку підлягають відсотки у сумі по 29,7
дол. США з кожної, що за курсом НБУ 7,993
грн. за 1 долар США еквівалентно 237,39
грн., в межах вартості прийнятого у
спадщину майна, а з ОСОБА_3 необхідно
стягнути 59,40 дол. США, що за курсом НБУ
7,993 грн. за 1 долар США еквівалентно 474,78
грн. в межах вартості прийнятого у
спадщину майна.

Всього, з урахуванням заборгованості
по кредиту та процентам до стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягає по 994,62 дол.
США з кожної, що за курсом НБУ 7,993 грн. за
1 долар США еквівалентно 7949,99 грн., з
ОСОБА_3 - 1989,23 дол. США що за курсом НБУ
7,993 грн. за 1 долар США еквівалентно 15899,92
грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги в
частині стягнення процентів за
користування кредитом є слушними та
підлягають до задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги,
зокрема, стосовно того, що наданий
банком Розрахунок не містить суми
боргу на день смерті боржника ОСОБА_6,
порушення процесуальних норм в частині
розгляду справи за відсутності
відповідача ОСОБА_3; щодо пропуску
позивачем шестимісячного строку для
направлення претензій відповідачам
про задоволення його вимог та невірне
застосування до даних правовідносин
ст.1281 ЦКУ, - суперечать наявним у справі
доказам, є безпідставними та зводяться
переважно до незгоди з рішенням суду, а
тому колегія суддів оцінює їх критично.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами у відповідності до вимог
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.1 ст.309,
ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 08 квітня 2014 року, - змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в
такій редакції :

«Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк», -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 994,62
долари США, що за курсом НБУ 7 993 грн. за 1
долар США еквівалентно 7949,99 грн., в
межах вартості прийнятого у спадщину
майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 994,62
долари США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1
долар США еквівалентно 7949,99 грн., в
межах вартості прийнятого у спадщину
майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1989,23
долари США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1
долар США еквівалентно 15899,92 грн. в
межах вартості прийнятого у спадщину
майна.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» 174,68 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» по 87,34 грн. судового збору
з кожної».

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун