Справа № 1211/1015/2012
Провадження № 2/413/8/14
Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді
при секретарі Усачові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красному Лучі в
порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення
Позивач 08.08.2012року звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, в обгрунтування
якої зазначив, що у відповідності до
квітня 2008 року позивачем Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «Приватбанк" ( далі - «Банк»)
відповідачеві ОСОБА_2 наданий кредит
в сумі 85 000грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі
16,65 відсотків річних в строки та в
порядку, встановленому кредитним
договором з кінцевим терміном
повернення 17.04.2018 року.
У забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором
відповідачем 17 квітня 2008 року
( далі - «договір іпотеки»), відповідно
до якого відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 48,80 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Квартира належить відповідачу на
підставі договору купівлі - продажу
від 27.07.2007року, обумовлена сторонами
договору ціна предмету іпотеки
У порушення умов договору
відповідач зобов»язання за
кредитним договором належним чином не
Станом на 01.12.2011року
заборгованість відповідача перед
53 159грн.03коп., яка складається з
відсотками за користування кредитом -
15 595,29грн., по комісії за РО - 356,41грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором - 6282,69грн., а
також штрафи відповідно до договору -
250грн.(фіксована частина), 2519,48грн.(
процентна складова).
Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 33,
ст.39 Закону України «Про іпотеку»
просить суд:
1) звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
з укладанням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідним установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ «КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
2) виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки, зі зняттям з реєстраційного
обліку у органі, до повноважень якого
входить питання громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб,
компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаної
Провадження у справі двічі
зупинялося - ухвалою суду від
05.11.2012року до вирішення по суті іншої
цивільної справи за позовом
відповідача до позивача про визнання
недійсним збільшення відсотків за
вказаним кредитним договором(
відновлено ухвалою суду від
05.03.2013року), та ухвалою суду від
25.06.2013року до вирішення тієї ж справи
Верховним Судом України зі заявою
відповідача про перегляд у зв»язку з
винятковими обставинами ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 грудня 2012року, відновлено
ухвалою суду від 24.10.2013року.
09.12.2013року представник позивач
подав суду заяву про витребування
довідки про склад сім»ї відповідача
та реєстрацію осіб за адресою
предмету іпотеки, довідкою ОСББ
«Ялтинський» від 02.04.2014року вих. № 6
підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.
В судових засіданнях за участю
представників сторін неодноразово
об"являлася перерва за їх
клопотаннями про надання можливості
добровільно вирішити спір шляхом
укладення ними договору
реструктурізації заборгованості за
кредитом, але сторони до спільної
домовленості не прийшли.
В судове засідання від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримує, згоден
на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить
розписка ОСОБА_3 від 16.06.2014року,
відповідач позов не визнала,
відповідно до наданої нею письмової
заяви ( а.с.30-31) вона вважає, що позовна
заява має бути залишена судом без
розгляду, письмових заперечень суду не
Зі згоди представника позивача суд
розглядає справу у заочному розгляді,
на підставі наявних у ній доказів, що
відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК
Вивчивши письмові матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.2.2.2,2.2.3,2.2.4
кредитного договору укладеного між
позивачем та відповідачем останній
зобов»язався належним чином прийняти,
повернути Банку отримані кошти, а
також здійснювати плату за кредит(
встановлені проценти та винагороду) у
терміни, встановлені кредитним
договором, а відповідно до п.8.3.
кредитного договору забезпеченням
виконання Позичальником зобов"язань
за даним договором виступає іпотека
двокімнатної квартири загальною
площею 48,80 кв. м., яка розташована за
Відповідно до ст. 526 ЦКУ
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 1050 ЦКУ за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором,
а позичальник зобов»язується
повернути кредит та сплатити
Згідно ст. 625 ЦКУ боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.
Вимоги позивача підтверджуються
матеріалами справи - копіями
кредитного договору та договору
іпотеки, розрахунком заборгованості
за кредитом, загальна сума якої
відповідачу від 28.06.2011року, в якій
Банк попереджає, що у разі невиконання
відповідачем ОСОБА_2 зобов»»язань за
кредитним договором в тридцятиденний
строк з дня отримання вимоги, Банком
буде звернуто стягнення на предмет
іпотеки, копією реєстру відправки
претензії від 01.07.2011року( а.с. 6-19).
Відповідно до ч.1 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов"язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за
основними зобов"язаннями шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду. При
цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд
може встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки: або шляхом
проведення прилюдних торгів, або
шляхом застосування процедури
продажу, встановленої ст. 38 Закону
України "Про іпотеку».
Згідно роз"яснень, наданих у п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня
2012року № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин" право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (стягнення
заборгованості, звернення стягнення
на предмет іпотеки, дострокове
стягнення кредиту, набуття права
власності на предмет іпотеки) належить
виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК
Позивач просить суд застосувати
процедуру продажу відповідно до ст. 38
Закону України "Про іпотеку», тому суд
встановлює саме такий спосіб
реалізації квартири. При цьому в
повноваження суду не входить видавати
доручення позивачу(Банку) від імені
відповідача( іпотекодавця) на продаж
майна, тому суд надає позивачеві
право продажу предмету іпотеки без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця ОСОБА_2.
Згідно ч.ч.1.2. ст. 40 Закону України
"Про іпотеку" звернення стягнення на
передану в іпотеку квартиру є
підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
Згідно ч.ч.1,3, 4 ст. 109 ЖК України, ст.ст.
39-40 Закону України "Про іпотеку"
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. При цьому суд
за заявою іпотекодержателя одночасно
з рішенням про звернення стягнення
на предмет іпотеки за наявності
підстав, передбачених законом,
ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом
одного місяці з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя або
нового власника або і в інший
погоджений сторонами строк.
Виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що були
придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене іпотекою
відповідного жилого приміщення, є
підставою для надання цим громадянам
жилих приміщень з фондів житла для
тимчасового проживання відповідно до
статті 1322 цього Кодексу. Відсутність
жилих приміщень з фондів житла для
тимчасового проживання або відмова у
їх наданні з підстав, встановлених
статтею 1322 цього Кодексу, не тягне
припинення виселення громадянина з
жилого приміщення, яке є предметом
іпотеки, у порядку, встановленому
частиною третьою цієї статті.

Згідно довідки ОСББ "Ялтинський" № 6
від 02.04.2014року за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрована відповідач ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що є підстави для виселення
відповідача у встановленому вище
порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218,
334-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 33, 39-40 ЗУ «Про іпотеку»,
ст. 109 ЖК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №
LGK2GA від 17 квітня 2008 року в
розмірі 53159грн.03коп. звернути стягнення
на предмет іпотеки - квартиру
загальною площею 48,80 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом надання права публічному
акціонерному товариству комерційному
банку «Приватбанк" на продаж
вказаного предмету іпотеки, з
можливістю здійснення всіх
передбачених нормативно - правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, з
отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, із
встановленням початкової ціни
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_2 з квартири за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
Краснолуцькому відділі УДМС України
у Луганської області, якщо вона
добровільно не звільнить вказану
квартиру протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк" або нового
власника, або і в інший погоджений
сторонами строк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк"
судові витрати в сумі 638грн, 68коп.

На заочне рішення відповідачем
може бути подано заяву про його
перегляд до Краснолуцького міського
суду Луганської області протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення

може бути подано апеляційну скаргу
до апеляційного суду Луганської
області через Краснолуцький міський
суд.

Суддя:
Т.Д.Палюх