overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4414/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 22 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 572/5623/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1636/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час невиплати розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Подана арбітражним керуючим, ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - Тихончук Лесею
Хотіївною апеляційна скарга на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 22 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час невиплати розрахунку за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" - Тихончук
Лесі Хотіївни на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа № 560/614/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1558/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

Подана керуючим комунального підприємства "Будинкоуправління" апеляційна скарга на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи керуючого комунального підприємства "Будинкоуправління" про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву керуючого комунального підприємства
"Будинкоуправління" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року.

Поновити комунальному підприємству "Будинкоуправління" пропущений строк апеляційного оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою керуючого комунального підприємства
"Будинкоуправління" на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1861/2014-ц провадження №6/306/221/14
У Х В А Л А

07.07.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого –судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адімінстартивним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Свалявському районі 1210,73грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, судом встановлено наступне.

Згідно виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 1210,73грн. перевірено майнового стану боржника. Майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено.
Разом з тим, суду не надано доказів перевірки майнового стану борджника по місцю проживання, на яке може бути звернуто стягнення. Суд вважає, що борг є невеликим, а тому встановлення обмеження є крайньою мірою, що дає суду підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 373 ЦПК України,
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в”їзду в Україну громадян
України”, ст.19 Закону України “Про
Державну прикордонну службу України”, суд,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, 27.07.1977р.н., (ідентифікаційний номер 1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до виконання зобов”язань за рішенням - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня винесення до до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий

Л.Ф.Ганчак
Справа № 309/2485/14-ц
Провадження № 2/309/1242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції,
Управління Держкомзему в м. Хуст та
Хустському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок який розташований по вулиці
Григоренка, 24 у м. Хуст та земельну ділянку розміром 0,0420 по вул.
Григоренка, 24 в м. Хуст, ?, яких належало
– ОСОБА_3 , яка померла 11.08.2013 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

ОСОБА_3 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції,
Управління Держкомзему в м. Хуст та
Хустському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. за к.ч. 31.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_2 за кордон,

В
С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України , за кордон, відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127,377-1, ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_2 за кордон.

2. Призначити судове засідання на 09.20 год. 07 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

- ОСОБА_2, мешк.с. Дусино вул. Миру,173.

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 219/3717/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа №333/2154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа №274/3315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.07.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 296/3629/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Юрій
Доповідач Шевчук А.
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №303/4161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву Чинадіївського дошкільного навчального закладу
(дитячий будинок) інтернатного типу
Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Чинадіївський ДНЗ (дитячий будинок) інтернатного типу
Закарпатської облради подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 556/2776/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2014 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 28.02.2014 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України, на час проведення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручалось експертам Львівського
Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, ін. 79008).

24 березня 2014 року до Володимирецького районного суду була повернута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з клопотанням експерта в якому він просить надати наступні додаткові матеріали:

- Оригінал першого примірника заповіту, укладеного від імені

ОСОБА_3, 17 серпня 2012р., посвідченого секретарем

Степангородської сільської ради
Володимирецького району Рівненської

області та зареєстрованого в реєстрі за № 250;

- Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Степангородської сільської ради за 2012р., в якому за № н/д 250 зареєстрований даний заповіт;

- Оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 (тобто достовірні почерк та підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це можуть бути почерк та підписи в різного роду, заявах, квитанціях, договорах, особистих записах з вказанням дати виконання вказаних записів і т.інш., максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2011-2013р.р., в кількості 10-15 підписів та на 5-10 аркушах почерку.

У зв'язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2014 року о « 09» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Закревський Л.В.