overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13755/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 23.07.2014року о 10.35год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 14.07.2014 року на 12.00 год.

Зацікавленій особі пропонується надати до 14.07.2014р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 489/4613/14-ц
Номер провадження 2/489/2085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15412/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2085/14 у цивільній справі № 489/4613/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 641/6837/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

З вивченої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовні вимоги є протиречними – позивач висуває позовну вимогу про визнання договору дарування недійсним спочатку у зв*язку з впливом тяжкої обставини, потім визнати його недійсним , як укладений під впливом обману, а на останок ще і визнати цей договір нікчемним.

Більш того, до позову не доданий сам оскаржувальний договір – в додатках є лише не підписаний сторонами та не посвідчений нотаріусом договір дарування.

В пред*явленому позові позивачем висунута вимога про визнання договору недійсним з застосуванням наслідків його недійсності, тобто вимога майнового характеру, за який сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

З договору купівлі-продажу спірної квартири вбачається, що її вартість є 446825 грн. Судовій збір позивачем по справі сплачений лише в розмірі 2000 грн., замість 2234,12 грн.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не надано копії договору дарування від 14.06.2013 року, який він просить визнати недійсним, позовні вимоги викладені протирічно, та не в повному обсязі сплачений судовій збір.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину -залишити без руху .

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження: 2/643/3291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО
ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СУМІСНОГО
ПРОЖИВАННЯ ОСОБА_3 НА УТРИМАННІ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка в порядку позовного провадження.

По справі 18.06.2014 р. відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні ОСОБА_1 необхідно для оформлення пенсії.

Відповідач в суд не з*явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі: якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як впливаз з позову, позивач просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка.

Але, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.256
ЦПК України встановлення факту перебування на утриманні є встановленням факту, що має юридичне значення.

Розділом 1У ЦПК України, зокрема, статтею 234 закріплено, що окреме провадження- це від неповного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Саме в порядку окремого провадження суд розглядає справи про:встановлення фактів, що мають юридичне значення ( п.5 ч.2 ст.234 цього Кодексу).

Таким чином, провадження за позовною заявою ОСОБА_1 судом відкрито помилково, без врахування приведених норм закону, оскільки, в порядку позовного провадження розглянути вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка суд не може.

Керуючись ст.234, 256, ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО
ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ СУМІСНОГО
ПРОЖИВАННЯ ОСОБА_3 НА УТРИМАННІ закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 489/4485/14-ц
Номер провадження 2/489/2031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14814/14-Вх

за позовом про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2031/14 у цивільній справі № 489/4485/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-н/754/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №503/1213/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 20 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 01 липня 2014 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9946/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Провадження № 2/127/4915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/14052/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 22.07.2014року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 6/254/170/2014 р.
У Х В А Л А

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька про зміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні за формою та змістом відповідає вимогам ст. 378 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява Пат
«Дельта Банк» , підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст.. 373 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особа - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька про зміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/672/14-ц
Провадження № 2/151/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 03 лютого 2001 року виконкомом Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб за актовим записом
№1, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось і подальше проживання неможливе через те, що не змогли за цей час знайти спільної лінії поведінки стосовно один одного. Як чоловік та дружина не проживають уже бульше трьох років, збереження шлюбу суперечить іхнім інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідачки судові витрати .

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та пояснив, що не живуть з дружиною як чоловік та дружина уже більше трьох років і просить шлюб розірвати, але не стягувати з дружини судові витрати.

Відповідачка позов визнала, на розлучення згодна.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 2001 року виконкомом
Вербської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, не проживають як чоловік та дружина, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115
СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 лютого 2001 року виконкомом Вербської сільської ради
Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 14 липня 2014 року.

Суддя : підпис
Провадження № 2/127/4877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/13945/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 22.07.2014року о 09.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: