overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1920/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/845/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ"
Кмерційний банк" Надра" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ" Кмерційний банк"
Надра" до ОСОБА_1,третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей
Гайворонської районної державної адміністрації міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" Кмерційний банк"
Надра" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей
Гайворонської районної державної адміністрації міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.05.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 14.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5337/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», позивач
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділа державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відділа державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про зняття арешту майна.

Позивач просить суд зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1, номер запису про обтяження 3338181, а саме з 1/3 частки квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

У відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 треба відмовити.

Так рішенням Токмацького районного суду від 19.03.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту задоволена. Знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.
Вказане рішення набрало законної сили.

Так як, є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження по даній цивільній справі необхідно відмовити.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділа державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про зняття арешту майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду:
ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/596/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 29 грудня 2010 року у справі № 2-684/10. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 29 грудня 2010 року у справі № 2-684/10).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/622/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Інгулецьким районним судом м. Кривий
Ріг за рішенням останнього від 05 липня 2000 року у справі №12-94/00. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за рішенням останнього від 05 липня 2000 року у справі №12-94/00).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 215/2128/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

14.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко
В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ЦЕНТР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визначення часток та визнання права власності на майно - задоволено в повному обсязі. Але у рішення містяться описки, а саме: неповністю вказано адресу об'єкта нерухомого майна, замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2», а також було неповністю вказано назву суду, яким було винесено вищевказане рішення, замість «Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» вказано «Тернівський районний суд м. Кривого рогу».

Учасники по справі в судове засідання не з'явились, надавши письмові заяви про розгляд заяви про виправлення описки за їхньої відсутності, проти заявлених вимог не заперечують.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ЦЕНТР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визначення часток та визнання права власності на майно, а саме: змінити адресу об'єкта нерухомого майна з
«АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_1», а також змінити назву суду, яким було винесено вищевказане рішення з «Тернівський районний суд м. Кривого рогу» на
«Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області».

В іншій частині рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/761/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 « травня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , призначити до розгляду в судовому засіданні на " 29 " травня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Провадження №2-н/389/265/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 1313/4262/2012
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2416/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Орсан» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Орсан» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

рішенням судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане вище рішення в апеляційному порядку оскаржило ФГ «Орсан» подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутніми в судовому засіданні (а.с. 41), про дане рішення ФГ «Орсан» стало відомо 24.01.2014 року, що підтверджується заявою (а.с. 72а). Просить поновити строк, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити строк Фермерському господарству «Орсан» на оскарження рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Орсан» на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Ванівський
Справа № 405/4088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 03.06.2014 о 09:40

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/768/14-ц
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

12.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 21 " травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3304/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи, за період затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко