Справа № 143/1189/13-ц Провадження №
22-ц/772/153/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Скрицький Л. П.Категорія:
23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецметсервіс»
на заочне рішення Погребищенського
районного суду Вінницької області від
11 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецметсервіс»
про стягнення заборгованості за
договором оренди, -

встановила:

2 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з цим позовом, вказуючи, що 8
травня 2009 року між сторонами укладено
договір оренди № 08/0509ПК, за яким
вона передала ТОВ «Укрспецметсервіс» в
оренду для ведення виробничої
діяльності із заготівлі, переробки,
зберігання та реалізації брухту та
відходів кольорового металу нерухоме
майно у виді складських приміщень та
відгородженого майданчика з бетонним
покриттям, які розташовані по АДРЕСА_1,
за плату в розмірі 1100,00 грн. на місяць.
Орендар не виконує зобов'язання щодо
сплати орендної плати, відтак просила
стягнути з відповідача заборгованість
в розмірі 39600,00 грн.

Заочним рішенням Погребищенського
районного суду Вінницької області від
10 вересня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Укрспецметсервіс»
заборгованість за договором оренди у
розмірі 39600,00 грн. та 396,00 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Укрспецметсервіс», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просив скасувати заочне
рішення суду і ухвалити нове про
відмову у позові.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає
справу та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 8 травня 2009 року
між ОСОБА_2 та ТОВ
«Укрспецметсервіс» укладено договір
оренди № 08/0509ПК (а. с. 5-7), за яким
відповідачу для ведення виробничої
діяльності із заготівлі, переробки,
зберігання та реалізації брухту та
відходів кольорового металу надане в
користування нерухоме майно у виді
складських приміщень та
відгородженого майданчика з бетонним
покриттям, що розташовані по АДРЕСА_1,
за плату в розмірі 1100,00 грн. на місяць
(а. с. 5). Відповідно до акта передачі
нерухомого майна в оренду від 8 травня
2009 року позивачка виконала свої
зобов'язання, передала у користування
це нерухоме майно відповідачу (а. с. 8).
ТОВ «Укрспецметсервіс» своїх
зобов'язань не виконувало, у зв'язку із
чим виникла заборгованість в розмірі
39600,80 грн.

Ч. 1 ст. 759 ЦПК України передбачено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦПК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону у встановлений строк.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що ТОВ «Укрспецметсервіс» не
виконувало обов'язки орендаря, що
призвело до порушення умов договору
оренди та утворення заборгованості з
орендної плати в розмірі 39600,80 грн., яка,
задля відновлення порушеного права
позивачки, підлягає стягненню з
відповідача в примусовому порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо відсутності у
справі оригіналів договору та акту
прийому-передачі об'єкту оренди, тому
що оригінал письмового доказу суд може
витребувати лише за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 64 ЦПК
України). Такого клопотання від
представника відповідача не поступало,
жодних доказів, всупереч приписам
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, які б спростували
відповідність поданих позивачкою
копій документів оригіналам, ні в заяві
про перегляд заочного рішення, ні в
апеляційній скарзі не наведено.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта про відсутність в договорі
оренди реквізитів для сплати орендної
плати, оскільки згідно з п. 4 ч. 1
ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання
зобов'язання не встановлено у
договорі, виконання за грошовим
зобов'язанням провадиться за місцем
проживання кредитора, а якщо
кредитором є юридична особа, - за її
місцезнаходженням на момент
виникнення зобов'язання.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як видно з договору оренди, місцем
його укладання є м. Погребище
Вінницької області, предметом договору
є нерухоме майно, розташоване також м.
Погребище, отже і доводи апеляційної
скарги про порушення Погребищенським
районним судом Вінницької області
правил підсудності під час відкриття
провадження та розгляду справи є
безпідставними.

Таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецметсервіс» відхилити.

Заочне рішення Погребищенського
районного суду Вінницької області від
11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: