Справа № 644/1175/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Глібко
О. В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та
піклування Орджонікідзевської
адміністрації Харківської міської
ради про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК
«КРУГ-5», Адміністрація Київського
району Харківської міської ради,
Адміністрація Орджонікідзевського
району Харківської міської ради про
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на нерухоме майно та
визначення порядку користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду із позовом та просили суд
постановити судове рішення, яким
виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування
поданого позову посилалися на ту
обставину, що вказана квартира
належить на праві власності від 19.03.2007
року ОСОБА_1 В даній квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Так як
між сторонами склалися неприязні
стосунки та постійно виникають сварки,
сплату комунальних послуг відповідачі
не здійснюють, позивачі просять
усунути перешкоду у користуванні
житловим приміщенням та постановити
рішення, яким виселити із квартири
АДРЕСА_1 відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивачі за зустрічним позовом, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, звернулися до суду із
зустрічним позовом, який був об'єднаний
в одне провадження з основним позовом.
В зустрічному позові позивачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 просять суд визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане на
ім'я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, а також
залишити за ОСОБА_3 право мешкання і
користування спірною квартирою.
Обґрунтовують зустрічний позов тим, що
ОСОБА_3 постійно проживав та
користувався вищевказаною квартирою
та на час отримання ОСОБА_1 свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
а саме 19.03.2007 року, ОСОБА_3 перебував у
місцях позбавлення волі, у зв'язку із
чим вважав, що спірна квартира є їх
спільною власністю, а також йому не
було відомо, що свідоцтво про власність
було видано лише на ім'я батька - ОСОБА_1
Також вказує, що квартира АДРЕСА_1 є
його єдиним місцем проживання, де він
мешкає з дружиною - ОСОБА_4, її
малолітньою донькою ОСОБА_5, а також їх
спільним малолітнім сином - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.07.2014 року позивачі за основним
позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали через
канцелярію суду заяву з клопотанням
про залишення основної позовної заяви
без розгляду.

Позивачі за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання
03.06.2014 року та 14.07.2014 року не з'явилися,
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі за
зустрічним позовом повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Представник третьої особи ЖБК «КРУГ-5»
надав через канцелярію суду заяву з
клопотанням про розгляд справи у його
відсутність, покладаючись на рішення
суду.

Треті особи - Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської адміністрації
Харківської міської ради,
Адміністрація Київського району
Харківської міської ради,
Адміністрація Орджонікідзевського
району Харківської міської ради у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином, причини не
явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3,
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, а також у
разі коли позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, п. 5 ч. 1, ч. 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки
та піклування Орджонікідзевської
адміністрації Харківської міської
ради про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЖБК
«КРУГ-5», Адміністрація Київського
району Харківської міської ради,
Адміністрація Орджонікідзевського
району Харківської міської ради про
визнання недійсним свідоцтва на право
власності на нерухоме майно та
визначення порядку користування
житловим приміщенням - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою про залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Глібко О. В.