Номер провадження: 22-ц/785/4858/14
Головуючий у першій інстанції: Панчук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Луняченка
А.В.

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Контаренко Світлани Юріївни в
інтересах ОСМ «Христинівський» на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до об'єднання садоводів масиву
«Христинівський», третя особа- ОСОБА_4,
про анулювання наказу про звільнення,
поновлення на роботі , виплаті
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_3 з
позовною заявою про анулювання наказу
про звільнення , поновлення на роботі ,
виплаті заробітної плати , компенсації
за відпустки та відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та
її представник ОСОБА_5, пояснили , що
починаючи у 2009 року ОСОБА_3 була
прийнята на посаду касира ОСМ «
Христинівський»

Відповідно до наказу по ОСМ «
Христинівський від 05.06.2013 року, без
номера, вона була звільнена з займаної
посади касира. Вважають, що її
звільнення не законне, а тому просяили
анулювати наказ про її звільнення без
номера від 05.06.2013 року, поновити на
роботі, сплатити заборгованість за час
вимушеного прогулу , виплатити
компенсацію за невикористану
відпустку та моральну шкоду.

Звільнення проведено на підставі
ст..40 ч.1 п.2 , ст..41 ч.1 п.1 КЗпП України.,
причиною звільнення є виявлена
недовіра до касира та порушення
фінансової дисципліни.

Представник відповідача
Контаренко С.А., яка діяла на підставі
доручення , пояснила в судовому
засіданні, що внаслідок проведеної
ревізії в ОСМ «Христинівський» було
виявлено ряд фінансових порушень, які
викликали недовіру до касира ОСОБА_3, та
як наслідок цього - звільнення її за ст..
ст.,40 ч.1 п.2 , ст.41 ч.1 п.1 КЗпП України.
Доказом цього є висновок ревізійної
комісії .Просила в задоволенні вимог
відмовити в повному обсязі.

Третя особа просила розглянути
справу за її відсутності.

Рішенням суду позов задоволено
частково - скасовано наказ без номера
про звільнення ОСОБА_3 від 05.06.2013 року
з посади касира в об,єднанні садового
масиву «Христинівський» та поновлено
її на вказаній посаді з 05.06.2013 року.;
стягнуто з ОСМ «Христинівський» на
користь ОСОБА_3 заробітну плату в
розмірі заборгованості по заробітній
платі за травень місяць 2013 року в сумі
813грн, та стягнуто середній заробіток
за час вимушеного прогулу починаючи з
05.06.2013 року на момент постановлення
рішення в розмірі 13657,20грн.; стягнуто з
ОСМ « Христинівський» на користь
ОСОБА_3 в якості відшкодування
моральної шкоди в розмірі 4000 грн.. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

На рішення суду представник
відповідача принесла апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а також, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Відповідач видав наказ про
звільнення ОСОБА_3 від 05.06.2013 року без
номера на підставах ст.. ст..40 ч.1 п.2, ст..41
ч.1 п.1 КЗпП України. Ст.,40 ч.І п.2 КЗпП
України, а саме, внаслідок встановлення
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров,я , які перешкоджають
виконанню роботи.

Суду не надано ніяких доказів
того , що стан здоров,я ОСОБА_3
перешкоджає виконанню обов'язків
касира в ОСМ « Христинівський» , не
надано жодного медичного висновку про
стан здоров'я.

Суду також не надано жодного
доказу того, що кваліфікація ОСОБА_3
недостатня .для виконання обов'язків
касира в ОСМ « Христинівськийц», так як
достатніх доказів суду не надано ,
Висновків атестаційної комісії, чи
порушень фінансової дисципліни, які б
привели до негативних наслідків суду
не надано. Обмежень при її прийняті на
вказану посаду касира не було.

Щодо звільнення ОСОБА_3 на
підставах, ст..41 ч.1 п.1 КЗпП України, то
ОСОБА_3 не входить до переліку осіб ,
яких можна звільняти в разі порушення
за вказаною статтею трудового кодексу
, так як вона не є керівником
підприємства, заступником, а також
службовою особою митних органів і т.д.
Тобто, звільнення ОСОБА_3 за вказаною
статтею взагалі не передбачено
законом. Суд прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що вказана особа
звільнена незаконно, а тому вказаний
наказ підлягав скасуванню, а особа
поновленню на роботі.

Суд також прийшов до правильного
висновку, що необхідно стягнути з ОСМ»
Христинівський « на користь ОСОБА_3
заробітну плату в розмірі
заборгованості по заробітній платі за
травень місяць 2013 року в сумі 813грн,
виходячи з розрахунку : заробітна плата
за травень 2013 року становить 1150 грн, -
мінус отриманий аванс в розмірі 337 грн =
813 грн., стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу починаючи з
05.06.2013 на момент постановлення рішення
в розмірі 13657,20 грн., виходячи з
наступного середній заробіток складає
1150 грн : 24 робоче, дні = 47,92 грн. 47,92грн
хна 285 днів =13657,20 грн..

Судом стягнуто частково моральну
шкоду в розмірі 4000 грн, і судова колегія
вважає, що вказана сума буде
достатньою компенсацією, за ті
психічні та моральні страждання та
переживання , які пов'язані з
незаконним звільненням , порушений
звичний ритм життя , душевні
переживання , які супроводжувалися
також відсутністю джерела для
існування в період незаконного
звільнення.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контаренко
Світлани Олексіївни в інтересах ОСМ «
Христинівський» відхилити.

Рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 18
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів, з
дня проголошення.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

А.В. Луняченко