Провадження № 2-зз-8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» - Шевченка
Сергія Івановича про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року представник позивача ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» - Шевченко
С.І. звернувся до суду із заявою, в якій
просить скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду від 19.10.2009
року по справі №2-3230/09, в частині
накладення арешту на наступне майно:
квартиру АДРЕСА_2, які належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_4,
посилаючись на те, що 04.09.2013 року та
10.10.2013 року вищезазначене майно було
реалізовано ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» у
ході проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, в
рамках виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2010 року від 2-3722/2010.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27.12.2013 року заву задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014
року ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 27.12.2013 року скасовано,
питання про скасування заходів
забезпечення позову передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 23.04.2014
року, сторони не з`явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце судового розгляду.

22.04.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява ОСОБА_4, в якій остання
заперечувала проти скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що заявник ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
із заявою про захист прав третіх осіб,
які не є стороною у справі, у спосіб, не
передбачений процесуальним кодексом
України.

Відповідно до вимог визначених ст. 154
ЦПК України неявка в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву про
скасування заходів забезпечення
позову у відсутності осіб, які не
з`явилися.

23.04.2014 року фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та додані
до неї документи, а також матеріали
справи, дійшов до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В провадженні Солом`янського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа № 2-3722/2010 за позовом ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», 3-я особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання правочинів недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.10.2009 року, в порядку
забезпечення первісного позову ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна», було
накладено арешт на майно відповідачки
ОСОБА_4, а саме, на квартири АДРЕСА_2, які
на належать їй на праві власності.

03.12.2010 року у вищевказаній справі було
ухвалено рішення суду про задоволення
в повному обсязі позову ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання
кредитного договору недійсним
відмовлено.

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 20 квітня 2011 року рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 05
жовтня 2011 року рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2010
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 20 квітня 2011 року залишено без
змін.

11.07.2012 року ОСОБА_4 звернулася до
Солом'янського районного суду м. Києва
із заявою про перегляд рішення суду від
03.12.2011 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду
від 21 серпня 2012 року вищевказану заяву
ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.12.2012 року ухвалу Соломянського
районного суду м. Києва від 21.08.2012 року
було залишено без змін.

Таким чином станом на 27.12.2013 року
рішення суду від 03.12.2010 року в справі
№2-3722/2010 набрало законної сили та
звернуте до виконання.

З поданої представником позивача заяви
про скасування заходів забезпечення
позову та доданих до неї документів,
вбачається, що 04.09.2013 року та 10.10.2013 року
квартири АДРЕСА_2 реалізовано ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» у ході проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляду заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або заміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

З урахуванням обставин наведених вище,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки справу
вирішено по суті, а наявність арешту на
спірне майно унеможливлює виконання
рішення суду.

Доводи ОСОБА_4 суд вважає
безпідставними, такими що не
ґрунтуються на положеннях закону, у
зв'язку з чим не приймає їх до уваги,
оскільки ПАТ "Банк Петрокоммерц
Україна" є строною у даній справі і
тому має право звертатися до суду з
заявами про скасування звходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» - Павленка
Олега Олександровича про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.10.2009 року, в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,
належну відповідачу ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 04.02.2008 року, -
скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.10.2009 року, в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,
належну відповідачу ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 04.02.2008 року, -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: