overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7237/14-ц
Провадження № 2/369/3070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 23.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/943/13-ц

17 лютого 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.09.2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст..112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що 05.09.2009 року у
Виконавчому комітеті Новосвітської селищної ради Старобешівського району
Донецької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 48, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (а. с. 3).

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка згодна, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05.09.2009 року у
Виконкомі Новосвітської селищної ради
Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 48 свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

20.02.2014
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/493/14-ц
Провадження № 2/554/556/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 січня 2009 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 28. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2009 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 28.

Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, що є спільним рішення сторін.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені влітку 2013 року. Спір про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 28, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 372/4645/14-ц
Провадження 2-о-112/14 ухвала

18 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Обухівського МУЮ про надання права на шлюб,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до
Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.234 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.234 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 29.09.2014 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5503/14-ц
Провадження № 2/369/2517/14
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні майном.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні майном.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 09_07_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 367/6206/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6206/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.10.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6027/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Київінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав
№2-9/10 від14.01.2010 року, укладений між нею та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Київінвестбуд» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тульчинська, 6, то ця позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Київінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу в зв’язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 371/1707/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1707 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н
О В И В :

подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду від 12 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 19 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Представником позивача не подано позовну заяву із зазначенням обґрунтувань щодо умов реструктуризації кредиту відповідача, обставин щодо невиконання чи неналежного виконання ним зобов’язань за угодою про реструктуризацію боргу, зазначенням доказів, що підтверджують факт укладення договору кредиту від 11.09.2006 та порушення його умов.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Справа № 372/2896/14-ц
Провадження 2-1008/14 ухвала

Іменем України

22 вересня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції в
Київській області,
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання заповіту таким, що не був скасований новим, визнання заповіту таким, що діє, визнання права на спадкування за заповітом, третя особа
– ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, до розгляду ВССУ заяви про перегляд ВСУ справи, щодо визнання заповітів недійсними, оскільки в даних справах розглядаються одні і ті самі заповіти.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив.

Інші особи, будучи належним чином повідомленні не з’явились.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з доданих документів, рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними вступило в законну силу, а від так заява про його перегляд в ВСУ не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 369/8327/14-ц
Провадження № 2/369/3419/14
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняння арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняння арешту з майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати. Також позивачем не надано належної кількості копій позовної заяви з додатками.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняння арешту з майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/4408/13-ц
Провадження № 2/369/3026/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16072014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 федоровича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 федоровича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/4619/14-ц
Провадження 2-1559/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру та перерахунок аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 18.09.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 24.09.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було та позивачем подано заяву про повернення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру та перерахунок аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 367/6256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявник в заяві просить встановити факт що він приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого штабу формування цивільної оборони організації ТОВ
«Ірпінське АТП 13250», яке підпорядковувалось Управлінню з питань надзвичайних ситуацій
Київської обласної державної адміністрації (штабу Цивільної оборони).

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та заінтересованою особою щодо встановлення статусу інваліда війни, тому дану справу не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2