overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/651/14 09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10
ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (ЗКПО - 36037999) на розрахунковий рахунок №
"Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 2 192, 60 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 676/8310/13-ц
Номер провадження 2/676/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кам'янець -
Подільського національного університету імені Івана Огієнко до
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець - Подільський національний університет імені Івана Огієнко звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з кімнати АДРЕСА_1.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що студентський гуртожиток може використовуватись для проживання студентів. Відповідач не є студентом та працівником навчального закладу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він працює в
Республіці Польща реабілітологом. На протязі останніх п'яти місяців в країні не проживав, повернувся 24 грудня 2013 року. Відповідач має житловий будинок в селі Маків
Дунаєвецького району, але в тому будинку ніхто не проживає.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі наказу ректора Кам'янець -
Подільського державного педагогічного університету, правонаступником якого є позивач від 01 листопада 2001 року за № 255 позивачу було надано для проживання кімнату
АДРЕСА_1.

З довідки позивача від 21 червня 2013 року за № 234 вбачається, що позивач зареєструвався по постійному місцю проживання в даній кімнаті 27 квітня 2005 року.

З листа Міністерства освіти та науки від 14/5-203 від12 травня 2011року вбачається. що гуртожиток АДРЕСА_1 є державною власністю та закріплений за позивачем.

Відповідно до п. 14 "Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу", затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України 13.11.2007 N 1004 проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб, розміщення підрозділів вищого навчального закладу, а також інших організацій забороняється.

Враховуючи, що студентський гуртожиток може використовуватись для проживання студентів, відповідач не є студентом та працівником навчального закладу він підлягає виселенню з кімнати гуртожитку.

На підставі викладеного, керуючись п. 14
"Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу", затвердженого Наказ
Міністерства освіти і науки України 13.11.2007 N 1004, ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.132 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнко судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 353/91/14-ц
Провадження № 2/353/106/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Тисменицької РДА, третя особа: начальник Відділу освіти Тисменицької
РДА - Шарабуряк Світлана Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Відділу освіти Тисменицької РДА, третя особа: начальник Відділу освіти
Тисменицької РДА - Шарабуряк Світлана
Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Тисменицької РДА, третя особа: начальник Відділу освіти Тисменицької
РДА - Шарабуряк Світлана Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобов'язати відповідача надати суду до початку судового розгляду справи по суті, матеріали службового розслідування від 25.11.2013 року на підставі, яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Крім цього, надати суду для ознайомлення оригінал посадової інструкції для вчителя інформатики, оригінали наказів про оголошення догани та про звільнення
ОСОБА_1 з посади вчителя інформатики
Тисменицької спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 159/4257/14-ц
Провадження № 2/159/964/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, сторони у справі мають малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тож, з метою об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, приходжу до висновку, щодо участі у справі слід залучити прокурора та орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 45,118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у даній справі прокурора та орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ковельської міської ради.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 липня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
Т.М.Луньова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1381/14-ц
Провадженя № 2/352/812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 31.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_________________________________________________________
Справа № 263/668/14-ц
Провадження № 2/263/942/2014
У Х В А Л А

25 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Жовтневий-126», Маріупольська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Жовтневий-126», Маріупольська міська рада про визнання права власності, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.
Загальна вартість якої, відповідно до звіту про оцінку майна, становить 137 230 грн. Ціна позову становить 68 515 грн.

Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0, 2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.

Позивачкою при звернені до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а повинно бути сплачено 686 грн. 15 коп., тому позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 442 грн. 55 коп. (686, 15 грн. - 243, 60 грн.)

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-126», Маріупольська міська рада про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачів, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Справа № 146/896/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 серпня 1996 року у Великорусавській сільській раді Томашпільського району зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 серпня 1969 року у Великорусавській сільській раді народних депутатів
Томашпільського району, актовий запис
№ 16 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
пр. № 2-н/759/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_____________________
Провадження № 2-н/268/365/14
Справа № 268/2033/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв