overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5243/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_1,
Амур-Нижньодніпровське районне відділення м. Дніпропетровська
Головного управління
Дніпропетровської області Державної міграційної служби України про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5243/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_1,
Амур-Нижньодніпровське районне відділення м. Дніпропетровська
Головного управління
Дніпропетровської області Державної міграційної служби України про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 202/6148/14-ц
№ 2-н/202/388/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 06 червня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Дніпроводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 2-5248/06
Номер провадження 2-з/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.11.2006 р. в цілях забезпечення позову Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборонено дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 в межах розміру вимог на суму 104 725, 01 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.05.2012 р. позов
Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Шанс» борг в сумі 13 965 грн. та судові витрати в сумі 141 грн. 68 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.10.2012 р. рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.05.2012 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З заяви представника КС «Шанс» вбачається, що рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.05.2012 р. виконано в повному обсязі. КС «Шанс» претензій до ОСОБА_1 не має.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права сторін, а тому має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2006 р., а саме заборону дій по відчуженню квартири
АДРЕСА_1.

стягувач: Кредитна спілка «Шанс», місцезнаходження: м. Кіровоград, вулиця
Луначарського 4 б кв. 6, КодЗКПО 25966241.

боржник: ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер згідно облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1.

- строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5317/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5317/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 16 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3193/14-ц
Провадження № 2/270/1388/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 14.07.2014 о 12:00 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "14" _липня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, в якій зазначено, що 12 лютого 2013 року з відповідачем укладено договір фінансового лізингу, згідно з яким відповідач отримав від
ПАТ КБ «Приватбанк» у платне користування автомобіль марки
«Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у розмірі та строках вказаних у додатку 2 графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить
ПАТ КБ «Приватбанк» на праві власності.
Умови договору фінансового лізингу відповідачем не виконуються належним чином, в результаті чого 11 березня 2014 року відповідач повернув предмет лізингу позивачу. Таким чином, відповідно до умов договору станом на 15 квітня 2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» за фактичний строк користування предметом лізингу яка складає 15517 грн. 92 коп., з них: заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу - 6983 грн. 45 коп., заборгованість за винагородою за проведення моніторингу - 1704 грн. 85 коп., заборгованість з пені - 2986 грн. 62 коп., заборгованість за страховою винагородою - 3843 грн. 00 коп., судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/858/14-ц

09 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 247/2962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 247/3242/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.оку Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Торезької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення опіки. Свої вимоги мотивував тим, що до органу опіки та піклування звернулася із заявою про надання подання про призначення опіки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з підопічним - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, про призначення її опікуном над ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, безстроково, та потребує постійного, стороннього догляду, надзору та лікування. Торезькою міською радою від 21.12.1994 року № 253/2
ОСОБА_1 була призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 по досягнення його повноліття. ОСОБА_1 втратила чинність як опікун. Торезьким міським судом 27.12.2013 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Громадянка ОСОБА_1 бажає бути опікуном над ОСОБА_2, її стан здоров'я дає можливість бути опікуном. Депутатом міської ради м. Тореза був складений акт матеріально-побутових умов від 17.06.2014 року, де вказано, що всі умови відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Громадським дільничним комітетом Центральний була надана позитивна характеристика від 21.04.2014 року на ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком. Просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Торезької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області (м.Торез, вул.Пушкіна, буд.15) на 16 липня 2014 року о 09-00 годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 215/2712/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву начальника
Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу громадянина
України) ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до виконання ним боргового зобов'язання.

У резолютивній частині ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р. було допущено описку, а саме, не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р., вказавши в резолютивній частині дату народження боржника : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон
України без вилучення паспортного документу до виконання боргового зобов'язання.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/550/14-ц
Провадження № 2/223/387/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 27.06.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
Справа № 223/554/14-ц
Провадження № 2/223/391/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 27.06.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
Справа № 200/9519/14-ц
Провадження №2/200/2805/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 09-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва