"17" жовтня 2014 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по призначенній надбавці по догляду за дитиною-інвалідом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1, яка до 26.12.2012 року мешкала за адресою м Харків, АДРЕСА_1, знаходилась на обліку в УПСЗН адміністрації Орджонікідзевського району ХМР з 12.07.2008 року по 11.07.2010 року як отримувач державної соціальної допомоги на дитину-інваліда віком до 18 років з урахуванням надбавки на догляд, на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як непрацююча особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною-інвалідом.

Виплата надбавки на догляд за дитиною-інвалідом припиняється у разі працевлаштування особи, яка фактично здійснює догляд за дитино-інвалідом, про що одержувачі зобов'язані повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. При зверненні ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкові за призначенням пенсії за віком (із зниженням пенсійного віку яе матері інваліда з дитинства) управлінням пенсійного фонду було виявлено, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу гр. ОСОБА_1 працювала у ПП Серокурорва з 03.09.2009 року по 22.12.2009 року в період отримання надбавки на догляд за дитиною-інвалідом, про що своєчасно не повідомила управління. У зв"язку з чим відповідачці було надмірно виплачено коштів по даній надбавці, як зазначає позивач, за період з 01.10.2009 року по 11.07.2010 року в сумі 4073 грн.70 коп., про що її було попереджено про необхідність повернення коштів. Відповідачем в добровільному порядку вимоги виконані не були, що і стало причиною звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги просила залишити без задоволення, посилаючись на пропуск строку позовної давності позивачем, також зазначила, що у разі якщо суд прийде до висновку, що строк позивачем не пропущено, то вона визнає позовні вимоги частково, а саме в тому розмірі який був нарахований за період, коли вона працювала.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, знаходилась на обліку в УПСЗН адміністрації Орджонікідзевського району ХМР з 12.07.2008 року по 11.07.2010 року як отримувач державної соціальної допомоги на дитину-інваліда віком до 18 років з урахуванням надбавки на догляд, на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як непрацююча особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною-інвалідом.

При заповненні заяви про призначення соціальних допомог, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що в даний час вона не працює та її попереджено, що в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та «;Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам» вона зобов'язується повідомити органи праці та соціального захисту населення.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу гр. ОСОБА_1 працювала у ПП Серокурова з 03.09.2009 року по 22.12.2009 року в період отримання надбавки на догляд за дитиною-інвалідом

Відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» та п.3.9 Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, надбавка на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом.

Згідно п. 6.3. Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам суми державної соціальної допомоги та надбавки на догляд, якщо остання призначена, надміру виплачені одержувачу внаслідок зловживань з його боку (внаслідок подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо), стягуються на підставі рішення органу праці та соціального захисту населення.

Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради звернулося до ОСОБА_1 з проханням повернути надмірно виплачені кошти державної допомоги в сумі 4073 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 у позасудовому порядку суму надміру сплаченої державної соціальної допомоги на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради сплачена не була.

П. 3.12 «Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства фінансів України від 30.04.2002 р., встановлено, що у разі працевлаштування особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною-інвалідом (крім одиноких матерів та одиноких батьків), виплата надбавки на догляд припиняється з місяця, наступного за тим, в якому відбувалося працевлаштування.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачка дійсно не мала права на отримання надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років під час роботи на вказаному підприємстві. Внаслідок цього, їй було надміру виплачені бюджетні кошти у формі надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років протягом періоду з 01 жовтня 2009 р. по 22 грудня 2009 р., у сумі 1754,60 грн.

Даних, що ОСОБА_1 працювала у період з січня 2010 року по липень 2010 року матеріали справи не містять, що не дає правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 коштів надміру виплачених на догляд за дитиною-інвалідом у цей період.

Окрім цього, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення свого права позивач дізнався із листа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, яке отримали 09.12.2013 року.

З урахуванням того, що загальний строк позовної давності відповідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки, такий строк Позивачем не є пропущеним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вікладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1754,60 грн. на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради 6919, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 26281752, КПК - 090303, вид допомоги - державна соціальна допомога на дитину - інваліда.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без адоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна