АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Болтунової Л.М.,
при секретарі - Завідоновій К.Д.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області
на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року по справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Синельниківського району
електричних мереж на дії державного
виконавця відділу Державної
Синельниківськогоміськрайонного
управління юстиції, заінтересована
У жовтні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського РЕМ звернулися до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції, в
якій просили визнати постанови
державного виконавця Пітько В.Р. ВП
№40028422 та ВП № 40028758 неправомірними, їх
скасувати та зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавчі
провадження по примусовому виконанню
виконавчих листів №2-250/09 від 25 червня
2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
заборгованості в розмірі 1905 грн. 69 коп.
та боргу в сумі 81 грн., посилаючись на
те, що вказаними постановами було
відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень щодо примусового виконання
виконавчих листів, оскільки виконавчі
листи не відповідають вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1 Важають такі дії
державного виконавця неправомірними,
оскільки діючий ЦПК України не містить
вимоги відносно обов'язкової наявності
ідентифікаційного коду боржника.
Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року скаргу
задоволено та постановлено: визнати
неправомірними та скасувати постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Пітько В.Р. серії ВП
№40028758 та серії ВП №40028422 від 03 жовтня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчих
листів листа за №2-250/09, виданих 29 серпня
2013 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Синельниківського РЕМ боргу в
сумі 1905 грн. 69 коп. та боргу в сумі 81
грн., а також стягнуто з Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції на користь
держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70
В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, ухвалити нову ухвалу про
відмову в задоволенні скарги,
посилаючись на невідповідність
висновків суду матеріалам цивільної
справи та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2013 року
постановами державного виконавця
серії ВП №40028422 та серії ВП № 40028758 було
відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень щодо примусового виконання
виконавчих листів за №2-250/09, виданих 29
серпня 2013 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за рішенням Синельниківського
міськрайонного суду від 25 червня 2009
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського РЕМ боргу в сумі 81
грн. та боргу в сумі 1905 грн. 69 коп.,
оскільки зазначені виконавчі листи
Синельниківського міськрайсуду не
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме, у виконавчих листах відсутній
індивідуальний ідентифікаційний
номер божника - ОСОБА_1 (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а згідно частин 1, 2
ст. 14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

А відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача має
право самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1905
грн. 69 коп. та судових витрат в сумі 81
грн. на підставі яких було винесено
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2009 року не містила
даних щодо наявного індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, та
зазначені дані не були встановлені
судом при розгляді справи по суті, що
унеможливило внести індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
до виконавчого листа, а також вказане
рішення суду набрало законної сили.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку, що в
даному випадку є неможливим зазначення
іденктифікаційного номеру боржників у
виконавчому листі, оскільки ці дані
відсутні, а тому доводи апеляційної
скарги про незаконність ухвали суду є
необгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала відповідає нормам
процесуального права та у
відповідності з нормами матеріального
права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК
України підстави для скасування або її
зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 31 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді