overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Запорізькій області,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Запорізькій області,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Запорізькій області,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання о 14 годині 40 хвили 01.07.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.
Герасименко
№ 2-н/269/415/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки,
Донецької області, РНКОПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, Донецької області, РНКОПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
· суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 12.06.2014р. в розмірі 965,47 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
· судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014
Суддя
Справа № 450/453/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Чижиківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Чижиківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 14 березня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування на 09 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 344/9901/14-ц
Провадження № 2-н/344/1198/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 450/4786/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
н.п.: 2-сз/619/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши заяву представника
ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.04.2014р. позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення
№ від 27.03.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1273,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1273,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № від 27.03.2014 року на рахунок №0200, отримувач:
УДКСУ у Дергачівському районі
Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивача, будучи неодноразово викликаним (17 червня 2014 року, 08 липня 2014 року) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 147/878/14-ц
Провадження № 2/147/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах Летківської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах Летківської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 23.07.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 149/1671/14-ц
Провадження №2/149/611/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2014 року м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 168, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 640/970/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УкрВОДГЕО», -

Встановив:

22 січня 2014 року Прокурор Київського району м. Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1 подав заяву про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ «УкрВОДГЕО».

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УкрВОДГЕО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2713/14-ц
Провадження № 2-н/307/332/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 310/4330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

10.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 405/6225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса
Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 Бикова Сергія
Євгенійовича про визнання права власності в порядку спадкування ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,036 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 грн. ( вісімсот двадцять шість гривень ), сплачений ним за квитанцією
№ 980744.800.1 від 23 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 146/1079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Фінпром», відділ Держземагенства у Томашпільському районі про визнання договору оренди землі недійним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ТОВ
«Торговий дім» Фінпром», відділ
Держземагенства у Томашпільському районі про визнання договору оренди землі недійним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1079/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Торговий дім» Фінпром», відділ
Держземагенства у Томашпільському районі про визнання договору оренди землі недійним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Відповідачам по справі ТОВ «Торговий дім» Фінпром», відділу Держземагенства у Томашпільському районі надати право в строк до 09:00 год. 28 липня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук