АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5849/2014 Головуючий у
1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_3 до Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Національної академії
наук України, треті особи: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Науковець», ОСОБА_4 про
визнання незаконним та скасування
рішення та визнання недійсним ордеру
на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у
задоволенні заяви представника
позивача та представника третьої особи
про повернення надмірно сплаченого
судового збору, за подання позовної
заяви ОСОБА_3 до Шевченківської РДА у м.
Києві, Національної академії наук
України, треті особи: ОСББ «Науковець»,
ОСОБА_4, про визнання незаконним та
скасування рішення та визнання
недійсним ордеру на квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та зазначає, що позивачем надмірно
сплачено судовий збір, оскільки
законом не передбачено сплату судового
збору за клопотання про витребування
доказів.

Сторони у судове засідання не з'явились
про день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином про
причини своєї неявки суду не
повідомляли.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 липня 2012 року у
позові ОСОБА_3 до Шевченківської РДА у
м. Києві, НАН України, треті особи
ОСОБА_4, ОСББ «Науковець», про визнання
незаконним та скасування рішення та
визнання недійсним ордеру на квартиру -
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 листопада 2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва залишено без змін.

23 травня 2012 року представником
позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3
подано клопотання про залучення
доказів та витребування інформації та
додав квитанцію про оплату судового
збору в сумі 109 грн. 40 коп. та 31 липня 2012
року вказане клопотання про
витребування доказів задоволено.

22 січня 2014 року представник позивача
звернувся до суду з заявою про
повернення йому надмірно сплаченого
судового збору за подання клопотання
про залучення доказів та витребування
інформації.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
державне мито, яке заявник просив
повернути було зараховано до бюджету,
тобто більше одного року, а тому суд
вважав що заява про повернення
надмірно сплаченої суми судового збору
за даним платіжним дорученням
поверненню не підлягає.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подання заяви про
забезпечення доказів або позову
судовий збір сплачується 0,1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду.

Згідно ст.8 Закону «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня
2011 року № 4282-VI розмір мінімальної
заробітної плати на 2012 рік з 1 квітня 2012
року складав 1094 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

А тому колегія суддів вважає, що
оскільки ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 липня 2012
року клопотання представника позивача
про витребування доказів задоволено то
підстав для повернення судового збору
позивачу відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для її
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: