Справа № 366/383/14-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
22-ц/780/4009/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуля В.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення Іванківського районного
суду Київської області від 25 березня 2014
року в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду з
вказаним позовом до відповідача про
стягнення страхового відшкодування в
розмірі 723 грн. 47 коп. та судових витрат
в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те,
що 5 травня 2010 року між ТОВ
«ГласкоСмітКляйн Фармасютікалс
Україна» та АТ «СК «АХА Україна»
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу за
№1158795/FR.

Позивач зазначав, що 27 жовтня 2010 року з
вини відповідача сталася ДТП, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль «Skoda» (д.н.з. НОМЕР_1), який
застрахований ним згідно договору
добровільного страхування
транспортного засобу №1158795/FR від 05
травня 2010 року. Відповідно до умов
договору позивач виплатив потерпілому
страхове відшкодування на суму 7779 грн.
11 коп. АТ «ПРОСТО-Страхування»,згідно
полісу страхування цивільно-правової
відповідальності відповідача №ВС/6626074
виплатило позивачустрахову суму 7055
грн. 64 коп.

Враховуючи вищенаведене та
посилаючись на ст.ст.993, 1166, 1188, 1194 ЦК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування» позивач просив стягнути з
відповідача різницю між фактичним
розміром шкоди та страховою виплатою
на суму 723 грн. 47 коп. та судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 243
грн.60 коп.

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року
між ТОВ «ГласкоСмітКляйн
Фармасютікалс Україна» та ПАТ «СК «АХА
Україна» укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу за №1158795/FR, яким
був застрахований автомобіль «Skoda»
(державний номер НОМЕР_1) на строк до 05
травня 2011 року.

27 жовтня 2010 року о 17:10 год. ОСОБА_1 в
місті Києві по вулиці Мате
Залка-проспект Героїв Сталінграда,
керуючи автомобілем «ЗАЗ» (державний
номер НОМЕР_2) не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної
дистанції і внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Skoda»
(державний номер НОМЕР_1), що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини відповідача, що
підтверджується постановою
Оболонського районного суду м.Києва
від 05 листопада 2010 року по справі
№3-12353/2010, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені зазначеної ДТП та на
нього накладено адміністративне
стягнення.

Відповідно до страхового акту
№14876/10/05/11 від 24 лютого 2011 року та
розрахунку страхового відшкодування
від 11 листопада 2010 року сума страхового
відшкодування у зв'язку зі страховим
випадком та вартість відновлюваного
ремонту складає 7779 грн. 11 коп.

Згідно платіжного доручення №3141 від 25
лютого 2011 року ПАТ «СК «АХА Україна»
сплачено ТОВ «ГласкоСмітКляйн
Фармасютікалс Україна» страхове
відшкодування в розмірі 7779 грн. 11 коп.

Судом також встановлено, що відповідно
до Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№ВС/6626074 від 17 листопада 2009 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована АТ
«ПРОСТО-страхування».

Згідно відповіді на запит від 27 грудня
2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» 07
серпня 2012 року отримало від СТ
«АХА-страхування» заяву на виплату
страхового відшкодування в розмірі 7779
грн. 11 коп., у якій страхова компанія
просила компенсувати вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
«Skoda» (реєстраційний номер НОМЕР_1).

По вказаній регресивній вимозі АТ
«ПРОСТО-страхування» здійснило
виплату 23 вересня 2013 року в сумі 7055 грн.
64 коп., посилаючись на те, що при виплаті
страхового відшкодування СК «АХА
Страхування» не розрахований
коефіцієнт зносу транспортного засобу
та здійснено виплату у розмірі
відновлювального ремонту ТЗ, однак АТ
«ПРОСТО-страхування» повинно
відшкодовувати вартість саме
матеріального збитку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Також судом першої інстанції вірно
зазначено, що перехід права вимоги від
страхувальника (вигодонабувача) до
страховика є суброгацією. При
суброгації нового зобов'язання з
відшкодування збитків не виникає -
відбувається заміна кредитора:
страхувальник передає своє право
вимоги до особи, відповідальної за
спричинення шкоди, що передбачено
вищенаведеними нормами законодавства.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Отже, відповідно до вищевказаних норм
цивільного законодавства до позивача в
порядку суброгації перейшло право
вимоги страхувальника ТОВ
«ГласкоСмітКляйн Фармасютікалс
Україна» до винної особи (відповідача
ОСОБА_1.) на відшкодування збитків в
межах фактичних витрат.

Роз'яснення про застосування
вищезазначеного поняття також
наведені у п.27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року,
відповідно до якого при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття «регрес» та «суброгація».
Зокрема, у випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування. Розмір страхового
відшкодування визначається за
правилами, встановленими у договорі
страхування.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність відповідно
до ст.257 ЦК встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення» №14 від 18 грудня 2009 року
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Як вбачається з матеріалів справи 27
жовтня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «ЗАЗ» (державний номер
НОМЕР_2), що належить відповідачу та
«Skoda» (державний номер НОМЕР_1),
власником якого є ТОВ «ГласкоСмітКляйн
Фармасютікалс Україна», що призвело до
пошкодження застрахованого
транспортного засобу за договором
майнового страхування.

Отже, перебіг строку позовної давності
почався з 27 жовтня 2010 року, тобто з
моменту виникнення страхового випадку.

З позовом позивач звернувся до суду 07
лютого 2014 року, отже після спливу
строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Враховуючи, вищенаведене суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог з підстави спливу позовної
давності, оскільки відповідачем
заявлено про застосування позовної
давності за відсутності клопотання
позивача про наявність поважних причин
пропущення позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Іванківського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Ігнатченко Н.В.

Гуль В.В.