УХВАЛА

про відвід судді

"10" липня 2014 р.
м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О., вивчивши
матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд рішення Франківського
районного суду м.Львова від 23.06.2005 року
по справі №2-30/05 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, Львівської міської ради про
розподіл землекористування у зв'язку з
ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд з заявою про
перегляд рішення Франківського
районного суду м.Львова від 23.06.2005 року
по справі №2-30/05 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, Львівської міської ради про
розподіл землекористування у зв'язку з
ново виявленими обставинами

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11-1 ЦПК
України, у суді функціонує
автоматизована система документообігу
суду, що серед іншого, забезпечує
об'єктивний та неупереджений розподіл
справ між суддями з додержанням
принципів черговості та однакової
кількості справ для кожного судді.
Позовні заяви, скарги, подання та інші
передбачені законом процесуальні
документи, що подаються до суду і
можуть бути предметом судового
розгляду, в порядку їх надходження,
підлягають обов'язковій реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду, яка здійснюється
працівниками апарату в день
надходження документів. Визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають на розгляді у
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному.

Отже, суддя Мартинишин М.О. брала участь
в ухваленні судового рішення по
вказаній справі №2-30/05, а тому не має
права розглядати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд рішення Франківського
районного суду м.Львова від 23.06.2005 року
по справі №2-30/05 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, Львівської міської ради про
розподіл землекористування у зв'язку з
ново виявленими обставинами

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
цивільної справи і відводиться, у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що
розподіл справи відбувся з порушенням
частини третьої статті 11-1 ЦПК України,
а відтак дана обставина позбавляє мене
права прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд рішення Франківського
районного суду м.Львова від 23.06.2005 року
по справі №2-30/05 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, Львівської міської ради про
розподіл землекористування у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
приступити до вирішення питань,
передбачених ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.
23 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", ст.ст.11-1,20,364-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у прийнятті до
розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення Франківського районного суду
м.Львова від 23.06.2005 року по справі №2-30/05
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Львівської
міської ради про розподіл
землекористування у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на
підставі п.5 ст. 20 ЦПК України.

Заяву передати на розгляд в цей самий
суд для визначення іншого судді, який
визначається у порядку, встановленому
ч.3 ст.11-1 ЦПК України..

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.