Дата документу 13.06.2014
Справа № 320/4409/13-ц
Провадження № 2/320/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

за участю представників позивача:
Жеронкіної І. С., Калашнікової Н. О.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
збитків.

29.04.2013 року ВАТ «Мелітопольгаз»
уточнивши позов, звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування збитків.

В обґрунтування уточненого позову
позивач посилається на те, що відносини
між газопостачальними підприємствами,
газорозподільними підприємствами та
фізичними особами (населенням)-
споживачами газу регулюються
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 9 грудня 1999 року та іншими
нормами чинного законодавство України.

За адресою: АДРЕСА_2, договір №Д-59 про
надання послуг з газопостачання
укладено між ВАТ «Мелітопольгаз» та
ОСОБА_6 від 04.03.2013 року.

Відповідно Договору № Д-59 від 04.03.2013
року про надання послуг з
газопостачання, зазначенні послуги
надаються споживачеві та членам його
сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у
квартирі, приватному будинку.

Згідно довідки вих. № 525 від 25.04.2013 року
виданої Фруктовської сільською ради
Мелітопольського району, Запорізької
області за вищенаведеною адресою
зареєстровані та мешкають: ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4),
ОСОБА_8, ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5), які
проходили інструктаж з безпечного
користування газом у побуті та були
ознайомлені з інструкцією з правил
безпечного користування газовими
приладами і пристроями.

У зв'язку з випадками
несанкціонованого відбору природного
газу та порушень техніки безпеки
населенням в м.Мелітополі та
Мелітопольського району,
адміністрацією ВАТ «Мелітопольгаз»
було видано наказ провести заходи по
виявленню вищенаведених випадків
шляхом проведення позапланових
контрольних перевірок.

25.03.2013 року, під час контрольної
перевірки, працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» за адресою: АДРЕСА_2
було виявлено несанкціоноване
використання газу, а саме: споживачі з
корисливих мотивів з метою
безоблікового використання та
споживання природного газу вчинили
самовільну врізку в газопровід для
опалення власних приміщень: 3 теплиць
приблизними розмірами: 1 теплиця - 70
метрів у довжину на 10 метрів у ширину; 2
теплиці - 40 метрів у довжину на 10 метрів
у ширину.

З метою приховування безоблікового
споживання природного газу для
опалення своїх теплиць самовільно,
умисно та без відповідних погоджень
було вчинено самовільне підключення до
системи газопостачання шляхом врізки,
а саме у газовому редукторі РДГС -10
«Луцк» встановлена труба, яка має
розгалуження на кінці (трійник) (фото
№1), до якого підключалась гумова труба
без закріплюючих хомутів (фото № 2) та
яка вже розходилась через пластикові
трійники (фото № 3) до газових горілок,
які опалювали теплиці (фото № 4 та № 5).

Крім того, пусковий ричаг газового
редуктора був закріплений стороннім
предметом, що забезпечувало його
максимальну пропускну можливість та
позбавляло спрацювати системі захисту,
а саме відключаючого пристрою (фото №
6).

При проведені перевірки представників
ВАТ «Мелітопольгаз» супроводжував та
показував вчиненні порушення один з
відповідачів, а саме ОСОБА_3 (фото №7).

Таким чином, Відповідачі, протягом
тривалого часу самовільно та незаконно
використовували природний газ, не
маючи на це дозволу.

В результаті виявлених порушень Правил
безпеки систем газопостачання, які
спричинили аварійну ситуацію, того ж
дня працівниками газопостачального
підприємства було прийняте рішення для
уникнення негативних наслідків
припинити газопостачання, про що
свідчить акт про відключення газових
приладів від 25.03.2013 року за підписами
сторін.

Так як, Споживачі використовували газ
та опалювали свої теплиці незаконно, то
і відповідних проектів на данні
споруди вістуні, тому ВАТ
«Мелітопольгаз» проводило нарахування
лише за потужністю газових приладів.

За адресою споживачів встановлений
редуктор з пропускною потужністю газу -
10 м. куб. за одну годину, тому 24 години х
10 м. куб. газу = 240 м. куб. газу за одну
добу.

Позивач відповідно до чинного
законодавства повинен нарахувати
збитки за три роки та враховуючи, що
Відповідачі опалювала теплиці лише в
опалювальний сезон з 01 жовтня по 01
травня то і нарахування провели лише за
такі періоди: 01.10.2010 р.-01.05.2011 р.; 01.10.2011
р.-01.05.2012 р.; 01.10.2012-01.05.2013р., що складає - 601
день.

На підставі вищенаведеного виходить,
що 240 м. куб. газу (використання газу за
одну добу) х 601 день = 144240 м. куб. газу -
загальний обсяг газу нарахований по
нормі за завдані збитки.

Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 812 від 13.07.2010 року затверджено
роздрібні ціни на природний газ, що
використовується для потреб населення
з 1 серпня 2010 року.

Відповідно до вищезазначеної
постанови, якщо обсяг споживання
природного газу перевищує 12000 м. куб. на
рік і за відсутності газових
лічильників ціна за 1 м. куб. газу
становить - 2 грн. 9541 коп.

Згідно розрахунку збитків,
Відповідачам було нараховано по нормі
144240 м. куб. природного газу, що
відповідає ціні газу за 1 м. куб. газу
становить - 2 грн. 9541 коп., тому виходить
144240 м. куб. газу х 2,9541 грн. = 426099 грн. 38
коп.

26.03.2013 року був складений розрахунок
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній організації
внаслідок порушення споживачами
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання на
суму 426099 грн. 38 коп.

ОСОБА_5, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 грубо
порушували Правила безпеки та своїми
діями спричинили великі матеріальні
збитки, тому позивач просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Мелітопольгаз»: завдані збитки у
розмірі 426099 грн. 38 коп. та судовий збір в
розмірі 3441грн. 00 коп.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали в повному
обсязі та просили його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні, надавши письмові
заперечення, пояснила, що 04.03.2013 року
між ОСОБА_5 та ВАТ «Мелітопольгаз» був
укладений договір про надання
населенню послуг з газопостачання за №
Д59.

25.03.2013 року за адресою АДРЕСА_2 була
проведена перевірка, яку проводило ВАТ
«Мелітопольгаз». Про ці відомості їй
стало відомо від ОСОБА_5, вже в квітні 2013
року. На дату проведення перевірки вона
у житловому будинку не проживала та не
була там зареєстрована, оскільки у 2010
році вона розлучилась з ОСОБА_3 та
переїхала проживати у АДРЕСА_1.

У період часу з 20.03 - 25.03.2013 року
відповідач ОСОБА_3 відвідував дітей у
АДРЕСА_4.

В АДРЕСА_3 вона разом з дітьми
повернулася 04.04.2013 року коли помирилась
з колишнім чоловіком. А тому, станом на
25.03.2013 року вона не була споживачем газу
у вказаному житловому будинку та не
була членом сім'ї споживача. А тому - не
повинна відповідати за дії, вчинені
ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, але від нього надійшли
письмові заперечення, згідно яких він
проти задоволення позовних вимог
заперечує, пояснивши, що він не має
жодного відношення до самовільного
підключення до газопостачання за
адресою АДРЕСА_2.

Протягом 20.03-25.03.2013 року він був
відсутній за адресою своєї реєстрації,
їздив до дітей у АДРЕСА_4 Василівського
району, які після розлучення
проживають разом з ОСОБА_4. Ввечері
25.03.2013 року, коли він повернувся додому,
то ніякого підключення до редуктора не
помітив, та пішов спати. Прокинувся від
гуркоту на дворі. Коли вийшов, побачив,
що шість-сім чоловіків ходять по двору.
Він почав їх виганяти, оскільки вони не
представились, хто вони є, вони його
фотографували. І тільки вже коли ці
люди вийшли з двору, то йому сказали, що
це була перевірка з міськгазу. Спочатку
ОСОБА_5 йому повідомила, що 22.03.2013 року
вона найняла робочого, який з її
дозволу та за платню здійснив
підключення до редуктора. Він не
завдавав шкоди позивачеві по справі, а
тому не має нести відповідальність.
Окрім того, він вказує, що на дату
проведення перевірки у житловому
будинку не проживала ОСОБА_4 та діти у
зв'язку із тим, що вони з ОСОБА_4
розлучились у 2010 році та вона переїхала
проживати до своєї матері у АДРЕСА_4, де
і зареєстрована. І тільки з 04.04.2013 року
ОСОБА_4 з дітьми повернулась до будинку
по АДРЕСА_2, оскільки вони помирились та
вона вирішила разом з дітьми
повернутися у АДРЕСА_3.

Просить розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, однак від неї надійшли
заперечення, згідно яких вона проти
задоволення позовних вимог заперечує,
в зв'язку з тим що, у нічний час доби
приблизно о 21-30 год. 25 березня 2013 року,
коли всі її рідні вже спали, без її
дозволу невідомі їй люди увійшли на
територію належного їй домоволодіння
по АДРЕСА_2. Від грохоту вона
прокинулась та вийшла на вулицю. У цей
час представники ВАТ «Мелітопольгаз»
проводили перевірку з приводу
самовільного підключення до
газопроводу, але їй ніхто службового
посвідчення працівника ВАТ
«Мелітопольгаз» не пред'являв.

Її попросили надати їм газову книжку,
що вона і зробила. В ході перевірки було
виявлено самовільне підключення до
газопостачання шляхом врізки, зокрема
у газовому редукторі РДГС-10 «Луцьк»
була встановлена труба. Проте, вона не
здійснювала жодного підключення до
системи газопостачання. Між нею та ВАТ
«Мелітопольгаз» 04.03.2013 року був
укладений договір про надання
населенню послуг з газопостачання,
згідно якого споживач несе
відповідальність за самовільне
підключення до системи газопостачання.

У законодавстві зазначено - майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК
України).

На її переконання відповідальність за
самовільне підключення до системи
газопостачання може бути покладена на
неї тільки у випадку, якщо самовільне
підключення до газопостачання було
здійснено нею чи з її вини.

Між тим, вона жодного відношення до
зазначеного підключення не має. Також,
вона звертає увагу суду на те, що 14.02.2013
року працівниками ВАТ «Мелітопольгаз»
була проведена перевірка за адресою її
домоволодіння, проте жодних порушень
виявлено не було, про що свідчить акт
від 14.02.2013 року. Також і 15.03.2013 року
працівники газового господарства
здійснювали зняття показників з
лічильника, жодних порушень з її боку
виявлено не було. Хто міг здійснити
самовільне підключення до
газопостачання їй не відомо. Акт про
відключення газових приладів був нею
підписаний, оскільки житловий будинок
станом на 25.03.2013 року був її власністю, а
працівники газового господарства
вказували на те, що акт може бути
підписаний тільки власником.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не з'явився, але від нього надійшли
заперечення, згідно яких він проти
задоволення позовних вимог заперечує,
та пояснив, що він мешкає за адресою:
АДРЕСА_2. Окрім нього за вказаною
адресою до квітня 2013 року проживав
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

25.03.2013р. під час контрольної перевірки
представниками позивача домоволодіння
за адресою його проживання було
виявлено несанкціоноване використання
газу, про яке він не знав та до якого він
не має жодного відношення. Хто міг
здійснити самовільне підключення до
газопостачання йому не відомо, тому
просить суд відмовити в позові про
стягнення з нього суми збитків та
просить розглянути справу у його
відсутність.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він працює головним
інженером ВАТ «Мелітопольгаз». Згідно
наказу ВАТ «Мелітопольгаз», вони 25.03.2013
року ввечері здійснювали перевірку в
АДРЕСА_3 щодо несанкціонованого
відбору газу.

По АДРЕСА_2 було виявлено самовільне
підключення до газового обладнання, а
саме: після редуктора, який знаходився
на території домоволодіння, було
підключено трійник до якого були
підключені гумові шланги, які йшли до
теплиць. До них вийшов ОСОБА_3, який все
їм показав, провів до теплиць.

Підключення таким шляхом було дуже
небезпечним, могло привести до
шкідливих наслідків, оскільки редуктор
працював на повну потужність,
авторегулятор безпеки не працював, так
як був заблокований дерев'яною
розпіркою. При знятті редуктора був
складений Акт про відключення
газопостачання. Під час перевірки
працівники «Мелітопольгазу»
розмовляли з молодою жінкою, можливо з
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він працює заступником
начальника служби обліку газу у ВАТ
«Мелітопольгаз». 25.03.2013 року, під час
вечірньої перевірки за наказом
керівництва підприємства, вони
проводили перевірку в АДРЕСА_3. На
території АДРЕСА_2 вони побачили
небезпечне самовільне підключення до
редуктора.

З дому вийшов ОСОБА_3 та пояснив, що
господаркою будинку є ОСОБА_5, яка
вийшла з будинку, показала книжку
споживача, а потім вона підписувала Акт
про відключення газопостачання.

Також з будинку виходила жінка, на його
переконання, вона була дружиною ОСОБА_3
- ОСОБА_4, однак документів, які б
засвідчували особу даної жінки вони не
перевіряли, прізвище та імені її вони
не з'ясовували.

Під час перевірки їм ніхто не
перешкоджав. До редуктора ніхто з
сторонніх людей підійти не міг для
підключення, оскільки редуктор
знаходився на території домоволодіння
за парканом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що він працює у ВАТ
«Мелітопольгаз» слюсарем
аварійно-відновлювальних робіт. 25.03.2013
року підчас проведення перевірки було
виявлено крадіжку газу. Під час
перевірки, господар сам зняв трійник, а
він зняв редуктор та перекрив
постачання газу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому
засіданні, що було виявлено самовільне
підключення від редуктора, а саме був
підключений трійник, а від нього гумові
шланги у дворі АДРЕСА_2. ОСОБА_3 сам
особисто зняв трійник, пояснивши, що
використовував газ для опалення
теплиць.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_4 є її донькою і у
серпні 2010 року вона разом з дітьми
переїхала проживати у АДРЕСА_4,
оскільки посварилась із своїм
чоловіком ОСОБА_3 Після розірвання
шлюбу у них з колишнім чоловіком ОСОБА_3
склались нормальні стосунки, оскільки
в них були спільні діти, яких час від
часу провідував ОСОБА_3, приїжджаючи у
АДРЕСА_4 та залишаючись іноді на ніч, не
встигаючи на маршрутку.

ОСОБА_3 час від часу забирав до себе
додому у АДРЕСА_3 молодшу доньку ОСОБА_8,
яку ОСОБА_4 могла приїхати і забрати. У
березні 2013 року її донька - ОСОБА_4 в
АДРЕСА_3 не їздила, оскільки вона
(ОСОБА_13) у цей час хворіла та
потребувала стороннього догляду.

25.03.2013 року її донька ОСОБА_4 була цілий
день та ніч вдома у АДРЕСА_4, нікуди не
виїжджала, оскільки у цей день вони
разом з ОСОБА_3 провели разом, так як він
24.03.2013 року разом з дітьми відмічав свій
день народження у них в квартирі по
АДРЕСА_4.

25.03.2013 року ввечері вони провели ОСОБА_3
додому, а самі пішли до квартири
вкладати дітей спати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснила, що 25.03.2013 року бачила ОСОБА_4 у
АДРЕСА_4, оскільки прийшла до них додому
по АДРЕСА_4, де пила чай з тортом,
оскільки напередодні у ОСОБА_3 був день
народження і її запросили в гості.
Вказала, що ОСОБА_4 з серпня 2010 року по
квітень 2013 року постійно проживала у
АДРЕСА_4, так як розійшлася із своїм
чоловіком та переїхала проживати до
матері.

Вона часто бувала в гостях у матері
ОСОБА_4 - ОСОБА_13, та бачила, що ОСОБА_4
проживає у квартирі по вул. Новій,
бачила її речі, бачила, як вона у дворі
будинку гуляла з дітьми, тощо. 25.03.2013
року об 21-00 год. вона телефонувала на
стаціонарний номер телефону ОСОБА_13 у
АДРЕСА_4, і слухавку підняла ОСОБА_4, з
якою в неї відбулась телефонна розмова.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснила, що проживає та працює
фельдшером у АДРЕСА_3. У серпні 2010 року
ОСОБА_4 знялась з медичного обліку у
АДРЕСА_3 у зв'язку із переїздом в іншу
місцевість, після чого забрала медичні
картки дітей та свою та виїхала з
АДРЕСА_3. Починаючи з серпня 2010 року
вона неодноразово бувала у будинку
ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, та жодного разу не
бачила там ні ОСОБА_4, ні її дітей. Якби
діти та ОСОБА_4 дійсно проживали у
АДРЕСА_3, то вона б про це знала,
оскільки село є невеличким, та вона
часто здійснює медичні обходи
мешканців АДРЕСА_3.

ОСОБА_4 переїхала знову у АДРЕСА_3 у
квітні 2013 року та знову стала на облік у
фельдшерському пункті АДРЕСА_3 разом з
дітьми.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснила, що проживає навпроти будинку
по АДРЕСА_2 та займається торгівлею
молока. Вказала, що до серпня 2010 року
ОСОБА_4 майже кожного дня придбавала в
неї молоко для дітей, а після серпня 2010
року виїхала з села. Вона помітила, що з
серпня 2010 року ОСОБА_4 перестала
проживати по АДРЕСА_2, оскільки не
бачила ні її, ні дітей на території
даного домоволодінні, хоча до цього
бачила їх дуже часто. І тільки у квітні
2013 року ОСОБА_4 разом з дітьми
повернулася до АДРЕСА_3 й знову почала
купляти у неї молоко.

Починаючи з квітня 2013 року, ОСОБА_4
часто ходить по двору та господарює у
подвір'ї та на огороді. Їхнє село
невеличке і, якби ОСОБА_4 дійсно
постійно мешкала у АДРЕСА_3 до квітня 2013
року, то вона б її невідмінно бачила.
Точні дані стосовно часу виїзду ОСОБА_4
та часу приїзду їй відомо у зв'язку із
тим, що вона веде зошит, в якому
здійснює облік проданого молока та
осіб, яким вона це молоко продає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснила, що періодично бачила у
АДРЕСА_3 ОСОБА_4

Вона працювала 2009 - 2012 роки в магазині
ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_6», де її роботу
контролювала ОСОБА_4. Офіційно вона не
була працевлаштована в магазині.

З 2010 року ОСОБА_4 мешкала у АДРЕСА_3, вони
разом у 2011 році сажали огірки в
теплицях ОСОБА_4, а потім разом їх
збирали. У 2013 році їй відомо, що ОСОБА_4
купувала молоко та сметану у їхніх
сусідів.

Дійсно її чоловік працює слюсарем у ВАТ
«Мелітопольгаз».

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює оператором ВАТ
«Мелітопольгаз». 16.12.2013 року до неї
приходила ОСОБА_4 для оформлення
Договору з газопостачання. Вона
заповнила 2 екземпляра, передала їх
майстру обліку газу. для перевірки,
потім ОСОБА_4 підписала дані Договори.
Чому в екземплярі ВАТ «Мелітопольгаз»
вказано суму заборгованості, але в
екземплярі Договору ОСОБА_4 не вказана -
вона пояснити не може.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
пояснила, що вона є майстром обліку
газу. ОСОБА_18 зверталась до неї з
Договором для перевірки повноти
заповнення, оскільки вона
засумнівалася у великій сумі
заборгованості за адресою ОСОБА_4 Вона
все перевірила, все співпадало
дійсності.

Дослідивши всі зібрані докази по
справі, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Згідно ч.1
ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки.
Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Згідно ст.541
ЦК України, солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1
ст. 1190 ЦК України, особи, спільними
діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч.1,2 ст.23 ЗУ «Про засади
функціонування ринку природного газу»,
фізичні особи, які порушили
законодавство з питань функціонування
ринку природного газу, несуть
відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного
газу є: несанкціонований відбір
природного газу; порушення технічних
регламентів, норм, правил і стандартів;
тощо

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верхового Суду України №6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» особи вважаються
такими, що спільно завдали шкоди, якщо
вони завдали неподільну шкоду
взаємопов'язаними сукупними діями або
діями єдністю наміру, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верхового
Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Як встановлено у судовому засіданні,
04.03.2013 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та
ОСОБА_6 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
було укладено договір № Д-59 про надання
послуг з газопостачання (а.с.17-19, 42-44).

Згідно ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про засади
функціонування ринку природного газу»,
постачання природного газу
здійснюється відповідно до договору,
за яким постачальник зобов'язується
поставити споживачеві природний газ, а
споживач зобов'язується сплачувати
вартість прийнятого природного газу в
розмірі, строки та порядку,
передбачених договором.

Відповідно до умов Договору № Д-59 від
04.03.2013 року про надання послуг з
газопостачання, зазначенні послуги
надаються споживачеві та членам його
сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у
квартирі, приватному будинку.

Згідно довідки від 09.04.2013 року виданої
Фруктовської сільською ради
Мелітопольського району, Запорізької
області за вищенаведеною адресою
зареєстровані та мешкають: ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3) (а.с.21).

Згідно п.2 Постанови Кабінету міністрів
України від 9 грудня 1999 р. № 2246 «Про
затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання», побутовий
споживач (населення) (далі - споживач) -
фізична особа, яка отримує природний
газ з метою використання для власних
побутових потреб, у тому числі для
приготування їжі, підігріву води та
опалення житлових приміщень.

Згідно п.4,6 Постанови Кабінету
міністрів України від 9 грудня 1999 р. №
2246 «Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
послуги з газопостачання надаються
споживачеві на підставі договору, що
укладається між ним та
газопостачальним підприємством
відповідно до типового договору,
затвердженого у встановленому порядку.
Газопостачання припиняється у разі
самовільного використання газу
споживачем; самовільного підключення
газових приладів і пристроїв споживача
до системи газопостачання;

Згідно п.29 Постанови Кабінету
міністрів України від 9 грудня 1999 р. №
2246 «Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
споживач зобов'язаний: укласти договір
в письмовій формі; пройти інструктаж з
безпечного користування газом у
побуті, в тому числі ознайомитися з
інструкцією з правил безпечного
користування газовими приладами і
пристроями.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі ОСОБА_5; ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у 2000 році проходили
інструктаж з безпечного користування
газом у побуті та були ознайомлені з
інструкцією з правил безпечного
користування газовими приладами і
пристроями (а.с.57).

У зв'язку з випадками
несанкціонованого відбору природного
газу та порушень техніки безпеки
населенням в м. Мелітополі та
Мелітопольського району,
адміністрацією ВАТ «Мелітопольгаз»
було видано наказ провести заходи по
виявленню вищенаведених випадків
шляхом проведення позапланових
контрольних перевірок (а.с.47).

Згідно ч.2,3,5 ст. 19 ЗУ «Про засади
функціонування ринку природного газу»,
споживач зобов'язаний: не допускати
несанкціонованого відбору природного
газу; забезпечувати доступ
представників
підприємства/організації, що
обслуговує систему газопроводів, до
якої під'єднаний споживач, до вузлів
обліку газу (у тому числі для
встановлення вузлів обліку газу), які
розміщуються на території споживача. У
разі порушення або невиконання своїх
обов'язків споживач несе
відповідальність згідно із законом.
Отримання природного газу споживачами
можливе лише на підставі договорів,
укладених з постачальниками.

25 березня 2013 року під час контрольної
перевірки працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» за адресою: АДРЕСА_2
було виявлено несанкціоноване
використання газу, а саме, що споживачі
з метою безоблікового використання та
споживання природного газу вчинили
самовільну врізку в газопровід для
опалення власних приміщень, а саме 3
теплиць.

Згідно п.1.2, 1.3 Постанови від 29 травня 2003
року N 475 «Про затвердження Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» споживач - фізична
особа, якій надаються послуги з
газопостачання. Порушення споживачем
Правил, які тягнуть за собою
відповідальність з відшкодування
збитків, завданих газопостачальній або
газотранспортній організації є:
встановлення додаткових газових
приладів та пристроїв.

Відповідачами з метою приховування
безоблікового споживання природного
газу для опалення своїх теплиць,
самовільно, умисно та без відповідних
погоджень було вчинено самовільне
підключення до системи газопостачання
шляхом врізки, а саме у газовому
редукторі РДГС -10 «Луцк» встановлена
труба, яка має розгалуження на кінці
(трійник) (фото №1), до якого
підключалась гумова труба без
закріплюючих хомутів (фото № 2) та яка
вже розходилась через пластикові
трійники (фото № 3) до газових горілок,
які опалювали теплиці (фото № 4 та № 5).
Крім того, пусковий ричаг газового
редуктора був закріплений стороннім
предметом, що забезпечувало його
максимальну пропускну можливість та
позбавляло спрацювати системі захисту,
а саме відключаючого пристрою (фото №
6). При проведені перевірки
представників ВАТ «Мелітопольгаз»
супроводжував та показував вчиненні
порушення один з відповідачів, а саме
ОСОБА_3 (фото №7) (а.с.48-54).

Суд приймає до уваги вищевказані
фотознімки, оскільки відповідачі
заперечень проти того, що саме ці
фотографії були зроблені 25.03.2013 року
суду не надали.

В результаті своїх протиправних дій
відповідачі протягом тривалого часу
самовільно та незаконно
використовували природний газ не маючи
не це дозволу.

Згідно п.3.1 Постанови від 29 травня 2003
року N 475 «Про затвердження Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» у разі виявлення
газопостачальною або газотранспортною
організацією порушень Правил
складається акт-претензія за формою
згідно з додатком. Акт-претензія
складається за участю споживача та
представника газопостачальної або
газотранспортної організації і
скріплюється їх підписами. Споживач
має право внести до акта свої
зауваження.

В результаті виявлених порушень Правил
безпеки систем газопостачання, які
спричинили аварійну ситуацію,
працівниками газопостачального
підприємства було прийняте рішення для
уникнення негативних наслідків
припинити газопостачання, про що
свідчить Акт про відключення газових
приладів від 25.03.2013 року за підписами
сторін (а.с.192). Ніяких зауважень до
складеного Акту у відповідачки ОСОБА_5
не було.

Згідно п.2 Постанови КМУ № 619 від 08.06.1996
року «Про затвердження норм споживання
природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників», якщо
природний газ використовується для
опалення теплиць та для інших потреб,
застосовуються норми споживання
згідно з проектами відповідних споруд
і будівель, а у разі їх відсутності -
згідно з проектами даними газового
обладнання.

Так як, Споживачі використовували газ
та опалювали свої теплиці незаконно,
відповідні проекти на данні споруди
вістуні, тому ВАТ «Мелітопольгаз»
проводило нарахування лише за
потужністю газових приладів.

Так згідно п.2.1 Постанови від 29 травня
2003 року N 475 «Про затвердження Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» у разі самовільного
підключення газових приладів,
пристроїв споживача до системи
газопостачання шляхом зриву або
пошкодження цілості пломб на
відключаючих пристроях перед газовими
приладами та пристроями, засувках на
вводі в будинок, пошкодженні або знятті
заглушок тощо, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами споживання
природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників (далі -
Норми), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 червня
1996 р. N619, з урахуванням: кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачальної або
газотранспортної організації показань
лічильника до дня виявлення порушення,
але не більше ніж за 6 місяців (за
наявності лічильника); кількості днів з
дня останньої технічної перевірки
газових приладів та пристроїв,
кількості самовільно підключених
газових приладів та пристроїв.

Враховуючи вищевказану норму, за
адресою споживачів був встановлений
редуктор з пропускною потужністю газу -
10 м. куб. за одну годину, тому 24 години х10
м. куб. газу = 240 м. куб. газу за одну добу.

Позивач відповідно до чинного
законодавства повинен нарахувати
збитки за три роки та враховуючи, що
Відповідачі опалювала теплиці лише в
опалювальний сезон з 01 жовтня по 01
травня то і нарахування провели лише за
такі періоди: 01.10.2010 р.-01.05.2011 р.; 01.10.2011 р.
-01.05.2012 р.; 01.10.2012-01.05.2013р., що складає - 601
день.

На підставі вищенаведеного виходить,
що 240 м. куб. газу (використання газу за
одну добу) х 601 день = 144240 м. куб. газу -
загальний обсяг газу нарахований по
нормі за завдані збитки.

Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 812 від 13.07.2010 року затверджено
роздрібні ціни на природний газ, що
використовується для потреб населення
з 1 серпня 2010 року.

Відповідно до вищезазначеної
постанови, якщо обсяг споживання
природного газу перевищує 12000 м. куб. на
рік і за відсутності газових
лічильників ціна за 1 м. куб. газу
становить - 2 грн. 9541 коп.

Згідно розрахунку збитків
Відповідачам було нараховано по нормі
144240 м. куб. природного газу, що
відповідає ціні газу за 1 м. куб. газу
становить - 2 грн. 9541 коп., тому виходить
144240 м. куб. газу х 2,9541 грн. = 426099 грн. 38
коп.

26.03.2013 року був складений розрахунок
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній організації
внаслідок порушення споживачами
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання на
суму 426099 грн. 38 коп.(а.с.45).

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_2ОСОБА_3 грубо
порушували Правила безпеки та своїми
діями спричинили великі матеріальні
збитки.

Згідно п.30,34 Постанови Кабінету
міністрів України від 9 грудня 1999 р. №
2246 «Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
газопостачальне підприємство має
право вимагати від споживача
відшкодування збитків згідно з
Порядком відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу цих Правил. Споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за самовільне
підключення до системи газопостачання;
використання газу (за відсутності
лічильника) у разі, коли протягом
місяця не було повідомлено
газопостачальне або газорозподільне
підприємство про зміни, що стосуються
видів споживання природного газу.

Суд критично відноситься до посилань
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
той факт, що їм нібито не відомо хто міг
здійснити самовільне підключення до
газової системи, оскільки незаконне
підключення було здійснено на
редукторі, який безпосередньо
знаходиться на території
домоволодіння відповідачів.
Розгалуження труб від редуктора до
теплиць, як і самі теплиці, проходить
також по території домоволодіння
відповідачів, а тому відповідачі не
могли не знати про самовільне
підключення, оскільки вони
користувалися даними теплицями, які
опалювалися газом з незаконного
підключення.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на той
факт, що «відповідно п.п.2 п. 29 Договору:
«Виконавець (Позивач) має право
вимагати від споживача - ОСОБА_5
відшкодування збитків згідно з
Порядком відшкодування збитків,
завданих газопостачальній або
газотранспортній організації
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженим постановою НКРЕ від
29.05.2003р. за №475». Окрім того Правилами
надання населенню послуг з
газопостачання визначається
«споживач» - як фізична особа, яка
отримує природний газ з метою
використання для власних побутових
потреб на підставі договору, що
укладається між ним та
газопостачальним підприємством
відповідно до типового договору,
затвердженого у встановленому порядку.
Вказані тези Договору та Правил
надання населенню послуг з
газопостачання щодо відокремлення
правових статусів «споживача», «членів
його родини» та «інших осіб»
встановлені в тому числі на виконання
положення ст. 61 Конституції України, а
саме про те, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер» - є невірним
трактування вищевказаних норм.

Як вбачається з вищевказаних норм,
якими регулюється сфера
газопостачання, побутовий споживач
(населення, споживач) - це фізична особа,
яка отримує природний газ з метою
використання для власних побутових
потреб, у тому числі для приготування
їжі, підігріву води та опалення
житлових приміщень.

Так дійсно, послуги з газопостачання
надаються споживачеві на підставі
договору, що укладається між ним та
газопостачальним підприємством
відповідно до типового договору.
Договір укладається з власником
домоволодіння, а якщо їх кілька, то з
одним із них. А тому укладення договору
з усіма власниками або особами які там
мешкають не передбачено. Відповідачі,
як фізичні особи-споживачі газу,
плануючи користуватися ним, в
добровільному порядку пройшли
інструктаж з безпечного користування
газом у побуті, ознайомилися з
інструкцією з правил безпечного
користування газовими приладами і
пристроями.

А тому можна дійти висновку, що
споживачем газу є не тільки споживач за
договором, а й усі особи яки в
установлено законом порядку мешкають в
даному домоволодінні і користуються
газом. Крім того, постачання газу
здійснюється на весь будинок, а не для
кожного члена родини окреме, а тому
відповідно вони спільно отримують дану
послугу, користуються нею і несуть
спільну відповідальність.

Суд також критично ставиться до
показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
той факт, що під час перевірки, тобто
25.03.2013 року відповідач ОСОБА_4 постійно
проживала за адресою: АДРЕСА_2, оскільки
цей факт спростовується доказами по
справі, вивченими під час розгляду
справи, крім того, як вони пояснили в
суді особу ОСОБА_4 вони не
встановлювали.

Окрім того, суд критично ставиться до
показань ОСОБА_17, зважаючи на те, що як
вказала сама свідок, її чоловік є
працівником ВАТ «Мелітопольгаз», а
отже зацікавленою у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне в частині позову щодо
солідарного відшкодування збитків з
ОСОБА_4 - відмовити, оскільки в судовому
засіданні не був підтверджений факт
постійного проживання даного
відповідача в період
несанкціонованого відбору газу, тому
позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК України,
ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.НОМЕР_1) яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ВАТ
«Мелітопольгаз» завдані збитки у
розмірі 426099 (чотириста двадцять шість
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп. на
р/р № 82 в ТВБВ 10007/0292
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 313951,
; судовий збір в розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00
коп. на р/р № 2602 в ПАТ «Альфа-Банк»,
МФО 300346, . Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ін.НОМЕР_2), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ВАТ
«Мелітопольгаз» завдані збитки у
розмірі 426099 (чотириста двадцять шість
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп. на
р/р № 82 в ТВБВ 10007/0292
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 313951,
; судовий збір в розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00
коп. на р/р № 2602 в ПАТ «Альфа-Банк»,
МФО 300346, . Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_5,
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ін.НОМЕР_3), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ВАТ
«Мелітопольгаз» завдані збитки у
розмірі 426099 (чотириста двадцять шість
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп. на
р/р № 82 в ТВБВ 10007/0292
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 313951,
; судовий збір в розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00
коп. на р/р № 2602 в ПАТ «Альфа-Банк»,
МФО 300346, . Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_5,
ОСОБА_2.

В іншій частині позову про стягнення
збитків з ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко