overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7438/13-ц
Провадження № 6/642/201/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернулась 21 серпня 2014 року до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ №642/7438/13ц, виданий 29 серпня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява про виправлення помилки розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий нааз призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року 9 год. 00 хвил.

Про слухання справи повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Провадження № 8/638/24/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 30» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення про поділ майна за ново виявленими обставинами по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що вона подана без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

-          не надані доказі сплати судового збору за розгляд справи (не має доказів на підтвердження доводів позивача, щодо звільнення від сплати судового збору, у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем);

-          не надана належним чином завірені копії судових рішень
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.06.2012 року та заочного рішення від 27.01.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_4
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення про поділ майна за ново виявленими обставинами по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 408/716/14-ц
№
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,--

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року Кредитна спілка «Імперіал
ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 746 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 08 годині 55 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 626/2123/14-ц
Провадження № 2/626/778/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом .

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
нп 2-н/490/1409/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 626/1877/14-ц
Провадження № 2-др/626/5/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2014 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №626/1877/14-ц за її позовом до Наталинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.
Дімітрова, буд. 15, с. Наталине,
Красноградського району, Харківської області. При ухваленні вище зазначеного рішення не було вирішено позовну вимогу, з приводу якої вона надавала докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 29.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тарасенко
Л.І.
Справа № 626/2143/14-ц
Провадження № 2/626/785/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2143/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства '
Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 199/7816/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7816/14
(2н-199/1005/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №741/1588/13-ц
Провадження №2/741/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця
О.М.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві поданій до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів на утримання її і відповідача сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до його повноліття, так як її і відповідача син перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження законності позову позивачка додала до позовної заяви ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку
Макіївської сільської ради про те що позивачка фактично проживає АДРЕСА_1, разом з нею проживає син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться повністю на її утриманні.

Після призначення позову до розгляду в судовому засіданні, позивачка подала до суду заяву в якій вказала про підтримання позову та розгляд позову в її відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не з'явився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши позовну заяву позивачки та додатки до позовної заяви в підтвердження позову, беручи до уваги заяву позивачки до суду про підтримання позову, розцінивши неявку відповідача до суду, як погодження з позовом та не бажання бути присутнім в судовому засіданні, суд вважає, що позов позивачки доцільним буде задовольнити, що повинно сприяти їх інтересам та інтересам їхнього сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212 ЦПК України, ст.ст.180 181, 184 СК України, суд,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в
АДРЕСА_1, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх доходів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 06.11.2013 р. до його повноліття та на користь держави 229 грн. 40 коп. одноразово в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 639/9309/14-ц
Провадження 2-н/639/2144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 03.12.2001 року, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Московським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області 27.09.2001року, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 14.04.2005 року, ІНН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року в розмірі 3779 грн. (три тисячі сімсот сімдесят дев'ять гривень 98 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 03.12.2001 року, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Московським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області 27.09.2001року, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 14.04.2005 року, ІНН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок) з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 199/7804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7804/14 (2н-199/198/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 10.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 639/9242/14-ц
Провадження 2-н/639/2116/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 29.05.2003 року, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України у Харківській області 19.11.2002 року, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року в розмірі 3819,00 грн. (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 29.05.2003 року, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України у Харківській області 19.11.2002 року, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 60,90грн.
(шістдесят грн. 90 коп..)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 138/3037/14-ц
Провадження №:2/138/880/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №242.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ