overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3152/14 Провадження № 22-ц/795/1483/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 45 У Х В А Л А 14 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 червня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 04 липня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена
ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 червня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 22 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження № 2-н/755/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
Н. О. Яровенко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/755/1018/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,- 1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник), дата народження відсутня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
Челябінська, 9-г, розрахунковий рахунок 2) Стягнути з боржника на користь стягувача 3904 (три тисячі дев'ятсот чотири) грн. 00 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___
Суддя ______________________________ Н. О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою

Прокуратури Центрального району м.
Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обґрунтування вимог посилався на ті обставини, що річний строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року позовні вимоги
Миколаївської міської ради задоволені.
ОСОБА_1 зобов'язано повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 Рішення набрало законної сили.

Ухвалою того ж суду від 24 січня 2014 року задоволено заяву прокуратури
Центрального району м. Миколаєва про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1423/599/2012. Ухвала набрала законної сили 30 січня 2014 року.

За таких обставин, заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності пред'явити зазначений виконавчий лист до виконання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання пропущений заявником з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити прокуратурі Центрального району м. Миколаєва строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2014 року за позовом Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 1580.32.2 від 02 квітня 2014 року

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку №7116252, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 р. по вересень 2013 р. у розмірі 464,19 грн., три проценти річних в сумі 3,24 грн., а всього 467 (чотириста шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривні) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку №6162041, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 р. по вересень 2013 р. у розмірі 498,72 грн., три проценти річних в сумі 3,54 грн., а всього 502 (п'ятсот дві) грн. 17 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривні) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1299/14 у справі № 751/7011/14

10 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 06 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 363/1667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» () заборгованість - 33 718,17грн. за кредитним договором № К2Н0RX04280008 від 11.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 337,18грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1634/14
ЄУ№257/5645/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
Коммунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, що
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, що мешкають за адресою: кв.6 на користь Коммунального підприємства "Донецькміськводоканал", заборгованості у розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 87
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шарвей М.В. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/8851/13-ц, виданого 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиті послуги в загальному розмірі 6646 грн. 85 коп. та судових витрат.

В силу ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право в тому числі, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, вимагати надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем не додано до подання, як доказ, матеріалів на підтвердження тих обставин, що боржник перешкоджає діям державного виконавця, не допускає його до житла. Зокрема, не надано акт про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_2 на момент виходу за цією адресою держвиконавця, про що останнім зазначено в поданні. Крім того, держвиконавець просить про надання дозволу на примусове проникнення до житла, розташованого за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 592/6754/14-ц
№2-н/592/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4590/14-ц

нп 2/490/2311/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: