overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1366/14-ц
Номер провадження 2/224/850/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дебальцевського міського суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої йому майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України: позовна заява повинна містити: 1.... 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На порушення ст..119 ЦПК України:

Позивач не зазначив в позові розмір грошової суми, що просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди.

Зазначивши в позові що торгівельна палатка належить відповідачці, позивач не зазначив які докази підтверджують цю обставину, чи наявність підстави для звільнення від доказування.

Позовна заява містить вимоги майнового та не майнового характеру, однак судовий збір сплачений тільки за вимоги майнового характеру.

Відповідно до вимог п.2 ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року: ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої йому майнової шкоди та 2000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №333/2651/13-ц
Провадження №2-во/333/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Михайлової А.В.,

при секретарі

Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки по справі
№333/2651/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

19.06.2014 року позивачкою по справі ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення відсутня повна дата народження дитини
ОСОБА_3, у зв’язку з чим державний виконавець не може визначити дату закінчення сплати аліментів. Просить зазначити, що ОСОБА_3 народився « 04.08.1996 року».

Сторони не з*явилися в судове засідання. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року, за справою №333/2651/13-ц має місце описка, а саме: не зазначено повної тати народження дитини ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Правильним необхідно вважати «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що вищенаведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, від 05.06.2013 року, по справі
№333/2651/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В резолютивній частині заочного рішення від 05.06.2013 року правильним вважати – «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (25 червня 2014 року, 07 липня 2014 року) у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 224/1364/14-ц
Номер провадження 2/224/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 14 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику – копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв”язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 390/1712/14-ц
Провадження №2/390/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014 року на 12.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І. М. Гершкул
Справа № 559/959/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець
Р.В.,

в особі секретаря Максимюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ділянку

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ділянку.

До суду позивач подав заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2472/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.М. Шеремет
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/299/14-ц

18 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТзОВ "Торговий дім Аванта" до виробничого кооперативу "Вікторі
Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/299/14-ц за позовом ТзОВ
"Торговий дім Аванта" до виробничого кооперативу "Вікторі Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.03.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

Справа № 569/299/14-ц

15 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до виробничого кооперативу
"Вікторі Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" звернувся в Рівненський міський суд з позовом до виробничого кооперативу "Вікторі Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в належній сумі не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Дана заява подана до суду 10.01.2014 року.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 612352578 від 30.12.2013 року позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 229 грн. 41 коп.
Для даної категорії справи необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до виробничого кооперативу
"Вікторі Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме в належній сумі сплатити судовий збір, тобто доплатити різницю судового збору.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 04 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 04 червня 2014 року позов виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із квартири - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2014 року , посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, у зв"язку з хворобою, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вказану норму закону, суд виходить з того, що для скасування заочного рішення суду необхідно дві обставини, а саме поважність причини неявки до суду та істотність доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наданих відповідачем
ОСОБА_1 матеріалів справи, суд вважає, що одна поважність неприбуття до суду не є підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки істотних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи остання не надала.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2014 року відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1, що вона має право оскаржити заочне рішення суду від 04 червня 2014 року у загальному порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сидорук Є. І.
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/255/13-ц від 12.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/255/13-ц від 12.07.2013 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комаровій Т.М. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42707868, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Справа № 692/827/14-ц
Провадження № 2-о/692/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Погребська сільська рада
Драбівського району Черкаської області, про визнання недієздатним та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким винати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Погребська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Судове засідання по справі провести о 11:30 год. 16.07.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко