overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.256
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хв. 19.08.2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а заінтересованим особам копію ї заяви з додатними документами.

Заінтересовані особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і занітересованих осіб

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
УХВАЛА

про повернення заяви

15.07.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного договору купівлі - продажу дійсним.

15.07.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі - продажу дійсним з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/5317/14-ц
Провадження № 2/0182/3068/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 01» серпня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9007/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнича В.С.
У Х В А Л А

15.07.2014 м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області апеляційного суду
Закарпатської області, вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 19.06.2008 р., укладеного між
АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 визнано дійсним; стягнуто з ОСОБА_1 в користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за цим договором в сумі 882 579,65 грн та судові витрати; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави нікчемними відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 13 березня 2014 року вищевказане рішення
Ужгородського міськрайонного суду в частині визнання дійсним договору про надання споживчого кредиту скасовано і у задоволенні цих вимог ПАТ
«УкрСиббанк» відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами і такими вказує висновки судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи на заявах про часткове погашення ним заборгованості виконані не ним, а саме ці підписи були підставою для задоволення позову про стягнення з нього заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного слід зробити висновок про те, що заява ОСОБА_1 стосується перегляду рішення суду по питанню про стягнення з нього заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Це питання вирішено рішенням Ужгородського міськрайонного суду і в цій частині ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області воно залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

На підставі наведеної цієї норми права вважаю, що питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по підставам, викладеним у заяві
ОСОБА_1, повинен вирішувати
Ужгородський міськрайонний суд.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 13 березня 2014 року по даній справі і повернути йому цю заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Ігнатюк
Б.Ю.
Справа № 219/1611/2014-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210,293, 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 153/1196/14
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Ямпільський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування ,

В с т а н о в и в :

07.07.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ямпільського районного суду
Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування .

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 09.07.2014 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків.

15.07.2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Ямпільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Головін
Провадження № 2/127/4273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 02.07.2014 року
№127/15533/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 08.07.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Вінниці не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території м. Вінниці. Крім того, позивачем не надано жодних письмових доказів на підтвердження того, що останнім місцем реєстрації та/або проживання відповідача ОСОБА_2 було м. Вінниця. Відтак, справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, п.4 ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №QS21861537 від 05.06.2014 року в розмірі 243, 60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження 2/127/5079/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання права власності та вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності та вчинення дій.
Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви позивача від 14.07.2014 року позовну заяву з додатками позивач ОСОБА_1 просить повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання права власності та вчинення дій.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції №16 від 17.06.2014 року судовий збір в розмірі 100 грн. 00 коп.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 626/1534/14-ц
Провадження № 2-н/626/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1534/14-ц за заявою
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 10872,6 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/881/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 31.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачці по справі подати суду до початку розгляду справи оригінал
Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ФМ № 037274.

Відповідачу по справі подати суду до початку розгляду справи копію паспорта громадянина України та ідентифікаційний код.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3807/14-ц
Провадження № 2-н/334/784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №133/1780/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити належність ОСОБА_2 свідоцтва про смерть.

Заявник ОСОБА_1 14.07.2014 р. подав заяву, в якій просить цивільну справу за його заявою про встановлення факту належності документу залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв. що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Ваідтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 повернути сплачений ним по квитанції №15-2804491/С від 15.05.2014 р. судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

15.07.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" січня 2014 р.
Справа № 126/4507/13-ц

2/126/119/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Хмель Р. В

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_4, третя особа: Бершадська міська рада, реєстраційна служба Бершадського
РУЮ про встановлення частки спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання права власності на встановлену частку та встановлення розміру компенсації в зв'язку з нерівністю часток , -,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Бершадська міська рада, реєстраційна служба Бершадського РУЮ до судового розгляду на 25.01.2014 року на 09-30 год. в приміщенні Бершадський районний суд
Вінницької області за адресою м.
Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3148/14-ц провадження 2-н/619/476/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі», звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у сумі 3188,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк