overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9030/14-ц
Провадження 2/554/2800/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 03.07.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 617/1059/14-ц
Провадження № 2/617/358/14 16.07.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 06. На обґрунтування позову він зазначив, що однією сім»єю вони проживали до квітня 2014 року, після чого шлюбно-сімейні відношення між подружжям було припинено, причиною розпаду сім'ї стало непоразуммінн між подружжям. Дітей від шлюбу вони не мають, Спільне господарство не ведуть.
Майнового спору між ними немає. Тому він просить розірвати формально
Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися , надали належно оформлені заяви в яких вказали ,що не заперечують проти розірвання їх формально існуючого шлюбу та просять розглянути справу без їх участі.
Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 30 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 06, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3). Від шлюбу дітей не має. Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 06,між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Вовчанськ, Харківської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Харків)- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки підлягає зміні на дівоче
ОСОБА_2 , прізвище позивача - зміні не
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Справа № 725/3385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Оптімал Лігел Кенсалтінг» Сіняк Д.В., який представляє інтереси за довіреністю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/3385/14ц за позовом директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Оптімал Лігел Кенсалтінг» Сіняк Д.В., який представляє інтереси за довіреністю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 10 год.00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
справа № 619/3148/14-ц провадження 2-н/619/476/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
№11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у сумі - 3188 гривень 70
Заявник посилається на те, що у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року, за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою ( споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом до сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
В порушення умов несвоєчасної сплати послуг, станом на 01.03.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у сумі - 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім ) гривень 70 копійок, що утворилася за період з 01.07.2012 року по 28.02.2014 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розрахунковий ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823 код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 3188
(три тисячі сто вісімдесят вісім )
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», на розрахунковий м. Харків, МФО 351931, код ОКПО 31557119, сплачений судовий збір у розмірі 121
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Провадження № 2-во/727/21/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі судді по справі за його позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2013 року повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками для подання до належного суду.
Повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок згідно платіжного доручення № BOIS180CIV від 11 грудня 2013 року.

В липня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді, оскільки допущено описку в номері платіжного доручення замість
«№ BO1S1B0CIY» вказано «№BOIS180CIV», яку просить виправити.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відносно цих вимог закону встановлено, що в 2013 році в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2013 року повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками для подання до належного суду.
Повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок згідно платіжного доручення № BOIS180CIV від 11 грудня 2013 року.
У резолютивній частині ухвали допущено помилку в номері платіжного доручення, замість № BO1S1B0CIY вказано № BOIS180CIV.
Оскільки суддею допущено цю описку, яку позивач виявив тільки в даний час, то вона підлягає виправленню і правильним належить вважати номер платіжного доручення № BO1S1B0CIY.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 24 грудня 2013 року по справі № 727/11658/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку в написанні номеру платіжного доручення, вважати правильним номер платіжного доручення
№ BO1S1B0CIY від 11 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9028/14-ц
Провадження № 2/554/2799/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9028/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особа: Перша
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особа: Перша
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради,
ОСОБА_2, треті особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 617/370/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н 15 липня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприєства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних постлуг" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5400 грн. 79 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг», розташованого смт. Старий Салтів, вул.
Леніна, 1, Вовчанського району
Харківської області, р/р 260041861 в ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старий Салтів
Вовчанського району Харківської області, проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за вересень - грудень 2013 року в розмірі 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 79 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 360/70/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №249196, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №43 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.
Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0040, вартістю 95900 грн.

Одночасно позивачем було заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0040, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольняючи заяву про забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0040, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, та належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Бородянського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0040, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, та належить ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Бородянського РУЮ.

Про накладений арешт повідомити
Бородянську районну державну нотаріальну контору та відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої позики.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про стягнення суми неповернутої позики, також позивач в позовній заяві просить застосувати заходи забезпечення позову та витребувати відомості про право власності на майно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Представнику позивача необхідно надати до клопотання про забезпечення позову та доказів - документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень за подачу заяви про забезпечення доказів та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутої позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 750/6609/14
Провадження № 2-н/750/1020/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух