overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5099/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

10.06. 2014 року ОСОБА_1 звернулись до суду із вказаною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.3, ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено доказів на підтвердження причин неявки в судове засідання, а саме щодо перебування за межами м. Житомира в день ухвалення заочного рішення.

Крім того, в порушення частини шостої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

За вказаних обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 121,80 грн.

Отже, заявнику слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі, які слід сплатити за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039,
Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, за якими позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2014 року залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 283/1973/14-ц
Провадження №2-н/283/199/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя: А. О. Тимошенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/3527/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення , у відповідності до вимог ст.ст. 81,95-99,102-104 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий , на користь
Коростенського комунального
МФО 380805 код 03343947 ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль» - 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три ) гривні 34 копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий , на користь
Коростенського комунального
МФО 380805 код 03343947 ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль» - 121 гривню 80 копійок судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності «____»
______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано « ______»_________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 296/5242/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 року в розмірі 23392,96 грн.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 7 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити в позовній заяві перелік документів, що до неї повинні бути долученні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, вказана вимога позивачем не виконана.

Як вбачається з матеріалів справи в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись: ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 353/760/14-ц
Провадження № 2/353/345/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Палагицької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Палагицької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 11» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 1 538,70 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за заборгованості за послуги водокористування у сумі 1 538,70 (одна тисяча п'ятсот триста вісім грн.70 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження 2/127/2081/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи у даній цивільній справі, для визначення вартості майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам
Вінницької торгово – промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно
– технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово – промислової палати
(м.Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Яка ринкова вартість гаража № 521 товариства індивідуальних власників гаражів (ТІВГ) «Політ», який розташований в місті Вінниці по вулиці
Кірова, б/н.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (провул.
К.Маркса,27/90, м. Вінниця), роз’яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам виділені матеріали цивільної справи №127/3068/14-ц.

Визначити строк для проведення експертизи – один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5315/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5315/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 16 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1448/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 22.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 208/2168/14-ц
№ провадження 2/208/1237/14
УХВАЛА

28 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання договору довічного утримання», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений договір довічного утримання, просить розірвати вищезазначений договір.

З матеріалами позовної заяви, позивачка ОСОБА_2П надала заяву про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Управління юстиції
Дніпропетровської області надати суду належним чином посвідчену копію договору довічного утримання від 23.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Оскільки заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від
«05» травня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання договору довічного утримання» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 500/244/14-ц
Провадження № 2/500/920/14
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації негативною та недостовірною, зобов'язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації негативною та недостовірною, зобов'язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації негативною та недостовірною, зобов'язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві у зв'язку з відмовою позивача від позову роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації негативною та недостовірною, зобов'язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6 875,22 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

11.07.2014
Справа № 2-7/06 Провадження № 22-ц/773/1096/14
Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю представника відповідача
Маневицької селищної ради - Турика
П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
ОСОБА_4 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 06 лютого 2006 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 06 лютого 2006 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: