Справа № 141/983/13-ц Провадження №
22-ц/772/251/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слісарчук О. М.Категорія:
23Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С.,при секретаріСніжко
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Оратівського району
Вінницької області в інтересах держави
в особі Оратівської районної державної
адміністрації (далі - Оратівська РДА)
Вінницької області до ОСОБА_6 про
розірвання договору оренди водного
об'єкту,

за апеляційною скаргою прокурора
Оратівського району Вінницької
області на рішення Оратівського
районного суду Вінницької області від
21 листопада 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Оратівського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року у задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі прокурор
Оратівського району Вінницької
області, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинами справи, порушення судом
норм матеріального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами, що у 2010
році між Оратівською РДА Вінницької
області та ОСОБА_7 укладено договір
оренди водного об'єкта (ставка) площею
водного дзеркала 15,3950 га, що
розташований на території
Заруддянської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області для ведення риборозведення та
рибальства строком на 5 років. Цей
договір погоджено з Басейним
управлінням водними ресурсами річки
Південний Буг 26 січня 2010 року та
Держуправлінням охорони навколишнього
природного середовища у Вінницькій
області 24 квітня 2010 року (а.с.5-10).

Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища у
Вінницькій області 26 квітня 2010 року за
№4110 ОСОБА_6 надано дозвіл на спеціальне
водокористування строком до 1 січня 2015
року, мета водокористувача -
риборозведення (а.с.29).

12 вересня 2013 року до прокуратури
Вінницької області звернувся ОСОБА_8
про порушення ОСОБА_6 його прав та прав
інших мешканців с.Заруддя на загальне
водокористування, у зв'язку із чим
прокуратурою була проведена перевірка.
Перевіркою встановлено порушення
ОСОБА_6 права місцевих громадян на
загальне водокористування орендованим
відповідачем ставком, що розташований
в с. Заруддя Оратівського району
Вінницької області, оскільки ОСОБА_6
обмежував право ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, яке передбачене
частиною 9 статті 51 ВК України, на
здійснення загального
водокористування у частині
любительського та спортивного
рибальства.

Встановлено також, що ОСОБА_6 за час
використання водного об'єкта дозволяє
усім жителям с. Заруддя купатися,
напувати худобу, відпочивати. При цьому
забороняє здійснювати спортивну та
любительську ловлю риби, оскільки це
визначено договором оренди.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позову, суд правильно
виходив із того, що позивачем не
доведено порушень ОСОБА_6 умов
укладеного з Оратівською РДА договору
або порушення вимог закону, які дають
підстави для розірвання вказаного
договору оренди водного об'єкту. Суд
також правильно установив, що у даному
випадку, за встановлених обтавин, у
прокуратури не було підстав звернення
з таким позовом в інтересах держави в
особі Оратівської РДА, а таке
звернення з позовом до суду не
відповідає вимогам закону, який
урегульовує право зверненя прокурора
в суд з позовом та відповідно підстави
та порядок звернення (стаття 36 -1
Закону України «Про прокуратуру»,
частина 2 статті 45 ЦПК України та
частина 4 статті 46 цього Кодексу).

Як вбачається із змісту поданої 24
жовтня 2013 року позовної заяви
прокурора підставою для звернення в
суд з позовом про розірвання
договору оренди водного об'єкту є
обмеження права ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, яке передбачене
частиною 9 статті 51 ВК України, на
здійснення загального
водокористування у частині
любительського та спортивного
рибальства. Разом із тим, як вбачається
із тієї ж заяви прокурора, прокурор
зазначає у позові про своє звернення в
інтересах держави в особі Оратівської
районної державної адміністрації, що
відповідно має бути мотивованим згідно
з вимогами зазначених вище норм
матеріального і процесуального права.
Проте такого обґрунтування позов не
містить.

Виходячи із меж заявлених позивачем
вимог та наведених доказів у
підтвердження порушення права
вказаних громадян, суд дійшов
правильного висновку, за встановлених
судом обставин, про відсутність такого
порушення з боку ОСОБА_6 та відповідно
відсутність підстав для задоволення
позову. Дійшов суд також правильного
висновку про необґрунтованість
звернення прокурора із заявою в
інтересах держави в особі Оратівської
РДА, що підтверджується також і
позицією представника останньої в
суді, який заперечив проти задоволення
позову та відповідно обґрунтував це.

Виходячи із зазначеного вище доводи
апеляційної скарги не можна визнати
обгрунтованими. Наведені доводи не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Так, доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом
положень статті 5 ЦК України про дію
актів цивільного законодавства у часі
є безпідставними і ґрунтуються на
помилковому витрактовуванні цієї
норми.

При вирішенні справи слід урахувати
також і позицію відповідача у справі,
який пояснив, що не заперечував та не
заперечує зараз проти приведення
укладеного договору оренди водного
об'єкта від 21 січня 2010 року у
відповідність з нормами закону, які
прийняті пізніше.

Отже, оскаржуване рішення суду першої
інстанції є правильним і справедливим
та ухвалено з додержанням норм
матеріального права, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора
Оратівського району Вінницької
області в інтересах держави в особі
Оратівської районної державної
адміністрації на рішення Оратівського
районного суду Вінницької області від
21 листопада 2013 року відхилити.

Рішення Оратівського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:
/підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С.
Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук