overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4940/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 237-240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати суду відповідне подання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 310/4607/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про внесення відомостей про індивідуальний податковий номер до виконавчих листів від 29.11.13р. по справі № 310/4607/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2013р. задоволено позов
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
БМРЕМ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 2825,94 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн.

07.07.14 року позивач звернувся до суду з заявою про внесення ІПН відповідача
ОСОБА_1 до виконавчих листів від 29.11.2013р.

09.07.2014р. до суду надійшла заява представника позивача Севастєєвої С.П. про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про внесення відомостей про індивідуальний податковий номер до виконавчих листів від 29.11.13р по справі № 310/4607/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2590/14-ц
Провадження № 2-н/311/259/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(податковий ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, р/р надані житлово-комунальні послуги в сумі 9768 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 9890
(дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _________________20___ року
Дата видачі судового наказу «____»
_________________ 20___ року
Суддя ____________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/235/690/14
Справа № 235/3881/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити розгляд справи на 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення помилки

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву
Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення помилки у виконавчому листі № 310/13377/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Бердянському районі задоволено частково.

02.04.2011 року судом було видано виконавчі листи про зобов'язання
Управління Держземагенства у
Бердянському районі скасувати запис про державну реєстрацію державного акту, та про зобов'язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді м.Бердянська.

25.06.2014 р. до суду надійшла заява
Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення помилки у виконавчих листах, в якій заявник просить вказати
ЄДРОУ прокуратури - 02909973 та адресу:
Запорізька область, .Бердянськ, вул.Дюміна, 61.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виконавчі листи, видані 02.04.2014 року по справі № 310/13377/13-ц, не містять
ЄДРПОУ Бердянської міжрайонної прокуратури, що підтверджується копіями виконавчих листів, тоді як адреса стягувача вказана повністю.

Таким чином у виконавчі листи, видані 02 квітня 2013р. Бердянським міськрайонним судом по справі № 310/13377/13-ц необхідно внести ЄДРПОУ стягувача, вказавши номер 02909973.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 369 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 02 квітня 2014р.
Бердянським міськрайонним судом по справі № 310/13377/13-ц, зазначивши ЄДРПОУ стягувача - 02909973.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 801/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності, договору дарування та державної реєстрації права власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійною довіреність, посвідчену 24.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 від імені
ОСОБА_6 (реєстр №988); визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 24.10.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 (реєстр №989); скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1

01.07.2014 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 154, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності, договору дарування та державної реєстрації права власності недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко
Номер провадження 2-н/228/215/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідвпдення у розмірі 390,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

10 липня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву В.о. головного лікаря
КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер" Запорізької обласної ради
Герцена Д.В. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.6, 279-281 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою В.о. головного лікаря КУ
«Бердянський психоневрологічний диспансер" Запорізької обласної ради
Герцена Д.В. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі
Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 703/3949/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника стягувача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 703/2736/14-ц 2-н/703/389/14,

встановив:

4 липня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс» 4633 грн. 91 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення житла.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від неї.

Представник ТОВ
«Смілаенергопромтранс» просив закрити провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 703/2736/14-ц 2-н/703/389/14 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 2/489/2139/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2139/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24 липня 2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 572/3315/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

14 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 496/2818/14-ц
Провадження 2/496/1426/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.07.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 30 січня 2007 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 30 січня 2007 року, від даного шлюбу дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 30 січня 2007 року ВРАЦС
Біляївського РУЮ, Одеської області,, актовий запис № 07 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
Груца Є.Є.
Провадження № 2-н/522/1026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 442,36 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 04.07.2014
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2597/14-ц
Провадження № 2-н/311/266/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(податковий ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, р/р надані житлово-комунальні послуги в сумі 4414 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4539
(чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _________________20___ року
Дата видачі судового наказу «____»
_________________ 20___ року
Суддя ____________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2594/14-ц
Провадження № 2-н/311/263/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(податковий ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, р/р надані житлово-комунальні послуги в сумі 7578 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 7700 (сім тисяч сімсот) грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» _________________20___ року
Дата видачі судового наказу «____»
_________________ 20___ року
Суддя ____________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________