Справа № 188/2302/13-ц
Провадження № 2/188/37/2014
23 січня 2014 року розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Петропавлівка цивільну справу за
про усунення перешкод
в користуванні майном
виселення з домоволодіння
До суду звернулась ОСОБА_1 до
про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом примусового виселення з
В обґрунтування позову вона
вказала, що їй на праві приватної
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Право власності за нею
зареєстроване у Павлоградському МБТІ
під № 9-113 від 28.10.2002 року.
20.08.2012 року шлюб між нею та
відповідачем був розірваний за
рішенням Петропавлівського районного
суду. Відповідач продовжує проживати
разом з нею та її сином у будинку
АДРЕСА_1, але він за вказаною адресою не
зареєстрований. Добровільно
відповідач не погоджується висилитися
з будинку і чинить постійні сварки з
нею які закінчуються побиттям.
Відповідач неодноразово був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
насильства в сім'ї , але належних
висновків не зробив і постійно створює
ситуації через які проживати з ним
разом неможливо.

Позивачка на підставі ст.ст. 13,41
Конституції України, ст.ст. 368,391 ЦК
України ст. ст. 116,155,157 Житлового кодексу
України просить задовольнити її
позов.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, надала суду копії
Постанов суду.

Пояснила, що відповідач продовжує
до цього часу зловживати спиртними
напоями і створювати умови
неможливості проживання з ним разом у
одному житловому будинку. Наголосила
на тому, що з нею разом проживає
неповнолітній син, який також отримує,
при кожній сварки та побитті, нервові
потрясіння. З відповідачем шлюб
розірваний і вона не бажає більше
проживати з ним разом в будинку, який
належить їй на праві власності. Просить
висилити відповідача без надання йому
іншого житлового будинку.

Відповідач, будучі повідомлений
належним чином, тричі не з'явився в
судове засідання про причину неявки
суд не повідомив. Суд своєю ухвалою
ухвалив по даній справі винести заочне
рішення проти чого позивачка не
заперечувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні дав свідчення, які повністю
співпадають з ствердженнями позивачки
вказаним у позові. Підтвердив факт
неможливості проживання в одному
будинку позивачки та відповідача.

Вислухавши позивачку, свідка
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони по
справі перебували в зареєстрованому
шлюбі до 20 серпня 2012 року, що
підтверджується рішенням
Петропавлівського районного суду.
Житловий будинок АДРЕСА_1 на праві
приватної власності належить
позивачці, що підтверджується копією
технічного паспорту на вказаний
будинок та свідоцтвом про право на
спадщину за законом серії ВАВ № 370561.
Право власності за нею зареєстроване у
Павлоградському МБТІ під № 9-113 від
28.10.2002 року

В будинку АДРЕСА_1 проживає
позивачка її неповнолітній син - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач, але
відповідач за вказаною адресою не
зареєстрований. Дані обставини
повністю підтверджуються довідкою
Голови Петропавлівської селищної ради
№ 4417 від 06.11.2013 року, копією домової
книги, Актом обстеження
матеріально-побутових умов від 11.11.2013
року.

Ствердження позивачки про
неможливість проживання разом з
відповідачем в одному будинку через
його неправомірну поведінку та
вживання спиртними напоями
підтверджується Постановами
Петропавлівського районного суду від
02.04.2012 року та 12.11.2013 року якими
відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства
в сім'ї, а саме відповідач перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння вчиняв
сварки з позивачкою, виражався в її
адресу брутальною лайкою, вчиняв
психічне насильство в сім'ї.

Отже судом встановлено факт
неможливості проживання в одному
будинку позивачки з відповідачем її
колишнім чоловіком ОСОБА_2

Задовольняючі позов суд враховує,
що відповідач не є власником вказаного
житлового будинку. Позивачка набула
право власності на будинок до шлюбу з
відповідачем, що підтверджується
наданими позивачкою доказами. Крім
цього суд також враховує те, що
відповідач не був зареєстрований у
даному будинку, на даний час він
зареєстрований по АДРЕСА_2, що
підтверджується довідкою
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 20.11.2013 року. Відповідно
до вимог ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимогами усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Відповідач
своїми діями та проживанням у
належному позивачці домоволодінні
перешкоджає їй у реалізації її прав на
користування та розпорядження
належним їй нерухомим майном.

Статтею 150 Житлового кодексу
України передбачено, що громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Згідно зі статтею 155 Житлового
кодексу України жилі будинки
(квартири), що є у приватній власності
громадян, не може бути в них вилучено,
власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою), крім випадків,
установлених законодавством Союзу РСР
і Української РСР. Згідно зі статтею 157
Житлового кодексу України членів сім'ї
власника жилого будинку (квартири) може
бути виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідно судовій сбір в
сумі 214,60 гривень стягнути з
відповідачки на користь позивачки.

Також на користь позивача слід
стягнути з відповідача витрати
понесені позивачкою за наданні їй
правової допомоги в сумі 250 гривень .

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", ст. 391 ЦК
України, ст.ст. 116,157,155 Житлового кодексу
України та керуючись ст. 88,208,209,212-2015,218
ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом примусового виселення з
домоволодіння, задовольнити .

Висилити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого без реєстрації за
адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в сумі 250 ( двісті п'ятдесят)
гривень та судові витрати по справі в
сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяті діб після його проголошення,
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні під час його
проголошення, в той же строк після
отримання копії

Суддя І. К. Ніколаєва