overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/112/14-ц Провадження
№22-ц/773/866/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія:81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 12 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області на ухвалу
Горохівського районного суду від 03 квітня 2014 року в даній справі.

10 липня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2014 року щодо зобов'язання вчинення дій.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом
України (ст.221) передбачено лише роз'яснення рішення суду, ухваленого по суті позовних вимог, а не ухвали судді.

Апеляційним судом жодної ухвали по суті вимог ОСОБА_2 у даній справі не постановлялось, оскільки ухвалою судді від 12 червня 2014 року у відкритті апеляційного провадження у даній справі відмовлено. Відповідно жодних рішень щодо зобов'язання вчинення дій будь-ким не приймалось.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.221, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 його заяву від 10 липня 2014 року про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
О.І.Здрилюк
справа 278/2973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 10 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа № 278/3129/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості по теплопостачанню та
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь комунального підприємства
"Озерне" Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
"Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код 35185011, заборгованість по теплопостачанню та вивозу сміття в розмірі 2 671,76 (дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області, судовий збір в розмірі 121,80 гривня за розгляд даного
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2287/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухому річ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ, -

В С Т А
Н О В И Л А :

14 травня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

16 червня 2014 року до
Генічеського районного суду
Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення йому помилково поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2,3 ст 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення справи.

Керуючись ч. 2 та 3.ст. 300 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Л.В Базіль
Справа № 489/4625/14-ц
Номер провадження 2/489/2088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15554/14-Вх

за позовом про скасування усиновлення,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач: Орган опіки та піклівання
Миколаївської міської ради,
Комунальний заклад "Миколаївський центр соціально- психологічної реабілітації дітей"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2088/14 у цивільній справі № 489/4625/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
– державний нотаріус Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним договір дарування від 11.05.2007 р. та визнати за нею право власності на ? частки житлового будинку № 3 по вул. Лермонтова в м.
Лисичанську та на земельну ділянку № 3 по вул. Лермонтова в м. Лисичанську, після смерті ОСОБА_4, померлої 16.06.2007 р.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 08 травня, 16 червня та 02 липня 2014 р., представник позивача та позивачка не з'явились, клопотання про розгляд справи хза їх відсутності не надіслали.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа – державний нотаріус
Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4267/14-ц
Провадження № 6/552/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року старший державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надати копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К.
Миронець
Справа №2-о/489/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 15773/14-Вх

за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/134/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 189/950/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законо порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді АДП ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області останнє місце реєстрації
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 повернути без розгляду, для подання за підсудністю до
Павлоградського міськрайонного суду.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 172/830/14-ц
Провадження № 2/172/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 11 088 грн. 38 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 11 088 грн. 38 коп.»

2. Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2803/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву Департамент соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департамент соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 22.01.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/102/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ТОВ "Колорит-Агро", третя особа: відділ
Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ТОВ "Колорит-Агро", третя особа: відділ
Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 29.01.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 404/5740/14-ц
Номер провадження 2-н/404/827/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5740/14-ц, номер провадження 2-н/404/827/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка