УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі
філії «Одеське РУ» «АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного
акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
«Одеське РУ» «АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 2-10013/10 про стягнення
заборгованості та судових витрат на
користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в
особі філії «Одеське РУ» «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При цьому посилається на те, що
26.11.2010 р. Приморським районним судом м.
Одеси ухвалено рішення, яке набрало
законно сили по справі № 2-10013/10 за
позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в
особі Філії „Одеське РУ" АТ „Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. 05.05.2011 р.
Апеляційний суд Одеської області
залишив без змін дане рішення. Після
ухвалення рішення представник
позивача отримав виконавчі листи, які
були передані 30.05.2011 року на виконання
до Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції. На запит
банку щодо місця знаходження
виконавчих листів, Перший Приморський
відділ Державної виконавчої служби
17.06.2014 р. надав відповідь, що виконавчі
листи направлені на адресу банку, але
після перевірки журналу вхідної
кореспонденції банку, виконавчі листи
не було виявлено, на адресу банку вони
не надходили.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи
26.11.2010 р. Приморським районним судом
м.Одеси по цивільній справі № 2-10013/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було ухвалено судове рішення, згідно
якого позов було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
загальну суму заборгованості по
кредитному договору № к-2245 від 17.04.2007 р.
в розмірі 343 076,85 доларів США, що
еквівалентно 2 713 737,88 (два мільйони
сімсот тринадцять тисяч сімсот
тридцять сім грн. 88 коп.) гривень за
офіційним курсом української гривні до
долара США, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» судові витрати, а
саме витрати по сплаті держмита в
розмірі 1 700 гривень та витрати по
сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 30 гривень, а всього 1 730 (одна
тисяча сімсот тридцять) гривень.

Відповідно до ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
05.05.2011 р. рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р.
було залишено без змін.

30.05.2011 р. Приморським районним судом
м.Одеси на виконання рішення суду від
26.10.2011 р. було видано виконавчі листи,
які знаходилися на виконанні у Першому
Приморському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

12.08.2013 р. Першим Приморським відділом
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Згідно листа Першого Приморського
відділу ДВС від 17.06.2014 за № 13617
виконавче провадження стосовно ОСОБА_2
було завершено на підставі пункту 5 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження» копія
постанови та виконавчий лист, як це
передбачено законом, були направлені
на адресу стягувача - Філії «Одеське РУ
«ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Проте виконавчі листи на адресу банку
не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява
про видачу дублікату виконавчого листа
підлягає задоволенню, оскільки
оригінал виконавчого листа втрачено.

Разом з тим, в зазначеному рішенні суду
від 26.11.2010 р., а саме в резолютивній
частині, помилково вказано „Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати, а саме
витрати по сплаті держмита в розмірі 1
700 гривень та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 гривень, а
всього 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять)
гривень." замість „Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» судові витрати, а
саме витрати по сплаті держмита в
розмірі 1 700 гривень та витрати по
сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 30 гривень, а всього 1 730 (одна
тисяча сімсот тридцять) гривень."

Таким чином, суд вважає, що в рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 листопада 2010 року, у
відповідності до ст. 219 ЦПК України,
слід внести виправлення, вказавши в
резолютивній частині рішення
„Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
судові витрати, а саме витрати по
сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень
та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 гривень, а
всього 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять)
гривень." замість „Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судові витрати, а саме витрати по
сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень
та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 гривень, а
всього 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять)
гривень."

Керуючись ст.ст. 219, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в
особі філії «Одеське РУ» «АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа по цивільній справі № 2-10013/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Внести виправлення рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 26 листопада 2010 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, вказавши в
резолютивній частині рішення
„Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
судові витрати, а саме витрати по
сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень
та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 гривень, а
всього 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять)
гривень." замість „Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судові витрати, а саме витрати по
сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень
та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 гривень, а
всього 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять)
гривень."

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, подається апеляційна
скарга. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

14.07.2014