РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» ( надалі ПАТ «ПУМБ»)
звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилаються на те, що 21.11.2007 року між
ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» був укладений
кредитний договір № 5858105, згідно умов
якого ОСОБА_2 було надано кредитні
кошти у розмірі 120000 дол. США строком до
21.11.2027 року зі сплатою процентів у
порядку та розмірах, визначених в
кредитному договорі.

В зв'язку з тим, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, позивач вимушений звернутись
до суду з вимогою про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
станом на 31.10.2013 року в розмірі 123221,04
дол. США, що в еквіваленті складає: 984905,77
грн., а саме: заборгованість за сумою
кредиту складає 110 866,92 дол. США, що в
еквіваленті - 866159,29 грн., заборгованість
за непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом - 6789,99 дол. США,
що в еквіваленті 54272,39 грн.; сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язань -4 364,13 дол. США, що в
еквіваленті 34 882,49 грн., сума штрафів за
порушення обов'язків, передбачених пп.
4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1 200 дол.
США, що в еквіваленті складає 9591,60 грн.

Також просить стягнути з відповідача
сплачені позивачем за подання
позовної заяви суму судового збору.

Під час судового розгляду представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував,
зазначаючи, що відповідач не згоден з
позовом, оскільки кредитний договір
він вважає укладений з порушенням
чинного законодавства, заставне майно
було реалізоване 21.03.2013 року, у зв*язку з
чим підстав для задоволення позову
немає.

Суд, вислухавши учасників
судового розгляду. дослідивши
матеріали справи, задовольняє позов, і
при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України у
встановлений строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, а за правилами
ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні,
21.11.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» був
укладений кредитний договір № 5858105,
згідно умов якого ОСОБА_2 було надано
кредитні кошти у розмірі 120000 дол. США
строком до 21.11.2027 року зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
визначених в кредитному договорі.

Згідно представленого до суду Статуту
від 24.12.2012 року ПАТ «ПУМБ» є
правонаступником усіх прав та
зобов*язань ЗАТ «ПУМБ». (а.с. 21-24).

Згідно п.п.1.1, 1.3,3.1,3.2 Кредитного
договору відповідач зобов'язався
своєчасно погашати суму кредиту та
сплачувати відсотки за користування
кредитом в порядку і строки, визначені
в кредитному договорі.

З 20.10. 2010 року відповідачем порушені
вимоги щодо оплати нарахованих
відсотків, а з 20.05.2013 року відповідач
повністю припинив виконання взятих на
себе зобов*язань щодо сплати
процентів за користування кредитом.

На виконання вимог п.п. 3.5.7., 3.5.8.
кредитного договору позивач направив
відповідачу вимогу про дострокове
повернення суми кредиту та процентів,
і у зв*язку з невиконанням даних вимог
позивачем була нарахована
заборгованість, яка визначена в
позовній заяві.

За порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами
позичальник зобов'язався сплатити
банку пеню відповідно до вимог п.5.2
договору. Розмір штрафів передбачений
п.п.5.5. кредитного договору.

Позивачем наданий суду розрахунок
заборгованості за кредитним договором
станом на 31.10.2013 року в розмірі 123221,04
дол. США, що в еквіваленті складає: 984905,77
грн., а саме: заборгованість за сумою
кредиту складає 110 866,92 дол. США, що в
еквіваленті - 866159,29 грн., заборгованість
за непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом - 6789,99 дол. США,
що в еквіваленті 54272,39 грн.; сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язань -4 364,13 дол. США, що в
еквіваленті 34 882,49 грн., сума штрафів за
порушення обов'язків, передбачених пп.
4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 1 200 дол.
США, що в еквіваленті складає 9591,60 грн.

Відповідачем до суду не надані докази
щодо спростування даних, викладених в
цьому розрахунку. Доводи відповідача
щодо реалізації заставного майна не є
перешкодою для розрахунку залишку
заборгованості по кредитному договору
та неможливістю стягнення даної
заборгованості в судовому порядку.
Даних про укладення між сторонами
мирової угоди щодо реалізації майна
та боргових зобов*язань суду також не
надано.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої сторони певну дію.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї сторони допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду
встановлено, що вимоги договору
відповідачем належним чином не
виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК
України.

Таким чином, враховуючи обставини по
справі та те, що відповідач не виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором, суд вважає позовні вимоги
банку обґрунтованими та такими, що
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягаючими задоволенню.

Розподіл судових витрат в справі
визначається у відповідності з
положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.27 ,60, 80, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
загальну суму заборгованості за
кредитним договором № 5858105 від 21.11.2007
року в розмірі 984905,77 грн.(екв. 123321,04 дол.
США станом на 31.10.2013 року), та сплачені
витрати по оплаті судового збору 3441
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя -