overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/401/14-ц
Номер провадження 2-н/656/12/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 477,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 477,28 грн.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 477,28 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/344/14-ц
Номер провадження 2/656/114/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив – позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, відповідач
– особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) встановив, що предметом доказування по даній справі є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя або інтересам їх дитини, що мають істотне значення; розмір аліментів, які підлягають стягненню на дитину;

4) задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату аліментів у добровільному порядку після припинення спільного проживання і до січня 2014 року;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, на 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/2923/14-ц
Провадження №2/636/1538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитною лінією № 002-20005-191112 у сумі 29150,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/4409/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 22 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від

24 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19 157,98 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 березня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 182/4999/14-ц
Провадження № 2-н/0182/286/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №612/51/14-ц 24 січня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Верхньосамарської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа -
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Верхньосамарської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті свого дядька він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.
У зв'язку з наведеним просить позов
Заявлене позивачем клопотання про витребування довідки із
Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області про наявність або відсутність інших спадкоємців, після померлого ОСОБА_3, підлягає задоволенню частково.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до
Верхньосамарської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа -
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.
Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори
Харківської області витяг із
Спадкового реєстру та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхня Самара
Близнюківського району Харківської області, а за наявності спадкової справи - її копію.
Копію ухвали направити Близнюківській державній нотаріальній конторі
Харківської області для виконання в частині, що їх стосується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 191/2197/14-ц
Провадження № 2/191/1072/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 14:30 годині 05 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новгродоківського районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Луч», Новгородківської районної філії
ДП «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Луч», Новгородківської районної філії

ДП «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Новгродоківського районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали та передати справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Луч», Новгородківської районної філії

ДП «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа №549/25/14-ц
Провадження №2/549/29/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт.
Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогами про визнання на нею права власності на будинок з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, вартістю 67 141 грн.

При подачі до суду зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено суму судового збору, який відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 671 грн. 41 коп.

В окремо поданій заяві позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору мотивуючи тим, що вона має скрутне матеріальне становище, на її утримані знаходиться син - інвалід
ІІ групи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявляючи про скрутне матеріальне становище позивачка будь-яких достатніх доказів на підтвердження зазначених нею обставин не надала, а тому відсутні законні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи наведене у задоволені заяви про звільненні від сплати судового збору необхідно відмовити, а позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3 ст.82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

3. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 671 грн. 41 коп. за такими платіжними реквізитами: отримувач -
УДКСУ у Чорнухинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37735068, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтаській області, МФО 831019, рахунок 0485, код
ЄДРПОУ суду 02886166, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ),
Чорнухинський районний суд
Полтавської області, .

3. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 369/3142/14-ц
Провадження № 2-о/369/66/14
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним, про призначення опікуна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним, про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати йому строк до 18.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати зацікавлених осіб, їх точну назву місцезнаходження;

- Надати копію заяви з відповідними додатками для зацікавлених осіб.

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 258, 259, 261, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2008 року в розмірі 19 710 грн. 79 коп., яка станом на 13.03.2014 року складається із пені в розмірі 18 295 грн. 99 коп., штрафу (фіксована складова) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 914 грн. 80 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 19 954 грн. 39 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко