АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2400/12
Номер провадження 22-ц/786/465/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Порохні А.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 та
за заявою ОСОБА_3 про приєднання до
апеляційної скарги представника
заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Полтави від 06 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
скасування рішення третейського суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про скасування рішення
третейського суду - залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, її в апеляційному
порядку оскаржив представник заявника
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків обставинам
справи, просив оскаржувану ним ухвалу -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

До суду апеляційної інстанції заяву
про приєднання до вищевказаної
апеляційної скарги подала ОСОБА_3 -
особа, яка не брала участі у справі,
щодо прав

та обов»язків якої суд вирішив
питання.

Представник Всеукраїнської
громадської організації «Український
правовий союз» - Мухін О.І., а також
виконавчий директор ТОВ
«Північазовбуд» - Гончаренко Г.І.
подали на апеляційну скаргу свої
заперечення, в яких, посилаючись на
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, просили скаргу відхилити, а
ухвалу Ленінського районного суду
м. Полтави від 06 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 23 січня 2007 року в справі № 40/29
визнано право власності за ТОВ
"Північазовбуд" на недобудоване
нерухоме майно - мансардний жилий
поверх другої черги житлового будинку
АДРЕСА_1, вбудовано-прибудоване
приміщення охорони здоров'я першого
поверху другої черги житлового будинку
АДРЕСА_1, приміщення електрощитової на
першому поверсі другої черги житлового
будинку АДРЕСА_1, прибудовані гаражі
другої черги житлового будинку
АДРЕСА_1: літ. "Б" площею 43,8 кв. м, літ. "В"
площею 118,6 кв. м та прибудовані
приміщення охорони: літ. "а" площею 10,4
кв. м, літ. "а1" площею 10,6 кв. м, фундамент
другої черги житлового будинку АДРЕСА_1
в осях IV, VI, фундаменти гаражів другої
черги житлового будинку АДРЕСА_1 з
розмірами в осях 6 м х 28,8 м.

Ухвалою від 13 лютого 2007 року вказаного
вище третейського суду виправлено
описку та визнано резолютивну частину
рішення частково невірною, а саме, в
частині зазначення майна, та викладено
в наступній редакції: недобудоване
майно - мансардний житловий поверх в
осях І-ІІІ над прийнятими до
експлуатації квартирами житлового
будинку АДРЕСА_1, вбудовано-прибудоване
приміщення охорони здоров'я першого
поверху в осях І-ІІІ житлового будинку
АДРЕСА_1, приміщення електрощитової на
першому поверху в осях Б-В и 4-IІІ
житлового будинку АДРЕСА_1, прибудовані
гаражі в осях І-ІІІ житлового будинку
АДРЕСА_1 літ. "Б" площею 43,8 кв. м, літ. "В"
площею 118,6 кв. м та прибудовані
приміщення охорони: літ. "а" площею 10,4
кв. м, літ. "а1" площею 10,6 кв. м, фундамент
житлового будинку АДРЕСА_1 в осях IV, VI,
фундаменти гаражів житлового будинку
АДРЕСА_1 з розмірами в осях 6 м х 28,8 м.

07 червня 2012 року заявники ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду
від 23 січня 2007 року та ухвали від 13
лютого 2007 року про виправлення в
ньому описки зазначаючи, що спір за
яким ухвалено зазначене рішення, не
підвідомчий третейським судам,
оскільки при розгляді справи не було
з'ясовано питання щодо належності
земельної ділянки, на якій збудовано
будинок ТОВ «Північ-азовбуд», в рішенні
є тільки посилання, що земельна ділянка
рішенням Бердянської міської ради
народних депутатів від 26 січня 1995 року
згідно з актом на право постійного
користування виділена ЗАТ
«Уренгойська дирекція житлового
будівництва», таким чином, стороною у
справі повинно бути або Бердянська
міська рада або ЗАТ «Уренгойська
дирекція житлового будівництва», яка
не є резидентом України. Окрім того,
вказували, що до участі у справі не були
залучені інші співвласники будинку.

Мотивуючи тим, що зазначене рішення
третейського суду постановлено поза
його підвідомчістю, до того ж суд
вирішив питання про права інших осіб,
які не брали участі у справі, заявники
просили рішення третейського суду
скасувати. Обґрунтовуючи доводи щодо
дотримання вимог ст. 389-1 ЦПК України
заявники посилались на те, що про
існування вказаних судових рішень
дізналися з листа Комунального
підприємства по технічній
інвентаризації Бердянської міської
ради, отриманого 24 квітня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року, заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про скасування рішення третейського
суду задоволено. Рішення постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» від 23 січня 2007 року у справі № 40/29
за позовом ТОВ «Північазовбуд» до ТОВ
«Бердянське будівельно-монтажне
управління» про визнання права
власності на недобудоване нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та ухвалу від 13 лютого 2007 року
про виправлення резолютивної частини
рішення, винесені третейським суддею
Шумаковою Ю.В. - скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року - скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник ТОВ
"Північазовбуд" Гончаренко Г.І. заявив
клопотання про залишення без розгляду
заяви про скасування рішення
третейського суду як такої, що подана з
пропуском тримісячного строку,
встановленого в ст. 389-1 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ
"Північазовбуд", суд виходить з того, що
заявники є власниками квартир в
житловому будинку АДРЕСА_1, разом з
власниками інших квартир вказаного
житлового будинку створили та є
членами Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Сусіди".

У 2011 році в провадженні Господарського
суду Запорізької області перебувала
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Північазовбуд" до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Сусіди" про усунення перешкод
в користуванні власністю. Рішенням
суду від 31 жовтня 2011 року позов
задоволений в повному обсязі -
зобов'язано ОСББ "Сусіди" усунути
перешкоди ТОВ "Північазовбуд" в
користуванні майном шляхом звільнення
приміщення охорони літ. "А" площею 10,4
кв.м. Вказане рішення ухвалено на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» від 23 січня 2007 року, про
що зазначено у мотивувальній частині
рішення.

Виходячи з того, що про вказане судове
рішення ОСББ "Сусіди" було відомо,
оскільки об'єднання, не погодившись з
ним, 16 листопада 2011 року оскаржило його
в апеляційному порядку, тому ОСББ
"Сусіди" в листопаді 2011 року також було
відомо про існування рішення
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 23 січня 2007 року по
справі № 40/29, місцевий суд дійшов
висновку, що заявники ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є
членами ОСББ "Сусіди", також повинні
були і могли дізнатись ще у листопаді
2011 року як про існування судового спору
між ТОВ "Північазовбуд" до ОСББ "Сусіди"
щодо усунення перешкод в користуванні
власністю, результати розгляду справи,
так і про існування рішення постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 23 січня 2007 року по справі № 40/29
за позовом ТОВ "Північазовбуд" до ТОВ
"Бердянське будівельно-монтажне
управління" про визнання права
власності на недобудоване нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що заявники
у червні 2012 року звернулись до суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду з пропуском
тримісячного строку, встановленого в
ст. 389-1 ЦПК України, визнавши з цих
підстав обґрунтованим клопотання ТОВ
"Північазовбуд" про необхідність
залишення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування
рішення третейського суду - без
розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду
виходячи з наступного.

За нормами ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом з тим, оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції не можна визнати
такою, що постановлена з додержанням
вищенаведених вимог закону, як і вимог
ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно якої
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов»язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді.

Так, в ухвалі Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року
у даній справі, якою скасовано ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави
від 25 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 22 травня 2013 року, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, вказано на те, що суд
вирішуючи спір по суті, належним чином
не перевірив коли заявники довідались
або мали довідатись про порушення
свого права.

Однак, при постановленні ухвали про
залишення без розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду,
місцевим судом, всупереч нормам ст. 60
ЦПК України, так і залишились не
з»ясованими та не перевіреними
обставини, на які посилалися сторони,
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Так суд, при вирішенні даного питання
не дав правової оцінки доказам, поданим
заявниками до суду разом із заявою про
визнання незаконним та скасування
рішення постійно діючого третейського
суду, зокрема заяві ОСОБА_8 від 12 квітня
2012 року, адресованій директору
Комунального підприємства по
технічній інвентаризації Бердянської
міської ради та відповіді на неї за
підписом директора КПТІ БМР від 24
квітня 2012 року за №562, в якій в тому
числі повідомлялося, що згідно
технічної документації, житловий
будинок АДРЕСА_1 має не горище, а
мансарду, на яку визнано право
власності за ТОВ «Північазовбуд» (як
об»єкт незавершеного будівництва) на
підставі рішення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
організації «Український правовий
союз» та ухвали вказаного суду від
13.02.2007 року. Також суд залишив поза
увагою протокол загальних зборів
членів ОСББ «Сусіди» від 11 травня 2012
року, на яких зокрема і було прийнято
рішення щодо звернення до суду з
заявою про скасування рішення
третейського суду, а також зазначені
обставини, за яких членам об»єднання
стало відомо про вказане рішення /т. 1 а.
с. 36-38/.

Окрім того, судом не було належним
чином з»ясовано чи всі заявники є
членами ОСББ «Сусіди», оскільки у
довідці за підписом голови правління
ОСББ «Сусіди» Ячменьова К.М. за №05 від
18 січня 2013 року, на яку суд послався як
на доказ членства заявників в даному
об»єднанні, зазначена лише інформація
щодо власників квартир у житловому
будинку АДРЕСА_1 у м. Бердянську станом
на 15.01.2013 року, що ніяким чином не дає
підстав вважати власників квартир у
вказаному будинку членами ОСББ
«Сусіди» до того ж на час звернення
заявників із вищевказаною заявою до
суду./т. 2 а. с. 101/. В той же час, згідно ч. 4
ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що ОСББ «Сусіди» від
власного імені виступало в
Господарському суді Запорізької
області відповідачем у справі за
позовом до нього ТОВ «Північазовбуд»
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, судом також не
з»ясовано чи повідомляло об»єднання
своїх членів про наявність та зміст
рішення Господарського суду
Запорізької області від 31 жовтня 2011
року по справі за вказаним позовом та
чи мають члени ОСББ «Сусіди» право
доступу до документів, пов»язаних з
господарською діяльністю об»єднання.

Не перевіреними судом також залишились
доводи представника Всеукраїнської
громадської організації «Український
правовий союз» щодо звернення
заявників у листопаді 2011 року із
заявою до народного депутата України
Баранова В.А., в якій, за посиланням
останнього, вони вказували, що їм
відомо про існування рішення постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській організації
«Український правовий союз».

Таким чином, місцевий суд не з»ясувавши
наведених обставин, дійшов
передчасного висновку про те, що
заявники пропустили строк звернення до
суду з заявою щодо скасування рішення
третейського суду.

З урахуванням викладеного, ухвала
місцевого суду, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, за неповного
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п. п. 1, 4, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 та
заяву ОСОБА_3 про приєднання до
апеляційної скарги представника
заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 06 грудня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: