Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю.,
Леска В.В., при секретарі Марчишаку Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Свалявського районного суду від 14
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу ДВС Свалявського РУЮ
Закарпатської області, треті особи -
ТОВ «Сольва-Еко», ПАТ «Промінвестбанк»,
ТОВ «МОКК», про визнання переможцем
прилюдних торгів, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання незаконним та
скасування акту переоцінки
арештованого нерухомого майна,
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів проведених 11.11.2013 року
та скасування свідоцтв про право
власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та відділу ДВС
Свалявського РУЮ Закарпатської
області (далі - відділ ДВС), посилаючись
на те, що він був одним із двох
учасників прилюдних торгів, проведених
23.09.2013 року з метою реалізації
іпотечного майна, яке знаходиться по
АДРЕСА_1, а саме лот № 1 гараж під літ.
«Ф» - стартова ціна 15 000 грн., лот № 2
гараж під літ. «Ф3» - стартова ціна 8 000
грн., лот № 3 прохідна під літ. «У» -
стартова ціна 2 000 грн., лот № 4 побутові
приміщення під літ. «Ф»2 - стартова ціна
18 000 грн., лот № 5 автозаправка під літ.
«Х» - стартова ціна 500 грн.

Інший учасник торгів ОСОБА_4
запропонував більшу ціну та був
визнаний переможцем, однак у
встановлений строк кошти за придбане
майно не перерахував.

Вказував, що організатор торгів (ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція») повинен був оголосити його
переможцем торгів, оскільки позивач є
наступним учасником, що запропонував
найвищу ціну, не нижчу за стартову.

Проте організатор торгів цього не
зробив, його про можливість стати
переможцем торгів не повідомив,
відповідний протокол не склав та
повідомив відділ ДВС про те, що торги
вважаються такими, що не відбулися.

В подальшому державним виконавцем було
проведено переоцінку майна на 20 %, про
що складено акт від 22.10.2013 року.

Другі прилюдні торги з продажу цього
майна відбулися 11.11.2013 року та їх
переможцем стало ТОВ «МОКК», якому
видано три свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів від 14.11.2013 року
№ 3231, № 3235, № 3243.

Посилаючись на дані обставини й
збільшивши позовні вимоги, позивач
просив: 1) визнати його переможцем
прилюдних торгів, що відбулися 23.09.2013
року; 2) зобов'язати ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» скласти
протокол прилюдних торгів, що
відбулися 23.09.2013 року; 3) визнати
незаконним та скасувати акт державного
виконавця про переоцінку майна від
22.10.2013 року; 4) визнати недійсними
результати других прилюдних торгів,
які були проведені 11.11.2013 року; 5)
визнати недійсними свідоцтва від 14.11.2013
року № 3231, № 3235, № 3243, що видані
переможцю торгів ТОВ «МОКК».

Рішенням Свалявського районного суду
від 14 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
місцевого суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності представника
відповідача та представника третьої
особи - ТОВ «Сольва-Еко», які належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши позивача, представника ТОВ
«МОКК» та представника ПАТ
«Промінвестбанк», дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 303 ЦПК України,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішить справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у
справі рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належним чином був повідомлений
організатором торгів про можливість
стати переможцем торгів, однак такого
бажання не виявив. Також місцевий суд
вважав, що під час розгляду справи не
встановлено порушень, які б вплинули на
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації спірного майна.

Проте з таким висновком суду
погодитися в повній мірі не можна,
оскільки суд дійшов його без повного та
всебічного з'ясування дійсних обставин
справи, прав сторін та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6
ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, а саме
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого Міністерством юстиції
України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі -
Тимчасове положення).

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 був одним із двох учасників
прилюдних торгів, проведених 23.09.2013
року з метою реалізації іпотечного
майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1, а
саме лот № 1 гараж під літ. «Ф» -
стартова ціна 15 000 грн., лот № 2 гараж під
літ. «Ф3» - стартова ціна 8 000 грн., лот № 3
прохідна під літ. «У» - стартова ціна 2 000
грн., лот № 4 побутові приміщення під
літ. «Ф»2 - стартова ціна 18 000 грн., лот № 5
автозаправка під літ. «Х» - стартова
ціна 500 грн.

Позивачем було подано заяву від 16.09.20132
року про участь у прилюдних торгах (а.с.
8), за п'ять лотів сплачено гарантійні
внески (а.с. 10) та отримано квиток (а.с. 9).

В процесі проведення прилюдних торгів
23.09.2013 року інший учасник торгів ОСОБА_4
запропонував більшу ціну та був
визнаний переможцем, однак у
встановлений строк кошти за придбане
майно не сплатив.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення
встановлено, що організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України (далі - ЗУ) «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку"
якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

В суді першої інстанції відповідачем
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був наданий лист від 08.10.2013
року, який ніби надсилався ОСОБА_3 і в
якому зазначено, що переможець торгів
від 23.09.2013 року не сплатив кошти за
придбане майно. Тому організатор
торгів просив позивача, який
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, повідомити про
бажання бути оголошеним переможцем або
відмову від цього, шляхом надіслання
відповідної заяви у триденний термін з
дня отримання цього листа.

Докази відправлення такого листа
відповідач не надав, проте з довідки
центру поштового зв'язку № 10 Київської
обласної дирекції видно, що позивач за
період з 01.09.2013 року по 30.11.2013 року від
організатора торгів рекомендованої
кореспонденції не отримував.

Крім цього з указаного вище листа від
08.10.2013 року видно, що позивачеві
пропонувалося стати переможцем торгів
тільки трьох лотів (№ 1, 2, 4), незважаючи
на те, що ОСОБА_3 сплатив гарантійні
внески за п'ять лотів та отримав
вхідний квиток. Всупереч п. 4.14
Тимчасового положення - позивача не
було внесено учасником до протоколів
про проведення прилюдних торгів по
лоту № 3 та № 5 (а.с. 49, 50).

Попри відсутність повідомлення про
вручення листа від 08.10.2013 року та
офіційної відмови ОСОБА_3 стати
переможцем торгів, організатор торгів
вже 18.10.2013 року повідомив відділ ДВС, що
торги вважаються такими, що не
відбулися (а.с. 52).

В подальшому державним виконавцем було
проведено переоцінку майна на 20 %, про
що складено акт від 22.10.2013 року (а.с. 83).

Другі прилюдні торги відбулися 11.11.2013
року та їх переможцем стало ТОВ «МОКК»,
якому видано три свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів від
14.11.2013 року № 3231, № 3235, № 3243 (а.с. 131-139).

Колегія суддів вважає, що організатор
прилюдних торгів - ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» не належно
повідомив позивача про право стати
переможцем прилюдних торгів, які
відбулися 23.09.2013 року та безпідставно
оголосила прилюдні торги такими, що не
відбулися.

Цими діями ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» порушило право
позивача бути визнаним переможцем
прилюдних торгів та приписи визначені
пунктами 1.4, 4.14 Тимчасового положення
та ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку".

Всі подальші дії ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» щодо
арештованого майна (призначення
повторних торгів, проведення повторних
торгів та визначення переможця
повторних торгів) визнати законними не
можна.

Суд першої інстанції на дані обставини
та вимоги закону уваги не звернув, тому
дійшов помилкового висновку про
недоведеність позову.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів
палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області від 08.07.2014 року провадження у
справі щодо відповідача ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» закрито у зв'язку з
ліквідацією цієї юридичної особи та
відсутністю її правонаступників.

Таким чином організатор прилюдних
торгів зі справи вибув, а переможець
повторних прилюдних торгів до участі у
справі в якості відповідача не
залучений.

Крім цього, відповідно до ст. 30 ЦПК
України сторонами у цивільному процесі
є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист
суб'єктивних прав і охоронюваних
інтересів якої порушено цивільний
процес, а відповідач - це особа, на яку
вказує позивач, як на порушника своїх
прав.

Наявний у справі відповідач - відділ
ДВС на думку колегії суддів не порушує
і не оспорює права, свободи чи інтереси
позивача тому він є неналежним
відповідачем і в позові до цього слід
відмовити.

Порушення ж, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження", до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог пунктів
3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову у
зв'язку з пред'явленням такого до
неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Свалявського районного суду
від 14 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу
ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської
області відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: