Справа 688/4454/13-ц
№ 2/688/24/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Галюка
В.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра», третя
особа приватний нотаріус
Шепетівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання недійсним договору
іпотеки від 03.04.2008 року, укладеного між
ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ та
ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
оформив у відділенні № 5 ПАТ КБ «Надра»
кредитний договір № 25/МК/2008-980 від 03.04.2008
року. Кредит був забезпечений іпотекою
квартири АДРЕСА_1. Дана квартира була
придбана ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час
перебування в шлюбі. Проте ОСОБА_4 як
дружина та співвласниця квартири згоди
на укладення договору іпотеки та
оформлення кредиту не давала, про
існування такого їй не було відомо. Про
існування договору іпотеки стало
відомо під час отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом від 03.11.2010
року на 1/6 квартири. В матеріалах
нотаріальної справи зберігається
заява від 03.04.2008 року про надання згоди
ОСОБА_4 на передачу квартири в іпотеку,
проте підпис на даному документі не
належить ОСОБА_4 Крім того, таку заяву
вона не могла посвідчити 03.04.2008 року
навіть фізично, оскільки перебувала на
відпочинку в Єгипті і повернулася на
територію України лише 06.04.2013 року.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина щодо належного йому майна.
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як спадкоємці
набули право власності на спадкове
майно - квартиру АДРЕСА_1. Крім того,
ОСОБА_4 отримано свідоцтво від 03.11.2010
року про право власності на спільне
подружнє майно на ? квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
пояснила, що при оформлені спадщини
після смерті батька дізналася, що
квартира, яка є спадковим майном,
перебуває в іпотеці. На дату укладення
договору іпотеки її мати ОСОБА_4
перебувала разом з нею за кордоном в
Єгипті, тому згоди на укладення
договору іпотеки дати не могла. Батько
ОСОБА_6 перебував у дружніх стосунках з
нотаріусом, то напевно сам підписав
заяву про надання згоди на укладення
договору іпотеки. Треті особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 подарували їй свої частки, тому
вона є єдиною власницею квартири. На
даний час банк звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, в з'язку з чим
порушуються її права на вказану
квартиру.

Представник відповідача Галюк
В.В. проти позову заперечував та
пояснив, що в матеріалах кредитної
справи міститься заява ОСОБА_4, яка нею
не оспорена. Вважає, що лише ОСОБА_4 може
звертатися з даним позовом, права
позивача договором іпотеки не
порушені. Просив застосувати до
спірних правовідносин позовну
давність, оскільки позивач проживала з
ОСОБА_6 однією сім'єю і їй було відомо
про укладення договору іпотеки.

Третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
позову заперечувала та пояснила, що
добре знала сім'ю ОСОБА_6, дружині
покійного було відомо про отримання
кредиту та укладення договору іпотеки
її чоловіком, заява про надання згоди
на укладення договору іпотеки
підписана ОСОБА_4 особисто 03.04.2008 року.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володіння і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим законом.

Згідно ст.3 Закону «Про іпотеку»
іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. Взаємні права
і обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст.369 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. У разі
вчинення одним із співвласників
правочину щодо розпорядження спільним
майном, вважається, що він вчинений за
згодою всіх співвласників. Згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.
Правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласникам у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави та суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,
5, 6 ст.203 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про державну
реєстрацію шлюбу із зазначенням
відомостей про другого з подружжя від
21.01.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 15.02.1981 року
уклали між собою шлюб.

03.04.2008 року між відповідачем та
ОСОБА_6 укладено кредитний договір №
25/МК/2008-980 на суму 250 000 гривень на
споживчі потреби зі строком повернення
кредиту до 03.04.2015 року.

В забезпечення виконання
кредитного договору 03.04.2008 року між
банком та ОСОБА_6 укладено договір
іпотеки, відповідно до якого останній
передає в іпотеку чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 Зазначений договір
посвідчений приватним нотаріусом
Шепетівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 1962.

Згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 31.03.2008
року квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6
на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
16.06.1992 року.

В матеріалах нотаріальної справи
міститься заява ОСОБА_4 про надання
згоди її чоловіку ОСОБА_6 на передачу в
іпотеку зазначеної квартири, належної
їм на праві спільної сумісної
власності, засвідчена нотаріально
03.04.2008 року.

За інформацією Державної
прикордонної служби України за
вих.№0.254-13720/0/15-13 від 02.12.2013 року ОСОБА_4 з
29.03.2008 року по 06.04.2008 року перебувала за
державним кордоном України.

На підставі викладеного, суд
вважає, що ОСОБА_4 не могла надати згоду
на укладення спірного договору іпотеки
своїм чоловіком ОСОБА_6 03.04.2008 року.
Разом з тим, позивачем не надано суду
переконливих доказів того, що підпис на
заяві про надання згоди на передачу в
іпотеку квартири АДРЕСА_1 здійснений не
ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Норми цивільного законодавства
пов'язують недійсність договору,
вчиненого одним із співвласників у
праві спільної сумісної власності, з
відсутністю згоди іншого співвласника,
а не з часом надання такої згоди.

Крім того, згідно свідоцтва про
спадщину за законом від 03.11.2010 року
позивачка є спадкоємцем ОСОБА_6, яким
укладено спірний договір іпотеки.
Інший співвласник предмета іпотеки
ОСОБА_4 з позовом по визнання
іпотечного договору недійсним до суду
не зверталася.

За таких обставин суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання договору іпотеки від 03.04.2008
року недійсним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.16, 203, 215, 369 ЦК України,
ст.ст.3, 4, 6, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Шепетівський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні при його оголошенні -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Н.Л.Стаднічук