overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КопіяСправа № 403/605/14-ц
Провадження №2/403/134/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/605/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2014 року на 11-00 год .

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 200/3737/14-ц про відкриття провадження по справі 01 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10:20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа №464/6642/14-ц пр № 2-зз/464/20/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову - арешту на гараж АДРЕСА_1; будівлю складу літ. «Ж-1» площею 73,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2010 року в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№2-432/11, суд, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2010 р. вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на гараж АДРЕСА_1 та будівлю складу літ. «Ж-1» площею 73,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, належні відповідачу.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.10.2011 року визнано мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі. Як вбачається із постанов державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчих проваджень від 29.03.2012 року № 29812566 та № 29811778 мирова угода виконана сторонами в повному обсязі та право власності на гараж АДРЕСА_1 та на будівлю складу літ. «Ж-1» площею 73,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за позивачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

З огляду на те, що сторонами умови мирової угоди виконано, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому заяву слід задоволити та скасувати арешт накладений на гараж
АДРЕСА_1 та на будівлю складу літ. «Ж-1» площею 73,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати захід забезпечення позову - арешт на гараж
АДРЕСА_1 та на будівлю складу літ. «Ж-1» площею 73,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2010 року.

Копії ухвали для виконання направити
Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
№ 207/3091/14-ц
№ 2/207/1425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа №359/6596/14-ц
Провадження № 2/359/1883/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви

„ 10 ” липня 2014 р.

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

08.07.2014р. ОСОБА_3 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даною позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, позивачем не наведено обставини, якими вона обґрунтовує залучення в якості відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, а не відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яким є ОСОБА_2 міська рада
Київської області.

Крім того, позивачем не наведено обставини, чому вона, яка згідно з даними паспорта на день смерті своєї матері була зареєстрована та проживала за тією ж адресою що і спадкодавець, позбавлена можливості у відповідності до ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України оформити спадщину як спадкоємець, що вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не заявив про відмову від неї. Або, у разі відмови нотаріуса вчинити нотаріальну дію, чому позивач не оскаржила таку відмову у визначеному законом порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 265/3032/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1015/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л. апеляційного провадження 24 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л.., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року відмовлено у задоволені скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Із зазначеною ухвалою суду не погодився заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з роз'ясненням п. 14
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Справа № 359/6624/14-ц
Провадження № 2-н/359/861/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
Київська область, Бориспільський район, с. Гора, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт»
Київська область, Бориспільський район, с. Гора - на користь держави
України суму судового збору в розмірі 889 грн. 94 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 357/8725/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 липня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/8793/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 липня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 445/1528/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення окремого режиму проживання подружжя.

09.07 2014 р. ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить повернути їй заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 458/815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора
Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі:
Карпатської сільської ради
Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду
Львівської області від 21.03.2014 року відповідача ОСОБА_1 засуджено по ст.246
КК України за вчинення незаконної порубки лісу.

Відповідач заподіяв шкоду в розмірі 8088 грн. 72 коп., яку просить стягнути із відповідача на користь Карпатської сільської ради Турківського району
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 15 год. 00 хв. 21.07.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 21.07.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/6217/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява підписана Левченко
Ю.В. - представником за довіреністю ПАТ
"Банк Кредит Дніпро".

Відповідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист порушених, оспорюваних, невизнаних суб'єктивних прав, свобод та охоронювальних інтересів якої порушується цивільна справа в суді.

Відповідач - особа, яка на думку позивача порушує права позивача.

Позивач може самостійно звернутися до суду за захистом свого порушеного права чи в його інтересах це може зробити інша особа у порядку ст.45 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другому боці.

Таким чином, заборонено виконувати повноваження представника у суді, якщо він у даній справі надає або раніше надавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи.

Як встановлено з матеріалів справи,
Левченко Ю.В. є представником ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", який і підписав позовну заяву від позивача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 466/2695/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4725/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 282/1254/14-ц
Провадження № 2/282/249/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів наутримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів наутримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20.08.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега