АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1299/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Гордєєв В.О. Провадження №
22-ц/789/111/14 Доповідач - Гурзель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевської Н. Є.,
Ходоровського М. В.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,
представника апелянта ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника апелянта ОСОБА_2 на
рішення Бучацького районного суду від
05 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що внаслідок дій
відповідача, які полягають в поширені
недостовірної інформації про неї, що
призвело до душевних страждань,
позначилося на загальному
психологічному стані, погіршився стан
здоров'я, неодноразово доводилося
звертатися до лікарів. Просила
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 10000 грн. завдану приниженням
її честі та гідності, судові витрати та
витрати на правову допомогу.

Рішенням Бучацького районного суду від
05 листопада 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.,
судові витрати в розмірі 239,70 грн. та 1000
грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник
апелянта ОСОБА_2 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. Посилається на те, що
рішення ухвалене за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
процесуального і матеріального права.

Заслухавши апелянта та його
представника, які зіслалися на доводи
апеляції, представника позивача, який
просить апеляцію відхилити,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення .

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок дій ОСОБА_1, які полягали
розповсюдженні відомостей, що порочать
честь, гідність позивача, завдана
ОСОБА_4 моральна шкода, яку слід
стягнути в користь позивача в розмірі
4000 грн. З таким висновком суду колегія
погоджується частково, оскільки
обставини справи встановлено неповно
та неправильно визначено розмір
моральної шкоди яка підлягає
стягненню.

Так при визначені розміру моральної
шкоди суд першої інстанції послався на
постанову Бучацького районного суду
від 09.07.2013 року, згідно якої 06 червня 2013
року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи на земельній ділянці, яка
знаходиться в с. Порохова Бучацького
району, голосно виражався нецензурними
словами відносно ОСОБА_4, його було
визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Наявність зазначених в постанові подій
визнано апелянтом однак судом першої
інстанції не взято до уваги що
зазначені події відбувались 06.06.2013
року, а позивачка просила стягнути
моральні збитки за дії відповідача що
мали міце 10.06.2013 року.

Як пояснив відповідач ОСОБА_1 в цей день
10.06.2013 р. він був викликаний в сільську
раду де в присутності дільничого
позивачці було запропоновано написати
заяву. Позивачка не знала що писати і
просила дільничого підсказати її
зміст заяви. Тоді він вголос зробив
припущення щодо неграмотності ОСОБА_4
та купівлю нею диплома про освіту,
оскільки освідчена особа повинна знати
написання форми заяви.

Також він перемовився декількома
репліками з ОСОБА_4 щодо того, що вона
може найняти собі адвоката за кошти,
які збирали люди на лікування її
чоловіка та щодо того, що вона в
радянські часи закликала працівників
виходити на ферму оскільки ті
відмовлялись доїти корів, коли
органами влади було спалено церковне
майно. Він усвідомлює, що зазначені
"колкості" він виговорював позивачці
оскільки перебуває з нею в неприязних
відносинах із за непорозуміння з
відведенням води з земельних ділянок.
При цьому нецензурними словами він не
виражався.

Судом не взято до уваги, що зазначені
події мали місце внаслідок спору щодо
суміжного землекористування. Не
враховано низький матеріальний стан
відповідача, те що в нього на утриманні
син, який навчається на платній формі
навчання, а тому визначений судом
розмір моральної шкоди явно не
співрозмірний з діями відповідача і не
сприятиме в подальшому можливості
примирення сторін, а тому колегія
вважає за необхідне зменшення суми
стягнення моральної шкоди до 1000 грн.
змінюючи в цій частині рішення суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст.
313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника
апелянта ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Бучацького районного суду від
05 листопада 2013 року змінити. Зменшивши
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_4 до 1000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель