АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/6764/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Смирнова Є.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«08» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 12.03.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про виселення із жилого приміщення .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У січні 2011 р. позивач звернувся з
позовом до суду до ОСОБА_3 про
виселення.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 12.03.2014 року позовні вимоги
задоволені.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити, посилаючись
на те, що суд не дав належної оцінки
доказам, неповно з'ясував обставини
справи .

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2009 року
ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3, яка діяла за
дорученням від імені ОСОБА_5, належну
останній на підставі Договору
купівлі-продажу від 31.01.2009 року
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

Судом також встановлено, що до
теперішнього часу у вказаній квартирі
без реєстрації на спірній житловій
площі проживає відповідачка ОСОБА_3,
яка у родинних відносинах з позивачем
не перебуває та не бажає добровільно
звільняти спірну квартиру, оскільки
вважає, що позивач набув її незаконно.

Як вбачається з матеріалів справи,
колишній власник квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_5, яка є матір»ю відповідачки
ОСОБА_3 та сама відповідачка зверталися
до суду з позовами до ОСОБА_4 про
визнання договору-купівлі-продажу
вказаної квартири недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що по
справі за позовом ОСОБА_5 рішенням
Деснянського районного суду м.Києва
від 21.06.2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
16.10.2012 року вказане рішення залишено
без змін (а.с.21-27,28-30).

Також вбачається , що по справі за
позовом ОСОБА_3 рішенням

Деснянського районного суду м.Києва
від 22.03.2013року в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, вимовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
26.06.2013 року вказане рішення залишено
змін (а.с.70-71,72-74).

ОСОБА_3, яка діяла в інтересах продавця
та власника зазначеної квартири
ОСОБА_5, зобов»язалась повністю
звільнити квартиру, що відчужується
для безперешкодного користування нею
покупцем ОСОБА_4 до 13.04.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме,
з паспорту ОСОБА_3, відповідачка ніколи
не була зареєстрована у АДРЕСА_1.

З 06.04.2010 року відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
87-88).

Отже, ОСОБА_3, проживаючи без підстав в
квартирі АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_4, є сторонньою для нього особою,
яка перешкоджає позивачу належним
чином користуватися і володіти
вказаною квартирою, чим порушує його
(позивача) права, як власника квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити, рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 12.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді