overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1314/14-ц
Провадження № 2/540/334/14
УХВАЛА

про витребування доказів

08.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АНАСКО" про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати з Коновалівської сільської ради відомості про середній розмір орендної плати за користування земельними ділянками (паями) по Коновалівській сільській раді за 2009-2014 роки, у зв"язку з чим 26.11.2014 голові Коновалівської сільської ради ОСОБА_2 було направлено відповідний запит.

03.12.2014 до суду надійшло повідомлення від сільського голови ОСОБА_2 про те, що земельні ділянки (паї) на території Коновалівської сільскої ради орендує ТОВ «Коновалівське» та ТОВ «ОСОБА_3 Альянс». Орендну плату ТОВ виплачують в розмірі 7,5% від вартості земельного паю. До вказаного повідомлення додано довідку ТОВ «Коновалівське» про суми виплаченої орендної плати за 2009-2014 роки. Однак вказана довідка виготовлена на незрозумілому бланку, не містить ні підписів, ні печатки товариства, а відомості по ТОВ «ОСОБА_3 Альянс» взагалі не надано.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне вказати на виявлені недоліки при наданні відповіді на запит суду відповідальній особі та повторно витребувати необхідну інформацію від Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області відомості про середній розмір орендної плати за користування земельними ділянками (паями) на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області за 2009-2014 роки, із зазначенням назви товариства , що орендує та суми виплачених коштів.

Звернути увагу відповідальних осіб на належне оформлення документів, що витребовує суд.

Вказані докази надати до 16 грудня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 363/2505/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 15 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом КПЖ і КГ Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території / справа № 363/ 2505 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 15 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9098/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1136 грн. 29
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1136 грн. 29 коп. /одна тисяча сто тридцять шість грн. 29 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9222/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 364/855/14-ц
Провадження № 2-н/364/7/14
УХВАЛА

09.07.2014 року,суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/7/14 за заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію на суму 1804,09 грн.,

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

03.07.2014 року відповідно до ст.100 ч.6 п.1 ЦПК
України судом направлено запит до
Володарського районного сектора УДМС
України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначеного у заяві боржника .

08.07.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення щодо боржника по справі громадянки ОСОБА_1 де зазначено , що вона за реєстраційними обліками
Володарського РС УДМС України у
Київській області не значиться та паспортом громадянина України у
Володарському районі не документувалася.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , згідно ст. 109 ч.1
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України , яка зазначає , що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву стягувачу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав заяву
Публічного Акціонерного Товариства про стягнення боргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику. Одночасно суд роз'яснює , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на суму 1804,09 грн. - повернути стягувачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 363/2562/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 15 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей та сім»ї
Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа :
Служба у справах дітей та сім»ї
Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника / справа № 363/ 2562 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 09 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №291/1077/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.07.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а також відомості щодо реєстрації його заповіту.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації речових прав на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 363/2490/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 15 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом КПЖ і КГ Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території / справа № 363/
Судове засідання призначити на 09-00 год. 15 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 372/2776/14-ц
Провадження №2-979/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 26 червня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9096/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9098/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9166/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9175/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9145/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 360/1222/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 липня 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх шлюб фактично розпався. У неї до відповідача зникли почуття поваги та любові.
Сімейно шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає, проти примирення заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 липня 1986 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Дружнянською сільською радою Бородянського району
Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, а відповідач позов визнав і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1986 року
Дружнянською сільською радою
Бородянського району Київської області, актовий запис № 11, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 215/3166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12.08.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Шворак Т.В.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Виконкому
Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене прокурором, позивачем, третьою особою до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: