Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/340/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

22.01.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.,

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2013
року про повернення скарги і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2013
року повернуто скаргу ОСОБА_2 на дії
відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві та роз'яснено
скаржниці, що для вирішення скарги їй
необхідно звернутися до суду за
місцезнаходженням заінтересованої
особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу передати на
розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підтримав апеляційну скаргу з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
17.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Гайворонського районного суду зі
скаргою та просила визнати незаконними
дії відділу Державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві в
частині затвердження та використання
звіту від 28.01.2013 року про незалежну
оцінку чотирикімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві
власності, виконаного суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Оціночна
компанія «Вега», оцінювач ОСОБА_4, а
також заборонити використовувати
зазначений звіт до розгляду судом
скарги.

Повертаючи скаргу суд першої інстанції
виходив з того, що скарга не підсудна
Гайворонському районному суду,
оскільки згідно ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її знаходження.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможна.

Зі змісту скарги вбачається, що на
виконання рішення Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2010 року, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
104861,98 грн. заборгованості за кредитним
договором та 1820 грн. судових витрат, цим
же судом видано виконавчий лист, який
знаходиться на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві - зведене
виконавче провадження №35369765.

Розділом VII ЦПК України «Судовий
контроль за виконанням судових рішень»
визначено порядок оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, учасниками
виконавчого провадження та особами,
які залучаються до проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Частиною другою ст.384 ЦПК України
визначено, що скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги виконавчий
лист видано Гайворонським районним
судом на виконання рішення цього суду
від 25 листопада 2010 року, а тому скарга
підсудна Гайворонському районному
суду Кіровоградської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Ухвала Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 29.07.2013
року постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2013
року скасувати, з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді