overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3888/14

№ 2/183/2916/14

03.07.2014 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 21.06.2014 року, яка надійшла на адресу суду 02.07.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, пред’явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Магдалинівський районний суд Дніпропетрвоської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», р/р 0001, МФО: 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ВОJ66B0F2D від 26.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 186/1100/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р., м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло
№3832 від 09 січня 1996 року, яка міститься в матеріалах справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тому позивачами по даній справі повинні бути обидва власники житла.

Крім того, позивач не вірно зазначила назву третьої особи, оскільки правильна її назва Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

07 липня 2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

08 липня 2014 року позивач подала виправлену позовну заяву, але назву третьої особи так і не виправила.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не поданою та повернути її з доданими документами позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не поданою та повернути її з доданими документами позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 373/1765/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п.3. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При відкритті конверту який надійшов від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було виявлено відсутність підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву
(довіреність), про що було складено відповідний акт.

За таких обставин суд не має можливості перевірити повноваження особи, що подала позов від імені позивача, на ведення справи в зв'язку із чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.В.Свояк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3393/14
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-130/10
Провадження № 6/375/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

08.07.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакота С.В. звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-130, виданого 26.10.2010 року
Рокитнянським районним судом
Київської області.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК
України суд у десятиденний строк розглядає подання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про заміну сторони виконавчого провадження та призначити його до розгляду на 18.07.2014 року о 14:30 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити сторін у справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа № 203/7528/13-ц
Номер провадження 6/0203/123/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 203/7528/13ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 203/7528/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7528/13ц (6/0203/123/2014) за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 203/7528/13ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/3999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця с. Славгород
Синельниківського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 450 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 травня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження № 2/225/1021/2014
Справа № 225/7345/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Із змісту позовної заяви вбачається що у сторін по справі від шлюбу є повнолітній син ОСОБА_3, відсутня інформація проте, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви письмової домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Дані обставини позбавляють суддю права розглядати справу за місцем проживання позивача.

Ураховуючи викладене, позивач повинен пред'явити позов за зареєстрованим місцем відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з позовом до суду за зареєстрованим місцем відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/225/754/2014
Справа № 225/1755/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Пискунова В. І.,

при секретарі
Голубовій О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою ВО
«Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в червні 2014 року звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Однак, належно повідомлений позивач в судове засідання не з'явилася, повторно надавши суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, тому суд відклав слухання справи на іншу дату.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то заява залишається без розгляду.

Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, вона подала заяву про відкладення слухання справи, але суд вважає причини не явки в судове засідання неповажними, тому залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ВО
«Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

м. Донецьк 13 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр'єва
Провадження № 2/742/1028/14
Єдиний унікальний № 742/3079/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

17500, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

17500,АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 09.07.2014 року, а відповідачу також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур