Справа № 638/709/14-ц
Провадження № 2/638/1769/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого: судді: Шишкіна О.В.

При серктарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритомусудовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Харківський завод електроапаратури",
третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції про усунення перешкод у
здійсненні права та зняття заборони
відчуження з частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з
позовом, в якому просить усунути
перешкоди у здійсненні права власника
на розпоряджання своїм майном, знявши
заборону відчуження та арешт з частини
19/100 житлового будинку (з відповідною
частиною надвірних будівель),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить позивачці на праві власності.

Позов обґрунтовує тим, що вона
звернулась із заявою до нотаріуса щодо
оформлення договору на відчуження
належної їй частини домоволодіння. При
перевірці нотаріусом відсутності
заборони відчуження та арешту цього
майна за даними Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно було
виявлено, що на домоволодіння в цілому
накладено заборону відчуження (арешт),
зареєстрований Першою Харківською
державною нотаріальною конторою 20.04.2001
за №14204.

Позивач посилається на обставини,
встановлені таким, що набрало чинності,
судовим рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 25.10.2005 р. у
справі №2-5578/05, яким було знято заборону
на відчуження 21/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1,
зареєстровану 1-ю Харківською
держнотконторою за №14204 від 20.04.2001 р.

Посилаючись на обставини, зазначені в
позові та норми діючого законодавства,
просить задовольнити позов.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність (а.с.22), позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений, надав
суду письмові пояснення по суті справи
та клопотання про розгляд справи у його
відсутність (а.с. 20).

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином (а.с. 19, 21). Приймаючи до уваги, що
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції створена
на підставі наказу Міністерства
юстиції України №198/5 від 02.02.2012 р. про
затвердження переліку реєстраційних
служб територіальних органів юстиції,
та здійснює державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно лише з
01.01.2013 року, і не є правонаступником
органів, що раніше здійснювали
реєстрацію речових прав на їх обтяжень,
а також враховуючи положення ч. 2
ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що
відсутність представника третьої
особи не є перешкодою для здійснення
судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
задоволення позовної заяви з наступних
підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину від 01.08.2007 р., р. №2-2381, виданого
6-ю Харківською державною нотаріальною
конторою, позивачка є власником 19/100
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

1-ю Харківською державною нотаріальною
конторою зареєстровано заборону
відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1, в
місті Харкові, за №14204 від 20.04.2001 р.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 25.10.2005 р. у справі №2-5578/05,
було знято заборону на відчуження 21/100
частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
зареєстровану 1-ю Харківською
держнотконторою за №14204 від 20.04.2001 р.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Так, Рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 25.10.2005 р. у
справі №2-5578/05, що набрало законної
сили, було встановлено наступні
обставини:

Рішенням Харківської міської
ради від 13.05.1987р. вилучені земельні
ділянки з користування громадян, на
яких розташовані житлові будинки,
належні їм на праві приватної
власності, і відведені Державному
підприємству "Харківський завод
електроапаратури" для будівництва
жилого кварталу.

Рішенням Харківської обласної
ради народних депутатів від 20.02.1989р.
було дозволено знесення будинків для
будівництва житлового кварталу, з
відселенням мешканців, втому числі по
АДРЕСА_1.

Згідно вказаного рішення ДП
"Харківський завод електроапаратури"
до початку будівництва повинен був
відселити мешканців з будинків, які
будуть зноситись та компенсувати їм
вартість будинків, приміщень,
насаджень. Однак, вказане рішення ДП
"Харківський завод електроапаратури"
не виконано, домоволодіння по АДРЕСА_1
не знесено та житлова площа мешканцям
для відселення не відводилась.

Вказані обставини
підтверджуються і письмовими
поясненнями відповідача ДП
«Харківський завод електроапаратури».

Листом №СБО/119 від 30.03.2001 р. ДП
"Харківський завод електроапаратури"
зверталось до 1-ї Харківської державної
нотаріальної контори з метою
накладання заборони купівлі-продажу
домоволодінь, які підлягали зносу.

1-ю Харківською державною
нотаріальною конторою згідно діючої на
той час Інструкції про порядок
здійснення нотаріальних дій
нотаріусами України, затв. Наказом
Міністерства юстиції України N 18/5 від
14.06.94 були зареєстровані заборони на
відчуження нерухомого майна, в тому
числі в кварталі по АДРЕСА_1 заборона
від 20.04.2001 №14204.

Відповідно до положень Закону
України "Про державну реєстрацію
речових правна нерухоме майно та їх
обтяжень"від 01 липня 2004 р. №1952-ІV права
на нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за умови,
якщо реєстрація прав та їх обтяжень
була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України
визначено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним.

Вказане кореспондується і ст. 321 ЦК
України відповідно до якої право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування і розпорядження
своїм майном.

Враховуючи встановлені обставини по
справі, відсутність будь-яких підстав
на теперішній час для обмеження прав
власника на нерухоме майно, суд вважає
за можливе задовольнити позов ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст. ст. 321, 391 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 197, ст.ст.
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
права власника на розпоряджання своїм
майном, знявши заборону відчуження
(арешт), зареєстровану Першою
Харківською державною нотаріальною
конторою 20.04.2001 за №14204, з частини 19/100
житлового будинку (з відповідною
частиною надвірних будівель),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржно до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Дзержинського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з моменту його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні мають
право на аплеяційне оскарження
протягом 10 днів з моменту отримання
цього рішення.

Суддя: