У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Малько О.С., Ковалевича С.,П.,

секретаря
судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
15 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" в
особі відділення № 92 в м. Рівне про
захист прав на корисну модель за
деклараційним патентом України НОМЕР_1
та заборону вчиняти дії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 травня 2014
року позов задоволено повністю.

Встановлено факт використання АТ
«УкрСиббанк» під час проведення
рекламної акції «Кредитні пожежники» у
період з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012
року корисної моделі, що охороняється
патентом України НОМЕР_1 від 25 лютого 2009
року.

Визнано дії АТ «УкрСиббанк» щодо
проведення рекламної акції «Кредитні
пожежники» у період з 20 липня 2012 року по
20 серпня 2012 року такими що порушували
права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відповідно до патенту України НОМЕР_1
від 25 лютого 2009 року.

Заборонено АТ «УкрСиббанк» повна
назва - Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк» здійснювати комерційне
використання у своїй господарській
діяльності корисні моделі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» власниками якої є ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відповідно до патенту
України НОМЕР_1 від 25 лютого 2009 року.

Провадження № 22ц-787/1415/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Наумов С.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» в особі
відділення № 92 в м. Рівне на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114
грн.70 коп. та понесені витрати які
складаються з проведенням оплати
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності в сумі 2460
грн. 00 коп..

Не погодившись із вказаним рішенням,
ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну
скаргу, в якій вказують, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, є незаконним, необґрунтованим,
неповно та невірно встановлені
обставини, які мають значення для
справи.

Зазначають, що судом першої інстанції
під час розгляду справи по суті, а також
при винесенні оспорюваного рішення
жодним способом не перевірялась
чинність Патенту на корисну модель
НОМЕР_1 зареєстрованого в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі 25 лютого 2009 року як в частині
належної його державної реєстрації та
строку дії, так і в частині підтримання
чинності майнових прав які з нього
випливають. Ця обставина має важливе
значення для вирішення даної справи,
так як у випадку нечинності
вищезгаданого патенту, у позивачів
відсутні будь-які правові підстави на
охорону майнових прав які з нього
випливають.

Вказують, що всупереч висновкам суду
першої інстанції, є недоведеним
застосування АТ «УкрСиббанк» процесу
що охороняється Патентом на корисну
модель НОМЕР_1, зареєстрованого в
Державному реєстрі патентів України на
корисні моделі 25 лютого 2009 року.

Крім того зазначають, що судом першої
інстанції не була дотримана
передбачена ст. 189 ЦПК України
процедура дослідження висновку
експерта, що є грубим порушенням
цивільного процесуального
законодавства України, у зв'язку з чим
суд не вправі посилатись на цей
висновок судової експертизи в
обгрунтуваня оспорюваного рішення по
даній справі.

Також вказують, що при розгляді даної
справи судом першої інстанції
безпідставно не взято до уваги та
необгрунтовано оцінено критично при
винесенні оспорюваного рішення
наданий Банком та долучений до
матеріалів справи письмовий доказ -
Висновок експерта № 27/14 за
результатами проведення експертного
дослідження у сфері інтелектуальної
власності від 10 квітня 2014 року, згідно
якого експерт спеціалізованого
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності Міністерства юстиції
України п. Гуля С.Л. за результатами
порівняльного аналізу на основі
наявних у нього спеціальних знань у
сфері інтелектуальної власності
дійшов до висновку, що «у процесі
проведення акції «Кредитні пожежники»
АТ «УкрСиббанк» використана не кожна
ознака корисної моделі, що включена до
незалежного пункту формули за патентом
України НОМЕР_1».

Просили скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні заявлених
позовних вимог.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях представник ОСОБА_1
вказує на безпідставність доводів
апеляційної скарги та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просить залишити без
змін.

У судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк», підтримавши апеляційну
скаргу повністю, надав пояснення в
межах її доводів.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги, покликалися на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, яке просили
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив зі
встановлених обставин того того, що в
період з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012
року відповідач - АТ «Укрсиббанк» - без
відповідного дозволу позивачів, при
проведенні акції «Кредитні пожежники»
(«Зелений кредит») здійснив
використання корисної моделі за
патентом НОМЕР_1 з комерційною метою,
чим порушив права позивачів на
належний їм об'єкт інтелектуальної
власності.

Щодо даних висновків, суд першої
інстанції навів відповідні мотиви та
доводи з якими погоджується і колегія
суддів, оскільки такий висновок суду
ґрунтується на вимогах закону та
здобутих доказах.

Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття
права інтелектуальної власності на
винахід, корисну модель, промисловий
зразок засвідчується патентом. Обсяг
правової охорони визначається
формулою винаходу, корисної моделі,
сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка.

Згідно ст. 465 ЦК України майнові права
інтелектуальної власності на винахід,
корисну модель, промисловий зразок є
чинними з дати, наступної за датою їх
державної реєстрації, за умови
підтримання чинності цих прав
відповідно до закону

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі» корисна модель - результат
інтелектуальної діяльності людини в
будь-якій сфері технології.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону об'єктом
корисної моделі, правова охорона якому
надається згідно з Законом, може бути:
продукт (пристрій, речовина, штам
мікроорганізму, культура клітин
рослини і тварини тощо); процес (спосіб),
а також нове застосування відомого
продукту чи процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 28 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі» (далі - Закону №
3687-ХІІ) права, що випливають з патенту,
діють від дати публікації відомостей
про його видачу. Патент надає його
власнику виключне право
використовувати винахід (корисну
модель) на свій розсуд, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів. Крім
того, патент надає його власнику право
забороняти іншим особам
використовувати винахід (корисну
модель) без його дозволу, за винятком
випадків, коли таке використання не
визнається згідно з цим Законом
порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до положення абзацу 9 ч. 2
ст. 28 Закону № 3687-ХІІ процес, що
охороняється патентом, визнається
застосованим, якщо використано кожну
ознаку, включену до незалежного пункту
формули винаходу, або ознаку,
еквівалентну їй.

Опис до деклараційного патенту на
корисну модель є вичерпним джерелом
інформації стосовно корисної моделі.
Містить бібліографічні дані, власне
опис, формулу корисної моделі, а також
креслення, на які є посилання в описі.
Опис розкриває суть корисної моделі та
підтверджує обсяг правової охорони,
визначений формулою корисної моделі.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що 25 лютого 2009 року
Державним департаментом
інтелектуальної власності було видано
патент України на корисну модель
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Винахідниками та
власниками прав із зазначеного патенту
є (спільно) позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Також встановлено, що акція „Кредитні
пожежники" для клієнтів „Укрсиббанк"
проводилася відповідачем в різні
періоди, в тому числі з 20 липня 2012 року
по 20 серпня 2012 року.

Відповідно до умов акції „Кредитні
пожежники" організатором акції є АТ
„Укрсиббанк", вона проводилася на всій
території України в період з 20 липня 2012
року по 20 серпня 2012 року. Участь у акції
приймали фізичні особи - громадяни
України, клієнти АТ „Укрсиббанк", віком
від 21 до 65 років, що оформили готівковий
споживчий кредит без забезпечення.

В матеріалах справи міститься копія
договору № 0 про надання
споживчого кредиту від 07 серпня 2012 року
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
„Укрсиббанк" (а.с. 18-20).

Як слідує з висновку № 896 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності призначеної судом за
матеріалами цивільної справи
№569/15629/13-ц від 03 квітня 2014 року: у
способі проведення АТ „Укрсиббанк" у
період з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012
року акції „Кредитні пожежники"
використано кожну ознаку незалежного
пункту 1 та додатковий пункт 3 корисної
моделі за патентом України НОМЕР_1 (а.с.
116-119).

Наукова обґрунтованість та
об'єктивність висновку експертів не
викликає у суду сумнівів щодо його
правильності, оскільки вказаний
висновок експерта є категоричним,
повним та ясним, а тому колегія суддів
погоджується, що він прийнятий судом як
належний та допустимий доказ в
підтвердження обставин того, що
відповідачем використано усі суттєві
ознаки корисної моделі, які включено до
незалежного пункту формули. А, як
наслідок, має місце використання і
самого патенту на корисну модель.
Відповідачу було відомо про наявність
такого патенту та про права позивачів
на нього. Дозволу на його використання
від правовласників відповідач не
отримував.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що в період
з 20 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року
відповідач - АТ „Укрсиббанк" - без
відповідного дозволу позивачів, при
проведенні акції „Кредитні пожежники"
(„Зелений кредит") здійснив
використання корисної моделі за
патентом НОМЕР_1 з комерційною метою,
чим порушив права позивачів на
належний їм об'єкт інтелектуальної
власності.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає безпідставними доводи апелянта
про те, що суд, розглядаючи справу, не
взяв до уваги поданий представником
висновок експертного дослідження
складений 10 квітня 2014 року, тобто після
призначення та проведення судової
експертизи у справі, оскільки він не
ґрунтувався на матеріалах справи, тому
носить вибірковий характер, опирається
на дані виключно відповідача, що
суперечить принципу змагальності
сторін у процесі, засадам
об'єктивності, незалежності та повноти.

Не ґрунтується на вимогах закону і
клопотання представника апелянта про
призначення повторної судової
експертизи, оскільки воно заявлено з
порушенням норм процесуального
законодавства та не містить
беззаперечних доводів про
необхідність її проведення.

Згідно принципу диспозитивності
цивільного судочинства /ст. 11 ЦПК
України/ суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Обов'язок доказування і подання
доказів процесуальним Законом /ст. 60
ЦПК/ покладено на сторони.

Згідно зі ст.ст. 57, 58 ЦПК України
доказами вважаються будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказі, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, відповідач мав
спростувати належними та допустимими
доказами як встановлені судом
обставини проведення акції так і
використання усіх суттєвих ознак
корисної моделі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

При вирішенні спору, суд, оцінюючи
доводи позивачів про порушення їх прав
як власників патенту на користу модель,
обґрунтовано послався на сукупність
наданих та не спростованих
відповідачем доказів.

Поскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
О.С. Малько

С.П. Ковалевич