Справа № 456/3233/14-ц
Провадження № 2/456/1704/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його
користь грошові кошти у сумі 11000
гривень за відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди, кошти у сумі 15000
гривень на відшкодування завданої йому
моральної шкоди та судові витрати у
сумі 383,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 14 серпня 2011 року,
близько 23 год, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки Мерседес-Бенц 311
д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, на 6км +825м. автодороги
Стрий-І.Франківськ в с. Станків
Стрийського району не вибрав в
установлених межах безпечної
швидкості, не врахував дорожню
обстановку внаслідок чого допустив
наїзд на коня, який належав йому на
праві приватної власності, чим порушив
вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

За наслідками дорожньо-транспортної
пригоди працівниками Стрийського
взводу ДПС на водія ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 14.08.2011 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Новоселицького районного
суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
даного адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 340
гривень.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди його кінь загинув на місці ДТП.
Даного коня (кобилу) він придбав в 2010
році за 8000 грн. На час ДТП вік кобили
становив 2 роки. Винуватець
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в
добровільному порядку не відшкодував
заподіяних внаслідок ДТП збитки, а саме
вартість коня.

Відповідно до довідки №89 від
13.08.2014 року виданої Долинським районним
споживчим товариством «Болехівський
ринок» середньоринкова вартість
двохрічної кобили на даний час
становить 11000 гривень.

Внаслідок цього ДТП йому також
заподіяно і моральну шкоду, яка полягає
у душевних стражданнях, яких він зазнав
у зв'язку зі смертю мого коня. В нього на
утриманні перебуває троє дітей і
дружина, яка на час ДТП не працювала,
так як доглядала новонароджену дочку.
На час ДТП і по даний час він не має
постійного місця роботи. Єдиним його
заробітком були доходи від
сільськогосподарського виробництва. В
нього і членів його сім'ї перебуває в
користуванні 1,92 га землі. Даного коня
він придбав для роботи в господарстві
та обробітку сільськогосподарських
земель. Коня придбав за позичені кошти,
які він мав віддати протягом року. На
час ДТП його заборгованість за коня
становила 4000грн., які він в подальшому
віддав. Таким чином, внаслідок
загибелі його коня він і його сім'я
втратили єдине джерело доходів. Тому
він змушений був шукати додаткові
засоби для існування його сім'ї і це при
тому, що необхідно було віддавати
вищевказаний борг, оплачувати послуги
щодо обробітку його
сільськогосподарських земель та збору
урожаю. Крім цього, винуватець ДТП
ОСОБА_2 протягом тривалого часу ні разу
не вибачився за вчинене, не цікавився
станом йогох справ після ДТП та
добровільно не відшкодував жодної
копійки коштів протягом 3 років. Крім
цього завдано моральної шкоди у зв'язку
з необхідністю вирішувати питання
відшкодування шкоди в судовому
порядку. Тому вважаю розумним і
справедливим визначити розмір
відшкодування завданої йому моральної
шкоди у розмірі 15000 гривень. Також
просить стягнути судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали, покликаючись на викладені
в позовній вимозі обставини.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явились,
про причину неявки не повідомили, тому
суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за їх
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази,
вважає, що неявка відповідачки не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про права та взаємовідносини
сторін і позов слід задовольнити,
ухваливши заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 14
серпня 2011 року, близько 23 год, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки
Мерседес-Бенц 311 д.н.з. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3, на
6км +825м. автодороги Стрий-І.Франківськ в
с. Станків Стрийського району не вибрав
в установлених межах безпечної
швидкості, не врахував дорожню
обстановку внаслідок чого допустив
наїзд на коня, який належав йому на
праві приватної власності, чим порушив
вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України, за що постановою
Новоселицького районного суду ОСОБА_2
визнано винним в скоєнні даного
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в дохід держави в розмірі 340
гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди його кінь загинув на місці ДТП.

Згідно довідки №722 від 14.08.2014 виданої
виконкомом Станківської сільської
ради позивач проживає в с.Станків,
Стрийського району. Розмір земельної
ділянки становить 1,92 га. В господарстві
станом на 01.01.2011 року утримувався кінь.

Відповідно до довідки №89 від 13.08.2014
року виданої Долинським районним
споживчим товариством «Болехівський
ринок» середньоринкова вартість двох
річної кобили на даний час становить
11000 гривень.

Власником автомобіля марки
Мерседес-Бенц 311 д.н.з. НОМЕР_1 є
ОСОБА_3, а отже він несе солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за
відшкодування завданих збитків.

Щодо позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, яку позивач оцінює у
15000,00 гривень, суд виходить з
наступного.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Ст. 1167 ЦК України встановлено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу. При цьому
суд має виходити з засад розумності,
виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що на утриманні
позивача перебуває троє дітей і
дружина, яка на час ДТП не працювала,
так як доглядала новонароджену дочку.
На час ДТП і по даний час він не має
постійного місця роботи. Єдиним його
заробітком були доходи від
сільськогосподарського виробництва. В
нього і членів його сім'ї перебуває в
користуванні 1,92 га землі. Даного коня
він придбав для роботи в господарстві
та обробітку сільськогосподарських
земель. Таким чином, внаслідок
загибелі його коня він і його сім'я
втратили єдине джерело доходів. Тому
він змушений був шукати додаткові
засоби для існування його сім'ї,
оплачувати послуги щодо обробітку його
сільськогосподарських земель та збору
урожаю, що призвело до порушення його
нормального життєвого устою та
моральних страждань.

Таким чином, суд вважає, що розмір
моральної шкоди, який підлягає
стягненню солідарно з відповідачів,
становить 10000,00 гривень, оскільки
вказана сума в повному обсязі
відповідає тим моральним та фізичним
стражданням, які поніс позивач у
зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди та
порівняно із сумою матеріального
збитку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення вимог щодо стягнення
солідарно з відповідачів судового
збору в розмірі 383,60 гривень.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст., ст. 1166-1167, 1187 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 11000,00 гривень завданої
матеріальної шкоди, 10000,00 гривень
завданої моральної шкоди та судові
витрати у сумі 383,60 грн., а всього 21383,60
грн. (двадцять одну тисячу триста
вісімдесят три гривні шістдесят
копійок).

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку: до Апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Стрийський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення до
Стрийського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Львівської
області в загальному порядку.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин