Справа № 127/2-14/11
Провадження № 4-с/127/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Дячука Віталія Володимировича
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 20.05.2014 року
про відкриття виконавчого провадження,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького
міського суду Вінницької області зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського упадіння юстиції
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 20.05.2014 року
про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 27.05.2014
року вона отримала засобами поштового
зв'язку копію постанови від 25.05.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-14/11, виданого 23.11.2013 року
Замостянським районним судом м
Вінниці. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки протягом кінця 2013
року - початку 2014 року відділом вже
проводилось примусове виконання
даного виконавчого документу, який на
підставі постанови від 30.04.2014 року було
повернуто без виконання стягувачеві.
Крім того, скаржник вважає, що
державний виконавець спочатку повинен
був її повідомити про надходження
виконавчого документу, а потім лише
встановлювати їй строк для
добровільного виконання судового
рішення.

Зазначені обставини і стали
підставою для звернення до суду із
даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_3
вимоги підтримали у повному обсязі з
підстав, викладених у скарзі.

Старший державний виконавець
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Дячук В.В. в судовому засіданні
прото скарги заперечував, мотивуючи
відсутністю у своїх діях порушень
чинного законодавства та
безпідставністю мотивів, викладених у
скарзі ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
скарги та виконавчих проваджень №
43355677, № 40970010, суд прийшов до
переконання про відмову у задоволенні
скарги з наступних підстав.

13.11.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області видано
виконавчий лист по справі № 2-14/11 про
зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1, площею 10 кв. м., відображену в
додатку № 2 та № 4 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Подільського центру судових
експертиз» № 1183 від 31.05.2012 року та
привести її за власний рахунок у
придатний для використання стан,
шляхом знесення споруди фундаменту,
шириною 0,4 м, довжиною 10 метрів, на якому
складена цегла.

Постановою від 28.11.2013 року
державним виконавцем Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 40970010 з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документу.

30.04.2014 року старшим державним
виконавцем Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Дячуком В.В. винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у зв'язку із
відсутністю авансування витрат на
організацію і проведення виконавчих
дій з боку стягувача.

Після того, як ОСОБА_4 повторно
звернулась до відповідного підрозділу
ДВС із заявою та виконавчим документом,
постановою старшого державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
вінницького міського управління
юстиції Дячука В.В. від 20.05.2014 року було
відкрито виконавче провадження № 43355677,
якою надано боржнику ОСОБА_1 строк для
добровільного виконання рішення суду
до 27.05.2014 року.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно положень частини 2 цієїж
статті, державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,
що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Таким чином, державний виконавець
при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.05.2014
року, діяв у межах Закону, порушень
чинного законодавства не допустив.
Відтак, на переконання суду, скарга
ОСОБА_1 є надуманою і безпідставною, а
тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 383,
386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя: