overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5298/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 866 грн. 72 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 63 грн. 76 коп. інфляційних витрат, 31 грн. 89 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 380764, код 03341397.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 866 грн. 72 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 63 грн. 76 коп. інфляційних витрат, 31 грн. 89 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1778 грн. 39 коп. з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних сумі 1778 грн. 39 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/3883/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

14 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за платіжним дорученням
№BOK34B06WC від 14.04.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1649/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

03.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛКП «ШРП
Галицького району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров'я і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛКП «ШРП
Галицького району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров'я.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 212/7188/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, третя особа КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,
УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, третя особа
КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,
УЖКГ виконкому Криворізької міської ради.

08 липня 2014 року до канцелярії суду позивачі надали заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, третя особа КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, УЖКГ виконкому Криворізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 195/1138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чумаківської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чумаківської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 30.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналомзгідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 2/0510/2693/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/377/14-ц
Провадження № 2/440/260/2014
У Х В А Л А

про відкладення

15 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ АКБ
"Акціонерно-комерційного банку Львів",
ТзОВ "АНСУ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

29.04.2014 р. представником відповідача ПАТ
АКБ "Львів" подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справ, а 15.05.2014 р. представником надіслано клопотання про передачу даної справи для розгляду по суті за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Позивач про причину неявки суд не повідомила.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ АКБ
"Акціонерно-комерційного банку Львів",
ТзОВ "АНСУ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги слуїанням відкласти на 14.30 год. 29 травня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1960/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

27.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду кіровоградської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду кіровоградської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1659 грн. 51 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 151 грн. 63 коп. інфляційних витрат, 106 грн. 27 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 1659 грн. 51 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 151 грн. 63 коп. інфляційних витрат, 106 грн. 27 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 445/1561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 19 серпня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 214/6162/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 3671,21 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/3785/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/3785/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/3785/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3671,21 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15.07.2014 року на 10-10 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2005/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
УХВАЛА

02.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року, по справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року, по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Провадження № 2/267/1406/14
Справа № 267/2435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

02 липня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю позивача _ ОСОБА_2

представника позивача-

адвоката _ ОСОБА_3

з участю представників

відповідача -ТОВ «ЦЗФ

Пролетарська» _ Жданової
І.М.

_ Костюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика (ТОВ
ЦЗФ ) «Пролетарська» міста Макіївки, де третя особа на стороні відповідача - генеральний директор ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» Косарєв Сергій
Олександрович,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :……

На підставі викладеного, ст. 43 Конституції України,

ст.ст.40-43, 49-2,49-4, 232,233,237 -1, 252 КЗпП України,

Закону України
«Про професійні спілки,їх права та гарантії

діяльності»,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика (ТОВ
ЦЗФ ) «Пролетарська» міста Макіївки, де третя особа на стороні відповідача - генеральний директор ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» Косарєв Сергій
Олександрович, про поновлення її на роботі на посаді апаратника вуглезбагачення 5 розряду основного виробництва, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.04.2014 року та про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Судові витрати по вказаній справі компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/731/14
Справа № 235/3993/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 947 грн. 48 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 62 грн. 76 коп. інфляційних витрат, 18 грн. 72 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 380764, код 03341397.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 947 грн. 48 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 62 грн. 76 коп. інфляційних витрат, 18 грн. 72 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя