справа № 208/292/14-ц
№ провадження 2/208/829/14
УХВАЛА

22 січня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Нельга Д.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Заводської
районної у м.Дніпродзержинську ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області «Про
визнання права власності на нерухоме
майно», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд визнати за ним право
власності на гараж, розташований по
АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Ознайомившись із поданою
позовною заявою, суд встановив
наступне.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови N 6 від 30.03.2012р. Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, при розгляді справ про
самочинне будівництво (нове
будівництво, реконструкцію зі зміною
площі та зайняттям земельної ділянки,
прибудови, надбудови) судам слід мати
на увазі, що відповідно до статті 26
Закону № 2780-XII спори з питань
містобудування вирішуються радами,
інспекціями державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства. За загальним
правилом кожна особа має право на
захист свого цивільного права лише в
разі його порушення, невизнання або
оспорювання (частина перша статті 15 ЦК,
частина перша статті 3 ЦПК України). У
зв'язку із цим звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право. Враховуючи
наведене, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі за
позовом про визнання права власності
на самочинно збудовані об'єкти суд має
звертати увагу чи зазначено у позовній
заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК
обставини щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. У разі
відсутності посилання на такі
обставини або докази суд має
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
залишити позовну заяву без руху та
надати строк для усунення недоліків із
наслідками, передбаченими частиною
другою статті 121 ЦПК.

Таким чином, вирішуючи питання про
відкриття провадження за
вищезазначеним позовом, суд дійшов
висновку, що, зазначену позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а
саме:

- у викладених обставинах, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, позивачем не зазначено, яким
саме чином відповідач - Виконавчий
комітет Заводської районної у
м.Дніпродзержинську ради не визнає,
оспорює, або порушує права позивача;

- відсутні данні, та підтверджуючі їх
докази, про те, що, порушене позивачем
питання щодо визнання права власності
на об'єкт нерухомого майна було
предметом розгляду компетентного
державного органу, рішення якого чи
його відсутність дають підстави
вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Заводської районної у
м.Дніпродзержинську ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області «Про
визнання права власності на нерухоме
майно» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
в строк до 12 лютого 2014 року виправити
зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що, у разі не
усунення зазначених недоліків,
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, що не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.