Справа №359/6561/14-ц
Провадження № 2/359/1871/2014
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

„ 11 " липня 2014 року
м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про звільнення нерухомого майна з-під
арешту, -

встановив:

08.07.2014р. до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла дана позовна заява, вивченням
якої встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, вимога щодо «звільнення
нерухомого майна з-під арешту»
викладена незрозуміло, не у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Так само в позовній
заяві не наведено обставини, якими
позивач обґрунтовує вимогу про
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку витрат на оплату судового
збору в розмірі 243,60грн., хоч позов
пред'явлено до одного відповідача.

Крім того, в позовній заяві не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
залучення в якості відповідача до
майнового спору - відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, що здійснював
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки по
примусовому виконанню судових рішень,
та дії, рішення та бездіяльність якого
в процесі виконання судових рішень
можуть бути оскаржені у встановленому
законом порядку.

При цьому позивачем не враховано, що
відповідно до роз'яснень, які містяться
в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Також, позивачем не зазначено докази,
якими підтверджується та обставина, що
позивач набув пріоритетне право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки, а саме що
Договір іпотеки №PML-019/013/2008 від
21.04.2008року, укладений ОТП «Банк» та
ОСОБА_1, предметом іпотеки відповідно
до якого є спірна земельна ділянка,
загальною площею 0,1000га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:004:04:01, а також Договір про
відступлення права вимоги від 07.06.2010
року пройшли державну реєстрацію
шляхом внесення запису до Державного
реєстру іпотек про обтяження і
відступлення прав за іпотечним
договором.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.119,121 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про звільнення
нерухомого майна з-під арешту -
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків - п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява
буде вважатися не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів