Справа № 182/5085/14-ц
Провадження № 6/0182/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі: Сварич
Л.В.

розглянувши у судовому засіданні
подання державного виконавця
Баранової Юлії Володимирівни, про
тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві
виїзду за межі України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ Баранової Ю.В.
звернулася до суду з вищевказаним
поданням, в якому просить суд вирішити
питання, про тимчасове обмеження
боржника громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 468-5 відкрите
01.06.2006 р. згідно виконавчого листа № 2-2778
виданого 23.05.2006 р. Нікопольським
міськрайонним судом про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) на утримання дітей сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 ч. з усіх видів
заробітку та доходів, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно до
повноліття дитини починаючи з 24.10.2005
року.

Виконавче провадження відкрито 01.06.2006
р.

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дитини не сплачує.
Факт несплати коштів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.

Боржник проживає за адресою АДРЕСА_2, що
підтверджуються довідкою з ВАДР,
відомості щодо його працевлаштування
відсутні, допомогу у центрі зайнятості,
а також дохід у вигляді пенсії, іншого
виду доходів, з якого можливо провести
утримання, не отримує.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 20.03.2014
року станом на 15.03.2014 року становить 66
878 грн. 36 коп.

Державний виконавець Баранова Ю.В. у
поданні просить суд розглянути справу
без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Баранової Ю.В. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Як встановлено в судовому засіданні на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ
знаходиться виконавче провадження №
468-5 відкрите 01.06.2006 р. згідно
виконавчого листа № 2-2778 виданого 23.05.2006
р. Нікопольським міськрайонним судом
про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на утримання
дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3
ч. з усіх видів заробітку та доходів,
але не менш ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до повноліття дитини
починаючи з 24.10.2005 року (а.с. 3)

Виконавче провадження відкрито 01.06.2006
року (а.с.2).

У додатках до подання не наведено
жодних обставин та не надано доказів,
які б дійсно свідчили про
цілеспрямованість ухилення боржника
від виконання покладених на нього
судовим рішенням грошових зобов'язань
та його намір вибути за межі України з
цією метою.

Державним виконавцем в своєму поданні
було зазначено, що боржник
неодноразово викликався до ВДВС, однак
в додатках відсутні копії викликів.
Крім того, державним виконавцем
робилися запити до реєструючи установ,
на підтвердження цього є відповіді
станом на 2006 рік, після 2006 року ніякі
дії виконавчого провадження не
виконувалися. 15.03.2014 року був
здійснений вихід державного виконавця
за місцем реєстрації боржника,
останнього не було виявлено вдома. Не
встановлено фактичне місце проживання
боржника через стягувача.

В зв'язку з цим, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що державним
виконавцем належним чином не здійснено
заходи виконавчого провадження,
відповідно до цього немає достатніх
підстав вважати, що боржник може
виїхати за кордон не виконавши
зобов'язання, а тому подання державного
виконавця необґрунтоване та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Баранової Любові Володимирівни, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна