overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 371/1704/14-ц 30 вересня 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду від 12 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті
Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.
Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 22 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.
Представником позивача не подано позовну заяву із зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором, обґрунтувань відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості
(заборгованість за кредитом, відсотки, комісії) положенням укладеного договору, зазначенням з якими умовами кредитування ознайомлювався відповідач та яким письмовим документом вони передбачені, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту боржником
(зарахування коштів на картковий
Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз"яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Справа № 408/715/14-ц
№
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,--

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року Кредитна спілка «Імперіал
ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 2345 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_5
Справа № 408/687/14-ц
№
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,--

в с т а н о в и в :

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 408/718/14-ц
№
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,--

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року Кредитна спілка «Імперіал
ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 2490 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_5
Справа № 408/572/14-ц
№
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.08.2014 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не з’явилися представник позивача та відповідачка.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2275/14-ц
Провадження № 2/376/1069/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/375/481/14
Номер рядка звіту ___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області

про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання правочинів недійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 10.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів
АДРЕСА_1.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2172/14-ц
Провадження № 2/376/1024/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Рогізнянська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Рогізнянська сільська рада
Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, яку згідно ухвали суду від 17.09.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 18.09.2014 р., останнім днем строку є 22.09.2014 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Рогізнянська сільська рада
Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з мировою угодою

29.09.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію замість ? частки квартири
АДРЕСА_1, в розмірі 35783,5 грн. та визнати за ним право власності на зазначену частку квартири, що належала відповідачці.

До початку судового засідання до суду надійшла заява про закриття справи у зв'язку з укладенням мирової угоди.

За умовами мирової угоди, виділити позивачу на праві власності ? частку квартири АДРЕСА_1, що належала відповідачці. Стягнути з позивача на користь відповідачки, грошову компенсацію замість ? частки квартири
АДРЕСА_1, в сумі 40000 грн., яку позивач, зобов'язується виплатити до 31 грудня 2014 р. Дозволити мешкати та користуватися відповідачці квартирою АДРЕСА_1, починаючи з 29 вересня 2014 р. по 31 грудня 2014 р.

Суд вважає, що вказані умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав та інтересів, сторони повідомлені про наслідки укладення мирової угоди, тому вона повинна бути затверджена судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 на праві власності ? частку квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_2.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію замість ? частки квартири АДРЕСА_1, в сумі 40000 грн., яку
ОСОБА_1, зобов'язується виплатити до 31 грудня 2014 р.

3. Дозволити мешкати та користуватися
ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, строком починаючи з 29 вересня 2014 р. по 31 грудня 2014 р.

4.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.07.2014 передано судді.

12.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити дату розгляду справи на 09.09.2014 о 11-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 372/4601/14-ц
Провадження 2-1547/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дерев’янської сільської ради Обухівського району
Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 16.09.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 18.09.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерев’янської сільської ради Обухівського району
Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 182/6136/14-ц
Провадження № 2-с/0182/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Кобеляцької–Шаховал І.О.,

при секретарі
Скоробогатовій А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.12.2009 року за заявою НКП
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 4329 грн. 84 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача в розмірі 30 грн., та стягнення на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 29.07.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що має заперечення проти нарахованої суми заборгованості, йому не було відомо про стягнення з нього боргу, а про судовий наказ дізнався 23.07.2014 року, від державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суддя не вбачає достатньо підстав для скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак боржник ОСОБА_1, не надав суду доказів на підтвердження факту отримання судового наказу саме 23.07.2014 року від державного виконавця але в матеріалах справи №2-н-3167/09р. є підтвердження про отримання копії судового наказу 21.01.2010 року.

Крім того, боржник в обґрунтування своєї заяви не надав суду жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.12.2009 року
Нікопольським міськрайонним судом за заявою НКП «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5749/14-ц
Провадження № 2-н/0182/394/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал