Номер провадження: 22-ц/785/6301/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 березня 2014 року у справі за
поданням Начальника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и л а:

Начальник Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ звернувся до суду з
поданням про вирішення питання щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі території України боржника
ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що у Першому
Малиновському ВДВС Одеського МУЮ
знаходиться виконавчий лист № 523-2234/13-ц,
виданий Суворовським районним судом м.
Одеси 11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів на її
утримання в розмірі 300 грн. щомісячно,
починаючи з 18.07.2012 року до 28.04.2014 року та
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 523/2234/13-ц виданий Суворовським
районним судом м. Одеси 11.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання дочки,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у
розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з
18.07.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Державний виконавець в поданні
зазначив, що враховуючи значний термін
невиконання боржником зобов'язань та
законних вимог державного виконавця є
достатні підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 11.03.2014 року задоволено
подання Начальника Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України. Тимчасово обмежено у
праві виїзду за межі України боржника -
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, без
вилучення паспортного документа до
виконання зобов'язань за виконавчим
листом лист № 523-2234/13-ц, який виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на її
утримання в розмірі 300 грн. щомісячно,
починаючи з 18.07.2012 року до 28.04.2014 року та
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 523/2234/13-ц, який виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій
сумі у розмірі 1100 грн. щомісячно,
починаючи з 18.07.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Виконання ухвали покладено на
Державну прикордонну службу України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
подання Начальника Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи подання про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи,
суд першої інстанції виходив з того, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, на підтвердження чого
служить добровільне невиконання
рішення суду про стягнення коштів.

Проте погодитися із таким висновком
суду повністю не можна.

З подання виконавця видно, що на
виконанні Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ знаходиться виконавчий
лист № 523-2234/13-ц, виданий Суворовським
районним судом м. Одеси 11.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на її утримання в розмірі 300
грн. щомісячно, починаючи з 18.07.2012 року
до 28.04.2014 року та при примусовому
виконанні виконавчого листа № 523/2234/13-ц
виданий Суворовським районним судом м.
Одеси 11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій
грошовій сумі у розмірі 1100 грн.
щомісячно, починаючи з 18.07.2012 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Такі обставини підтверджені доданими
до подання копіями виконавчих листів
та постановою від 25.04.2013 року про
відкриття виконавчого провадження №
ВП № 37822377.

При цьому жодних документів на
підтвердження факту повідомлення
боржника про відкриття провадження, а
також про ухилення від виконання
зобов'язань не надано, і судом першої
інстанції зазначене питання не
досліджене, хоча є істотним для
правильного вирішення питання про
обмеження у праві виїзду боржника.

Водночас з довідок, наданих ДП «В.Шіпс»
видно, що з 13.02.2013 року по 04.09.2013 року
ОСОБА_2 перебував за межами країни,
відтак судом першої інстанції не було
перевірено те, яким чином державний
виконавець повідомив боржника про
відкриття виконавчого провадження,
якщо на час його відкриття він
перебував за межами країни, і чи можуть
такі обставини свідчити про свідоме
ухилення від виконання зобов'язань.

Крім того, на підтвердження сплати
аліментів ОСОБА_2 надано квитанції, в
тому числі за період, що включає час,
розцінений як ухилення від виконання
зобов'язань, однак такі обставини
досліджені також не були.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З матеріалів справи видно, що державний
виконавець участі у справі не брав, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи і є порушенням порядку
його вирішення.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення подання без з'ясування
істотних обставин - факту ухилення від
виконання зобов'язання, тому ухвала
суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК,
підлягає скасуванню із передачею на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки відповідно до ст.377-1 ЦПК
питання про тимчасове обмеження
боржника є компетенцією суду першої
інстанції, і ним порушено порядок
вирішення питання.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року скасувати,
питання за поданням Начальника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: