overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/244/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровського І.
М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3 про поділ майна

У поданій до суду заяві, позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на автомобілі Mercedes-Benz
Vito-108Д та Daewoo Nubira, які були придбані подружжям у шлюбі, але знаходяться в коритсуванні у відповідача. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.151
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153
Цивільно-процесального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі
Mercedes-Benz Vito-108Д державний номер НОМЕР_3 та
Daewoo Nubira державний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_2, який мешкає і зареєстрований
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на державну виконавчу службу
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 473/421/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою
Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Єдність», розташованого за адресою:
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 10, заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 2315
(дві тисячі триста п'ятнадцять) гривен 70 копійок, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Єдність», розташованого за адресою: Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Урсулова, 10, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, по 60 (шістдесят) гривен 90 копійок з кожного, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №242/926/14-ц
Провадження № 2/242/425/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2014 р. позивачка надала заяву, в якій просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді
Черкова В.Г.

при секретарі
Кідрон О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2012 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Курахівської селищної ради м.Селидове
Донецької області. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, позивач просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Надала заяву, в якій просить надати строк на примирення до 28.06.20114 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі п. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 20.06.2014 року о 09.00 годині.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 2/489/2194/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанн яправа вланості у порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину за заповітом на 1/3 частку житлового будинку.

При зверненні до суду позивач сплатив 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 3752.333.1 від 10.07.2014.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ринкова вартість майна визначається незалежною експертною оцінкою.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачем заявлено майнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00грн.

Оскільки позивач не визначив дійсну вартість нерухомого майна та відповідно не вірно визначив ціну позову та сплатила судовий збір, який не відповідає частині 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

У зв'язку із цим, позов підлягає залишенню без руху з встановленням п'ятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів ринкової вартості 1/3 частки нерухомого майна та платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна та раніше сплаченого розміру судового збору.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/589/14-ц

Провадження № 2/700/219/14

03 липня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Бесараб Н.В.

при секретарі
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона з
ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з 15 серпня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, номер актового запису 39. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з нею.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.
Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сім'ю він з відповідачкою не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову.
Дійсно з позивачем спільне життя не склалося, тому також просить розірвати шлюб.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім'ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, номер актового запису 39, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати, позивачці залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа № 439/551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівський районний суд
Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 439/551/14-ц за заявою комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 439/551/14-ц за заявою комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 483/1524/14-ц
Провадження №2-н/483/224/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Старобешівський районний суд
№ 245/1520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1520/14.

Справу № 245/1520/14 призначити до судового розгляду на 01.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2014
16.07.2014 Справа № 2-1115/06
Провадження № 2во/522/171/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 27.05.2009 року постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення.

До суду звернувся ОСОБА_1, який вказує, що в ухвалі є технічна помилка, яка перешкоджає її виконанню, а саме - реєстраційний номер запису в єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначений як « 8074027», а потрібно - « 1627662 від 25.01.2005 року» та « 1627682 від 25.01.2005 року».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси № 2-1115/06 від 27.05.2009 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення.

Викласти абзац другий резолютивної частини даної ухвали наступним чином -
«Виключити з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна наступні записи: 1627662 від 25.01.2005 року та 1627682 від 25.01.2005 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 584/698/14-ц
Провадження № 2-о/584/44/14
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 21.07.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5. Явку заінтересованої особи визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко