Номер провадження: 22-ц/785/6034/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та
стягнення моральної шкоди заподіяних
затопленням квартири, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року, -

встановила:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальних
збитків та стягнення моральної шкоди
заподіяних затопленням квартири, свій
позов мотивувала тим, що вона є
співвласницею трикімнатної квартири
АДРЕСА_1. На другому поверсі будинку,
безпосередньо над квартирою позивачки
розташована квартира, власником якої є
ОСОБА_3. Без будь-якого дозволу та
проекту, самовільно, в порушення
техніки безпеки, відповідачка
збудувала частково балкон, внаслідок
чого, через відкриті вікна та отвори,
пробиті в зовнішній стіні, проникала
волога до квартири позивачки. Ця
обставина підтверджується актом
комісії Кодимської міської ради.
Внаслідок затоплення у квартирі
позивачки була пошкоджена стеля та
стіни кімнати, цим спричинені
матеріальні збитки на суму 10000 грн.
Також ОСОБА_2 заподіяно і моральну
шкоду розміром 10000 грн. Добровільно
відшкодувати заподіяні збитки
відповідач відмовляється, тому ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про
стягнення збитків та судових витрат.

Рішенням Кодимського районного
суду Одеської області від 30 квітня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків та стягнення моральної шкоди
заподіяних затопленням квартири було
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що наявні у
справі докази не дають підстав для
висновку про те, що затоплення квартири
позивачки сталося саме з вини
відповідача і що є
причинно-наслідковий зв'язок мід
неправомірними діями відповідача та
затопленням квартири позивачки.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачка є власником
приватизованої квартири АДРЕСА_1

У тому ж будинку квартира АДРЕСА_2,
розташована на третьому поверсі
належить відповідачці.

Самовільно, без належних дозволів та
проктно-технічної документації,
відповідачка розпочала будівництво
балкону, для чого пробила отвори у
зовнішній стіні будинку для монтажу
кріплень балкону, через які атмосферні
опади стали проникати у квартиру
позивачки і призвели до її затоплення.

Факт затоплення квартири позивачки
підтверджується актом Кодимської
міської ради, складеним 30 серпня 2010
року.

Цим же актом підтверджується, факт
самовільної реконструкції
відповідачкою балкону, внаслідок якої
було зруйновано зовнішню стіну
багатоповерхового будинку саме над
квартирою позивачки.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 3
грудня 2010 року вбачається, що причинами
намокання стіни та стелі у квартирі
позивачки є у тому числі проведення
ремонтно-будівельних робіт у квартирі
АДРЕСА_2 без виготовлення проектної
документації з порушенням норм
теплоізоляції, що призводило до
сильного конденсату взимку а також
ймовірне надходження вологи через
рельєф швелерів, вмонтованих у
зовнішню стіну будинку над квартирою
позивачки та інші чинники, зумовлені
особливостями експлуатації квартири.

Згаданим висновком визначено сприяли
погіршенню конвертації повітря у
квартирі позивачки на 70%.

Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт у квартирі складає 5993 грн.

Враховуючи, що 70% збитку були викликані
іншими чинниками, судова колегія
вважає, що 30% від загальної суми збитків
склали збитки, заподіяні у зв'язку з
проведенням відповідачкою самовільних
будівельних робіт по добудові балкону
і руйнуванням для цієї мети зовнішньої
стіни будинку безпосередньо над
квартирою позивачки.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Майнова шкода, завдана майну позивачки
з вини відповідачки склала 1798 грн.(30%
від 5993 грн), а отже відповідачка
зобов'язана відшкодувати матеріальну
шкоду, завдану з її вини, у повному
обсязі.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Статтею 23 ЦК України визначено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, судова
колегія, виходячи з принципів
розумності та справедливості,
характеру правопорушення, глибини
моральних та фізичних страждань
позивачки, вважає, що розмір
відшкодування моральної шкоди повинен
складати 2000 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1798
грн. - на відшкодування матеріальної
шкоди та 2000 грн. - на відшкодування
моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда