overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8613/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська районна адміністрація Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи – м.Харків, пров. Діспетчерський, 17.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, ст. 110 ЦПК України має вичерпний перелік підсудності справ за вибором позивача, до якого не відносяться позови про позбавлення батьківських прав.

Отже, даний позов не може пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції
Харківського районного суду
Харківської області, та даний позов не може бути пред’явлений за підсудністю справ за вибором позивача, вважаю за необхідне відповідно до ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу для подання до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121,ст.109, ст. 115 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська районна адміністрація Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова .

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області повернути ОСОБА_1 справлений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 0.0.300940438.1 від 24.09.2014 року у розмірі 243, 60 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0429 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківському районі, МФО 851011, код отримувача коштів .
Оригінал квитанції знаходиться в цивільній справі 635/8613/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.А.
Шинкарчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/442/13-ц провадження № 2/632/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Комунальник-1», Виконкому
Первомайської міської ради
Харківської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
КП «Комунальник-1», Виконкому
Первомайської міської ради
Харківської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,посилаючись на те, що з початку 2010 року його квартиру, розташовану на 9 поверсі №106, буд.7-А на 4 мікрорайоні м. Первомайський
Харківської області декілька разів заливало з причини аварійного стану покрівлі.

24жовтня 2012 року та 07 листопада 2012 року комісіями КП»Комунальник-1» та
Виконавчого комітету Первомайської міської ради було проведено обстеження квартири та встановлено, що затоплення квартири сталося з вини
КП»Комунальник-1». Добровільно відшкодувати шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири КП»Комунальник-1» відмовлявся.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 9953 від 23 грудня 2013 року встановлено що вірогідна сума матеріального збитку, завданого залиттям кватири № 106, будинку № 7-а, 4-го мікрорайону, м.
Первомайського, Харківської області на момент проведення експертизи становить 18 234 грн.

Постановою господарського суду
Харківської області від 11 листопада 2013 року КП «Комунальник-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП «Комунальник-1», Виконкому
Первомайської міської ради
Харківської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, провадженням закрити, у зв’язку ліквідацією юридичної особи, а саме: КП
«Комунальник-1», яка є відповідачем у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/7151/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської рейонної державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.09.2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/7206/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке
ХОУ АТ «Державний ощадний банк видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. кодНОМЕР_3), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ін. код НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823, код опалення та підігрів води у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. кодНОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ін. код НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121,80 грн.(по 30,45 грн. з кожного).
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/9786/14-ц
№2-н/644/3042/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 246 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7180/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке
ХОУ АТ «Державний ощадний банк видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін. код НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ін. код НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ін. код НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованості за опалення та підігрів
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін. код
НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ін. код
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ін. код
НОМЕР_4), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823, код 121,80 грн.(по 30,45 грн. з кожного)
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/7203/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулося до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 29.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2444/14-ц
Провадження № 2/644/1155/14
Справа
№ 664/2444/14-ц 30 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К., при секретарі - Яковлєвій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод", тертя особа: Управляння пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання невідповідної довідки, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату, суд, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод" про визнання невідповідної довідки, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/9806/14-ц
Провадження № 2-н/644/3050/14
Справа № 644/9806/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7197/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке
ХОУ АТ «Державний ощадний банк видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та підігрів води у розмірі 4709,6
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. код
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судові витрати у розмірі 121,80 грн.(по 40,60
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/7990/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Головного управління ДМС в
Харківській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-          визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління
ДМС в Харківській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7182/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке
ХОУ АТ «Державний ощадний банк видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ын. код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ін. код НОМЕР_3), ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та підігрів води у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ін. код НОМЕР_3), ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121,80 грн. (по 30,45 грн. з кожного). по 30,45 грн. з кожного)(Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/135/14-ц провадження № 2/632/200/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі
–Гордієнко О.О.,представника позивача, адвоката –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, посилався на те, що на виконанні ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області знаходиться виконавчий лист №2-873/2011р,виданий
Первомайським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини в розмірі-600грн.Посилаючись на права сторони,яка бере участь у справі просив зупинити провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.8ч.1ст..35 ЗУ»Про виконавче провадження державний виконавець має право зупинити виконавче провадження у разі призначення експертизи.

За змістом ст..202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі,що розглядається судом у випадку призначення експертизи ,а не виконавчого провадження,що перебуває в провадженні державного виконавця.

На підставі наведеного суд, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст..208 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні клопотання ,заявленого представником позивача про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6