Справа № 477/821/14-ц
Провадження № 2/477/610/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

прокурора - Чернявського Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом прокурора Жовтневого
району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Миколаївській області до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
завданої навколишньому природному
середовищу,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року прокурор Жовтневого
району звернувся до суду із позовом в
інтересах Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Миколаївській області, в якому просить
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь держави в особі
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Миколаївській області
(далі-Управління) шкоду, заподіяну
рибним запасам України в сумі 9180,00 грн.,
а також судовий збір на користь
держави.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор посилається на те, що 08
листопада 2013 року о 22-00 годині, на
території с. Мішково-Погорілове
Жовтневого району Миколаївської
області, було затримано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які разом на річці Інгул, з
гребневого човна займалися виловом
риби забороненим знаряддям лову -
острогою. В результаті протиправних
дій відповідачі спільно виловили 27
штук риби - щука, загальною вагою 6,5 кг.,
чим порушили ст. 3.15.1 Правил
любительського та спортивного
рибальства.

09 листопада 2013 року щодо кожного з
відповідачів були складені протоколи
про адміністративні правопорушення №
003802/2138 та № 003803/2140.

13 грудня 2013 року постановами
Жовтневого районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4
визнані винними в вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на
кожного з них було накладено стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з
конфіскацією знаряддя лову.

Питання відшкодування майнової шкоди,
завданої неправомірними діями ОСОБА_3
та ОСОБА_4 , залишилось не вирішеним.

Відповідно до основних завдань
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Миколаївській області
відносяться здійснення контролю за
додержанням законодавства у сфері
охорони водних ресурсів та стягнення
заподіяної тваринному світу шкоди,
реалізація повноважень державного
агентства рибного господарства
України у сфері рибного господарства
та рибної промисловості, охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в районі діяльності.

Несвоєчасне повернення коштів
відповідачами порушує економічні
інтереси держави у особі Управління.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України на органи прокуратури
покладена функція представництва
інтересів держави в суді. В зв'язку з
тим, що відповідачами в добровільному
порядку не сплачена шкода завдана
навколишньому природному середовищу,
прокурор просить стягнути її в
судовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні пояснив
про вищевикладене просив позов
задовольнити обсязі та стягнути з
відповідачів на користь держави в
особі Управління шкоду завдану
навколишньому природному середовищу
(рибним запасам) в сумі 9180,00 грн.

Представник позивача Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Миколаївській області в судове
засідання не з'явилась, направила до
суду заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності та просила
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, направив до суду письмове
клопотання, відповідно до якого вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнає та просить
стягнути з нього мінімум від суми
заподіяної шкоди, не більше її
половини, посилаючись на те, що
правопорушення було вчинено разом із
ОСОБА_4, не має доходів від
підприємницької діяльності та має на
утримання двох неповнолітніх дітей та
дружину.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилась,
направила до суду заяву з проханням
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі та заперечувала проти їх
задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 09.11.2013 року, в зв'язку з
порушенням ст. 3.15.1 Правил
любительського та спортивного
рибальства інспектором відділу
охорони біоресурсів
Миколаїврибохорони щодо ОСОБА_3
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП № 003802/2138, а
також щодо ОСОБА_4 № 003803/2140 (а.с. 6, 8).

Постановою Жовтневого районного суду
Миколаївської області у справі №
3/477/1171/13 від 13.12.2013 року ОСОБА_3 визнаний
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та на нього було накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. з конфіскацією знаряддя лову (а.с.
5). Зазначена постанова в апеляційному
порядку не оскаржувалась та набула
законної сили.

Постановою Жовтневого районного суду
Миколаївської області у справі №
3/477/1172/13 від 13.12.2013 року ОСОБА_4 визнаний
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та на нього було накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. з конфіскацією знаряддя лову (а.с.
7). Зазначена постанова в апеляційному
порядку не оскаржувалась та набула
законної сили.

Частиною 4 статті 61 ЦПК визначено, що
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вчинення неправомірних дій
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо порушення правил
рибальства встановлений постановами
Жовтневого районного суду
Миколаївської області, а саме: 08
листопада 2013 року близько 22-00 години,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом на річці Інгул, з
гребневого човна займалися виловом
риби забороненим знаряддям лову -
острогою. В результаті протиправних
дій відповідачі спільно виловили 27
штук риби - щука, загальною вагою 6,5 кг.,
чим порушив ст. 3.15.1 Правил
любительського та спортивного
рибальства., та доказуванню в судовому
засіданню не підлягає.

Статтею 13 Конституції України,
статтями 3, 4, 5 Закону України «Про
тваринний світ», статтею 39 Закону
України «Про охорону навколишнього
середовища» встановлено, що об'єкти
тваринного світу (в тому числі риби,
ссавці, членистоногі, молюски)
знаходяться під охороною держави та
належать до природних ресурсів
загальнодержавного значення.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з Описом об'єктів лову
(добування), вилучених у порушника (а.с.
9-11) та Розрахунком заподіяної шкоди
рибним запасам, складеним згідно з
Таксами, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.11.2011
року №1209 (а.с. 12-14), заподіяна шкода
складає 9180 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
позов прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Миколаївській області обґрунтованим
та таким , що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідачів також підлягає стягненню
на користь держави судовий збір у
справі в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Жовтневого району
Миколаївської області задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в
особі Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Миколаївській області (р/р
0004 УДКСУ у Миколаївській області,
МФО 826013, , код платежу
24060300 "Інші надходження") шкоду
заподіяну рибним запасам України в
сумі 9180 (Дев'ять тисяч сто вісімдесят)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя
В.В.Полішко