overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3996/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Нове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_3, у Державному реєстрі фізичних осіб - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Нове", що знаходиться за житлово-комунальні послуги в розмірі 5729 /п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять/ 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 571/2246/13-ц
Провадження № 2/571/338/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рокитнівського РВ УМВС України у
Рівненській області, треті особи:
Головне управління Державної казначейської служби України в
Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Головуючим суддею по даній справі
Комзюк А.Ф. заявлено самовідвід у розгляді цивільної справи №571/2246/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського РВ
УМВС України у Рівненській області, треті особи: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Рівненській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 20 серпня 2012 року суддею було ухвалено рішення по даній справі, яке 20 лютого 2013 року скасовано
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати у часті в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Із зазначеної підстави заявлено відвід судді Комзюк А.Ф. і представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вивчивши заяви про самовідвід та про відвід судді, суд приходить до висновку, що заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.20- 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати відвід судді
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф. у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Рокитнівського РВ УМВС
України у Рівненській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в
Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
справа № 361/5272/14-ц провадження № 2/361/2113/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 363/2546/14-ц 14 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Позивач Вишгородське районне комунальне підприємство «
Вишгородтепломережа » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 167 , 50 грн..
Відповідно до відповіді довідкового бюро ОСОБА_1 за вказаною адресою : АДРЕСА_1, зареєстрованим не
Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної
Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК
Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «
Вишгородтепломережа » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 167 , 50 грн.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Справа № 363/2126/14-ц 14 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря: Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна комерційна фірма „Дагаз" про
Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17.06.2014 року , з метою забезпечення позову було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено 26.06.2014 року в канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову в зв*язку з тим , що 11.12.2012 року вона з чоловіком купили у
ОСОБА_2 вищезазначену квартиру , яку 25.05.2014 року подарували ОСОБА_4 , і ОСОБА_2 немає відношення до вищезазначеної
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього
Враховуючи , що квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу , посвідченого державним нотаріусом
Фоєю Л.А. , 11.12.2012 року , ОСОБА_2 продана
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і на момент пред*явлення позову не належала ОСОБА_2 , то необхідно скасувати ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 17.06.2014 року про накладення арешту на ? частину вищезазначеної квартири.
Керуючись ст.154 ЦПК України,
Скасувати арешт та заборону нотаріального відчудження ? квартири
АДРЕСА_1 , згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року по даній справі.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
справа № 361/5262/14-ц провадження № 2/361/2108/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 363/2556/14-ц 14 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Позивач Вишгородське районне комунальне підприємство «
Вишгородтепломережа » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 287 , 74 грн..
Відповідно до відповіді довідкового бюро ОСОБА_3 за вказаною адресою : АДРЕСА_1, зареєстрованим не
Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної
Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК
Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «
Вишгородтепломережа » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 287 , 74 грн.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
Справа № 570/1733/14-ц
Номер провадження 2/570/914/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Корнинської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання прав та обов'язків забудовника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішення по справі було прийняте, 09.07.2014 року, позовні вимоги задоволені частково.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 були сплачені судові витрати у більшому розмірі, ніж це передбачено законом, і такий розмір складає 394 грн. 61 коп.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайве сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві, і така сума становить 394, 61 грн.

Керуючись ч. 1 статті 7 Закону України
"Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути зайве сплачені судові витрати в сумі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 61 коп., що були сплачені згідно квитанції ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» 2797.131.1 від 10.04.2014 року на рахунок
Рівненського районного суду № 0295,
МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
У Х В А Л А

556/1588/14-ц

смт. Володимирець

09.07.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 24.07.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 346/155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Від зареєстрованого шлюбу народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна та не заперечує щоб справа розглядалась у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 332 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю
ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 295/845/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

11100, АДРЕСА_1,

про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на предмет іпотеки згідно із договором іпотеки від 18.06.2006 р.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, ознайомившись із матеріалами даної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем не надано документів на підтвердження викладених у позові обставин.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження у даній справі, а тому позивачу слід їх усунути.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 2-553/11
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»,

про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-553/11,

за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»,

03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9,

до ОСОБА_2,

10006, АДРЕСА_1,

про стягнення боргу згідно кредитного договору, -

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-553/11 на виконання рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 19.01.2011 р. по цивільній справі щодо стягнення із
ОСОБА_2 на користь заявника грошових коштів у сумі 6221,02 грн. та 182,21 грн. витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, заявник просить суд подовжити термін пред'явлення виконавчого документа до виконавчої служби.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, ознайомившись із матеріалами пред'явленої ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи із наступних підстав.

Заявником при зверненні із даною заявою до суду не додано документ, який підтверджує, що виконавчий лист за № 2-553/11 для примусового виконання не пред'являвся та що не відбулося повного або часткового виконання судового рішення від 19.01.2011 р.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 370
ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак, заявником подано до суду матеріали заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа, лише в одному екземплярі.

Вищенаведені обставини унеможливлюють вирішення питання про призначення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до судового розгляду, тому суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за № 2-553/11 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним даної ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира подання Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся із поданням старший державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ Яриновська В.О., яка просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення у останньої паспортного документа, оскільки він має невиконані фінансові забов»язання за рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18.11.2009 року у цивільній справі № 2-3327/09, що може унеможливити його виконання.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що подання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що із доданих до подання, а саме копій постанови про відкриття виконавчого провадження та повдомлень, а також із самого подання, не можливо встановити факт ухиляння боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов'язання, а за наявності такого, його неможливо обмежити у праві, що гарантується
Конституцією України ст. 33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Яриновської В.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 8, 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський