overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ДОЛЕНКО ІВАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА до
БАЛАКЛІЙСКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДОЛЕНКО
ІВАНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА до БАЛАКЛІЙСКОЇ
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/9791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем ОСОБА_1 у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 508/692/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"09" липня 2014 р.

9 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1038 від 17 жовтня 2007 року в сумі 6 289 гривень 77 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1038 від 17 жовтня 2007 року в сумі 6 289 гривень 77 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1038 від 17 жовтня 2007 року в сумі 6 289 гривень 77 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 5 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року
Справа № 636/2408/14-ц

Провадження № 2-н/636/493/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 801,12 грн.,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 801,12 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2568/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/2802/14
УХВАЛА

23.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа -
Московський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
№ 207/3060/14-ц
№ 2-н/207/788/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 608/573/14-ц
Номер провадження2-др/608/5/14
Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І. з участю секретаря Южди Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на відповідну частку у
Рішенням Чортківського районного суду від 27 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 і за нею визнано право власності на 1/4 частину (1/2 частину від 1/2 частини , власником якої є ОСОБА_2) будинку АДРЕСА_1.

При винесенні вказаного рішення судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з врахуванням вимог наведеної правової норми суд вправі вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами шляхом постановлення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві не вимагала стягнення судових витрат з відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 11 вищезазначеного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про розподіл судових витрат між сторонами в тих розмірах, які вони фактично понесли.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Судові витрати в справі покласти на сторони в тих розмірах, які вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В І Парфенюк
№ 207/2993/14-ц
№ 2-н/207/721/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 211/8109/13-ц
Провадження № 2/211/632/14
У х в а л а

08 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи Овчеренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»,
ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО»,
Криворізька філія ПАТ «УСК «ГАРАНТ -АВТО», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 18.03.2014 року по даній справі була призначена авто товарознавча експертиза автомобіля
«Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля - ОСОБА_4, на день призначення експертизи. До суду надійшло клопотання експерта Чивчиш
О.П., якому було доручено проведення даної експертизи, в якому він просить вказати в письмовій формі про необхідність проведення авто товарознавчої експертизи за вихідними даними які містяться в матеріалах цивільної справи № 211/8109/13 -ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 дане клопотання підтримав, представник відповідача
ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Чивчиш О.П. - задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу автомобіля «Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля - ОСОБА_4, на день призначення експертизи.

Дану експертизу провести за вихідними даними які містяться в матеріалах цивільної справи № 211/8109/13 -ц.

Доручити проведення експертизи Чивчиш
В.М., за адресою АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
№ 207/2997/14-ц
№ 2-н/207/725/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 204/1220/14-ц
Провадження № 2-н/204/140/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

03 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 14 березня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 369/5171/14-ц
Провадження № 2/369/2418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрушківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 13 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/6588/14-ц
Провадження № 2/369/2875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/6472/14-ц
Провадження № 2/369/2837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 128/3260/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: