overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р.

м.Бережани

в складі: головуючого судді:

Німко Н.П.

при секретарі

Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 29 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.
Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, в суду немає доказів про належне їх повідомлення. Попереднє судове засідання було відкладено на 25 листопада 2013 року. Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року справу призначено до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанського районного суду

Тернопільської області

Н.П.Німко
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/78/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Проскурівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказана цивільна справа надійшла до Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області згідно ухвали
Апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року, якою скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 2 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
М.М.Баськов
Номер провадження 2/754/4760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р.Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

2. Відповідачу у строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4610/14

№ 2-з/183/43/14

09.07.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 липня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності в порядку спадкування. 09 липня 2014 року передана головуючому судді для розгляду.

08 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачеві надано термін на усунення недоліків.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити будь-які дії з реалізації 29/50 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на час вирішення спору в суді.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про заборону відчуження належного відповідачеві майна, позивач вказує, що має підстави допускати можливість відповідача розпорядитися 29/50 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та відчужити його на користь третіх осіб.

Однак, заявляючи вимогу про заборону вчинення будь-яких дій з реалізації спірного нерухомого майна, позивач не надає доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер 725/3637/14-ц
Номер провадження 2-н/725/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 аборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 4183 грн. 03 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 182/3555/14-ц
Провадження № 2/0182/2509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Державної реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 696/839/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

9 липня 2014 року
Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-
Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ :

У зв"язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-
Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння -

до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 28 липня 2014 р.

в Кам"янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам"янка

за участю сторін .

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 19.07.1980 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей батьком яких є відповідач.
Шлюбні відносини припиненні з червня 2014 року, що призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.
Позивач позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 104, 110 СК України, постільки сімя сторін розпалася з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають єдиною сім'єю, позивачка категорично настоює на розірванні шлюбу, мотивуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не можливо і такий шлюб повинен
Позивачка позов підтримала.
Відповідач будучи належним чиним повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав .
Майновий спір сторін не вирішено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України та ст.ст. 104, 110 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 19.07.1980 року
Червонокутською сільською Радою
Жашківського району Черкаської області за актовим записом № 17 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районий суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10139/14-ц

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10139/14-ц за позовом
Публічного акціонарного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа №643/7777/14-ц
Пр. № 2/643/3243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 13 частини з усіх видів заробітку / доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття з дня пред*явлення позову, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 15 частини з усіх видів заробітку / доходів/ щомісяця.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про народження від 15.02.1999 року, актовий запис № 08 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою відповідача.

Відповідно довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 32 № 1000 від 08.04.2014 року, неповнолітня дитина проживає разом з позивачем.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку / доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-182,191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку / доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви ( 29.05.2014 року ) до досягнення повноліття дитиною.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

28.08.2014
Справа № 594/674/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представника позивача Борейко І.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві попереднє засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Золота нива» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, в якому просить визнати недійсною угоду від 26 серпня 2013 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 265 від 8 лютого 2008 року, укладену між ТОВ
«Золота нива» та ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Даний факт підтверджується копією актового запису про смерть № 10 від 3 листопада 2009 року, здійснений Заліською сільською радою.

Предметом спору є угода, укладена між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «Золота нива» 26 серпня 2013 року, а саме, після смерті такої фізичної особи
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, закрити.

Роз"яснити позивачу що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії такої.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 19» червня 2014 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-електромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ
«Авто-електромаш» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-електромаш» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-електромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2110/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Кузнєцова
Справа № 676/4581/14-ц
Номер провадження 2/676/1929/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2010 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-
Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис
№ 1021. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі подружнього життя постійно виникали сварки, скандали через зловживання відповідачем спиртних напоїв.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК
України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В