overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., при секретарі

Калугіній А.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 р. за заявою КО
«Житлово-будівельний кооператив» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2301,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

28.02.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона не отримує послуги стягувача у повному обсязі. Крім того вона не повідомлялася про розгляд справи у зв'язку з цим було порушено її право про надання доказів по справі. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/164/2014 від 28.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2301,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. - задовольнити.

Судовий наказ від 28 січня 2014 року, виданий Краматорським міським судом

Донецької області за заявою КО
«Житлово-будівельний кооператив» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості утримання жилого будинку та прибудинкової території у сумі 2301,28 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз?яснити КО
«Житлово-будівельний кооператив» , їх право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/5329/14-ц
Провадження № 2/234/2685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Нейло І.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДВС Крамаматорського міського управління юстиції в
Донецькій області на постанову державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області на постанову державної виконавчої служби.

Як вбачається з позовної зави та матеріалів позовні вимоги заявлені до
ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області .

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст..385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи , що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу для належного оформлення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Крамаматорського міського управління юстиції в Донецькій області на постанову державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/3759/14-ц
Провадження № 2-н/234/1085/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків в ДПІ у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Банне, Донецької області, який проживає АДРЕСА_1, на користь КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради, розташованої за адресою м. Краматорськ, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4071,54 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 121,80 сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата документу 07.07.2014
Справа № 501/2854/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного за заявою Іллічівського
УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана заява.

01 липня 2014 року представник заявника
Балтак К.М. звернувся до суду із заявою про повернення вказаної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 2, 209, 210, ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати представнику заявника після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
Справа № 495/5378/13-ц
Ухвала

15 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Затоківська селищна рада, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні представник відповідачки надав зустрічну позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120, 123 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечувала проти приєднання зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти приєднання зустрічної позовної заяви.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідачки пред'явив зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Затоківська селищна рада, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1620/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири в рівних частинах, вселення та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.60, 71 СК України, ст.365
ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 66, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири в рівних частинах, вселення та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 505/3817/14-ц
Провадження № 2/505/1807/2014 року
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 13 годині 10 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 495/1620/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири внатурі, визначення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5378/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про залишення первісного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Затоківська селищна рада, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Затоківська селищна рада, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину та ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним

Від представника позивачки надійшло клопотання про залишення первістного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Затоківська селищна рада, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду - задовольнити.

Первістний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Затоківська селищна рада, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/3227/14-ц
Провадження № 2-н/234/959/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків в ДПІ у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Краматорська, Донецької області, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»,
Краматорськ, пров.Земляний, 2, р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з березня 2011 року по січень 2014 року в сумі 7418,63 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 168,39 грн., три проценти річних у
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., р/р
Донецьке обласне управління АТ були останнім сплачені при подачі
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 234/2655/14-ц
Провадження № 2-с/234/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 травня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., при секретарі

Калугіній А.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. за заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5701,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

15.05.2014 року до суду звернулись боржники з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки вони сплачують послуги та мають заборгованість значно менш чим заявлена стягувачем. Просять скасувати виданий судовий наказ, тому що в них не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н/234/775/2014 від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5701,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн - задовольнити.

Судовий наказ від 04 квітня 2014 року, виданий Краматорським міським судом

Донецької області за заявою
Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання опалення та гаряче водопостачання у сумі 5701,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн . - скасувати.

Роз?яснити Комунальному виробничому підприємству
«Краматорська тепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 283/1889/14-ц
Провадження №2-н/283/168/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 495/1620/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

( вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя