Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/241/14 Головуючий у 1
інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 листопада 2013 року про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до Автомобільної школи
Запорізького міського об'єднання
учасників дорожнього руху про визнання
угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 звернулась до суду
з вказаним позовом до Автомобільної
школи Запорізького міського об'єднання
учасників дорожнього руху .

Зазначила, що 05 травня 2008 року був
укладений договір купівлі-продажу
об'єкта права комунальної власності
№87, за яким ОСОБА_5 набула право
власності на нежитлове приміщення №? 71
цокольного поверху (літера А-5),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

15 вересня 2010 року був укладений договір
оренди з правом викупу № 15/09/10 -1-А між
ОСОБА_5 та Автомобільною школою
Запорізького міського об'єднання
учасників дорожнього руху, за яким
орендодавець зобов'язався передати, а
орендар прийняти в строкове платне
користування зазначене майно.

Відповідно до Договору про внесення
змін до Договору № 87 від 27 квітня 2011
року, сторони прийшли до згоди пункт 5.8
розділу 5 Договору №87 купівлі-продажу
об'єкта права комунальної власності
викласти у наступній редакції:
«Зберігати профіль використання
об'єкта приватизації (учбовий клас з
навчання водіїв)».

29 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та
Автомобільною школою Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху укладена Додаткова
угода до договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з
правом викупу від 15 вересня 2011 року.

Позивач зазначає, що додаткова угода
від 29 квітня 2011 року не підписувалась
сторонами, вказаними в цій угоді. Окрім
цього, зміст додаткової угоди
суперечить нормам цивільного
законодавства. Також Додатковою угодою
змінено предмет Договору оренди № 15/09/10
- 1- А від 15 вересня 2010 року, у зв'язку з
чим він набув елементів договору
купівлі-продажу.

Посилаючись на ст.ст.215, 203 ЦК України,
просить визнати недійсною Додаткову
угоду від 29 квітня 2011 року до договору
оренди № 15/09/10 - 1-А з правом викупу від 15
вересня 2011 року, укладену між
Автомобільною школою Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху та ПП ОСОБА_5

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року
зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що,
зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції вважав встановленими
наявність обставин, які унеможливлюють
розгляд справи.

Зупиняючи провадження в справі, суд
першої інстанції виходив із
неможливості розгляду зазначеної
справи, оскільки в провадженні
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України
знаходиться кримінальне провадження,
яке зареєстроване за заявою ОСОБА_3 про
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України
посадовими особами Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху.

Процесуальною підставою зупинення
провадження у справі суд вказав п.4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України.

Згідно з цією нормою процесуального
права, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Висновок оскарженої ухвали зроблений
судом першої інстанції з порушенням
даної норми процесуального права,
оскільки зі справи видно, що не існує
будь-якої іншої справи, яка
розглядається у порядку кримінального
судочинства, а тому суд вийшов за межі
переліку підстав, з яких провадження у
справі підлягає зупиненню.

Судом не враховані роз'яснення п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", де зокрема сказано, що суд
зупиняє провадження у справі з підстав,
передбачених ст. 201 ЦПК, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

У вказаному пункті цієї постанови
чітко роз'яснено, що при неможливості
розгляду справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
кримінального судочинства, підставою
для зупинення провадження у цивільній
справі може бути лише наявність
кримінальної справи на розгляді в суді.

Обставина наявності кримінальної
справи на розгляді в суді відсутня.

За таких обставин судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні питання про зупинення
провадження у справі, а також з тими
доводами, що передбачені процесуальним
законом підстави для зупинення
провадження у даній справі відсутні.

За наслідками апеляційного розгляду
колегія суддів дійшла висновку про
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 листопада 2013 року у цій
справі скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: