АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1589/14
інстанції - Помазан В.А.
Справа № 629/2435/13-ц
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року по справі за заявою
АК«Харківобленерго» в особі
начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електричну енергію та
судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року заявник звернулася до
суду із заявою про скасування судового
наказу від 19 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами.
Посилалася на те, що по документам про
установку лічильника від 28.04.2012р. їй
було встановлено електролічильник за
№ 169725, а до заяви про видачу судового
наказу від 05.06.2013р. долучений договір з
вказаним № 036129 електролічильника та
немає даних строку дії договору.

Заявник вважає, що покази лічильника №
036129 є підставою суми заборгованості,
але вона не знає коли був встановлений
цей електролічильник, оскільки в її
присутності був складений акт-наряд на
підключення електролічильника іншого
за № 169725, де її підпис та дата 28.04.2012р.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу залишено без розгляду
на підставі ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу районного суду
скасувати та винести нову ухвалу про
скасування судового наказу №26-0/561148 від
05.06.2013 року за нововиявленими
обставинами. Звертає увагу на те, що
звернулася з заявою саме про
скасування судового наказу за
нововиявленими обставинами, не
скасування взагалі. Тому вважає, що суд
не вірно застосував 10-денний строк,
передбаченого ст. 105 ЦПК України, з часу
ухвалення судового наказу.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник звернулася з вказаною заявою з
порушенням 10-денного строку,
передбаченого ст. 105 ЦПК України ,
враховуючи, що судовий наказ винесено
19.06.2013 року, отримано ОСОБА_1 22.06.2013р., а
заява про його скасування подана до
суду 11.12.2013 року. Підстав для поновлення
строку для подання заяви про
скасування судового наказу не
знайдено, оскільки заявником не
заявлено про поновлення строку для
подання даної заяви, не надано
відповідних доказів .

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як вказаний висновок зроблений з
порушенням норм цивільного
процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
судовим наказом від 19.06.2013 року
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
спожиту електричну енергію у розмірі
2302 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 114
грн. 70 коп.

11 грудня 2013 року заявник звернулася до
суду із заявою про скасування
зазначеного судового наказу за
нововиявленими обставинами. Вказувала
на те, що по документам про установку
лічильника від 28.04.2012р. їй було
встановлено електролічильник за № 169725,
а до заяви про видачу судового наказу
від 05.06.2013р. долучений договір з
вказаним № 036129 електролічильника та
немає даних строку дії договору.
Вважає, що покази лічильника № 036129 є
підставою суми заборгованості, але
вона не знає коли був встановлений цей
електролічильник, оскільки в її
присутності був складений акт-наряд на
підключення електролічильника іншого
за № 169725, де її підпис та дата 28.04.2012р.
Тому просила переглянути судовий наказ
виданий Лозівським міськрайонним
судом Харківської області від 19 червня
2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

В порушення вказаних норм закону суд
першої інстанції безпідставно визнав,
що заявник звернулася з заявою з
порушенням 10-денного строку,
передбаченого ст. 105 ЦПК України та не
обґрунтовано вказав, що підстав для
поновлення строку для подання заяви
про скасування судового наказу не
знайдено, оскільки заявником не
заявлено про поновлення строку для
подання даної заяви, не надано
відповідних доказів.

За таких обставин оскільки ОСОБА_1
просила переглянути судовий наказ саме
за ново виявленими обставинами судова
колегія відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК
України скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, так як останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. 303, 304,п.3 ст. 312, 313 - 315,
319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року скасувати. Питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: