ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/785/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М. за
участю секретаря судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши в смт.
Петриківка у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
про видачу рішення суду та виконавчого
листа на нового стягувача та заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" про видачу
дубліката виконавчого листа на нового
стягувача та поновлення строку для
пред'явлення його до виконання по
цивільній справі № 2-103/12 за позовом ПАТ
"Сведбанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно, -

Встановив:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк" (далі ПАТ
"Сведбанк") звернулося до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на те, що 28
листопада 2012 року укладено договір
факторингу № 15 з Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс"
(далі ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор плюс"), відповідно до якого
відступило свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
боржників.

З 28.05.2013 року, тобто з дати державної
реєстрації змін до установчих
документів, правонаступником ПАТ
"Сведбанк" є ПАТ "Омега Банк" (т.2 а.с. 3-7).

04 лютого 2014 року до суду звернулося ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс" із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа на нового стягувача
у зв'язку з його втратою, а також
поновити строк для пред'явлення його до
виконання, зазначивши стягувачем у
дублікаті виконавчого листа ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс". В
обґрунтування представник заявника
зазначив, що на підставі ухвали
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2013
року здійснено заміну стягувача за
виконавчим листом №2-103/12 на ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
проте під час передачі матеріалів
кредитної справи від ПАТ "Сведбанк" до
заявника, виконавчий лист було
втрачено.

В судове засідання заявники не
з'явилися, про причини своєї неявки не
повідомили.

Представник відповідача у справі
ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у
його відсутність, у задоволенні заяв
просив відмовити.

Неявка осіб, які беруть участь в справі,
не є перешкодою для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Перевіривши матеріали справи суд
дійшов висновку, що заяви підлягають
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 07.05.2012
року задоволено позов публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_1 та в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0310/0608/71-111 від 04.06.2008 року в
розмірі 576457,56 грн. звернуто стягнення
на нерухоме майно (предмет іпотеки) за
іпотечним договором № 0310/0608/71-111-Z-1 від
04.06.2008 року, а саме: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 04.06.2008 року приватним
нотаріусом Петриківського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, шляхом
продажу спеціалізованою організацією
на прилюдних торгах вказаного предмета
іпотеки публічним акціонерним
товариством "Сведбанк" з укладенням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного Реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ "Сведбанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто апелянту.

Також ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року скасовано ухвалу Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 24.04.2013 року, якою замінено
стягувача ПАТ "Сведбанк" його
правонаступником ТОВ "Факторингова
компанія "Вектор плюс" у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа, виданого 07 травня 2012
року Петриківським районним судом
Дніпропетровської області у цивільній
справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно, та передано питання на новий
розгляд до суду.

Як вбачається із заяви ПАТ "Сведбанк"
(т.1 а.с. 177), виконавчий лист останнім не
отримувався.

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор плюс"
договір факторингу №15 від 28 листопада
2012 року. При цьому будь-яких даних які б
свідчили про відступ право вимоги
заборгованості саме за кредитним
договором № 0310/0608/71-111 від 04 червня 2008
року, що укладений між ПАТ "Сведбанк" та
ОСОБА_1 заявником в порушення вимог
статей 10 та 60 ЦПК України не надано.
Такої інформації зі скопійованих
аркушів договору також не вбачається.

Окрім цього згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги);
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 378 ЦПК України
та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Підставою заміни кредитора внаслідок
правонаступництва (так само як і
внаслідок виконання зобов'язання за
боржника поручителем, майновим
поручителем, або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення.

З огляду на вищевказане, передання ПАТ
"Сведбанк" своїх прав іншій особі за
договором відступлення права вимоги
(договір цесії) не є
правонаступництвом.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності,
підстави для задоволення заяви ПАТ
"Сведбанк" правонаступником якого є ПАТ
"Омега Банк" про видачу рішення суду та
виконавчого листа на нового стягувача,
а саме ТОВ "Факторингова компанія
"Вектор плюс" відсутні.

У зв'язку з чим також не підлягає
задоволенню заява ТОВ "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" про видачу
дубліката виконавчого листа на нового
стягувача та поновлення строку для
пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" про видачу
рішення суду та виконавчого листа на
нового стягувача та заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс"
про видачу дубліката виконавчого листа
на нового стягувача та поновлення
строку для пред'явлення його до
виконання по цивільній справі № 2-103/12
за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя(підпис)І. М. Соловйов З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов