Справа №668/5638/14-ц
Пров. №2/668/1650/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07.07.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:
головуючої судді Зуб
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Гемма, ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, зазначивши що 11.04.2011 року між
ПАТ «Ерсте Банк», яке в подальшому
реорганізовано в ПУАТ «Фідобанк» і
ТзОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну
кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно
якого боржнику встановлено ліміт
активних операцій не повинен
перевищувати 2000000 грн. під 19% річних,
строком повернення до 10.04.2014 року. В
рамках Генеральної кредитної угоди
11.04.2011 року між банком та боржником був
укладений Кредитний договір
№012/6.2.1.4.0/2011/85. Додатковою угодою №1 від
15.12.2011 року встановлено новий графік
погашення кредитних коштів. Станом на
11.04.2014 року загальна заборгованість
відповідача-1 становить 1 831 466,45 грн., що
складається з: 1 525 421,82 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом; 194 304,35 грн. -
прострочені нараховані відсотки; 102 676,75
грн. - пеня за період з 16.07.2013 року по
11.04.2014 року за несвоєчасно повернутим
кредитом; 9 063,53 грн. - пеня за
несвоєчасно повернуті відсотки. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Генеральною кредитною угодою 11.04.2011
року було укладено Договір поруки з
ОСОБА_1 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та ОСОБА_2 №
010/6.2.1.4.0/2011/84/3. 14.08.2012 року до Договорів
поруки 1 та 2 були укладені додаткові
угоди №1 про зміну процентної ставки.
Боржники взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконали.
Просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за договором кредиту та
судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час слухання справи
повідомлялися належним чином, причини
Виходячи з наведеного та зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року між
ПАТ «Ерсте Банк», яке в подальшому
реорганізовано в ПУАТ «Фідобанк» і
ТзОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну
кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно
якого боржнику встановлено ліміт
активних операцій не повинен
перевищувати 2000000 грн. під 19% річних,
строком повернення до 10.04.2014 року.

В рамках Генеральної кредитної угоди
11.04.2011 року між банком та боржником був
укладений Кредитний договір
№012/6.2.1.4.0/2011/85.

Додатковою угодою №1 від 15.12.2011 року
встановлено новий графік погашення
кредитних коштів.

Станом на 11.04.2014 року загальна
заборгованість відповідача-1 становить
1 831 466,45 грн., що складається з: 1 525 421,82
грн. - прострочена заборгованість за
кредитом; 194 304,35 грн. - прострочені
нараховані відсотки; 102 676,75 грн. - пеня
за період з 16.07.2013 року по 11.04.2014 року за
несвоєчасно повернутим кредитом; 9 063,53
грн. - пеня за несвоєчасно повернуті
відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Генеральною кредитною угодою 11.04.2011
року було укладено Договір поруки з
ОСОБА_1 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та ОСОБА_2 №
010/6.2.1.4.0/2011/84/3.

14.08.2012 року до Договорів поруки 1 та 2
були укладені додаткові угоди №1 про
зміну процентної ставки.

Боржники взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконали.

Відповідачам направлено вимоги про
необхідність погашення заборгованості
перед банком, однак заборгованість
погашена не була.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановленим договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

В даному випадку Договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність Поручителів та
визначено, що Поручитель та
Позичальник відповідають перед Банком
солідарно.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що між сторонами склалися
договірні правовідносини, обов'язок
відповідачів по погашенню кредиту,
сплати процентів залишається не
виконаний до цього часу, виконання
вимог позивача про погашення
заборгованості позичальника за
кредитним договором відповідачі не
здійснили, тож позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
огляду на те, що при подачі позову до
суду, позивачем було сплачено судовий
збір в сумі 3654,00 грн., то з відповідачів
повинна бути стягнена дана сума, в
пропорціних долях, на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 612, 625, 1050, 1054,
ст.ст.88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гемма,
ЛДТ» та ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
заборгованість за договором кредиту у
розмірі 1 831 466,45 (один мільйон вісімсот
тридцять одну тисячу чотириста
шістдесят шість)грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гемма,
ЛДТ» та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
заборгованість за договором кредиту у
розмірі 1 831 466,45 (один мільйон вісімсот
тридцять одну тисячу чотириста
шістдесят шість)грн. 45 коп.

Стягнути пропорційно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гемма,
ЛДТ» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" витрати по сплаті судового
збору в розмірі по 1218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять)грн. 00 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.