overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 04 липня 2014 рокуСправа № 230/4842/14-ц № провадження: 2-н/230/2046/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р шістдесят три ) грн. 21 коп., індекс інфляції у розмірі 2349,21 грн., 3 % річних у розмірі 1531,74 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 323/2049/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2149,74 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2014 року Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2149,74 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, оскільки підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору не має.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2149,74 грн. залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання данї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.В.Плечищева
Справа № 314/1375/14-ц
Провадження № 2/314/692/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014р м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 09.40 годину 14.04.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Кіяшко

27.03.2014 року

2727.03.2014
Справа № 314/1375/14-ц
№ 2/314/692/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.04.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.03.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення:

містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00годину 15.05.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

14.04.2014
Справа № 314/1706/14-ц
№ 2/314/820/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.05.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014р, об 10.00 годину у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

07.05.2014
Справа № 314/3283/14-ц
Провадження № 2-н/314/146/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 рокум. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Запоріжжяобленерго розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.Чехова,
Ощадбанк м.Запоріжжя, МФО 313957, код 00130926, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Вільнянським РВ УМВС України від 19.05.2009 року, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1- в сумі 1148 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України від 19.05.2009 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави на користь ВАТ
Запоріжжяобленерго в особі
Вільнянського РЕМ (Запорізька область, м.Запоріжжя, МФО 313957, код 00130926 в сумі 1148
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України від 19.05.2009 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
Запоріжжяобленерго в особі
Вільнянського РЕМ (Запорізька область, 380805, ОКПО 00130926, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Справа № 2/202/446/14-ц
Провадження № 2/0202/1961/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №: 398/4135/14-цУХВАЛА
"17" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/4135/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 год. 10 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Іловайська, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Укртелеком"(на рахунок
Донецької філії ПАТ «Укртелеком» ( р/р заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з березня 2012 року по травень 2014 року в розмірі 535,14 грн., 3% річних - 14,18 грн., суму індексу інфляції - 26,91 грн, а загалом - 576,23 грн.
(п'ятсот сімдесят шість грн.. 23 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укртелеком"( на рахунок Донецької
АТ «РайффайзенБанк Аваль» м.Донецьк, судового збору у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа №2/489/2203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16661/14-Вх

за позовом зобов"язання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Спеціалізована фірма
"МИСФА";

третя особа: Управління Пенсійонного фонду України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2203/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2/235/1595/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного
Банку„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 24 липня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5121/14-ц
Провадження №2/333/2177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5121/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5121/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-40 годину 11 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 577/2959/14-ц
Провадження № 2/577/812/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Романіва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні обгрунтовує вимоги тим, що на підставі рішення виконкому Конотопської міської ради від 29.05.2003р. № 211 йому була надана в строкове платне користування земельна ділянка площею 0,0043 га по
АДРЕСА_1) для будівництва та обслуговування гаражу терміном на п"ять років. 24.09.2008р. договір аренди був продовжений на п"ять років, а 28.02.2014р. він був знову переукладений до 28.02.2015р.

У 2004р. він самовільно збудував на вказаній земельній ділянці гараж загальною площею 28 кв.м., а 25.02.2014р. КП
"Конотопсько МБТІ провело технічну інвентарізацію та видало технічний паспорт на вказаний гараж. Але у зв"язку із відсутністю правоустановлюючого документу на гараж він не може зареєструвати своє право власності на нього. Посилається на ст. 376 ЦК і просить визнати за ним право власності на самовільно побудований гараж.

Представник відповідача Романів
В.О. вимоги позову визнав і пояснив, що гараж побудований на земельній ділянці, яка виділена під цю ціль.
Побудований самовільно, однак відповідних норм при будівництві не порушено.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ч.5 ЦК на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує прав інших осіб.

Судом встановлено, що між
Конотопською міською радою і ОСОБА_1 були укладені договори оренди земельної ділянки загальною площею 0,0043 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування гаражу 03.10.2003р., 02.12.2008р. і 28.02.2014р. Строк дії аренди закінчується 28.02.2015р. (л.с. 6-23).

На вказаній земельній ділянці позивач побудував гараж без відповідної проектної документації, тобто самовільно. 25.02.2014р на вказаний гараж був зроблений Технічний паспорт і за висновками відділу містобудування та архітектури
Конотопської міської ради,
Контопського міськрайонного відділу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області гараж відповідає Державним будівельним та пожежотехнічним нормам. (л.с. 32,35).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.213 -215 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж площею 28 кв.м. в АДРЕСА_1.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до
Сумського апеляційного суду ч/з
Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 14.07.2014р.

Суддя
Кущенко М. Ф.