2/258/1421/14 258/2417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого судді - Юр'євої Т.І.

при секретарі -
Власенко Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

3-ї особи: - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про
усунення перешкод у праві користування
та розпорядження своїм майном,
визнання особи таким, що втратив право
на житло, суд

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом, у якому вказує, що 02.12.2005 року
вона придбала житловий будинок
АДРЕСА_2. Вона на праві приватної
власності користується вказаним
будинком. Крім неї, у вказаному
житловому будинку зареєстровані
ОСОБА_3 - чоловік і ОСОБА_2 - син. На час
придбання житлового будинку їй не
було відомо, що в ньому зареєстрований
ОСОБА_4, який є брат колишнього
власника даного житлового будинку.

Зі слів брата відповідача - ОСОБА_5,
який проживає по сусідству,
відповідач, будучі зареєстрованим
у вказаному житловому будинку, не
проживав в ньому з 1996 року, він
проживає і зареєстрований у АДРЕСА_1.

Позивачіка просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщення у
вищевказаному житловому будинку.

В судовому засіданні позивачка і
3-і особи наполягають на заявлених
вимогах та просять їх задовольнити,
суду пояснили, що в 2005 році позивачка
купила вищевказаний будинок. Після
покупки вона взнала, що у вказаному
будинку залишився зареєстрованим
відповідач - ОСОБА_4, який був членом
сім'ї колишнього власника будинку
ОСОБА_5 і ніякого відношення до них не
має.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, відповідно до ч.4, ч.9
ст.74 ЦПК України від нього не надійшло
заяви про відкладення слухання справи.
Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України,
оскілки відповідач, який повідомлений
належним чином повторне не з'явився в
судове засідання, суд вважає можливим
розглянути дану справу у відсутності
відповідача та постановити заочне
рішення, на підставі наявних у ній
даних та доказів. Про постановлення
заочного рішення позивачка і 3-і особи
не заперечували.

Суд, вислухавши позивачку, 3-х осіб,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Згідно договору купівлі-продажу
від 02.12.2005 року, нотаріально
посвідченого та зареєстрованого у
встановленому законом порядку у КП
«БТІ» м. Донецька, що підтверджується
копіями договору купівлі - продажу,
витягу з державного реєстру правочинів
та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно,
позивачка є власником житлового
будинку АДРЕСА_2.

Згідно довідки Громадського
комітету №3 Кіровського району м.
Донецька у житловому будинку
зареєстровані і проживають позивачка
і члені її сім'ї: ОСОБА_3 - чоловік і
ОСОБА_2 - син.

Згідно акту № 462 від 10 червня 2014
року, складеного за участю сусідів
та завіреного Громадським комітетом
мікрорайону №3 Кіровського району м.
Донецька, відповідач ОСОБА_4 з 1967 року
у житловому будинку АДРЕСА_2 не
проживає, особистих його речей в
будинку не має.

Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

З пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5
встановлено, що відповідач з 1967 року у
вищевказаному житловому будинку не
проживає, ніяких його речей в будинку
не має.

Оцінюючі зібрані докази, суд
вважає, що в судовому засіданні було
встановлено, що відповідач
відповідач ОСОБА_4 з 1967 року у
житловому будинку АДРЕСА_2 не проживає
без поважної причини, та втратив право
користування житлом за вищевказаною
адресою.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 316, 317, 319, 383,386, 391, 405
ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-228 ЦПК
України,суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-і особи:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про усунення
перешкод у праві користування та
розпорядження своїм майном, визнання
особи таким, що втратив право на житло,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 втратившим право
на житло у будинку АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: