overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.08.2014р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
н.п.: 2-сз/619/21/14
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 16.12.2013р. заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 4ЦПК України.

Згідно заяви від 10.02.2014р. представник заявника Григоренко Є.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у з'язку із відмовою у прийнятті заяви.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 12.02.2014р. заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задоволено, повернуто судовий збір.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 406/4306/14
Провадження № 2/406/1632/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про відключення від мереж водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явилася, у телефонному режимі просила справу розглянути за її відсутності, підтримала позовні вимоги, відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про відключення від мереж водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 липня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа№638/1848/14-ц,
№2/638/2230/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 09 годин 15 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Провадження: 2/643/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АКБСР «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судові засідання призначені на 29.04.2014 р., 07.07.2014 р. позивач не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Справа№638/1071/14-ц,
№2/638/1926/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 20.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1835/14-ц провадження № 2-о/632/50/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ ДРАЦС по місту
Первомайський про надання права на шлюб ,-

В С Т
А Н О В И В :

04.07.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Заінтересованим особам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 752/9579/14-ц
Провадження №: 6/752/360/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення
Голосіївського районного суду від 06 серпня 2010 року по справі за позовом
Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у виключенні запису з
Державного реєстру іпотек та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення
Голосіївського районного суду від 06 серпня 2010 року по справі за позовом
Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у виключенні запису з
Державного реєстру іпотек та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №2/761/5898/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 0; "Судовий збір", Шевченківський р/с,02896710, за позов майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

03 листопада 2014 року позивач звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитин, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з усіма додатками, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 484/2099/14-ц
Провадження № 2/484/915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.06.2014р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/2387/14-ц
Провадження № 2-н/484/266/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

26.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.08.2011р.. по 20.05.2014р. має заборгованість в сумі 125,55 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.12.2011р., актовий запис №968 від 26.12.2011р.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, що є підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявнику роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 та заяву з доданими документами повернути.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2405/2010
Провадження № 6/484/140/14
УХВАЛА

24.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-2405/10 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, вказуючи, що вказані виконавчі листі були втрачені.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

17.11.2010р. у справі №2-2405/2010 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго", завдані збитки в сумі 2587 грн. 85 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення представник позивача отримала та 23.09.2013р. передала на виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відділу на заявах про відкриття виконавчого провадження.

З довідки відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області від 10.06.2014р. вбачається, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу в сумі 2587,85 грн. та судових витрат на виконанні не перебуває.

Однак, в матеріалах справи є постанови про закінчення виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судових витрат у зв’язку з їх сплатою в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява підлягає частковому здоровленню в силу ст. 370 ЦПК України в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника завданих збитків в сумі 2587,85 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2405/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" завдані збитки в сумі 2587 грн. 85 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: