АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1740/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 43 Харченко Л. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
10 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В.
Д.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретарі Рибасюк О.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6
, що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
вселення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_9 пред'явив позов
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
вселення та зобов'язання вчинити певні
дії. В обґрунтування своїх вимог
вказував, що йому на підставі договору
купівлі-продажу належить ? частина
будинковолодіння АДРЕСА_1. Інша частина
домоволодіння належить ОСОБА_7 Позивач
зазначав, що в будинку проживав в
період перебування з ОСОБА_7 у
зареєстрованому шлюбі, а після
розлучення, 14.09.2009 року, в будинку
залишилися проживати ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Після одруження вдруге,
відповідачі не надають згоди на
вселення позивача та його членів сім'ї
у вказаний будинок. Також не надають
правовстановлюючі документи на
будинковолодіння.

Крім того, спірний будинок являється не
завершеним будівництвом з самочинними
прибудовами, а відповідачі своїми
діями перешкоджають введення будинку в
експлуатацію та оформленню
правовстановлюючих документів на
будинок.

З таких підстав позивач просив
суд вселити ОСОБА_9 разом з сім'єю в
складі: дружини ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
в будинок по АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідачів не чинити перешкоди
позивачу в користуванні власністю та
надати ключі від будинку і гаража по
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_7 повернути
оригінал технічного паспорту на
будинок, виготовленого Смілянським БТІ
13.08.2009 року та зобов'язати відповідачів
не чинити перешкоди представникам
відповідних органів для огляду будинку
та оформлення документів дозвільного
характеру.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_9 та
неповнолітній дочці ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні житлом,
шляхом вселення їх в будинковолодіння
АДРЕСА_1 з передачею відповідачами
дублікату ключа від вхідних дверей.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє в
інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить
рішення суду скасувати, як
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а по справі постановити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю; ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений ц його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 379 ЦК України житлом
фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інше приміщення, призначені
та придатні для постійного проживання
в них.

Глава 28 ЦК України визначає житло
об'єктом права приватної власності.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд. Обмеження чи втручання в прав
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Судом встановлено, що позивач є
власником житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідно до договору купівлі-продажу
від 23.02.1989 року, а також власником
земельної ділянки відповідно до
свідоцтва про право власності від
14.02.2014 року. Позивач зареєстрований в
цьому житловому будинку.

Відповідачі чинять перешкоди в
користуванні його власністю, фактично
не визнаючи його права.

Дочка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
малолітньою. На вселення малолітньої
дочки власника жилого будинку, згода
інших власників жилого будинку не
потрібна.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
задоволення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє в
інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014
року відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення , але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :