Справа № 143/200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Рудніцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення,-

Встановив:

28.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом, вказуючи, що 07.07.2013
року,близько 2 год. ОСОБА_2 маючи на меті
злочинний умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна,прийшов до
приміщення будинку культури,яке
розташоване по вул,Залізничній №1 с.
Погребище №1 Погребищенського району
Вінницької області, де шляхом зламу
вхідних дверей проник до приміщення
будинку культури,звідки
повторно,таємно,умисно,з корисливих
мотивів викрав DVD-відео «Digital» чорного
кольору,вартістю 920 грн.,який перебуває
на балансі в Адамівській сільський
раді та стробоскоп,вартістю 300 грн.,який
належить ОСОБА_3,після чого з
викраденими речами з місця скоєння
зник та викраденим розпорядився на
власний розсуд,чим завдав Адамівській
сільській раді матеріальної шкоди на
суму 920 грн. та потерпілій ОСОБА_3
матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Крім цього, 07.07.2013 року, близько 23 год.
ОСОБА_2 маючи на меті злочинний умисел
направлений на таємне викрадення
чужого майна, перебуваючи у приміщенні
будинку культури, який розташований по
вул. Центральній N61 с. Гопчиця
Погребищенського району Вінницької
області, за допомогою дерев'яної
дощечки, яку він знайшов у залі будинку
культури, розбив віконне скло і тим
самим створив умови для вчинення
злочину та забезпечив можливість
проникнення в подальшому до
приміщення.

З метою реалізації злочинного умислу
ОСОБА_2 цього ж дня, близько 24 год.
повернувся до будинку культури та
через отвір розбитого скла у вікні, яке
він раніше пошкодив, проник до будинку
культури, що знаходиться по вул.
Центральній №1 с. Гопчиці
Погребищенського району Вінницької
області, звідки повторно, таємно,
умисно, з корисливих мотивів викрав netbuk
«ASUS»,чорного кольору, вартістю 1 500 грн.,
який належить ОСОБА_4 та netbuk «mashsnes»,
чорного кольору, вартістю 3 200 грн., який
належить ОСОБА_5, після чого з
викраденими речами з місця скоєння
злочину зник та викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
завдав потерпілому ОСОБА_1
матеріальної шкоди на суму 1500 грн. та
потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди
на суму 3 200 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
просив провести розгляд даної справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, про що до
суду повідомив телефонограмою.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно у
встановленому законом порядку про що
на (а.с. 17) є розписки про вручення
судової повістки, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали кримінального провадження,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі з
наступних підстав.

Достовірно встановлено, що за вироком
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 29.11.2013р., ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і
призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки за
те, що він вчив крадіжку майна поєднану
з проникненням до приміщення.
Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_2
завдав матеріальної шкоди потерпілому
ОСОБА_1 на суму 1500 (одна тисяча п'ятсот)
грн. матеріальної шкоди, що складає
вартість викраденого засудженим netbuk
«ASUS»(а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, обовязкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок суду, з питань чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Оскільки ОСОБА_2 своїм злочинним
умислом завдав позивачу ОСОБА_1
матеріальної шкоди, то з нього
необхідно стягнути, виходячи із засад
справедливості, добросовісності та
розумності, на користь ОСОБА_1 - 1500 (одна
тисяча п'ятсот) грн. матеріальної шкоди.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК
України слід стягнути на користь
держави витрати по оплаті судового
збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224, 228
ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_2 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.
завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя