У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 28 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 10 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» про
стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ
«АСК «ОМЕГА» про стягнення майнової
шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_4, 31 липня 2013 року, приблизно
о 18 годині 50 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21013»,
державний номерний знак НОМЕР_1, біля
будинку АДРЕСА_1, здійснив зіткнення з
автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
позивачу, внаслідок чого вказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, при цьому ОСОБА_4 зник з
місця пригоди.

Автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний
номерний знак НОМЕР_1 застраховано в
ПрАТ «АСК «ОМЕГА», при цьому власником
вказаного транспортного засобу є
ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини
ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення,
яким стягнути із ПрАТ «АСК «ОМЕГА» 17 193
грн 45 коп у відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а з
ОСОБА_4 стягнути франшизу в розмірі 500
грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 28 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 10 червня 2014 року,
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Стягнуто з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на користь
ОСОБА_2 17193 грн 45 коп в рахунок
відшкодування майнової шкоди, а з
ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2
франшизу в розмірі 500 грн. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПрАТ «АСК «ОМЕГА»
просить скасувати оскаржувані судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до страхової компанії та
ухвалити нове рішення в цій частині,
яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
цих позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права, які передбачені статтями 338-341
ЦПК України як підстави для скасування
судових рішень.

Суд апеляційної інстанції правомірно
зазначив, що судом першої інстанції при
ухвалені рішення дотримано норми
матеріального та процесуального права,
а висновки відповідають фактичним
обставинам справи, що є підставою для
відмови у відкритті касаційного
провадження.

Суд першої інстанції, з яким згодився і
суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано послався на положення
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якими
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує у
встановленому порядку оцінену шкоду,
яка була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи, а
оскільки на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4
застрахував обов'язкову
цивільно-правову відповідальність у
ПрАТ «АСК «ОМЕГА», і його вина у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті, якої було пошкоджено
транспортний засіб позивача, доведена
під час розгляду справи, висновок суду
про стягнення завданої майнової шкоди
із страхової компанії на користь
позивача є обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
про стягнення майнової шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук