АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5387/2014
Головуючий у І інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Солом'янська районна у м. Києві
державна адміністрація, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності
нерухомого майна про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Солом'янська районна у м. Києві
державна адміністрація, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності
нерухомого майна про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
повернення справи до суду першої
інстанції для розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: Солом'янська районна у м.
Києві державна адміністрація, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності
нерухомого майна про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло залишена без руху, з
підстав її невідповідності вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме позивач не
зазначив обставини, тобто ті юридично
значимі факти, на основі яких він
звертався до суду та обґрунтовує
заявлені вимоги до відповідачів
відповідно до норм матеріального
права, що поширюються на спірні
правовідносини, із посиланням на
докази в підтвердження обґрунтування
заявлених вимог.

Крім того, пред'являючи до відповідачів
вимогу про визнання свідоцтва про
право власності недійсним, не
зазначено правову підставу для
визнання свідоцтва про право на житло
недійсним та не зазначено, яке саме
свідоцтво просить визнати недійсним та
не зазначив докази, що підтверджують
кожну обставину позову щодо порушення
права позивача відповідачами,
зазначення яких є обов'язковими для
особи, яка пред'являє позов тощо.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, на виконання вимог
ухвали суду від 31.12.2013 року подав заяву
про виправлення недоліків, яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, тобто недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 31.12.2013 року позивачем
усунуті не були.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
січня 2014 року позивачем, на виконання
вимог ухвали суду першої інстанції
від 31.12.2013 року була направлена
позовна заява із змінами та
доповненнями.

В позовній заяві позивач посилається
як на підставу позову на закон України
«Про приватизацію державного
житлового фонду».

Крім цього, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позивачем в
позовній заяві заявлено клопотання
щодо витребування з БТІ м. Києва
доказів, а саме свідоцтва про право
власності, на відсутність якого в
ухвалі суду посилається і суд першої
інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
повернення позивачу позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали суду про
усунення недоліків, позбавивши
позивача прав передбачених статтями 27,
31, 130, 131, 133 ЦПК України.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу  Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: