№621/333/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
- Вельможної І.В.,

за участю секретаря
судового засіданні - Москалець О.О.,

представника заявника -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві
цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - Управління
праці та соціального захисту населення
Зміївської районної державної
адміністрації Харківської області про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою в якій просила
встановити факт того, що з 1999 року та до
часу смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, вони
разом проживали однією сім'єю, як
чоловік та дружина без реєстрації
шлюбу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3, вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел. Комсомольське
Зміївського району Харківської
області помер ОСОБА_5

З ОСОБА_5, заявник перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 24.11.1984 до 20
липня 1999 року, однак і після розірвання
шлюбу вони постійно проживали разом
однією сім'єю, мали спільний бюджет,
вели господарство, крім того вона
перебувала на утриманні померлого.

Заявник ОСОБА_3 зазначила, що її чоловік
ОСОБА_5 мав статус ліквідатора ЧАЕС 1
категорії, був інвалідом ІІІ групи по
захворюванню, пов'язаному з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.
Під час ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи ОСОБА_5
отримав посилену дозу іонізуючого
випромінювання, внаслідок чого став
інвалідом.

Після смерті чоловіка вона має намір
реалізувати своє право на отримання
пенсії у зв'язку з втратою годувальника
та оформлення спадщини, що відкрилась
після смерті ОСОБА_5

З огляду на те, що встановлення
вищезазначеного юридичного факту має
для ОСОБА_3 юридичне значення, заявник
просила задовольнити її вимоги у
повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні
наполягала на задоволенні заяви,
вказуючи, що у 1999 році було розірвано
шлюб між нею та померлим ОСОБА_5 Однак
після розірвання шлюбу вона і її нині
померлий чоловік постійно проживали
разом за адресою АДРЕСА_1, у них були
справжні подружні стосунки не
дивлячись на відсутність державної
реєстрації шлюбу. Так, вони вели
спільне господарство та мали спільний
бюджет, чоловік постійно віддавав їй
зароблені кошти, вони разом несли
витрати по оплаті житлово-комунальних
послуг, мали взаємні права та обов'язки.
ОСОБА_3 довірила
представляти свої інтереси
представнику - адвокату ОСОБА_2, який у
судовому засіданні підтримав заяву та
просив її задовольнити з підстав,
викладеній у ній.

Від начальника управління
соціального захисту населення
Зміївської райдержадміністрації до
канцелярії суду надійшов лист з
проханням розглянути заяву ОСОБА_3, за
відсутності їх представника,
зазначивши, що заперечень до даної
заяви не мають. Крім того зазначили, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 по
26.08.2013 року, перебував на обліку в
Єдиному державному автоматизованому
реєстрі осіб, які мають право на пільги,
як інвалід війни ІІІ групи, учасник
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії, захворювання, пов'язане з
виконанням обов'язків військової
служби при ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Дослідивши письмові докази, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що 20 липня 1999 року
було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, зареєстрований 24 листопада 1984
року Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківськоїх
області. / а.с.13-14/

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 у сел. Комсомольське
Зміївського району Харківської
області, про що виконавчим комітетом
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської
області зроблено відповідний актовий
запис №138. / а.с.12/

За життя ОСОБА_5 мав статус ліквідатора
ЧАЕС І категорії був інвалідом ІІІ
групи по захворюванню, пов'язаному з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. /
а.с. 27,28,29,32/

З висновку експерта №207-Змт/13 від 27.09.2013
року вбачається, що 26.08.2013 року за
місцем мешкання ОСОБА_5, а саме за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено його
труп. Експертне дослідження
проводилося з метою встановлення
причин смерті ОСОБА_5, наявності
тілесних ушкоджень та їх локалізації.
/а.с.19-23/

В свою чергу, як встановлено у судовому
засіданні та вбачається з копії
паспорта заявника ОСОБА_3 з 10.06.1996 року
вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
/ а.с.7/

Тобто дані щодо місця проживання
ОСОБА_5, визначені у висновку №207-Змт/13
від 27.09.2013 року та відомості щодо
реєстрації та місця проживання ОСОБА_3
вказують на те, що вона мешкали за
однією адресою - АДРЕСА_1.

В зв'язку з відсутністю складу події
злочину у кримінальному провадженні,
внесеному до ЄРДР за фактом смерті
ОСОБА_5 на підставі висновку експерта
№207-Змт/13 від 27.09.2013 року, кримінальне
провадження №0001228 від 26.08.2013 року
закрито. / а.с.24-25/

Причиною смерті ОСОБА_5 стало
захворювання, пов'язане з виконанням
обов'язків військової служби з
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, що підтверджується
витягом з протоколу засідання ВЛК ПР по
встановленню причинного зв'язку
захворювань, поранень, контузій, травм,
каліцтв у колишніх
військовослужбовців №232 від 24.10.2013
року. / а.с.31/

Актом обстеження за місцем проживання
ОСОБА_3, від 15.11.2013 року, складеним
депутатом Комсомольської селищної
ради та свідків, встанолено, що з 1996
року по 2013 рік ОСОБА_3 проживала разом з
ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Як
встановлено з пояснень свідків у 1999
році шлюб між ними було розірвано, але
вони проживали разом, несли спільні
обов'язки, як чоловік та дружина, мали
спільний бюджет. / а.с.18/

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

У судовому засіданні були оглянуті
оригінали фотокарток, ксерокопії яких
додані до матеріалів справи та
встановлено, що на них зображені
заявник ОСОБА_3, нині померлий ОСОБА_5, з
дослідження яких, суд дійшов висновку
про те, що між зазначеними вище особами
мали місце теплі, сімейні стосунки. /
а.с.16,17,18/

У судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які кожний
окремо показали, що їм достовірно
відомо про те, що ОСОБА_3, та ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1999 року до часу
смерті ОСОБА_5, проживали однією сім'єю,
вели спільне господарство, мали добрі
стосунки та спільний бюджет.

У суду не має підстав ставити під
сумнів відомості повідомлені свідками,
дані про заінтересованість їх у
вирішенні справи відсутні, їх
показання повністю відповідають
зібраним по справі матеріалам.

Разом з тим, згідно із ст. 74
Сімейного Кодексу України, якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення гл. 8 цього
Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. З Сімейного
Кодексу України, сім'ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права
та обов'язки. Подружжя вважається сімєю
і тоді, коли дружина та чоловік, у
зв'язку з навчанням, роботою,
лікуванням, необхідністю догляду за
батьками, дітьми та з інших поважних
причин не проживають спільно.

З аналізу зібраних доказів, судом
беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 у період з 1999 року по час смерті
ОСОБА_5, проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обов'язки, спільний бюджет, внаслідок
чого суд дійшов до висновку про
обґрунтованість заяви та необхідність
її задоволення в повному обсязі.

Крім того приймаючи рішення про
задоволення позову, суд враховує, що
встановити вище визначений факт іншим
шляхом ОСОБА_3, можливості не має, в свою
чергу встановлення даного факту має
для заявника юридичне значення і від
нього залежать юридичні наслідки,
спрямовані на виникнення особистих та
майнових права заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 234,
256-259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
Управління праці та соціального
захисту населення Зміївської районної
державної адміністрації Харківської
області про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу -
задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме факт проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 1999
року по час смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: