АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4037/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/372/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27
листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27
листопада 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» Чуй Анатолій
Іванович подав апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу місцевого суду
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права. Вказує на
те, що в позовній заяві представник
позивача просив розглядати справу за
його відсутності, однак, судом першої
інстанції безпідставно не взято до
уваги даного факту.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції..

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів
справи, в червні 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 003-16014-0812061 від
08.12.2006 року.

Заочним рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 27 червня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задоволено
повністю.

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
скасування заочного розгляду.

Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
задоволено.

Скасовано заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 27 червня 2013 року.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30
хв. 31 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року представником
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Чуй Анатолієм Івановичем
до Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області було надано
письмову заяву, якою повідомлено, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує та просить
розгляд справи провести без участі
представника позивача (а.с.85).

31.10.2013 року розгляд справи було
відкладено на 09 год. 00 хв. 14.11.2013 року у
зв'язку з неявкою в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце розгляду
справи. Протокольною ухвалою явку
позивача було визнано обов'язковою.

Про дату, час та місце судового
розгляду справи, призначеної на 14.11.2013
року, позивач був повідомлений 11.11.2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.95).

14.11.2013 року розгляд справи було
відкладено на 16 год. 00 хв. 27.11.2013 року у
зв'язку з неявкою в судове засідання
позивача. Протокольною ухвалою явку
позивача повторно було визнано
обов'язковою.

Про слухання справи 27.11.2013 року
позивач був повідомлений 25.11.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
98).

В судове засідання 27 листопада 2013 року
представник позивача не з'явився і
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області було постановлено
ухвалу про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції посилався на ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, зазначивши, що оскільки
повідомлений належним чином
представник позивача, явка якого
визнана обов'язковою, повторно (третій
раз) не з'явився в судове засідання, то
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, суд залишає заяву без розгляду
лише в разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором без розгляду,
суд першої інстанції не врахував, що
представник позивача при подачі
позову до суду 10.06.2013 року просив дану
справу розглядати без його присутності
та 30.10.2013 року подавав заяву про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Таким чином, з огляду на надходження
від представника позивача заяви про
розгляд справи за його відсутності, у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у
разі якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення.

Таким чином, визнавши явку
представника позивача в судове
засідання обов'язковою, суд першої
інстанції зобов'язаний був відкласти
розгляд справи у зв'язку з його неявкою,
а не залишати цивільний позов без
розгляду.

Крім того, у відповідності до глави 9
ЦПК України, суд може застосувати
процесуальні дії до осіб, які порушують
встановлені у суді правила або
протиправно перешкоджають здійсненню
цивільного судочинства.

Також особи, які беруть участь у справі,
якщо суд визнав обов'язковою їхню
особисту участь, у разі злісного
ухилення від прибуття до суду можуть
бути притягнуті до адміністративної
відповідальності за неповагу до суду
відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції,
визнавши обов'язковою участь позивача
в судовому засіданні, не був
позбавлений можливості застосувати до
нього заходи процесуального примусу,
або розглянути справу на підставі
наявних у ній матеріалів і доказів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» без розгляду є
необґрунтованим, а оскаржувана ухвала
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст.
313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27
листопада 2013 року - скасувати.

Матеріали справи направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко
/підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_____________ О.О. Панченко