overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.06.2013року в позові
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою суду від 13.02.2013року задоволено заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вжиття заходів для забезпечення позову: накласти арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1, машиномісце АДРЕСА_2 та автомобіль
Volkswagen Tiguan універсал, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 22.10.2013року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2013року залишено без змін.

26.08.2014року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вищевказане рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили 22.10.2013року.

Сторони в судове засідання не з"явились. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5,

- машиномісце АДРЕСА_2, право власності на яке, зареєстровано за
ОСОБА_5,

- автомобіль Volkswagen Tiguan універсал, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за
ОСОБА_5, накладений ухвалою суду від 13.02.2013року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"29" серпня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Хімік-16»,
Київської міської ради, Державної реєстраційної служби України, 3-я особа:
Головне управління юстиції у м.Києві, - про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки особисто не підписана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву, згідно Адвокатської угоди, укладеної із заявниками, повноважень на підпис від їх імені не має.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги щодо визнання право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 1/4 частини вищезазначеної квартири, на яку вона претендує в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_2 окремо має сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, на яку вона претендує.

Згідно Закону України «Про судовий збір» загальний розмір судового збору по даній справі становить 3.654 грн.

Приблизну вартість аналогічної квартири можна подивитися в газеті
«Авізо» або замовити висновок спеціаліста щодо вартості спірної квартири.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Хімік-16»,
Київської міської ради, Державної реєстраційної служби України, 3-я особа:
Головне управління юстиції у м.Києві, - про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя:
Є.П. Смирнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 жовтня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.09.2014 Справа № 2605/7264/12 унікальний № 2605/7264/12 провадження № 4-с/756/160/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксана
Сергіївни, на дії (рішення) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко Оксана Сергіївни, на дії
(рішення) державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 10 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 404/8508/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8508/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1145/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/521/5345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2014 року через канцелярію суду позивач по справі надав заяву.
Відповідно до змісту якої просив позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д.
Коблова
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1409/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Перший" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Перший" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/9804/14-ц нп 2-н/490/1214/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка (ий) мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 1456 (одна тисяча чотириста пятдесят шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ЕЛАСТИК" про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут "ЕЛАСТИК" про стягнення збитків та моральної шкоди.

23 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ЕЛАСТИК" про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут "ЕЛАСТИК" про стягнення збитків та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 09.10.2014 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР
ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.10.2014 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 10 вересня 2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

23 вересня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 08.10.2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
30.09.2014 Справа № 756/7858/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

30.09.2014 року позивачі звернулись до суду з заявою, в якій посилаючись на повне погашення заборгованості відповідачем, відмовились від позову та просили закрити провадження у справі.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, на адресу суду від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявні заяви учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» про стягнення суми боргу;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» про стягнення суми боргу - закрити;

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Диба