Єдиний унікальний номер 205/7815/13-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дніпропетровська міська рада, Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визначення часток в праві
спільної сумісної власності, про
визнання права власності на 1/4частину
квартири в порядку спадкування за
законом та визнання права власності на
1/4 частину квартири в порядку ст..393 ЦК
України та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Дніпропетровська міська рада, Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визначення часток в праві
спільної сумісної власності,
припинення права спільної сумісної
власності, про визнання права
власності на 1/4 частину квартири за
кожним в порядку ст..392 ЦК України , ?
Апеляційним судом Дніпропетровської
області 24 червня 2014 року була винесена
ухвала, в якій вказано, що суд першої
інстанції при постановлені рішення не
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат.

03 березня 2014 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, про визнання права
власності на 1/4частину квартири в
порядку спадкування за законом та
визнання права власності на 1/4 частину
квартири в порядку ст..393 ЦК України та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, припинення права
спільної сумісної власності, про
визнання права власності на 1/4 частину
квартири за кожним в порядку ст..392 ЦК
України задоволено частково. Однак,
ухвалюючи рішення по даній цивільній
справі, суд не вирішив питання щодо
розподілу судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про день, місце і час
судового засідання сповіщені належним
чином. Оскільки, згідно частини 3 статті
220 ЦПК України присутність сторін не є
обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути питання щодо ухвалення
додаткового рішення по справі за
відсутності не з'явившихся учасників
процесу.

У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає за правильне не компенсувати
судові витрати сторонам, а провести їх
взаємозалік, враховуючи
пропорційність задоволених первісних
та зустрічних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.88, 220 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 березня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Дніпропетровська міська
рада, Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення
часток в праві спільної сумісної
власності, про визнання права
власності на 1/4частину квартири в
порядку спадкування за законом та
визнання права власності на 1/4 частину
квартири в порядку ст..393 ЦК України та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, припинення права
спільної сумісної власності, про
визнання права власності на 1/4 частину
квартири за кожним в порядку ст..392 ЦК
України.

Судові витрати понесені сторонами не
компенсувати, а провести їх
взаємозалік, враховуючи
пропорційність задоволених первісних
та зустрічних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко