overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Головуючий у 1 інстанції: Махіборода
№ 22ц/778/5958/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 грудня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатив судовий збір за її подачу в неповному обсязі.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але
(станом на 01.01.2013 р.) не менше 114 грн. 70 коп. та не більше

1 720 грн. 50 коп., ціна позову складає 397 000 грн.

З платіжного доручення від 14.11.2013 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1720 грн. 05 коп. (а.с. 127), тобто розмір недоплати складає 45 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в
Запорізькій області, одержувач: державний бюджет в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за
ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача
(МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 45 грн. 00 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/5834/14-ц
Пр. № 2-н/646/1272/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, які мешкають
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Шевченка, б. № 2, заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1510 (тисяча п'ятсот десять) гривень 46 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
№ 274/3683/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору купівлі - продажу квартири з відстроченням платежу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу квартири № 56 в будинку № 57 по. вул.Леніна в м.Бердичеві з відстроченням платежу недійсним.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме: було запропоновано надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачкою 04.07.2014 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на супровідному листі, долученому до матеріалів справи.

Станом на 10.07.2014 позивачкою недоліки не усунені, оригінал квитанції про сплату судового збору суду не надано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору купівлі - продажу квартири з відстроченням платежу недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу і його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2215/14-ц
Провадження № 2-о/505/81/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства (заінтересовані особи - ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) орган опіки та піклування Котовської міської ради, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту батьківства.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 07 червня 2012 року встановлено, що з обставин справи вбачається спір з приводу батьківства дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, між законним представником малолітнього і сином спадкодавця ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3

Окрім вказаного ухвалою
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 30.10.2013 року (суддя
Вергопуло А.К.) заявниці відмовлено у відкритті провадженні за тотожною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При таких обставинах, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства
(заінтересовані особи - ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позовну заяву щодо цих вимог в порядку позовного провадження.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами негайно надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 592/6944/14-ц
Провадження №2-н/592/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 265/4258/14-ц
Провадження № 2-н/265/506/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПАТ
"Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4258/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 131/954/14-ц
У Х В А ЛА

05 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявлене клопотання про об'єднання цієї справи для спільного розгляду із цивільною справою № 131/730/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, яка перебуває у провадженні
Іллінецького районного суду
Вінницької області і наразі не вирішена.

Позивач ОСОБА_1 підтримує клопотання свого довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 не заперечує проти його задоволення.

З огляду на таке суд вважає за необхідне об'єднати цю справу у одне провадження для спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, оскільки вимоги взаємні у них між тими самими особами є однорідними.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 168 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Об'єднати цю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів для спільного розгляду в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Справу передати для автоматизованого приєднання її до цивільної справи № 131/730/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Розгляд об'єднаної таким чином цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі відкласти на 10 год. 24 червня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3883/14-ц

Провадження № 2/210/1692/14

"09" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
справа № 208/5619/14-ц
№ провадження 6/208/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 445/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21951 грн. 09 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22444 грн. 69 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/127/4778/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" в особі філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.08.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали скарги міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Гордійчук А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Скарга підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№127/28308/13-ц за скаргою Яміського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Гордійчук А.О.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Гордійчук А.О.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5958/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2011 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначила, що вона не була присутня при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення, про його існування дізналася лише у листопаді 2013 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 грудня 2011 року задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2013 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2491/2014
Справа № 641/5449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова про надання права на виїзд неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова в якому просить надати дозвіл ОСОБА_1 на виїзд ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, а саме до
Російської Федерації, без згоди батька дитини ОСОБА_2 строком до повноліття дитини, надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзного документу малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька дитини ОСОБА_2

09 липня 2014 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про надання права на виїзд неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова про надання права на виїзд неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко