Номер провадження: 22-ц/785/5752/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом громадської
організації "Надія" в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири і
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року, громадська правозахисна
організація "Надія" (далі-Громадська
організація) звернулась із позовом в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
витребування зазначеної квартири,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (а.с.1-7).

Позов подано до Приморського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 31.03.2014 року відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 просить ухвалу суду про
відкриття провадження у справі
скасувати, посилаючись на порушення
судом вимог закону щодо підсудності
справи даному суду.

У засіданні колегії суддів:
позивач ОСОБА_4 і представник позивачів
скаргу не визнали. Позивачка ОСОБА_3,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 у засідання
колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
із додержанням вимог закону.

Суд, відкриваючи провадження у
справі виходив з того, що справа
підсудна Приморському районному суду
м. Одеси.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що у суді виник спір,
зокрема, з приводу визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 і витребування зазначеної
квартири, тобто спір з приводу
нерухомого майна, яке розташоване у
Приморському районі м. Одеси.

2

За змістом ст.114 ч.1 ЦПК України
(виключна підсудність), позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна.

Зважаючи на те, що у даному випадку
діють положення закону щодо виключної
підсудності, нерухоме майно
знаходиться у Приморському районі м.
Одеси, суд першої інстанціїх дійшов
обгрунтованого висновку про відкриття
провадження у справі.

Доводи відповідачки у скарзі, що суд
мав виходити з вимог ст. 109 ЦПК України
(підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача),
безпідставні, оскільки у даній справі
має місце виключна підсудність.

Приймаючи до уваги, що ухвала
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14
Закону України "Про судовий збір", з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
держави, за подачу апеляційної скарги,
підлягає стягненню судовий збір у сумі
121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 31 березня 2014 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 121 гривня 80
копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич