Справа № 663/2024/13-ц
Провадження № 2/663/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Скадовської міської ради про
виділ частки із спільної часткової
власності та припинення права на
частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
виділ частки із спільної часткової
власності та припинення права на
частку у спільному майні, в якому з
урахуванням уточнень зазначає, що їй та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності належить будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.
Оскільки на теперішній час існує спір
щодо користування будинком, просить
поділити житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями
та спорудами в натурі між нею та
відповідачкою.

В судовому засіданні позивач та її
представник адвокат ОСОБА_4 уточнені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, наполягали на їх задоволенні,
просили здійснити поділ будинку
відповідно до запропонованого
варіанту висновку № 13/263 від 12.09.2013 року,
виділивши у будинку житлові кімнати 1-3
та 104, у прибудові - коридор та кухню, а
також веранду, гараж та туалет/душ.
Пояснили, що сторони є рідними
сестрами, які успадкували будинок.
Після смерті батьків у будинку деякий
час ніхто не проживав, будинок був у
занедбаному стані. Оскільки сторони
проживали в місті Херсоні, було
прийнято спільне рішення
відремонтувати будинок та продати,
поділивши гроші порівну. Оскільки
матеріальне становище позивачки було
краще, гроші на проведення ремонтних
робіт надавала вона, а відповідачка
зобов'язувалася в подальшому
відшкодувати їй половину вартості
понесених витрат. На підтвердження
вказаного навіть було складено
відповідну розписку. Ремонтні роботи
контролювала їхня тітка ОСОБА_5, яка
проживає в м. Скадовську. В подальшому,
у зв'язку з виниклою складною побутовою
та сімейною ситуацією, за спільною
домовленістю з позивачкою,
відповідачка тимчасово вселилася до
будинку. На теперішній час
відповідачка вартість понесених
позивачкою витрат на ремонт будинку не
відшкодувала, проживає у будинку разом
із сім'єю. Між сторонами виник спір щодо
порядку користування будинком,
оскільки позивачка має намір продати
належну їй частину будинку, а
відповідачка змінила своє рішення щодо
продажу будинку, бажає проживати в
належній їй частині будинку. На
обґрунтування виділу в натурі тієї
частини будинку, в якій містяться дві
житлові кімнати, вказували, що в іншій
половині будинку хоч і одна кімната,
але велика, крім того, в тій половині
знаходиться газовий котел та
електролічильник, що буде більш
зручним у користуванні для
відповідачки, не потребуватиме
додаткових матеріальних витрат ОСОБА_2,
яка перебуває у скрутному
матеріальному становищі. Також
зазначили, що позивачкою понесено
більше витрат саме на ті житлові
кімнати, на які вона і претендує.

Відповідач та представник відповідача
адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не
заперечували проти поділу будинку в
натурі, при цьому наполягали на
виділенні ОСОБА_2 тієї частини будинку,
де міститься дві житлові кімнати,
мотивуючи тим, що відповідачці, яка має
дитину, зручніше буде користуватися
двома кімнатами. Оскільки позивачка
має намір продати свою частину, тому їй
може бути виділено частину будинку з
однією житловою кімнатою. Щодо витрат,
понесених позивачкою на ремонт
будинку, ОСОБА_2 не заперечувала їх
відшкодувати в майбутньому. Також
зазначила, що не вважає проблемними
витрати для облаштування газового
опалення та електролічильника у разі
виділення їй тієї частини будинку, де
такі відсутні.

Представник відповідача Скадовської
міської ради після уточнення позовних
вимог в судові засідання не з'являвся,
заперечення на позов не надав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, в якому
сторонам по справі належить по 1/4
частині спадкового майна, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 07 грудня 2012 року (а.с.8, 10, 13).

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності, право
спільної власності виникає з підстав,
не заборонених законом. Спільна
власність вважається частковою, якщо
договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

На теперішній час у спірному житловому
будинку проживає відповідач з сім'єю.

В процесі експлуатації зазначеного
майна між сторонами виник спір про
порядок користування і володіння
будинком. Угоди про спосіб виділення
частки позивача із загального майна не
досягнуто.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що доводиться сторонам
тіткою. Коли сторони вирішили продати
успадкований будинок, в якому ніхто не
проживав близько 8 років, необхідно
було його відремонтувати. ОСОБА_1, у
якої краще матеріальне становище,
фінансувала проведення ремонтних
робіт, а ОСОБА_2 відшкодувала б частину
вартості цих робіт з грошей, отриманих
від продажу будинку. Вона контролювала
проведення ремонту, навідувалася до
будинку. Потім ОСОБА_2 попросилася
пожити тимчасово в будинку, оскільки в
Херсоні, де вона проживала на той час, у
будинку обвалилась стеля. Вважає
справедливим виділити ОСОБА_1 ту
частину, на яку вона претендує,
оскільки з її боку було значно більше
докладено зусиль для відновлення
будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що знає виниклу ситуацію
добре, оскільки багато років працює в
одному кабінеті з ОСОБА_5 Спірний
будинок був у зоні підтоплення, там
були у дворі вода та бур'яни. Багато
років у будинку ніхто не проживав. У 2012
році сестри, сторони у справі, вирішили
продати будинок, для чого спочатку
вирішили провести ремонтні роботи.
Спонсувала ремонт ОСОБА_1, а керувала
ремонтом ОСОБА_5, їхня тітка. Вона
бачила, як ОСОБА_1 передавала ОСОБА_5
гроші на оплату ремонту. ОСОБА_2 на той
час проживала в м. Херсоні, була
вагітна.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що у вересні 2012 року брала
участь у виконанні ремонтних робіт у
спірному будинку: клеїла шпалери на
стіни, фарбувала підлогу та вікна,
вапнувала стелю. Одночасно ОСОБА_9
заливав підлогу, цементував двір;
ОСОБА_10 рубала бур'яни, фарбувала
огорожу, здійснювала інші зовнішні
роботи. У будинку знизу по
відвалювалася штукатурка від вологи,
були цвілі стеля та стіни, протікав дах,
у двох кімнатах згнила підлога. Під час
проведеного ремонту був перекритий
дах. Також відновлювали
електропостачання будинку. Розрахунок
проводила ОСОБА_5, зі слів якої їй
відомо, що гроші на ремонт давала
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що проживає у сусідній
половині будинку по АДРЕСА_1. Будинок
розташований в низині, тому завжди
волого, часто бувають підтоплення
ґрунтовими водами. Свою частину
будинку він відремонтував раніше. В
іншій частині будинку у дворі стояла
вода, стіни мокнуть. Кілька років там
ніхто не жив. У серпні 2012 року сусіди
завезли землю та пісок у двір, замінили
підлогу, огорожу, дах. Ремонт фактично
робила ОСОБА_1 (ОСОБА_1), а довіреною
особою - «прорабом» - була ОСОБА_5 ОСОБА_2
не бачив жодного разу, вона приїхала з
чоловіком після ремонту.

Відповідно до ст.358 ЦК України учасники
спільної часткової власності
здійснюють свої права за їх згодою та
можуть домовитись про порядок
користування і володіння майном, яке
перебуває у їх спільній власності.
Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Якщо співвласники не можуть домовитися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси обох
співвласників та інші обставини, що
мають істотне значення.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 04.10.1991 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок»
роз'яснюється, що у спорах про поділ
будинку в натурі учасниками спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням конкретних
обставин справи може провести його зі
зміною у зв'язку із цим ідеальних
часток і присудження грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

Для визначення можливих варіантів
поділу спірного будинку, а також
дотримання принципу рівності часток
співвласників у майні, було проведено
судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 13/263
від 12.09.2013 запропоновано один варіант
поділу будинку, відповідно до якого
кожному з співвласників виділяються
частина веранди та коридору. При цьому,
одному зі співвласників виділяється
кухня, столова та житлова кімната, а
іншому житлова кімната та санвузол.
Виділ можливо здійснити з незначним
відхиленням від ідеальних часток та
стягненням компенсації (а.с.55-57).

Крім того, у запропонованому до поділу
будинку варіанті висновку експерта
зазначені умови для ізоляції квартир,
отриманих внаслідок розподілу, шляхом
здійснення переобладнання будинку
включаючи зведення перегородки у
приміщеннях 1-1 та І прибудови та
обладнання зовнішнього вхідного
дверного блоку з існуючого віконного у
приміщенні І (а.с.46-47).

Одночасно суд звертає увагу, що
відповідно до вимог ст.152 ЖК України у
тих випадках, коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він провадиться за наявності
на це дозволу виконкому.

Позивачкою надано суду витяг з рішення
виконавчого комітету Скадовської
міської ради від 20.11.2013 № 179 про надання
дозволу ОСОБА_1 на перепланування та
переобладнання житлового будинку по
АДРЕСА_1, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
12.09.2013 № 13/263 (а.с.107). Також ОСОБА_1
зверталась до Скадовського РЕЗіЕМ ПАТ
«ЕК «Херсонобленерго» та Скадовської
філії ПАТ «Херсонгаз» щодо улаштування
індивідуальної системи
електропостачання та газопостачання,
що підтверджується відповідями
вказаних підприємств на звернення
позивачки (а.с.124, 125).

Враховуючи, що спірний будинок з
господарськими спорудами є спільною
частковою власністю, при чому можливий
поділ майна в натурі між
співвласниками, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Обираючи варіант поділу, суд враховує
небажання відповідача вирішити спір та
поділити будинок з урахуванням
фактичної участі сторін у відновленні
будинку, відшкодуванні понесених
витрат, вчинення дій щодо облаштування
інженерних мереж, вбачаючи в цьому
упереджене ставлення до позивачки як
іншого співвласника спірного будинку.
Також суд враховує скрутне матеріальне
становище відповідачки, стан здоров'я,
наявність на утриманні малолітньої
дитини, тому доцільним і справедливим
буде виділити їй у власність ту частину
будинку, яка не потребує облаштування
електро- та газопостачання та
встановлення окремих відповідних
лічильників, а також стягнення
грошової компенсації за зміну розміру
часток у праві власності.

З врахуванням вищенаведених обставин,
суд приходить до переконання, що із
запропонованого експертом у висновку
№ 13/263 судової будівельно-технічної
експертизи від 12.09.2013 року варіанту,
відповідатиме інтересам сторін
виділення позивачу приміщень, вказаних
у висновку як Співвласнику І, та
відповідно, виділення відповідачу
приміщень як Співвласнику ІІ (графічно
зображено в додатках № 2 та 3), із
стягненням з позивачки на користь
відповідачки грошової компенсації за
відхилення від ідеальних часток.

Так, в загальному користуванні
співвласників залишається водопровід
№ 1, огорожа № 5.

Позивачу ОСОБА_1 виділяються у
житловому будинку літ.А наступні
приміщення: житлова кімната 1-3 площею
13,8 кв. м., житлова кімната 1-4 площею 14,0
кв. м.; у прибудові літ.а виділяється
коридор 1-1 площею 5,3 кв. м., кухня 1-2
площею 7,8 кв. м.; у прибудові літ.а1
виділяється веранда І площею 4,0 кв. м.;
виділяється гараж літ.Г, туалет /душ
літ.Д, 1/2 водопроводу № 1, огорожа № 4, 1/2
огорожі № 5, частина огорожі № 6;
реальна частка складає 33/100 інвентарною
вартістю 57 325 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 виділяються у
житловому будинку літ.А наступні
приміщення: житлова кімната 1-5 площею
26,8 кв. м.; у прибудові літ.а виділяється
коридор 1-1 площею 6,5 кв. м., санвузол 1-2
площею 6,2 кв. м.; у прибудові літ.а1
виділяється веранда І площею 5,4 кв. м.;
виділяється сарай літ.Б, 1/2 водопроводу
№ 1, 1/2 огорожі № 5, частина огорожі № 6;
реальна частка складає 25/100 інвентарною
вартістю 43 296 грн.

Сума грошової компенсації, яка
відшкодовується на користь
співвласника ОСОБА_2 складає 7/100
вартості будівель і споруд, що дорівнює
7 043,0 грн.

Для організації ізольованих квартир
співвласникам необхідно виконати
наступні будівельні роботи:

- співвласнику ОСОБА_1: у веранді І
змурувати міжквартирну перегородку з
гіпсокартону по металевим профілям
товщиною 100 мм, облаштувати її тепло- і
звукоізоляцією, ширина веранди 2,01 м; в
коридорі 1-1 змурувати міжквартирну
перегородку з гіпсокартону по
металевим профілям товщиною 100 мм,
облаштувати тепло- і звукоізоляцією,
ширина коридору 1,79 м; з боку своєї
квартири змуровані перегородки
прошпаклювати і пофарбувати
водоемульсійними сумішами. Кошторисна
вартість робіт для співвласника ОСОБА_1
становить 2 539 грн. (додаток № 4).

- співвласнику ОСОБА_2: демонтувати
віконний блок у веранді І; розібрати
частину стіни під вікном; встановити
вхідний дверний блок, встановити
віконний блок меншого розміру;
розібрати частину стіни між
приміщеннями 1-1 та І; облаштувати
перемичку і встановити міжкімнатний
дверний блок; з боку свої квартири
змуровані перегородки прошпаклювати і
пофарбувати водоемульсійними
сумішами; облаштувати ганок.
Кошторисна вартість робіт для
співвласника ОСОБА_2 - 6 319 грн. (додаток
№ 5).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові
витрати сплачені позивачем при
зверненні до суду згідно квитанції №
4455037 від 25.07.2013 у сумі 418,37 грн., а також
витрати на проведену у справі
експертизу за квитанціями № 13/262 від
14.08.2013 на суму 2 100 грн. та за квитанцією
№ 192 від 24.09.2013 на суму 2 100 грн., а також
витрати на правову допомогу у сумі 3 000
грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача,
оскільки вимоги позову задоволені.

Керуючись ст.ст.15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Скадовської міської ради про виділ
частки із спільної часткової власності
та припинення права на частку у
спільному майні, задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Здійснити поділ житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 у житловому будинку
літ.А наступні приміщення: житлову
кімнату 1-3 площею 13,8 кв. м., житлову
кімнату 1-4 площею 14,0 кв. м.; у прибудові
літ.а виділити коридор 1-1 площею 5,3 кв.
м., кухню 1-2 площею 7,8 кв. м.; у прибудові
літ.а1 виділити веранду І площею 4,0 кв.
м.;

виділити гараж літ.Г, туалет /душ літ.Д,
1/2 водопроводу № 1, огорожу № 4, 1/2
огорожі № 5, частину огорожі № 6;

реальна частка складає 33/100 інвентарною
вартістю 57 325 грн.;

- виділити ОСОБА_2 у житловому будинку
літ.А наступні приміщення: житлову
кімнату 1-5 площею 26,8 кв. м.; у прибудові
літ.а виділити коридор 1-1 площею 6,5 кв.
м., санвузол 1-2 площею 6,2 кв. м.; у
прибудові літ.а1 виділити веранду І
площею 5,4 кв. м.;

виділити сарай літ.Б, 1/2 водопроводу № 1,
1/2 огорожі № 5, частину огорожі № 6;
реальна частка складає 25/100 інвентарною
вартістю 43 296 грн.

В загальному користуванні
співвласників залишається водопровід
№ 1, огорожа №5.

Для ізолювання частин, що виділяються,
співвласникам виконати наступні
будівельні роботи:

- співвласнику ОСОБА_1: у веранді І
змурувати міжквартирну перегородку з
гіпсокартону по металевим профілям
товщиною 100 мм, облаштувати її тепло- і
звукоізоляцією, ширина веранди 2,01 м; в
коридорі 1-1 змурувати міжквартирну
перегородку з гіпсокартону по
металевим профілям товщиною 100 мм,
облаштувати тепло- і звукоізоляцією,
ширина коридору 1,79 м; з боку своєї
квартири змуровані перегородки
прошпаклювати і пофарбувати
водоемульсійними сумішами. Кошторисна
вартість робіт для співвласника ОСОБА_1
становить 2 539 грн. (додаток № 4).

- співвласнику ОСОБА_2: демонтувати
віконний блок у веранді І; розібрати
частину стіни під вікном; встановити
вхідний дверний блок, встановити
віконний блок меншого розміру;
розібрати частину стіни між
приміщеннями 1-1 та І; облаштувати
перемичку і встановити міжкімнатний
дверний блок; з боку свої квартири
змуровані перегородки прошпаклювати і
пофарбувати водоемульсійними
сумішами; облаштувати ганок.
Кошторисна вартість робіт для
співвласника ОСОБА_2 - 6 319 грн. (додаток
№ 5).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 043
(сім тисяч сорок три) грн. за збільшення
фактичної частки у домоволодінні в
порівнянні з ідеальною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати на загальну суму 5 518
(п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн.37
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлений 27.01.2014