АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 30 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
аграрно-кредитної спілки «Сенатек» про
спонукання до виконання умов мирової
угоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивачка звернулася із
вказаним позовом, на обґрунтування
якого зазначила, що ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 16
квітня 2008 року затверджено мирову
угоду, однак станом на 01 липня 2013 року
умови мирової угоди не виконано, тому
позивач просила зобов'язати
відповідача виконати умови мирової
угоди та передати їй безкоштовно у
власність однокімнатну квартиру,
загальною площею 35 м.кв., вартістю 410000,00
грн. у Святошинському районі міста
Києва, а також покласти на відповідача
судові витрати. (а.с.1-2)

Відповідач проти позову заперечував.
(а.с.27-28)

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 30 травня 2014 року
позовні вимоги задоволено, зобов'язано
Київську аграрну кредитну спілку
«Сенатек» виконати умови мирової
угоди, затвердженої ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 16
квітня 2008 року, а саме передати
безкоштовно у власність ОСОБА_1
однокімнатну квартиру, загальною
площею 35 м.кв., вартістю 410000,00 грн. у
Святошинському районі міста Києві.
(а.с.55-57)

В апеляційній скарзі відповідач
посилався на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив рішення суду скасувати і
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову. На обґрунтування
скарги, зазначив, що позивачем невірно
обрано спосіб захисту своїх прав,
оскільки ухвала про затвердження
мирової угоди може бути виконавчим
документом та підлягає виконанню в
порядку передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження». (а.с.70-73)

В судовому засіданні ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_2 проти скарги
заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, сповіщались
належним чином про що у справі є
докази.(а.с. 81)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 16 квітня 2008 року між сторонами
затверджено мирову угоду, відповідно
до умов якої Київська Аграрна Кредитна
Спілка «Сенатек» зобов'язується
передати безкоштовно у власність
ОСОБА_1 однокімнатну квартиру,
загальною площею 35 м.кв., вартістю 410000,00
грн. у Святошинському районі міста
Києва до 30 жовтня 2008 року. (а.с.4)

Київська Аграрна Кредитна спілка
«Сенатек» на час ухвалення
оскаржуваного рішення умови мирової
угоди не виконала, що не заперечувалось
відповідачем в поданих запереченнях на
позовну заяву та в апеляційній скарзі.
(а.с.27-28, 70-73)

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних справ та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади;
органу влади або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

При цьому, ст. 16 ЦК Українине
передбачено такого способу захисту, як
зобов'язання виконати умови мирової
угоди.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
затверджена судом мирова угода, з
огляду на положення ст.ст. 11, 202 ЦК
України за своєю правовою природою є
правочином, який за загальними
принципами цивільного законодавства
має бути виконаний за правилами ст. ст.
525, 526 ЦК України. Однак судом не
враховано, що мирова угода була
укладена сторонами та визнана судом
під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Київської Аграрної Кредитної
Спілка «Сенатек», ТОВ
Науково-виробнича фірма «Вест» про
розірвання договорів, стягнення суми
та відшкодування моральної шкоди, в
порядку визначеному ст. 175 ЦПК України,
тому не може бути угодою (правочином) у
розумінні ст. 202 ЦК України.

Таким чином, мирову угоду не
можна розглядати як договір у
цивільно-правовому розумінні, оскільки
порядок її укладання та затвердження
регламентовано відповідними
положеннями ЦПК України.

Зважаючи на положення ч.ч. 4, 5 ст. 175, ст.
208 ЦПК України, ухвала суду про визнання
мирової угоди є судовим рішенням.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими та підлягають
виконанню (ст. 14 ЦПК України).

Таким чином, мирова угода між
сторонами, визнана судом, підлягає
виконанню в порядку, визначеному для
виконання судових рішень. Питання,
пов'язані з виконанням судових рішень
урегульовані відповідним розділом
ЦПК(розділ VI) та Законом України «Про
виконавче провадження».

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову ОСОБА_1

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1
ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Київської
аграрно-кредитної спілки «Сенатек» -
задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 30 травня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Київської аграрно-кредитної
спілки «Сенатек» про спонукання до
виконання умов мирової угоди.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Д.Р. Гаращенко

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/9096/2014

Головуючий у першій інстанції -
Кривов'язА.П.

Доповідач Левенець Б.Б.