Головуючий І інстанції - Майстренко О.М.
Провадження: 22-ц/790/4343/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 05 лютого 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_4 про скасування
запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя та визнання права
власності на частину квартири АДРЕСА_1

У грудні 2012 року ОСОБА_4 пред'явила
зустрічні вимоги до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 21 грудня 2012 року задоволено
клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення його позову. Накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстровану за ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 63/.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено. Знято арешт
квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за
ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 265/.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 12 грудня 2013 року вказану
ухвалу скасовано, а заяву ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову направлено до суду першої
інстанції для нового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено та скасовано арешт
на квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначено, що судом першої
інстанції питання про скасування
запобіжних заходів вирішено без його
присутності у судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення суду, яким справу вирішено по
суті та відмовлено у задоволенні
позову, набрало законної сили, а тому
підстави для забезпечення позову
відпали.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову"за N 9 від 22.12.2006 року заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 26 липня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт
проживання сторін однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/2частину квартири
АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 серпня 2013
року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 26 липня 2013 року в
частині задоволення позову ОСОБА_3
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та
визнання права власності на частину
квартири АДРЕСА_1. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін
/а.с.248-252/.

Законним та обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про можливість
скасування заходів забезпечення
позову за заявою ОСОБА_4, оскільки такий
висновок відповідає обставинам справи
та узгоджується з нормою ст. 154 ЦПК
України.

Суд не приймає до уваги посилання
апелянта на те, що судом першої
інстанції питання про скасування
запобіжних заходів вирішено без його
виклику у судове засідання, а тому у
суду відсутні підстави для скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
оспорюване рішення набрало законної
сили після його перегляду апеляційним
судом.

Ухвала Московського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року була
скасована апеляційним судом з тих
підстав, що були відсутні дані про
направлення повістки ОСОБА_3 для участі
у засіданні суду. На судове засідання
05.02.2014 року суд викликав ОСОБА_3, що
підтверджується матеріалами справи /т.
2 а.с. 4/.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду про
скасування заходів забезпечення
позову постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 154, 308, 312, 315, 317, 319, 223 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -