АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року, -

встановила:

28.08.2013 р. представник ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_3, в якому посилався
на те, що 26.04.2013 р. між сторонами був
підписаний договір оренди автомобіля
для тимчасового користування «Daewoo
Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

За умовами вказаного договору
відповідач зобов'язався сплатити
орендну плату в сумі 150 грн. за добу, що
становить 1860 грн., а у випадку
дорожньо-транспортної пригоди -
виплатити позивачу франшизу в розмірі
100% від загальної вартості автомобіля,
а також відшкодувати заподіяну шкоду.

29 травня 2013 року з вини відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до наданої розписки,
відповідач зобов'язався до 25 червня 2013
року повернути позивачу завдану
майнову та моральну шкоду.

Відповідно до звіту про оцінку
автомобіля від 19 червня 2013 року
вартість збитку в результаті
пошкодження автомобіля при ДТП
становить 15 880,76 грн., а вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням ПДВ -19380,14 грн. Загальна
сума матеріальних збитків становить:
19380,14 грн. +800 грн. (вартість оцінки) + 1800
грн. (оренда автомобіля) =22980,14 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору просив
стягнути з останнього також заподіяну
моральну шкоду в сумі 1500 грн. та
відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 31 жовтня 2013 року вказану
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
вказану ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції .

Посилається на ті підстави, що
звертаючись до суду з вказаним
позовом, він визначив підсудність за
правилами ч.6 ст.110 ЦПК України - за
місцем завдання шкоди.
Дорожньо-транспортна пригода сталася
по вул.. Новоросійській,24 а у
Дніпровському районі м.Києва.
Позивач також проживає у
Дніпровському районі м.Києва.
Відповідно до ксерокопії паспорта
відповідача, останній зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві, ОСОБА_3 по м.Києву
та Київській обл.. зареєстрованим не
значиться. За таких підстав,
відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд
повинен був вирішити питання про
відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав та просить її задовольнити.
Пояснив, що укладений між сторонами
договір оренди автомобіля не містить
положень про місце його виконання.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення представника позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з положень ч.1 ст.109 ЦПК України
та того, що правовідносини між
сторонами виникли у зв'язку з умовами
укладеного між ними договору оренди
автомобіля.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, який відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позову до відповідача, місце
реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що
підсудність позову в даному випадку
визначається за правилами ч.6 ст.110 ЦПК
України колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Вказана норма закону передбачає, що
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Правова природа правовідносин між
позивачем та відповідачем в даному
випадку визначається договором
оренди автомобіля та не є шкодою,
завданою майну відповідача.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року є
обґрунтованою та в повній мірі
відповідає вимогам
цивільного-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 рокузалишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/796/1111/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.