overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/739/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/275/14

11 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Ребрик С.М. у судове засідання не з'явилася, але направила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмового клопотання про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
Ребрик Світлани Миколаївни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
/підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа№638/1990/14-ц,
№2/638/2263/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 09 годин 45 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Дата документу 25.09.2014
Справа № 320/4420/14-ц
Провадження № 2/320/1888/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю представника позивача:
Сметаніна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

КС «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Капітал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати кредитний договір №1695 від 27.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Капітал» (п/р 494 у філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Запоріжжя, МФО 313979, , одержувач - кредитна спілка «Капітал»), яка розташована: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Леніна б.91, суму заборгованості в розмірі 16046,18грн., з яких: 14666,67грн. - сума основного боргу; 1379,51грн. - сума процентів за лютий-квітень 2014 року, та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
(і.н.НОМЕР_2), який мешкає: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Капітал» (п/р 494 у філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Запоріжжя, МФО 313979, , одержувач - кредитна спілка «Капітал»), яка розташована: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Леніна б.91, суму заборгованості в розмірі 16046,18грн., з яких: 14666,67грн. - сума основного боргу; 1379,51грн. - сума процентів за лютий-квітень 2014 року, та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 484/1760/14-ц
Провадження № 2/484/810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати з виплати пенсії в разі втрати годувальника -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення переплати з виплати пенсії в разі втрати годувальника .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати з виплати пенсії в разі втрати годувальника .

Призначити судове засідання на 26.05.2014р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/1382/14-ц
Провадження №2/484/666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення пені на заборгованість по аліментам .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам .

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014р. на 12.00год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/1985/14-цр.
Провадження № 2-о/484/73/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - проживання однією сім'єю з
ОСОБА_3, який помер 02.03.2014р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2014р. на 10.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/1902/14-ц
Провадження № 2/484/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.05.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/1485/14-ц
Провадження №2/484/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кодимська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області, про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця, усунення від права спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця, усунення від права спадкування .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кодимська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця, усунення від права спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2014р. на 09.30год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл спільного майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 197/1000 та 212/1000 квартири
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2

Розділено спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано за: ОСОБА_2 право власності на 197/1000 квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2; ОСОБА_3 право власності на 212/1000 квартири
АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_2

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл спільного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
Винниківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
Державної реєстраційної служби ЛМУЮ, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив :

Прокурор Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Винниківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Державної реєстраційної служби ЛМУЮ, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. В подальшому прокурор відмовився від позовних вимог, а представник Винниківської ради вважав за необхідне підтримувати позовні вимоги самостійно.

В судові засідання, які були призначені на 12 травня 2014 року на 16-00 год., на 06 червня 2014 року на 12-30 год., на 03 липня 2014 року на 09-40 год. представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 207 ч.1 п.5 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву Винниківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», Державної реєстраційної служби ЛМУЮ, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
справа № 462/3947/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 54572,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15.04.2014 року становить 675884,98 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 у м.Львові, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач 30.03.2010 року знятий з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: с.Маневичі Волинської області.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території
Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна
Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Єдиний унікальний номер: 448/932/14-ц
Провадження № 2/448/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 01.06.1995 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано у Довгомостиській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 10. В даному шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що у 2005 році їхні стосунки почали погіршуватися, через різні погляди на шлюб та сім'ю, та те, що з ініціативи відповідачки між ним почали виникати безпричинні сварки (свідком яких нерідко була їхня донька), що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними подружніх відносин, з 2009 року проживають окремо.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 01.06.1995 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 10.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 16.07.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 16.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Номер рядка звіту 20 Справа № 541/1654/14-ц
Провадження №2/541/746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 2 вересня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 1 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк