overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3311/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"11" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-30 годині 11.07.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Долженко А.С. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа №: 398/4261/14-цУХВАЛА
"02" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1927 грн. 93 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1927 грн. 93
Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/664/14-ц
Провадження № 2-о/309/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1,

заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Хустської РДА

про встановлення факту належності документу,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу. Посилається на те, що при зверненні до УПСЗН Хустської РДА для оформлення допомоги по інвалідності, разом з необхідним пакетом документів ним було подано також трудову книжку заповнену 04.05.1988 р. на ім'я дружини
ОСОБА_2 При огляді документів працівниками управління було виявлено виправлення в трудові книжці дружини заявника, а саме в графі «ім'я» записано
«ОСОБА_1» та виправлено на ім'я
«ОСОБА_2». Вказана помилка є перешкодою для заявника в оформлення допомоги по інвалідності. Просить встановити факт належності його дружині ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 04.05.1986 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не заявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА
Степанова Наталія Петрівна, яка діє на підставі довіреності, подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника
УПСЗН Хустської РДА. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що на ім'я дружини заявника ОСОБА_2 04.05.1986 року було заповнено трудову книжку серії НОМЕР_3, в якій в графі «ім'я» зроблено виправлення з імені «ОСОБА_1» на ім'я
«ОСОБА_2».

Судом оглянуто копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданого 20.12.2013 року, посвідчення серії НОМЕР_2, виданого Закарпатською ОДА 12.03.1999 року, з яких вбачається, що жінка заявника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки, заповненої на ім'я його дружини ОСОБА_2 04.05.1986 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка серії НОМЕР_3, заповнена 04.05.1986 року, фактично видана і належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1146/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

Калайди І. С.,

при секретареві

Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк" 06.11.2012 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002 - 20188 - 140108 від 14.01.2008 року на загальну суму 6 681,14 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року по справі відкрито провадження. . Ухвалою суду від 15.05.2013 року позовну заяву залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.08.2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Від представника позивача в позовних вимогах від 06.11.2012 року міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, але зважаючи на наявність ряду спірних питань, що підлягають з"ясуванню в судовому засіданні, у відповідності до ст.169 ч.2 п.4 ЦПК України судом визнано необхідність особистої участі представника ПАТ "Дельта Банк".

Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні: 11.10.2013 р. 26.12.2013 р., та 18.02.2014 року. ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено відповідними листами-викликами від 06.09.2013 за вих.№3737/622/1146/13, від 20.01.2014 р.
№719/622/1146/13 та телефонгорамою від 20.12.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання листів.
Про причини неявок суду не повідомлено.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає повторну неявку представника позивача неповажною, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного Управління юстиції, третя особа: Управління служб у справах дітей
Адміністрації Київського району
Харківської міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

11.11.2013 р. позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Міського відділу РАЦС № 3 Харківського обласного управління юстиції про встановлення батьківства ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому позивач збільшила свої позовні вимоги та просила суд:

- Визнати, що відповідач ОСОБА_2 є батьком - ОСОБА_3;

- Зобов'язати міський відділ РАЦС
№ 3 Харківського обласного управління юстиції внести зміни в актовий запис № 2218 від 05.07.2005 р. про народження ОСОБА_3, вказав прізвище батька - ОСОБА_2;

- Стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання сина -
ОСОБА_3 у розмірі 700 грн. щомісячно до його повноліття;

- Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 229, 40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2013 р. відкрито провадження по справі.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині вимоги щодо встановлення батьківства.

Учасники процесу поклались на розсуд суду.

Згідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що маються підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги щодо встановлення батьківства.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимоги щодо встановлення батьківства, судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 3
Харківського обласного Управління юстиції, третя особа: Управління служб у справах дітей Адміністрації
Київського району Харківської міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині вимоги щодо встановлення батьківства ОСОБА_3, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2297/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ZRXRRX08750072 від 26.10.2007 року в розмірі 27385,93 грн. та судові витрати в розмірі 273,86 грн..

05.06.2014 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 08.07.2014 року.

08.07.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8464/14-ц

пр. № 2-о/759/258/14

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі

Захарченко Н.В.

за участю представника заявника
Шевчук Н.М.

заінтересованої особи
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Святошинський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Святошинський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29.04.2009 року відділом РАЦС Вінницького МУЮ
Вінницької області, актовий запис № 651.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 29.04.2009 року відділом РАЦС
Вінницького МУЮ Вінницької області,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.04.2009 року уклали шлюб, актовий запис № 651, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 29.04.2009 року відділом РАЦС Вінницького
МУЮ Вінницької області, актовий запис
№ 651 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/900/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянська
Запорізької області, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
ВАТ „Ощадбанк", МФО 313957, код ЄДРПОУ
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 3073 (три тисячі сімдесят три гривні) 90 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 17.10.2013 року. 2. Стягнути з боржників солідарно 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на користь публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", р/р
Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 20__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 20__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________