overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34, 3 -
Справа № 247/2991/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2014 р. Суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянула заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. у ПАТ «Ощадбанк України ДОФ», МФО 335106, наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема,
України (ДОФ)», МФО 335106, код в , суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2000 року 01 червня 2014 чотириста) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 85, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., яку перерахувати Торезькому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 432/2392/14-ц
Провадження №2/432/1203/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 03 липня 2014 р. на 10-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34, 3 -
Справа № 247/2987/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2014 р. Суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянула заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. у ПАТ «Ощадбанк України ДОФ», МФО 335106, наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3375 грн. 86 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема,
України (ДОФ)», МФО 335106, код в , суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2005 року по 01 червня 2014 року у розмірі 3375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 85, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., яку перерахувати Торезькому виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 247/2920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 247/2915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 247/2921/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
№ 494/984/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду. У позовній заяві вказано, що рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2006 року по цивільній справі №2-142 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя житловий будинок з господарськими спорудами , розташований у АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю та ОСОБА_2 виділено ? частина житлового будинку з господарським спорудами. У рішенні не вказано, яке майно виділене йому, хоча це питання судом досліджувалося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Згідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Керуючись ст.ст.122,220 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 523/8686/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення екпертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 озвучив клопотання останньої про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості нерухомого майна та можливості виділення в натурі його частини.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що цей відповідач не є належним.

Вислухавши пояснення позивача та її адвоката, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, у зв'язку з тим, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні пізнання у області будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливості виділу в натурі ? частини спірної квартири та визначення вартості останньої.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідач не є належним, так як ця обставина у випадку її доведення може бути підставою для відмови в задоволенні позову та не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 143, 144, 168, 202, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі?

2. Чи можливий виділ в натурі ? частини квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі та якщо так, визначити вартість будівельних робіт та матеріалів, якщо необхідно провести відповідну перебудову? У разі відступу від рівності часток співвласників визначити розмір грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити
Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати у зв'язку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не своєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не своєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14.07.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у відповідача документи та докази:

копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення із займаної посади
ОСОБА_1;

табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за лютий і березень 2014 року;

розрахунок заробітної плати за лютий та березень місяці 2014 року;

розрахунок розрахункових коштів при звільненні з роботи;

посадову інструкцію водія вантажного автомобіля з виконанням робіт експедитора та касира з відміткою про ознайомлення з нею ОСОБА_1;

затверджені тарифи ставок та почасових розцінок на оплату водія вантажного автомобіля (молоковоза) з виконання робіт водія, експедитора та касира;

виписку з колективного договору про розмір, нарахування та виплату заробітної плати водіям вантажного автомобіля (молоковоза) з виконання робіт експедитора і касира, а також про порядок та розмір оплати за роботу у вихідні та святкові дні;

відомості на виплату заробітної плати
ОСОБА_1 за лютий 2014 року та за березень 2014 року;

відомості про виплату розрахункових при звільненні з роботи ОСОБА_1;

виписку з книги руху трудових книжок та вкладишів до них (по ОСОБА_1);

копію особової картки ОСОБА_1 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/335/14
Провадження № 2/747/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.06.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бабич
О.І.,

при секретарі - Божко
Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказує, що між нею та відповідачем 21 листопада 1999 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану, Талалаївського районного управління юстиції в
Чернігівській області, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 21 листопада 1999 року та зроблено запис в книзі реєстрації шлюбу актовий запис № 47.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Сім'я розпалася по причині несумісності характерів, поглядів на життя, що призвело до повної втрати взаєморозуміння. Неповнолітня дочка проживає з матір'ю.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки подальше існування сім'ї суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

За ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі статей 110, 112 СК України, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 листопада 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану,
Талалаївського районного управління юстиції в Чернігівській області, свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 21 листопада 1999 року та зроблено запис в книзі реєстрації шлюбу актовий запис № 47- розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Звільнити від сплати судового збору
ОСОБА_2., оскільки ініціатором розірвання шлюбу є позивач.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.І.Бабич
Справа № 247/2919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 727/5511/14-ц
Провадження № 2/727/1470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 07 липня 2011 року в розмірі 37253 грн. 46 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 53 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
№ 2/269/1036/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Підсудність справи не порушена.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна