АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
-------------------------------------------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Качана В.Я., Барановської Л.В.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 травня 2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»

про визнання окремих положень
кредитного договору недійсними,

встановила:

у лютому 2014р. позивач звернувся до суду
з позовом про визнання п. 5.3. та розділу
IV кредитного договору, укладеного ним з
ВАТ АБ «Укргазбанк» 7 березня 2007р.,
недійсними.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що 7 березня 2008р.
уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитний
договір, відповідно до якого отримав
кредит у розмірі 40 000доларів США за
сплатою 12,9% річних за користування
кредитом. Однак, п. 5.3. кредитного
договору встановлено, що за порушення
строків повернення кредиту та/або
сплати процентів за користування
кредитом, він має сплачувати банку пеню
у розмірі 0,1% від простроченої суми за
кожний день прострочення, що становить
36% річних.

Позивач стверджував, що вказані
умови кредитного договору є
несправедливими, не відповідають
нормам Конституції України та вимогам
Закону України «Про захист прав
споживачів», тому є недійсними.

Також позивач зазначав, що
розділом IV кредитного договору
визначені випадки одностороннього
розірвання відповідачем договору та
внесення змін і доповнень до договору,
проте, у нього, як споживача, такого
права не має, чим грубо порушено його
право на рівність сторін у договорі.

Рішенням суду від 29 травня 2014р. у
позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на
неправильну оцінку судом наданих
доказів та неправильне застосування
норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представника
відповідача, яка заперечувала проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 7 березня
2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та
позивачем укладено кредитний договір,
на підставі якого позивач отримав 40
000доларів США строком

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/9120/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Рейнарт І.М.до 6 березня 2028р.
зі сплатою 12,9% річних за користування
кредитом.

Пунктом 5.3. кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
повернення

- 2 -

кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом, позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню у
розмірі 0,1% від суми невиконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення платежу від дня виконання
такої прострочки до повного погашення
заборгованості, але в межах строків
позовної давності.

Розділом IV кредитного договору
визначені випадки одностороннього
розірвання відповідачем договору та
внесення змін і доповнень до договору.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх недоведеності та
наявності рішення Рівненського
міського суду від 21 грудня 2011р., яким
встановлена відповідність спірних
положень кредитного договору нормам
діючого законодавства та Конституції
України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

За положеннями частини п'ятої статті 11,
статті 18 Закону України "Про захист
прав споживачів" до договорів із
споживачами про надання споживчого
кредиту застосовуються положення
цього Закону про несправедливі умови в
договорах, зокрема положення, згідно з
якими передбачаються зміни в будь-яких
витратах за договором, крім
відсоткової ставки. Продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача, встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором;. Якщо
положення договору визнано
несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.
Положення, що було визнане недійсним,
вважається таким з моменту укладення
договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що несправедливими є
положення договору про споживчий
кредит, які містять умови про зміни у
витратах, зокрема, щодо плати за
обслуговування кредиту та плати за
дострокове його погашення, і це є
підставою для визнання таких положень
недійсними.

Пункт 5.3. спірного договору розмір пені
за порушення виконання зобов'язань за
кредитним договором визначений у
конкретному розміру і не перевищує 50%
вартості всього кредиту.

Крім того, положеннями статті 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
визначено, що несправедливим умовами,
які є підставами для визнання договору
недійсним, є надання продавцю
(виконавцю, виробнику) права розірвати
договір із споживачем на власний
розсуд, якщо споживачеві таке право не
надається; надання продавцю (виконавцю,
виробнику) права розірвати договір,
укладений на невизначений строк із
споживачем без повідомлення його про
це, крім випадків, установлених
законом; надання продавцю (виконавцю,
виробнику) права в односторонньому
порядку змінювати умови договору на
власний розсуд або на підставах, не
зазначених у договорі.

Спірний розділ IV кредитного договору
таких умов не передбачає, оскільки
визначає конкретний перелік підстав
для внесення змін і доповнень до
договору, зокрема, невиконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором, а також визначає,
які саме зміни та доповнення має право
внести банк до умов кредитного
договору, при цьому, письмово
повідомивши про це позичальника.

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правомірного висновку про
відсутність підстав вважати, що спірні
положення кредитного договору не
відповідають Конституції України та
положенням Закону України «Про захист

- 3 -

прав споживачів».

Крім того, частиною 3 статті 61 ЦПК
України визначено, що обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, в яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Рішенням Рівненського міського суду
від 21 грудня 2011р., яке залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Рівненської області
від 15 травня 2012р., встановлено, що
положення кредитного договору, який
був укладений сторонами, відповідають
Конституції України та Закону України
«Про захист прав споживачів».

Судом повно встановлені обставини
справи, оцінені надані сторонами
докази, правильно застосовані норми
матеріального права, не допущено
порушень норм процесуального права,
тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303. 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 травня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: