overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5382/14-ц
№ провадження 6/208/795/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 121/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 121/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 121/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 29037 грн. 71 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 121/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 29037 грн. 71 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29531 грн. 31 коп. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 31 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 712/8911/14-ц
Провадження № 2н/712/886/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області від 02.07.2014 року ОСОБА_4 знята за вказаним місцем реєстрації 11.06.2010 року, ОСОБА_3 22.05.2012 року, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за з оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 750/3317/14
Провадження № 2-п/750/53/14
Деснянський районний суд міста головуючого судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Управління державної міграційної служби у
Чернігівській області, про надання дозволу на виїзд з України громадянки, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1 до держави Бельгія в період з 31 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року, з 28 жовтня 2014 року до 03 листопада 2014 року, з 30 грудня 2014 року до 12 січня 2015 року, з 24 березня 2015 року по 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування
Деснянської районної у місті Чернігові ради, Управління державної міграційної служби у Чернігівській області, про надання дозволу на виїзд з України громадянки, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1 до держави Бельгія в період з 31 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року, з 28 жовтня 2014 року до 03 листопада 2014 року, з 30 грудня 2014 року до 12 січня 2015 року, з 24 березня 2015 року по 30 березня 2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Управління державної міграційної служби у
Чернігівській області, про надання дозволу на виїзд з України громадянки, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1 до держави Бельгія в період з 31 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року, з 28 жовтня 2014 року до 03 листопада 2014 року, з 30 грудня 2014 року до 12 січня 2015 року, з 24 березня 2015 року по 30 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 215/2507/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву начальника
Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу громадянина
України) ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до виконання ним боргового зобов'язання.

У резолютивній частині ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р. було допущено описку, а саме, не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р., вказавши в резолютивній частині дату народження боржника : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон
України без вилучення паспортного документу до виконання боргового зобов'язання.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено
Центральним районним судом м.
Миколаєва 14 травня 2013 року по справі № 1423/16339/2012, відповідно до якого позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною було задоволено.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказував, що про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, та в зв'язку з тим його було позбавлено реальної можливості приймати участь в справі та належним чином користуватися своїми правами, як відповідач; заперечував проти вимог позивача вказуючи на їх надуманість та необґрунтованість.

В судовому засіданні заявник
(відповідач у справі) заявлені вимоги про скасування та перегляд заочного рішення підтримав, просив їх задовольнити, позивач у справі проти задоволення заяви заперечувала, наполягала на обґрунтованості рішення та відсутності підстав для перегляду вказаного заочного рішення.

Судом встановлені наступні обставини: заочне рішення по справі № 1423/16339/2012 було ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва 28 січня 2013 року.

Заявник вказує, що про час та місце судового засідання, в якому було ухвалено рішення, його не було повідомлено, та за такого був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надавати суду докази на підтвердження таких заперечень, що знайшло своє підтвердження у матеріалах справи.

Окрім того, сама заява про перегляд заочного рішення та додатки до неї містять посилання на докази та обставини, що потребують додаткового дослідження для ухвалення об'єктивного та виваженого рішення по справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідачем текст рішення суду було отримано лише 07.11.2013 року, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2013 року по справі № 1423/16339/2012.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.01.2014 року на 11:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 12.11.1999 року.
В обґрунтування позову позивач вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований Виконкомом
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області, про що було вчинено актовий запис №50, та від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на теперішній час проживає з позивачем та перебуває на її
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З огляду на вище викладене позивач просила позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за її відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України. Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 12.11.1999 року серії
НОМЕР_1, що зареєстрований Виконкомом
Костянтинівської селищної ради
Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №50.
Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно наданих суду пояснень на час розгляду справи проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1999 року
Виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис
№50.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 204/3307/2014-ц
Провадження № 2/204/1653/2014 р.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 завив клопотання про уточнення третьої особи по справі з
Красногвардійського районного відділу в м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України на належну третю особу - Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити третю особу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити третю особу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку. Вважати належною третьою особою
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 488/1944/14-ц
Провадження № 2/488/1115/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 03 червня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 215/6155/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву начальника
Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу громадянина
України) ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до виконання ним боргового зобов'язання.

У резолютивній частині ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р. було допущено описку, а саме, не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р., вказавши в резолютивній частині дату народження боржника : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон
України без вилучення паспортного документу до виконання боргового зобов'язання.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: