Справа № 345/7022/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Орищенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської
ЦРЛ про визнання медичної інформації
недійсною, суд -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 повторно подав заяву
про відвід головуючому судді Миговичу
О.М. в якій зазначив, що на його думку
головуючий суддя в своїй ухвалі від
10.01.2014 року лише зазначає ст.20 ЦПК
України і мотивує, що «ні в заяві, ні в
судовому засіданні не наведено
обставин про власну заінтересованість
судді по справі». Вважає, що суддя
навмисно замінює пункти статті 20 ЦПК
України з 4 на 2 (він прямо та всебічно
заітерисований у результаті розгляду
справи). Такий факт стверджує
необ»єктивність та неупередженість
судді.

Вказує, що у його первинній заяві
про відвід судді чітко пояснені
обставини відводу судді згідно п.4 ч.1
ст.20 ЦПК України, однак не дивлячись на
подані ним пояснення обставин суддя
Мигович О.М. вважає їх безпідставними, а
подача повторної заяви про відвід
змусила його витрачати час і кошти, чим
завдано йому матеріальну та моральну
шкоду.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні
заяви про відвід суддя діяв навмисно
або просто не компетентно, що не
сприятиме подальшому належному
розгляду справи та ухваленню
правосудного рішення. За таких умов є
підстави очікувати подальшого
упередженого і необ'єктивного розгляду
справи суддею.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку учасників судового
розгляду відносно даної заяви, вважає,
що заява не підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази
наявності об'єктивних даних, які б
надавали підстави вбачати
необ'єктивність чи упередженість судді
по даній справі, його
заінтересованість в результатах
розгляду справи.

Прийняття суддею рішення в іншій
справі за участі тих самих учасників
розгляду справи не є підставою для
відводу судді.

Згідно ст. 126 Конституції України
вплив на суддів у будь-який спосіб
забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» суддя
у своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Суд розцінює даний немотивований та
безпідставний відвід, а також
покликання заявника ОСОБА_1 на завдання
йому матеріальної та моральної шкоди
як спробу впливу на суд з боку позивача
з метою добитися бажаного результату.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24, 209
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Миговичу Олегу Мироновичу
- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає..

Головуючий: