Провадження №2-п/761/357/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 травня 2014 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 травня 2011 року, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1251 110,96
грн. та судові витрати. Зазначає, що
відповідач належним чином не був
повідомлений про день та час розгляду
справи, ніяких повісток не отримував.
Крім того,02.11.2011 р. ОСОБА_1 направив в
адресу суду заяву про зупинення
провадження по справі, оскільки
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська відкрито провадження
по справі за його позовом про визнання
договору поруки недійсним. Станом на
сьогодні справа перебуває на розгляді
і Апеляційному суді Дніпропетровської
області. Також 22.05.2013 р. Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1122-Н від 06.07.2007 р. і зупинено
провадження до розгляду справи за
позовом ОСОБА_3 до банку про визнання
договору недійсним. За таких обставин
існування рішення Шевченківського
районного суду м. Києва призводить до
подвійної відповідальності, що
суперечить нормам Конституції України.
Тому представник заявника просить суд
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.05.2011 р. та
закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву, просив
задовольнити прохання щодо скасування
заочного рішення та застосувати
наслідки такої дії, що передбачено
положеннями ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Представник позивача,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
відповідно до положень 231 ЦПК України
не є перешкодою для розгляду заяви по
суті.

Вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленим наступне.

Справа перебувала в провадження
Шевченківського районного суду м.
Києва з лютого 2009 року.

24 травня 2011 р. Шевченківським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення,
яким задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості про
стягнення боргу за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1122-Н від 06.07.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач неодноразово, та у спосіб
передбачений чинним процесуальним
законодавством, повідомлявся про день
та час розгляду справи. Повідомлення
направлялись в адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Про обізнаність заявника щодо розгляду
даної цивільної справи свідчить і його
заява про зупинення провадження у
справі направлена в адресу суду в
листопаді 2011 р.

Підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а
саме - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень
норм процесуального права для
скасування заочного рішення необхідно
наявність одночасно двох обставин -
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
спору.

Відповідач, як свідчать матеріали
справи, повідомлявся про розгляд
справи належним чином, не був
позбавлений можливості з'явитися в
судове засідання, подати відповідні
докази та пояснення по справі,
скористатися іншими правами
встановленими ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що
представником заявника, його
представником не було надано доказів,
які б давали суду підстави вважати, що
останні мають істотне значення для
розгляду справи по суті.

Посилання представника ОСОБА_1 на
цивільні справи, які перебувають на
розгляді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська, Апеляційному
суді Дніпропетровської області,
провадження по яких було відкрито, як
свідчать надані докази, після
ухвалення Шевченківським районним
судом м. Києва заочного рішення не є
такою обставиною, що дозволяє
скасувати таке і рішення.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.05.2011 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 травня 2014 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя