overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7223/13-ц

№ 2-п/183/54/14

02.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» посилалося на те, що 18 червня 2014 року підприємством було отримане заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди..

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки підприємство не було повідомлене про дату, місце і час розгляду справи, позовні вимоги не визнає, має намір надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з’явилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення заяви без розгляду в зв’язку з чим, суд приходить до наступного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року за заявою
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В зв’язка уз наведеним, підстав для повторного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення немає.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від 16 червня 2014 року про скасування заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
справа № 208/3859/13-ц
№ провадження 2/208/242/14
УХВАЛА

25 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
«Про витребування доказів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми», у якому позивачі, посилаючись на те, що вони являються засновниками ТОВ
«Материк-Центр», якому відповідач завдала певні збитки, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Материк-Центр» 64 303,50 грн. у рахунок відшкодування завданих відповідачем збитків.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому, просить суд:

1. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 або у ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» договір №309, укладений 05.04.2012р. між ТОВ
«Материк-Центр» та ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна»;

2. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 або у ПАТ «Дочерний банк Сбербанк России» банківські виписки щодо руху коштів на рахунках, які відкриті ТОВ
«Материк-Центр»;

3. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 або у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» банківські виписки щодо руху коштів на рахунках, які відкриті ТОВ
«Материк-Центр».

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши дану заяву позивача, суд дійшов висновку, що, вказана заява не містить відомостей (письмових відмов осіб, до яких звертався позивач) про неможливість отримання зазначених у заяві доказів особисто позивачем.

Крім того, у заяві не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені вказаними позивачем доказами.

При цьому, згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
«Про витребування доказів» - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 145/2818/13-ц
Провадження №2/145/135/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 27 січня 2005 року уклала шлюб з відповідачем у даній справі, який зареєстрували у виконкомі
Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 3.

В шлюбі в них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства, тощо.
Внаслідок розходжень між ними виникали сварки, що негативно впливало на її стан та на стан їх дитини.

Непорозуміння між ними призвели до того, що вони з відповідачем припинили спільне проживання, їх сім'я фактично розпалась.

Оскільки вони проживають окремо, відповідач справами своєї сім'ї не цікавиться, участі у веденні спільного господарства не бере вважає, що їх шлюб фактично розпався, в його збереженні немає жодного сенсу.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Син після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, зазначив, що миритися не бажає.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 2005 року виконавчим комітетом
Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 3 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.03.2014 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/25603/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14786/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6980/14
Головуючий 1 інст. - Єрмоленко
Справа № 639/8758/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7077/14
Головуючий1 інстанції - Савченко Д.М.
Справа № 635/1807/14-ц
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: стягнення шкоди 25 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про повернення суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку та
Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На зазначене рішення ВАТ «НАСК
«Оранта» подали апеляційну скаргу.

24 вересня 2014 року ВАТ «НАСК «Оранта» звернулись до суду з клопотанням про відкликання апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року та повернення апелянту витрат понесених у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у
Червонозаводському районі міста
Харкова повернути Відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»:

- 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп., сплачених Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 11 вересня 2014 року за квитанцією №52727 ПАТ
«Укрсоцбанк» на розрахунковий рахунок 0011, Одержувач: УДК СУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО банку: 851011 , банк: ГУ ДКСУ у
Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» оригінал вказаної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7086/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6241/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/3946/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК»,
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК»,
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6025/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.05.2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 636/3617/14-ц
Провадження № 2/636/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00046029 від 22.06.2011 року у сумі 73104,85 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –