Справа № 309/3458/13-ц
Провадження № 2/309/332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд акарпатської
області

в складі: головуючого-судді
Савицький С. А.

при секретарі
Пристая О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем вони уклали шлюб 17 травня
2003 року у РАЦСу Хустського районного
управління юстиції за актовим записом
№ 63.

За час подружнього життя у сторін
народилася одна дитина донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хустського районного суду від
28.08.2013 року шлюб між сторонами
розірвано.

За час спільного проживання сторонами
було придбано спільно нерухоме майно.

Так, згідно договору купівлі - продажу
від 27.02.2004 року ними було придбано
житлову квартиру АДРЕСА_1. Разом із
житловим будинком також було придбано
і літню кухню, вбиральню, огорожу та
колодязь.

Вартість вказаного в договорі майна
становила 11660,00 гривень. Даний договір
купівлі -продажу був укладений на ім'я
відповідача, однак він придбаний у
шлюбі за спільні кошти та є спільним
майном подружжя. Позивачка була
присутня при його оформленні та
надавала згоду на його придбання у
нотаріуса. Позивачка має на утриманні
та забезпеченні неповнолітню доньку
ОСОБА_5 і вважає, що з урахуванням цього
вона має право на частку у
вищевказаному майні в розмірі 2/3
частини та просить задоволити її позов
визнавши за нею право власності на 2/3
частки житлової квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник
позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву,
у якій просила розглядати справу у її
відсутності та задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явився, проте подав до суду
заяву, у якій просив розглядати справу
у його відсутності за наявними у справі
матеріалами. Позовні вимоги визнає
повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
та їх представників без фіксування
судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 65,
69, 70, 71 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на
2/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.