Справа №522/2525814-ц
Провадження № 2/522/1039/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відкриті в банку Gutmann Aktiengesellschaft, що розташований в м. Відень, Австрія (Schwarzenbergplatz 16, 1010 Vienna, Austria, SWIFT GUTBUTWW)

В заяві, представник Позивача зазначає, що за час шлюбу подружжям відкрито в зазначеному банку рахунки на імя їх неповнолітніх дітей:

· на імя ОСОБА_3 рахунок № АТ 04480043;

· на імя ОСОБА_4 рахунок № АТ 04280021;

· на імя ОСОБА_5 рахунок № АТ 04380037.

Подружжя планувало зберегти на цих рахунках грошові кошти для забезпечення майбутнього своїх дітей.

Грошові кошти, що перераховані на ці рахунки були набуті подружжям за період перебування у шлюбі.

Проте, Позивачу стало відомо, що 08.09.2014 року Відповідачем було переведено з рахунків спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 250 000 доларів з кожного на власний рахунок грошові кошти.

Того ж дня, відповідач перевів ці грошові кошти в у загальному розмірі 750 000 доларів США на свій власний рахунок у швейцарському банку Credit Suisse, Женева, Швейцарія.

Отже, представник Позивача вважає, що такими діями Відповідач знехтував інтересами неповнолітніх дітей та, діючи у власних корисливих інтересах, без відома Позивача та без її дозволу, здійснив дії, спрямовані на приховання спільних грошових коштів.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2. ст.151 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, це: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, аргументи та документи заяви про забезпечення позову не доводять що існує реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову, які вимагає заявник, може призвести до неможливості у майбутньому виконання рішення суду.

Документи додані до заяви про забезпечення позову мають сумнівний характер та не дають змоги встановити достовірність та відповідність данних, викладених в них. Крім того, додані платіжні доручення не містять реквізитів, щодо їх видавника та відношення до спору між позивачем та відповідачем.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А також зазначається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен приймати до уваги, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. Тому, забезпечення позову вирішується з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, аргументи та документи заяви про забезпечення позову не доводять що існує реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову, які вимагає заявник, може призвести до неможливості у майбутньому виконання рішення суду, достовірності доказів на підтвердження заявлених вимог.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

25.12.2014