Справа № 466/3376/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Шуневич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про зобов'язання до
вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» про
зобов'язання до вчинення дій.

Позивач подав до суду дві аналогічні
заяви про відвід головуючому по справі
судді Донченко Ю.В., покликаючись на те,
що головуючий упереджено та
необ'єктивно відноситься до розгляду
справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні також подала клопотання про
відвід судді Донченко Ю.В. покликаючись
на те, що суд в інтересах позивача
звертається з листами до ПАТ "Львівгаз"
щодо врегулювання спору з позивачем у
досудовому порядку, що свідчить про
певну зацікавленість судді у наслідках
розгляду цієї справи.

Заслухавши думку позивача, який
підтримав свої заяви про відвід судді
та заперечив клопотання відповідача
про відвід судді, думку представника
відповідача, яка підтримала своє
клопотання про відвід судді та
заперечила підстави для подання заяви
позивача про відвід судді, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у діях
головуючого Донченко Ю.В. відсутні
обставини, що викликають сумнів в його
об'єктивності та неупередженості,
однак заяви про відвід судді позивача
та клопотання представника
відповідача про відвід судді слід
задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
головуючим в межах ЦПК України
здійснювались усі дії для вирішення
поданих позивачем клопотань. Тому не
відповідають дійсності твердження
позивача, який вважає, що виконання
вимог вказаного Закону на нього не
розповсюджується, про протиправний
вплив відповідача на суддю, оскільки
такі нічим не підтверджені, а тому суд
вважає їх голослівними.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на справедливий
розгляд його справи незалежним і
безстороннім судом, а наявність
безсторонності повинна визначатись
суб'єктивними та об'єктивними
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у
справі «Білуга проти України», від
28.10.98. у справі «Ветштайн проти
Швейцарії» тощо) важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві. Судді зобов'язані
викликати довіру в учасників судового
розгляду, а тому будь-який суддя,
стосовно якого є підстави для підозри у
недостатній неупередженості, повинен
брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які
викладені у заявах та клопотанні про
відвід, не свідчать про упередженість
або певну зацікавленість судді у
наслідках розгляду цієї справи, і тому
не є підставою для задоволення заяв
позивача та клопотанні представника
відповідача про відвід. Будь-яких інших
підстав, які викликали б сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Натомість тактичні дії позивача
свідчать про зловживання ним своїми
процесуальними правами для
затягування розгляду справи.

Разом з тим, у запобігання недопущення
в подальшому затягування розгляду
справи та подання нових заяв про відвід
судді, а також беручи до уваги недовіру
ОСОБА_1 до судді Донченко Ю.В., з метою
недопущення в подальшому тиску на
правосуддя, виникнення будь-яких
сумнівів з боку відповідача в
об'єктивності та неупередженості судді
у вирішенні спору, запобіганню
написання безпідставних і
необґрунтованих скарг, вважає за
доцільне заявлений відвід
задовольнити.

На підставі рішень Європейського суду
з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та
керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в
а л и в:

заявлені ОСОБА_1 відводи судді
Донченко Ю.В. від 18.06.2014р., 23.06.2014р. та
заявлений представником відповідача
Шуневич Т.П. відвід судді Донченко Ю.В. в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про зобов'язання до
вчинення дій - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко