overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/2903/14-ц
№2-410/876/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за межі держави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою до
ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за межі держави.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за межі держави.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за межі держави до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09г. 00 хв. 15.07.2014 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості з'явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снегірьов
В.А.
Справа №333/5049/14-ц
Провадження №2/333/2144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5049/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У період з 19.06.2014 року до 11-00 години 25.06.2014 року суддя знаходився в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5049/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-40 годину 02 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 400/186/14-ц
Провадження 2/190/459/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.2
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому слухання справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись: ч.1 п.2 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 400/186/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 14 год. 00 хв. - 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1841/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15.07.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
Трагнюк В.Р.,

при секретарі -
Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду через те, що з відповідачем примирилась.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
№ 337/1655/14-ц
Провадження № 2/337/889/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 19 вересня 1986 року
Запорізьким міським відділом РАГС
ЗОУЮ, актовий запис №2123, посилаючись на те, що вони з 2010 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
В судове засідання позивач, повідомлена належним чином, надала суду клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без її участі.
Відповідач, повідомлений належним чином, в тому числі через засоби масової інформації, в судове засідання повторно не з'явився. Поважних причин неявки суду не повідомив. Заперечення проти позовної заяви суду не надав. Суд розцінює його неявку - без поважної
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 19 вересня 1986 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №2123, що підтверджується повторною копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4). У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_4 (а.с.5), який, відповідно до посилання у позові, проживає з матір'ю.
Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім'я остаточно розпалась, з 2010 року сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 111, 112 СК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 вересня 1986 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №2123.
Після розірвання шлюбу, за позивачем залишити прізвище «ОСОБА_1», за відповідачем - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі десяти діб з дня
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ
«Європейська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 25849,18 грн.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.11.2013 року, засвідченої підписом позивача як директором по виробництву ТОВ науково-виробнича фармацевтична компанія «ЕЙМ» та печаткою ТОВ науково-виробнича фармацевтична компанія «ЕЙМ», якою позивач уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Разом з тим, до довіреності від 20.11.2013 року не були додані докази, які б підтверджували трудові відносини і займану посаду ОСОБА_1 як директора по виробництву ТОВ науково-виробнича фармацевтична компанія «ЕЙМ» та його повноваження на посвідчення довіреності від свого ж імені, а також повноваження ОСОБА_3 як посадової особи
ТОВ науково-виробнича фармацевтична компанія «ЕЙМ» підписувати цю довіреність.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» про захист прав споживачів повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/487/2079/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

У складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона сумісно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 приватизували спірну квартиру, але без визначення часток.

В судове засідання представник позивачка не з'явилася, надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача -
Миколаївської міської ради та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 12 вересня 1995 року
ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1, что підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.09.1995 року, виданим Міською службою приватизації державного житлового фонду. Але не були визначені конкретні долі співвласників.

З моменту приватизації квартири усі співвласники проживають разом і несуть сумісні витрати на її утримання.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України - частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Оскільки співвласники квартири користуються спірною квартирою у рівних частках, між ними не було ніякої домовленості по різниці часток у спільній сумісній власності, тому відповідно до ст. 357 ЦК України за кожним із співвласників квартири необхідно визнати рівне право власності, тобто по 1/3 частки квартири за кожним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити частки в квартирі АДРЕСА_1, визнав за ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/3 частки за кожним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.
Агєєва
Провадження № 2/127/4960/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2014року на 09:10 годин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 18 серпня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак
В.М.
Справа № 610/2740/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 21.07.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін