overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№560/1568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№001-17058-180208 від 18.02.2008 року у розмірі 1132,64 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

11.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до
Дубровицького РС УДМС України в
Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

26.09.2014 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 09:00 год. 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2965/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2971/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 7 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 7 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.09.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 161/1453/14-ц
Провадження № 2-п/161/60/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - Борща Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Волвест", ТзОВ
"Арго" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, крім того про наявність заочного рішення він дізнався з сайту єдиного державного реєстру судових рішень. Також, відповідач не погоджується з позовними вимогами. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника, заяву підтримав з вищенаведених підстав.

Представник позивача щодо скасування заочного рішення заперечив, вказавши на законність його винесення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судового повідомлення, завчасно не повідомив суд про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 74
ЦПК України був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК
України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТзОВ "Волвест", ТзОВ "Арго" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/1969/13- ц

02 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю заявника -ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, виданого Рівненським міським судом 26 лютого 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року за заявою КП РМР
"Теплотранссервіс", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР
"Теплотранссервіс" заборгованості за використану теплову енергію в сумі 9 683,91 гривень, інфляційні витрати в сумі 28,5 гривень, 3% річних в сумі 210 ,41 гривень та 114,80 гривень судового збору .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що 22 грудня 2011 року рішенням Рівненського міського суду було змінено договір найму та визначено за ним право користування кімнатою в квартирі
АДРЕСА_1 та зобов"язано всіх квартиронаймачів укласти окремі договори найму та відкрити окремі особові рахунки. Він оплачує надані послуги з теплопостачання і заборгованість у нього відсутня .

Заявник в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, просив суд в задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України –за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за заявою КП РМР
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 26 лютого 2013 року скасувати.

Роз’яснити представнику КП РМР
"Теплотранссервіс" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6343/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2742/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ВДВС
Кременчуцького РУЮ, разом з тим, у порушення вимог ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", апелянтами не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області 13 серпня 2014 року у задоволенні клопотання ВДВС
Кременчуцького РУЮ про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 19.08.2014 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. А. Чічіль З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль
справа № 562/2610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення., -

в с т а н о в и в:

У поданій у суд в інтересах управління охорони здоров" я
Рівненської міської ради позовній заяві прокурор просить стягнути на користь Центральної міської лікарні м.Рівне з відповідача кошти за перебування потерпілої від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні у відділенні ургентної хірургії у сумі 1960, 31 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора
Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року суд в особі головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.05.1993 року
Рівненським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №519.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.05.1993 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя між ними не склалося. На даний час вони втратили почуття поваги та любові один до одного, в зв'язку з чим сім'я розпалась остаточно,вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, 01.05.1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 519.
Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Згідно доводів сторін їхня сім'я розпалася, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх сторони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має
На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1993 року
Рівненським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №519.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2195/14-ц

Рядок статзвіту № 49

26 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судовий розгляд призначити на 15 жовтня 2014 р. о 11-30 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа №557/1153/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони більше 10 років проживають окремо, неповнолітня дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, але направила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує, проти стягнення з нього аліментів.

Заслухавши пояснення відповідача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я і матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійний дохід, суд в силу ст.183 СК
України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, в силу ст.ст.180, 182, 183 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Забара Андрушівського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого підвозчиком кормів в ТзОВ СГП ім.Воловікова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не зазначено, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/8070/14-ц

01 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі №569/8070/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненського заводу тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 25 липня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РЗТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги задоволено повністю.

У судовому засіданні позивач вказав, що рішення від 25 липня 2014 року по справі
№569/8070/14-ц, а саме другий абзац вступної частини слід викласти у такій редакції:
«Станом на 27 травня 2014 року розрахунок по виплаті заробітної плати при звільненні не проведений, що є підставою для стягнення компенсації втрати частини доходів у зв’язку із порушенням строків виплат заробітної плати за період з грудня 2009 року по травень 2014 року у сумі 1612,69 грн.» та просить внести вказані виправлення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням у цивільній справі №569/8070/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненського заводу тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги позивача задоволено повністю.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що рішення від 25 липня 2014 року не містить описок, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі №569/8070/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненського заводу тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий