overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/314/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь
В.Ю., за участю народних засідателів -
Руденко С.А., Полікарпової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Харківської міської ради м. Харкова, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері - ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, постійно проходить лікування. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опікунства.

В судовому засіданні ухвалою від 14.04.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизи, яка була доручена судом експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, а провадження по справі на час проведення експертизі призупинено.

На даний час цивільна справа надійшла до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Харківської міської ради м. Харкова, про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року до 14-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Глібко

Народні засідателі:
Л.А. Полікарпова

С.А. Руденко
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"07" липня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача-
Коцюбинської Л.С. про повернення матеріалів позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Ухвала

іменем україни

08 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2014 року, у тзадоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити нову про задоволення скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Єдиний унікальний номер 722/1569/14-ц
Номер провадження 2/722/359/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/359/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 17 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа №266/2783/14-ц
Провадження№ 2-н/266/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 727/5563/14-ц
Провадження № 2/727/1477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 002-25001-080212 від 08 лютого 2012 року в сумі 3547 грн. 09 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/326/306/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2014р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивачем 19.06.2014р. подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 11011,59 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, за вказаною адресою позивачем -
АДРЕСА_1, ніколи не був зареєстрований.

На підставі вищезазначеного, ухвалою суду від 01.07.2014 р. даний позов залишено без руху та надано строк позивачу в 5 діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

При таких обставинах позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

09.07.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9890/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа №345/883/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.09.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Онушканича В.В.

секретаря судового засідання
Брусак С.В.

з участю представників позивача
Почерніної Н.О., Сенів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого тексту рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Івано-Франківськгаз» філії Калуське управління по експлуатації газового господарства (р/р 7 в
Івано-Франківське управління Ощадбанк,
МФО 336503, код 24686670, місце знаходження м.
Калуш, вул. Я.Мельника, 9,) 1903 грн. 09 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2011 р. по 01.02.14 р. на особовий рахунок № 210048.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Івано-Франківськгаз» філії Калуське управління по експлуатації газового господарства 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У х в а л а

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Київенерго», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс
Юкрейн» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Київенерго» про зупинення виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-4128/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

10 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 7 квітня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» збитки у розмірі 6 895 грн 74 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ