Справа № 180/3263/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :
головуючої Тананайської Ю.А.
при секретарі Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці цивільну справу
за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на навчання ,-
До Марганецького міського суду
надійшов позов Головного управління
Пенсійного фонду в Дніпропетровській
області про відшкодування витрат на
В обґрунтування позовних вимог,
посилаються на те, що ОСОБА_1 з
01 вересня 2005 року зараховано на
перший курс до Київського
торгівельно-економічного
університету, що підтверджується
договором № 31 про підготовку фахівців
з вищою освітою, який укладено між
відповідачем та учбовим закладом. В
травні 2010 року Головне управління ПФУ
отримало картку працевлаштування
випускника ОСОБА_1, надіслану Київським
НТЕУ для подальшого оформлення
направлення на роботу. ОСОБА_1 до роботи
не приступила та працевлаштувалася до
Департаменту страхування
корпоративних клієнтів на ЗАТ «СК
Саламандра-Україна», що
підтверджується записом у трудовій
книжці. Договір підпадає під норми ст.636
ЦК України, тому повинен виконуватися
належним чином та ОСОБА_1 повинна була
відпрацювати не менше 3 років, а в разі
відмови - відшкодувати кошти за
навчання. ОСОБА_1 порушила умови
договору № 31 , тому повина відшкодувати
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав викладених у позовній заяві.
Вважає поважною причиною пропуску
строку звернення до прокуратури, бо
склалася практика, що прокуратура
звертається із позовом про стягнення
Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні
не зявилася, надала суду заперечення
проти позову, згідно яких договір вона
не підписувала, в договорі не має дати
його укладення, примусове
відпрацювання - порушення її
конституційних прав. Просить
застосувати строк позовної давності до
даних правовідносин та у задоволені
позовних вимог відмовити.
Оцінюючи пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
письмові докази по справі, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню повністю з
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 навчалась в Київському
торговельно-економічному універсітеті
за спеціальністю «Фінанси» , який
закінчила у 2010 році та здобула
кваліфікацію магістра з фінансів.
Частиною другою статті 52 Закону
України "Про освіту" визначено, що
випускники вищих навчальних закладів,
які здобули освіту за кошти державного
або місцевого бюджетів, направляються
на роботу і зобов'язані відпрацювати за
направленням і в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
Відповідно до статті 52 Закону України
"Про освіту", на виконання Указу
Президента України від 23 січня 1996 року N
77 "Про заходи щодо реформування системи
підготовки спеціалістів та
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів", в редакції Указу
Президента України від 16 травня 1996 року
N 342, та статті 197 Кодексу законів про
працю України було розроблено Порядок
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням, що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 серпня 1996 року N 992 (далі - Порядок).
Пунктом 4 Порядку передбачено, що
керівники вищих навчальних закладів
після зарахування осіб на навчання за
державним замовленням укладають з ними
угоду за формою згідно з додатком N 1.
Відповідно до пункту 8 Порядку
випускники, які уклали угоду з вищим
навчальним закладом після зарахування
на навчання, повинні відпрацювати за
місцем призначення не менше трьох
За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
За ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
Згідно із ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а відповідно до ст.. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
З матеріалів справи вбачається, що на
обґрунтування позовних вимог
позивачем надано договір 31 без дати про
підготовку фахівця ОСОБА_1, який не
Оскільки обов'язковою умовою для
відпрацювання студента є укладення
угоди, а угода ОСОБА_1 не підписана, тому
є неукладеною, то суд приходить до
висновку, що позивач не довів свої
позовні вимоги та відмовляє в
Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214-226 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на навчання
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскарженим в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська