overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1381/14-ц
Номер провадження №2/318/346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 04» червня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/1378/14-ц
Номер провадження №2/318/344/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка, при секретарі О.В. Крук, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У призначений час відповідачі у судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на 11.06.2014 року на 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 10» червня 2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз'яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169
ЦПК України).

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 203/3882/14-ц
Номер провадження 2/0203/1243/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНА
КРАЇНА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНА КРАЇНА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3882/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНА КРАЇНА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати належно завірені копії оскаржуваного Рішення загальних зборів від 10.06.2014 року та первинні документи щодо трудових правовідносин позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/1702/14-ц
Номер провадження №2-н/318/62/2014 м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
«Заповітне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Заповітне» комунальним платежам за періо з 01.08.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Заповітне» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 454/2333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідача 2929,42грн. заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 року о 11.15 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8917/13-ц

Провадження № 2/210/611/14

"08" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, яка задоволена рішенням суду від 20.05.2014 року.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. 12030), в якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме: зазначити дату народження відповідача ОСОБА_3
«1977», замість «1999».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№210/8917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Правильним вважати дату народження відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 185/5946/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" подало заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 25.06.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяву повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 318/1782/14-ц
Номер провадження №2/318/397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янсько-Дніпровської міської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,
Кам?янсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року до суду надійшов вказаний позов. Вивчивши подані матеріали, з'ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,
Кам?янсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на « 23» червня 2014 р. о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 205/5269/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинне будівництво.

Одночасно із вказаним позовом позивач звернулась до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору по вказаній цивільній справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні означеної заяви позивача
ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану з посиланням на те, що вона є пенсіонером за віком.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача, оскільки зазначені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми та позивачем не надано відомостей щодо його майнового стану. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав від сплати судового збору позивачем не надано, останньою лише зазначено про те, що вона є пенсіонером. У той же час перебування позивачки на пенсії не є належною обставиною, яка б безумовно засвідчувала незадовільний майновий стан сторони по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі та керуючись ст. 8
Закону України «Про судовий збір», ст. 82
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинне будівництво, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 175/2586/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 pоку суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ,
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 - днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2-610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 09:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

10 липня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23 червня 2014 року про повернення, як неподаної його заяви про перегляд заочного рішення від 04 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2014 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2014 року про повернення, як неподаної його заяви про перегляд заочного рішення від 04 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги публічному акціонерному товариству
"Ерсте Банк", встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
_____________________

Провадж. №22-ц/794/1150/14 р.
Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 750/3792/14
Провадження № 2/750/1457/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18.02.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення, який позитивних наслідків не надав.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №191.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: