overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4622/14-ц
Провадження № 2-з/0202/36/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4,
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, подана в порядку забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати докази для підтвердження її позовних вимог: з
Четвертої ДДНК спадкову справу після смерті матері ОСОБА_5, померлої 09 жовтня 2013 року; з КП ДМБТІ та з Реєстраційної служби відомості за ким та на підставі яких правоустановчих документів зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1; з
КЗ Дніпропетровська міська лікарня №14
ДОЗ МОЗ України відомості чи дійсно перебувала ОСОБА_5 на лікування та з яким діагнозом та який період часу; з
Дніпропетровського міжобласного психоневрологічного центру МЗ України
ЛВО відомості чи дійсно перебувала
ОСОБА_5 на лікуванні та з яким діагнозом та який період часу; з
Психоневрологічного диспансеру СМЧ №6 відомості чи дійсно перебувала ОСОБА_5 на лікуванні та з яким діагнозом та який період часу.

Вказана заява ухвалою судді від 18 квітня 2014 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 133, 134, 137 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

Копія ухвали судді від 18 квітня 2014 року отримана позивачем особисто 30 квітня 2014 року, про що свідчить її розписка на супровідному листі, однак до нині до суду не подана заява належного змісту з виправленими недоліками. Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов’язків пропущеним, а про продовження такого строку вона не клопотала, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4,
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/2305/14-ц
Номер провадження 2/0203/1367/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«САВЧЕНКО» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, зобов’язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області після скасування ухвали суду про повернення позову позивачу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«САВЧЕНКО» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, зобов’язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2305/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«САВЧЕНКО» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, зобов’язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 2-175/1232/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними третейські угоди, скасування рішень постійно діючого третейського суду, визнання не дійсними державні акти та визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними третейські угоди, скасування рішень постійно діючого третейського суду, визнання не дійсними державні акти та визнання права власності на земельні ділянки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 307/2692/14-ц
Провадження № 2/307/1216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 202/4720/14-ц
Провадження № № 6/0202/129/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 квітня 2014 року надійшла заява
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату судового наказу у справі
№2н-462/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» суми боргу в розмірі 52025,90 грн., яка ухвалою судді від 18 квітня року була залишене без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у зв’язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір, сума якого за видачу дубліката виконавчого листа, згідно вимогам п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 3,00 грн., не були зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, КС «Добробут», як стягувача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників за судовим наказом від 24 березня 2010 року №2н-462/2010, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 18 квітня 2014 року направлена на адресу
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та отримана уповноваженою особою Чернишенко 07 травня 2014року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.5), однак до нині судовий збір не сплачений та недоліки заяви не виправлені. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов’язків пропущеним, а про продовження такого строку заявник не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Аур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 128/3381/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

Встановив:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на позовній заяві відсутня дата подання; копія позовної заяви не підписана і також відсутня дата подання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/3288/14-ц
Ухвала

Іменем України

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Турбота»
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

КП «Турбота» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В порушення зазначених вимог заявником до заяви не додано відомості щодо тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме, за вивезення та захоронення
ТПВ, за якими було здійснено розрахунок суми боргу.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Турбота» Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 131/1313/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки заяви, подавши 09 липня 2014 року квитанцію про сплату судового збору, тому її позовну заяву слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 131/1313/14-ц.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 30.07.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3197/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 22.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Провадження № 6/755/5906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 липня 2014 року на 08:44 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
пр. № 6/759/263/14 ун. № 759/3961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання
Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва, державного виконавця Т.Р. Байрамова про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надiйшло подання Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва, державного виконавця Т.Р. Байрамова про видачу дублікату виконавчого листа у справі за № 2-3333-1 від 03.12.2008 року виданий Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву залишено без руху для усунення недоліків, представником заявника вказану ухвалу отримано, докази чого містяться в матеріалах справи, проте вимог ухвали не виконано.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду, станом на 09 липня 2014 року, клопотань або заяв від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва, державного виконавця Т.Р. Байрамова про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа
№ 664/2276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08:45 год. 01.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Провадження номер 2/741/350/14
Справа № 741/976/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №: 653/1500/14-ц
Провадження № 2/653/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2014           року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї
Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 червня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3