overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви
Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, поданої в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Козятинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 576/1653/14-ц
Провадження № 2-н/576/43/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5838 грн.17 коп., та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження: 2-с/643/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа№751/7117/14
Провадження №2/751/1313/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради і ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті
Чернігові ради і ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів, не зазначачено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документу про сплату судового збору (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» 0,2 роміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень).

Вважаю, що для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради і
ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника - залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 461/7748/14-ц
Провадження № 2/461/1852/14
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м.Львова поступили матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви, то така подана ОСОБА_1, як представником власника квартири та підвального приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3. Однак, до матеріалів справи не додано довіреності на представлення інтересів ОСОБА_3 в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно квитанції №91 від 08.07.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про визнання недійсним рішення відповідача про нарахування оплати за електроенергію та збитків і стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати рішення комісії відповідача №1 від 02.08.2013 року в частині нарахування оплати електропостачання на суму 17 790,56 грив. та збитків в розмірі 6 095,52 грив., зобов'язати відповідача скасувати акт про порушення за №03-01976 від 07.02.2013 року і стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30 00 грив..

Але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду або іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова вже є цивільна справа
№643/16513/13-ц (провадження №2/643/544/14) із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якої відкрите ухвалою судді від 21.10.2013 року. Дана справа на теперішній час не розглянута. Судове засідання по справі призначене на 16.07.2014 року.

Таким чином підстав для відкриття провадження по справі немає.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про визнання недійсним рішення відповідача про нарахування оплати за електроенергію та збитків і стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/7325/13-ц

2/643/181/14

04.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 592/7466/14-ц
Провадження №2/592/1843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 30 липня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 28.07.2014 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 459/375/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 квітня 2014 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2444 грн. 81 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору .

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 16.12.2013 року по справі № 459/6172/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2444 грн. 81 коп., 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2013 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 16.12.2013 року по справі № 459/6172/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2444 грн. 81 коп.- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя:
С. І. Мелешко
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить суд про зняття арешту з майна.

Разом з тим, відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень. Тому позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.07.2014
Справа № 459/2904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Провадження: 2/643/3824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи -
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, Московський ВДВС
ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Московський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази щодо порушення відповідачем прав позивача,

- Не зазначено в якості відповідача по справі особу або орган діями якої порушені права позивача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Московський ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 592/7488/14-ц
Провадження №6/592/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержання вимог ст.119,120
ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою, рядок № 58 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 30 липня 2014 року, викликавши сторони на вказаний вище час.

3) Надіслати сторонам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження №2/521/5494/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу, посвідченого на
Одеській універсальній біржі «Вітязь», дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивач 11.07.2014 року подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу, посвідченого на Одеській універсальній біржі «Вітязь», дійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя