________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2696/13-ц
Провадження № 4-с/520/33/13
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Одесі
справу за скаргою Київської районної
адміністрації Одеської міської ради на
дії старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кафлюк Т.І.,
Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 05 квітня 2011 року №
16633408, суд -

В С Т А Н О В И В:

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до
суду зі скаргою, посилаючись на те, що
23 грудня 2008 року рішенням Київського
районного суду міста Одеси зобов'язано
ОСОБА_2 привести у попередній стан
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
технічного паспорта, який виданий КП
«ОМБТІ та РОН» шляхом проведення
відповідної перебудови балкону, а у
разі відмови привести квартиру у
попередній стан примусово за рахунок
ОСОБА_2

05 травня 2009 року Другий Київський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції відкрив виконавче провадження.

23 червня 2011 року Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулась до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
з клопотанням про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.

19 липня 2011 року при ознайомлені з
матеріалами виконавчого провадження №
16633408, Київській районній
адміністрації Одеської міської ради
стало відомо, що 30 травня 2011 року
старшим державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області Кафлюк Т.І. направлено
до Прокуратури Київського району м.
Одеси подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника, а 05 квітня 2011 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 16633408 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6509/09,
виданого Київським районним судом
м.Одеси про зобов'язання ОСОБА_2
привести у попередній стан квартиру
АДРЕСА_1

Однак, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради вважає, що дії
старшого державного виконавця Кафлюк
Т.І. є незаконними, а постанова про
закінчення виконавчого провадження
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Приймаючи постанову про закінчення
виконавчого провадження № 16633408,
старший державний виконавець Кафлюк
Т.І., на думку Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
неправильно застосувала положення
Закону України «Про виконавче
провадження», не врахувала, що
відповідно до виконавчого листа №
2-6509/09, боржника зобов'язано привести
квартиру у попередній стан, а у разі
відмови, привести квартиру у
попередній стан примусово за рахунок
боржника.

Крім того, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради у
скарзі посилається на те, що можливість
здійснення виконавчих дій без участі
боржника обумовлена тим, що виконанню
підлягає приведення самовільно
реконструйованого об'єкту до
попереднього стану, тобто проведення
дій, які потребують спеціальних знань в
галузі будівництва, розробки проектної
документації, залучення проектних
організацій, спеціалістів, а не
безпосередньо боржника, який не
володіє спеціальними знаннями, а має
нести цивільно-правову
відповідальність за рішенням суду у
вигляді майнових витрат на оплату
виконавчих дій.

У зв'язку з чим Київська районна
адміністрація вимушена звернутися до
суду для захисту своїх прав.

У судове засідання представник КРА ОМР
не з'явився, повідомлявся належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином, про причини неявки суд не
сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 23
грудня 2008 року рішенням Київського
районного суду міста Одеси зобов'язано
ОСОБА_2 привести у попередній стан
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
технічного паспорта, який виданий КП
«ОМБТІ та РОН» шляхом проведення
відповідної перебудови балкону, а у
разі відмови привести квартиру у
попередній стан примусово за рахунок
ОСОБА_2

05 травня 2009 року постановою Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

05 квітня 2011 року старший державний
виконавець Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кафлюк Т.І. винесла постанову про
закінчення виконавчого провадження №
16633408 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-6509/09, виданого
Київським районним судом м. Одеси про
зобов'язання ОСОБА_2 привести у
попередній стан квартиру АДРЕСА_1

29 липня 2011 року Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулась до суду з скаргою про
скасування вищевказаної постанови.

На підставі ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою якщо вони
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Примаючи оскаржувану постанову,
старший державний виконавець Кафтюк
Т.І. встановила, що боржником рішення
суду виконано частково. Постановами
державного виконавця на боржника
накладено штрафи за невиконання
рішення суду. Вказані штрафи у повному
обсязі стягнуто з боржника. Також
державним виконавцем було надіслано
подання до прокуратури Одеської
області про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника, у зв'язку з тим, що виконати
рішення суду без посередньої участі
боржника неможливо.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконачого документа до суду чи іншого
органу, який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 Закону.

Відповідно до статті 75 Закону України
«Про виконавче провадження», якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

На підставі ч. 3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
продання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, і повертає
виконавчий документ до суду чи іншого
органу (посадової особи), що його видав.

Так, згідно зі ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», мова йде про
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утримуватися від їх вчинення.

Згідно із вимогами статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову
старшим державним виконавцем Кафлюк
Т.І. не було враховано, що відповідно до
виконавчого листа № 2-6506/09, боржника
зобов'язано привести квартиру у
попередній стан, а у разі відмови,
привести квартиру у попередній стан
примусово за рахунок боржника.

Також суд звертає увагу на те, що
можливість здійснення виконавчих дій
без участі боржника обумовлена тим, що
виконанню підлягає приведення
самовільно реконструйованого об'єкту,
а саме квартири АДРЕСА_1, до
попереднього стану, тобто проведення
дій, які потребують спеціальних знань в
галузі будівництва, розробку проектної
документації, залучення проектних
організацій, спеціалістів, а не
безпосередньо боржника, який ймовірно,
спеціальними знаннями та дозвільними
документацією на проектну діяльність
не володіє, а має нести
цивільнот-правову відповідальність за
рішенням суду у вигляді майнових
витрат на оплату виконавчих дій.

Таким чином, в ході виконання рішення
суду державним виконавцем не було
знайдено відповідної будівельної
організації, яка б погодилась виконати
роботи, необхідні для виконання
рішення суду та з цих підстав державним
виконавцем було прийнято рішення про
закриття виконавчого провадження, в
той самий час нормами Закону України
«Про виконавче провадження» таких
підстав для закриття виконавчого
провадження не передбачено, а
посилання державного виконавця на інші
норми - на п.11 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» є
безпідставним, бо дані норми регулюють
інші підстави для закриття виконавчого
провадження.

З урахуванням вищевказаного,
дослідивши надані письмові доркази,
суд вважає, що скаргу Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради на дії Старшого
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кафлюк Т.І., Підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 5 квітня 2011
року № 16633408 слід задовольнити,
поновивши строк для звернення, так як
відомостей про своєчасне отримання
даної постанови скаржником у судовому
засіданні надано не було.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383-387 ЦПК
України, ст.ст. 49, 75 Закону України «Про
виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
на дії Старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кафлюк Т.І.,
Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 05 квітня 2011 року №
16633408 - задовольнити.

Скасувати постанову від 05 квітня 2011
року підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-6506/09 виданого 01
квітня 2009 року Київським районним
судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2
привести у попередній стан квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до технічного
паспорта, виданого КП «ОМБТІ та РОН»
шляхом проведення відповідної
перебудови балкону, а у разі відмови
привести квартиру у попередній стан
примусово за рахунок ОСОБА_2

Зобов'язати підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
поновити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-6506/09
виданого 1 квітня 2009 року Київським
районним судом м. Одеси про
зобов'язання ОСОБА_2 привести у
попередній стан квартиру АДРЕСА_1,
відповідно до технічного паспорта,
виданого КП «ОМБТІ та РОН» шляхом
проведення відповідної перебудови
балкону, а у разі відмови привести
квартиру у попередній стан примусово
за рахунок ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.