Справа № 375/792/14-ц Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/4972/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановила:

У червні 2014 року позивач звернувся із
зазначеним позовом, в якому посилався
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями зазначеного спадкового
майна є позивач, його сестра ОСОБА_2 та
брат ОСОБА_3 Після смерті матері
спадкоємці домовилися, що спадщину
розділять на трьох і займатися
оформленням спадщини буде
відповідачка ОСОБА_2

Однак, 03 липня 2013 року позивачу стало
відомо про існування заповіту, за яким
все належне майно спадкодавець
заповідала відповідачам.

Зважаючи на юридичну необізнаність
позивача та некваліфіковану юридичну
консультацію, надану йому знайомими, та
усі обіцянки відповідачів про розподіл
та оформлення спадщини на всіх
спадкоємців, тому позивач помилково
вважав, що звертатись до нотаріальної
контори для прийняття спадщини не
потрібно. Тільки 29 травня 2014 року, коли
звернувся до Рокитнянської районної
державної контори із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом, дізнався, що пропустив
шестимісячний строк для прийняття
спадщини. Враховуючи наведене, позивач
вважає, що встановлений ст. 1270 ЦК
України строк для прийняття спадщини
пропущений ним з поважних причин. Тому
просив суд визначити йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4

Рішенням Рокитнянського районного
суду Київської області від 03 липня 2014
року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права,
яке полягає в тому, що суд першої
інстанції не взяв до уваги те, що
прийняття спадщини є правом особи, а не
її обов'язком, а апелянт помилявся з
причин юридичної необізнаності у
способі прийняття спадщини. Тому
встановлений ст. 1270 ЦК України строк
для прийняття спадщини пропущений ним
з поважних причин.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що незнання законів
позивачем чи усна домовленість про
поділ спадкового майна без подачі
заяви про прийняття спадщини не є
поважною причиною пропуску строку для
прийняття спадщини, тому підстав для
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини не вбачав.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона вважається
померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно роз»яснень пункту 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року № 7 «Про судову практику
у справах про спадкування» вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати сторін ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина за заповітом,
складеним нею 20 квітня 2004 року на ім»я
відповідачів. До складу спадкового
майна входить будинок з господарськими
та побутовими спорудами по АДРЕСА_1,
який належав спадкодавцю на праві
власності і на який 28.01.2006 року
відповідачам видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом.

Встановлено, що позивач протягом
шестимісячного строку з часу відкриття
спадщини не подав заяву про прийняття
спадщини, тому відповідно до вимог ч. 1
ст. 1272 ЦК України він вважається таким,
що не прийняв її.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк для прийняття спадщини
пропущений позивачем з поважних
причин, оскільки прийняття спадщини є
правом особи, а не її обов'язком, а
апелянт помилявся з причин юридичної
необізнаності у способі прийняття
спадщини, не заслуговують на увагу, так
як судом вірно встановлено, що юридична
необізнаність, некваліфікована
юридична допомога чи усна домовленість
сторін про поділ спадкового майна без
подачі заяви про прийняття спадщини не
є поважною причиною пропуску строку
для прийняття спадщини.

Надана позивачем довідка, видана 13.08.2014
року ФАП с. Колісниково, про те, що з 1
грудня 2005 року по 14 грудня 2005 року він
знаходився на амбулаторному лікуванні
при ФАП с. Колісниково Рокитнянського
району Київської області, не може бути
прийнята до уваги, оскільки
амбулаторне лікування не є поважною
причиною, пов'язаною з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для позивача на вчинення ним дій для
прийняття спадщини в шестимісячний
строк з часу її відкриття.

Крім того, колегія суддів вважає, що
право позивача, яке б підлягало захисту
в судовому порядку, не порушено,
оскільки всупереч вимогам ст. ст. 10, 57-60
ЦПК України він не надав суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
того, що він, як повнолітній
непрацездатний син спадкодавця, має
право на обов»язкову частку у спадщині
відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України і
з поважних причин пропустив строк для
прийняття спадщини.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді