overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 484/2606/14-ц р.
Провадження №2-н/484/275/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" вул. Громадянська, - 150 грн.52 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.12.2013 р. по 23.05.2014 р. за адресою АДРЕСА_1
Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору на (р/р
РУ Первомайське відділення
"Приватбанк", отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"________"_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 3264 гривні 03 копійки, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 3264 гривні 03 копійки з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
17.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-15" годин 21 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Провадження № 2-н/522/933/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за недораховану електроенергію, яка утворилася в період з лютого 2002 року по квітень 2014 року у розмірі 1853,44 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1853,44 грн. за період з лютого 2002 року по квітень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з лютого 2002 року по квітень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за недораховану електроенергію, яка утворилася в період з лютого 2002 року по квітень 2014 року у розмірі 1853,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4841/14
Номер справи місцевого суду: 1512/5935/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Громік Р.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 5642 гривні 05 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 5642 гривні 05 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 115/650/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Асанов
Е.Н., розглянувши заяву КРП "Вода Криму" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.526, ст. 527 ЦК України, керуючись ст. 95-106 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КРП "Вода Криму", розташованого
Промислова 9; р/с НОМЕР_1 МФО 380805 в ВТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ - заборгованість у сумі 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 64 (шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КРП "Вода
Криму" (Сакська філія), розташованого за 38498914 в ВТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ - судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі частиною 1 статті 105 та частиною 2 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу зі з змістом та формі має відповідати вимогам частин 2,3,4,5 статті 105 ЦПК. Крім цього, бажано також зазначити номера
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (частина 4
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності "__"
________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві " __ " _____________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 3907 гривень 90 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 3907 гривень 90 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14923/13-ц Номер провадження 2/123/628/2014

18.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О. при секретарі Хінєвіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між ними шлюб зберегти не має можливості, їх сім'я розпалася, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, оскільки втратили один до одного повагу та розуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні, наполягала, суду пояснила, що діти проживають із нею, а збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки відповідач цього не бажає. Просила також своє прізвище підчас реєстрації шлюбу не змінювати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких із позовом погодився, просив шлюб розірвати та розглянути справу з цього приводу за його відсутності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01.06.2002 року в
Відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, актовий запис № 321, між сторонами був зареєстрований шлюб.

Сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою.

У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, сторони примирення не бажають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112
СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.06.2002 року в Відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, актовий запис № 321, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Підчас розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/2290/14-ц

Номер провадження 2-н/184/493/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1575 грн. 55 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1575 грн. 55 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження по справі № 2н/522/930/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чорномортехфлот» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ПАТ
«Чорномортехфлот» на його користь суму заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 142348,82 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чорномортехфлот» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4132/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13.02.2014 року залишено без розгляду позов ТОВ «Український промисловий банк».

Не погодившись із ухвалою суду,
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 21.03.2014 року замінено позивача по справі ТОВ
«Український промисловий банк» належним позивачем ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у зв'язку з правонаступництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності апелянта.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія оскаржуваної ухвали була надіслана на адресу ТОВ «Український промисловий банк» 19.02.2014 року.

ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» отримала її 24.02.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Апеляційну скаргу надіслано поштою 27.02.2014 року, тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» вважається поданою у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2879/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Зі змісту листа Виноградівського РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
№2816 від 14.08.2014 року, отриманої на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим із реєстраційного обліку з адреси с.Дяково, вул.Петефі, 22 від 30.03.2010 року в зв'язку зі смертю. Зі змісту заяви вбачається, що заборгованість виникла в період із січня 2012 року по серпень 2014 року.
Відтак суддя приходить до висновку, що у вказаних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки виникли правовідносини спадкового правонаступництва.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск