overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3000/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

01 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00хвилин 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/5446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10годині 30 хвилин « 12» вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа №563/491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.06.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3145/14
Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Приморського району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Приморського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Приморського району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 30 травня 2014 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1342/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"10" липня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Одосій А.В.,

за участю народних засідателів:
Гуцуляк Л.А.

Побіжан А.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сторожинець заяву Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про поновлення цивільної недієздатності фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа - Опікунська рада
Черешської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про поновлення цивільної недієздатності фізичної особи ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 направлений до Черешського психоневрологічного будинку-інтернату з діагнозом «шизофренія параноїдна,безперерван, виражений змішаний тип дефекту F20.00»,інвалід другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК та епікризом.

Наказом Черешського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_2 зараховано на повне державне забезпечення.

Заявник просить поновити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,заяву підтримує в повному обсязі.

Пердставник зацікавленої осби в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника опікунської ради при виконавчому комітеті сільської ради, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що розгляд даної справи можливий лише після проведення судово-медичної експертизи даної особи,

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скаржинці,
Ярмолінецький район, Хмельницька область, 32120).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До отримання висновку вказаної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 205/3016/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року                    Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з розписки, 17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1., отримала ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року про залишення позову без руху. Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п’яти днів Апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/5653/13-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

01 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення. ,
–

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00хвилин 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/5138/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року                    Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , ?

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є вул.
Шкільна, буд.192, с. Орлянське,
Василівський район, Запорізька область, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Ширяївський районний суд Одеської 24.06.2014 Справа №: 518/124/14-ц
Провадження № 2/518/453/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши цивільну справу за позовом в.о. Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
Біляївської районної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

В.о. Біляївського міжрайонного прокурора звернувся в інтересах
Біляївської районної ради з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 4585,80 гривень заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва.

Провадження по справі відкрито 09.04.2014 року.

17.06.2014 року заступником
Біляївського міжрайонного прокурора було подано заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч.1 п.3. ст. 205
ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись 205, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
Біляївської районної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/663/14-ц), що надійшла до суду 27.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не вказано місце проживання відповідача;

- відсутні докази того, що будинок в
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_2;

- копію технічного паспорта не можливо прочитати;

- відсутні докази про вартість будинку, що унеможливлює визначення суми сплати судового збору ;

- відсутні докази про перебування позивача і відповідача в шлюбі на день купівлі будинку , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.05.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/660/14-ц), що надійшла до суду 26.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.06.2014 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 172/809/14-ц
Провадження № 2/172/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № в розмірі 20 513 грн. 01 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.
На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № в розмірі 20 513 грн. 01 коп."

2. Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 10.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2674/14-ц
Провадження №2-н/333/734/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1796,34 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1796,34 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 24.04.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/2674/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1796,34 гривні.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 572/2857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 14:15 21 липня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська