Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3920 /14
Головуючий у 1 інстанції Скользнєва
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Хомяк К.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Век-Агро-Запоріжжя»
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 11 липня
2014 року

за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
обмеження керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Век-Агро-Запоріжжя» ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про обмеження керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Век-Агро-Запоріжжя» ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу.

В обґрунтування подання
зазначав, що на виконанні у Жовтневому
ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 908/321/14 від 18.04.2014р., виданого
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ
«Век-Агро-Запоріжжя» на користь ТОВ
«Продімпорторг» суми боргу в розмірі
84392,00 грн.

08 травня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу № 908/321/14 від 18.04.2014р., виданого
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ
«Век-Агро-Запоріжжя» на користь ТОВ
«Продімпорторг» суми боргу в розмірі
84392,00 грн., копія якої направлена
сторонам для відома. 01 липня 2014 року
державним виконавцем було здійснено
вихід на дільницю за адресою боржника,
а саме: АДРЕСА_1, в результаті якого
встановлено, що боржник чи належне йому
майно відсутні за вказаною адресою, про
що складено відповідний акт.

01 липня 2014 року державним виконавцем
було здійснено вихід на дільницю за
адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2, в
результаті якого встановлено, що
боржник чи належне йому майно відсутні
за вказаною адресою, про що складено
відповідний акт. Згідно інформації,
боржник перебуває на податковому
обліку та має відкриті рахунки у
банківських установах, право власності
на нерухоме майно, на транспортні
засоби за ним не зареєстровано, а
керівником підприємства-боржника є
ОСОБА_3

Боржником судові рішення та законні
вимоги державного виконавця не
виконуються, станом на 01 липня 2014 року
сума заборгованості за виконавчим
провадженням становить 84392,00 гри., та
боржником не погашена.

У зв'язку з невиконанням боржником
виконавчого документа у добровільному
порядку, державним виконавцем
здійснюються заходи з виявлення майна
боржника та його подальшої реалізації,
але не має можливості провести
виконавчі дії у відповідності до вимог
чинного законодавства, з метою
виконання рішення суду.

Посилаючись на ці обставини, просила
обмежити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Век-Агро-Запоріжжя» ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року подання
задоволено.

Обмежено у праві виїзду за кордон
керівника ТОВ «Век-Агро-Запоріжжя»
ОСОБА_3 без вилучення паспортного
документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
директор ТОВ «Век-Агро-Запоріжжя»
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні
подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ про тимчасове
обмеження директора ТОВ
«Век-Агро-Запоріжжя» ОСОБА_3, у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу до виконання нею
своїх зобов'язань, суд першої інстанції
виходив лише за наявності невиконання
наказу № 908/321/14 від 18.04.2014р., виданого
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ
«Век-Агро-Запоріжжя» на користь ТОВ
«Продімпорторг» суми боргу в розмірі
84392,00 грн.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Порядок розгляду подання
встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за
якою суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм
чинного законодавства, тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України є винятковим заходом
обмеження особистої свободи фізичної
особи, який застосовується лише при
наявності достатніх підстав вважати,
що така особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням та його
намір вибути за межі України з метою
невиконання цього рішення.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» громадян України може
бути обмежений управі виїзду за кордон,
якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

З оскарженої ухвали не видно, що
директор ТОВ «Век-Агро-Запоріжжя»
ОСОБА_3 ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на ТОВ
«Век-Агро-Запоріжжя» наказом
Господарського суду.

Крім того, як пояснив апелянт, він
постійно на зв*язку з державним
виконавцем, на всі виклики ДВС
з*являється, підприємство не працює
тому немає можливості сплатити суму
згідно наказу суду, він добровільно з
власних коштів сплатив 100гр., в рахунок
погашення зобов*язання що визнав і
представник ДВС.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

За таких обставин, що в матеріалах
справи відсутні докази умисного
ухилення директора ТОВ
«Век-Агро-Запоріжжя» ОСОБА_3 , від
виконання зобов'язань, покладених на
ТОВ «Век-Агро-Запоріжжя» наказом
Господарського суду, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної оскаржуваної
ухвали, яка підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Век-Агро-Запоріжжя»
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року у цій
справі касувати та постановити нову
ухвалу наступного змісту: «В
задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про обмеження керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Век-Агро-Запоріжжя»
ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без
вилучення паспортного документу -
відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: