Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про
повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року представник
позивача звернувся до суду з позовної
заявою до ОСОБА_1 про повернення
грошових коштів, в обґрунтування якого
посилався на те, що відповідно до заяви
відповідача від 19 червня 2012 року
Управлінням праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради була
призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, яку було виплачено за період з 01
червня 2012 року по 30 листопада 2012 року у
розмірі, що перевищує мінімальний. В
поданій заяві ОСОБА_1 дала згоду на збір
інформації про сім'ю, доходи, власність,
що необхідна для отримання всіх видів
соціальної допомоги. Позивачу стало
відомо, що за період з 01 грудня 2011 року
по 01 червня 2012 року ОСОБА_1 мала дохід
від іноземного підприємства у сумі 4
855,00 грн. Провівши перерахунок
отриманої ОСОБА_1 допомоги, було
встановлено, що виникла переплата, яка
складає 970,98 грн., які позивач просив суд
стягнути з відповідача, оскільки в
добровільному порядку ОСОБА_1 не
повертає вказані грошові кошти.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує в повному обсязі, не
заперечую проти заочного розгляду
справи (а. с. 31).

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки до суду не повідомив,
тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України з урахуванням згоди позивача
вважає можливим провести заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2012 року
відповідачем до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради було подано
заяву про призначення соціальної
допомоги (а. с. 3). На підставі вказаної
заяви відповідачу була призначена
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
період з 01 червня 2012 року по 30 листопада
2012 року у розмірі, що перевищує
мінімальний (а. с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що 08
травня 2012 року ОСОБА_1 отримала дохід
від участі в телешоу, загальний розмір
якої становить 4 855,00 грн. (а. с. 11-16).

19 серпня 2013 року позивачем відповідачу
направлений лист за вих. № 3422 про
необхідність здійснити повернення
переплати у сумі 970,98 грн. в
десятиденний термін (а. с. 22), проте до
сьогоднішнього дня відповідач не
повернула вказану суму.

Статтею 13 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» встановлено,
що право на допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку має особа, яка фактично здійснює
догляд за дитиною.

Абзацом 3 п.п. 2 п.23 Постанови № 1751
виплата допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
припиняється у разі, якщо особа, що
отримує в органі праці та соціального
захисту населення допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, виявила бажання
працювати -з дня працевлаштування.
Відповідно до п.46 Постанови особи, яким
виплачується державна допомога сім'ям
з дітьми, у разі виникнення обставин,
які призводять до припинення виплати
допомоги, зобов'язується у
десятиденний термін повідомити про це
органи праці та соціального захисту
населення.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми суми
державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно з законом.

З урахуванням викладеного, перевіривши
в судовому засіданні розрахунки суми
заборгованості, надані позивачем, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
суму в розмірі 970,98 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради 970 (дев'ятсот
сімдесят) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме: рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой