Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________Справа
№514/1468/13-ц
Провадження по справі № 2/514/82/14
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Горбаня Ю. О.

при секретарі
Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Агрофірма «Родина»,
Євгенівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області
про визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся та визнання
сумісного права власності на будівлю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до ПАТ «Агрофірма
«Родина», Євгенівської сільської ради
Тарутинського та визнання сумісного
права власності на будівлю. Свої вимоги
мотивують тим, що 27 серпня 2012 року між
ними та ПАТ «Агрофірма «Родина» був
укладений договір купівлі-продажу,
згідно якої вони купили будівлю
свинарника АДРЕСА_1 та сплатили до каси
ПАТ «Агрофірма «Родина» 90000 (дев'яносто
тисяч) гривень, згідно квитанції
прибуткового касового ордеру №137 від 27
серпня 2012 року та по накладній №248 від 27
серпня 2012 року їм було передано
вищезазначену будівлю. На теперішній
час настала необхідність у належному
оформлені документів, але це неможливо
зробити у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів. Таким
чином, позивачі просять визнати
договір купівлі-продажу від 27 серпня
2012 року таким, що відбувся та визнати за
ними право сумісної власності на
будівлю свинарника.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, надали заяви про підтримання
позову та з проханням розглянути
справу у їх відсутності.

Представники відповідачів у
судове засідання не з'явилися. На
адресу суду від представників
відповідачів надійшли заяви про згоду
з позовними вимогами позивачів та з
проханням розглянути справу без їх
участі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158
ЦПК України.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що 27
серпня 2012 року між позивачами та ПАТ
«Агрофірма «Родина» був укладений
договір купівлі-продажу будівлі
свинарника. Згідно цього договору
позивачам була надана будівля
свинарнику АДРЕСА_1 а вони у свою чергу
сплатили її вартість, що
підтверджується квитанцією
прибуткового касового ордеру №137 від 27
серпня 2012 року, таким чином в
результаті цього позивачам по
накладній №248 від 27 серпня 2012 року було
передано вищезазначену будівлю.

Враховуючи викладене сторони
досягли суттєвих умов договору купівлі
продажу, якими є предмет та ціна.

Також, встановлено, що сторони при
укладені договору домовились про те, що
нотаріальне посвідчення договору буде
здійснено після виготовлення
керівництвом ПАТ «Агрофірма «Родина»
правовстановлюючих документів на
вищевказану будівлю. На теперішній час
остаточне оформлення договору
купівлі-продажу не відбулось, оскільки
ПАТ «Агрофірма «Родина» визнане
банкротом та відкрита ліквідаційна
процедура, що підтверджується
постановою господарського суду
Одеської області від 17 січня 2013 року.

Відповідно до звіту про незалежну
експертну оцінку будівлі свинарнику
АДРЕСА_1 її ринкова вартість складає 77240
(сімдесят сім тисяч двісті сорок)
гривень.

Згідно ст. 655 ЦК України встановлено,
що за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації , що в даному
випадку не можливо здійснити.

Згідно ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку,
що фактично договір купівлі-продажу
будівні свинарника відбувся і за
позивачами необхідно визнати сумісне
право власності на нього.

На підставі викладеного ст.ст. 392;
640; 655; 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, ст. 174, ст. 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Агрофірма
Родина», Євгенівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області
про визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся та про визнання
сумісного права власності на будівлю -
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
будівлі свинарникуАДРЕСА_1 укладений 27
серпня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Приватним акціонерним товариством
«Агрофірма «Родина» таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
сумісної власності на будівлю
свинарнику АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а якщо сторони не
були присутні в судовому засіданні,
рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.
О. Горбань