overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5538/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморского районного суду м.
Одеси від 15.04.2014 р. заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін», Самчук О.В. про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна- задоволено,

18.04.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 04. 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.05.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 121 грн.80 коп.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.51), вбачається, що копію ухвали отримано 06.06.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 .04 2014 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/6502/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 18 липня 2013 року про задоволення подання
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо встановлення способу виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2011 року по справі за позовом компанії
«Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 липня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності ухвали місцевого суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18 липня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 18 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 18 липня 2013 року про задоволення подання
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо встановлення способу виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2011 року по справі за позовом компанії
«Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про стягнення боргу.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/4643/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі :Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Одеської області від 12. 05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року залишено без змін.

На розгляд поставлено питання про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено
«Суворовського» замість
«Малиновського» суду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

В силу ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року помилково зазначено суд
Суворовського замість Малиновського районного суду м. Одеси.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія вважає необхідним з внести виправлення у вищезазначене судове рішення апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 12.05.2914 року та вважати правильним замість
«Суворовського районного суду » -Малиновського районного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

Л.І.Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/6895/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеський центр Професійно - технічної освіти про знесення самочинно побудованої прибудови,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06. 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 09.10. 2014 р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :
М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1943/14-ц

"08" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 годину 16 липня 2014 року зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 110/641/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Шевченко
О.В.,

при секретарі Бєлковій
Н.М.

за участю прокурора
Красноперекопської міжрайонної прокуратури АР Крим - Тенетової Н.В.

позивача - ОСОБА_3

його представника - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

його представника - ОСОБА_6

третіх осіб - приватних нотаріусів
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника органу опіки та піклування виконкому
Красноперекопської міської ради Ар
Крим - Стогнієнка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа
Красноперекопський РС ГУ Державної міграційної служби України в АР Крим, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Красноперекопський РС ГУ
Державної міграційної служби України в
АР Крим, приватний нотаріус
Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування виконкому
Красноперекопської міської ради АР
Крим, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у первісне становище,

В И Р І Ш И В :

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи
Красноперекопський РС ГУ Державної міграційної служби України в АР Крим, приватний нотаріус
Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування виконкому
Красноперекопської міської ради АР
Крим, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, від 04.07.2007 року, недійсним та повернення сторін у первісне становище, - відмовити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище
Раздольне Кримської області, з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Раздольне Кримської області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою
АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Красноперекопськ, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 1964,70 грн., у тому числі 114,70 грн. судовий збір та 1850 грн. витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Шевченко
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з
Суворовського районного суду міста
Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ч.5 п.4, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 05 лютого 2014 року о 09-30 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: В. П. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 26 серпня 2014 року об 11:45 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 159/4153/14-ц
Провадження № 2/159/927/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 16 липня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 20 серпня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Номер провадження: 22-ц/785/6972/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Глазова Сергія Васильовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року по матеріалам справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глазова Сергія
Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року по матеріалам справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/6638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на забезпечення житлом та про надання житла,на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 02.10.2014р. на 12.00

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :
В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький