Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/75/14
Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримська О.М.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Територіальної громади м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради; треті
особи: Житлово - будівельний кооператив
«Метизник -2»; 8-ма Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини, про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5,
Територіальної громади м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради в якому
просить встановити факт того, що ОСОБА_6
та ОСОБА_7 є спадкоємцями за законом
першої черги, прийняли спадщину після
смерті спадкодавця ОСОБА_8, який мешкав
у квартирі АДРЕСА_1 та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. і визнати за нею право
приватної власності в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_6 і після смерті баби
ОСОБА_7 на квартиру в цілому за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 04 вересня 2012 року позов
задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 є спадкоємцями за законом
першої черги, прийняли спадщину після
смерті спадкодавця ОСОБА_8, який мешкав
у квартирі АДРЕСА_1 та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної
власності в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_6 і
після смерті баби ОСОБА_7 на квартиру в
цілому за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, оскільки цим рішенням
суд вирішив питання про його права та
обов"язки, а він не був залучений до
участі у справі, та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги т а вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи: порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з апеляційної
скарги основні доводи ОСОБА_3 полягають
в тому, що оскаржуваним судовим
рішенням порушуються його права
спадкоємця, оскільки при пред'явленні
позову позивачка, взагалі скрила той
факт, що його дружина ОСОБА_9 прийняла
спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_8 та матері ОСОБА_7, а оскільки він
є спадкоємцем першої черги за законом
після смерті своєї дружини ОСОБА_9, тому
він повинен бути стороною у справі, а
отже визнання за позивачкою права
власності на всю спірну квартиру є
незаконним, порушують його права та
інтереси.

Ці доводи апеляційної скарги
знайшли підтвердження при
апеляційному розгляді.

Статтею 292 ЦПК України
передбачено, що особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції.

Так ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом, в якому просила встановити
факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
спадкоємцями за законом першої черги,
прийняли спадщину після смерті
спадкодавця ОСОБА_8, що мешкав у
квартирі АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1
і визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_6 і після смерті
баби ОСОБА_7 на квартиру в цілому.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8
знаходилися в зареєстрованому шлюбі з
29.12.1996 року, постійно мешкали та були
зареєстровані в кооперативній
квартирі АДРЕСА_1. Житловий будинок
належить ЖБК «Метизник -2» в м.
Запоріжжя. Членом ЖБК з 1970 року
зареєстрована ОСОБА_7. Пай за спірну
квартиру повністю виплачений у грудні
1985 року.

Відповідно до ч. 5-1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 вересня
1987 року № 9 « Про практику застосування
судами законодавства про
житлово-будівельні кооперативи» судам
слід мати на увазі, що згідно ст. 15
Закону України « Про власність» член
ЖБК, який повністю вніс свій пайовий
внесок за квартиру, надану йому в
користування, набуває право власності
на квартиру і вправі розпоряджатись
нею на свій розсуд - продавати,
заповідати, обмінювати. Відповідно до
п. а ст. 6 цієї Постанови пай, внесений
подружжям ЖБК у період сумісного
проживання за рахунок спільних коштів,
а також за рахунок коштів, подарованих
подружжю або одержаних ним у позику, а
після повної сплати пайового внеску -
квартира, є їх спільним майном і
підлягає поділу на загальних
підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.. Після його
смерті відкрилася спадщина на 12
частину зазначеної квартири, оскільки
квартира знаходилася у спільній
сумісній власності подружжя.

Спадкоємцями першої черги за законом є
ОСОБА_7 ( дружина померлого), Дочка
ОСОБА_6, та дочка ОСОБА_9

Позивачка в позові зазначила, що після
смерті ОСОБА_8 фактично прийняли
спадщину її бабуся ОСОБА_7 та її мати
ОСОБА_6 про те, що спадщину після смерті
прийняла ще одна дочка померлого
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в позові не йдеться.

З пояснень ОСОБА_3 при
апеляційному розгляді справи
вбачається, що дружина апелянта ОСОБА_9
фактично прийняла спадщину, тому що
після смерті батька ОСОБА_8 була
зареєстрована в спірній квартирі та
проживала в ній, що також
підтверджується довідкою
Житлово-будівельного кооперативу «
Метизник-2» від 22.04.2010 року. Після
смерті матері ОСОБА_7 ОСОБА_9 також
прийняла спадщину, оскільки на час
відкриття спадщини була зареєстрована
та проживала в спірній квартирі , про
що свідчить довідка ЖБК « Метизник-2»
(а.с. 97).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9.
Спадкоємцем першої черги є її чоловік
ОСОБА_3 ( апелянт по справі). В
передбачений законом термін він подав
заяву до восьмої Запорізької
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9
( а.с. 100).

Оскільки на час відкриття
спадщини (спадкодавець ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1) діяв Цивільний Кодекс в
редакції 1963 року, на час відкриття
спадщини (спадкодавець ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3) діяв Цивільний Кодекс 2003
року, а з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_9 фактично прийняла спадщину
після смерті свого батька ОСОБА_8 та
прийняла спадщину після смерті матері
ОСОБА_7, а апелянт є спадкоємцем першої
черги за законом після смерті ОСОБА_9,
тому судова колегія вважає, що
рішенням суду про встановлення факту
того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
спадкоємцями за законом першої черги,
прийняли спадщину після смерті
спадкодавця ОСОБА_8, та визнання за
ОСОБА_4 права власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 і після смерті ОСОБА_7 на всю
спірну квартиру в цілому, порушуються
права ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, судове
рішення не може бути визнано законним,
оскільки даним судовим рішенням
порушено права та інтереси ОСОБА_3, який
не брав участі у справі і який входить в
коло спадкоємців нарівні з позивачем в
справі.

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судове
рішення -скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2012 року у цій
справі скасувати. Ухвалити нове
рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Територіальної громади м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради; треті
особи: Житлово-будівельний кооператив
«Метизник -2»; 8-ма Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини, про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: