overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/604/2014
У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2014 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 25.12.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що такий позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний цент
Афіто" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 4 березня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 8 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1025/14-ц провадження № 2/632/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

24 квітня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

07 травня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Ухвала іменем україни 14 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь одноразово додаткові витрати на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4765 грн. 15 коп. та суму по 806 грн. щомісячно.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1390 грн., а також по 200 грн. щомісячно.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх змінити та задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Провадження № 2-н/635/39/2014
У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2014 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали заяви АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20.11.2013 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що такий позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Справа №359/3205/14-ц
Провадження №2-о/359/55/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бориспільський районний відділ УДМС в
Київській області, про встановлення факту належності документа,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить встановити належність йому договору дарування частини квартири від 4 липня 2001 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бориспільський районний відділ УДМС в
Київській області, про встановлення факту належності документа.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 3 червня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок експерта № 536/04.14 від 04.04.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків та призначити її до розгляду на 11.06.2014 року на 10 год.30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 162/459/14-ц
Провадження № 2/162/133/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залаззівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,--

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Залаззівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі
Головного управління Державного казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (квитанція № 35/57 Любешівського відділення АТ
"Ощадбанк" від 10 квітня 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакієвська міська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/5140/14-ц
(провадження № 2/230/1628/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Єнакієвська міська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 10.07.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін