overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5347/14
Провадження №6/751/1619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 704-1/384/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 65 015,90 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 704-1/384/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 704-1/384/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 65 015,90 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 704-1/384/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 301/1760/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"09" липня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви".

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів про те, коли стало відомо про рішення Іршавського районного суду від 24 листопада 2011 року, доказів про погашення заборгованості по кредитному договору на момент винесення даного рішення.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та роз"яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 469/712/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а :

Заява ухвалою судді від 19 червня 2014 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали отримано заявницею 25.06.2014 року.

Так як заявниця у встановлений судом строк не виконала вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправила, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України така заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 216/3108/14-ц провадження № 2/216/1894/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, оскільки грошові кошти за платіжним дорученням від 26.11.2013р. на суму 843,64 грн., зараховані по цивільній справі
№216/8949/13-ц; у порушення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 10 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

16.05.2014р.

216/3108/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 16.05.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 2-н-2779/08 провадження № 6/216/224/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши подання державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надати строк до 10 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

Центрально - Міський ВДВС КМУЮ

50024, м.Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5

15.05.2014 р.

№2-н-2779/08

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 15.05.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/4173/14-ц провадження № 2/216/2096/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка, з ким з батьків проживає малолітня дитина, та у кого з них перебуває на утриманні; з тексту позову не убачається, чи сплачує відповідач аліменти на користь третіх осіб та чи є у нього на утриманні інші особи; відсутня довідка з місця роботи відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 20 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 35/32

30.05.2014 року

216/4173/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 30.05.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 2-171/11 провадження № 6/216/244/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Кузнецової І.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Кузнецова І.В. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції
Кузнецової І.В. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надати строк до 24 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва

Жовтневий ВДВС КМУЮ

50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 в

03.06.2014 р.

№2-171/11

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 03.06.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 301/1806/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ільницької сільської ради Іршавського району про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Іршавського району про визнання
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 523/9871/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 липня 2014 року позивач надав суду заяву в котрій просить не розглядати позовну заяву, а повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, дана вимога позивачки не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню..

Керуючись ст11, п.1 ч.3 ст121
ЦПК України, суд_

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2792/14-ц
Провадження № 2-р/520/7/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про витребування майна від добросовісного набувача та зобов`язання скасувати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити резолютивну частину заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 26.05.2014 року в частині того, у який саме спосіб його потрібно виконати.

Судове засідання по справі було призначено на 10 липня 2014 року.

09.07.2014 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду з клопотанням, в якому просить суд залишити заяву без розгляду.

10.07.2014 року сторони по справі у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст., 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна від добросовісного набувача та зобов`язання скасувати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 469/702/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попередне судове засідання на 23 липня 2014 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

дата документу10.07.2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1217/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.07.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Номер справи 220/858/14-ц
Номер провадження2/220/325/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

.

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрюк П.М.