АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4710/13-ц
Провадження №22-ц/792/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк ,,ПриватБанк" на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду від
24 грудня 2013 року про залишення без
розгляду

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

У жовтні 2013 року позивач, звертаючись
до суду з позовом, просив стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
24347, 21 грн., яку остання в добровільному
порядку погасити відмовляється.

Ухвалою Шепетічвського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав п. 3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у зв'язку із повторною неявкою
до суду представника позивача.

В апеляційній скарзі апелянт з
ухвалою суду не погоджується,
посилається на порушення судом норм
процесуального законодавства, просить
її скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначав, що судом не взята до
уваги подана банком заява щодо
розгляду справи без участі його
представника.

Представник ПАТ КБ ,,ПриватБанк",
ОСОБА_1 до суду не з'явилися, про день,
час і місце перегляду ухвали
повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
є порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
без розгляду позовної заяви, місцевий
суд виходив із того, що представник
банку в судові засідання 20.12.2013 р. та
24.12.2013 року не з'являвся, доказів
розміщення оголошення в пресі про
виклик відповідача в судові засідання
не надав, про причини своєї неявки не
повідомив.

Разом з цим суд першої інстанції
залишив поза увагою вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, відповідно до яких заява
залишається без розгляду, якщо
належним

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції - Березюк
О.Г.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: ухвала

чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

У матеріалах справи, а.с.73, наявна
заява про згоду на розгляд справи у
відсутності представника позивача.

Таким чином, підстав для прийняття
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду суд першої інстанції не
мав, а тому апеляційна скарга
представника банку підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк ,,ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року скасувати, направивши справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда