АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2873/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/738/14
Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача Козаченко
Т.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій
незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Глобинського
управління по експлуатації газового
господарства про визнання дій
незаконними.

Свої вимоги мотивував тим, що
Глобинським управлінням по
експлуатації газового господарства у
порушення вимог Конституції України
було поширено конфіденційну
інформацію про нього без його згоди, а
саме: представник за довіреністю
ОСОБА_3, який одночасно є представником
за довіреністю ОСОБА_4, ознайомлюючись
24.10.2013 року в Кременчуцькому районному
суді Полтавської області з наглядовим
провадженням прокуратури Глобинського
району за скаргою ОСОБА_4, виявив, що у
томі 3 цього наглядового провадження
містяться надані Глобинським УЕГГ
документи, що стосуються позивача та є
конфіденційними і не підлягали
розголошенню та наданню прокуратурі
Глобинського району без його згоди.
Дані матеріали містять відомості про
те, що 28.05.2012 року прокуратура
Глобинського району за вих. № 82-1104
направила начальнику Глобинського
УЕГГ Замогильному В.М. вимогу провести
в межах компетенції перевірку
законності діяльності олійниці ПП
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, на яку
Глобинським УЕГГ було надано
прокуратурі Глобинського району
відповідь, що власником даного
домоволодіння є позивач, що на нього як
абонента, відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1 для здійснення оплати, що йому
видано абонентську книжку, а також з
ним заключено договір про надання
послуг з газопостачання НОМЕР_1 від
26.06.2009 року. Крім того, з даною
відповіддю прокуратурі Глобинського
району, Глобинське УЕГГ надало копію
технічного паспорта на садибний
житловий будинок, що належить позивачу
на праві власності, та копію договору
про надання населенню послуг з
газопостачання. В діях Глобинського
УЕГГ позивач вбачає ознаки поширення
конфіденційної інформації про нього,
без отримання його згоди, чим допущено
незаконне втручання в його особисте
життя, а тому вважає за необхідне
звернутися до суду з позовом, у зв'язку
з порушенням відповідачем ст. 32
Конституції України. Просить суд
визнати незаконними дії Глобинського
управління по експлуатації газового
господарства в частині поширення
конфіденційної інформації про нього,
шляхом надання прокуратурі
Глобинського району інформації та
документів про взаємовідносини
позивача з Глобинським УЕГГ, про його
майновий стан та належне на праві
власності майно та інших документів, що
містять конфіденційну інформацію про
ОСОБА_2, без отримання його згоди, чим
допущено незаконне втручання в
особисте життя позивача.

Ухвалою Глобинського районного
суду Полтавської області від 22.11.2013
року замінено первісного відповідача -
Глобинське управління по експлуатації
газового господарства на належного
відповідача - ПАТ «Полтавагаз» (а.с. 43).

Рішенням Глобинського районного
суду Полтавської області від 14 січня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про визнання дій
незаконними - відмовлено.

З рішенням суду не погодився
позивач ОСОБА_2 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог
про їх задоволення. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що представник за довіреністю ОСОБА_3,
який одночасно є представником за
довіреністю ОСОБА_4, знайомлячись 24.10.2013
року в Кременчуцькому районному суді
Полтавської області з наглядовим
провадженням прокуратури Глобинського
району за скаргою ОСОБА_4, виявив, що в
томі 3 цього наглядового провадження
містяться надані Глобинським УЕГГ
документи, що стосуються позивача, та
які, на його думку, є конфіденційними і
не підлягали розголошенню та наданню
прокуратурі Глобинського району без
його згоди.

28.05.2012 року прокуратура
Глобинського району за № 82-1104 вих.
направила начальнику Глобинського
УЕГГ Замогильному В.Г. вимогу в порядку
ст.ст. 8,20 Закону України «Про
прокуратуру», провести в межах
компетенції перевірку законності
діяльності олійниці ПП ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).

05.06.2012 року за № 02-12175 Глобинським
УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» надана
прокуратурі Глобинського району
відповідь про те, що за вказаною у
вимозі адресою (АДРЕСА_1) згідно даних
Глобинського УЕГГ в договірних
відносинах з Глобинським УЕГГ по
наданню послуг з газопостачання
перебуває абонент ОСОБА_2 (позивач по
справі), оскільки є власником даного
домогосподарства. На даного абонента
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для
здійснення оплати та видано
абонентську книжку, а також з ним
заключено договір про надання послуг з
газопостачання НОМЕР_1 від 26.06.2009 року
(а.с. 4)

У додатку до даної відповіді
прокуратурі Глобинського району
надані копія технічного паспорта на
садибний житловий будинок та копія
договору про надання населенню послуг
з газопостачання відносно
ОСОБА_2(а.с.5-22).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
інформація щодо належності позивачу
майна на праві приватної власності та
щодо його договірних правовіднсин з
Глобинським УЕГГ з додатком
підтверджуючих документів надана
прокуратурі Глобинського району
Полтавської області у зв»язку з
виконанням вимоги останньої на
підставі ст.ст. 8,20 Закону України «Про
прокуратуру». Закон України «Про
інформацію» регулює відносини щодо
створення, зберігання, одержання,
зберігання, використання, поширення,
охорони, захисту інформації, даний
Закон є нормою загальної дії, а
положення ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» в частині доступу до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію є
спеціальною нормою.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов їх після повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов'язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Доводи відповідача про те, що
прокуратура не просила у вимозі надати
їй будь-які документи та інформацію
відносно того, хто є власником
домоволодіння, а просила провеси
перевірку законності діяльності
олійниці ПП ОСОБА_2, при тому, що
відповідач не уповноважений проводити
перевірку, що і необхідно було
повідомити прокуратурі, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідач на підтвердження
встановлених фактів на вимогу
прокуратури надав відповідь та вказані
документи, що є розширеною відповіддю,
яка дійсно спростовує знаходження за
вказаною адресою олійниці, та
підтверджує укладання договору саме з
фізичною особо ОСОБА_2

Як пояснила колегії суддів представник
відповідача, крім письмової вимоги
прокуратури, проводилося опитування
прокуратурою та у ході бесіди на
підтвердження фактичних обставин
вказувалося на необхідність надати
вищевказані документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 14 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д д і:

.