overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-410/5746/12 24 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючої судді Озерянської Ж.М. при секретарі Рись Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у розмірі 272 456 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 2724 грн. 56 коп., а всього стягнути солідарно 275180 грн. 95 коп. З даним судовим рішенням ОСОБА_2 не погодився і подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо складових суми заборгованості в порядку ст. 220 ЦПК України.

При ухваленні рішення, суд не навів в резолютивній частині рішення розрахунку, з якого виходив при задоволенні грошових вимог ОСОБА_3, а саме не було зазначено складові суми заборгованості.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати та ін.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у розмірі 272 456 грн. 39 коп., з яких: загальна сума боргу у розмірі 213 691 грн. 28 коп., 3% річних за порушення зобов'язань у розмірі 1 958 грн. 84 коп., проценти на суму несплаченого боргу на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 56 806 грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 2 724 грн. 56 коп., а всього стягнути солідарно 275 180 грн. 95 коп.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська
Ж.М.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка, до суду подала заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 601/1149/14-ц
Провадження № 2/601/509/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про визнання угоди недійсною, визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17.06.2014 в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про визнання угоди недійсною, визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір та відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.06.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про визнання угоди недійсною, визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Справа № 753/3385/14 № апеляційного провадження 22-ц-796/9745/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.07.2014.

Суддя:
Провадження № 2/344/3681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-н/742/267/14
Єдиний унікальний № 742/2964/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 344/5589/14-ц
Провадження № 2/344/2851/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Універсал
Банк», що знаходиться по вул.
Автозаводська, 54/19 в м. Київ () на рахунок № 3333, МФО 322011, заборгованість за кредитним договором
№ 02/812к від 13.09.2007р. у розмірі 14502
(чотирнадцять тисяч п'ятсот дві) гривні 62грн., з яких: 13502,62коп. - прострочені відсотки; 1000грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Універсал
Банк», що знаходиться по вул.
Автозаводська, 54/19 в м. Київ () на рахунок № 3333, МФО 322011, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1461/2014
Справа № 641/6987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Харківські теплові мережі", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 11350,52 грн., з ОСОБА_1 ,.ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за услуги з теплопостачання ОСОБА_1 ,.ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 344/5589/14-ц
Провадження № 2/344/2851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача Бойчук Я.В. та відповідач ОСОБА_3, діючи у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні проти закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв'язку з смертю останнього не заперечили.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, враховуючи вищенаведене, те, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1), а правовідносини, які виникли між позивачем та ОСОБА_2 з приводу виконання договору поруки, не допускають правонаступництва, суд вважає, що є всі підстави провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 639/2311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

У судове засідання поивач з'явилася, однак надала суду заяву з проханням слухати у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 422/3590/14-ц
Провадження по справі № 2/422/723/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14 » липня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 24» липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1491/2014
Справа № 641/7028/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Харківські теплові мережі", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 7928,13 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яки мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за услуги з теплопостачання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 639/6098/14-ц
Провадження № 2/639/1655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З довідки відділу АДБ роботи ГУМВС
України у Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Жовтневого району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова