overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-347/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«ХДІ Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування" про відмову у виплаті страхового відшкодування від 14.09.2010 року незаконним та зобов'язати відповідача виконати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 31.12.2009 року шляхом сплати страхового відшкодування на користь третьої особи - ОСОБА_3

та за заявою третьої особи - ОСОБА_3 до
ПАТ «ХДІ Страхування»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 5415 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України
«Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування" про відмову у виплаті страхового відшкодування від 14.09.2010 року незаконним та зобов'язати відповідача виконати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 31.12.2009 року шляхом сплати страхового відшкодування на користь третьої особи - ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ХДІ
Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 5415 грн. 47 коп. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний № 748/2307/14-ц
Провадження №2-н/748/115/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3343 грн 73 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,
Керуючись статтями 95 - 98, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902
Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства вул. Комсомольська, 55-б, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 3343 (три тисячі триста сорок три) грн 73
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства вул. Комсомольська, 55-б, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 353575, код 03357671, судовий збір по 60
(шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя:
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1168/14-ц
Провадження № 2/280/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітня дитина. Так, із матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивачки знаходяться малолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка зареєстрована та мешкає на території Коростишівського району, тобто справа підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року на 11:20 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Янчук В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9096/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 921 грн. 78
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » за надані житлово-комунальні послуги в сумі 921 грн. 78 коп. /дев'ятсот двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9145/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1136 грн. 29
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1136 грн. 29 коп. /одна тисяча сто тридцять шість грн. 29 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, третя особа -
Головне управління юстиції у
Житомирській області

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218ЦПК України, ст. 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1173 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9229/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 1 "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 1" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1702/14-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Войнарівського М.М.,
при секретарі : Шуріній Н.О.,
за участю позивача : ОСОБА_1,
розглянувши 02 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
15.05.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них протилежні погляди на шлюб та сімю. Посилаючись на неможливість спільного проживання, позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, підтвердивши викладені в позові обставини та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надала.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.
14.02.2012 року сторони уклали шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 14.02.2012 року (актовий запис №33) розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.
Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем- апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

02.12.2014
Справа № 2-283/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/4543/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 29
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства міста Василькова» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

у липні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства міста Василькова» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_4 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
№
У Х В А Л А

15.07.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до ДМС
України в Житомирській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно адресної довідки від 30.06.2014 року відповідач з 05.08.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк» з державного бюджету згідно платіжного доручення № IHM96B0I3Z від 26.05.2014 року сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 243,60 грн..

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ