Провадження №2/521/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
- Поліщук І.О.,

при секретарі
- Святецькій І.О.,

представника позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб - органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської,
Любашівської районної державної
адміністрації Одеської області про
встановлення порядку спілкування з
дитиною, усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення
порядку спілкування з малолітньою
дочкою - ОСОБА_4. Ухвалою суду від 12
червня 2014 року до участі у справі в
якості третьої особи була залучена
Любашівська районна державна
адміністрація Одеської області. В ході
розгляду справи позивач уточнив свій
позов та просив суд встановити порядок
спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у формі
систематичних побачень без
присутності ОСОБА_3 щороку з 18 години 00
хвилин першої п'ятниці кожного місяця
до 20 години 00 хвилин першої неділі
кожного місяця, з 18 години 00 хвилин
третьої п'ятниці кожного місяця до 20
години 00 хвилин третьої неділі кожного
місяця, щороку 16 червня з 12 години 00
хвилин до 18 години 00 хвилин на житловий
площі, за адресою: АДРЕСА_1, та на
житловій площі за адресою: АДРЕСА_2.
Встановити місце перебування ОСОБА_4 на
житловій площі з адресою: АДРЕСА_2 на
протязі липня місяця щороку.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкод в спілкуванні з дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надавати
ОСОБА_2 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, відповідно до
встановленого порядку спілкування з
дитиною. Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовує
тим, що з відповідачкою по справі
перебував у зареєстрованому шлюбі, від
якого вони мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після
припинення шлюбних відносин, сторони
стали проживати окремо, відповідачка
разом з дитиною переїхала проживати до
АДРЕСА_1. За рішенням суду шлюб між
позивачем та відповідачкою розірвано,
спору про місце проживання дитини не
було, за взаємним волевиявленням дочка
залишилася проживати з матір'ю. Разом з
тим, після припинення шлюбу у позивача
виникли складнощі у спілкуванні з
дитиною, тому що у вихідні дні, коли він
має можливість зустрітися з донькою,
відповідачка чинить перепони у такому
спілкуванні, що виражається у не
наданні йому дитини - обмежує її
пересування у його присутності в межах
будинку її батьків, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, забороняє їм
спілкуватися наодинці та в телефонному
режимі, під час спілкування створює
напружену обстановку, що заважає
спілкуванню батька з дитиною, провокує
на конфлікти. Зрозумівши, що досягти
згоди неможливо, він звернувся з заявою
до Служби у справах дітей Любашівської
районної державної адміністрації
Одеської області, та розпорядженням
Любашівської районної державної
адміністрації Одеської області від
29.11.2013 року встановлено порядок його
спілкування з донькою. Згідно з даним
розпорядженням встановлено порядок
його спілкування з донькою ОСОБА_4,
відповідно до якого: 1) визнано спосіб
участі батька ОСОБА_2 в вихованні та
спілкування з малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а
саме: надано дозвіл батькові на
побачення та спілкування з дитиною за
попередньою домовленістю з матір'ю
ОСОБА_3, двічі на місяць, на житловій
площі за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі.
У разі необхідності організовувати
побачення та спілкування з дитиною в
присутності матері. 2. Рекомендовано
ОСОБА_2 у разі, якщо ОСОБА_3 чинитиме
перешкоди у спілкуванні з дитиною,
звернутися з позовом до суду щодо
усунення цих перешкод. 3. Попередити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що рішення органу
опіки та піклування є обов'язковим для
виконання. Після прийняття цього
рішення, 07.12.2013 року та 08.12.2013 року він
приїхав за місцем проживання доньки та
її матері - ОСОБА_3, однак відповідачка
відмовилася в категоричній формі
виконувати рішення органів опіки,
відмовилася надати йому дитину для
зустрічі з ним, вчинила сварку, яка
закінчилася викликом дільничного
інспектора та звернення з заявою до
правоохоронних органів. Оскільки,
відповідачка в добровільному порядку
не виконує розпорядження Любашівської
районної державної адміністрації
Одеської області від 29.11.2013 року, чинить
перешкоди йому у спілкуванні з дитиною,
він вимушений звернутися з наступним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав викладених у позові та
просили суд задовольнити позов в
повному обсязі. В судовому засіданні
позивач пояснив, що мусив звернутися з
позовом до суду, в якому просить
встановити порядок спілкування та його
участі у вихованні з дитиною, якій
відрізняється від порядку
встановленого розпорядженням
Любашівської районної адміністрації,
тому що із-за складних стосунків з
матір'ю дитини, вони не можуть
домовитися про організацію таких
побачень двічі на місяць, як вказано в
розпорядженні. Крім того вони між собою
ніколи не зможуть визначитися, коли
буде існувати необхідність
організації побачень батька з донькою
у присутності матері.

Відповідачка в судові засідання не
з'являлася, надала до суду заяву про
розгляд справи в її відсутності та
заперечення на позов. В своїх
запереченнях на позов ОСОБА_3
зазначила, що вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а доводи надуманими
та не доведеними. Відповідачка вказує,
що згідно з розпорядженням
Любашівської районної державної
адміністрації від 29.11.2013 року визначив
спосіб участі позивача у вихованні та
спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Даним розпорядженням батьку надано
дозвіл на побачення та спілкування з
дитиною за попередньою домовленістю з
матір'ю, на житловій площі за адресою:
АДРЕСА_1, в тому числі в разі
необхідності організувати побачення з
дитиною в присутності матері. Після
ухвалення даного рішення позивач
тільки один раз приїхав до доньки,
07.12.2013 року. Вона жодним чином не
перешкоджала побаченню батька з
дитиною, але Мандрик в порушення
розпорядження № 399/Ад-2013 від 29.11.2013 року
забажав забрати дитину до Одеси. Вона
вимушена була викликати
правоохоронців. За результатами її
звернення був складений висновок, в
якому прямо зазначено, що ОСОБА_2 сам
пояснив, що забажав забрати доньку з
собою, тобто сам зізнався, що намагався
порушити рішення органу опіки, а вона
навпаки виконувала його належним
чином. Таким чином на думку
відповідачки, в позивача не має жодних
підстав для звернення до суду з позовом
про встановлення порядку спілкування
та участі у вихованні дитини, так як з
цього приводу є рішення органу опіки та
піклування, яке нею ніяк не було
порушено.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради в судовому засіданні
12.06.2014 року, заперечуючи проти позову,
пояснила суду, що орган опіки та
піклування Малиновської РА Одеської
міської ради не проводив перевірку та
не розглядав питання щодо можливості
встановлення порядку спілкування та
участі у вихованні дитини за адресою:
АДРЕСА_2 Оскільки саме орган опіки та
піклування Любашівської районної
адміністрації Одеської області
приймав розпорядження, невиконання
якого стало підставою для подачі
позову, вважають за необхідне залучити
саме цей орган для участі у справі як
третю особу.

Представник Любашівської районної
державної адміністрації Одеської
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. 02.07.2014
року на адресу Малиновського районного
суду м. Одеси, Любашівською районною
державною адміністрацією надіслано
листа, в якому орган опіки та
піклування Любашівської
райдержадміністрації просить
розглянути заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в
їхню відсутність, зазначивши, що проти
задоволення позовних вимог не
заперечують. Любашівська районна
державна адміністрація надіслала суду
документи, які стали підставою для
винесення розпорядження Любашівської
РДА від 29.11.2013 року № 399/Ад-2013.

Суд, вислухавши позивача, його
представника, представника органу
опіки Малиновської районної
адміністрації ОМР, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
урахуванням розпорядження
Любашівської районної адміністрації.

Судом установлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі, у якому мають
малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Рішенням
Малиновського районного суду від 06
жовтня 2011 року, шлюб між сторонами
розірвано.

За домовленістю сторін, малолітня
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає разом з матір'ю з адресою:
АДРЕСА_3.

Як пояснював позивач після розірвання
шлюбу між сторонами склалися складні
стосунки, в тому числі вони не змогли
досягти згоди щодо участі позивача у
вихованні спільної дитини, що
примусило ОСОБА_2 звернутися
Любашівської районної адміністрації
Одеської області для офіційного
встановлення часу для спілкування з
дитиною.

Заява ОСОБА_2 щодо визначення способу
участі у вихованні та спілкуванні з
донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, розглядалася комісією з
питань захисту прав дитини при
Любашівській районній державній
адміністрації 14.11.2013 року.

Як вбачається з витягу з протоколу № 12
Комісії з питань захисту прав дитини
при Любашівській районній державній
адміністрації від 14.11.2013 року, на
засіданні були присутні: Мочуляк В.М. -
заступник голови комісії, перший
заступник голови районної державної
адміністрації. Члени комісії: Ратушняк
Г.П., Самойленко І.О., Науменко В.П.,
Заміхановська І.В., Дніпровська Л.Г.,
Гаврилюк В.В., Яковенко О.В., Чолак С.Л.,
Крячик A.A., Артеменко А.Л. Порядок
денний:1. Розгляд заяви ОСОБА_2 щодо
визначення способу участі в вихованні
та спілкуванні з донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. СЛУХАЛИ: По І питанню
секретаря комісії Чолак С.Л., яка
повідомила, що на розгляд комісії
надійшла заява ОСОБА_2 щодо визначення
способу участі в вихованні та
спілкуванні з донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. За рішенням
Малиновського райсуду м. Одеси від
06.10.2011 року справа 1519/6467/11 шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. Батько
залишився проживати в м. Одеса. Мати
разом з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., переїхали до батьків в АДРЕСА_3.
ОСОБА_2 стверджує, що колишня дружина та
члени її сім'ї чинять перешкоди в
спілкуванні з дитиною, висовують
вимоги, щоб він спілкувався з дитиною
лише в присутності матері. Батько ж
бажає спілкуватися з дитиною на
житловій площі бабусі в АДРЕСА_1 один,
два рази на місяць, коли він в вихідні
дні приїздить в АДРЕСА_1. На комісію
було запрошено та з'явилися ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав свої вимоги,
які він виклав в заяві, та наполягав на
тому, щоб комісія надала дозвіл на його
окреме спілкування з дитиною без
присутності матері. ОСОБА_3 пояснила, що
ніколи не забороняла батькові
спілкуватися з дитиною, щоправда, він
приїздив до доньки рідко. Крім того
жінка повідомила, що ОСОБА_4 дуже часто
хворіє, у неї важка форма алергії, їй
необхідний догляд та харчування, тому
дитину батько бачив в присутності
матері. ОСОБА_4 знає батька, проте рідко
бачить і забуває, тому мати наполягала,
щоб батько зустрічався з дитиною в її
присутності. Чолак С.Л. зауважила, що
батько не заподіє шкоди дитині, якщо
спілкуватиметься з нею на житловій
площі бабусі в АДРЕСА_1. якщо ж дитина не
захоче їхати без матері, то попервах
брати з собою ОСОБА_3. ОСОБА_2 побажав
бачитися з дитиною двічі на місяць у
вихідні дні. ОСОБА_3 погодилися з цим,
але просила не конкретизувати часи
побачення, вони між собою визначаться.
ОСОБА_2 погодився з даною пропозицією.
Члени комісії одностайно підтримали
пропозицію секретаря комісії та
батьків дитини щодо спілкування батька
з донькою.

УХВАЛИЛИ: 1. Рекомендувати
райдержадміністрації: визначити
спосіб участі батька ОСОБА_2 в
вихованні та спілкуванні з малолітньою
донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., а саме:
надати дозвіл батькові на побачення та
спілкування з дитиною за попередньою
домовленістю з матір'ю ОСОБА_3 двічі на
місяць, на житловій площі за адресою:
АДРЕСА_1., в тому числі, у разі
необхідності організовувати побачення
та спілкування з дитиною в присутності
матері. 2. Службі у справах дітей
(Харітон O.A.) розробити проект
розпорядження про визначення способу
участі батька ОСОБА_2 в вихованні та
спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як вбачається з розпорядження №
399/Ад-2013 від 29.11.2013 року «Про визначення
способу участі ОСОБА_2 у вихованні та
спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження»,
відповідно до статей 150-159 Сімейного
кодексу України, пункту 1 статті 23
Закону України « Про місцеві державні
адміністрації», статті 15 Закону
України «Про охорону дитинства»,
пункту 73 Постанови Кабінету Міністрів
України від 24.09.ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 866
«Питання діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини», рішення комісії з питань
захисту прав дитини від 14.11.2013 року № 1
та з метою забезпечення прав і законних
інтересів малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження: 1.
Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2
в вихованні та спілкуванні з
малолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а саме:
надано дозвіл батькові на побачення та
спілкування з дитиною за попередньою
домовленістю з матір'ю ОСОБА_3 двічі на
місяць, на житловій площі, за адресою:
АДРЕСА_1, в тому числі. У разі
необхідності організовувати побачення
та спілкування з дитиною в присутності
матері.

2. Рекомендовано гр. ОСОБА_2 у разі, якщо
гр. ОСОБА_3 чинитиме перешкоди у
спілкуванні батька з дитиною,
звернутися з позовом до суду щодо
усунення цих перешкод. 3. Попереджено
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що рішення органу
опіки та піклування є обов'язковим до
виконання. Особа, яка ухиляється від
виконання рішення органу опіки та
піклування, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

При прийнятті рішення комісією
враховувалися надані сторонами
документи: довідка з місця роботи
ОСОБА_3, виробничо-комерційної фірми
«Агромарін» де вона працює бухгалтером
- касиром, характеристика з місця
роботи на ОСОБА_3, яка характеризується
за місцем роботи тільки з позитивного
боку, характеристика з місця роботи
ОСОБА_2, який за місцем роботи також
характеризується позитивно, довідка з
дитячого садочка «Сонечко», підписана
в.о. завідуючої ясла-саду № 1 «Сонечко»
та вихователями, з якої вбачається, що
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. дійсно відвідує
дитячий садок №1 «Сонечко» з 01.07.2011 р. по
сьогоднішній день, за даний період
дитину в ясла-сад приводила і забирала
мама ОСОБА_3 або бабуся ОСОБА_6. Мама -
ОСОБА_3 сумлінно виконує батьківські
обов'язки, дитина матеріально всім
забезпечена; ОСОБА_3 являється членом
батьківського комітету ясла-саду №1.
Дитина відвідує д/с охайно вдягнена,
доглянута, розумово-розвинена, чемна,
добре вихована. Програму навчання в д/с
засвоює в повному обсязі. Дитина вільно
спілкується з однолітками, вільно йде
на контакт з дорослими, почуває себе
впевнено. Активно приймає участь у
ігрових та навчальних процесах. Мама
цікавиться життям дитини в дитячому
садку, сприяє всебічному розвитку
своєї доньки, приймає участь у святах
та «вечорах» дозвілля, які проводяться
у дитячому закладі. Біологічний батько
ОСОБА_2 не відвідує в дитячому садочку
доньку ОСОБА_4, участі в її вихованні не
приймає, матеріальної допомоги в
дитячому садку донці не надає . Ніхто з
колективу дитячого садка жодного разу
ОСОБА_2 в ясла-саду не бачив.

Комісією також вивчалися наступні
документи: довідка видана Любашівською
селищною Радою в тому, що ОСОБА_3
проживає на АДРЕСА_3, але зареєстрована
в АДРЕСА_2, проживає разом з донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
акт обстеження умов проживання від 12
листопада 2013 року, складений комісією
зав. сектором -ССД Чолак С.Л., головним
спеціалістом ССД - Котюжинською І.В.,
спеціалістом РЦ СССД М - Косовською К.М.,
згідно з висновком якої в будинку
АДРЕСА_1 створено всі необхідні умови
для проживання та виховання
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
акту зазначено. що за даною адресою
проживає та має постійне місце
реєстрації - ОСОБА_7, бабуся позивача.

Як вбачається з висновку, складеному
інспектором сектору ДІМ Любашівського
РВ ГУ МВС України в Одеській області
Лисенко В.С., затвердженим т.в.о.
начальника Любашівського РВ ГУ МВС
України в Одеській області Негря В.В.,
по матеріалам розгляду звернення від
16.12.2013 року, встановлено, що 07.12.2013 року
до Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області надійшло
повідомлення від гр. ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканки
АДРЕСА_3 про те, що 07.12.2013 року біля 13:30
години її дочці ОСОБА_3 погрожує
розправою колишній чоловік гр. ОСОБА_2.
Також, 07.12.2013 року до Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області
надійшло телефонне повідомлення від
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, мешканця АДРЕСА_2, про те, що
07.12.2013 року біля 13:30 годин його колишня
дружина - ОСОБА_3 відмовилася
виконувати рішення опікунської ради
Любашівської райдержадміністрації,
щодо спілкування з їх спільною донькою.
При опитуванні гр. ОСОБА_3 пояснила, що
07.12.2013 року близько 13:30 годин до неї
приїхав колишній чоловік ОСОБА_2, для
того щоб зустрітися з донькою ОСОБА_4,
яка залишилася в них після спільного
шлюбу. Гр. ОСОБА_3 дозволила зайти на
територію свого домоволодіння своєму
колишньому чоловіку гр. ОСОБА_2, щоб він
зустрівся з донькою, але останній
відмовився та в грубій формі почав
погрожувати тим, що відбере в неї
дитину, тому що хоче взяти дитину на
деякий час до себе додому без
присутності матері. Також ОСОБА_3
доповнила, що донька ОСОБА_4 сама була
проти їхати з батьком. При опитуванні
гр. ОСОБА_2, який пояснив, що 07.12.2013 року
близько 13:30 годин він приїхав до своєї
колишньої дружини ОСОБА_3, щоб
зустрітися зі своєю донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Приїхавши
до гр. ОСОБА_3 вона впустила його на
територію свого домоволодіння до
дитини, але гр. ОСОБА_2 хотів побути з
дитиною та забрати її на декілька годин
до себе додому. Але без наявних на те
причин гр. ОСОБА_3 заперечила, пояснила
це тим, що донька хворіє, але довідку
про те не пред'явила. Також ОСОБА_2
доповнив, що ніяких погроз в бік своєї
колишньої дружини гр. ОСОБА_3 не
висловлював. Перевіркою було
вставлено, що при спілкуванні з
неповнолітньою гр. ОСОБА_4 в
присутності її матері, яка пояснила, що
з батьком вона не хотіла зустрічатися
тому, що їй пояснила мати, щоб без неї
ОСОБА_4 ні з ким не спілкувалася. Також
обидві сторони пред'явили
розпорядження Любашівської
райдержадміністрації, в якому
визначений спосіб участі в вихованні
та спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно до статті 157 СК питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той з батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той з
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Згідно зі ст.159 СК України, якщо той з
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків,хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. При цьому,
відповідно до ст.159 СК України позов про
усунення перешкод у вихованні дитини, є
позовом про заперечення поведінки
особи, яка чинить перешкоди іншому у
здійсненні ним свого права. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання, тощо),
місця та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків та також
інших обставин справи, що мають істотне
значення.

Доводи позивача, про те, що
відповідачка чинить йому перешкоди в
спілкуванні з дитиною, підтверджуються
наданим суду як стороною позивача та і
відповідачкою висновком складеному
інспектором сектору ДІМ Любашівського
РВ ГУ МВС України в Одеській області
Лисенко В.С., затвердженим т.в.о.
начальника Любашівського РВ ГУ МВС
України в Одеській області Негря В.В.,
по матеріалам розгляду звернення від
16.12.2013 року. Зі змісту даного документу
випливає, що працівником
правоохоронного органу були допитані
позивач, відповідачка та дитина у
присутності матері. У своїх поясненнях
відповідачка не заперечувала того
факту, що відмовилася надати дитину
батьку - ОСОБА_2 для спілкування батька
з дочкою за межами будинку в якому
мешкає вона у АДРЕСА_1. Разом з тим,
судом враховується, що розпорядженням
Любашівської районної адміністрації
Одеської області батьку ОСОБА_2 надано
дозвіл на спілкування з дитиною за
місцем його мешкання у АДРЕСА_1 і
обов'язкова присутність матері при
цьому даним розпорядженням не
встановлена. З цих підстав суд вважає
недоведеною правову позицію ОСОБА_3, що
вона при зустрічі ОСОБА_2 з дитиною
ОСОБА_4 07 грудня 2013 року не чинила йому
перешкод при спілкуванні з дитиною.

Відповідно до частини третьої статті 9
Конвенції про права дитини,дитина, яка
не проживає з одним або обома батьками,
має право підтримувати на регулярній
основі особисті і прямі контакти з
обома батьками, за винятком випадків,
коли це суперечить інтересам дитини.
Спілкування з матір'ю та батьком - це
право, а не обов'язок дитини. Якщо
дитина через півні обставини
відмовляється бачитися з матір'ю чи
батьком, примушувати її ніхто не має
право. Такий примус був би актом
неповаги до дитини. Здійснення
батьками своїх прав мають ґрунтуватися
на повазі до прав дитини та її людської
гідності. Батьківські права не можуть
здійснюватися всупереч інтересам
дитини.

При цьому, відповідно до ст.159 СК
України позов про усунення перешкод у
вихованні дитини, є позовом про
заперечення поведінки особи, яка
чинить перешкоди іншому у здійсненні
ним свого права. Суд визначає способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця
його проживання, тощо), місця та час
їхнього спілкування, з урахуванням
віку, стану здоров'я дитини, поведінки
батьків та також інших обставин справи,
що мають істотне значення.

Згідно довідки від 13.12.2013 року, виданої
завідуючою дитячого садочку «Сонечко»,
дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження не відвідувала дитячий
садочок № 1 «Сонечко» у листопаді 2013
року - 14 днів, 7 днів - відвідувала, у
грудні 2013 року не відвідувала 6 днів, а
відвідувала - 4 дні. Довідки про хворобу
дитини ОСОБА_4 в ясла-садок не
надавалися. Відповідно до висновків
лікарів під час проведення
поглибленого медичного огляду дітей у
квітні 2013 року, дитина здорова.

З цих підстав та ураховуючи інтереси
дитини, якій тільки виповнилося шість
років, та яка не відмовляється
спілкуватися з батьком на самоті, а
також ураховуючи докази, що
відповідачка чинила перешкоди у
спілкуванні з дитиною, суд, з
врахуванням розпорядження
Любашівської районної адміністрації
Одеської області № 399/Ад-2013 від 29.11.2013
року «Про визначення способу участі
ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з
малолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження», яким не
встановлено обов'язкову участь матері
при спілкуванні батька ОСОБА_2 з дочкою
ОСОБА_4, дійшов до висновку про
можливість часткового задоволення
позову з визначенням наступного
порядку спілкування позивача з дитиною
у такій спосіб: кожної першої та кожної
третьої суботи з 10 години до 19 години за
адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, суд
зобов'язує ОСОБА_3 надавати ОСОБА_2
зустрічі з дочкою - ОСОБА_4 у вказаний
час.

Стосовно позовних вимог про
встановлення порядку спілкування
ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у формі систематичних
побачень без присутності ОСОБА_3
щороку з 18 години 00 хвилин першої
п'ятниці кожного місяця до 20 години 00
хвилин першої неділі кожного місяця, з
18 години 00 хвилин третьої п'ятниці
кожного місяця до 20 години 00 хвилин
третьої неділі кожного місяця, щороку 16
червня з 12 години 00 хвилин до 18 години 00
хвилин на житловий площі, за адресою:
АДРЕСА_2, та встановлення місця
перебування ОСОБА_4 на житловій площі з
адресою: АДРЕСА_2 на протязі липня
місяця щороку, суд дійшов наступних
висновків.

Як вбачається з ксерокопії паспорту
ОСОБА_2, виданого Київським РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області 12 грудня 2005
року, на сторінці 12 документу, вказано
реєстрацію місця проживання позивача
ОСОБА_2 з 12.12.2011 року за адресою: АДРЕСА_4.
З ксерокопії паспорту відповідачки
ОСОБА_3 вбачається, що вона
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
однак сторонами не заперечується і
підтверджується документами той факт,
що ОСОБА_3 мешкає з дочкою ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_3.

Позивачем надана до суду
характеристика з місця проживання
ОСОБА_2, видана та підписана виконавчим
директором ЖБК «Вимпел-2», з якої
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживає
за адресою: АДРЕСА_2 з 12.07.2010 року,
характеризується виключно позитивно.
Разом з тим, суд вважає, що в межах
розгляду справи, предметом позову якої
є визначення порядку спілкування з
малолітньою дитиною, дана довідка не
можу прийматися як доказ можливості
надання дозволу ОСОБА_2 на побачення та
спілкування з дочкою на житловій площі
за вказаною адресою, тому що вона
містить інформацію щодо його
проживання станом на 23.12.2013 року за
адресою: АДРЕСА_2 а не за адресою:
АДРЕСА_2, а позивач просить встановити
порядок спілкування з дитиною за
адресою: АДРЕСА_2. Крім того, довідка
підписана не головою ЖБК та
паспортистом, а виконавчим директором.
В позовній заяві вказується, що
квартира АДРЕСА_2 належить матері
позивача на праві власності, але
документ підтверджуючий право
власності на квартиру суду не наданий,
не надані суду і докази того, чи згодні
власники щоб в їхній квартирі
перебувала малолітня дівчинка. Позивач
не надав суду документів
підтверджуючих реєстрацію осіб за
вказаною адресою, не довів суду,
належними та допустимими доказами, хто
там взагалі фактично мешкає та
зареєстрований, які існують умови для
проживання малолітньої дівчинки, не
надано і акту обстеження даної
житлової площі компетентними органами.

З цих підстав суд вважає, що позивач не
довів можливість встановлення судом
порядку його спілкування з дочкою у
формі систематичних побачень, також і
за адресою: АДРЕСА_2, не доведено ним в
можливості встановлення постійного
перебування малолітньої дитини за
цією адресою на протязі липня місяця
щороку. Судом також враховується, що
органом опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради не перевірялося
питання можливості встановлення
такого порядку за адресою: АДРЕСА_2, що
також є однією із підстав для відмови в
задоволенні цієї частини позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 157, 159 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб - органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради,
Любашівської районної державної
адміністрації Одеської області про
встановлення порядку спілкування з
дитиною, усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною - задовольнити
частково.

Визначити участь ОСОБА_2 у вихованні та
спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
встановивши наступний порядок
побачень з дитиною: кожної першої та
кожної третьої суботи з 10 години до 19
години за адресою: АДРЕСА_1, без
присутності матері.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у зустрічах з дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження для
спілкування та виховання за режимом:
кожної першої та кожної третьої суботи
з 10 години до 19 години за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті частини позову ОСОБА_2 -
відмовити

Рішення суду може бути оскаржене
учасниками процесу до апеляційного
суду Одеської області в десятиденний
термін. Особи, що приймали участь у
справі але не були присутні при
проголошенні рішення, мають право на
його оскарження в десятиденний строк з
дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: