АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5945/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра"

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Сплативши судові витрати, відповідно
до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що що 11.04.2006
року між ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
8/2006/840-К/813-А, відповідно до якого
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 3687,66 доларів США з виплатою
процентної ставки 10% річних, строком до
11.04.2011 року.

В якості забезпечення зобов'язань
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_3 укладено договір
поруки від 12.04.2006 року. Договором поруки
встановлено, що поручитель відповідає
перед кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Відповідачі належним чином не виконали
умови вказаного договору, порушили
графік погашення кредиту та сплати
процентів, у зв'язку з чим станом на
20.12.2012 року загальна заборгованість по
кредиту становить 98707 грн. 88 коп.

До теперішнього часу на кількаразові
вимоги позивача відповідачі
заборгованість не гасять, від
виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»
заборгованість за кредитним договором
98707 грн. 88 коп. та судові витрати по
справі.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014
року позовні вимоги задоволені
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№8/2006/840-К/813-А від 11.04.2006 року в розмірі
4485,71 доларів США,що в гривневому
еквіваленті становить 35840,82 грн., та
складається з: кредиту в розмірі 1988,63
долари США, несплачених відсотків в
розмірі 701,10 доларів США, пені в розмірі
1000 доларів США, комісії - 427,21 доларів
США, штрафів - 368,77 доларів США; а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
358,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

ПАТ КБ «Надра» звернулося з
апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду, де ставить питання про
його скасування та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
11.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
8/2006/840-К/813-А, відповідно до якого
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 3687,66 доларів США з виплатою
процентної ставки 10% річних, строком до
11.04.2011 року.

Станом на 20.12.2012 року заборгованість
відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за
вказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за сумою кредиту - 1988,63
доларів США;

- заборгованість по процентам - 701,10
доларів США;

- пеня - 8863,58 доларів США;

- комісія - 427,21 доларів США;

- штрафи - 368,77 доларів США.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно відмовив в частині
стягнення пені не можна взяти до уваги.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Крім того, відповідно до роз»ясень, що
надані судам п.27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
суд може застосувати ст..551 ЦК України у
разі: наявності заяви відповідача про
застосування ст..551 ЦК України до
відсотків, які нараховуються як
неустойка; якщо розмір неустойки
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Так, судом апеляційної інстанції було
встановлено, що в ході розгляду справи
у суді першої інстанції, відповідачем
ОСОБА_2 позовні вимоги у частині
стягнення з нього заборгованості по
сумі кредиту були визнані та крім того,
зазначеним відповідачем було заявлено
клопотання про зменшення судом розміру
пені, тобто застосування ст.. 551 ЦК
України. Оскільки, нарахований розмір
пені значно перевищує розмір збитків
позивача, з урахуванням вчинення
відповідачем дій, що направлені на
погашення заборгованості по кредиту,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про зменшення розміру пені, а
саме, що на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
сума заборгованості по пені за
кредитним договором в сумі 1000 доларів
США.

Також не можна взяти до уваги і
посилання апелянта щодо
необґрунтованої відмови суду першої
інстанції в частині відмови позовних
вимог пред'явлених до поручителя.

Судом встановлено, що в якості
забезпечення зобов'язань передбачених
вищевказаним кредитним договором, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір поруки від 12.04.2006 року.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимог до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання
було встановлено в п. 1.1. кредитного
договору, а саме до 11 квітня 2011 року.
Отже, строк пред'явлення вимог позивача
до поручителя був до 11 жовтня 2011 року. В
матеріалах справи міститься копія
письмової претензії від 28 грудня 2012
року вих.№140, що направлялась на адресу
поручителя, однак, доказів дійсного її
направлення та отримання ОСОБА_3
матеріали справи не містять.
Відповідачем ОСОБА_3 заявлялось
клопотання про витребування від
позивача доказів зазначеного, однак,
представник позивача заперечував щодо
задоволення судом заявленого
клопотання, а судом було відмовлено у
його задоволенні.

Суди розглядають цивільні справи в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки, у відповідності до вимог ст..
60 ЦПК України судам не надано було
інших доказів, а ніж ті що містяться в
матеріалах справи і як вбачається з
матеріалів справи із зазначеним
позовом позивач звернувся до суду лише
08 січня 2013 року, а отже, з пропуском
строку встановленого вищевказаною
нормою Закону, таким чином, порука
відповідача ОСОБА_3 є припиненою.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків у рішеннях суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні
обставини справи, судове рішення
відповідає вимогам норм матеріального
і процесуального права і тому, колегія
апеляційного суду вважає, що згідно до
ст. 308 ЦПК України правових підстав для
скасування рішення від 14 травня 2014
року не вбачає, а тому, доводи
апеляційної скарги підлягають
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" - відхилити.

Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді