Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2008
року між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є АТ "ОТП Банк"
та відповідачкою був укладений договір
№ 001/12271/08/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт).

Відповідно до умов даного договору
позивач зобов'язався надати
відповідачу овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку в
розмірі ліміту овердрафту, який
становить 10 200 грн., з сплатою відсотків
у розмірі 26% річних, а відповідач
зобов'язався використати кредит за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
інші передбачені платежі в сумі, строки
та на умовах, визначених Кредитним
договором.

27 січня 2012 року між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" було укладено
Договір факторингу, відповідно до умов
якого ПАТ "ОТП Банк" передало позивачу
право грошової вимоги за договором №
001/12271/08/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт).

Посилаючись на те, що позивач свої
зобов'язання за Кредитним договором
виконав належним чином, а відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконав,
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по
кредитному договору в сумі 11 071 грн. 45
коп., в тому числі:

- 7 817 грн. 61 коп. - залишок заборгованості
за кредитом ;

- 3 253 грн. 84 коп. - сума несплачених
відсотків за користування кредитом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини поважності неявки в судове
засідання суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за
відсутності відповідача з дотриманням
вимог, встановлених законом, на
підставі ухвали про заочний розгляд
справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу
у відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2012 року
між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" було укладено Договір
факторингу № 27/01/12, відповідно до умов
якого ПАТ "ОТП Банк" відступив на
користь позивача право вимоги
заборгованості за договором № 001/12271/08/1
про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) (а.с. 16-23).

Як вбачається з матеріалів справи, 09
жовтня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є АТ "ОТП Банк"
та відповідачкою був укладений договір
№ 001/12271/08/1 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 1.1, 4.1.1. даного договору
Банк зобов'язався надати Позичальнику
овердрафт шляхом кредитування
поточного рахунку № 2620 2 001597691 в розмірі
ліміту Овердрафту, який становить 10 200
грн., з процентною ставкою за
користування кредитом у розмірі 26,00%
річних, а відповідач зобов'язався
належним чином використати та
повернути банку суму отриманого
кредиту і сплатити відповідну плату за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання, як це зазначено в цьому
договорі.

Згідно п. 8.1. договору банк має право
вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому або у
визначеній банком частині у випадку
невиконання Позичальником своїх
зобов'язань за цим договором чи умов
договору застави.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на виконання умов договору
було надано відповідачеві кредитні
ресурси в повному обсязі, однак, на
відміну від позивача, що виконав взяті
на себе зобов'язання належним чином,
останній, отримавши та використавши
кредитні ресурси, свої зобов'язання
щодо своєчасного погашення
заборгованості за кредитом сплати
відсотків не виконав. У зв'язку з чим
станом на 11.07.2013 року у відповідача
виникла заборгованість у розмірі 11 071
грн. 45 коп.

Матеріали справи свідчать, що 04 червня
2013 року позивачем на ім'я відповідача
було направлено досудову вимогу щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 10).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установ
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, одним з яких є сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), тому у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, встановивши правовідносини,
які випливають із встановлених
обставин, та правові норми, які
підлягають застосуванню, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, а з
відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК
України слід стягнути на користь
позивача 11 071 грн. 45 коп., а саме:

- 7 817 грн. 61 коп. - залишок заборгованості
за кредитом;

- 3 253 грн. 84 коп. - сума несплачених
відсотків за користування кредитом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідачки на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
підлягають витрати по оплаті судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215,
224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» ()
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 11 071 грн. 45 коп. (одинадцять
тисяч сімдесят одну гривню сорок п'ять
копійок) та судовий збір у розмірі
229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна