АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/43/14
інстанції Орендовський А.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
16 жовтня 2009 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Газпром
транс газ Югорськ» про визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що він із ТОВ «Тюменьттрансгаз»,
правонаступником якого є відповідач,
уклав угоду на купівлю квартири №68 в
будинку №3а/2а по вул. Жовтневої
революції/Чапаєва. З 1996 року позивач
проживає у квартирі, відрахування за
вказану квартиру проводились із його
заробітної плати. В 2008 році позивач
повністю розрахувався за квартиру,
однак відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, в
зв'язку з чим позивач просив визнати за
ним право власності на зазначену
квартиру.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2009
року позов задоволено. За ОСОБА_6
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_6, посилаючись на те, що її
не було залучено до участі у справі,
хоча на момент розгляду справи вона
проживала у квартирі згідно договору
найму жилого приміщення з правом
викупу від 05 вересня 2005 року і передала
ОСОБА_6 завдаток за квартиру.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

В ході апеляційного розгляду апелянт
підтримала апеляційну скаргу та
пояснила, що проживає у спірній
квартирі на підставі договору найму з
правом викупу, в якості завдатку за
квартиру мати апелянта сплатила ОСОБА_6
одну тисячу доларів США. Після
закінчення строку дії договору оренди
квартири, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6
відмовився продавати квартиру, договір
купівлі-продажу не був укладений,
завдаток стягнутий з нього в судовому
порядку. Апелянт посилається на те, що
до теперішнього часу проживає у
квартирі ОСОБА_6 Підставою для
оскарження рішення суду про визнання
за ним права власності на квартиру
стало невиконання останнім своїх
зобов'язань укласти договір
купівлі-продажу або повернути кошти за
ремонт квартири, понесені апелянтом, а
також ухвалення рішення суду в іншій
справі про виселення сім'ї апелянта з
квартири.

Представник позивача в ході
апеляційного розгляду апеляційну
скаргу не визнав та посилаючись на те,
що права апелянта рішенням суду не
порушені, просив відмовити у її
задоволенні та залишити рішення суду
без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається і
сторонами не оспорюється, що між ОСОБА_6
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Газпром транс газ
Югорськ» з яким позивач перебував у
трудових відносинах, наявні договірні
правовідносини. Згідно заяви ТОВ
«Газпром трансгаз Югорськ» підтвердив
погодження із позивачем всіх істотних
умов договору купівлі-продажу та повну
оплату вартості квартири АДРЕСА_1
(а.с.45). Жодна із сторін договір та його
наслідки не оспорює.

Апелянт не є стороною спірних
правовідносин між ОСОБА_6 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Газпром транс газ
Югорськ».

До матеріалів апеляційної скарги
додано укладений між ОСОБА_5 (орендар)
та ОСОБА_6 (орендодавець) 05 вересня 2005
року договір найму (оренди) жилого
приміщення квартири АДРЕСА_1 з правом
викупу строком на п'ять років. Згідно п.
5.2 зазначеного договору після
закінчення строку договору
передбачено зобов'язання сторін
визначитись щодо можливості: укласти
договір купівлі-продажу, або припинити
свої договірні правовідносини з
поверненням квартири орендодавцю, або
укласти новий договір оренди квартири
на новий строк.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 не
підтвердила в судовому порядку своє
право на спірне майно.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що оспореним
ОСОБА_5 рішенням суду права останньої
не вирішувались, стороною у спірних
правовідносинах вона не є та
задоволення апеляційної скарги не
відновлює її права. Посилання апелянта
на її порушене право в зв'язку з
невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань
за договором найму (оренди), не
стосуються вирішення спору між ОСОБА_6
та ТОВ «Газпром трансгаз Югорськ» та
висновки суду не спростовують.

Таким чином, в зв'язку з тим, що рішенням
суду першої інстанції не було порушено
будь-яких прав та обов'язків апелянта,
його апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду першої
інстанції - підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2009
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: