Справа № 466/5681/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3610/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівський О.М., Копняк С.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" про відшкодування
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 19192
грн. 69 коп. матеріального збитку.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2000
моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що сторонами підтверджено, що він
вчасно звернувся до НАСК "Оранта" з
заявою про страховий випадок і надав
необхідні документи. Таким чином він
виконав належним чином свій обов'язок у
відповідності до Закону про
автоцивілку, що автоматично означає
виникнення обов'язку у НАСК "Оранта"
щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП
перед позивачем. Також стверджує, що
при складенні висновку №5313 експертом
було порушено вимоги законодавства
України, в даному висновку виявлені
недостовірні дані, експерт проявив
упередження з метою збільшення суми
шкоди на користь позивача.

Крім того, покликається на те, що
обставини завдання моральної шкоди
позивачу, її розмір є недоведеним,
неповно з'ясованим.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як роз'яснив в п. 16 Постанови "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України непред'явлення вимог до
страховика за наявності підстав для
стягнення завданої шкоди саме зі
страховика є підставою для відмови в
позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до ст. 3 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди заподіяної життю,
здоров"ю або майну потерпілих
унаслідок ДТП, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення ст. 1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди само собою,
відповідальність якої застрахована
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбачено ст. 33 вищезгаданого Закону
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір, повідомлення про
ДТП встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком в межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 27 лютого 2013 року
близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 порушивши
ПДР України на перехресті вулиць
Господарська - Тичини у м. Львові
здійснив зіткнення з автомобілем
Мітцубісі "Ланцер" д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
транспортні засоби зазнали технічних
пошкоджень.

За порушення ПДР України ОСОБА_2 24.04.2013
року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Задовільняючи частково позовні вимоги
та стягуючи з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
19192 грн. 69 коп. заподіяної матеріальної
та 2000 грн. моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що таку шкоду
відповідач повинен відшкодувати
оскільки, він є винуватцем ДТП і несе
відповідальність за заподіяну ним
шкоду у відповідності до ст. ст. 1187, 1167
ЦК України.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Оскільки цивільна відповідальність
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
була застрахована в НАСК "Оранта" і
такий у передбачений договором
страхування спосіб повідомив
страховика про страховий випадок, то
останній повинен відшкодувати
потерпілому заподіяну шкоду в межах
лімітного відшкодування.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви ОСОБА_3, позовні вимоги ним
заявлялися як до НАСК "Оранта" так і до
ОСОБА_2, зокрема позивач просив
стягнути з страхової компанії 16 932, 45
грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5
тисяч гривень у відшкодування
моральної шкоди, з ОСОБА_2 просив
стягнути 2260, 24 грн. матеріальної шкоди
та 2000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

У відповідності до Поліса №АВ/5723998
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів від
03.05.2012 року ОСОБА_2 застраховано його
цивільно - правову відповідальність
транспортного засобу ЗАЗ - 110217 в НАСК
"Оранта", ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000
грн. Термін дії поліса з 04.05.2012 року по
03.05.2013 року.

Згідно висновку №5313 експертного
автотоварознавчого дослідження від 07
березня 2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"MITSUBISHI LANCER", р/н НОМЕР_1, для усунення
його пошкоджень наявних після ДТП
27.02.2013 року, які було визначено при
обстеженні 05.03.2013 року становить 16 932, 45
грн. Вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля "MITSUBISHI
LANCER", р/н НОМЕР_1 - внаслідок його
пошкодження, які були визначені при
обстеженні 05.03.2013 року, становить 19192, 69
грн.

При зазначених вище обставинах у суду
першої інстанції не було правових
підстав для стягнення матеріальної та
моральної шкоди з ОСОБА_2, при тому, що
такої згоди на стягнення він не давав.

А відтак рішення суду не можна вважати
законним та обґрунтованим і таке
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення в межах
позовних вимог до НАСК "Оранта", та
стягнення з останньої в користь
позивача 16 932 грн. 45 коп. відшкодування
матеріальної та 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

В частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до ОСОБА_2 задоволенню
не підлягають, оскільки останнім
застраховано цивільно - правову
відповідальність перед третіми
особами, заподіяна ж шкода позивачу в
межах ліміту відповідальності
підлягає відшкодуванню страховиком.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316
ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 квітня 2014 року -
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з НАСК "Оранта" в користь
ОСОБА_3 16 --932 грн. 42 коп. відшкодування
матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної
шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: