overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Держземагенства в Комінтерновському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив,

Заявник звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на землю, виданий 14 березня 1995 року Любопільською сільрадою народних депутатів на ім.»я
Верцещук Ярослава Євгеновича належить йому - ОСОБА_1, стверджуючи, що при оформленні державного акту була допущена помилка у написанні прізвища.
У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

Представник Управління
Держземагенства в Комінтерновському районі Одеської області не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Встановлення цього факту, що має юридичне значення, заявнику необхідно в зв»язку з реалізацією права власності на земельну ділянку.

Суд вислухав представника заявника, вивчив надані документи і встановив наступне:

На підставі рішення Любопільської сільради Комінтернівського району
Одеської області №3 від 26 січня 1994 року про передачу у приватну власність
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,108 га в кооперативі «Надєжда» для ведення садівництва заявнику 14 березня 1995 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №117. В зазначеному акті прізвище власника ділянки зазначене як Варцещук замість
Варцешук. Відповідно до вимог, викладених в Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю,право колективної власності на землю, право власності на землю і право тимчасового користування землею та договорів оренди землі рукописне виправлення в державних актах, заповнених з використанням комп"ютерної техніки є недопустимим. Наявність помилки в написанні прізвища, ім.»я та по-батькові у правовстановлюючому документі є перешкодою для власника в реалізації права власності на земельну ділянку, тому заявник звернувся до суду з цими вимогами.

При викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. надані докази свідчать про належність ОСОБА_1 державного акту на право власності на землю, виданого 14 березня 1995 року
Любопільською сільрадою народних депутатів на ім.»я ОСОБА_1
Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

Вирішив

Встановити факт належності
ОСОБА_1 державного акту на право власності на землю, виданого 14 березня 1995 року Любопільською сільрадою народних депутатів на ім.»я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2532/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 1047.02 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.06.2014 р. в сумі 1047.02 грн., 3% річних з простроченої суми 45.90 грн. та інфляційних втрат в сумі 111.96 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 1326.68 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Справа № 266/2765/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/456/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 334,25 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/2841/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/487/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 240,48 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №266/2773/14-ц
Провадження№ 2-н/266/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1893/НОМЕР_1-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був задоволений позов ОСОБА_1, зокрема були визнані недійсними та скасовані державні акти на право приватної власності на землю, видані на її ім»я та на ім»я її померлого чоловіка ОСОБА_2

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, зокрема у зазначенні номеру масиву, на якому розташована земельна ділянка площею 2.670 га.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного судового рішення в абзаці дванадцятому мотивувальної частини дійсно було допущено описку у зазначенні номера масиву, на якому розміщена земельна ділянка площею 2.670 га., зокрема номер масиву вказано «
НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В абзаці 12 мотивувальної частини рішенні Кодимського районного суду
Одеської області від 18 жовтня 2013 року
(справа №503/1893/13ц) виправити описку у зазначенні номеру масиву, на якому знаходиться земельна ділянка площею 2.670 га., замінивши запис « НОМЕР_1» на «
НОМЕР_2».

Вважати викладеним абзац дванадцятий мотивувальної частини рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року у такій редакції: «Судом встановлено, що під час виготовлення технічної документації, належні позивачеві
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки помилково опинились в межах населеного пункту, у зв'язку з цим розпорядженням голови Кодимської районної державної адміністрації Одеської області
№429/А-2013 від 04 вересня 2013 року були внесені зміни до розпорядження №761/А-2003 від 19 листопада 2003 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок», якими були замінені існуючі ділянки на інші, зокрема належна ОСОБА_2 ділянка НОМЕР_3, масив НОМЕР_4, площею 2.928 га. була замінена на земельну ділянку в розмірі середньої частки
(паю) із залишку 3.268 га, масив НОМЕР_1, а належна позивачеві ОСОБА_1 земельна ділянка №3, масив НОМЕР_4, площею 2.823 га. замінена на земельну ділянку в розмірі середньої частки (паю) із залишку 2.670 га, масив НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя О.М.Сопільняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6624/13-ц
Провадження № 2-во/520/4/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ТОВ КК «Вердикт» про виправлення описок та арефметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 19 серпня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
ПАТ „Дельта Банк " (рр 3575 МФО 380236, ) за договором №321-11 ДОУ 1
А від 22.05.2006 року - 25482 грн. 80 коп. ( двадцять п"ять тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 80 коп), де борг за тілом кредиту - 12471,88 грн. (що дорівнює 1560,35 дол.США), заборгованість за відсотками 13010,93 грн. (що дорівнює 1627,79 дол.США) та судові витрати у сумі 254 грн. 83 коп.

Судове рішення набрало чинності та надано до примусового виконання.

Представник ТОВ КК «Вердикт»
Єфременко Т.В. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд помилково зазначив призвіще відповідача «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.
Наявність помилки в рішенні суду та у виконавчих листах не дозволяє позивачу виконати судове рішення у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст.219, ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ КК
«Вердикт» Єфременко Тетяни Валеріївни - задовольнити.

В рішення суду від 19 серпня 2013 року та у виконавчі листи по справі 520/6624/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту внести виправлення та зазначити призвіще відповідача: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №266/2799/14-ц
Провадження№ 2-н/266/479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від

14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу
(№ 308/14981/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем України

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Приборжавське заводоуправління будівельних матеріалів» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 02 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Приборжавське заводоуправління будівельних матеріалів» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
УХВАЛА

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/1516/14
(провадження 2/751/435/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП
Факторинг України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: