overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2207/14
Справа № 263/4644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 06.06.2014 року на « 10-30» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2н/644/348/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Об'єднання житлових
«Укрсоцбанк» МФО 300023, ід.код 03105691 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2 440,38 грн., що утворилась за період станом на 01.01.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Об'єднання житлових кооперативів
МФО 300023, ід.код 03105691 суму заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2 440,38 грн., що утворилась станом на 01.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання
Харків, вул.Луї Пастера, 322, к.1, р/р ід.код 03105691 в частковому відношенні судовий збір в розмірі 121, 80 грн. по 60, 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 460/180/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4390/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Іллічівське" про відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5956/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Іллічівське" про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15.00год. 17.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6020/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 15 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
пр. № 2-с/759/58/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Святошинський районний суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву боржника

ОСОБА_2

про скасування судового наказу ,-

В с т а н о в и в :

26.06.2014р. Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва», 9246 грн. 24 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

31.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що інші відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі не проживають з березня 1988 року, квартиру не бронювали але повинні нести солідарну відповідальність в оплаті за комунальні послуги. Частину своїх квадратних метрів сплачував своєчасно про що повідомляв комунальні служби, також був позбавлений надати суду всі докази, так як не отримував відомості, що є заява позивача в суді.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви,

Керуючись ст..ст. 105, 105-1, 106, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2н/759/621/14
Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва», 9246 грн. 24 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» роз*яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7424/13-ц
Провадження № 2-с/265/57/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2013 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 18 липня 2014 року на 11-00 годину.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/1051/13, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 755/2770/14ц
Провадження № 2н/755/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 30 січня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 101/5950/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, згідно адресної довідки, та повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що відповідач сповіщена належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4861/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.09.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/3507/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "00" хвилин 24 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 140/121/14-ц
№2/140/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

В своєму позові він вказав, що 02.09.1995 року вони із відповідачем уклали шлюб.
Їхній шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 56 від 02.09.1995 року. Від подружнього життя в них народилась дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з мамою дитини і проживатиме з нею після розірвання шлюбу.

Негаразди в їхній сім'ї тривають близько п'яти років, але особливо ускладнилися їхні стосунки на початку року. Головна причина розладу сім'ї - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.

Він постійно перебуває в стані психічного дискомфорту та моральної пригніченості. Далі так тривати не могло, тому в грудні минулого року вони фактично припинили подружні стосунки і на даний час проживають окремо один від одного. Він зрозумів, що вони цілковито різні особистості у них різні життєві цінності та відношення до подружніх обов'язків.

Збереження сім'ї з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу без її участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 02.09.1995 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 56 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/9124/14-ц
Провадження № 2/643/3574/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Вказаний позов надійшов до
Московського районного суду м. Харкова за підсудністю Чугуївського міського суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 15 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.