14 липня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді - Кузь В.Я.
при секретарі - Янковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові
заяву представника відповідачів за
дорученням - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Франківського
районного суду м. Львова, від 28
квітня 2014 року у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором кредиту № 490020285 від 27.12. 2006
року та зустрічним позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» про
припинення договору поруки, -
Позивач звернуся в суд із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
490020285 від 27.12. 2006 року. В ході судового
розгляду справи, відповідач ОСОБА_3
подав зустрічний позов про
припинення договору поруки.
Відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 19 липня 2013 року у справі
призначено судову експертизу та
зупинено провадження у справі.
09 грудня 2013 року матеріали
цивільної справа поступила до
Франківського районного суду м.
Львова без виконання ухвали про
проведення експертизи з підстав
неоплати, у зв'язку з чим, ухвалою
суду від 20 грудня 2013 року
провадження у справі відновлено та
призначено її судовий розгляд.
28 квітня 2014 року за
результатами розгляду справи, судом
прийнято заочне рішення яким
позовні вимоги задоволено. Більш
повно підстави такого рішення
викладені в рішенні суду.
Не погоджуючись із заочним
рішенням по справі, представник
відповідачів подав заяву про його
перегляд мотивуючи тим, що він
завчасно повідомив суд про причини
своєї неявки, проте рішення було
прийнято за його відсутності, що на
його думку, призвело до неповного
зясування обставин справи та
прийняття рішення, яке не
ґрунтується на законі.

Ухвалою судді від 02 липня 2014
року, заява про перегляд заочного
рішення прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідачів заяву підтримав,
пояснення дав аналогічні викладеним
та додатково пояснив, що суд
приймаючи заочне рішення не врахував
фактичних обставин справи, зокрема,
відповідачі заперечують проти
позовних вимог і ці заперечення
підтверджуються доказами, наведеними
у заяві. Крім того, суд задоволив
позовні вимоги щодо відповідача
ОСОБА_3, у той час коли в матеріалах
справи відсутні докази про те, що
останній повідомлявся про зміну
відсотків за кредитним договором.

Суд також не врахував підстави
неоплати призначеної судом
експертизи, а саме, що відповідно до
ухвали суду проведення експертизи
доручалося експертам Львівського
науково - дослідного інституту
судових експертиз, а рахунок був
виставлений Волинським відділенням,
що із сторонами не погоджувалося.

Крім цього, вважає представник,
при прийнятті судом заочного
рішення не враховано, що за
договором кредиту були встановлені
відсотки у розмірі 12%, а позивач
нараховує у розмірі 14, 5%. Разом з тим,
будь - які рішення банку з цього
приводу відсутні. У зв'язку з цим,
представник просить скасувати
заочне рішення , справу призначити до
розгляду та витребувати у
відповідача підтвердження позовних
вимог у цій частині.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, хоч був
повідомлений належним чином про час
та місце розгляду заяви, однак
неявку представника позивача , суд
не вважає перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши зміст та доводи, заяви,
заслухавши пояснення представника
відповідачів, суд приходить до
висновку, що заочне рішення підлягає
скасуванню, а справа призначенню до
судового розгляду.

Так, судом встановлено, що повістки
відповідачам та їх представнику
направлялися на зазначену позивачем
адресу та отримувалися адресатами.
Судом також встановлено, що
представником відповідачів було
подано клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з його
хворобою, що підтверджується
матеріалами справи.

В судовому засіданні представник
відповідачів навів ряд інших
об'єктивних підстав для скасування
рішення суду, оскільки такі обставини
впливають на його законність та
обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, суд
визнає, що відповідачі та їх
представник не прибули в судове
засідання 28 квітня 2014 року з
поважних причин, а відтак подані
докази, щодо перегляду заочного
рішення мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

При цьому суд вважає за доцільне
задоволити клопотання представника
позивачів про витребування у
відповідача доказів:

- прийняття рішення компетентним
органом про збільшення ОСОБА_2
відсоткової ставки з 12 % до 14,5% по
кредитному договору № 490020285 від 27.12. 2006
року;

- докази повідомлення поручителя
ОСОБА_3 про збільшення обсягу
відповідальності боржника за основним
договором кредиту № 490020285 від 27.12. 2006
року;

- докази надання кредиту ОСОБА_2 в
готівковій формі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.228-232 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заочне рішення Франківського
районного суду м. Львова від 28
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором кредиту № 490020285 від 27.12. 2006
року та зустрічним позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» про
припинення договору поруки,
скасувати, справу перереєструвати
та призначити до судового розгляду
на 08 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторін. Відповідача зобов'язати
надати суду докази:

- прийняття рішення компетентним
органом про збільшення ОСОБА_2
відсоткової ставки з 12 % до 14,5% по
кредитному договору № 490020285 від 27.12. 2006
року;

- докази повідомлення поручителя
ОСОБА_3 про збільшення обсягу
відповідальності боржника за основним
договором кредиту № 490020285 від 27.12. 2006
року;

- докази надання кредиту ОСОБА_2 в
готівковій формі. Ненадання вказаних
доказів, суд визнає відсутність
таких.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає і в частині зобов'язання
надати докази, відповідно до вимог
ст.. 14 ЦПК України, підлягає
обов'язковому виконанню.

Суддя
В. Кузь