overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7256/14-ц
Провадження № 2/522/5734/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приморський РВ ГУ
ДМС Укрвїни в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приморський РВ ГУ
ДМС Укрвїни в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 червня 2014 року 9 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 0907/2-4578/11
Провадження № 2/344/421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франіквського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
Інвестиційна компанія ІФГ Капітал , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Представник ТзОВ «Інвестиційної компанії ІФГ Капітал» повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
Інвестиційна компанія ІФГ Капітал , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Відповідно до змісту ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене суд зазначає, що
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.07.2014 року відмовлено ТзОВ
«Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а тому повторне клопотання представника ТзОВ
«Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» про зупинення провадження у справі є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 293 України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТзОВ
«Інвестиційної компанії ІФГ Капітал» про зупинення розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Барашков В.В.
Провадження: 2-н/484/257/14
Справа: 484/2340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., ознайомившись із матеріалами заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію ,

встановив:

11.06.2014 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 аборговулала позивачу за використану електроенергію 329 грн. 02 коп.

Зідно відповіді адресно-довідкового бюро РВ УДМС в Миколаївській області від 18.06.2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таке підтверджується актовим записом про смерть від 66. від 02.09.2009 року виданого виконавчим комітетом
Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області.

За таких обставин та відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід роз'яснити, що згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч.3 ст. 256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 471/721/14-ц
Провадження №2/471/325/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 29 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09.06.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 18.06.2014 року та 04.07.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 2-18/11;8/401/24/14
УХВАЛА

14.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 20 квітня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03.07.2014 року подана заява була залишена без руху, так як заявник ОСОБА_1 при зверенні до суду із заявою, не сплатила судовий збір, розмір якого вираховується згідно п.п.10 п.1 ч.2, ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків, протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду.

14 липня 2014 року до суду надійшла від ОСОБА_1 квитанція від 11.07.2014 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2 385 856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становило 229 419 доларів США 01 центів.

Крім того, оскаржуваним рішенням стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1700 грн., тощо.

Таким чином, звертаючись до суду з даною заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 850 грн.

Враховуючи те, що недоліки заявником не було усунуто та керуючись ч.2, ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
АНДРІЯНОВ

14.07.2014
09.07.2014 СПРАВА № 522/9876/14-ц
Провадження № 2/522/6458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.08.2014 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/859/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5405,05 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5405,05 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв'язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5405,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 471/862/14-ц
Провадження №2/471/388/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"11" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 22 липня 2014 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Єдиний унікальний номер 341/1415/14-ц
Номер провадження 2/341/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 471/851/14-ц
Провадження №2/471/383/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"09" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 17 липня 2014 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 610/2868/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14.07.2014 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/9426/14-ц
Провадження № 2/522/6312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

16 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській від 01 червня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований/знятий реєстрації в
Одеській області не значиться.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

16.06.2014
Справа № 522/7245/14-ц
Провадження № 2/522/5732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткові витрати.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 червня 2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 477/1669/14-ц
Провадження № 2/477/901/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" про відшкодування збитків завданих внастідок ДТП,

В С Т А Н О
В И В :

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ "Страхова компанія
"ТАСК-Гарантія" на її користь суму завданої шкоди - 24 591,58 грн. за мінусом розміру франшизи грн., також витрати на евакуацію її транспортного засобу з місця ДТП на штрафний майданчик - 800,00 грн. та з штрафного майданчика до місця ремонту - 650,00 грн., а також судові витрати по справі; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдану моральну шкоду - 1000,00 грн., суму франшизи - 1000,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАСТ-Гарантія" про відшкодування збитків завданих внастідок ДТП,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 серпня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко