overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1468/14-ц
Провадження № 2-о/493/54/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 16 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 17 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
Справа № 521/818/14ц
Провадження № 2с/521/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі - Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 521/21402/13ц
№2н/521/2078/13, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 521/21402/13ц
№2н/521/2078/13. При цьому заявник посилається на те, що вимоги, задоволенні судовим наказом, не відповідають дійсності, а саме, прибирання прибудинкової території та сходинок ніколи не проводяться, усе прибирання прибудинкової території робить заявник, жодних робіт по ремонту труб не було проведено. Копію судового наказу було отримано нею лише 22.01.2014 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена судом, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача - ОССББ
«Степовик» - Золотопуп С.В. в судове засідання не з'явився, надав суду письмове заперечення на заяву про скасування судового наказу, де також зазначив про розгляд справи без участі представника ОСББ «Степовик».

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 - 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.12.2013 року по справі № 521/21402/13ц №2н/521/2078/13, виданий за заявою об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Степовик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11447,56 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,7 грн.

Роз'яснити представнику ОСББ
«Степовик» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.03.2014
Провадження №2/521/2175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Малиновський районний суду м. Одеси в складі

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарях - Чайковській О.В.,
Кобзар Ю.Ю., Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.03.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, позивачу роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/7506/14ц
Провадження № 2о/521/4942/14
У Х В А Л А

« 23» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши ПАТ « Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 04» серпня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/3879/14-ц
У Х В А Л А

« 21 » березня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 13 » травня 2014 р. на 11 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 521/1429/14-ц
Провадження № 2/521/3539/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Номер провадження 2/752/4066/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" серпня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/5320/14
У Х В А Л А

« 18» червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пудбічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейських угод,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 11» серпня 2014 р. на 11 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Номер провадження 2/752/4069/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" серпня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7254/14-ц
Провадження № 2/520/4922/14
УХВАЛА

19.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, регіональної універсальної біржи
«ОЛЕКСАНДР-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, регіональної універсальної біржи «ОЛЕКСАНДР-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 6/755/5545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №121/14 від 11 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 243204 грн. 88 коп. та третейський збір у розмірі 2832 грн. 05 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 243204 грн. 88 коп., 2832 грн. 05 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243204 грн. 88 коп. заборгованості та 2832 грн. 05 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/4413/14-ц

пр. № 2/521/4223/14

"23" квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малиновського РВ ДМС України в
Одеській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Малиновського РВ
ДМС України в Одеській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малиновського РВ ДМС України в
Одеській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на « 19» травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"23" квітня 2014 р.
справа № 208/3401/14-ц
№ провадження 2-с/208/13/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Пентраковській М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.
Боржник систематично не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті телекомунікаційних послуг. У зв'язку з чим за період з 01.2009 по 04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 373,55 грн. Стягувач надав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надання телекомунікаційних послуг в сумі 373,55 грн., 25,50 грн. - судовий збір; 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу.

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона суму боргу сплатила, надала квитанцію № ПН96 від 03.12.2012 р. в сумі 401,37 грн..

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 жовтня 2011 року, виданий Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 373,55 грн., 25,50 грн. - судовий збір; 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/3037/14-ц
№ провадження 2/208/1422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла», Заводський відділ у місті Дніпродзержинську
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла», Заводський відділ у місті Дніпродзержинську
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.