overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Центр» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Центр» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа № 667/3028/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
справа № 208/3153/14-ц
№ провадження 2/208/1447/14
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

08.05.2014 року до суду надійшла заява позивача у якій позивач просить повернути позовну заяву, та повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2
«Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - повернути позивачу.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства м. Дніпродзержинська (805012
/ 0016 / 24232324) повернути позивачу ПАТ
КБ «Надра» сплачену ним згідно квитанції № 9 від 04.03.2014р. в ПАТ КБ
«Надра» суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа№751/4546/14
Провадження №6/751/1405/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Дослідивши подання, додані матеріали приходжу до висновку, що подання слід повернути заявнику в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Місце знаходження органу державної виконавчої служби визначено м. Чернігів, вул. Шевченко, 118, що відносить до адміністративно територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, а тому подання не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу повернути заявнику для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 667/3040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що неналежним виконанням працівниками Ковельського міського відділу УМВС України у Волинській області своїх функціональних обов'язків по прийняттю, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про злочини, неповідомленням про результати розгляду її звернень у жовтні 2010 року, в листопаді 2012 року та липні 2013 року, їй було завдано моральну шкоду.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 458/1257/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

народних засідателів: Мись І.І. та
Андрущакевич Ж.Г.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до двох днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення суду.

З мотивувальною частиною рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 14.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 212 - 215, 236-241
ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Верхня Яблунька Турківського району
Львівської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном його племінника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Головуючий:

Народні засідателі: 1)
Мись І.І.

2)
Андущакевич Ж.Г.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/668/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2014 року по справі № 2-1248/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 376,03 грн., строк пред'явлення якого закінчився 05.08.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-1248/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 376,03грн., строк пред'явлення якого закінчився 05.08.2012 року, однак даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2014 р. по справі № 2-1248/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 376,03 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М. Євтушенко.
Справа № 249/1848/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 877,51 грн.,
Відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного банк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 877 грн. 51 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви у сумі 121,80 грн. на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/510/14-ц

"14" травня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
Верхньоворітської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке РУЮ,
ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора,
Воловецьке РУЮ, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:00 год. 23.05.2013 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23.05.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 149/1277/14-ц
Провадження №2/149/499/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.05.2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.