overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1038/14-
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.,-

В С Т А Н О В И В :

У порядку визначеному ст. 111 ЦПК
України за мною визначено розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014 року суддею Скрипченко Д.М., дану справу було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 року дану ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддя Скрипченко Д.М. який на цей час виконує свої посадові обов'язки і повноважений розглядати справи.

Крім того 23.12.2013 року суддею Омеко
М.В. було ухвалене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_4

Дане рішення стосується сутті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо буде порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу та якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведенного та керуючись п.4, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід в участі з розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 369/884/14-ц
Провадження № 2-о/369/35/14
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26.02.2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/884/14-ц, з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 103 ц, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 6 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 562/1891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2014 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

органу опіки та піклування
Здолбунівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.257
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ргану опіки та піклування
Здолбунівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 15.00 год. 23.07.2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 08» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк», треті особи: орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним;

за зустрічною позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 635/9143/13-ц
Провадження № 2/635/325/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Харківського районного суду
Харківської області, Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 12.03.2014 року провадження по указаній справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної судової експертизи.

08.07.2014 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової будівельно-технічної експертиз.

У відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа №: 398/7088/14-цУХВАЛА
"10" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, де заінтересована особа
Новопразька селищна рада
Олександрійського району
Кіровоградської області, про тлумачення змісту заповіту,-
Позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою, в якій просить: розтлумачити заповіт складений ОСОБА_2 від 18 квітня 2002 року, посвідчений секретарем
Новопразької селищної ради
Олександрійського району
Кіровоградської області і зареєстрований в реєстрі за № 112 в частині спадкового майна, наступним чином: «Я, ОСОБА_2 належну земельну ділянку № 197 площею 4,55 га, призначену для ведення товарного сількогосподарського виробництва, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 076695, 10 листопада 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви про тлумачення змісту
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-
Повернути заяву ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Суддя:
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/158/2014
Єд.ун. № 217/830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

27 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Балабанова Василя Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/15/13-ц від 22.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Балабанова Василя Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/15/13-ц від 22.02.2013року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати заступнику начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Балабанову В.В. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42706096, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 18.07.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 235/3748/14-ц
Провадження 2-н/235/639/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 04» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року, усунуті, надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та, зважаючи на зазначені в заяві причини пропуску строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 15» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5219/14-ц
Провадження № 2-н/369/231/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 2021/2-261/11
Провадження № 6/626/147/2014
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 20000, 0 грн. на виконання рішення
Красноградського районного суду від 27.07.2011 року, так як вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою розгляду подання.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2021/2-261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд встановив, що рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області від 27.07.2011 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто на відшкодування моральної шкоди 20000,0 грн.

На виконання рішення суду стягувачу 08.08.2011 року був виданий виконавчий лист, який був поданий на виконання до ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області.

Постановою державного виконавця від 07.06.2012 року вказаний виконавчий лист № 2021/2-261/11 був повернутий стягувачу, але на адресу стягувача не надходив.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми моральної шкоди не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-261/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди в розмірі 20000,0 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя