overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/985/14
Єдиний унікальний № 742/2948/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Чернігівгазбуд" до ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання довідки недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилися сторони: представник позивача, який підтримав позовні вимоги, відповідач, який не визнав позовні вимоги та представник третьої особи - Пенсійного фонду України в м.
Прилуки, яка при вирішенні спору поклалася на розсуд суду, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" до ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання довідки недійсною.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Справа№751/7129/14
Провадження №2/751/1316/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного земельного агентства України у
Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 890581, виданий ОСОБА_2 12 грудня 2007 року на підставі рішення 20 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 28 серпня 2007 року щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), площею 0,0022 га, кадастровий номер :01:020:5157.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного земельного агентства України у
Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що вони мають право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, також мають право подати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/7179/14
Провадження №2/751/1328/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 (треті особи на боці позивача -
Новозаводська районна у місті
Чернігові рада (як орган опіки та піклування), Чернігівський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, треті особи на боці відповідача - ОСОБА_4, КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради) про виселення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у дадній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (треті особи на боці позивача - Новозаводська районна у місті Чернігові рада (як орган опіки та піклування), Чернігівський міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, треті особи на боці відповідача - ОСОБА_4, КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради) про виселення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 липня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України при попередньому розгляді справи або ж до його початку вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також згідно до ст.123
ЦПК України до або під час судового засідання має право пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивачів.

2. Відповідача.

3. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/5853/14
Провадження №2-о/751/81/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 07 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2014 року заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволено. Встановлено факт, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 76 видана ПАТ
"Чернігівське Хімволокно" 23 квітня 2014 року на ім'я "ОСОБА_1" (російська мова), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області.

У рішенні суду від 07 липня 2014 року було допущено описку у написанні номеру довідки вказано «№ 76», а необхідно - «№ 79».

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду від 07 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 липня 2014 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/6866/14
Провадження №2-н/751/606/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 521/7563/14-ц
Провадження № 521/4949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості, третя особа - Приватне підприємство " І - Макс - Технології" про визнання договору дійсним та визнання права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості, третя особа -
Приватне підприємство " І - Макс -
Технології" про визнання договору дійсним та визнання права вимоги на 09.07.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
номер провадження 2/742/1039/14 єдиний унікальний № 742/3120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності та визнання права власності на автомобіль по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності та визнання права власності на автомобіль по спадщині за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.І.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/794/14
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Самарського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області та слідчого
Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Гусарової
А.О, прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області та
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року в позові ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11 грудня 2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України
(не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та їх місце знаходження; не додані копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участі у справі; не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, а саме: відсутнє посилання апелянта на норму закону, яку, на його думку, порушив суд при постановленні оскаржуваного рішення, клопотання апеляційної скарги протирічить ст. 307 ЦПК України) (а.с. 113).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 11 грудня 2013 року
ОСОБА_1 повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 17 грудня 2013 року ухвала була отримана уповноваженим для передачі апелянту (а.с.115). 20 січня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 зазначає про те, що вимоги, викладені в ухвалі судді від 11 грудня 2013 року, можливо усунути самою суддею апеляційного суду за матеріалами справи; тому просив скасувати вищевказану ухвалу судді та розглянути справу по суті.

Таким чином, станом 21 січня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа№751/6816/14
Провадження №2-н/751/595/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 58 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2012р. по 01.06.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 740/2797/14
Провадження № 2-н/740/264/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2976 грн. 69 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2976 грн. 69 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Кобилецький І.Ф.
Справа№751/7178/14
Провадження №2/751/1327/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 липня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/748/557/14
Єдиний унікальний № 748/1906/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2014 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новобілоуська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2014 р. звернувся до суду з позовом про реальний розподіл між ним та ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві власності, виділивши йому у власність 2/3 частини даного домоволодіння та встановити між ними порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,16 га, що розташована за вище зазначеною адресою.

До попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони у засідання не з'явилися, причини не явки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко