overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/878/14-ц
Провадження №2-о/672/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника заявника - Андрусишин М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою прокурора Городоцького району
Хмельницької області в інтересах
Хоптинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городоцького району в інтересах Хоптинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294,274-278 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась 13.06.2007 року після смерті
ОСОБА_2, у вигляді права на земельну частку (пай) в розмірі 2,51 в умовних кадастрових гектарах яка знаходиться на землях колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства
«Надзбруччя» села Хоптинці,
Городоцького району Хмельницької області, на яку було видано сертифікат серії ХМ №0296658 та передати її територіальній громаді Хоптинецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/5185/14-ц
Номер провадження 2/676/2090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 676/5185/14-ц, графа № 26.

Призначити попереднє судове засідання на « 24» липня 2014 року на 11.00 год.

Відповідачу у строк до « 24» липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 750/6594/14
Провадження № 2-н/750/1008/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Новозаводського району м.
Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому її необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 211/2069/13-ц
Провадження № 2/211/67/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено для проведення по справі судової авто товарознавчої експертизи.

11.07.2014 року через канцелярію суду надійшов висновок авто товарознавчої експертизи №108/14

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 29 липня 2014 року на 10-30 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Призначити до розгляду справу на 29 липня 2014 року на 10-30 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Єдиний унікальний номер 205/5499/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 5499

02 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 01 липня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-10» годин 05 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 202/6648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 180/1849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1849/14-ц; 2/180/866/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 05 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/5485/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 5485

02 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 01 липня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-15» годин 08 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 180/1879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 статті 234 ЦПК
України: окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Однак
ОСОБА_1 в порушення данної статі, подає до суду саме позовну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України сторонами окремого провадження є: заявник і заінтересовані особи, однак в порушення данної статті ОСОБА_1 зазначає сторонами: позивача, відповідача та 3-ю особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом .

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 204/2470/14-ц
Провадження № 2-сз/204/48/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені на рахунок
Красногвардійського казначейства за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Проте, 05 червня 2014 року позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК
України була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 532 грн. 88 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області платіжним дорученням № 948 від 25 березня 2014 року повернути Публічному акціонерному товариству «БТА Банк».

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 180/1818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1881/14-ц; 2/180/854/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення № 1
АКБ «Новий», Марганецька державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення № 1 АКБ «Новий»,
Марганецька державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 03 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 750/6636/14
Провадження № 2-н/750/1034/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що вона в м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/6693/14-ц
Провадження № 2/185/2781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та боргових зобов'язань, витребування майна ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна та боргових зобов'язань, витребування майна .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та боргових зобов'язань, витребування майна .

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/2778/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі.

Ціна позову визначена позивачами 95 133 грн.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, позовна заява містить вимогу про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з матеріальними ускладненнями у сім'ях позивачів.

Суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, подані матеріали не містять доказів наявності у позивачів матеріальних ускладнень, тому позовну заяву слід залишити без руху надати позивачам строк для усунення недоліків - сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва