справа № 201/1714/14ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроінтертранс»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2005 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроінтертранс»,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроінтертранс»,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2005 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме було накладено
заборону на відчудження мікроавтобуса
«Мерседес Спринтер», д/н НОМЕР_1,
зареєстрованого за ТОВ
«Дніпроінтертранс»; накладено арешт на
майно відповідача ОСОБА_2 на суму
позовних вимог матеріального
характеру - 64 537,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроінтертранс», ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди було
задоволено частково, а саме: вирішено
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроінтертранс»
на користь ОСОБА_1 45 432,52 грн. у тому
числі 13 223,78 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 26 500 грн. збитків, 5
000 грн. у відшкодування моральної шкоди,
300 грн. витрат на проведення експертизи,
408, 74 грн.; у задоволенні решти позову -
відмовлено.

06 лютого 2014 року ПАТ представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроінтертранс»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2005 року,
а саме скасувати арешт, накладеного на
автомобіль «Мерседес Спринтер», д/н
НОМЕР_1, зареєстрованого за ТОВ
«Дніпроінтертранс», оскільки виникла
необхідність у продажу вказаного
автомобіля та зняття з обліку в МРЕО
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши, докази, надані заявником до
заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

10 червня 2010 року Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було винесено
постанову про закриття виконавчого
провадження у зв'язку з повним
виконанням рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обгрунтованість поданої
заяви, суд дійшов висновку, що, заява
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 25 квітня 2005 року, є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроінтертранс» про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2005 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроінтертранс», ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-
задовольнити.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2005 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроінтертранс»,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, шляхом зняття арешту з
майна, а саме: автомобіль «Мерседес
Спринтер», д/н НОМЕР_1, зареєстрованого
за ТОВ «Дніпроінтертранс».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков