Справа № 450/1350/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення

"10" червня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.представника
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення по
цивільній цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
26.06.2013 2013 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" задоволено повністю.

Таким рішенням суду, вирішено в рахунок
погашення заборгованості за
Генеральним договором про надання
кредитних послуг № BL № 1036 від 20.12.2007
року, звернути стягнення на предмет
іпотеки, за договором іпотеки від 22.12.2007
року, а саме на житловий будинок
загальною площею 156,3 кв. м. та житлова 85,2
кв.м. та прибудинкову земельну ділянку
площею 0,2500 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на
праві власності, шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
"Універсал Банк" права власності на
дане нерухоме майно, Стягнути з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал банк"
заборгованість за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ ВL 1036 від 20 грудня 2007 року в сумі 818 066,77
гривень. А також вирішено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк"
суму сплаченого судового збору в
розмірі 3 344,00 (три тисячі триста сорок
чотири гривні 00 копійок) грн. та 250,02 грн.
(двісті п'ятдесят гривень 02 коп.) витрат
на оголошення про виклик.

07.05.2014 року, відповідачка по справі
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

Заявник в своїй заяві про перегляд
заочного рішення суду, вказує, що
вищевказане заочне рішення було
постановлено без її участі як
відповідача, оскільки їй не було відомо
про розгляд вищевказаної справи.
Позивачем не було повідомлено суд про
її дійсну адресу проживання : АДРЕСА_2,
внаслідок чого судова кореспонденція
була надіслана на адресу за якою вона
не проживала. Окрім цього, в матеріалах
справи міститься оголошення про її
виклик в судове засідання через засоби
масової інформації, однак в оголошені
зазначено особу яка викликається в
судове засідання, ОСОБА_4. Таким чином, в
матеріалах справи відсутні докази її
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи, Внаслідок чого
вона була позбавлена можливості бути
присутньої на судових засіданнях,
здійснювати своє право на захист та
подати свої заперечення проти позову.
Свої заперечення мотивує тим, що
внаслідок неповідомлення про час та
розгляд справи вона була позбавлена
можливості заявити про застосування
наслідку спливу строку позовної
давності щодо позовних вимог позивача,
а також порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що полягає у неналежному встановленні
всіх обставин, що мають істотне
значення для справи та здобуття
належних та допустимих доказів,
зокрема рішення суду прийняте без
встановлення вартості предмета
іпотеки. Таким чином порушуючи норми
матеріального та процесуального права
без встановлення істотних обставин
справи, суд прийшов до висновку про
порушення зобов'язань позичальником та
виникнення у кредитора права на
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заявник ОСОБА_4 та її представник за
доученням ОСОБА_3 в судовому засіданні
заявлені вимоги викладені у заяві про
скасування заочного рішення
підтримали.

Представник позивача в судовому
засіданні, доводи заявника ОСОБА_4
заперечила та просить суд в задоволені
заяви про перегляд заочного рішення
відмовити. Свої заперечення мотивує
тим, що рішення суду від 26.06.2013 року
ухвалене судом у відповідності вимог
цивільно-процесуального законодавства
щодо проведення заочного розгляду
справи та ухвалення рішення за
результатом такого розгляду. Вважає
наведені доводи на які посилається
заявник, такими що не мають істотного
значення для розгляду справи, оскільки
банком строки позовної давності, щодо
перд'явлення вимоги до відповідачки
ОСОБА_4 не пропущено та процедура
досудового врегулювання спору
проведена у відповідності до вимог
Цивільного законодавства України, умов
договору про надання кредитних послуг
від 20.12.2007 року та додаткових угод до
такого.

Суд, проаналізувавши доводи сторін та
матеріали цивільної справи, заяву
ОСОБА_4 приходить до переконання, що
доводи заявника про наявність підстав
для перегляду заочного рішення суду не
знайшли свого підтвердження в
представлених суду доказах та
матеріалах справи, а тому задоволенню
не підлягає, з наступних підстав :

У відповідно до процесуальних
обов'язків позивачем ПАТ „Універсал
банк" у позовній заяві від 15.04.2013 року
вказано місцезнаходження відповідача
ОСОБА_4 АДРЕСА_3. В ході судового
провадження по справі з метою
встановлення місцязнаходження
відповідачки ОСОБА_4 судом було
отримано довідку адресно довідкового
підрозділу ДМС у Львівській області
від 27.05.2013 року про відсутність
реєстрації місцязнаходження ОСОБА_4 у
зв'язку з чим, забезпечено повідомлення
відповідачки ОСОБА_4 про час та місцс
розгляду справи через засоби масової
інформації. Однак оголошення здійснене
відносно ОСОБА_4.

Згідно паспорта громадянки України
виданого Самбірським МРВ УМВС України
у Львівській області від 23.06.2004 року,
прізвище, ім'я та ім'я по батькові
відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
зареєстроване місце проживання
останньої АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи судом
обставини, суд приходить до висновку
про неналежне повідомлення
відповідачки ОСОБА_4 про час та місце
розгляду справи.

Однак, в обгрунтування своїх вимог про
скасування заочного рішення суду від
26.03.2013 року позивачка ОСОБА_4
покликається на те, що при прийнятті
рішення судом не було встановлено
обставин, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішення від 26.06.2013
року, ухвалене судом з дотриманням
вимог та норм матеріального та
процесуального права, а саме повно та
всебічно досліджено матеріали справи
та докази у їх сукупності надаючи їм
належну оцінку, зокрема наявність
заборгованості за генеральним
договором про надання кредитних послуг
від 20.12.2007 року, дотримання позивачем
як кредитором, процедури досудового
врегулювання спору відповідності до
вимог Цивільного законодавства
України, умов договору про надання
кредитних послуг від 20.12.2007 року та
додаткових угод до такого, шляхом
надання можливості боржнику виконати
взяті на себе зобов'язання та
попередження про проведення стягнення
на предмет іпотеки, що об'єктивно
стверджується представленими
позивачем та наявними в матеріалах
справи доказами. Також всупереч
доводів заявниці рішення від 26.06.2013
року прийняте судом з урахуванням
розміру заборгованості за договором
про надання кредитних послуг від 20.12.2007
року та наявним в матеріалах справи
висновком про вартість майна, предмета
іпотеки, складеного ТзОВ" Гал-Світ" від
02.11.2012 року.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що Заявник
ОСОБА_4 в заяві про перегляд заочного
рішення не навела жодних вагомих та
істотних підстав які можуть вплинути
на рішення ухвалене по вищевказаній
справі 26 червня 2013 року.

А тому, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення по цивільній цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України,
заочне рішення відповідачі можуть
оскаржити в загальному порядку
передбаченому Цивільно - процесуальним
кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяД. А. Кукса