Справа № 465/1991/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4363/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк
С.М.

суддів -
Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексів О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
на ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 16 квітня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення
заборгованості та пені за несвоєчасне
виконання зобов»язань за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 16 квітня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення
заборгованості та пені за несвоєчасне
виконання зобов»язань за кредитним
договором повернуто позивачеві для
подання заяви до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ « Кредобанк».

В обгрунтування апеляційної скарги
зазначає, що оскаржувана ухвала є
незаконною та прийнята без відповідних
на те правових підстав, а також з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, судом не
взято до уваги приписи ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст.
113 ЦПК України.

Зазначає, що позивачем пред»явлено
позовні вимоги до двох відповідачів,
один з яких є фізична
особа-підприємець, а саме ОСОБА_2, який
як підприємець зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
території Франківського району. Дана
адреса зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Також дана адреса
зазначена відповідачем ОСОБА_2 при
підписанні кредитного договору. Інші
джерела отримання інформації, яка
стосується місця проживання чи
реєстрації позивачу недоступна.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 16 квітня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень, про причини
неявки сторони суду не повідомили та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався. В той же час,
апелянт направив до суду клопотання
про розгляд справи у його відсутності,
апеляційну скаргу підтримує в повному
обсязі.

Тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення такої
з наступних підстав.

У відповідності до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому суду, для подання
заяви до належного суду.

За загальним правилом статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її про проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а до юридичних осіб - за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» звернулося з позовом в суд
до відповідачів: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про
дострокове стягнення заборгованості
та пені за несвоєчасне виконання
зобов»язань за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що місцем
знаходження відповідача
фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1, що є територією Франківського
району м.Львова, а місцем проживання
відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, що є
територією Пустомитівського районного
суду Львівської області.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції покликався на приписи статті
109 ЦПК України, відповідно до якої,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. І оскільки, згідно
відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у Л/о,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Галицького
районного суду м.Львова, тому позовна
заява підлягає поверненню.

Проте з таким висновком
колегія суддів не погоджується
виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред»являються за місцем
проживання або місцезнаходження
одного з відповідачів за вибором
позивача.

За приписами ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) фізичної
особи, що не є суб»єктом
підприємницької діяльності. А з
поданої позовної заяви вбачається, що
така подана до ОСОБА_2, як до фізичної
особи-підприємця. До неї додано копію
Витягу з Єдиного Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з якої, в свою чергу,
вбачається, що місцезнаходження
останнього є АДРЕСА_1, що є територією
Франківського району м. Львова.

В п. 34 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
01.03.2013 року зазначено, що питання про
підсудність справ визначається ЦПК,
зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III - щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК,
позови пред'являються: до фізичної
особи - до суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування; до юридичної особи - за
її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК),
яке стосовно фізичної особи
визначається відповідно до положень
статті 29 ЦК і статті 3 Закону України
від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", а щодо юридичної
особи - за положеннями статті 93 ЦК.

А відтак, колегія суддів
приходить до висновку, що вирішуючи
питання про повернення заяви, суд
порушив норми процесуального права та
не застосував вимоги матеріального
права, які підлягали застосуванню до
цих правовідносин, що призвело до
неправильного вирішення питання. З
урахуванням наведеного, колегія суддів
вважає необгрунтованим висновок суду
про наявність підстав для повернення
заяви ПАТ «Кредобанк»

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню, а питання передачі на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1
п. 4, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк -
задовольнити.

Ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 16 квітня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку в силу вимог ст.324
ЦПК України не підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.