overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/2061/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 28 » січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
«СК «АХА Страхування» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року у справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У липні 2013 р. позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача до Голосіївського районного суду м.
Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суддя виходив з того, що за змістом відомостей Адресного довідкового бюро ГУ МВС України в м.
Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Між тим, з такими висновками судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі .
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі .

Між тим, суддя не звернув уваги на положення вказаного цивільно-процесуального закону.

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«СК «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 570/963/14-ц
Номер провадження 2-н/570/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до
ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12305/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10611/14-ц

14 серпня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2014 року в справі №569/10611/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2014 року, посилаючись на те, що договір з ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про надання послуг не укладався, крім того заборгованість відсутня, оскільки представнику ТзОВ «Рівнетеплоенерго» були передані квитанції про сплату за послуги теплопостачання, для складання акту звірки взаєморозрахунків, однак такий акт виданий не був.

У судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час і місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, однак до початку судового засідання представник ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» подав клопотання у якому просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2014 року за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 9033,02 грн., інфляційних втрат у сумі 1041,22 грн. та 3 % річних від простроченої суми в сумі 496 грн., що разом становить 10570,24 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що договір з ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не укладала і заборгованість перед стягувачам у неї відсутня.

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 16 липня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/10611/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити ТзОВ «Рівнетеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 570/137/14-ц
Номер провадження 2/570/509/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою відкриття провадження у справі до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до
Рівненського міського суду
Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований у м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - за підсудністю на розгляд до
Рівненського міського суду
Рівненської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун
О.С.
Справа №560/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 липня 1998 року Людинською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №4, від якого у них є діти: син Валентин31.05.1999 року народження та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано 1 місяць строк для примирення сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв’язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи на даний час відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Провадження № 2/645/883/14
Справа № 645/1103/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені. Постійне непорозуміння привели до відчуження. З грудня 2012 року проживають окремо.
Відповідач не приймав участі в матеріальних витратах сім»ї. Під час спільного проживання виникали конфлікти та сварки, у тому числі в присутності неповнолітньої дитини, що негативно впливало на її розвиток. Були неодноразові спроби поновити відносили, але безрезультатно. На теперішній час взаємні стосунки фактично припинились. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2011 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені в грудні 2012 року. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 червня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 654, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №560/1690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за нею право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.
Літвиця по вул. Шевченка, 102,
Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, станом на 30.07.2014 року, як за спадкоємицею за заповітом після смерті її діда ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 570/135/14-ц
Номер провадження 2/570/507/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою відкриття провадження у справі до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до
Рівненського міського суду
Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований у м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -
У
Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - за підсудністю на розгляд до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/296/14-ц
Номер провадження 2/570/545/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну зяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/382/14-ц
Номер провадження 2-н/570/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 344/8501/14-ц
Провадження № 2/344/3375/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.