Справа № 2-3931/10
Провадження № 6/591/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Сумській області Тумка Максима
Вікторовича про зміну способу
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець своє подання
мотивує тим, що рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 16 серпня
2010 року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми здійснити
перерахунок та виплату позивачу
державної пенсії та додаткової пенсії
передбачені Законом України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Державний
виконавець зазначає, що рішення суду
тривалий час не виконується у
зв"язку з відсутністю фінансування
конкретно на такі цілі, тому просить
змінити спосіб його виконання на
стягнення коштів.

До суду державний виконавець не
з"явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений
належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання
підтримав.

Боржник надав заперечення, в яких
вказує, що державний виконавець
фактично просить змінити рішення
суду, що є неприпустимим на стадії
його виконання, Просить в
задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Зміною способу виконання судового
рішення є визначення судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. При
цьому, змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінити останнє по суті.

У поданні державний виконавець просить
не змінити спосіб та порядок виконання
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 16 серпня 2010 року, а фактично
прийняти нове рішення, т.я. в
резолютивній частині рішення, що
виконується, відсутня сума, що підлягає
стягненню.

Відповідно ст.ст. 21, 105, 162 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню і під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні правові
підстави для задоволення подання
державного виконавця.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Сумській області Тумка
М. В. про зміну способу виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.В.Шелєхова