Справа №487/4542/14-ц 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1847/14
Головуючий у суді першої
інстанції - Боброва І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання -
Шпонарській О.Ю.,

за участю : представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 р. у
справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в
и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_4
звернувся з позовом до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя, в якому просив
стягнути з відповідачки 111 474 грн. 24 коп.
боргу та визнати за ним право
власності на транспортний засіб.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від
12 травня 2014 року позовна заява
залишена без руху, а ухвалою судді того
ж суду від 20 травня 2014 року вказана
позовна заява повернута позивачу на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на те, що вимоги суду про
сплату судового збору ним виконані,
просив скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Зокрема, позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог та виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
вимоги та зазначення доказів, про які
йому відомо і які можуть бути
використані судом.

Крім того, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху,
суддя запропонував позивачу сплатити
1114 грн. 74 коп. судового збору, виходячи
із розрахунку 1 % від суми позовних
вимог майнового характеру. Тоді як
позивачем було сплачено лише 243 грн. 60
коп. судового збору за вимоги
немайнового характеру.

Така вимога судді щодо позовної заяви
відповідає приписам ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.
121 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір».

14 травня 2014 року до суду надійшла
заява позивача (з
додатками) про виправлення недоліків
позовної заяви та надано оригінал
квитанції про сплату судового збору у
розмірі 817 грн. 14 коп. Недоплачена сума
судового збору складає 297 грн. 60 коп.

Отже, повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя правомірно виходив із
вимог ч.1 ст. 121 ЦПК, оскільки недоліки
позовної заяви, викладені у
попередній ухвалі від 12 травня 2014
року, не виправлені.

Доводи апеляційної скарги про
те, що судовий збір позивачем було
доплачено, не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки судовий збір позивачем було
доплачено лише 27 травня 2014 р., тобто
після винесення ухвали про повернення
позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене та
на підставі ч.1 ст. 312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 20
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: