№ 336/3278/13-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 березня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судовому засіданні стверджував, що не підписував кредитного договору, наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи, взявши на себе обовязок оплатити експертизу.
17.10.2013 року по зазначеній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до отримання експертного висновку.
Ухвала про призначення експертизи разом із зразками, які надані на експертизу, при чому суд впевнився, що зазначені автографи зроблені саме відповідачем ОСОБА_1

Ухвала, згідно розписки отримана НДЕКЦ ГУ УМВС України в Запорізькій області 24.10.2013 року.

14.11.2013 року до суду надійшло клопотання начальника НДЕКЦ ГУ УМВС України в Запорізькій області про оплату експертизи.

Суд повідомив особу, яка заявила клопотання і вона оплатила експертизу, при цьому слід зауважити, що судом був призначений строк на проведення експертизи у два місяці.

06.02.2014 року на адресу суду надійшло клопотання з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Запорізькій області про додаткове надання вільних зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, 07.03.2014 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду.

25.03.2014 року під час проведення судового засідання, представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи, оскільки, за її ствердженням відповідач ОСОБА_1 не підписував заяву позичальника №АВ53RX01800188 від 25.12.2007 року, що разом із умовами надання споживчого кредиту фізичним особам становить кредитний договір, його підпис в зазначеній заяві є підробленим. Представник відповідача просить доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідач заявлене клопотання підтримав, просив призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, зауваживши при тому, що позивач заперечує проти розширення експертного матеріалу для забезпечення належності доказів.

Суд у відповідності до правил ст. 211 ЦПК України, проаналізувавши вищезазначені факти, вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на створення невиправданої судової тяганини.

Отже, справа перебуває у провадженні суду з 18.04.2013 року, строк проведення експертизи 2 місяці, яка не проведена протягом пяти місяців.

У разі неможливості проведення експертизи експерт мав відреагувати у відповідності до закону не вимагаючи при цьому її оплати, або зробити певні висновки, спираючись на надані зразки почерку.

Така тяганина є неприпустимою, та неможлива у подальшому.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відому керівництва ГУ МВС України у Запорізькій області про створення невиправданої судової тяганини та попередження порушень строків розгляду справ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Артемова