КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/340/14-ц
Провадження № 6/552/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусове проникнення у приміщення
в порядку виконання судового рішення

25.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Ю.В. про примусове проникнення
у приміщення в порядку виконання
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Ю.В. про надання дозволу на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає
ОСОБА_2 з метою опису майна, посилаючись
на те, що на виконанні у Київському
відділі ДВС Полтавського МУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання наказу №18/1934/12
Господарського суду Полтавської
області, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Пирятинський делікатес»
заборгованності в сумі 9 537, 66 грн. 21.11.2013
року та 12.12.2013 року державним
виконавцем з метою перевірки майнового
стану боржника було здійснено вихід за
адресою: АДРЕСА_1, однак потрапити до
раніше вказаної квартири не вдалося,
про що було складено відповідний акт.
Просив суд подання задовольнити в
повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
подання, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
Київському відділі ДВС Полтавського
МУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання наказу №18/1934/12
Господарського суду Полтавської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Пирятинський делікатес»
заборгованості в сумі 9 537, 66 грн., що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
30.10.2013 року ВП №40482169 (а.с.4).

Згідно відповіді з УДМС України в
Полтавській області від 06.11.2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

21.11.2013 року та 12.12.2013 року державним
виконавцем Мельником Ю.В. з метою
перевірки майнового стану боржника
було здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1, однак потрапити до вказаної
квартири потрапити не вдалося, про що
було складено відповідні акти (а.с.5-6).

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до приміщення чи
до іншого володіння боржника при
виконанні судових рішень вирішується
судом за поданням державного
виконавця. Суд розглядає подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному виконавцю надано право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання, та за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити в тому числі до
житлових приміщень боржника - фізичної
особи проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Мельника Ю.В. про
примусове проникнення до житла
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», 209, 210, 293, 376 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Ю.В. про примусове проникнення
до приміщення у порядку виконання
судового рішення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Юрію Васильовичу на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, де
зареєстрований та проживає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою опису майна, що
належить боржнику на праві власності
та подальшого його реалізації.

Ухвала може бути оскаржена в
п'ятиденний термін з моменту її
проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко