Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 2-775/13
Провадження № 22ц/782/729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Максюти І.О.

суддів Авалян Н.М., Малієнко Н.В.,

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від 14 листопада 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
з цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
що є правонаступником ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів
дарування домоволодіння та земельної
ділянки недійсним, про визнання права
власності на них та про витребування
майна,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договорів дарування домоволодіння та
земельної ділянки недійсним, про
визнання права власності на них та про
витребування майна

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Луганська від 14 листопада 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
звернулася до суду з апеляційною
скаргою в якій просила скасувати
ухвалу і направити справу для розгляду
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення предствників
позивача та відповідача ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Суд першої інстанції в ухвалі про
залишення позову без розгляду ,
зазначив, що 01.09.2013р. від ОСОБА_2
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, але за участю її
представника адвоката ОСОБА_6 (т. 2
а.с.236).

10.09.2013р. представник ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явилася, належним чином
повідомлена під розписку про отримання
повістки (т.2 а.с. 249). Причини неявки суду
не повідомлені. У зв»язку з неявкою
сторін в судовому засіданні оголошену
перерву для повторного виклику сторін.
Судове засідання призначено на 23.09.2013р.

23.09.2013р. у зв»язку із знаходженням
головуючого у відпустці в судовому
засіданні оголошено перерву. Судове
засідання призначено на 22.10.2013р.
Представник відповідача ОСОБА_4, який
з»явився у судове засідання,
повідомлений під розписку про
отримання повістки. Представник ОСОБА_2
у судове засідання не з»явилася,
належним чином повідомлна під розписку
про отримання повістки згідно
зворотнього повідомлення (т.3 а.с.3).
Причини неявки суду не повідомлені.

22.10.2013р. у зв»язку із знаходженням судді
на лікарняному в судовому засіданні
оголошено перерву. Судове засідання
призначено на 13.11.2013р. Представник
відповідача ОСОБА_4, який з»явився у
судове засідання, повідомлений під
розписку про отримання судової
повістки. Представник ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, належним чином
повідомлена під розписку про отримання
судової повістки (т.3 а.с.8). Причини
неявки суду не повідомлені.

13.11.2013р. у судове засіданняі
представник ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилася, належним чином
повідомлена під розписку про отримання
повістки згідно поштового зворотнього
повідомлення (т.3 а.с.18).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки представник ОСОБА_2 , а
остання є правонаступником позивача
ОСОБА_3, повторно (чотири рази) не
з»явилася у судове засідання і не
повідомила суд про причини неявки, що
свідчить про зловживання
представником своїми процесуальними
правами, застосував наслідки залишення
позову без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

З вказаним висновком не може
погодитись колегія суддів, оскільки
він ґрунтується на невірному
застосуванні норм процесуального
права.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином
,якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Так, у матеріалах справи відсутні
відомості про те, що відбувалися судові
засідання 23.09.2013р. та 22.10.2013р. Із самої
ухвали вбачається, що у ці дні
оголошувалися перерви у судових
засіданнях у зв»язку із знаходженням
судді у відпустці та непрацездатності
судді, але ж у матеріалах справи
відсутні журнали судового засідання за
23.09 та 22.10.2013р., натомість наявні довідки
про відкладення розгляду справи у
зв»язку із знаходженням судді у
відпустці та на лікарняному ( т. 3 а.с.7-14).
Крім того, у разі відсутності судді
(неповного складу суду) законом не
передбачено оголошення перерви по
справі і не могло відбуватися судового
засідання. Також у довідці від 23.09.2013р.,
складеній секретарем, зазначено, що у
судове засідання, яке не відбулося,
представник позивача з»являлася, про
що свідчить також і її розписка про
повідомлення щодо наступного судового
засідання на 22.10.2013р., відібрана у суді
відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (т.3
а.с.8).

Таким чином, відсутні підстави вважати,
що представник позивача не з»явилася у
судові засідання 23.09.2013р. та 22.10.2013р.

У матеріалах справи відстуні відомості
про належне повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи щодо
кожного із судових засідань. У останнє
судове засідання на 13.11.2014р. суд вживав
заходів щодо повідомлення позивача про
день, місце та час судового засідання,
однак позивачем не була отримана
судова повістка, повернута суду з
позначкою «за місцем обслуговування».
(а.с.19).

Що ж стосується повідомлень
представника позивача про день, місце
та час судового засідання, то із
матеріалів справи вбачається, що
дійсно представник позивача
повідомлялася про усі судові
засідання, які припзначалися у справі.

Однак, у суду були відсутні підстави
вважати, що представник позивача
повторно не з»явилася у судове
засідання, оскільки судові засідання
відбувалися лише 10.09.2013р. та 13.11.2013р., а
23.09 та 22.10.2013р. вони не відбулися, хоча
23.09.2013р. представник позивача з»явилася
до суду.

Таким чином, законодавство пов'язує
настання наслідків у вигляді залишення
позовної заяви без розгляду у випадку
повторної неявки позивача.

З правового аналізу вказаних норм
вбачається, що така повторна неявка
позивача має відбуватися поспіль,
тобто в два судові засідання
призначені одне за одним.

В даному випадку суд помилкового
залишив позовну заяву без розгляду,
оскільки неявка представника
позивача мала місце не в поспіль
призначені судові засідання, а в
призначені в різний час судові
засідання, між якими не відбувався
розгляд справи зовсім через
відсутність судді і коли представник
позивача з»являлася, що в иключає таку
ознаку як «повторна неявка».

Крім того, суд не звернув уваги на те,
що за змістом зазначених вище норм
правом на залишення заяви без розгляду
суд наділений лише в разі повторної
неявки в судове засідання без поважних
причин позивача, а не його
представника, за умови, що він був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Позивач же
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності і така заява у матеріалах
справи була наявна.

Таким чином, районний суд безпідставно
залишив позовну заяву без розгляду
через повторну неявку представника,
через якого діяв позивач.

Зазначене свідчить про невірне
застосування норм процесуального
права, яке призвело до помилково
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду, що є
підставою для скасування ухвали
місцевого суду та направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 311, 314-316, 317 ЦПК України, судова
колегія

У х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від 14 листопада 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: