Справа №812/0782/12
Провадження №6/333/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014
року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді

Михайловій А.В.,

при
секретарі

Шевченко І.П.,

за участю представника
заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Перший Український ОСОБА_2
банк» про зміну способу виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український ОСОБА_2
банк» (ПАТ «ПУМБ») звернулось до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про зміну способу
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що 24.04.2012 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2 банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
позовні вимоги задоволені у повному
обсязі та стягнуто з відповідача 54 247,92
доларів США та 115 982, 54 грн.

На виконання рішення суду 11.07.2012 року
було видано виконавчий лист, який ПАТ
«ПУМБ» пред’явило до Комунарського
відділу державної виконавчої служби
для примусового виконання. 19.07.2012 було
відкрито виконавче провадження, але
постановою державного виконавця від
21.06.2013 виконавчий лист повернуто
стягувачу у зв’язку з тим, що у
боржника відсутнє майно.

Судовим рішенням встановлено, що між
ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 5696164 від 14.09.2007
року, згідно якого останньому було
надано кредит у сумі 46 000 доларів США
строком до 14.09.2027 року для купівлі
квартири за адресою: АДРЕСА_1. У
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором було укладено
договір іпотеки № 5696340, посвідчений
14.09.2007 року ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу, за реєстровим
номером 2192, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ «ПУМБ»
квартиру, придбану за рахунок
кредитних коштів.

Квартира, яка є предметом іпотеки, була
придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_5 згідно з
договором купівлі-продажу,
посвідченого 14.09.2007 року ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу, 14.09.2007
за р.№ 2190. Вказаний договір
купівлі-продажу квартири був
зареєстрований у Державному реєстрі
правочинів 14.09.2007 року, що
стверджується витягом № 4612794 від 14.09.2007.
Після реєстрації договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_5, у Державному реєстрі
правочинів 14.09.2007 року до ОСОБА_3
перейшло право власності на квартиру.

Оскільки квартира передавалася в
іпотеку в день укладення договору
купівлі-продажу, право власності на
квартиру на момент укладення договору
іпотеки було зареєстровано за ОСОБА_5
Відповідно до пп.1.2.2 п. 1.2. договору
іпотеки ОСОБА_3 повинен був
зареєструвати на своє ім’я право
власності на квартиру на підставі
укладеного договору купівлі-продажу.
Але зазначеного обов’язку останній не
виконав, внаслідок чого право
власності на квартиру до цього часу
зареєстровано за попереднім власником
- ОСОБА_5

Вказана обставина унеможливлює
виконання судового рішення, оскільки у
ході виконавчого провадження
державним виконавцем було встановлено,
що за даними БТІ квартира АДРЕСА_2
належить іншим особам, а не ОСОБА_3

Враховуючи, що у останнього у власності
є квартира АДРЕСА_2, яка зареєстрована
на іншу особу, керуючись ст.373
Цивільного процесуального кодексу
України, ПАТ «ПУМБ» просить суд змінити
спосіб виконання рішення від 24.04.2012,
звернувши стягнення на квартиру
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого 14.09.2007
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, але зареєстрована за
ОСОБА_5

03.02.2014 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя у
задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2 банк»
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення суду відмовлено.

18.03.2014 року Апеляційним судом
Запорізької області апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2»
задоволено частково. Ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03.02.2014 року у цій справі
скасовано, питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник
заявника – Публічного акціонерного
товариства «Перший Український ОСОБА_2
банк» ОСОБА_1 заяву підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та
наполягав на її задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
представник Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції до судових засідань не
з’явилися, хоча були повідомлені
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомили.

Вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали заяви, цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат, суд
вважає, що заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2 банк» про
зміну способу виконання рішення суду
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. В порушення вимог ст. 373 ЦПК
України, заявником не наведено у заяві
про заміну способу і порядку виконання
рішення суду обставин, які мають
характер особливих або виняткових, не
надано доказів на підтвердження
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення, що робить його виконання
неможливим і дає підстави для заміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до роз’яснень Пленуму
Верховного Суду України в п. 10
постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо). Зміна способу
й порядку виконання рішення
застосовується лише у виключних
випадках.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між
Публічним акціонерним товариством
«Перший Український ОСОБА_2 банк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
5696164, згідно з яким, останньому було
надано кредит у сумі 46 000,00 доларів США
строком до 14.09.2027 року для купівлі
квартири за адресою: АДРЕСА_3. У
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором було
укладено договір іпотеки № 5696340,
посвідчений 14.09.2007 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим номером 2192, відповідно до
умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку
банку квартиру, придбану за рахунок
кредитних коштів.

Квартира, яка є предметом іпотеки,
придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_5 згідно з
договором купівлі-продажу,
посвідченого 14.09.2007 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 2190.
Вказаний договір купівлі-продажу
квартири був зареєстрований у
Державному реєстрі правочинів 14.09.2007
року, що стверджується витягом № 4612794.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_3 вимог
кредитного договору, ПАТ« Перший
Український ОСОБА_2 банк» звернулося до
суду з позовом. Заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя 24.04.2012 року позов задоволено.
Вказаним рішенням з ОСОБА_3 на користь
позивача стягнуто 54 247,92 доларів США та
115 982, 54 грн. в рахунок заборгованості по
кредитному договору, а також судові
витрати у сумі 3 219 грн. Заочне рішення
не оскаржувалося сторонами та набрало
законної сили.

На виконання зазначеного заочного
рішення Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 11.07.2012 року було видано
виконавчий лист, на підставі якого
державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ 19.07.2012 року
відкрив виконавче провадження, але
постановою останнього від 21.06.2013 року
виконавчий лист повернуто стягувачу у
зв’язку з тим, що у боржника відсутнє
майно.

Встановлено, що спірна квартира була
передана в іпотеку в день, укладання
договору купівлі-продажу квартири.
Право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_3 на момент укладення договору
іпотеки було зареєстровано за ОСОБА_5

Відповідно до п.п.1.2.2 та 1.2. договору
іпотеки ОСОБА_3 повинен був
зареєструвати на своє ім’я право
власності на вказану квартиру на
підставі укладеного договору
купівлі-продажу. Проте, останній спірне
житло не зареєстрував на своє ім’я,
внаслідок чого право власності на
квартиру до цього часу зареєстровано
за попереднім власником - ОСОБА_5

У ході виконавчого провадження
державним виконавцем було встановлено,
що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за
ОСОБА_5, тому банку і було повернуто
виконавчий лист без виконання.

Заявником ставиться питання про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_4. Однак, суду не надана оцінка
предмету іпотеки – вказаної квартири,
та не зрозуміло чи співпадає вартість
зазначеного житла сумі заборгованості,
яку було стягнуто заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24.04.2012 .

Суд вважає, що фактично у разі
задоволення заяви змінюється рішення
суду від 24.04.2012 року, а саме його
резолютивна частина, а не спосіб його
виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 209, 210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2 банк»
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова