overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5749/14-ц
Провадження № 2-н/0182/394/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), ІПН - відсутній, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" (далі стягувач),
ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО надані послуги теплової енергії в сумі 2. Стягнути з боржника на
«Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО 307394, грн. 80 коп., що був сплачений останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
Справа № 182/6042/14-ц
Провадження № 2/0182/3304/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позивачем не надано до суду вирок відносно ОСОБА_2, яким його визнано винним в скоєнні злочину, потерпілою за яким визнано позивачку, що є обов”язковим доказом для розгляду цивільної справи.

Як видно з довідки, обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2, якому висунуто обвинувачення за ст.185 ч.2 та ст.186 ч.2 КК України, надійшов в провадження Нікопольського міськрайонного суду лише 30.07.2014 року.
Підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 15.08.2014 року на 14.00 год.

За таких підстав суд
(цивільна колегія) не може прийняти позовну заяву в провадження та призначити для розгляду в судовому засіданні, оскільки вважає його подання передчасним.

Разом з тим, роз”яснюю, що
Ви маєте право заявити даний позов під час підготовчого засідання, яке відбудеться 15.08.2014 року о 14.00 год. (суддя
Новикова О.В.) і розглядати позов разом з обвинувальним актом по кримінальному провадженню стосовно
ОСОБА_2.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6031/14-ц
Провадження № 2/0182/3300/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа 2/408/230/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

30 вересня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 , третьої особи - органу опіки та піклування про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В :

02.09. 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про дозвіл на вивезення дитини за межі України без дозволу батька.

В сьогоднішнє судове засідання, відкладене на 30 вересня 2014 року відповідно ухвали суду від 18 вересня 2014 року ніхто не прибув, також не надходило повідомлень про належне сповіщення відповідача про відкладену дату та час слухання справи, немає даних і про виклик відповідача шляхом друку оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» за рахунок позивача.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про наступне відкладення розгляду справи з причин неявки сторін для розгляду справи та за відсутності даних про повідомлення позивач про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.27, 31,156, 157, 169 ч1 п.3, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В чергове відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2В за позовом до ОСОБА_3 про дозвіл на вивезення дитини за межі України без дозволу батька на 07.10.2014 року на 13 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, представника третьої особи, надіславши їм та особі, яка надає позивачу правову допомогу, копію цієї ухвали.

Запропонувати позивачу викликати відповідача шляхом друку оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» про дату та час слухання справи.

Окрім того, виклик відповідача повторно провести через місцевий орган самоврядування відповідно правил ч.3 ст. 76 ЦПК України, запропонувавши Данилівській сільській раді надати суду дані про останнє відоме місце реєстрації відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 372/3855/14-ц
Провадження 2-1306/14 ухвала

Іменем України

29 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Української міської ради про визнання право власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Української міської ради про визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1520/14-ц
Провадження № 2/376/715/2014
Сквирський районний суд в складі: головуючого судді - Клочко при секретарі судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
У судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача, у якій він, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану позовну заяву без
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. М. Клочко
Справа № 372/3956/14-ц
Провадження 2-1323/14 ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 45 хв. 24 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
УХВАЛА
Првадження №2с/263/7/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненком В.О. винесений судовий наказ за заявою ПАТ
«Укртелеком» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 490 грн.10 коп., збитки від інфляції в сумі 0,11 грн., 3% річних в сумі 1,26 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 598,77 грн.

У судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 02.03.2012р. суддею Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Ковтуненком В.О. винесений судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 490 грн.10 коп., збитки від інфляції в сумі 0,11 грн., 3% річних в сумі 1,26 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 598,77 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 наголошує на тому, що борг за договором
№1248268 про надання послуг рухомого
(мобільного) зв'язку сплачений нею в повному обсязі.

Без з'ясування питання про дійсну суму заборгованості у ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги суд не має можливості вирішити питання про стягнення з неї грошових коштів.

Такі питання можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ПАТ «Укртелеком», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 490 грн.10 коп., збитки від інфляції в сумі 0,11 грн., 3% річних в сумі 1,26 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 598,77 грн.

Роз'яснити ПАТ «Укртелеком» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2202/14-ц
Провадження № 2/376/1033/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району
Київської області , третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Чернобривко
Л.Б..

при секретарі судового засідання:
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок, допущених у рішенні
Лисичанського міського суду
Луганської області 2/1900/2009 від 04 вересня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області 2/1900/2009 від 04 вересня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні судового рішення у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення судом була допущена описка в написанні прізвища позивача і відповідача: замість
«Профатило» вказано «Профатіло».

Сторони у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Враховуючи, що відповідачем по справі є саме ОСОБА_3, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні в написанні прізвища позивача і відповідача в рішенні
Лисичанського міського суду 2/1900/2009 від 04 вересня 2009 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Лисичанського міського суду
Луганської області 2/1900/2009 від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме прізвища прізвище позивача і відповідача замість «Профатіло» вказати «Профатило».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А у.н. 415/3509/14-ц, н.п. 2/415/1530 /14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

29.09.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2296/14-ц
Провадження № 2/376/1082/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/5237/14-ц
Провадження № 2/0182/3047/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької – Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатовій
А.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 01.06.1985 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК
України, ст.191 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 2 (два) місяця.

Справу призначити до слухання на « 03» листопада 2014р. о 09-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3180/14-ц
Провадження № 2/553/1125/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в ч. 9 ст. 110
ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 27.08.2014 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Ленінського району м.
Полтави, 19.10.2013 року знятий з реєстрації до смт Локачі Волинської обл.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 182/6038/14-ц
Провадження № 2/0182/3302/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 04» листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал