overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого – судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки -

ОСОБА_1,

за участю представника позивачки -

ОСОБА_2,

за участю відповідача -

ОСОБА_3,

за участю представника відповідача -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження за вказаним позовом було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду в судовому засіданні 07.07.2014 року зменшила розмір позовних вимог, подала письмову заяву, в якій просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу наступного спільного майна , придбаного під час шлюбу: витяжка кухонна вартістю 300 гривень, електробойлер – 150 гривень, кухонні стільці – ( 2 шт.) – 300 гривень, люстри ( 4 штуки) – 500 гривень, болгарка ( шліфувальна машина) – 300 гривень, шуруповерт – 300 гривень, пилосмок
«Томпсон» - 500 гривень, компьютерне крісло – 250 гривень, мікрохвильова піч
– 200 гривень, комп’ютер – 500 гривень, стіл журнальний – 300 гривень, пральна машина – 500 гривень, книжкова полиця – 300 гривень, перфоратор – 300 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині щодо поділу наступного спільного майна : витяжка кухонна вартістю 300 гривень, електробойлер – 150 гривень, кухонні стільці – ( 2 шт.) – 300 гривень, люстри ( 4 штуки) – 500 гривень, болгарка ( шліфувальна машина) – 300 гривень, шуруповерт – 300 гривень, пилосмок
«Томпсон» - 500 гривень, компьютерне крісло – 250 гривень, мікрохвильова піч
– 200 гривень, комп’ютер – 500 гривень, стіл журнальний – 300 гривень, пральна машина – 500 гривень, книжкова полиця – 300 гривень, перфоратор – 300 гривень, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
Справа № 397/1203/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1203/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 14 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/102/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - 113,22 грн., 3-х % річних - 9,70 грн., суму індексу інфляції - 8,49 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області (НОМЕР_1, виданий Краматорський
МВ ГУМВС 20.12.2007р.), та який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 22.02.2011р. по 01.12.2013р. в сумі 113,22 грн. (сто тринадцять гривень 22 2. Стягнути з боржника на користь стягувача три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 9,70 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 8,49 грн., понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.
МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 05 грудня 2008 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати за вказаний період з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, та не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв’язку з цим 07 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 29 травня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 07 березня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/2471/13-ц
Провадження № 2/0182/163/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Троян Н..А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

ІІІ особи:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу квартири, кредитного та іпотечного договорів недійсними та зустрічними позовними заявами,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача по зустрічному позову ОСОБА_7 04.07.2014 року до суду надійшло клопотання, в якому вона просить в судовому засіданні провести заміну позичальника по кредитному договору з ОСОБА_8 на неї – ОСОБА_10, розірвати договори поруки та іпотечний договір.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки визнання кредитного та іпотечного договору - це позовні вимоги, які можуть бути вирішені тільки при прийнятті рішення по справі. Суд також не може в судовому засіданні вносити зміни до кредитного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_11
справа № 642/3101/14-ц провадження № 2/642/875/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Оріховської
Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06.2014 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 611/644/14-ц
Провадження № 2/611/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м.Барвінкове, вул.
Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
Справа № 610/2693/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області ,-

встановив:

01.07.2014 року судом одержано зазначену скаргу.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 02.07.2014 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано для усунення недоліків 3 дні з дня отримання скаржником ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана скаржником 04.07.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунені, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2,5 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області вважати неподаною і повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 126/1768/14-ц Провадження № 22-ц/772/3539/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а 17.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з даним рішенням та 10.11.2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України (а.с. 189-192).

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не долучив до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 121 грн. 80 коп., то йому слід виправити вище вказаний недолік.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про оплату судового збору в розмірі: 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_4
Справа № 127/7318/14-ц Провадження № 22-ц/772/2973/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Торговельно-виробничої фірми "Смерічка" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року (а. с. 128-132).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 1827 грн.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8).

Таким чином, ОСОБА_2 має долучити оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі: 1827 грн., сплачених за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1827 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: В. П. Нікушин
Справа № 146/306/14-ц Провадження № 22-ц/772/1781/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року (а. с. 77-81).

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції № 11L741449 від 08.05.2014 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області - на неналежний рахунок, в сумі: 121,80 грн. (Одержувач: ГУДКСУ в Томашпільському р-ні 22030001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, р/р № 0524) ( а. с. 77).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8)

Таким чином, ОСОБА_2 слід надати докази про сплату судових витрат та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату нею судового збору в сумі: 121 грн. 80 коп. сплачених за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: _____________ В. П. Нікушин
Пр.№2/155/463/14
Справа №155/940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Савицька Г.Р. в судове засідання не з'явилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.
Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подала клопотання про залишення позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, то подану позивачем до суду під час пред'явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду
С.А.Шмідт