overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають із спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, між сторонами виникли правовідносини, що розглядаються в порядку КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, однак у ОСОБА_1 немає повноважень підписувати позовну заяву від імені останньої.

До матеріалів позовної заяви не долучений будь-який документ, що надає
ОСОБА_1 право представляти інтереси
ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання матері повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви адреса відповідача зазначена:
АДРЕСА_1, а відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в м. Києві відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території
Шевченківського району м. Києва .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ "ПриватБанк"потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № ВОК33В0АF0 від 13.08.2014 року в
УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів.

11 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.10.2014 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 29 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/641/1760/2014
Справа № 641/3030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAFQFU61531142 від 13.12.2012 року у розмірі 16252,06 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2н/463/355/14 від 25.07.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 952,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/463/355/14 від 25.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 952,02 грн. судовий розгляд заяви призначити на 26 вересня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м Львова.

Суддя:

Лакомська Ж.
І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. про виправлення описок у виконавчих листах від 14 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. про виправлення описок.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

При видачі виконавчих листів від 14 листопада 2013 року допущено описки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. про виправлення механічних описок у виконавчих листах у справі № 757/22019/13-ц за заявою заяву кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи від 14 листопада 2013 року, зазначивши в їх резолютивній частині:

Стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним №
В-9/0050/09/94/03 від 31.03.2009 у розмірі 51884
(п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп.

Стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2602/14-ц провадження № 2-н/632/638/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

24.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 по цивільній справі №757/24913/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 по цивільній справі №757/24913/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 06.08.2014 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Р.В. Новак
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8048/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3.(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП «Галицьке Подільського району м. Києва» (знаходиться за по м. Києву та Київській області, МФО житлово-комунальні послуги у розмірі 2329 грн. 97 коп. (дві тисячі триста двадцять дев'ять грн. коп. 97).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3.(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП «Галицьке Подільського району м. Києва» (знаходиться за по м. Києву та Київській області, МФО судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 40
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 675/2353/14-ц
Провадження № 2/675/554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 30 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.10.2014 року на 16:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя: