Справа № 406/4199/14
Провадження № 6/406/162/14
У Х В А Л А

7 липня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в м. Алчевську заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 червня 2014 року
звернулися до суду з заявою, в
обґрунтування якої посилаються на те,
що рішенням Алчевського міського суду
від 2 листопада 2009 року, яке було
залишено ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 15 червня 2011 року
без змін, їх вимоги до ОСОБА_4 про
вселення у АДРЕСА_1 та зміну договору
найму жилого приміщення задоволено.
Виконавчі листи зі строком
пред'явлення рішення суду до виконання
до 15 червня 2012 року вони отримали лише 31
березня 2014 року у зв'язку з тим, що на
протязі цього часу відбувалися судові
засідання, в яких захищали свої права
на цю квартиру, довгий час їх не
реєстрували. Виконавчі листи вони
віднесли до державної виконавчої
служби 14 квітня 2014 року, а наступного
дня їм було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з причини
пропущення строку пред'явлення
виконавчого документу. Тому вимагають
задовольнити їх вимоги, поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свою заяву і просить
розглянути справу за відсутності брата
ОСОБА_2, якого повідомлено про час
розгляду справи і він також підтримує
свої вимоги.

Старший державний виконавець ВДВС
Алчевського МУЮ Павлова М.М. у судовому
засіданні свої дії щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнає
правомірними.

ОСОБА_3 вимоги заявників не визнає,
оскільки вона на законних підставах
придбала, шляхом міни з ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 також вважає свої дії
правомірними.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 24 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року зі змінами передбачає, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Докази, які надані суду, свідчать про
наступне.

Рішенням Алчевського міського суду від
2 листопада 2009 року, яке було ухвалою
Апеляційного суду Луганської області
від 15 червня 2011 року залишено без змін,
заявників вселено у АДРЕСА_1 та змінено
умови договору найму жилого
приміщення. Рішення місцевого суду
набуло законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Справа повернулася до суду першої
інстанції 20 липня 2011 року.

Між вказаними датами апеляційний суд
від 15 квітня 2010 року скасував рішення
місцевого суду від 2 листопада 2009 року
та прийняв протилежне рішення - визнав
заявників такими, що втратили право
користування цією квартирою. У свою
чергу суд касаційної інстанції від 13
квітня 2011 року скасував рішення
апеляційного суду і направив справу на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Розпорядженням Управління ринкових
відносин та інвестицій Алчевської
міської ради № 88 від 20 травня 2010 року
ОСОБА_4 приватизував спірну квартиру і
йому було видано свідоцтво про право
власності. Рішенням Алчевського
міського суду від 8 жовтня 2010 року було
визнано дійсним договір міни квартир
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і за ОСОБА_3
визнано право власності на спірну
квартиру, а рішенням Комунального
підприємства «Алчевське бюро
технічної інвентаризації» від 21 січня
2011 року ця квартира пройшла державну
реєстрацію.

За апеляційною скаргою заявників,
Апеляційний суд Луганської області від
26 листопада 2013 року скасував рішення
Алчевського міського суду від 8 жовтня
2010 року і у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору
міни квартир, що відбувся, відмовив.

За позовом заявників, Алчевський
міський суд 6 грудня 2011 року відмовив їм
у вимогах до Алчевської міської ради,
КП «Алчевське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання приватизації квартири
недійсною. Натомість Донецький
апеляційний адміністративний суд від 5
березня 2012 року скасував постанову
цього суду та визнав розпорядження № 88
про передачу у приватну власність
спірної квартири ОСОБА_4, свідоцтво про
право власності на це житло на його ім'я
недійсним та вказав наступне.

«ОСОБА_4 після винесення рішення
судовою колегією судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Луганської області від 15 квітня 2010 року
був достеменно обізнаний про наявність
судового спору щодо визнання за
позивачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2) права на
користування АДРЕСА_1, але навмисно,
терміново оформив її приватизацію.
Крім того, під час проведення
приватизації квартири, свідомо
приховав той факт, що триває судовий
розгляд спору щодо вищезазначеної
квартири, оскільки на час звернення з
заявою про приватизацію строк на
касаційне оскарження ще не сплинув.
Тобто, свої процесуальні обов'язки
сторони судової справи, ОСОБА_4
всупереч ч. 3 ст. 27 ЦПК України, не
виконав добросовісно».

Розпорядженням Управління економіки,
ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради від 19 жовтня 2012
року спірна квартира виключена з
приватного житлового фонду і передана
у комунальну власність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали виконавчі
листи 31 березня 2014 року, в яких вказано
строк пред'явлення їх до виконання - 15
червня 2012 року.

Постановою старшого державного
виконавця ДВС Алчевського МУЮ Павловою
М.М. від 15 квітня 2014 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2813/09 у зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого документу.

Вищевказане, а також характер і
тривалість розгляду справ судами
різних юрисдикцій щодо відновлення
прав заявників на спірну квартиру,
необхідно визнати поважними причинами
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, тому з
урахуванням засади справедливості, суд
погоджується з їх доводами про
поновлення цього строку.

Наявність знаходження у провадженні
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та Вищого Адміністративного Суду
справ про визнання договору міни,
таким, що відбувся та про визнання
приватизації квартири недійсною,
скасування державної реєстрації
квартири відповідно за касаційними
скаргами ОСОБА_3, не є перешкодою для
розгляду цієї заяви по суті, вони не
стосуються виконання рішення суду про
їх вселення в квартиру та зміни
договору найму жилого приміщення, тому
суд не приймає до уваги ці обставини,
оскільки вони безпосередньо не
відносяться до вказаної заяви. Крім
того, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 10 січня 2014
року було відмовлено у задоволенні
вимог ОСОБА_3 про зупинення виконання
рішення Апеляційного суду Луганської
області від 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані
особи ВДВС Алчевського МУЮ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-2813/09 року,
виданого 14 березня 2014 року Алчевським
міським судом Луганської області про
вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1 та зміну договору найму жилого
приміщення, терміном на два місяця
після набрання цієї ухвали законної
сили.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов