overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/3885/14-ц
Провадження № 2/521/4129/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі
ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та неперешкоджання в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста
Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та неперешкоджання в користуванні приміщенням, було відкрито провадження по справі.

Відповідач, втретє, 30.05.2014 року зареєструвала за (вх. № 22825) в канцелярії суду заяву про відвід судді
Мирончук Н.В.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість.

Відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного

Статтею 20-21 Цивільного процесуального
Кодексу України зазначені підстави відводу складу суду.

Суд неодноразово призначав розгляд справи, але за заявою відповідача
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав кожен раз час для ознайомлення зі справою та зробити технічну роздруківку протоколу.

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді, а намагання відповідача кожен раз відкладати розгляд справи, не відноситься до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Інших наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, представником відповідача, суду не надано.

Із зазначеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви від 30.05.2014 року за (вх. № 22825), про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та неперешкоджання в користуванні приміщенням, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Провадження 2н/521/1012/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5601,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст. ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 5601 (п'ять тисяч шістсот одна) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/935/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/7471/14-ц
Провадження № 2/521/4932/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 04.06.2014 року отримав ухвалу суду від 23.05.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 23.05.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №521/8292/14-ц
Провадження №2/521/5048/14
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання призначене до розгляду на 14 липня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Номер провадження 2 /522/7184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 03» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 03» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа 521/9267/14-ц
Провадження 2-н/521/881/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4226,53 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2925/14-ц
Провадженя № 2/505/1470/2014
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КВЕП
«Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги на зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КВЕП
«Котвоськтеплокомуненерго» звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1035 гривень 30 копійок заборгованості за надані послуги та 128 гривень 90 копійок судових витрат за сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки ухвалою
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 15.08.2013 року за головуванням судді Бондаренко Н.В. було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» заборгованості у сумі 981 гривня 94 копійки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК
України, яка вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В зв'язку з викладеним, суддя
Бондаренко Н.В. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заявити у цивільній справі за позовом
КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги на зобов'язання укласти договір - самовідвід

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 521/4181/14ц
Провадження № 2/521/4167/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

за участю представника позивача:
Сокалюк Д.В.,

відповідача-1: ОСОБА_2,

відповідача-2: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,, зареєстрована в АДРЕСА_1, пасп. НОМЕР_3, виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.1997р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_2, пасп. НОМЕР_4, виданий
Малиновським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 18.12.1995р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в
АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 року в сумі 50338.96 (п'ятдесят тисяч триста тридцять вісім) дол.США 98центів, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 464 925 (чотириста шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять ) грн. 59 коп. та витрати по оплаті судового збору по 3654 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20 червня 2014 року.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/9898/14-ц
Провадження № 2о/521/238/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована Особа - Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та зв'язків з громадськістю
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заявника, опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована Особа - Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та зв'язків з громадськістю
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заявника, опікуном.

19 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

25 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована
Особа - Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та зв'язків з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заявника, опікуном, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/7124/14-ц
Провадження № 2/521/4859/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення у сумі 63570 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення у сумі 63570 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не з'явився до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 03.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль БМВ, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вимоги ухвали судді від 16.05.2014 року позивач не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Проте, суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у сумі 63570 грн, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№прю2/521/5599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 02 жовтня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран