Номер провадження 2/404/417/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив стягнути
з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну
шкоду в розмірі 9958грн. 04 коп., моральну
шкоду в розмірі 3000грн. та судові
витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 01.07.2013р. в м. Кіровограді
по вул. Родимцева Зуєв С.А. керуючи
автомобілем ЗАЗ-110557 державний номер
НОМЕР_3 на перехресті з пров.
Експериментальним, перед виконанням
повороту ліворуч не переконався в
безпеці виконуваного маневру та
допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_4, який
рухався в зустрічному напрямку прямо.

Згідно постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
15.10.2010р. у справі №3/405/2368 відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

В результаті винних дій відповідача,
автомобіль ЗАЗ-110557 державний номер
НОМЕР_3, який є власністю позивача,
зазнав механічні пошкодження.

Згідно звіту №13-096 про експертну оцінку
колісного транспортного засобу марки
ЗАЗ-110557 державний номер НОМЕР_3
матеріальний збиток нанесений
власнику транспортного засобу
дорівнює вартості відновлювального
ремонту складає 9448,04грн.

Також на проведення експертної оцінки
позивачем було витрачено 510грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
№04 від 02.08.2013р., квитанцією №106810 від
02.08.2013р.

Вважає, що відповідач зобов'язаний
відшкодувати вартість
відновлювального ремонту в розмірі
9448,04грн. та понесені витрати на
проведення експертної оцінки 510грн., а
всього 9958,04грн.

Вказано, що внаслідок винних дій
відповідача позивачу завдано
моральної шкоди.

Моральна шкода полягала як в
психоемоційному стресі безпосередньо
в момент як йому стало відомо про
дорожньо - транспортну пригоду з
автомобілем так і наслідках цієї
пригоди. Фактично автомобіль було
викрадено відповідачем та здійснено
ДТП.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля,
було змінено звичний ритм життя,
позивач був вимушений докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя та здійснення
підприємницької діяльності.

На протязі тривалого часу він був
вимушений займатися оформленням
документів в органах ДАЇ, надавати
пояснення слідчому, оскаржувати
рішення слідчого до суду, займатися
проведенням експертизи. Під час
оформлення документів доводилося
неодноразово відлучатися з роботи, що
негативно впливало на ведення
підприємницької діяльності.

Після скоєння дорожньо - транспортної
пригоди відповідач в усній формі
погодився сприяти у оформленні
документів та відшкодувати усі
витрати, які понесе позивач для
проведення відновлювального ремонту
автомобіля. Однак в подальшому почав
переховуватися, на телефоні дзвінки не
відповідав, добровільно не відшкодував
вартість відновлювального ремонту та
витрати понесені позивачем.

Вважаю, що викладені обставини в їх
сукупності є підставою для стягнення з
відповідача моральної шкоди, яку він
оцінює у 3000,00грн.

Представник позивача до початку
судового засідання надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату
слухання справи належним чином
повідомлявся. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Згідно ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля ЗАЗ-110557 державний
номер НОМЕР_3, що належить позивачу під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_4.

Постановою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку
з збігом строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ-110557
державний номер НОМЕР_3 отримав
механічні пошкодження.

Як вбачається зі звіту №13-096 про
експертну оцінку колісного
транспортного засобу марки ЗАЗ-11057
реєстраційний номер НОМЕР_3 від 02.08.2013,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача становить 9448 грн. 04
коп., матеріальний збиток нанесений
власнику автомобіля дорівнює вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу і складає
8508 грн. 60 коп. Вартість дослідження
становила 510 грн.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, виходячи з норми ст. 22 ЦК
України суд задовольняє вимогу щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 8508 грн. 60 коп., що є матеріальним
збитком відповідно до висновку
вищезазначеної експертизи, а не
вартість відновлювального ремонту як
просив позивач.

Щодо вимоги позивача про стягнення із
ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди
в розмірі 3000 грн. 00 коп., суд вважає за
необхідне задовольнити її частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

На підставі досліджених у справі
доказів судом було встановлено, що дії
відповідача спричинили позивачеві
душевні страждання, пов'язанні з
порушенням звичного ритму життя. Решта
доводів позивача щодо розміру завданої
йому моральної шкоди є недоведеною.
Відтак виходячи з засад
справедливості, добросовісності та
розумності, суд вважає за необхідне
визначити розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
заподіяної позивачеві з боку
відповідача в розмірі 1000 грн.

Суд відмовляє у вимозі про стягнення з
відповідача на користь позивача 510 грн.
витрачених ним на проведення
експертного дослідження, оскільки не
відноситься до судових витрат, не
охоплюється поняттям «збитки» або
«шкода».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь позивача
229 грн. 40 коп. судового збору та 114 грн. 70
коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8508
грн. 60 коп. завданої в результаті ДТП
матеріальної шкоди, 1000 грн. завданої
моральної шкоди та 229 грн. 40 коп. судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 114
грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда