overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9813/14
Провадження № 2-н/750/1355/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа №
№2/201/2106/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 13.06.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та 10.07.2014р. до суду надійшла відповідь на цей запит, згідно якої відповідач зареєстрований на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7843/14-ц за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 40хв. 23 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№ 2-3473/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.01.2012 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.01.2012 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення від 18.01.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 18.01.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на 14.07.2014 р. на 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу, відповідачу ОСОБА_3 направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2877/14-ц
Провадження № 2/520/3657/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року подружжю ОСОБА_2 надано строк на примирення до 15 липня 2014 року та провадження у справі зупинено.

15 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 з вимогою відновити провадження у справі, провести розгляд справи без її участі та позовні вимоги задовольнити з тих підстав, що відповідач за час, наданий судом для примирення, висновків не зробив, сімейні стосунки в них не поліпшились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі суд вважає, що підстави для зупинення провадження відпали та провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи негайно у відкритому судовому засіданні в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 206/206/4177/14-ц
Провадження № 2-с/206/38/14
"15" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлове господарство
Самарського району Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
Судовим наказом Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2014р. стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства Житлове господарство Самарського району
Дніпропетровської міської ради заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території
АДРЕСА_1, в розмірі 1854грн. 33коп. та судові витрати 121,80грн.
На адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
У своїй заяві посилалається на те, що КГ «Самарського району» ДМР протягом двох років належним чином не виконує обовязки з утримання будинку та прибудинкової території, а тільки виставляють рахунки.
В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися
Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування суового наказу суд має 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення 3) змінити судовий наказ.
Розглянувши доводи ОСОБА_1, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ
Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.Дніпропетровська 28 березня 2014р.
№2-н-206/283/14 за заявою Комунального підприємства Житлове господарство
Самарського району Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа №303/3686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про виселення.

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач маєь право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 309/1015/14-ц
Провадження № 2/309/774/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03 вересня 1988 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Ворошиловград
Російської Федерації за актовим записом № 1074 - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 177/2073/14-ц
Провадження № 2/177/921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., ОСОБА_2 до Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.07.2014 року звернулась до суду з позовною заявою та просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння № 45 по вул. Центральній, в с. Валове
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які вона в установлений судом строк усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на

10.00 годин 22.07.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2290/14-ц
Номер провадження 2-н/184/493/14 15.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1575 грн. 55 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1575 грн. 55 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1575 грн. 55 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 314/4797/13-ц
Провадження № 2/314/115/2014
Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Беспалько Т.Д.
При секретарі Печонкіній
В.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому посилається на наступне. З жовтня 2012 року позивач перебуває у шлюбі з
ОСОБА_4. У зв»язку з неприязними відносинами, які склалися між подружжям, позивач просить розірвати шлюб. Спільних дітей подружжя не мають.
Позивач просить суд:
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 20.09.2012 року виконавчим комітетом Кам"яної селищної ради
Вільнянського району, Запорізької області, актвоий запис №27.
В судове засідання позивач не з»явився, суд розглядає справу за його відсутності, неявка до суду є поважною, оскільки позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Відповідач надала до суду заяву якою просить суд розглядати справу у її відсутності, проти позовних вимог не
Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву відповідача, вважає, що позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
З жовтня 2012 року позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_4. У зв»язку з неприязними відносинами, які склалися між подружжям, позивач просить розірвати шлюб. Спільних дітей подружжя не мають.
Сторони не мають наміру зберегти шлюб.
Прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований 20.09.2012 року виконавчим комітетом Кам"яної селищної ради Вільнянського району,
Запорізької області, актвоий запис №27 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт
НОМЕР_1 виданий 23.12.2011 року Вільнянським
РВ УМВС України у Запорізькій області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Т. Д. Беспалько

17.02.2014
Справа №
Провадження № 2/597/208/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товстенської кредитної спілки "Народна скриня" про стягнення коштів за договором депозиту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/456/14-ц і призначити справу до судового розгляду 25.04.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 185/9732/13-ц
Провадження № 2/185/2910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Відділ по обліку комунального майна та житлової площі
Павлоградської міської Ради , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Відділ по обліку комунального майна та житлової площі
Павлоградської міської Ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 30.07.2014 о 13.30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення по суті справи із урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8453/14-ц
Провадження № 2/520/5232/14
УХВАЛА

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2009 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 919.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.