Ухвала

іменем україни

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
відкритого акціонерного товариства
"Одеський домобудівельний комбінат",
ОСОБА_7, третя особа - управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, про визнання права
власності, вселення, виселення,
визнання недійсним договору
інвестування та додаткових угод до
договору, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
відкритого акціонерного товариства
"Одеський домобудівельний комбінат"
про визнання недійсним договору та
визнання права власності, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 29 червня 2005 року між ним,
відкритим акціонерним товариством
"Одеський домобудівельний комбінат"
(далі - ВАТ "Одеський домобудівельний
комбінат") та дочірнім підприємством
"Жилбуд" (далі - ДП "Жилбуд") був
укладений тристоронній договір №125/19
про співробітництво в інвестуванні
будівництва жилих будинків.

Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_6 (як інвестор) зобов'язався
здійснити інвестування будівництва
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ВАТ
"Одеський домобудівельний комбінат" (як
генеральний підрядник) зобов'язався
виконати будівельно-монтажні роботи та
після введення в експлуатацію
житлового будинку передати інвестору
акт приймання-передачі квартири для
оформлення права власності, а ДП
"Жилбуд" (як підрядник) зобов'язався
прийняти у інвестора кошти та виконати
будівельно-монтажні роботи. ОСОБА_6
свої зобов'язання щодо сплати коштів
виконав, підрядник суму коштів прийняв,
будинок був збудований та завершеному
будівництвом об'єкту замість
будівельного номера присвоєно нову
нумерацію за адресою: АДРЕСА_2 У грудні
2011 року житловий будинок був введений в
експлуатацію.

Оскільки ВАТ "Одеський домобудівельний
комбінат" відмовляється передати
позивачеві права на квартиру, крім
того, квартира була надана ОСОБА_7, який
інвестором спірної квартири не був,
однак отримав квартиру на підставі
додаткових угод № 1 та № 2 від 19 січня 2012
року до договору про інвестуванні
іншого об'єкту будівництва від 22 червня
2005 року, та вселився в цю квартиру, то
позивач просив визнати договір
інвестування між ОСОБА_7 та ВАТ
"Одеський домобудівельний комбінат"
від 22 червня 2005 року та додаткові угоди
№ 1 та № 2 від 19 січня 2012 року до
договору недійсними, визнати за ним
право власності у судовому порядку на
підставі ст. 331 ЦК України, виселити
ОСОБА_7 зі спірної квартири та вселити
його в цю квартиру.

У травні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ВАТ "Одеський
домобудівельний комбінат" про визнання
недійсним договору інвестування,
укладеного 29 червня 2005 року між ОСОБА_6,
ВАТ "Одеський домобудівельний
комбінат" і ДП "Жилбуд" та визнання за
ним права власності на спірну квартиру.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7
посилався на те, що 22 червня 2005 року він
уклав з ВАТ "Одеський домобудівельний
комбінат" договір про співробітництво
в інвестуванні будівництва жилих
будинків, відповідно до умов якого він
(як інвестор) зобов'язався здійснити
інвестування будівництва нежилого
приміщення в смт Хлібодарське
Біляївського району Одеської області.
Оскільки ВАТ "Одеський домобудівельний
комбінат" свої зобов'язання не
виконало, додатковими угодами № 1 та № 2
від 19 січня 2012 року в якості
відшкодування за вкладені інвестиції
по договору інвестування від 22 червня
2005 року ВАТ "Одеський домобудівельний
комбінат" зобов'язалося передати йому
квартиру АДРЕСА_1. За актом
прийому-передачі ОСОБА_7 отримав спірну
квартиру та оселився у ній.

Право власності оформити він не встиг,
оскільки на квартиру був накладений
арешт.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2012 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_7 з указаної квартири та
вселено до неї ОСОБА_6

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6 та позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2013 року змінено
рішення суду першої інстанції.
Доповнено резолютивну частину рішення
наступним судженням:

"Позов ОСОБА_6 до ВАТ "Одеський
домобудівельний комбінат" та ОСОБА_7
про визнання недійсними додаткових
угод до договору інвестування
задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди № 1
та № 2 від 19 січня 2012 року до договору
про співробітництво по інвестуванню
будівництва жилих будинків, укладеного
22 червня 2005 року між ВАТ "Одеський
домобудівельний комбінат" та ОСОБА_7І.".

У решті рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 червня 2013 року
касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Одеський
домобудівельний комбінат" задоволено
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2012 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2013 року в частині
задоволення позову ОСОБА_6 до
відкритого акціонерного товариства
"Одеський домобудівельний комбінат",
ОСОБА_7, третя особа - управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, про визнання права
власності, вселення, виселення,
визнання недійсним договору
інвестування та додаткових угод до
договору та відмови у задоволенні
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, відкритого
акціонерного товариства "Одеський
домобудівельний комбінат" про визнання
недійсним договору скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до
відкритого акціонерного товариства
"Одеський домобудівельний комбінат",
ОСОБА_7, третя особа - управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, про визнання права
власності, вселення, виселення,
визнання недійсним договору
інвестування та додаткових угод до
договору відмовлено.

Задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
відкритого акціонерного товариства
"Одеський домобудівельний комбінат"
про визнання недійсним договору.

Визнано недійсним договір № 125/19 про
співробітництво в інвестуванні
будівництва жилих будинків, укладеного
29 червня 2005 року між ОСОБА_6, відкритим
акціонерним товариством "Одеський
домобудівельний комбінат" та дочірнім
підприємством "Жилбуд".

Скасовано заходи забезпечення позову,
знято арешт на квартиру АДРЕСА_1

В іншій частині рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 листопада
2012 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 березня 2013 року
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на факт існування
довіреності від 09 листопада 2004 року,
якою відкритим акціонерним
товариством "Одеський домобудівний
комбінат" в особі голови правління
ОСОБА_9 уповноважено директора
дочірнього підприємства "Жилбуд"
ОСОБА_10 укладати договори інвестування
з третіми особами, в тому числі й на
спірну квартиру АДРЕСА_1

Перевіривши викладені в заяві доводи,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заява ОСОБА_6 про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Предмет доказування в цивільній справі
- це сукупність фактів
матеріально-правового та
процесуального характеру, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення і підлягають встановленню
при ухваленні судового рішення з метою
правильного вирішення справи.

Склад фактів, що входить до предмету
доказування визначається змістом
заявлених вимог і заперечень і тими
нормами права, які повинні бути
застосовані в даному випадку.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_6
вказував на те, що підписання ОСОБА_10
від імені ВАТ "Одеський
домобудівельний комбінат" договору від
29 червня 2005 року № 125/19 про
співробітництво в інвестування жилих
будинків на підставі довіреності від 09
листопада 2004 року є істотною
обставиною та має значення для
правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що
договір № 125/19 від імені ВАТ "Одеський
домобудівельний комбінат" був
підписаний директором ОСОБА_10, який
діяв на підставі Статуту товариства.

Суд касаційної інстанції ухвалюючи 19
червня 2013 року рішення в даній справі
виходив з того, що посади директора
ВАТ «Одеський домобудівельний
комбінат» згідно Статуту товариства
в редакції чинній на час укладення
спірного договору не існувало, згідно
установчих документів виконавчим
органом ВАТ «Одеський домобудівельний
комбінат» було правління, яке очолював
голова правління ОСОБА_9, відповідно,
директором ОСОБА_10, який діяв на
підставі Статуту товариства, спірний
договір підписаний бути не міг.

Таким чином, надання заявником
довіреності, яка уповноважувала
ОСОБА_10 на підписання спірної угоди, не
є нововиявленою обставиною в розумінні
статті 361 ЦПК України, оскільки не
входить до предмету доказування, так як
судом не досліджувалася така обставина
і ОСОБА_10, підписуючи спірну угоду,
діяв не на підставі довіреності, а як
директор на підставі Статуту
товариства.

За таких обставин колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України
не вбачає підстав для задоволення
заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року.

Керуючись статтями 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до відкритого
акціонерного товариства "Одеський
домобудівельний комбінат", ОСОБА_7,
третя особа - управління капітального
будівництва Одеської міської ради, про
визнання права власності, вселення,
виселення, визнання недійсним договору
інвестування та додаткових угод до
договору, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
відкритого акціонерного товариства
"Одеський домобудівельний комбінат"
про визнання недійсним договору та
визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович