overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/359/14-ц
№ 2-п/550/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Чутівським районним судом Полтавської області 14.07.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чутівського районного суду від 14 липня 2014 р. , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги Позивача задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився у судові засідання 15.05.2014 р. та 14.07.2014 року з поважних причин через хворобу і має заперечення та докази щодо укладення договору позики, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заперечення на заяву
ОСОБА_2, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14.07.2014 р., вважає, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували факт отримання ним грошей по розписці від 09.09.2013 р.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заслуговує на увагу посилання відповідача на ту обставину, що він не з*вився до в судове засідання з поважних причин через хворобу, що підтверджується наданими в судовому засіданні медичними довідками.

Крім того, суд вважає, що заслуговують на увагу ствердження відповідача про той факт, що він писав розписку під примусом, коштів не отримував, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 14 липня 2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10.00 годині 19 серпня 2014 р. в приміщенні суду .

Суддя Я. О.
Ланна
Справа №557/1280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рясниківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Рясниківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рясниківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 15.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 557/1277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Липківська сільська рада Гощанського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Липківська сільська рада Гощанського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 11:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1805/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3017,04 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Г.Сталінграду, 34/24аАДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3017,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

24.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 2/326/414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/414/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права дружини на утримання,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/414/2014 та призначити попередній розгляд справи на 21 жовтня 2014р. об 11-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 20.10.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

22.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 21.10.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Справа №607/22708/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого
Почапинською сільською радою
Тернопільського району Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 228-232 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1999 року
Почапинською сільською радою
Тернопільського району Тернопільській області, актовий запис № 7.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Справа №607/18457/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 30 серпня 1994 року, відділом РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції у
Тернопільській області, актовий запис
№ 83.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Справа №607/23847/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася однак подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом ЗАГС Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 228-232 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2003 року відділом ЗАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 599.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 558/348/14-ц провадження 2/558/155/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом»як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 16 вересня 2014 року та повторно на 29 вересня 2014 року, про що позивачку відповідно до її заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення, було повідомлено про час, місце розгляду справи в суді.
Відповідно до довідок про доставку від 11.09.2014 року та 16.09.2014, SMS-повідомлення про виклик до суду позивачці доставлено завчасно /а.с.15, 17/. Однак позивачка ні 16 вересня 2014 року, ні 29 вересня 2014 року на розгляд справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не направила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з»явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, суд рахує за необхідне даний позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 та ст. 154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.О.Олексюк
Справа № 559/2036/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

У справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України
( м.Київ, вул.Оранжерейна, 9)

В судовому засіданні позивач повідомив, що він звертався за вказаною адресою для проведення експертизи, але тепер там експертихз не проводять а проводять у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи за адресою м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.

Заслухавши думку позивача суд вважає за необхідне призначити судову генетичну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в цій галузі, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про батьківство дитини.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.)

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, чи ця обставина виключається ?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
(проживає: 35600 Рівненська область. м.Дубно, вул Заводська 8-а)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи, та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 559/3105/14-ц
Номер провадження: 2/559/1153/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: