Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2156/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Житомирського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Житомирського
районного суду Житомирської області
від 09 жовтня 2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою судді вказаного суду від 22
листопада 2013 року заява була залишена
без руху та заявнику наданий строк
терміном в один день для можливості
усунення її недоліків.

09 грудня 2013 року ухвалою судді заяву
визнано неподаною та повернуто
заявнику відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України. А саме по причині не усунення
недоліків заяви у визначений ухвалою
строк.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_1
у поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
від 09 грудня 2013 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення суду.

Зокрема вказує, що суддя визнаючи заяву
не поданою та повертаючи її виходив з
того, що заява про перегляд заочного
рішення подана з порушенням
процесуального строку. Проте такий
висновок є помилковим, оскільки заяву
про перегляд судового рішення він
подав на протязі десяти днів з дати
отримання копії заочного рішення суду,
якою є 06.11.2013 року.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно до ч.2 ст.72 ЦПК України -
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Вимоги, які пред'являються до форми і
змісту заяви про перегляд заочного
рішення визначені статтею 229 ЦПК
України.

Згідно пункту 7 ст.229 ЦПК - до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила статті
121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 22 листопада 2013 року
подана відповідачем заява про перегляд
заочного рішення була залишена без
руху та наданий строк терміном в один
день для можливості усунення її
недоліків.

Недоліками заяви про перегляд заочного
рішення, як зазначено в ухвалі судді
від 22.11.2013 року, визначено:

- заявником пропущений строк подачі
заяви, а питання про поновлення строку
останнім не порушено;

- до заяви не додано документа, що
підтверджує сплату судового збору
(а.с.50).

Частково з цих же підстав, а саме у
зв'язку з пропущенням строку подачі
заяви про перегляд заочного рішення та
не порушенням клопотання про
поновлення такого строку і не
усуненням цих недоліків, оскаржуваною
ухвалою судді від 09.12.2013 року заяву
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Проте, як свідчать матеріали справи, на
виконання ухвали від 22.11.2013 року та з
метою усунення недоліків поданої заяви
відповідачем 09.12.2013 року до суду подана
заява, до якої додано документ про
сплату судового збору. Із змісту заяви
вбачається, що відповідач не погодився
з висновком судді про пропущення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення суду, вважаючи, що
строк ним не пропущено. При цьому, на
обгрунтування вказаних обставин
зазначив, що отримав копію заочного
рішення 06.11.2013 року. 22.10.2013 року копії
цього рішення суду особисто він не
отримував, оскільки у вказаний період
знаходився у відрядженні. Як на
підтвердження таких обставин послався
на посвідчення про відрядження (а.с. 52).

Вказані доводи відповідача об'єктивно
підтверджуються матеріалами справи.
Так, дослідженим в судовому засіданні
апеляційного суду посвідченням про
відрядження, копія якого знаходиться в
матеріалах справи, встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 в період з 24.09.2013
року терміном у 30 днів знаходився у
відрядженні по Україні (а.с.36). Відтак,
можливо зробити висновок, що останній
фізично не мав змоги отримати копію
судового рішення по пошті за місцем
свого проживання 22.10.2013 року. Вказане
рішення ОСОБА_1 отримав у суді особисто
06.11.2013 року, про що свідчить письмова
розписка останнього (а.с.45).

Також, при апеляційному розгляді
справи стороною відповідача надано
поштове повідомлення, котре приєднано
до матеріалів справи, яке свідчить про
те, що заява про перегляд заочного
рішення відповідачем відправлена
поштою на адресу суду 15.11.2013 року. Тобто
протягом десяти днів з моменту
отримання копії заочного рішення, як
визначено ст.228 ЦПК України.

Тому висновок судді про те, що
відповідачем пропущений строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду не можливо визнати
обгрунтованим.

Разом з тим, як визначено в ухвалі від
22.11.2013 року про залишення заяви без
руху, термін на усунення недоліків
заяви встановлений в один день з дня
отримання відповідачем копії ухвали.
Проте будь-яких доказів про дату
отримання відповідачем ухвали від
22.11.2013 року матеріали справи не містять.
Тому, із вказаних причин обчислення
дати закінчення строку, наданого на
усунення недоліків заяви, не є
можливим.

Крім того, визнаючи заяву про
перегляд судового рішення неподаною та
повертаючи її заявнику, суддя не
врахував, що пропущення строку на
подання заяви про перегляд судового є
відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України
підставою для залишення заяви без
розгляду, а не підставою для визнання
заяви неподаною та її повернення.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала не є законною, а тому вона
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід врахувати
вище викладене, а також доводи ОСОБА_1
наведені в заяві про перегляд судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 09 грудня 2013 року скасувати, а
питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення суду
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді