overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 17.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 211/1297/14-ц
Провадження № 2/211/1162/14
У х в а л а

14 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ "Ідея
Банк " та відповідачами по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 45 хв. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 13 травня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/2780/14-ц
Провадження № 2-н/211/576/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 209 , 11 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства (м. Кривий
Криворізькій філії ПАТ «Приват Банк» . вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК
України, заборгованість у розмірі 1 209 ( одна тисяча двісті дев'ять) грн. 11 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 (сто двадцять
Криворізькій філії ПАТ «Приват Банк» . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 6/344/139/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду від 24.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Полімер" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду від 24.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Полімер" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник подала суду заяву про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду від 24.03.2013 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Івано-Франківського міського суду від 24.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Полімер" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/5323/14-ц
Провадження № 2/554/2112/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/5323/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 463/912/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш
Провадження № 22-ц/783/3720/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою головного управління Міндоходів у
Львівській області на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до головного управління
Міндоходів у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного управління Міндоходів у Львівській області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2524/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/551/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1528/2014
Справа № 641/2243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27.06.2008 року в сумі 570438,27 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2249 від 27.06.2008 року , а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом її продажу від імені позивача, з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Також позивач просить скасувати реєстрацію місця проживання та виселити всіх мешканців із спірної квартири.

13.05.2014 року представником позивача до суду подана заява, в якій вона просить залишити позивні вимоги в частині скасування реєстрації місця проживання та виселення всіх мешканців із квартири АДРЕСА_1. без розгляду. В іншій частині позову позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, проти позовних вимог заперечувала.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 в частин скасування реєстрації місця проживання та виселення всіх мешканців із квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 464/4282/14-ц пр № 2-н/464/887/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства „Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.
"Укрінбанк", МФО 300142, ЗКПО 20773323) 2001 грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 638/9278/13-ц
Провадження № 2-с/638/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі

Головуючий: суддя
Шишкін О.В.,

при секретарі:
Підлипенському Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 1011,90 грн. за період з 18.01.2012 р. по 18.03.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 1011,90 грн. за період з 18.01.2012 р. по 18.03.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2013р. - задовольнити.

Судовий наказ від 26.07.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з електропостачання у сумі 1011,90 грн. за період з 18.01.2012 р. по 18.03.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О. В. Шишкін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/49/2014
Справа № 641/4503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5674,42 гривень, а також на користь КП "Харківські теплові мережі" з боржників стягнуто судовий збір в розмірі 121,80 грн.

08 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду заявою в якій просять скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості заявлена за межами строку позовної давності, тобто більш ніж за три роки, у зв'язку з чим з заявлених вимог стягувача вбачається спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.04.2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 644/4414/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- позивач не додав до позовної заяви підтвердження відсутності спадкоємців першої черги, а саме: свідоцтво про смерть батьків померлого; данні щодо дружити та дітей померлого;

- до позовної заяви не додано довідку з місця проживання про стан родини та про реєстрацію померлого на момент смерті останнього;

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору;

- як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановити факт родинних відносин а також просить визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом. Однак, відповідно до чинного законодавства заявлені позовні вимоги підлягають розгляду у різних провадженнях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Глібко
Справа № 758/4256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 30 травня 2014 року о 09:35 год.

Відповідачу запропонувати до 29 травня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 344/6768/14-ц
Провадження № 2/344/3050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Угорницької сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Угорницької сільської ради про визнання права власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.