overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1486/2014
Справа № 641/7023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В
И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 872,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яки мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 872,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
справа № 462/6678/13-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.30 год. 02 червня 2014 року.

02 червня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3531/14-ц
Провадження № 2/644/1363/14
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 23 липня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з вересня 2012 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з жовтня 2012 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №861. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2012 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 23 липня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №861.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
№621/1405/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов'язку утримання дитини (стягнення аліментів),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов'язку утримання дитини (стягнення аліментів) - задовольнити у повному обсязі.

Змінити спосіб виконання ОСОБА_2 обов'язку утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця х. Орлов,
Вейделівського району, Бєлгородської області, працюючого на посаді слюсара з аварійно-відновлювальних робіт
Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго», ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, раніше виданий
Зміївським районним судом Харківської області, за рішенням Зміївського районного суду від 31.01.2011 року по справі
№2-241/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Пвний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи - 20.07.2014 року.

Головуючий:
справа № 644/4505/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

15 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Селивоненко
Б.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, 2002 року народження у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні 15.07.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.Г.Зяброва

15.07.2014
Справа №
Провадження № 2-н/628/166/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з газопостачання станом на травень 2014 року, в розмірі 250,48 грн., з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: Харківська область.,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК
України, ст. 162 ЖК України у ОСОБА_1 , відповідно до довідки про стан заборгованості по оплаті за природний газ (а.с.4), станом на 01.05.2014 року, утворилась заборгованість на загальну суму 250, 48 грн., чим завдано ПАТ
«Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: Харківська область.,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 року, в розмірі 250,48 грн., на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії
Куп'янськ, вул.. Леніна, б. №108, стягнені кошти перерахувати на поточний код 03359500, МФО 351823, одержувач ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз»,
№108, стягнену суму перерахувати на
ПАТ КБ «Надра», м. Київ МФО 380764, код ОКПО
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/1672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання
(перебування) особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мелітополі та Мелітопольську районі реєстрацією не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа № 639/6338/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 25 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
справа № 462/2727/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 11 липня 2014 року.

11 липня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 646/462/14-ц
№ провадження 2/646/456/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,- про вселення,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20 липня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,- про вселення.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
Справа №333/3008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Основаніє», про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство
«Основаніє», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство
«Основаніє», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 631/553/14-ц
Провадження № 2/631/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/557/14-ц
№ провадження 2/631/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування, призначити до розгляду на 22.04.2014 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №333/1011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом вселення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова