overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 436/2103/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про вступ у справу, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янобрідським районним судом м. Луганська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14.03.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та ОСОБА_1 запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду 08.04.2014 року
ОСОБА_1 подала до Кам'янобрідського районного суду заяву про усунення недоліків, яка не мітить підпису заявника, а отже оформлена не належним чином.

Крім того, до заяви долучено виправлений позов, однак, позовна заява та її копії не містять дати та підпису, що також є недодержанням положень ст. 119 ч.3 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову, який носить матеріальний характер, в резолютивній частині нової заяви ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне становище, однак ОСОБА_1 не вказано і документально не підтверджено її ствердження щодо її скрутного становища і в чому воно полягає.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, але оскільки недоліки вказані в ухвалі від 14.03.2014 року в повному обсязі не усунені, при подачі нової заяви допущені по суті одні й ті ж самі порушення, суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсним у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду із позовом, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Ухвала

іменем україни

8 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітет
Черкаської міської ради, треті особ -
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування свідоцтв органу приватизації про право власності на майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, виконавчого комітет Черкаської міської ради, треті особи - ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про скасування свідоцтв органу приватизації про право власності на майна.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітет Черкаської міської ради, треті особ - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування свідоцтв органу приватизації про право власності на майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Фаловської І.М., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про розподіл майна за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розподіл майна

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 1996 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_5 у січні 2014 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20 грудня 1996 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 1996 року, апеляційний суд вірно виходив із того, що підстави, вказані
ОСОБА_5 в заяві про поновлення строку, визнані неповажними та остання не скористалася правом звернутися з заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК
України, а наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

І.М. Фаловська

О.В. Умнова
Справа № 344/5482/14-ц
Провадження № 2-н/344/679/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Публічному акціонерному товариству
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 14 гривень 20 коп. згідно платіжного доручення №1608 від 25 березня 2014 року, в розмірі 114 гривень 70 коп. згідно платіжного доручення №1258 від 05 вересня 2013 року та в розмірі 114 гривень 70 коп. згідно платіжного доручення №1261 від 05 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №291/1547/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.11.2014 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2788/14-ц
Провадження № 2/552/1182/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного)
Страхового Бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) Страхового Бюро
України про відшкодування шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) Страхового Бюро
України про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 29.05.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 635/3444/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 19 вересня 2012 року по 19 лютого 2014 року в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 01 коп.., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 635/3356/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1994
(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) гривень 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 562/1198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою
КП"Здолбунівкомуненерія" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2417, 38 грн.

Як вбачається з повідомлення
Здолбунівського РС УДМС України в
Рівненській області № 5619/834 від 07.05.2014 року ОСОБА_1 - на території району зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП
"Здолбунівкомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/1689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24821,38 грн. та судові витрати в розмірі 248,21 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 травня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/3351/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривень 03 коп.., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук