Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2998/14
Головуючий у 1 інстанції: Надворна
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Павлівський сількомунгосп» про
визнання рішення про зміну істотних
умов праці, проведення вирахувань з
заробітної плати та звільнення з
основного місця роботи і за
сумісництвом протиправними,
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до КП «Павлівський
сількомунгосп» про визнання рішення
про зміну істотних умов праці,
проведення вирахувань з заробітної
плати та звільнення з основного місця
роботи і за сумісництвом
протиправними, скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу скасувати, направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 28.02.2014 відкрито
провадження у справі і призначено
справу до судового розгляду.

В судове засідання 28.04.2014 ні позивач, ні
представник позивача не з'явились, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с. 50-51),
жодної заяви про поважність неявки
суду не надали.

У зв'язку з неявкою сторін у справі
розгляд справи було перенесено на
15.05.2014р.

В судове засідання 15.05.2014 ні позивач, ні
його представник повторно не з'явились,
про час та місце розгляду справи і
позивач, і його представник були
повідомлені належним чином (а.с. 56-57),
від представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача суду не подано, а
тому, у зв'язку з повторною (другою
підряд) неявкою в судове засідання
позивача та/або його представника, суд
постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що позивач та його представник, які
були належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
повторно (двічі підряд) не з'явились в
судове засідання і заяв про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. При цьому, закон жодним чином
не пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, так і
відповідача. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм процесуального права є
безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах вище
аналізованих норм процесуального
закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом
з додержанням вимог процесуального
закону, а тому колегія суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у цій справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: