ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2/201/325/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
Плахотнього С.В.,

представників третіх осіб
Терещенко О.Ю., Суременко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_4, треті особи - комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 8» Дніпропетровської
міської ради, орган опіки та
піклування Жовтневої у м.
Дніпропетровську ради, управління
праці і соціального захисту населення
Жовтневої у м. Дніпропетровську ради
«Про виселення без надання іншого
жилого приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить виселити її з
квартири АДРЕСА_1, де вона проживає без
прописки, без надання їй іншого жилого
приміщення.

Згідно до позовної заяви, Відповідачка
самовільно вселилася в квартиру
АДРЕСА_1 та проживає там без реєстрації.
На цю квартиру у 1988 році виконкомом
Дніпропетровської міської ради був
виданий ордер її чоловіку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей ордер була вписана
Відповідачка і їх син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 1 групи. Згодом, у
2003 році Відповідачка виписалася з
вказаної квартири та прописалася в
квартирі АДРЕСА_2, але в подальшому
повернулася в квартируАДРЕСА_1, де й
проживає без прописки.

За інформацією, яка міститься в
матеріалах справи, Відповідачка є
самотньою особою похилого віку, на
виклики до суду з'явитися не може,
оскільки здатна пересуватися лише в
межах квартири через вади здоров'я.

Згідно до письмового пояснення
Відповідачки, що надійшло на адресу
суду, в квартирі АДРЕСА_2 вона ніколи не
проживала, ця квартира залишилася їй у
спадок після померлої сестри та наразі
там проживає її старший син ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який, за повідомленням
Відповідачки, перебуває на обліку у
психоневрологічному диспансері з
приводу психічного захворювання.

За дорученням суду органами опіки та
піклування Бабушкінської та Жовтневої
у м. Дніпропетровську рад спільно
обстежено квартиру АДРЕСА_2. Під час
обстеження квартири, її двері ніхто не
відчинив, але зі слів сусідів в цій
квартирі дійсно мешкає чоловік, який за
прикметами вірогідно є старшим сином
відповідачки, який веде себе
неадекватно, дуже голосно розмовляє,
чим лякає сусідів.

Окрім того, згідно до інформаційного
листа Дніпропетровського міжміського
бюро технічної інвентаризації №2587 від
13.03.2014 р., зазначена квартира АДРЕСА_2
дійсно належить відповідачці на
підставі свідоцтва про спадщину від
12.06.2003 р. Водночас відомості щодо
належності квартири АДРЕСА_1 ДМБТІ
надати не може через те, що
інвентаризаційна справа вилучена
прокуратурою Дніпропетровської
області згідно до листа №06/3-208 вих-13 від
22.05.2013 р.

Під час обговорення зазначеної
інформації, представник позивача
вважає, що наявних у справі документів
достатньо для винесення рішення,
представники ж третіх осіб висловили
думку про необхідність витребування з
прокуратури області інформації з
інвентаризаційної справи щодо
власника квартири АДРЕСА_1,
повідомлення її про можливість вступу
у справу на захист прав відповідачки,
яка самостійно не спроможна захистити
свої права через похилий вік та
хворобливий стан. Окрім того,
представники третіх осіб вважають за
необхідне витребувати відомості щодо
психічного стану старшого сина
відповідачки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
вірогідно мешкає в квартирі АДРЕСА_2 з
Комунального закладу
«Дніпропетровський спеціалізований
психоневрологічний центр» ДОР».

Вирішуючи зазначені питання, суд
виходить з наступного:

У відповідність до ч.4 ст.10 ЦПК України,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

У відповідність до ч.ч.1,3 ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідність до ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

У відповідність до ч.ч.1,3 ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд, за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо.

З огляду на викладене та враховуючи, що
у Сторін є складнощі в отриманні
доказів, необхідних для розгляду
справи, суд доходить до висновку про
необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10, 11, 53, 131, 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з прокуратури
Дніпропетровської області інформацію
щодо належності квартири АДРЕСА_1
згідно до матеріалів
інвентаризаційної справи, вилученої
прокуратурою Дніпропетровської
області згідно до листа №06/3-208 вих-13 від
22.05.2013 р. із додатком копій відповідних
правовстановлюючих документів та
запропонувати розглянути питання про
можливість вступу у справу на захист
прав відповідачки, яка самостійно не
спроможна захистити свої права через
похилий вік (ІНФОРМАЦІЯ_1) та стан
здоров'я.

2. Зобов'язати адміністрацію
Комунального закладу
«Дніпропетровський спеціалізований
психоневрологічний центр» ДОР» (49027 м.
Дніпропетровськ, вул. Фучіка, 12-а)
надати в розпорядження суду інформацію
про факт перебування ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку та повідомити, чи
може ця особа за станом свого здоров'я
проживати разом із Відповідачкою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в одній квартирі,
зокрема, чи є це для останньої
безпечним.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев