УХВАЛА

№ 2-6436/11

провадження 4-с/201/55/2014

7 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами скарги
публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про визнання
протиправними рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця,
визнання незаконними постанов та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» 3 липня 2014 року
звернувлося до суду зі скаргою про
визнання протиправними рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця,
визнання незаконними постанов та
зобов'язання вчинити певні дії.

Зі змісту скарги та матеріалів
цивільної справи № 2-6436/11 за позовом ПАТ
«Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, витікає, що ПАТ
«Автокразбанк» 9 грудня 2010 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ПАТ «Автокразбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 серпня 2011 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року скасовано частково рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 червня 2011 року і
в цій частині ухвалено нове рішення, а
саме: в задоволені позовних вимог ПАТ
«Автокразбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено. В решті - рішення залишено
без змін, тому з урахуванням
зазначеного рішення суду у
встановленому законом порядку набрало
законної сили та судом по справі було
видано виконавчі листи на підставі
яких державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ було відкрито
виконавчі провадження і проводилися
виконавчі дії та 20 грудня 2012 року
останнім були винесені постанови про
повернення виконавчого документу,
однак як зазначає заявник про
зазначене він дізнався лише 20 червня 2014
року з сайту Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, а тому
просить поновити строк для звернення з
зазначеною скаргою до суду та визнати
протиправними рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця,
визнати незаконними постанови та
зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, також пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Перевіривши матеріали скарги та
ознайомившись з цивільною справою №
2-6436/11 за позовом ПАТ «Автокразбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а також оцінивши надані і добуті
докази, вважаю за необхідне відмовити
заявнику в поновленні строку для
звернення до суду з вказаною скаргою та
з урахуванням зазначеного вищевказану
скаргу залишити без розгляду, оскільки
її було подано після закінчення строку
встановленого ЦПК України, так як
вказаний строк обчислюється з моменту
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, однак як вбачається з
матеріалів справи, заявник повинний
був дізнатися про можливі порушення
його прав чи свобод, ще 20 грудня 2013 року,
а саме: коли державний виконавець виніс
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу, які оскаржує
заявник, але з урахуванням зазначеного
з вказаною скаргою він звернувся до
суду лише 25 червня 2014 року (скаргу було
надіслано поштою), тобто зі значним
пропуском встановленого строку, але з
урахуванням зазначеного та
викладеного до вказаної скарги не було
додано жодного належного доказу на
підтвердження поважності пропущення
вказаного строку та у скарзі не
наведено поважних обставини в зв'язку з
якими пропущено вказаний строк, крім
того не можуть бути взяті до уваги
посилання заявника, що йому не було
відомо про рішення суду та дії і
рішення державного виконавця, так як
останнє спростовуються вищенаведеним
і нічим об'єктивно не підтверджуються,
в зв'язку з чим у суду відсутні
передбачені законом підстави для
поновлення зазначеного строку, а
зазначена скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Крім того слід зазначити, що враховуючи
положення частини п'ятої статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження»,повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону,
тобто не означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

Роз'яснити заявнику, що залишення
скарги без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню із вказаною
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 72, 210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному
акціонерному товариству
«АВТОКРАЗБАНК» в поновленні строку для
звернення до суду зі скаргою
публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про визнання
протиправними рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця,
визнання незаконними постанов та
зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу публічного акціонерного
товариства «АВТОКРАЗБАНК» про
визнання протиправними рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця,
визнання незаконними постанов та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити публічному акціонерному
товариству «АВТОКРАЗБАНК», що
залишення скарги без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із
вказаною скаргою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її залишення без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя