overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/562/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю.

Сторони припинили сумісне проживання.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 2008 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №346.

Свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №171, підтверджується, що її батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183
СК України,

суд

В И Р І Ш И
В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті
Дружківці Донецької області, на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 23 травня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 580/836/14-ц
Номер провадження 2/580/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лебединський автотранс 15942", про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лебединський автотранс 15942", про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.05.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/840/14-ц
Номер провадження 2-н/580/39/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1802 грн. з боржниці
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
Ухвалою судді від 27.05.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з боржниці ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: м. Лебедин вул. Антонова, 6-а
Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 337568, код 38868185 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1802 грн., а також кошти в сумі 121,80 грн. на відшкодування сплаченого заявником судового збору.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/921/14-ц
Номер провадження 2-н/580/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/1103/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк».

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 03 червня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "04" червня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача -
ОСОБА_2 (а.с.58);

відповідача - ПАТ «ОТП Банк» (а.с.25, 58);

представника - ОСОБА_3 (а.с.40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 254/3528/14-ц
Провадження № 2/254/1265/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Заборського В.О.,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання розмірі часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 у розмірі по 1/2 частки, припинити їх право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 липня 2014 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення частини позовних вимог щодо припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 без розгляду.

Виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача
ОСОБА_1 про залишення частини позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення частини позовних вимог ОСОБА_3 щодо припинення права спільної сумісної власності
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на житловий будинок
АДРЕСА_1 без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в відшкодування збитків 2516 (дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 75 коп., судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/407/14-ц
№ 2/733/238/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м. Ічня

Ічнянськийрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,09 га згідно державних актів серії IV-ЧН № 042078 та серії ЧН № 036429 відповідно після померлої 14 серпня 2013 року його дружини ОСОБА_3 посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно копій довідок обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Інженер» від 28.02.2014 року та 03.03.2014 року підтверджується, що на день смерті 14 серпня 2013 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, разом з нею проживали та були зареєстровані ОСОБА_1 чоловік та ОСОБА_4 син (а.с. 9, 10), тому суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача сина померлої ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, надіславши йому копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 14-30 год 03 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін, а також залученого до участі в справі третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2-н/337/1553/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі заступника директора Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району Сапетки
О.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
«Державний ощадний банк України», МФО оплати спожитої теплової енергії за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року (включно) у розмірі 3 256 (три тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 64 копійки, пеню у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 74 копійки та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 67
(шістдесят сім) гривень 65 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заінтересованій особі : УПФУ в м. м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/90/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року о "9-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 263/5635/14-ц
Провадження № 2/263/2569/2014
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнена суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнена суми .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 13-15 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 333/745/14-ц
Провадження № 2/333/984/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.06.2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі: - головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства у
Запорізькій області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення Запорізької міської ради №99 від 06.10.2010р. частково недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ
№489036, серія ЯЛ №489020, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_6 надала до суду клопотанням про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набуття рішенням законної сили по адміністративній справі № 333/106/14-а за позовом ОСОБА_1 до ЗМР, Головного управління Держземагенства в
Запорізькій області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки рішенням по вищезазначеній адміністративній справі можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного та обґрунтованого вирішення даної цивільної справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що оскільки ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 333/106/14-а не набула законної сили та оскаржується у
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, тому до розгляду по суті та набуття законної сили рішення по вищезазначеній адміністративній справі, цивільну справу № 333/745/14-ц необхідно провадженням зупинити.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 333/745/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення Запорізької міської ради №99 від 06.10.2010р. частково недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ
№489036, серія ЯЛ №489020 - зупинити провадженням до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 333/106/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства у
Запорізькій області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.І.Боровікова
Провадження № 2-н/337/1514/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі головного інженера ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 2 293,13 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя