overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5261/14-ц
Провадження № 2/0182/3056/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Нікопольського МРУЮ про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Нікопольського
МРУЮ про зняття арешту.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із зведеним виконавчим провадженням ЄДРВП № 40844948 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ВДВС НМРУЮ завірену належним чином копію зведеного виконавчого провадження
ЄДРВП № 40844948 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року завірену належним чином копію зведеного виконавчого провадження
ЄДРВП № 40844948 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 626/1269/14-ц
Провадження № 2-н/626/136/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1269/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 5281,46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/712/41/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 року, по справі № 712/11236/14-ц, за заявою КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15 серпня 2014 року, по справі № 712/11236/14-ц, за заявою КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2014 року, по справі № 712/11236/14-ц, за заявою КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 вересня 2014 року о 08-30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 182/5339/14-ц
Провадження № 2-н/0182/294/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-н/235/734/14
Справа № 235/3996/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5373/14-ц
Провадження № 2-н/0182/308/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3110/14-ц
Провадження № 2/0182/2372/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря-херурга ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоров`я „Міська лікарня №4" про визнання листка непрацездатності частково недійсним ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до лікаря-херурга
ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоров`я „Міська лікарня №4" про визнання листка непрацездатності частково недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 324/470/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 25 грудня 1987 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають вже дорослих дітей. 28 березня 2014 року за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області шлюб між ними розірваний. За час шлюбу ними був придбаний житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Чапаєва Пологівського району, вул. Леніна,140. Право власності на вказаний будинок із господарськими будівлями та спорудами було зареєстровано за ОСОБА_2 В звязку з тим, що добровільно розділити зазначене майно відповідач не бажає, позивач прохає суд розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 140 по вул. Леніна в с. Чапаєва Пологівського району Запорізької області, в рівних частках, визнавши за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що 25 грудня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. За рішенням Пологівського районного суду від 28.03.2014 року шлюб розірвано.

За час спільного проживання ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: с. Чапаєва Пологівського району Запорізької області, вул. Леніна, 140.

Сторонами не оспорюється той факт, що вказаний будинок є спільним майном подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 68, 69,70 СК України, ст.ст. 10, 57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Чапаєва Пологівського району Запорізької області, вул. Леніна, 140, в рівних частках визнавши право власності на 1/2 частину за ОСОБА_1 та 1/2 частину за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 324/383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 уклала шлюб 15 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який вже є повнолітнім. Шлюбні відносини не склалися і на даний час вони проживають окремо. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Повнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на даний час навчається у Пологівському професійному ліцеї і тому не може самостійно себе забезпечувати. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу до досягнення повноліття дітей, та аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Оскільки повнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 навчається на денній формі навчання і не несе ніяких витрат на навчання, суд вважає, недоцільним стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2014 року та до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а далі з вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 301/1815/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 22.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09.40 год. 22.07. 2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 297/1704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мочолянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 24.07.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
№ 207/1378/13-ц
№ 2-п/207/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву П О Р Я Д К О В А ОСОБА_1 представника за довіреністю К А Р П Е Ц Ь ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом К О З О Р О Г ОСОБА_3 до К А Р П Е Ц Ь ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом К А Р П Е Ц Ь ОСОБА_2 до К О З О Р О Г ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики. Вказаним рішенням суду з відповідача ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 19 875 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, відмовлено повністю.

В жовтні 2014 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 до суду надійшла заява про скасування заочного рішення по справі № 207/1378/13-ц, провадження № 2/207/527/14. В обґрунтування заяви він посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову. Крім того, він не згоден з сумою боргу.

Позивач, відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 26 червня 2014 року по справі № 207/1378/13-ц, провадження № 2/207/527/14 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву П О Р Я Д К О В А ОСОБА_1 представника за довіреністю К А Р П Е Ц Ь ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 26 червня 2014 року по справі № 207/1378/13-ц, провадження № 2/207/527/14 у справі за позовом К О З О Р О Г ОСОБА_3 до К А Р П Е Ц Ь ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом К А Р П Е Ц Ь ОСОБА_2 до К О З О Р О Г ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_6
Справа № 131/1312/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи
Іллінецька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що він має намір подарувати своєму синові ОСОБА_2 належне йому на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріуса виявилось, що у свідоцтві про право власності на вказане нерухоме майно його по-батькові записане невірно «ОСОБА_1» заміст правильного «ОСОБА_1».

Така невідповідність запису перешкоджає нотаріальному оформленню правочину, тому він просить суд встановити факт належності саме йому вказаного свідоцтва про право власності на житло.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності і задовольнити його прохання.

Заінтересовані особи державний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали до суду відповідні заяви із проханнями вирішити справу за їх відсутності, не заперечуючи при цьому проти задоволення заяви ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки юридичний факт, про встановлення якого просить заявник, повністю підтверджується наданими ним письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України заявника
ОСОБА_1 (а.с.2, 3), копією технічного паспорта із свідоцтвом про право власності на житло № 100 від 13 січня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я її співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_2
(а.с.4, 5), та довідкою виконкому
Жаданівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області від 16 червня 2014 року про підтвердження фактичної належності вказаної квартири зазначеним у свідоцтві особам власникам (а.с.6).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, про встановлення якого просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України,

В И Р І
Ш И В:

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло
№ 100, видане Іллінецьким держлісгоспом
Вінницького державного лісогосподарського об'єднання 13 січня 1998 року про належність квартири
АДРЕСА_1 співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, належить, зокрема, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький