overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0234 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на термін дії договору оренди (до 23.11.2017 року), укладеного 11.04.2008 року, зареєстрованого 15.08.2008 року за №86, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого 05.06.2014 року ДП
"Поділлягеодезкартографія", згідно якого:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 спільно користуються земельною ділянкою площею 0,012 га, зазначеною в кадастровому плані як ділянка 1 зеленого кольору;

ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0114 га, зазначеною в кадастровому плані як ділянка 2 рожевого кольору.

Кадастровий план земельної ділянки, виготовлений державним підприємством
«Поділлягеодезкартографія» 05.06.2014 року є невід'ємною частиною цього рішення суду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Дата документу 23.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, стягнення грошової компенсації.

Від представника позивача. надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з повідомлення №681094 від 16.06.2014 року Хмельницького Бюро технічної інвентаризації 05.04.2003 року було здійснено обмін квартири АДРЕСА_1.
В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останньої нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/532/14-ц
Провадження № 2/669/169/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі
Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.10.2013 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, проявів неповаги, спільне проживання з ним стало неможливим.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року відкрито провадження та розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року. Вказаної дати ухвалою суду сторонам надано сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинено. 16 червня 2014 року провадження в справі відновлено, призначено розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Вказаної дати ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року. На вказану дату, з невідомої суду причині, позивачка повторно не з?явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 154,169, 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.24,180,182,184,185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294,367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Шлюб укладений 31 липня 2010 року у виконавчому комітеті Кам'яницької сільської ради, Ужгородського району, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запит №88 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Неповнолітню доньку: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матері
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2014 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Малюк В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі
№ 405/11930/13-ц, провадження №2-н/405/665/13, виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 26 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 409 грн. 27 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана боржником в строк, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

В порядку ст.105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 405/11930/13-ц, провадження №2-н/405/665/13, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 26 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 409 грн. 27 коп. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18.07.2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судового засідання № 508.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви, стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Єдиний унікальний номер 728/1596/14 номер провадження 2-о/728/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256, 257
ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Єдиний унікальний номер 728/1596/14 № справи 2-о/728/66/14.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 08 годині 00 хвилин 21 липня 2014 року одноособово суддею.

3. В судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи з довіреністю.

4. Витребувати із відділу ДРАЦСу
Бахмацького РУЮ копію актового запису про народження на «ОСОБА_3» за 1973 рік по м. Бахмачу; копію актового запису про народження на ОСОБА_2 за 1997 рік по м.
Бахмачу /строк -7 днів/.

5. Заявнику в судове засідання мати копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_3

6. Копію ухвали до відома направити заявнику, заінтересованій особі.

7. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/2223/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"15" липня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління Пенсійного фонду в м.
Охтирці та Охтирському районі, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хухра Охтирського району
Сумської області, є матір'ю ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Краснодон
Луганської області та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Краснодон
Ворошиловоградської області.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 04.05.1957 року Краснодонською селищною лікарнею Луганської області
ОСОБА_1, з виправленням прізвища
«ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржник користується даними послугами, оскільки відповідно до інформації вказаної з адресної довідки від 12.06.2014р. боржник ОСОБА_3 з 03.12.2013 року прописаний АДРЕСА_1, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №672/967/14-ц
Провадження №2/672/333/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.07.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з метою можливого збереження сім'ї просить надати термін на примирення тривалістю шість місяців.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/9349/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 власником даної квартири є ОСОБА_2 на підставі договору дарування. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останнього нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №721/547/14-ц
Провадження 2/721/144/2014
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Проскурняка С.П., при секретарі Помазан
М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району
Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Проскурняк