overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2763/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 87 000 грн, які вона сплатила їм за будинок незавершений будівництвом на АДРЕСА_1
Смілянського району, оскільки вони не виконали свого зобов'язання переоформити на неї право власності.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої за позивачкою визнається право власності на будинок незавершений будівництвом на АДРЕСА_1 Смілянського району, будівельною готовністю 67 %, та земельну ділянку площею 0,2490 га за цією ж адресою, належні відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 березня 2001 року та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 643101 від 9 січня 2007 року. Представник позивачки доплатила відповідачам різницю між вартістю будинку та земельної ділянки і сумою боргу в розмірі 5000 грн кожному.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, згідно якої:

- за ОСОБА_1 в рахунок погашення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 87000 грн боргу визнається право власності на будинок незавершений будівництвом на АДРЕСА_1
Смілянського району, будівельною готовністю 67 %, та земельну ділянку площею 0,2490 га за цією ж адресою згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 643101 від 9 січня 2007 року;

- ОСОБА_5, яка діє по дорученню ОСОБА_1, сплатила ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 5000 грн різниці між вартістю будинку та земельної ділянки і сумою боргу;

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільняються від зобов'язань перед ОСОБА_1 по розписці від 29 грудня 2013 року;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/3502/14-ц р.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

СКП «Наш дім», подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, та посилаючись на важкий майновий стан, обумовлений перебуванням у процедурі банкрутства, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З ухвали господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року вбачається, що стосовно боржника - СКП
«Наш дім» порушено провадження у справі про банкрутство. Вказані обставини свідчать про те, що позивач перебуває у скрутному майновому стані.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати 121 грн 80 коп судового збору при зверненні із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 488/1719/14-ц
Провадження № 2/488/1022/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 10 червня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа№592/1193/14-ц
Провадження №2/592/718/14
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко
О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми за власною ініціативою питання ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.06.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задоволена частково в частині виселення ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1. В частині виселення ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які були сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з позовом до суду. ПАТ КБ
«ПриватБанк» при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо стягнення судових витрат.

В судове засідання представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доповнити рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.06.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, і стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 114грн.70коп. в відшкодування судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 114грн.70коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 513/963/14-ц
Провадження № 2/513/412/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

11 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення 468 гривень 15 копійок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення 468 гривень 15 копійок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/963/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/973/14-ц
Провадження № 2/674/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 609/862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 липня 2014року на 09.40 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 703/3424/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 8 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Товарніченко Є.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Товарніченко Є.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№592/7127/14-ц з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Товарніченко Є.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Копію скарги надіслати державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товарніченко Є.А.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 15-10 годин з обов'язковою участю заявника, державного виконавця Товарніченко Є.А.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя
О.А. Котенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/692/14
Провадження № 2-с/674/2/14
Ухвала

про скасування судового наказу

11 липня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду,

Хмельницької області Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

№674/692/14-ц від 16 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ № 674/692/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованості по заробітній платі в розмірі 46098.83 грн. і судовий збір в сумі 121.80 гривень на користь держави.

Представник Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 26.05.2014 року подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 28.03.2014 року
Голосіївським райсудом м. Києва було видано судовий наказ за заявою прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Мостобуд» у розмірі 46098.83 грн., у зв'язку з цим вважає, що повторне звернення стягувача з аналогічними вимогами, які були задоволені в порядку наказного провадження є неправомірним, безпідставним.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ № 674/692/14-ц таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" - задовольнити.

Судовий наказ від № 674/692/14-ц від 16 травня 2014 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/987/14-ц
Провадження № 2/674/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 676/4553/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивував тим, що ним при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн., однак ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.06.2014 року йому було повернуто матеріали справи, оскільки справа не підсудна цьому суду.

На підтвердження своїх вимог заявник подав до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду оригінал квитанції № 684.529.1 від 18.06.2014 року на суму 243,60 грн.

В судове засідання заявник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 -243,60 грн. судового збору згідно квитанції №684.529.1 від 18.06.2014 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.