overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

н.п.2/599/421/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/948/14-ц

до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/948/14-ц, н.п.2/599/421/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Провадження № 2/522/4933/14
Справа № 521/4472/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 08.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 15.07.2014 року о « 10» годині « 15» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

15.07.2014
Справа № 642/4980/13ц
Провадження 6/642/168/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

9 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд внести зміни в судовий наказ № 642/4980/13ц виданий Ленінським районним судом м.
Харкова 05.07.2013 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційних номерів боржників.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні 14.07.2014 рік об 11.45 год.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 631/605/14-ц
№ провадження 2/631/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.05.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Нова Водолага 16 червня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для примирення та вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих подружніх відносин.

Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним примиренням сторін.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2/522/7088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.08.2014 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3451/14-ц
Провадження № 2-о/644/60/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб-
ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу
РАЦС ХМУЮ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3.

Так як ОСОБА_3 є літньою особою
ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1 то просив суд допитати її по місцю проживання.

Суд визнав необхідним задовольнити клопотання заявника, для чого направити судове доручення у відповідний суд для проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст..132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Згурівському районному суду Київської області суду вручити копію заяви ОСОБА_1 та допитати в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1 по суті заявлених вимог.

Протокол окремої процесуальної дії направити суду за адресою 61007, м.Харків, пр..Орджонікідзе, 7, суддя Саркісян О.А.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6006/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави, в особі
Головного управління Держземагентства в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, відділ
Держземагентства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави, в особі
Головного управління Держземагентства в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, відділ
Держземагентства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/6244/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених сум пенсійних виплат, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року у відкритті провадження по вищевказаній справі
Управлінню Пенсійного фонду в
Суворовському районі м. Одеси - відмовлено.

26.05.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 08.05.2014 року представник УПФ
України в Суворовському районі м. Одеси не був присутній, копію постановленої ухвали апелянтом було отримано лише 22.05.2014 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси не пропущено.

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених сум пенсійних виплат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3450/14-ц
Провадження № 2-о/644/59/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зробити актовий запис про смерть ОСОБА_2

14.07.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій прохала залишити без розгляду її заяву та проводити судове засідання без її участі.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оголошення громадянина померлим - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
09.07.2014 СПРАВА № 522/9770/14-ц
Провадження № 2/522/6434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.08.2014 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 596/1425/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Гусятинського районного районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Гусятинському районі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Гусятинського районного районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Гусятинському районі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.
Справа № 596/1068/14-ц

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації про поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом про поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що згідно ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З липня 2014 року на адресу відділу
Гусятинського РВ УМВС України
Тернопільської області цінним рекомендованим листом було направлено адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів №256 від 26.02.2014р. та №348 від 26.03.2014р. Незважаючи на обов'язок надати відповідь протягом п'ятиденного терміну, її по даний час не отримано.

Таким чином, враховуючи складнощі в отриманні доказів по даній справі, для встановлення факту тиску на ОСОБА_2 під час написання заяви про переведення від 26.02.2014 року, з метою з'ясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. З, 27, 137 ЦПК України,просить суд витребувати в Гусятинському РВ УМВС
України Тернопільської області матеріали № 256 від 26.02.2014 року щодо розгляду колективної скарги вчителів на протиправні дії осіб, які блокували школу в с.Крогулець, матеріали № 348 від 26.03.2014р. щодо розгляду заяви гр.ОСОБА_2 стосовно неправомірного переведення з посади директора школи на посаду вчителя.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на те, що в отриманні зазначених матеріалів в сторони позивача є складнощі суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

.Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати в Гусятинському РВ УМВС
України Тернопільської області:

1. матеріали № 256 від 26.02.2014 року щодо розгляду колективної скарги вчителів на протиправні дії осіб, які блокували школу в с.Крогулець,

2. матеріали № 348 від 26.03.2014р. щодо розгляду заяви гр.ОСОБА_2 стосовно неправомірного переведення з посади директора школи на посаду вчителя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 740/2558/14
Провадження № 2/740/858/14
У Х В А Л А

про усунення недоліків

13 червня 2014 року м.Ніжин

суддя Ніжинького міькрайонного суду, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРНАТТІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМФОРНАТТІ» про стягнення заробітної плати за листопад-грудень 2013 року та за січень 2014 року в сумі 7904 грн. 70 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Позивач зазначив в позовній заяві відповідачем ТОВ «КОМФОРНАТТІ», хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Престол» місце знаходження якого не зазначено, що необхідно зробити. Якщо ТОВ Престол ліквідовано чи реорганізовано в ТОВ КОМФОРНАТТІ слід надати підтверджуючі документи для визначення його як належного відповідача. Із наданих копій держреєстру вбачається, що юридична особа ТОВ КОМФОРНАТТІ проводила зміни до установчих документів щодо скороченої назви товариства, а не у звязку з реорганізацією ТОВ Престол, що не може свідчити про належного відповідача. ;

- в п 6 ч.2 ст.119 ЦПК України вказано, що в позовній заяві повинно містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але позивачем це не зазначено, що треба зробити. Позивач для звернення до суду за захистом своїх трудових прав має надати докази про перебування його в трудових відносинах з відповідачем - копію наказу про прийом на роботу та копію наказу про звільнення з роботи якщо таке мало місце, або копію трудової книжки, так як невідомо, чи він взагалі перебував у трудових відносинах з ТОВ «Престол» чи ТОВ ««КОМФОРНАТТІ», а також довідку про розмір заборгованості по зарплаті.

- позивачем не надані докази того, що він звертався до відповідача з вимогою про надання йому довідки про заборгованість по заробітній платі та про повернення йому трудової книжки.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРНАТТІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у три дні з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі не виконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу без розгляду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 631/603/14-ц
Провадження № 2/631/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.