overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4391/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 12 липня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина, однак сімейне життя з відповідачем розпалось через сварки на побутовому ґрунті, втрату почуття любові, що призвело до припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства та окремого проживання з грудня 2013 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, заперечуючи проти надання строку на примирення подружжю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечуючи тим, що для неї стало несподіванкою така поведінка позивача, проте питання розірвання шлюбу взагалі не обговорювалося і це буде травмою для дитини, тому вважає, що потрібен час для виваженого врегулювання цього непорозуміння, у зв'язку з чим клопотала про надання строку на примирення з позивачем у шість місяців.

Враховуючи, що дійсний гострий конфлікт між сторонами виник з грудня 2013 року і достатнього часу для його врівноваженого врегулювання у сторін не було, оскільки ці обставини так і не були предметом спільного обговорення, бажання відповідача до збереження родини, наявність емоційної небайдужості між сторонами, наявність у сторін неповнолітньої дитини, інтереси та вік якої також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст.111 СК
України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що роз'яснював і
Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде шість місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі на цей час - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6710/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2014 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/4622/14-ц
Провадження № 2/0202/4037/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 014 року ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до ОСОБА_2 на предмет визнання заповітів, складених від імені ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_2 недійсними.

В провадження судді 22 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення цієї судової справи по суті, посилаючись на те, що у випадку одержання свідоцтва про право на спадщину, рішення у даній справі, у разі можливого задоволення позову, буде ускладнене у виконанні або взагалі неможливим у зв'язку з відчуженням спірної квартири.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,2, ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову та у заяві про забезпеченян позову, зокрема, повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з обов'язковим визначенням способу забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення її позову та заборонено Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, у поданій 22 травня 2014 року заяві позивач не зазначає причини необхідності повторного вжиття заходів забезпечення у такий самий спосіб, про який остання клопотала у попередній заяві та які вжиті ухвалою суду від 20 травня 2014 року, а відтак, заява, як така, що подана без додержаггя вимог ст. 151 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Провадження №
Справа № 6/0519/1101/14 06 лютого 2014 року. Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши подання
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири
В Жовтневому ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованості за кредитним договором інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 122,20 грн., а
До суду надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 з метою виявлення майна боржника.
Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Суд, дослідивши надані до подання матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступними
Згідно вимог ст. 376 ЦПК України та ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
Згідно заочного рішення суду від 29.12.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованість за кредитним договором інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 122,20 грн., а
Згідно актів державного виконавця від 21.01.2014 року та 22.02.2012 року боржник за адресою АДРЕСА_1 двері не відчинив. Але дані про місце реєстрації та проживання боржника на час надання до суду подання щодо примусового проникнення до приміщення, застарілі, а саме з часу укладення кредитного договору сплило більше шести років, запитів до реєстраційної служби або адресного бюро державним виконавцем зроблено не було, як не було перевірено, кому належить квартира, щодо якої державний виконавець просить надати дозвіл до проникнення.
При таких обставинах суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до квартири
На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.
В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №127/8127/14-ц
Провадження № 2/127/3438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 31.08.2012 року виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 13. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя. Шлюб існує формально, а тому позивач просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач та її представник за угодою адвокат ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечував.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 31.08.2012 року виконкомом Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.08.2012 року, актовий запис №13, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення протягом трьох тижнів з 10.06.2014 року по 01.07.2014 року. Однак сторони не примирилися.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що за наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 217
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.08.2012 року виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області, актовий запис №13.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 127/5750/14-ц
Провадження № 2/127/2782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді
Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальне підприємство
«Вінницяоблводоканал» про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, комунальне підприємство
«Вінницяоблводоканал» про усунення перешкод в користуванні майном.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальне підприємство
«Вінницяоблводоканал» про усунення перешкод в користуванні майном без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» про усунення перешкод в користуванні майном – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/8127/14-ц
Провадження № 2/127/3438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення протягом трьох тижнів з 10.06.2014 року по 01.07.2014 року на час якого провадження у цивільній справі було зупинено до 01.07.2014 року 09:30 год.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового засідання на 01.07.2014 року о 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1174/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району в м.Києва, що м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН-НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, що м.Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2360,01грн. (р/р КП розмірі 121,80грн. (р/р КП «Дирекція»
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду міста Києва.
Суддя
Справа № 333/3545/14-ц
Провадження № 2-н/333/1014/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 450 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 450 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 405/6041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на
"10" вересня 2014 року о 10:15 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/5975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
"30" липня 2014 року о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний