overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3170/14-ц
Провадження № 2/553/1118/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3718/14-ц
Провадження № 2-о/553/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла засудженого ОСОБА_1, який утримується в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області, в якій він просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2 та засудити останню за крадіжку документів на квартиру та особистих документів заявника – диплому та атестату, і за дачу неправдивих показань по справі відносно нього за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Ухвалою судді від 18.08.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог чинного законодавства.

Так, заявником об’єднано в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу, що підлягають вирішенню в порядку окремого провадження відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, та вимоги про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення ряду кримінальних правопорушень, що підлягає вирішенню не судом, а відповідними органами внутрішніх справ в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, до заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюбу та документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розмір ставок якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року становить 121 грн. 80 коп., як не надано суду доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 18.08.2014 року та отримано ОСОБА_1 власноруч 04.09.2014 року, що підтверджується розпискою, між тим у встановлений судом строк та станом на 29.09.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 18.08.2014 року, усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та притягнення до кримінальної відповідальності – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3161/14-ц
Провадження № 2/553/1111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3118/14-ц
Провадження № 2-о/553/75/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді          -
Парахіної Є.В.

при секретарі                    -
Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Оржицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій вона просить встановити, що проживала разом з
ОСОБА_4, яка померла 11.04.2013 року, за адресою: м. Полтава, пр-кт Вавілова, 2, в м. Полтаві, на час відкриття спадщини.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання 24.07.2014 року, 11.08.2014 року, 27.08.2014 року та 30.09.2014 року заявник ОСОБА_1 жодного разу не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, заяву про можливість подання суду заяви про можливість розгляду справи без її участі не надала.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що заявник повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надала суду документів, що підтверджують поважність причин її неявки та заяви про розгляд справи в її відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Справа № 524/6481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної позовної заяви публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до
Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовної заява публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою – АДРЕСА_1 що є підсудністю Крюківського району м.
Кременчука, тому повинна слухати
Крюківським районним судом м.
Кременчука.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, ЗУ "ПРо судовий збір" суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «РайффайзенБанкАваль» позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «РайффайзенБанкАваль» судовий збір у розмірі 433 грн. 87 коп. сплачений платіжним дорученням № 314551 від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
№ 536/1610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином посилаючись, що 01 травня 2013 року біля 15 год. 15 хв. по вулиці Луговій в с. Кривуші
Кременчуцького району з вини відповідача ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження та тривалий час перебував на лікуванні. Крім того протиправними діями відповідача
ОСОБА_2 йому була заподіяна моральна шкода. Тому просив стягнути з нього моральну шкоду в сумі 45 000 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 на час пригоди був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та він мав страховий поліс, виданий
Національною акціонерною страховою компанією «Оранта», то просив стягнути з них 3 285,38 грн. витрат на придбання ліків, 4 300 грн. за придбання набору імплантатів, 3 733,33 грн. матеріальну шкоду за пошкодження мопеду Сузукі, 380 грн. за проведення експертизи, 205 грн. за стоянку мопеду, 5 000 грн. моральної шкоди, всього 16 903,71 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8992/13-ц
Провадження № 2-о/552/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -
Турченко Т.В.

Народних засідателів -
Кібальник В.І., Рябець В.О.

При секретарі -
Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом другої групи в зв'язку з психічним захворюванням у формі шизофренії. З 29.09.2013 року ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім.
О.Ф.Мальцева. Просила суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною внаслідок психічної хвороби.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала. Просили її задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа орган опіки та піклування Миргородського району
Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 237 ЦПК
України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім?ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється інвалідом другої групи в зв'язку з психічним захворюванням у формі шизофренії.

Відповідно до Акту судово-психіатричної експертизи №40 від 24.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдна форма, з дефектом по змішаному типу. Психічний розлад позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22-25).

Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.39, 60-64 ЦК України, ст.ст.6-14, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною внаслідок психічної хвороби.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Т.В.Турченко

Народні засідателі
Кібальник В.І.

Рябець В.О.
26.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1404/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Лісовенка П.І.

при секретарі :
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Тетіївський районний сектор УДМС України в
Київській області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, 1989 року народження, права користування житловим будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Провадження № 2-н/537/922/2014
Справа № 537/4926/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/4926/2014 року, провадження № 2-н/537/922

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. на 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 527/2413/14-ц провадження № 2/527/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження усправі

29.09.2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ,
Глобинської районної державної адміністрації , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Приватного нотаріуса ОСОБА_3 , відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ,
Глобинської районної державної адміністрації , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Приватного нотаріуса ОСОБА_3 , відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації ,
Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції ,
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 , відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 530/1028/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розглду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 12 червня 2014 року о 10 год.00 хв.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа № 530/1028/14-ц
Номер провадження 2/530/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приват Банк"., звернувся до Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приват
Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 травня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 травня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –