22-ц/775/928/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

08 липня 2014 року.
м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючого -
Ткаченко Т.Б.

Суддів -
Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі -
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» про визнання
недійсними протоколу та рішень
загальних зборів за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 травня 2014 року,

В с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з даним позовом до
житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» (далі ЖБК «Маяк» або кооператив),
в якому просила визнати недійсними
протокол загальних зборів ЖБК "Маяк" №12
від 14 грудня 2013 року та всі рішення, які
прийняті на загальних зборах
відповідача 14 грудня 2013 року.

Посилалась на те, що на підставі
рішення загальних зборів ЖБК «Маяк»
від 31 травня 2010 року її обрано на посаду
голови даного кооперативу. 13 січня 2013
року ОСОБА_3 проведено загальні збори
кооперативу, на яких позивачку
звільнено з посади, а її обрано на
посаду голови ЖБК «Маяк».

Вказує, що рішенням Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 19 листопада 2013 року рішення
загальних зборів ЖБК «Маяк» від 13 січня
2013 року про звільнення з посади голови
ОСОБА_2 та обрання головою ОСОБА_3
визнано недійсним.

20 січня 2014 року позивачці стало відомо,
що 26 грудня 2013 року державним
реєстратором зареєстровано зміни до
відомостей про юридичну особу щодо
керівника ЖБК та зазначено на підставі
протоколу № 12 від 14 грудня 2013 року
керівником ОСОБА_3

Вважає, що протоколом, який був
складений під час проведення зборів 14
грудня 2013 року, не зафіксовано
відомості, які дійсно відбувались в той
день та в той час, не відповідає
положенням статуту ЖБК «Маяк» та
Закону України «Про кооперацію»
порядок скликання та проведення
зборів. Крім того, на голосування були
винесені питання, які не відображені в
порядку денному. Перше рішення, яке
прийнято на зборах не відповідає
чинному законодавству, трете рішення
взагалі не виносилося на голосування.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 07 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ЖБК
«Маяк» про визнання недійсними
протоколу та рішень загальних зборів
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду і
посилаючись в апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального і
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, не
відповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясувань
обставин, що мають значення для справи,
позивачка ОСОБА_2 просить апеляційний
суд скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, вказує, що судом залишено поза
увагою зміст та суть прийнятих
загальними зборами рішень і їх
відповідність закону; не досліджено
питання чи відбулося голосування у
законний спосіб; не дана оцінка тому, що
відсутні були підстави для
дострокового переобрання голови
кооперативу, оскільки після визнання
недійсним рішення загальних зборів
членів кооперативу від 13 січня 2013 року
на підставі рішення суду від 20 вересня
2013 року, позивачку відновлено на посаді
голови кооперативу, а ОСОБА_3 цю посаду
втратила.

Обрання нового голови кооперативу на
загальних зборах від 14 грудня 2013 року
не відбулося, оскільки рішення,
прийняте на даних зборах, про визнання
дійсним рішення загальних зборів від 13
січня 2013 року являється спробою
переглянути у незаконний спосіб
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивачки та її представника
ОСОБА_4, які просили рішення суду
скасувати, і ухвалити нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_2, заперечення
представників відповідача ЖБК «Маяк» -
ОСОБА_3, ОСОБА_5, які просили апеляційну
скаргу відхилити, рішення залишити без
змін, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду частковому скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими ґрунтувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
данні (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не повністю відповідає.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову про визнання недійсним
протоколу та рішень загальних зборів,
суд виходив з того, що у судовому
порядку недійсними можуть бути визнані
рішення загальних зборів, які є актами,
що зумовлюють настання правових
наслідків, спрямованих на регулювання
кооперативних відносин, і мають
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин. Протокол загальних зборів є
документом, який фіксує факт прийняття
рішення загальними зборами, тобто
виступає у якості форми та не є актом,
що зумовлює настання правових
наслідків. Суд прийшов до висновку про
відсутність підстав вважати
неправомірним порядок скликання
загальних зборів членів кооперативу,
що відбулися 14 грудня 2013 року, та не
доведення позивачкою належними та
допустимими доказами фактів будь-яких
порушень процедури проведення даних
загальних зборів ЖБК «Маяк». Рішення на
зборах від 14 грудня 2013 року приймались
при наявності необхідного кворуму
відповідно до статуту ЖБК «Маяк» у
кількості 109 осіб, у зв'язку з чим у суду
відсутні підстави вважати їх
недійсними. Суд критично поставився до
твердження позивачки про зміну порядку
денного, оскільки воно спростовується
показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а
також долученим до матеріалів справи
оголошенням від 03 грудня 2013 року та
протоколом загальних зборів членів ЖБК
«Маяк» № 12 від 14 грудня 2014 року.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися повністю, оскільки суд в
частині відмови у задоволенні позову
про визнання рішень загальних зборів
кооперативу дійшов їх з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що на момент виникнення спірних
правовідносин діяв статут ЖБК «Маяк»,
зареєстрований 06 липня 2012 року
виконавчим комітетом Маріупольської
міської ради, із змінами,
зареєстрованими 08 листопада 2013 року,
положення якого відповідають Типовому
статуту ЖБК, затвердженому постановою
Ради Міністрів Української РСР «Про
затвердження Типового статуту ЖБК» від
30 квітня 1985 року № 186, та Закону України
«Про кооперацію», згідно із ст.8 якого
статут кооперативу є правовим
документом, що регулює його діяльність
(а.с.137-147).

Відповідно п.3.1 Статуту ЖБК «Маяк»
членами кооперативу є фізичні особи у
кількості 218 осіб, які є членами
кооперативу на момент прийняття цього
Статуту у новій редакції загальними
зборами від 21 квітня 2012 року, протокол
№ 1 (далі - Статут) (а.с. 138 - 145).

На засіданні ЖБК «Маяк», що оформлено
протоколом №11а від 20 листопада 2013 року,
було прийнято рішення провести
загальні збори кооперативу 14 грудня 2013
року (а.с.58-59).

Як вбачається з протоколу № 12 від 14
грудня 2013 року загальна кількість
членів кооперативу - 217, на зборах були
присутні 111 членів, що складає 51,15%
голосів (а.с.148 - 149).

Згідно із списком осіб присутніх на
зборах, і які приймали участь у
голосуванні на зборах - 113 осіб, в тому
числі 16 за дорученням. Дві особи (ОСОБА_2
та ОСОБА_8) не приймали участь у
голосуванні (а.с. 150-151).

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на час внесення відомостей
про органи управляння ЖБК «Маяк»,
відповідно до рішення загальних зборів
від 14 грудня 2013 року, членів
кооперативу - 216.

В апеляційному суді представник
відповідача ОСОБА_3 пояснила, що
членами кооперативу на момент
скликання загальних зборів 14 грудня 2013
року було 217 осіб, оскільки власниками
квартири № 15 є дві особи і вони обидві є
членами кооперативу.

Згідно з ст.2 Закону України «Про
кооперацію» від 10.07.2003 року № 1087-IV (далі
Закон) кооператив - юридична особа,
утворена фізичними та/або юридичними
особами, які добровільно об'єдналися на
основі членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності з
метою задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб на
засадах самоврядування.

Відповідно до ст.6 Закону кооператив є
первинною ланкою системи
кооперації і створюється внаслідок
об'єднання фізичних та/або юридичних
осіб на основі членства для спільної
господарської та іншої діяльності з
метою поліпшення свого економічного
стану.

Кооператив є юридичною особою, має
самостійний баланс, розрахунковий та
інші рахунки в установах банків,
печатку із своїм найменуванням.

Як передбачено ст.8 Закону, статут
кооперативу є правовим документом,
що регулює його діяльність. Статут
кооперативу повинен містити такі
відомості: найменування кооперативу,
його тип та місцезнаходження; мета
створення кооперативу і вичерпний
перелік видів його

діяльності; склад його засновників;
умови і порядок вступу до кооперативу
та виходу чи виключення з нього; права і
обов'язки членів та асоційованих
членів кооперативу; порядок внесення
змін до статуту кооперативу; порядок
встановлення розмірів і сплати
внесків та паїв

членами кооперативу та
відповідальність за порушення
зобов'язань щодо їх сплати; форми
участі членів кооперативу в його
діяльності; порядок формування, склад і
компетенція органів управління та
органів контролю кооперативу, а також
порядок прийняття ними рішень, у
тому числі з питань, рішення з яких
приймається одноголосно чи
кваліфікованою більшістю голосів
членів кооперативу, які беруть участь у
загальних зборах; порядок формування,
використання та розпорядження майном
кооперативу; порядок розподілу його
доходу та покриття збитків; порядок
обліку і звітності у кооперативі;
порядок реорганізації і ліквідації
кооперативу та вирішення пов'язаних з
цим майнових питань; порядок скликання
загальних зборів; умови і порядок
повернення паю. Статут може містити
інші пов'язані з особливостями
діяльності кооперативу положення, що
не суперечать законодавству.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про
кооперацію» основними обов'язками
членів кооперативу є: додержання
статуту кооперативу, виконання рішень
органів управління кооперативом та
органів контролю за діяльністю
кооперативу, виконання своїх
зобов'язань перед кооперативом, сплата
визначених статутом кооперативу
внесків.

Статтею 41 Закону України «Про
кооперацію» передбачено, що до
приведення статутів відповідно до
цього Закону кооперативи та
кооперативні об'єднання керуються
положеннями діючих статутів у частині,
що не суперечать цьому Закону.

Згідно з п.4.2 статуту члени кооперативу
мають право: брати участь в управлінні
кооперативом; голосу на його загальних
зборах; обирати і бути обраним в органи
управління; вносити пропозиції щодо
поліпшення роботи кооперативу,
усунення недоліків у роботі його
органів управління та посадових осіб;
вільно обговорювати на засіданнях
питання діяльності кооперативу і
керівних органів, вносити пропозиції і
зауваження; брати участь у зборах та ін.

Пункти 10.1 та 10.2 Статуту передбачають,
що вищим органом кооперативу є
загальні збори. У загальних зборах
можуть приймати участь уповноважені
представники членів кооперативу, далі -
уповноважені, які затверджуються
правлінням кооперативу.

Голова Кооперативу, який відповідно до
п. 10.21 Статуту є головою Правління,
підзвітний загальним зборам і несе
відповідальність за здійснення
діяльності Кооперативу. Правління,
Спостережна рада та ревізійна комісія
звітують перед зборами і у разі
незадовільної роботи можуть бути
переобрані достроково повністю або
частково (п.10.26 Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 20 вересня 2013 року
(справа № 263/2418/13 -ц), залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 19 листопада 2013 року,
частково задоволений позов ОСОБА_2 до
ЖБК «Маяк», ОСОБА_3 та визнано недійним
рішення загальних зборів ЖБК «Маяк»
від 13 січня 2013 року про звільнення з
посади голови ЖБК «Маяк» ОСОБА_2 та
обрання головою ЖБК «Маяк» ОСОБА_3 (а.с.7
- 16).

Як пояснили в апеляційному суді
позивачка, її представник та
представники відповідача, після
набуття чинності рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від 20
вересня 2013 року (справа № 263/2418/13 -ц),
ОСОБА_2 до обов'язків голови
Кооперативу не приступила, оскільки
Правлінням було прийнято рішення про
скликання загальних зборів з питання
обрання голови Кооперативу.

Відповідно до протоколу засідання
правління ЖБК «Маяк» № 11 «а» від 20
листопада 2013 року в додаток до
протоколу № 11 від 19 листопада 2013 року,
прийнято рішення про проведення
зборів 14 грудня 2013 року (а.с. 58 - 59).

Згідно змісту оголошення, які,
відповідно до пояснень представників
відповідача, були поміщені в поштові
скриньки жильців будинку та розміщені
на дошках оголошення (дверях будинку)
було сповіщено про проведення 14 грудня
2013 року о 13 годині загальних зборів
членів ЖБК «Маяк» з повісткою денною:
Обрання голови ЖБК «Маяк» (а.с.53).

Згідно протоколу № 12 загальних зборів
членів ЖБК «Маяк» від 14 грудня 2013 року
загальними зборами прийняті такі
рішення: 1. Рішення загальних зборів від
13 січня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з
посади голови кооперативу та обрання
на цю посаду ОСОБА_3 затвердити
дійсними; 2. Признати діяльність ОСОБА_2
незадовільною і виразити їй недовіру; 3.
Затвердити головою кооперативу ОСОБА_3;
4. Доручити голові кооперативу ОСОБА_3
внести зміни до Єдиного реєстру, які
виникають з цього рішення (а.с.148 - 149).

З зазначено протоколу не вбачається, що
ОСОБА_2, як голова Кооперативу,
звітувала перед загальними зборами
членів кооперативу, за наслідками чого
б її робота була могла бути визнаною
незадовільною, вона була звільнена з
посади голови Кооперативу та обраний
новий голова.

Крім того, п.1 цього рішення визнано
дійсним рішення загальних зборів від 13
січня 2013 року, яке на підставі рішення
суду, що набрало чинності, вже було
визнано недійсним.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Отже, з правомірністю п.1 рішення
загальних зборів погодитися не можна,
оскільки фактично у незаконний спосіб
проведено перегляд рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від 20
вересня 2013 року.

Відповідно до положень ст.98 ЦК України,
рішення загальних зборів приймаються
простою більшістю від числа присутніх
учасників, якщо інше не встановлено
установчими документами або законом.
Порядок скликання загальних зборів
визначається в установчих документах
товариства.

Аналогічні положення містяться в ст.15
Закону України «Про кооперацію»,
відповідно до якої вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів кооперативу. До
компетенції загальних зборів членів
кооперативу належить: затвердження
статуту кооперативу та внесення до
нього змін, прийняття інших рішень, що
стосуються діяльності кооперативу;
утворення органів управління та
органів контролю за діяльністю
кооперативу, інших органів
кооперативу; заслуховування звітів
його органів управління і органів
контролю; затвердження рішення
правління або голови правління про
прийняття нових членів та припинення
членства;

Чергові загальні збори членів
кооперативу скликаються правлінням
або головою кооперативу у разі
потреби, але не рідше одного разу на
рік.

Про дату, місце, час проведення та
порядок денний загальних зборів члени
кооперативу повинні бути повідомлені
не пізніше ніж за 10 днів до визначеного
строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів
кооперативу скликаються на вимогу: не
менше третини його членів;
спостережної ради; ревізійної комісії
(ревізора); органу управління
кооперативного об'єднання, членом
якого він є.

Позачергові загальні збори членів
кооперативу повинні бути скликані
протягом 20 днів з дня надходження такої
вимоги. У разі незабезпечення
правлінням (головою) кооперативу
скликання позачергових загальних
зборів вони можуть бути скликані
особами,

які вимагали їх скликання, протягом
наступних 20 днів.

Загальні збори членів кооперативу
правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні більше половини його
членів, а збори уповноважених - за
наявності не менше двох третин
уповноважених.

Кожний член кооперативу чи
уповноважений кооперативу має один

голос, і це право не може бути передано
іншій особі.

Рішення загальних зборів членів
(зборів уповноважених) кооперативу про
прийняття, внесення змін до статуту,
вступ до кооперативного об'єднання
або вихід з нього та про реорганізацію
або ліквідацію кооперативу вважається
прийнятим, якщо за нього

проголосувало не менш як 75
відсотків членів кооперативу,
присутніх на загальних зборах
кооперативу. З інших питань рішення
приймаються простою більшістю
голосів членів (уповноважених)
кооперативу, присутніх на його
загальних зборах. Рішення загальних
зборів членів (зборів
уповноважених) кооперативу
приймаються відповідно до його
статуту відкритим або таємним
голосуванням.

Згідно пп.3.5 ст.3 Статуту, член
кооперативу має один голос.

Відповідно до пп.4.2 ст.4 Статуту члени
кооперативу мають право: брати участь в
управлінні кооперативом; голосу на
його загальних зборах; обирати і бути
обраним в органи управління; вносити
пропозиції щодо поліпшення роботи
кооперативу, усунення недоліків у
роботі його органів управління та
посадових осіб; вільно обговорювати на
засіданнях питання діяльності
кооперативу і керівних органів,
вносити пропозиції і зауваження; брати
участь у зборах та ін.

За положеннями пп.10.6 ст.10 Статуту ЖБК
«Маяк» загальні збори членів
кооперативу правомочні вирішувати
питання, якщо на них присутні більше
половини його членів.

Пунктом 10.13 цього статуту, в редакції
чинній на час проведення загальних
зборів членів ЖБК «Маяк» від 14 грудня
2013 року, рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю голосів
і є обов'язковим для всіх членів
кооперативу. Форма голосування на
загальних зборах обирається самими
зборами членів кооперативу.
Допускається голосування шляхом
письмового опитування. Замість члена
кооперативу на загальних зборах може
бути присутня уповноважена ним особа.
Повноваження підтверджується
довіреністю або заявою, наданою у
правлінні ЖБК і завіреною головою.
Уповноважена особа може представляти
не більше одного члена кооперативу.

Отже, загальні збори кооперативу
«Маяк» є легітимними, якщо на них
присутні не менш 110 членів кооперативу
(217 : 2 =109 + 1 = 110).

В апеляційному суді представники
відповідача пояснили, що на загальних
зборах 14 грудня 2013 року були присутніми
111 членів кооперативу, оскільки ОСОБА_2
та ОСОБА_10 не є членами кооперативу і в
голосуванні участі не приймали.

Крім того, представники відповідача
підтвердили, що особи, які надали
довіреності і заяви, якими довірили та
передали свої голоси іншим членам
кооперативу, на зборах 14 грудня 2013 року
присутніми не були, їх включили до
списку присутніх на підставі наданих
довіреностей та заяв.

З наданих до матеріалів справи: заяви
ОСОБА_11 (квартира 159) (а.с. 124) та ОСОБА_12
(квартира 13) (а.с. 129) вбачається, що вони
передали свій голос іншим особам.

Отже, при з'ясуванні наявності кворуму,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були включені до
списку осіб, які голосували на зборах 14
грудня 2013 року (а.с. 150 - 151) у порушення
положення ст.15 Закону України «Про
кооперацію», оскільки голос члена
кооперативу не може бути передано
іншій особі.

Зазначені обставини свідчать про
відсутність кворуму для проведення
зборів, оскільки за відрахуванням цих
двох осіб, кількість присутніх членів
кооперативу становить 109 осіб (111 - 2).

З матеріалів справи вбачається, що свій
голос передали також ОСОБА_13(квартира
43) (а.с.126), ОСОБА_14 (квартира 192) (а.с.128),
але ОСОБА_13 не був включений до списку
осіб, які голосували на зборах, а
ОСОБА_14, згідно заяви передав свій
голос ОСОБА_15, яка як вбачається з
вказаного списку, була присутньою на
зборах та є членом кооперативу, що
підтверджується даними списку, якій є
додатком до протоколу загальних зборів
ЖБК «Маяк» №1 від 21 квітня 2012 року, на
якому затверджувався Статут ЖБК «Маяк»
в новій редакції (далі - Список до
протоколу № 1 від 21 квітня 2012 року)
(а.с.360 - 365).

Стаття 10 Закону України «Про
кооперацію» передбачає, що членами
кооперативу можуть бути громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, юридичні особи України
та іноземних держав, що діють через
своїх представників, які внесли
вступний внесок та пай у розмірах,
визначених статутом кооперативу,
додержуються вимог статуту і
користуються правом ухвального
голосу. Членом кооперативу може бути
фізична особа, яка досягла 16-річного
віку і виявила бажання брати участь у
його діяльності. Кооператив
зобов'язаний вести облік своїх членів
та видати кожному з них посвідчення про
членство.

Згідно ст.11 Закону України «Про
кооперацію», вступ до кооперативу
здійснюється на підставі письмової
заяви. Особа, яка подала заяву про вступ
до кооперативу, вносить вступний
внесок і пай у порядку та розмірах,
визначених його статутом.

Рішення правління чи голови
кооперативу про прийняття до
кооперативу підлягає затвердженню
загальними зборами його членів.
Порядок прийняття такого рішення та
його затвердження визначається
статутом кооперативу.

Згідно п. 3.8 Статуту ЖБК «Маяк» вступ до
кооперативу здійснюється на підставі
письмової заяви. Нові власники
приміщень (квартир) зобов'язані надати
Правлінню кооперативу, крім письмової
заяви, правовстановлюючі документи на
ці приміщення (квартири). Спадкоємці
членів кооперативу зобов'язані надати
Правлінню кооперативу тільки
правовстановлюючі документи і
автоматично стають членами
кооперативу.

До компетенції загальних зборів
членів кооперативу належить крім
іншого, затвердження рішення Правління
про прийняття нових членів та
припинення членства. Рішення загальних
зборі членів (зборів уповноважених)
Кооперативу про прийняття , внесення
змін до статуту, вступ до
кооперативного об'єднання або вихід з
нього та про реорганізацію або
ліквідацію кооперативу вважається
прийнятим , якщо за нього проголосувало
не менш як 75 відсотків членів
кооперативу, присутніх на загальних
зборах кооперативу (пп.10.10, пп.10.16 ст.10
Статуту).

Відповідно до пп.10.18 ст. 10 Статуту
правління здійснює прийняття нових
членів та припинення членства з
подальшому затвердженням на загальних
зборах.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог та заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз'яснено в п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» встановлюючи
наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення , визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях ( частина четверта статті 60
ЦПК).

На підтвердження відсутності кворуму
на загальних зборах ЖБК «Маяк» 14 грудня
2012 року, а відтак їх нелегітимності,
позивачка надала список осіб, які не є
членами кооперативу, але були включені
до списку осіб, які голосували на
загальних зборах 14 грудня 2013 рору, саме:
ОСОБА_16 (кв.64), ОСОБА_17 (кв.90), ОСОБА_18
(кв.107), ОСОБА_19 (кв.110), ОСОБА_20 (кв.112),
ОСОБА_21 (кв.122), ОСОБА_22 (кв. 140),
ОСОБА_23.(кв. 149), ОСОБА_11.(кв.159), ОСОБА_24
(кв.185), ОСОБА_25 (кв. 189), ОСОБА_8 (кв. 196),
ОСОБА_26 (кв. 200), ОСОБА_2 (кв. 65).

Відповідно до даних Списку до
протоколу № 1 від 21 квітня 2012 року,
членами кооперативу являлись: ОСОБА_27
(кв.64), ОСОБА_28.(кв.90), ОСОБА_29.(кв.107),
ОСОБА_30 (кв.110), ОСОБА_20.(кв.112), ОСОБА_21
(кв.122), ОСОБА_31 (кв.122), ОСОБА_22 (кв. 140),
ОСОБА_32 (кв. 149), ОСОБА_33 (кв.159), ОСОБА_34
(кв.185), ОСОБА_25 (кв. 189), ОСОБА_35 (кв. 196),
ОСОБА_36 (кв. 200), ОСОБА_37 (кв. 65).

В апеляційному суді представник
відповідача ОСОБА_3 не заперечувала, що
власником квартири № 90 є ОСОБА_29, він є
і членом кооперативу, а на загальних
зборах 14 грудня 2013 року була присутня
його донька - ОСОБА_18, що в свою чергу
також підтверджує відсутність кворуму
на загальних зборах 14 грудня 2013 року (111
осіб, які були присутніми - 2 (ОСОБА_11 та
ОСОБА_12.) - 1 (ОСОБА_18) = 108 осіб).

Відповідно до пояснень представника
відповідача ОСОБА_3 в апеляційному
суді, ОСОБА_17 (кв.90) є спадкоємицею
ОСОБА_28, але на час проведення зборів
вона свідоцтво про справо на спадщину
не оформила. ОСОБА_19 (кв.110), ОСОБА_23.(кв.
149) придбали квартири на підставі
договорів купівлі - продажу, надати
докази на підтвердження прийняття їх в
члени кооперативу вона не може; ОСОБА_25
(кв. 189) померла в 2011 році, на зборах 14
грудня 2013 року був присутній
спадкоємець ОСОБА_38, чи оформив він
спадкові права їй не відомо;
ОСОБА_21.(кв.122), яка була членом
кооперативу померла, на зборах була
присутня ОСОБА_31, але вона помилково у
список присутніх на зборах 14 грудня 2013
року внесла померлу ОСОБА_21 Коли
набула право на спадкове майно ОСОБА_16
після смерті ОСОБА_27 (кв. 64) їй не відомо,
правовстановлюючих документів в
кооперативі не має, в квітні 2014 року
ОСОБА_16 продала вказану квартиру іншій
особі.

З матеріалів справи
вбачається, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_28 відкрита спадкова
справа 27 травня 2013 року, даних про
оформлення спадкоємцями спадкових не
мається (а.с.345).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується відсутність членства
в кооперативі ОСОБА_38, ОСОБА_18, ОСОБА_21,
ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_23, а
відтак вони не мали право бути
включеними до списку голосування на
загальних зборах кооперативу 14 грудня
2013 року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що довіреності ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44 , посвідчені ОСОБА_3 , як головою
Кооперативу в період з 13 по 14 грудня 2013
року, тобто в період, коли набрало
чинності рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 20 вересня 2013 року, яким було визнано
недійсним рішення загальних зборів
членів ЖБК «Маяк» про обрання її
головою цього кооперативу (а.с.131 - 136).

За таких обставин, ОСОБА_3 не мала
повноважень завіряти довіреності від
вищезазначених шести осіб, і вони
неправомірно були включені в список
осіб, які приймали участь при
голосуванні.

Заперечуючи проти доводів позивачки
щодо відсутності кворуму на загальних
зборах членів кооперативу від 14 грудня
2013 року, представники відповідача, у
порушення ст. 10,60 ЦПК України, не надали
доказів щодо набуття у встановленому
законом порядку ОСОБА_17, ОСОБА_16,
ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_23 членства в
кооперативі, а ОСОБА_18 взагалі не є
членом кооперативу, що не заперечувала
в апеляційному суді представник
відповідача ОСОБА_3

Наданий представником відповідача
ОСОБА_3 в апеляційному суді список на
підтвердження членства в кооперативі
не може бути прийнятий до уваги,
оскільки по - перше, він відображає
список членів кооперативу (власників
квартир), які сплачують членські
внески, які в подальшому
використовуються у тому числі і на
оплату послуг, а обов'язок оплати
послуг несуть всі власники квартир, по
- друге, сплата членських внесків не
свідчить про те, що особи у
встановленому законом порядку та
відповідно до Статуту набули членство
а кооперативі (а.с.313 - 315).

Крім того, як вбачається з цього списку,
по кв. 107 оплату проводить ОСОБА_45, який
і є членом кооперативі, а на зборах 14
грудня 2013 року, відповідно до списку
осіб, які приймали участь у
голосуванні, була присутня його донька
- ОСОБА_18; по квартирі 90 оплату
членських внесків здійснює ОСОБА_46, а
на зборах була присутня особа - ОСОБА_17;
по квартирі 140 оплату членських внесків
здійснює ОСОБА_47, тоді як членом
кооперативу, відповідно до Списку до
протоколу № 1 від 21 квітня 2012 року) є
ОСОБА_22, який і був включений до списку
осіб, які приймали участь в
голосуванні на загальних зборах 14
грудня 2013 року.

З доводами позивачки та її
представника щодо відсутності
членства в кооперативі у ОСОБА_20.(кв. 112),
ОСОБА_48 (кв. 185), ОСОБА_49 (кв.200), ОСОБА_22
(кв.140) погодитися не можна, оскільки
саме ці особи були включені до списку
осіб для голосування на загальних
зборах 14 грудня 2013 року та являються
членами кооперативу, що
підтверджується Списком до протоколу
№ 1 від 21 квітня 2012 року, відомостями
про набуття права власності на
квартири та рішенням правління ЖБК
«Маяк» від 21 червня 2013 року про
прийняття ОСОБА_48 в члени кооперативу
(а.с.343, 346 - 347).

Безпідставні і доводи апелянта щодо
відсутності кворуму на загальних
зборах кооперативу 14 грудня 2013 року
внаслідок включення до списку осіб для
голосування ОСОБА_8 (кв. 196) і ОСОБА_2 (кв.
65), оскільки як вбачається зі списку (
а.с. 150 - 151) вказані особи не голосували,
про що в ньому зроблена помітка.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами позивачки і її представника
щодо неналежного посвідчення
довіреностей осіб, які надавали
доручення щодо представництва на
загальних зборах, а саме від імені
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_14, оскільки довіреності від імені
вказаних осіб були посвідчені ОСОБА_3,
як головою ЖБК «Маяк» в період з 3
жовтня 2013 року по 26 жовтня 2013 року,
тобто коли рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від 20
вересня 2013 року не набрало чинності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення загальних зборів
ЖБК «Маяк» від 14 грудня 2013 року були
прийняті в порушення вимог пп. 10.6, 10.13
ст. 10 Статуту , а відтак є
неправомочними, оскільки на них не були
присутні більше половини членів
кооперативу від їх загальної
кількості, що суперечить положенням ст.
15 Закону України «Про кооперацію».

Враховуючи зазначене та вимоги
закону, колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову про визнання
рішень загальних зборів членів ЖБК
«Маяк» від 14 грудня 2013 року, як таке, що
не відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,213,214
ЦПК України, ст.15 Закону України «Про
кооперацію», підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про задоволення позову ОСОБА_2
до ЖБК «Маяк» про визнання рішень
загальних зборів кооперативу від 14
грудня 2013 року недійними.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання недійсним
протоколу загальних зборів ЖБК «Маяк»
від 14 грудня 2013 року ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
протокол лише фіксує факт проведення
зборів та прийняття рішень загальними
зборами. Тобто протокол являється
формою, а не актом, що зумовлює настання
правових наслідків.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання недійсним протоколу
загальних зборів ЖБК «Маяк» від 14
грудня 2013 року не вбачається.

При зверненні з позовом ОСОБА_2
понесла витрати по оплаті судового
збору 229 грн.41 коп. (а.с.1) та при подачі
апеляційної скарги - 121 грн.80 коп.
(а.с.175), які відповідно до положень ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача ЖБК «Маяк» на корить
позивачки ОСОБА_2

Керуючись ст. 307, 309,313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
07 травня 2014 року скасувати в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2
про визнання рішень загальних зборів
членів житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» від 14 грудня 2013 року
недійсними.

Позов ОСОБА_2 до житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» про визнання
недійсними протоколу та рішень
загальних зборів задовольнити
частково.

Визнати рішення загальних зборів
членів житлово-будівельного
кооперативу «Маяк», оформлене
протоколом № 12 від 14 грудня 2013 року,
недійсним.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» () на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
судового збору 351 гривню 21 копійку.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді
Л.Л.Баркова

Г.Л.Гаврилова