АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4943/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/3896/14-ц
Категорія: договори про надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Бородіна М.М.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» Донської Катерини
Дмитрівни на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року у справі за
заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості на користь
підприємства з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення на їх користь
заборгованості у розмірі 2166,55 грн. з
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у
прийнятті зазначеної заяви було
відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 за
наданими адресно-довідковим бюро
відомостями не значиться
зареєстрованою у Харківській області.

Представник КП «Жилкомсервіс» подала
апеляційну скаргу та просить зазначену
ухвалу скасувати як таку, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Також просила
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя виходив
із того, що отримана судом інформація
щодо місця проживання однієї з осіб, з
якої підлягала стягненню
заборгованість по утриманню будинку та
прибудинкової території, не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) цієї особи.

Судова колегія погоджується із таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на вимогах
цивільно-процесуального закону та
узгоджується із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Згідно з інформацією, наданою на запит
суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України
адресно-довідковим бюро УМВС України
Харківської області, ОСОБА_4
зареєстрованою за зазначеною адресою
не значиться.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України
у разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснення, що містяться в Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ N 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
регламентують, що заява про видачу
судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності,
встановленими главою 1 розділу III ЦПК.
Зокрема, заява подається до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
фізичної особи або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування чи місцезнаходженням
юридичної особи (стаття 109 ЦПК) ; на
вимогу про стягнення заробітної плати
поширюються також правила підсудності
за вибором заявника - за зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
(частина перша статті 110 ЦПК). Відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу допускається з підстав,
наведених у частині третій та абзаці 4
частини шостої статті 100 ЦПК, про що
суддею постановляється ухвала у строк,
вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК.

ЦПК не передбачає можливості
часткового задоволення заяви про
видачу судового наказу, оскільки він
видається лише за умови безспірності
вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвалу суду постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для її скасування не
вбачається.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст.
314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» Донської Катерини
Дмитрівни, відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -