overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5546/13-ц
Номер провадження 2/629/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

"24" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за використану електричну енергію в сумі 130,22 грн., сплачені судові витрати в сумі 229,40 грн., посилаючись на то, що згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 побутовий абонент ОСОБА_2 використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою:
АДРЕСА_1, але своєчасно не вносила плату за використану електроенергію. Тому станом на 10.10.2013 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 130,22 грн., яка виникла за період з 06.12.2012 року по 17.05.2013 року.

Представник позивача Бобрицький С.П. в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з мирним вирішенням спору, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/487/2345/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Крім того, позовні вимоги повинні стосуватися саме особистих прав самого позивача.

А з урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви з конкретним викладенням обставин, на які він посилається, та визначенням позовних вимог, що відповідають положенням норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 18.07.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Провадження № 2-сз/487/13/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

13.02.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва постановлено ухвалу по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до Миколаївської філії СП
"Юстиція", ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та правочину про перехід права власності, згідно якою позивачу повернуто позовну заяву з усіма доданими матеріалами.

03.07.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до суду надана заява про повернення йому сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 114,70грн. та 468,70грн.

За таких обставин відповідно до ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.88 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції сплачені через АТ
"Райффайзен Банк Аваль" за квитанцією № 268186 від 06.02.2014р. судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.70коп., а також

сплачені через АТ "Райффайзен Банк
Аваль" за квитанцією № 262292 від 20.01.2014р. судовий збір в розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн.70коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2/487/2389/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В
С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Представник третої особи -
Універсальної товарної біржі
"Ріелтор-Сервіс" у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 22 лютого 2002 року на Універсальній товарній біржі
"Ріелтор-Сервіс" за реєстровим №1-5 між
ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачам на підставі
Свідоцтва про право власності від 13.03.1997р., зареєстрованого Миколаївським
МБТІ за реєстровим №18602 від 08.04.1997р..

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований на
Універсальній товарній біржі
"Ріелтор-Сервіс" 22 лютого 2002 року за реєстровим №1-5 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Агєєва Л.
І.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Товарніченко Є.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Товарніченко Є.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 592/7129/14-ц з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Товарніченко Є.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Копію скарги надіслати державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товарніченко Є.А.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 16-30 годин з обов'язковою участю заявника, державного виконавця Товарніченко Є.А.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя
О.А. Котенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2367/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 20.08.2014 о 09:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 643/7865/14-ц
Номер провадження 2/643/3253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/9137/14-ц
Номер провадження 2-о/643/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010року по цивільній справі
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказати замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1», відповідно до паспорта громадянина
України.

При вивченні вищевказаних матеріалів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві не вказано жодної особи, заінтересованої щодо розгляду справи.

Крім того, відповідно п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК
України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт.

Заявником не зазначено доказів, які б підтверджували неможливість одержання або відновлення втраченого документа шляхом внесення відповідних виправлень органом, який зробив неправильний запис, а також не вказано юридичні наслідки, які буде мати заявниця в разі встановлення судом заявленого нею факту, що позбавляє суд вірно визначити коло заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Заявником до заяви не додано її копії з копіями документів які зазначені в додатку заяви, для вручення їх заінтересованій особі.

Крім цього, суду не зрозуміла вимога заявника, щодо внесення виправлення в рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24.12.2010року, оскільки, згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.
Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Довготько
Справа № 454/1991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

Справа № 112/343/14-ц

Провадження №2-о/112/23/14

19 лютого 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Охотська сільська рада
Нижньогірського району АР Крим, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,137, 258 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим,
Охотська сільська рада
Нижньогірського району АР Крим, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 26 лютого 2014 р. у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Фонтанна,8.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: