Справа № 308/703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі головуючої

судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідачки
ОСОБА_2

представника служби у справах дітей
Ужгородського міськвиконкому
Зимомря А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо
участі у вихованні та вільного
спілкування з дитиною та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог служба у справах
дітей Ужгородського міськвиконкому
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільного спілкування з
дитиною батьком, який проживає окремо
від неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо
участі у вихованні та вільного
спілкування з дитиною. Посилається на
те, що 21.07.2007 року між ним та ОСОБА_4 був
зареєстрований шлюб, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_5.
З початку 2012 року сімейне життя між
ними погіршилося, що призвело до
фактичного припинення шлюбних
відносин та 24.04.2013 року шлюб між ними
було розірвано. На даний момент вони
проживають окремо та син проживає з
матір'ю. Після розірвання шлюбу
відповідачка перешкоджає йому
зустрічатися з сином, його батьки теж
рідко бачать дитину. Після марних спроб
вирішити розбіжності мирним шляхом він
звернувся із заявою до органу опіки та
піклування та отримав витяг з рішення
про встановлення порядку зустрічі з
своїм сином, але відповідачка часто
ігнорує рішення виконкому та продовжує
час від часу чинити перешкоди йому в
спілкуванню з сином.

Просить суд: зобов'язати ОСОБА_4 не
перешкоджати йому брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
сином; зобов'язати відповідачку
повідомляти його про прийняття
будь-яких рішень в цілому, що
стосуються їхньої дитини; встановити
час та дні для його зустрічей з сином:
кожного вівторка з 17:00 год. до 21:00 год.,
кожного четверга з 17:00 год. до 21:00 год.,
другу та четверту неділю місяця -
неділя з 12:00 год. до 18:00 год.; встановити
дні, по яких він буде забирати дитину до
себе додому, а саме: кожного першого та
третього тижня місяця з 17:00 год. суботи
до 20:00 год. неділі, один місяць в році
для відпочинку та оздоровлення;
стягнути з відповідачки на його
користь судові витрати.

Під час розгляду справи позивачем в
порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України було
подано заяву про збільшення позовних
вимог, в якій просить: зобов'язати
відповідачку не перешкоджати його
батькам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, брати участь
у вихованні та вільному спілкуванні з
його сином; встановити дні по яким його
батьки будуть забирати дитину до себе
додому, а саме другого та четвертого
тижня місяця з 17 год. п'ятниці до 20 год.
суботи; встановити час та дні для
зустрічі його батьків з сином, а саме:
перший та третій тиждень місяця -
понеділок, другий та четвертий тиждень
місяця - середа, з 17 год. до 21 год.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року прийнято до
спільного розгляду зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог служба у справах
дітей Ужгородського міськвиконкому
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільного спілкування з
дитиною батьком, який проживає окремо
від неї у відкритій провадженням
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо
участі у вихованні та вільного
спілкування з дитиною, а позовні вимоги
за вказаними позовами об'єднано в одне
провадження.

У зустрічному позові позивачка ОСОБА_4
просить суд: встановити час та дні для
зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5, а саме:
кожного вівторка та четверга із 17.00 год.
до 20.00 год., другу та четверту неділю
місяця з 10.00 год. до 13.00 год.; зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти її кожного разу про
зустріч з сином. Свої вимоги мотивує
тим, що у 2012 році стосунки між ними
погіршилися і ОСОБА_1 20.08.2012 року вигнав
її та дитину з квартири, в якій вони
проживали за адресою АДРЕСА_1, а сам
залишився проживати там же. На даний
час вона з ОСОБА_1 згідно рішення суду
від 24.04.2013 року розлучені, і син
залишений проживати з нею у її батьків
у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2.
На підставі рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
276 від 07.08.2013 року «Про встановлення
порядку зустрічі» встановлено порядок
зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5
Їхній син відвідує дошкільний
навчальний заклад № 30 кожного дня, крім
вихідних з 8.00 до 18.00 год., де йому
комфортно та цікаво. Один раз на
тиждень син ОСОБА_5 після дошкільного
закладу займається додатково з
вчителем. Крім цього, щосуботи з 10.00 до
13.00 год. син відвідує гурток «Школа
радості» у «Падіюні» м. Ужгород, що не
уможливлює після цього зустріч сина з
батьком. Син з вересня піде в школу,
тому з ним треба багато займатися та
виконувати домашні завдання. Крім
цього за ним потрібний ретельний
догляд, так як він ще маленький,
потребує особистої гігієни та дитячого
харчування. Таким чином, син має вже
власний розпорядок дня, своє коло
інтересів і такі вимоги, які ставить
батько в первісному позові будуть
суперечити йому подальшому розвитку та
навчанню. Після розірвання шлюбу вона
ніколи не забороняла батькові
спілкуватися із сином. Однак позивач за
первісним позовом постійно
намагається вияснити їхні відносини за
рахунок сина та спричинити їй
переживання. Після винесення рішення
виконкомом Ужгородської міської ради
про встановлення порядку зустрічей,
вона і в подальшому не забороняла і не
забороняє зустрічатися з дитиною
батькові, але він продовжує її
обманювати, взявши сина може виключити
телефон і не повертати додому, особливо
у вихідні дні. В таких випадках вона
дуже хвилюється за сина, так як батько
вживає спиртні напої і в такому стані
керує транспортним засобом, сина може
відвести до своїх батьків і там
залишити, які є неблагополучною сім'єю,
так як розлучені і мама знаходиться на
обліку у наркодиспансері. Про дані
факти вона неодноразово зверталася в
орган опіки та піклування Ужгородської
міської ради. На ОСОБА_1 покладено
обов'язки утримувати дитину
матеріально, що передбачено ст. 181 СК
України та станом на грудень 2013 року в
нього є заборгованість по аліментах у
розмірі 12532.25 грн., що підтверджується
розрахунком МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.
Позивач за первісним позовом
неодноразово погрожував їй фізичною
розправою, про що є також її звернення в
правоохоронні органи. Вважає, що
зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 у
першу та третю неділю місяця - субота із
16.00 год.-20.00 год. є зайвою і буде
суперечити інтересам дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
первісні позовні вимоги та вимоги у
заяві про збільшення позовних вимог
підтримав повністю посилаючись на
обставини викладенні у письмових
заявах, та повністю заперечив
пред'явлені ОСОБА_4 позовні вимоги за
зустрічним позовом, пояснивши, що вони
є безпідставними, на що подав суду
письмові заперечення, які долучено до
матеріалів справи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав
з підстав викладених у письмових
запереченнях на первісний позов.
Просив задовольнити зустрічний позов
ОСОБА_4

Представник служби у справах дітей
Ужгородського міськвиконкому у
судовому засіданні підтримав рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради «Про встановлення порядку
зустрічі» № 276 від 07.08.2013 року, яким було
встановлено порядок зустрічі батька
ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 слід
задовольнити часткового виходячи з
наступного.

Статтею 51 Конституції України
визначено, що сім'я, дитинство,
материнство і батьківство
охороняються державою.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 24.04.2013 року
розірвано.

Від даного шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням суду
залишений проживати при матері.

Позивач проживає окремо від дитини, не
виплачує аліменти, залишок
заборгованості по яким станом на 10.01.2014
року становить 12532 грн., що
стверджується розрахунком
заборгованості по сплаті аліментів №
19-382 від 10.01.2014 р.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами існує спір щодо участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 158 СК України за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання.

У зв'язку з недосягненням згоди між
батьками малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_1
та ОСОБА_4, рішенням виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
«Про встановлення порядку зустрічі» №
276 від 07.08.2013 року було встановлено
наступний порядок зустрічі батька
ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2: вівторок та четвер із 17-20
год., першу та третю неділю місяця -
субота із 16.00-20.00 год., другу та четверту
неділю місяця - неділя із 10.00-13.00 год.

Згідно ст. 159 СК України, якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. Під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Враховуючи вік дитини - сину на даний
час неповні шість років, виходячи з
інтересів дитини, суд погоджується з
рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 276 від
07.08.2013 року про встановлення часу
зустрічей позивача з сином.

Такий порядок зустрічей позивача з
сином буде відповідати інтересам
дитини та не буде ущемляти інтересів
відповідачки, з якою проживає син.
Разом з тим, на думку суду, порядок
зустрічей дитини слід визначити за
попереднім погодженням з матір'ю
ОСОБА_4, оскільки між батьками
напружені стосунки.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
стосовно встановлення днів, по яких
позивач буде забирати дитину до себе
додому та один місяць у році для
відпочинку і оздоровлення, то суд в
даному випадку зобов'язаний зважити
всі докази та вирішити питання
керуючись виключно інтересами самої
дитини. Враховуючи малолітній вік
дитини вказані вимоги позивача є
передчасними. Між тим, суд враховує
неналежне виконання позивачем своїх
обов'язків щодо утримання дитини, а
саме наявність заборгованості по
аліментах, а також особисте його
ставлення до вирішення даного спору.
Крім того, для прийняття рішення з цих
питань необхідне підтвердження
наявності у позивача житлово-побутових
умов для проживання дитини
відповідного віку.

Також не підлягають задоволенню
збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання не перешкоджати його
батькам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брати участь
у вихованні та вільному спілкуванні з
їхнім онуком - сином сторін, та
встановлення днів по яким вони будуть
забирати дитину до себе додому,
оскільки такі вимоги не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства. Згідно
ст. 257 СК України баба, дід мають право
спілкуватися зі своїми внуками, брати
участь у їх вихованні. Батьки чи інші
особи, з якими проживає дитина, не мають
права перешкоджати у здійсненні бабою,
дідом своїх прав щодо виховання внуків,
правнуків. Якщо такі перешкоди
чиняться, баба, дід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення. Таким чином, вказані вимоги
повинні вирішуватися за позовом
безпосередньо баби та діда про
усунення перешкод у здійсненні ними
своїх прав щодо виховання внуків.

Враховуючи наведене, оцінивши докази,
що ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні обставин
справи, суд приходить до висновку, що
первісний та зустрічний позови
підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки за первісним позовом
ОСОБА_4 слід стягнути на користь
позивача ОСОБА_1, і відповідно, за
зустрічним позовом з ОСОБА_1 слід
стягнути на користь ОСОБА_4 судові
витрати у сумі 243.6 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 157-159 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільного спілкування з дитиною -
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог
служба у справах дітей Ужгородського
міськвиконкому про усунення перешкод
щодо участі у вихованні та вільного
спілкування з дитиною батьком, який
проживає окремо від неї - задовольнити
частково.

Встановити наступний порядок зустрічі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1,
з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
попереднім погодженням з матір'ю
дитини ОСОБА_4: кожного вівторка та
четверга з 17.00 год. до 20.00 год.; першу та
третю суботу місяця з 16.00 год. до 20.00
год.; другу та четверту неділю місяця з
10.00 год. до 13.00 год.

В решті заявлених вимог за первісним та
зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.