overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/427/14-ц
Провадження № 2/520/2901/14
УХВАЛА

14.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 137687 грн. та моральної шкоди - 260000 грн.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 137687 грн. та моральної шкоди - 260000 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 28.07.2014 року.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/7508/14-ц
Провадження № 2/520/4982/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 листопада 2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 572.

До реєстрації шлюбу, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 народилася донька -
ОСОБА_3.

Однак, з січня 2011 року ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, через постійні сварки, припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановив, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство з січня 2011 року не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 01 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 572.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа №560/1151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, що була поширена відповідачами у заяві за вих. № 4 від 14.03.2014 року з додатком 1 подану до
Міністерства юстиції України на ім'я міністра П. Петренка в повному обсязі.

Також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 30 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Номер провадження 2/754/3796/14
Справа № 754/6836/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд вважає за необхідне витребувати з
Державної реєстраційної служби у м.
Києві письмові докази, які необхідні для розгляду справи, а саме: інформацію про те, кому (та у яких частках) на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. ст. 90, 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної реєстраційної служби у м. Києві письмові докази, які необхідні для розгляду справи, а саме: інформацію про те, кому (та у яких частках) на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідь терміново направити до
Деснянського районного суду міста
Києва за адресою: м.Київ, пр.
Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 08.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4599/14-ц
Провадження № 2-н/591/1082/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 09 липня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми вул. Білопільський шлях, 9,
ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1396 грн. 06 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Єдиний унікальний номер 728/1518/14 номер провадження 2/728/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Справа № 638/9507/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ТОВ «Оргтехбуд» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору та додаткової угоди недійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена заява.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Оргтехбуд» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору та додаткової угоди недійсними та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4153/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс",
Закритого акціонерного товариства
"Київгума" про примусове виконання зобов'язання в натурі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс",
Закритого акціонерного товариства
"Київгума" про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрінформсервіс", Закритого акціонерного товариства "Київгума" про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8190/14-ц
Провадження № 2-н/520/1159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
справа 2-п/331/6/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 17.12.2013 р. по справі за позовом ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ТОВ «Юженергомонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог зазначив, що не приймав участі у судовому засіданні, так як не був повідомлений про судове засідання. Крім того, вважає, що рішення винесено без з»ясування суттєвих обставин по справі, які він може довести суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник зазначили, що ОСОБА_1 не підписував додаткові угоди, тому обсяг його відповідальності було збільшено без його згоди.

Представник банку проти заяви заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 17.12.2013 р. задоволено позов
ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв
ОСОБА_1 про судові засідання, але, повістки повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання»,
ОСОБА_1 повістки не отримував. Як він пояснив у судовому засіданні, зламано поштову скриньку. А копію заочного рішення йому було вручено поштаркою.

ОСОБА_1 зазначає, що не давав своє згоди на збільшення обсягу відповідальності, не підписував додаткові угоди і має намір це доказати. Ці обставини судом не з»ясовувались, так як суду це не було відомо.

Тому, для всебічного, об»активного, повного вирішення спору, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.12.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ТОВ «Юженергомонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.03.2014 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 639/6242/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7070/14-ц
Провадження № 2/520/4857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1270.

За час перебування у шлюбних відносинах у ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, на теперішній час ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, через постійні сварки, припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надав суду телеграму в якій не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 29 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1270.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.