Номер провадження: 22-ц/785/295/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрацій об»єктів
нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності,
забов»язання зареєструвати право
власності, за апеляційною скаргою
Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 5 вересня 2006 року,

встановила:

В липні 2006 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
договору дарування від 6 грудня 2005 року
вона є власником квартири АДРЕСА_1. Над
її квартирою розташовано приміщення
горища площею 130 кв.м., яке відноситься
до допоміжних приміщень будинку та на
підставі ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного жилого фонду»
є спільною сумісною власністю
мешканців будинку. Оскільки мешканці
будинку не заперечують проти
оформлення за позивачкою права
власності на приміщення горища, тому
позивачка просила визнати за нею право
власності на це приміщення та
забов»язати комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрацій об»єктів
нерухомості» зареєструвати це право.

Відповідач - комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрацій об»єктів
нерухомості» позов не визнало.

Справа розглянута в відсутності
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 14 лютого 2005 року позов
задоволений.

В апеляційній скарзі Одеської міської
ради ставиться питання про скасування
рішення суду в зв'язку з порушенням її
прав та ухвалення нового рішення про
відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що за
позивачкою може бути визнано право
власності на приміщення горища,
оскільки проти цього не заперечують
інші мешканці будинку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору дарування від 6
грудня 2005 року позивачка є власником
556/1000 частин квартири АДРЕСА_1(а.с.10-12).

Позивачкою позов преді»явлений до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як до власників
квартир в будинку НОМЕР_2 та
співвласників допоміжних приміщень в
цьому будинку. Однак в справі відсутні
відомості про те, що зазначені особи є
власниками квартир в зазначеному
будинку. Так, ОСОБА_4 є колишнім
власником 556/1000 частин квартири №1, яку
набула ОСОБА_6 за договором дарування
від 13.09.2005р., та яку в подальшому
подарувала позивачці за договором
дарування від 06.12.2005р.(а.с.8,13). ОСОБА_3
також є колишнім власником 444/1000 частин
квартири №1, в відношенні якої в справі
містяться відомості, що вона
померла(а.с.70,82,102). ОСОБА_5 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, відомостей про те,
що вона є власником квартири в будинку
НОМЕР_2, в справі не має.

Позивачкою не надано доказів того,
скільки всього квартир є в
багатоквартирному будинку НОМЕР_2, хто
є їх власниками, чи є їх згода на
визнання права власності на горище за
позивачкою.

Позивачкою також не надано доказів
того, яку реконструкцію горища вона
зробила, дозвіл на реконструкцію та
технічна документація з цього приводу
в справі відсутня.

Судом також не з'ясовано, чи
відноситься спірне приміщення горища
до нежитлового фонду Одеської міської
ради відповідно до рішення Одеської
обласної ради народних депутатів від
25.11.1991р. №266-ХХІ «Про розмежування
державного майна між власністю
обласної ради, міст обласного
підпорядкування та районів області».

При таких обставинах у суду першої
інстанції не було підстав для
застосування ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного жилого фонду»
та визнання права власності за
позивачкою на приміщення горища площею
130 кв.м.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального та
порушені норми процесуального права,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Судовий збір в сумі 114,70 грн., який
сплачений Одеською міською радою за
подачу апеляційної скарги, підлягає
стягненню на її користь з позивачки на
підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 5 вересня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрацій об»єктів нерухомості»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на приміщення горища
площею 130 кв.м., що розташоване в будинку
АДРЕСА_1 та забов»язання зареєструвати
право власності на зазначене
приміщення горища - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Одеської
міської ради судовий збір в сумі 114
гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська