АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/1309/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Гайдук С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 21 » січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розглядуцивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківське РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання
добросовісним набувачем та усунення
перешкод у здійсненні права власності.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, просила
визнати її добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди у
здійсненні нею права власності на
вказану квартиру шляхом зняття арешту,
накладеного постановою
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 21.07.2010 року в рамках
розслідування кримінальної справи №
60-3859 за ознаками злочину передбаченого
ч.4 ст. 190 КК України.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позову повному
обсязі, посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 08.02.2007 року, укладеного між
нею та ОСОБА_3, посвідченого
нотаріально, та зареєстрованого 13.02.2007
р. в КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України,
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним, але
ч. 4 цієї статті встановлений виняток,
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Враховуючи вище викладені обставини,
що підтверджені належними доказами,
які містяться в матеріалах справи, на
даний час позивачка є власником
квартириАДРЕСА_1, вказане право
позивача відповідачем не оспорюється
та не ставиться ним під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні СВ Шевченківського РУГУ
МВС України в м. Києві знаходиться
кримінальна справа №60-3859, порушена
23.06.2010 першим заступником прокурора
Шевченківського району м. Києва на
підставі матеріалів перевірки
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві № 23257/09 за фактом вчинення
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК
України.

На квартиру АДРЕСА_1, постановою
слідчого СВ Шевченківського РУГУ МВС
України в м. Києві накладено арешт
(а.с.42)

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в позові в
частині вимог ОСОБА_1 про визнання
добросовісним набувачем, оскільки
вона є власником спірної квартири, цих
обставин ніхто не заперечує .

Суд також мав підстави для відмови у
задоволенні вимог щодо усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом зобов'язання 3-ї особи
Шевченківське РУГУ МВС України в м.
Києві зняти арешт з майна .

Цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено
покладення на

3-х осіб зобов'язань рішенням суду у
справі, в якій вони приймали участь
саме як 3-ті особи.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 28 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді