overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4151/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/317/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз»,
Комунального підприємтва "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиці

про визнання самочинним будівництва, скасування запису щодо реєстрації права власності на самочинні будівництва та внесення змін до технічної документації

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз»

про визнання будівництва самочинним, скасування запису щодо реєстрації права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. ОСОБА_3 звільнена на підставі п.8, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 95).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" лютого 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 та її представника ( а.с. 16, 188),

ОСОБА_4 та її представників (а.с. 13,119, 188),

ОСОБА_5 ( а.с. 188),

ТОВ « Бюро технічної інвентаризації та експертиз»( а.с.188),

КП "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" ( а.с. 188),

ОСОБА_6 ( а.с. 188),

Реєстраційної служби Охтирського міськорайонного управління юстиції ( а.с. 188).

Головуючий -

Судді -
Справа № 333/3520/14-ц
Провадження № 2-н/333/990/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1807 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1807 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа 333/4203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.07.2014 р. на 14-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 333/1248/14- ц
Провадження № 2-с/333/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/1248/14-ц(пр.2-н/333/234/14) виданого за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4072,96 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя на підставі заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» було видано судовий наказ № 333/1248/14-ц
(пр.2-н/333/234/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4072,96 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

31.03.2014 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що між боржником та стягувачем діє договір №115312866/12 від 31.03.2014р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4165,15 грн.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №333/1248/14-ц (2-н/333/234/14) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 12.03.2014 року на підставі заяви
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4072,96 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/2694/14-ц
Провадження № 2-н/333/750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 12931 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 12931 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 631/657/14-ц
№ провадження 2/631/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 27.05.2014 року до 09 години 25 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа 333/4211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.07.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
справа № 333/4199/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним як вчиненого під впливом обману, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним як вчиненого під впливом обману.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позовні вимоги є неконкретизованими.
Позивач зазначає в позові, що єдиною причиною визнання договору дарування недійсним є те, що його ввели в оману, тому що відповідач по справі насправді не є його онуком, але не додає цьому жодних документальних підтверджень.
Крім того, договір дарування було укладено між позивачем та ОСОБА_3, але позивач жодним чином не вирішує правовий статус зазначеної особи в справі, не визначає статус особи, яка посвідчила вказаний договір.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним як вчиненого під впливом обману, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 631/635/14-ц
Провадження № 2/631/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району
Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Старовірівська сільська рада
Нововодолазького району Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 333/4793/14-ц
Провадження № 2-н/333/1323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2561 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2561 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 404/5856/14-ц
Номер провадження 2/404/2426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що стягнуті відповідно до рішення
Кіровського районного суду № 22-5583/11 від 22 грудня 2011 року; звільнення від сплати боргу по аліментам за період з січня 2012 року по грудень 2012 року ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, що стягнуті відповідно до рішення Кіровського районного суду
№ 22-5583/11 від 22 грудня 2011 року та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітної плати, всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з березня 2014 року і до повноліття.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача
(вх. № 27163 від 11.07.2014 року) про залишення позовної заяви без розгляду, яка за змістом є заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка