Справа № 373/966/14-ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/3960/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 49
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
з позовом, в якому просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі
1/3 частини всіх видів його доходів
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей відповідного віку,
посилаючись на те, що дочка після
розірвання шлюбу проживає з нею та
перебуває на її утриманні, а відповідач
матеріальної допомоги не надає, хоча
має для цього всі можливості.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 07 квітня 2014 року
і до досягнення дитиною повноліття, а
також стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просила змінити
рішення Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 травня 2014 року, збільшивши розмір
аліментів, стягнутих на утримання
дочки ОСОБА_3, з 1/4 до 1/3 частини всіх
видів доходу відповідача щомісячно.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду є законним, якщо суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Рішення є обґрунтованим, якщо
воно ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, правильно визначив характер
спірних правовідносин, які склалися
між сторонами, встановивши, що вони
перебували у шлюбі, від якого мають
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з позивачкою та
перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття, в зв»язку
з чим висновок суду першої інстанції
про стягнення з відповідача на користь
позивача аліментів на утримання їхньої
спільної дитини відповідає сімейному
законодавству, яке встановлює
обов'язок батьків утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття.

Визначений судом першої інстанції
розмір аліментів - ? частина всіх видів
заробітку (доходу) відповідача, на
думку колегії суддів є обґрунтованим
та таким, що відповідає інтересам
дитини та не порушує прав відповідача,
і підстав до його збільшення немає.

Доводи апелянта про те, що малолітня
дочка сторін ОСОБА_3 перебуває на
диспансерному обліку з діагнозом
алергічний дерматит, в зв»язку з чим
потребує санаторно-курортного
лікування, підставою для збільшення
розміру аліментів не являються,
оскільки такі обставини можуть бути
підставою для звернення до суду з
позовом про стягнення з батька дитини
додаткових витрат, викликаних хворобою
дитини, в порядку, передбаченому ст. 185
СК України.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: