overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3918/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду та просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2452/10, виданого 25.01.2014 року
Овруцьким районним судом Житомирської області, мотивуючи тим, що про результат розгляду справи була не повідомлена.

Особи, які беруть участь у справі в судове засіданні не з'явились. Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року, прийнятого в цивільній справі № 2-2452/10 позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, про стягнення заборгованості по виплатах, передбачених ст.39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було задоволено. Стягнуто з управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 15310,00 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2452/10, виданого 25.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі, про стягнення заборгованості по виплатах, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. І. Вачко
Провадження № 2-н/235/725/14
Справа № 235/3987/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3485/14-ц
Провадження № 2-н/577/160/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства
"Теплогарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2635
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства " Теплогарант" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2635
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.00 годин 15 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4623/14-ц
Провадження № 2-н/265/556/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4623/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Справа № 235/3801/14-ц
Провадження 2-н/235/654/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3263/14-ц
Провадження № 2/577/866/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Фінанси та
Кредит" представник позивача Коваль
Т.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та
Кредит" представник позивача Коваль
Т.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.
Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 262/4365/14-ц
Провадження № 2-н/262/1604/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2104 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року до 01.05.2014 року у розмірі 336,08 грн., 3 % річних в розмірі 24,20 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 54,48 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 536,56 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 07.07.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до 01.06.2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до 01.06.2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Майданніков
Справа № 750/7088/14
Провадження № 6/750/699/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Соколової Анни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції
Соколової Анни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/2213/14
Провадження № 4-с/592/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю державного виконавця
Пересадько О.Б.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Пересадько Олександра Борисовича,

У Х
В А Л И В :

Провадження в цивільний справі за скаргою ОСОБА_2 в частині скасування складеного державним виконавцем
Пересадько О.Б. 20.02.2014 року акту опису й арешту ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/235/723/14
Справа № 235/3984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2324/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіной Я.Д.,

прокурора - Ткачової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Кєц О.В.

відповідач - не з?явилася

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з?явилися, пояснень по суті позову не представили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання відповідач суду не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як і підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 05.08.2014 року о 15-30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул.
Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Провадження № 2/344/3687/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання видати ордер

Судове засідання призначити на: 11.09.2014 року о 15 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 577/3282/14-ц
Провадження № 2/577/881/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 липня 2014 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №592/528/14-ц
Провадження №2-во/592/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась справа № 592/528/14 (провадження № 2/592/608/14) за позовом Сумської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи - ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2014 р. заявлені вимоги були задоволені. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документа, який пред'являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати дану інформацію з ДПІ в м.
Сумах.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2) , інші відомості невідомі.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

14.07.2014 року. Пролетарський районний суд м. Донецька

головуючого судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Донецька заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по справі
№ 262/3058/14-ц 2-н/262/1114/2014 за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» "про видачу судового наказу" до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 12.06.2014року Пролетарським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ № 262/3058/14-ц 2-н/262/1114/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» суми заборгованості за житлово-комунальні послуг за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року по квартплаті у розмірі 1372,04 грн., по ТБО-280,73 грн., а всього 1652,77 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник вказує, що в даному випадку існує спір про право, тому його слід розглядати у цивільному проваджені.
Просила скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що судовий наказ від 12.06.2014 року був отриманий в десятиденний строк, передбачений ст. 104 ЦПК України, тому приймаючи до уваги наведене, вказана заява підлягає задоволенню зі скасуванням судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ч.7 п.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 12.06.2014 року по справі № 262/3058/14-ц 2-н/262/1114/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» суми заборгованості за житлово-комунальні послуг за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року по квартплаті у розмірі 1372,04 грн., по ТБО-280,73 грн., а всього 1652,77 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз»яснено, що заявлені стягувачами вимоги можуть бути роглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя
І.В. Ульяніч