overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1855/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідачки
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1766,00 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно повідомлення Здолбунівського
РСУДМС України в Рівненській області відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/773/14-ц
Провадження № 2/448/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі -
Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом прокурора
Мостиського району Львівської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача -
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,65 га, що знаходиться на території
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, передавши її в розпорядження Судововишнянської міської ради.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено 14.07.2014 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№провадження2н/521/1004/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5398,26 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 5398,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6912/13-ц
У Х В А Л А

« 20» грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва, розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Крисенка І.С. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Крисенко
І.С. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на виконанні
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
"Надра" 782.402,31 грн.

У добровільному порядку виконати рішення боржник відмовляється; на повідомлення державного виконавця не реагує, борг не відшкодовує.

За такого відповідно до статті 376 ЦПК
України суд дає дозвіл на примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна або коштів, на які може бути звернуте стягнення під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5822/14-ц
Провадження № 2/520/4477/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

18 червня 2014 року відповідач
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Третьої
Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137
ЦПК України)

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_3 не може надати суду необхідні відомості, то їх необхідно витребувати з Третьої
Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Третю Одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для скорішого отримання документів судом, уповноважити відповідача ОСОБА_3 отримати копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С.
В.
Справа № 461/6080/14-ц
Провадження № 2/461/2497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору шоста Львівська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору шоста Львівська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадкування.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 17 грудня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви відповідачеві та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення для виконання робіт по усуненню недоліків інженерного обладнання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення для виконання робіт по усуненню недоліків інженерного обладнання будинку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.07.2014 року на 09.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/314/14-ц провадження 2/558/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 16 липня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа №295/9780/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про повернення коштів за банківським вкладом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відділення банку в м.Житомирі, що вказане в договорі, знаходиться за адресою: м.Житомир, вул..
В. Бердичівська, 28/1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за банківським вкладом – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, виключення зі складу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1 та просить встановити факт проживання однією сім'єю з 1976 року
ОСОБА_1 з ОСОБА_3; визнати право власності як на частку в спільній сумісній власності на 7/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошової суми, яку начислено як пенсію ОСОБА_3 на картку ПАТ
«Імексбанк» НОМЕР_1, рахунок залічення
НОМЕР_2, поточний рахунок НОМЕР_3, МФО 388584, ОКПО 33658252 у розмірі 520 грн.;виключити зі складу спадкового майна, яке залишилося після смерті
ОСОБА_3 наступне майно: 7/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та 1/2 частину грошової суми, яку начислено як пенсію
ОСОБА_3 на картку ПАТ «Імексбанк»
НОМЕР_1, рахунок залічення НОМЕР_2, поточний рахунок НОМЕР_3, МФО 388584, ОКПО 33658252 у розмірі 520 грн.

При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що вона з 1976 року проживала однією сім'єю без укладення шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

В ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син -
ОСОБА_2.

За час сумісного проживання померлим та позивачем було нажите певне майно, яке є предметом спору та яке, на підставі ст. 61 СК України ОСОБА_1 вважає спільною сумісною власністю та на половину якого вона має законні права.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, якими ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити, а ОСОБА_2 визнав повністю позовні вимоги ОСОБА_1 і не заперечив проти їх задоволення. Обидві сторони просили закінчити розгляд справи за їх відсутності у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що суперечка у відношенні предмету позову відсутня, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у попередньому засіданні, задовольнивши вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 61,74 СК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю з 1976 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, як на частку в спільній сумісній власності, на 7/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошової суми, яку начислено як пенсію ОСОБА_3 на картку ПАТ «Імексбанк» НОМЕР_1, рахунок залічення НОМЕР_2, поточний рахунок
НОМЕР_3, МФО 388584, ОКПО 33658252 у розмірі 520 грн.

Виключити зі складу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 наступне майно: 7/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та 1/2 частину грошової суми, яку начислено як пенсію
ОСОБА_3 на картку ПАТ «Імексбанк»
НОМЕР_1, рахунок залічення НОМЕР_2, поточний рахунок НОМЕР_3, МФО 388584, ОКПО 33658252 у розмірі 520 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа № 295/6194/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 24 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №521/2076/14-ц
Провадження №2/521/3729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: