overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1668/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, за участю третьої особи - АКІБ
«УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, за участю третьої особи - АКІБ
«УкрСиббанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, за участю третьої особи - АКІБ «УкрСиббанк».

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №576/1592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить поділити в натурі між ним та відповідачем нерухоме майно відповідного варіанту розподілу на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 17 липня 2014 року на 14 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7397/14-ц
Провадження № 2/592/1827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7397/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2014 року на 09-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 654/2869/14-ц
Провадження № 2/654/885/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.07.2014 року о 09 год. 35 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 135/1672/13-ц Провадження № 22-ц/772/2358/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16.10.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, позивача товариства з обмеженою відпові-дальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4

ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6 на рішення Лади-жинського міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 04 жовтня 2006 року № 04-2.1/473, що станом на 30 червня 2006 року становить 117399,21 гривень, та складається із заборго-ваності за кредитом в сумі 79152,00 гривні, по відсотках - 36252,87 гривні, по комісії - 400,00 гривень, пені - 1594,34 гривні, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, здійсненої субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 1173,99 гривні ( одна тисяча сто сімдесят три гривні 99 коп. ).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 489/4574/14-ц
Номер провадження 2/489/2071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15130/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2071/14 у цивільній справі № 489/4574/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 11:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7863/14-ц
Провадження № 2/520/5119/14
УХВАЛА

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської філії страхової компанії «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської філії страхової компанії «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 09 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 453/1423/13-ц
№ провадження 2/453/207/14
УХВАЛА

13.06.2014 Сколівський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» 12.09.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема 05.05.2014 року, 10.06.2014 року, однак, в судове засідання не з'являвся представник позивача ПАТ «Універсал
Банк», котрий був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. У зв'язку із його неявкою у судове засідання 10.06.2014 року розгляд справи був відкладений на 13.06.2014 року, про що ПАТ «Універсал Банк» було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повідомлення телеграфом, проте, ПАТ «Універсал Банк» явку свого представника повторно у судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подало.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 454/1909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Буг, третьої особи: інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Буг, третьої особи: інспекції ДАБК у
Львівській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.07.2014р. о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/7138/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орданівської сільської ради
Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, ураховуючи, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, заява підлягає поверненню заявникові для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 236 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орданівської сільської ради Диканського району
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 199/5546/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача (ів) про припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5546/14 (2-199/2755/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 21.07.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 21.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 203/2986/14-ц
Провадження № 2/0203/1069/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Асоціація представників органів самоорганізації населення" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним, повернення майна, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним, повернення майна, зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у сумі 730,80 грн. за три немайнові вимоги;

- не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру про повернення нерухомого майна та не сплачено судовий збір за таку вимогу, виходячи з реальної вартості цього майна (1 % вартості спірного майна, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 441,00 грн.);

- не підтверджено факт членства ОСОБА_1 у ГО «Асоціація представників органів самоорганізації населення»;

- не забезпечено підписання позовної заяви керівником ГО «Асоціація представників органів самоорганізації населення»;

- не додано копії усіх додатків для вручення ОСОБА_3

- позивач не у повному обсязі виклав обставини з обґрунтування позовних вимог (не вказано дату народження дитини, дату припинення спільного проживання з дружиною).

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації
"Асоціація представників органів самоорганізації населення" в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним, повернення майна, зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа 487/6209/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1326/14
Ухвала

Іменем
України

24.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 23.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва