overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення.

Призначити у справі судове засідання на 05.08.2014 року на 14:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05.08.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2/644/2688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.11.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Справа № 361/1775/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/4513/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не виконано ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4802/14
Головуючий 1 інст. - Чередник
Справа №640/8773/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника КП
«Харківводоканал» - Сашко Артема
Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до КП
«Харківводоканал» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4867/14
Справа №635/9950/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування по праву представлення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування по праву представлення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до
Центрального районного суду м.
Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу - повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету
Центрального району за квитанцією № 1661 від 25 вересня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Єдиний унікальний № 371/1078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 1078 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області, викликати сторони по справі.

Роз'яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1302 грн. 00 коп.

В грудні 2013 року ВСГП «Універсал» подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наступні обставини.

Так, заявник зазначає, що не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі. Крім того, вказує також, що він є неналежним боржником в зазначених спірних відносинах, оскільки трудові відносини склалися між стягувачем та
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

Більш того, вказував на те, що
Центральним районним судом м.
Миколаєва 04 березня 2013 року видано судовий наказ № 490/2267/13-ц. про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 лютого 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал» 1302 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/693/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №592/7357/14-ц
Провадження № 2-н/592/440/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 176 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 74 коп., судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 298
(дві тисячі двісті дев'яносто вісім)
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 752/8308/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3717/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8308/14-ц, провадження № 2/752/3717/14, що надійшла до суду 29.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
код суду 763
Справа №2702/346/12
Провадження № 6/763/84/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 в праві виїзду за межі території України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Гагарінського районного суду м.Севастополя № 2702/346/12 від 11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 заборгованість в сумі 904 605,16 грн., судові витрати у розмірі 3219.00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться зазначене виконавче провадження .

Станом на сьогодні боржник не погасив заборгованість та не провів жодного платежу для погашення боргу.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Крім того, ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу» встановлено, що обов'язком Державної прикордонної служби є запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 217 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про
Державну прикордонну службу», ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНН
НОМЕР_1, в праві виїзду за межі території України, до врегулювання фінансових зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації державної прикордонної служби, начальнику головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л. М. Завгородня

24.01.2014
Справа № 667/5518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 05.08.2014 року на 09:45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05.08.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш