Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року.
смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді
одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом органу опіки та
піклування Рокитнівської районної
державної адміністрації, в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування, в особі
Рокитнівської районної державної
адміністрації, в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду
із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, посилаючись на невиконання
відповідачами батьківських обов'язків.

Під час судового розгляду справи
прокурор Ільчук Я.В. позовні вимоги
підтримала, просить позов
задовольнити.

Представник органу опіки та
піклування, в особі Рокитнівської
районної державної адміністрації,
Шупрудько І.М. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При обстеженні умов проживання
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
встановлено, що відповідачі ухиляються
від виконання батьківських обов'язків
по вихованню дітей. Шлюб між
відповідачами було розірвано. Старша
дитина сторін - дочка ОСОБА_2 проживає у
бабусі в м. Здолбунів та перебуває на
утриманні бабусі. Відповідачі не
надають матеріальної допомоги на
утримання дочки. Син ОСОБА_3 проживає з
батьками (відповідачами), але
відповідачі часто залишають
малолітнього сина без нагляду,
малолітній ОСОБА_3 хворіє та потребує
постійного лікування та догляду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
виконують належним чином свої
батьківські обов'язки, при обстеженні
умов проживання відповідачів було
встановлено, що в їх будинку не
створені належні умови для проживання
дітей, в будинку антисанітарні умови,
відповідачі не ведуть підсобного
господарства, вихованням дітей не
займаються, не цікавляться їх
навчанням в школі, матеріально не
забезпечують. Відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зловживають алкогольними
напоями, за місцем проживання
характеризуються з негативної сторони.

Представник позивача Шупрудько І.М.
просить позов задовольнити, позбавити
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з кожного із
відповідачів аліменти на утримання
дітей в розмірі по 300,00 гривень
щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
їх дочка проживає з бабусею, добре
навчається, вирішили, що в бабусі їй
буде краще. Малолітній син проживає з
ним та матір'ю, він та відповідач ОСОБА_5
забезпечують дитину усім необхідним.
Син є інвалідом дитинства, колишня
дружина ОСОБА_5 доглядає за сином,
займається його лікуванням. Були
випадки, коли син залишався вдома один,
але тільки в той час, коли він та його
колишня дружина ОСОБА_5 були на роботі.
Вважає, що питання про позбавлення
батьківських прав є передчасним.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що її дочка
проживає у баби, навчається в коледжі.
Вона постійно спілкується з дочкою,
цікавиться її життям та навчанням.
Переважно спілкується по телефону. Син
проживає з нею та її колишнім чоловіком
ОСОБА_4 Син є інвалідом дитинства та
потребує постійного лікування. Вона з
сином відвідує лікувальні заклади,
виконує усі рекомендації лікарів щодо
лікування дитини. У дитини часто
бувають судомні напади. Отримує
заробітну плату в мінімальному
розмірі, а тому не завжди достатньо
коштів для придбання предметів першої
необхідності.

Відповідач ОСОБА_5 просить не
позбавляти її батьківських прав,
обіцяє змінити відношення до виконання
батьківських обов'язків.

Суд, заслухавши пояснення прокурора,
представника органу опіки та
піклування, відповідачів, показання
свідків, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, як кожен із них окремо, так і в
їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батько,
мати можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно заключення органу опіки та
піклування Рокитнівської районної
державної адміністрації (а.с. )
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
проживають в смт. Рокитне, умов для
проживання дітей не створено.
Малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає з батьками. Дочка
відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає з бабою ОСОБА_7 в м. Здолбунів.
Батьки не можуть доглядати та
утримувати своїх дітей в зв'язку з
складними життєвими обставинами.

Районна комісія з питань захисту прав
дітей вважає за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається із копій свідоцтв про
народження (а.с. ) ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьком вказаний
ОСОБА_4, а матір'ю ОСОБА_5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
дала показання про те, що відповідач
ОСОБА_4 є її сином. ЇЇ онука ОСОБА_2
проживає з нею в м. Здолбунів. Онук
ОСОБА_3 проживає з батьками. ОСОБА_3 є
інвалідом з дитинства, потребує
постійного лікування. Вона отримує
пенсію та допомогу на ОСОБА_3, гроші
передає ОСОБА_5 для лікування дитини,
часто сама купляє ліки. ОСОБА_3 дуже
прив'язаний до матері ОСОБА_5,
сумнівається чи зможе дитина проживати
без батьків. Коли онук ОСОБА_3 перебуває
на лікуванні в лікарні, то з ним
постійно знаходиться мати ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_2 дала показання про те, що
проживає з бабусею ОСОБА_7 в м.
Здолбунів. З батьками не проживає, але
спілкується по телефону, на канікули
приїжджає до батьків. Вважає за можливе
позбавити її батьків батьківських
прав, оскільки вони не надають
матеріальної допомоги на її утримання.

Згідно довідки № 740, виданої
Рокитнівським НВК школою І-ІІІ
ступенів-ліцеєм 10 квітня 2014 року (а.с. )
ОСОБА_3 навчається в 4-а класі вказаної
школи.

Згідно довідки № 151, виданої
Рівненським коледжем економіки та
бізнесу 2 квітня 2014 року (а.с. ) ОСОБА_2
навчається у вказаному коледжі на
денному відділенні з 1 вересня 2013 року.

Згідно епікризів (а.с. ) ОСОБА_3
встановлено діагноз ідіоматична
епілепсія з міоклонічними
парціальними приступами частими - 30-60
раз на день. Легка розумова
відсталість. Затримка психо-мовного
розвитку.

Враховуючи обставини справи, особи
відповідачів, які за місцем проживання
характеризується посередньо (а.с. ),
умови їх проживання, думку інших членів
їх родини щодо позбавлення
батьківських прав; відносини між
дітьми та відповідачами; те, що
відповідачі не бажають бути
позбавленими батьківських прав
відносно неповнолітніх дітей, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, оскільки є
таким, що заявлений передчасно.

При цьому, суд вважає, що посилання
представника позивача на ту обставину,
що відповідачі залишають малолітнього
сина без нагляду, не може бути
підставою для позбавлення
відповідачів батьківських прав,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_5 працює в КП
«Рокитне», а відповідач ОСОБА_4 працює
по найму, така зайнятість відповідачів
пов'язана із забезпеченням дитини та
відповідачів предметами першої
необхідності, та не є умисним ухиленням
від виховання дітей.

Крім того, та обставина, що відповідачі
не проживають із неповнолітньою
дочкою, з урахуванням її віку, не може
бути підставою для позбавлення
відповідачів батьківських прав.

Посилання представника позивача на те,
що позбавлення батьківських прав
відповідачів відносно неповнолітніх
дітей, необхідне для захисту інтересів
дітей, спростовується дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме
показаннями свідків, письмовими
доказами по справі.

При вирішені справ про позбавлення
батьківських прав суд має враховувати
інтереси неповнолітньої дитини.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.
15 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 р.
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків…

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.
16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 р.
особи можуть бути позбавлені
батьківських прав тільки з підстав,
передбачених ст. 164 СК України … та лише
за умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Достатньо обґрунтованих підстав
для позбавлення відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 батьківських прав, передбачених
ст. 164 СК України, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи
та правових норм суд, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 88, 214, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову органу опіки
та піклування Рокитнівської районної
державної адміністрації, в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.С.
Феха.

Повний текст рішення складено 1 липня
2014 року.