overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/863/14-ц
Провадження № 2/743/236/14
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 2-42/12
Провадження № 2-зз/727/18/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 - 120 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в порядку ст.154 ЦПК України про забезпечення виконання рішень та ухвал
Шевченківського районного суду м.
Чернівці ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 в порядку ст.154 ЦПК України про забезпечення виконання рішень та ухвал
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, незрозумілим з поданої суду заяви є ким і до кого звернена заява (в порядку ст.. 154 ЦПК України); - заявником
ОСОБА_1 на виклад обставин, якими він обгрунтовує заявлені вимоги, не зазначено доказів про те, що у державному реєстрі не скасовано засоби забезпечення позову щодо зняття заборони відчуження згідно ухвали
Шевченківського райсуду від 14.11.2008 року, та рішення Шевченківського райсуду від 20.12.2013 року, яке набрало законної сили 18 квітня 2013 року; - не зазначено доказів звернення заявника
ОСОБА_1 до державного реєстру з приводу скасування засобів забезпечення позову щодо зняття заборони відчуження згідно щодо зняття заборони відчуження згідно ухвали Шевченківського райсуду від 14.11.2008 року, та рішення
Шевченківського райсуду від 20.12.2013 року, яке набрало законної сили 18 квітня 2013 року; - незрозумілими є вимоги заявника; не зазначено в заяві, які права ОСОБА_1 порушено, оскільки заяву останнім подано в порядку ст.. 154
ЦПК України, якою передбачено скасування заходів забезпечення позову, а не питання контролю і забезпечення виконання рішень і ухвал суду, що набрали законної сили та знаходяться в стадії виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в порядку ст.154
ЦПК України) від 10.07. 2014р. - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у 3 - х денний строк з дня отримання копії даної ухвали; роз»яснити останньому, що у разі невиконання ухвали, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободян Г.М.
Провадження № 2н/521/1010/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 27 червня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1699, 08 грн.
(одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 2-157/12,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа -
Глухівська міська рада ) про встановлення порядку користування
Позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити позов без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С.
Демченко
Справа № 693/50/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року по справі №693/1750/13-ц.

В с т а н о в и в:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказала, що 23 грудня 2013 року
Жашківським районним судом винесено заочне рішення по справі №693/1750/13-ц, вказане рішення згідно штемпеля на конверті було направлено 30 грудня 2013 року звичайним листом.

Вважаючи, що вказане рішення винесено всупереч нормам чинного законодавства, внаслідок чого порушено її процесуальні та матеріальні права, а саме: судова повістка про виклик її в судове засідання їй не вручена під розписку, судом не встановлено зареєстроване її місце проживання
(перебування), розгляд даної справи проведено за відсутності предмету спору, під час розгляду справи по суті суд не дослідив обставини щодо пропущення позивачем термінів позовної давності та не дав їм правової оцінки, за відсутності договірних відносин з позивачем та непідсудності даної справи Жашківському районному суду незаконно стягнув 22624 грн.01 коп.
Просила скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 року №2/693/588/13 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 577/3365/14-ц
Провадження № 6/577/245/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Логвин А.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач УПФУ в м.Конотопі та
Конотопському районі щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України
Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Логвин А.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач УПФУ в м.Конотопі та
Конотопському районі щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України
Зобов"язати державного виконавця
Логвин А.С. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого
Призначити подання до судового розгляду на 14 годин 15 хвилин 09.07.2014 року про що повідомити суб"єкта його внесення в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України, телефонограмою.
Визнати явку державного виконавця обов"язковою.
На підставі ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження" витребувати для огляду матеріали
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 265/2873/14-ц
Провадження № 2/265/1569/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Дельта
Банк», про залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 579/1024/14-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

11 липня 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про проведення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про проведення страхових виплат.

11 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про проведення страхових виплат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви до
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про проведення страхових виплат, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про проведення страхових виплат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 265/2873/14-ц
Провадження № 2/265/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

21 травня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідачки.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16.06.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизьк Донецької області, згідно довідки із
Міністерства доходів та зборів від 09.07.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1, паспорт: серії НОМЕР_1, виданий 06.07.2005р Харцизьким МВ УМВС України в
Донецькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003, Донецька область, м.Харцизьк, бул.Полупанова, 29, на р/р заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.10.2011р по 01.05.2014р в розмірі 2444,08грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 121,80грн, а всього в сумі 2565,88грн (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень, 88коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 09 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,-
До суду надійшла заява ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 09 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,-
До суду надійшла заява ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя