У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрального ВДВС ММУЮ щодо відкриття
05.09.2013 року виконавчого провадження
№39661869, розшуку та арешту майна
боржника ОСОБА_1, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії Центрального
ВДВС ММУЮ щодо відкриття 05.09.2013 року
виконавчого провадження №39661869,
розшуку та арешту майна боржника
ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначив, що, оскільки судом не було
належним чином надіслано копії
заочного рішення від 20.02.2013 року по
справі №1423/13461/2012 на його адресу, він не
мав змоги ознайомитись із повним
текстом такого рішення, за такого
вважав його таким, що не набрало
законної сили. Посилаючись на
вищевикладене зазначав, що виконавче
провадження №39661869 з розшуку та арешту
майна боржника ОСОБА_1 було відкрито із
порушенням норм ЦПК України та ЗУ "Про
виконавче провадження". За такого,
просив вимоги скарги задовольнити.

У судове засідання скаржник не
з'явився, про поважні причини своєї
неявки суд не повідомив, про час та дату
судового засідання був сповіщений
належним чином.

Представник суб'єкта оскарження у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не сповістив,
заперечень на скаргу не надав.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази матеріали виконавчого
провадження № 39661869, судом встановлене
наступне.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором
№22/МК/2006-840 від 23.06.2006р. в сумі 465 751,87 грн.,
а також судові витрати у розмірі 1820 грн.
00 коп. було задоволено.

Рішення суду набрало законної сили
05.03.2013 року.

05.09.2013 року старшим державним
виконавцем Ульяновим О.Ю. було відкрито
виконавче провадження № 39661869 з
примусового виконання виконавчого
листа №1423/13461/2012 виданого 12.06.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про зобов'язання стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" боргу за кредитним
договором №22/МК/2006-840 від 23.06.2006р. в сумі
465 751,87 грн., а також судові витрати у
розмірі 1820 грн. 00 коп.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 23.10.2013
року подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу
на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 20.02.2013 року було
відхилено, а вищевказане рішення
залишено без змін.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4
ЦПК України кожен може звернутися до
суду за захистом порушених, невизнаних
або оспорюваних прав та свобод у
спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.223 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Так, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що посилання
скаржника на незаконність відкриття
виконавчого провадження №39661869 до
набуття рішення суду від 20.02.2013 року по
справі №1423/13461/2012 законної сили не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні. Крім того, на час розгляду
скарги таке рішення вже набрало
законної сили, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме: копією ухвали Апеляційного суду
Миколаївської області від 23.10.2013 року.

У зв'язку з чим, проаналізувавши
заявлені скаржником вимоги,
відповідність їх нормам матеріального
права, суд приходить до висновку, що
заявлені у скарзі вимоги не містять
положень про захист порушеного права, а
спрямовані на встановлення певних
фактів та обставин, які не мають
самостійного юридичного значення та не
потребують судового захисту, внаслідок
чого такі вимоги суперечать змісту
статей 3 та 4 ЦПК України, які
передбачають захист в судовому порядку
лише порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
кожної особи у спосіб, визначений
законами України.

Так, оскільки вказане рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.02.2013 року вже набрало
законної сили відповідно до положень
ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає вимоги
скаржника безпідставними та
необґрунтованими.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку, що у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 387 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
Центрального ВДВС ММУЮ щодо відкриття
05.09.2013 року виконавчого провадження
№39661869, розшуку та арешту майна
боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко