overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6267/14-ц
Провадження № 2/211/2465/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 21 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №173/1766/14-ц
Провадження №2/173/1076/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

гловуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач в судові засідання 29 вересня, 22 вересня 2014 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпроптервоської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу в тому ж порядку протягом п'яти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя
О.Ю. Шевченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року справа
№ 174/471/14-ц

2/174/291/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/471/14-ц, 2/174/291/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 23.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 30.07.2014 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/9137/14-ц
Провадження № 2-н/644/2714/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8115 грн. 80 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
"29" вересня 2014 р.
Справа №642418714ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

з участю: секретаря Михальової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі, починаючи з 14 травня 2014 року, на утримання: доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно по 600 (шістсот) грн. 00 коп. і до її повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №642/7529/14-ц
Провадження №2-н/642/1895/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2400 грн. 38 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 642/7585/14-ц
Провадження № 2-н/642/1936/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2244 грн. 09 коп. із них:

-          За послуги водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.12.2009р..- 1914 грн. 42 коп.,

-          За послуги водопостачання за період з 01.04.2014р. по 31.07.2014р..- 176 грн. 27 коп.,

-          за послуги водовідведення за період з 01.04.2014р. по 31.07.2014р.-139 грн. 35 коп.

-          3% річних - 1 грн. 90 коп.;

-          індекс інфляції -12 грн. 15 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9724/14-ц
Провадження № 6/644/199/14
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року заявниця звернулася до суду зі вказаною заявою та просила змінити спосіб виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18.10.2012 року по цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про переведення прав і обов’язків покупця, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном в частині зобов’язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки – моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, технічну документацію та ключі від автомобіля та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 46 755,00 грн.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду залишити без розгляду, якщо заявниця подала таку заяву.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 636 / 3396 / 14-ц 2-н / 636 / 721 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки м.
Чугуєва Харківської області, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Котельні лікарняного
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4047,57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 4169
(чотири тисячі сто шістдесят дев'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер справи 623/2763/14-ц
Номер провадження 2/623/878/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 вересня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки із спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки із спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2014 р.          суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ХМР, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 01 вересня 2013 року на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Скадовського 23.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії додатків для суду, не надано копії позову з додатками для відповідача, позовна заява не сплачена судовим збором

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачки строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-3109/09
Номер провадження 6/334/66/14
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши матеріали подання начальника Ленінського відділу
Державної виконавчої служби в
Запорізькій області про примусове проникнення, входження до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся в суд з поданням про примусове проникнення, входження до житла ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, в якому вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-3109/2009 року виданий 13.08.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтава Банк» 15 157,60 грн. Постановою від 07.12.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, подана заява не відповідала ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 05 лютого 2014 року винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

13 лютого 2014 року копія відповідної ухвали суду була отримана уповноваженою особою заявника, але до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається йому.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.02.2014 року заявником не усунуті, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,7. 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби в
Запорізькій області про примусове проникнення, входження до житла ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду від 20.07.2009 року по цивільній справі № 2-3109/2009 року за позовом Полтавського
Акціонерного Банку «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3361/2014
Справа №641/9290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2М, зареєстрований 14.11.1998 Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 510.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
н/п 2-н/640/2576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 661 грн. 99 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -