overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/857/14-ц
Провадження №2/618/376/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Е.О.,

при секретарі Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року справу прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Бунін
Справа № 369/5263/14-ц
Провадження № 2/369/2449/14
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, треті особи Акціонерний банк
«Київська Русь», ПАТ «КБ «Надра» про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 05.06.2014 року було надано строк до 19.06.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 05.06.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства, не надано докази про належність спірного майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи Акціонерний банк «Київська
Русь», ПАТ «КБ «Надра» про виключення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/5619/14-ц
Провадження № 2/369/2559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства»
ВАТ «Київоблгаз» про стягнення переплати за природний газ,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Дочірнього підприємства
«Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства»
ВАТ «Київоблгаз» про стягнення переплати за природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про стягнення переплати за природний газ.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О.Медвідь
Справа № 467/1414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 342/769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України по місту
Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі
Волинської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України по місту
Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі
Волинської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 369/5263/14-ц
Провадження № 2/369/2449/14
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, треті особи Акціонерний банк
«Київська Русь», ПАТ «КБ «Надра» про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві, треті особи Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «КБ «Надра» про виключення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи Акціонерний банк «Київська
Русь», ПАТ «КБ «Надра» про виключення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати їй строк до 19.06.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір;

- Надати докази про належність спірного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3900/13-ц
Провадження № 2/369/722/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1

На даний час судова технічна експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками - відновити, призначити справу до розгляду на 16.06.2014 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Стрільченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Стрільченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Стрільченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 467/519/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року Суддя
Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Южноукраїнська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Южноукраїнська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту.

При подачі заяви, згідно квитанції № 9 від 31.01.2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 780 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона просить повернути надмірно сплачений нею при подачі позову судовий збір, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір мало бути сплачено у розмірі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути їй надмірно сплачену суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Арбузинського району повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену нею суму судового збору, згідно квитанції № 9 від 31.01.2014 року в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 360/880/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавленої особи:- Блиставицької сільської ради,
Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулася
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_3, 1930 року народження являється її рідним батьком, який являється інвалідом першої групи, перебуваючий на обліку лікаря психіатра з діагнозом
«Психоорганвчного синдрому судинного генезу», який проживає з нею в її квартирі без реєстрації в АДРЕСА_1.

Її батько ОСОБА_3 не може реалізувати свої права, так не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

А тому заявниця просить суд, визнати
ОСОБА_3, 1930 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1, недієздатним та призначити над ОСОБА_3 опікуна його доньку заявника по справі.

Вказана заява не може розглядатись в
Бородянському районному суді, як непідсудна Бородянському районному суду, так як ОСОБА_3 зареєстрований на проживання в АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 зареєстрована на проживання в м. Києві.

Анологічна справа слухається в
Ірпінському міському суді за № 1013/5286/2012 за заявою сина ОСОБА_4.

10 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши справу за заявою
ОСОБА_4 заінтересована особа: - Орган опіки та піклування Ірпінської ради про визнання особи недієздатною, відновив провадження в зв'язку з отриманим актом судово-психіатричної експертизи і призначив справу до розгляду на 24.09.2013 року о 10-00 годині.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо в провадженні цього чи іншого суду слухається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих і з тих самих підстав у відкритті провадження відмовляється.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи:
Блиставицької сільської ради,
Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через
Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідача.

15.09.2014 року позивачка написала заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пр. №2/366/88/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

народних засідателів-
Вакуленко Н.В., Данилевської О.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

за участю заінтересованої особи - сільський голова Чала Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Сидоровицька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове засідання заявник двічі не з»явився : 01.07.14 та 16.07. 2014 р. Повістки отримав. Заяв, клопотань не надіслав.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки заявник двічі без поважних причин не з»явився до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 -денного строку ,з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 369/4918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О.Медвідь
Справа № 342/783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 473/3038/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3038/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.