Справа №: 398/1182/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій
за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника банку - Євенко
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Олександрії
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду ухваленого 23.04.2014 року за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кіровоградське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 23.04.2014 року
ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Кіровоградське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позовні вимоги
задоволені повністю.

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що:

- на дату ухвалення заочного рішення
він був відсутнім у судовому засіданні
у зв'язку з хворобою та перебуванням на
лікуванні в комунальному закладі
«Центр первинної медико - санітарної
допомоги Олександрійського району» з
18.04.2014 року по 28.04.2014 року;

- згідно договору про переведення боргу
№1 від 14.08.2009 року - первісний боржник
ОСОБА_5 переводив на нового боржника
ОСОБА_4 борг у розмірі 380 876,19 грн. та там
не передбачено переведення на нового
боржника інших зобов'язань. В
забезпечення виконання зобов'язання
між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № 64 від 14.08.2009
року та зазначає, що заочним рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
від 08.02.2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_1 вже було
стягнуто солідарно заборгованість в
загальній сумі 394 722.67 грн., а тому
вважає, що вимоги банку вже були
задоволенні, а крім того був
реалізований заставний автомобіль, а
кошти направлені на погашення
заборгованості;

- останній платіж по кредитному
договору № 718 від 15.11.2007 року був
здійснений - 31.03.2010 року, а банк
звернувся до суду 17.02.2014 року, тобто
поза межами встановленого ст. 257 ЦК
України загального строку позовної
давності.

Представник заявника підтримав
заяву з підстав зазначених в ній.

Представник банку просить залишити
заяву без задоволення та надав
письмово викладене заперечення, де
зазначає наступне:

- твердження заявника щодо фіксованої
суми 380 876,19 грн. є помилковим та
посилається на п.1 та п.5 договору про
переведення боргу;

- нарахування відсотків не
припиняється у зв'язку з винесенням
рішення в 2011 році, даний договір є
діючим, строк виконання зобов'язанння
визначено до 15.11.2014 року;

- строк позовної давності не пропущено,
оскільки в п.7.7 кредитного договору
збільшено строки позовної давності до
3-х років для всіх грошових зобов'язань
позичальника;

- договір поруки не є припиненим.

Вивчивши матеріали цивільної справи
та докази, надані відповідачем, суд
приходить до наступного.

У результаті розгляду заяви згідно
ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається. мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно заочного рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 23.04.2014 року ухваленому у справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кіровоградське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволені повністю.

Суд приймає до уваги доводи
відповідача та його представника про
те, що на дату ухвалення заочного
рішення він був відсутнім у судовому
засіданні у зв'язку з хворобою та
перебуванням на лікування в
комунальному закладі «Центр первинної
медико-санітарної допомоги
Олександрійського району» з 18.04.2014 року
по 28.04.2014 року та те, що судом не
застосовано строк позовної давності
(ч.4 ст.267 ЦК України), так як він не мав
можливості зробити таку заяву, так як
вони підтверджуються довідкою з КЗ
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги Олександрійського району»
від 21.05.2014 року та з врахуванням того, що
до суду повернулися поштові конверти з
судовими повістками, де маються
відмітки «за закінченням терміну
зберігання», а тому вважає, що докази,
на які посилається ОСОБА_1 мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В зв'язку з вищевикладеним, з метою
більш повного та всебічного з'ясування
обставин на які посилаються сторони,
суд вважає, що є підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 23.04.2014 року за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (справа №398/1182/14-ц) -
скасувати і призначити справу до
розгляду на 10.00 год. 14 липня 2014 року в
приміщенні Олександрійського
міськрайонного суду, про що сторони
повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: