Справа № 428/325/14-ц
Провадження №2/428/192/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (далі - ТОВ "Благо-Інвест") звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 26.02.2014 року о 14-30 год., представник позивача ТОВ «Благо-Інвест» не зявився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. В звязку з цим неявку представника позивача до суду було визнано такою, що має місце без без поважних причин, а розгляд справи відкладено на 06.03.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання, призначене на 06.03.2014 року о 10-00 год., представник позивача ТОВ «Благо-Інвест» повторно не зявився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. В звязку з цим неявку представника позивача до суду було знову визнано такою, що має місце без без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача двічі без поважних причин не зявився в судові засідання, про місце, день і час проведення яких був повідомлений належним чином. При цьому суду не було надано доказів поважності причин неявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин судовий збір позивачу ТОВ «Благо-Інвест» не повертається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова