overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/540/14-ц
Провадження № 2-о/630/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області з заінтересованою особою, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом актів реєстрації цивільного стану Люботинського міського управління юстиції
Харківської області на підставі актового запису № 36 від 23 квітня 2010 року.

ОСОБА_2 відповідно до вироку
Московського районного суду м. Харкова 23 серпня 2011 року, засуджено до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На даний час заінтересована особа ОСОБА_2 відбуває покарання в
Темнівській колонії №100.

Від шлюбу сторони дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом актів реєстрації цивільного стану
Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 36 від 23 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,122, 234 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210, 234
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 16 годині 00 хвилин 24 липня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти вимог, викладених у заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 308/8168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 630/523/14-ц
Провадження № 2/630/256/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей виконкому Люботинської міської ради
Харківської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей виконкому
Люботинської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей виконкому
Люботинської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2014

рокуу приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 283/1932/14-ц
Провадження №2/283/587/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 31 липня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7947/14-ц

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін
С.В.
Провадження №2/761/4719/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 20 травня 2014 року провадження по справі було відкрито.

09 липня 2014 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виконання умов договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №628/1992/14
Провадження 2/628/906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 11.30 год., яке відбудеться у
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 25 липня 2014 року надати суду письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Справа №628/1954/14
Провадження 2/628/899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 13.00 год., яке відбудеться у
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 25 липня 2014 року надати суду письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Провадження №2-п/761/222/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року по справі
№761/221/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року по справі №761/221/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року, вказану заяву залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з невиконанням ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

09.07.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.06.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 230
Цивільного процесуального кодексу
України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5914/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3500/14-ц
Провадження № 2/500/1899/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення суми, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 81, 88, 197, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення суми, - відмовити.

Копії рішення направити для відома сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 569/2835/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3-ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5-ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 186 тисяч 124 гривні, завданої матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог та в позовних вимогах до ОСОБА_3 ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 1807 гривень 24 копійки судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Провадження №2/193/64/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення №
BO1S3BOCU3 від 23 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 819 (вісімсот дев'ятнадцять) гривень 18 копійок відповідно за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.Г.Патинка