ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю:
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача Подоліна І.В.,
розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут"
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут"
(далі - ОСББ "Добробут") про зобов'язання
виключити із суми нарахованої
заборгованості за житлово-комунальні
послуги по належній їй квартирі
АДРЕСА_1 заборгованість попереднього
власника в розмірі 7706,47 грн., яка
виникла за період до 22 липня 2013 р., та не
включати такий борг до суми її
заборгованості в майбутньому.

Позов обґрунтований наступним. 22 липня
2013 р. ОСОБА_5 відповідно до договору
купівлі-продажу придбала квартиру
АДРЕСА_1. 25 жовтня 2013 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір
відносин власників житлових приміщень
та управителя по управлінню спільним
майном, відповідно до умов якого
позивач зобов'язалася у встановлені
терміни сплачувати належні платежі. З
моменту набуття права власності на
квартиру позивач в повному обсязі та
вчасно оплачувала вартість
житлово-комунальних послуг згідно
квитанцій, які їй надсилалися. Проте у
вказаних квитанціях постійно
зазначався борг в сумі 7706,47 грн., а у
жовтні 2013 р. позивачу надійшов лист з
вимогою сплатити вказаний борг, який
накопичився за період з березня 2011 р. по
вересень 2013 р. ОСОБА_5 зазначає, що
оскільки борг в сумі 7706,47 грн. виник в
той час, коли вона не була власником
квартири, він виник не з її вини і немає
жодних підстав для покладання на неї
обов'язку сплачувати борг третьої
особи.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали пославшись на
викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача Подолін І.В.
позов не визнав пославшись на те, що
позивач, придбаваючи квартиру, знала
про наявність боргу за
житлово-комунальні послуги і повинна
була усвідомлювати необхідність його
погашення, так як ОСББ "Добробут" не має
можливості його списати.

Заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
письмові докази, суд вважає
встановленими наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу
квартири від 22 липня 2013 р. ОСОБА_5 набула
у власність квартиру АДРЕСА_1 та
зареєструвала своє право власності у
встановленому законом порядку (а.с. 6-7).

Управителем (балансоутримувачем)
будинку АДРЕСА_1 є ОСББ "Добробут".

Ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" дає
визначення житлово-комунальних послуг
як результату господарської
діяльності, спрямованої на
забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил та
визначення комунальних послуг як
результату господарської діяльності,
спрямованої на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо-та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Діючи відповідно до Законів України
"Про житлово-комунальні послуги", «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» ОСББ
"Добробут" на підставі укладених з
виробниками та виконавцями
житлово-комунальних послуг договорів
виступає замовником
житлово-комунальних послуг для будинку
АДРЕСА_1.

За змістом Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" ОСОБА_5 є
споживачем житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі
житлово-комунальних послуг зобов'язані
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

З огляду на зміст та об'єкт
правовідносин, які виникли між ОСОБА_5
та ОСББ «Добробут», суд приходить до
висновку, що між вказаними сторонами
виникли зобов'язання про надання
послуг, які окрім Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
врегульовані також нормами глави 63 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

25 жовтня 2013 р. правовідносини, які
виникли між сторонами на підставі
закону, оформлені письмовим договором
відносин власників житлових приміщень
управителя ОСББ «Добробут» по
управлінню спільним майном, відповідно
до умов якого ОСББ «Добробут» як
управитель зобов'язалося
безпосередньо або шляхом залучення
фізичних та/чи юридичних осіб для
надання послуг власникам приміщень з
управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу
забезпечувати належну його
експлуатацію, якісне та своєчасне
надання житлово-комунальних послуг, а
ОСОБА_5 - у встановлені терміни
сплачувати належні платежі (а.с. 8-9).

Як вбачається з рахунків на сплату за
житлово-комунальні послуги за серпень,
вересень та жовтень 2013 р., які
направлялися ОСОБА_5 для оплати, ОСББ
«Добробут» нарахувало позивачу борг за
житлово-комунальні послуги в сумі 7706,47
грн. (а.с. 15, 16, 17).

14 жовтня 2013 р. ОСББ «Добробут»
звернулося до ОСОБА_5 з вимогою
сплатити вищевказаний борг
попередивши, що у випадку його несплати
буде поставлене питання про стягнення
боргу в судовому порядку (а.с. 12).

Листом від 18 листопада 2013 р. ОСББ
«Добробут» роз'яснило позивачу, що
вказаний борг накопичився за період з
березня 2011 р. по вересень 2013 р. У
вказаному листі відповідач зазначив,
що оскільки ОСОБА_5, усвідомлюючи
наявність боргу і отримавши на відмову
ОСББ «Добробут» у реєстрації її у
квартирі, все ж-таки зареєструвала своє
місце проживання та місце проживання
своєї дитини у придбаній квартирі, тим
самим вона взяла на себе існуючий борг
(а.с. 14).

Даючи оцінку правомірності висунутої
ОСББ «Добробут» до ОСОБА_5 вимоги про
оплату боргу, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ст. 11 ЦК України закріплені
законодавчі підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків. Такими
підставами зокрема є основні юридичні
факти - договори та інші правочини, акти
цивільного законодавства, а також акти
органів державної влади, рішення суду,
настання або ненастання певної події.

ОСОБА_5 набула у власність квартиру
АДРЕСА_1 22 липня 2013 р., а отже саме з
вказаної дати у неї на підставі ст.ст.
319, 322 ЦК України та ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" виник
обов'язок утримувати своє майно та
сплачувати житлово-комунальні послуги.

Договором купівлі-продажу зазначеної
квартири не передбачено обов'язок
покупця сплатити борг за
житлово-комунальні послуги, який виник
до переходу квартири у власність
покупця.

За договором відносин власників
житлових приміщень управителя ОСББ
«Добробут» по управлінню спільним
майном ОСОБА_5 також не брала на себе
зобов'язань сплатити борг, який виник
до моменту отримання нею квартири у
власність.

Таким чином підстави для нарахування
ОСОБА_5 боргу, який виник до моменту
набуття нею квартири у власність,
відсутні.

Суд вважає, що направляючи позивачу
вимоги оплатити борг, який вона не
зобов'язана оплачувати, відповідач
порушує її особисте немайнове право на
честь, оскільки інформація про
наявність у ОСОБА_5 боргу за
житлово-комунальні послуги впливає на
формування у оточуючих необ'єктивної
оцінки її поведінки щодо дотримання
правових норм.

Порушене право підлягає захисту шляхом
зобов'язання відповідача припинити
нарахування позивачу заборгованості
за житлово-комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1, яка виникла до 22
липня 2013 року.

Такий спосіб захисту узгоджується з
вимогами п. 3) ч. 2 ст. 16 ЦК України і буде
належним способом захисту прав
позивача і в майбутньому.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд присуджує з відповідача на користь
позивача судові витрати, понесені у
зв'язку зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов'язати об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут"
припинити нарахування ОСОБА_5
заборгованості за житлово-комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка
виникла до 22 липня 2013 року.

Стягнути з об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут"
на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі
229,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: