overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/834/14-ц

28 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до кравчук
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані посліги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/834/14-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до кравчук
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані посліги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 272/627/14-ц
Провадження № 2/272/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/627/14-ц, провадження № 2/272/344/14 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 червня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/141/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Нова 1, заборгованість за надані послуги теплопостачанння в сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 35 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/444/14-ц

17 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/444/14-ц за заявою
ПАт"Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

20 червня 2014року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 521/8748/14-ц
Провадження № 2/521/5122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 694/706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження № 2-н/754/1094/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.
Берлінського, 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р витрати по сплаті судового збору в сумі
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Провадження № 2-н/754/1090/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.
Берлінського, 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р витрати по сплаті судового збору в сумі
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Провадження № 2-н/754/1144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.06.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/748/14-ц), що надійшла до суду 16.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.07.2014 на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 706/377/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" липня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1, яка має відповідні повноваження, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача
ОСОБА_1, яка має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 696/568/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 липня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними , визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності -

до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 23 липня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Провадження № 2-н/754/1097/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», яке знаходиться в м. Києві, вул. Кіквідзе, 4-Б про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Київгаз» (м. Київ, вул. заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 492 грн. 59 коп., судові витрати в сумі 121грн. 80коп., всього 728грн. 44коп, всього 614грн. 39коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 752/8503/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3753/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

02.06.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

До початку судового розгляду справи представником позивача подано до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого оформленні в установленому законом порядку.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 661/312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нова Каховка матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про про визнання договору поруки №12/03-022/101 від 17.03.2009 року таким, що припинився,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк належним чином не виконано вимог ухвали від 29 квітня 2014 року та недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про про визнання договору поруки №12/03-022/101 від 17.03.2009 року таким, що припинився, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-н/754/1144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.
Берлінського, 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р витрати по сплаті судового збору в сумі
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Провадження № 2-н/754/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: