overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6628/14-ц
Провадження № 2-н/592/328/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9321/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 липня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 629/2656/14-ц
Номер провадження 2/629/841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"15" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботік», третя особа: Міськрайонне управління держкомзему у місті Лозова і
Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року позивачем було подано до суду вищевказаний позов.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботік», третя особа:
Міськрайонне управління держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд
Справа № 645/5102/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

15 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК
України.

Суд вважає, що позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 23 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 592/6431/14-ц
Провадження № 2-о/592/151/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа 3-я
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності свідоцтва про право власності від 25.11.1996 року на квартиру
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, прізвище якої у зазначеному документі українською мовою зазначено як «ОСОБА_2» і не співпадає із записом українською мовою її прізвища у заповіті та свідоцтві про смерть, а також встановити факт родинних відносин між заявником та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши, що вона є його донькою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа 3-я Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09год. 00 хв. 11 липня 2014 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 18

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/754/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 3356 гривень 37 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 3356 гривень 37 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Провадження №2/359/1941/2014
Справа №359/6818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 645/2086/14-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.
Харкова, у складі

головуючого судді - Шарка
О.П.

секретаря судових засідань -
Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, ОСОБА_4 про припинення права власності, анулювання реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, ОСОБА_4 про припинення права власності, анулювання реєстрації та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 і анулювати його правову реєстрацію на 13/100 частин житлового будинку в літ.
«А-1», за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на новостворений житловий будинок літ.
"О-2" з ганком літ. «о», площею 129,3 кв.м. та господарчих будівель (сараїв літ. «Б»,
«П»), розташованих по АДРЕСА_1.

Перерозподілити ідеальні долі співвласників в праві власності на будинок, по АДРЕСА_1: визнати за ОСОБА_2 право власності на 88/100 частин замість раніше належних їй 32/100 частин, визнати за ОСОБА_4 право власності на 55/100 частин замість раніше належних йому 12/100 частин.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 645/1995/14ц
Провадження № 2/645/1009/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

15 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

В и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17 серпня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 894, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 660 грив.

Рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 229 грив. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9347/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа:
Житлово-експлуатаційна контора № 1

про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9336/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Фастівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Департамент соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про повернення майна, збереженого без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 липня 2014 року о 10:0 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Нова Водолага 17 червня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного управління держкомагенства у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В

Позивачка від свого імені та від імені своїх повнолітніх синів звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі головного управління держкомагенства у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.
Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих партнерських відносин.

Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним порозумінням між сторонами.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного управління держкомагенства у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 362/5505/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/4293/14
Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення порушень співвласності на спільне користування підсобними приміщеннями житлового будинку, а також визнання недійсними оспорюванні правочини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олійника В.І. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа №359/6810/14-ц
Провадження № 2/359/1940/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 15 " липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про виключення майна з акта опису та зняття арешту, -

встановив:

11.07.2014р. позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою, в якій просить виключити автомобіль марки AUDI Q7, номер шасі (кузов) НОМЕР_2, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, з акту опису і арешту майна, складеного головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області Штефан Н.П.від 03.07.2014 року, а також звільнити зазначений автомобіль з-під арешту, накладного постановою слідчого генеральної прокуратури України від 18.05.2011 року та постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Штефан Н.П. від 27.06.2014 року.

До відкриття провадження у даній цивільній справі позивачем 14.07.2014 року до канцелярії суду подано письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно до вимог ст.121 ЦПК.

Приймаючи до уваги, що до відкриття провадження в цивільній справі позивачем подано письмову заяву про повернення позову, заявлене клопотання підлягає задоволення, а позовна заява має бути повернути позивачу. Одночасно позивачу має бути повернуто сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..7
Закону України «Про судовий збір», п.1, ч.3 ст.121,35,122 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Відділ Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення майна з акта опису та зняття з арешту нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів