Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Джуги С.Д.,
Кеміня М.П.

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю - представника банку Жили Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 26
березня 2014 року справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський
районний відділ головного управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області, про виселення
та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатського обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
(далі - банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа -
Виноградівський РВ ГУ ДМС в
Закарпатській області, в якому на
підставі ст.109 ЖК України, ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» просило виселити
відповідачів з квартири АДРЕСА_1;
зобов'язати Виноградівський районний
відділ головного управління ДМС в
Закарпатській області зняти їх з
реєстраційного обліку; стягнути з них
судовий збір.

Заочним рішенням Виноградівського
районного суду від 26 березня 2014 року
позов задоволено. Ухвалено виселити
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано
Виноградівський РВ ГУ ДМС в
Закарпатській області зняти
зазначених осіб з реєстраційного
обліку. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» 243,60 грн. судового
збору.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
заочного рішення (а.с. 80), яку ухвалою
Виноградівського районного суду від
29.04.2014 р. залишено без задоволення (а.с.
91-92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з
посиланням на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, порушення норм ЖК України,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

Зазначає, що кредитний договір,
укладений між банком та сторонами не
розірваний, отже кредитні
правовідносини не припинені. Умовами
кредитного договору та договору
іпотеки не встановлено право банка
продавати квартиру до закінчення
строку кредитного договору. Банк, як
іпотекодержатель, не є власником
квартири, тому не може користуватися та
розпоряджатися квартирою. Вона та інші
відповідачі не можуть бути виселені за
відсутності іншого житла.

Ухвалою апеляційного суду від 11 липня
2014 року заочне рішення
Виноградівського районного суду від 26
березня 2014 року в частині задоволення
позовної вимоги щодо виселення та
зняття з реєстрації ОСОБА_4, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
солідарного стягнення з нього судового
збору скасовано, а провадження у справі
в цій частині було закрито.

Розглянувши доводи скарги, матеріали
справи, заслухавши доповідача, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
заочним рішенням Виноградівського
районного суду від 05 квітня 2011 року
було звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру, що відповідно до
ст.40 Закону України «Про іпотеку», є
підставою для виселення всіх
мешканців.

Проте такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Судом встановлено, що 05.12.2006 р. між ВАТ
«Державний ощадний банк України»
(змінило найменування на ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_8 був укладений кредитний договір
№ 383, за умовами якого останній отримав
кредит на капітальний ремонт будинку в
розмірі 100 000,00 грн. з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 13.12.2021 р.

Виконання зобов'язань за кредитним
договором було забезпечено укладеним
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 договором іпотеки від 14.12.2006 р.,
предметом якого є нерухоме майно:
квартира, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на житло № 900,
виданого Виноградівською міською
радою 16.12.2003 р. (а.с. 19-20).

Заочним рішенням Виноградівського
районного суду від 05.04.2011 року, яке
набрало законної сили 15.04.2011 р.,
задоволено позовні вимоги ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України»
заборгованість в сумі 146 187,34 грн. за
рахунок заставленого майна згідно з
договором іпотеки.

Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» судові витрати: 1 461,87 грн
судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи (а.с 13-14).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону
України «Про іпотеку» в редакції, яка
була чинною на момент винесення
заочного рішення Виноградівським
районним судом від 05.04.2011 р. на яке
посилається позивач, у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Як вбачається зі змісту резолютивної
частини зазначеного рішення, то в ній
йдеться про солідарне стягнення з
відповідачів на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості в сумі 146 187,34 грн. за
рахунок заставленого майна згідно з
договором іпотеки, а не про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Це підтверджується і постановами
державного виконавця відділу ДВС
Виноградівського РУЮ про відкриття
виконавчих проваджень з виконання
виконавчого листа про стягнення боргу
в розмірі 146 187,34 грн., 1 461,87 грн. судового
збору та 120,00 грн. - витрат на ІТЗ
розгляду справи з відповідачів (а.с.
15-18).

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей, є звернення стягнення
на передані в іпотеку житловий будинок
чи житлове приміщення.

Враховуючи наведене, вимога позивача
про виселення відповідачів з підстави,
передбаченої ч.1 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» задоволенню не підлягає.

Тим більше, що відповідно до
відомостей, наданих Виноградівським РВ
ГУ ДМС в Закарпатській області, ОСОБА_7
та ОСОБА_6 значаться знятими з
реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_6 з 19.08.2011 р. у зв'язку з вибуттям у
м.Київ, Дарницького району (а.с. 51-52);
ОСОБА_4 значиться знятим з
реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_1 з 16.08.2007 р. у зв'язку із смертю
(а.с. 54); ОСОБА_2 значиться
зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 з
06.12.2005 р. (а.с. 53). Зареєстрованими за
адресою: АДРЕСА_1 є лише ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 (а.с.52, 55).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється, зокрема, на підставі:
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою, тому задоволення вимоги про
зняття з реєстрації місця проживання с
судовому порядку не вимагається.

Відповідно до пп.3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про відмову у
позові.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.116 ЖК
України, ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського
районного суду від 26 березня 2014 року
скасувати. В позові Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя
особа: Виноградівський районний відділ
головного управління Державної
міграційної служби в Закарпатській
області, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Су д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Джуга С.Д.