overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/1354/14
УХВАЛА

14.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Андрєєвому А.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач отримує послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2011 року по березень 2014 в сумі 1090,91 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за послуги по теплопостачанню, три відсотки річних від простроченої суми, інфляційні нарахування.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо провадження по справі було відкрито без виконання вимог , викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, але не був сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом термін.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.12) ухвалою суду від 13 травня 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито і позивачу було надано розстрочку в сплаті судового збору до 13 липня 2014 року.

У вказаний строк судовий збір позивачем сплачений не був, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8.ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов , що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 рокуСправа № 230/5229/14-ц № провадження: 2-н/230/2261/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 3770 ( три тисячі сімсот сімдесят ) грн. 18 коп., індекс інфляції у розмірі 1891,06 грн., 3 % річних у розмірі 668,36 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/124/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою суду від 17.12.2012 року провадження у справі було зупинено до набирання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії ПАТ «Укриббанк» у м. Маріуполі,
ПАТ «Дельта Банк» відділення № 262, третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки № 198078 від 17.04.2008 року припиненим.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.01.2014 року набрало законної сили. Оскільки причини, які послужили зупиненням провадження у справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року на 15 годину 15 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
Справа № 264/6241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И
В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 17 липня 2014 року у приміщенні
Іллічівського райсуду м. Маріуполя
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень 33 копійки, яка утворилася за період з 01.09.2012 року по 30.03.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
14.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ „Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 01 жовтня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 01 жовтня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 29 липня 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ „Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за адресою свого мешкання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 01 жовтня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 01 жовтня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 31 липня 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2431/14-ц
Провадження № 2/636/1299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 серпня 2002 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 2 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/284/14
Справа № 754/8562/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238
ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по названій справі на 20 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/3319/14
Справа № 754/5236/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
ПАТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Департаменту ДАІ
МВС України з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції письмові докази, які необхідні для розгляду справи, а саме: чи були зареєстровані за
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в період з 11.07.1998 р. до 21.11.2013 р. транспорті засоби, та які саме.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту ДАІ
МВС України з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції письмові докази, які необхідні для розгляду справи, а саме: чи були зареєстровані за
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в період з 11.07.1998 р. до 21.11.2013 р. транспорті засоби, та які саме.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 09.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3319/14
Справа № 754/5236/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
ПАТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об*єкти нерухомого майна» інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: яке нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в період з 11.07.1998 р. до 21.11.2013 р..

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об*єкти нерухомого майна» інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: яке нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в період з 11.07.1998 р. до 21.11.2013 р..

Відповідь направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 09.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3319/14
Справа № 754/5236/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
ПАТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Управління
Держземагентства у Прилуцькому районі
Чернігівської області інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи були зареєстровані за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) земельні ділянки в період з 11.07.1998 р. до 21.11.2013 р. та які саме.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагентства у Прилуцькому районі
Чернігівської області інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи були зареєстровані за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) земельні ділянки в період з 11.07.1998 р. до 21.11.2013 р. та які саме.

Відповідь направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 09.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1148/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, яке
Горького, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25.06.2002р. Деснянським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 25.06.2002р. Деснянським РУ
ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», м. Києва, МФО заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 412 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 25.06.2002р. Деснянським РУ
ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», м. Києва, МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6654/14-ц
Провадження по справі № 6/711/252/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок рішенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 02.12.2013 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 5 від 10.08.2007 року в сумі 81643 грн. 69 коп. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 816 грн. 69 коп.

По даному рішенню суду 30.05.2014 року представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Пономарьову І.О. направлено виконавчі листи.

Однак у вище вказаних виконавчих листах було допущено описку, а саме: невірно вказано код ЄДРПОУ стягувача, а саме замість « 35326253» вказано « 35326353».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі вірно код
ЄДРПОУ ТОВ «Кредитні ініціативи» - 35326253.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.
Черкаси суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Ю.В.Михальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.12.2011 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 2841,62 грн.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник зареєстрованим за адресним столом м. Харцизька ОСОБА_2 не значиться, вибув в АДРЕСА_1

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: