Справа № 0314/1518/2012 Провадження
№22-ц/773/860/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія:46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М.,
перевіривши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду від 03
лютого 2014 року в цивільній справі за
позовом Пікколі Доменіко до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и
в:

Ухвалою судді-доповідача від 07.05.2014
року апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 на ухвалене в даній справі 03.02.2014
року рішення Рожищенського районного
суду залишено без руху у зв'язку з
несплатою судового збору в розмірі - 1827
грн.

Для виправлення вказаного в ухвалі
судді від 07.05.2014 року недоліку
відповідачу ОСОБА_2 надано п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї
ухвали.

07.05.2014 року копія ухвали була
направлена відповідачу ОСОБА_2 для
відому і отримана останньою, про що
свідчить подана нею 19.05.2014 року заява
про звільнення від сплати судового
збору (а.с.206-208).

05.06.2014 року ухвалою колегії суддів
апеляційного суду Волинської області в
задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про звільнення від сплати
судового збору відмовлено та цього ж
дня ухвалою судді-доповідача повторно
залишено без руху апеляційну скаргу
відповідача для виправлення недоліку з
наданням п'ятиденного строку з дня
отримання копії цієї ухвали (а.с.220-221).

06.06.2014 року копія ухвали була
направлена відповідачу ОСОБА_2 для
відому і отримана останньою, про що
свідчить подана нею вже 11.06.2014 року
заява про відстрочення сплати судового
збору (а.с.224-225).

20.06.2014 року ухвалою колегії суддів
апеляційного суду Волинської області в
задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про відстрочення сплати
судового збору відмовлено та цього ж
дня ухвалою судді-доповідача втретє
залишено без руху апеляційну скаргу
відповідача для виправлення недоліку з
наданням п'ятиденного строку з дня
отримання копії цієї ухвали, яка
направлена останній для відому 23.06.2014
року (а.с.229-231). Після цього ухвала про
залишення без руху ще двічі
направлялась за вказаною апелянтом
адресою поштовим і кур'єрським
зв'язком, їй залишались повідомлення
про надходження поштової
кореспонденції, однак відповідачка
ігнорувала їх і не отримувала згаданої
ухвали, що вказує на її свідоме
небажання сплачувати судовий збір і
намагання затягнути розгляд даної
справи, що є зловживанням з її боку
своїми процесуальними правами.

Оскільки відповідачка отримала дві
перші ухвали про залишення її
апеляційної скарги без руху (а третя
ухвала лише дублювала дві перші) і не
сплатила судовий збір у наданий судом
строк, ця апеляційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
на рішення Рожищенського районного
суду від 03 лютого 2014 року в даній справі
вважати неподаною і повернути особі,
яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя: