Справа № 2-1368/2010 Провадження № 22-ц/772/2941/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року скаргу задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови від 21.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 38170330 та надсиланню виконавчого листа на виконання за належністю на адресу ВДВС Вінницького РУЮ протиправними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Дячука В.В. від 21.02.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 38170330.

Скасовано постанову заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 42442278 на підставі виконавчого листа № 2-1368/2010 від 10.04.2013 року.

Зобовязано начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 повернути державному виконавцю Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2013 року.

Зобовязано старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 скасувати на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2013 року постанову від 29.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1368/2010 від 10.04.2013 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

Зобовязано старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1368/2010 від 10.04.2013 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, в звязку із закінченням строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

17 вересня 2014 року особою, яка не брала участі у справі ПАТ «ОТП Банк» надіслано до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 4 червня 2014 року.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «ОТП Банк» зазначило те, що незважаючи на те, що банк являється стягувачем по спірному виконавчому провадженню, його не було залучено до участі у розгляді справи. Копія оскаржуваної ухвали банку судом не направлялась. Про існування ухвали від 4 червня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» стало відомо лише з постанови Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 18 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Після отримання такої постанови ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали, яку було отримано представником банку 12 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене та те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права банку, ПАТ «ОТП Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ПАТ «ОТП Банк» пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважної причини, тому згідно зі ст. 73 ЦПК України такий строк підлягає поновленню.

Разом з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» подано платіжне доручення № 7154 від 11 вересня 2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., де платником зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та у призначення платежу зазначено: «Судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2І.».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Тобто згідно з наданим платіжним дорученням судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачено неналежним платником, оскільки із апеляційною скаргою до суду звертається не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке сплатило судовий збір, а ПАТ «ОТП Банк», який відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» має бути платником судового збору.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ «ОТП Банк» слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Платіжний документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ «ОТП Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська