Номер провадження: 22-ц/785/4594/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Голови
правління Споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан» Гусєва Юрія
Петровича на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 05 березня 2014
року, в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до Споживчого
кооперативу «Автостоянка «Каштан», за
участю третьої особи - ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
майном, визнання рішень правління
кооперативу, загальних зборів членів
кооперативу та загальних зборів
уповноважених членів кооперативу
незаконними та стягнення моральної
шкоди, та за зустрічним позовом
Споживчого кооперативу «Автостоянка
«Каштан» до ОСОБА_3, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
незаконним протоколу правління
кооперативу та про визнання таким, що
не набув членства в кооперативі, -

встановила;

28.05.2012 року СК «Автостоянка «Каштан»
звернувся до суду з зустрічним позовом,
в якому просив визнати незаконним
протокол засідання правління
кооперативу №3 від 26.11.2008 року, яким
було прийнято у члени кооперативу
ОСОБА_4 та вказувалося про передачу
ОСОБА_8 ОСОБА_3 свого внеску, вартості
навісу та оплати за викуп землі
посилаючись на те, що члени правління
кооперативу в цей час не засідали, і
такого рішення не ухвалювали. Цей
протокол був складений особисто
головою правління Вальчук І.О., без
участі членів правління, а тому є
недійсним. Отже, ОСОБА_3 не набув
членства в кооперативі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.03.2014 року зустрічний позов
СК «Автостоянка «Каштан» залишений без
розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин. Представник
кооперативу ОСОБА_10, який з'явився в
судове засідання, участі у справі не
приймав, так як закінчився строк дії
довіреності, виданої йому споживчим
кооперативом.

В апеляційній скарзі СК
«Автостоянка «Каштан» просить ухвалу
суду скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального права і
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду вказуючи, що на
час розгляду справи голова кооперативу
Гусєв хворів, і представник
кооперативу з цих причин не мав
можливості отримати поновлену
довіреність на участь у справі, тому до
суду з'явився з простроченою
довіреністю.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
СК «Автостоянка «Каштан» суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
позивач повторно, 05.03.2014 року не
з'явився в судове засідання без
поважних причин. Представник
кооперативу ОСОБА_10, який з'явився в
судове засідання, призначене на 05.03.2014
року участі у справі не приймав, так як
закінчився строк дії довіреності,
виданої йому СК «Автостоянка «Каштан».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають обставинам
справи та нормам процесуального права
і обставинам справи.

Згідно ч.1,ч.5 ЦПК України, судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням цієї
повістки і цій особі.

За правилами ч.3ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача в
коментованій статті процесуального
закону є імперативним, і
застосовується в усіх випадках
повторної неявки незалежно від того, чи
є можливість вирішити спір по суті.
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Якщо від позивача надійшла заява про
розгляд його позовної заяви за його
відсутності суд продовжує розгляд
справи та ухвалює судове рішення на
підставі наданих позивачем доказів та
заперечень і доказів, наданих
відповідачем.

Судом вказані норми права були
дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, вона
призначалася до розгляду в судовому
засіданні на 20.01.2014 року. Представник СК
«Автостоянка «Каштан» та його
представник ОСОБА_10 в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
сторони повідомлялися належним чином,
що підтверджується відповідним
документом - т.с.2 а.с.46. На наступне
судове засідання, призначене на 05.03.2014
року, з'явився представник позивача
ОСОБА_10, повноваження якого за наданою
йому довіреністю були закінчені. Тому,
визнаючи повторну неявку позивача в
судове засідання неповажною, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що СК «Автостоянка «Каштан»
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, та не надав заяви
до суду про розгляд справи за його
відсутністю.

Колегія суддів визнає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена на
підставі встановлених обставин, що
мають значення для справи, та вказаних
вище норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, для скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.1ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Голови правління
Споживчого кооперативу «Автостоянка
«Каштан» - Гусєва Юрія Петровича -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року - залишити
без змін.

Увала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе