overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/736/14-ц
Провадження №2-і/424/16/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луганського обласного коммунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про витребування ідентифікаційного номеру та дати народження боржника по справі
№2-н-854/12 (в порядку ст. 369 ЦПК України)», -

встановив:

07.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про витребування ідентифікаційного номеру та дати народження боржника по справі №2-н-854/12
(в порядку ст. 369 ЦПК України)».

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 133-134 ЦПК України, а саме: до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте заявник при зверненні до суду з вищезазначеною заявою не надав підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлений судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно сплатити судовий збір на р/р :

Одержувач:
УДКС в м. Ровеньки

МФО: 804013

Банк одержувач:
ГУДКС у Луганській області

Рахунок: 0059

Код одержувача: 37953384

Код ЄДРПОУ суду: 05381432

Код класифікації доходів (ККД) 22030001

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявником у подані заяві не вказано з якого органу необхідно витребувати відомості про ідентифікаційний номер та дату народження боржника, не зазначено місце проживання боржника
ОСОБА_1.

У заяві відсутня дата її подання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву Луганського обласного коммунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про витребування ідентифікаційного номеру та дати народження боржника по справі
№2-н-854/12 (в порядку ст. 369 ЦПК України)» повернути заявникові без виконання, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Луганського обласного коммунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» «про витребування ідентифікаційного номеру та дати народження боржника по справі
№2-н-854/12 (в порядку ст. 369 ЦПК України)» - повернути без виконання заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

17 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 212/9427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-30 год. 01 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 637/1049/14-ц 03.10.2014Номер рядка звіту 38"03" жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Безм’ятежненської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2014 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.
В зв’язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Безм’ятежненської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2          Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_5.
Провадження №2/756/5129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору про припиненя зобов'язання переданням відступного, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору про припиненя зобов'язання переданням відступного.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору про припиненя зобов'язання переданням відступного.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 636 / 3878 / 14-ц 2-н / 636 / 804 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року в
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2655 (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
пр. № 2/759/4263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності на частину квартири ,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності на частину квартири.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 24 вересня 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 вересня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/19628/13-ц

пр. № 2/759/1185/14

24 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко В.В.,

при секретарі
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за первісною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 03115,
АДРЕСА_1) пеню за прострочення сплати аліментів в період з 27.12.2012 року по 02.09.2013 року в розмірі 1008,94 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн., а всього 1238
(одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 34 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 03115,
АДРЕСА_1) від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, яка виникла в період 10.10.2011 по 27.12.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 212/8747/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 у складі головуючого судді
Чайкіна І.Б. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу :

В С Т А
Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 15 серпня 2014 року було задоволено заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» та винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за теплову енергію на користь заявника у розмірі 7 759 гривень 25 копійок., а також судові витрати.

01 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що дізналася про зазначений судовий наказ тільки 01.09.2014 року отримавши його поштою. Вважає, що сума боргу нарахована безпідставно та не об’єктивно тому просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і тому її доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н- 212/3052/14 (212/8747/14 ц) від 15 серпня 2014 року про стягнення заборгованості на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» призначити до розгляду на 10 жовтня 2014 року о 11 год.00хв. з викликом сторін в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 212/9204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14-00 год. 29 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 212/9476/14-ц
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",
Державне підприємство "Криворізька
Теплоцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за

наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК
України, а саме в позовній заяві не вказано на які конкретно норми
Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України, посилається позивач при подачі даної позовної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, – суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", Державне підприємство "Криворізька
Теплоцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. І. Шум
Справа № 212/9134/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Головуючого судді; ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду у зв’язку з її примиренням з відповідачем.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ;
ОСОБА_1
Справа № 212/9339/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого – судді Шум Л.І.,

при секретарі – Борух Ю.К.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум