У Х В А Л А

14 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
05 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 05 червня 2014 року заяву ОСОБА_4
про забезпечення позову задоволено:
заборонено ОСОБА_3 та її чоловіку
ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо
недопущення ОСОБА_4 чи її
представників, а також найманих
працівників у приміщення ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (до барної стойки,
торгового залу, кухні і т.д.), а також до
всіх інших приміщень об'єкту
нерухомості, автомийки і ресторану,
загальною площею 445, 7 кв.м., що
розташовані в АДРЕСА_1

З цією ухвалою ОСОБА_3 не погодилась,
порушила питання про її скасування та
прийняття нової ухвали про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не явилась,
про причину неявки не повідомила.
Враховуючи, що за отриманням повістки
вона не явилась суд вважав за можливе
розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта та дослідивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала прийнята у зв'язку
із заявленим зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_6 про виділення майна в натурі та
тим, що дії співвласника ОСОБА_3 та її
чоловіка ОСОБА_5 щодо не допуску ОСОБА_4
в приміщення ресторану, завдають шкоди
її правам, унеможливлюють здійснення
господарської діяльності на спірному
об'єкті нерухомості. Тому судом першої
інстанції констатовано, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Але з таким висновком погодитись не
можна.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за
заявою сторони має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВС
України від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Всупереч цьому роз'ясненню, суд,
приймаючи оскаржувану ухвалу, не
врахував, що такий вид забезпечення
позову, як заборона вчиняти дії щодо
недопущення ОСОБА_4 в приміщення
ресторану та автомийки ніяким чином не
може вплинути на виконання рішення
суду, предметом спору по якому є виділ з
спільного майна.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції на постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 05 червня 2014 року по даній
справі про забезпечення позову
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_5 вчиняти
будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_4 чи
її представників, а також найманих
працівників у приміщення ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (до барної стойки,
торгового залу, кухні і т.д.), а також до
всіх інших приміщень об'єкту
нерухомості, автомийки і ресторану,
загальною площею 445, 7 кв.м., що
розташовані в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді :