Справа №
Провадження № 2/496/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2014 року
Біляївський
районний суду

Одеської області

в складі: головуючого судді - Буран В.М.

за участю секретаря - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості пошкодження
майна, стягнення моральної шкоди,
витрат на адвоката та судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою, яку згодом уточнила та
в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь майнову шкоду в сумі 21543,81 грн.,
і моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану
її в наслідок пошкодження майна своїми
неправомірними діями, та стягнути з
ОСОБА_2 на її користь кошти за послуги
адвоката 1300 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2010 р .
ОСОБА_1 поїхала до своєї доньки в Литву.
01.07.2010 р. де збиралась залишатись до
01.07.2011 р. Позивачка уклала з ОСОБА_2
усний договор найму житлового будинку
проживав разом зі своєю сім'єю, жінкою
та двома неповнолітніми дітьми в її
житловому будинку, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належить її за
договором дарування.

30.07.2011р. ОСОБА_1 приїхала від доньки,
вона була здивована, на подвір'я лежало
сміття, в будинку безлад і
антисанітарний стан. На стіні була
прикріплена записка що ОСОБА_2 її не
чого не винен, ОСОБА_2 зробив ремонт у
будинку, який вона не просила робити, і
платити за проживання не буде, бо гроші
за квартиру він вклав у ремонт. На час
проживання ОСОБА_2 без її дозволу почав
робити ремонт у будинку, але ремонт не
зробив, а тільки пошкодив її майно,
самовільно заселився в іншу кімнату її
будинку. Своїми неправомірними діями
пошкодив майно, а саме будинку та наніс
її матеріальні збитки у сумі 15 218,81 грн,
та моральну шкоду в сумі 5000 грн., Тому
позивачка була змушена звернутись до
суду з даним позовом.

Позивачка та її представник в судове
засідання з'явились, на позовних
вимогах викладених в позові
наполягали.

Відповідач в судове засідання з'явився,
заперечував проти задоволення позову
та надав суду письмові заперечення на
позов.

Заслухав сторони, дослідивши матеріали
справи, відмовний матеріал по заяві
ОСОБА_1, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору дарування від
01.09.1995р. ОСОБА_1 належить житловий
будинок (а.с.74).

Позивачка стверджує, що саме діями
відповідача ОСОБА_2 завдана шкода її
майну.

Сторонами не заперечується факт, що між
ними було укладено усний договір найму
житла. Сторони також усно домовлялись
що ОСОБА_2 зробить деякі поліпшення у
будинку. Але відсутність письмового
договору найма, в якому би вказувався
стан майна (будинку) на момент вселення
ОСОБА_2 не укладався. Також не
оформляли письмово сторони, які саме
роботи виконає відповідач у будинку.

З висновку судової будівельно -
техничної експертизи не вбачається
стан будинку до початку проживання в
ньому ОСОБА_2, а взагалі вказуються його
пошкодження на момент проведення
експертизи.

З зазначеного висновку не можливо
встановити причинний зв'язок між діями
ОСОБА_2, з урахуванням його заперечень,
що він здійснив пошкодження та обсягом
пошкоджень встановлених експертизою.
Сам факт проживання родини ОСОБА_2 в
будинку суд не може вважати
підтвердженням нанесення шкоди. Крім
того, в судовому засідання сама
позивачка підтвердила що будинок
знаходиться в місцевості, де було
підтоплення, яке пошкодило і її
будинок. В висновку експерту також
вказується про факт підтоплення
будинку (а.с.63) з слів ОСОБА_1

Оглянуті в судовому засідання відмовні
матеріали за заявою ОСОБА_1 до
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеської Області по відношенню до
ОСОБА_2 не підтверджують факту
заподіяння шкоди саме ОСОБА_2, а лише
вказують про наявність конфлікту між
сторонами з приводу проживання в
будинку, оплаті за проживання.

Позивачка, як на підтвердження факту
заподіяння шкоди надає та посилається
на акт від 08.12.2011 року(а.с. 13). При цьому
вона вказує в позові що повернулась до
дому 30 липня 2011 року, тобто акт складено
через 6 місяців після її повернення.

Надані до позову фотографії, також не
доказують позовні вимоги, оскільки
всього лиш констатують факт певного
стану приміщень, але цього не достатньо
для твердження що це наслідок дій
відповідача. З фотографій не зрозуміло
в який період вони зроблені, тому суд
ставиться до них критично як до доказів
вини ОСОБА_2

В зв'язку з недоведеністю основних
вимог, суд вважає що не підлягають
стягненню і вимоги щодо стягнення
моральної шкоди, витрат на адвоката та
судових витрат, оскільки їх
задоволення є похідним від стягнення
шкоди.

На думку суду, саме ігнорування
письмової форми укладення договору
найму, та фіксування домовленостей у
письмової формі між сторонами,
призвело до того, що позивачка не може
доказати в якому стані перебував
будинок та саме які роботи мав виконати
ОСОБА_2 та на яких умовах.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що позов не обґрунтований та
не знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні, а тому в
задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування вартості
пошкодження майна у сумі 21543,81 грн.,
стягнення моральної шкоди у суму 10000
грн., та стягнення витрат на адвоката у
сумі 1300 грн., судових витрат - відмовити
повністю.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран
В.М.