overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/956/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. при секретарі -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 квітня 2007 року позивач зареєстровала шлюб з відповідачем.
Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина
ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З квітня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, спільних дітей з відповідачем :сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, покласти судові витрати на відповідача та відновити їй дошлюбне прізвище та підтримала дані позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище -
"ОСОБА_3".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року
Виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району
Черкаської області, за актовим записом
№ 2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_3.

Позивачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу відновити прізвище -
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/716/14
Справа № 235/3947/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3112,13 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3112 грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7602/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1776/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2014 року про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2014 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 04 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2014 року по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

З даною ухвалою місцевого суду не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 04 квітня 2014 року про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2014 року по справі залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 п. 3, п. 5, ч. 5 ст. 295 ЦПК України та при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» та не зазначено підстав для звільнення від його оплати.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 26.05.2014 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 травня 2014 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином в повному обсязі апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2014 року про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно: Суддя
Апеляційного суду Полтавської області
Карпушин Г. Л.
Справа № 357/9723/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маловільшанської сільської ради, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маловільшанської сільської ради, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 липня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 22.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 147/901/14-ц
Провадження № 2-н/147/12/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.07.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М. розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району
Вінницької області О.В. Юзько звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявую про видачу судового наказу про стягнення з філії «Тростянецький райавтодор» ДП
«Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК
Автомобільні дороги України на користь
ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 6176 грн. 66 коп..

11 липня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від прокурора
Тростянецького району О.В. Юзька про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу була подана до відкриття наказного провадження, вважаю, що вона підлягає задоволення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути прокурору Тростянецького району Вінницької області заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2001/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В. В. Леньо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5537/14-ц
Провадження № 2-зз/520/239/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гаращенка Д.Р. від 23.03.2009року по справі №2-3297/09.

Зняти арешт з 27/50 частин будинку
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 147/902/14-ц
Провадження № 2-н/147/13/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.07.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М. розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району
Вінницької області О.В. Юзько звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявую про видачу судового наказу про стягнення з філії «Тростянецький райавтодор» ДП
«Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК
Автомобільні дороги України на користь
ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 4920 грн. 66 коп..

11 липня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від прокурора
Тростянецького району О.В. Юзька про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу була подана до відкриття наказного провадження, вважаю, що вона підлягає задоволення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути прокурору Тростянецького району Вінницької області заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 146/936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з цією заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/146/11/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 234/5776/14-ц
Провадження № 2/234/2844/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме - позовна заява та її копія для вручення відповідачу подана до суду без оригінального підпису позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху до 23 червня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду позовну заяву та її копію для вручення відповідачу з оригінальним підписом позивача

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/5776/14-ц
Провадження № 2/234/2844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали від 12.06.2014 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 23.06 2014 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8296/14-Ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ВАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1 про зобов`язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати умови договору поставки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України по наступним підставам.

Позивач також надав до позову заяву про відстрочення від сплати судового збору 243, 60грн. за подання позову немайнового характеру, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою від 11 серпня 2014 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Тобто, судовий збір за подання позову не сплачений у встановленому законом розмірі.

Крім того, в позові не викладені обставини щодо наявності правових підстав для обрання вказаного засобу захисту прав позивача, як зобов'язання виконання умов договору поставки, при тому, що відповідно до ст. 712 ч.2, ст. 665 ч.2, ст. 620 ч.1 ЦК України, внаслідок невиконання обов'язку передачі речі кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати Ії передання відповідно до умов зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Однак, визначитися у виниклих між сторонами правовідносинах не вважається можливим, оскільки у позові не викладені всі необхідні обставини в обґрунтування позову та не зазначені і не надані відповідні докази, які підтверджують такі обставини.

З зазначених причин також не має можливості встановити правове становище відповідачки (фізична, юридична особа, та інше) для вирішення питання щодо цивільної юрисдикції спору.

Зазначені недоліки мають суттєве значення для розгляду справи по суті і перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Від ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до суду надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1, тобто недоліки позову не усунуті, що є підставою вважати позов таким, що не поданий і для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконувати умови договору, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення такою самою заявою після усунення Ії недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ.