АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Печерський районний центр зайнятості
про розірвання трудового договору,
видачу трудової книжки, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення компенсації за
невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року
заяву ФОП ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 травня 2013 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3, третя особа: Печерський
районний центр зайнятості про
розірвання трудового договору, видачу
трудової книжки, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
стягнення компенсації за
невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди на 1 рік.

ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, в поданій
апеляційній скарзі просить її
скасувати та постановити нову про
відмову у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що обставини, на які
посилається заявник у заяві про
розстрочення виконання рішення суду
відсутні. Зазначає, що боржник ФОП
ОСОБА_3 свідомо ухиляється від
виконання рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 30.05.2013 року.
Боржник має у власності квартиру у м.
Києві та автомобіль, займається
підприємницькою діяльністю,
здійснюючи продаж ювелірних виробів у
різних торговельних центрах м. Києва,
відпочиває за кордоном. Про час та
місце розгляду заяви про розстрочку
виконання рішення суду вона
повідомлена не була, у зв'язку з чим
була позбавлена можливості подати
заперечення проти задоволення
вказаної заяви.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала, просила
її задовольнити.

ФОП ОСОБА_3 та його представник просили
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Представник Печерського районного
центру зайнятості просила прийняти
процесуальне рішення відповідно до
вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймають участь у справі,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 30.05.2013 року стягнуто з ФОП
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час затримки видачі
трудової книжки у сумі 10 558, 54 грн. з
відрахуванням обов'язкових платежів та
компенсацію за невикористану
відпустку за відпрацьований період у
розмірі 1 546, 52 грн. та на користь держави
судовий збір в розмірі 229, 40 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
09.10.2013 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 30.05.2013 року в
частині вимог щодо відшкодування
моральної шкоди на користь позивача
скасовано та постановлено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто з
ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 1 000 грн. та на користь
держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70
коп. (а.с. 84-87, 142-143).

В межах проведення виконавчих дій по
виконанню рішення суду державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві 11.02.2014 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження (а.с.177).

Заяву про відстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30.05.2013 року та рішення Апеляційного
суду м. Києва від 09.10.2013 року ФОП ОСОБА_3
обґрунтовував несприятливим
фінансовим станом, який зумовлений
спричиненою ОСОБА_2 недостачею
ювелірних виробів у ювелірному відділі
ФОП ОСОБА_3 з яким остання перебувала у
трудових відносинах.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз даної норми дає підстави
дійти висновку, що розстрочення
виконання рішення суду може бути
надане у виняткових випадках, що
обумовлюють об`єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

ФОП ОСОБА_3 у заяві про розстрочку
виконання рішення суду не навів
обставин, які б утруднювали виконання
рішення суду та носили винятковий
характер.

Посилання боржника в заяві на
несприятливий фінансовий стан, як на
підставу задоволення заяви не може
бути прийнятий до уваги з наступних
підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Зважаючи на те, що боржником не надано
доказів відсутності у нього грошових
коштів (готівкові чи ті, які
знаходяться на рахунках у фінансових
установах, на рахунках у цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів), чи
майна, на яке може бути звернено
стягнення, а заява не містить посилання
на виняткові обставини, що дають право
суду розстрочити виконання рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви ФОП
ОСОБА_3

Наявність іншого судового рішення,
яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ФОП
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 196319
грн. не є підставою для розстрочки
виконання рішення суду, яким стягнуто
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу та моральну
шкоду, заподіяну внаслідок порушення
прав працівника у сфері трудових
відносин.

Зазначене дає підстави суду
апеляційної інстанції для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції з
постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про
розстрочення виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 травня 2013 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013
року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про розстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 травня 2013 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
третя особа: Печерський районний центр
зайнятості про розірвання трудового
договору, видачу трудової книжки,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий - суддя:

Судді :

Справа № 754/6306/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8922/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.