Справа № 645/7339/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014
р.
м.
Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання -
Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 27 вересня 2013 року
за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за надані послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
підігрів води у сумі 9199 гривні 36
копійок та за оплату судового збору в
сумі 114,70 грн.

24.09.2014 року ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2,
звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що ніхто з боржників
не отримував копію судового наказу, а
розмір заборгованості за опалення та
підігрів води – значно завищена. Тому
заявник, вважає, що даний судовий наказ
підлягає скасуванню, у зв’язку з тим,
що із заяви про видачу судового наказу
вбачається наявність спору про право
майнового характеру.

У судове засідання представник
стягувача не з’явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 у судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про розгляд його заяви про
скасування судового наказу за його
відсутності, заяву про скасування
судового наказу підтримує у повному
обсязі.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду заяви повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності боржника та стягувача,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що в даному випадку
вбачається наявність спору про право і
для правильного вирішення справи
необхідно вислухати пояснення та
доводи сторін та дослідити надані ними
докази у судовому засіданні, вважає
судовий наказ таким, що підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 вересня 2013 року,
виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального
підприємства “Харківські теплові
мережі” про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за надані послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання у сумі 9199
гривні 36 копійок - скасувати.

Роз’яснити комунальному
підприємству «Харківські теплові
мережі» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ: