АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1621/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1987/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 15 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення із житлового будинку

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що йому на праві
приватної власності належить ? частина
житлового будинку АДРЕСА_1, що у м.
Кременчуці, Полтавської області. Разом
з ним проживає його колишня дружина
ОСОБА_2 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ніяких особистих чи родинних стосунків
з колишньою дружиною ні він, ні донька
не підтримують, мають намір створити
нову сім»ю. Проживання відповідачки в
його житловому приміщенні створює для
нього перешкоди, він не має можливості
у повній мірі володіти, розпоряджатися
та користуватися своїм майном, обмежує
житлову площу. Прохав виселити ОСОБА_2 з
його частини житлового будинку.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 15 травня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
рішення суду скасувати вказуючи, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення .

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, місцевий суд прийшов до
висновку, що за ОСОБА_2 зберігається
право користування спірним житловим
будинком.

Однак ці висновки місцевого суду
зроблені всупереч вимог
матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 319
ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

На підставі статті 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

З матеріалів справи вбачається , що ?
частина житлового будинку АДРЕСА_1, що у
м. Кременчуці, Полтавської області
(Зазначена частина житлового будинку
є самостійним об'єктом нерухомості,
виділеною у самостійний об'єкт
власності за рішенням народного суду
м. Кременчука від 19.12.1974 року, що не
заперечується сторонами) перебувала
у власності ОСОБА_3, яка проживала в
будинку разом із своєю внучкою,
відповідачкою у справі ОСОБА_2.

Після одруження ОСОБА_2 в 2004 році в
будинку , зі згоди власника , почав
проживати та був там зареєстрований
її чоловік ОСОБА_1 В цей же рік в
них народилася донька.

В 2006 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично
припинили свої шлюбні відносини, а
офіційно шлюб був розірваний в
липні 2010 року.

В 2006 році ОСОБА_3 заповідала
житловий будинок позивачу у справі
ОСОБА_1 В листопаді 2010 році ОСОБА_3
померла.

Свідоцтво про право власності на
житловий будинок ОСОБА_1 отримав в
листопаді 2013 року.

Як вбачається із вищевикладеного
ОСОБА_2 з 2006 року не була членом
сім»ї ОСОБА_1 , а була членом сім»ї
померлої ОСОБА_3 , та, оскільки ОСОБА_1
до 2010 року не був власником
спірного житлового будинку, то в
нього і не було обов'язку щодо
забезпечення ОСОБА_2 житлом.

Такий обов'язок ОСОБА_4 після смерті
ОСОБА_3 не успадковував, та
автоматично на нього цей обов'язок в
силу закону( спадкове право та
житлове право ) не виник.

ОСОБА_2 втратила право на
користування житловим приміщенням
після смерті власника будинку.

Таким чином , як власник житла , ОСОБА_1
вправі вимагати усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
заявлення вимог про виселення
колишніх членів сім»ї власника житла
, в зв'язку з необхідністю цього
житла для власного проживання.

Висновки місцевого суду про
передчасність заявлення вимоги про
виселення , не ґрунтується на законі.

Не можуть братися до уваги і
заперечення ОСОБА_2 про те, що спірне
житло не є самостійним об'єктом
нерухомості, оскільки цей об'єкт є
виділеним та зареєстрованим в БТІ
як самостійний об'єкт права
власності. ( а. с. 10)

Керуючись ст. 303, п.2.ч.1ст. 307 , п.4 ч.1 ст.
309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 15 травня 2014 року скасувати.

Виселити ОСОБА_2 ( без надання іншого
житлового приміщення) з ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати : сплачені судові
збори за розгляд справи в місцевому
та апеляційному суді в сумі 243 грн. 60
коп. та 121 грн. 80 коп. , а всього 365 грн.
40 коп.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: