Справа № 2-436/11
Провадження № 6/265/8/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі заяву
кредитної спілки « Кредитсталь» про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року Кредитна спілка
«Кредитсталь» в особі голови правління
Ковальова Ю.В. звернулась до суду із
заявою, в якій просить визнати
поважними причини строку пред'явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КС «Кредитсталь»
заборгованості за кредитом в сумі 3329,52
гривень, судового збору у розмірі 51
гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 120 гривень, а всього 3500,52
гривень; поновити пропущений строк та
видати дублікат вказаного виконавчого
листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 02
лютого 2011 року був виданий виконавчий
лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС
«Кредитсталь» заборгованості за
кредитом в сумі 3329,52 гривень, судового
збору у розмірі 51 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 120 гривень, а всього 3400,52
гривень. 16 березня 2011 року вказаний
виконавчий лист разом із заявою про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_3 був
направлений заявником до
Орджонікідзевського відділу ДВС, проте
26 квітня 2011 року КС «Кредитсталь»
отримало постанову про повернення
виконавчого документу стягувану у
зв'язку з відсутністю майна в боржника.
20 травня 2011 року КС «Кредитсталь
повторно надало заяву про відкриття
виконавчого провадження. 26 вересня 2011
року відповідною постановою
Приморського відділу ДВС було відкрито
виконавче провадження, а 01 грудня 2011
року винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження та передання
виконавчого листа за належністю до
Орджонікідзевського ВДВС. У зв'язку з
відсутністю інформації про стан
виконавчого провадження 06 червня 2013
року заявником надсилалось клопотання
про надання такої інформації. Згідно
відповіді Орджонікідзевського відділу
ДВС виконавчий лист відносно ОСОБА_3 з
Приморського відділу ДВС не надходив.
Таким чином, є підстави вважати цей
виконавчий лист втраченим.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року заява в
частині поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання була
залишена без розгляду за заявою
представника заявника.

Вимоги заяви в частині видачі
дублікату виконавчого листа до
виконання представник заявника
Мармута О.Г., діюча на підставі
довіреності, підтримала повністю та
просила її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3
(відповідач у справі) у судове
засідання не з'явився, однак відповідно
до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, його неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-436/11 та надані заявником докази, суд
вважає заяву обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал
зазначеного виконавчого листа
втрачено в ході поштового листування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки « Кредитсталь»
про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Кредитсталь»
дублікат виконавчого листа, виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя 15 березня 2011 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь»
заборгованості за кредитом в сумі 3329,52
гривень, судового збору у розмірі 51
гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 120 гривень, а всього 3500,52
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня постановлення ухвали.

Суддя ________________________