У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Готра Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначала, що вона як спадкоємець, який в установленому порядку прийняла спадщину, звернулася до приватного нотаріуса про оформлення спадщини за покійною матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В процесі дій спрямованих на видачу свідоцтва про прийняття спадщини приватним нотаріусом було виявлено, що на нерухоме майно особи «ОСОБА_4» існує заборона на відчуження щодо невизначеного нерухомого майна такої особи. Посилаючись на ту обставину, що додатковими заходами не можливо більш детально ідентифікувати особу «ОСОБА_4» яка є просто тезкою її покійної матері просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме що зареєстрована у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 26 жовтня 2007 року реєстратором Калуської міської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області заборона на невизначене нерухоме майно фізичної особи на ім'я «ОСОБА_4» реєстраційний номер обтяження 5916484, підстава для виникнення заборони - повідомлення без номера від 29 серпня 1980 року Будбанку № 3Б-35, додаткові дані - архівна заборона № 84768-1332 від 29 серпня 1980 року внутрішній № 4Е0134322BF13632236А, не розповсюджує свою дію на квартиру АДРЕСА_1, - спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року у відкритті провадженні за вищезазначеною заявою ОСОБА_2 відмовлено, оскільки із заяви вбачається спір про право.

У апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції як такої що ухвалена з порушенням порядку для її розгляду із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В скарзі зазначає, що суддя прийшовши висновку, що із заяви вбачається про наявність спору про право в той же час не зазначив між ким саме та з приводу чого вбачається відповідний спір. Крім того на думку апелянта суддя підмінив предмет спору зазначивши, що вимоги заяви є вирішення питання накладеної заборони відчуження нерухомого майна на користь іншої особи, натомість вимога заяви зводилася до того, що накладена заборона на відчуження невизначене нерухоме майно фізичної особи на ім'я «ОСОБА_4» не стосується її матері, ОСОБА_4, спадкодавця, яка є прямою тезкою «ОСОБА_4» та не має ніякого відношення до відповідної заборони, оскільки іншим шляхом встановити не тотожності вказаних осіб не представилося можливим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК). А за змістом ч.4 ст. 256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суддя відмовив у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 оскільки із її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачав спір про право. Зазначав, що заявник просить встановити факт, що накладена заборона на невизначене майно не розповсюджує свою дію на квартиру, разом з тим відповідно до Закону України «Про нотаріат», в разі накладення заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, питання про зняття заборони відчуження нерухомого майна вирішується нотаріусом який наклав відповідну заборону. В разі відмови зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, даний спір розглядається в позовному провадженні.

Про те із змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що така не ставить питання про зняття заборони на відчуження невизначеного нерухомого майно фізичної особи на ім'я «ОСОБА_4», як і не оспорює правомірність або не правомірність такого накладення, вони просить визнати факт, що така заборона, яка накладена на ім'я «ОСОБА_4», не стосується її померлої матері прізвище ім'я по батькові якої повністю збігається з ОСОБА_4. І встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право, зокрема її право на спадкове майно ніким не оспорюється.

За вказаних обставин колегія суддів приходить висновку, що суддя відмовляючи у відкритті провадження по заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, передчасно прийшов висновку, що із зазначеної заяви вбачається спір про право, та постановив ухвалу з порушенням порядку для її розгляду, що згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК є підставою для скасування ухвали із передачею питання щодо її прийняття на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року - скасувати.

Питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення передати на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді :