Головуючий І інстанції - Крівцов Д.А.
Провадження: 22-ц/790/3780/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 15 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа - ОСОБА_6 про визнання свідоцтва
про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивачка звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. До
спадкового майна входить автомобіль
Skoda Fabia classic, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який на праві власності належав
померлій ОСОБА_7 Вказаний автомобіль
був придбаний ОСОБА_7 під час шлюбу з
відповідачем, але шлюб був розірваний
17.06.2009 року. Майно розділено
добровільно. Трирічний термін,
встановлений законом для подання
позову про розподіл майна, сплив.
Автомобіль перебував у володінні
ОСОБА_7 до її смерті. Після смерті
ОСОБА_7, автомобіль перебував на
території домоволодіння позивача. На
теперішній час їй стало відомо, що
автомобіль з території домоволодіння
зник та перебуває у відповідача.
Дозволу на проникнення до території
домоволодіння та переміщення
автомобілю і документів вона нікому не
надавала. 03 липня 2013 року щодо
вказаного автомобілю виник спір між
нею та відповідачем, ОСОБА_6 Їй стало
відомо, що під час спору щодо вказаного
автомобілю, приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 16.10.2013 року було видано
свідоцтво про право власності на
спірний автомобіль на ім'я відповідача.
Вважає вказане свідоцтво таким, що
видане із суттєвим порушенням вимог
діючого законодавства та її прав.

Просить визнати свідоцтво про право
власності на автомобіль Skoda Fabia classic,
реєстраційний номер НОМЕР_1, видане
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15 квітня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним
свідоцтво про право власності, видане
16.10.2013 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5, яке зареєстроване в реєстрі за
№ 1942. Згідно цього свідоцтва ОСОБА_3,
який є переживши чоловіком ОСОБА_7,
належить 1/2 частка у праві спільної
сумісної власності на майно подружжя,
набуте подружжям за час шлюбу і
складається з автомобіля марки SKODA FABIA
CLASSIK, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що
спірний автомобіль було придбано ним
разом з колишньою дружиною, у період
шлюбу за спільні кошти, та відповідно є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя. Вказує, що після розірвання
шлюбу з ОСОБА_7, вони домовилися про
тимчасове користування нею спільним
автомобілем. Після розірвання шлюбу з
ОСОБА_7 не було розподілу спільного
майна подружжя.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_7, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2,
виданим 21.03.2013 року відділом державної
РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби
Харківського МУЮ, актовий запис за №
4136.

ОСОБА_7 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 12.05.2009 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 розірвано та 17.06.2009 року
Московським відділом реєстрації актів
цивільного стану ХМУЮ видано свідоцтво
про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3,
актовий запис за № 412.

ОСОБА_7 на праві власності, відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
належав автомобіль Skoda Fabia classic,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_4, виданого 06.03.1981
року Палацом новонароджених м. Харкова,
актовий запис за № 2374, батьками ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_7 з заявами про
прийняття спадщини звернулись ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

16.10.2013 року відповідачем ОСОБА_3 подано
заяву про видачу йому свідоцтва про
право власності на 1/2 частину
автомобілю Skoda Fabia classic, реєстраційний
номер НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_7

16.10.2013 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 видано свідоцтво про
право власності, яким посвідчено, що
ОСОБА_3 який є пережившим чоловіком
ОСОБА_7, належить 1/2 частка у праві
спільної сумісної власності на майно
подружжя, яке складається з автомобіля
Skoda Fabia classic, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказане свідоцтво зареєстровано в
реєстрі за № 1942.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що нотаріус
не звернув увагу на факт відсутності
шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7
на момент смерті останньої та видав
ОСОБА_3 оспорюване свідоцтво про право
власності на частку в спільному майні
подружжя.

Колегія суддів з такими висновками
рішення суду не погоджується, оскільки
вони не відповідають обставинам справи
та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 2. ст. 72 СК України,
позовна давність обчислюється з дня,
коли один із співвласників дізнався
або міг дізнатися про порушення свого
права.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірний автомобіль було придбано
ОСОБА_3 разом з колишньою дружиною, у
період шлюбу та за спільні кошти і
відповідно до ст.60 СК України
автомобіль є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_7
розподілу спільного майна подружжя не
було.

Згідно свідоцтва приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_5 від 16.10.2013 року про право
власності, ОСОБА_3 є пережившим
чоловіком ОСОБА_7 та йому належить 1/2
частка у праві спільної сумісної
власності на майно подружжя, а саме: у
праві власності на автомобіль Skoda Fabia
classic, реєстраційний номер НОМЕР_1,
набуте подружжям за час шлюбу.

За таких обставин, він скористався
своїм правом та подав заяву про видачу
свідоцтва про право власності на 1/2
частину спільного майна.

Щодо застосування строку позовної
давності до вимог про поділ спільного
майна подружжя, то матеріали справи не
містять посилань та жодних доказів про
початок перебігу строку позовної
давності.

ОСОБА_3 пояснив, що після розірвання
шлюбу, вони домовилися з ОСОБА_7 про
тимчасове спільне користування
спірним автомобілем і спільно
користувалися автомобілем. Ці
пояснення ОСОБА_3 ніякими доказами не
спростовані.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги обгрунтовані,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального права і підлягає
скасуванню, у відповідності до вимог
ст. 309 ЦПК України з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення. У позові
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -