Справа № 442/1757/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/4529/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого судді -
Берези В.І., суддів - Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання -Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника
відділу ДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 18 лютого 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,-

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Скасовано
постанову ВП № 4776137 про закінчення
виконавчого провадження від 08.09.2010
року, винесену державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Дрогобицького управління юстиції
Дмитрів А.Р. В решті вимог відмовлено.

Ухвалу оскаржив начальник відділу ДВС
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
- Грабар Я.П., просить таку скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
скарги відмовити. Вважає ухвалу
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вимог чинного законодавства - Закону
України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що
відповідно до постанови
Господарського суду Львівської
області №27/25 від 31.08.2010 року, ВАТ
«Галол» (м. Дрогобич Львівської
області, вул. Тураша, 15) визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

З дня прийняття постанови
підприємницька діяльність банкрута
припиняється, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв`язку з
банкрутством підприємства, про що
робиться запис у його трудовій книжці.
Припиняються повноваження органів
управління банкрута і повноваження
власників майна. Скасовуються арешти,
накладені на майно боржника.
Накладення нових арештів на майно
банкрута не допускається. Припиняються
заходи, спрямовані на забезпечення
виконання грошових зобов`язань та
зобов`язань щодо сплати податків і
зборів (обовязкових платежів), в тому
числі податкової застави,
адміністративного арешту та арешту в
процедурі виконавчого провадження, що
були застосовані до порушення справи
про банкрутство. Призначено
ліквідатором у справі арбітражного
керуючого Тарасенка Тараса Петовича
(Київська область АДРЕСА_1).

Зазначає, що статтею 37 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, яка була чинна на момент
закінчення виконавчого провадження,
передбачено підстави закінчення
виконавчого провадження, зокрема в п. 7
цієї статті зазначено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку передачі виконавчого
документа ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
або арбітражному керуючому у разі
визнання боржника банкрутом, що і було
зроблено головним державним
виконавцем Дмитрів А.Р.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з`явились, хоч
були повідомлені про розгляд скарги,
тому згідно зі ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськкрайонного управління юстиції
Львівської області перебував
виконавчий лист № 2-2887, виданий
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області від 27.07.2004 року, про
стягнення з ВАТ «Галол» -5517,77 грн. в
користь ОСОБА_2.

Головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
Дмитрів А.Р. 08.09.2010 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження відповідно до ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, яка була чинна на момент
винесення постанови, зокрема з підстав
винесення 31.08.2010 року господарським
судом постанови про визнання ВАТ
«Галол» банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, згідно якої
ліквідатором у справі призначено
арбітражного керуючого Тарасенко Т.П.
та виконавчий документ передано
ліквідатору ВАТ «Галол» для вирішення
питання про подальший порядок його
виконання, а виконавче провадження
було закінчено.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції зазначив про те, що
державною виконавчою службою
Дрогобицького районного управління
юстиції не представлено документів,
які б свідчили про заходи щодо
примусового виконання рішення суду у
період з 2004-2010 року, відсутні дані про
належне повідомлення скаржника про
закінчення виконавчого провадження,
відсутні дані про передачу виконавчого
документу ліквідаційній комісії,
враховуючи те, що питання стягнення
заборгованості по заробітній платі та
інших виплат, пов'язаних з трудовими
правовідносинами, є першочерговими.
Тому прийшов до висновку, що державним
виконавцем не було здійснено жодних
виконавчих дій, спрямованих на
виконання рішення суду, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом України «Про виконавче
провадження», в редакції чинній на день
винесення постанови.

З висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Так, примусове стягнення
заборгованості із виплати заробітної
плати та інших витрат, пов'язаних з
трудовими правовідносинами,
здійснюється органами державної
виконавчої служби на підставі
виконавчих документів, в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 76 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, яка була чинна на момент
винесення постанови, вбачається, що
після відкриття виконавчого
провадження по виконавчому документу,
який зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець відповідно до
статті 24 цього Закону визначає йому
строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин
цих вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій.

Якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, виконавчий
документ постановою державного
виконавця, затвердженою начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
повертається до суду чи іншого органу,
що видав виконавчий документ.

Частиною 2 і 3 статті 65 зазначеного
закону передбачено, що у разі
ліквідації боржника - юридичної особи,
в тому числі внаслідок визнання
боржника банкрутом, виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі надходження
виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Статтею 37 Закону України « Про
виконавче провадження» в редакції, яка
була чинна на момент винесення
постанови, передбачено, що однієї із
підстав для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження є
передача виконавчого документа
ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
або арбітражному керуючому у разі
визнання боржника банкрутом. ( п.7 ч.1 , ч.2
ст. 37 Закону України « Про виконавче
провадження», чинний на момент
винесення постанови).

Матеріали справи не містять
підтвердження щодо передачі
виконавчого документа ліквідаційній
комісії чи арбітражному керуючому, що,
на думку колегії суддів, не підтверджує
дотримання вимог ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Та обставина, на яку вказує апелянт про
те, що актами та відомостями на
часткову виплату коштів від
ліквідатора ВАТ «Галол»
підтверджується про передачу
ліквідатору виконавчого документа, не
свідчить про передачу виконавчого
документа у спосіб, визначений законом,
жодних доказів про таку передачу на час
постановлення оскаржуваної ухвали
матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2887 від 27.07.20004 року про
стягнення з ВАТ «Галол» 5517,77 грн. в
користь ОСОБА_2 заборгованості та інші,
строк зберігання яких закінчувався у
2014 році, знищені шляхом спалення, тому
неможливо підтвердити про надіслання
виконавчого провадження, на увагу не
заслуговує, оскільки скарга на
постанову про закінчення виконавчого
провадження подана ще 07.03.2013 року, у
період, коли виконавче провадження
знищеним не було, однак до суду
підтвердження про надіслання
виконавчого провадження ліквідаційній
комісії не надано.

Враховуючи наведене, ухвала суду
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, тому підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.
313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу начальника відділу
ДВС Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської
області відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 18 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскарженою
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.