overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/504/14-ц
Провадження №2-сз/618/17/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника позивача за дорученням
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до то вариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро».

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Гніздилова Ю.М. від 08 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника повивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку CMC - повідомлень на 05.08.2014 року та 08.08.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре - Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.123.19 від 13 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.418.4 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 28.11.2013 p.), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Ю.М.Гніздилов
Справа №618/953/14-ц
Провадження №2/618/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2014 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вище викладеного, керуючись статтями 15,16 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,57-59,88,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст.1047, ст.1051 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 111500 грн., понесених витрат в розмірі 31920 грн. на обслуговування кредиту та судових витрат в розмірі 1532 грн. 97 коп. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Федченко
В. М.
Справа №618/544/14-ц
Провадження №2-сз/618/10/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника позивача за дорученням
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро».

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Гніздилова Ю.М. від 08 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку CMC - повідомлень на 05.08.2014 року та 08.08.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре - Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.123.7 від 13 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.441.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 28.11.2013 p.), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала є остаточною.

Суддя

Ю.М.Гніздилов
Справа №618/497/14-ц
Провадження №2-сз/618/12/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника позивача за дорученням
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро».

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Гніздилова Ю.М. від 08 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку CMC - повідомлень на 05.08.2014 року та 08.08.2014 року.

При подачі позовної заяви та уточненні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки до ТОВ «Лотуре - Агро» до
Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 7041.123.18 від 13 травня 2014 року та 243 грн.60 коп. згідно квитанції 8050.436.1 від 20 червня 2014, а всього 487 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подала до суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 28.11.2013 p.), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала є остаточною.

Суддя

Ю.М.Гніздилов
справа № 619/3831/14-ц провадження 2-н/619/633/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2577/14-ц провадження № 2-н/632/614/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

24.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №618/902/14-ц
Провадження №2-о/618/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності досвіду роботи в сільському господарстві, заінтересована особа: Головне управління держземагенства
Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту наявності досвіду роботи в сільському господарсті, заінтересована особа: Головне управління держземагенства
Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності досвіду роботи в сільському господарстві, заінтересована особа:
Головне управління держземагенства
Харківської області,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 30 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Провадження № 2/0182/1039/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 10.09.2007 року (а.с. 7-10). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 3773,05 грн., - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 883,81 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-5).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 3773,05 грн., заборгованість по відсоткам за грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 883,81 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/0182/1083/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 05.07.2006 року (а.с. 6-10). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 4935,45 грн., - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 1026,11 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-5).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 4935,45 грн., заборгованість по відсоткам за грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 1026,11 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа №618/887/14-ц
Провадження №2/618/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, 3-я особа - територіальний центр соціального обслуговування
Дворічанської районної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, 3-я особа - територіальний центр соціального обслуговування
Дворічанської районної адміністрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, 3-я особа - територіальний центр соціального обслуговування
Дворічанської районної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та 3-й особі подати в строк до 05 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
справа № 619/3903/14-ц провадження 2-н/619/648/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець