Справа № 204/1579/2014-ц
Провадження № 2з/204/112/2014 р.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
поділ майна.

10 липня 2014 року до суду надійшла заява
від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення зустрічного позову, в
якій він просив накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна № 1 яка
належить на праві власності ОСОБА_1; та
здійснити опис та вилучення з
володіння та користування ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони
доступу до квартири будь-яким особам. В
обґрунтування заяви вказав на те, що до
цього часу ОСОБА_3 продовжує порушувати
право ОСОБА_1 на володіння,
користування та розпорядження своїм
власним майном, квартирою АДРЕСА_1. Як
вказано в зустрічній позовній заяві у
ОСОБА_3 знаходяться оригінали
первісних правовстановлюючих
документів на вказану квартири, хоча
ОСОБА_1, при свідках було висловлено, що
таких документів він ніколи не бачив та
не знає місце їх знаходження. Крім того,
адвокатом ОСОБА_4 проводились спроби
вимагати від ОСОБА_1, шляхом
залякування притягненням до
кримінальної відповідальності,
віддати право власності на квартиру
ОСОБА_3, такі спроби не є чемними та
ввічливими спробами досудового
врегулювання спору між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 З таких фактів та оскільки
ОСОБА_3 маючи повний доступ до квартири
та в нього знаходяться первісні
правовстановлюючі документи на
квартиру, заявник вважає, що він може
піти на вчинення кримінальних
шахрайських дій: підробити документи
та намагатись реалізувати квартиру,
яка належить ОСОБА_1 Тому, заявник
вважає, що є необхідність у накладенні
арешту на квартиру, яка є спірною за
позовними вимогами ОСОБА_3, шляхом
накладення арешту у Державному реєстрі
прав на нерухоме майно та опису
вказаного майна з передачею на
зберігання іншій особі до вирішення
справи по суті.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 11
липня 2014 року цивільною канцелярією
суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином
через електронний суд за допомогою СМС
повідомлень, причин своєї неявки
сторони суду не пояснили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дана заява про забезпечення
зустрічного позову підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи, враховуючи обставини справи, з
урахуванням того, що відчуження
сторонами предмету спору може
ускладнити виконання можливого
рішення суду, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
зустрічного позову частково та
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна № 1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 07.09.2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованого в реєстрі за № 2294,
до прийняття рішення у справі.

В іншій частині вимог представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
зустрічного позову суд вважає
необхідним відмовити, оскільки судом
не вбачається достатніх обставин для
забезпечення даного позову шляхом
здійснення опису, вилучення з
володіння та користування ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_1 та заборони доступу
до квартири будь-яким особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та поділ майна -
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна № 1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 07.09.2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованого в реєстрі за № 2294,
до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання
до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня
після спливу строку на подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала може
бути пред'явлена до виконання протягом
року.

Суддя
В.В.
Самсонова