Справа № 1304/8282/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 22-ц/783/2258/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого
судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
14 жовтня 2013 року у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_6 за
участю третіх осіб ЛМКП «Айсберг», ПАТ
«Львівгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
демонтаж кондиціонера та
двохфункційного газового котла та
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участю
третіх осіб Галицької районної
адміністрації ЛМР, ЛКП «Айсберг», ПАТ
«Львівгаз», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж
кондиціонера та двохфункційного
газового котла та мереж підключення
котла у димовідвідному каналі стіни
будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до
суду з позовом, у якому просить
зобов'язати ОСОБА_6 - власника квартири
АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати
самовільно встановлені кондиціонер на
дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 та
двохфункційний газовий котел на площі
кухні квартири НОМЕР_1 та стягнути з
відповідача понесені судові витрати. В
обгрунтування вимог покликається на
те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на
обслуговуванні ЛМКП «Айсберг».
Розпорядженням Галицької районної
адміністрації ЛМР №369 від 12.07.2012 року
ОСОБА_6 зобов'язано за власні кошти
демонтувати самовільно встановлені
кондиціонер на дворовому фасаді
будинку АДРЕСА_1 та двохфункційний
газовий котел на площі кухні квартири
НОМЕР_1 до попереднього стану.
Відповідно до акту складеного
працівниками ЛМКП "Айсберг" від 06.08.2012
року, встановлено, що ОСОБА_6 не
виконано розпорядження Галицької
районної адміністрації ЛМР щодо
демонтажу. В подальшому представником
Галицької районної адміністрації було
подано уточнення до позовної заяви,
відповідно до якого просять
зобов'язати ОСОБА_6 - власника квартири
АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати
самовільно встановлені кондиціонер та
двохфункційний газовий котел
влаштовані на спільній стіні будинків
АДРЕСА_1 та просять стягнути з
відповідача на їх користь витрати на
судовий збір в сумі 110,20 грн.

Третя особа - ОСОБА_2 також звернулася з
позовом до ОСОБА_6 про демонтаж
кондиціонера, двохфункційного
газового котла та мереж підключення
котла у димовідвідному каналі стіни
будинку, який суд об'єднав в одне
провадження з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позову ОСОБА_2
покликається на те, що самовільно
встановлене відповідачем обладнання
(кондиціонер та двох-контурний котел)
створює у квартирі АДРЕСА_1 постійний
шум. Двохконтурний котел на площі
квартири НОМЕР_1 відповідачем
встановлений точно у місці проходження
димовідвідного каналу у спільній стіні
для обох будинків АДРЕСА_1 вважає, що
дані димовідвідні канали не
відповідають вимогам Ж15 Додатку ДБН
В.2.5-20-2001 «Газопочтачання», димові труби
від газових приладів в будівлях
повинні бути виведені вище граничної
зони вітрового підпору, але не менше 0,5
м вище гребеня даху при їх розташуванні
(рахуючи по горизонталі) не далі 1,5 м від
гребеня даху». Покликається на те, що
невідповідність висоти димарів
вимогам пункту Ж15 Додатку ДБН В.2.5-20-200
«Газопостачання» ставить під загрозу
життя мешканців обох будинків №5 та №7,
спричиняє руйнування спільної стіни
обох будинків та ставить під загрозу
існування обох будинків - пам'яток
архітектури. Просить зобов'язати
ОСОБА_6 - власника квартири НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1, за власні кошти
демонтувати самовільно встановлені
ним на стіні житлової кімнати квартири
АДРЕСА_1 кондиціонер та двох-контурний
газовий котел і всі мережі підключення
котла у димовідвідний канал стіни
будинку АДРЕСА_2 стягнути з ОСОБА_6 на її
користь витрати з судового збору.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 14 жовтня 2013 року позов
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради та ОСОБА_2
задоволено повністю. Зобов'язано
ОСОБА_6 за власні кошти демонтувати
самовільно встановлені кондиціонер та
двохфункційний газовий котел,
влаштовані на спільній стіні будинків
АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради 107 грн. 30 коп.
судового збору. Зобов'язано ОСОБА_6 за
власні кошти демонтувати самовільно
встановлені ним на стіні житлової
кімнати квартири АДРЕСА_1 кондиціонер
та двох-контурний газовий котел і всі
мережі підключення котла у
димовідвідний канал стіни будинку
АДРЕСА_2 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

Дане рішення оскаржив представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що вважає
рішення незаконним та необгрунтованим,
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у рішенні має місце невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Звертає увагу суду на те, що
згідно акту ЛМКП «Айсберг» від 26.09.2013
року, яким встановлено, що ОСОБА_6
добровільно виконано розпорядження
Галицької районної адміністрації від
12.07.2012 року за №360 а саме, демонтовано
самовільно встановлений кондиціонер
та двохфункційний газовий котел,
влаштовані на спільній стіні будинків
АДРЕСА_1 а тому вважає, що на момент
прийняття оскаржуваного рішення
предмет спору був відсутній. Окрім
того, вказує, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що мережі
підключення газового котла,
встановленого у квартирі АДРЕСА_1
знаходяться в стіні, суміжній із стіною
квартири ОСОБА_2

Просить рішення Галицького районного
суду м. Львова від 14 листопада 2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі та судові
витрати покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання
і перепланування жилого будинку і
жилого приміщення провадяться з метою
підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається із ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлового-комунального господарства
від 17.05.2005 року, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Районним судом встановлено, що на
обслуговуванні ЛМКП "Айсберг"
знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1.

Розпорядженням Галицької районної
адміністрації м. Львова №369 від 12.07.2012
року, відповідача зобов'язано, за
власні кошти демонтувати самовільно
встановлені кондиціонер на дворовому
фасаді будинку АДРЕСА_1 та
двохфункційний котел на площі кухні
квартири НОМЕР_1. Жодних документів та
дозволів, які надають відповідачеві
право на виконання робіт з
перепланування квартири не
представлено.

Також, судом враховано експертний
висновок ІН.04.74.20.32.625 ЕВ визначення
геометричних розмірів стінових
конструкцій між житловими будинками
АДРЕСА_1 від 01.11.2012 року інституту
проблем надійності машин і споруд
встановлено, що стіна квартири АДРЕСА_1,
на якій відповідачем встановлено
двох-контурний котел та кондиціонер, є
спільною стіною обох будинків, і
належить будинку АДРЕСА_2 У відношенні
до квартири АДРЕСА_1 це є стіна, яка
огороджує житлові кімнати цієї
квартири. Встановлення на цій стіні
будь-якого обладнання порушує вимоги
пункту 2.28 ДБН В2.2-15-2005 «Будинки і
споруди. Житлові будинки.

Колегією суддів взято до уваги
пояснення представника ЛМКП «Айсберг»
- ОСОБА_5, який зазначив, що самовільно
встановлений кондиціонер та
двохфункційний газовий котел,
влаштовані на спільній стіні будинків
АДРЕСА_1, не демонтовано, а лише змінено
місце їх розташування. А отже, доводи
апелянта про те, що згідно акту ЛМКП
«Айсберг» від 26.09.2013 року, яким
встановлено, що ОСОБА_6 добровільно
виконано розпорядження Галицької
районної адміністрації від 12.07.2012 року
за №360 а саме, демонтовано самовільно
встановлений кондиціонер та
двохфункційний газовий котел,
влаштовані на спільній стіні будинків
АДРЕСА_1 і відповідно до цього, на
момент прийняття оскаржуваного
рішення предмет спору був відсутній, не
підтвердились.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що мережі підключення газового
котла, встановленого у квартирі
АДРЕСА_1 знаходяться в стіні, суміжній
із стіною квартири ОСОБА_2, не знайшли
свого підтвердження.

Доводи апелянта про те, що виконавчий
орган місцевого самоврядування не
наділений повноваженням надавати
дозвіл на встановлення пристроїв і
устаткування систем опалення,
вентиляції та кондиціонування повітря
спростовуються Положенням про порядок
розміщення у м.Льові технічних
елементів (пристроїв) ззовні будинків і
споруд, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Львівської
міської ради № 028 від 01.02.2002 р., та
Положенням про порядок розміщення
технічних елементів (пристроїв) на
фасадах та зовнішніх частинах будинків
і споруд на території м. Львова,
затвердженим рішенням виконавчого
комітету Львівської міської ради № 833
від 09.09.2011 р.. Даними положеннями,
зокрема Положення про порядок
розміщення технічних елементів
(пристроїв) на фасадах та зовнішніх
частинах будинків і споруд на
території м. Львова, яке затверджено
рішенням виконавчого комітету
Львівської міської ради № 833 від 09.09.2011
р., про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради № 028 від 01.02.2002 р.,
встановлено (п. 3.3.2), що забороняється
розміщення та встановлення технічних
елементів (пристроїв), зокрема серед
яких є пристрої та устаткування
системи опалення, вентиляції і
кондиціонування повітря, на невидимих
зі сторони вулиць (площ) фасадах, стінах
будинків і споруд, які знаходяться на
території історичного ареалу м. Львова.
Також, у даному положенні є розділи, які
передбачають порядок видачі дозволів
на розміщення технічних елементів
(пристроїв) (розділ 4), та
відповідальність за порушення порядку
розміщення технічних елементів
(пристроїв) (розділ 5). А отже, відповідно
до зазначених положень виконавчий
орган місцевого самоврядування, в
даному випадку це Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради,
наділений повноваженням надавати
дозвіл на встановлення пристроїв і
устаткування систем опалення,
вентиляції та кондиціонування повітря.

Однак у відповідача ОСОБА_6 дозвіл на
встановлення кондиціонера та
двохфункційного газового котла
відсутній та такий встановлений
самовільно та Розпорядження Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради № 360 від 12.07.2012р. «Про
демонтаж самовільно встановлених
кондиціонеру на дворовому фасаді
будинку АДРЕСА_1 та двохфункційного
газового котла на площі кухні квартири
НОМЕР_1» ним не оскаржувалось.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 14 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

І.І. Кабаль