Справа № 500/5428/13-ц
Провадження № 2/500/344/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Ізмаїльській
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника
позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Притули Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Житсервіс-2» про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом, яким просила стягнути з
комунального підприємства
«Житсервіс-2» на користь комунального
підприємства «Житсервіс-2» матеріальну
шкоду завдану її майну, внаслідок
залиття квартир, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони надали
суду мирову угоду укладену ними по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Житсервіс-2» про стягнення
матеріальної шкоди.

За умовами мирової угоди, сторони
домовилися про наступне:

Відповідач - комунальне підприємство
«Житсервіс-2», списує з позивача ОСОБА_3
її заборгованість перед комунальним
підприємством «Житсервіс-2» по сплаті
коштів за житлово - комунальні послуги
станом на 01.04.2014 року в сумі 8510 грн. 26
коп. та відкликає з примусового
виконання з відділу Державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області виконавчий лист №
2-1455/2010 від 10.06.2010 року на суму 2497 грн. 79
коп., яка входить до складу
вищезазначеної заборгованості.

Позивач - ОСОБА_3, відмовляється від
своїх позовних вимог щодо стягнення з
відповідача - комунального
підприємства «житсервіс-2»
матеріальної шкоди в сумі 16476 грн. та
судових витрат в сумі 344,1 грн. 10 коп.
згідно уточнених позовних вимог від
26.05.2014 року.

Сторони усвідомлюючи що у
відповідності до положень ст. 205-206 ЦПК
України затвердження умов мирової
угоди призводитиме до закриття
провадження по справі і неможливості
повторного звернення до суду з
тотожнім позовом, а також до зняття
арешту з майна сторін по справі, якщо
такий накладався судом.

Також, сторони погоджуються, що у разі
не виконання відповідачем умов мирової
угоди вона (мирова угода) має вважатися
підставою для видачі судом виконавчого
листа про стягнення вищевказаної суми
на користь позивача в примусовому
порядку та підставою для звернення
відповідача до суду з позовом про
стягнення вказаної суми
заборгованості на його користь.

З моменту виконання Мирової угоди
сторони будь - яких претензій, в тому
числі про відшкодування матеріальної
чи моральної шкоди одна до одної мати
не можуть.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

За змістом вимог ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків

сторін та предмета позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Наслідки визнання мирової угоди і
закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України,
представнику позивача ОСОБА_1 та
представнику відповідача Притула Г.Л.
роз'яснені. Заява про визнання мирової
угоди приєднана до справи.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України вважає за можливе
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди укладену 02.07.2014 року між
представником позивача ОСОБА_3 та
представником відповідача
комунального підприємства
«Житсервіс-2» Притула Г.Л. та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 02.07.2014
року представником позивача ОСОБА_3 з
однієї сторони та представником
відповідача комунальним підприємством
«Житсервіс-2», з другої сторони, за якою:

Позивач - ОСОБА_3, відмовляється від
своїх позовних вимог щодо стягнення з
відповідача - комунального
підприємства «Житсервіс-2»
матеріальної шкоди в сумі 16476 грн. та
судових витрат в сумі 344,1 грн. 10 коп.
згідно уточнених позовних вимог від
26.05.2014 року;

Також, сторони погоджуються, що у разі
не виконання відповідачем умов мирової
угоди вона (мирова угода) має вважатися
підставою для видачі судом виконавчого
листа про стягнення вищевказаної суми
на користь позивача в примусовому
порядку та підставою для звернення
відповідача до суду з позовом про
стягнення вказаної суми
заборгованості на його користь;

З моменту виконання мирової угоди
сторони будь - яких претензій, в тому
числі про відшкодування матеріальної
чи моральної шкоди одна до одної мати
не можуть.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до комунального підприємства
«Житсервіс-2» про стягнення
матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
Бурнусус О. О.