overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1398/14-ц
Провадження №2/431/640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Пелиха О.О.,

при секретарі
Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що починаючи з 23.11.2010 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час сімейні відносини з відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Майнового спору не мають.
Просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2010 року.

Шлюб перший і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №166.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили брачно - сімейні відносини.

Сторони не проживають спільно, сімейні відносини припинили.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна.

Спору про поділ майна не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2010 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції
Луганської області за актовим записом
№ 166.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Пелих
Справа № 433/953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житло.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 21.07.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/733/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"10" липня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що за час перебування в шлюбі з відповідачкою по справі була придбана за договором купівлі-продажу від 02 липня 2012 року двокімнатна квартира. На даний час шлюб між ним та
ОСОБА_2 розірвано 03 червня 2014 року.
Спільної згоди між ОСОБА_1 та відповідачкою щодо розпорядження спірною квартирою неможливо досягнути, спільне проживання також неможливе.
Зазначені обставини і змусили його звернутися до суду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України - текст позову має нашарування, які не дозволяють ознайомитись зі змістом заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: текст позову має вільно читатися.

Недоліки позовної заяви усунути протягом 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до ст.121 ЦПК України.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа№751/5421/14
Провадження №6/751/1649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 685-1/377/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54 653,85 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 685-1/377/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 685-1/377/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54 653,85 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 685-1/377/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4337/14-ц
Провадження № 2/552/1636/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
№717/944/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

14 липня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31746,29 гривень за кредитним договором без номера від 16.11.2007 року та судові витрати.

28 серпня 2008 року суддею Кельменецького районного суду було винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 6454 гривні 31 копійку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 16.11.2007 року.

Згідно розрахунку заборгованості доданої до заяви про видачу судового наказу з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по тілу кредиту в сумі 5000 грн., заборгованість по відсотках за період по 27.07.2008 року в сумі 1454,31 грн.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення за кредитним договором від 16.11.2007 року заборгованості по тілу кредиту в сумі 5000 грн., заборгованості по відсотках за період по 27.07.2008 року в сумі 1454,31 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2007 року заборгованості по тілу кредиту в сумі 5000 грн., заборгованості по відсотках за період по 27.07.2008 року в сумі 1454,31 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 427/4981/14-ц
Провадження № 2-о/427/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник надав суду заяву, у якій просив заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Номер рядка статзвіту
Справа № 717/954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1930.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 25 липня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідачку - ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: Копія.

З оригіналом згідно:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/728/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник Супрун
Наталія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", представник Супрун
Наталія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/726/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник Супрун
Наталія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", представник Супрун
Наталія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 427/4894/14-ц
Провадження № 2-н/427/469/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в область, м. Свердловськ, вул. К. Маркса, 22, в сумі 891.78 гривень на р/р з
ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
Справа № 538/1163/14-ц
Провадження №2/538/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 29.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна