overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною та перебування у фактичних шлюбних відносинах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. ОСОБА_2 роз'яснено про її право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові ухвали та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною та перебування у фактичних шлюбних відносинах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 11 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Хмельниччина - Авто», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 червня 2-14 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Хмельниччина - Авто», про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 357/4835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Узин-Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніс тю
«Узин-Агроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Узин-Агроінвест" у задоволен ні його позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.12.2012 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
"Узин-Агроінвест" та зареєстрований в управлінні Держкомзему у
Білоцерківському районі Київської області 24.12.2012 року за № 07305.

Стягнути з ТОВ "Узин-Агроінвест" на користь ОСОБА_1 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний тект рішення суду буде виготовлено на 14.07.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9544/2014
Головуючий в суді 1-ї інст. -Сенюта В.О.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Побірченко Т.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

В ч.1 ст.293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню лише в частині задоволення, натомість ухвала про відмову в зупиненні провадження по справі оскарженню не підлягає.

Крім того, ч.2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293, ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди повернути до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, третя особа - садове товариство
Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка», про часткове скасування рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 9 січня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 14 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, третя особа - садове товариство
Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка», про часткове скасування рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9594/2014
Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Банк
Таврика», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві (Реєстраційна служба), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні майнових прав інвестора на об»єкт нерухомості шляхом зняття заборони на відчуження предмету іпотеки,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Таврика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві
(Реєстраційна служба), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні майнових прав інвестора на об»єкт нерухомості шляхом зняття заборони на відчуження предмету іпотеки в частині вимог до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві (Реєстраційна служба).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9697/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кравець Д.І.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору про розірвання договору дарування квартири
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору про розірвання договору дарування
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8096
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

7 липня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач ОСОБА_1 надала суду оригінал квитанції від 24.06.2014 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1827 грн. (а.с.170), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
(а.с. 166).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у клопотанні про поновлення строку визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

7 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9800/2014
Головуючий у 1 інстанції - Москаленко
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону
України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9722/2014
Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
УХВАЛА Справа №2-225/11

Провадження №2зз/200/52/14

01 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання заповіту недійсним»-

ВСТАНОВИВ:

В порядку забезпечення даного позову ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2006р. було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_3.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 29.05.2012р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати і вжиті заходи забезпечення його позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2006р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання заповіту недійсним» - відмінити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_3.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя