Провадження №2-п/761/195/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 761/19193/13-ц, провадження № 2/761/415/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» -задоволено.

29 квітня 2014 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 761/19193/13-ц, провадження № 2/761/ 415/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач - ОСОБА_1 просив суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, виходячи з наступного: - 1. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, шляхом їх збільшення. Остання заява про збільшення позовних вимог була подана представником позивача 21.01.2014 року. Норми ст.79 ЦПК України визначають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення ст. 80 ЦПК України передбачають, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі - 1 218,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 441,00 гривень. Отже при збільшенні позовних вимог в 2014 році, позивач мав доплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Крім того, заявник вказав, що умовами п.6 Іпотечного договору № 928 від 01 червня 2007 року, на підставі якого судом ухвалено заочне рішення по даній справі, визначено, що іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку, якщо в момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідно його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцями своїх обов'язків, передбачених цим договором, та/або у випадку невиконання Іпотекодавцем-1 своїх обов'язків передбачених Кредитним договором. При цьому у разі порушення зобов'язання, та прийняття іпотекодерателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, останній має надіслати іпотекодвцям вимогу про усунення порушення, що у свою чергу не було виконано стороною позивача.

Також заявник вказав, що при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не було враховано ту обставину, що в квартирі на яку пропонується звернути стягнення зареєстровані та проживають дві неповнолітні дитини.

Підсумовуючи все вищенаведене, відповідач - ОСОБА_1 просив переглянути та скасувати заочне рішення, оскільки наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, що дана квартира є постійним місцем проживання малолітніх дітей. Наголосив на тому, що дана обставина судом не досліджувалась.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав та просив переглянути та скасувати заочне рішення, з підстав наведених у заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Смоляренко Д.В. заперечувала щодо перегляду заочного рішення, та просила відмовити у задоволенні заяви, вражаючи, що доводи відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, а наведені ним обставини перевірялись судом.

Інші сторони у судове засідання не з'явились і своїх представників не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При постановленні судом заочного рішення у даній цивільній справі, судом не досліджувалось питання про наявність реєстрації в квартирі малолітніх чи неповнолітніх дітей Відповідача, як і правові підстави їх реєстрації в квартирі.

З урахуванням того, що дана обставина судом не досліджувалась, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 761/19193/13-ц, провадження № 2/761/415/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 761/19193/13-ц, (провадження № 2/761/415/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: