Справа № 521/437/13- ц
№пр2/521/447/14.
З А О Ч Н Е Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб» про
стягнення збитків, суд
Позивач звернувся з позовом до суду до
ТОВ «Стройтехснаб» та просить Стягнути
з ТОВ «Стройтехснаб» на його користь
інфляційні збитки у загальній сумі 8594
(вісімь тисяч п*ятьсот дев*яносто
чотири ) гривні 30 копійок, держмито у
розмірі 87,00 грн., витрати на ІТЗ у
розмірі 120,00 грн., а також витрати на
праову допомогу у розмірі 1800,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 9 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Стротехснаб», був укладений договір
про пайовий внесок у житлове
будівництво № 10/05. Пізніше, 14 жовтня 2003
р. до вказаного договору сторонами було
укладене доповнення. ТОВ
«Стройтехснаб» відповідно до
зазначеного договору з доповненнями за
рахунок одержаних від позивача коштів,
власними силами та засобами було
зобов'язане побудувати і передати
позивачу квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 105,
8 кв.м., житловою - 75,63 кв.м. Свої
обов'язки за договором ОСОБА_1 виконав у
повному обсязі, перерахувавши на
користь ТОВ «Стройтехснаб» грошові
кошти у загальному розмірі 157 113 грн.
Однак відповідач не виконав своїх
зобов*язань у повному обсязі, а саме ТОВ
«Стройтехснаб» передало ОСОБА_1
квартиру загальною площею менше на 4.8
кв.м ніж встановлено згідно договору.
Загальна площа переданої позивачу
квартири складає 100,5 кв.м., житлова 57,9
кв.м. Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 17.06.2009 року було
змінено рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 29.05.2008року та
стягнуто з ТОВ «Стройтехснаб» на
користь ОСОБА_1 суму переплати
відповідно договору за 4,8 кв.м - 7128 грн.,
як безпідставно набуту. Зазначену суму
було стягнути без урахування індексу
інфляції за весь час прострочення, тому
позивач вимушений звернутися з
вказаним позовом до суду та просить
стягнути з відповідача на свою користь
інфляційні збитки, які він поніс в
зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«Стройтехснаб» своїх обов'язків по
договору про пайовий внесок у житлове
будівництво № 10/05 від 09.07.03 р. з
Позивач в судове засідання з'явився,
свої вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити.
Відповідач, позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити,
надав до суду заперечення, у яких
вказав, що договором передбачена
можливість відхилення фактичної площі
збудованої квартири від її проектної
площі. Ця умова базується на специфіці
будівельного виробництва, при якому
забудовник до закінчення будівництва
не може вказати у договорі остаточну
площу квартири, фактична площа може
відхилятися від проектної і це не
суперечить нормам та правилам. Площа
спірної квартири була передана
відповідно до даних технічного
паспорту від 15.08.2003 року, виготовленого
КП «ОМБТІ та РОН». Таким чином,
відповідач вважає, що ТОВ
«Стройтехснаб» не порушував права
пайовичка та виконав зоьов*язання за
договором належним чином.
Відповідач, належним чином
повідомлений, у судове засідання не
з*явився, докази про належне сповіщення
містяться у матеріалах справи, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надавав.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
В зв'язку з неявкою відповідача, суд
вважає за необхідне розглянути справу
в заочному порядку та ухвалити заочне
рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності,
прийнявши до уваги обставини та
пояснення позивача за суттю,
заперечення відповідача стосовно
предмету позову, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 9 липня 2003року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Стройтехснаб» був
укладений договір про пайовий внесок у
житлове будівництво № 10/05. Пізніше, 14
жовтня 2003 року до вказаного договору
сторонами було укладене доповнення.

Відповідно до зазначеного договору з
доповненнями, ТОВ «Стройтехснаб» за
рахунок одержаних від позивача коштів,
власними силами та засобами було
зобов'язане побудувати і передати
позивачу житлову квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею -
105, 8 кв.м., а житлова площа повинна була
складати - 75,63 кв.м..

Свої обов'язки відповідно договору
ОСОБА_1 виконав у повному обсязі,
перерахувавши через банк «Аваль» на
користь ТОВ «Стройтехснаб» кошти на
загальну суму 157 113,00 грн. Це
підтверджується Бухгалтерськими
довідками від 14.07.03 р. № 10/05/01 та від
18.08.03року №10/05/02, а також платіжною
квитанцією №3 АППБ «АВАЛЬ» від
17.10.03року.

Будинок АДРЕСА_1 був зданий в
експлуатацію. Згідно акту
прийому-передачі квартири НОМЕР_2,
відповідно договору № 10/05 від 09.07.03 р. з
доповненнями, ТОВ «Стройтехснаб» здав,
а позивач прийняв квартиру АДРЕСА_1.

Але ТОВ «Стройтехснаб» передало ОСОБА_1
квартиру загальна площа якої менше на
4,8 кв.м ніж вказано по договору.
Загальна площа переданої позивачу
квартири складає 100,5 кв.м., включая
житлову - 57,9 кв.м..

Вказані обставини підтверджуються
висновком судової будівельної
експертизи № 9786 Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз (ОНДІСЕ) від
10.12.07року, рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 29.05.2008 року,
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17.06.2009 року. Крім того,
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 17.06.2009 року було змінено
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 29.05.2008року та стягнуто з ТОВ
«Стройтехснаб» на користь ОСОБА_1
переплату за 4,8 кв.м, відповідно
договору, суму у розмірі 7128,00 грн., як
безпідставно набуту. Зазначену суму
було стягнути без урахування індексу
інфляції за весь час прострочення,
тобто без урахування збитків у вигляді
інфляційних втрат, які ОСОБА_1 поніс у
зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«Стройтехснаб» своїх обов'язків по
договору про пайовий внесок у житлове
будівництво № 10/05 від 09.07.03 року з
доповненнями.

Відповідно до ст. 203 ЦКУ 1963 р. в разі
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобовязання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Виходячи з положень зазначеної
норми, наслідки прострочення боржником
грошового зобовязання у вигляді
інфляційного нарахування на суму боргу
та трьох процентів річних виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів унаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредитора.

Вищий Спеціалізований Суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в своєму інформаційному листі №
10-74/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі
питання застосування статті 625 ЦК
України» зазначив, що грошовим слід
вважати будь-яке зобов'язання, що
складається, у тому числі, з
правовідношення, в якому праву
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій відповідає
кореспондуючий обов'язок боржника
сплатити гроші на користь кредитора.

Заперечення відповідача стосовно
предмету позову суд не бере до уваги,
тому як доводи, викладені ТОВ
«Стройтехснаб» повністю спростовані
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 17.06.2009 року.

Відповідач ТОВ «Стройтехснаб»
безпідставно володів грошами ОСОБА_1
За час знаходження коштів у
використанні ТОВ «Стройтехснаб», вони
втратили свою платоспроможність.
Остання сума пайового внеску була
перерахована позивачем на користь
відповідача 17.10.03року.

Згідно розрахунку індексу інфляції за
2003 - 2009 р.р.. сума збитків позивача
склала 8594,30 гривень, згідно інформації
про індекс споживчих цін по Україні від
11.05.2010 року №12-1-53/220 Гловного управління
статистики в Одеській області, доданий
до матеріалів справи.(а.с.84)

7128 Х 103,42 (листопад, грудень 2003 р.) Х 112,3
(2004 р.) Х 113,5%(2005 р.) Х 109,1%(2006р.) Х 112,8%(2007 р.)
Х 125,2%(2008р.) Х 108,6 (6 місяців 2009р.) = 15722,3 -
7128 = 8594,3 грн.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати
скаладаються зсудового збору та витрат
повязаних з розглядом справи, до яких в
свою чергу відносяться, зокрема,
витрати на інформаціно-технічне
забезпечення судового процесу,витрати
на правову допомогу,та витрати,
пов'язані з проведенням експертиз.

Як зазначено ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею документально підтверджені судові
витрати.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне стягнути з ТОВ
«Стройтехснаб» (Код ) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) інфляційні
збитки у загальному розмірі 8594 (вісімь
тисяч п"ятьсот дев"яносто чотири )
гривні 30 копійок, а також сплачені
позивачем при подачі позову судові
витрати: держмито 87 (вісімдесять сімь)
гривень., витрати на
інформаціно-технічне забезпечення
судового процесу 120 (сто двадцять)
гривень.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування понесених ним витрат на
оплату правової допомоги на суму 1800,00
гривень згідно договору про надання
правової допомоги з ТОВ
«Стройтехснаб», то вони не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

В порушення зазначеного положення,
ОСОБА_1 не надано доказів, які б
підтверджували право ОСОБА_2 на надання
правової допомоги, не надано належного
розрахунку вартості проведеної роботи
по наданню такої допомоги, крім того,
позивачем не надано письмових доказів,
які б підтверджували фактичну оплату
ним отриманих послуг від ОСОБА_2 у
розмірі 1800,00 гривень. За таких обставин
вимоги ОСОБА_1 про компенсацію витрат
на оплату правової допомоги не
підлягають задоволенню судом.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 15 ЦКУ, ст. 209 ЦКУ 1963 р., ст. 625 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до ТОВ
«Стройтехснаб» (Код ) про
стягнення збитків - задовольнити
частково.

Стягнути з ТОВ «Стройтехснаб»
(Код ) на користь ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1) інфляційні збитки у загальній
сумі 8594 (вісімь тисяч п"ятьсот
дев"яносто чотири ) гривні 30 копійок.

Стягнути з ТОВ «Стройтехснаб» (Код
) на користь ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1) судові витрати: держмито 87
(вісімдесять сімь) гривень.,
Інформаціно-технічне забезпечення
судового процесу 120 (сто двадцять)
гривень.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран