overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3426/14-ц
Провадження 2-1184/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рукла» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рукла» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
пр. № 2-сз/759/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

встановив:

Представник позивача Моторного
(транспортного) страхового бюро
України звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

13.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовних матеріалів позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Святошинському районі м. Києва повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, місцезнаходження: м. Київ, б-р
Русанівський, 8, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), які перераховані платіжним дорученням № 31182 від 13.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3204/14-ц
Провадження 2-1105/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2194/14-ц
Провадження № 2/0274/1194/14
УХВАЛА

20.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Пунктом другим ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № 8 від 06.05.2014 року) .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І.Ю.
Хуторна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1716/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою та уточненою позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13208,88 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 6024 грн., мотивуючи тим, що вона працювала на підприємстві відповідача бухгалтером та 28.02.2014 року звільнилась; в день звільнення, всупереч ст.116 КЗпП та вимозі позивача, відповідач не провів розрахунку по заробітній платі в сумі 13208,88 грн.; на день подання уточненого позову до суду сума середнього заробітку, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача в сумі 240,96 грн. та 25 днів затримки, складає 6024 грн., тому просить на підставі ст.ст.116, 117 КЗпП позов задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

10.06.2014 року о 10:15.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 09.06.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 285/5792/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Заполовська Тетяна Григорівна
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
№ справи 2-1111/12
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, річних за прострочення виконання грошового зобов"язання , інфляційних,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, річних за прострочення виконання грошового зобов"язання , інфляційних.
В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 27.02.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача
ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведння судового засідання без фіксації технічними засобами.
Відповідач причини неявки суд не
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, річних за прострочення виконання грошового зобов"язання , інфляційних відкласти до 09:00 години 12 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 372/3181/14-ц
Провадження 2-1100/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту майна яке перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту майна яке перебуває в іпотеці.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження № 6-391/14 у справі № 760/7520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Пащенка Д.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Пащенко Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою судді від 11.04.2014 року вказане подання залишене без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана державним виконавцем 12.05.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 19.05.2014 року.

Проте, станом на 22.05.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 11.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданні заявник не виконав.
Строк виконання ухвали суду від 11.04.2014 року закінчився 19.05.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Пащенко Д.В. слід вважати неподаним та повернутим заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Пащенка Д.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - вважати не поданим та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Здраво» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана генеральним директором ТОВ «Здраво» ОСОБА_3

У матеріалах справи міститься Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що керівником ТОВ
«Здраво» є ОСОБА_3 (згідно зі статутом).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній документ (зокрема, витяг зі статуту ТОВ «Здраво»), на підтвердження того, що ОСОБА_3 за посадою має право підпису у ТОВ «Здраво».

Вбачається, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує право ОСОБА_3 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно квитанції № k82/Q/22 від 26 червня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ КБ
«Надра».

Згідно квитанції № k82/3/1 від 03 липня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через ПАТ
КБ «Надра».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Здраво» 243 гривні 60 копійок, внесені товариством через ПАТ
КБ «Надра» згідно квитанції № k82/Q/22 від 26 червня 2014 року та 121 гривню 80 копійок, внесені товариством через ПАТ
КБ «Надра» згідно квитанції № k82/3/1 від 03 липня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0182/881/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.07.2014 року до суду надійшла письмова заява предстваника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 6-393/14 у справі № 760/7522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мусієнка Д.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Мусієнко
Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою судді від 11.04.2014 року вказане подання залишене без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана державним виконавцем 12.05.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 19.05.2014 року.

Проте, станом на 20.05.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 11.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданні заявник не виконав.
Строк виконання ухвали суду від 11.04.2014 року закінчився 19.05.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Мусієнка
Д.В. слід вважати неподаним та повернутим заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мусієнка Д.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - вважати не поданим та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: