АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1726/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
10 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівВініченко Б. Б. , Дмитренко М. І.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ « Комфі Трейд» на заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «
Комфі Трейд» про захист прав споживача
- розірвання договору купівлі -
продажу та повернення сплаченої за
товар грошової суми, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом до ТОВ « Комфі Трейд»
про захист прав споживача - розірвання
договору купівлі - продажу та
повернення сплаченої за товар
грошової суми, відшкодування
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 05.07.2012р. ним була
придбана плита настільна електрична
Kenwood IH100 серійний номер № 11J30 за 635 грн. 36
коп. в магазині «Комфі», що
підтверджується чеком № ЧСНС1-0010 від
05.07.2012 року на суму 2728 грн. 49 коп.

Під час експлуатації зазначеної плити
в період гарантійного строку вона
зламалася.

Зазначав, що 23.10.2012 року користуючись
правами споживача, він звернувся до
магазину «Комфі», в якому придбав дану
продукцію, з проханням безоплатно
усунути недоліки товару в розумний
строк. Звідти його направили до
сервісного центру «Мультисервіс», який
займається обслуговуванням продукції
Kenwood.

В той же день він віддав на ремонт в
вищевказаний сервісний центр придбану
плиту.

25 березня 2013 року йому зателефонували з
сервісного центру і повідомили, що не
можуть розпочати ремонт даного виробу
та порадили зателефонувати на гарячу
лінію ТОВ «ДЕЛОНГІ УКРАЇНА», проте на
гарячій лінії йому повідомили, що ТОВ
«ДЕЛОНГІ УКРАЇНА» не імпортує в
Україну плиту настільну електричну
Kenwood IH100 і тому не буде проводити
будь-яких дій, щодо сервісного
обслуговування цієї техніки, в той же
час запропонували йому звернутися з
чеком та плитою до магазину, де був
куплений товар.

27 березня 2013 року позивач забрав товар
з сервісного центру та прийшов до
керівництва магазину з вимогою про
розірвання договору купівлі-продажу
плити та повернути йому сплачені за неї
кошти. Керівник магазину запевнив, що
відповідь по претензії буде надана
позивачу протягом 14 днів, проте
відповідь позивач отримав лише 23
травня 2013 року, якою було відмовлено
йому у розірванні договору
купівлі-продажу.

Зазначив, що через нехтування його
конституційними правами та інтересами,
нормами законодавства, небажання
сприяти вирішенню його звернення як
споживача, невиконання обіцянок
працівників «Комфі» позивач зазнав
різкого погіршення здоров»я і тому
змушений був звернутись за медичною
допомогою до лікарів і витратив на
лікування 2696 грн. 45 коп.

Моральну шкоду оцінює в розмірі 8000 грн.,
яка полягає в душевних стражданнях та
переживаннях його як особистості та
людини, яка має позитивну соціальну
оцінку в очах оточуючих з правами та
інтересами якої потрібно рахуватись,
нести відповідальність за взяті на
себе зобов'язання, а не насміхатись
шляхом створення безпідставних умов та
перешкод у реалізації норм цивільного
законодавства.

Позивач просив розірвати договір
купівлі-продажу плити настільної
електричної Kenwood IH100 серійний номер №
11J30 та стягнути з відповідача на його
користь вартість товару у розмірі 635,36
грн., грошове відшкодування за
лікування в розмірі 2696,15 грн., а також
відшкодувати завдану йому моральну
шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27
листопада 2013 року позов ОСОБА_6 до ТОВ
«КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав
споживача - розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми,
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Розірвано договір
купівлі-продажу плити настільної
електричної Kenwood IH100 серійний номер №
11J30.

Стягнуто з відповідача ТОВ «КОМФІ
ТРЕЙД» на користь ОСОБА_6 матеріальні
збитки в розмірі 635,36 грн. та моральну
шкоду в сумі 2500,00 грн., а всього 3 135,36грн.
( три тисячі сто тридцять п»ять гривень
36 коп.).

Стягнуто з відповідача ТОВ «КОМФІ
ТРЕЙД» на користь держави судовий збір
в сумі 224,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ТОВ « Комфі Трейд» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення, просить скасувати дане
рішення та ухвалити нове рішення , яким
відмовити повністю в задоволенні
позову ОСОБА_6.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи часткового позовні
вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення моральної
шкоди суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач продав позивачу
товар неналежної якості, а тому на
вимогу позивача такий договір підлягає
розірванню, відповідач зобов'язаний
повернути позивачу сплачену за товар
грошову суму та відшкодувати моральну
шкоду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
05.07.2012р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір купівлі-продажу,
на виконання умов якого позивач
придбав у відповідача плиту настільну
електричну Kenwood IH100 серійний номер № 11J30
за 635 грн. 36 коп. в магазині «Комфі», що
підтверджується чеком № ЧСНС1-0010 від
05.07.2012 року на суму 2728 грн. 49 коп. ( а. с. 6).

Під час експлуатації зазначеної плити
в період гарантійного строку вона
зламалася. Позивач звернувся до
магазину «Комфі», в якому придбав дану
продукцію, з проханням безоплатно
усунути недоліки товару в розумний
строк. Звідти його направили до
сервісного центру «Мультисервіс», який
займається обслуговуванням продукції
Kenwood.

23.10.2012 року згідно з квитанцією № 1595
позивач передав несправну плиту до
сервісного центру «Мультисервіс» і
згідно цієї ж квитанції виріб був
забраний із сервісу 27.03.2013 року ( а. с. 8).

Згідно частини 1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.п.12,15 частини 1 ст.1
Закону України «Про захист прав
споживачів» істотний недолік - недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором. Недолік - будь-яка
невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Як вбачається з корінця квитанції
(а.с.8), при прийнятті в ремонт був
виявлений зовнішній дефект «удар». З
листа сервісного центру (а.с.31)
вбачається, що при надходженні до
сервісного центру електричної плити
Kenwood IH100 серійний номер № 11J30 було
встановлено механічні пошкодження
поверхні виробу, в зв'язку з чим під
гарантійний ремонт виріб не підпадає.

Таким чином позивачем не
доведено, що придбаний товар має
недоліки, а тим більше, що такий товар
має істотний недолік, а тому підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні.

Суд першої інстанції дані обставини
справи та норми права не врахував, а
тому помилково прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ « Комфі Трейд» -
задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27 листопада 2013 року
- скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
до ТОВ « Комфі Трейд» про захист прав
споживача - розірвання договору
купівлі - продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :