Справа № 314/859/14-ц
Провадження № 2/314/539/2014
30.05.2014року Вільнянський районний суд
у складі: головуючого - судді Кіяшко
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Позивач по справі ПАТ «Ідея Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, у якому
зазначив, що 28.12.2010 між ПАТ «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
банк» та відповідачем у справі ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
отримала кредит у розмірі 1776,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22,00 % річних. Однак,
ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала, у
зв'язку із чим у останньої станом на
08.01.2014 утворилась заборгованість у
розмірі 4020,65 грн., яка складається з:
простроченого боргу - 484,78 грн.;
прострочених процентів - 1176,38 грн.;
строкових процентів - 2,04 грн.; пені - 2357,45
На підставі викладеного, позивач
просить стягнути з відповідача на
користь банка вищевказану
заборгованість за кредитним договором
та понесені судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення у разі
неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, своїх заперечень не надав.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. За
згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.

Дослідивши заяву представника
позивача, письмові докази в матеріалах
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обґрунтований письмовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від відповідача виконання
його обов'язку. Зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.12.2010 між ПАТ
«Плюс банк» правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем у
справі ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № Ю87.925.70007, за умовами якого
Банк надає Позичальнику кредит
(грошові кошти) на поточні потреби у
сумі 1776,00грн., включаючи витрати на
страховий платіж, строком на 12 місяців,
а Позичальник зобов'язується одержати
кредит і повернути його разом з
процентними платежами і комісіями
згідно умов договору (копія кредитного
договору а.с. 17-18).

Згідно з п. 2.1. договору Позичальник
повертає кредит разом з процентами та
платою за кредитне обслуговування в 12
щомісячних внесках.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав, надавши ОСОБА_1 грошові кошти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням
зобов'язання передбачено його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. А
відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу
Європейської Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»,
кожна фізична або юридична особа право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений свого майна
інакше як в інтересах суспільства на
умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного
права.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним
чином та не у повному обсязі виконувала
свої зобов'язання за вищезазначеним
кредитним договором, у зв'язку із чим,
станом на 08.01.2014 утворилась
заборгованість у розмірі 4020,65 грн., яка
складається з: простроченого боргу -
484,78 грн.; прострочених процентів - 1176,38
грн.; строкових процентів - 2,04 грн.; пені
- 2357,45 грн (розрахунок а.с. 3).

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що
позичальник, яким є відповідач,
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

При вищевикладених обставинах, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Ідея Банк» борг за
кредитним договором № Ю87.925.70007 від
28.12.2010 у сумі 4020,65 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на
користь позивача ПАТ «Ідея Банк» з
відповідача ОСОБА_1 слід стягнути
понесені позивачем документально
підтверджені судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 243,60 грн.
(платіжне доручення а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Солоне Вільнянського
району Запорізької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код ЄРДПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008,
м. Львів, вул. Валова, 11, р/р № 0007.980
у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310)
заборгованість за кредитним договором
№ Ю87.925.70007 від 28.12.2010 у сумі 4020,65 грн., яка
складається з: простроченого боргу -
484,78 грн.; прострочених процентів - 1176,38
грн.; строкових процентів - 2,04 грн.; пені
- 2357,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» понесені судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.О. Кіяшко

30.05.2014 року

30.05.2014