Справа №583/3745/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Соколова Н. О.Номер
провадження 22-ц/788/277/14 Суддя-доповідач -
Семеній Категорія - 44
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній Л. І.,
суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Охтирський міськрайонний
сектор управління державної
міграційної служби в Сумській області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, усунення
перешкод по володінню, користуванню,
розпорядженню об'єктом права приватної
власності та зняття з реєстрації,
та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка
діє самостійно та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя
особа - Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради,
про захист права на житло шляхом
вселення, визначення порядку
користування квартирою, визначення
місця проживання дитини,
Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Позов ОСОБА_4, яка діє самостійно та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
задоволено частково.

Захищене право на житло, вселено
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню
дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартиру
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат та
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 30 січня 2014 року апеляційні
скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 відхилені, рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 грудня 2013 року в даній справі
залишене без змін.

03 лютого 2014 року до апеляційного суду
надійшла заява представника ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення щодо
відшкодування за рахунок ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 понесених нею судових
витрат в апеляційному суді на правову
допомогу у сумі 700 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначена
заява підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при
постановленні ухвали апеляційним
судом питання відшкодування витрат
ОСОБА_4 за надану їй правову допомогу
представником ОСОБА_2 не вирішувалося,
що з огляду на п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є
підставою для ухвалення додаткового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
правова допомога ОСОБА_4 при
апеляційному перегляді рішення
місцевого суду від 30 грудня 2013 року
надавалася фахівцем в галузі права
ОСОБА_2 на підставі укладеного з
позивачкою за зустрічним позовом
договору про надання правової допомоги
від 25.01.2014 року. За надання такої
допомоги ОСОБА_4 сплатила йому за
розрахунковою квитанцією №51 від 27.01.2014
року 700 грн.

Враховуючи загальну тривалість участі
ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.01.2014 року
близько 40 хвилин при розгляді справи за
апеляційними скаргами обох позивачів
(а.с.231), витрачений ним час на
підготовку заперечення на апеляційну
скаргу, а також відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, понесені та
документально підтверджені ОСОБА_4
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги, наданої їй фахівцем в галузі
права ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК
України підлягають компенсації за
рахунок ОСОБА_3 у сумі 350 грн., що не
перевищує максимальний розмір,
встановлений Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 350
грн. у рахунок компенсації понесених
витрат на правову допомогу в
апеляційному суді.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -