інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/288/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л.
О.,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 26 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в доступі до внутрішньо
будинкової системи газопостачання,-

в с т а
н о в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» просив суд ухвалити рішення,
яким зобов'язати відповідача надати
безперешкодний доступ представникам
товариства до системи газопостачання
та газових приладів розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, для відключення
ґазових приладів від системи
газопостачання.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 26 грудня 2013 року позов
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати
безперешкодний доступ представникам
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до системи газопостачання та
газових приладів розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, для відключення
газових приладів від системи
газопостачання. Вирішено питання щодо
судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач є користувачем послуг з
газопостачання, які надає відповідач,
на підставі укладеного між ними
договору №1832 від 06.08.2008 року (а.с.4-5).

Станом на 01.12.2008 року відповідач
допустив заборгованість у сумі 2047 грн.
57 коп., яка за рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 15.09.2010 р., яке
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 16.11.2011 року залишено без
змін, була стягнута з відповідача (а.с.
6,46).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03.12.2012 року з ОСОБА_3 на
користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» стягнуто
заборгованість за спожитий природний
газ, що накопичилась за період з 01.12.2008
року по 22.11.2012 року в розмірі 1826 грн. 21
коп., розстрочивши виплату на три роки
по 50 грн. 72 коп. щомісячно (а.с.7).

З огляду на скрутне матеріальне
становище ОСОБА_3, між сторонами 26.10.2012
року був укладений договір про
погашення заборгованості за природний
газ № 626, у відповідності з яким
відповідач визнав та прийняв на себе
заборгованість за природний газ, що
утворилась станом на 01.10.2012 року на суму
3939 грн. 44 коп. (у тому числі 2047,57+1826,21=3873,78
за рішенням судів) та зобов'язався
погасити вказану заборгованість на
протязі 60 місяців, щомісячними
платежами, починаючи з 29.10.2012 р. до 29.10.2017
р., по 65 грн. 66 коп. При цьому відповідач
взяв на себе обов'язок своєчасно та в
повному обсязі оплачувати поточні
платежі (а.с.8).

На початку листопада 2013 року до
претензійно-позовного відділу
надійшла інформація про те, що
відповідач не виконує умови укладеного
з ним договору про погашення
заборгованості. Сума заборгованості по
простроченим, щомісячним платежам,
складає 240 грн. 15 коп., при загальній
заборгованості станом на 01.11.2013 р. - 3397
грн. 28 коп. (а.с.9). У зв'язку з чим
представниками ПАТ «Сумигаз» була
зроблена спроба припинення
газопостачання у помешканні
відповідача, проте відповідач останніх
до свого помешкання не пустив (а.с. 10).

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч.1 ст.212
ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

Відносини з приводу постачання
населенню природного газу регулюються
ст. 714 ЦК України, Правилами надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246 (далі - Правила), Законом України
«Про житлово - комунальні послуги».

Постачання населенню природного газу
здійснюється на підставі договорів про
надання послуг із газопостачання.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний забезпечити
доступ до мережі, арматури, засобів
обліку, розподільчих систем
представників виконавця/виробника за
наявності в них відповідних посвідчень
для встановлення і заміни
санітарно-технічного і інженерного
обладнання, проведення технічних та
профілактичних оглядів, зняття
контрольних показників засобів обліку
тощо.

Відповідно до вимог п. 29 Правил,
споживач/відповідач зобов'язаний:
безперешкодно допускати у свої житлові
та підсобні приміщення, де розташовані
газові прилади і пристрої, лічильники
газу, представників газопостачального
підприємства після пред'явлення ними
відповідних службових посвідчень для
відключення та заміни газових приладів
і пристроїв, усунення порушень і
несправностей в їх роботі, проведення
технічного обслуговування внутрішньо
будинкових систем газопостачання і
дворових газопроводів, перевірки
показань лічильника газу, наявності та
цілості пломб на них.

Пунктом 30 Правил, передбачено право
газопостачального підприємства:
припиняти постачання газу споживачеві
у разі порушення оплати послуг з
газопостачання та самовільного
використання газу споживачем.

06 листопада 2013 р., представники
позивача, з'явилися за адресою мешкання
відповідача, для припинення
газопостачання в зв'язку з наявним
боргом. Відповідач відмовив
представникам позивача в доступі до
газових пристроїв та системи
газопостачання.

Виходячи з обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку, що у
позивача внаслідок невиконання
відповідачем умов домовленості по
погашенню заборгованості за спожитий
газ, досягнутої між сторонами
внаслідок укладення 16.10.2012 року
договору про погашення заборгованості
за спожитий газ №626, виникло право на
припинення газопостачання в
помешканні відповідача, відповідно до
п. 4 даного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідач своїми діями порушив вимоги
Правил надання населенню послуг з
газопостачання затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 р. та п.4 договору
укладеного між сторонами про погашення
заборгованості за спожитий газ №626.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що даний спір повинен
вирішуватися відповідно до вимог ст. 376
ЦПК України за поданням державного
виконавця, є помилковими та
спростовуються зазначеними вище
положеннями законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни, чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 26 грудня 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: Суддя
В.І. Криворотенко