Справа № 752/7601/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/83/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу за заявою
публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» на рішення, дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця Олександра
Володимировича, заінтересована особа
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ПАТ «Кредит Європа Банк»
звернулося в суд зі скаргою на рішення,
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області
Кравця О.В., заінтересована особа
ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог заявником скарги зазначено, що на
виконання рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 03.12.2010 року,
що набрало законної сили 21.09.2011 року
Голосіївським районним судом м. Києва
18.10.2012 року видано виконавчий лист №
2-6602/10, у якому викладено резолютивну
частину рішення - «стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, м.
Мугла на користь ПАТ «Кредит Європа
Банк», МФО 380366,
заборгованість за договором кредиту в
сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46
грн., судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6
542 087, 46 грн.». Постановою державного
виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській
області Кравця О.В. від 29.03.2013 року
відкрито виконавче провадження (ВП
37221913), здійснено опис, арешт майна
боржника, що обтяжене іпотекою
позивача та подано до організатора
прилюдних торгів для реалізації,
визначено оцінку майна боржника й
передано заявку на їх проведення.
Переможцем повторних прилюдних торгів,
що відбулися 18.04.2014 року було визначено
стягувача. ПАТ «Кредит Європа Банк», як
учасник прилюдних торгів сплатило
гарантійний внесок. Проте оформлення
результатів прилюдних торгів у
порушення вимог Закону України «Про
іпотеку» не відбулося взагалі,
оскільки постановою суб»єкта
оскарження про повернення виконавчого
документа від 16.04.2014 року (ВП 40405748)
виконавчий лист повернуто заявнику
скарги (який є стягувачем) з посиланням
на наявність існуючої заборони
обтяження нерухомого майна боржника -
нежитлових приміщень № 10, 4, які
розташовані у АДРЕСА_1, ?, накладеної
судовими рішеннями. З урахуванням
повернення виконавчого листа, наявні
ухилення суб»єкта оскарження від
виконання своїх обов»язків,
передбачених законом без достатніх
підстав. Посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про іпотеку» суб»єкт
оскарження не в повному обсязі вчиняє
виконавчі дії, упереджено й
протиправно ототожнює ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.06.2012 року по справі № 1522/13552/12;
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.12.2009 року №
2-14139/2009, від 29.01.2010 року, № 2-9049/10, від
29.01.2010 року № 2-8894/10; ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 25.04.2012 року
№ 1512/5489/2012, що є судовими рішеннями
безпосередньо із законом, яким ці
судові рішення не тільки не є, але й
скасовані ухвалами цих же судів:
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30.05.2013 року по справі 1522/13552/12;
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013 у справі № 1512/5489/2012
(провадження 2-з/520/141/13; ухвалами
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.11.2010 року №
2-14139/2009 у справі № 2-8440/10, від 08.10.2010 року
у справі № 2-9049/10, від 26.07.2013 року у
справі № 2-9049/10. Супровідний лист
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ від 16.04.2014 року № 09.1-6762/В-1/128 з
доданою до нього постановою від 16.04.2014
року (ВП 40405748) про повернення
виконавчого документу заявник скарги
одержав 07.05.2014 року. Просили визнати
постанову про повернення виконавчого
документу від 16.04.2014 року (ВП 40405748)
головного державного виконавця Кравця
О.В. незаконною, а дії неправомірними,
зобов»язати відновити виконавче
провадження з винесенням відповідної
постанови.

Представник заявника в
судовому засіданні відсутній, подав до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, повідомивши суд, що
заявлені у скарзі вимоги підтримує у
повному обсязі, проти ухвалення
судового рішення за відсутності інших
учасників розгляду справи не
заперечує.

Державний виконавець дії якого
оскаржуються у судове засідання не
з»явився, надіслав на адресу суду свої
письмові заперечення, зазначивши, що на
примусовому виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Одеській області
перебувало виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-6602/10,
виданого 18.10.2011 року Голосіївським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа
Банк» заборгованості за договором
кредиту в сумі 816 839, 13 дол. США, що
відповідно до офіційного курсу НБУ
становить 6 540 267, 46 грн., судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього 6 542 087, 46 грн. В ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем відділу було описано та
арештовано нерухоме майно, належне
боржнику, а саме: нежитлові приміщення
№ 10, 4, загальною площею 147, 1 кв. м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ?. При
формуванні заявки на реалізацію майна,
державним виконавцем встановлено, що
відповідно до інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна, станом на
04.02.2014 року є чинні записи, що
вищевказане нерухоме майно перебуває
під арештом на підставі ухвал суду, а
саме: ухвали Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська № 2-14139/2009 від 14.12.2009
року, якою судом накладено арешт на все
нерухоме майно, що належить боржнику -
ОСОБА_3; ухвали Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська № 2-9049/10 від
29.01.2010 року, якою судом накладено арешт
на все нерухоме майно, що належить
боржнику - ОСОБА_3; ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська №
2-8894/10 від 29.01.2010 року, якою судом
накладено арешт на все нерухоме майно,
що належить боржнику - ОСОБА_3; ухвали
Київського районного суду м. Одеси №
1512/5489/2012 від 25.04.2012 року відповідно до
якої суд ухвалив накласти арешт на
нежиле приміщення № 10, 4, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ?;
ухвали № С-20, від 03.06.2012 року
Приморського районним судом м. Одеси,
якою суд постановив накласти арешт на
нежиле приміщення № 10, 4, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ?.
29.10.2013 року та 22.01.2014 року стягувачем на
адресу відділу надано ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, Приморського
районного суду м. Одеси та Київського
районного суду м. Одеси про скасування
взазаних заборон.

28.02.2014 року між відділм та Філією № 16 ПП
«НИВА-В.Ш.» укладено договір № 16141184 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме:
нежитлового приміщення № 10, 4,
загальною площею 147, 1 кв. м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, ?. Відповідно до
повідомлення торговельної
організації, перші прилюдні торги з
реалізації вказаного нерухомого майна,
які були призначені на 24.03.2014 року не
відбулися. Згідно з повідомленням
торговельної організації другі
прилюдні торги були призначені на
18.04.2014 року. 16.04.2014 року державним
виконавцем повторно здійснено
перевірку наявності заборон, які були
виявлені 04.02.2014 року та встановлено, що
обтяження, які зареєстровані на
підставі ухвала Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська № 2-14139/2009 від
14.12.2009 року, якою судом накладено арешт
на все нерухоме майно, що належить
боржнику - ОСОБА_3; ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська №
2-9049/10 від 29.01.2010 року, якою судом
накладено арешт на все нерухоме майно,
що належить боржнику - ОСОБА_3; ухвала
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська № 2-8894/10 від 29.01.2010
року, якою судом накладено арешт на все
нерухоме майно, що належить боржнику -
ОСОБА_3 - не вилучені. Враховуючи
викладене, 16.04.2014 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документу, яка за вхідним номером 09.1-6762
разом з оригіналом виконавчого листа
направлена на адресу стягувача.
Посилаючись на те, що зазначена
постанова є законною, просив у
задоволенні скарги відмовити у повному
обсязі.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3
у судове засідання не з»явися, про його
дату та місце повідомлявся належним
чином.

З огляду на викладене, суд визнав за
можливе скаргу ПАТ «Кредит Європа
Банк» розглянути за відсутності
представника заявника, суб»єкта
оскарження та заінтересованої особи -
боржника ОСОБА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на
виконанні у державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця О.В. з 29.03.2013
року перебував виконавчий лист №2-6602/10
виданий 18.10.2012 року Голосіївським
районним судом м. Києва на виконання
рішення від 03.12.2010 року щодо стягнення
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Туреччини, м. Мугла на користь ПАТ
«Кредит Європа Банк», МФО 380366, заборгованості за
договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол.
США, що відповідно до офіційного курсу
НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судових
витрат по сплаті судового збору в сумі 1
700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6
542 087, 46 грн.

Постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравця О.В. від 16.04.2014 року виконавчий
лист №2-6602/10 виданий 18.10.2012 року
Голосіївським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредит Європа Банк» заборгованості за
договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол.
США, що відповідно до офіційного курсу
НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6
542 087, 46 грн. повернуто стягувачу на
підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Правилами ч. 1 ст. 12 цього Закону
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом. Правилами
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець здійснює заходи необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Звертаючись в суд зі скаргою на
дії та рішення державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця О.В. заявник
скарги посилається на те, що останнім у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» вчинено
всі необхідні дії для виконання
виконавчого документу щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа
Банк» заборгованості за кредитним
договором, а саме щодо реалізації з
прилюдних торгів належного на праві
власності боржнику нерухомого майна
яким є нежилі приміщення №10,4 (десять
чотири) загальною площею 147,1 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке
було передано останнім в іпотеку ПАТ
«Кредит Європа Банк» для забезпечення
виконання зобов»язань ОСОБА_3 за
кредитним договором.

Заперечуючи щодо заявлених вимог
скарги ПАТ «Кредит Європа Банк»
головний державний виконавець Кравець
О.В. послався на те, що майно боржника
ОСОБА_3 перебувало під заборонами
відчуження, що були застосовані судами
в межах вирішення справ, стороною в
яких був ОСОБА_3, а також не виключення
зазначених заборон з єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна.

Однак зазначені заперечення, а також
обставини наведені суб»єктом
оскарження в обґрунтування прийняття
постанови про повернення ПАТ «Кредит
Європа Банк» виконавчого листа №2-6602/10
виданого 18.10.2012 року Голосіївським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа
Банк» заборгованості за договором
кредиту не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Як видно зі змісту оскаржуваної
постанови, в ній відсутні посилання на
закон, яким встановлено заборону щодо
звернення стягнення на належне на
праві власності боржнику ОСОБА_3
нерухоме майно, а саме нежилі
приміщення №10,4 (десять чотири)
загальною площею 147,1 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ?.

Між тим, прийняття суб»єктом
оскарження оскаржуваної постанови
обґрунтовано наявністю не виключених
з єдиного державного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
належного на праві власності боржнику
ОСОБА_3, що не може бути підставою для
повернення виконавчого листа, а відтак
прийнята головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравцем О.В. постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, що в свою чергу є
підставою для зобов»язання державного
виконавця вчинення дії щодо
відновлення виконавчого провадження,
що було відкрито для організації
виконання у примусовому порядку
виконавчого листа №2-6602/10 виданого
18.10.2012 року Голосіївським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Кредит Європа Банк»
заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383,384,385,386,387 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

скаргу за заявою публічного
акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» на рішення, дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця Олександра
Володимировича, заінтересована особа
ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравця Олександра Володимировича від
16.04.2014 року щодо повернення
виконавчого листа №2-6602/10 виданого
18.10.2012 року Голосіївським районним
судом м. Києва на виконання рішення
від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Кредит Європа Банк»,
заборгованості за договором кредиту в
сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46
грн., судових витрат по сплаті судового
збору в сумі 1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6
542 087, 46 грн.

Зобов»язати головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравця Олександра Володимировича
відновити виконавче провадження
№40405748 щодо виконання виконавчого
листа №2-6602/10 виданого 18.10.2012 року
Голосіївським районним судом м. Києва
на виконання рішення від 03.12.2010 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредит Європа Банк», заборгованості
за договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол.
США, що відповідно до офіційного курсу
НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судових
витрат по сплаті судового збору в сумі 1
700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6
542 087, 46 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом п»яти днів з дня
проголошення або отримання копії,
через суд першої інстанції,який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.