Справа № 203/1025/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Чередник І.О.,

за участю: представника позивача -
Неклеса Н.В.,

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2010 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
(а.с. 1-3).

16 листопада 2010 року по вищезазначений
цивільній справі було винесено заочне
рішення, яке 13 лютого 2014 року ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська було скасовано та
справа призначена до судового
розгляду. (а.с. 52-53, 69-70)

13 березня 2014 року у судовому засіданні
було задоволено клопотання позивача та
замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк»
його правонаступником ТОВ «Кей
Колект». (а.с. 125)

28 травня 2014 року позивачем ТОВ «Кей
Колект» у судовому засіданні була
подана заява про збільшення позовних
вимог, яка була прийнята судом до
розгляду. (а.с.161-162)

Позивач у позовній заяві з урахуванням
уточнень та представник позивача у
судовому засіданні в обґрунтування
позовних вимог, посилались на те, що 24
вересня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, за умовами якого позивач
надав, а відповідач отримав кредит
(грошові кошти) в сумі 60 000 доларів США в
порядку і на умовах визначених у
кредитному договорі. Позивач належним
чином виконав свої обов'язки по
кредитному договору, однак у
відповідача з 10 лютого 2010 року виникла
заборгованість, яка наявна і по
теперішній час, у зв'язку з чим,
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконує, своєчасно не повертає суми
отриманого кредиту та не сплачує
нараховані за користування кредитними
коштами відсотки у встановлений
кредитним договором термін.

З метою забезпечення виконання в
повному обсязі зобов'язань відповідача
ОСОБА_3 по договору про надання
споживчого кредиту № 0, 24 вересня
2007 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
0/2, за умовами якого, відповідачі
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем у повному обсязі
взятих на себе зобов'язань відповідача
ОСОБА_3 за кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій та збитків. На теперішній час
зобов'язання за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007
року відповідачами належним чином не
виконуються, проценти та інші
нарахування не сплачується, у зв'язку з
чим, у відповідачів виникла
заборгованість, яку вони добровільно
не погашають та яка станом на 08.05.2014 рік
складає 413 741 грн. 67 коп., тому позивач
звернувся до суду та просить суд
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість по договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 24.09.2007 року у розмірі 35 698, 16 доларів
США, що за курсом НБУ еквівалентно 413 741
грн. 67 коп., а також стягнути судові
витрати. (а.с. 1-3, 161-162)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні. (а.с. 91)

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти заявлених
позовних вимог, посилаючись на те, що
відповідачем шляхом продажу квартири
частково було погашено відсотки по
кредиту та тіло кредиту, у зв'язку з чим,
відповідач після переходу до нього
прав по кредитному договору не мав
права нараховувати відсотки по
кредитному договору, тому представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні позову, або задовольнити
його частково. (а.с. 91)

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про час та день розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.
(а.с. 76, 97, 136-137, 143-144,150-151, 155)

Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, за умовами
якого позивач надав відповідачу
кредитні кошти (кредит) в іноземній
валюті, в сумі 60 000 доларів США, що за
курсом НБУ дорівнює еквіваленту 303 000
грн., а відповідач зобов'язалась
прийняти, належним чином
використовувати і повернути позивачу
кредитні кошти (кредит) та сплатити
плату за кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даному договорі, що
підтверджується копією кредитного
договору від 24.09.2007 року та копією заяви
на видачу готівки № 61 від 24.09.2007 року,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 6-10, 46)

Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року
між ПАТ «УкрСиббанк», як кредитором,
відповідачем, ОСОБА_4, як поручителем та
ОСОБА_3, як позичальником було укладено
договір поруки № 0/2, за умовами
якого, поручитель взяла на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором по зобов'язанням
позичальника по договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 24.09.2007
року, а саме повернути кредитні кошти,
сплатити проценти за користування
кредитними коштами, комісію, пеню,
штрафні санкції та збитки, розмір,
термін та умови повернення та сплати
яких встановлені кредитним договором.
Крім того, сторони погодили, що у разі
невиконання зобов'язань за кредитним
договором поручитель та позичальник
відповідають перед банком як солідарні
боржники, що підтверджується копією
договору поруки № 0/2 від 24.09.2007
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
11-12)

Встановлено, що 04.09.2009 року позивачем на
адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були направлені досудові вимоги про
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 24.09.2007 року, оскільки станом
на 13.10.2010 рік за кредитним договором
обліковувалась прострочена
заборгованість, яка складала 493, 13
доларів США, внаслідок чого позивач
звернувся до відповідачів з вимогою
погасити заборгованість, оскільки
відповідач ОСОБА_4 є поручителем
відповідно до договору поруки від
24.09.2007 року та взяла на себе
зобов'язання відповідати за виконання
умов зазначених в кредитному договорі
№ 0 від 24.09.2007 року, що
підтверджується копію вимоги від 04.09.2009
року, копією заяви від 13.01.2010 року,
копією реєстру згрупованих поштових
відправлень, копією квитанції,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 47-49)

Судом встановлено, що відповідно до
договору Факторингу № 4 від 11.06.2011 року
ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей
Колект» свої права вимоги
заборгованості до ОСОБА_3 по кредитному
договору № 0 від 24.09.2007 року, що
підтверджується копією договору
факторингу № 4 від 11.06.2012 року, копією
акту приймання-передачі прав вимоги,
копією виписки з додатку № 1 до
договору факторингу та іншими
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 83-93, 114-124)

Як вбачається з матеріалів справи у
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед
позивачем виникла заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 24.09.2007 року, яка
станом на 08.05.2014 рік складається з
заборгованості за тілом кредиту - 20 069,12
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 232 301 грн. 12 коп. та
заборгованості по відсоткам - 15 629, 04
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 181 140 грн. 57 коп., а разом
становить - 35 698,16 доларів США, що за
курсом НБУ еквівалентно 413 741 грн. 67 коп.,
викладені обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості, наявним в
матеріалах справи. (а.с. 154)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладеного між сторонами договорів.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2.2. кредитного
договору позичальник зобов'язався
прийняти, належним чино
використовувати і повернути Банку
кредит в повному обсязі, сплатити
нараховані проценти, комісії та інші
платежі у порядку, терміни та розмірах,
що встановленні кредитним договором,
якщо тільки не застосовується інший
термін повернення кредиту,
встановлений на підставі додаткової
угоди сторін або до вказаного терміну
(достроково) відповідно до умов
Кредитного договору.

Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав інший особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредитору.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 5 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» № 2664-III від 12.07.2001
року, фінансові установи мають право
надавати послуги з факторингу з
урахуванням вимог ЦК України та цього
Закону. Фінансова установа, що надає
послуги з факторингу, може надавати
послуги з пов'язаного з цим ведення
обліку грошових вимог, надання поруки
за виконання боржником свого обов'язку
за грошовими вимогами постачальників
товарів (послуг) та пред'явлення до
сплати грошових вимог від імені
постачальників товарів (послуг) або від
свого імені, а також інші послуги,
спрямовані на одержання коштів від
боржника.

Частиною 2, 3 ст. 6 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
№ 2664-III від 12.07.2001 року визначено, що
фінансовим установам забороняється в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки або інших
платежів, передбачених кредитним
договором або графіком погашення
боргу, за винятком випадків,
встановлених законом. Фінансовим
установам забороняється вимагати
дострокового погашення несплаченої
частини боргу за кредитом та розривати
в односторонньому порядку укладені
кредитні договори у разі незгоди
позичальника із пропозицією
фінансової установи збільшити
процентну ставку або інший платіж,
передбачений кредитним договором або
графіком погашення боргу.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами Договору поруки від 24.09.2007
року поручитель взяв на себе прямі
зобов'язання відповідати перед
кредитором за порушення позичальником
зобов'язань за кредитним договором та
несе солідарну відповідальність
поручителя та відповідає перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
позичальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно п. 1.4. договору поруки від 24.09.2007
року поручитель та позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком у повному обсязі зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій та збитків.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд при розгляді позовних вимог в
частині збільшення позивачем суми
заборгованості шляхом нарахування
відсотків на заборгованість по тілу
кредиту по кредитному договору від
24.09.2007 року, приймає до уваги, що ТОВ
«Кей Колект» є фінансовою установою,
якою було укладено з ПАТ «УкрСиббанк»
договір про обслуговування платежів
від 12.12.2011 року, відповідно до якого
банк зобов'язується приймати від
платників готівкові та безготівкові
платежі в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
при цьому ТОВ «Кей Колект» відповідно
до ст. 6 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» № 2664-III від 12.07.2001
року, не має прав самостійно
нараховувати та здійснювати стягнення
заборгованості (в тому числі процентів)
у іноземній валюті, оскільки зазначені
валютні операції, підлягають
ліцензування, оскільки ТОВ «Кей
Колект» не має відповідної ліцензії
для отримання валютного платежу за
валютною операцією по погашенню
заборгованості за кредитним договором,
яка наявна у ПАТ «УкрСиббанк»,
враховуючи, що на підставі укладеного
між сторонами договору факторингу № 4
від 11.06.2011 року ПАТ «УкрСибанк»
відступило ТОВ «Кей Колект» свої права
вимоги заборгованості до відповідачів,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідачів нарахованих позивачем
відсотків у розмірі 15 629, 04 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 181 140 грн.
57 коп. не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд
вирішуючи позовні вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
враховуючи, що у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт неповного
виконання основним боржником та
поручителем своїх зобов'язань за
укладеними договорами щодо сплати
кредиту, а також приймаючи до уваги
факт наявності у позивача, за умовами
укладеного між ним та відповідачами
договорів, права вимагати повернення
кредиту, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, тому суд вважає за можливе
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" у рахунок
повернення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 24.09.2007 року - 232 301
грн. 12 коп., яка складається з
заборгованості по тілу кредиту.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати понесені
позивачем (а.с. 4-5,164) покласти на
відповідачів пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526,527,546,547,553,554, 610,
625,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 5,6 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» № 2664-III від 12.07.2001
року, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН:
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" у рахунок
повернення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 24.09.2007 року - 232 301
грн. 12 коп., яка складається з
заборгованості по тілу кредиту, а
також у рахунок повернення судових
витрат - 2 323 грн. 01 коп., а разом 234 624 грн.
13 коп.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" у
задоволенні іншої частини позовних
вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Ф.Ф. Маймур