overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/4913/14-ц
№ 2/0202/4087/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до
ВАДРуправління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 14 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 182/5347/14-ц
Провадження № 2/0182/3086/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, так як позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини та на своє утримання (два окремих позову в одному).

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №333/3765/14-ц
Провадження №2-о/333/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_3

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заявник ОСОБА_2 в заяві наполягала на задоволенні вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - проти задоволення заяви не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, судом встановлено, що сумісне життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не склалося.
Різні погляди на життя та несумісність характерів зруйнували їх відносини.
Ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. З заяви також вбачається, що примирення між сторонами не можливо.

Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено що, 12.07.2013 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, був зареєстрований шлюб укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №91, Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 від 12.07.2013 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу дітей не мають.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджений 28.08.2012 року Краснолуцьким міськрайсудом Луганської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в
Солонянській виправній колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №21.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.07.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в
Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №91, Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 від 12.07.2013 року.

Прізвище заявника після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Cправа № 324/1252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р.

м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Пологівського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби
Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 4395064 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1413 від 01.09.2003 року виданого
Пологівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Карини у розмірі 1/4 частини його доходів, починаючи з 22.08.2003 року. Боржник нараховані кошти не сплачує з 23.10.2004 року у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.05.2014 року у розмірі 43998 грн. 96 коп. грн.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 22.05.2014 року державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
Будь які відомості про нього відсутні.
Останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце реєстрації боржника м. Пологи, вул.
Челюскіна, 11 Запорізької області.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного виконавчого провадження ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Пологи, вул.
Челюскіна, 11 Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Овіліопольського РС ГУ ДМС
України в Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку»,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Овіліопольського РС ГУ ДМС України в
Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
№6/200/2898/14
УХВАЛА справа №200/11330/14-ц

07 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 202/5326/14-ц
Провадження № 2/0202/4187/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини інваліда, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 12 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини інваліда - ОСОБА_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця безстроково.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, ч.7 та ч. 8 цієї статті, які передбачають, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом тим, ОСОБА_1, звертаючись в інтересах повнолітньої дієздатної особи - ОСОБА_2, підстав звернення не вказала, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст. 42, 44 ЦПК України не додала, та в позовній заяві залишається не визначеним процесуальний статус
ОСОБА_2, як повнолітньої процесуально дієздатної особи на утримання якої заявлені вимоги про стягнення аліментів, зокрема, позивача, третьої особи, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини інваліда залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 397/1172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно матеріалам даного позову відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв”язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Роз”яснити позивачу право звернутися з зазначеним позовом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 759/3974/14-ц Головуючий у І інстанції Кривов"яз А.П.Провадження № 22-ц/780/4542/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_3,
Прокуратури м. Києва, Головного управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3864/14-ц

Провадження № 2-н/210/633/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 397/1188/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно матеріалам даного позову відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв”язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачені згідно платіжного доручення № 47321766 від 30.05.2014 року на рахунок УДКСУ в
Олександрівському районі 0041, код 37964328, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016 - 243 грн. 60 коп.

Роз”яснити позивачу право звернутися з зазначеним позовом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/5302/14-ц провадження № 2/361/2130/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

19

29 жовтня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5301/14-ц провадження № 2/361/2129/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.