Справа № 583/4874/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач звернулась до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що їй належить квартира
АДРЕСА_1, в якій зареєстрований
ОСОБА_1 зі своєю дружиною та сином.

Відповідач створює їй, як власниці
квартири перешкоди в користуванні,
змінив замок від вхідних дверей та не
передає ключі від квартири, у зв'язку
з чим вона не може користуватися
квартирою і з даного приводу
зверталась до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області з
відповідними заявами.

Просить визнати дії ОСОБА_2 по
створенню позивачці перешкод в
користуванні жилим приміщенням -
квартирою по АДРЕСА_1 незаконними,
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
позивачу в користуванні жилим
приміщенням та передати позивачу
ключі від вхідних дверей до вказаної
квартири.

Позивачка та її представник ОСОБА_3
позов підтримали повністю та
зазначили, що відповідач зі своєю
сім'єю фактично мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, власником квартири є ОСОБА_1
Відповідач без її відому змінив
замок від вхідних дверей та чинить
їй перешкоди в користуванні
квартирою. Просили усунути перешкоди
з боку відповідача у користуванні
квартирою позивачці та зобов'язати
ОСОБА_2 надати ключ від квартири. .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав повністю та
суду пояснив, що в нього з квартири в
присутності позивачки вивезли
техніку, тому після даного випадку
він змінив замки, а ключ позивачу не
надав.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі - продажу від 19 лютого 2002 року
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
(а. с. 5).

Дійсно спірна квартира належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності,
але в даній квартирі зареєстрований
та фактично проживає відповідач зі
своєю сім'єю.

ОСОБА_2 змінив замок від вхідних
дверей в квартирі не надавши ключ
власнику квартири , чим чинить
позивачці перешкоди в користуванні
квартирою про що сторони не
заперечували в суді.

Суд вважає, що в даному випадку
порушуються права позивача як
власника квартири, дані
правовідносини регулюються ЦК
України.

Згідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Крім того, відповідно до ст. 321 ЦК
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Статтею 174 ч. 4 ЦПК України
передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, аналізуючи
приведені докази та даючи їм
оцінку, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 необхідно задовольнити
повністю, її право дійсно
порушується з боку відповідача, а тому
доводи, викладені в позові,
заслуговують на увагу. Усунення
перешкод з боку відповідача в
користуванні квартирою АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача
ОСОБА_2 надати позивачу ключ від
вказаної квартири, на думку суду, є
достатнім і правильним для захисту
прав позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в
даному випадку, суд вважає, за
необхідне стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. понесених
нею судових витрат.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
та зобов'язати ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надати
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
ключ від вказаної квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
понесені судові витрати в сумі 229
грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко