АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/8301/2014 Головуючий у І інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,

при секретарі: Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2013 р. та заявою про перегляд заочного вказаного рішення, якою просить скасувати зазначене рішення по цивільній справі № 759/12219/13 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-і особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що в зв'язку з тим, що в супровідному листі Святошинського районного суду м. Києва та в назві рішення суду від 24.10.2013 р. не містилося будь-яких вказівок про те, що дане рішення є заочним, а тому представником ПАТ КБ «Надра» помилкового було підготовлено апеляційну скаргу, а не заяву про перегляд заочного рішення в зв'язку з чим пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-і особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - ЧапікМикола Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що суд ухвалив оскаржувану ухвалу з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона є неправосудною та підлягає скасуванню.

Посилається, що відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Проте, оскаржуваною ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Зазначає, що постановленням вказаної ухвали суд фактично позбавив ПАТ «КБ «Надра» можливості подальшого оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2013 р., зокрема в апеляційному порядку.

Крім того, вказує, що оскільки в супровідному листі Святошинського районного суду м. Києва та в назві вищевказаного рішення не містилося будь-яких вказівок на те, що дане рішення є заочним, ПАТ «КБ «Надра» здійснювалися можливі дії з метою його своєчасного оскарження, а саме - була подана апеляційна скарга, а не заява про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року ПАТ КБ «Надра» було отримано, як зазначено в заяві, 22.11.2013 року, з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся тільки 11.01.2014 року, доказів поважності пропуску строку суду не надав (а.с. 97-98).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, одночасно з поданням заяви про перегляд заочного рішення ПАТ «КБ «Надра» подав клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви, в якій заявник зазначив, що в супровідному листі Святошинського районного суду м. Києва та в назві вищевказаного рішення не містилося будь-яких вказівок на те, що дане рішення є заочним, і ПАТ «КБ «Надра» здійснювалися можливі дії з метою його своєчасного оскарження, а саме - була подана апеляційна скарга, а не заява про перегляд заочного рішення (а.с. 93-94).

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких умов суд першої інстанції мав вирішувати питання розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення одночасно з вирішенням питання щодо розгляду самої заяви.

Визначивши, що заявник пропустив процесуальний строк визначений ст.228 ЦК України і не вбачається підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відхилення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає передчасними висновки районного суду про наявність правових підстав для залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як закріплено в ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких підстав, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу на новий розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Тому колегія суду приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: