Провадження2-п/258/16/14 №258/1344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача Державного підприємства
«Селидіввугілля» про перегляд
заочного рішення від 11 грудня 2013 р. по
справі за № 2/0525/2082/12 за позовом ОСОБА_1
до ДП «Селидіввугілля» Про
індексацію присуджених сум і стягнення
моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Кіровського
райсуду м. Донецька від 11 грудня 2013 р.,
ухваленим по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля»
Про індексацію присуджених сум і
стягнення моральної шкоди, позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково, а саме стягнуто з Державного
підприємства «Селидіввугілля» на
користь ОСОБА_1 індексацію
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 2375,15 грн. (дві тисячі триста
сімдесят п'ять) грн. 15 коп., в решті
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Крім того, стягнуто з Державного
підприємства «Селидіввугілля» на
користь держави судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять)грн.40 коп.

Не погодившись з вказаним
заочним рішенням, представник
відповідача Державного підприємства
«Селидіввугілля» - Сорока С.С.
звернувся до суду із заявою про його
перегляд, оскільки він не був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, тому не міг бути
присутнім при розгляді справи та
захищати інтереси підприємства в суді.

Просив скасувати заочне рішення
Кіровського райсуду м. Донецька від 11
грудня 2013р. та справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, заперечував проти скасування
заочного рішення, так як представник
відповідача Державного підприємства
«Селидіввугілля» навмисно ухилявся
від явки до суду, будучи належним чином
повідомленим про час, дату та місце
розгляду справи. Робить він це тільки з
метою, щоб підприємство не сплачувало
належну йому заробітну плату..

Представник заявника - відповідач
Державного підприємства
«Селидіввугілля» Сорока С.С. в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи були повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про отримання судової
повістки, причина неявки суду не
відома.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи та докази, надані сторонами,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідач Державного
підприємства «Селидіввугілля»
отримав 25 жовтня 2013 р. судову повістку
на 08 листопада 2013 р., про що свідчить
повідомлення про отримання судової
повістки (а.с.15).

Крім того, представник відповідача
Державного підприємства
«Селидіввугілля» 08 листопада 2013 р. був
повідомлений належним чином про день
та час слухання справи на 27 листопада
2013 р., на 10.30 год., про що свідчить
власноручний розпис представника
Державного підприємства
«Селидіввугілля» - Сорока С.С.(а.с. 18).

27 листопада 2013 р. представник
відповідача Державного підприємства
«Селидіввугілля» до суду не з'явився,
причин своєї неявки суду не повідомив,
заяву про відкладення розгляду справи
на інший строк суду не надав, після чого
в цей же день судовою повісткою та
повідомленням про виклик на судове
засідання був повідомлений про
наступну дату та час слухання справи,
про що свідчить повістка про виклик до
суду та повідомлення від 27.11.2013 р. (а.с.
22, 23).

Таким чином, викладені в заяві
пояснення представника відповідача
Державного підприємства
«Селидіввугілля» - Сорока С.С. про те,
що він не був судом повідомлений
належним чином про день та час слухання
справи, не відповідають дійсності і є
безпідставними, а будь-яких поважних
причин своєї неявки в судові засідання
представник відповідача Державного
підприємства «Селидіввугілля» суду
не надав.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для відмови у
скасуванні заочного рішення суду і
залишення заяви представника
відповідача Державного підприємства
«Селидіввугілля» без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Державного підприємства
«Селидіввугілля» Сорока С.С. про
перегляд заочного рішення від 11 грудня
2013 р. по справі за № 2/0525/2082/12 за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» Про
індексацію присуджених сум і стягнення
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя