overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/289/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „ Ірокс", треті особи ТзОВ" Галичбудмонтаж" ,
Інспекція держархбудконтролю" про зобов"язання до вчинення дій, визнання права власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ"
Галичбудмонтаж" до ОСОБА_1 , ПрАТ „
Ірокс" про визнання частково недійсним договору, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач по основному позову просила суд постановити рішення, яким зобов"язати відповідача привести стрихове приміщення над квартирою № 218 ( 218 а) площею 45,05 кв.м, яке знаходиться в 6-ій секції будинку № 418 на вул.Шевченка в попередній стан згідно затвердженої проектної документації, визнати за позивачем право власності на квартиру № 218 ( 218
„а") площею 44,83 кв.м та стрихове приміщення над вказаною квартирою .
Третьою особою по вказаній справі було заявлено позов про визнання недійсним пункту 4.1.8 договору № 36/6 від 15.06.11 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ „
Ірокс" та визнання за ТзОВ права власності на квартиру № 221 „а" загальною площею 47,4 кв.м по вул.
Шевченка, 418 у м. Львові.

Від представника позивача - ТзОВ
„Галичбудмонтаж" поступила заява про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позов третьої особи з самостійними вимогами слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ" Галичбудмонтаж" до
ОСОБА_1 , ПрАТ „ Ірокс" про визнання частково недійсним договору, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 592/5640/14-ц
Провадження № 2/592/1541/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3-я Державна нотаріальна контора,
Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт того, що заповіт від 07.09.2004 року складений на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як сина спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину від 26/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом від 07.09.2004 року та виділити належну йому 38/100 частини зазначеного домоволодіння в натурі у відповідності до висновків будівельно-технічної експертизи.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3-я Державна нотаріальна контора, Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2сз/522/41/14
УХВАЛА

10.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної
С.Й.,

При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу зверталося ПАТ
«Одесагаз», однак ухвалою суду від 15.10.2013 року було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ухвала набрала чинності.

При зверненні до суду ПАТ
«Одесагаз» було сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн.

До суду надійшла заява ПАТ
«Одесагаз» про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд знаходить, що вимоги ПАТ
«Одесагаз» обґрунтовані, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а), повернути Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» (адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1, на р/р 944 в Філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ) судовий збір у сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № 5948 від 22.08.2013 року.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12505/14-ц (н.п. 2/522/7119/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __45_ хвилин
«_30_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_30_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

08.07.2014
Справа № 523/9526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,суд,-

Встановив:

27 травня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ № 523/6807/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТзОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/6807/14-ц, призначив її до слухання в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх , зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу № 523/6807/14-ц.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12587/14-ц (н.п. 2/522/7144/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин
«_31_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_31_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

09.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12581/14-ц (н.п. 2/522/7142/14) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_31_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_31_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

09.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_09_"____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/12576/14-ц (Н.п. 2о/522/251/14) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Державний архів Миколаївської області,
Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у
Миколаївській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний архів Миколаївської області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у
Миколаївській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин
"_31_"___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:
В.І.Загороднюк

09.07.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 25.06.2014 року та 10.07.2014 року без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС- повідомлень, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки до суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Справа № 661/3008/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпрянської селищної ради про визнання права власності по набувальній давності,-

встановив:

Позивачка звернулася до Дніпрянської селищної ради з позовом про визнання права власності по набувальній давності. Просить визнати за нею,
ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку №39, по вул.Наддніпрянській,
Новокаховської міської ради
Херсонської області, яка належала
ОСОБА_2, померлій 21 лютого 1984 року.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до
Дніпрянської селищної ради про визнання права власності по набувальній давності.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності по набувальній давності.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності по набувальній давності.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
07.07.2014 Справа № 522/1602/14
Провадження № 2/522/4095/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі –
Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОФ
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, ПАТ «Банк Демарк» про визнання протиправним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовомКлиментьєвої ОСОБА_2 до ОФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, ПАТ «Банк Демарк» про визнання протиправним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Суду надано інформацію про те, що в провадженні Суворівського районного суду м. Одеси вже знаходиться цивільна справа № 523/6086/14-ц між тими ж сторонами, стосовно того ж предмету спору, провадження по якій триває перегляд заочного рішення від 27.05.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення даної позовної заяви без розгляду, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОФ
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, ПАТ «Банк Демарк» про визнання протиправним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 740/2783/14
Провадження № 2/740/919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і призначити відкрите судове засідання по справі на 09 -00 год. 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 465/3031/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4854/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа №639/6018/14-ц
Провадження № 2/639/1637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2000р. в ВРАЦС
Жовневого РУЮ м. Харкова під актовим записом №547.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 614/641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.07.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Борівського району
Харківської області Коробова А.М., в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Борівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору дарування земельної частки (паю), посвідченого сертифікатом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Борівського району Харківської області Коробова
А.М., в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Борівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору дарування земельної частки (паю), посвідченого сертифікатом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.07.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.