Справа № 404/3322/14-ц
Номер провадження 2/404/1693/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, шляхом зняття заборони на
його відчуження: за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Головне
управління юстиції в Кіровоградській
області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
яким просив усунути перешкоди у
здійсненні права власності на будинок
АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони на його
відчуження.

На обґрунтування позову позивач
зазначив, що є власником будинку, який
розташований по АДРЕСА_1 Право
власності позивач набув після смерті
бабусі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідно до архівного запису №
555. Згідно архівної довідки ОКП
«Кіровоградське ООБТІ» право
власності на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, було
зареєстровано за позивачем, згідно
свідоцтва про право власності від
25.10.1985 року.

Рішенням Виконавчого комітету
Кіровської районної ради народних
депутатів м. Кіровограда № 164 від 17.02.1975
року надано дозвіл на ім»я позивача на
забудову нового житлового будинку
замість старого, що прийшов в
непридатність в домоволодінні по
АДРЕСА_1

В даний час позивач дуже хворіє, є
інвалідом 1 групи, переніс інсульт та
має намір передати належний йому
будинок своєму сину, оформивши договір
дарування.

Відповідно до витягу Реєстраційної
служби Кіровоградського міського
управління юстиції Кіровоградської
області на будинок по АДРЕСА_1,
накладена заборона відчуження.
Підставою накладення обтяження є
договір довічного утримання укладений
між ОСОБА_4 та позивачем, а саме ОСОБА_1
від 1973 року виданий Другою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні, вказав, що є сином позивача,
знає що батько завжди був власником
спірного будинку, просив позов
задовольнити, оскільки це відповідає
його інтересам.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилася, належним чином
повідомлялась, причини неявки суду не
відомі.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору - Головне управління
юстиції в Кіровоградській області, яка
була замінена згідно ухвали суду від
29.05.2014 року в судовому засіданні
представник третьої особи зазначив, що
проти задоволення позову не
заперечував, вказав на його
обгрунтованість .

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку щодо задоволення вимог,
виходячи з наступного.

В суді з»ясовано, що ОСОБА_1 є
власником будинку, який розташований
по АДРЕСА_1 відповідно до дублікату
свідоцтва про право власності від
25.10.1985 року (а.с. 5).

Рішенням Виконавчого комітету
Кіровської районної ради народних
депутатів м. Кіровограда № 164 від 17.02.1975
року надано дозвіл на ім»я позивача на
забудову нового житлового будинку
замість старого, що прийшов в
непридатність в домоволодінні по
АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Право власності позивач набув після
смерті бабусі ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно до
архівного запису № 555.

Згідно архівної довідки ОКП
«Кіровоградське ООБТІ» право
власності на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, було
зареєстровано за позивачем, згідно
свідоцтва про право власності від
25.10.1985 року (а.с. 9).

Відповідно до витягу
Реєстраційної служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Кіровоградської області на будинок по
АДРЕСА_1, накладена заборона
відчуження. Підставою накладення
обтяження є договір довічного
утримання укладений між ОСОБА_4 та
позивачем, а саме ОСОБА_1 від 1973 року
виданий Другою Кіровоградською
державною нотаріальною конторою (а.с.
7-8).

17.03.2014 року позивач звернувся до
Державного нотаріального архіву в
Кіровоградській області про надання
інформації щодо накладення арешту у
зв»язку з посвідченням договору
довічного утримання між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 з 1973 р. по 1978 р., де позивачу було
повідомлено, що згідно алфавітних книг
до загального реєстру 2 -
Кіровоградської державної
нотаріальної контори з 1961 р. по 1996 р. та
нарядів договорів відчуження з 1973 р. по
1978 р.; алфавітних книг до загального
реєстру з 1974 р. по 1995р. 3-Кіровоградської
державної нотаріальної контори та
нарядів договір відчуження з 1974 р. по 1978
р. договір довічного утримання між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за наявними даними в
Державному нотаріальному архіві не
посвідчувався (а.с.11).

25.03.2014 року позивач звернувся до
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори № 2 про підставу
виникнення обтяження, де йому було
повідомлено, що 19 березня 1998 року
договір довічного утримання на
житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 Другою Кіровоградською
державною нотаріальною конторою не
посвідчувався. В алфавітній книзі
обліку заборони відчуження і арештів
нерухомого майна міститься запис
«АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 - договор пожизненого
содержания». Дата накладення заборони
у книзі не зазначена (а.с. 12).

Згідно п. 2 глави 15 розділу II
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року
№ 296/5, заборона відчуження майна
накладається: за повідомленням
установи банку, підприємства чи
організації про видачу громадянину
позики (кредиту) на будівництво,
капітальний ремонт чи купівлю
житлового будинку (квартири);при
посвідченні договору застави (іпотеки).

Згідно пп. 5.1 п. 5 глави 15 розділу II
Порядку, нотаріус, який накладав
заборону, знімає заборону відчуження
майна при одержанні
повідомлення:кредитора про погашення
позики;про припинення (розірвання,
визнання недійсним) договору застави
(іпотеки).

При знятті заборони на примірнику
правочину, що залишається у справах
нотаріуса, проставляється відмітка про
зняття заборони (пп. 5.3 п. 5 глави 15
розділу 11 Порядку).

Відомості про зняття заборони
відчуження нерухомого майна
підлягають обов'язковій реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно в порядку,
установленому Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, (пп. 6.2 п. 6 глави 15 розділу II
Порядку).

Відповідно до п. 74 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», затвердженого
Постановою КМ України від 17 жовтня 2013
року № 868 для проведення державної
реєстрації обтяжень речових прав на
нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення та
припинення обтяжень таких речових
прав, та інші документи, визначені
Порядком.

Відповідно до Методичних
рекомендацій стосовно документів,
необхідних для проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (Схвалено колегією
Державної реєстраційної служби
України 11.12.2012, протокол № 3) до заяви
про припинення обтяження додаються
документи, що підтверджують право
виникнення та припинення обтяжень
речових прав.

За таких обставин підстави для
обмеження позивача у праві вільно
користуватися і розпоряджатися
належним їй нерухомим майном відсутні.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Крім того, статтею 316 Цивільного
кодексу України визначено, що правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Згідно ч.1 ст.319 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що наявність
заборони на відчуження, а також
відповідні відомості, внесені до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
безпідставно обмежує право позивача на
вільне користування та розпорядження
належним їй майном. Будь-яких підстав
для обтяження належного позивачу
нерухомого майна судом не встановлено.

Судові витрати по справі вважати
по фактично понесеним стороною
позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, шляхом зняття
заборони на його відчуження: за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області -
задовольнити.

Зняти заборону з об"єкту нерухомого
майна - житлового будинку АДРЕСА_1
накладену на підставі договору
довічного утримання, серія та номер:
б/н, виданий 19 березня 1998 року ,
видавник: Друга Кіровоградська
державна нотконтора, припинити
обтяження речових прав на вказане
нерухоме майно, зареєстроване в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна
Кіровоградською міською державною
нотаріальною конторою № 1, 08.10.2008 року
за реєстраційним № 8039534, внесене до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за номером запису про
обтяження : 4538098.

Судові витрати по справі вважати по
фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда