Справа №487/2530/13-ц 19.05.2014
Провадження №22ц/784/1435/14 Головуючий у 1 інстанції Боброва І.В.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи
19 травня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної З.Л.,
із секретарем судового засідання Богатирьовою В.А.,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
у с т а н о в и л а :
25 березня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предявили зазначений позов, який обґрунтовували наступним.
Вони є співвласниками будинку № 99 по вул. 8 Березня у м. Миколаєві і співкористувачами прибудинкової земельної ділянки.
Власником суміжної земельної ділянки по вул. 8 Березня 97 є відповідач ОСОБА_10
Посилаючись на те, що остання самочинно перемістила межу між ділянками в глибину використовуваної ними земельної ділянки і не бажає її відновити, просили позов задовольнити.
Заперечуючи проти такого, відповідач ОСОБА_10 пояснювала, що будь-яких дій по самочинному захвату частини земельної ділянки не здійснювала, а тому у позові слід відмовити. Крім того, земельною ділянкою користуються й інші співвласники будинку № 97, які не були притягнуті до участі у справі.
За клопотанням ОСОБА_2 ухвалами Заводського районного суду у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони теж є співвласниками будинку № 97 по вул. 8 Березня і співкористувачами присадибної земельної ділянки.
Рішенням Заводського районного суду від 28 березня 2014 року у позові відмовлено за недоведеністю вимог.

ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і ухвалити нове, про задоволення вимог позивачів.

Апеляційний суд прийняв скаргу до свого провадження і призначив до розгляду на 19 травня 2014 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта за первісною експертизою є суперечливим і не ґрунтується на дійсних обставинах спору.

Відповідачі проти призначення повторної експертизи не заперечували.

Заслухавши думки сторін у справі та їх представників, щодо заявленого клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншій експертній установі, а саме, Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередня експертиза лише встановила наявність надлишків землі на ділянці № 97 та нестачу її на ділянці № 99, при цьому не дійшла певних висновків, щодо причин їх утворення.

Зазначене позбавляє суд дійти певних висновків по справі і вирішити її відповідно до закону.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 150, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи були встановлені межі між суміжними земельними ділянками, що розташовані по вулиці 8 Березня 97 та 99 в місті Миколаєві?

2). Яка площа земельної ділянки, відповідно до правовстановлюючих документів, перелік яких визначено Земельними кодексом України, закріплена за домоволодінням, що знаходиться у власності позивачів за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 99?

3). Яка площа земельної ділянки, відповідно до правовстановлюючих документів, перелік яких визначено Земельними кодексом України, закріплена за домоволодінням, що знаходиться у власності відповідачів за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 97?

4). Чи відповідають фактичні площі землекористування позивачів та відповідачів належним їм земельними ділянками в домоволодіннях № 97 та № 99 по вул. 8 Березня в м. Миколаїв, площам, зазначеним у правовстановлюючих документах на відповідні земельні ділянки?

5). Чи порушені відповідачами межі земельної ділянки позивачів за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 99? Якщо порушені, то яка площа земельної ділянки самовільно зайнята відповідачами?

6). Якщо існують порушення земельних прав позивачів, то яким чином слід привести земельну ділянку № 99 у відповідність із площею та конфігурацією, яка повинна бути за право установчими документами.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/487/244/14.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: