overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/92/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.14 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.14 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі зворотного повідомлення, вбачається, що заявником вказана ухвала отримана 08.04.14 року.

У відповідності до ст. 72 ЦПК
України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, встановленого законом.

Заява подана з пропуском визначеного законодавством строку, клопотання про поновлення строку та посилання на його пропущення з поважних причин заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.14 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/6452/14
Провадження № 2/750/2125/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.07.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 25.08.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами припиненні шлюбно-сімейні відносини, сторони проживають окремо, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2007 року
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського місткого управління юстиції , актовий запис №1351

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 631/985/14-ц
Провадження № 2/631/483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 367/1728/13
Головуючий у І інстанції Линник
В.Я.Провадження № 22-ц/780/4453/14
Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року за позовом прокурора м. Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3541/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/786/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 та яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства фірма
"Тернопільбудінвестзамовник"
Тернопільської міської ради про стягнення коштів, моральної шкоди, три проценти річних та інфляційних нарахувань за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
КП фірма "Тернопільбудінвестзамовник"
Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 16 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 645/1229/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Від представника відповідача
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 30 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія», направити копію позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1274/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" липня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 09.07.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 645/8845/13
Провадження № 2/645/247/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

08 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань -
Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась зазначена справа.

Рішенням суду від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідачки по справі як
«ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, проте неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року прізвище відповідачки вказати „ОСОБА_4", замість
„ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/593/264/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 645/4956/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 682/1792/14-ц
Провадження № 2/682/588/2014
У Х В А Л А

09.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач по справі не є батьком дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 682/899/13-ц
Провадження № 2/682/4/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представників
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Славутської міської ради Хмельницької області про визнання будівництва самочинним та таким, що порушує права інших осіб, усунення перешкод і зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання будівництва самочинним та таким, що порушує права інших осіб, усунення перешкод і зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7062/14-ц

Пров. №2/668/1896/14

14.07.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона № 15025Ж «Про передачу у приватну, спільну сумісну власність кв.
№ 124 за адресою: м.Херсон, вул. Ак. Тарле, 18, корп. 1»; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 29.12.2003 року на вказану квартиру, видане на ім'я відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; та зобов'язати відповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради виключити запис про приватизацію
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування з Управління комунальної власності Херсонської міської ради оригінал заяви, написаної від імені позивача ОСОБА_1 на ім'я Голови Фонду комунального майна м.Херсона В.В.
Сотниченка про оформлення передачі в приватну, спільну сумісну у рівних долях власність квартири, що знаходиться у матеріалах справи № 15025, заведеної Фондом комунального майна м.Херсона у 2003 році.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованими та заявлене з метою забезпечення можливості захисту прав позивача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 137, 151-153, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та її представника - задовольнити.

Витребувати з Управління комунальної власності Херсонської міської ради оригінал заяви, написаної від імені позивача ОСОБА_1 на ім'я Голови Фонду комунального майна м.Херсона В.В.
Сотниченка про оформлення передачі в приватну, спільну сумісну у рівних долях власність квартири, що знаходиться у матеріалах справи № 15025, заведеної Фондом комунального майна м.Херсона у 2003 році.

Зобов'язати Управління комунальної власності Херсонської міської ради надати вказані матеріали до суду в строк до 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.