overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Справа № 484/811/14-ц
Провадження № 2/484/480/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18.06.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Затишок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 3510 грн. та 500 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2013р. близько 11.00 год. відповідач спилював дерева біля будинку №10 по вул.
Корабельній в м.Первомайську. Під час падіння одного з дерев було пошкоджено вікно у її квартирі №85 вказаного будинку.

23.04.2014 року ухвалою суду у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

28.05.2014р. до суду від експерта
Миколаївського відділення Одеського
НДІ судових експертиз надішло повідомлення про можливість проведення експертизи не раніше жовтня місяця 2014р. З вказаним строком позивач не погодилась. Отже, 18.06.2014р. до суду вказана справа була повернута.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Затишок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/1485/14-ц
Провадження № 2/484/702/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді –Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця, усунення від права спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця та про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 11.01.2009р.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, просила призначити справу до розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця, усунення від права спадкування на 02.06.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, предстанвика третьої особи, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2389/14-ц
Провадження № 6/484/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13.06.2014р. на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/2169/14-ц
Провадження № 2/484/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.06.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 484/2027/14-ц
Провадження № 2/484/886/14
У Х В А Л А

23.05.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014р. до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-27058-180707 від 18.07.2007р. в сумі 1996,21 грн.

Адресою відповідача у позові вказана:
Донецька область Іллічівський район м.
Маріуполь вул. Сеченова, 54/66.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Первомайську та Первомайському району зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вище вказаний позов, оскільки він не підсудний
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №266/2835/14-ц
Провадження№ 2/266/981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

10 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.07.2014 року на 09.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.07.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа №242/2069/14-ц
Провадження №2/242/679/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.07.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.07.2014 року на 10.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/982/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Березівського району
Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Березівської міської ради
Березівського району Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 484/1814/14-цр.
Провадження № 2/484/825/14р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю прокурора - Козлової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, 29.06.2008р.н.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили призначити справу до розгляду та викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, явку яких вони забезпечать.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3 проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 05.06.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків.
Забезпечення явки свідків покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2221/14-ц
Провадження № 2/484/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерего" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерего" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити судове засідання на 24.06.2014р. на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 484/1701/14-ц
Провадження № 2/484/789/14
У Х В А Л А

02.06.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечувала..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання доньки Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа 484/1485/14-ц
Провадження № 2/484/702/14
У Х В А Л А

18.06.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця, усунення від права спадкування -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця та про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11.01.2009р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.
Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту ухилення від виконання обов’язків утримання спадкодавця та про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11.01.2009р., залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ: