Ухвалаіменем україни 02 липня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Карпенко С.О.,Савченко
В.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі
частки нерухомого майна, що є об'єктом
спільної часткової власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, у якому
просила виділити їй в натурі Ѕ частку
житлового будинку АДРЕСА_1, у спільному
користуванні залишити надвірні
будівлі, вирішити питання щодо
виконання окремого підключення систем
електропостачання, газопостачання,
водопостачання та опалення в іншій
частині будинку. Після проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи, позивач уточнила позовні
вимоги та просила виділити їй в натурі
частку домоволодіння відповідно до 1
варіанту розподілу, що зазначений у
висновку експерта від 30 вересня 2013 року
№ С-253.

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від
09 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
вересня 2013 року № С-253 у житловому
будинку по АДРЕСА_1 виділено
ОСОБА_4 приміщення, позначені зеленим
кольором на схемі в додатку № 2 та
додатку № 2.1 до висновку, а саме: по
житловому будинку позначеному на плані
технічного паспорту, буквою А-1: кімнату
1-2 площею 10,2 кв. м, кімнату 1-3 площею 14,3
кв. м; по надвірним будівлям: Ѕ частку
сараю «Б-1», Ѕ частку льоху «В-1», Ѕ
частину огорожі № 2, вартістю 48
538 грн, що становить 37/100 частин всього
домоволодіння, визнавши за нею право
власності на зазначену частину
домоволодіння. Згідно цього ж висновку
експертизи, ОСОБА_5 виділено
приміщення, позначені на схемі
червоним кольором, зокрема, по
житловому будинку позначеному на плані
технічного паспорту буквою А-1: кімнату
1-1 площею 6,4 кв. м, кімнату 1-4 площею 15,9
кв. м; по надвірним будівлям: Ѕ частку
сараю «Б-1», Ѕ частку льоху «В-1», Ѕ
частину огорожі № 2, ворота № 1; по
прибудові позначеній на плані
технічного паспорту буквою А1-1: кухня 1-5
площею 11,2 кв. м, санвузол 1- 6 площею 2,5 кв.
м, сіни II площею 5,7 кв. м; по прибудові
позначеній на плані технічного
паспорту буковою а-1: веранда І площею
4,2 кв. м, вартістю 83 354 грн, що
становить 63/100 частини від всього
домоволодіння, визнавши за нею право
власності на зазначену частину
домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 компенсацію за
недоотриману частку по житловому
будинку «А-1» з надвірними будівлями і
спорудами в розмірі 933 грн. 50 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 30 січня
2014 року рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 09 грудня 2013 року
скасовано. Ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Виділено ОСОБА_4 у
домоволодінні по АДРЕСА_1, згідно
варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
вересня 2013 року № С-253, приміщення,
позначені в додатку № 1 та додатку № 2.1
до вказаного висновку зеленим
кольором, а саме: кімнату 1-1, площею 6,4
кв. м, кімнату 1-2 площею 10,2 кв.
м, кімнату 1-3 площею 14,3 кв. м; по
господарських будівлях: Ѕ
частку сараю Б-1 площею 28,1 кв. м, льох В-1
площею 9,5 кв. м, Ѕ частину огорожі № 2,
всього на загальну суму 60 426 грн 50 коп.,
що складає 23/50 частки.
Зобов'язано сторін виконати
переобладнання згідно варіанту 1
поділу домоволодіння. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 519 грн 50
коп. компенсації за перевищення частки
у виділеному майні. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Правовідносини учасників спільної
часткової власності щодо виділу частки
майна регулюють норми ст. ст. 363, 364 ЦК
України.

Зокрема, ч. 1 ст. 364 ЦК України надає
співвласникові право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

За змістом ч. 2 зазначеної
статтіhttp://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843412/ed_201
3_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1" l "843412" o "Цивільний
кодекс України; нормативно-правовий
акт № 435-IV від 16.01.2003" t "_blank, виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається лише в тому випадку, коли
це не допускається згідно із законом
або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), у
такому випадку співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову та виділяючи сторонам в натурі
певні приміщення відповідно до їх
ідеальних часток згідно із варіантом №
1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
вересня 2013 року № С-253,
апеляційний суд виходив з того, що
такий виділ відповідає вимогам закону
та не порушує права й інтереси
співвласників спірного нерухомого
майна.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваному рішенні, що
не належить до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи було допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова С.О. КарпенкоВ.О. Савченко