Справа № 466/4368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«ШипШина», третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

у с т а н о
в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до
приватного підприємства «ШипШина»
(далі - ПП «ШипШина») про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину.

В обгрунтування своїх вимог зазначали,
що 18 березня 2012 року о 12.30 год., він,
позивач ОСОБА_1, керуючи мотоциклом
марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1, рухався в
напрямку центру міста по просп.
В.Чорновола в м. Львові. Однак водій
автомобіля марки «Ауді-А5», р.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, порушивши вимоги правил
безпеки дорожнього руху, виїхала на
смугу зустрічного руху та внаслідок
цього відбулось зіткнення між
вказаними транспортними засобами.

Вироком Шевченківського районного
суду м. Львова від 01 квітня 2013 року
ОСОБА_3, яка працює на посаді заступника
директора з адміністративних питань ПП
«ШипШина», була визнана винуватою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №2214 від
25 червня 2012 року вартість матеріальної
шкоди, завданої власнику мотоцикла
«Хонда» ОСОБА_2 становить 47 955,00 грн.

Крім майнової шкоди, їм позивачам
внаслідок злочину також заподіяна
моральна шкода, яка полягає в
наступному.

Він, позивач ОСОБА_1, під час
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди отримав великий больовий шок, 23
дні він пролежав на стаціонарному
лікуванні з тілесними ушкодженням
середньої тяжкості, а після виписки -
лікувався амбулаторно до 31 серпня 2012
року, що підтверджується медичними
документами. В даний час він відчуває
ниючу біль в ділянці правого колінного
суглоба і особливо різку біль при
змінах погоди. Він не може довго
знаходитись на ногах і через це йому
важко влаштуватися на роботу по
професії, так як закінчив Львівський
професійний ліцей харчових технологій,
а ця робота вимагає перебування на
ногах цілий робочий день. Крім цього
через отриману травму він не може
бігати, займатись спортом, повноцінно
їздити на мотоциклі тощо.

Вона, ОСОБА_2, дізнавшись про
дорожньо-транспортну пригоду з участю
її сина, також отримала великий
психологічний стрес, оскільки синові
було спричинено середньої тяжкості
тілесні ушкодження. Вона переживала,
щоб травма не призвела до каліцтва сина
та переживає по даний час, так як травма
постійно турбує сина. Після
госпіталізації сина вони постійно
змушена була перебувати біля нього та
це вплинуло на її доходи та ін.

З огляду на ці факти просили
постановити рішення, яким стягнути з ПП
«ШипШина», як власника джерела
підвищеної небезпеки, в користь ОСОБА_2
47 955,00 грн. у відшкодування майнової
шкоди, 10 000,00 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 2 000,00 грн. витрат за
правову допомогу, а в користь позивача
ОСОБА_1 - 50 000,00 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

04 жовтня 2013 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 подали заяву про зменшення
позовних вимог, в якій зазначили що
заподіяна майнова шкода в розмірі 47 955,00
грн. відшкодована ОСОБА_2 страховою
компанією «Універсальна» в повному
обсязі, а тому вони просять постановити
рішення про стягнення з ПП «ШипШина»
лише заподіяну моральну шкоду та
витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали, зіславшись на
обставини, які викладені в позовній
заяві та заяві про зменшення розміру
позовних вимог.

Представник ПП «ШипШина» ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов не визнала,
покликаючись на доводи, які викладені в
долученому до справи письмовому
запереченні. Вважає, що розмір
моральної шкоди позивачами належним
чином не обґрунтований та таку шкоду
повинна відшкодовувати ОСОБА_3, яка
керувала автомобілем марки «Ауді - А5»
на відповідній правовій підставі, а
саме на підставі договору оренди.

Представник залученої до участі в
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, зіславшись на обставини,
які наведені в долученому до справи
письмовому поясненні.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
дослідивши зібрані у справі докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Положеннями ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є,
зокрема, діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 18
березня 2012 року о 12.30 год. третя особа
по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «Ауді - А5», р.н. НОМЕР_2 та
рухаючись ним по просп. В.Чорновола в м.
Львові в районі будинку №103, порушила
вимоги Правил дорожнього руху України
та виїхала на смугу руху мотоцикла
марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1, під
керуванням позивача ОСОБА_1 та
внаслідок цього відбулось зіткнення
між вказаними транспортними засобами.
В результаті цієї
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_1
тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№232/2012 від 17 травня 2012 року відносяться
до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень. На час вказаної
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
працювала на посаді заступника
директора з адміністративних питань ПП
«ШипШина», яку обіймає по даний час, а
власником автомобіля марки «Хонда»,
яким вона керувала, відповідач по
справі - ПП «ШипШина».

Вироком Шевченківського районного
суду м. Львова від 01 квітня 2013 року
ОСОБА_3, була визнана винуватою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України, та їй призначено
покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00
грн.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №2214 від
25 червня 2012 року вартість матеріальної
шкоди, завданої власнику мотоцикла
«Хонда» ОСОБА_2 становить 47 955,00 грн., яка
в ході судового розгляду справи була їй
відшкодована повністю страховою
компанією «Універсальна».

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
їх представника ОСОБА_7, представника
відповідача ОСОБА_5, представника
третьої особи ОСОБА_6, долученими до
справи копіями вироку Шевченківського
районного суду м. Львова від 01 квітня 2013
року, технічного паспорту на мотоцикл,
іншими зібраними у справі доказами та
ці обставини ніким в судовому
засіданні не оспорювались.

В судовому засіданні також
встановлено, що внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди
позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно була
заподіяна моральна шкода, яка полягає в
наступному.

Позивач ОСОБА_1 під час вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди отримав
великий больовий шок, тілесні
ушкодження, а саме: відкритий перелом
зовнішнього виростка правої
великогомілкової кістки, масивну
забійно-рвану рану правого колінного
суглобу садно передньої поверхні
лівого колінного суглобу, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№232/2012 від 17 травня 2012 року відносяться
до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень. Після дорожньо-транспортної
пригоди він 23 дні пролежав на
стаціонарному лікуванні з тілесними
ушкодженням середньої тяжкості, а
після виписки - лікувався амбулаторно
до 31 серпня 2012 року, що підтверджується
медичними документами. Як вбачається з
його пояснень, в даний час він відчуває
ниючу біль в ділянці правого колінного
суглоба і особливо різку біль при
змінах погоди, не може довго
знаходитись на ногах, бігати, займатись
спортом, повноцінно їздити на
мотоциклі тощо.

Вона, позивач ОСОБА_2, дізнавшись про
дорожньо-транспортну пригоду з участю
її сина, також отримала великий
психологічний стрес, оскільки синові
було спричинено середньої тяжкості
тілесні ушкодження. Вона переживала,
щоб травма не призвела до каліцтва сина
та переживає по даний час, так як травма
постійно турбує сина. Після
госпіталізації сина вони постійно
змушена була перебувати біля нього та
це вплинуло на її доходи та ін.

Враховуючи зібрані у справі докази та
зазначені вище положення ст. 23 ЦК
України, суд приходить до висновку, що
вимоги позивачів про відшкодування
моральної шкоди слід задовольнити
частково, та така шкода повинна бути
відшкодована відповідачем ПП
«ШипШина», як власником автомобіля
марки «Хонда», р.н. НОМЕР_2.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи представників відповідача і
третьої особи про те, що моральна шкода
повинна відшкодовуватися ОСОБА_3. яка
була за кермом вищевказаного
автомобіля, оскільки з урахуванням
вимог ст. 799 ЦК України не можна вважати,
що вона керувала ним на визначеній
законом правовій підставі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 799, 1167, 1187 ЦК
України, суд

в и р і ш и
в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
«ШипШина» в користь ОСОБА_1 20 000,00 грн.
(двадцять тисяч гривень) та в користь
ОСОБА_2 4000, 00 грн. (чотири тисячі
гривень) у відшкодування моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Стягнути з приватного підприємства
«ШипШина» в користь ОСОБА_2 2000, 00 грн.
(дві тисячі гривень) витрат на правову
допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити у зв'язку з їх
безпідставністю.

Стягнути з приватного підприємства
«ШипШина» судовий збір в доход держави
в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк