overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут, що знаходиться за адресою:
Комсомольська, 2-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 801,12 грн. з
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса:
ЗКПО 00131954, суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 801,12 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року
Справа № 608/1486/14-ц

Номер провадження2/608/488/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. З . Коломієць
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/770/14-ц провадження № 2/691/313/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.10.1990 року зареєструвала шлюб із
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 від даного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_4, яка на даний час є повнолітньою. Тривалий час у сім'ї були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало не можливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини зіпсовані. Існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2». Відповідач у судове засідання не з'явився, однак, зателефонувавши до канцелярії суду, просив справу про розірвання шлюбу розглядати без його участі.

Суд, врахувавши думку позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Вбачається, що 20.10.1990 року ОСОБА_3, відповідач по справі, та ОСОБА_2, позивач у справі, зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Городищенського райвиконкому Черкаської області, актовий запис №151 /свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 20.10.1990 року/. Подружжя проживає окремо, відносини не підтримує, подальше збереження сім'ї сторін по справі не можливе, відповідач про надання терміну на примирення не клопоче, як і не заперечує щодо заявлених позовних вимог.

Отже, суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи наданні терміну для примирення.

З урахуванням діючого законодавства, суд, ухвалюючи рішення, визначає прізвище позивача після розвівання шлюбу.

Позов підтверджується даними: свідоцтва про укладення шлюбу; копії паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

позов задовольнити, шлюб, зареєстрований 20.10.1990 року, відділом
ЗАГС Городищенського райвиконкому
Черкаської області, актовий запис №151, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу за собою залишає прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 508,13 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

11.07.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» до ОСОБА_2 про понудженя до виконання певних дій, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району міста
Донецька» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд зобов'язати
ОСОБА_2 привести балкон квартири
АДРЕСА_1 в первісний стан, оскільки він самовільно без погоджень обладнав балкон.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав до суду погоджувальні документи на переобладнання балкону та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно акту обстеження від 17.07.2012 р. було встановлено факт самовільного переобладнання відповідачем балкону із збільшенням його площі без відповідних погоджувальних документів.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача 19.04.2013 р.

Згідно наданих відповідачем до суду документів, вже після встановлення факту самовільного переобладнання балкону, відповідач отримав всі погоджувальні на переобладнання балкону документи.

Таким чином, на час розгляду справи відпали обставини на підставі яких була б можливість задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки на даний час балкон є переобладнаний на законних підстав, про що в матеріалах справи є відповідні документи.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн., оскільки підстави для задоволення позову відпали вже після його пред'явлення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» до ОСОБА_2 про понудженя до виконання певних дій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП СЄЗ
Ворошиловського району м.Донецька судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 315/854/14-ц
Номер провадження № 2/315/331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Притулі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.07.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначено до розгляду в судове засідання на 29.07.2014 року.

28.07.2014 року до суду звернувся позивач з заявою про залишення позову без розгляду, прохав розглянути справу за його відсутності.

29.07.2014 року належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом позивач, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

29.07.2014 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Номер провадження 2/754/4733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 серпня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

2. Відповідачу у строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
11.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 липня 2014 року 09 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2016/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6, про розподіл майна в частині стягнення компенсації і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 380/1148/14-ц
Провадження № 2-о/380/28/14
Ухвала

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Тетіївська районна центральна лікарня, заінтересована особа ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 15 липня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, народних засідателів.

Суддя:
А.М.Архангельський
справа № 619/6782/13-ц провадження 2-н/619/33/14
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „ Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Заявник - КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг
(виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18
Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.11.2013 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 6042,48 грн., що утворилася за період з 01.10.2010 по 31.10.2013р.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП „ Харківські
"Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі 6042,48 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,1975 р.н., ОСОБА_2, 1977, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду на користь КП „ Харківські
"Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові
Ворота» м.Харкова, МФО 351931, ) судовий збір 114,70 грн.
Роз"яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/4492/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 287/233/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
Олександр Володимирович
Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та позбавлення права користування будинком, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 12 червня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 645/8496/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.11. 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова