пр. № 6/759/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про
заміну сторони виконавчого
провадження на виконання судового
наказу, виданого Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_2
боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О
В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова
К.В. звернулася до суду з поданням про
заміну сторони у виконавчому
провадженні №39014031 по виконанню
судового наказу Святошинського
районного суду м. Києва №2н/2608/988/12 від
25.05.2012 року у цивільній справі за заявою
прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» в розмірі 16197, 30 грн.

В обґрунтування подання головний
державний виконавець зазначає, що
майно, на яке можливо звернути
стягнення за виконавчим документом, у
боржника відсутнє, рахунки у
банківських установах закриті, остання
дата подачі звіту до Пенсійного
фонду-12.09.2012 р., що свідчить про те, що
фактична господарча діяльність
боржником-юридичною особою не
проводиться, що унеможливлює
забезпечення виконання рішення суду.
Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» і Державну академію
житлово-комунального господарства
припинено шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва», згідно наказу
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України №937 від 5.08.2011 р.
Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» і Державної академії
житлово-комунального господарства.
1.11.2011 р. між Державним вищим навчальним
закладом «Українська академія бізнесу
та підприємництва» та Державним вищим
навчальним закладом «Київський
університет управління та
підприємництва» складено відповідний
передавальний акт, який передано до
державного реєстратора Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації. 17.11.2011 р. відбулась
державна реєстрація утворення
юридичної особи ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва».

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення
подання заперечує, пояснивши, що
виплачувати їй заробітну плату повинен
Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва», яка і заборгувала їй
заробітну плату в розмірі 16197, 30 грн.

В судовому засіданні представник
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» проти задоволення
подання заперечує, пояснивши, що не має
законних підстав для заміни сторони
виконавчого провадження з тих мотивів,
що не закінчено передачу майна, прав та
обов'язків між ліквідовуваним
Державним вищим навчальним закладом
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» і утвореним новим
вищим навчальним закладом ДВНЗ
«Київський університет управління та
підприємництва», а підпис заступника
Міністра на акті приймання-передачі
від 9.11.2011 р., підписаному комісією з
припинення вищих навчальних закладів,
що реорганізовуються, було відкликано
у зв'язку з порушенням вимог
законодавства щодо порядку оформлення
та підписання таких документів. Не
підписано остаточного передавального
акту між Академією та Київським
університетом управління та
підприємництва. Академія не припинала
свою діяльність, здійснює
фінансово-господарську діяльність і
тому зобов'язана самостійно
відповідати за своїми зобов'язаннями.

Прокурор, головний державний
виконавець, представник боржника
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» в судове засідання
повторно не з'явились, про час та місце
розгляду подання про заміну сторони у
виконавчому провадженні повідомлені
належним чином, подавач подання
просить слухати справу без його участі,
причини неявки прокурора та
представника боржника суду невідомі,
тому враховуючи, що відповідно до ч. 2
ст. 378 ЦПК України неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження, суд визнає
можливим провести розгляд заяви у
відсутність вищевказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення стягувача,
представника Державного вищого
навчального закладу «Український
університет управління та
підприємництва», дослідивши подання
про заміну сторони виконавчого
провадження та матеріали справи,
дійшов висновку, що подання не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року
Святошинським районним судом м. Києва
за заявою прокурора Святошинського
району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 було
видано судовий наказ щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» в розмірі 16090, 61 грн.
(а.с.19).

22.07.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Ткачовою К.В. було відкрито
виконавче провадження ВП №39014031 по
виконанню судового наказу
Святошинського районного суду м. Києва
від 25.05.2012 року (а.с.25).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України,
цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Так, на виконання наказу Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України від 05.08.2011 року № 937 «Про
утворення державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» та розпорядження
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011
року № 697 «Деякі питання реорганізації
вищих навчальних закладів» Державну
академію житлово-комунального
господарства та Українську академію
бізнесу та підприємництва припинено
шляхом реорганізації (злиття) з
утворенням на їх базі Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва». Цим же наказом
утворено комісію з припинення
діяльності Державної академії ЖКГ
(а.с.36-42).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ЦК
України, юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України,
після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог
комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт (у разі
злиття, приєднання або перетворення)
або розподільчий баланс (у разі поділу),
які мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним
особам-правонаступникам у результаті
злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними документами,
остаточний передавальний акт між
Державним вищим навчальним закладом
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» та створеним
Державним вищим навчальним закладом
«Київський університет управління та
підприємництва» не підписано,
Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на даний час перебуває
у стадії припинення підприємницької
діяльності, запис про його припинення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не внесено, отже,
Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» на даному етапу не
може нести відповідальність по виплаті
заборгованої заробітної плати як
правонаступником свого попередника
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки головний державний
виконавець не надав доказів на
підтвердження припинення
підприємницької діяльності боржника
та переходу його прав та обов'язків до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва», правові підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження у суду відсутні.

За таких обставин, подання головного
державного виконавця про заміну
сторони у виконавчому провадженні є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
91, 96, 104, 107 Цивільного кодексу України,
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», ст. 378
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Подання головного державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Ткачової К.В. про заміну сторони
виконавчого провадження на виконання
судового наказу, виданого
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_2 боргу по заробітній
платі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду м. Києва
через Святошинський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у розгляді справи, але були
відсутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційні скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копій цієї ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя