Справа № 165/1235/13-ц
Провадження № 2/165/84/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 року
м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ушаков М.М.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, -

встановив:

09 січня 2014 року розподілом
справи між суддями у неавтоматичному
режимі цивільну справу №165/1235/13-ц
провадження №2/165/84/14 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя після
скасування апеляційним судом
Волинської області ухвали головуючого
судді по справі ОСОБА_3 про
затвердження мирової угоди та закриття
провадження у справі, призначено та
передано для розгляду судді Ушакову
М.М.

23 січня 2014 року суддя
Нововолинського міського суду
Волинської області Ушаков М.М. заявив
самовідвід у даній цивільній справі
подавши письмову заяву з підстав,
передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, в
зв'язку з тим, що суддя, який брав участь
у вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи у новому
розгляді її судом першої інстанції
після скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження в
справі. Суддя Нововолинського міського
суду Волинської області Ушаков М.М.
посилається на те, що згідно ст.23 ЦПК
України за наявності підстав,
зазначених у ст.21 ЦПК України він
зобов'язаний заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про
самовідвід судді Нововолинського
міського суду Волинської області
Ушакова М.М., матеріали справи в їх
сукупності, приходжу до висновку, що
заява про самовідвід судді Ушакова М.М.
підлягає до задоволення.

Згідно пункту 3.9. Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду судові справи, що
надійшли з судів апеляційної або
касаційної інстанцій після скасування
ухвал, які перешкоджають подальшому
розгляду судової справи (крім ухвал про
закриття провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Як вбачається із ухвали
Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 червня 2013
року, головуючий по справі суддя Ушаков
М.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, провадженням
закрито в зв'язку із визнанням мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 59-60).

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року
ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 червня 2013 року
в даній справі скасовано, а питання про
визнання мирової угоди передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с. 94, 95-96, 98).

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її
судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі.

Як вбачається із ч.1 ст.23 ЦПК
України за наявності підстав,
зазначених у статтях 20, 21 і 22
цього Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід.

Зважаючи на вищевикладене,
зважаючи на те, що самовідвід судді є
вмотивованим оскільки повторна участь
судді в розгляді даної справи є
недопустимою, самовідвід є заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами, тому приходжу
до висновку, що заяву судді Ушакова М.М
про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.21, ст.23, ст.24,
ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про
самовідвід судді Нововолинського
міського суду Волинської області
Ушакова М.М. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

Передати цивільну справу
№165/1235/13-ц провадження №2/165/84/14 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя відповідальній особі суду для
проведення автоматичного розподілу
автоматизованою системою
документообігу в порядку
встановленому частиною третьою ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

М.М. Ушаков.