overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/500/2014
Справа № 537/2297/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 876
(вісімсот сімдесят шість) грн. 24
(двадцять чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3065/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3065/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 18.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 525/737/14-ц
Провадження №2/525/291/2014
У Х В А Л А

09.07.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 27 червня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 8 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 30 хвилин 30 липня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 липня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/537/742/2014
Справа № 537/2735/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розподілити між ним та відповідачкою сумісно набуте майно, а самеАДРЕСА_1 в житловому будинку № 47 по вулиці 50-річчя СРСР у м. Кременчуці, визнавши за кожним із них право власності на ? частину квартиру.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідачка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час зареєстрованою не значиться.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Провадження № 2/470/251/14
Справа № 470/675/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 12 липня 20011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 4 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 30 травня 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11 547 грн. 64 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 4 797 грн. 74 коп. , заборгованість по процентам - 4 252 грн. 14 коп., заборгованість по комісії - 1 471 грн. 68 коп. та штраф - 1 026 грн. 08 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 569/5687/14-ц
У х в а л а

"17" квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до п.1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам закону, зокрема позивачем не сплачено судовий збір, не подано копії позовної заяви з додатками для направлення її третій особі.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та подання копій позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому п"ятиденнний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Провадження № 2/470/172/14
Справа № 470/378/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Однак, в тексті вказаного рішення, судом було виявлено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначене прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до суду не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи та дослідивши наявні в ній докази, суд доходить наступного.

При постановці рішення судом була допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 було вказане, як
ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 27 травня 2014 року описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3061/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3061/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 18.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 286/3583/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку із прийняттям спадщини по закону , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,06035 га, яка рішенням двадцять шостої сесії шостого скликання Першотравневої селищної ради, Овруцького району Житомирської області за № 355 від 23 серпня 2013 року була передана її чоловіку ОСОБА_2 1/2 та їй 1/2 безоплатно у спільну часткову власність загальною площею 0,1207 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0413 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої в
АДРЕСА_1 Овруцького району
Житомирської області в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року за законом. Витребувати від відділу
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області довідку про те чи зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської області на ім'я
ОСОБА_2.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦК України.

Так у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви не вбачається порушеного права позивача, а в силу ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. В позові позивач констатує лише факт, що вона бажає приватизувати землю біля частини власного будинку, але не зазначає доказів того, що вона зверталася у компетентні органи
(зокрема відділ Держземагенства, реєстраційну службу та ін.) і їй було відмовлено.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: обґрунтувати вимогу визнання права власності та зазначити докази (зазначити про порушення свого права, в чому воно полягає, зокрема: звернення у відділ Держземагенства, реєстраційну службу та їх відмова).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку із прийняттям спадщини по закону залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Л. О.
Смиковська
Справа № 278/325/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

11 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Ліщинська сільська рада про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішується оскільки строк не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 406/4103/14-ц
Провадження № 2/406/1555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до приватного багатопрофільного підприємства «ВІД», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Алчевську, про встановлення юридичного факту роботи на підприємстві та внесення виправлень до трудової книжки працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного багатопрофільного підприємства «ВІД», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Алчевську, про встановлення юридичного факту роботи на підприємстві та внесення виправлень до трудової книжки працівника.

Призначити попередній розгляд справи на 17 червня 2014 року о 11-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 17 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 354/468/14-ц
Провадження по справі № 2/354/252/14
У х в а л а

10 липня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області
Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадку подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Позивач заявив позов майнового характеру ціною 25 600 грн. Відповідно до наведеного правила сплаті підлягає 256 грн. судового збору. Всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. замість 256 грн.
Доплаті підлягає 12 грн. 40 коп.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 12 гривень 40 копійок.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: Д. М. Гандзюк
У Х В А Л А

14.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121, 119, 133 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: