overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1623/14-ц
Провадження № 2/175/612/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального закладу Підгородненський навчально-виховний комплекс №1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування
Підгородненської міської ради, про розірвання договору найму та виселення у зв'язку з закінченням терміну дії договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальний заклад
Підгородненський навчально-виховний комплекс №1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування
Підгородненської міської ради, про розірвання договору найму та виселення у зв'язку з закінченням терміну дії договору найму.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З метою підготовки справи до судового розгляду вчинено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. 31, 123, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального закладу Підгородненський навчально-виховний комплекс №1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування
Підгородненської міської ради, про розірвання договору найму та виселення у зв'язку з закінченням терміну дії договору найму, призначити до розгляду на 12-00 год. 24 липня 2014 року.

Суддя А.М.
Шабанов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1839/14-ц
Провадження № 2/306/610/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.07.2014 року м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 18 липня 2014 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 14 липня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Мукачево, вул. Новий
Пасаж, 1,

Закарпастької області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 211/4478/14-ц
Провадження № 2/211/1939/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 липня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

11 липня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі: Лянна
Ю.О.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та забов,язання знести паркан.

В судовому засіданні суддя
Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в данній справі як представник відповідача ОСОБА_2

Позивач, відповідач та його представник в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та забов,язання знести паркан - передати в канцелярію Токмацького районного суду
Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.
Ушатий
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/5033/14-ц
Провадження № 2-с/334/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1118/14 від 06.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/1118/14 від 06.06.2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1118/14 від 06.06.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 11 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району пропонується у строк до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1816/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину та припинення стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину та припинення стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину та припинення стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 29.10.2014
Справа №293/945/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року           смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 24.07.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

04.07.2014 № 293/945/14-ц/2/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська обл., район: Черняхівським р-н, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Перемоги, 27.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 49028, область:
Дніпропетровська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/945/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16 год. 00 хв. 24.07.2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_3
Справа №242/2306/14-ц
Провадження №2/242/720/14
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 03.07.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченої ним суми судового збору до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору, відповідно квитанцій № 150 від 01.07.2014 року на суму 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., до місцевого бюджету
УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/638/697/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова м цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року,.

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюб розпався з причини зради дружини з іншим чоловіком. Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують, На цей час у нього інша жінка .Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, але вважає, що причиною розпаду сім*ї вважає те , що у позивача появилася інша жінка, з якою він зараз живе в гуртожитку в їх кімнатах. За таких обставин ,вона вимушена була піти від позивача, але все її майно знаходиться в гуртожитку.

Суд, вислухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК
України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 25.09.1999 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану ( а/з 750 ) - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківській області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
С.М. Наумова
Справа № 211/3072/14-ц
Провадження № 2/211/1579/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача Криворізьких міських електричних мереж, 7723,45 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивачем не встановлено особу відповідача.

Позов пред'явлено до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області така особа зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Хто така ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи існує така особа, чому саме вона вказана як відповідач, невідомо.

Тобто позивачеві необхідно встановити, хто проживає за вказаною адресою чи є власником вказаної квартири та надати судові договір, який був укладений позивачем з особою, зареєстрованою
(проживаючою) за вказаним адресом, про надання послуг з електропостачання.

В акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення вказано, що споживачем є
ОСОБА_3, а порушення зафіксовано за адресою вулиця Шполянська, 21. Невідомо чому в позові відповідачем вказана
ОСОБА_2 і вказано, що порушення ПКЕЕН зафіксовано АДРЕСА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/696/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова м цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2010 року,.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя.
Відповідач ніде не працює , сім*ю матеріально не забезпечує,дочці не приділяє уваги, до сум*ї ставиться безвідповідально. Між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивачка не з*явилась , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , позов просила задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з*явився ,надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК
України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 15.10.2010 року в
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану ( а/з 443 ) - розірвати.

Прізвище позивачці залишити
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківській області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.
Справа №
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившися з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Любарецької сільради, зацікавлена особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за нею право власності на земельні ділянки: площею 0,9009 га, кадастровий номер :02:002:0376, яка знаходиться в с.Любарці
Бориспільського району та площею 0,1536, кадастровий номер № :02:004:0236, яка знаходиться в с.Любарці,
Бориспільського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором,

- в позові не зазначено обставин, відповідно до яких нотаріальна контора зазначена заінтересованою особою.
Відповідно до ст..ст. 234,235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Любарецької сільради, зацікавлена особа: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Справа №: 398/1571/14-цУХВАЛА
"03" липня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійськийміськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» як третя особа вказано Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на майно в будівлі за адресою пр.
Леніна, 101-А в м .ОСОБА_3 області, виключення майна з акту опису та скасування арешту майна,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов’язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, п. 3, ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» як третя особа вказано
Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання права власності на майно в будівлі за адресою пр. Леніна, 101 А в м.Олександрія
Кіровоградської області, виключення майна з акту опису та скасування арешту майна – залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Повний текст ухвали буде виготовлено наступного дня.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів з дня оголошення або протягом цьогож часу з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: