overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5284/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві, визнання права власності у порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві, визнання права власності у порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5284/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві, визнання права власності у порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 333/4626/14-ц
Провадження 2-н/333/1248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1096,63 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1096,63 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4626/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1096,63 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 333/3698/14-ц
Провадження 2-н/333/1048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 920,29 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 920,29 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/3698/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2 920,29 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
справа 278/3146/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку зі слідуючим.

Так, ч. 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в неї немає дитини якій ще не виповнився б один рік.
Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї, яку позивач суду не надала.

В свою чергу, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав визначених п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, який зазначає, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року справа № 542/993/14-ц

2/542/547/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.06.2014 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

01.07.2014 року позивач надала в канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Справа № 542/993/14-ц

2/542/547/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 08 год. 05 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
№6/200/2874/14
УХВАЛА справа №200/11222/14-ц

07 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області боржник за послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 з 08 липня 2014 року зареєстрованим за даною адресою не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 283/1527/14-ц провадження №2-в/283/2/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі
№2-1207 в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2005 року було ухвалено про задоволення позову.

Керуючись ст. 407 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 01 серпня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену за заявою
ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 23 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 524/5714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення № 112 ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В

01 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 02 липня 2013 року.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 7 ст.110
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення № 112 ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення № 112 ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 год. 21 липня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу -
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 год. 15.07.2014 р.

СУД Д Я
О.А. Хоменко
Справа № 369/6062/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5778/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.09.2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи-Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором. В додатках до апеляційних скарги апелянт зазначає, що додається оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак в матеріалах справи вона відсутні про, що Києво-Святошинським районним судом Київської області складено відповідний акт від 02 вересня 2014 року №47 з якого видно, що під час надходження справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області виявився відсутнім оригінал квитанці про сплату судового збору .

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви , а отже становить: 121,8 гривень.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського крайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1