Номер провадження: 22-ц/785/6143/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного сду Одеської області
від 25 березня 2014 року по справі за
позовом Ізмаїльської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,3-я особа-ОСОБА_12

-про виселення,

В С Т А Н О В И Л
А:

В червні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом в якому
зазначав, що в будинок АДРЕСА_1 в м.
Одесі є комунальною власністю.
Відповідачі самовільно, без отримання
ордера, вселились в приміщення в блок
№ 4 приміщення 1, 2, 3(раніше кімната 13)
.Посилаючись на вимоги ст. 116 ЖК України
просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 березня 2014 року позов
задоволено. Виселено без надання
іншого жилого приміщення ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11 із самоправно зайнятої
кімнати № 13 розміром 18,6 кв.м., яка
складається із приміщень № 1,2,3 в блоці
№14 за адресою будинку № АДРЕСА_1 м.
Ізмаїла Одеської області.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що суд не взяв до
уваги, що її сім»я багатодітна, стоїть
на квартирному обліку з 1984 року, в
спірну квартиру вселилась з дозволу
начальника ЖЕКа, сплачує комунальні
послуги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
матеріали справи дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги,
районний суд виходив з того, що
відповідачі постійно проживають в
кімнатах 4.5.6 спірного будинку та
самовільно зайняли приміщення № 1,2,3 в
блоці №14.

Судова колегія погоджується з таким
судженням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 58 ЖК України
єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення є ордер.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі рішення виконкому № 1421 від 04
листопада 2004 р. ОСОБА_12 видано 13 січня
2005 року ордер № 1 на кімнату № 13
розміром 18,6 кв.м. за адресою будинку №
АДРЕСА_1 м. Ізмаїла Одеської області.

Квартира знаходиться у будинку, який
використовувався в якості гуртожитку,
та прийнятий на баланс позивача за
рішенням виконавчого комітету № 1381 від
09 жовтня 2003 року.

Довідкою № 754 комунального
підприємства «Житсервіс-2» від 11
листопада 2013 року підтверджені
обставини реєстрації відповідачів за
адресами кімнат 4,5,6 будинку № АДРЕСА_1.

Відповідно до акта від 19 березня
2013 року вбачається, що ОСОБА_5
самовільно зайняла приміщення № 1.2.3 в
блоці №4(а.с.4).

Крім ОСОБА_5 в спірному помешканні
проживають члени її родини ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
котрі також вселились самовільно.

Виходячи з вищезазначеного,
районний суд прийшов до правильного
висновку про те, що відповідно до
вимог ст. 116 ч.3 ЖК України осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те,
вона є багатодітною сім'єю та стоїть
на квартирному обліку, не можуть бути
підставою для відмови в позовних
вимогах виходячи з Порядку отримання
житла особами, що потребують
поліпшення житлових умов та виходячи з
того, що житлом забезпечуються згідно
із загальною чергою, позачергово й
першочергово. Право на заселення
квартири дає тільки ордер.

Не є підставою для відмови в
задоволенні вимог і посилання на
оплату комунальних послуг оскільки
вони не засвідчують її право на житлове
помешкання.

Та обставина, що ОСОБА_12,
отримавши ордер на спірне житло не
ставила питання щодо їх виселення не
свідчить про набуття ними права на
спірне житло та не дає підстав для
відмови в позові власнику будинку.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
сду Одеської області від 25 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик