overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2549/14-ц
Номер провадження 2/585/837/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
Хоминцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до
Хоминцівської сільської ради і просить визначити ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_3 В приватну нотаріальну контору ОСОБА_4

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до Хоминцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 191/3366/14-ц
Провадження № 2-о/191/62/14
У х в а л а

"15" липня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про втановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про втановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява подана без додержання вимог ЦПК України.

Так, заявником у заяві взагалі не зазначено заінтересовану особу по справі, не зазначено її адресу та засоби зв'язку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про втановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6396/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом
Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося з апеляційною скаргою на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано 03 червня 2014 року.
Причини пропуску строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.07.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1067/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526
ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1722,30 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/975/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.07.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.07.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 01.07.2014 року представник заявника отримав 10.07.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

16.07.2014
У Х В А Л А

Справа № 116/2141/13-ц

Провадження № 2/116/1272/13

22.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакула М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді
Пакули М.Р., головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про відвід судді Пакули М.Р., головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки. Заява мотивована тим, що в порушення норм цивільно-процесуального законодавства суддею не була винесена ухвала про відкриття провадження по справі або прийняття справи до свого провадження, однак відповідачу за № 116/2141/13-ц від 19 липня 2013 року було надіслано листа про те, що 26 липня 2013 року експертами
Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз буде проведено огляд будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також було зроблено запит за № 116/2141/13 від 27 вересня 2013 року на адресу Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз з проханням повідомити суд, на якій стадії знаходиться проведення судової будівельно-технічної експертизи. Копія ухвали від 12 листопада 2013 року про відновлення провадження по справі не надсилалася. Окрім цього у судовому засіданні, яке відбулося 27 листопада 2013 року в порушення положень ст. ст. 27, 169 Цивільного процесуального кодексу України, не розглядалося питання про відсутність у судовому засіданні позивача по справі - ОСОБА_3 та не з'ясовувалася думка учасників процесу, що викликає сумніви у справедливості, неупередженості, об'єктивності та відповідній кваліфікації судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подану заяву підтримала.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник -
ОСОБА_5 висловили думку щодо необґрунтованість заявленого відводу.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 не наведені підстави, передбачені ст. 20
Цивільного процесуального кодексу
України, для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пакули М.Р., головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про виділ в натурі частки, відхилити.

Судовий розгляд у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Р. Пакула
Провадження № 2п/522/234/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким позов банку задоволено.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у його відсутність, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку, що він і сам підтвердив у судовому засіданні.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.07.2014 року сторони в судове засідання не з"явилися, від позивача 08.07.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв"язку з вирішенням даного питання в добровільного порядку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Кавун
№ 252/ 4679/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з квітня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1332,25 грн., три відсотки річних у сумі 11,68 грн., інфляційні нарахування в сумі 7,59 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 14.02.2012 року у зв'язку зі смертю .

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6845/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позовній заяві.
Матеріали позовної заяви судді
Романюку В.Ф. були передані 15.07.2014 р.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 28 липня 2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2014 рокуСправа № 322/457/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

01.07.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь заборгованість по аліментах.

Ухвалою судді від 04.07.2014 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.07.2014.

15.07.2014 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не прибули.
З огляду на неявку в судове засідання 15.07.2014 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява від 13.07.2014 є безумовною підставою для залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков