Провадження по справі № 2/260/1113/2014
08 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого судді: Олещенко Л.Б.
при секретарі: Клавдєєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
надання доступу до квартири, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про надання
доступу до квартири. В обґрунтування
своїх вимог зазначивши, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька є балансоутримувачем
житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується розпорядженням
Донецького міського голови № 247 від
28.02.2008 року. 10.03.2014 року комісією у
складі прораба ТОВ «Боссе-Сервіс»
ОСОБА_6, майстра технічної ділянки
ОСОБА_7 складений акт про те, що при
обстеженні квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5
виявлені сліди залиття у ванній
кімнаті, а саме: на стелі та стіні, що
розташовані біля стояків гарячого та
холодного водопостачання. Встановити
причину залиття не є можливим, у зв'язку
із тим, що мешканці квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надають доступу до
квартири для встановлення та усунення
причин залиття. Крім того, 24.03.2014 року
комісією у складі інженера ПТО КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька ОСОБА_8, майстра технічної
ділянки ОСОБА_7 знову був складений акт,
яким встановлено, що при обстеженні
квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 знову були
виявлені сліди залиття у ванній
кімнаті, а саме: на стелі та стіні, що
розташовані біля стояків гарячого та
холодного водопостачання. Проте,
відповідачі знову відмовились надати
доступ до квартири АДРЕСА_1, де вони
мешкають з метою виявлення та усунення
причин залиття. 25.03.2014 року в дверях
квартири АДРЕСА_1 залишено припис про
надання доступу до інженерних
комунікацій, який відповідачами був
залишений без уваги, у зв'язку з чим
вони вимушені звернутись до суду із цим
позовом. Просили зобов'язати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надати доступ до квартири
АДРЕСА_1 для проведення робіт по
виявленню та усуненню причин залиття, а
також стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача за
довіреністю Забазайченко О.В. в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву з проханням справу розглянути у
її відсутність, при цьому позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явились.
Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їй належним чином.
Згідно з виписки з особового рахунку №
НОМЕР_1 від 18.04.2014 року відповідачі
зареєстровані у АДРЕСА_1, тому саме за
цією адресою, останні були
неодноразово повідомленні про день та
час слухання справи шляхом надіслання
судових повісток рекомендованим
листом з повідомленням, але зазначені
повідомлення були повернені до суду за
закінченням строку зберігання, що
свідчить про належне повідомлення
останніх про день слухання справи у
відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК
України і свідчить про ухилення
відповідачів від отримання замовної
пошти, а відповідно ухилення від явки
до суду, що надає суду можливість
розглядати справу у їх відсутність.
Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток, причина неявки суду не
відома, своїх заперечень до суду не
надіслали, тому суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.
При таких обставинах, зі згоди
представника позивача суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів на підставі
наявних у справі доказів та ухвалити по
справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Так, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 є зареєстрованою у
вищезазначеній квартирі, що
підтверджується випискою з особового
рахунку № НОМЕР_1 від 18.04.2014 року (а.с.4).
Відповідно до виписки з особового
рахунку № НОМЕР_2 від 23.04.2014 року у
квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та
мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).
Відповідно до виписки з особового
рахунку № НОМЕР_3 від 23.04.2014 року у
квартирі АДРЕСА_5 зареєстрована та
мешкає ОСОБА_3 (а.с.6).
КП «Керуюча компанія Ленінського
району м. Донецька є
балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується
розпорядженням Донецького міського
голови № 247 від 28.02.2008 року.
10.03.2014 року комісією у складі прораба
ТОВ «Боссе-Сервіс» ОСОБА_6, майстра
технічної ділянки ТОВ «Боссе-Сервіс»
ОСОБА_7 складений акт, яким встановлено,
що при обстеженні квартири АДРЕСА_4 та
АДРЕСА_5 виявлені сліди залиття у
ванній кімнаті, а саме: на стелі та
стіні, що розташовані біля стояків
гарячого та холодного водопостачання.
Встановити причину залиття не є
можливим, у зв'язку із тим, що мешканці
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
надають доступу до квартири для
встановлення та усунення причин
Крім того, 24.03.2014 року комісією у складі
інженера ПТО КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька ОСОБА_8,
майстра технічної ділянки ТОВ
«Боссе-Сервіс» ОСОБА_7 також був
складений акт, яким встановлено, що при
обстеженні квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5
знову були виявлені сліди залиття у
ванній кімнаті, а саме: на стелі та
стіні, що розташовані біля стояків
гарячого та холодного водопостачання.
Встановити причину залиття не є
можливим, у зв'язку із тим, що мешканці
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
надають доступу до квартири для
встановлення та усунення причин
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» №1875 від
26.04.2004 року, споживач зобов'язаний
забезпечити доступ до мережі, арматури,
засобів обліку, розподільчих систем
представників виконавця/виробника за
наявності в них відповідного
Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» №1875 від
26.04.2004 року, споживач зобов'язаний
допускати у приміщення, будинки і
споруди представників
виконавця/виробника в порядку,
визначеному законом і договором, для
ліквідації аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
25.03.2014 року відповідачам був залишений
припис про надання доступу до
інженерних комунікацій квартири
АДРЕСА_1 з метою виявлення та усунення
причин залиття квартири АДРЕСА_4 та
АДРЕСА_5 у зазначеному вище будинку,
який відповідачами був залишений без
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачі перешкоджають працівникам
КП «Керуюча компанія Ленінського
району м. Донецька» у доступі до
інженерних комунікацій, які
знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 по вул.
Аравійській в м. Донецьку та можливо є
причиною залиття інших квартир у
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необхідність зобов'язання
відповідачів надати працівникам КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька» доступ до інженерних
комунікацій, які розташовані у
квартирі АДРЕСА_1 для проведення робіт
по виявленню та усуненню причин
залиття, тим самим задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на користь позивача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
На підставі ст. ст. 17-20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875
від 26.04.2004 р. та керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
208-209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька»
Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати
доступ працівникам Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» до
інженерних комунікацій у квартирі
АДРЕСА_1 для проведення робіт по
виявленню та усуненню причин залиття.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10- денний строк з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час оголошення рішення у
10-ти денний строк з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: