Справа № 347/359/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1581/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої: Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Петрів
Д.Б.,

з участю сторін: представника
апелянта УПФУ в Косівському районі
Стефюк Л.П., заявника ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлені особи - управління
Пенсійного фонду України в Косівському
районі Івано-Франківської області,
ТзДВ Джурівський завод «Ватра» про
встановлення факту роботи за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Косівському
районі Івано-Франківської області на
рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 20
травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з
заявою про встановлення факту роботи. В
заяві зазначила, що з 04.05.1985 року по
03.06.1996 року працювала ангобіровщицею на
Кутському заводі «Керамік»,
підпорядкованому Джурівському заводу
«Ватра». З 04.05.1985 року працювала в
керамічному цеху рисувальницею
керамічних виробів. З 01.12.1988 року, в
зав'язку з переходом на нові умови
оплати праці, професію рисувальниці
було замінено на ангобіровщицю. Згідно
наказу від 03.06.1996 року її було
переведено із посади ангобіровщика на
посаду завскладом.

Посилаючись на те, що для оформлення
пільгової пенсії їй необхідний
документ, що підтверджує переведення
на роботу з неповним робочим днем та
інші документи, які вона не може
пред'явити до управління Пенсійного
фонду України, оскільки на зберігання
до архіву вони не надійшли, а на її
письмовий запит до ЗАТ Кутського
заводу «Керамік» відповіді не
отримала, просила суд встановити факт
її роботи на посаді ангобіровщиці на
Кутському заводі «Керамік» протягом
періоду з 04.05.1985 року по 03.06.1996 року, що
дає право на пенсію на пільгових
умовах.

Рішенням Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 20
травня 2014 року заяву задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_3
ангобіровщицею на Кутському заводі
«Керамік», підпорядкованому
Джурівському заводу «Ватра» за період
з 04.05.1985 року по 03.06.1996 року, що дає право
на отримання пенсії на пільгових
умовах.

На дане рішення управління Пенсійного
фонду України в Косівському районі
подало апеляційну скаргу, в якій
зсилається на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

На думку апелянта, судом не взято до
уваги положення ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», положення постанови
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
року № 162 «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», положення постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
на підставі яких ОСОБА_3 має право на
пільгову пенсію при зменшеному віці,
тобто 52 роки, але для цього вона повинна
витребувати довідку про пільговий
характер роботи в Джурівському заводі
«Ватра», оскільки на даний час його
правонаступник діючий, а письмової
відмови від заводу ОСОБА_3. не отримала.

Враховуючи вищенаведене, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Косівському районі
Івано-Франківської області апеляційну
скаргу підтримав з мотивів, наведених у
ній.

ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала,
просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення ,а рішення суду
першої інстанції слід скасувати, з
таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення суд не вирішив
зазначених питань, які повинен був
вирішити.

Так вирішуючи заяву про встановлення
юридичного факту, суд не з'ясував які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка
процесуальна норма права підлягає
застосуванню , чим допустив суттєві
порушення норм процесуального права,
якими врегульовано порядок вирішення
справ в порядку окремого провадження,
що призвело до постановлення
незаконного рішення.

Так ст.234 ЦПК України визначено, що
окреме провадження-це вид не позовного
цивільного судочинства для
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 4 ст.256 ЦПК України передбачено,
що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, залишає заяву без
розгляду.

З огляду на викладене, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції слід скасувати,
оскільки із заяви про встановлення
факту роботи заявниці випливає спір
про право на пільгову пенсію, який слід
розглядати в порядку позовного
провадження.

Відповідно до ст.310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню, як таке що
постановлено з порушенням норм
процесуального права (п.4 ст.256 ЦПК
України) із залишенням заяви без
розгляду.

Керуючись п.4 ст.256, ст.ст. 307, 310, 313-315, 317,
319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в особі
відділу пенсійного забезпечення в м.
Івано-Франківську задовільнити
частково.

Рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 20
травня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту
роботи ангобіровщицею за період з
04.05.1985 року по 03.06.1996 року на Кутському
заводі «Керамік» підпорядкованому
Джурівському заводу «Ватра» залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк