Справа № 203/3057/14-ц
Провадження № 4-с/0203/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Арутюняна Ернеста
Бабкеновича про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно боржника,

у с т а н о в и в:

07 травня 2014 року боржник звернулася до
суду із скаргою на постанови
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Арутюняна Е.Б. про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на майно боржника.
Вимоги обґрунтовано тим, що у грудні 2013
року судом було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь КП "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради
грошових коштів у сумі 3 258,10 грн.
Судовий наказ був пред'явлений для
виконання до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. 09.04.2014 р. державним
виконавцем було ухвалено постанову про
відкриття виконавчого провадження. На
думку боржника вказана постанова
ухвалена з порушенням закону, оскільки
судовий наказ містить зазначення двох
солідарних боржників. Крім того, не
переконавшись в отриманні боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець наклав арешт на її майно.
Викладені обставини стали причиною
звернення боржника до суду зі скаргою
про визнання неправомірними та
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно боржника (а.с.а.с. 1 - 3).

Боржник у судовому засіданні
підтримала скаргу, а державний
виконавець - заперечував проти її
задоволення.

Заслухавши пояснення боржника,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2013 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі №
203/7186/13-ц було видано судовий наказ про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради заборгованості за надані
послуги з водовідведення та
водопостачання в сумі 3 258,10 грн. (а.с. 8).

09 квітня 2014 року на підставі заяви
стягувача від 04.04.2014 р. державним
виконавцем було ухвалено постанову (ВП
№ 42845796) про відкриття виконавчого
провадження на підставі виданого
судового наказу (а.с. 4).

Того ж дня державним виконавцем було
ухвалено постанову про накладення
арешту на майно боржника.

07 травня 2014 року боржник звернулася до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
скасування судового наказу (а.с.а.с. 11 -
14).

22 травня 2014 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
судовий наказ від 02.12.2013 р. був
скасований.

20 червня 2014 року постановою державного
виконавця виконавче провадження було
закінчено.

Відповідно до частини 2 статті 18
Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV "Про
виконавче провадження" (далі - Закон №
606-ХІV), на яку послалася боржник, у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що судовий наказ від
02.12.2013 р. цілком відповідає вимогам
приведеної норми і, ураховуючи
солідарність, містить зазначення саме
двох боржників, які мають виконати
обов'язок у солідарному порядку.

Крім того, суд вважає, що посилання
боржника виключно на приведену норму є
некоректним, оскільки вона регулює
питання, пов'язані зі складанням
виконавчого документу на підставі
ухваленого судом рішення (виконавчого
листа).

Між тим, у спірному випадку виконавчий
документ (судовий наказ) одночасно є і
судовим рішення, ухвалення і складання
якого регулюється спеціальною нормою
(розділ ІІ Цивільного процесуального
кодексу).

Згідно з частиною 2 статті 25
Закону № 606-ХІV державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. За
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Судом встановлено, що у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач також просив з метою
забезпечення виконання рішення
накласти арешт на майно боржників.

Відтак, одночасне ухвалення державним
виконавцем постанови про накладення
арешту на майно боржника цілком
відповідає приписам приведеної норми.

Ураховуючи викладене, суд вважає за
необхідне скаргу боржника залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 386, 387
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Арутюняна Ернеста
Бабкеновича про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно боржника залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2014
року.

Суддя
М.О. Католікян