overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1451/14-ц
№ провадження 2/208/1048/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 31 березня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 березня 2014 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа№6-2698/11
Провадження №6/751/2139/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву представника ПАТ
"Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 6-2698/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

пПризначити розгляд заяви представника ПАТ "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 6-2698/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 23 липня 2014 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 208/9433/13-ц
№ провадження 2-п/208/52/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення».

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення

заборгованості».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 29.01.2014 року позов задоволено повністю.

19.05.2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області по пошті надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 в якій він просить скасувати заочне рішення по вищезазначеній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що в порушення вимог ст. 229
ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі і не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення», залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність до 20 червня 2014 року виправити недоліки заяви і оплатити судовий збір, та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя :
Ізотов В. М.
справа № 208/1173/14-ц
№ провадження 2/208/960/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 12 березня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 березня 2014 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 171/1879/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкоємства за законом,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що позов заявлено про визнання права власності у порядку спадкоємства за законом вважаю за необхідне залучити до участі у справі
Вільненську сільську раду
Апостолівського району
Дніпропетровської області.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкоємства за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі
Вільненську сільську раду
Апостолівського району
Дніпропетровської області.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «08» серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.09.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 583/1465/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014р. по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014р. задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
"Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

02.06.2014 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28.04.2014р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 17.07.2014 року на 08 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/2397/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирказаяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, мотивуючи свої вимоги тим, що до відповідачки заявлений позов про стягнення заборгованості у розмірі 18380,32 грн. в зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань по договору кредитування і вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою від 02.07.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачений як один з видів забезпечення позову накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також заборона на вчинення певних дій.

Враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вбачаються підстави для накладення арешту на майно відповідачки у розмірі ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 для забезпечення позовних вимог у розмірі 18380,32 грн. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят грн. 32 коп.).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 181/556/14-ц
Провадження № 2/181/211/14
У Х В А Л А

попереднього судового засіданя

"04" липня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнанння договору оренди землі припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.07.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 171/1878/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «08» серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 211/4483/14-ц
Провадження № 4-с/211/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії держаного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
Близнюк Д.С., заінтересована особа
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 24 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
справа № 208/57/14-ц
№ провадження 2/208/713/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 28 березня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2014 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.