Справа № 355/880/14-ц
Провадження № 2/355/357/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Баришівський районний
суд Київської області в складі
головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної
та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся
позивач свої вимоги мотивує тим, що
22.02.2014 року близько 17 години 25 хвилин
він на власному автомобілі НОМЕР_1
виїжджав з двору свого дачного будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В цей час неподалік проходив житель с.
Рудницьке ОСОБА_2, який побачивши
позивача, підійшов до двору, почав
сваритись. З метою уникнення конфлікту
позивач сів за кермо автомобіля і завів
його, побачивши це ОСОБА_2 ударив
кулаком правої руки по капоту
автомобіля та пішов у невідомому
напрямку.

26.02.2014 року через 4 дні після події
позивач виявив на капоті автомобіля
дві вм'ятини, після чого звернувся до
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області з заявою про
заподіяння йому шкоди. 01.03.2014 року
Постановою слідчого Баришівського РВ
ГУ МВС України в Київській області
Бойка Б.В. розпочате кримінальне
провадження було закрите у зв'язку з
тим, що розмір шкоди, яку наніс ОСОБА_2,
недостатній для кваліфікації його дій
по ч. 1 ст. 194 КК України.

На заміну пошкодженого капота
автомобіля позивач витратив 9237 гривень
78 коп..

Крім того позивач вважає, що в наслідок
протиправних дій відповідача йому було
заподіяно моральну шкоду, яку він
оцінює в 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 заявлений
позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого
позову заперечив, та в своїх письмових
поясненнях він підтвердив, що дійсно
між ним та позивачем виникла
конфліктна ситуація так як з 2012 року
позивач обіцяв працевлаштувати його
сина, але своєї обіцянки не виконав.

Крім того відповідач заявив клопотання
про призначення незалежної експертизи
для визначення вартості заподіяної
шкоди, проте після того як суд роз'яснив
відповідачу його обов'язок оплатити
дану експертизу, відповідач відмовився
від даної вимоги.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
22.02.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, біля дачного
будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1
відбулась сварка, в ході якої
відповідач наніс один удар рукою по
капоту.

Разом з тим позивач не надав суду
жодного доказу який би доводив той
факт, що пошкодження на капоті
автомобіля виявлені ним 26.02.2014 року
були заподіяні від удару рукою по
капоту відповідача, а не будь-яким
іншим способом в будь-якому іншому
місті.

Посилання позивача та його
представника на наявність запису
відеореєстратора та встановлення
розміру заподіяної шкоди під час
розслідування кримінального
провадження, суд не приймає як доказ, з
наступних підстав.

З огляду запису відеореєстратора не
можливо встановити наявності
пошкоджень автомобіля та обсягу шкоди,
крім того суд не має для цього
достатніх знань, а факт нанесення удару
,по суті в судовому засіданні та
письмових поясненнях відповідачем не
заперечується.

Підстав для витребування матеріалів
кримінального провадження у суду
немає, оскільки представник позивача
заявляючи клопотання про витребування
даних матеріалів, не зазначив які саме
докази можуть міститись в зазначеному
кримінальному провадженні.

Судом було роз'яснено сторонам їх право
на призначення експертизи для
визначення наявності та обсягу шкоди,
яка начебто була заподіяна діями
відповідача майну позивача, проте
таких клопотань заявлено не було.

Даючи пояснення суду позивач ОСОБА_1
пояснив, що при заміні капота
автомобіля, на СТО, ним було запрошено
незалежного експерта та викликано
відповідача, проте будь яких
експертних заключень в якості доказу
суду надано не було.

Таким чином позивач не надав суду
доказів заподіяння йому відповідачем
матеріальної шкоди та її обсягу.

Не підлягає до задоволення і вимога про
стягнення моральної шкоди, оскільки її
наявність позивач мотивував саме
фактом заподіяння йому матеріальної
шкоди, та будь яких інших доказів
заподіяння йому моральної шкоди
позивач суду не надав.

На підставі вищевикладеного та
керуючись , ст.3,10,15,60,213-218 ЦПК України,
ст. ст.1166,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування завданої
матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко