АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9088/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивач ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представник відповідача ПАТ
«Київміськбуд - 3» - Солонина І.Ю.

представник відповідача ПАТ
«Київміськбуд - 3» - Друзь Х.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Будівельного
управління № 9 публічного акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-3» про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, у зв'язку з незаконними
відстороненням від роботи

за апеляційною скаргою Рубан Любові
Михайлівни в інтересах публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3»

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Будівельного управління № 9 ПАТ «Трест
«Київміськбуд-3» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, у зв'язку з
незаконними відстороненням від роботи.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 до Будівельного управління № 9
ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, у зв'язку з незаконними
відстороненням від роботи - задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді
експедитора ПАТ «Трест
«Київміськбуд-3» з 02 вересня 2011 року.

Стягнуто з ПАТ «Трест «Київміськбуд-3»
на користь ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період 02
вересня 2011 року по 15 травня 2014 року у
розмірі 47304 грн.04 коп. за 678 робочих днів.

Стягнуто з ПАТ «Трест «Київміськбуд-3»
на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у
розмірі 300 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції РубанЛ.М. в інтересах ПАТ
«Трест «Київміськбуд-3» подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати рішення
Святошинськогорайонного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_4 в повному обсязі.

Вказує на те, що при ухваленні
вказаного рішення суд першої інстанції
порушив норми права, принципи
змагальності сторін, висновки суду
суперечать обставинам справи.
Зазначає, що позивачем пропущено строк
для звернення з позовом до суду. Також
зазначає, що позивачем не надано
доказів поважності причин пропуску з 01
вересня 2011 року по 08 листопада 2013 року.

Представники відповідача підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили її
відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
осіб, які з'явились у судове засідання,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині визнання
наказу незаконним, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивачем доведено факт
незаконного звільнення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема,
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 24
липня 1985 року ОСОБА_4 прийнято на роботу
до БУ № 35 тресту «Київміськбуд» в
подальшому змінено назву на БУ № 9 ПАТ
«Трест «Київміськбуд-3» на посаду
камінщика - монтажника третього
розряду.

01 березня 2008 року позивачу призначено
четвертий розряд муляра комплексної
бригади спеціалізованої ланки на
підставі наказу № 11к від 29 лютого 2008
року.

04 жовтня 2010 року наказом № 142-к від 11
жовтня 2010 року ОСОБА_4 переведений на
посаду експедитора.

02 вересня 2011 року на ім'я начальника БУ
№ 9 ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3»
надійшла доповідна записка інженера
постачання ВТВ ПАТ «Трест
«Київміськбуд - 3» Пожидаєва А., в якій
останній зазначає, що ОСОБА_4 відсутній
на робочому місці 01 вересня 2011 року та 02
вересня 2011 року.

Доповідною запискою від 05 вересня 2011
року на ім'я начальника БУ № 9 ПАТ
«Трест «Київміськбуд - 3» старший
інспектор ВК ПАТ «Трест «Київміськбуд -
3» Самойленко І.В. доповіла, що при
зверненні до ОСОБА_4 в телефонному
режимі про причини відсутності на
робочому місці 01 вересня 2011 року та 02
вересня 2011 року, останній заявив, що
доглядає за хворою дитиною та йому
запропоновано звернутись до відділу
кадрів для надання додаткової
відпустки по догляду за дитиною до
шести років.

Актом від 21 червня 2012 року в складі
старшого інспектора відділу кадрів БУ
№ 9 ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3»
Самойленко І.В., Інженера постачання
ВТВ ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3»
Пожидаєва А., секретаря БУ № 9 ПАТ
«Трест «Київміськбуд - 3» Маллуйни В.В.,
відвідано місце проживання ОСОБА_4 для
отримання письмових пояснень, щодо
відсутності на робочому місці, проте
вдома його виявлено не було.

30 жовтня 2013 року на ім'я начальника БУ №
9 ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3» надійшла
доповідна записка в якій зазначено, що
ОСОБА_4 з 01 вересня 2011 року відсутній на
робочому місці та на неодноразові
звернення про надання документів на
підтвердження поважності причин
відсутності на робочому місці за весь
період не надав.

Актом від 04 листопада 2013 року в складі
начальника відділу кадрів БУ № 9 ПАТ
«Трест «Київміськбуд - 3» Яремчук В.,
старшого інспектора ВК ПАТ «Трест
«Київміськбуд - 3» Самойленко І.В.,
секретаря БУ № 9 ПАТ «Трест
«Київміськбуд - 3» Малуйни В.В.,
відвідано місце проживання ОСОБА_4 для
отримання письмових пояснень, щодо
відсутності на робочому місці, проте
двері ніхто не відкрив та на телефонні
дзвінки не відповідав.

Доповідною запискою старшого
інспектора відділу кадрів Самойлено
І.В. доведено до відома начальника БУ №
9 ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3» Юшкова
А.В., що ОСОБА_4 з 01 вересня 2011 року по 04
листопада 2013 року відсутній на
робочому місці, на неодноразові
звернення до нього для надання
документів на підтвердження
поважності причин відсутності на
робочому місці в зазначений період
жодних документів не надав.

05 листопада 2013 року складено акт в
якому зазначено, що ОСОБА_4 відмовився
від надання письмових пояснень про
причини відсутності на робочому місці.

Протоколом № 12 від 08 листопада 2013 року
засідання об'єднаного профспілкового
комітету ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3»
дано згоду на звільнення експедитора
БУ-9 ОСОБА_4 за п.4 ст.40 КЗпП України (за
прогули).

Наказом № 132-К від 08 листопада 2013 року
ОСОБА_4 звільнено з займаної посади за
прогули без поважних причин (п.4 ст.40
КЗпП України).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не складав акти про прогули
ОСОБА_4, оскільки останній посилався на
те, що хворіє.

Апелянт не надав доказів того, що він
звертався до ОСОБА_4 для надання
пояснень про поважності причин
відсутності на роботі з 02 вересня 2011
року по 08 листопада 2013 року, а надані
акти про те, що відвідували його
квартиру не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки ОСОБА_4 не поставлено до
відома про надання пояснень про
поважність причин відсутності на
роботі.

Відповідно до ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Пунктом 22 постанови пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року
визначено, що у справах про поновлення
на роботі осіб, звільнених за порушення
трудової дисципліни, судам необхідно
з'ясувати, в чому конкретно проявилось
порушення, що стало приводом до
звільнення, чи могло воно бути
підставою для розірвання трудового
договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1
ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або
уповноваженим ним органом передбачені
статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і
порядок застосування дисциплінарних
стягнень, зокрема, чи не закінчився
встановлений для цього строк, чи
застосовувалось вже за цей проступок
дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

На підставі ст.148 КЗпП України колегія
суддів вважає, що оскільки позивача
звільнено з займаної посади лише з 08
листопада 2013 року, а проступок виявлено
ще 01 вересня 2011 року, про, що свідчить
доповідна записка від 02 вересня 2011 року
то у відповідача відсутні підстави для
звільнення позивача за п.4 ст.40 КЗпП
України.

А тому на підставі викладеного колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції, і на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Рубан Любові
Михайлівни в інтересах публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3» - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: