Справа № 265/9004/13-ц
Провадження № 2/265/362/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" про стягнення
заборгованості та індексації по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя з
позовною заявою до ПАТ "ММК ім. Ілліча",
в якій просить суд зобов'язати
відповідача провести розрахунок та
стягнути на його користь заборговану
індексацію заробітної плати за період
з 01.03.2003 року по 10.12.2012 року, а також
виплатити компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строку її виплати та зобов'язати
відповідача виплатити середній
заробіток за час затримки виплати
індексації заробітної плати за
вказаний період, а також витрати
понесені за надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник
позивачки - адвокат ОСОБА_2 (яка діє на
підставі договору про надання
юридичних послуг) та представник
відповідача ПАТ ММК "імені Ілліча"
Новгородська В.В. (яка діє на підставі
довіреності) пояснили, що спір вони
вирішили закінчити мирним шляхом, на що
надали суду письмову мирову угоду
укладену між ОСОБА_1 та ПАТ "ММК імені
Ілліча" в особі Новгородської Вікторії
Вікторівни (яка діє на підставі
довіреності), підписану обома
сторонами та просили затвердити її, а
провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
сторони можуть закінчити справу
мировою угодою у будь-якій стадії
процесу.

Згідно наданої суду заяви про
укладення мирової угоди, сторони
прийшли до наступного:

1. Відповідач ПАТ "ММК імені Ілліча"
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про
розрахунок та виплату суми індексації
заробітної плати у порядку,
передбаченому Законом України "Про
індексацію грошових доходів населення"
за період роботи з 2003 року по 2006 рік, а
також про розрахунок та виплату суми
компенсації за період невиплати
індексації у порядку, передбаченому
Законом України "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати" № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року,
розцінило вимоги позивачки як
безпідставні, що було відображено у
поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач ПАТ "ММК імені Ілліча"
приймаючи до уваги наявність спору з
позивачкою ОСОБА_1 щодо розміру вимог
та підстав для задоволення позовних
вимог, теперішній соціально -
економічний стан в Україні, а також
виражаючи повагу до праці колишнього
працівника підприємства, проводить
узгоджені з позивачкою виплати, а саме:

· 527,04 гривень у рахунок
індексації заробітної плати;

· 543,56 гривні у рахунок компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати за період роботи з 2003 року по 2006
рік;

· 250,00 гривень на витрати за
надання правової допомоги;

· 2 927,76 гривень у рахунок
середнього заробітку.

3. Позивачка ОСОБА_1 приймаючи до
уваги наявність спору з відповідачем
ПАТ "ММК імені Ілліча" щодо розміру
вимог та підстав для задоволення
позовних вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені у
повному обсязі та визнає узгоджені
виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2
мирової угоди, відповідач ПАТ "ММК
імені Ілліча" зобов'язується провести
протягом 7 днів з моменту підписання
сторонами та затвердження даної угоди
судом, на банківські реквізити
позивачки ОСОБА_1 (Відділення ПУМБ "РЦ в
м. Маріуполі" МФО 334851, код Одержувача
НОМЕР_1, Одержувач - ОСОБА_1, рахунок
одержувача № НОМЕР_2 ).

5. Позивачка ОСОБА_1 підтверджує, що
у зв'язку із затвердженням даної угоди,
вона не має претензій до відповідача
ПАТ "ММК імені Ілліча", щодо виплати
суми, заявленої в позовній заяві та
інших похідних грошових вимог.

6. Дана угода укладена у трьох
екземплярах, по одному для кожної із
сторін, один екземпляр для матеріалів
судової справи.

7. Дана угода набирає чинності з
моменту підписання її сторонами та
затвердження судом.

Наслідки закриття провадження по
справі у зв'язку з визнанням мирової
угоди судом, передбачені ч.3 ст. 206
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якої у випадку
закриття провадження по справі
повторне звернення до суду по спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і
по тих же підставах не допускається,
сторонам зрозумілі.

Мирова угода укладена сторонами у
відповідності зі ст. 175 ЦПК України за
взаємною згодою, з метою усунення
спору, що став причиною пред'явлення
зазначеного позову.

Оскільки умови мирової угоди не
суперечать закону, не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб та
стосуються лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову, суд вважає
можливим затвердити мирову угоду та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та ПАТ «ММК імені Ілліча» в
особі Новгородської Вікторії
Вікторівни (яка діє на підставі
довіреності), згідно з якою:

1. Відповідач ПАТ "ММК імені Ілліча"
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про
розрахунок та виплату суми індексації
заробітної плати у порядку,
передбаченому Законом України "Про
індексацію грошових доходів населення"
за період роботи з 2003 року по 2006 рік, а
також про розрахунок та виплату суми
компенсації за період невиплати
індексації у порядку, передбаченому
Законом України "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати" № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року,
розцінило вимоги позивачки як
безпідставні, що було відображено у
поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач ПАТ "ММК імені Ілліча"
приймаючи до уваги наявність спору з
позивачкою ОСОБА_1 щодо розміру вимог
та підстав для задоволення позовних
вимог, теперішній соціально -
економічний стан в Україні, а також
виражаючи повагу до праці колишнього
працівника підприємства, проводить
узгоджені з позивачкою виплати, а саме:

· 527,04 гривень у рахунок
індексації заробітної плати;

· 543,56 гривні у рахунок компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати за період роботи з 2003 року по 2006
рік;

· 250,00 гривень на витрати за
надання правової допомоги;

· 2 927,76 гривень у рахунок
середнього заробітку.

3. Позивачка ОСОБА_1 приймаючи до
уваги наявність спору з відповідачем
ПАТ "ММК імені Ілліча" щодо розміру
вимог та підстав для задоволення
позовних вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені у
повному обсязі та визнає узгоджені
виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2
мирової угоди, відповідач ПАТ "ММК
імені Ілліча" зобов'язується провести
протягом 7 днів з моменту підписання
сторонами та затвердження даної угоди
судом, на банківські реквізити
позивачки ОСОБА_1 (Відділення ПУМБ "РЦ в
м. Маріуполі" МФО 334851, код Одержувача
НОМЕР_1, Одержувач - ОСОБА_1, рахунок
одержувача № НОМЕР_2 ).

5. Позивачка ОСОБА_1 підтверджує, що
у зв'язку із затвердженням даної угоди,
вона не має претензій до відповідача
ПАТ "ММК імені Ілліча", щодо виплати
суми, заявленої в позовній заяві та
інших похідних грошових вимог.

6. Дана угода укладена у трьох
екземплярах, по одному для кожної із
сторін, один екземпляр для матеріалів
судової справи.

У випадку невиконання добровільно
сторонами чинної мирової угоди, вона
буде виконана примусово державною
виконавчою службою.

Наслідки затвердження сторонами
мирової угоди, вимоги ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" про стягнення
заборгованості та індексації по
заробітній платі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення ухвали.

Суддя____________________________ В.В. Шиян