Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 406/8530/13-ц
Провадження № 22ц/782/5736/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства " Страхова
компанія «УНІКА»

на рішення Алчевського районного суду
Луганської області від 09 грудня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «УНІКА» про
стягнення відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його
(позивача) користь грошові кошти на
оплату відновлювального ремонту
належного йому автомобіля «VOLKWAGEN TOUREG»,
державний номер НОМЕР_1, (в якості
страхового відшкодування) в сумі 149 731.52
грн., моральну шкоду в сумі 60 000 грн., а
також витрати по оплаті правової
допомоги в сумі 500 грн.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «УНІКА» на користь
позивача в якості страхового
відшкодування 149 431 грн. 52 коп., витрати
по оплаті правової допомоги адвоката в
сумі 500 грн., 300 грн. за проведення
експертного дослідження та сплачений
судовий збір в сумі 1494 грн. 32 коп., а
всього 151 725 грн. 84 коп.

Відповідач Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «УНІКА», не погодившись з
рішенням суду першої інстанції,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати вказане
рішення, як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно з законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п.З ч.1 ст.988 ЦК України,
п.З ч.1 ст.20 Закону України «Про
страхування» , п.6.1.3 договору
страхування від 8 травня 2013 року,
укладеного між сторонами, страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити
страхувальнику страхову виплату у
строк, встановлений договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд в
оскаржуваному рішенні дійшов висновку
про порушення відповідачем договірних
зобов'язань за договором страхування.
При визначенні суми, що підлягає
стягненню на відшкодування заподіяної
під час страхового випадку
матеріальної шкоди майну позивача,
виходив з підтвердженої відповідними
доказами суми, необхідної на
проведення відновлювального ремонту
автомобіля.

Висновки суду підтверджені
матеріалами справи.

Так, 8 травня 2013 року між позивачем
та відповідачем укладено договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті № 013068/4002/0000033
(а.с.35-46), відповідно до якого позивач
застрахував свій автомобіль «VOLKWAGEN
TOUREG», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Страхова сума складає 279 485 грн.

На перехресті вулиць
Волгоградська-Гмирі міста Алчевська
Луганської області 26 травня 2013 року
ОСОБА_2 не впорався з керуванням
автомобіля і зіткнувся з дорожніми
спорудами, у зв'язку з чим його
транспортний засіб було пошкоджено.

За скоєне правопорушення ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.49-52).

Вартість заподіяної позивачу
пошкодженням під час ДТП автомобіля
матеріальної шкоди визначалась
відповідно до висновків
автотоварознавчого дослідження №
166-1/06/13 від 3.06.2013 (а.с. 15-34) і з
урахуванням втрати товарної вартості
складає 149 431 грн. 52 коп.

У добровільному порядку
відповідачем страхове відшкодування
не сплачено.

При визначенні суми страхового
відшкодування суд виходив з
калькуляції вартості робіт по ремонту
автомобіля та запасних частин.

Колегія суддів погоджується з
доводами апелянта, що при визначенні
розміру страхового відшкодування
судом неправомірно не враховано
безумовну франшизу, передбачену
договором страхування у розмірі 0,5%
суми страхового відшкодування,
оскільки від суми 149 034.52 грн. франшиза
становить 1 397.42 грн. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами пункту 1.3 Договору
страхування.

Таким чином, з відповідача на
користь позивачки підлягає стягненню
сума страхового відшкодування з
урахуванням суми франшизи з наступного
розрахунку:

149 034.52 грн. - 1 397,42 грн. = 148 034.10 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що загальна сума страхового
відшкодування позивачці у зв'язку із
вказаним страховим випадком, з
урахуванням суми франшизи становить
148 034грн. 10 коп.

Як вбачається з доводів апеляційної
скарги, апелянт також заявив, що при
укладенні договору страхування ОСОБА_2
надав страховій компанії фотокартки
автомобіля, які не є оригінальними,
піддавались стороннім маніпуляціям та
отримані в різні дати, що
підтверджується Висновком №ДА/48-13
Українсько-німецького підприємства
«ДЕКРА Експерт».

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта в цій частині,
оскільки договір страхування,
укладений між сторонами відповідачем
не оскаржений, був дійсним на час
настання страхового випадку та на час
розгляду справи, тому повинен
виконуватись сторонами. Судом вірно
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода, яка сталася з позивачем 26
травня 2013 року є страховим випадком
відповідно до пункту 3.1.2. Договору
страхування від 08.05.2013 року. Факт
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої пошкоджено автомобіль
позивача доведено належними та
допустимими доказами, яким суд першої
інстанції дав правомірну оцінку.

Доводи апелянта про те, що
позивачем в порушення п. 6.3.6 Договору
страхування не було повідомлено про
всі обставини ДТП, що є підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування, судова колегія не
приймає до уваги, оскільки доказів
того, що ОСОБА_2 не повідомив Приватне
акціонерне товариство " Страхова
компанія «УНІКА» про всі обставини ДТП
апелянтом не надано. В матеріалах
справи є лист відповідачу ОСОБА_2, де
зазначено, що підставою для відмови в
виплаті страхового відшкодування є
порушення позивачем п. 11.1.3 умов
Договору. Вимог про надання відомостей
про всі обставини ДТП страхова
компанія ОСОБА_2 не пред'являла.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду або
його скасування є невідповідність
висновків суду обставин справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів змінює оскаржуване рішення в
частині розміру стягнення
матеріальної шкоди на користь позивача
із зазначених вище підстав, а в іншій
частині залишає його без змін.

Керуючись ст. 209,309ЦПК України,
судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства " Страхова
компанія «УНІКА» задовольнити
частково.

Рішення Алчевського районного суду
Луганської області від 09 грудня 2013
року змінити, зменшивши суму стягнення
відшкодування з Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія «УНІКА» на користь
ОСОБА_2 з 151 725 грн. 84 коп. до 150 328 (сто
п'ятдесят тисяч триста двадцять вісім )
грн. 42 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: