overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зміїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2000 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №6, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити його позов без розгляду, судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/5213/14
Провадження №2-н/642/1519/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2246,58 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 2246,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 01 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2246,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 152/869/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/869/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 03 червня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №642/3032/14
Провадження №2/642/858/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кредитної спілки «Інтер-Інвест2, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Інтер-Інвест2, третя особа:
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 13 травня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа №642/2490/14
Провадження №2/642/743/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 24 квітня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 522/9741/14-ц
Провадження № 2/522/6423/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 липня 2014 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

Чернявська Л.М.
Провадження № 2/522/6518/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 липня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 21 червня 2012 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2012 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 189 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 359/6576/14-ц
Провадження № 2/359/1881/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 16.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участь представника позивача та третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" Мавродій
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив про захист свого права як боржника у виконавчому провадженні шляхом скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену державним виконавцем Цибком
Д.В. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4141, виданого 02 листопада 2009 року Печерським районним судом м.
Києва.

В судовому засіданні учасники процесу вважали можливим розгляд заявлених боржником вимог в порядку позовного провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, щ рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За такого захист прав та свобод учасника виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду загальної юрисдикції, має проводитись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII
ЦПК України), що є спеціальним порядком.
При цьому, розгляд таких звернень підсудний виключно суду, що видав виконавчий документ, у даному випадку -
Печерським районним судом м. Києва.

Порушення підсудності розгляду звернень є неприпустимим.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту, - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
Батченко
О.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду, про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 11 листопада 2013 року постановлене заочне рішення у зазначеній справі. Позов задоволено частково.

Разом з тим, в рішенні суду припущена помилка, що полягає в розбіжності стосовно розподілу судових витрат, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано про стягнення судових витрат на користь позивача, а в резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення судових витрат на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що припущена помилка підлягає виправленню з наступних підстав.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, до позовної заяви ПАТ КБ «Надра» було долучено платіжне доручення № 64442295 від 25.02.2013 року, що підтверджує сплату позивачем 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Отже, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача - ПАТ
КБ «Надра».

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року, постановленим у справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, з позивачем, посилаючись на те, що дитина фактично проживає з позивачем, а відповідач не має можливості надати дитині гідні умови проживання, не бажає займатися його вихованням, має
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; позивач надала до суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8)

Сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 10,15)

Умови проживання дитини добрі, відповідають санітарно-гігієнічним нормам, матір'ю створено всі умови для повноцінного розвитку, проживання та відпочинку сина.

В свою чергу, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 проти проживання сина з позивачем не заперечував.

Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються висновком виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 грудня 2013 року про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 (а.с. 32-33), а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 161, 180, 181 СК України, ст. 10, 60, 88, 224-225 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд. м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 522/ 6050/14-ц
Провадження № 2/522/5353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 травня 2014 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.