overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/333/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

за уч. народних засідателів
Абдурахманової Ф.К

Грицкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: КЗ
«Євпаторійська міська лікарня»,
Опікунська рада виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вимоги мотивовані тим, що вказана особа страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в психоневрологічній лікарні.

Враховуючи те, що для вирішення питання за заявою ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі висловленного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: КЗ
«Євпаторійська міська лікарня»,
Опікунська рада виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
Кримської республіканської психіатричної лікарні № 1 м.
Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384-385 КК
України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях, передбачати їх наслідки і керувати ними, тобто чи є він дієздатним
(недієздатним)?

Зобов'язати ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 до
Кримської республіканської психіатричної лікарні № 1 м.
Сімферополя для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та надати в розпорядження експертів медичну документацію відносно ОСОБА_3

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.Г. Абзатова

народні засідателі
Ф.К.Абдурахманова

І.В.Грицкевич
Провадження № 6/107/5/14р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючої судді -
Захарової К.П.

при секретарі -
Дружиніній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керчі заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Керченського міського суду від 13 січня 2011 року по справі № 2/0108/115/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочку їх виплати, третя особа - ОСОБА_3, позов задоволено частково, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по аліментах в сумі 4650,00 грн., суму пені за несвоєчасну виплату розміру аліментів в сумі 16972,50 грн., а разом 21622 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 336,22 грн. Рішення суду набрало законної сили.

При видачі виконавчого листа у суді була допущена помилка, а саме: невірно зазначено дату ухвалення рішення суду: вказано « 13 січня 20011 року» замість вірного « 13 січня 2011 року», а також невірно вказано дату набрання рішенням законної сили: вказано « 25 січня 20011 року» замість вірного « 25 січня 2011 року»

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з'явилась. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому по справі
№2/0108/115/11.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-115/11, виданому Керченським міським судом АРК, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочку їх виплати, третя особа - ОСОБА_3, та вказати вірною дату ухвалення рішення суду, як « 13 січня 2011 року», а дату набрання рішенням законної сили « 25 січня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Захарова К.П.
Справа № 358/930/14-ц Провадження № 2/358/397/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 09 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2014 року на 12 год. 00 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 199/4646/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4646/14 (2/199/2475/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09.07.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 358/984/14-ц Провадження № 2-о/358/49/14 УХВАЛА про повернення заяви 09 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними 02 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. 07 липня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп. по квитанції № 5122 від 11.06.2014
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/831/14-ц Провадження № 2/358/364/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 08 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають 4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2-зз/201/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам та грошові кошти відповідачів.

27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості було постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2010 року.

Сторони в судове засідання викликалися у встановленому законом порядку, але не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішенням
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року було стягнуто солідарно з іншими відповідачами заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2007 року №ZPS0G200000046. Представником позивача не надано суду належних та достатніх доказів виконання вказаного рішення суду, що свідчить про необхідність збереження вжитих заходів забезпечення позову, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Відповідач позов визнає частково, а саме зазначає що згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу.

Позивач не заперечує про сплату відповідачем аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від доходів на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Хосрех, Дагестан
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2014 року на дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/2255/14-ц
Провадження 2-680/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 106/258/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі не мається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ч. ч. 3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду 31 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: пр. Леніна 30 м. Євпаторія.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями прикладених до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду .
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Г. Абзатова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/134/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, оскільки поданий позов має майновий характер, то позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI130у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.) за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, , р/р 0057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.
Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова
«судовий збір»; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ
Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем було долучено два платіжних доручень від 14.01.2014року про сплату 14,20грн. та від 13.11.2013року про сплату 229,40грн., проте платіжне доручення від 13.11.2013 про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. судом не може бути прийнято, оскільки воно вже було використане в цивільній справі №299/4030/13-ц.

Таким чином, позивачем необхідно доплатити 229,40 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя В. В. Леньо