Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1125/12
№ 2/534/6/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає прийняти рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вулиці Г.Скворцова, 18-А, в м.Комсомольську Полтавської області та знести незаконно встановлений паркан.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно державного акту є власником згаданої земельної ділянки. Однак, на цій ділянці відповідачем ОСОБА_4 самовільно було встановлено паркан, що створює перешкоди у користуванні його власністю.

На підставі ухвали суду від 18 липня 2013 року судовим експертом Кременчуцького відділення ТПП України ОСОБА_5 проведено судову будівельно-технічну експертизу №П-323 від 10.09.2013 року якою встановлено, що фактичні межі земельної ділянки по вул.Сковороди,18-А в місті Комсомольську Полтавської області не відповідають фізичним параметрам Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000406 від 12.02.2003 року. Зі сторони земельної ділянки по вул.Г.Сковороди,20 в м.Комсомольську Полтавської області встановлено самозахват площею 47,5 кв.м. (а.с.89).

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Комсомольської міської ради Полтавської області та відділу Держкомзему у місті Комсомольську Полтавської області, в якому прохає визнати частково недійсним акт серії ПЛ №000406 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, виданого на імя ОСОБА_3 в частині визначення плану меж земельної ділянки та зобовязати ОСОБА_3 повернути оригінал згаданого державного акту до відділу Держкомзему у місті Комсомольську (а.с.101).

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року зустрічним позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_3 (а.с.130).

На підставі ухвали суду від 09 жовтня 2013 року судовим експертом ОСОБА_5 проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу №П-381 від 10.01.2014 року, згідно якої встановлено, що фактичні межі суміжних земельних ділянок по вул.Г.Сковороди,18-А в місті Комсомольську Полтавської області та по вул.Г.Сковороди,20 в м.Комсомольську Полтавської області не відповідають фізичним параметрам відповідних державних актів на права приватної власності на землю. Зі сторони земельної ділянки по вул.Г.Сковороди,20 встановлено самозахват земельної ділянки, що належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія П-ПЛ №000406 від 12.02.2003 року ОСОБА_3, площею 47,5 кв.м. Власником земельної ділянки по вул.Г.Сковороди,20 в місті Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_4, земельна ділянка по вул.Г.Сковороди,18-А в місті Комсомольську Полтавської області, яка належить ОСОБА_3, використовується під городом. Порушень з боку державних органів, при оформленні технічної документації та складення актів на право власності на земельні ділянки по вул.Г.Сковороди, 18-А м.Комсомольська та по вул.Г.Сковороди,20 в м.Комсомольську не виявлено (а.с.144).

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, учасники судового засідання до залу суду не зявилися, позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що по справі було проведено будівельно-технічну експертизу, а не земельно-технічну, і тому висновок цієї експертизи є помилковим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалами суду від 16 липня 2013 року та 09 жовтня 2013 року по справі призначалися первісна та додаткова судові будівельно-технічні експертизи відповідно, на вирішення яких ставилося питання, що стосуються предмету спору за первісним та зустрічними позовами і на які надано вмотивовані та обґрунтовані відповіді.

Заявляючи зазначене вище клопотання, представник відповідача фактично прохає призначити по справі повторну експертизу з тих же питань, але викладених в іншій редакції.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на викладене, висновк додаткового експертного дослівдження №П-381 від 10.01.2014 року не суперечить матеріалам справи та не виникає будь-яких сумніві у його правильності, суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про забезпечення доказів для проведення вказаного експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Крикливий