Справа № 323/2248/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про
захист прав споживачів та повернення
коштів за договором банківського
вкладу,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач звернулася до суду з позовом в
якому вказує, що 02 вересня 2013 року між
нею і відповідачем був укладений
договір банківського вкладу № 3492Д-17Ф,
відповідно до умов якого вкладник
передає, а банк приймає на вкладний
рахунок, на умовах договору , грошові
кошти в сумі 30000 доларів США на строк 181
день. Відповідно до умов договору банк
зобов'язався повернути їй гроші по
закінченню строку розміщення а також
сплатити нараховані по вкладу
відсотки. 12 березня 2014 року суму вкладу
за депозитним рахунком було зменшено
до 20000 доларів США.

Станом на 24 березня 2014 року банк, за
заявою з якою вона звернулася до
відповідача, грошові кошти їй не
повернув.

Позивач в позовній заяві просить суд
прийняти позовну заяву про захист прав
споживача та повернення коштів за
договором банківського вкладу до
розгляду та стягнути з ПАТ КБ
«Південкомбанк на її користь 20000
доларів США.

Звертаючись з позовною заявою до
Оріхівського районного суду
Запорізької області позивач мотивує ,
що банком порушені її права як
споживача , тому вважає, що відповідно
до вимог ст. 110 ЦПК України позовна
заява підсудна суду за місцем її
мешкання.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що
даний цивільний позов не підсудний
Оріхівському районному суду і у
відкритті провадження необхідно
відмовити з наступних підстав :

- вимогами ч 5 ст 110 ЦПК України дійсно
передбачено , що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим проживанням чи
перебуванням споживача.

- позивач не надала доказів проживання
на території юрисдикції Оріхівського
районного суду Запорізької області.

- відповідно до вимог ст 21 Закону
України «Про захист прав споживачів» ,
на яку посилається позивач,
передбачено ,що порушеним правом
споживача вважається саме право , яке
виникає при реалізації продукції ,
вибору продукції , свобода та
волевиявлення споживача, при наданні
послуги, від якої споживач не може
відмовитися, споживачу реалізовано
продукцію яка є небезпечною,
неналежної якості , фальсифікованою.

- з тексту позовної заяви вбачається, що
позивач добровільно уклала з банком
договір банківського вкладу, являється
позикодавцем і не являється
споживачем, так як банк продукцію їй не
реалізовував і не брав на себе такі
зобов'язання та її права , як споживача
не порушив .

- відповідач являється юридичною
особою , місце перебування якої
зареєстровано за адресою : АДРЕСА_1.

- у відповідності з вимогами ст 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
подаються в суди за місцем реєстрації
юридичної особи.

Тому посилання позивача при виборі
підсудності на вимоги ч 5 ст 110 ЦПК
України вважаю безпідставними .

Керуючись п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про
захист прав споживачів та повернення
коштів за договором банківського
вкладу,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» про захист прав
споживачів та повернення коштів за
договором банківського вкладу
повернути позивачеві, роз'яснивши , що
для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за
місцезнаходженням юридичної особи -
відповідача.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може
бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції .

Суддя:
Л.С.Щербань