overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/866/14-ц
Провадження № 2-н/475/22/14
У Х В А Л А

09.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" в інтересах Філії
Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору ,

В С Т А Н
О В И Л А:

Заявник ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" в інтересах Філії
Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 286/3609/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату
«Кварцит» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату
«Кварцит» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.07.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит до державного реєстратора Овруцької РДА про надання інформації з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій
України щодо ПАТ ГЗК „Кварцит".

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Совєтська Гавань,
Хабаровського краю, ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», розташованого за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. К.Маркса, 21.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором ,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. відділення ПАТ «ПІБ» в Донецької області, ОКПО 35602044, МФО 300012) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Совєтська Гавань, Хабаровського краю, ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2014 року в розмірі 4559,22 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. відділення ПАТ «ПІБ» в Донецької області, ОКПО 35602044, МФО 300012) на користь
Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м.
Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „
Судовий збір" ( Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679) судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 274/2526/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_2 розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1995 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Бердичів
Житомирської області, актовий запис № 373.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01.09.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 587/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - судді - Черних О.М.,

при секретарі - Остапенко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради, треті особи: управління держземагенства у Сумському районі,
Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду
Сумської області знаходиться справа за вказаним позовом.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням залишити позов без розгляду, повернути документи та повернути йому судовий збір сплачений при подачі даного позову до суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Юнаківської сільської ради, треті особи: управління держземагенства у
Сумському районі, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення, залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ст. ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1 до
Юнаківської сільської ради, треті особи: управління держземагенства у
Сумському районі, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення, залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 463 грн. 38 коп. - (квитанція № 224.124.1 від 11.04.2014 року), сплачений ОСОБА_1 на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, код 37970621, код банку 837013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.Черних
Справа № 589/3721/14-ц р.
Провадження № 2/589/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Вищого комунального навчального закладу «Шосткинське медичне училище» Сумської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.07.2014 р. на 09-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.07.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 661/4922/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Матвєєвої Н.В.,

при секретарі – Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка заяву ПАТ
«Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 661/4922/13-ц від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: не вірно зазначено стягувача:
«Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» місце знаходження м.Київ бул. Дружби народів, 38, , МФО 300863, р/р 3739233» замість вірного:
«Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» місце знаходження м.Київ вул. Щорса, 36 «Б» МФО 380236 , р/р 373980009».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі
№ 661/4922/13-ц від 01 квітня 2014 року помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 661/4922/13-ц, виданому 29 квітня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вважати вірним стягувача: «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» місце знаходження м.Київ вул. Щорса, 36 «Б» МФО 380236 , р/р 373980009».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9686/14-ц

Пров. №2/668/2289/14

10.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення № 40 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості по вкладу, стягнення процентів та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача належні йому вклади в сумі 150000 грн. та 7500 грн., 4938 грн. 69 коп. процентів за користування банківським вкладом та 3% річних у сумі 653 грн. 42 коп., посилаючись на відмову банку у поверненні вкладу.

Згідно зі ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб можуть бути пред’явлені в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за місцезнаходженням відділення
№ 40 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», яке є структурним підрозділом
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» й статусу юридичної особи немає.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» знаходиться у м.Києві, а відділення № 40
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Міський комерційний банк» не є філією або представництвом
ПАТ «Міський комерційний банк», у зв’язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення № 40 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості по вкладу, стягнення процентів та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1123/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Панфіловка Первомайського району Республіки Крим, мешканця
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 червня 2014 року і до досягнення повноліття
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок одержувач Державний бюджет
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок платежу « Судовий збір» код 02886893 Пункт ( від відповідно ЗУ « Про судовий збір»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження номер 2/741/346/14
Справа № 741/969/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 664/1913/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 2012 року у
Тарасівській сільській раді
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 02, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис) О. М.
Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
Яценко
О. М.
Провадження номер 2/741/343/14
Справа № 741/959/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 23 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Ухвала

іменем україни

04 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова