АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/978/14
Справа № 2036/5174/2012
Категорія: "договірні"
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Базис» на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства фірма «ПІТОН»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Базис» звернувся до суду з
зазначеним та в подальшому уточненим
позовом до ОСОБА_2, Приватного
підприємства фірма «ПІТОН». В
обгрунтування своїх вимог посилався на
те, що 12.10.2007 року між банком та ОСОБА_2
укладено договір про надання йому
кредитної лінії № 96/07 - ФО, згідно якого
банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 250000,00
грн., а ОСОБА_2 зобов'язався до 11.10.2010
року погасити суму отриманого кредиту
та сплатити 20% річних. На забезпечення
виконання зобов'язань 12.10.2007 року між
банком та ПП фірма "ПІТОН» укладено
іпотечний договір № З-82/07 - ФО. З 05.01.2010
року ОСОБА_2 порушено умови кредитного
договору в частині сплати відсотків за
користування кредитом, а з 12.10.2010 року -
порушено умови кредитного договору, а
саме терміни погашення заборгованості
за кредитом. 08.12.2011 року ОСОБА_2 та ПП
фірма «ПІТОН» направлено вимогу про
сплату виниклої заборгованості. Станом
на 01.10.2012 року сума заборгованості
склала 406611,28 грн., з яких 19062,50 грн. - пеня
за основним боргом; 1117,14 грн. - пеня за
нарахованими відсотками; 2500,00 грн. -
штраф за основним боргом; 133931,76 грн. -
заборгованість за відсотками та 250000,00
грн. - основний борг за кредитом. Просив
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 96/07 - ФО від 12.10.2007
року в розмірі 406611,28 грн., яка
складається з 19062,50 грн. - пені за
основним боргом; 1117,14 грн. - пені за
нарахованими відсотками; 2500,00 грн. -
штрафу за основним боргом; 133931,76 грн. -
заборгованості за відсотками та 250000,00
грн. - основного боргу за кредитом,
звернути стягнення на предмет іпотеки
№ З-82/07 - ФО від 12.10.2007 року - на будівлю
«А» з підвалом «А-1» та ганком «а»
загальною площею 56,7 кв. м., основною 25,4
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ПП фірма «ПІТОН»
на підставі Договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Чугуївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 24.11.1999 року за
реєстраційним № 2929 і земельну ділянку
площею 97 кв. м., яка знаходиться в
АДРЕСА_1 та належить ПП фірма «ПІТОН» на
підставі Державного акту на право
власності на землю серія ХР № 043160,
виданого Чугуївською міською Радою на
підставі рішення Чугуївської міської
Ради від 26.01.2000 року за номером № 3/2
кадастровий № :35:04:001 шляхом
надання банку право продажу будівлі
«А» з підвалом «А-1» та ганком «а»
загальною площею 56,7 кв. м., основною 25,4
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ПП фірма «ПІТОН»
на підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Чугуївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 24.11.1999 року за
реєстраційним № 2929 і земельної ділянки
площею 97 кв. м., яка знаходиться в
АДРЕСА_1 та належить ПП фірма «ПІТОН» на
підставі Державного акту на право
власності на землю серія ХР № 043160,
виданого Чугуївською міською Радою на
підставі рішення Чугуївської міської
Ради від 26.01.2000 року за номером № 3/2
кадастровий № :35:04:001 від свого
імені будь - якій особі покупцю згідно
договору купівлі - продажу; надати
банку повноваження продавця, в тому
числі надати право на отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів з відповідних установ,
організацій, підприємств незалежно від
форм власності та підпорядкування чи
органів нотаріату, здійснювати будь -
які платежі за продавця, отримувати
будь - які документи, довідки, витяги з
реєстру прав на нерухоме майно в
органах (установах), які здійснюють
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та земельні ділянки, нотаріату та
інших документів, які необхідні для
продажу будівлі «А» з підвалом «А-1» та
ганком «а» загальною площею 56,7 кв. м.,
основною 25,4 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 97 кв. м., яка знаходиться в
АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року та додатковим рішенням
Чугуївського міського суду
Харківської області від 06 грудня 2013
року позов - задоволено частково;
звернено стягнення заборгованості за
кредитним договором № 96/07 - ФО від 12.10.2007
року в розмірі 250000,00 грн., яка
складається з основного боргу та
судових витрат в розмірі 2500,00 грн. за
рахунок коштів, одержаних від
реалізації предмета іпотеки за
іпотечним договором № З-82/07 - ФО від
12.10.2007 року - на будівлю «А» з підвалом
«А-1» та ганком «а» загальною площею 56,7
кв. м., основною 25,4 кв. м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП
фірма «ПІТОН» на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Чугуївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
24.11.1999 року за реєстраційним № 2929 і
земельну ділянку площею 97 кв. м.,
кадастровий № :35:04:001, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ПП
фірма «ПІТОН» на підставі Державного
акту на право власності на землю серія
ХР № 043160, виданого Чугуївською міською
Радою на підставі рішення Чугуївської
міської Ради від 26.01.2000 року за номером
№ 3/2 з подальшою реалізацією предмету
іпотеки від свого імені за договором
купівлі - продажу; надано Публічному
акціонерному товариству «Акціонерний
комерційний банк «Базис» право продажу
будівлі «А» з підвалом «А-1» та ганком
«а» загальною площею 56,7 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ПП фірма «ПІТОН» на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Чугуївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 24.11.1999 року за
реєстраційним № 2929 і земельної
ділянки площею 97 кв. м., кадастровий №
:35:04:001, яка знаходиться в АДРЕСА_1
та належить ПП фірма «ПІТОН» на
підставі Державного акту на право
власності на землю серія ХР № 043160,
виданого Чугуївською міською Радою на
підставі рішення Чугуївської міської
Ради від 26.01.2000 року за номером № 3/2 від
свого імені будь - якій особі покупцю
згідно договору купівлі - продажу;
надано Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
банк «Базис» повноваження продавця, в
тому числі надано право на отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів з відповідних установ,
організацій, підприємств незалежно від
форм власності та підпорядкування чи
органів нотаріату, здійснювати будь -
які платежі за продавця, отримувати
будь - які документи, довідки, витяги з
реєстру прав на нерухоме майно в
органах (установах), які здійснюють
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та земельну ділянку, нотаріату та
інших документів, які необхідні для
продажу іпотечного майна; за рахунок
коштів, одержаних від реалізації
предмета іпотеки, а саме - будівлі «А» з
підвалом «А-1» та ганком «а» загальною
площею 56,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 97 кв. м., кадастровий №
:35:04:001, яка знаходиться в АДРЕСА_1
задовольнити вимоги ПАТ «АКБ «Базис»,
що виникли з кредитного договору № 96/07 -
ФО від 12.10.2007 року в розмірі 250000,00 грн.,
яка складається з основного боргу за
кредитом, в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
банк подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду скасувати,
задовольнити позов та стягнути судовий
збір. При цьому посилався на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вказав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув увагу на
те, що цей кредитний договір не є
споживчим, що ОСОБА_2 зобов'язаний був
здійснювати погашення згідно умовам
договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу банку -
задовольнити частково, рішення суду -
змінити з наступних підстав.

Звертаючи стягнення за іпотечним
договором № З-82/07 - ФО від 12.10.2007 року на
предмет іпотеки, належний приватному
підприємству фірма «ПІТОН» в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № 96/07 - ФО від 12.10.2007
року перед банком, суд першої
інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що
оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, банк
вправі задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, при цьому вимоги
взаємопов'язані між собою і окремий
розгляд їх неможливий.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 12.10.2007 року між
банком та ОСОБА_2 укладено договір про
надання йому кредитної лінії № 96/07 - ФО,
згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в
сумі 250000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався до
11.10.2010 року погасити суму отриманого
кредиту та сплатити 20% річних. На
забезпечення виконання кредитного
договору 12.10.2007 року між банком та
приватним підприємством фірма "ПІТОН"
укладено іпотечний договір № З-82/07 - ФО,
згідно якого ПП фірма «ПІТОН» в особі
Панова А.М. передав в іпотеку належне
йому нерухоме майно, а саме нежитлову
будівлю «А» з підвалом «А-1» та ганком
«а» загальною площею 56,7 кв. м. та
земельну ділянку площею 97 кв. м.,
кадастровий № :35:04:001, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. З
05.01.2010 року ОСОБА_2 порушено умови
кредитного договору в частині сплати
відсотків за користування кредитом, а з
12.10.2010 року - терміни погашення
заборгованості за кредитом. 08.12.2011 року
ОСОБА_2 та ПП фірма «ПІТОН» направлено
вимогу про сплату заборгованості,
однак до теперішнього часу
заборгованість не погашено.

Відповідно до ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
від 05.06.2003 року із змінами та
доповненнями передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

Із пункту 2.1. договору про надання
кредитної лінії № 96/07 - ФО вбачається,
що як забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором банк приймає нерухоме майно
згідно іпотечного договору № З-82/07 - ФО
від 12.10.2007 року.

Із пункту 4.1.4 розділу 4 іпотечного
договору № № З-82/07 - ФО від 12.10.2007 року
вбачається, що у випадку невиконання
божником зобов'язань за кредитним
договором банк має право звернути
стягнення на предмет іпотеки в порядку,
передбаченому розділом 6 цього
договору та за рахунок вирученої від
реалізації предмета іпотеки суми
переважно перед іншими кредиторами
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
повернення суми кредиту, сплату
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідних витрат на
утримання та збереження предмета
іпотеки, а також витрат, пов'язаних із
зверненням стягнення на предмет
іпотеки та його реалізацією.

Пунктом 6.1. розділу 6 іпотечного
договору передбачено, що право
звернення стягнення на предмет іпотеки
іпотекодержатель набуває якщо у момент
настання терміну виконання зобов'язань
за кредитним договором вони не будуть
виконані належним чином, а саме при
повному або частковому неповерненні у
встановлений кредитним договором
термін суми кредиту та/або при несплаті
або частковій несплаті у встановлений
кредитним договором строк суми
відсотків, комісій, неустойки (пені,
штрафних санкцій, чергового платежу за
кредитом), збитків.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що з 05.01.2010 року ОСОБА_2
порушено умови кредитного договору в
частині сплати відсотків за
користування кредитом, а з 12.10.2010 року -
терміни погашення заборгованості за
кредитом, про що 08.12.2011 року
повідомлявся належним чином
іпотекодавець.

В суді апеляційної інстанції сторони
не заперечували щодо звернення
стягнення на нежитлову будівлю «А» з
підвалом «А-1» та ганком «а» загальною
площею 56,7 кв. м. та земельну ділянку
площею 97 кв. м., кадастровий №
:35:04:001, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду щодо звернення
стягнення за іпотечним договором №
З-82/07 - ФО від 12.10.2007 року на предмет
іпотеки, належний приватному
підприємству фірма «ПІТОН» в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 є
законним та обґрунтованим.

Проте, судова колегія не погоджується з
розміром заборгованості з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 припинив з 05.01.2010 року
сплачувати відсотки за користування
кредитом, а з 12.10.2010 року - порушено ним
терміни погашення заборгованості за
кредитом. Пунктом 5 наданого договору
передбачено штрафні санкції, згідно
яких в разі несвоєчасного погашення
кредиту або нарахованих відсотках
кредиту ОСОБА_2 повинен сплатити пеню
та штраф у розмірі 1% відсотка від суми
кредиту за кожне порушення. З умовами
договору ОСОБА_2 належним чином було
ознайомлено, про що свідчить його
підпис.

Із висновку судово - економічної
експертизи № 2367 від 27.06.2013 року
вбачається, що станом на 01.10.2012 року
загальна заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором склала 405822,22 грн., в
тому числі сума по основному боргу -
250000,00 грн., сума пені по основному боргу
- 18801,42 грн., сума пені по нарахованих
процентах - 1096, 79 грн., 1% штрафних
санкцій - 2500,00 грн., заборгованість по
відсотках - 133424,01 грн.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідачів не оспорював
розрахунок, наданий у висновку.

Посилання представника банку на те, що
сума заборгованості по відсотках
більша та складає 133931, 64 грн. а не 133424,01
грн., як зазначено у висновку, судовою
колегією не приймаються з наступних
підстав. При проведенні судово -
економічної експертизи експерта
попереджено про кримінальну
відповідальність. Експерт зазначив, що
причина розбіжності між розрахунками,
що проведені під час експертного
дослідження та у розрахунках суми
загальної заборгованості ОСОБА_2, що
проведено банком полягає у розбіжності
розрахунку днів користування
кредитними коштами, а саме за умовами
договору банк повинен був нараховувати
відсотки щомісяця в останній робочій
день поточного місяця, за кожний
календарний день виходячи з фактичної
кількості днів у році, починаючи з дня
списання суми кредиту з рахунку банку,
а банк нараховував відсотки на перше
число наступного місяця, (а. с. 136), тому
сума в розмірі 133424,01 грн. є правильною,
відповідає умовам договору.

Доводи представника відповідачів
стосовно того, що оскільки договір про
надання кредитної лінії є споживчим
кредитом, а відповідачам при укладання
договору про надання кредитної лінії
не надано інформації про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, тому стягненню підлягає
тільки сума основного боргу, судовою
колегією не приймаються з наступних
підстав.

Як зазначено в положеннях пунктів 22,23
статті 1, частини 1 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 року із наступними змінами
споживач - це фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника. Договір про надання
споживчого кредиту укладається між
кредитодавцем та споживачем,
відповідно до якого кредитодавець
надає кошти (споживчий кредит) або бере
зобов'язання надати їх споживачеві для
придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
споживач зобов'язується повернути їх
разом з нарахованими відсотками, тобто
споживчий кредит - це надання банком
грошових коштів фізичним особам на
задоволення їхніх споживчих потреб.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 пояснив, що його
батьку надавалися кредитні кошти для
будівництва житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2.

В свою чергу представник банку пояснив,
що в договорі про надання кредитної
лінії не зазначено цільове призначення
надання кредиту, однак на забезпечення
виконання зобов'язань 12.10.2007 року між
банком та ПП фірма "ПІТОН" укладено
іпотечний договір на нежитлове майно
та земельну ділянку, яка належить саме
не ОСОБА_2, а ПП фірма «ПІТОН».

Дійсно, як вбачається із змісту
договору про надання кредитної лінії
не зазначено цільового призначення
надання кредитних коштів в сумі 250000,00
грн. Матеріали справи також не містять
доказів того, що саме ці кредитні кошти
витрачено на будівництво житлового
будинку, який як зазначив представник
ОСОБА_2 здано до експлуатації у 2014 році.
Проте, у підпункті 2.1. пункту 2 вказаного
договору зазначено, що як забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором банк
приймає нерухоме майно згідно
іпотечного договору, укладеного між
банком та ПП фірма «ПІТОН», тобто
вважати, що ОСОБА_2 за своїми заявами
протягом 2007 - 2008 року отримував у банку
окремими траншами за умови наявності у
банку кредитних ресурсів грошові кошти
для своїх споживчих потреб (зокрема,
для придбання будь - якої продукції для
себе) підстав немає. При цьому судова
колегія критично відноситься до
висновку експерта про те, що зазначений
договір є споживчим кредитом, оскільки
надати мотивований висновок з цього
питання відноситься до компетенції
суду.

За таких обставин судова колегія
вважає, що оскільки ОСОБА_2 належним
чином ознайомлено з умовами кредитного
договору, договір про надання
кредитної лінії не є споживчим
кредитом звернути стягнення на предмет
іпотеки необхідно в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 не в розмірі
250000,00 грн. основного боргу, а в розмірі
405822,22 грн., в тому числі суми по
основному боргу - 250000,00 грн., суми пені
по основному боргу - 18801,42 грн., суми пені
по нарахованих процентах - 1096, 79 грн., 1%
штрафних санкцій - 2500,00 грн.,
заборгованості по відсотках - 133424,01 грн.

Оскільки висновки суду в цій частині не
відповідають обставинам справи,
рішення (основне та додаткове) в цій
частині підлягає скасуванню з
задоволенням позову банку в цій
частині.

В іншій частині рішення суду, а саме в
частині надання права на отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів з відповідних установ,
організацій, підприємств незалежно від
форм власності та підпорядкування чи
органів нотаріату, здійснювати будь -
які платежі за продавця, отримувати
будь - які документи, довідки, витяги з
реєстру прав на нерухоме майно в
органах (установах), які здійснюють
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та земельну ділянку, нотаріату та
інших документів, які необхідні для
продажу іпотечного майна - залишити без
змін.

Питання щодо стягнення судових витрат
в розмірі 4023,75 грн. ( 3219,00 грн. + 804,75 грн.
за подачу апеляційної скарги) з ОСОБА_2
та ПП фірма «ПІТОН» на користь банку
вирішено відповідно до ч. ч.1,5 ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року із змінами та
доповненнями.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.3
ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Базис» -
задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року та додаткове рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
06 грудня 2013 року - змінити, скасувавши
абзац другий судових рішень в частині
визначення розміру заборгованості за
кредитним договором № 96/07 - ФО від 12.10.2007
року та судових витрат, доповнити
абзаци третій та четвертий рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року і викласти абзаци другий -
четвертий рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
29 жовтня 2013 року та додаткове рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 06 грудня 2013
року в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № 96/07 - ФО
від 12.10.2007 року в розмірі 405822,22 грн., яка
складається з основного боргу в сумі
250000,00 грн., заборгованості за
відсотками в сумі 133424,01 грн., пені за
основним боргом в сумі 18801,42 грн., пені
за нарахованими процентами в сумі 1096,79
грн., штрафними санкціями в сумі 2500,00
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором № З-82/07 -
ФО від 12.10.2007 року, а саме на будівлю «А»
з підвалом «А-1» та ганком «а» загальною
площею 56,7 кв. м., основною 25,4 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить приватному підприємству
фірма «ПІТОН» на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Чугуївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 24.11.1999 року за реєстраційним № 2929 і
земельну ділянку площею 97 кв. м.,
кадастровий № :35:04:001, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить приватному підприємству
фірма «ПІТОН» на підставі Державного
акту на право власності на землю серія
ХР № 043160, виданого Чугуївською міською
Радою на підставі рішення Чугуївської
міської Ради від 26.01.2000 року за номером
№ 3/2 з наданням Публічному
акціонерному товариству «Акціонерний
комерційний банк «Базис» права продажу
від свого імені будь - якій особі
покупцеві згідно договору купівлі -
продажу на умовах та в порядку,
визначеному в ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» із змінами та доповненнями за
ціною, встановленою на підставі оцінки
суб'єктом оціночної діяльності на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 та Приватного
підприємства фірми «ПІТОН» солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Базис» 4023,75 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: