У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 16 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до регіонального відділення
фонду Державного майна України в
Рівненській області, ОСОБА_4 про
зобов'язання повернення майна.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського
суду Рівненської області від 16 січня 2014
року провадження у справі закрито з тих
підстав, що спір між позивачем та
відповідачем вирішено рішенням
Рівненського міського суду від 27
лютого 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 29 травня 2013 року та у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
вказує на незрозумілість прийнятої
ухвали, яка суперечить матеріалам
справи та вимогам матеріального та
процесуального права, порушенням його
конституційних прав щодо незаконно
розпорядження майном відповідачем, що
йому належить. Доводить, що позов до
відповідача, яким є регіональне
відділення фонду Державного майна
України в Рівненській області заявлено
вперше. Покликається на те, що судом
фактично його позовні вимоги не
розглядались, не встановлено
місцеперебування майна, яке було
вилучено на підставі розпорядження
відповідача. На підставі викладеного
просить ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі
та посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
підстав закриття провадження у справі
з приводу набрання законної сили
рішення суду про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся із позовом про
повернення майна до регіонального
відділення фонду Державного майна
України в Рівненській області, та його
керівника ОСОБА_4

Рішенням Рівненського міського
суду від 27 лютого 2013 року, яке залишено
буз змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 29 травня 2013
року позов заявлено ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про повернення майна.

Отже сторони у даних позовах не є
тотожними, а тому дана процесуальна
норма не може бути застосована у
прийнятті ухвали про закриття
провадження у справі.

Позивач звернувся із позовом до
регіонального відділення фонду
Державного майна України в Рівненській
області, та його керівника ОСОБА_4 про
повернення майна, яке було описане
арештоване та вилучене 27 квітня 2011 року
ДВС Рівненського міського управління
юстиції при виконанні рішення
господарського суду Рівненської
області від 9 вересня 2010 року про
звільнення приміщення будівлі
гуртожитку по АДРЕСА_1, яке займало ТзОВ
„Байкал".

За приписами ч.1 ст.1172 ЦК України позов
може бути заявлено до юридичної особи,
яка відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Рішенням Рівненського міського
суду від 27 лютого 2013 року, при розгляді
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення
майна, було встановлено, що звільнення
приміщення будівлі гуртожитку по
АДРЕСА_1, яке займало ТзОВ „Байкал",
проводилось 16 травня 2001 року комісією
за участю представників регіонального
відділення фонду Державного майна
України в Рівненській області.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові суд
дійшов висновку, що відповідачем про
витребування незаконно утриманого
майна повинно бути „саме Фонд
Державного майна України в Рівненській
області".

Представник відповідача за даним
позовом у запереченні (а.с.28) підтвердив
факт звільнення приміщення за участю
відповідача, на підставі наказу
регіонального відділення фонду
Державного майна України в Рівненській
області №3960/11 від 7.04.2001 року,
проведення опису та вилучення майна
позивача.

Зазначене свідчить, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а його
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а тому колегія суддів вважає, що
вона прийнята з порушень норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

З.М. Максимчук