АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/308/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 42 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
14 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Єльцов В. О. суддів
Пальонний В. С. , Карпенко О. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Київське металофурнітурне
підприємство «ТЕКСТЕМП» на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючих
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі.
В обґрунтування доводів заяви
зазначив, що він, згідно до наказу ПР
87-ОК від 01.01.1981 року та даних трудової
книжки, був прийнятий на роботу на
Чигиринський фурнітурний завод
автоматником III розряду з 05.10.1981 року, а
відповідно до наказу ПР 40-ОК від 30.06.1988
року йому було присвоєно IV розряд
автоматника холодновисадних
Згідно до наказу ПР 60-ОК від 13.12.1994 року
його було звільнено із займаної посади
на підставі ст.38 КЗпП України за
З метою оформлення пенсії за віком на
пільгових умовах, як працівнику,
зайнятому повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, він звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі, але йому
надійшла відповідь про наявність
неточностей в написанні його імені та
по-батькові в книгах обліку
розрахунків по оплаті праці з даними
про заробітну плату за 1981-1994р.р.
Так, відповідно до архівної довідки від
14.02.2011 року № 69, виданої КП «ГУ Будинку
Рад» (Чигиринський районний трудовий
архів), в книгах обліку розрахунків по
оплаті праці за 1981-1985 р.р. він
по-батькові значиться у 1981 році як
«ОСОБА_6» (по-батькові зазначено
російською мовою), у 1982 р. - як «ОСОБА_6»,
у 1983-1985 роках - як «ОСОБА_6» (російською
Згідно до архівної довідки від 14.02.2011р.
№ 70, виданої КП «ГУ Будинку Рад»
(Чигиринський районний трудовий архів),
в книгах обліку розрахунків по оплаті
праці він по-батькові значиться як
«ОСОБА_6» (1986 р.), як «ОСОБА_6» (1987-1988 р.р.),
як «ОСОБА_6» (1989-1990 р.р.) - по-батькові
зазначено російською мовою.
Також в документах архівного фонду
були виявлені помилки в книгах обліку
розрахунків по оплаті праці при
написанні назви виконуваної ним роботи
на посаді автоматника холодновисадних
автоматів IV розряду за 1981 рік, зокрема,
в архівній довідці від 14.02.2011 року № 69,
виданої КП «ГУ Будинку Рад»
(Чигиринський районний трудовий архів),
зазначено, що в книгах обліку
розрахунків по оплаті праці за 1981-1985
р.р. є дані про його заробітну плату, де
він значиться як «автом.» (1981 р.), як
«упаковщ.» (1982 р.), як «гвозд.» (1984 р.).
У зв'язку з цим управління Пенсійного
фонду України в Чигиринському районі
відмовило йому в призначенні пенсії за
А тому, він просить встановити факт
належності йому правовстановлюючих
документів, а саме: особистих рахунків
по нарахуванню заробітної плати за
1981р., 1983-1986 р.р. та 1987-1988 р.р. філії
«Чигиринський фурнітурний завод
відкритого акціонерного товариства
Київського металофурнітурного
підприємства «Текстемп».
Рішенням Чигиринського районного
суду Черкаської області від 16 квітня 2013
року заяву було задоволено.
Встановлено, що особові рахунки по
нарахуванню заробітної плати за 1981р.,
1983-1986 р.р. та 1987-1988 р.р. філії
«Чигиринський фурнітурний завод»
відкритого акціонерного товариства
Київського металофурнітурного
підприємства «ТЕКСТЕМП» належать
ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ПАТ «КМП
«ТЕКСТЕМП» просить рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
представника апелянта та заявника
ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі
(а.с. 2-8) ОСОБА_6 в обґрунтування вказаної
заяви зазначав, що він, згідно до наказу
ПР 87-ОК від 01.01.1981 року та даних трудової
книжки, був прийнятий на роботу на
Чигиринський фурнітурний завод
автоматником III розряду з 05.10.1981 року, а
відповідно до наказу ПР 40-ОК від 30.06.1988
року йому було присвоєно IV розряд
автоматника холодновисадних
автоматів.

Згідно до наказу ПР 60-ОК від 13.12.1994 року
його було звільнено із займаної посади
на підставі ст.38 КЗпП України за
власним бажанням.

З метою оформлення пенсії за віком на
пільгових умовах, як працівнику,
зайнятому повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, він звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі, але йому
надійшла відповідь про наявність
неточностей в написанні його імені та
по-батькові в книгах обліку
розрахунків по оплаті праці з даними
про заробітну плату за 1981-1994р.р.

В зв'язку із вказаними обставинами він
просив встановити факт належності
ОСОБА_6 в книгах обліку розрахунків по
оплаті праці за 1981-1994 роки філії
«Чигиринський фурнітурний завод ВАТ
Київське метало фурнітурне
підприємство «ТЕКСТЕМП» даних про
заробітну плату та відомостей про
відпрацьовані людино-дні за виконання
роботи автоматника ІІ розряду з 05
жовтня 1981 року до 30 червня 1988 року та
автоматника холодовисадних автоматів
ІV розряду з 01 липня 1988 року по 13 грудня
1994 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні знайшли підтвердження
докази того, що при написанні
по-батькові заявника в особових
рахунках по нарахуванню заробітної
плати за 1981 рік, 1983-1986 роки та 1987-1988 роки
допущена помилка (описка), оскільки в
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт належності
заявнику зазначених особових рахунків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, виходячи з
наступного.

Так, глава 6 ЦПК України регулює
механізм розгляду судами справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту:

1) родинних відносин між фізичними
особами;

2) перебування фізичної особи на
утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за
обставин, що загрожували їй смертю або
дають підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України також визначено,
що у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як вбачається з вищезазначених норм
чинного законодавства, а саме п. 6 ч. 1 ст.
256 ЦПК України передбачено можливість
встановлення належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Судом встановлено і ця обставина не
заперечується сторонами по справі, що
ОСОБА_6 дійсно працював з 1981 по 1994 рік на
Чигиринському фурнітурному заводі.

Оскільки в книгах обліку розрахунків
по оплаті праці за 1981-1985 р.р. та в книгах
обліку розрахунків по оплаті праці за
1986 р.,1987-1988 р.р.,1989-1990 р.р. є неточності у
написанні його ім'я по-батькові, а саме,
як «ОСОБА_6», «ОСОБА_6», «ОСОБА_6»,
«ОСОБА_6», що не відповідає даним
трудової книжки та паспорта, тому в
нього виникли труднощі в призначенні
йому пенсії.

Колегія суддів, дослідивши наявні
матеріали справи, доводи заявника в
обґрунтування своєї заяви та
враховуючи характер виниклих відносин,
вважає що наявні неточності в
написанні по-батькові ОСОБА_6 в книгах
обліку розрахунків по оплаті праці з
даними про заробітну плату за 1981-1994р.р.
виникли не з вини працівника, а
являються допущеними відповідними
посадовими особами помилковими
описками. Тому з огляду на те, що
знайшли своє підтвердження факти того,
що ОСОБА_6 дійсно працював на вказаній
посаді і крім нього ніхто більше з
тотожними ініціалами та прізвищем на
підприємстві не працював, що
підтверджується показами свідків та
архівними даними працівників, колегія
суддів вважає, що районний суд
правильно встановив, що особові
рахунки по нарахуванню заробітної
плати належать саме ОСОБА_6.

В доводах апеляційної скарги ПАТ «КМП
«ТЕКСТЕМП» вказує , що рішення суду
незаконне та мотивує свої доводи тим,
що виконувана ОСОБА_6 робота не
передбачає пільгового виходу на пенсію
за Списком № 2.

Однак, такі доводи апеляційної скарги
колегія суддів не може взяти до уваги,
оскільки на даний час відсутній спір
про право на обчислення та нарахування
пенсії ОСОБА_6 управлінням Пенсійного
фонду України в Чигиринському районі
Черкаської області за віком на
пільгових умовах, а оскільки в
позасудовому порядку встановити факт
належності в книгах обліку розрахунків
по оплаті праці за 1981-1984 рр. неможливо,
тому ОСОБА_6 скористався наданим йому
правом в судовому порядку захистити
своє право, подавши в окремому
провадженні відповідну заяву, яка була
задоволена судом.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київське
металофурнітурне підприємство
«ТЕКСТЕМП» -відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :