overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2014
Справа №320/3509/14-ц
Провадження № 2/320/1668/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.07.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 263/3874/14-ц
А Л А Провадження №2-с-263/32/2014 23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, подана у встановленому
Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.
Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.
Зупинити виконання судового наказу № 2-н-263/179/2014 р. від 17.03.2014 року.
Суддя
Справа № 263/2904/14-ц
Провадження №2-Н-263/273/2014.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Радужний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним платежам, на підставі ст.ст.64-68 ЖК України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що користь на користь ЖБК «Радужний», що розташоване в м. Маріуполі по вул. К. заборгованість по комунальним платежам за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 1 500 грн. 85 коп., 3 відсотків річних в розмірі 45 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 76 грн. 78 коп., а всього 1 622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що користь на користь ЖБК «Радужний», що розташоване в м. Маріуполі по вул. К. судовий збір в розмірі 121 грн., 80 коп.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Оскільки ст. 102 ЦПК України не передбачає розгляду справи в судовому засіданні та відповідна особа допущена до участі в розгляді справи не була, тому відсутні правові підстави стягувати витрати на правову допомогу на користь заявника.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/5012/14-ц
Провадження № 2/320/2040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бахаєва
І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 10.06.2014 року на 10-00 год., 01.07.2014 року на 10-00 год., позивач ОСОБА_3, та її представник
ОСОБА_6 не з'явились будучі належним чином повідомлені про дату час та місце слухання справи, про що в матеріалах є поштове повідомлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні питання про можливість подальшого розгляду справи залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 10.06.2014 року на 10-00 год., 01.07.2014 року на 10-00 год., позивач ОСОБА_3, та її представник
ОСОБА_6 не з'явились будучі належним чином повідомлені про дату час та місце слухання справи, про що в матеріалах є поштове повідомлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ст.. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_6 повторно не з'явились в судове засідання і від них до суду не надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, суд вважає залишити позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.БАХАЄВ
Справа № 335/3995/14-ц 2/335/1242/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 р. на 11 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 27 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельба Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельба Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 18 вересня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №
Провадження №2-н/333/1369/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2659,03 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2659,03 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.01.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/10060/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2659,03 гривні.

Суддя:
А.І.Боровікова
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/3897/14ц
Провадження № 2/320/1759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Племзавод «Атманай» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

22.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод
«Атманай» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 335/4529/14-ц 2-н/335/667/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 315/838/14-ц року
Номер провадження № 2/315/330/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до цеху телекомунікаційних послуг № 6
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
Запорізька філія, Гуляйпільського відділення Оріхівського центру поштового зв"язку № 5 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта", нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори
Запорізької області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до цеху телекомунікаційних послуг № 6
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
Запорізька філія, Гуляйпільського відділення Оріхівського центру поштового зв"язку № 5 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта", нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори
Запорізької області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до цеху телекомунікаційних послуг № 6
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
Запорізька філія, Гуляйпільського відділення Оріхівського центру поштового зв"язку № 5 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта", нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори
Запорізької області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 21 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: С. О.
Ярош
Справа № 472/943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" липня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.07.2014 року на 16:00 годину в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі
(позивачці, відповідачу ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Єдиний унікальний номер №440/670/14-ц
Провадження № 2/440/330/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ "Барком", третьої особи :
ОСОБА_2 про стягнення 7350грн. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 07.08.2014р. на 10.00 год., оскільки є можливість вирішення спору позасудовому порядку, проти чого не заперечує представник відповідача.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Барком", третьої особи : ОСОБА_2 про стягнення 7350 грн. слуханням відкласти на 10.00 год. 07.08.2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник