Справа № 359/1402/14
Головуючий у І інстанції Борець
Є.О.Провадження № 22-ц/780/3649/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 47
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, що продовжує навчання.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що
відповідач є батьком їх спільної
дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи із 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4
навчається у Національній академії
образотворчого мистецтва і
архітектури. Строк закінчення навчання
01 липня 2017 року Стипендію син не
отримує, працевлаштуватися не може,
оскільки у нього денна форма навчання.
Вартість навчання складає 83 300 грн, які
мають бути сплачені протягом навчання
щомісячно по 2 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 має постійний
заробіток, у змозі надати матеріальну
допомогу у вигляді аліментів в розмірі
14 частини всіх видів заробітку на час
навчання сина.

Крім того позивач просила стягнути на
її користь з відповідача суму 41 650 грн
додаткових витрат на навчання дитини.

В подальшому позивач змінювала свої
вимоги, остаточно просила стягнути
аліменти на утримання сина до
закінчення його навчання в розмірі 14
частини всіх видів заробітку щомісячно
або до досягнення ним 23 - річного віку.
Стягнути з відповідача на її користь
додаткові витрати на оплату навчання
дитини в розмірі 1 000 грн щомісячно.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто аліменти із
відповідача на користь позивача на
утримання дитини в розмірі 14 частини
всіх видів заробітку щомісячно на
період навчання у Національній
академії образотворчого мистецтва і
архітектури до закінчення навчання або
досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох
років. В частині стягнення додаткових
витрат на оплату навчання
повнолітнього сина відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги. В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 посилалася на ту
обставину, що суд першої інстанції не
з'ясував всі обставини справи, а саме не
взяв до уваги, що всі витрати по
утриманню сина несе лише вона,
відповідач допомоги не надає,
ухиляється від сплати аліментів, і
висновок суду, що відповідач не може
надавати додаткову матеріальну
допомогу не відповідає дійсним
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач є батьком ОСОБА_4 ( а.с. 6).

Починаючи із 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4
навчається у Національній академії
образотворчого мистецтва і
архітектури. Строк закінчення навчання
01 липня 2017 року. Стипендію ОСОБА_2 не
отримує, працевлаштуватися не може,
оскільки у нього денна форма навчання.
Вартість навчання складає 83 300 грн, які
мають бути сплачені протягом навчання
щомісячно по 2 000 грн. ( а.с. 7-12).

Відповідач, заперечуючи проти позову,
зазначав, що у нього є дитина, син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого він має
утримувати, крім того разом із ним
проживає мати, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
потребує постійного догляду (а.с. 76-78).

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу
України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання.

За правилами цієї статті, якщо дочка,
син навчаються на денному відділенні,
аліменти можуть бути присуджені їм
щомісячно, але без урахування часу
канікул. При призначенні аліментів
мають бути враховані вартість
навчання, вартість підручників,
проїзду до навчального закладу,
проживання за місцем його знаходження.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 3, від 15 травня
2006 року «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
обов'язок батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від
форми навчання), виникає за
обов'язкової сукупності таких
юридичних фактів: досягнення дочкою,
сином віку, який перевищує 18, але є
меншим 23 років; продовження ними
навчання; потреба у зв'язку з цим у
матеріальній допомозі; наявність у
батьків можливості надавати таку
допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного
кодексу України право на звернення до
суду з позовом про стягнення аліментів
мають самі дочка, син, які продовжують
навчатися, а також той із батьків, з
яким вони проживають.

Задовольняючи частково вимоги про
стягнення аліментів з ОСОБА_3, суд вірно
виходив із того, що, вік ОСОБА_4
перевищує 18, але є меншим 23 років; він
продовжує навчання; і у нього є потреба
у зв'язку з цим у матеріальній допомозі;
і відповідач може надавати таку
допомогу.

Доводи апелянта про те, що відповідач
може сплачувати, як аліменти так і
додаткові витрати на утримання сина,
який продовжує навчання, є
безпідставними. Судом під час розгляду
справи було враховано, що відповідач
має утримувати неповнолітнього сина
ОСОБА_5, та хвору мати похилого віку, а
відтак можливості надавати
матеріальну допомогу повнолітньому
сину є обмеженими.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає рішення
законним та обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідає фактичним обставинам
справи, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: