overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/401/14-ц
Провадження № 2/577/197/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді при секретарі Лиховоз розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 887014,47 грн.,-
ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 887014,47 грн.
Вимоги обгрунтовують тим, що 07.12.2006 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у сумі зобов"язується повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. З метою забезпечення зобов"язань, між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого остання зобов»язується відповідати перед ними за виконання ОСОБА_2 усіх зобов»язань. 19.08.2009 р. ЗАТ «Альфа-Банк» було приведено шляхом перейменування в ПАТ
«Альфа-Банк». Станом на 04.12.2013 р. умови договору не виконувались внаслідок чого утворилась заборгованість на суму курсом НБУ на 04.12.2013 р. складає-229978,51 курсом НБУ на дату розрахунку -110775,63 грн., пеня-621294,01 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає-546260,33 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову не визнала та пояснила, що дійсно був укладений договір поруки між нею та ПАТ
«Альфа-Банк», але вона підписала його
Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.12.2006 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 7-11). З метою забезпечення зобов"язань, між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки (а.с. 5). ОСОБА_2 умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 887014,47 грн. (а.с.16-17), тому, на підставі ст. ст. 526, 553-559, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню з відповідачки.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3654 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» 887014 (вісімсот вісімдесят сім тисяч чотирнадцять) грн. 47 коп. за кредитним договором та 3654 (три тисячи шістсот п"ятдесят чотири) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
У Х В А Л А

смт. Романів 18 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Заявником виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судовий розгляд на 3 червня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи членом сім'ї спадкодавця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи членом сім'ї спадкодавця та визнання права власності.

10 липня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до
ОСОБА_2 про визнання особи членом сім'ї спадкодавця та визнання права власності.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Але з поданих до суду матеріалів вбачається, що документу про сплату судового збору позивачем при звернені до суду з позовною заявою не надавалось.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи членом сім'ї спадкодавця та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

10.07.2014
Справа № 640/8991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в якому просив суд:

в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 12/08-5К від 03.03.2008 р., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів;

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 12/08-5К від 03.03.2008 р. у сумі 31366, 33 дол. США та 26526, 04 грн.;

стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р., відкрито провадження по справі.

10.07.2014 р. позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Крім того, суд не вбачає підстав щодо повернення судового збору, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 626/842/14-ц
Провадження № 2/626/350/2014
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноград цивільну справу № 626/842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
'промінь' про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

05.06.2014 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 ч. 1 143,144, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'промінь' про визнання договору оренди землі недійсним - судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 у договорі оренди № 912 від 01.11.2010 року зареєстрований в
Управлінні Держкомзему в
Красноградському районі 30.04.2012 року за
№ 00821 та додатках до нього самим
ОСОБА_1 або іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

В розпорядження експерта надати копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Провадження в справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/742/991/14
Єдиний унікальний № 742/2983/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- відсутня квитанція про сплату судового збору;

Ухвалою судді від 03.07.2014 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачці строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК
України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачці
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.І.Білокур
Провадження № 2-н/750/1380/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з 209
Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання державного виконавця ВДВС Київського району ХМУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Київського району ХМУЮ Шепель О.Є. звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що на виконанні у
Київському ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 76561,98грн. та моральної шкоди у розмірі 500,0грн.
Державним виконавцем було вжито заходи примусового характеру, спрямовані на повне та своєчасне виконання виконавчого документу та встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення, боржник ОСОБА_2 навмисно чинить перешкоди проведенню виконавчих дій. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою мешкання боржника державному виконавцю доступ до приміщення не надавався.

Суд, розглянувши вказане подання, задовольняє його, оскільки відповідно до подання та матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 перешкоджає виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Київського району ХМУЮ задовольнити.

Дозволити примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1508/2014
Справа № 641/7105/14-ц 16 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІІН НОМЕР_1,що
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 05.07.2011 року по 09.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІІН НОМЕР_1,що мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 251,21 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 626/1424/14-ц
Провадження № 2-н/626/164/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1943, 67 грн.
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 16.12.2010 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходило. В той час
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 01.06.2014 року заборгував(ла) ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 1943, 67 грн., що підтверджується розрахунком
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" - 1943 грн., (одну тисячу дев'ятсот сорок три ) грн. 67 коп.,
ВАТ "Ощадбанк", МФО № 351823, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп., які перерахувати на розрахунковий
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/1422/14-ц
Провадження № 2-н/626/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1422/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 2200,05 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6733/14
Провадження № 2/750/2209/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :