У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Кіровоградського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 січня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 та ліквідатора
спеціалізованого Державного
підприємства «Укрспец'юст»
Міністерства юстиції України в особі
арбітражного керуючого Чекштуріної
Тетяни Миколаївни, про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
ведення прилюдних торгів, актів
продажу з прилюдних торгів, свідоцтва
про придбання нерухомого майна та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
ОСОБА_4 та ліквідатора
спеціалізованого Державного
підприємства «Укрспец'юст» МЮУ в особі
арбітражного керуючого Чекштуріної
Т.М. про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу ведення прилюдних
торгів, актів продажу з прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання
нерухомого майна та скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
прилюдні торги були проведені з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, оскільки їх не було
вчасно повідомлено про їх проведення, а
також з торгів продано ? частину
спірного будинку, що належить ОСОБА_2 й
яка за рішення суду була виключена з
акту опису та арешту, при цьому
позивачі стверджують про повне
погашення заборгованості перед банком.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 25 січня 2013 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Визнано недійсними прилюдні
торги від 18 грудня 2006 року проведені
Кіровоградською Філією СДП
«Укрспецюст» з приводу реалізації ?
частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_2 та ? частини
домоволодіння по АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_3 Визнано недійсним акт продажу
від 21 грудня 2006 року з прилюдних торгів
? частини житлового будинку по АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_2 за ціною 41 596 грн 50 коп.
та акт продажу від 21 грудня 2006 року
з прилюдних торгів ? частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_3, за ціною 41 596 грн 50 коп.
Визнано недійсним свідоцтво про
придбання арештованого нерухомого
майна з прилюдних торгів від 26 грудня
2006 року ОСОБА_4 житлового будинку по
АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію
права власності ОСОБА_4 на житловий
будинок АДРЕСА_1. Вирішено питання про
судові витрати.

Додатковим рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
березня 2013 року визнано недійсним
протокол проведення прилюдних торгів
від 18 грудня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня
2014 року рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25 січня 2013
року залишено без змін.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було подано касаційну скаргу
Кіровоградського ВДВС
Кіровоградського МУЮ на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 січня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня
2014 року. До касаційної скарги додано
заяву, яка містить клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження вказаних судових рішень, в
якій особа, яка подала касаційну
скаргу, просить поновити строк на
касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та доданих до неї матеріалів,
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі Кіровоградський
ВДВС Кіровоградського МУЮ просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що прилюдні
торги відбулись із порушенням положень
ст. 366 ЦК України, положень ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року за № 68/5.

Зі змісту оскаржуваних судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і доданих до касаційної
скарги матеріалів убачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені у
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Кіровоградському відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції строк на касаційне оскарження
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 січня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня
2014 року.

Відмовити Кіровоградському відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 та ліквідатора
спеціалізованого Державного
підприємства «Укрспец'юст»
Міністерства юстиції України в особі
арбітражного керуючого Чекштуріної
Тетяни Миколаївни, про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
ведення прилюдних торгів, актів
продажу з прилюдних торгів, свідоцтва
про придбання нерухомого майна та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути, особі яка подала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-21347ск14