overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2769/14Ц
№ провадж. 2/628/1160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 жовтня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімової С.В., розглянувши заяву ТОВ «Купер Прайс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач, ТОВ «Купер
Прайс», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2014 року позивачу було повернуто позовну заяву у зв’язку з непідсудністю даної справи Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

При подачі позовної заяви до суду ТОВ
«Купер Прайс» сплатило судовий збір в розмірі 263 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 40 від 31.07.2014 року.

Позивач, ТОВ «Купер Прайс», звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 263 грн. 60 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Куп’янське управління державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ТОВ «Купер Прайс», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Л. Руденко, 6а, сплачений за платіжним дорученням № 40 від 31.07.2014 року судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Реквізити для повернення коштів: , МФО 300670, ПАТ «КБ «Хрещатик» р/р № 9004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Клімова С.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2568/2014
Справа № 641/5841/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі

- Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було викладено клопотання про забезпечення доказів, в якому позивачі просять під час попереднього судового засідання вирішити питання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначена заява про забезпечення доказів ухвалою суду від 01 липня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України.

01 липня 2014 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявникам для усунення вказаних недоліків, та яка, згідно до відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, 12.07.2014 року була отримана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданнні позивач ОСОБА_1 підтвердив фатк отримання ним вищезазначеної ухвали суду та зазначив, що до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду виконані ним не були.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявниками до теперішнього часу не виконані.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз’яснити заявникам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_7
Номер справи 623/3093/14-ц
Номер провадження 2-о/623/71/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

народних засідателів: Дегтярьова І. М.

Дегтярьова М. І.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Шлюб між ними був розірваний 28.10.2009 року.

Після розлучення батько дитини її вихованням не займався.

30.04.2010 року заявник уклав шлюб з ОСОБА_3, яка взяла його прізвище.

Вони мають сина ОСОБА_7 та доньку
ОСОБА_9, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ОСОБА_5 проживає з ними і вона вважає його своїм батьком.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій погодився з заявою.

Заявник просить задовільнити його позов.

Учасники судового засідання проти позову не заперечують.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.16).

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірваний 28.10.2009 року. (а.с.18).

Згідно довідки секретаря
Студенокської сільської ради ОСОБА_5 проживає з позивачем та його сім'єю.
(а.с.28).

Відповідно до акта обстеження житлово - побутових умов у заявника є всі умови для виховання дитини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Усиновити ОСОБА_5, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши її батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище дитини - вказавши
ОСОБА_5.

Внести відповідні записи до акту про народження ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський

Народні засідателі:
І. М. Дегтярьов

М. І. Дегтярьов
№ 639/8015/14-ц
№ 2/639/1921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було зазначити ціну позову та провести оплату судового збору.

Як вбачається із акту Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2014 р., позивач відмовився від отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала направлялася позивачу за адресою зазначеною у позові, однак 22.09.2014 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивачу відомо про наявність ухвали, але від отримання її копії відмовився.
Зазначене свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Рядок №
Номер справи 623/3472/14-ц
Номер провадження 2/623/968/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа
№639/9292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 3232грн. 14коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 26 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» вересня 2014 року
№ 639/9304/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 16.12.1998р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 18.09.2002р., які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.09.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Рядок №
Номер справи 623/3508/14-ц
Номер провадження 2/623/970/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ"Державна продовольчо зернова корпорація
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року ПАТ"Державна продовольчо зернова корпорація
України" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Державна продовольчо зернова корпорація
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/782/14-ц
№ провадження 2/624/224/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

30 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 (далі
– позивач) до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позов про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання сторони не з’явились, позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду. Також заявлено про проведення без участі цього засідання.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
С.В.
Криворотов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/729/14-ц

Провадження № 2/210/967/14

"13" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання вчинення угоди всупереч вимогам закону, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 12 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання вчинення угоди всупереч вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

В супереч Закону України „Про судовий збір" позивачкою при зверненні до суду не сплачено судовий збір та невизначено правові підстави звільнення від його сплати, у разі їх наявності.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012.

Крім того, позивачкою не вказані повні дані відповідача, також не залучені до участі у справі інші учасники правочину, прав та інтересів яких безпосередньо стосується зазначений спір.

Також, позивачці слід доступно та зрозуміло викласти доводи позовної заяви, зазначити норми матеріального права, уточнити адресу місця знаходження спірного майна, оскільки зазначено лише АДРЕСА_1, тоді як місто відсутнє, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання вчинення угоди всупереч вимогам закону - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа
№639/9257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 754грн. 81коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 26 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/8835/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа
№639/9289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1988грн. 78коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 26 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -