Номер провадження: 22-ц/785/6052/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 5 травня 2014 року про
повернення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Малиновського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області -
«Про відшкодування моральної шкоди
спричиненої внаслідок бездіяльності»,
-

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
вказаним позовом, по якому просила
визнати незаконною бездіяльність
відповідача, стягнути з відповідача на
її користь моральну шкоду у розмірі 50000
грн.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04.04.2014 року позов ОСОБА_2
залишений без руху, позивачу наданий
п'ятиденний строк з моменту отримання
ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.05.2014 року позов ОСОБА_2 був
повернутий у зв'язку з не усуненням
недоліків, вказаних в ухвалі суду про
залишення позову без руху.

23.05.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, справу направити до
районного суду для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановленні наступні фактичні
обставини.

02.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04.04.2014 року позовна заява
позивача залишена без руху через
відсутність викладених обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, не вказано на
наявність підстав для звільнення від
доказування, а також через несплату
судового збору.

Позивачу наданий п'ятиденний строк для
усунення недоліків з моменту отримання
вказаної ухвали суду, а також позивачу
роз'яснено, що у разі не усунення
недоліків, позовна заява буде
вважатись неподаною та буде повернута
заявникові.

Вказана ухвала суду була направлена
позивачу 04.04.2014 року та отримана нею
25.04.2014 року.

Станом на 05.05.2014 року недоліки
відповідно до ухвали суду про
залишення позову без руху позивачем
усунуті не були, у зв'язку з чим ухвалою
районного суду від 05.05.2014 року позов був
визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком районного суду, що позивачем
не були усунуті недоліки відповідно до
ухвали районного суду про залишення
позову без руху, а тому підстав для
відкриття провадження у районного суду
не було.

Одночасно, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до Закону України
«Про судовий збір» судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Тому в цій частині ухвала районного
суду про залишення позову без руху є
необґрунтованою.

Однак, в решті ухвала районного суду
про залишення позову без руху є
обґрунтованою, але позивачем були
проігноровані вимоги районного суду, а
недоліки відповідно не були усунуті.

Колегія суддів також вертає увагу на
те, що ОСОБА_2 не зазначила в заяві
посилання на норми матеріального та
процесуального закону, на підставі
яких вона пред'являє позов до суду, не
вказала нормами якого судочинства
позивач керується для задоволення її
позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судових витрат, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Позивач проігнорувавши ухвалу суду про
залишення позову без руху, не вернулась
до суду з заявою, в якій би виклала свою
думку з приводу ухвали про залишення
без руху, або іншим чином не
відреагувала на ухвалу районного суду,
тому у суду першої інстанції були
відсутні підстави для відкриття
провадження у справі.

Районний суд прийшов до правильного
висновку про визнання позову неподаним
та повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержання вимог
закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 5 травня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

02.07.2014 року
м. Одеса