Номер справи 623/666/14-ц
Номер провадження 2/623/361/2014
09 липня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі головуючого - судді
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника Максименко Р.С.
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном та звільнення
гаражного приміщення,-
в с т а н о в и в :
19 лютого 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
майном та звільнення гаражного
приміщення. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що у 1975 році
вона з чоловіком - ОСОБА_4 побудували
гараж площею 44 кв.м. в гаражному
кооперативі «Зарічний» за адресою :
З 2005 року за домовленістю між її
чоловіком та ОСОБА_3 вказаним гаражем
тимчасово користувався ОСОБА_3
Після смерті чоловіка ОСОБА_4 вона
оформила правовстановлюючі документи
на гараж та земельну ділянку на своє
ім'я та повідомила ОСОБА_3 про
необхідність звільнення гаражу.
В січні 2014 року ОСОБА_3 звільнив
гараж, але через тиждень, зрізав замок
та зайняв гараж, який знаходиться в її
При зверненні до органів міліції
з цього приводу їй було рекомендовано
звернутись до суду.
Просить усунути перешкоди в
користуванні гаражем, зобов'язати
ОСОБА_3 звільнити гараж від належного
йому майна та стягнути з відповідача
витрати на сплату судового збору.
В судове засідання позивач не
з»явилась, подала заяву про розгляд
справи у її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін, про яких
немає відомостей, що їм вручені судові
повістки, або оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Неявку відповідача ОСОБА_3 в судове
засідання суд розцінює як зловживання
своїми правами та обов'язками з метою
затягнути розгляд справи на
Враховуючи строки розгляду
справи суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача ОСОБА_3, оскільки він
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи та без поважних
причин повторно не з"явився в судове
засідання, заперечень проти позову не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 розділу « Прикінцеві
та перехідні положення» Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003 року, що
набрав чинності 01.01.2004 року, його
положення застосовуються до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності. Щодо цивільних відносин, які
виникли до 01.01.2004 року, то його норми
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст.331 ЦК України в
редакції 2004 року, право власності на
нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва. Якщо договором
або законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва особа
вважається власником матеріалів , які
були використані в процесі цього
будівництва (створення майна).
В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ізюмської міської ради № 0747
від 30.09.2011 року була розглянута заява
ОСОБА_2 та їй було передано безоплатно у
приватну власність земельну ділянку
площею 44 кв. м. для ведення гаражного
будівництва за адресою: АДРЕСА_2.

Цим рішенням ОСОБА_2 було зобов'язано
оформити правовстановлюючу
документацію на земельну ділянку.

13.11.2012 року ОСОБА_2 був виданий
державний акт на право власності на
земельну ділянку розміром 0,0044 га,
розташовану в АДРЕСА_2.

10.12.2013 року ОСОБА_2 було видано
свідоцтво про право власності на
спірний гараж.(а.с.8)

Вказані документи належним чином
зареєстровані в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності. (а.с.9-10).

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03 квітня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року у позові ОСОБА_3 до
Ізюмської міської ради Харківської
області, треті особи: ОСОБА_2,
громадська організація "Гаражний
кооператив "Зарічний", Управління
Держземагенства у Ізюмському районі
Харківської області про скасування
рішення та акту відповідача якими:

- затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) на земельну
ділянку площею 44 кв. м. для ведення
гаражного будівництва, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2;

- передано безоплатно у приватну
власність гр. ОСОБА_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 44 кв. м. для ведення гаражного
будівництва, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2;

- зобов'язано ОСОБА_2 виконувати
обов'язки землекористувача та
землевласника, відповідно до вимог ст.
91, ст. 96 Земельного кодексу України та
оформити правоустановлюючу
документацію на вищевказану земельну
ділянку, передбачену ст. 125, ст. 126
Земельного кодексу України та визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 185645, що посвідчує право власності на
земельну ділянку площею 0,0044 га,
розташовану: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 -
відмовлено.

Право власності на будівлю, збудовану
громадянином на відведеній йому в
установленому порядку земельній
ділянці і прийняту в експлуатацію,
виникає з часу її державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.217 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідач ОСОБА_3 не маючи правових
підстав, користується гаражем,
розташованим: АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2, чим порушує права позивача, як
власника вказаного гаражу.

Відповідно до статті 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 не
надано суду заперечень проти позову,
суд вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
гаражем підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Однією з умов здійснення такої
компенсації є документальне
підтвердження того, що сторона, на
користь якої ухвалено рішення, дійсно
понесла ці судові витрати.

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь витрати на сплату
судового збору в сумі 243,60 грн. згідно
квитанції № к13/J/38 від 19 лютого 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК| України,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Відновити порушене право ОСОБА_2,
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у володінні та користуванні
гаражем АДРЕСА_2.

Зобов"язати ОСОБА_3 звільнити
приміщення гаражу АДРЕСА_2 що належить
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя-