overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1818/14-ц
Провадження № 2-н/421/628/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ЗаявникКомунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з боржника ОСОБА_1.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників – фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення зборжника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/334/14-ц
Номер провадження 2/656/113/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначеної на 08 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. не відбувся в зв'язку з відрядженням судді.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв'язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, частковим визнанням відповідачкою позовних вимог, з'ясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає за провести судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Номер провадження 2/643/4071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Московський районний суд в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не з’явився, але в матеріалах справи мається заява від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов’язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала доцільним визнати обов’язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2014 року на 09год.30хв.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 675/2548/13-ц
Провадження № 2/675/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі - Беліца М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2; земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, які знаходиться по
АДРЕСА_2; двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою від позову, та повернути судові витрати по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 1129 грн. 40 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Повернути судовий збір в загальній сумі 1129 грн. 40 коп. (квитанція від 21.11.2013 року на суму 229,40грн., та квитанція від 11.12.2013 року на суму 900грн.) ОСОБА_1, сплачений 21 листопада 2013 року, та 11 грудня 2013 року на рахунок № 0204 УДК в Ізяславському районі, код суду 02887007,
МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5166/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Суворовської РА ОМР на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Суворовської РА ОМР на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
Справа № 451/817/14-ц
Провадження № 2-о/451/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.оку м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області, Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Радехівського
РУЮ Львівської області про Визнання
ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області про Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м.Радехів, вул.Львівська, 14а) на 16.06.2014 о 15:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мулявка
Номер провадження: 22-ц/785/5054/14
Номер справи місцевого суду: 522/5617/13-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
Підприємства «АНТОС ЛТД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року зупинено провадження по справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3, Підприємства
«АНТОС ЛТД» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.Г.Ващенко
Справа № 451/834/14-ц
Провадження № 2/451/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на майно у порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на майно у порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 10 липня 2014 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка
О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5752/14
Номер справи місцевого суду: 522/4260/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року у справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.Г.Ващенко
Справа № 630/951/14-ц
Провадження № 6/630/11/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні за рішенням Люботинського міського суду Харківської області № 2026/829/2012 від 16 жовтня 2012 року боржника
ХКП «Міськелектротранс» на власника –
Харківську міську раду та видати йому виконавчого листа про стягнення з
Харківської міської ради грошової суми в розмірі 17327,64 грн.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення , - як заінтересовані особи.

Однак, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Так, в заяві не міститься інформація про заінтересованих осіб: найменування органу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження, боржника, який є учасником виконавчого провадження, та особи, яка має замінити боржника, адреси їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення виклику заінтересованих осіб. Крім того, до заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Малихін
Справа № 477/1640/14-ц
Провадження № 2/477/891/14
Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить ухвалити рішення про виключення з актового запису № 12 від 15 квітня 2008 року про народження - ОСОБА_3, зробленого
Пересадівською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, даних про батька ОСОБА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 серпня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 466/1953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» ради пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «28» квітня 2014 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 667/4491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов'язаних із навчанням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, а саме: грошові кошти в розмірі 16 496,89грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року вказану заяву було залишено без руху для надання позивачу можливості сплатити судовий збір.

Вказану ухвалу суду представником позивача отримано 25.06.2014р.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов'язаних із навчанням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 466/2129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» квітня 2014 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк