overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4490/14
Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/1022/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4745/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 633/59/14-ц
Категорія : трудове
Головуючий 1 інст. - Танасевич
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»

на рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за час вимушеного прогулу, а також про зміну формулювання причин звільнення, та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_1 про визнання трудового контракту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» на рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» на рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за час вимушеного прогулу, а також про зміну формулювання причин звільнення, та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_1 про визнання трудового контракту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320622514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 318/1681/14-ц
Номер провадження №6/318/66/2014
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №2-32, зареєстроване в ЄДРВП за номером 11735332по виконанню виконавчого листа № 2-2469-2002 від 30.10.2002 року, виданого Комунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконавчий лист на примусове виконання надійшов по територіальності з Комунарського ВДВС м. Запоріжжя.

03.01.2003 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В
Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень постанова зареєстрована 12.08.2005 року.

У добровільний строк рішення суду не було виконано.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання
(перебування) боржника.

27.01.2003 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, перевірити майновий стан боржника неможливо, про що складено відповідний акт.

01.11.2005 р. державним виконавцем напрвлено запити до реєсртруючих органів для перевірки майнового стану боржника та виявлення отримання доходу боржником.

Відомості про місце проживання
(знаходження, реєстрації) боржника відсутні. Майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено.

Стягувач ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, іпн. відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце проживання, реєстрації
(мешкання) боржника: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Кам'янсько-Дніпровському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Васильченко
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"10" липня 2014 р. року
Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді-
Лозинського Б.М.

народних засідателі-
Грабовської Г.З.

Комарницької Б.Б.

при секретарі- Попик
А.Б.

з участю заявника-
Хомина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання ОСОБА_4 недієздатним, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник подав заяву в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу, для того щоб визнати його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

- чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення
ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи
№2-о/465/116/14-ц на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.

Народні засідателі:
Грабовська Г.З.

Комарницька Б.Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю представника позивача-
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 392, 1261. ч. 3 ст. 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику .

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

23.06.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 473/3086/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3086/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 633/244/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/42/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

7 липня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 880 гривень 18 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 880 гривні 18 копійки - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 508/716/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014

19 червня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ
"Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10.00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідачі мають право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Номер провадження № 22-ц/785/4308/14
Головуючий у першій інстанції Шепытко
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крота Єгора
Леонідовича, представника URLEP d.o.o. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до URLEP d.o.o., треті особи: ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_4 Стягнуто з URLEP d.o.o., що знаходиться за адресою:
Словенія, м. Рогоза, вул. Самова, 36 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 181207,95 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 2812,07 грн. В іншій частині заявленого розміру моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Крот
Є.Л., представник URLEP d.o.o. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було винесено за відсутності апелянта.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія рішення була надіслана на адресу URLEP d.o.o. та на адресу представника апелянта 07.02.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга Крота Є.Л., представника URLEP d.o.o. на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання Крота Єгора
Леонідовича, представника URLEP d.o.o. - задовольнити.

Поновити строк Кроту Єгору
Леонідовичу, представнику URLEP d.o.o. на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крота Єгора
Леонідовича, представника URLEP d.o.o. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до URLEP d.o.o., треті особи: ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1. не подано оригіналу свідоцтва про одруження;

2. позовна заява містить скорочення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя:
Мартинишин М.О.