Справа № 128/2020/14-ц Провадження №
22-ц/772/2183/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Мотрук М. І.Категорія:
5Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Нікушин В.П.,

при
секретарі: Куленко О.В.

за участю: представник апелянта Усов
Ю.В.

представник ПМП Сервіс-Центр « Мрія»
Шевцов Ю.В.

представник ВАТ « Гніванський кар»єр»
Орлик В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу обслуговуючого кооперативу «
Академічне» на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від
29.05.2014 року про забезпечення позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПМП Сервіс-Центр
«Мрія», ОК «Академічне», ВАТ «
Гніванський кар»єр», третя особа
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Вінницького районного
управління юстиції про визнання
правочину дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2014 року ОСОБА_5 звернулась в
суд з вищезазначеним позовом.

28.05.2014 року позивачем подано заяву
про забезпечення позову, у якій вона
просила вжити заходів забезпечення
позову шляхом заборони ОК «
Академічне» та його підряднику ВАТ «
Гніванський кар'єр» вчиняти будь-які
дії, щодо будівництва та реалізації (
відчуження) об'єкту незавершеного
будівництва та його складових частин
по вул. академічній,56а в с. Агрономічне
Вінницького району. Вжити заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Інспекції ДАБК у Вінницькій області
реєструвати Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації або акту
введення в експлуатацію; видачі
документів, що підтверджують
відповідність будівельним нормам та
правилам об'єкт нерухомого майна 63-
квартирний житловий будинок,
розташованого на земельній ділянці
кадастровий № :02:002:0030. Вжити
заходів забезпечення позову шляхом
заборони Реєстраційній службі
Міністерства юстиції України у
Вінницькій області проводити будь-які
реєстраційні дії щодо об'єкта
нерухомого майна 63-х квартирний
житловий будинок а також заборонити
видавати правовстановлюючі документи
на об'єкт нерухомого майна, 63-х
квартирний житловий будинок з
прибудовами.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року заяву
позивачки задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ,
відповідач ОК « Академічне» через
свого представника Усова Ю.В. подав
апеляційну скаргу у якій просить
скасувати ухвалу районного суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її
заяви про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч.1п.2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач
звернулась до суду з позовом у якому
просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу майнових прав на
квартиру АДРЕСА_1, укладений між нею та
ОСОБА_6 14.11.2008 року; зобов'язати ПМП
Сервіс-Центр «Мрія», ОК « Академічне»
та ВАТ « Гніванський кар'єр» виконати
умови договору -доручення на послуги по
забезпеченню будівництва житла від
14.06.2007 року; визнати за нею право
власності на квартиру № 1 загальною
площею 63,30 кв.м в недобудованому 63-х
квартирному будинку та зобов'язати
третю особу зареєструвати за нею право
власності на цю квартиру.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4,
п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення
позову суд першої інстанції не
перевірив аргументованість заяви про
забезпечення позову, наявність
реальної небезпеки, що може привести до
утруднення або неможливості у
майбутньому виконати рішення суду. не
послався на докази, які доводять

наявність підстав для задоволення
позову та обмежився шаблонним
переписом диспозиції норми права.

Із позовної заяви вбачається, що
предметом спору є квартира АДРЕСА_1,
тоді як обраний позивачем вид
забезпечення позову стосується
заборони будівництва та проведення
будь-яких реєстраційних дій щодо
усього об'єкта незавершеного
будівництва, що є порушенням ч.3 ст.152
ЦПК України.

Крім того, при вирішенні зави про
забезпечення позову суд мав взяти до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів
забезпечення позову суд повинен був
враховувати необхідність збереження
балансу прав і законних інтересів усіх
учасників спірних правовідносин та
інших осіб, не допускаючи використання
заходу забезпечення позову у якості
тиску на відповідача.

З огляду на вищенаведене, судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, не перевірено
наявність підстав для забезпечення
позову, можливість їх застосування та
постановлено ухвалу про забезпечення
позову без відповідного обгрунтування
по суті заяви, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволені
зави ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 312,315,317,319,387,388 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
обслуговуючого кооперативу «
Академічне» задовольнити .

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.05.2014 року про
забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ
ВІРНО: