АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3521/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/5366/13-ц
Доповідач - Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П,

суддів - Кругової С.С., Крилової Т.Г.

при секретарі - Огар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Харкові від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ
Жовтневого району міста Харкова,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визнання результатів аукціону
недійсними

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Харкові від 05 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
права. Вказує, що в матеріалах справи
відсутні докази, що позивач належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судові засідання 03.02.2014 р.,
19.02.2014 р., 05.03.2014 р.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
випадку визнається як друга поспіль
неявка особи належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стали
неявки позивача в судові засідання
03.02.2014 р., 19.02.2014 р., 05.03.2014 р.

Однак, матеріалами справи не
підтверджено, що позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Так, судові повістки про розгляд справи
призначений на 03.02.2014 р., 19.02.2014 р.,
повернулися до суду не врученими. Про
судове засідання призначене на 05.03.2014
позивач повідомлявся телефонограмою.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України
встановлено, що розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Повідомлення учасників процесу про час
і місце розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, при повідомленні або
виклику до суду телефонограмою
необхідною умовою є забезпечення
фіксації такого повідомлення або
виклику. Підтвердженням цьому може
служити наявність у справі відповідної
телефонограми, яка б за змістом
відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

Оскільки матеріали не містять
відомостей про те, що телефонограма
була зареєстрована в суді, у справі
відсутній відповідний витяг з журналу
телефонограм, то наявну в матеріалах
справи телефонограму про виклик
позивача до суду не можна визнати
підтвердженням належного повідомлення
останнього про час і місце розгляду
справи.

Факт отримання телефонограм позивач не
підтвердив.

За таких обставин судова колегія не
вважає, що позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, призначені на 03.02.2014 р., 19.02.2014 р.,
05.03.2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкові від 05 березня 2014 року
скасувати, справу повернути для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -