Справа № 0907/2-4429/2011
Провадження № 22-ц/779/38/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є.,
Проскурніцького П.І.,

секретаря: Бойчука
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 25 вересня 2013 року задоволено
позов ТзОВ «Кредекс Фінанс». Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТзОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованість у розмірі 114148,19 коп. за
договором про надання споживчого
кредиту від 22.11.2006 року. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» 1261 грн. 69
витрат на по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду першої інстанції
фактичним обставинам справи, зазначає,
що рішення суду в частині нарахування
пені не відповідає дійсності та
підлягає скасуванню, оскільки
позивачем не представлено суду
обґрунтованих доказів для
підтвердження розміру збитків,
завданих неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань, не
врахувавши при цьому наявність
обставин, що мають істотне значення та
підтверджують ненавмисний характер
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань перед позивачем. Судом не
враховано, що позовна давність в один
рік відповідно до ст. 258 ЦК України
застосовується до вимог про стягнення
неустойки, тому пеня не може бути
нарахована за період, що перебільшує
один рік. Просив рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в частині стягнення пені-відмовити.

В засідання апеляційної
інстанції апелянт ОСОБА_3 вимоги
апеляційної скарги підтримав, інші
сторони в судове засідання не з'явилися
з невідомих суду причин, хоча про день
та час розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Законність і обґрунтованість рішення
суду, відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України, перевіряється в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_3 Суд може
вийти за межі доводів апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Однак, наведеним вимогам оскаржуване
рішення суду не відповідає.

Встановлено, що згідно 22.11.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
договір про надання споживчого
кредиту, згідно якого банк зобов'язався
надати позичальнику кредит в сумі 8210
дол. США ( в еквіваленті 41 460, 50 грн.) з
кінцевим терміном повернення до 21.11.2011
року.

З метою забезпечення вищезазначеного
зобов'язання 22.11.2006 року між банком та
ОСОБА_2 укладено договір застави
транспортного засобу та договір поруки
з ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
22.02.2008 року банк звертався з вимогами до
відповідачів про виконання
зобов'язання, однак вимоги банку
залишені ними без задоволення,
порушення умов кредитного договору не
усунуто.

Відповідно до ст.ст.526, 554 Цивільного
Кодексу України зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк, відповідно до умов
договору. Особи, які спільно дали
поруку відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок,
в тому числі, й переданням ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За положенням статті 514 ЦК України
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі та умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Однак, позивачем порушено зазначений
порядок і про перехід прав до нового
кредитора та його обов'язку перед ним
апелянта не повідомлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено договір
факторингу, згідно якого відбулося
відступлення права вимоги тільки за
кредитним договором від 22.11.2006 року, що
був укладений з ОСОБА_2 Обсяг (сума) прав
вимоги на дату укладення цього
договору визначений у Додатку 1 до
цього договору, із якого вбачається, що
ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало вимоги
тільки стосовно кредитного договору,
укладеного з ОСОБА_2 та договору
застави її автомобіля від 22.11.2006 року,
що підтверджується витягом із реєстру
боржників - на суму 97346,01 грн./а.с.64-79/.

Однак, в переліку кредитних та
забезпечуваних договорів, наведених у
Додатку №1 жодних даних про те, що по
договору факторингу до позивача
перейшло і право вимоги до ОСОБА_3 , як
поручителя, відповідно до укладеного
із ним договору поруки 22.11.2006 року,
позивачем не представлено ні суду
першої, ні апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
стягнення в солідарному порядку суми
заборгованості по кредитному договору
як із ОСОБА_2 так із поручителя ОСОБА_3

Крім того, судом першої інстанції не
звернуто уваги на те, що договір поруки
укладено 22.11.2006 року, вимога про
дострокове повернення грошових сум по
споживчому кредиту була направлена
ОСОБА_3 22.02.2008 року /а.с.13-14/, а в суд із
позовними вимогами ПАТ ''Укрсиббанк''
звернувся тільки 24.12.2010 року. Отже,
строк позовної давності щодо
пред'явлення вимог до поручителя
ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.559 ЦК
України сплив і жодних поважних причин
для його поновлення позивачем не
представлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
обставини по справі, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду в частині
стягнення в солідарному порядку
грошових сум із ОСОБА_3 та
постановлення в цій частині нового
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення в солідарному
порядку грошових сум - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, рішення Івано-Франківського
міського суду від 25 вересня 2013 року
скасувати в частині стягнення в
солідарному порядку грошових сум із
ОСОБА_3 та постановити в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення в солідарному
порядку грошових сум - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді:
О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький