АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1135/14
Головуючий в 1 інстанції Спаї В.В.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Слоквенко Г.П.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до АНД ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ТОВ
«Укрспецторггрупп», треті особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2013 року про повернення її
позовної заяви до АНД ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ТОВ
«Укрспецторггрупп», треті особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія не знаходить підстав
для її задоволення та скасування
ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка звернулася до з позовними
вимогами про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна за місцем
знаходження одного із відповідачів -
АНД ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції, в той час коли
предметом реалізації арештованого
майна на прилюдних торгах є нерухоме
майно - квартира, яка знаходиться по
вул. Робоча, 152/163 в м. Дніпропетровську,
тобто за межами
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

За таких обставин, суд
обґрунтовано на підставі ст. ст. 114, 115,
121 ЦПК України повернув зазначену
позовну заяву позивачеві для звернення
за підсудністю за місцем знаходження
вказаного нерухомого майна.

З урахуванням наведеного самі по
собі доводи ОСОБА_1 у скарзі про
вчинення відповідачами виконавчих дій
щодо підготовки спірних торгів в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська не можуть бути
підставою для визначення підсудності
справи за позовом про визнання
недійсними прилюдних торгів за місцем
таких виконавчих дій, оскільки, як
роз'яснено в п. 18 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», спір про визнання
недійсним аукціону (прилюдних торгів)
або визнання його таким, що не відбувся,
проведеного спеціалізованою
організацією щодо реалізації майна, на
яке було накладено арешт за виконавчим
документом, вирішується судом у
порядку цивільного судочинства, якщо
однією з його сторін є фізична особа, з
додержанням правил виключної
підсудності (стаття 114 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: