АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/2756/14 № апеляційного
суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві до
Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ АК
«Київводоконал», третя особа: ОСОБА_3
про скасування Акту розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 та акту
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві
представник подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, вважаючи, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином., про
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування Акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та Акту про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 22 травня 2013 року о 10.30
годин слюсар аварійно-відновлювальних
робіт ОСОБА_3 на вулиці Ташкентській
йшов перевдягатися до аварійної
машини, не дійшовши 2 метри до аварійної
машини, зупинився, закричав і
несподівано впав на рівне асфальтове
покриття та вдарився головою,
внаслідок чого отримав тяжку травму.

Наказом Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал" від 18.09.2013 року №458
утворено комісію з повторного
розслідування вказаного нещасного
випадку.

Комісією було проведено повторне
розслідування нещасного випадку у
період з 18.09.2013 року по 02.10.2013 року на
вимогу припису форми Н-9 №1 від 16.09.2013
року. За результатами роботи Комісії
складено акти за формами Н-5 та Н-1 від
03.10.2013 року, якими визнано нещасний
випадок, що стався 22.05.2013 року з ОСОБА_3
такими, що пов'язані з виробництвом.
Комісія у своєму висновку керувалася
підпунктом 3 пункту 15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим Постановою КМУ від 30.11.2011
року №1232, відповідно до якого
обставинами, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є підготовка до роботи та
приведення в порядок після закінчення
роботи знарядь виробництва, засобів
захисту, одягу, а також здійснення
заходів щодо особистої гігієни,
пересування по території підприємства
перед початком роботи і після її
закінчення.

З таким висновком не погодилась член
Комісії з розслідування заступник
начальника відділу - завідувача
сектору профілактики нещасних
випадків та професійних захворювань
Лівобережного відділу управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Києві ОСОБА_4, яка
висловила окрему думку. У своїй окремій
думці, член Комісії вказує на те, що
розглянувши матеріали розслідування
нещасного випадку, комісією не були
встановлені перешкоди на рівному
асфальтовому покритті, які б могли
вплинути на потерпілого, через що він
міг би зачепитись або посковзнутись.
Також комісією не виявлено шкідливого
або небезпечного виробничого фактору,
який би міг стати причиною цього
випадку.

Зазначив, що Комісією не взято до уваги
висновок медичного закладу щодо
встановлення судомного нападу, що
стало наслідком падіння ОСОБА_3 та
отримання вищезазначених травм. На
підставі викладеного, нещасний випадок
з ОСОБА_3 не підпадає під дію п.15 п. п.17
Порядку розслідування. Також звертають
увагу, що під час проведення первинного
розслідування нещасного випадку
комісією був складений акт по формі Н-5
від 12.06.2013 року і дана комісія дійшла
висновку, що нещасний випадок, який
стався з ОСОБА_3 не пов'язаний з
виробництвом та не підпадає під дію п.15
Порядку розслідування.

Враховуючи зазначене, просив скасувати
Акт проведення розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 від
03.10.2013 року, що стався з ОСОБА_3 та Акт
про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 03.10.2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
травня 2013 року слюсар
аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_3,
виконував завдання на встановлення
цегляних пробок на розі вулиць
Ташкенська та Бортницька для
ліквідації аварійної ситуації на
каналізаційному колекторі. Для цього
ОСОБА_3 спускався у колодязь, де
встановлював цегляні пробки методом
кладки цегли на цементний розчин. Після
завершення роботи ОСОБА_3 виліз із
колодязя, зібрав інструменти і пішов
перевдягатися до аварійної машини. За
два метри до аварійної машини ОСОБА_3
закричав і несподівано впав на рівне
асфальтове покриття та вдарився
головою. Каретою швидкої медичної
допомоги ОСОБА_3 було доставлено в
Київську міську клінічну лікарню
швидкої допомоги у відділення
нейрохірургії.

За результатами розслідування
вказаного випадку комісією, утвореною
наказом від 24.05.2013 року №243
Департаменту експлуатації
каналізаційного господарства ПАТ "АК
"Київводоканал", було складено Акт
розслідування нещасного випадку 12
червня 2013 року по формі Н-5. Висновком в
даному акті зазначено "за відсутністю
впливу небезпечного та шкідливого
виробничого фактору дана травма не
підпадає під дію пункту 15 "Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві"
затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011
року №1232. Комісією не встановлено
порушень вимог законодавства про
охорону праці та осіб, дії яких могли б
привести до нещасного випадку. Комісія
вирішила обмежитись складанням акту
форми Н-5".

На вимогу припису форми И-9 від 16.09.2013
року, виданого головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду у ГК та ХП
територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві, було проведене
повторне розслідування нещасного
випадку.

Згідно висновку комісії, якою складено
Акт повторного розслідування від 3
жовтня 2013 року, нещасний випадок стався
внаслідок раптового погіршення стану
здоров'я, що підтверджується
пояснювальною запискою і протоколом
опитування потерпілого ОСОБА_3,
проведеного в присутності лікаря
ОСОБА_5 та свідками нещасного випадку:
інженером ОСОБА_6, слюсарем
аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_7,
слюсарем аварійно-відновлювальних
робіт ОСОБА_8 Дана травма підпадає під
дію пункту 15, підготовка до роботи та
приведення в порядок після закінчення
роботи знарядь виробництва, засобів
захисту, одягу, а також здійснення
заходів щодо особистої гігієни,
пересування по території підприємства
перед початком роботи і після її
закінчення. Комісією не встановлено
порушень вимог законодавства про
охорону праці та осіб, дії яких могли б
привести до нещасного випадку.
Вказаний акт підписаний головою
комісії ОСОБА_9, членами комісії ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

В матеріалах справи міститься окрема
думка члена комісії ОСОБА_4, яка
зазначила, що комісією з розслідування
не прийнято до уваги висновок
медичного закладу щодо встановлення
судомного нападу, що стало наслідком
падіння ОСОБА_3 та отримання ним травм,
відповідно до якого нещасний випадок з
ОСОБА_3 не може бути кваліфікований як
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, на нього не повинен
складатися акт за формою Н-1 і,
відповідно, він не є страховим для
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.

Як вбачається з листа Київської
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги від 10.06.2013 року,
ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному
лікуванні у відділенні нейрохірургії
№2 з 22.05.2013 року по 5 червня 2013 року з
діагнозом: Важка закрита
черепно-мозкова травма. Забій
головного мозку з формуванням вогнищ
геморагічного забою в лівій гемісфері
головного мозку та субдуральних
нашарувань над лівою гемісферою.
Судомний синдром. Стан після судомного
нападу. Забійна рана м'яких тканин
голови. Щодо різкого погіршення
самопочуття та втрати свідомості
причини не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" - нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися в процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

При цьому, перелік обставин, за яких
настає страховий випадок, визначається
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Статтею 2 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, що дія цього Закону
поширюється на всіх юридичних та
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, та на всіх працюючих.

За положенням п. 15 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
"Деякі питання розслідування та обліку
нещасних випадків , професійних
захворювань і аварій на виробництві"
визначено перелік обставин, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом і
складається акт за формою Н-1. Серед
даного переліку є і обставина -
підготовка до роботи та приведення в
порядок після закінчення роботи
знарядь виробництва, засобів захисту,
одягу, а також здійснення заходів щодо
особистої гігієни, пересування по
території підприємства перед початком
роботи і після її закінчення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції вважав вимоги
недоведеними.

Обставинами, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом і складається акт за
формою Н-1, є: перебування на робочому
місці, на території підприємства або в
іншому місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на території підприємства
або в іншому місці для виконанням
потерпілим трудових (посадових)
обов'язків чи завдань роботодавця з
моменту прибуття потерпілого на
підприємство до його відбуття, що
фіксується відповідно до правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, в тому числі протягом
робочого та надурочного часу (підпункт
2 пункту 15 Порядку).

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що судом
першої інстанції не враховано висновок
первинного розслідування нещасного
випадку, оскільки як вбачається з
матеріалів справи судом першої
інстанції надано оцінку зазначеному
доказу.

Крім того, повторне розслідування
нещасного випадку є вимогою припису
форми И-9 від 16.09.2013 року, виданого
головним державним інспектором з
охорони праці Державної інспекції
нагляду у ГК та ХП територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві.

Складені акти про нещасний випадок є
лише фіксацією розслідування
обставин нещасного випадку та причин
виникнення професійного захворювання
та стосуються безпосередньо прав та
інтересів роботодавця , як
страхувальника, та потерпілого або
члена його сім'ї. У разі виникнення
спору про право на отримання
страхових виплат вказані документи є
доказами, які повинні досліджуватися
та оцінюватися судом відповідно до
вимог закону.

Висновки суду про відсутність правових
підстав для задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
досліджені наявних у справі доказів.
Суд оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, обґрунтовані
висновки щодо яких виклав в
мотивувальній частині судового
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді