Справа № 5218490/14-ц
Провадження №2/521/5071/14
Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Коблової О.Д.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси, 02 червня 2014 року звернулось ПАТ
«Комерційний банк «Соцком Банк» із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, зазначаючи,
що 28 травня 2008 року між позивачем - з
однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої
сторони, був укладений договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування банківської платіжної
картки фізичної особи № 103/02-0004421,
відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1
картковий рахунок та видав банківську
платіжну картку. 28 травня 2008 року, між
тими ж самими сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до договору на
відкритя карткового рахунку та
обслуговування банківської платіжної
картки фізичної особи № 103/02-0004421 від 28
травня 2008 року, тим самим було
встановлено кредитну схему
картрахунку.Додатковою угодою було
встановлено загальний ліміт
овердрафту по картрахунку у розмірі 17
000 доларів США, при цьому доступний
ліміт встановлено у розмірі 15 300
доларів США та нарахування відсотків у
розмірі 24 % річних.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань,
в частині сплати процентів, а також
повернення грошових коштів у порядку
встановленому договором не виконав, у
його виникла заборгованість в розмірі
563201,88 гривень, яку позивач, разом із
сумою сплаченого судового збору в
розмірі 3654, 00 гривень, просив стягнути з
відповідача на свою користь.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, згідно якої позовні
вимоги підтримав, просив розглянути
позовну заяву за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи за його
відсутності суду не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд,
ухвалив провести розгляд справи в
заочному порядку та постановити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку поданим доказам, вважає,
що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року
між позивачем - з однієї сторони та
ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування банківської
платіжної картки фізичної особи №
103/02-0004421, відповідно до якого Банк
надав ОСОБА_1 картковий рахунок та
видав банківську платіжну картку. 28
травня 2008 року, між тими ж самими
сторонами було укладено Додаткову
угоду № 1 до договору на відкритя
карткового рахунку та обслуговування
банківської платіжної картки фізичної
особи № 103/02-0004421 від 28 травня 2008 року,
тимсамим було встановлено кредитну
схему картрахунку. Додатковою угодою
було встановлено загальний ліміт
овердрафту по картрахунку у розмірі 17
000 доларів США, при цьому доступний
ліміт встановлено у розмірі 15 300
доларів США.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування банківської платіжної
картки фізичної особи у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в загальному розмірі
563201, 88 гривень, яка складається з суми
заборгованості за наданим овердрафтом
в розмірі 13163,72 доларів США,
заборгованості по несплаченим
відсотками в сумі 11779,02 доларів США,
пені у розмірі 45519,15 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатив судовий збір у
розмірі 3654,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
задовольняє позов, стягує з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором, а також суму
сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 543, 554 625, 1048, 1049
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Хмльницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС Ураїни в
Одеській області 01 лютого 2006 року,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк», , МФО 328027 рахунок
№ 1 в управлінні Національного
банку України в Одеській області, суму
боргу в розмірі 563201 (п'ятсот шістдесят
три тисячі двісті одна) гривня 88
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Хмльницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС Ураїни в
Одеській області 01 лютого 2006 року,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк», , МФО 328027 рахунок
№ 1 в управлінні Національного
банку України в Одеській області, суму
сплаченого судового збору в розмірі 3654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.Д. Коблова