АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого -
судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і його
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в
и л а

У червні 2012 року позивач звернулася
до суду з позовом в якому просила,
відшкодувати шкоду заподіяну
внаслідок дій відповідачів, які по
закінченню ремонтних робіт даху
балкону квартири АДРЕСА_1 не прибрали
залишки покрівельної жесті. Внаслідок
цього 05.09.2009 року залишок покрівельної
жесті під дією вітру впав з даху та
пошкодив їй обличчя. Просила стягнути
3569,53 грн. майнових та 100 000 грн. моральних
збитків з виконавців роботи.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року залучено
до участі у справі в якості
співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 14 листопада 2013
року позов задоволений частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь позивача по 1784,77 грн., з кожного,
заподіяної матеріальної шкоди, по 10 000
грн. моральної шкоди. Вирішено питання
судових витрат. В позові до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального законодавства, просить
його скасувати та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позову. Зазначає, що перевірками
правоохоронних органів не було
встановлено його вини у спричиненні
середньої тяжкості тілесних
пошкоджень позивачці, оскільки частина
листа жесті злетіла під дією вітру, а не
в силу його дій. Крім того, після
закінчення робіт власників було
повідомлено про наявність залишку
будівельних матеріалів на даху
балкона.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю.
Категорія : 30

Доповідач - Фанда В.П.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції апелянт і його
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, вважають, що її
слід задовольнити з підстав вказаних у
апеляції.

ОСОБА_1 при прийнятті рішення по
апеляційній скарзі покладається на
думку суду.

ОСОБА_4 заперечила проти задоволення
апеляційної скарги, вважає, що судом
першої інстанції прийнято правильне
рішення.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 на перегляд справи не
з'явилися, належним чином повідомленні
про день, час і місце слухання справи,
що підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень від 25.12.2013 року.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення, в тому числі, є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
залишення працівниками залишків
покрівельної жесті після ремонту даху
балкону знаходиться у причинному
зв'язку із спричиненням тілесних
пошкоджень позивачу і таке є підставою
для стягнення заподіяних збитків з
обох виконавців робіт.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що на початку вересня 2009
року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на виконання
укладеного договору підряду на
замовлення подружжя ОСОБА_6
здійснювали перекриття покрівельною
жестю даху балкону квартири АДРЕСА_1.

По закінченню виконання цих робіт,
04.09.2009 року, подружжя ОСОБА_6 без
зауважень прийняли виконану ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 роботу, провели відповідний
розрахунок з ними. Таким чином дія
договору підряду закінчилась його
виконанням.

Залишки покрівельної жесті з даху
будинку не було прибрано ні власником,
ні виконавцями робіт.

05.09.2009 року, внаслідок дії вітру, лист
покрівельної жесті злетів з даху
вказаного будинку та пошкодив обличчя
позивача, спричинивши їй середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Унаслідок
чого позивач змушена була нести
витрати на лікування у розмірі 3569,53
грн..

Дані обставини не заперечувалися
сторонами, підтверджуються постановою
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 19.05.2011 року, актом
судово-медичного обстеження № 631,
квитанціями на придбання ліків.

У відповідності до витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 28.05.09 року власником квартири
АДРЕСА_1 на час цієї події був ОСОБА_6.

Договір підряду на виконання робіт по
перекриттю даху балкону не укладався
сторонами у письмовій формі. Кожна із
сторін договору не довела обов'язку
супротивної сторони договору щодо
розпорядження залишками покрівельної
жесті по закінченню підрядних робіт.

Даючи оцінку цій обставині колегія
суддів виходить із наступного.

Згідно до ч.4 ст.319 ЦК України
власність зобов'язує.

Як власник, ОСОБА_6 по закінченню
виконання покрівельних робіт прийняв
її у виконавців без застережень, так як
провів її оплату, не висував претензій
до виконавців робіт щодо залишення
залишків покрівельної жесті.

Крім цього, заподіяння тілесних
ушкоджень мало місце не у період
виконання підрядний робіт, а по їх
завершенню.

Таким чином, погодившись із
залишенням на даху будинку залишків
покрівельної жесті, власник ОСОБА_6
поклав на себе відповідальність щодо
можливих наслідків цього.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
цивільно-правову відповідальність у
даному випадку має нести саме власник
ОСОБА_6, а у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 слід відмовити.

Внаслідок заподіяння шкоди
здоров'ю, позивач перенесла моральні
переживання та фізичний біль, було
порушено її нормальний ритм життя та
стосунки з оточуючими, вона змушена
була вживати додаткових зусиль щодо
усунення шкідливих наслідків. З
врахуванням цього на її користь слід
стягнути 10 000 грн. у відшкодування
заподіяних моральних збитків. У решті
позовних вимог у цій частині слід
відмовити.

Підлягають стягненню з ОСОБА_6 і
судові витрати у розмірі 356,95 грн. (214,6
грн.+ 107,3 грн.)

Колегія суддів враховує вимоги ч.3
ст.303 ЦПК України та у зв'язку із цим
рахує необхідним скасувати все рішення
суду.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду слід
скасувати з ухваленням нового рішення,
а апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 14 листопада 2013
року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування заподіяних матеріальних
збитків 3569,53 грн. та у відшкодування
заподіяних моральних збитків 10 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
356,95 грн. судових витрат.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та
моральних збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда