АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/939/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С.В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Калиновського А.Б.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 18
листопада 2013 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про визнання частково договору
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулась до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська з позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання частково
договору недійсним.

Зазначена заява ухвалою судді від
04 листопада 2013 року була залишена без
руху, оскільки була подана з порушенням
ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір
сплачений не в повному обсязі,
зазначено неповне найменування
відповідача, позовні вимоги не
конкретизовані.

На виконання ухвали 12 листопада
2013 року ОСОБА_2 подала до суду позовну
заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 18 листопада 2013 року заява ОСОБА_2
визнана неподаною та повернута
позивачці у зв'язку з не усуненням
недоліків.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позовна заява подається у
письмовій формі та обов'язково повинна
відповідати вимогам ст.119 ЦПК України,
зокрема, містити: зміст позовних вимог;
ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Колегією суддів встановлено, що
ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції з позовом до приватного
нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про визнання частково договору
недійсним.

Зазначена заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки була
подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_2 не усунула
вказаних недоліків, ухвалою судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 листопада 2013
року її заява визнана неподаною та
повернута.

Колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Статтею 119 ЦПК України встановлено
вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви, яка повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність для звільнення
від доказування; перелік документів, що
додаються до заяви.

Суд, з метою забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи, в порядку
передбаченому ст. 130 ЦПК України
призначає попереднє судове засідання,
в ході якого вирішує усі спірні
питання в порядку передбаченому ч.6
ст.130 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що саме у
попередньому судовому засіданні, суд
першої інстанції повинен був вирішити
питання про уточнення позовних вимог.

Крім того, позивачка у своїй уточненій
заяві вказує в додатках квитанцію про
сплату судового збору, але в матеріалах
справи така квитанція відсутня. Проте,
судом першої інстанції не був
складений відповідний акт. Тому,
колегія суддів приходить до висновку,
що у суду першої інстанції не було
підстав повертати заяву позивачці, як
неподану.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при її постановленні
порушені норми ЦПК України, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 18
листопада 2013 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді