overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Галицьке Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_12, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства „Галицьке
Подільського району міста Києва"
ГУ АТ «Ощадбанк» по Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 572 грн. 55 коп. (три тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні п'ятдесят п'ять копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_12, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства „Галицьке
Подільського району міста Києва"
ГУ АТ «Ощадбанк» по Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313) 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Нивки Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Нивки Подільського району міста
Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2-о/759/385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_2, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 листопада 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ПАТ "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства із вимогами видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 548,44 грн.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.98, 99 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно вимог ч.1,3,5 ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи; оригінал довіреності, або її копія, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Зокрема до заяви подано довіреність
№19/14-Д від 30.12.2013 року та довіреність
№09/14-Д від 30.12.2013 року, якими на представництво інтересів ПАТ
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства уповноважено відповідно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, слід зазначити, що дані довіреності посвідчені головою правління ОСОБА_4, але документів які б посвідчували службове становище і повноваження її керівника до матеріалів заяви не додано, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.42, 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 316/3096/13-ц
Провадження № 2/316/68/14
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 20.09.1997р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, про що Міським відділом
РАГС м. Енергодар Запорізької області зроблено актовий запис № 393. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 2008 року, і на даний час не поновлені. Після розірвання шлюбу просить залишити
Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у котрій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянути у її відсутності, постановивши заочне рішення (а.с. 10).

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 21, 22).

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.09.1997р. Міським відділом РАГС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис № 393 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя та дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.09.1997р. Міським відділом РАГС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис № 393, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінене нею під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Енергодарський міський суд
Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 758/9771/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 01.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до форми № 3 від 25.07.2014 року за № 1129 виданої КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є
ОСОБА_3, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

05.09.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року отримано 15.09.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/5364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9367/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

29.09.2014 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову, а суд прийняв таку відмову позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити;

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - закрити;

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/2965/14 ун. № 759/5377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 04 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/9319/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.08.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до форми № 3 від 14.07.2014 року за № 741 виданої КП «Мостицький
Подільського району міста Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_3, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

03.09.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року отримано 08.09.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/5325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: