overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/834/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», про визнання відмови у здійснення страхової виплати неправомірною та зобов'язання здійснити страхові виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

10 липня 2014 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання відмови у здійснення страхової виплати неправомірною та зобов'язання здійснити страхові виплати у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку щодо необхідності відновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», про визнання відмови у здійснення страхової виплати неправомірною та зобов'язання здійснити страхові виплати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.07.2014 року о 09:00 год. в АДРЕСА_1 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1214/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на будинок який належить ОСОБА_1, ухвалив рішення, яким позов задоволено. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист 2-229.

08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлені ПАТ «Дельта банк». Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор, у звязку з чим заявник просив задовольнити його вимогу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Так, вивчивши матеріали заяви, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої виходячи з наступного..

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконавчому листі 2-229 сторону виконавчого провадження стягувача, іншою юридичною особою, а саме ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36 Б, ЄДРПОУ - 34047020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося ПАТ
КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 21 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження №2/761/4624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Собко Світлани
Володимирівни про повернення судового збору за заявою про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Собко Світлани
Володимирівни про повернення судового збору за заявою про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, що при подачі до суду заяви про видачу виконавчого листа було помилково сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу заяви до
ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявником не надано будь-яких доказів щодо помилкової сплати судового збору, відсутні копії процесуальних документів на підтвердження вимог, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені підстави повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Собко Світлани
Володимирівни про повернення сплаченого судового збору за заявою про видачу виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження №6/761/1357/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» Солонька М.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна», про зміну сторони у виконавчому провадженні, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» Солонько М.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом вчиненим Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15 березня 2012 року, на підставі якого здійснюється стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте банк».

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» Солонька М.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна», про зміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 16 червня 2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1373/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

12 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М., боржник - Публічне акціонерне товариство «Нафтохімік
Прикарпаття», стягувач - Компанія
«Мондаві Холдінг С.А.», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника з вилученням паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Нафтохімік Прикарпаття» ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М., боржник - Публічне акціонерне товариство «Нафтохімік
Прикарпаття», стягувач - Компанія
«Мондаві Холдінг С.А.», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника з вилученням паспортного документа.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідачки Запорізька обл.., АДРЕСА_1, що територіально не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва.

Також позивачем не наведено підстав подачі позову до Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі визначених вищенаведеною ч. 2 ст. 110 ЦПК
України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.277107860.1 від 03.07.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як таку, щоне відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

На підтвердження перерахування коштів судового збору в дохід держави на платіжному дорученні № 50796543 від 12.06.2014 року відсутній підпис посадової особи банку.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 21 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 761/3808/14-ц
Провадження №2-п/761/111/2014
УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/12962/13-ц, провадження №2/761/5582/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/12962/13-ц, провадження №2/761/5582/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалу суду від 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав 06 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 11 лютого 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/12962/13-ц, провадження № 2/761/5582/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: