Справа № 211/7471/13-ц
Провадження № 2/211/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого :
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улисько О.М.

за участі :

представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» Варламова
М.О.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання та зустрічного позову
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
про скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Криворіжтепломережа»
звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, вказавши, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. Йому відповідно з тарифами на
теплову енергію та гаряче
водопостачання, встановленими
рішенням виконавчого комітету
Криворізької міської Ради № 53 від 16 01
2008 року , № 584 від 13.08.2008 р, № 822 від 26 11 2008
р. щомісячно постачалась теплова
енергія та гаряча вода. Відповідно з
неповною сплатою за отримані послуги у
відповідача накопичився борг. Вони
зверталися з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідача боргу, але судовий наказ
скасовано, у зв'язку з незгодою з сумою
боргу. Всупереч вимогам ст. ст. 68, 162 ЖК
України відповідач ОСОБА_2 не
сплачував кошти за отримане опалення
та гарячу воду, внаслідок чого за
період з 01 11 2007 року по 01 10 2011 року
утворилась заборгованість у розмірі
6889,80 грв. , яку просять стягнути з
відповідача на їх користь, а також
судовий збір.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом про скасування
боргу , зазначивши, що є споживачем
теплової енергії, яку йому надає КМПТ «
Криворіжтепломережа» . Через скрутне
матеріальне становище не мав змоги
сплачувати в повному обсязі вартість
комунальних послуг. В грудні 2013 року
КМПТ « Криворіжтепломережа»
звернулися до суду з позовом про
стягнення заборгованості за період з 01
11 2007 року по 01 10 2011 року у сумі 6889,90 грв.
Однак підприємство вийшло за межі
строку позовної давності , і тому та
частина боргу , яка понад строк
позовної давності опинилася за межами
позовної давності , являється
безнадійною заборгованістю та
підлягає списанню у відповідності до
ст.. 14 Податкового кодексу України, п. 4,
п. 11 Наказу Міністерства фінансів
України № 237 від 08 10 1999 року . Вважає,
що борг , який утворився до 02 12 2010 року
підлягає списанню . Просить борг у сумі
6012 грв. 87 коп. , що утворилася до грудня
2010 року визнати безнадійною
заборгованістю та зобов»язати КПТМ «
Криворіжтепломережа» провести
списання з особового рахунку дану
заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача ( відповідача) КПТМ «
Криворіжтепломережа» просить позовні
вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа»
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. З зустрічним позовом
не погоджується, просить у задоволенні
зустрічного позову відмовити
посилаючись на те, що строк позовної
давності не сплив.

Представник відповідача ( позивача)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги КПТМ "
Криворіжтепломережа" не визнав ,
посилаючись на обставини , викладені в
зустрічній позовній заяві . Просить у
задоволенні позову КПТМ "
Криворіжтепломережа" відмовити .
Зустрічний позов задовільнити .

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
КПТМ " Криворіжтепломережа" підлягає
задоволенню , а зустрічний позов ОСОБА_2
задоволенню не підлягає з наступних
підстав .

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст. 12 ЦК України особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 (
л.с. 2 - довідка ).

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, чого не заперечує і
відповідач, відповідач ОСОБА_2 є
споживачем послуг з теплопостачання та
гарячого водопостачання, які надаються
КПТМ «Криворіжтепломережа».

Між позивачем та відповідачем виникли
правовідносини по наданню, з одного
боку, та споживанню, з іншого боку,
комунальних послуг по центральному
опаленню та підігріву гарячої води, які
врегульовано Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про теплопостачання»,
Правилами надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005
року.

Обов'язок споживача оплатити надані
послуги встановлено ст. 19 Закону
України «Про теплопостачання».

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що плата за послуги
нараховуються щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодного та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (
із змінами), передбачено, що
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено іншого
строку.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачає,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку ( квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної
плати і плати за комунальні послуги
визначається угодою сторін.

Відповідач в супереч вимог закону
зобов'язань по оплаті комунальних
послуг не виконував, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з 01 11
2007 року по 01 10 2011 року у розмірі 6889,80
грв. ( а.с. 3 -розрахунок боргу).

Відповідач в заяві та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважають,
що КПТМ " Криворіжтепломережа" вийшли
за межі позовної давності і просять
застосувати наслідки спливу строку
позовної давності.

Однак, суд вважає, що КПТМ "
Криворіжтепломережа" не пропустили
строку звернення з позовом до суду з
огляду на наступне .

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу і
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позивної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується. ( ч.ч. 1, 2,3 ст.264 ЦК).

КПТМ " Криворіжтепломережа "
зверталися попередньо до суду з заявою
про видачу судового наказу ( судовий
наказ № 2-н - 5194 / 11 був виданий 14 11 2011
року та скасований 27 08 2013 року ). За
даним наказом було стягнуто
заборгованість за період з 01 11 2007 року
по 01 10 2011 року в сумі 6889,80 грв.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" - наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Таким чином, строк позовної давності
переривався подією - зверненням КПТМ
"Криворіжтепломережа" із заявою про
видачу судового наказу та видачею
судового наказу від 14 11 2011 року.

Як вбачається із матеріалів
справи ( л.с. 3 - розрахунок) відповідач
ОСОБА_2 на особистий, власний рахунок в
грудні 2008 року та квітні 2009 року
сплачував грошові кошти за
теплопостачання та гаряче
водопостачання у більшому розмірі ніж
було проведено нарахування за вказані
місяці, що свідчить про визнання
відповідачем свого боргу та
переривання перебігу строку позовної
давності.

Виходячи з вищевикладеного, строк
позовної давності було перервано, як
діями позивача, так і діями
відповідача, тому суд вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими,
заборгованість по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання в сумі 6889,80
грн. підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2 при цьому суд не приймає
посилання відповідача ОСОБА_2 та його
представника про пропуск позивачем
КПТМ " Криворіжтепломережа " строку
звернення до суду з позовом з огляду на
вищезазначене.

Враховуючи, що КМТП "
Криворіжтепломережа" не пропустили
строк позовної давності, борг судом
стягнуто , то , з огляду на
вищезазначене, зустрічна позовна заява
про визнання заборгованості
безнадійною в зв"язку з пропуском
позовної давності та проведення
списання боргу з особового рахунку
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України на користь КПТМ з відповідача
ОСОБА_2 підлягають стягненню, витрати
по сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67,162
ЖК України, ст.ст.10,60,209,212 , 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на
користь Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
заборгованість по оплаті за теплову
енергію у вигляді опалення і гарячого
водопостачання за період з 01 11 2007 року
по 01 10 2011 року в розмірі 6889 ( шість
тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять )
грв. 80 коп. та 229 ( двісті двадцять
дев»ять ) гривень 40 коп. судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про
скасування боргу - залишити без
задоволення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко