overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/5/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про повернення судового збору позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 229 грн. 40 коп., посилаючись на повернення, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, їхньої зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом повернуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 за їхньою заявою про повернення зустрічної позовної заяви до вирішення питання про прийняття її до провадження для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було надано платіжне доручення від 18.11.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1, ст. 7, ст. 10 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, адреса: м.
Одеса, вул. Садова, б.1 «а», код за , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банк платника: ПАТ «КБ «Інвестбанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 (сорок) коп., сплачений за платіжним дорученням за № 210026795 від 18 листопада 2013 р., отримувач платежу -
ГУ ДКСУ в м. Одесі, Київський р-н, 22030001, код отримувача 37607526, код банку отримувача 828011, за рахунком № 0005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 367/1658/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/4223/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 1
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 червня 2013 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у вірному розмірі та на вірні рахунки, що підтверджується квитанцією № 364 від 15.05.2014 року, однак на поданій квитанції відсутні необхідні реквізити, що підтверджують її дійсність (а.с. 120).

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В зв»язку з тим, що до суду апеляційної інстанції подано квитанцію без необхідних реквізитів, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п»ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 382/425/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4192/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» 443065, 15 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 304583, 77 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 183141, 54 грн. пені за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором, 93079,00 грн. штрафу, а всього 1023869, 46 грн.
Вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4
Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 359/328/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4236/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 18
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м.
Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 372/3576/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/2896/14-ц
Провадження 2-1008/14 ухвала

Іменем України

24 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори
Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту таким, що не був скасований попереднім, визнання заповіту таким, що діє, визнання права на спадкування за заповітом, треті особи - ОСОБА_2, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про заміну статусу третьої особи Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району
Київської області по справі на співвідповідача, оскільки в даному позові вирішується спір про спадкове майно, яке у разі відсутності спадкоємців може перейти у власність територіальної громади села Старі
Безрадичі.

Позивач та представник третьої особи
ОСОБА_2 погодились з відповідною заміною

Інші особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилась.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є отримання спадщини на нерухоме майно, земельну ділянку, що розташована на території
Старобезрадичівської сільської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити правовий статус третьої особи на співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Старобезрадичівську сільську раду Обухівського району Київської області до участі в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 359/328/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4236/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 371/378/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/4547/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
пр. № 4-с/759/126/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», особа, рішення якої оскаржуються - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух Олег
Ярославович, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, зобов'язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2014 р. скасована ухвала
Святошинського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 р. та розгляд скарги передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи, вбачається, що скаржником надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», особа, рішення якої оскаржуються - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух Олег
Ярославович, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 25, каб. №7) на 05.08.2014р. на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3257/14-ц
Провадження № 2-н/211/706/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 555/1479/14-ц
Номер провадження 2/555/485/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про зміна розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 05.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
пр. № 2/759/4444/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 вересня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та
Бабушкінський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач не з'явився 24.12.2012 року та повторно 15.01.2013 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та
Бабушкінський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та
Бабушкінський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: