Справа № 570/110/14-ц
Номер провадження 2/570/486/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ
"Рівнеобленерго" про визнання
незаконним протоколу №79 засідання
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією та стягнення
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ПАТ
"Рівнеобленерго" про визнання
незаконним протоколу №79 засідання
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією та стягнення
моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог
позивачі вказують, що між ОСОБА_3, як
споживачем та ПАТ «Рівнеобленерго»
Рівненський РЕМ - постачальником
електричної енергії, було укладено
договір №256203673 від 19.12.2013 року.

17 грудня 2013 року в господарстві
позивачів з'явилися представники ПАТ
«АЕС Рівнеобленерго» та склали акт про
порушення №R005114, в якому зазначили, що
споживачем було порушено п.9, 48, 63 ПКЕЕ
(правил користування електричною
енергією), а саме: самовільне
підключення до мережі
енергопостачальної компанії шляхом
накиду проводів навантаження на
провода вводу у житловий будинок.

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
був викликаний на засідання комісії по
розгляду актів про порушення Правил
користування електроенергією, де було
вирішено, що позивач використав не
обліковану енергію у розмірі 14 456
кіловат на годину, вартістю 7470,16 грн.
Підставою для прийняття такого рішення
був приведений вище акт №R005114.

З приведеним протоколом та
рішенням по ньому позивачі категорично
не згодні, тому що це порушує їхні
права, як споживачів електричної
енергії, з приводу чого вони змушені
звернутися до суду з позовом про
скасування приведеного рішення.

На думку позивачів під час
контрольного огляду та складання акту
про порушення не було враховано, що
порушень ПКЕЕ вони не допускали.

17.12.2013 року при складанні акту про
порушення №R005114 не були взяті до уваги
пояснення, які надавалися позивачем
ОСОБА_1

Представники ПАТ «АЕС
Рівнеобленерго» виявили на подвір'ї за
місцем проживання позивачів
подовжувач, який, на їхню думку, міг
бути використаний для самовільного
підключення до електромережі. Даний
подовжувач дійсно використовувався
для підключення до електромережі
бетономішалки, під час проведення
ремонтних робіт у будинку позивачів. У
день складання акту про порушення -
ніякі роботи не проводились,
подовжувач просто лежав на подвір'ї.

Про дані обставини позивач ОСОБА_1
попереджав представників відповідача,
однак вони ніяк не зреагували на його
пояснення.

Позивачі вказують, що наведені
факти також можуть підтвердити свідки
(сусіди), які були присутні при
складенні вказаного акту: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Крім того, позивачі звертають
увагу на те, що ніякої заборгованості
по сплаті за надані відповідачем
послуги, не існує, а вони є
добросовісними споживачами.

Посилаючись на ст.3 ЦПК України,
позивачі звернулися до суду за
захистом своїх порушених прав, свобод
та інтересів та просять крім визнання
незаконним рішення відповідача
стягнути також на їхню користь з
відповідача моральну шкоду, оскільки
після вищевказаних дій працівників ПАТ
"Рівнеобленерго" позивачі відчували
емоційне пригнічення та хвилювання, а
також незручності, пов"язані з
викликами на засідання комісії та суду.

В суді позивач ОСОБА_1 позов
підтримав, просить його задоволити з
підстав, вказаних у позові. Крім того,
пояснив, що фактично ним вже частково
сплачені кошти за використання
необлікованої енергії. Його пояснення
в оскаржуваному протоколі про згоду
сплатити збитки він написав, аби йому
вручили його копію, оскільки так
наполягали представники
енергопостачальника.

Від позивача ОСОБА_3 до суду
надійшла заява, в якій вона просить
провести розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача в суді
позов не визнала. Просить суд в його
задоволенні відмовити, з підстав
вказаних у письмових запереченнях.

Суд, вилухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, (які вказали,
що не були присутні під час складання
акту енергопостачальником 17.12.2013 р.),
дослідивши письмові докази, вважає, що
у задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право, в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст.16 ЦПК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути припинення дій,
які порушують право та відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Загальний перелік способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст.16 ЦПК України, та під
ними розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Як правило, власник порушеного
права може скористатися не будь-яким, а
конктретним способом захисту свого
права, який частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конктретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ
"Рівнеобленерго" щодо нарахування
збитків (штрафу) за позаоблікове
використання електроенергії, які є
різновидом претензії, не передбачено
чинним законодавством в якості способу
захисту прав.

Тому, усе, що зазначено позивачами
у позові може бути використано в якості
заперечення у разі пред"явлення до них
позову з боку ПАТ "Рівнеобленерго" про
стягнення суми збитків, однак на момент
звернення позивачів до суду, таких
позовних вимог з боку ПАТ
"Рівнеобленерго" до останніх заявлено
не було.

Крім того, судом встановлено про
відсутність підстав для відшкодування
моральної шкоди позивачам. Згідно
п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживача»,
споживач має право на відшкодування
шкоди (збитків), завданих
дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією
неналежної якості, а також
майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.
Тобто, для відшкодування моральної
шкоди споживачеві повинна бути
обставина заподіяння шкоди його
здоров'ю чи життю неякісною продукцією
чи послугами, небезпечними для життя і
здоров'я людей. Позивачами доказів на
підтвердження таких обставин не
подано.

Крім того, судом критично оцінюються
доводи позивача щодо порушення його
прав як споживача електичною енергією,
оскільки в суді він пояснив, що 25.12.2013
року написав заяву до ПАТ
"Рівнеобленерго" про реструктуризацію
боргу 7470,16 грн. за спричинений збиток,
на підставі якої 30.12.2013 р. укладено
договір про розстрочку виконання
зобов"язань на вказану суму, та подав
квитанцію до суду про сплату 28.12.2013 р. -
2470,16 грн. в рахунок погашення цього
збитку.

На підставі ст.16 ЦК України,
керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,
294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ
"Рівнеобленерго" про визнання
незаконним та скасування рішення
комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією, оформлене протоколом
№79 від 24.12.2013 року, щодо нарахування
ОСОБА_3 необлікованої енергії в розмірі
14456 кВт. год. на суму 7 470,16 грн. -
відмовити.

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ
"Рівнеобленерго" про стягнення
моральної шкоди в сумі 2000 грн. -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.