АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/1120/2014
Головуючий у 1 інстанції - Соколов О.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової
В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: МургаМ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до держави Україна,
що знаходиться в центрі Європи, столиця
Київ про відшкодування за рахунок
держави моральної шкоди, спричиненої
незаконними рішеннями, діями та
бездіяльністю органів державної влади,
їх посадових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху в
зв'язку із невиконанням позивачем
вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України та надано
останній строк на усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року позовну
заяву визнано не поданою та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 14 листопада 2013 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що суд порушує її права, що
передбачені Європейською конвенцією
прав людини.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день, час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглядати справу у її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що ОСОБА_2 не усунуті недоліки
позовної заяви, які встановлені
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи убачається, що
постановляючи увалу від 28 жовтня 2013
року суд керувався тим, що в позовній
заяві не міститься відомостей про
відповідача до якого звертається
ОСОБА_2 в особі держави Україна, не
зазначено місцезнаходження, поштовий
індекс та номери засобів зв'язку (якщо
такі відомі) відповідачів від держави
Україна.

Вказану ухвалу позивач отримала 09
листопада 2013 року, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення.

11 листопада 2013 року позивач надіслала
суду листа, в якому заперечувала проти
цієї ухвали з посиланням на інші ухвали
Печерського районного суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується висновком
суду першої інстанції про невиконання
вимог ухвали про усунення недоліків,
оскільки суд постановив її, не
порушивши встановлений порядок для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Таким чином ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: