overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.07.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/881/14-ц), що надійшла до суду 09.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.07.2014 року на 11:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 667/5524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви
Херсонської міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі
«Аграрна Біржа» за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсон-Ремстройлюкс», -

встановила:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення прийняте Постійно діючим третейським судом при товарній біржі
«АГРАРНА БІРЖА» (73000, м.Херсон, вул.Піонерська, 3) по справі №55/2008
(головуючий суддя Васильєвої М.В.) від 30 травня 2008 року; стягнути з відповідача на їх користь витрати понесені на оплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви заявнику, оскільки у відповідності до ч.2 ст.389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом, а з позовної заяви та рішення
Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 30.05.2008 року вбачається, що даний суд знаходиться за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 53, що в свою чергу відноситься до території
Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву із всіма матеріалами заявнику для подання до суду за місцем знаходження Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Херсонської міської ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі
«Аграрна Біржа» за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсон-Ремстройлюкс» повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа №266/5253/13-ц
Провадження№ 2/266/158/14
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», Ватраль О.Д., що діє на підставі довіреності до відкритого судового засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову та з цього приводу просить провадження по даній справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3, що діє на підставі договору, до відкритого судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При зверненні до суду позивачем публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 114 грн.70 коп., що підтверджується квитанцією, які на підставі п.5 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», - 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 43219 від 09 жовтня 2013 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто
Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №664/2556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд у справі о
"11-00" год. на 22.07.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 204/1224/14-ц
Провадження № 2-н/204/144/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

03 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 14 березня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
О. В. Нізік
Справа
№2-н/243/102/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням у розмірі 692,94 гривень, 3 % річних у розмірі 32,28 гривень, індекс інфляції у розмірі 0,35 гривень, а також судовий збір у сумі 114,70 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування водою та водовідведенням, тому суд вважає що заява Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Банк Перший» МФО 320995, ОКПО 35420080 заборгованість за користування водою та водовідведенням у сумі 692,94 гривень.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Укрсоцбанк» МФО 300023, ОКПО 35420080 3 % річних у розмірі 32,28 гривень, індекс інфляції у розмірі 0,35 гривень, а також судовий збір у сумі 114,70 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі запереченняпроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отриманнясудового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходженнязаяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку наїї подання та за наявності даних про отримання боржником копіїнаказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 358/132/14-ц Провадження № 2/358/125/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області по актовому запису №57. Від спільного проживання у шлюбі мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що спільної сім'ї не має і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для
На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області по актовому запису №57.
Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
н/п 2-н/640/1992/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 1450 гривень 46 копійок.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1973/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

10.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" м.Ужгород в особі
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" м.Ужгород в особі
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дата призначення до судового розгляду 24.07.2014 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 705/3827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т
А Н О В И Л А:

КС «Злагода» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 696/908/14-ц
№ 2/696/297/14
Кам'янський райсуд Черкаської області в складі : головуючого судді - Романової при секретарі - Ткачук Т. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 18.06.2014 р. до суду надійшла письмова заява від позивачки про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просила залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 30.06.2014 р. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.02.2008 р., від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами, поглядами на життя, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з вересня 2013 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
(ОСОБА_1).

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 13.02.2008 р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кам'янського РУЮ у Черкаській обл.., актовий запис № 11, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
(ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя