overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Справа № 197/1028/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 року позов було задоволено.

З ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 08.08.2013 року, ухвалі від 10.02.2014 року: в ухвалі помилково не зазначено прізвища, імена та по батькові двох відповідачів (дітей) -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є опискою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що дійсно мала місце описка у вищевказаному рішенні суду: доповнити ухвалу про відкриття провадження від 08.08.2013 року, ухвалі від 10.02.2014 року після слів «ОСОБА_3» після коми словами
«ОСОБА_4, ОСОБА_5» в усьому тексті ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Широківського районного суду
Дніпропетровської області про відкриття провадження від 08.08.2013 року, ухвалі від 10.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим будинком.

Вважати в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 08.08.2013 року, ухвалі від 10.02.2014 року вірним зазначення після слів
«ОСОБА_3» через кому слова «ОСОБА_4,
ОСОБА_5» в усьому тексті ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2/643/4111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій
Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29 липня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.2002 року з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, через що між ними виникали суперечки та вони втратили почуття любові і довіри один до одного, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з травня 2014 року, подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Артемівського районного управління юстиції м. Луганська був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м.
Луганська за актовим записом № 423, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного 3Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі з позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, шляхом визнання пункту договору недійсним, відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 липня 2010 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «Комерційний банк «Надра», ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2014 р.

Суддя:
Провадження: 2/643/4138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» 30.07.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.10.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
Справа
№ 642/7101/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.
Харків

Ленінській районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Куніциної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про внесення змін в судовий наказ,-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою в якій просить суд внести зміни в судовий наказ № 642/7101/2013-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова 09 серпня 2013року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_1.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з’явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність боржників та стягувача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2013 р. в розмірі 1760 грн.

В судовому наказі були зазначені наступні відомості щодо боржників: прізвище ім’я та по батькові, дата народження, адреса місця реєстрації, ідентифікаційні коди боржників.

Враховуючи те, що в судовому наказі були зазначені всі відомості, відомі суду на час винесення наказу, за допомогою яких можна ідентифікувати боржників та здійснити примусове виконання, відомостей, які б свідчили, що у виданому наказі допущено помилку суду не надано, в задовлоленні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, - суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви КП
«Харківводоканал» про внесення змін в судовий наказ щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Л.
Л. Шрамко
Провадження: 2/643/3600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014

26 вересня 2014 року           м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з СТ з ДВ «Гарантія» акт огляду транспортного засобу КІА RIO д.н. НОМЕР_1
(або належним чином завірену його копію) від 20.11.2013 року.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» акт огляду транспортного засобу КІА RIO д.н. НОМЕР_1 (або належним чином завірену його копію) від 20.11.2013 року.

Виконання ухвали покласти на Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 642/8085/14-ц
Провадження № 2-н/642/2050/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 у розмірі 2816 грн 93 коп., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
Провадження: 2/643/4124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» 30.07.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.10.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
Справа № 626/2153/14-ц
Провадження № 2/626/790/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2153/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП 'Олімп
Юг' про стягнення заробітної плати, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'Олімп
Юг' про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача довідку про період роботи ОСОБА_1 в ПП "Олімп-Юг", довідку про заборгованість із заробітної плати підприємства перед
ОСОБА_1 і розрахунку при звільненні.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.