overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Філія «Розрахунковий центр ПАТ
«КБ «ПриватБанк»» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Філія
«Розрахунковий центр ПАТ «КБ
«ПриватБанк»» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Філія «Розрахунковий центр ПАТ «КБ
«ПриватБанк»» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 липня 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 21.07.2014 року пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/622/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"10" липня 2014 р. Ямпільський районний суд
Вінницької області

суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Головін В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Дану справу було передано для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Гаврилюк
Т.В. і справу для розгляду передано судді Головіну В.А.

Поскільки справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і призначити її до судового розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18.07.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 552/3805/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах. При цьому позивачем зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 01 липня 2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Оскільки ні позивач, ні відповідач в
Київському районі м.Полтави зареєстрованого місця проживання не мають, відповідно, дана справа
Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Диканського районного суду або до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача -
Полтавського районного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах повернути позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

08.07.2014
Справа № 552/4029/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 04 липня 2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача на території
Київського району не знаходиться, позивач знаходиться у м.Києві, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за місцем проживання відповідача - до
Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду -
Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

11.07.2014
Справа № 552/3243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

08 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та ставленням до сімейних цінностей. Ні вона, ні чоловік не намагались відновити сімейні стосунки.
Сім'я перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22 вересня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох повнолітніх дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Зазначена позиція позивача залишається незмінною з часу подання нею позову до суду та до часу розгляду справи.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

Зважаючи на чітку та однозначну позицію позивача в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 1984 року
Кирило-Аннівською сільською Радою народних депутатів Зіньківського району, актовий запис №14, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

08.07.2014
Справа № 630/531/14-ц
Провадження № 2/630/258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання валютної позики недійсною,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання валютної позики недійсною.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір валютної позики з моменту укладення, укладений між ним і відповідачем 08 травня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання валютної позики недійсною.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 175/1157/14-ц
Провадження № 2/175/442/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Дніпропетровський РВ міграційної служби ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Підгородненська міська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровський РВ міграційної служби ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Підгородненська міська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З метою підготовки справи до судового розгляду вчинено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.;

6) прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст. 31, 123, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровський РВ міграційної служби ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Підгородненська міська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно, призначити до розгляду на 09-30 год. 08 вересня 2014 року.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 323/4615/13-ц
Провадження №323/4615/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" липня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 22.07.2014 року о 11:00 годині в приміщені
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/613/14-ц
Провадження №2-о/319/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - УСЗН Куйбишевської РДА),
Куйбишевський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області
(далі - Куйбишевський РС УДМС) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2.
Заявник ОСОБА_1 при наданні документів до УСЗН Куйбишевської РДА для отримання грошових коштів на відшкодування витрат на поховання батька не змогла документально підтвердити факт родинних відносин, оскільки її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» не збігається із прізвищем батька
«ОСОБА_2». В судовому порядку прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою померлого
ОСОБА_2.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління соціального захисту населення
Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області,
Куйбишевський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб, а також свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №303/4183/14-ц
Провадження №2-н/303/281/14
Номер ряд.стат.звіту 01
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз", м.Мукачево, вул.Свалявська, 77 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1756 грн. 45 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз", м.Мукачево, вул.Свалявська, 77,
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 312356, заборгованість у розмірі 1756
(одна тисяча сімсот п'ятдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз", м.Мукачево, вул.Свалявська, 77, розрахунковий м.Київ, Центр, МФО 380764 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________