Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні Інвестиції», третя
особа - Мале приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма «Гелікон»,
про визнання договору факторингу
недійсним; за позовом Малого
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Гелікон»
до Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про визнання
договору факторингу недійсним; за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції», третя особа -
Мале приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма «Гелікон»,
про визнання договору факторингу
недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного
суду м. Львова знаходиться справа за
вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішенням господарського суду
Львівської області у справі за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», треті особи:
PKO Bank Polski SA, ТОВ «ФК «Приватні
інвестиції», Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку,
Національний банк України, про
визнання недійсними та скасування
рішень Спостережної ради ПАТ
«Кредобанк» від 09 листопада 20111 року №
68/2011 та № 69/2011, посилаючись на те, що
дана справа пов'язана з позовом ОСОБА_2
про визнання договору факторингу
недійсним, оскільки,прийняття рішення
щодо визнання недійсними вказаних
рішень Спостережної ради, на підставі
яких укладено оскаржуваний договір
факторингу від 29 листопада 2011 року
матиме правові наслідки для вирішення
даного спору.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 30 квітня

2014 року провадження у справі зупинено
до набрання чинності рішенням
господарського суду Львівської
області у справі № 914/3838/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», треті особи:
PKO Bank Polski SA, ТОВ «ФК «Приватні
інвестиції», Національна комісіїяз
цінних паперів та фондового ринку,
Національний банк України, про
визнання недійсними та скасування
рішень Спостережної ради ПАТ
«Кредобанк» від 09 листопада 2011р № 68/2011
та № 69/2011.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 16 червня 2014 року ухвалу
суду першої інстанції скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі ухвалу
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та направляючи справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, апеляційний суд обґрунтовано
дійшов висновку про те, що відповідно
до п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ суді першої станції»
зупинення провадження у справі
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції», третя особа -
Мале приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма «Гелікон»,
про визнання договору факторингу
недійсним; за позовом Малого
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Гелікон»
до Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про визнання
договору факторингу недійсним; за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції», третя особа -
Мале приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма «Гелікон»,
про визнання договору факторингу
недійсним, за касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 16 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська