overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/8973/14-ц
Провадження № 6/554/487/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 21.10.2010 року по справі № 2-н-1151/10 стягнуто на користь заявника з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6834 грн. 81 коп. та 30 грн. судових витрат. У встановлений законом строк
«Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 12.05.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1151/10 від 21.10.2010 року

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 13.11.2010 року та був виданий заявнику 12.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1151/10 від 21.10.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/9240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 01.07.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 381/2467/14-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5452/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.08.2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

18 серпня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору, при поданні апеляційної скарги, в даному випадку становить 121 грн. 80 коп. (позовної заяви немайнового характеру).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 182/3451/14-ц
Провадження № 2/0182/2458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Дата документу 23.06.2014 Справа № 554/8713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 23.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Справа № 542/1275/14-ц

2/542/661/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 201/2508/14-ц
Провадження у справі 2/201/1063/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.,розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись у позовній заяві на те, що стосунки припинені через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства, просив шлюб розірвати.

Представник відповідача надав клопотання з проханням відкласти розгляд справи та надати строк для примирення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів того, що сторони справи вживають будь які заходи для примирення. Наявність в провадженні суду інших спорів між сторонами цієї справи, також, свідчить про те, що позивачем та відповідачем не вживаються жодних дій для їх примирення, а позиція представника відповідача свідчить про його намагання неправомірно затягнути розгляд справи, що фактично, призводить до порушення строків розгляду справи.
Враховуючи, що у даній справі призначалося вже п'яте судове засідання, відповідач жодного разу не з'явилася до суду, та те, що позов було подано до суду 26.02.2014 року, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.02.2014 року, але за весь цей час сторони не примирилися, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи і надання сторонам строку для примирення - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 588/1881/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді
Линник О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом, виданим Тростянецьким районним судом 06 листопада 2013 року було стягнено заборгованість за спожитий природний газ за період з лютого 2009 року з ОСОБА_1 в сумі 1088 грн. 91 коп.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заявник ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав заяву про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що невірно зазначена адреса проживання боржниці, а саме, замість вірної адреси
АДРЕСА_2, вказано невірно - АДРЕСА_1.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, які про слухання заяви повідомлялися судом, причини неявки не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, вивчивши матеріали наказного провадження 2-н/588/26/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно відомостей Тростянецького РС
УДМС в Сумській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 17.12.1996 року за адресою: АДРЕСА_1, по паспорту серії НОМЕР_1, виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області від 31.07.2002 року, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Тростянецького районного суду
Сумської області від 06 листопада 2013 року у справі № 2-н/588/26/13 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_1, виданий Тростянецьким
РВ УМВС України в Сумській області 31.07.2002 року, прож. АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства (Сумська область, м.Охтирка, пр.Кириківський, 27 А) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1088 грн. 91 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., вказавши вірно дані боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 265/5826/14-ц
Провадження № 2-н/265/647/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5826/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №751/1185/14
Провадження №2/751/382/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 25.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 79, 88, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191
Сімейного Кодексу України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№ 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн.. щомісячно, починаючи з 03 лютого 2014 року та до повноліття дитини.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/306/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили за ними в рівних частинах (по 1/2) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку на території Удянської сільської ради Золочівського району та на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Іскра».

20 березня 2014 року до суду звернулася представник позивачів ОСОБА_3 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 січня 2013 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивачі та їх представник не мають можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивачів, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивачі та їх представник не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 січня 2013 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: ОСОБА_5