overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/397/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" про визнання недійсним виконавчого напису по зверненню стягнення на нерухоме майно",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним виконавчий напис від 11.07.2013 року, який вчинено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим номером № 4592 про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Позивач до суду подала заяву, по якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 11.07.2013 року, за реєстровим № 4592, про звернення стягнення на предмет іпотеки ( нерухоме майно) - квартиру під АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, за договором іпотеки № PML-500/111/2005 від 08.11.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 16008 та належним чином завірені копії документів поданих стягувачем для вчинення нотаріальних дій.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 11.07.2013 року, за реєстровим № 4592, про звернення стягнення на предмет іпотеки ( нерухоме майно) - квартиру під АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, за договором іпотеки № PML-500/111/2005 від 08.11.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 16008 та належним чином завірені копії документів поданих стягувачем для вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали суду до виконання направити приватному нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 29.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження № 2-н/522/1019/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк", Філія Одеське міське видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 3 077,26 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ОУ АТ „Ощадбанк", Філія Одеське міське заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 3 077,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ОУ АТ „Ощадбанк", Філія Одеське міське витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ держаного агентства земельних ресурсів Слов'яносербського району
Луганської області, Луганський регіональний центр земельного кадастру, Трьохізбенська сільська рада
Слов'яносербського району Луганської області, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення 12 сесії 6 скликання Трьохізбенської сільської ради Словяносербського району
Луганської області від 19 грудня 2011 року за № 12/15 у частині визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,2777 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним державний акт серії
ЯК № 093796 виданий на ім'я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,2777 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року заочне рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ держаного агентства земельних ресурсів Слов'яносербського району
Луганської області, Луганський регіональний центр земельного кадастру, Трьохізбенська сільська рада
Слов'яносербського району Луганської області, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

01 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк»у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориславського міського суду
Львівської області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 14 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні
Ініціативи», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Автогаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Автогаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1601/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Автогаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Автогаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Номер провадження 2/489/408/14
Ухвала

Іменем України

09 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Дошкільний навчальний заклад № 65 м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 червня 2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Дошкільний навчальний заклад № 65 м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 01.07.2014 справу було повернуто для виправлення описки у рішенні.

Сторони в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10.06.2014 у порядку ст. 219 ЦПК
України.

В рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: не правильно - «ОСОБА_2», замість вірно -
«ОСОБА_2».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-489-408/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, Дошкільний навчальний заклад № 65 м. Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Читати в рішенні прізвище відповідача -
«ОСОБА_2», замість невірного - «ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв
Справа № 509/4518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

11 листопада 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/5633/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 25.06.2014 о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відкласти на 09.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа №167/967/14-ц
Провадження №2/167/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 201/8635/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська, тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова