Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованості» до ОСОБА_1
про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
страхування» в особі ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованості» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просили стягнути з відповідача в
рахунок вішкодування завданих
матеріальних збитків в порядку
витрати по справі.
В обґрунтування позову зазначено, що
29.01.2013р. о 17 год. 30 хв. в м. Харкові по вул..
Плеханівській, 126, сталася ДТП за участю
транспортного засобу, автомобіля марки
ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та
транспортного засобу, автомобіля марки
«Хюндай», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3
Внаслідок вищевказаної ДТП
застрахованому транспортному засобу
«Хюндай» було завдано механічні
від 05.02.2013 року, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Хюндай» склав
зобов'язання по Договору страхування,
позивач виплатив страхувальнику
грн. 46 коп. Відповідно до довідки ДАІ,
вказане дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення
відповідачем ПДР України, чим останні
скоїв правопорушення, передбачене ст.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій вказав, що на
задоволенні позову наполягає, просить
справу розглядати за його відсутності
та, у разі неявки відповідача, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Належним чином повідомлений
відповідач ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавав.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача ОСОБА_1,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, автомобіля марки «HYUNDAI».
д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за фізичною
особою ОСОБА_3

Відповідно до укладеного між ПрАТ
«Страхова компанія «АХА страхування»
та страхувальником фізичною особою
ОСОБА_3 Договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №3603713 від 28.03.2012 р.було
застраховано майнові інтереси ОСОБА_3,
що не суперечать закону та пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем марки
«HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому, відповідно до положень п. 12.2
та п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №3603713, страховим випадком за ним
є будь-яке пошкодження або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин чи додаткового
обладнання в наслідок ДТП.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14.02.2013
року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Як убачається з мотивувальної частини
вказаної постанови, 29.01.2013 року о 17
годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ 2106» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Плеханівській навпроти будинку №126 не
дотримався безпечної дистанції з
автомобілем «Хюндай» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Вказаними діями ОСОБА_1
порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Разом з цим на підставі Страхового акту
№1.002.13.01177/VESKO4496 від 11.02.2013 року та
відповідно до Розрахунку суми
страхового відшкодування від 07.02.2013
року і Платіжного доручення №9 462 від
13.02.2013р., ПрАТ «Страхова компанія «АХА
страхування» як страховиком було
сплачено страхове відшкодування у сумі
17564,46 грн.

В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Аналогічне визначено
положеннями ст. 18 закону України «Про
страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне закріплено у ст. 27 закону
України «Про страхування».

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність у
позивача права зворотної вимоги
(регресу) до винної особи - відповідача
ОСОБА_1, у розмірі виплаченого
страхового відшкодування в сумі 17564,46
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України
визначено, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача ПрАТ
«Страхова компанія «АХА страхування»
про стягнення з відповідача ОСОБА_1
виплаченого відшкодування шкоди у сумі
17564,46 грн., у зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
належить стягнути сплачені та
документально підтвердженні витрати
по справі у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, 993, 1188 ЦК України, Законом
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних ТЗ", суд,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
страхування» в особі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованості» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку регресу
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування»
17564 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
чотири) грн. 46 коп. в порядку регресу за
сплачене страхове відшкодування, 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору, а всього 17808 (сімнадцять тисяч
вісімсот вісім) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.М. Задорожна