overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/333/461/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14.04.2014р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова
А.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до відкриття наказного провадження по вказаній заяві надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути МКП
«Основаніє» заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 180/1880/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 566 грн. 17 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу № 180/1485/13-ц 2н-180/257/13 від 03.07.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 566 грн. 17 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп, посилаючись на те, що боргу перед стягувачем у нього немає, оскільки подача теплоенергії відключена за його заявою з 2002 року.
Просить поновити строк для подачі заяви про скасування наказу, оскільки про наявність даного наказу йому стало відомо при отриманні пенсії за червень 2014 року та просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про розгляд заяви повідомлявся.

Представник Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» у судове засідання не з’явилась про розгляд заяви повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин та є достатні підстави для скасування судового наказу № 180/1485/13-ц 2н-180/257/13 від 03.07.2013 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 180/1485/13-ц 2н-180/257/13 від 03.07.2013 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 566 грн. 17 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України. 1. Стягнути із ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентиф.НОМЕР_1
( найменування ) боржника, рік місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Комунального підприємства
"Городоцьке водопровідно - каналізаційне господарство" на
Львівське обласне Управління АТ
Ощадбанк, МФО 325796, код ЗКПО 22344616 . розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под. 629 грн. (шістсот двадцять дев"ять) 34 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення указати що саме, суму у гривнях цифрами
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно - каналізаційне господарство" на розрахунковий рахунок
Управління АТ Ощадбанк, МФО 325796, код 2. 121 грн.80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____"
_________________ 2014 року.
Суддя судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий " "
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин 1.______________________________________________________________________ 2.______________________________________________________________________ 3.______________________________________________________________________ 4.______________________________________________________________________
Справа № 182/1830/14-ц
Провадження № 2-о/0182/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада м. Нікополя в особі Виконачого комітету
Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зааявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада м. Нікополя в особі Виконачого комітету
Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 10:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи 218/1338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Василівської сільської ради
Амвросіївського району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний
Амвросіївському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 218/1338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2014 року о 9 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 9.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1339/14-ц за позовом Управління
Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року Управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1339/14-ц за позовом Управління
Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 22.07.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: судді - Жолтого Д.В.

при секретарі - Слоквенко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

На теперішній час позивач надав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу »- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Д.В. Жолтий
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4436/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 8-00 годин 02.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 184/2115/14-ц
Номер провадження 2-о/184/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю..,

народних засідателів - Сафронова В.А.,
Попівніч А.І.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_3 «про усиновлення дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 217 - 220, 224, 225, 229 - 231, 233 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 197, 209 - 213, 254, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усиновлювачем малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 298 від 03.11.2004 року у книзі реєстрації актів цивільного стану про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зазначивши батьком дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, змінивши прізвище дитині з
"ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові з
"ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4" та видати нове свідоцтво про народження на ім'я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Рішення не набрало законної сили.

Народні засідателі: Сафронов В.А.
(підпис) Попівніч А.І.
(підпис)

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Справа № 175/1802/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
справа №176/1642/14-ц провадження №2-н/176/398/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2844 грн. 55 коп. за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Апеляційний суд міста Києва інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство споживачів
«Озера» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-во/326/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по справі за її позовом до Приморської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду від 26.06.2014р. за її позовом до Приморської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка полягає в написанні прізвища її чоловіка – ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2/326/279/2014, прийшов до таких висновків. В рішенні суду від 26.06.2014р. вказано прізвище – ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 10.09.2012р.

Для усунення таких неточностей, суд може задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести зміни в рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 26.06.2014р. по справі № 2/326/279/2014 та виправити описку в тексті рішення щодо написання прізвища ОСОБА_2, замість помилкового.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

10.07.2014