overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/512/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" квітня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

03 квітня 2014 року до
Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК
України.

Відповідно до роз'яснення завідувача
Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 344/01-16 від 01.04.2014 року вбачається, що заявником
ОСОБА_1 було пропущено строк для прийняття спадщини, а не те, що необхідно встановити факт постійного проживання із спадкодавцем.

В заяві не зазначено, чи прийняли спадщину інші спадкоємці, чи видавалися їм свідоцтва про прийняття спадщини та чи існує спір про право.

Крім того, в заяві не зазначено, з якою метою заявнику ОСОБА_1 необхідно встановити такий факт.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/931/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Костопільське БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського житлово-комунального підприємства
МФО 333368 ЗКПО 31650754 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2121(дві тисячі сто двадцять одна)грн 65коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одна)грн 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/934/14-ц

Рядок статзвіту № 26

13 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/934/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 27 травня 2014 року о 15:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 574/564/14-ц
Провадження 2/574/178/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 23.05.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2983/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5, офіційний представник третьої особи
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Національний банк України в особі Сумської дирекції
Управління НБУ в Сумській області, прокуратура Сумської області, Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист прав споживачів, та визнання недійсним кредитного договору, разом з додатками: договором Іпотеки та договором Поруки -

ВСТАНОВИВ :

Позовні заяви складено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5, офіційний представник третьої особи
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Національний банк України в особі Сумської дирекції
Управління НБУ в Сумській області, прокуратура Сумської області, Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист прав споживачів, та визнання недійсним кредитного договору, разом з додатками: договором Іпотеки та договором Поруки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/2950/14-ц
Провадження № 2/591/1332/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області від 12 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітня дитини або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів вбачається, що позивачем
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, при подачі позову, у сумі 243,60 грн. за квитанцією від 29 квітня 2014 року на рахунок № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією від 29 квітня 2014 року з рахунку № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 127/8883/14-ц
Провадження № 2/127/3599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 21.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1994/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту міського господарства
ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Суддя:
19 лютого 2014 року Справа № 522/2845/14-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/2574/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду
Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб
Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 11 березня 2014 року, викликати в судове засідання представника заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 591/2815/14-ц
Провадження № 2-н/591/603/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 13 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Суми, місце реєстрації:
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 боргу в сумі 3239,03 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Суми, місце реєстрації:
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства 3239,03 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа № 591/2815/14-ц Провадження№2-н/591/603/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/4692/14-ц
Провадження № 2-н/592/240/14
УХВАЛА

13.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив стягнути з боржника заборгованість за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів в сумі 1 712 грн. 60 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено період, за який утворилася вказана сума заборгованості, або станом на яку дату, а також не вказано за якою адресою боржнику було надано послуги.

Таким чином заявником при зверненні з вказаною заявою до суду не викладено обставин, на яких грунтуються вимоги до вказаного боржника.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/924/14-ц

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/924/14-ц за заявою
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.