Справа № 732/1026/14
Провадження № 2/732/290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Карпинської Н.М.,
секретарі Харитонової Т.М., за участі
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Підлісної
І.І,, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Городнянська
міська рада, Чернігівської області, про
усунення перешкод в реалізації права
на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом і просила визнати рішення
вісімнадцятої сесії шостого скликання
Городнянської міської ради від 21.11.2013
року «Про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність без
погоджувального підпису суміжного
землекористувача незаконним, а відмову
ОСОБА_2 від підпису в акті визначення і
погодження зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі, складеного ПП
«Регіонземпроект-М», безпідставною.
Крім того, просить визнати за нею право
на здійснення приватизації земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка
фактично перебуває у користуванні
позивача, за фактичними її обмірами
(0,0578 га) проведеними при встановленні
меж в натурі, без погоджувального
підпису суміжного землекористувача
ОСОБА_2 Весь комплекс заявлених у
справі позовних вимог позивач висуває
до фізичної особи - ОСОБА_2

Позов мотивований тим, що позивач
є власницею житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом № 175
від 14.02.2007 року. У липні 2013 року позивач
звернулась до Городнянської міської
ради, Чернігівської області із заявою
про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо земельної ділянки, яка перебуває у
її користуванні і знаходиться на
землях Городнянської міської ради.
Рішенням від18 липня 2013 року їй був
наданий дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність орієнтовною площею 0,0600 га та
був виготовлений проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність. Схема зйомки виготовлена
відповідно до фактичного
землекористування. Позивч отримала
погодження меж відведеної їй земельної
ділянки з усіма землекористувачами,
окрім ОСОБА_2, яка не надала
вмотивованої відповіді чому
відмовляється погодити межі. Як
наслідок такого непогодження меж
земельної ділянки рішенням
Городнянської міської ради їй було
відмовлено у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд без
погоджувального підпису
сусіда-відповідача. Таку відмову
позивач вважає безпідставною, такою, що
порушує принципи добросусідства.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити з підстав викладених у
позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнала, посилаючись на те, що межові
знаки між земельними ділянками
позивача і відповідача постійно
переносились з одного на інше місце.
При цьому зроблені власними силами
обміри земельної ділянки свідчать про
те, що така земельна ділянка
відповідача менше раніше відведеного
розміру 0,0600 га. Таким чином, вважає, що
свій розмір земельної ділянки позивач
скорегувала за рахунок земельної
ділянки відповідача. Вказує, що саме за
рахунок її земельної ділянки відбулось
зміщення інших суміжних ділянок, тому
інші суміжні землекористувачі і
погодились проставити свої підписи в
технічній документації, оскільки їх
земельні ділянки, на відміну від
земельної ділянки відповідача, не
зазнали втрати свого розміру.
Відповідач наголошує, що схема, яка
виготовлена ПП «Регіонземпроект-М»
складена без врахування документів і
обмірів на відведену їй земельну
ділянку, а тому у позивача відсутні
докази безпідставності не погодження
відповідачем меж, вказаних у
виготовленій на замовлення позивача
схемі.

За клопотанням позивача до участі
у справі залучена Городнянська міська
рада, як третя особа (а.с.24,26).
Представник Городнянської міської
ради у судовому засіданні вказала, що
позивач має право в силу ст.ст. 118,121
Земельного кодексу України на
безоплатну передачу їй у власність
шляхом приватизації 0,0578 га земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд. Для
позитивного рішення міською радою
позивач зобов'язана надати технічну
документацію з кадастровим планом.
Відповідно до приписів ст. 198
Земельного кодексу України кадастрова
зйомка передбачає погодження меж
земельної ділянки з власниками та
користувачами суміжних земельних
ділянок. За відсутності
погоджувального підпису від ОСОБА_2
міська рада позбавлена можливості
прийняти рішення на користь ОСОБА_1,
тому були прийняті рішення, на які
посилається у позовних вимогах
позивач. Разом з тим, представник
третьої особи вказує, що права позивача
мають бути захищені у судовому порядку
шляхом надання їй прав, зазначених у
позові.

Заслухавши пояснення позивача та
заперечення відповідача, пояснення
третьої особи, дослідивши всі заявлені
у справі докази, з'ясувавши характер і
взаємовідносини сторін, визначившись
із обставинами, встановленими у справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Розглянувши справу у межах
заявлених позовних вимог, судом
встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом на житловий
будинок від 14.02.2007 року (а.с. 8) ОСОБА_1
(позивач) успадкувала після смерті
свого чоловіка житловий будинок із
надвірними та побутовими будівлями в
цілому, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

18 липня 2013 року Рішенням
Городнянської міської ради,
Чернігівської області, шістнадцятої
сесії 6 скликання (а.с. 6) надано дозвіл
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність орієнтовною площею 0,0600 га
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Приватним підприємством
«Регіонземпроект-М» за зверненням
позивача виготовлено проект
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд площею
0, 0578 га в АДРЕСА_1 (а.с. 10-19). Вказана
документація містить акт визначення
меж (масштаб 1:1000), де
землекористувачами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
межі погоджені, а підпис ОСОБА_2 в акті
відсутній.

Через наведені обставини 21
листопада 2013 року рішенням
Городнянської міської ради,
Чернігівської області, вісімнадцятої
сесії 6 скликання (а.с.7) відмовлено
ОСОБА_1 в погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 без
погоджувального підпису суміжного
землекористувача, так як кадастрова
зйомка передбачає погодження меж з
усіма суміжними власниками і
землекористувачами.

За приписами ч.1 ст.118 ЗК України, у
редакції норми права станом на 16.08.2013
року, громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених ст.122 цього
Кодексу. У разі якщо земельна ділянка
державної власності розташована за
межами населених пунктів і не входить
до складу певного району, заява
подається до Ради міністрів Автономної
Республіки Крим.

У відповідності до статті 198 ЗК
України погодження меж з суміжними
землевласниками (користувачами) при
кадастровій зйомці як комплексу робіт,
виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок,
здійснюється з метою вірного
визначення меж земельної ділянки, а не
є виявленням обмежень у можливості її
використання, в тому числі з боку
суміжних землекористувачів
(землевласників).

Відмова відповідача у погодженні
меж земельної ділянки є формою
реалізації свого права і не є підставою
для відмови позивачу на подальше
оформлення документів на приватизацію
земельної ділянки.

Разом з тим, визнати рішення
вісімнадцятої сесії шостого скликання
Городнянської міської ради від 21.11.2013
року «Про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність без
погоджувального підпису суміжного
землекористувача незаконним у
розглядуваній цивільній справі за
позовними вимогами заявленими до
ОСОБА_2 суд неправі, оскільки обмежений
у суб'єктному складі сторін вирішувати
питання про права та обов'язки особи,
яка не закликана позивачем відповідати
за позовом.

При цьому в порядку, передбаченому ч.4
ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснив
позивачу наслідки вчинення та не
вчинення процесуальних дій (а.с.26).

Подання доказів, перелік яких
міститься у статті 57 ЦПК України носить
змагальний характер.

За змістом статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Висуваючи вимогу про визнання
безпідставною відмови відповідача
поставити підпис в технічній
документації і погодити межі, позивач
не враховує, що захист прав
здійснюється не в будь-який спосіб, а у
спосіб, визначений в Законі. Крім того,
доказів того, що відповідачу після
погодження акту меж фактично
залишається земельна ділянка у
розмірах її законного
землекористування позивач не надає,
ігноруючи взаємне право на
встановлення твердих меж.

Щодо визнання за позивачем права
на здійснення приватизації без
погоджувального підпису суміжного
землекористувача-відповідача, то суд
наголошує, що питання розпорядження
землями територіальних громад,
передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
відповідно до ст.12 ЗК України,
відноситься до компетенції
відповідної ради, а не суду. Такі ж
повноваження делеговані місцевим
радам і відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування», зокрема
ст. 33 цього Закону. Тому і в цій частині
вимоги позову є некоректними.

Керуючись ст.15-16 ЦК України, ст.
152,198 Земельного кодексу України, ст. 56
Закону України «Про землеустрій»,
ст.ст.10,11, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
заявлених нею до ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.