АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6418/2014
інстанції - Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року про відмову в задоволені заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 07.03.2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач, ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07.03.2013 року за нововиявленими
обставинами, відповідно до якого з
нього на користь ПАТ «Київенерго» було
стягнуто заборгованість за не
обліковану електричну енергію в сумі
7416,09 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначав,
що 25.11.2013 року він звернувся із скаргою
до Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України, в
якій просив надати в межах компетенції
Міністерства роз'яснення щодо
правомірності складання Акту
порушення № 900798 від 23.02.2011 року та
Протоколу № 71 від 17.03.2011 року.

24.12.2013 року Міністерством енергетики та
вугільної промисловості України на
дану скаргу була надана відповідь.

Заявник вважає, що нововиявленими
обставинами є рішення Міністерства
спільно з Державним енергетичним
наглядом за участю уповноважених
представників ПАТ «Київенерго» щодо
дотримання постачальником процедури
складання акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, якими визнано дії ПАТ
«Київенерго» неправомірними.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.03.2014 року в
задоволені заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07.03.2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за не
обліковану електричну енергію -
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просила її
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилалася на те, що суд першої
інстанції, всупереч закону, не звернув
уваги на письмові докази, які свідчать
про істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі у зв'язку із
нововиявленими обставинами.
Відповідачем на підтвердження цих
обставин було долучено до заяви лист
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 24.12.13 року ,
щодо надання роз'яснень про не
дотримання постачальником процедури
складання акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Посилалася на те, що скаржник у своїй
заяві про перегляд рішення зазначив
саме обставини справи які йому не були
відомі під час розгляду справи, але
вони існували на час розгляду справи.
Тому він звернувся з заявою про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, які стали відомі йому
після звернення до Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України та набрання рішення від 16.09.2013
року законної сили, а саме:

- проведення обов'язкової експертизи, в
разі відсутності пломби на
електролічильниках. Ця обставина
доводить, що скаржник при розгляді
справи до Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про
скасування рішення міг довести свою не
винуватість та наявність пломби на
електролічильнику;

- не можливість проведення нарахування
заборгованості згідно з вимогами п.3.1.2
Методики у разі пошкодження або зриву
пломби енергопостачальника Методики
щодо нарахування заборгованості, що
була нарахована заявнику,
застосовується за умови наявності акту
про збереження пломб. При розгляді
справи про скасування рішення жодним
чином не було зазначено ПАТ
«Київенерго» про дану обставину
справи. Крім того, а ні в Акті про
порушення користування електричною
енергією, а ні в Протоколі №71 комісії
представників ПАТ «Київенерго» на
підставі якого розглядався Акт
порушення не зазначалась ця обставина,
яка має важливе значення для справи.
Від так, у ПАТ « Київенерго» не має
жодних правових підстав на нарахування
заборгованості скаржнику за Методикою,
оскільки а ні в Протоколі , а ні при
розгляді справи, а ні при проведенні
розгляду звернення скаржника з скаргою
до Міненерговугілля вони не надали
такий акт. Тому скаржник не знав про
таку обставину справи, яка звільняє
його від нарахування заборгованості та
її сплати.

- відсутність у Протоколі, який
оскаржувався при розгляді справи
належних доказів з боку ПАТ
«Київенерго», що у оформленому акті
зазначено, «на електролічильнику під
час його оформлення встановлено дві
пломби, зокрема, пломба «на клемній
кришці №22» це не є пломбою ПАТ
«Київенерго». При розгляді справи суд
неодноразово оголошував перерву в
справі для надання довідки від ПАТ
«Київенерго» про те, що пломба «№22» не
є пломбою елетропостачальної
організації. Однак доказів не було
надано. Скаржник не знав та не міг знати
чи є пломба «№22», яка зазначена у Акті
елетропостачальної організації чи її
було зазначено помилково
представниками ПАТ « Київенерго» при
складанні акту.

Тобто, документи на основі яких
винесено рішення про стягнення
заборгованості за не обліковану
електричну енергію є такими, що не
відповідають вимогам
нормативно-правових актів, які виникли
в спірних правовідносинах.

Також зазначила, що суд першої
інстанції, на думку скаржника, при
винесені ухвали не дослідив, та не
з'ясував в повному обсязі всі обставини
справи, що мають значення для
правильного та законного винесення
рішення. Суд першої інстанції у своїй
ухвалі зазначив лише нормативні акти
України на підставі яких виносить
ухвалу, але жодним чином не зазначає,
які саме обставини він вважає такими,
що виникли або які не були відомі
скаржнику на час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 доводи скарги
підтримала.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року у №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07.03.2013 року позовні
вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за не
обліковану електричну енергію
задоволені, з ОСОБА_2 на користь
позивача стягнуто заборгованість в
розмірі 7416,09 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.08.2013 року вищевказане рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Київенего», Шевченківським районним
судом м. Києва було встановлено
порушення правил користування
електроенергією з боку відповідача, у
зв'язку з чим він був притягнутий до
відповідальності, передбаченої діючим
у сфері електропостачання
законодавством.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви, виходив з того, що
наведені відповідачем обставини, а
саме отримання листа з Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 24.12.2013 р. про
невідповідність акту про порушення
Правил користування електричною
енергією, вимогам чинного
законодавства, не є істотною
обставиною у справі, що не була і не
могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Зазначені акти досліджувались
судом в судовому засіданні, яке
проводилось в присутності
представника відповідача, і якщо у
відповідача виникали сумніви у його
відповідності вимогам закону, він
відповідно до ст. 60 ЦПК України був
зобов'язаний довести ці обставини.

Крім того, як вбачається з рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31.10.2011 року позов ОСОБА_2 до
Акціонерної енергопостачальної
компанії СВП «Енергозбут Київенерго»
про визнання недійсним акту про
порушення користування електричною
енергією для населення залишено без
задоволення, оскільки він був
складений з дотриманням вимог п. 53
Правил.

Долучений позивачем до заяви
лист-роз`яснення Міністерства
енергетики, здобутий ним після
розгляду обох судових спорів, не може
спростовувати законності,
постановленого судового рішення з
цього приводу.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику і суду по незалежних від них
причинах. Фактами, які розглядаються,
як нововиявлені обставини, повинні
бути факти юридичні та мати істотне
значення для справи.

Обставини на які позивач посилається,
як на нововиявлені, не є такими і не
можуть бути підставою для скасування
рішення Шевченківського суду від 07.03.2013
року за нововиявленими обставинами та
ухвалення принципово нового рішення у
даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те , що
суд не звернув уваги на письмові
докази, які свідчать про істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі у зв'язку із нововиявленими
обставинами є безпідставними, оскільки
відповідачу було відомо про існування
акту Акціонерної енергопостачальної
компанії СВП «Енергозбут Київенерго» з
2011 року. Лист -відповідь Міністерства
енергетики, на запит, який позивач
зробив після розгляду цивільної
справи, є новим доказом, який позивач, в
разі належного виконання свого
обов`язку, щодо доведення тих обставин
на які він посилався, як на підставу
своїх заперечень, мав можливість
отримати та подати суду .

Висновок суду про те, що обставини на
які посилається заявник не є ново
виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК
України, відповідає встановленим судом
обставинам.

Ухвала постановлена з дотриманням
вимог закону, а тому підстави для її
скасування , передбачені ст.. 312 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді: