overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4482/14-ц провадження № 2/216/2160/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 01.07.2014 року - відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації 26.04.2013 р., у зв'язку зі смертю, згідно з а/з №456 Центрально-Міського
РАЦС м. Кривого Рогу від 22.04.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

03.07.2014р.

216/4482/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 03.07.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

- копія адресної довідки на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/4555/14-ц провадження № 2/216/2185/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_5, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 01.07.2014 року - відповідач
ОСОБА_5 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тому позовна заява не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6885/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хоум Кредит
Банк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6463/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1709/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути збитки у розмірі 38 237,55 грн. та судовий збір у розмірі 394 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 124, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03.07.2014 року за вх. № 9236.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судового збору - повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8655/14-ц

Пров. №2/668/2138/14

10.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського училища культури про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, у якому просять виділити їм частку із спільного часткового майна; призначити будівельно-технічну експертизу; витребувати матеріали інвентарної справи; припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Однак, 10.07.2014 року через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що остання бажає повернути подану нею позовну заяву та матеріали, додані до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Херсонського училища культури про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою- повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 516/198/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути на користь ОСОБА_4 аліменти для утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи (а.с. 14).

Третя особа ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій зазначає, що від стягнення аліментів з ОСОБА_3 відмовляється і просить залишити справу без розгляду, та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 666/4525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради , орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. до
ОСОБА_3 про позбалення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про позбалення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради , орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. до ОСОБА_3 про позбалення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2014 року о 13-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа №652/386/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з’явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому від представника за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалу про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у зв’язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприяння позивача у здійсненні оголошення.

Суддя
В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6682/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_3, третя особа - УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3683/2014-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

09.07.2014 року представник заявника надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 219/2760/2014-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року .
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді:
Букрєй С.П.,

при секретарі :
Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2014 року по справі № 4-ц; 14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено.

В процесі виконання судового рішення було встановлено, що при його виготовленні в резолютивній частині рішення, у четвертому абзаці була зроблена описка в імені та по батькові відповідача в частині стягнення судового збору замість з « ОСОБА_2 « , вказано з « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку у четвертому абзаці в імені по батькові відповідача , замінити « ОСОБА_2 » та замість нього зазначити з « ОСОБА_2 « .

Керуючись ст. 219, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у четвертий абзац резолютивної частини рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області 01 липня 2014 року по справі № 4-ц; 14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ім*я по батькові відповідача «ОСОБА_2 » виключити з тексту рішення від 01 липня 2014 року по справі № 4-ц; 14, замість нього включити ім*я по батькові відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя

С.П.Букрєй
Справа № 219/3681/2014-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 301/1802/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення боргу за договором позики із ОСОБА_2.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар