overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву ЛМКП про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3228,54 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ОСОБА_4 на користь ЛМКП „Львівводоканал"
ЄДРПОУ - 03348471; МФО - 300023 - заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3228,54 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Єдиний унікальний номер: 448/2247/13-ц
Провадження № 2/448/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб -
Мостиської державної нотаріальної контори та Органу державної реєстрації прав Мостиського РУЮ Львівської області - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_2, якій належав житловий будинок, чотири господарські будівлі та вбиральня, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що за життя мати склала заповіт, котрим все своє майно заповіла: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їй - позивачці у справі.

Зазначає, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер також один із спадкоємців, а саме - ОСОБА_5, у якого дітей не було та заповіту ним не складено.

Стверджує, що вважається такою, що спадщину прийняла, так як фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті матері, однак позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння.

З огляду на наведене, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з 1/3 частки житлового будинку, 1/3 частки чотирьох господарських будівель, 1/3 частки вбиральні, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маломокрянської сільської ради
Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори та
Органу державної реєстрації прав
Мостиського РУЮ Львівської області - про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 31.01.2014 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
Маломокрянській сільській раді
Мостиського району Львівської області, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам - Мостиській державній нотаріальній конторі та Органу державної реєстрації прав Мостиського
РУЮ Львівської області - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Провадження № 2/521/5364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» вересня 2014 року о 16.35 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
УХВАЛА 2/263/2433/2014

про залишення заяви без розгляду 263/5252/14ц

11.07.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька.

Представником позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 31 коп., три відостка річних у сумі 3 (три) грн. 39 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 288/1169/14-ц
Провадження № 2/288/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року та договору іпотеки до кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року та договору іпотеки до кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року недійсними.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року та договору іпотеки до кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31 серпня 2007 року недійсними та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 22.08.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Ширяївський районний суд Одеської 24.06.2014 Справа №: 518/123/14-ц
Провадження № 2/518/452/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши цивільну справу за позовом в.о. Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

В.о. Біляївського міжрайонного прокурора звернувся з позовом до
ОСОБА_1 в інтересах Одеської обласної ради про стягнення 6114,40 гривень заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва.

Провадження по справі відкрито 09.04.2014 року.

17.06.2014 року заступником
Біляївського міжрайонного прокурора було подано заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч.1 п.3. ст. 205
ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись 205, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________
Ширяївський районний суд Одеської 01.07.2014 Справа №: 518/1804/13-ц
Провадження № 2/518/283/2014У Х В А Л А
Ширяївський районний суд в складі головуючого судді розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Судом з'ясовано, що громадянин
ОСОБА_1 помер, про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису
№ 03 від 29.04.2010 про смерть наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції.
Судом наданий запит до Любашівської районної державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримана відповідь про те, що спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися.
У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,
Провадження у справі, за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
________________
Ширяївський районний суд Одеської 26.06.2014 Справа №: 518/1814/13-ц Провадження № 2/518/291/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 червня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука
В.О.,

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері -
ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, але пропустила встановлений законом строк.

До судового засідання представник позивача надала письмове клопотання справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала просила вимоги задовольнити.

Представник Новосвітівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.9), копією свідоцтва про смерть (а.с.10,11); копією свідоцтва про народження та укладення шлюбу (а.с.7,8), копією паспорту (а.с.4,5), довідками Першотравневої с (а.с.12,13)

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК
України, суд, ст. 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Ширяївський районний суд Одеської 01.07.2014 Справа №: 518/1953/13-ц
Провадження № 2/518/312/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретареві
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з реструктуризацією боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Ширяївський районний суд Одеської 24.06.2014 Справа №: 518/122/14-ц
Провадження № 2/518/451/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши цивільну справу за позовом в.о. Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

В.о. Біляївського міжрайонного прокурора звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 18343,20 гривень заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського виробництва.

Провадження по справі відкрито 09.04.2014 року.

17.06.2014 року заступником
Біляївського міжрайонного прокурора було подано заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч.1 п.3. ст. 205
ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись 205, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванні втрат сільськогосподарського виробництва.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________
Справа № 369/6492/14-ц
Провадження № 2/369/2849/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Києво-Святошинський районний відділ управління державної імміграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

В даному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.

Просили визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати
Києво-Святошинський районний відділ управління державної імміграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 який належить позивачці ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечував, просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1. Це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В даному будинку зареєстрований, але не проживає ОСОБА_3, це підтверджується актами депутата Неграшівської сільської ради Білоцької С.І. від 01.06.2013 року, від 01.08.2013 року, від 01.10.2013 року, від 01.12.2013 року, від 01.02.2014 року та від 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися житловим будинком
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Д.Д.Усатов