Справа № 703/1393/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, СК «Еталон» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 9 вересня 2013 року близько 9
год. 30 хв. по вул. Ржевській в м. Сміла
відбулася дорожньо-транспортна
пригода з вини відповідача ОСОБА_2, в
результаті якої належний позивачу
транспортний засіб марки MAN д.н. НОМЕР_1
зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до висновку авто
товарознавчого дослідження № 012 від
24.02.2014р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля становить 34754 грн.,
вартість матеріального збитку
становить 12661 грн., а згідно рахунків,
виданих ТОВ «Колос_Авто» вартість
фактичних витрат на відновлювальний
ремонт автомобіля становить 37890 грн.

95 коп. Страхова відповідальність
ОСОБА_2 в установленому законом порядку
застрахована в СК «Еталон», яка не
відшкодувала позивачу шкоду, завдану
внаслідок ДТП. Таким чином з
урахуванням поданої до суду позивачем
заяви про зменшення позовних вимог,
ОСОБА_1 просила суд в порядку
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП стягнути з СК «Еталон»
12161 грн. матеріальної шкоди та судові
витрати. З відповідача ОСОБА_2
позивачка просила стягнути 25229 грн. 95
коп. матеріальної шкоди (різницю між
фактичними витратами з ремонту
автомобіля та матеріальними збитками)
та 7000 грн. завданої моральної шкоди яка
виразилася в порушенні звичайного
ритму її життя у зв'язку з пошкодженням
її автомобіля та неможливістю його
використання, різким погіршенням стану
здоров'я.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини зазначені у
позовній заяві, просили позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
позов не визнали та пояснили, що
цивільно правова відповідальність
ОСОБА_2 як власника транспортного
засобу була застрахована в Страховій
компанії «Еталон» яка і повинна
відшкодувати шкоду позивачу в повному
розмірі. Щодо моральної шкоди, то
вважає, що його діями моральна шкода
позивачу не завдана та позивачкою не
надано суду доказів спричинення
моральної шкоди.

Представник відповідача СК «Еталон» в
судове засідання не з'явився,
заперечень до суду не направив, заяв
про розгляд справи без участі
представника відповідача до суду не
надходило, хоча СК «Еталон» належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності другого відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, першого
відповідача, представника першого
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 9 вересня 2013 року
близько 09 год. 30 хв. по вул. Ржевській в

м. Сміла водій ОСОБА_2 керуючи на
законних підставах автомобілем DACIA
-SOIENZA д/н НОМЕР_2, перед зміною напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху, допустив зіткнення з
автомобілем MAN д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, який керував
автомобілем на законних підставах та
належить ОСОБА_1. Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
зазначені транспорті засоби отримали
механічні пошкодження з матеріальними
збитками.

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 жовтня 2013 року у справі №
703/5590/13-п 3/703/1080/13, яка набрала законної
сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. (а.с. 9).

Станом на день скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2 була забезпечена
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9052899, виданого СК «Еталон»
12 листопада 2012 року. Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну відповідно до умов договору
становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.,
строк дії полісу - з 12 листопада 2012 року
по 11 листопада 2013 року (а.с. 21).

09 вересня 2013 року повідомлено СК
«Еталон» про настання страхового
випадку (а.с. 22).

15 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до СК «Еталон»« з заявою
про виплату страхового відшкодування
по збитку, спричиненому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 9 вересня 2013 року по вул.
Ржевській у м. Сміла (а.с. 22).

Відповідно до довідки про
дорожньо-транспортну пригоду за № 847,
виданої ВДАІ Смілянського МВ УМВС
України в Черкаській області,
внаслідок зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб MAN д.н. НОМЕР_1
отримав такі механічні ушкодження:
деформована права підніжка,
деформований передній бампер,
деформована ліва підніжка (а.с. 8).

Як пояснили сторони в судовому
засіданні, представник відповідача СК
«Еталон» виїжджав на місце ДТП, провів
огляд пошкоджень транспортного засобу
автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 та склав акт
первинного огляду транспортного
засобу але копій зазначених документів
сторонам не надав. До цього часу,
відшкодування матеріальної шкоди
страховою компанією позивачу не
проведено.

Цивільно-правові відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються, зокрема,
спеціальним нормативним актом -
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Так, відповідно до п. 22.1 ст. 22. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

У відповідності до п. 34.2 ст. 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених ст.
41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик не пізніше як через
90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування зобов'язаний у
разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплатити його, а у разі невизнання
майнових вимог заявника або з
підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти
вмотивоване рішення про відмову у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

У абзаці 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного
кодексу України зазначено, що страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки.
Попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здісненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними доказами є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Як вбачається зі змісту ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язок доведення розміру
шкоди лежить на позивачеві.

Позивачкою надано до суду висновок
експертного авто товарознавчого
дослідження від 24 лютого 2014
року за № 012, згідно якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
MAN д.н. НОМЕР_1 становить 34757 грн.,
вартість матеріального збитку. який
спричинений власнику автомобіля MAN д.н.
НОМЕР_1 внаслідок пошкодження
становить 12661 грн. (а.с. 10-14), а тому, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
12161 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди з СК «Еталон»
підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача до ОСОБА_2 про
стягнення з останнього 25229 грн. 95 коп.
матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної
шкоди суд приходить до наступних
висновків.

Згідно положень ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі по тексту Закон) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4
від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», оскільки, відповідно до ст.
3 «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст. 33 цього Закону
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого ст. 33 цього обов'язку
з'ясовується судом першої інстанції, у
зв'язку з чим до участі у справі може
бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Під час розгляду даної цивільної
справи, судом було достовірно
встановлено, що сторони, після настання
даного ДТП, звернулися до страхової
компанії із відповідною заявою про
настання страхового випадку та виплату
суми страхового відшкодування.
Страхова сума (ліміт відповідальності)
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_2 як власника
транспортного засобу за шкоду,
заподіяну майну становить (50000 грн. - 500
грн. франшизи) 49500 грн. Під час розгляду
справи ОСОБА_2 сплатив позивачці 500 грн.
франшизи. Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що деліктні
правовідносини, які виникли між
позивачем та першим відповідачем, за
наявності застрахованої
цивільно-правової відповідальності
відповідача, мають регулюватися
спеціальним законом, який регулює
вказані правовідносини - ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до положень якого,
у разі дотримання його положень
страхувальником (ОСОБА_2), в частині
зокрема повідомлення про настання
страхового випадку та визнання його
таким з боку страховика (ст. 33, 35, 36
Закону), відповідна особа, якій завдана
шкода з вини страхувальника, має право
на відшкодування такої (матеріальної)
шкоди за рахунок страховика (ст. 22
даного Закону).

Таким чином, позивач, всупереч вимогам
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», звернувся із даним позовом
про відшкодування матеріальної шкоди
також і з ОСОБА_2, який відповідно до
вищезазначеного, за наявності у нього
застрахованої цивільно-правової
відповідальності в СК «Еталон», не є
належним відповідачем щодо стягнення з
нього зазначеної позивачем суми
матеріальної шкоди.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог до ОСОБА_2 щодо
стягнення суми матеріальної шкоди.

Що стосується стягнення з відповідача
ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі
7000 грн., то в цій частині позовні вимоги
позивача також не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Однак, позивачкою не було надано суду
жодних доказів на підтвердження факту
заподіяння їй моральних страждань або
втрат немайнового характеру, зокрема
не було надано доказів щодо розміру
моральної шкоди, на який претендує
позивачка.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в судовому засіданні частково
довів правомірність своїх вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України в
відповідача СК «Еталон» на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог

- 243 грн. 60 коп., сплаченого судового
збору та 2000 грн. витрат на правову
допомогу адвоката.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової
компанії «Еталон» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути із Страхової компанії
«Еталон» (м. Київ, вул. І. Лепсе, 4) на
користь ОСОБА_1 12161 (дванадцять тисяч
сто шістдесят одна) гривень 00 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути із Страхової компанії
«Еталон» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60
коп. витрат по оплаті судового збору та
2000 грн. витрат на правову допомогу
адвоката.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький