Справа № 134/1932/13-ц Провадження №
22-ц/772/485/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Питель С. М.Категорія: 27
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Луценка В.В.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
інфляційних та 3% річних за невиконання
грошового зобов'язання, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 27.12.2013 року,
ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Мотивуючи позовні вимоги вона
посилалась на те, що 16.01.1999 року вона за
договором позики передала
відповідачам 4500 грн., які
зобов'язувались їх повернути до 16.04.1999
року.

Оскільки вони не повертали боргу,
рішенням Піщанського районного суду
від 11.05.2000 року з них було стягнуто
окрім основного боргу 796 грн.
індексації. Однак це рішення
відповідачами не було виконано, тому
рішенням Крижопільського районного
суду від 31 березня 2009 року з них були
стягнуті інфляційні нарахування та
річні проценти в сумі 506 грн.34 коп. з
кожного.

На момент звернення з цим позовом до
суду відповідачі постановлених
судових рішень не виконали, в зв'язку з
цим ОСОБА_2 поставила в своєму позові
питання про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 1541 грн. 23 коп. інфляційних витрат
та 3% річних за період з 31.03.2009 року по
01.08.2013 року.

Заочним рішенням суду першої інстанції
в задоволенні позову відмовлено, але з
ним не погодилась ОСОБА_2 і оскаржила
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона просить
заочне рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення її
позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на тому, що заочне рішення постановлене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

На підтвердження цих доводів наведені
обставини про те, що судом не дотримано
вимог ч. 1 ст. 213 ЦПК України щодо
законності та обґрунтованості
судового рішення.

Судом в супереч вимогам ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, піддані сумніву обставини вже
встановлені рішенням суду про те, що
між сторонами по справі мав місце
договір позики.

Разом з тим, суд відмовляючи в позові
послався на те, що відповідачі виконали
свої боргові зобов'язання перед ОСОБА_2
при цьому, в якості доказів використав
розписки, які були долучені до справи у
спосіб, який суперечить вимогам
процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представника ОСОБА_2, перевіривши
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
заочного рішення суду прийшла до
висновку про задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 213 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Оскаржуване заочне
рішення цим вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали перед ОСОБА_2
всі боргові зобов'язання, посилаючись
при цьому, як на доказ на квитанції та
розписки, за якими ОСОБА_3 протягом 2001 -
2002 років повертав борг ОСОБА_5

Як на підтвердження виконання
відповідачами боргових зобов'язань
перед ОСОБА_2 суд зіслався на те, що вона
не зверталась за виконанням рішення до
органів державної виконавчої служби.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 11 травня 2000 року
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було
стягнуто 4500 грн. основного боргу 796 грн.
- індексації.

Згідно рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
31 березня 2009 року, оскільки попередньо
ухвалене рішення не було виконане,
стягнуто з відповідачів по 506 грн. 34 коп.
інфляційних та 3% річних. Цим же
рішенням встановлені обставини, які
вказують на неповернення
відповідачами ОСОБА_2 основного боргу в
сумі 4500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі при
розгляді інших справ за участі тих
самих осіб не підлягають доказуванню.

Рішенням Крижопільського районного
суду від 31 березня 2009 року обставини
існування невиконаних відповідачами
боргових зобов'язань перед позивачкою
станом на момент винесення цього
рішення були встановлені. Тому, суд,
ухвалюючи рішення по даній справі мав
прийняти до уваги ці обставини.

Проте, суд пославшись на те, що
відповідачами надані розписки за 2001 -
2002 роки про виконання боргових
зобов'язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_5,
відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2
При цьому, залишив поза увагою ряд
обставин. І зокрема те, що боргові
зобов'язання відповідачів перед ОСОБА_2
не були виконані станом на березень 2009
року, а також те, що виконання боргових
зобов'язань перед ОСОБА_5 не має жодного
відношення до даної справи, оскільки
він не є стороною спірних
правовідносин.

За наведених обставин, доводи ОСОБА_2
про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали
перед нею боргові зобов'язання є не
спростованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції, а також три проценти
річних від простроченої суми.

За період з 31.03.2009 року по 01.08.2013 року
сума 3% річних склала 586,23 грн. та 945 грн. -
інфляційних.

На підставі ст.ст. 625, 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
27.12.2013 року, ухвалене по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення інфляційних та 3% річних за
невиконання грошового зобов'язання
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 586 грн. 23 коп.
3% річних, 945 грн. інфляційних та 351 грн. 20
коп. судового збору на користь ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В.П. Нікушин

Судді: (підпис)
С.Г. Копаничук

(підпис)
В.В. Луценко

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин