Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1714/14-ц
Провадження № 2/270/1002/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравцової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» «Про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ПрАТ «Український
Страховий Дім» про стягнення
матеріальної шкоди, яка спричинена
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі по 20 589,55 грн., пені за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування у розмірі 696, 66 грн., а
також понесені судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
23 вересня 2013 року об 11.25 год. по вул.
Леніна у Центрально-Міському районі м.
Макіївки, ОСОБА_3, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ - 21013, державний номер
НОМЕР_2, не дотримував безпечної
дистанції, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки Хюндай
Туксон, державний номер НОМЕР_1, яким
він керував. У результаті зіткнення
його транспортний засіб отримав значні
механічні пошкодження. Відповідно до
полісу АС/0041814 строком дії до 16 квітня
2014 року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
в ПрАТ «Український Страховий Дім».
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду завдану внаслідок взаємодії
джерел підвищеної небезпеки настає у
особи, винної у заподіянні збитків, що
передбачено п.1 ч.1 ст. 1188 ЦПК України.
Вищезазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_3, про це
свідчить постанова від 31 жовтня 2013 року
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки, згідно з якого ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справах про адміністративні
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією людиною. Згідно ст. 6 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо - транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого. Відповідно ст. 22.1
Закону, у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи. На виконання ст. 35
та п. «а» ст. 41 Закону, 26 вересня 2013 року
за адресою відповідача ним була
складена заява про виплату страхового
відшкодування. Відповідачем на
виконання вимог ч. 2 ст. 34 Закону, було
замовлено експертне дослідження щодо
вартості матеріального збитку,
завданого його автомобілю внаслідок
ДТП. Відповідно до звіту № 4601 від 15
січня 2014 року, розмір матеріального
збитку складає 21 099, 55 грн. Згідно до ст.
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів», страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
цього відшкодування, за наявності
документів, зазначених у ст. 35 цього
закону, але не пізніше як через 90 днів з
дня отримання заяви про страхове
відшкодування, зобов'язаний: у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Усі вимоги щодо надання усіх
необхідних документів він виконав, але
до теперішнього часу відповідачем так
і не було здійснено страхове
відшкодування. Таким чином, вважає дії
відповідача неправомірними та такими,
що суперечать діючому законодавству.
Окрім цього, ст. 36.5 Закону передбачає,
що за кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика особи, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня. З урахуванням того,
що виплата страхового відшкодування не
була проведена саме з вини страховика,
вважає, що відповідач зобов'язаний
сплати йому пеню за кожен день
прострочення, з розрахунку подвійної
ставки НБУ від суми прострочення
починаючи з 27 грудня 2013 року. Окрім
цього, ст. 12.1 Закону регламентує, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Відповідно до полісу АС/0041814, виданим
ПрАТ «Український Страховий Дім»,
франшиза складає 510 грн. На підставі
викладеного просив задовольнити
заявлені вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач
неодноразово збільшував розмір пені,
тому що представник відповідача
затягував розгляд справи, і на час
винесення судового рішення, розмір
пені склав 2068грн.55коп. за період
прострочення з 27.12.2013р. по 07.07.2014р., що
складає 193 дня. Також зазначив, що
звернувся до страхової компанії 24
вересня 2013 року і надав всі необхідні
документи, в тому числі і довідку ДАІ з
описом механічних пошкоджень його
автомобілю. Огляд і оцінка вартості
пошкодження автомобілю проводилася
відповідачем, у його присутності. Після
чого, йому було усно об'явлено про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 21099,55грн. До початку судового
розгляду представники страхової
компанії жодного разу, ні усно, ні
письмово, не заявляли йому про те, що
немає якогось документу, або він
оформлений не правильно, що заважає
виплатити страхове відшкодування.
Останній документ - постанову суду в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3, він надав у листопаді 2013 року.
Крім того, реальна вартість
відновлюваного ремонту автомобілю
значно більша, ніж матеріальна шкода
встановлена оцінкою.

Представник відповідача позов не
визнала і пояснила, що факт ДТП і
провина ОСОБА_3, як і спричинення
транспортному засобу позивача
механічних ушкоджень, страховою
компанією не заперечується. З метою
визначення вартості матеріального
збитку, завданого позивачу внаслідок
пошкодження автомобіля марки «Хюндай
Туксон», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, у ДТП відповідачем було
замовлено у ТОВ «Expertum-AVE» (сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності № 10076/10
від 29.10.2010 року, виданий Фондом
державного майна України) проведення
відповідного автотоварознавчого
дослідження. Відповідно до Звіту № 4601
про вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Хюндай Туксон», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведеного ТОВ «Expertum-AVE», вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Хюндай Туксон»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
з урахуванням зносу складає 21099,55 грн., в
т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону
України № 1961-ІV «Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту». Оскільки
позивачем не надано ніяких документів
щодо проведення та оплати
відновлюваного ремонту пошкодженого
транспортного засобу, то сума
регламентної виплати має бути зменшена
на 20 % ПДВ. В п.12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
зазначається, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту. Пунктом 5
Полісу АС/0041814 встановлена франшиза в
розмірі 510,00 грн. У разі прийняття
відповідачем рішення про виплату
страхового відшкодування, розрахунок
суми страхового відшкодування
відповідно до положень Закону України
№ 1961- ІV визначається наступним чином:
21099, 55 грн. - 4219,91 грн. (20 % ПДВ) - 510,00 грн.
(франшиза) = 16369,64 грн. Відповідно до
статті 25 Закону України «Про
страхування» уразі необхідності
страховик може робити запити про
відомості, пов'язані із страховим
випадком, до правоохоронних органів,
банків, медичних закладів та інших
підприємств, установ і організацій, що
володіють інформацією про обставини
страхового випадку, а також може
самостійно з'ясовувати причини та
обставини страхового випадку. У зв'язку
з цим, з метою встановлення причин та
обставин події, що має ознаки
страхового випадку, відповідачем
вживаються заходи для самостійного
з'ясування причин та обставин
заявленої події, що має ознаки
страхового випадку, зокрема отримання
документів необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення, у тому числі
належним чином завірених копій
протоколу огляду місця події,
протоколу огляду та перевірки
технічного стану транспортного засобу,
які були складені працівниками ДАІ на
місці події, пояснень учасників і
свідків події; разом з тим, належним
чином завірені копії вказаних
витребуваних документів відповідачу
на даний момент не надані. Враховуючи
викладене, виплата позивачу страхового
відшкодування у зв'язку із
пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля
марки «Хюндай Туксон», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, буде
здійснена після отримання
відповідачем всіх необхідних
документів, які мають відношення до
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, у судовому засіданні
представник відповідача зазначила, що
не була надана розвернута довідка ДАІ
про наявність механічних ушкоджень
автомобілю і протокол допиту свідків,
тому такі документи були витребувані,
але до теперішнього часу на розгляд
страхової компанії не надійшли.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідив письмові докази в справі,
встановив наступне.

23 вересня 2013 року о 11 год. 25 хв. по вул.
Леніна в Центрально-Міському районі в
м. Макіївці ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21013
державний номер НОМЕР_2, не дотримував
безпечної дистанції, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки
Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_1,
яким керував позивач ОСОБА_1, і
транспортний засіб якого отримав
значні механічні пошкодження

Провина водія ОСОБА_3 встановлена
постановою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 31.10.2013р. в
адміністративній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
вказана постанова обов'язкова для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалена постанова, з
питань, чи мали місце ці дії та вчинені
вони цією особою.

Також, під час розгляду зазначеної
справи судом було встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ
«Український Страховий Дім»
відповідно до полісу АС/0041814.

Відповідно до ст.. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
/страховик/ зобов'язується у разі
настання певної події /страхового
випадку/ виплатити другій стороні
/страхувальникові/ або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
/страхову виплату/, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до звіту № 4601 від 15 січня 2014
року, розмір матеріального збитку,
завданого позивачу, складає 21 099, 55 грн.
/а.с.25-28/, а за мінусом франшизи в 510грн. -
20589,55грн.

Наявність механічних ушкоджень на
автомобілі, який належить ОСОБА_1,
зафіксована в огляді та в звіті об
оцінці спеціаліста №4601 від 15.01.2014р.,
який встановив розмір матеріальної
шкоди в 21099,55грн. /а.с.24-28/, що сторонами
не заперечується.

Щодо зменшення розміру матеріальної
шкоди на 20% ПДВ, доводи представника
відповідача є необґрунтованими, тому
що позивачем документально
підтверджена вартість відновлюваного
ремонту автомобілю.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів»,
страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання цього відшкодування, за
наявності документів, зазначених у ст.
35 цього закону, але не пізніше як через
90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування, зобов'язаний: у
разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Про настання страхової події ОСОБА_1
повідомив Страховика 26 вересня 2013р.

До теперішнього часу страхові виплати
не отримав.

Доводи представника відповідача про
відсутність розвернутої довідки ДАІ і
протоколу допиту свідків ДТП, що нібито
унеможливлюють прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування, є
необґрунтованими і надуманими.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач не витребував у позивача,
або інших компетентних органів,
зазначені документи, про що свідчать
копії матеріалів страхової справи, які
надані представником відповідача, тим
самим безпідставно зволікаючи з
прийняттям рішення. .

Відповідно до ст.. 992 ЦК України у разі
не сплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

По умовам укладеного договору
неустойкою є пеня.

Положення ст. 36.5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів»,
передбачає, що за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика особи, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

З урахуванням того, що виплата
страхового відшкодування позивачу не
була проведена саме з вини страховика,
відповідач зобов'язаний сплати йому
пеню за кожен день прострочення, з
розрахунку подвійної ставки НБУ від
суми прострочення починаючи з 27 грудня
2013 року по день винесення судового
рішення /193 дні/, що складає:
20589,55*2*9.5*193/365/100=2068грн.55коп.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути
матеріальну шкоду по сплаті страхового
відшкодування у розмірі 20589,55грн. і
неустойку у розмірі 2068,55грн.

Крім того, позивачем понесені витрати
по оплаті судового збору в сумі
243грн.60коп., що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача,
згідно з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім»» на користь ОСОБА_1 страхову суму
в розмірі 20589,55грн., неустойку в розмірі
2068,55грн. а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
М.О. Попшой