Справа № 761/7202/14-ц
Провадження №4-с/761/93/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Мальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Квашенко Д.В.,
зацікавлені особи ПУАТ «Комерційний
банк «Надра», ПуАТ «Правекс-Банк» про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, розшук майна
боржника, арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в
якій просив визнати дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Квашенко Д.В.
неправомірними, скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 39391063 від 12.07.2013р., скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 11.12.2013р,
скасувати постанову про розшук майна
боржника від 11.12.2013р. по виконавчому
провадженню з примусового виконання
виконавчого листа виданого 24.04.2013р.
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПуАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 200719, 52 доларів США, що
становить 1527756, 65 грн., судового збору у
розмірі 1700грн., та витрати на ітз у
розмірі 120 грн.

Скарга обґрунтована тим, що при
відкритті виконавчого провадженні
порушено права боржника оскільки
державним виконавцем вчиняються
виконавчі дії щодо стягнення
заборгованості у невідповідних сумах
визначених рішенням суду. Крім цього,
арешт який накладено державним
виконавцем на автомобіль «Міцубісі
Лансер» придбаний на умовах кредитного
договору укладеного між ОСОБА_3 та ПуАТ
«Правекс-Банк» та перебуває у заставі.
За таких обставин застава державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями, а тому дії
державного виконавця є неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
скаргу та просив її задовольнити з
наведених підстав.

Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, через канцелярію суду
надіслав копії матеріалів виконавчого
провадження, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник ПуАТ «Комерційний банк
«Надра» у судове засідання не з'явився,
про дату час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник ПуАТ «Правекс-Банк» у
судове засідання не з'явився, через
канцелярію суду подав письмові
пояснення в яких просив задовольнити
скаргу ОСОБА_3

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи за скаргою,
які містять, зокрема, копії матеріалів
виконавчого провадження, надіслані до
суду Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
управління юстиції, матеріали
цивільної справи, судом встановлено
наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені Законом про виконавче
провадження заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (частина перша статті 11),
а особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій (частина сьома
статті 12)

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Аналізуючи положення Закону України
«Про виконавче провадження» суд
приходить до висновку, що дії
державного виконавця, що можуть бути
оскаржені, в тому числі вчинення або
відмова у вчиненні певної виконавчої
дії, зволікання з вчиненням виконавчих
дій, оформляються державним виконавцем
відповідним актом - постановою
державного виконавця. При цьому
положення Закону України «Про
виконавче провадження» вказують на
можливість оскарження постанов
державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції
від 12.07.2013р. було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2/26210/932/2012 виданого
24.04.2013р. Шевченківським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості
у розмірі 1529576, 65 грн.

Як вбачається з поданої скарги та з
урахуванням додаткових пояснень
поданих у судовому засіданні, скаржник
фактично оскаржує вказану постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали виконавчого
провадження, судом встановлено, що
постанова державного виконавця від
12.07.2013р. про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
по справі № 2-5743/11 провадження 2/26210/932/2012
винесена уповноваженою особою та
відповідає вимогам встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802).

Відповідно до частини другої статті 5
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

В поданому до примусового виконання
виконавчого листа судом визначено
спосіб і порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право Державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
зокрема у тому числі: проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення; звертатися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, про роз'яснення
змісту документа; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

Відповідно ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень заявника ОСОБА_3 рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва про солідарне стягнення
заборгованості на користь ПуАТ «КБ
«Надра» у добровільному порядку не
виконано. Таким чином у державного
виконавця були наявні всі правові
підстави для здійснення дій пов'язаних
з примусовим виконанням рішення.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Квашенко Д.В., діяв
відповідно до закону та в межах
повноважень встановлених законом, а
подана скарга є необгрутованою та
такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Квашенко Д.В.,
зацікавлені особи ПУАТ «Комерційний
банк «Надра», ПуАТ «Правекс-Банк» про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, розшук майна
боржника, арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, по виконавчому
провадженню з примусового виконання
виконавчого листа виданого 24.04.2013р.
Шевченківським районним судом м. Києва
по справі № 2-5743/2011 провадження
2/26210/932/2012.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

.

Суддя