Справа № 2-529/12
Провадження № 22ц/782/5318/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В.,
Фарятьєва С.О.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 25 липня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «ЛЕО» в особі Свердловського РЕМ
про захист прав споживача та позовну
заяву ТОВ «ЛЕО» в особі Свердловського
РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості
необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО»
в особі Свердловського РЕМ про захист
прав споживача відмовлено; позов ТОВ
«ЛЕО» в особі Свердловського РЕМ до
ОСОБА_2 про стягнення вартості
необлікованої електричної енергії
задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ЛЕО» в особі
Свердловського РЕМ вартість не
облікованої електричної енергії у сумі
5566 грн. 26 коп. та витрати на ІТЗ розгляду
справи 30 грн.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду 1-ї інстанції
скасувати, як незаконне у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ТОВ «ЛЕО» в особі
Свердловського РЕМ та задовольнити
повністю вимоги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ТОВ «ЛЕО» в
особі Свердловського РЕМ, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
порушив Правила користування
електричною енергією для населення, а
тому зобов'язаний відшкодувати
позивачеві вартість необлікованої
електроенергії, розраховану за
Методикою.

Колегія суддів з таким висновком
суду повністю погодитися не може,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем електричної
енергії відповідно до договору №8077 від
31 січня 2003 року про користування
електричною енергією, на її ім'я
відкрито особовим рахунок НОМЕР_1.
Відносно відповідачки 03.10.2007 року
складено акт № 13900 про порушення
Правил, що полягали у безобліковому
споживанні електричної енергії (а.с. 75).

Відповідно до п. 9 Правил,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
споживання електричної енергії без
приладів обліку не допускається, крім
випадків передбачених цими Правилами.

Пункт 48 вказаних Правил
встановлено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів облік.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 2006 року
№ 122, встановлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

Згідно підп. а) п. 3.3. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562 і зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04 липня
2006 року за № 782/12656, розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до
дня усунення порушення, але не більше
загальної кількості днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення.

Судова колегія, враховуючи наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив, що відповідачка через
безоблікове споживання електричної
енергії завдала шкоди позивачу, проте,
безпідставно визнав обґрунтованою
суму збитків у розмірі 5566 грн. 26 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до розрахунку (а.с. 30) сума
збитків розрахована позивачем за
період з 03.10.2005 року (попередні три роки
від дати виявлення порушення
відповідно до п. 3.3 Методики) по 03.10.2007
року (дата виявлення порушення у
споживача).

Проте, колегія судів не може
погодитися з цим розрахунок, оскільки з
матеріалів справи вбачається, а саме з
витягу з лицевого рахунку НОМЕР_1 (а.с.
28), що день останнього контрольного
огляду засобу обліку є 16.09.2007 року, крім
того, в цей день був замінено і засіб
обліку з № 005509 на № 158240. 29.10.2007 року
працівниками позивача знов було
здійснено заміну лічильника на новий
СО-2 заводський № 3425802.

Враховуючи наведене та підп. а) п.
3.3. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, судова
колегія вважає правильним
розрахунковий період з 16.09.2007 року по
03.10.2007 року (дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до
дня усунення порушення).

Формула підрахунків та
застосування відповідачем Методики
щодо вартості необлікованої
електроенергії за добу є вірною. Отже,
вартість збитків становить 560 грн. 10
коп.

Саме цю суму колегія суддів вважає
за необхідне стягути з відповідача, як
збитки, заподіяні позивачу за період
необлікованого споживання
електроенергії.

Враховуючи те, що суд першої
інстанції не взяв до уваги наведені
обставини, висновки суду суперечать
матеріалам справи, постановлене судове
рішення підлягає зміні в частині
стягнутої вартості не облікованої
електроенергії, а апеляційна скарга
позивача - частковому задоволенню.

Доводи апелянта щодо
неправомірності відмови їй у позові
про захист прав споживача висновків
рішення суду не спростовують, оскільки
доказів порушень її прав суду надані
не були.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.3 ч.1 ст.307,
ст.ст.309, 313,314,315,316,317,319 ЦПК України
судова колегія,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 25
липня 2012 року змінити, зменшити розмір
стягнення вартості необлікованої
електричної енергії з ОСОБА_1 до 560 грн.
10 коп.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді: