У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про розподіл спільного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення
факту сумісного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл
спільного майна подружжя, за
касаційними скаргами ОСОБА_7 і
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», яке діє через
представника Зданюка Миколу
Олексійовича, на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 27 лютого
2014 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що перебуваючи з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі
ними було набуто наступне спільне
майно:

- Ѕ частина магазину промислових
товарів по АДРЕСА_3;

- автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1;

- автомобіль Infiniti G35, р.н. НОМЕР_2;

- автомобіль Fiat Ducato, р.н. НОМЕР_3.

З урахуванням вказаного, позивач
просив у порядку розподілу спільного
майна подружжя визнати за ним право
власності на:

- ј частини магазину промислових
товарів;

- автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1;

- Ѕ частини автомобіля Fiat Ducato, р.н.
НОМЕР_3.

Крім того, просив визнати за
відповідачем у порядку розподілу
спільного майна подружжя право
власності на:

- ј частини магазину промислових
товарів по АДРЕСА_3;

- автомобіль Infiniti G35, р.н. НОМЕР_2;

- Ѕ частини автомобіля Fiat Ducato, р.н.
НОМЕР_3.

Заперечуючи проти вказаних вимог,
ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов,
в обґрунтування якого вказала, що з 01
січня 2004 року по 09 вересня 2006 року
перебувала з ОСОБА_4 у фактичних
шлюбних відносинах, а з 09 вересня 2006
року по 25 червня 2012 року - у
зареєстрованому шлюбі. У період з 2004
року по 2011 рік сторонами було набуте
наступне майно:

- приміщення магазинів по АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_3;

- магазин по АДРЕСА_5;

- житловий будинок по АДРЕСА_4;

- квартира АДРЕСА_1;

- автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1;

- автомобіль Infiniti G35, р.н. НОМЕР_2;

- автомобіль Fiat Ducato, р.н. НОМЕР_3.

На підставі вказаного, ОСОБА_5 просила
встановити факт її проживання з ОСОБА_4
однією сім'єю без реєстрації шлюбу у
період з 01 січня 2004 року по 09 вересня 2006
року, визнати вказане майно спільною
сумісною власністю подружжя та
поділити його.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 28 листопада 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено, зустрічний
позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_4 у порядку
розподілу спільного майна подружжя ј
частини магазину промислових товарів;
автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1; Ѕ
частини автомобіля Fiat Ducato, р.н. НОМЕР_3.

Виділено у власність ОСОБА_5 у порядку
розподілу спільного майна подружжя ј
частини магазину промислових товарів
по АДРЕСА_3; автомобіль Infiniti G35,
р.н. НОМЕР_2; Ѕ частини автомобіля Fiat Ducato,
р.н. НОМЕР_3.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення.

Встановлено факт проживання ОСОБА_5 з
ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 09
вересня 2006 року.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житловий
будинок по АДРЕСА_4 і магазини
промислових товарів по АДРЕСА_5.

Виділено та визнано право за ОСОБА_5 на
магазин промислових товарів по
АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_1; Ѕ частину
магазину промислових товарів по
АДРЕСА_3; автомобілі Mitsubishi Pajero, р.н.
НОМЕР_1, Infiniti G35, р.н. НОМЕР_2, Fiat Ducato, р.н.
НОМЕР_3.

Всього виділено майна вартістю 2 584 000
грн.

Виділено та визнано право за ОСОБА_4 на
магазин по АДРЕСА_5; житловий будинок по
АДРЕСА_4; меблі для кухні; плиту кухонну;
телевізор Раnasonic; ліжко двоспальне;
холодильник Samsung; посудомийну машину;
комплект меблів; диван та два крісла
(шкіряні); комп'ютер; електром'ясорубку
Moulinex.

Всього виділено майна вартістю 3 528 600
грн.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 у касаційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати і передати справу на новий
розгляд до цього ж суду.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені у касаційних скаргах,
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права, яке
призвело, або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Так, судами встановлено перебування
сторін у фактичних шлюбних відносинах
та у зареєстрованому шлюбі з 01 січня 2004
року по 09 вересня 2006 року та з 09 вересня
2006 року по 25 червня 2012 року відповідно.
Протягом цього періоду сторонами у
справі було набуте майно.
Задовольняючи позовні вимоги
первісного та зустрічного позовів у
зазначеній вище частині, апеляційний
суд дослідивши докази у справі й давши
їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
підстав для визнання спірного майна
спільною сумісною власністю та
розподілу його між подружжям з
урахуванням інтересів дитини.

Ухвалюючи рішення у справі,
апеляційний суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 щодо розподілу між подружжям
належного особисто ОСОБА_7 житлового
будинку по АДРЕСА_4, визначений літ. «Д»,
загальною площею 200 кв. м, підлягають
відхиленню, оскільки належність цього
будинку ОСОБА_7 не підтверджена
документально. Так, згідно з наявними у
матеріалах справи та доданими до
касаційної скарги договором дарування
від 24 грудня 2004 року та договором про
розірвання цього договору, предметом
дарування сторони визначили 11/32 частин
домоволодіння, яке складалося із літ.
«А» і «Б» та господарських будівель, а
предметом розподілу між подружжям є
будинок, який був зведений у період
сумісного проживання сторін, та право
власності на який було встановлено у
судовому порядку з підстав,
передбачених статтями 182, 376, 876 ЦК
України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо
визнання спільною сумісною власністю
сторін цього спору квартири АДРЕСА_1,
яке згідно з рішенням Суворовського
районного суду м. Херсону від 08 серпня
2003 року визнане спільною сумісною
власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та поділено
між ними, підлягають відхиленню,
оскільки квартира АДРЕСА_1 не є
предметом поділу між сторонами цього
спору.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те,
що судами безпідставно поділене майно,
яке належить йому як підприємцю,
підлягають відхиленню, оскільки ОСОБА_5
також була підприємцем, та як
встановлено судами подружжя мали
спільний бюджет, що складався із
отриманих в результаті здійснення
підприємницької діяльності коштів.
Крім того, у порядку розподілу вказане
майно передано ОСОБА_4, що не
перешкоджає здійсненню йому подальшої
підприємницької діяльності.

Також підлягають відхиленню доводи
ОСОБА_4 щодо неповідомлення інших
учасників спору про розгляд справи та
не з'ясування їхньої думки з приводу
спору, оскільки такі доводи
спростовані матеріалами справи. Крім
того, третьою особою ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» було використане право на
оскарження. У своїй касаційній скарзі
банк заперечує проти розподілу майна
без визначення розміру кредитної
заборгованості та врахування
розподілу між подружжям боргових
зобов'язань. Вказані доводи підлягають
відхиленню, оскільки сторони вимоги
про розподіл цих сум не заявляли, банк
із самостійними вимогами на предмет
спору не звертався, тому обставини щодо
виконання кредитних зобов'язань
подружжям разом чи окремо та у яких
розмірах не входить до меж доказування
заявлених вимог.

Інші доводи касаційних скарг зводяться
до переоцінки доказів та на
правильність висновків суду не
впливають.

Апеляційний суд при ухваленні свого
рішення, правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, у результаті
чого ухвалив законне і обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук М.А. МакарчукТ.О. Писана