Провадження № 2/522/747/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції за участю третіх
осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, про визнання
права власності, та за позовом ОСОБА_2
до Другого Приморського ВДВС Одеського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів і скасування акту
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
до Приморського районного суду м. Одеси
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, другого
Приморського ВДВС ОМУЮ за участі
третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, неодноразово уточнюючи
позовні вимоги, та просять: витребувати
у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 34/100 частини
будівель та споруд «Яхт-клуб», що
розташовані за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 34/100 частини 735, 9 кв. м.,
в тому числі житловою площею 34/100
частини від 369, 6 кв. м.; визнати за ОСОБА_2
право власності на 34/100 частини
будівель та споруд «Яхт-клуб», що
розташовані за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 34/100 частини 735, 9 кв. м.,
в тому числі житловою площею 34/100
частини від 369, 6 кв. м.; визнати прилюдні
торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1
недійсними; скасувати Акт державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів, затвердженого начальником
Другого Приморського ВДВС Одеського
міського управління юстиції від 25
червня 2012 року; визнати Свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів № 922 від 03.07.2012 року, засвідчене
приватним нотаріусом ОСОБА_11 -
недійсним; визнати недійсним протокол
№ 10/184/12/А проведення прилюдних торгів
щодо продажу квартири АДРЕСА_1,
складений Одеською філією ПП
Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» 08 червня 2012 року; витребувати
у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, яка складається в цілому з
восьми житлових кімнат, житловою
площею 135, 1 кв. м., загальною площею - 176, 2
кв. м.; визнати за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається в цілому з восьми житлових
кімнат, житловою площею 135, 1 кв. м.,
загальною площею - 176, 2 кв. м.

Також позивачем ОСОБА_2 27 серпня 2013 року
подано до Приморського районного суду
м. Одеси позов до другого Приморського
ВДВС ОМУЮ, за участі третьої особи -
ОСОБА_5, в якому позивач просить:
визнати прилюдні торги щодо продажу
34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_3 недійсними; визнати недійсним
протокол № 10/183/12/А проведення
прилюдних торгів щодо продажу 34/100
частини будівель та споруд «Яхт-клуб»,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_3,
складений Одеською філією ПП
Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» 08 червня 2012 року; скасувати
Акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів з продажу
34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_3, затвердженого начальником
Другого Приморського ВДВС Одеського
міського управління юстиції від 25
червня 2012 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 на
підставі ст. 126 ЦПК України зазначені
справи ухвалою суду від 08 жовтня 2013
року об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі та їх
представники підтримали позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник другого Приморського ВДВС
ОМУЮ в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
задоволення позову заперечував,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що
позивачі не є сторонами правочину з
переходу права власності на квартиру
АДРЕСА_1, а відтак не мають права
оскаржувати зазначений правочин,
посилаючись на п.26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» №9 від
06.09.2009р., а також тим, що розпорядження
спірною квартирою було здійснено
ОСОБА_10 протягом часу чинності
судового рішення, тобто правомірно.
Заперечення представника відповідача
ОСОБА_4 також обґрунтовані тим, що не
може бути витребувано у добросовісного
набувача майно, що було придбане в
порядку виконання судового рішення.

Представники відповідача ОСОБА_5 проти
позову заперечували в повному обсязі,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що
позивачі не є сторонами правочину з
переходу права власності на 34/100
частини будівель та споруд «Яхт-клуб»,
а відтак не мають права оскаржувати
зазначений правочин, посилаючись на п.26
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» №9 від 06.09.2009р.,
а також тим, що порушення, допущені при
проведенні прилюдних торгів були
незначними, не могли вплинути на
результати або взагалі не мали місця.
Крім того, позивач ОСОБА_2 не був
власником 34/100 частини будівель та
споруд «Яхт-клуб», оскільки договір
купівлі-продажу спірного майна не був
зареєстрований у встановленому
порядку.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, про визнання
права власності.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, повно і всебічно з'ясувавши
обставини, заслухавши пояснення
представників позивачів та
відповідачів, а також показання свідка,
суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
другого Приморського ВДВС ОМУЮ за
участі третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підлягає
частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2
до другого Приморського ВДВС ОМУЮ, за
участі третьої особи - ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів і
скасування акту державного виконавця
підлягає задоволенню в повному обсязі,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2009 року
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу було придбано в ОСОБА_6
34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного
будівництва), що розташований за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 34/100
частини від 735, 9 кв. м. Продаж було
вчинено за 385 317, 00 гривень.

Також 08 липня 2011 року ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу було
придбано в ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 за 97
791, 00 грн. Зазначена квартира
складається в цілому з восьми житлових
кімнат, житловою площею 135, 1 кв. м.,
загальною площею - 176, 2 кв. м.

16 грудня 2011 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1, набув ОСОБА_3 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_12 за реєстровим номером 8732. Право
власності на вказану квартиру
зареєстровано КП ОМБТІ та РОН в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 19 грудня 2011 року.

11 листопада 2011 року ОСОБА_10 звернулась
до Приморського районного суду м. Одеси
з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про
визнання факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 та
визнання укладених ним договорів
купівлі-продажу недійсними, та
визнання за нею права власності на
зазначене майно.

25 листопада 2011 року судом по справі
було постановлено заочне рішення, яким
позов ОСОБА_10 було задоволено,
встановлено факт сумісного проживання
з ОСОБА_6, визнано недійсними договори
купівлі-продажу від 25 травня 2009 року та
від 08 липня 2011 року, укладені ОСОБА_6,
визнано за ОСОБА_10 право власності на
34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб», що розташований за адресою:
АДРЕСА_3, загальною площею 34/100 частини
від 735, 9 кв. м. та квартиру АДРЕСА_1.

20 січня 2012 року за заявою ОСОБА_2
ухвалою суду заочне рішення було
скасовано, а справу призначено до
слухання на загальних підставах. Однак
07 березня 2012 року ухвалою Приморського
районного суду міста Одеси позов
ОСОБА_10 було залишено без розгляду на
підставі її заяви.

Згодом ОСОБА_10 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування
від 16 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1

Заочним рішенням від 13 лютого 2012 року
позов ОСОБА_10 було задоволено. Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07 червня 2012 року за заявою ОСОБА_2
вищевказане заочне рішення було
скасоване.

Таким чином, на підставі заочних рішень
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 листопада 2011 року та
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2012 року, було визнано
недійсними договори купівлі-продажу
квартиру АДРЕСА_1 та 34/100 частини
будівель та споруд «Яхт-клуб» та
визнано право власності на спірне
майно за ОСОБА_10, скасовані, наслідком
чого є відсутність права ОСОБА_10 на
розпорядження спірним майном.

В подальшому квартира АДРЕСА_1, була
декілька разів перепродана за
допомогою низки угод купівлі-продажу,
укладених протягом незначного
проміжку часу. Так, ОСОБА_10 продала
квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_8 (угода
зареєстрована КП ОМБТІ та РОН 16 березня
2012 року). ОСОБА_8 продала квартиру
АДРЕСА_1, ОСОБА_7 (угода зареєстрована КП
ОМБТІ та РОН 21 березня 2012 року), згодом
належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1
придбала ОСОБА_4 з прилюдних торгів.

03 липня 2012 року на підставі акта
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів, затвердженого 25
червня 2012 року начальником Другого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції (протокол
проведення торгів №10/184/12/А від 08 червня
2012 року), приватним нотаріусом ОСОБА_11
видано Свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів р.
№ 922.

Відповідно до вказаного Свідоцтва
приватним нотаріусом ОСОБА_11
посвідчено, що ОСОБА_4, що зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
належить на праві власності майно, що
складається з квартири АДРЕСА_1
загальною площею 176, 2 кв. м. житловою
площею 135, 1 кв. м., яка придбана ОСОБА_4 за
428 200, 00 грн., що раніше належало ОСОБА_7
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_14 р. № 195.

Вказане підтверджує, що ОСОБА_4
придбала належне ОСОБА_7 майно
(квартиру) з прилюдних торгів. На даний
час відповідно до витягу № 34715205 про
державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та
РОН» від 05 липня 2012 року власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

20 грудня 2011 року між ОСОБА_10, що набула
право власності на 34/100 частини
будівель та споруд «Яхт-клуб» на
підставі рішення суду від 25 листопада
2011 року, яке в подальшому було
скасовано, та ОСОБА_9 укладений договір
дарування 34/100 частини будівель та
споруд «Яхт-клуб», що розташовані за
адресою: АДРЕСА_3, який зареєстрований 27
грудня 2011 року.

Виконавчим написом нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_14 р. № 324 від 13 квітня 2012
року стягнено з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 20 000 грн.

18 квітня 2012 року другим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

08 червня 2012 року Одеською філією ПП
Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» проведено прилюдні торги з
продажу 34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_3 (протокол проведення торгів
№10/183/12/А від 08 червня 2012 року).
Результати торгів оформлено актом
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів, затвердженим
начальником другого Приморського ВДВС
25 червня 2012 року. За результатами
прилюдних торгів переможцем визнано
ОСОБА_5, яка таким чином набула право
власності на 34/100 частини будівель та
споруд «Яхт-клуб», що розташовані за
адресою: АДРЕСА_3.

Суд вважає обґрунтованими твердження
позивачів, що прилюдні торги з продажу
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 176, 2
кв. м. житловою площею 135, 1 кв. м., яка
придбана ОСОБА_4, та 34/100 частини
будівель та споруд «Яхт-клуб», що
розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що
придбані ОСОБА_5, проведено з
порушенням встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5. Оскільки
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу, то
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку. Підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення правил, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Зазначені порушення полягають в
наступному.

Стосовно проведення прилюдних торгів з
продажу квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 176, 2 кв. м. житловою площею 135, 1 кв.
м. порушено п.3.12. Тимчасового положення
яким передбачено, що для участі в
прилюдних торгах покупець подає
спеціалізованій організації: заяву про
участь у прилюдних торгах та документи,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску - в матеріалах виконавчого
провадження відсутні будь-які
підтвердження щодо сплати
гарантійного внеску учасником ОСОБА_1,
що унеможливлювало його участь у
торгах та є порушенням п.4.2. п.п.4 п.3.6.
Тимчасового положення, згідно з яким
зміст інформаційного повідомлення
повинен містити, в тому числі, строки
сплати та суму гарантійного внеску
учасника прилюдних торгів -
інформаційне повідомлення, розміщене в
Системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна не містить
встановленої інформації щодо строків
сплати гарантійного внеску, про що
свідчить роздруківка веб-сторінки.

За п.3.9. Тимчасового положення
встановлено, що якщо реалізації
підлягає житловий будинок, квартира, то
в інформації додатково зазначаються
серед інших даних правовий режим
квартири, будинку; обмеження на
використання квартири, будинку;
процент зносу - інформаційне
повідомлення, розміщене в Системі
реалізації конфіскованого та
арештованого майна не містить
встановленої інформації щодо
правового режиму квартири; обмеження
на використання квартири; проценту
зносу.

П.4.14. Тимчасового положення
встановлено, що під час прилюдних
торгів ведеться протокол, до якого
заносяться такі дані, в тому числі, сума
сплаченого гарантійного внеску -
протокол проведення торгів №10/184/12/А,
затверджений 08 червня 2012 року
зазначених даних не містить.

Стосовно проведення прилюдних торгів з
продажу 34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_3, то порушено п.3.12. Тимчасового
положення, яким передбачено, що для
участі в прилюдних торгах покупець
подає спеціалізованій організації:
заяву про участь у прилюдних торгах та
документи, що підтверджують сплату
гарантійного внеску. Однак в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які підтвердження щодо
сплати гарантійного внеску учасником
ОСОБА_15, що унеможливлювало його участь
у торгах та є порушенням п.4.2.
Тимчасового положення, за яким лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців.

П.3.5. Тимчасового положення
встановлено, що спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації». Інформація про лот - 34/100
частини будівель та споруд «Яхт-клуб»,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, в
остаточному вигляді була розміщена на
веб-сторінці в Системі реалізації
конфіскованого та арештованого майна з
порушенням 15-денного терміну, а саме - 25
травня 2012 року в 15:31, про що свідчить
роздруківка веб-сторінки та Інформація
про лот, розміщена на відповідній
веб-сторінці; положеннями ч.2 п.1.3.
Тимчасового положення встановлено, що
у разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація проводиться у
найближчому населеному пункті або
районному центрі. Згідно до протоколу,
прилюдні торги в порушення вказаної
норми проводилися саме за місцем
розташування майна та за межами
населеного пункту - Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с/рада
Шабівська.

Проте населений пункт взагалі в
протоколі не був зазначений.

Положеннями п.п.5 п.3.2. Тимчасового
положення встановлено, що у разі
продажу об'єкта незавершеного
будівництва державний виконавець
додає до заявки також копію рішення про
відведення земельної ділянки та копію
дозволу місцевого органу виконавчої
влади і (чи) органу місцевого
самоврядування на будівництво. Однак
жодного документу щодо статусу
земельної ділянки та дозволу на
будівництво виконавцем не надано, в
інформаційних повідомленнях також
відсутня зазначена інформація.

П.п.4 п.3.6. Тимчасового положення
передбачено, що зміст інформаційного
повідомлення повинен містити строки
сплати та суму гарантійного внеску
учасника прилюдних торгів.
Інформаційне повідомлення, розміщене в
Системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна не містить
встановленої інформації щодо строків
сплати гарантійного внеску, про що
свідчить роздруківка веб-сторінки.

Крім того, п. 3.10. Тимчасового положення
встановлено, що якщо реалізації
підлягає нежитлове приміщення, то в
інформації додатково (серед інших)
зазначаються: призначення об'єкта;
відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір). Але
зазначена інформація в повідомленні
відсутня. П.4.14. Тимчасового положення
встановлено, що під час прилюдних
торгів ведеться протокол, до якого
заносяться такі дані (в тому числі):
сума сплаченого гарантійного внеску.
Протокол проведення торгів № 10/183/12/А,
затверджений 08.06.2012р. зазначених даних
не містить.

Таким чином, чисельні порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів призвели до
недійсності вказаних торгів оскільки
прилюдні торги - це правова процедура,
під час якої укладається
цивільно-правова угода з продажу
певного майна. Покупцем у такій угоді
виступає особа, яка є учасником торгів
і має можливість придбати це майно.
Продавцем у такій угоді є Відділ ДВС в
особі спеціалізованої торгівельної
організації. Таким чином, на прилюдні
торги поширюються правила, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину. Недодержання таких правил є
підставою для визнання публічних
торгів такими, що не відбулися з
визнанням недійсними
цивільно-правових наслідків публічних
торгів.

Відповідно до ст. 388 ЦК України власник
може витребувати належне йому майно
навіть у добросовісного набувача у
разі вибуття майна з його володіння не
з його волі. Враховуючи, що судові
рішення, які були підставою для
визнання та державної реєстрації за
ОСОБА_10 права власності на спірне майно
були скасовані, квартира АДРЕСА_1 та 34/100
частини будівель та споруд «Яхт-клуб»
вибули із володіння позивачів поза їх
волею. У даному випадку для захисту
прав власника, якими є позивач по
справі не може бути застосований
механізм, передбачений ст. ст. 215, 216 ЦК
України із застосуванням реституції.
Права власника майна у даному випадку
захищаються шляхом витребування майна
з чужого незаконного володіння
(віндикаційний позов).

Таким чином, відпали правові підстави
для законного володіння та
користування відповідачкою ОСОБА_4
квартирою АДРЕСА_1, та відповідачкою
ОСОБА_5 34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб».

Судом встановлено наявність порушень
встановлених законодавством правил
проведення торгів, які були оформлені
протоколами №10/183/12/А та №10/184/12/А від 08
червня 2012 року, та на підставі яких 25
червня 2012 року затверджено акти
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів, а також оформлено
оскаржуване свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів р.
№ 922. Наявність зазначених порушень -
відсутність в інформаційних
повідомленнях необхідної та
встановленої законодавством
інформації про лоти та порядок сплати
гарантійних внесків, публікація
повідомлення про проведення прилюдних
торгів з продажу 34/100 частини будівель
та споруд «Яхт-клуб» з порушенням
15-денного терміну, проведення
прилюдних торгів з продажу 34/100 частини
будівель та споруд «Яхт-клуб» не за
встановленим законодавчо місцем
проведення подібних торгів, фізична
відсутність на прилюдних торгах з
продажу 34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб» учасника торгів ОСОБА_15

Зазначені вище факти підтверджуються
також роздруківками веб-сторінок з
інформаційними повідомленнями про
проведення прилюдних торгів та
показаннями свідка ОСОБА_15, який був
опитаний в судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що право
власності ОСОБА_10 на спірне майно
набуто внаслідок судових рішень, що
були скасовані, фактично й відсутні
підстави для подальшого розпорядження
зазначеним майном.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5.

У відповідності з положеннями ч.2 ст.388
ЦК України майно не може бути
витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень. Але, оскільки
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу, то
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку. Підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення правил, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. Зазначена
позиція міститься у висновку
Верховного Суду України від 01 липня 2013
року.

Положеннями ч.3 ст. 215 ЦК України
встановлено, що якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Таким чином, звертатися з позовом про
недійсність правочину може не тільки
сторона правочину, а й заінтересована
особа. Виходячи з того, що предметом
правочинів продажу нерухомого майна з
прилюдних торгів було спірне майно,
майнові претензії на яке висувають
позивачі, вони є заінтересованими
особами стосовно питання визнання
недійсними правочинів з продажу
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Заслуговують на увагу та
підтверджуються доказами по справі
твердження представника відповідача
ОСОБА_5 стосовно неможливості
задоволення позовної вимоги щодо
витребування на користь ОСОБА_2 34/100
частини будівель та споруд «Яхт-клуб»,
оскільки реєстрації права власності на
зазначене майно на підставі договору
купівлі-продажу не відбувалося, а
висувати вимогу щодо витребування
майна з чужого незаконного володіння у
відповідності з положеннями ч.1 ст.388 ЦК
України може лише власник.

Однак, приймаючи до уваги наявність
дійсного договору купівлі-продажу від
25 травня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
стосовно придбання 34/100 частини
будівель та споруд «Яхт-клуб», що
розташований за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею 34/100 частини від 735,9 кв.
м., як підстави для виникнення права
власності, на підставі положень ст. 392
ЦК України таке право власності
підлягає судовому захисту шляхом його
визнання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, другого Приморського
ВДВС ОМУЮ за участі третіх осіб -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
підлягає частковому задоволенню, а
позов ОСОБА_2 до другого Приморського
ВДВС ОМУЮ, за участі третьої особи -
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів
і скасування акту державного виконавця
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 215, 388, 392 ЦК України ,
ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 61, 64, 209-210, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другого Приморського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції за участю третіх осіб - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, про визнання
права власності, - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного
будівництва), що розташовані за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 34/100
частини 735, 9 кв. м., в тому числі житловою
площею 34/100 частини від 369, 6 кв. м.

Визнати прилюдні торги щодо продажу
квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Скасувати Акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів щодо
продажу квартири АДРЕСА_1, затверджений
начальником Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
від 25 червня 2012 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про
придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних
торгів № 922 від 03.07.2012 року, засвідчене
приватним нотаріусом ОСОБА_11

Визнати недійсним протокол № 10/184/12/А
проведення прилюдних торгів щодо
продажу квартири АДРЕСА_1, складений
Одеською філією ПП Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» 08 червня 2012
року.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1, яка складається в
цілому з восьми житлових кімнат,
житловою площею 135, 1 кв. м., загальною
площею - 176, 2 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка складається в
цілому з восьми житлових кімнат,
житловою площею 135, 1 кв. м., загальною
площею - 176, 2 кв. м.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Другого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи ОСОБА_5 про визнання прилюдних
торгів недійсними, визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів
і скасування акту державного
виконавця, - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги щодо
продажу 34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного
будівництва), що розташовані за
адресою: АДРЕСА_3.

Визнати недійсним протокол № 10/183/12/А
проведення прилюдних торгів щодо
продажу 34/100 частини будівель та споруд
«Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного
будівництва), що розташовані за
адресою: АДРЕСА_3, складений Одеською
філією ПП Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 08 червня 2012 року.

Скасувати Акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів з продажу
квартири 34/100 частини будівель та
споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного
будівництва), що розташовані за
адресою: АДРЕСА_3, затвердженого
начальником Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
від 25 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю.Б. Свячена