overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/1355/14-ц
Номер провадження 2/429/500/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 10 липня 2014 року року Слов`яносербський районний суд Луганської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.05.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на ту обставину, що припинили спільне життя з відповідачем з причини частих сімейних сварок, позивачка просить суд шлюб
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.
Встановлено, що поновити подружнє життя з відповідачем позивачка не бажає, на примирення не згодна.
За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 197, 212, 214 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 09.05.1992 року Кримською сільською радою
Слов'яносербського районну Луганської області, актовий запис № 94, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Залишити прізвище дружині після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Луганської області через
Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Тімінський
Справа № 266/2947/14-ц
Провадження № 2-н/266/509/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 11» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Єдиний унікальний номер 722/1471/14-ц
Номер провадження 2/722/342/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 120
ЦПк України до неї не було додано копії заяви позичальника, які є читабельними.

У зв'язку з вищезазначеним було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

04.07.2014 року копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача,

10.07.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків, в якій зазначено про надання суду читабельних додатків до позовної заяви. Однак, фактично надані суду копії заяви позичальника знову є нечитабельними.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 372/5876/14-ц
Провадження 2-н-439/14 ухвала

10 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 638/9602/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21866,64 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 6000 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «31» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа № 545/1820/14-ц
Провадження № 2/545/1009/14
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. суддя
Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду
Л.І.Стрюк

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа№642/5845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, визнання права власності, в якому зазначила, що 01 грудня 2001р. уклала шлюб із відповідачем. В подальшому, під час шлюбу відповідач 29.07.2004р. придбав за 148200,00 грн. у ЗАТ «Харківське щіткове об’єднання нежитлові приміщення першого поверху 1-11, другого поверху 1-9, третього поверху 1-4, мансарди 5,6, загальною площею 679,1 кв.м в будівлі
«Р-3», що знаходиться за адресою м.
Харків, пров. Благоєва, 17. Позивачка вважає, що зазначене майно є майном подружжя і підлягає поділу в порядку ст.ст. 69-70 СК України в рівних частках між нею та відповідачем.

Спірне нерухоме майно знаходиться за адресою м. Харків, пров.
Благоєва, 17, тобто на території
Ленінського району м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 638/9593/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

У С А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів на користь ОСББ «А-1» суму заборгованості у розмірі 2529,84 гривень. Судові витрати у сумі 243,60 покласти на боржника.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій - призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «31» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа № 434/1971/12
Провадження №6/190/35/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп
В.М.

розглянувши заяву Криворізької північної об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До П"ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Криворізької північної ОДПІ головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа виданого
П»ятихатським районним судом від 26.11.2012 року по цивільній справі 32/434/575/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 24.07.2014 року була залишена без руху, заявнику надавався термін строком в два дні з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків, а саме вказати в заяві сторони по справі їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заявник у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача за довіреністю через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 158, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 135/471/14-ц
Провадження у справі № 2/135/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді -Патраманського
І.О.,при секретарі - Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати дії ОСОБА_5 протиправними та визнати відповідачку такою, що незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа, користується та розпоряджається майном ОСОБА_4.

У судові засідання призначені на 11.06.2014 року та 24.06.2014 року позивачка не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв щодо розгляду справи у її відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини представником позивача не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 149/1575/14-ц
Провадження №2/149/571/14
Номер рядка звіту 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 09.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Клімик К. О. при секретарі Гавлович Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №36, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, несумісність характерів, не бажанням відповідача працювати та утримувати сім»ю, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки, взаємні образи, що негативно впливає на психологічний стан та розвиток дитини.
На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином.
Від позивачки надійшла заява в якій він просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 36 - розірвати
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 638/9584/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання у сумі 7007,13 гривень за період з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року. Стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. «31» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА