Справа № 199/2801/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у зал суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку, третя
особа: Амур-Нижньодніпровський
районний відділ в м. Дніпропетровськ
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом
до відповідача, зазначивши, що 28.02.1972
Амур-Нижньодніпровської районної ради
депутатів м. Дніпропетровська було
видано Контрольний талон до ордеру №
355, який надав право ОСОБА_3 та ОСОБА_1
отримати у користування житлове
приміщення - двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1. З лютого 1972 року там мешкали
вказані особи та їх син ОСОБА_2. У 1986
році шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
розірвано, після чого ОСОБА_3 поїхав з
країни, а син - ОСОБА_2 залишився
проживати по вказаній адресі. В кінці
1998 року відповідач поїхав до свого
батька в Росію, однак з реєстрації
відповідач не знявся, комунальні
послуги не сплачує. У зв'язку з чим
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного
обліку в зазначеній квартирі.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив, тому суд вважає можливим зі
згоди позивача та її представника
провести заочний розгляд справ та
постановити заочне рішення.
Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши докази в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивачу та її
колишньому чоловіку ОСОБА_3 28.02.1972 року
виконкомом Амур-Нижньодніпровської
районної ради депутатів м.
Дніпропетровська було видано
Контрольний талон до ордеру № 355, який
надав їм право отримати у користування
житлове приміщення - двохкімнатну
Згідно довідки КП «ЖЕП №31» у
зазначеній квартирі зареєстровані -
позивач, яка після укладання шлюбу з
ОСОБА_7, змінила своє прізвище на
ОСОБА_1, її син від другого шлюбу -
ОСОБА_8, 1987 року народження та син від
першого шлюбу ОСОБА_2, 1972 року
Як було встановлено в ході розгляду
справи, відповідач ОСОБА_2 у спірній
квартирі не проживає з 1998 року.
Згідно ст. 71,72 ЖК України особу може
бути судом визнано такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, якщо вона понад шість
місяців не проживає у спірному будинку
без поважних причин.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача в
частині визнання відповідача таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням є законними та
обґрунтованими, тому повинні бути
В іншій частині позов задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, є
підставою для зняття такої особи з
реєстрації відповідно до Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 243,60
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку,-
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, що складаються з
судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя