Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів:
Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,Касьяна
О.П., Попович О.В.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом
Харківської медичної академії
післядипломної освіти до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
тимчасове проживання в гуртожитку; за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської
медичної академії післядипломної
освіти, третя особа - Харківська міська
рада, про зобов'язання вчинити певні
дії, за касаційною скаргою
представника Харківської медичної
академії післядипломної освіти -
Яковенка Якова Кузьмича на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Харківська медична
академія післядипломної освіти
звернулася до суду з позовом, у якому
просила стягнути з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 10 647 грн 93 коп. заборгованості
за проживання у гуртожитку та
фактичних витрат на утримання
приміщень, які вони займають.

В обгрунтування своїх вимог
посилалась на ті обставини, що
відповідачі проживають у житловому
блоці АДРЕСА_1 загальною площею 69 кв. м.,
балансоутримувачем якого є позивач,
однак не у повному обсязі сплачують за
утримання приміщень гуртожитку,
внаслідок чого у період з грудня 2010
року по квітень 2013 року утворилась
заборгованість, яку вони не сплачують,
просила задовольнити позов.

Відповідачі звернулись до суду із
зустрічним позовом, у якому просили
зобов'язати Харківську медичну
академію післядипломної освіти
узгодити тарифи житлово-комунальних
послуг в органах місцевого
самоврядування відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» і на підставі затверджених
тарифів виконати перерахунок платежів
з 2005 року та укласти договори про
надання послуг з утримання будинку.

В обґрунтування своїх вимог посилались
на ті обставини, що вони не є
працівниками академії та проживають у
квартирі готельного типу, яка була їм
надана у 1994 році, а позивач не довів
того, що цей будинок є гуртожитком, тому
положення про студентський гуртожиток
на них не поширюється, крім того,
відповідач визначає суми платежів на
власний розсуд без узгодження з
органами місцевого самоврядування,
просили задовольнити позов.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2014 року, у задоволенні
позову Харківської медичної академії
післядипломної освіти відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7
задоволено частково.

Зобов'язано Харківську медичну
академію післядипломної освіти
провести погодження
житлово-комунальних тарифів на
утримання гуртожитку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та придомової
території з органом місцевого
самоврядування в особі Харківської
міської ради, та провести відповідні
перерахування житлово-комунальних
платежів, нарахованих на ім'я ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на підставі погоджених тарифів
за період з червня 2009 року.

Зобов'язано Харківську медичну
академію післядипломної освіти
укласти з позивачами договір про
надання послуг по утриманню гуртожитку
на підставі погоджених тарифів та
Типового договору.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі Харківська медична
академія післядипломної освіти
просить скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні основного позову та
часткове задоволення зустрічного
позову, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що позивачі за
зустрічним позовом проживають у
приміщеннях гуртожитку, що перебувають
у їх відособленому користуванні, а
нарахування плати за проживання у
гуртожитку починаючи з листопада 2010
року проведено без врахування площі
приміщень, у якому вони відособлено
проживають, та площі приміщень, які
перебувають у загальному користуванні
сім'ї, без врахування визначеного
механізму з оплати послуг з опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, та встановлених
тарифів на відповідну
житлово-комунальну послугу з
урахуванням її функціонального
призначення.

Позивачем не надано доказів виникнення
саме такого розміру заборгованості
відповідачів, оскільки заборгованість
нарахована по тарифам, які не погоджені
з органами місцевого самоврядування, а
тарифи вказані у квитанціях на оплату
не збігаються з тарифами по наказу
ректора академії, що є підставою для
відмови у задоволенні позову про
стягнення заборгованості та
задоволення позовних вимог про
зобов'язання академії провести
відповідні погодження та
перерахування житлово-комунальних
платежів, а також на підставі
погоджених тарифів та Типового
договору укласти з позивачами за
зустрічним позовом договір про надання
послуг з утримання гуртожитку.

Проте погодитися з такими судовими
рішеннями суду першої та апеляційної
інстанції в частині задоволення позову
про зобов'язання сторін укласти
договір про надання послуг по
утриманню гуртожитку не можна на таких
підставах.

Судами встановлено, що
згідно реєстраційного посвідчення
КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 15 червня
2001 року будівля літ. «А-16» (гуртожиток)
розташована по АДРЕСА_1 зареєстрована
за державою в особі Верховної Ради
України та перебуває на балансі
Харківської Медичної академії
післядипломної освіти (далі - ХМАПО).

В ХМАПО розроблено та діє Положення про
гуртожиток, затверджене ректором
Харківської МАПО 3 лютого 2010 року та
погоджене головою первинної
профспілкової організації, яке
регламентує функціонування
гуртожитку, визначає порядок надання
житлової площі у гуртожитку, умови
проживання, правила внутрішнього
розпорядку, порядок розрахунків за
комунальні послуги, за яким гуртожиток
призначається для мешкання студентів,
лікарів-інтернів, аспірантів,
клінічних ординаторів, слухачів на
період навчання. Поселення студентів
до гуртожитку здійснюється на підставі
ордерів та контрактів відповідно до ЖК
України.

Згідно з довідкою з місця проживання
про склад сім'ї та прописку від
23 грудня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
постійно проживають та зареєстровані
за цією адресою у квартирі АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат житловою
площею 45,9 кв.м.

Рішеннями апеляційного суду
Харківської області 26 серпня 2011 року
та 29 лютого 2012 року, якими вирішувались
спори між тими самими сторонами
встановлено, що ОСОБА_6 вселився у
гуртожиток за згодою адміністрації
Харківського інституту удосконалення
лікарів, правонаступником якого є
ХМАПО, як співробітник пологового
будинку № 4 на підставі договору від
6 липня 1998 року, укладеного між
Харківським інститутом удосконалення
лікарів та міським пологовим будинком
на проживання ОСОБА_6 в гуртожитку.

Відповідачі мешкають у гуртожитку з 1994
року, з 4 березня 2008 року у приміщенні
зареєстрований ОСОБА_6, а з 28 жовтня 2010
у приміщенні також зареєстрована
ОСОБА_7

8 червня 2007 року між ОСОБА_6 та ХМАПО
укладений договір найму житлового
приміщення у формі контракту строком
на 1 рік з 1 травня 2007 року по 1 травня 2008
року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, дав належну оцінку обставинам
справи про те, що відповідачі
вселились та проживають у
відокремленій квартирі цього
гуртожитку не як студенти (тимчасові
мешканці), а як співробітники іншої
установи, тому на них не поширюється
дія Примірного положення про
студентський гуртожиток вищого
навчального закладу, затвердженого
Наказом Кабінету Міністрів України від
20 січня 1997 року, а вони вносять
плату за користування жилою площею і за
комунальні послуги по ставках
квартирної плати (тарифах),
установлених для будинків державного і
громадського житлового фонду, які
формуються і затверджуються органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування.

А відповідач, не погодивши з
Харківською міською радою
житлово-комунальні тарифи за
проживання відповідачів у гуртожитку
та здійснивши їх нарахування без
врахування визначеного механізму
оплати цих послуг, порушив вимоги
чинного законодавства, що є підставою
для їх відповідного погодження та
перерахунку та задоволення цих
позовних вимог.

При цьому судами правильно застосовані
ч. 2 ст. 38 Примірного положення про
гуртожитки, затвердженого постановою
Ради міністрів УРСР від 3 червня 1986 року
№ 208, ст.ст. 1, 7, 19, 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 28
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», судові
рішення в цій частині ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Разом з тим, суд першої інстанції,
вирішуючи спір в частині зобов'язання
укласти договір, не дав належної оцінки
обставинам справи та не звернув уваги
на те, що ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627
визначає загальні засади цивільного
законодавства, зокрема поняття
договору і свободи договору та
формулює загальні вимоги до договорів
як різновиду правочинів (вільне
волевиявлення учасника правочину).

Неправильно застосував ці норми
матеріального права та не врахував, що
чинним законодавством не передбачено
можливості зобов'язання до укладення
договору і вимоги позивачів за
зустрічним позовом в цій частині
суперечать принципу свободи договору
та не ґрунтуються на вимогах закону,
ухвалив помилкове рішення про
задоволення цих позовних вимог.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув та залишив рішення суду першої
інстанції в цій частині без змін.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково,
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду в частині
задоволення позову про зобов'язання
відповідача укласти договір про
надання послуг по утриманню гуртожитку
потрібно скасувати, як передбачено ст.
324 ЦПК України, та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову в цій
частині. У решті судові рішення
потрібно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 341, 345 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу представника
Харківської медичної академії
післядипломної освіти - Яковенка Якова
Кузьмича задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова 9 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 15 січня 2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про зобов'язання Харківської медичної
академії післядипломної освіти
укласти договір про надання послуг по
утриманню гуртожитку скасувати та
відмовити у задоволенні цих позовних
вимог.

У решті рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова 9 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді: М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович