У Х В А Л А

7 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Рефтранс» про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
спадкоємцем четвертої черги за
законом, зміну черговості спадкування,
визнання права на спадкування,
визнання права власності в порядку
спадкування,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, приватного
підприємства «Рефтранс» (далі - ПП
«Рефтранс») та, уточнивши позовні
вимоги, просила суд встановити факт
проживання її та ОСОБА_5 однією сім'єю
без шлюбу, починаючи з 2000 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день смерті
останнього; визнати її спадкоємицею
четвертої черги за законом після
смерті ОСОБА_5, змінити черговість
спадкування спадщини, що залишилась
після його смерті і надати їй право на
спадкування разом зі спадкоємцями
першої черги за законом; визнати за нею
право власності на 1/2 частку
майна та майнових прав ПП «Рефтранс»;
визнати право власності на 1/2 частку
статутного капіталу ПП «Рефтранс»;
визнати право власності на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1, 1/2 частку трьох
одиниць вогнепальної зброї; 1/2 частку
простих іменних акцій ВАТ
«Північтранс» в кількості 912 штук, в
порядку спадкування за законом, після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 28 лютого
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Встановлено юридичний факт
проживання однією сім'єю без шлюбу
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, починаючи з жовтня 2000
року до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день
смерті останнього. Визнано ОСОБА_3
спадкоємицею четвертої черги за
законом до спадщини, що залишилася
після смерті ОСОБА_5 та змінено
черговість спадкування спадщини,
надавши ОСОБА_3 право на спадкування
разом зі спадкоємцями першої черги
спадкування за законом. У решті позову
відмовлено. Встановлено порядок
виконання рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині зміни
черговості спадкування та
встановлення порядку виконання
рішення скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову в
цій частині відмовлено. У решті -
рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_3 з підстав, передбачених
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, а саме ст. ст. 368, 1259 ЦК
України, ст. ст. 60, 62, 74 СК України.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявником додано копії ухвал
Верховного Суду України від 14
листопада 2007 року, від 25 березня 2009 року
та від 10 лютого 2010 року, ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 лютого 2014 року, від 12 лютого
2014 року та від 21 травня 2014 року, що
постановлені за результатом розгляду,
на думку заявника, аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
судових рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданих до заяви судових рішень не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведення вимог,
що є застосуванням норм процесуального
права і вони не є підставою для допуску
до провадження, то в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Рефтранс» про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
спадкоємцем четвертої черги за
законом, зміну черговості спадкування,
визнання права на спадкування,
визнання права власності в порядку
спадкування до провадження Верховного
Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко