overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 23.07.2014 року).

11 липня 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 24 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 591/4884/14-ц
Провадження № 2-н/591/1144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 15 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ», м.
Суми, вул. К. Зеленко, 4, код 30760136, р/р про видачу наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Маріїна Буда, Могилівської області, Краснопільського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ», м.
Суми, вул. К. Зеленко, 4, код 30760136, р/р заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 2 217,12 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього на суму 2 338,92 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 234/112/14-ц
Провадження № 2/234/2876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Краматорськ

Cуддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Крім того, разом із позовною заявою
ОСОБА_1 було надано клопотання, у якій позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року за позовні заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі даного позову (08.01.2014 року) склало 243,60 грн. .

Із даного клопотання вбачається, що позивачка хворіла, однак інвалідом не є, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має. Позивачка перебуває на обліку в Центрі
Зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, а також отримує благодійну допомогу та має неофіційний дохід. Будь - яких інших доказів про складний майновий стан ОСОБА_1 і про неможливість сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. при пред'явленні позову суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/807/14-ц
Провадження № 2/669/238/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 190/835/14-ц
Провадження 2/190/404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
П'ятихатський районий суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.06.2014 року сторони не зявились, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України, про що у справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с.62/, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, в звязку з чим розгляд справи відкладено до 14.07.2014 року.

В судове засідання 14.07.2014 року представник позивача не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України, /а.с.65/, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач двічі підряд до суду не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповдно до вимог ст. 74-76 ЦПК України), заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Єдиний унікальний номер 205/3369/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту національного походження, заінтересована особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,-

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту національного походження.

Заявник повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту національного походження, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 464/2946/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв»язку із самовідводом судді
Шевченківського районного суду м.
Львова Глинської Д.Б. ухвалою судді від 08 липня 2014 року, справу було передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Львова судді Едеру
П.Т.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. в судовому засіданні заявив самовідвід з тих підстав, що у 2008-2009 р.р., працюючи адвокатом, надавав юридичні консультації відповідачу
ОСОБА_2 з питань, що пов'язані із цим спором. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та можуть бути підставою скасування рішення за мотивами незаконності складу суду або заінтересованості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Едера П.Т., так як обставини, на які він посилається, передбачені статтею 20 ЦПК
України в якості підстав для самовідводу судді.

В зв»язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до канцелярії
Шевченківського районного суду м.
Львова для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу передати в канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 234/5386/14-ц
Провадження № 2-о/234/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міській протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» Клименко Ю.М. про примусову госпіталізацію в протитуберкульозний диспансер
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о/234/183/2014 р. за заявою головного лікаря КЛПУ «Міській протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» Клименко Ю.М. про примусову госпіталізацію в протитуберкульозний диспансер ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 15-00 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/649/14-ц

2/241/280/2014

15.07.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 04.06.1999 року, від якого мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що сімя фактично розпалась, сумісне життя не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду письмові заяви, в яких просили суд справу розглянути за їх відсутністю, відповідачка просила надати строк для примирення, оскільки вважає, що сімю зберегти можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк на примирення 1 місяць, оскільки саме цей строк є розумним і достатнім для можливого збереження сімї, а клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Слухання справи слід відкласти, а провадження по даній цивільній справі зупинити.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2014 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д.О. Демочко
Справа № 288/990/14-ц
Провадження № 2/288/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 29.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 1815/3029/2012
Номер провадження 2/585/653/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позом до ОСОБА_3, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову і до закінчення терміну навчання по 30.06.2014 року.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона