overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6878/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року подання державного виконавця Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

07.04.2014 року на вказану ухвалу суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена судом першої інстанції 18.12.2012 року. (а. с. 9)

11.01.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року. (а. с. 12-15)

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 14.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року скасовано. Вирішення питання про розгляд подання державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 - передано на новий розгляд до
Суворовського районного суду м. Одеси.
(а. с. 29-30)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишено без задоволення. (а. с. 32-33)

07.04.2014 року ОСОБА_2 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року та просить її скасувати. (а. с. 36-38)

Отже, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області, оскільки оскарження процесуального документу, який скасований не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.Погорєлова
09 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Родіної Н.В., при секретарі Золкіній
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 815 від 13.10.2009 року .
Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі необхідно закрити за таких підстав, що після смерті
ОСОБА_1, який був однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1806/14-ц
Справа № 2-н/226/343/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством "ПЖФ Гарант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
"ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 523/9926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати виданий
Суворовським районним судом м. Одеси судовий наказ від 18.06.2014 року, оскільки вважає його необґрунтованим, без підставним та таким що не відповідає вимогам закону. На її думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 15 липня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1316/14-ц
Провадження № 2-н/526/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/1194/14-ц
Провадження № 2-н/526/145/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою
АДРЕСА_2 в сумі 3779 грн. 69 коп., - в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Боржник з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2014 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3779 грн. 69 коп., яка підлягає стягненню на користь
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» м.
Гадяч, вул. 50 р. Жовтня, 19-а код ЗКПО 34401528, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 3779
(три тисячі сімсот сімдесят дев'ять )
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 523/9247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11701,66 гривень.

08.07.2014 року до суду надійшла повторна відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23847,51 гривень.

08.07.2014 року до суду надійшла повторна відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/222/381/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року Володарським районним судом Донецької області в складі головуючого судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володарської райдержадміністрації, 3-я особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у
Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено ухвалу по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володарської райдержадміністрації, 3-я особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у
Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай), згідно якої позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до
Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивач не виконав вказаних вимог, в зв'язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Володарської райдержадміністрації, 3-я особа: Відділ держземагенства у
Володарському районі Управління держкомзему у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
Справа № 523/9274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13440,66 гривень.

08.07.2014 року до суду надійшла повторна відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Промекономбанк» про розірвання договору та стягнення суми

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про розірвання договору та стягнення суми були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Промекономбанк» про розірвання договору та стягнення суми та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 серпня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 526/1321/14-ц
Провадження № 2-н/526/197/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши заяву прокурора
Гадяцького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень», який є боржником і знаходиться за адресою: в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 працювала у Комунального підприємства «Жовтень» в період з 07.11.2006 року по 16.06.2014 року.
Згідно довідки КП «Жовтень» заборгованість по заробітній платі
Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Ця вимога закону відповідачем була
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Комунального підприємства
«Жовтень», яке розташоване за адресою:
Драгоманова, 4, р/р 26007652 ФАБ
«Полтава-Банк», МФО 331360 код ЄДРПОУ - 32191174 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі шістнадцять) грн. 50 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
«Жовтень», яке розташоване за адресою:
Драгоманова, 4, р/р 26007652 ФАБ
«Полтава-Банк», МФО 331360 код ЄДРПОУ - 32191174 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду