overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6823/14
Провадження №2-н/751/602/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2014 року 2/425/478/14

425/1466/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

05 травня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову про стягнення аліментів на час навчання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210, ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мирошникова О.Ш.
№2/638/4986/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

У С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1, що відносить до юрисдикції Орджонікідзевського району міста Харкова.

Дорожньо - транспортна пригода трапилась у місті Харкові, пр.
Московський, 198, що відносить до юрисдикції Фрунзенського району міста
Харкова.

Посилання позивача, що вона звертається за місцем виконання договору є безпідставним, так як на момент договору він є виконаним.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний або
Орджонікідзевському районному суду міста Харкова або Фрунзенському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа№751/6891/14
Провадження №2/751/1275/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису № 3002 від 19.12.2013р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, представнику третьої особи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, представнику третьої особи,

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 367/2910/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2910/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.07.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4629/14-ц провадження № 2-н/361/527/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства «Калитянський» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання житла та прибудинкової території.

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Калитянський» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання житла та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 551/745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/137/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2046/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Київського району м. Полтави на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що про вказане рішення від 24 січня 2014 року прокурору стало відомо після проведеного 25 травня 2014 року ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Київського району м. Полтави на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2219/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2029/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.05.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по
? частині земельної ділянки площею 0,1163га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що спірна земельна ділянка спільна. Спільний будинок знаходиться на ній, а оскільки відповідач була титульним власником домоволодіння, та спірна земельна ділянка була передана їй у власність.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 21 травня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд при вирішенні питання по суті, не в повному обсязі з"ясував обставини, що мають значення для справи, суд при винесенні оскаржуваної ухвали вважав встановленими обставинами, що були недоведені під час розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298, 301 ЦПК України судом виконані.

Клопотання сторін відсутні.

Справу можна призначити до розгляду в Апеляційному суді
Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева 24.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:55 год. 18.06.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
В.М. Петренко

Т.В.Одринська

О.А.Лобов
Справа № 316/1654/14-ц
Провадження № 2-о/316/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовага особа: Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовага особа:
Комунальне підприємство
«Енергодарське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 16 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа
№ 638/3437/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

(про виправлення описки)

22 січня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко
В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання (догляду) та виселення

В С Т А Н О В И
В:

13 вересня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення по цій справі -

Позов задовольнити.

1) Розірвати договір довічного утримання (догляду) ВСЕ № 401946, укладений 15 листопада 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Десятої
Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 4-8176;

2) Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію вказаного договору;

3) Виселити з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 з усіма членами її сім'ї без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 239 гривень 95 копійок.

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме в рішенні суду невірно вказаний номер вказаний номер реєстрації договору

№ 4-8176, а потрібно № 4-8175.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для виправлення вказаної описки в рішенні суду, оскільки в рішенні вказано - договір довічного утримання
(догляду) ВСЕ № 401946, укладений 15 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом
Десятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 4-8176, а як видно з копії цього договору (т.1 а.с.10) він зареєстрований в реєстрі за № 4-8175.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 вересня

2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання

договору довічного утримання (догляду) та виселення, вказавши у цьому рішенні -

«договір довічного утримання (догляду)
ВСЕ № 401946, укладений 15 листопада 2005 року

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним

нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за

№ 4-8175» замість «договір довічного утримання (догляду) ВСЕ № 401946, укладений 15

листопада 2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

посвідчений державним нотаріусом
Десятої Харківської державної нотаріальної контори,

зареєстрований в реєстрі за № 4-8176»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/271/14
Єдиний унікальний № 742/2968/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ПАТ "Чернігівгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2246 ( дві тисячі двісті сорок 03358104, МФО 353553, банк Ф Чернігівське обласне управління ВАТОЩАД. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя _______________________________
Справа № 365/515/14-ц
Номер провадження: 2/365/234/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/515/154ц до Малоберезанської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/515/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 липня 2014 року на 9
Запропонувати Малоберезанській сільській раді Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ