Справа № 342/686/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1872/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д.,
Пнівчук О.В.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
відділу освіти Городенківської
районної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Городенківського районного суду від 24
липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до відділу освіти
Городенківської районної державної
адміністрації про поновлення на
роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з
01.09.1995 року працювала у Воронівському
НВК ІІ ступеня вчителем «української
мови та літератури» та вчителем
«світової (зарубіжної) літератури».
30.08.2013 року Воронівський НВК ІІ ступеня
було реорганізовано у Воронівський НВК
І ступеня, у зв'язку з чим її звільнено
із займаних посад.

З 02.09.2013 року шляхом узгодженого
переводу вона прийнята на роботу на
посаду вчителя індивідуального
навчання української мови та
літератури (дві години на тиждень) у
Незвиський НВК.

Посилаючись на те, що з 15.11.2013 року по
30.12.2013 року в Незвиському НВК вона
заміняла вакантні години вчителя
світової літератури, 21.11.2013 року та
25.11.2013 року подала заяви до відповідача
із проханням змінити умови трудового
договору, оскільки вона претендує на 14,5
вакантних годин світової літератури у
Незвиському НВК, однак наказом
відповідача №З-К від 14.01.2014 року на
посаду вчителя світової літератури
було призначено ОСОБА_4, хоча переважне
право мала вона, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просила
зобов'язати відділ освіти
Городенківської РДА видати наказ про
її довантаження годинами літератури в
Незвиському НВК, а саме 14,5 тижневих
годин світової літератури з 02.01.2014 року
згідно поданої заяви, внести зміни в
тарифікацію Незвиського НВК з 02.01.2014
року і тарифікувати її на посаді
вчителя світової літератури на 14,5
тижневих годин згідно поданої заяви
від 21.11.2013 року, нарахувати заробітну
плату за період від 01.01.2014 року по 31.08.2014
року в сумі 2403,15 грн., середньомісячний
заробіток за кожен місяць вимушеного
прогулу на загальну суму 19225,34 грн.,
поновити її на роботу на посаду вчителя
світової літератури в Незвиській НВК
на 14,5 годин тижневого навантаження,
зобов'язати відділ освіти
Городенківської РДА звільнити ОСОБА_4 з
посади вчителя світової літератури
Незвиського НВК з 14,5 тижневих годин та
стягнути з відділу освіти
Городенківської РДА на її користь
заборгованість по зарплаті з 01.01.2014 р.
по 31.08.2014 р. у сумі 2403,15 грн.,
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 01.01.2014
року по 31.08.2014 р. в сумі 19225,34 грн. та
моральну шкоду в сумі 55000 грн., всього
74225,24 грн., допустивши негайне виконання
рішення в частині поновлення на роботі
та виплати заробітної плати.

Рішенням Городенківського районного
суду від 24 липня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 550 грн. на рахунок державного
бюджету.

В апеляційній скарзі на дане рішення
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
посилається на невідповідність
висновків суду матеріалам справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що згідно колективного
договору, укладеного 02.09.2013 року між
відділом освіти Городенківської РДА та
Незвиським НВК,з 02.01.2014 року відділ
освіти в першочерговому порядку мав би
запропонувати їй читати години
світової літератури, оскільки саме з
цього часу вони є вакантними та
незаповненими.

Суд проігнорував той факт, що позивач
не просить її працевлаштувати, а тільки
довантажити годинами. ОСОБА_2 18 років
викладала предмет «світова
література» у Воронівському НВК І-ІІ
ступенів, має вищу кваліфікаційну
категорію з даного предмету та була
звільнена із посади вчителя світової
літератури у зв'язку з реорганізацією
останнього. Тому, відповідно до ст. 42-1
КзПП України, вона має першочергове
право на укладання (зміну) трудового
договору протягом року, тобто до 31.08.2014
року.

Крім того, суд невірно трактує наказ
МОН України №665 від 01.06.2013 року, згідно
якого навантаження схвалюється на
серпневій педагогічній раді і
погоджується з профспілковим
комітетом. Зазначає, що дирекція школи
може лише заміняти тимчасові вакансії
в колективах з погодженням з відділом
освіти, а заповнювати вакантні посади
дозволено тільки відділу освіти.

Не погоджується з висновком суду про
те, що дипломований спеціаліст має
переваги перед спеціалістом з
відповідною освітою. ОСОБА_2 має
кваліфікацію філолога, за
спеціальністю «українська мова та
література», проходила курси
підвищення кваліфікації із предмету
«світова література», що є рівноцінним
як кваліфікований філолог із
спеціальністю «світова література».

Крім того, судом безпідставно стягнуто
з ОСОБА_2 судовий збір.

Просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в
повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав з наведених вище
мотивів.

Представники відділу освіти
Городенківської РДА Мицус М.І. та Даниш
С.Р. апеляційну скаргу заперечили,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Незвиський навчально-виховний
комплекс Городенківської районної
ради є навчально-виховним об'єднанням
загальноосвітнього навчального
закладу з дошкільним закладам,
створеним для задоволення освітніх
потреб громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 2 вересня
2013 року відповідно до наказу відділу
освіти Городенківської районної
державної адміністрації за №92-к
призначена на посаду вчителя
індивідуального навчання української
мови та літератури Незвиського
навчально-виховного комплексу в
порядку переводу з посади вчителя
української мови та літератури
Воронівського навчально-виховного
комплексу.

У зв'язку із смертю учителя світової
літератури і трудового навчання
Незвиського НВК, наказом директора від
15 листопада 2013 року за №15-к дозволено
заміну уроків світової літератури з
15.11.2013 року до закінчення першого
семестру трьом вчителям: ОСОБА_2 - 10, 5
т.год., ОСОБА_7 - 2 т.год. та ОСОБА_8 - 2 т.год.

Наказом №3-к від 14 січня 2014 року ОСОБА_4.
яка працювала вчителем світової
літератури Валякузьминської ЗОШ I-II ст.
Глибоцького району Чернівецької
області переведено на таку ж посаду в
Незвиський НВК I-III ст. з неповним
тижневим навантаженням з 14 січня 2014
року.

Встановлено, що ОСОБА_2 закінчила в 1991
році Чернівецький державний
університет ім. Ю. Федьковича за
спеціальністю «Українська мова і
література», ОСОБА_9 - в 2010 році
Чернівецький національний університет
ім. Ю. Федьковича за спеціальністю
«Філологія», спеціалізація - зарубіжна
література та теорія літератури.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про загальну середню освіту»
педагогічним працівником повинна бути
особа з високими моральними якостями,
яка має відповідну педагогічну освіту,
належний рівень професійної
підготовки, здійснює педагогічну
діяльність, забезпечує
результативність та якість своєї
роботи, фізичний та психічний стан
здоров'я якої дозволяє виконувати
професійні обов'язки в навчальних
закладах системи загальної середньої
освіти. Перелік посад педагогічних
працівників системи загальної
середньої освіти встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивачка була прийнята на
посаду вчителя індивідуального
навчання української мови і
літератури, з 15.11.2013 року по 30.12.2013 року
їй було дозволено тільки заміну
викладання уроків світової літератури,
яку крім неї здійснювали ще два
вчителі, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для поновлення її
на роботі на посаді вчителя світової
літератури.

У зв'язку з цим, відсутні підстави для
стягнення з відділу освіти
заборгованості по заробітній платі та
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача видати наказ
про її довантаження годинами
літератури, а саме 14, 5 тижневих годин
світової літератури, то суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
педагогічне навантаження педагогічних
працівників схвалює директор
навчально-виховного комплексу за
рішенням педагогічної ради та за
погодженням з профспілковим комітетом.

Встановлено, що при призначенні на
посаду вчителя української мови і
літератури Незвиського
навчально-виховного комплексу
позивачка надала згоду на призначення
її на посаду з неповним педагогічним
навантаженням, а тому не заслуговують
на увагу її доводи з цього приводу.

Оскільки навчальний предмет «світова
література» мають право викладати
педагогічні працівники, які здобули
вищу філологічну освіту і мають
спеціалізацію вчителя світової
(зарубіжної) літератури, не
заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2
про те, що вона мала першочергове право
на укладання (зміну) трудового договору
протягом року, оскільки вона має
кваліфікацію філолога, за
спеціальністю «українська мова та
література», проходила курси
підвищення кваліфікації із предмету
«світова література», що є рівноцінним
як кваліфікований філолог із
спеціальністю «світова література».

За наведених обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Разом з тим, вирішуючи питання про
розподіл судових витрат та стягуючи з
позивачки в дохід держави 550 грн.
судового збору, суд першої інстанції не
врахував, що від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

У разі залишення позову без
задоволення, закриття провадження у
справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави (ч. 4 ст. 88 ЦПК).

У зв'язку з цим, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2
судового збору в розмірі 550 грн.
підлягає до скасування.

В решті рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Городенківського районного
суду від 24 липня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 судового збору в
розмірі 550 грн. скасувати.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук