Справа № 146/1340/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Томашполі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського
інституту Приватного акціонерного
товариства «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління
персоналом» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення,
посилаючись на те, що згідно із абзацом
8,9 сторінки 1 рішення Томашпільського
районного суду Вінницької області від
10 жовтня 2013 року у цивільній справі №
146/1340/13-ц за його позовом Одеського
інституту Приватного акціонерного
товариства «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління
персоналом» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди, зазначено,
що « До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідача 96753 грн заборгованості з
заробітної плати, 17000 грн компенсації
за затримку розрахункових коштів, 100000
грн моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов зі зміненими позовними вимогами
підтримав за обставин зазначених у
ньому, попросив позов задовольнити.
Крім цього просив стягнути з
відповідача грошові кошти за виконання
робіт за договором про надання послуг.»

Вказує, що дане твердження є йому
незрозумілим, оскільки в ході судового
засідання 10 жовтня 2013 року за участі
представника відповідача Ярошенка С.Ф.
у зв'язку з ненаданням відповідачем
документів про його зарплату з 2004 по 2013
рр. він змінив позовні вимоги, а саме
виключив з позовних вимог недоплату
йому в період з 2004 по 31 березня 2013 року,
на який не було надано документів,
залишивши позовними вимогами щодо
стягнення з відповідача коштів
неодержаним ним в період його
перебування на посаді директора
Інституту з 1 квітня 2013 року по 18
червня 2013 року та подальшого
нерозрахунку з ним після звільнення,
про що ним було заявлено в судовому
засіданні.

З огляду на вищезазначене ОСОБА_1
просить суд роз'яснити рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеського інституту Приватного
акціонерного товариства «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
академія управління персоналом» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення
моральної шкоди, з урахуванням
вищевикладеним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, просить її задоволити,
зіславшись на обставини вказані ним в
заяві про роз'яснення рішення суду.

Представник відповідача Ярошенко С.Ф. в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про роз'яснення
рішення з таких підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду

Як убачається з абзацу 8, 9 сторінки 1
рішення Томашпільського районного
суду Вінницької області від 10 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеського інституту
Приватного акціонерного товариства
«Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління
персоналом» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди зазначено,
що «До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідача 96753 грн заборгованості з
заробітної плати, 17000 грн компенсації
за затримку розрахункових коштів, 100000
грн моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов зі зміненими позовними вимогами
підтримав за обставин зазначених у
ньому, попросив позов задовольнити.
Крім цього просив стягнути з
відповідача грошові кошти за виконання
робіт за договором про надання послуг».

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення
моральної шкоди, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
52756 грн заборгованості по заробітній
платі, а також 100000 грн моральної шкоди.
30 серпня 2013 року позивачем була подана
зміна до позовних вимог, згідно якої
просить стягнути заборгованість по
заробітній платі з 1 вересня 2004 року по
18 червня 2013 року в розмірі 96753грн,
компенсація 17000 грн, 100000 грн. моральної
шкоди.

10 жовтня 2013 року в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 в присутності
представника відповідача Ярошенка С.Ф.
в зв'язку з тим, що відповідач не надав
документ по заробітній платі з 2004 року
змінив позовні вимоги, а саме зменшив
розмір позовних вимог та просив суд
стягнути заборгованість по заробітній
платі та моральну шкоду з 1 квітня 2013
року по день слухання справи, що
підтверджується журналом судового
засідання від 10 жовтня 2013 року (а.с. 171
-173), та змістом самого рішення в якому
розглядалися позовні вимоги про
стягнення заробітної плати,
компенсації в зв'язку з її невиплатою
та моральної шкоди ( а.с.177-179)

На підставі викладеного, керуючись
статтями 221, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац 8,9 сторінки 1 рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеського інституту
Приватного акціонерного товариства
«Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна академія управління
персоналом» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди, а саме «До
початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідача 96753 грн заборгованості з
заробітної плати, 17000 грн компенсації
за затримку розрахункових коштів, 100000
грн моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов зі зміненими позовними вимогами
підтримав за обставин зазначених у
ньому, попросив позов задовольнити.
Крім цього просив стягнути з
відповідача грошові кошти за виконання
робіт за договором про надання послуг»,
слід розуміти, що позовні вимоги про
стягнення заробітної плати,
компенсації в зв'язку з її невиплатою
та моральної шкоди розглядалися з 1
квітня 2013 року по день слухання справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: