overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/130/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 857,26 грн., 3 % річних- 7,33грн.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області від 20.01.2014р., яка надійшла 23.01.2014р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.10.2000р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, доказів про те, що остання є власником квартири АДРЕСА_1, не надано.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с.2-3. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 21.09.2007 року в
Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 673. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем склалося не склалося, вони втратили любов та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2009 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 21.09.2007 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 673 - а.с.4, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.5, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2007 року в
Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 673, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/10/14
УХВАЛА

11.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за № 520/17691/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 березня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано, що за свідоцтвом про право власності на житло, виданим 27 серпня 1993 року за № 4-4212 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 27 серпня 1993 р. за № 21512, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; частки кожного із співвласників є рівними - по 1/4 кожному, у тому числі, частка померлої ОСОБА_4 становила на час смерті 1/4.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом ухвалено рішення за усіма заявленими в позовній заяві вимогами.
Зазначене рішення суду є зрозумілим і не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2014 року у цивільній справі за № 520/17691/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 520/6444/14-ц
Провадження № 2/520/4659/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5917/14-ц
Провадження № 2/520/4494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

03 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 24 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_______________________________________________________Справа №
Провадження № 2-н/520/1216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

10 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Єдиний унікальний номер:448/62/14-ц
Провадження № 2/448/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 30.01.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Г15.100.70671 від 30.01.2008р., відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 8 800 грн. під 18,65 % річних..

Зазначає, що згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором та сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами.

Вказує, що відповідач протягом строку дії кредитного договору систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, а останній платіж ним здійснено ще 15.09.2012р. Станом на 10.12.2013р. відповідач
ОСОБА_1 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 19 254, 30 гривень, з них: 5942,04 грн. - прострочений борг; 8492,51 грн. - прострочені проценти; 78,15 грн. - строкові проценти; 3801,6 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 940 грн. - віндикаційні витрати.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 19 254, 30 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 31.01.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
ОСОБА_1

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 31.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 547/938/14-ц провадження по справі: №2/547/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оболонської сільської ради
Семенівського району Полтавської області , третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Семенівського району
Полтавської області , третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 639/6891/14-ц провадж. № 6/639/157/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк
Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Чипурнюк А.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 11.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження, і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк
Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 541/745/14-ц
Провадження № 2-п/541/7/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з цією заявою, датованою 04 липня 2014 року, про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2014 року, яка поступила до канцелярії суду поштовим відправленням з датоштампом відправлення на поштовому конверті 05 липня 2014 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_1 отримана 25 червня 2014 року / а.с. 89 /.

Згідно зі статтею 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Вказаний строк відповідачем пропущено, оскільки останнім днем здачі на пошту його заяви про перегляд заочного рішення мало б бути 04 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таке клопотання в тексті заяви
ОСОБА_1 відсутнє і суд не вбачає законних підстав для поновлення строку на подання цієї заяви.

Крім того, в супереч вимогам підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України „Про судовий збір", заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не оплачена судовим збором за відповідною ставкою, що підтверджується змістом додатків до цієї заяви.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 208 - 210, 228 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 04.07.2014 року про перегляд заочного рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.