overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/93/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 925,34 грн., 3 % річних- 37,80грн.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області від 17.01.2014р., яка надійшла 23.01.2014р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.12.2011р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, доказів про те, що остання є власником будинку АДРЕСА_2, не надано.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко
Дата документу 09.07.2014 Справа № 554/4143/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі
Ступці І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 06.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року на підставі заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1 в розмірі 15737,51 грн.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, у якій прохав скасувати судовий наказ, оскільки у справі вбачається наявність спору про право.

У судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 06.03.2012 року року про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1 в розмірі 15737,51 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/1756/14-ц
Номер провадження 2/541/794/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
(паю) в порядку спадкування, треті особи: Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам для відому, викликати сторін в судове засідання.
Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:М. В. Гриб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3964/2012
Провадження № 2/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово -будівельний кооператив «Нива»про визнання договору про поділ спільного майна подружжя дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання відповідача до розгляду справи 1616/5263/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання, що квартира
АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю.

На даний час справа № 1616/5263/2012 розглянута, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово -будівельний кооператив «Нива»про визнання договору про поділ спільного майна подружжя дійсним - відновити.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 520/2710/14-ц
Провадження № 2/520/3621/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 р. о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.04.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/1658/14-ц
Номер провадження 2/541/751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 12 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 520/6444/14-ц
Провадження № 2/520/4659/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

за участю секретаря
Лазнікова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Відмовити у задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/793/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
/паю/ в порядку спадкування , третя особа Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
/паю/ в порядку спадкування, третя особа
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки /паю/ в порядку спадкування, третя особа Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка",
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 24.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 520/3518/14-ц
Провадження № 2/520/3844/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2014 р. на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/796/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 11.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 541/1491/14-ц
Номер провадження 2/541/682/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Борисенко М.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради,
ОСОБА_2,Управління Держземагенства у
Миргородському районі, Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним рішення, Державного акту на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 334 ч.4, 377 ч.2 ЦК України, ч.1 ст. 118 ЗК України ,ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення
Миргородської міської ради
Полтавської області від 28 травня 2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 541 кв. м. Чорненькому Миколі
Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 010088 від 21 жовтня 2008 року кадастровий № :50:034:0096 площею 0,0541 га за адресою АДРЕСА_1 в м. Миргороді
Полтавської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім'я ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94.

Скасувати державну реєстрацію права
ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,0541 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :50:034:0096, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 м.
Миргород Полтавської області, яка проведена в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/1718/14-ц
Номер провадження 2/541/777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб