Провадження № 2/641/139/2014
Справа № 641/8444/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
угоди недійсною та стягнення суми ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
в якому просила: визнати п. 2
генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 25.07.2013
року та додаткову угоду №1 від 25.07.2013
року недійсними; визнати п. 1
генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 25.07.2013 року
дійсним в частині стягнення з
позивача боргу за договором 1 в
розмірі 2763,03 грн. та в частині
стягнення боргу за договором 2
розмірі 6022,71 грн..; стягнути кошти
внесені позивачем на рахунок банку у
розмірі 1615,00 грн. як неправомірне
збагачення .

В обгрунтування позовних вимог,
позивач зазначила, що між сторонами
13.01.2008 року укладені кредитні
договори №SAMDN50OTC000514628 та № HAXRR518360413 на
побутові потреби. У зв,язку з
погіршенням майнового стану позивача,
остання звернулася до банку з
проханням про реструктуризацію
заборгованості за кредитними
договорами .25 липня 2013 року між
сторонами укладено генеральну угоду
про реструктуризацію заборгованості
та приєднання до умов та правил
надання продукту кредитних карт від
25.07.2013 року та додаткову угоду №1 від
25.07.2013 року. Відповідно до угод позивачу
зменшено та реструктуризовано
заборгованість за кредитними
договорами та надано негайний кредит
в сумі 19034,03 грн. на строк 6 місяців ,
шляхом встановлення кредитної лінії
на платіжну картку на побутові потреби
. Позивач вважає, що банк ввів її в
оману , не лише здійснив
реструктуризацію заборгованості , а й
надав їй новий терміновий кредит на
побутові цілі у розмірі 19034,03 грн.
строком на шість місяців. Таким чином
позивач під впливом помилки
підписала угоди , тобто банк не надав
їй , як споживачу ніякої інформації ні
про умови кредитування , ні про сукупну
вартість кредиту .

Позивач в судове засідання не
з,явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено ,
що 13.01.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
та позивачем був укладені кредитні
договори №SAMDN50OTC000514628 та HAXRR518360413 , за
яким банк надав позичальнику кредит на
споживчі цілі.

Відповідно до повідомлень
Управління парці та соціального
захисту населення Адміністрації
Комінтернівського району Харківської
міської ради ОСОБА_1 з 01 березня 2010
року перебувала у декретній відпустці
та отримувала соціальну допомогу по
догляду за дитиною , до досягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років .

ОСОБА_1 неналежно виконувала
взяті на себе зобов'язання за умовами
вищевказаних кредитних договорів,
внаслідок чого утворилася
заборгованість за кредитними
договорами .

25 липня 2013 року позивач уклала з
відповідачем Генеральну угоду про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов і правил надання
продукту кредитних карт (надалі за
текстом - Генеральна угода), чим визнала
наявність у неї заборгованості за
кредитом.

В п. 1.1.1 Генеральної угоди
сторони домовились про зменшення
заборгованості по кредитному договору
№ SAMDN50OTC00051462, яка виникла з дати надання
позивачеві кредиту, а саме процентів -
1124,85 грн. штрафу -507,99 грн. , у зв'язку з
чим заборгованість по кредитному
договору з дати підписання Генеральної
угоди склала 2763,03 грн. (п. 1.1.2
Генеральної угоди).

В п. 1.2.2 Генеральної угоди сторони
домовились про зменшення
заборгованості по кредитному договору
№ HAXRR518360413, яка виникла з дати надання
позивачеві кредиту, а саме пені- 9973,14
грн. , у зв'язку з чим заборгованість по
кредитному договору з дати підписання
Генеральної угоди склала 6022,71 грн. (п.
1.2.2 Генеральної угоди).

Датою остаточного погашення
заборгованості встановлено 31 січня 2014
року (п. 1.1.3 та 1.2.3. Генеральної угоди).

Відповідно п. 2.1 Генеральної
угоди, відповідач надав позивачеві
строковий кредит у сумі 19034,03 грн. на
строк 06 місяців з 25 травня 2013 року по 31
січня 2014 року шляхом встановлення
кредитної лінії на платіжну картку на
споживчі цілі, а позивач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки.
Погашення заборгованості здійснюється
з 1 по 25 число кожного місяці у сумі 3172,34
грн.

25.07.2013 року між сторонами
укладена додаткова угода №1 , в якій
відповідно до п. 1.1.1 Генеральної
угоди сторони домовились про зменшення
заборгованості по кредитному договору
№ SAMDN50OTC00051462 (договору 1) , яка виникла з
дати надання позивачеві кредиту, а саме
процентів - 0,0 грн. , пеню - 0,0 грн., штрафу
-0,0грн. , у зв'язку з чим заборгованість
по кредитному договору з дати
підписання додаткової угоди №1 склала
11863,29 грн. (п. 1.1.2додаткової угоди №1).

Відповідно до ст.. 651 ЦК України , зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 626, ст.
627 ЦК України, договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
кредитор має право проводити за
погодженням з споживачем
реструктуризацію заборгованості по
договору про надання кредиту. Банк має
право за реструктуризованими згідно із
цією частиною договорами звільнити
позичальників від сплати будь-яких
штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання умов кредитних договорів, що
виникли до дати такої
реструктуризації.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з метою
створення сприятливих умов для
виконання позивачем зобов'язань за
кредитними договорами №SAMDN50OTC000514628 та
HAXRR518360413 від 13.01.2008 року сторони уклали
Генеральну угоду, за якою позивач
приєдналася до Умов і правил надання
продукту кредитних карток, попередньо
ознайомившись з ними, що підтвердила
своїм підписом в оспорюваному
правочині. При цьому, відповідач
звільнив позивача від штрафних санкцій
за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору, що виникли до дати
такої реструктуризації, та надав
кредит для погашення обумовленої в
Генеральній угоді заборгованості. Дану
заборгованість позивач частково
погасила на суму 1 615 грн.

Отже, вимоги, встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, в момент
укладення оспорюваного договору
сторонами порушено не було, а тому в
задоволенні позову належить відмовити
в повному обсязі, в т.ч. і в частині
стягнення грошових коштів, оскільки
дана вимога є похідною від вимоги про
визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст..ст. 6,203,215,626,627 ЦК
України , т. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна