Справа № 464/4346/14-ц
пр.№ 2/464/1167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

07.07.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого-судді
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівської
міської ради, третя особа приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання права власності в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати за нею
право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті її батька - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилася спадщина.
Спадкоємцями першої черги за законом
була вона та її брат - ОСОБА_5, який
відмовився від своєї частки в
спадковому майні на її користь, що
стверджується відповідною заявою
посвідченою Генеральним консульством
України в Торонто /Канада/. Вона ж
звернулася з відповідною заявою про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 До складу
спадкового майна після смерті батька
входило 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, з
яких 1/3 частка належала її батьку на
підставі свідоцтва про право власності
на квартиру від 15.07.1997р., виданого
виконавчим комітетом Львівської
міської ради, та 1/3 частка, яка належала
її матері - ОСОБА_6 також на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру від 15.07.1997р., виданого
виконавчим комітетом Львівської
міської ради. ІНФОРМАЦІЯ_2 її матір -
ОСОБА_6 померла, та її батьком ОСОБА_4
оформлено свідоцтво про право на
спадщину за законом від 14.05.2007р., з якого
вбачається, що останній є спадкоємцем
1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Батько
фактично прийняв спадщину, вступив у
володіння та користування спадковим
майном, однак так і не зареєстрував
право власності на нього в органах БТІ.
1/3 частку квартири, яка належала батьку
на підставі свідоцтва про право
власності, вона успадкувала, що
стверджується відповідним свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
04.12.2013р. та витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності. Однак, їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на іншу 1/3 частину
квартири у зв'язку з тим, що батько не
оформив правовстановлюючого документу
на частину квартири після смерті
матері. Враховуючи наведене, а також те,
що вона позбавлена можливості оформити
свої спадкові права після смерті
батька, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав суду пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просить позов задоволити та не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідачі явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені. Представник відповідача
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради подала суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням її у
відпустці, однак таке до задоволення не
підлягає, у зв'язку з наявністю у
відповідача не лише одного
представника та неодноразове не
забезпечення явки таких в судове
засідання. А відтак, згідно ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності
відповідачів, на підставі наявних у
справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає можливим
розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю. Співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року п.12
роз'яснено, що за загальними правилами
ч.2 ст.372 при поділі майна, що є у
спільній сумісній власності, за
рішенням суду частка співвласника може
бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
істотне значення. У разі смерті
співвласника приватизованого будинку
(квартири) частки кожного із
співвласників у праві спільної
власності є рівними, якщо інше не було
встановлено договором між ними (ч.2 ст.
370, ч.2 ст. 372 ЦК України).

Згідно свідоцтва про право власності
на квартиру за №Г-17421 від 15 липня 1997
року, виданого виконавчим комітетом
Львівської міської ради, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
(а.с.9).

Таким чином, виходячи з рівності часток
та враховуючи, що співвласників майна є
троє, суд вважає, що кожному із
співвласників квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належало по 1/3
ідеальній частці спірної квартири.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6
перебували між собою у шлюбі та
являлися батьками позивача ОСОБА_1 та
її брата ОСОБА_5 (а.с.7, 8, 11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла та 14 травня
2007 року державним нотаріусом Шостої
Львівської державної нотаріальної
контори батьку позивача -ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право на спадщину після
смерті його дружини - ОСОБА_6 на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

Однак, право на спадщину - 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, всупереч вимогам
ст.1299 ЦК України, батьком позивача
ОСОБА_4 в органах, які здійснюють
державну реєстрацію нерухомого майна,
зареєстровано так і не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача - ОСОБА_4
помер, що стверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1, виданим
Сихівським відділом реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського
управління юстиції 29.03.2013р. (а.с.3).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у
праві спільної сумісної власності
спадкується на загальних підставах.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 -
батька позивача, відкрилась спадщина
на майно, а саме 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі
свідоцтва про право власності, та 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, на яку йому
було видано свідоцтво про право на
спадщину після смерті дружини - ОСОБА_6.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено судом, заповіту на
випадок своєї смерті ОСОБА_4 не складав,
а спадкоємцями першої за законом є його
діти - позивач ОСОБА_1 та її брат -
відповідач ОСОБА_5 відмовився від своєї
частки у спадковому майні на користь
позивача ОСОБА_1. Остання належним
чином оформила свої спадкові права на
1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка
належала померлому ОСОБА_4, на підставі
свідоцтва про право власності, що
стверджується відповідним витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 04.12.2013р. (а.с.13).

У видачі ж свідоцтва про право на
спадщину на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, на яку батьку позивача - ОСОБА_4
видано свідоцтво про право на спадщину
після смерті дружини - ОСОБА_6, позивачу
відмовлено, оскільки спадкодавцем так
і не було належним чином оформлені
правовстановлюючі документи на неї
(а.с.14).

Так, як вбачається з пояснень
представника позивача, батько позивача
- ОСОБА_4 був зареєстрований та постійно
проживав із спадкодавцем - своєю
дружиною ОСОБА_6 на час відкриття
спадщини, фактично вступив в
управління та користування спадковим
майном - квартирою АДРЕСА_1.

Згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 того ж Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкодавцеві з часу
відкриття спадщини (ст.1268 ЦК України).

ОСОБА_4 про відмову від спадщини після
смерті дружини ОСОБА_6 не заявляв,
отримав свідоцтво про право на
спадщину, а відтак відповідно до ч.3
ст.1268 ЦК України, вважається таким, що
фактично прийняв спадщину - 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що за життя
спадкодавець ОСОБА_4 не оформив у
встановленому законом порядку право
власності на спадкове майно - 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1
позбавлена можливості оформити свої
спадкові права.

Згідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування" свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. У разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину особа може звернутися до суду
за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.1296 ЦК України
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкодавця
права на спадщину.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги щодо визнання за позивачем
ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 є підставними,
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства та підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У зв'язку з наведеним, з відповідачів
слід стягнути на користь позивача по
150грн. судового збору.

На підставі ст.ст.16, 355, 368, 370, 372, 386, 1216, 25,
370, 377, 386, 1216, 1218, 1223, 1226, 1261, 1268, 1270, 1296
Цивільного кодексу України, та
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування", ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_6.

Стягнути з Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
та Львівської міської ради по 150грн.
судового збору на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в
одному примірнику, зберігається у
цивільній справі № 464/4346/14-ц