overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 19 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено: виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від

11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №487/6732/14-ц
Провадження № 2/487/2397/14
УХВАЛА

14.07.2014 рокуСуддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2397/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 28 липня 2014 року 15-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 266/2799/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/479/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 225,72 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Суддя:
У х в а л а

іменем України

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Новоград-Волинська міська рада, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Новоград-Волинська міська рада, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про знесення самочинного будівництва.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСББ «Чайка» звернулось до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач не уклав договір з позивачем про обслуговування та оплату комунальних послуг та вносить плату за надані послуги не в повному обсязі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Львова від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано закрили провадження у справі відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третьої львівської державної нотаріальної контори, про визнання в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Тобто є рішення, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік

№ 6-27756ск14
Ухвала

іменем україни

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа -
Ужгородська міська рада Закарпатської області про реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, надвірними та господарськими спорудами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 10 червня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове ріння, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа - Ужгородська міська рада Закарпатської області про реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, надвірними та господарськими спорудами, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/94/14-ц
Провадження № 2/553/340/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2014м. м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 вересня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Близько місяця вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, через втрату порозуміння між собою та внаслідок несумісності характерів вони втратили почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2007 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 164.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 31 грудня 2013 року сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітніх дітей між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 164, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
У х в а л а

іменем України

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Одеської області від 06 червня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 2 561 660 грн.
Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько