Справа № 298/36/14-ц
Номер провадження 6/298/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Великий Березний заяву
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про видачу
виконавчих листів та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Промінвестбанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчих листів та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що рішенням
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 20.05.2011 року у
цивільній справі № 2-87/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки уточнений позов задоволено.
Однак, на подану 03.06.2013 року
представником позивача (заявника)
заяву про видачу виконавчих листів по
даній справі, Великоберезнянським
районним судом Закарпатської області
було надіслано копію рішення суду від
20.05.2011 року та повідомлено, що в зв'язку
зі спливом строку звернення до
виконання вказаного вище рішення суду,
то виконавчий лист не видається до
моменту поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, подали клопотання про
розгляд заяви без їх участі, при цьому
відповідачі заяву не визнали та
заперечували проти її задоволення в
повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 20.05.2011 року уточнений позов
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 193 626,97 гривень
заборгованості за іпотечним договором
кредиту шляхом звернення стягнення на
предмети іпотеки: двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, з можливістю
подальшого продажу заставного майна;
судові витрати: 1 700 грн. державного
мита (судовий збір) та 120 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

02.06.2011 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» отримав копію рішення суду (а.с.
70).

- 2 -

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999
року, виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані
лише ті причини, що виникли внаслідок
обставин, не залежних від волі
зацікавленої особи та об'єктивно
перешкоджали їй у вчиненні відповідних
дій.

Однак, в обґрунтування поновлення
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
заявник не надав жодних доказів
поважності пропуску такого строку та
неможливістю вчасно звернутися до суду
із заявою про видачу виконавчих листів.
Інших письмових звернень заявника до
суду, окрім 03.06.2013 року, в матеріалах
справи не міститься. Також відсутні
докази неможливості отримати
виконавчі листи в межах строку
пред'явлення їх до виконання.

З огляду на зазначене, строк для
пред'явлення виконавчих документів
до виконання пропущено без поважних
причин, а тому відсутні підстави для
поновлення такого строку.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України, п.2 ч.1
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про видачу
виконавчих листів та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії, через цей
суд.

Головуючий