overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2930/14-ц
Провадження № 2/629/896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади Садівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, в якому просить надати йому додатковий строк, достатній для подання заяв про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у три місяці. Позивач посилаються на те, що він є спадкоємцем за законом на спадщину, яка відкрилась у зв'язку зі смертю батька - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкове майно складається з права на земельну частку
(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, на території Садівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, розміром 6,45 умовних кадастрових гектарів. Він проживав разом з батьком, але після його смерті не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім того, був відсутній правовстановлюючий документ на право на земельну частку
(пай) - Сертифікат на право на земельну частку (пай), який лише в квітні 2014 року заявник знайшов в документах померлої матері. Нотаріусом йому було роз'яснено, що він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Садівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 644/ 6185 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 18 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа №642/3153/14
Провадження №2-н/642/1021/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 576,02
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. - 576,02 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 07.07.1999 року
Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 07.07.1999 року Ленінським
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р
МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201__ року
Суддя
Провадження № 2/522/7060/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

11.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом про стягнення грошових коштів з
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія».

04.07.2014 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Також, позивачка надала до суду письмову заяву про забезпечення вищевказаного позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, адже відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором № 55/51 пайового внеску від 18.04.2008 року, № 63/93-П пайового внеску від 22.07.2008 року у частині будівництва і здачі в експлуатацію будинку та машино-місця за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договорів № 55/51 пайового внеску від 18.04.2008 року, № 63/93-П пайового внеску від 22.07.2008 року у частині будівництва і здачі в експлуатацію будинку та машино-місця за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, належних доказів наявності у відповідача банківських рахунків та майна позивач суду не надав.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування
(ч. 1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 58, 60, 151-153, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький 11.07.2014
28.04.2014 Справа № 756/4671/14-ц
Унікальний номер 756/4671/14-ц
Справа № 2/756/2637/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Зобов'язати Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 191/4444/13ц
Провадження № 2/191/561/14
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву в якій відмовляється від позову просить закрити провадження по справі в зв»язку з тим, що він не бачить сенсу в даній цивільній справі.

Відповідач у відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю Синельниківського міжрайонного прокурора про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення сервітуту, яким вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

13 лютого 2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, таким чином рішення суду першої інстанції набрало чинності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, письмове клопотання позивача, думку відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, що позбавляє позивача повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

Керуючись ст.168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провадженням закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника заявника Бєлової Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що її довіритель не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки є поважними. Як на докази, що спростовують висновки суду у справі, послалась на недоведеність позовних вимог, неправильне застосування судом норм процесуального права, повне погашення боргу.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 26 квітня 2013 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви про порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, а відсутність заборгованості - для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя
О.В. Батченко
Номер справи 220/851/14-ц
Номер провадження2-о/220/63/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрюк П.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 23 жовтня 2013 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Позов задоволено.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано про визнання права власності «на квартиру АДРЕСА_2» замість вірного «на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2013 року, постановленим у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Єдиний унікальний № 371/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1076 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 годину 21 липня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі № 2-5355/11 за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволений частково. Постановлено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 543848 грн. 19 коп. боргу, розподілені судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В обґрунтування підстав перегляду послалась на відсутність у справі платіжного документу, як єдиного належного та допустимого доказу факту передачі грошових коштів.

В судове засідання сторони не з'явились, відомостей про ґрунтовність причин їх неявки матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місцем розгляду справи. Судове повідомлення про розгляд справи 21 січня 2013 року відправлено не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цього відповідача.

Разом з цим, відсутність у справі доказу, на підтвердження факту, що згідно закону може бути доведений виключно певним засобом доказування свідчить про передчасність судового рішення. Тобто зазначена заявником обставина має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Викладене дає суду всі законні підстави для скасування заочного рішення, що є також в інтересах позивача, який у такому випадку не втрачає можливості подати необхідний доказ у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення, постановлене в цивільній справі № 2-5355/11 за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко