overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 січня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 2965 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2965 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 14 коп., та судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_1, (і.к. №
НОМЕР_2, інші данні невідомі). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » 201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 2-5013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-5013, виданого 06.03.2012 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76 321 грн.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана скарга відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 344/8863/14-ц
Провадження № 2/344/3439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 185/6734/14-ц
Провадження № 2/185/2797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою фермерського господарства "Пітер" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" ,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства
"Пітер" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю
"СНП-Україна" , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 397/1197/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішення
Олександрівської селищної ради №366 від 10.04.2012 року про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ,-

В С
Т А Н О В И В:

По даній справі 08.05.2014 року ухвалою
Олександрівського районного суду позивачу було відмовлено у відкритті провадження з підстав визначених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24.06.2014 року, ухвалу Олександрівського районного суду від 08.05.2014 року скасовано, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд .

Згідно ст.11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Пляка С.Л.

Оскільки зазначену справу, передано судді для розгляду, тому необхідно прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти матеріали позову 397/1197/14-ц
ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішення
Олександрівської селищної ради №366 від 10.04.2012 року про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 23 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 185/6823/14-ц
Провадження № 2/185/2813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Вербківської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 397/304/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Пляка С.Л. при секретарі - Ступак Л.О.розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

03.07.2014 року, до початку судового засідання, від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить закрити провадження по даній цивільній справі у зв"язку з смертю відповідача.

Згідно копії свідоцтва про смерть
Серії НОМЕР_1 від 06.06.2014 року виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного страну реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.
Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області у віці 33 роки .

В зв"язку з смертю відповідача, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у справі № 397/304/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 185/6851/14-ц
Провадження № 2/185/2832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 175/1930/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 16.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 589/3574/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/3541/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/681/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 283/1955/14-ц
Провадження №2/283/593/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 08 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 589/3550/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/690/14
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3158 грн. 53 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана довідка
Шосткинського МВ УДМС відділу в
Сумській області про те, що боржник -
ОСОБА_2 знятий з реєстрації 07.05.2014 року.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3158 грн. 53 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику
Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 667/5589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів», -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6277 грн., а також виплатити компенсацію за затримку виплати заробітної плати.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ визначені ст.96 ЦПК
України.

Серед вказаних вимог вимоги про виплату компенсації за затримку виплати заробітної плати не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви до видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 185/6839/14-ц
Провадження № 2/185/2826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ
ГРУП" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ
ГРУП" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва