АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/7590/14
Головуючий у 1-й інстанції: Адрейчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ПавлюкАнтоніни
Анастасівни - представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, повернуто з підстав
невиконання вимог закону, визначених в
ухвалі Оболонського від 09 квітня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник позивача подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
позивача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» оформлена належним чином з
дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України,
а тому вважає, що зазначені підстави
залишення позову без руху не
відповідають вимогам закону.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка
сторінабо інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву «Дельта
Банк», суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем відповідно до ухвали
суду не усунуті недоліки.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПКабо не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій зазначає конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків, тривалість
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, зокрема, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119і 120 цього Кодексу,
оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху з
наступним її поверненням позивачеві,
суд першої інстанції керувався тим, що
позивач не усунув недоліки, визначені
ухвалою від 09 квітня 2014 року, а саме:
позивач ПАТ "Дельта Банк" додав до
матеріалів позовної заяви копії
досудових вимог про виконання
зобов'язань позичальників. Проте, ним
не зазначено посилання на докази на
підтвердження пред'явлення
(надсилання) боржникам саме письмових
вимог про усунення порушень відповідно
до вимог ст.35 Закону України "Про
іпотеку". Крім того, в матеріалах справи
відсутнє посилання на докази на
підтвердження вручення чи невручення
відповідачам письмових вимог про
усунення порушень. Також, з позовної
заяви вбачається, що позивач просить
суд в рахунок погашення заборгованості
відповідачів за кредитним договором
звернути стягнення па предмет іпотеки,
а саме; квартиру АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмета іпотеки, на публічних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження. Вимоги позивача в частині
звернення стягнення і предмет іпотеки
мають відповідати ст. 39 Закону України
"'Про іпотеку"., однак, ПАТ "Дельта Банк"'
не зазначено початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалїзацїї.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові від 12 червня 2009
року № 2 «Про застування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», що позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину. Подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Отже, на даній стадії процесу суд
оцінює лише наявність у заявника права
на пред′?явлення позову і дотримання
ним порядку реалізації цього права,
тобто суд встановлює факти
процесуального характеру. А тому не
вправі уточнювати чи пропонувати
позивачу надати (зазначити) докази, які
на думку суду, повинні відповідати за
позовом. Оцінка ж доказів з урахуванням
вимог статей 58та 59 ЦПКпро їх належність
і допустимість проводиться судом при
ухваленні рішення відповідно до статті
212 ЦПК України.

Із поданої ПАТ «Дельта Банк» позовної
заяви вбачається, що вона складена з
додержанням письмової форми. Зміст
позовної заяви містить посилання на те,
до кого пред'явлений позов, що саме
вимагає позивач (предмет позову),
обставини, на яких ґрунтується вимога
(підстава позову), зазначення на докази.
Тобто зміст позовної заяви відповідає
вимогам, визначених у статті 119 ЦПК
України, а відтак позивач дотримався
процесуального порядку його
пред′?явлення.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПавлюк
АнтоніниАнастасівни - представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року скасувати і
передати питання на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: