overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1056/13-ц Провадження № 22-ц/795/1530/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Салтиково-Дівицької сільської ради та
ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської
Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Салтиково-Дівицької сільської ради та
ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 14 липня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа №638/7324/14ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6244/14-ц
Провадження №2/635/2424/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства теплових мереж, третя особа: товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 09.07.2014 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства теплових мереж, третя особа: товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- Відомості, щодо вартості майна датовані 2012 р., що унеможливлює визначити ціну позову, також позивачем не надано відмови, щодо нотаріального посвідчення права власності на нерухоме майно, на яку позивач посилається у позовній заяві.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 133 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120, 133 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства теплових мереж, третя особа: товарна біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження №2/761/4907/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9838/14-ц
Провадження №2/761/3823/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 723/2151/13-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23.01.2014 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ПАТ
КБ « Надра» про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Сторожинецького районного суду від 24.09.2013 року частково задолено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» захищено право ОСОБА_1, як споживача, шляхом припинення правовідносин за договором кредитної лінії від 29.08.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «
Надра».

16.10.2013 року представник ПАТ КБ «
Надра» Паладійчук А.В.звернувся в суд з заявою про перегляд данного заочного рішення, вказуючи на те,що судом не взято до уваги те, що кредитні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та філією Чернівецького регіонального управління № 3 ВАТ КБ «Надра», в той час як всі процесуальні документи по справі судом направлялись на адресу
ПАТ КБ « Надра», що позбавляло можливості Чернівецькому відділенню
ПАТ КБ « Надра» ознайомитись з позовною заявою ОСОБА_1 та надати заперечення до його позову.

Окрім цього, заявник вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду з данною заявою, оскільки копія заочного рішення направлена відповідачу та отримана ним 01.10.2013 року, однак представництвом відповідача вона тримана лише 08.10.2013 року.

В судове засідання заявник та представник банку не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Із матеріалів цивільної справи № 723/2151/13-ц вбачається, що відповідачем по даній справі позивачем вказано ПАТ КБ «
Надра» за юридичною адресою м. Київ вул.
Артема 15.

Отже, судом, при підготовці до розгляду даної справи всі процесуальні документи-копія позовної заяви,додані до неї письмові докази в копіях, копії ухвал,судові виклики, заочне рішення, направлялись відповідачу за його вищевказаною юридичною адресою.

ЦПК України не передбачено направлення всіх процесуальних документів цивільної справи не тільки відповідачу, але і всім його філіям на території України.Врахування оперативності роботи основного офісу із своїми філіями ЦПК України суди не зобов'язує.

Враховуючи ці обставини, та приймаючи до уваги те, що копія заочного рішення отримана відповідачем 30.09.2013 року, що підтверджується його розпискою в її отриманні /а.с.41/, а представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення 16.10.2013 року, ним явно пропущений встановлений законом десятиденний строк для подачі такої заяви.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ПАТ КБ « Надра» Паладійчук А.В. про перегляд заочного рішення
Сторожинецького районного суду від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ » Надра» про захист прав споживача шляхом припинення правовідношення залишити без задоволення.

Дану ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О. Казюк
Справа № 764/88/14-ц
Провадження2/764/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста
Севастополя актовим записом за №130 від 09.03.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у сторін різні погляди не сімейне життя та ведення домашнього господарства, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, примирення з відповідачем позивач вважає за неможливе та таким, що суперечить їх інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, с позовними вимогами згодний у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2013 року (а.с.4). Останній час, шлюб сторін носить формальний характер, подружні відносини між сторонами припиненні, сторони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено.

На підставі вищенаведеного, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя актовим записом за №130 від 09.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів із дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 640/581/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і незаконними та відшкодування завданої такими діями матеріальної і моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 06.02.2013 р. через не усунення недоліків була визнана неподаною та повернута позивачу.

16.01.2014р. до суду від заява
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7
Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:           1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «
Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 229,41 грн., сплаченого згідно квитанції №
ПН2022958 від 08.01.2013р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/870/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. "16" липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
Провадження по справі № 2/752/1257/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді
Мирошниченко О.В., при секретарі
Яловенко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування клопотання зазначив, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні суттєво ускладнює розгляд справи, а тому, останній просить роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися надали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність та підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність, проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні суттєво ускладнює розгляд справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд, ускладнює вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя