overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/243/2014
Справа № 641/1569/14-ц 20 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість : - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.12.2013 року в сумі 1448,51 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2001 року по 31.12.2013 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 38,12 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 73,94 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 2220,17 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн ., всього на суму
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 148/925/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді
Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання від сторін надійшла заява про розгляд справи без їх участі та мирова угода, яку вони просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Згідно з положенням ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якої:

1. Позивачу ОСОБА_1 виділяється 1/2 частина нерухомого майна, а саме, 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, позначеного літерою «А», загальною площею 57,4м2, з верандою, позначеною літерою «а», що складається із двох частин, позначених римськими цифрами І і ІІ; з господарськими будівлями і спорудами: сараєм, позначеним літерою
«Б»; літньою кухнею, позначеною літерою
«В»; погребом, позначеним літерою «Г»; огорожею, позначеною 1-3.

2. Відповідачу ОСОБА_2 виділяється 1/2 частина нерухомого майна, а саме, 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, позначеного літерою «А», загальною площею 57,4м2, з верандою, позначеною літерою «а», що складається із двох частин, позначених римськими цифрами І і ІІ; з господарськими будівлями і спорудами: сараєм, позначеним літерою
«Б»; літньою кухнею, позначеною літерою
«В»; погребом, позначеним літерою «Г»; огорожею, позначеною 1-3.

3. Відповідачу ОСОБА_2 передається із спільного майна подружжя наступне рухоме майно:

- причіп легковий - В КАМА-500 СЛУЧ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску; скутер «Хонда»; музикальний цент; шафа.

4. Позивачу ОСОБА_1 передається із спільного майна подружжя наступне рухоме майно:

- автомобільний ВАЗ-21063, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; меблева стінка.

5. Позивач ОСОБА_1 за 1/2 частину вартості автомобіля сплачує до 15 липня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 1000 грн.

Судові витрати по справі кожна сторона несе самостійно.

Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 310/5858/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Бердянської міської ради, Управління
Дерземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1, третьої особи Реєстраційної служби
Бердянського МРУЮ Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

03.07.2014 року прокурор подав до суду клопотання про повернення заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Приймаючи до уваги, що питання про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не врегульовано законом, тому вважаю можливим застосувати до даних відносин ст.121 ЦПК України, оскільки вона регулює подібні за змістом відносини, повернувши заяву Бердянському міжрайонному прокурору.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 127/3950/14-ц
Провадження № 2-во/127/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №127/3950/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

01.07.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від заявника надійшла заява про залишення заяв про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяв без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі від 29.05.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа №295/7860/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 3276 грн. 75 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Найменування стягувача: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.
Київська, буд. 48, іден. код 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1.
Відповідно до положень статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм статті 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись статтями 88, 95, 102-104 ЦПК
України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, іден. код 35343771, що знаходиться за адресою: м. ощадний банк України», МФО 311647, - заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання, яка станом на 01.04.2014 р. становить 3276 (три тисячі двіст сімдесят шість) грн. 75 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 (десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 ЦПК України).
Справа № провадження № 2/527/471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 17 липня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В.
Левицька
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.
Кочева
Провадження № 2сз/537/23/2014
Справа № 537/2214/14-ц
УХВАЛА

15.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., при секретарі - Курченко С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. звернулася в суд із заявою про повернення надлишково сплаченого збору, в якій прохала повернути грошові кошти за сплату судового збору в сумі 215,04 грн., а 14,36 грн. зарахувати як доплату до судового збору, оплаченого
ОСОБА_3 в сумі 229,40 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій співвласника домоволодіння щодо вчинення перешкод в користуванні електроенергією та зобов'язання відкрити особистий рахунок на іншого співвласника, підвести ввод для постачання електроенергії, підключити електроенергію.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно квитанції №100314 від 06.05.2014 року та на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 12.05.2014 року позивач
ОСОБА_3 сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно квитанції №100314.821.1 від 19.05.2014 року, що в сумі складає 458,80 грн. замість належних 243,60 грн..

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_2. про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», 209 ЦПК
України,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надлишково сплачений судовий збір в сумі 215 грн. 20 коп. згідно квитанції № 100314.123.1 від 06.05.2014 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, а решту 14 грн. 20 коп. вважати як доплату до судового збору, оплаченого ОСОБА_3 в сумі 229 грн. 40 коп., згідно квитанції
№100314.821.1 від 19.05.2014 року .

Ухвалу направити Управлінню
Державної казначейської служби
України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8561/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/356/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк
К.Г.
Справа № 177/27/14-ц
Провадження № 2/177/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний
Забойщик», третя особа - Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.01.2014 року та уточнюючи позовні вимоги 21.01.2014 року просила усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме земельною ділянкою площею 7,7089 га, кадастровий номер 12:218:870:00:01:061:0003, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Червоненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області на яку 09.03.2004 року на підставі розпорядження голови
Криворізької районної державної адміністрації від 08.08.2003 року № 710-р видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю № 73 на ім'я ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 22.07.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма
«Красний Забойщик».

Ухвалою суду від 08.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду представник позивача
ОСОБА_4 отримав особисто 21.01.2014 року, що підтверджується його підписом на ухвалі суду та у визначений судом строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08.01.2013 року усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Красний Забойщик», третя особа -
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 30.01.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: