overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.
Справа № 126/1859/14-ц

Провадження № 2/126/572/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором
№ від 27.06.2012 року, що становить 21204,63 грн. та за кредитним договором № від 05.03.2012 року, що становить 3387,46 грн., а всього 24592,09 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 червня 2014 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Cправа № 156/747/14-ц
№ провадження 2/156/218/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Литовезької сільської ради
Іваничівського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Литовезької сільської ради
Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/2143/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/135/14

01 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 в сумі 1507 грн. 73 коп. за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року включно.

03 червня 2014 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

10 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№285/2143/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 02 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 286/3914/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву заяву Овруцького міжрайонного прокурора Житомирської області Мамкути А.М. в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Овруцький міжрайонний прокурор Житомирської області Мамкута
А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду
Житомирської області, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті не вбачається.

Тому керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора
Житомирської області Мамкути А.М. в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

.

СУДДЯ : В.
І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3864/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Піщаницька сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Піщаницька сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.07.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від

27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Ніко-Україна» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від

27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 283/1933/14-ц
Провадження №2/283/588/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 04 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3896/14-ц
Провадження № 2-н/552/819/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 363/2642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 6 серпня 2014 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/155/14-ц
Номер провадження 2/292/177/14
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Очеретянської сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Червоноармійського району, Житомирської області, в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачці був наданий п'ятиденний термін з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Згідно повідомлення про вручення листа, ОСОБА_1 особисто отримала копію вищезазначеної ухвали 23 червня 2014 року, що підтверджується її підписом.

Оскільки позивачка у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута їй.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування важати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня

отримання її копії.

Суддя
П.О.Кулик
Справа № 368/873/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі у розмірі 80550 грн. та 3% річни від простроченої суми в розмірі 4833 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв»язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному порядку за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла удаваним.

Заслухавши пояснення сторін, ухвалу про відкриття провадження від 13.06.2014 року, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст..201 ЦПК України .

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ЦПК
України,суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла удаваним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 565/614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

на підставі ст.ст.526, 549, ч.1 ст.550, ч.ч.1, 2 ст.551, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №ROXRRX00080015 від 05 червня 2007 року в сумі 22874 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.
Справа № 126/485/14-ц

2/126/274/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола
В.І.

із секретарем
Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій стверджує, що в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 13.03.2014 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено площу земельної ділянки "1.97" замість "1.9689", та не вказано номер земельної ділянки та кадастровий номер "НОМЕР_1, кадастровий номер :06:002:0116".

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описки в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі
Бершадського районного суду
Вінницької області від 13.03.2014 року допущені описки, а саме: не вірно зазначено площу земельної ділянки "1.97" замість "1.9689", та не вказано номер земельної ділянки та кадастровий номер
"НОМЕР_1, кадастровий номер :06:002:0116".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 13.03.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі
Бершадського районного суду
Вінницької області від 13.03.2014 року.

У резолютивній частині ухвали замість цифр "1.97" вказати слова та цифри
"1.9689 га, НОМЕР_1, кадастровий номер :06:002:0116".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
В.І. Гуцол