overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8010/2014
Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_3 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 22 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9602/2014
Головуючий у 1 інстанції - Середа К.О.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров»я, ОСОБА_3 про відшкодування
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров»я, ОСОБА_3 про відшкодування
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9595/2014
Головуючий у І інст.- Остапчук Т.В.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м
Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Артемчука Т.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року по справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -Артемчук Т.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Артемчук Т.В. подав апеляційну скаргу.

Проте, в довіреності доданій до апеляційної скарги зазначено, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Артемчук Т.В. уповноважений представляти інтереси Державної виконавчої служби України в судових органах з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України представнику, стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи; окрім права зокрема, подання апеляційних та касаційних скарг.

Таким чином, у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Артемчука Т.В. немає відповідних повноважень на подачу апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України -
Артемчука Т.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі
Київської області на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі
Київської області до Територіального управління Держгірпомнагляду по
Київській області та місту Києву, третя особа: ФОП ОСОБА_1 про скасування актів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі
Київської області на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 грудня 2009 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 9 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
«Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

10 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 3 228 грн із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 30 053,38 грн. З огляду на зазначене ПАТ КБ
«ПриватБанк», просило стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 30 053,38 грн.

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
Ухвала

іменем україни

04 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про поділ горища,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про поділ горища.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5589/13-ц

пр. № 2-о/759/60/14

20 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

з участю народних засідателів -

Сушкевича Я.О.,

Висоцького В.В.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної

в м.Києві державної адміністрації

про визнаня особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері - ОСОБА_3, яка страждає на психічну хворобу, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 по вул.Щербакова, 64-А в м.Києві, лікувалася в стаціонарному відділенні психіатричної лікарні №3 (смт Глеваха), через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, у зв*язку із наведеним просила заяву задовольнити на підставі ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5 - копія паспорту) і є матір*ю ОСОБА_2

Відповідно до висновків Акту №21 судово-психіатричної експертизи від 09.01.2014р., у теперішній час ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції поєднаного (травматичного, судинного, дисметаболічного) ґенезу (F 02 згідно з
МКХ-10) і за своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та курувати ними; за своїм психічним станом у теперішній час
ОСОБА_3 потребує встановлення над нею опіки (а.с. 18-19 - акт).

Згідно частини 1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні доведені обставини про те, що
ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідно до частини 1 ст.39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, а тому заяву суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 212-215, 223, 236-241 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку с.Новоукраїнка Канівського району Черкаської області, що зареєстрована і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження по справі № 2/752/712/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

03.02.2014 року судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При виготовленні тексту судового рішення судом будо допущено описку в резолютивній частині рішення щодо зазначення суми яка підлягає стягненню на відшкодування вартості відновлювального ремонту, що стало причиною для неправильного визначення загальної суми, яка підлягає стягненню.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення, видно, що суд прийшов до висновку про стягнення з ПрАТ «УОСК» вартості відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості пошкодженого майна, однак за мінусом податку на додану вартість, а в резолютивній частині рішення судом помилково зазначено розмір відшкодування з урахуванням податку на додану вартість.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наразі, допущені судом технічна описка і арифметична помилка у резолютивній частині судового рішення мають бути виправлені за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

ухвалив:

виправити технічну описку та арифметичну помилку у резолютивній частині тексту судового рішення ухваленого 03.02.2014 року по справі
№752/14821/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 03.02.2014 року по справі №752/14821/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в наступній редакції:

«стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м.
Київ, вул.. Борщагівська, 145, ) на користь ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на відшкодування вартості відновлювального ремонту 9 479, 13 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., всього 9 708 (дев»ять тисяч сімсот вісім) грн. 53 коп..»

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.