Справа № 639/8962/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1581/14
Категорія: «кредитні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват банк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у
суд із заявою про розстрочку виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

При цьому вказала, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16 січня 2012 року, яке змінено
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2012
року, з неї на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором у сумі 233 259, 20
грн., а також звернуто стягнення на
предмет іпотеки.

Проте вона не має можливості відразу
сплатити таку суму коштів, оскільки на
її утриманні перебувають двоє
малолітніх дітей, та з 2012 року вона
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до трьох років, отримує
державну допомогу на дітей.

За таких обставин заявник просила суд
розстрочити виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16 січня 2012 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 10 серпня 2005 року в сумі 233 259 грн. 20
коп., шляхом надання можливості сплати
заборгованості щомісяця рівними
платежами протягом 60 місяців - до 10
жовтня 2018 року.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник заявника
підтримав заяву, просив її
задовольнити.

Представник стягувача просив у
задоволенні заяви відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 - задоволено.

Розстрочено виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16 січня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, встановивши порядок виконання
рівними частками по 3 887, 85 грн.
щомісяця до повного відшкодування.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду відмовити. При
цьому посилаються на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2012 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
від 10 серпня 2005 року на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» у сумі 233 259, 20 грн., а також
звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2012
року рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова - змінено, у задоволенні
позову в частині виселення з квартири
ОСОБА_2 і інших громадян, які в ній
проживають - відмовлено, в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 23
травня 2012 року за вказаним рішенням
суду відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено та не
заперечується сторонами, що заявник
ОСОБА_2 у шлюбі не перебуває, самостійно
виховує двох малолітніх дітей, на даний
час знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною до трьох років та отримує
державну допомогу на дітей.

Колегія суддів зазначає, що статтею 373
ЦПК України не передбачено вичерпний
перелік обставин за наявності яких суд
має право розстрочити виконання
рішення суду. Зазначені обставини
підлягаю встановленню судом для
вирішення питання чи є вони
винятковими та утруднюють виконання
рішення суду.

Заявник визнає у повному обсязі та не
відмовляється в подальшому сплачувати
наявну заборгованість за кредитним
договором. Лише просить надати їй
можливість розстрочити сплату.

На думку колегії суддів, наявність на
утриманні заявниці двох малолітніх
дітей та перебування заявниці у
відпустці по догляду на дитиною є
обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду.

Стягнення всієї суми боргу без
розстрочки може істотно плинути на
матеріальне забезпечення дітей, що є
неприпустимим, оскільки права дітей на
належне утримання та виховання є
пріоритетом держави.

За таких обставин, колегія суддів
повністю погоджується із висновками
суду першої інстанції щодо розстрочки
вигнання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та безпідставними.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: