overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення, встановленого частиною першої цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, строк пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року, рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 19 травня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції змінено та виключено із його мотивувальної частини посилання на безпідставність позовних вимог, як підставу для відмови в позові. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 червня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення судів у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вона отримала копію рішення апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від неї причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 191/1901/14-ц
Провадження № 2/191/983/14
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09-00 годин 29 липня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 177/2103/14-ц
Провадження № 2/177/943/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 459/3653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

19.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржниква для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 177/2100/14-ц
Провадження № 2/177/942/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів по довіреності -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Недайводської сільської
Кривороізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Провадження № 2/0182/1070/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, - про визнання недійсною довіреність, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та поновлення права власності,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, - про визнання недійсною довіреність, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та поновлення права власності, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 218/1162/14-ц
№ провадження 2-с/218/18/14
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

14 липня 2014 року

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді: Пічкур
С.Д.,

при секретарі: Безверхній В.К.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ГГ «Донецькоблгаз», про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за газопостачання мотивуючи тим, що 30 травня 2014 року заборгованість погашена повністю.

Згідно наказу Амвросіївського районного суду від 25.06.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
ГГ«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 3175 грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно квитанції від 30 травня 2014 року боржник погасив борг з газопостачання в сумі 3176 грн. За таких обставин, судовий наказ в цій частині підлягає до скасування.

Проте, з заявою про видачу судового наказу ПАТ ГГ «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою 27 травня 2014 року, а борг боржником сплачено 30 травня 2014 року, тобто після звернення стягувача до суду з вимогою про стягнення боргу, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з боржника

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208, 210, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Амвросіївського районного суду від 25 червня 2014 року справа №218/1162/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в частині стягнення 3175 грн. 42 коп. боргу за спожитий природний газ.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити, судовий наказ в частині стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. залишити в силі,

Роз'яснити стягувачу, що їх вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1529/14 у справі № 751/8560/14

15 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 02 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 247/3274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 266731. В спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 року, після чого не поновлювалися.
Причиною розпаду сім'ї послужило те, що у сім'ї виникають сварки, відповідач б'є її та дитину, погрожує, тому між ними склалися неприязні відносини, сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо. Спору по вихованню дитини та розподілу майна не має. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути їй прізвище «ОСОБА_2».

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 18.07.2014 року о 11:15 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/6703/14-ц.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: