Справа № 640/7178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Київському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зняття арешту
з заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду з позовом до відповідачів та
просив суд зняти арешт з двохкімнатної
квартиризаАДРЕСА_1, який накладено
відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 42628269 від 20.03.2014 р.;
зняти арешт з двохкімнатної
квартиризаАДРЕСА_1, накладений
постановою Київського ВДВС ХМУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 42779668
від 01.04.2014 р.

Свої позовні вимоги він
обгрунтував тим, що 04.04.2007р. ОСОБА_2
звернулась до ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", правонаступником якого є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" із заявою про
надання кредиту. 13.04.2007 р. між Позивачем
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 014/0074/74/85821, у відповідності до
умов якого ОСОБА_2 були надані грошові
кошти в сумі 108 979,00 доларів США. 13.04.2007p.
в рахунок забезпечення виконання
Позичальником будь-яких зобов'язань,
передбачених кредитним договором №
014/0074/74/85821, між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки за №
014/0074/74/85821/1. Відповідно до іпотечного
договору предметом іпотеки є нерухоме
майно, а саме двохкімнатна квартири за
АДРЕСА_1. У відповідності до п.6.5.
кредитного договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
Позичальником своїх зобов'язань за цим
договором кредитор має право вимагати
дострокового погашення кредиту
Позичальником у повному обсязі разом
зі сплатою усіх сум. Кредитор вправі
пред'явити Позичальнику вимогу про
дострокове погашення Кредиту у випадку
прострочення. У відповідності до п.5.1.
договору іпотеки, у разі неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором, Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодателю вимогу щодо усунення
порушення протягом 30 днів. Якщо
протягом встановленого строку вимога
залишається не виконаною,
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на Предмет іпотеки.
Зобов'язання за кредитним договором
Позичальником не виконуються, у
результаті чого виникла
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 13.12.2013 р. становить 251 521,97
долар США. У відповідності до
вищевказаних умов кредитного та
іпотечного договорів представником
позивача під підпис ОСОБА_2 була
вручена вимога щодо усунення
порушення, яка до цього часу не
виконана.Згідно з п.5.3. та п. 5.4.
Іпотечного договору Банк за своїм
вибором може застосувати спосіб
звернення на заставне майно, одним з
яких є договір про задоволення вимог
Іпотекодержателя, на підставі якого
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється в позасудовому порядку
шляхом реалізації предмета іпотеки у
будь-якій особі покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу з урахуванням
особливостей ст. 38 Закону України «Про
іпотеку». На даний час ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» реалізувати своє право, як
Іпотекодержателя, на задоволення своїх
вимог за рахунок предмету іпотеки не
може у зв'язку з тим, що на заставне
майно -двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1,
накладені обмеження у вигляді арештів
Київського ВДВС ХМУЮ та відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області.

Позивач вважає, що застосування
обмежень у вигляді арештів на
двохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1,
порушують його права як
Іпотекодержателя , за якими обтяження
за договором має найвищий пріоритет.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 42628269 від 20.03.2014р. відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
накладено арешт на все майно.
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №42779668 від 01.04.2014р. Київським ВДВС
ХМУЮ також накладено арешт на все
майно.

Нерухоме майно - двохкімнатна квартира
за АДРЕСА_1, у відповідності до
іпотечного договору № 014/0074/74/85821/1 від
13.04.2007р., укладеного гр. ОСОБА_2 з ПАТ
«Райффайзен Нанк Аваль», є
забезпеченням виконання умов
кредитного договору за №014/0074/74/85821,
тобто станом на 24.04.2014р. вона є
заставним майном ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом.

Ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається виключно за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Стягувачі за виконавчими документами,
на підставі яких накладено арешт, не є
заставодержателями двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, тому звернення
стягнення на неї, в рамках примусового
виконання виконавчих документів - є
неприпустимим.

У відповідності до п.З ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
для задоволення вимог стягувачів, які
не є Заставодержателями, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Іпотечний договір був укладений Банком
з ОСОБА_2 13.04.2007p., в свою чергу, виконавчі
документи, на підставі яких накладено
арешт, виникли та пред'явлені до
відділу значно пізніше.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за кредитним
договором №014/0074/74/85821 станом на 13.12.2013р.
становить 2 010 415,13 грн., в свою чергу
оціночна вартість квартири АДРЕСА_1
відповідно до оціночного висновку
складає 190 000,00 грн.

У Київського ВДВС ХМУЮ та відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Харківській
області відсутні підстави,
передбачені ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
звернення стягнення на житлову
квартиру за АДРЕСА_1.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

У судовому засіданні позивач свої
позивні вимоги підтримав.

Відповідач -ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, у своїй
письмовій заяві просила розглядати
справу без її участі, проти задоволення
позову не заперечувала.

Відповідач - судовий виконавець
Київського ВДВС ХМУЮ у судове
засідання не з'явився, у своїй
письмовій заяві просив розглядати
справу без його участі.

Відповідач -представник Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області у судове засідання не з'явився,
у своїй письмовій заяві просив
розглядати справу без його участі та
при винесенні рішення погоджуються на
розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вчинивши
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

13.04.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 014/0074/74/85821, у
відповідності до умов якого ОСОБА_2
були надані грошові кошти в сумі 108 979,00
доларів США (а.с.9-14).

13.04.2007p. в рахунок забезпечення
виконання ОСОБА_2 будь-яких зобов'язань,
передбачених кредитним договором №
014/0074/74/85821, між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір
іпотеки за № 014/0074/74/85821/1, відповідно до
умов якого предметом іпотеки є
нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві
власності, відповідно до договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
13.04.2007р. за реєстровим № 1118, а саме
двохкімнатна квартира за АДРЕСА_1
(а.с.15-19).

Відповідно до розрахунку
заборгованості, борг ОСОБА_2 за
договором №014/0074/74/85821 від 13.04.2007р.перед
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на
17.12.2013р. становить 251521,97 доларів США
(а.с.20-23).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 42628269 від 20.03.2014р. відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_2 в забезпечення зберігання
майна боржника на вимогу стягувача ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» (а.с.26).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №42779668 від 01.04.2014р. Київським ВДВС
ХМУЮ накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_2 в забезпечення
зберігання майна боржника на вимогу
стягувача ТОВ «ОТП Факторінг Україна»
(а.с.27).

Відповідно до оціночного висновку,
оціночна вартість квартири АДРЕСА_1
складає 190 000,00 грн. (а.с.25).

У зв'язку з тим, що на заставне майно ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» -двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, накладені обмеження
у вигляді арештів Київського ВДВС ХМУЮ
та відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Харківській області, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» не може реалізувати своє
право згідно з п.5.3. та п. 5.4. Іпотечного
договору - застосувати спосіб
звернення на заставне майно в
позасудовому порядку.

Відповідно до умов іпотечного договору
№ 014/0074/74/85821/1 від 13.04.2007p., приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на підставі
заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були
внесені відповідні записи до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та до Державного
реєстру іпотек щодо обтяження
належного ОСОБА_2 нерухомого майна
-двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.1 Закону України
"Про заставу" в силу застави кредитор
(Заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається виключно за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Стягувачі за виконавчими документами
яких накладено арешт, не є
заставодержателями двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, тому звернення
стягнення на неї, в рамках примусового
виконання виконавчих документів - не
можливо.

Іпотечний договір був укладений Банком
з ОСОБА_2 ще 13.04.2007p., в свою чергу,
виконавчі документи, на підставі яких
накладено арешт, виникли та пред'явлені
до відділу після цієї дати.

Таким чином суд вважає позов таким що є
обґрунтовано і задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з двохкімнатної квартири
заАДРЕСА_1, накладений відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 42628269
від 20.03.2014 р.

Зняти арешт з двохкімнатної квартири
заАДРЕСА_1, накладений Київським
Відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 42779668 від 01.04.2014 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ