справа № 6/489/203/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

державного виконавця
Щербатих М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення

встановив:

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Щербатих М.В. (далі - державний
виконавець) звернувся до суду із
поданням від 08.07.2014 № 33289, в якому просив
постановити ухвалу про примусове
проникнення до житлового будинку по
вул. 9 Лінія, 39 в м.Миколаєві для
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_2 з метою подальшого виконання
судових рішень.

У поданні вказано, що на примусовому
виконанні в державного виконавця
знаходяться виконавчий лист № 2/489/1840,
виданий Ленінським районним судом
м.Миколаєва 07.08.2013, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми авансу в
розмірі 48525,80 грн. та судового збору, та
виконавчий лист № 2/489/2328, виданий тим
же судом 15.10.2013, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Фідкомбанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/035607/3/001 від 20.11.2012 у розмірі 17441,71
грн. та 229,40 грн. судового збору.

Так як судові рішення боржником не
виконано, а вона ухиляється від
допуску державного виконавця до
належного їй на праві власності
житлового приміщення з метою
з'ясування майнового стану, державний
виконавець просить надати дозвіл на
примусове входження до будинку.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав та просив
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця, ознайомившись із
матеріалами подання, вважає його таким,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідні положення передбачені
пунктом 10 частини третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом встановлено, що на виконанні
державного виконавця знаходиться
виконавчий лист виданий відповідно до
заочного рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 25.07.2013
по справі № 2/489/1840/13 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми авансу в
розмірі 48525,80 грн. та судових витрат.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що заочне рішення
скасовано судом і після повторного
перегляду справи ухвалено рішення
28.11.2013 (справа № 2/489/3018/13), залишене в
силі ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16.01.2014, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми авансу в розмірі 48525,80 грн. та
судових витрат.

Виконавче провадження по виконавчому
листу, виданого відповідно до заочного
рішення суду, відкрито постановою
державного виконавця від 21.08.2013.

З пояснень державного виконавця
встановлено, що про скасування
заочного рішення сторони виконавчого
провадження його не повідомляли, що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження.

Таким чином, на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист, рішення
суду по якому скасовано.

Іншим рішенням того ж суду від 24.09.2013 з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Фідокомбанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором № 014/035607/3/001 від
20.11.2012 у розмірі 17441,71 грн та судові
витрати.

Виконавче провадження по виданому
відповідно до вказаного рішення суду
виконавчого листа відкрито постановою
державного виконавця від 27.12.2013.

Постановою від 06.01.2014 вказані
виконавчі провадження об'єднано в одне
зведене.

Перевіркою майнового стану боржника
державним виконавцем встановлено, що
ОСОБА_2 на праві власності належить
житловий будинок № 39 по вул. 9 Лінія в
м.Миколаєві. Дана обставина
підтверджується Інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного предмету
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна в
порядку доступу державних виконавців
від 01.07.2014 № 61922273.

Рухоме майно та кошти в боржника за
запитами до відповідних електронних
базах даних державним виконавцем не
виявлено.

Про відкриті виконавчі провадження
боржнику відомо, що підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.

Із наданих державним виконавцем
доказів встановлено, що на адресу
боржника рекомендованою
кореспонденцією із зворотнім
повідомленням надсилалися вимоги від
11.04.2014 № 14509 та 11.06.2014 № 28106 (остання
отримана власноручно боржником) із
зазначенням часу та місця проведення
виконавчих дій і можливістю надати
доступ до житла для перевірки
майнового стану боржника.

Із змісту вимог встановлено, що їх
оформлено по виконавчому провадженню
виконавчий лист якого, видано
відповідно до заочного рішення, яка
скасовано після його видачі судом.

Доказів направлення вимоги по іншому
виконавчому провадженню матеріали
зведеного виконавчого провадження не
містять.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання, оскільки виданий
відповідно до заочного рішення суду
виконавчий лист підлягає поверненню
суду через скасування заочного
рішення.

Керуючись статтями 293, 376 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

у задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя