АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В., Кізюн
О.Ю.,

при секретарі - Гриньовій А.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
припинення поруки,

встановила:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом та просив визнати
договір поруки від 08.03.2011 року,
укладений між ОСОБА_4 та відповідачем
ОСОБА_3, припиненим з 08.03.2011 року. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 08.03.2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, за яким позивач
поручився за виконання ОСОБА_2 договору
безпроцентної позики №1 від 08.03.2011 року
на суму 8300грн. В подальшому між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 було укладено за тим же
номером та тією ж датою договір
безпроцентної позики на суму 830000грн.,
на укладення якого позивач згоди не
давав. Таким чином відповідачі, сторони
договору, змінили зобов'язання за
договором зі збільшенням обсягу
відповідальності без його згоди та
відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
договір поруки є припиненим.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 7
листопада 2013 року відкрито провадження
у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу та справу передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі з дотриманням правил
підсудності, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Апелянт
зазначає, що позовні вимоги про
визнання поруки припиненою пред'явлено
лише до відповідача ОСОБА_3, вимоги до
відповідача ОСОБА_2 не пред'явлено, а
тому ОСОБА_2 може лише виступати
третьою особою. Зазначивши ОСОБА_2
відповідачем та подавши позов за
місцем його проживання позивач змінив
підсудність, не дотримуючись

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції - Порозова
І.Ю.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія:
ухвала

вимог ст.109 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлений належним
чином про час і місце слухання справи, у
судове засідання не з'явився, подав
заяву про слухання справи у його
відсутність.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 зазначили, що ухвала
є законною, а тому відсутні підстави
для її скасування.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України
встановлено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем її проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки УДМС України в
Хмельницькій області від 08.11.2013р. місце
проживання відповідача ОСОБА_2
зареєстровано АДРЕСА_1, точної
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання відповідача ОСОБА_3
матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності
підсудна справа, належить позивачеві.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що дана
справа підсудна Хмельницькому
міськрайонному суду Хмельницької
області, оскільки місце проживання
одного з відповідачів (ОСОБА_2)
зареєстровано у с.Малашівці
Хмельницького району Хмельницької
області.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 7
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова