overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3509/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 667/1592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ДМС
України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

06.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа№751/4489/14
Провадження №2/751/1000/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 26 травня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 667/5755/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку двокімнатним, виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2014 року, в якій зазначив, що в судовому рішенні була допущена описка: замість правильного написання адреси домоволодіння по тексту рішення
«АДРЕСА_1» було зазначено «АДРЕСА_1».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести вказані вище виправлення.

Крім того, у зв'язку з виїздом позивача за кордон суд вважає необхідним допустити негайне виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 березня 2014 року та вірно зазначити, що в адресі домоволодіння, поділеного в натурі, назву провулку слід читати як «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_1».

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Н.В. Стамбула
Справа № 656/220/14-ц
Номер провадження 2/656/88/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позов Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Повернути КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору
№7648 від 25.03.2014 року, сплаченого у Черк.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, код банку: 354347.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Єдиний унікальний номер 728/1136/14 номер провадження 2-н/728/16/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., розглянувши матеріали заяви Бахмацького комунально-виробничого підприємства
„Комунальник" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Бахмацьке комунально-виробниче підприємство „Комунальник" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТПВ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 5 ст. 98
ЦПК України, згідно з якими до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 14 до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15
(зі змінами), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, у даному випадку - до заяви, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

В порушення зазначених вимог заявником замість оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, додана його копія.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства
„Комунальник" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати Бахмацькому комунально-виробничому підприємству
„Комунальник" в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 98 ЦПК України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Справа№751/4544/14
Провадження №6/751/1404/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання Центрального відділу державного виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань боржником ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 13 342,48 грн.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Орган державної виконавчої служби -
Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, вулиця Шевченка, 118, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Чернігова знаходиться на території Деснянського району м.
Чернігова.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України подання з усіма додатками підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.8, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст..377-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Подання Центрального відділу державного виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань боржником ОСОБА_1 - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до належного суду - за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
справа № 208/2449/14-ц
№ провадження 2/208/1292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 05.05.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить, стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання».

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/692/14-ц
Провадження № 2-н/674/3/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобуд" м. Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 46098.83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобуд" м. Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 46098.83 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучерява А. В.
Справа № 712/7046/14-ц
Провадження № 2зз/712/11/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку з прибудовами, погріб, сарай, вбиральня, гараж, замощення, огорожа, водоколонка, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

12. 05. 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення по вищевказаній справі прийнято та 20.03.2014 року набрало чинності.

Сторони в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку з прибудовами, погріб, сарай, вбиральня, гараж, замощення, огорожа, водоколонка.

Копію ухвали направити до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/295/14-ц
Провадження № 2/674/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О., Матвеєвій О.М.

з участю представника позивача
Яворської Н.В.

прокурора Виноградської
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
Дунаєвецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Орган опіки і піклування при виконкомі Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, Орган опіки і піклування при виконкомі Лисецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Дунаєвецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Орган опіки і піклування при виконкомі Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, Орган опіки і піклування при виконкомі Лисецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати ОСОБА_2 на опіку органу опіки та піклування Дунаєвецької райдержадміністрації

Стягнути з ОСОБА_3, 1972 року народження, уродженця с. Лисець
Дунаєвецького району Хмельницької області та ОСОБА_4, 1972 року народження, уродженки с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області, аліменти на користь органу опіки та піклування
Дунаєвецької райдержадміністрації на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі розмірі по 300 гривень з кожного щомісячно, починаючи з 5 березня 2014 року до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 1972 року народження, ОСОБА_4, 1972 року народження, судовий збір в дохід держави в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява