Справа № 126/4394/13-ц Провадження №
22-ц/772/1639/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гуцол В. І.Категорія:
27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 10.02.2014 р. по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості з
тих підстав, що як стверджує, 25.07.2008 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
відповідач уклали кредитний договір №
7. Відповідно до умов цього
договору, ТОВ «ПростоФінанс»
зобов'язалося надати відповідачеві
кредит у сумі 54110,00 грн. Відповідно до
умов кредитного договору відповідач
зобов'язується в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором та
додатком № 1 до нього - графіком
платежів. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов'язувалось відступити TOВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку № 1 до укладеного
договору відступлення. Таким чином,
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором № 7 від 25.07.2008
року товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи». ТОВ «ПростоФінанс» свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 54110,00 грн. Відповідно до умов
кредитного договору та договору
відступлення, позивач вправі вимагати
дострокового погашення кредиту у разі
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору.
У порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.09.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 31 031,71 грн.,
по відсотках - 9 953,17 грн. та комісії - 3
084,46 грн. На 10.09.2013 року розмір неустойки
становить (штрафу): - 7 070,43 грн. Просить
стягнути з відповідача на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість у розмірі -
51 139,77 грн., а саме: за кредитом - 31 031,71
грн.; по відсотках та комісії - 9 953,17 грн.;
комісій - 3 084,46 грн.; штраф - 7 070,43 грн.
Просить стягнути витрати по сплаті
судового збору у сумі 511,40 грн.

Ухвалою Бершадського районного
суду Вінницької області від 23.01.2014 р.
позов було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, оскільки
довіреність представника позивача не
була належним чином завірена.

Ухвалою Бершадського районного
суду Вінницької області від 10.02.2014 р.
позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи» просить ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 10.02.2014 р.
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог
заявлених у суді першої інстанції
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Частинами 1,3 ст. 42 ЦПК України
визначено, що повноваження
представників юридичної особи, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника. Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконання вимог ухвали
Бершадського районного суду
Вінницької області від 23.01.2014 р.
апелянтом було надано копію Статуту
ТОВ «Кредитні ініціативи» від 18.08.2011
року та копію довіреності від 28.08.2014
року на ім'я Фещенко О.В. від ТОВ
«Кредитні ініціативи» засвідчену
відбитком печатки юридичної особи,
тобто дана довіреність є такою, що
оформлена належним чином та відповідає
вимогам закону (а.с.56 -58).

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що вимоги ухвали
Бершадського районного суду
Вінницької області від 23.01.2014 р. були
виконані, а тому постановлення ухвали
про залишення позовної заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» без розгляду є
порушенням вимог
цивільно-процесуального законодавства
України.

Оскільки провадження у даній
справі відкрито, відповідно ухвали
Бершадського районного суду
Вінницької області від 18.11. 2013 року,
справу слід направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" задоволити.

Ухвалу Бершадського районного
суду Вінницької області від 10 лютого
2014 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: