Справа №592/7228/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/1341/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 27
УХВАЛА

15 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Бойка В. Б. , Шевченка В. А.

за участю секретаря зудового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 16 червня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про приведення виконавчого листа у
відповідність до вимог закону

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення боргу,

в с т а н
о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми від 25 грудня 2013
року стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 4600 грн. за договором позики та 229
грн. 40 коп. судового збору, а всього 4829
грн. 40 коп. (а.с.27-28).

21 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою в якій просив відповідно
до вимог закону вказати у виконавчому
листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_5

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 16 червня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про приведення виконавчого листа у
відповідність до вимог п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам та
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що ст.369 ЦПК України не
передбачено відмови у задоволенні
заяви про внесення відомостей у
виконавчий документ та вважає, що така
ухвала судді позбавляє його можливості
звернути рішення суду до виконання
через органи ДВС.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали та перевіривши
ухвалу судді в межах заявлених вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

За вказаним заочним рішенням суду
видано виконавчий лист від 25 грудня 2013
року №592/7228/13-ц (а.с.46), у якому не
зазначено ідентифікаційний номер
боржника.

Вирішуючи заяву стягувача місцевий суд
звертався до Міністерства доходів і
зборів України із електронним запитом
від 23 травня 2014 року в якому з метою
належного оформлення виконавчого
документа у справі просив повідомити
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
ОСОБА_5 (а.с.34).

Не отримавши відповіді суд, 04 червня 2014
року повторно направив аналогічний
запит (а.с.35), однак і на це звернення
суду відповіді не надійшло.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні вказаної заяви суд першої
інстанції виходив з того, що
уповноваженим органом не надано
відповіді на запити щодо
ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_5, а тому приведення виконавчого
листа у відповідність до вимог закону у
спосіб вказаний заявником є не
можливим.

Однак при цьому суд першої інстанції
допустив неповноту з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та допустив ряд порушень норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення даного
питання.

Дійсно, у ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги до змісту виконавчого листа та
передбачено, що у ньому потрібно
зазначати індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи), а п.6 ч.1 ст.26 цього
Закону вказує, що у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст.18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що не
отримавши від уповноваженого
державного органу даних про
ідентифікаційний номер боржника чи
повідомлення про його відсутність,
місцевий суд дійшов передчасного
висновку про відмову у задоволенні
заяви про приведення виконавчого листа
у відповідність до вимог закону.

При цьому суд не звернув увагу що
позивач зазначає прізвище
відповідачки «Дереко», а в ухвалі про
відкриття провадження (а.с.10), у запиті
та відповіді адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС (а.с.9) прізвище цієї
особи вказано «ОСОБА_5» (у зв'язку з чим
не виключено, що цим державним органом
проведена перевірка стосовно
реєстрації іншої особи).

Не вжив також місцевий суд заходів щодо
з'ясування інших даних про відповідача
(дата і місце народження, та місце її
останньої реєстрації), які б дозволили
органам реєстраційної та податкової
служби ідентифікувати її особу.

Суд також не пересвідчився, чи
звертався заявник до відповідного
відділу ДВС із заявою про прийняття
даного виконавчого документа на
виконання та яке рішення з цього
приводу приймалось.

Сам ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду,
що до органу ДВС із заявою про
примусове виконання заочного рішення
суду він не звертався, вважаючи, що
через відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номеру боржника,
йому буде відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

У той же час, стягувач не
позбавлений можливості звернути цей
виконавчий документ до примусового
виконання через орган ДВС, а при
відмові у відкритті виконавчого
провадження вправі відповідно до вимог
чинного законодавства та згідно
правовою позицією, висловленою у
постанові Верховного суду України від
21 травня 2014 року № 6-45цс14 у справі за
скаргою КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради на рішення
та дії державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ, оскаржити таку
постанову державного виконавця.

До того ж, в силу ч.3 ст.369 ЦПК
України вирішення вказаної заяви
стягувача слід було проводити не
суддею одноособово, а судом в судовому
засіданні з повідомленням стягувача і
боржника.

За таких порушень оскаржувана ухвала
відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до того ж суду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.311,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м.Суми від 16 червня 2014 року
скасувати, а справу направити до
Ковпаківського районного суду м.Суми
на новий розгляд.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -