Справа 487/1689/14-ц
Номер провадження 2/487/1225/14
Ухвала

18.02.2014 року
м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши
матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та
стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
встановлено, позови щодо фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування

Згідно ч.1 ст.114 КПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ а
Постанові №3 від 01.03.2013 року п.42
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Як вбачається з
матеріалів справи відповідачка по
справі зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Заводського району м. Миколаєва.

З позовної заяви та наданих до неї
додатків вбачається, що між сторонами
виник спір з приводу повернення
грошових коштів та укладання договору
про наміри, в той час як сам договір
купівлі-продажу укладено не було, в
зв'язку з чим повинні застосовуватися
правила загальної підсудності.

Оскільки відповідач проживає в
АДРЕСА_2, то з даним позовом необхідно
звертатися до Ленінського районного
суду міста Миколаєва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що позовна заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне повернути позивачу
позовну заяву для подачі до належного
суду.

Також суд вважає за можливе повернути
позивачу судовий збір в сумі 2420,00 грн.
на підставі ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання угоди недійсною та
стягнення коштів повернути позивачу
для подачі до належного суду.

Зобов'язати Миколаївське управління
державного казначейства України в
повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі
2420,00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять
гривен 00 коп.) за квитанцією № 1205.316.1 від
13.02.2014 р. сплачений у касу
Миколаївського РУ «Приват Банк» м.
Миколаїв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області в порядку
передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України
через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її
проголошення або п`яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Боброва І.В.