АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/431/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.

При секретарі : Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною

скаргою Департаменту праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом прокурора
Октябрського району м.Полтави в
інтересах держави в особі Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа УДАІ ГУУМВС України в
Полтавській області, Полтавська
митниця про вилучення та повернення
предмету гуманітарної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного
суду м.Полтави від 16 грудня 2013 року
Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації у
задоволенні заяви Департаменту праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про видачу дублікату
виконавчого листа у справі №2/37/10 про
вилучення у ОСОБА_1 гуманітарного
автомобіля та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - відмовлено.

З ухвалою не погодився заявник. В
апеляційній скарзі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, які
мають значення для справи та
невідповідність висновків суду
обставин справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прохають скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
якою задовольнити їх заяву.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши докази подані сторонами,
колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи
встановлено, рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 20 січня 2010
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 1 липня 2010 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 23 травня 2012 року, вилучено у
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки
''Ходна-Цивік''. Білого кольору, 2000 р.
випуску, тип-легковий універсал, шасі -
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та
передано його головному управлінню
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації.

Згідно до ч.1 ст.368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно ч.2 цієї ж статті за
кожним судовим рішенням яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває у кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконувати за кожним
виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів
справи, після набрання чинності
рішення суду Департамент праці
звертався до суду про видачу
виконавчого листа по справі.
Матеріалами справи встановлено, що
Октябрським районним судом 13 травня 2011
року було видано виконавчий лист лише
відносно ОСОБА_2. Це підтверджується
наявними у справі матеріалами.

Згідно наявних у справі
матеріалів, наданих суду Департамент
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації звернувся, виконавче
провадження було відкрито постановою
від 20 червня 2011 року ВДВС Полтавського
РУЮ відносно ОСОБА_2.

Із наявної у справі копії
виконавчого листа, виданого відносно
боржника -ОСОБА_1, вбачається, що строк
пред'явлення його до виконання три
роки, закінчується лише 13 травня 2014
року.

В матеріалах справи відсутні дані
про видачу судом виконавчого листа
відносно другого боржника - ОСОБА_1.

В зв'язку з тим, що ВДВС
Октябрського району знаходиться лише
один виконавчий лист відносно ОСОБА_2
Департамент праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа відносно
ОСОБА_1.

На запит апеляційного суду з
Октябрського районного суду на дійшов
лист у якому зазначено, що журнали
обліку виконавчих документів виданих
судом в 2010 та 2011 роках в суді не велися.
Відомості про видачу виконавчих листів
заносились до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні будь
які дані про видачу виконавчого листа
відносно боржника ОСОБА_1. Як пояснила
суду представник заявника на їх адресу
надсилався виконавчий лист лише
відносно ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Заявником не надано доказів, і в
матеріалах справи такі докази
відсутні, що виконавчий лист відносно
боржника ОСОБА_1 судоми видавався.

За таких обставин, колегія судів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, ухвала
Октябрського районного суду м.Полтави
від 16 грудня 2013 року постановлена з
дотриманням вимог закону.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного
суду м.Полтави області від 16 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя
Петренко В.М.

Суддя
Акопян В.І..

Одринська Т.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Петренко В.М.