Справа № 458/1385/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4147/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю
представника заявника ОСОБА_2,
представника стягувача ОСОБА_3,
заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Турківського
районного суду Львівської області від
28 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5, з участю стягувача ОСОБА_6,
заінтересованих осіб ВДВС
Турківського РУЮ Львівської області,
ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулась в
суд із заявою про визнання виконавчого
листа, виданого Турківським районним
судом Львівської області № 2-34/10 від
11.08.2010р. таким, що не підлягає виконанню
та зобов'язання Державну виконавчу
службу Турківського району Львівської
області закрити виконавче провадження
по виконанню даного виконавчого листа.

Оскаржуваною ухвалою Турківського
районного суду Львівської області від
28 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права, не погоджуються
з такою.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги покликається на рішення сесії
Турківської міської ради Львівської
області № 2058 від 20.03.2014 р., яким
затверджено рішення виконкому №101 від
17.09.2013 р. «Про надання дозволу ОСОБА_5 на
узаконення проведеної реконструкції
сараю в існуючих розмірах по АДРЕСА_1 на
своїй земельній ділянці».

Вважає, що у зв'язку із зміною статусу
будівництва, такий не відповідає
виконавчому листу, тому виконавче
провадження повинно бути закрите.

Просить скасувати ухвалу Турківського
районного суду Львівської області від
28.04.2014 року та постановити нову ухвалу
про визнання виконавчого листа № 2-34
від 11.08.2010 року про зобов"язання знести
самочинно побудовану господарську
будівлю по АДРЕСА_1 таким, що не
підлягає виконанню та зобов"язати ВДВС
Турківського РУЮ Львівської області
закрити виконавче провадження.

Представником стягувача по справі
ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подала заперечення на
апеляційну скаргу, в якому зазначає, що
оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою. Просить апеляційну
скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника ОСОБА_2 та
заінтересованої особи ОСОБА_4 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, а також пояснення представника
стягувача ОСОБА_3 на заперечення таких,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5
про визнання виконавчого листа № 2-34/10
від 11.08.2010 р. таким, що не підлягає
виконанню та зобов'язання ВДВС
Турківського РУЮ Львівської області
закрити виконавче провадження суд
виходив з того, що рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
є чинним, а відтак підлягає виконанню в
обсязі, встановленому судом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду з наступних
підстав.

На виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Турківського РУЮ
Львівської області перебуває
виконавчий лист № 2-34/10, виданий
Турківським районним судом Львівської
області про зобов"язання ОСОБА_5 знести
самочинно побудовану господарську
будівлю по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 04.01.2010 року
Турківським районним судом Львівської
області ухвалено рішення, яким ОСОБА_5
та ОСОБА_4 зобов'язано знести самочинно
побудовану ними господарську будівлю
по АДРЕСА_1 як таку, що порушує право
ОСОБА_6 на безпечне проживання (т. 1 а.с.
12-122 справа № 2-34/10).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 06.05.2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено,
рішення районного суду залишено без
змін.

31.08.2010 р. ОСОБА_5 зверталась в суд із
заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
у задоволенні якої відмовлено ухвалою
Турківського районного суду
Львівської області від 09.03.2011 року (а.с.
109-100, справа № 8-1/11).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області ухвала
Турківського районного суду
Львівської області від 09.03.2011 року
залишена без змін (а.с. 147, справа № 8-1/11).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями
поновлюються майнові та особисті
немайнові права осіб шляхом
застосування процесуальних засобів і
способів примусу до осіб, які
добровільно не виконали свої обов'язки
у сфері матеріальних правовідносин.

У примусовому порядку державними
виконавчими службами виконуються
рішення суду у цивільних справах, якими
задоволено вимоги про зобов'язання
боржника до виконання певних дій
(присудження майна, грошових коштів,
відібрання дитини, поновлення на
роботі, виселення, вселення, примусовий
обмін житла та інше).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Із змісту зазначених норм вбачається,
що суд може визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню лише
тоді, якщо: 1) його було видано
помилково; 2) якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою; 3) з інших причин,
внаслідок чого на боржника було
покладено обов'язок, не встановлений
рішенням суду.

З наведених підстав судова колегія
погоджується з висновком районного
суду щодо відсутності підстав для
визнання виконавчого листа № 2-34/10
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки судове рішення, на підставі
якого видано виконавчий лист, є чинним,
доказів про добровільне виконання
заявником або іншою особою рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий лист ні апелянтом ні її
представником суду не представлено,
інші причини вважати, що на боржника
було покладено обов"язок, не
встановлений рішенням суду, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про
наявність рішення виконкому
Турківської міської ради Львівської
області № 101 від 17.09.2013 року та рішення
Турківської міської ради Львівської
області № 2058 від 20.03.2014 року, якими
узаконено проведення реконструкції
господарської будівлі, яка підлягала
знесенню, а також про погодження 01.04.2014
року інспекцією ДАБК у Львівській
області декларації про готовність
об"єкта до експлуатації, як на підставу
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, не ґрунтується на
вимогах закону, оскільки не звільняють
від виконання рішення суду від 04.01.2010
року.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин