Справа № 296/7085/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі головуючого судді
Сингаївського О.П., при секретарі
Галицькій А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, де зазначила, що є власником
23/100 ід.частин будинку АДРЕСА_1.

Відповідач є власником інших 23/100
ід.частин будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач чинить
перешкоди у користуванні будинком,
самовільно заселив туди невідомих
людей та проводить там капітальний
ремонт, позивач просила: «Постановити
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні 23/100
ід.частин будинку АДРЕСА_1 шляхом
передачі мені ключів від вхідних
дверей житлового будинку та звільнення
більшої кімнати 1-5 площею 10,6 м2.
Заборонити ОСОБА_2 без моєї згоди
здійснювати капітальний ремонт 23/100
ід.ч. будинку АДРЕСА_1, які належать мені
на праві приватної власності.

31 жовтня 2013 року у судовому засіданні
позивач та її представник позовні
вимоги підтримали з наведених у позові
підстав, а відповідач позов не визнав,
хоча визнав обставину перешкоджання
позивачу у користуванні будинком.

В судове засідання 29 квітня 2014 року
позивач та її представник не з'явилися,
від представника позивача до суду
надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності, в якій позовні вимоги
свого довірителя вона підтримала
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позовні вимоги не визнає
повністю і просить суд відмовити в їх
задоволенні.

За таких обставин суд має можливість
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд
задовольняє позов виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.
ст. 358, 391 ЦК України. В судовому
засіданні достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником 23/100
ід.частин будинку АДРЕСА_1. Відповідач є
власником інших 23/100 ід.частин
вказаного будинку. Вказані обставини
підтвердились в судовому засіданні
витягами про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а. с. 12, 48)
та не заперечувались сторонами.

Відповідач в судовому засіданні визнав
ту обставину, що він перешкоджає
позивачу у користуванні належною їй
частиною будинку, в зв'язку з чим,
відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана
обставина не підлягає доведенню.

Також судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Житомирської
області від 19 лютого 2014 року було
вирішено: «Встановити порядок
користування 46/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_1
та виділити у користування ОСОБА_1
кімнату 1-5 площею 10,6 кв.м., а ОСОБА_2 -
кімнату 1-4 площею 10,2 кв.м.. Допоміжні
приміщення, а саме кухню 1-1 площею 9,7
кв.м., ванну кімнату 1-2 площею4,8 кв.м.,
коридор 1-3 площею 4,2 кв.м. залишити у
спільному користуванні» (а. с. 63-64).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, в зв'язку з чим суд прийшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача про усунення перешкод у
користуванні будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою, в зв'язку з чим суд дійшов до
висновку про обґрунтованість і вимоги
позивача про заборону ОСОБА_2 без згоди
позивача здійснювати капітальний
ремонт частини будинку, що належить їм
на праві спільної власності, крім
кімнати 1-4 площею 10,2 кв.м., яка виділена
йому у користування рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 358, 391 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 208,
209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні належними ОСОБА_1 23/100
ід.частинами будинку АДРЕСА_1 шляхом
передачі їй ключів від вхідних дверей
житлового будинку та звільнення
більшої кімнати 1-5 площею 10,6 м2.

Заборонити ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1
здійснювати капітальний ремонт
будинку АДРЕСА_1, крім кімнати 1-4 площею
10,2 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський