АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/467/13-ц
Провадження № 22-ц/792/372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Чебан О.М.

за участі: представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Городоцького районного суду
від 17 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Великояромирської сільської ради
Городоцького району про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о
в и л а

У березні 2013 року позивач
звертаючись до суду з позовом, просив
визнати незаконним та скасувати
рішення сесії Великояромирської
сільської ради № 3 від 20.07.2012 року.
Зазначав, що в ході проведення
ліквідаційної процедури ВАТ ,,Червоний
партизан" 12.06.2003 року придбав належну
останньому будівлю на території
стадіону в с. В. Яромирка. Однак,
оскаржуваним рішенням порушено його
право приватної власності, так як
сільська рада взяла собі на баланс дане
приміщення та дала дозвіл на його
демонтаж.

Рішенням Городоцького районного
суду від 17 грудня 2013 року в задоволені
позову відмовлено за його
недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального законодавства, просить
його скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Зазначає, що судом не враховано
наявність договору купівлі-продажу
будівлі й перехід до нього прав
власника, так як вартість будівлі
сплачена та по акту передана йому.

Апелянт належним чином
повідомлений про день, час і місце
слухання справи, на апеляційний
перегляд рішення суду першої інстанції
не з'явився.

Представники Великояромирської
сільської ради апеляційну скаргу не
визнали, вважають, що договір
купівлі-продажу будівлі не укладався,
тому позивач не може вимагати
скасування рішення сесії. Визнали, що
територія земельної ділянки де
розташований колишній стадіон, та сама
будівля належали колишньому
колективному підприємству та не
передавалася до сільської ради.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Федорук І.М.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 57

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене

на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення, в тому числі, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Вирішуючи спір, суд виходив з того,
що у позивача не виникло ніяких
майнових прав на спірну будівлю, так як
договір-купівлі продажу не був
зареєстрований в установленому
порядку.

Проте з таким висновком погодитися
не можливо.

Судом встановлено, що у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 12.06.2003 року
арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ
«Червоний партизан» продав, а ОСОБА_3
купив будівлю на території стадіону в
с. Велика Яромирка Городоцького району
за 1000 грн., що доводиться відповідним
договором, накладною за №124 від 12.06.2003
року, квитанцією до прибуткового
касового ордеру від 12.06.2003 року, актом
передачі майна.

Представники сільської ради визнали
у судовому засіданні першої та
апеляційної інстанції, що спір між
сторонами виник саме з приводу однієї і
тієї будівлі, оскільки інших будівель
на території колишнього стадіону не
існує.

Згідно до Глави 20 «Купівля-продаж»
ЦК УРСР 1963 року не потребується
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення.

У відповідності до діючого на час
правовідносин ст.128 ЦК УРСР 1963 року
право власності (право оперативного
управління) у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом
або договором.

Сторони договору, у п.3.5., визначили
моментом переходу права власності на
майно - сплата вартості майна.

Помилковим є посилання суду першої
інстанції щодо не дотримання позивачем
вимог 1.2. та 1.4 Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності на інших речових прав на
нерухоме майно (затв. Наказом Мінюсту
№7/5 від 07.02.02 року), оскільки такі
редакції пунктів діяли відповідно з
15.06.12 року та 28.07.10 року, а не на час
виникнення правовідносин.

Рішенням №3 сесії Великояромирської
сільської ради Городоцького району від
20.07.2012 року прийнято на баланс
сільської ради зруйноване приміщення
на сільському стадіоні та надано
дозвіл на його демонтаж.

Даним рішенням прямо порушено права
позивача на вказану будівлю.

Представники сільської ради у
судовому засіданні не змогли вказати
правові підстави у відповідності з
якими ними вилучено у позивача будівлю
та взято на баланс сільської ради.

З врахуванням цього не відповідає
вимогам закону висновок суду першої
інстанції щодо відсутності порушення
прав позивача оспорюваним рішенням №3
Великояромирської сільської ради
Городоцького району від 20.07.2012 року, а
тому рішення суду слід скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Доводи представників сільської
ради щодо підроблення договору
купівлі-продажу будівлі не
заслуговують на увагу, оскільки не
підтверджуються відповідними
належними та допустимими доказами, а
рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Городоцького районного
суду від 17 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати
рішення сесії Великояромирської
сільської ради Городоцького району № 3
від 20.07.2012 року про прийняття на баланс
сільської ради зруйнованого
приміщення на сільському стадіоні та
надання дозволу на його демонтаж.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда