Номер провадження № 22-ц/785/2848/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Л.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" про зняття дисциплінарного
стягнення за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Ізмаїльський
морський торговельний порт" на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ДП «Ізмаїльський
морський торговельний порт» про зняття
дисциплінарного стягнення та просив
визнати незаконним та скасувати наказ
№ 359 від 24.04.2013 року в частині
оголошення йому догани та позбавлення
надбавки за вислугу років за квітень 2013
року.

Позивач посилався на те, що він працює
докером-механізатором ДП
«Ізмаїльський морський торговельний
порт». 13.04.2013 року позивач заступив на
зміну з 20.00 години на виробничу ділянку
85 км., отримав наряд-завдання від в.о.
інженера з організації керівництвом
виробництва ВД 85 км. ОСОБА_3 та
приступив до його виконання. Роботи
виконувались на відкритому повітрі
(ділянці) під дощем. Через одну годину
роботи верхній одяг та взуття промокли
тому позивач разом з іншими
працівниками був змушений зайти у
приміщення. За відсутності спеціально
обладнаного приміщення для
просушування спецодягу швидко
висушити одяг та взуття не було
можливості. Крім того, на ділянці, де
проводились роботи, було відсутнє
освітлення. На момент перевірки одяг та
взуття знаходились не в робочому стані,
тому позивач разом з іншими
працівниками ВД-85 км та в.о. інженера з
організації виробництва ОСОБА_3
знаходились у побутовому приміщенні у
вимушеному простої. Позивач вважає, що
його вини в неналежному оформленні
керівником простою немає, тому в його
діях відсутній склад дисциплінарного
правопорушення. Також позивач
посилається на те, що відповідачем було
порушено порядок притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки від нього не було відібрано
письмове пояснення, та стягнення
накладено без попередньої згоди
виборного профспілкового органу,
членом якого він є.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що перевіркою ВД 85 км від 14.04.2013
року було встановлено не проведення
робіт по зачистці складського
майданчика, механізатори
(докери-механізатори) комплексної
бригади на
навантажувально-розвантажувальних
роботах, в тому числі позивач,
знаходились у побутовому приміщенні та
спали, отже неналежним чином
виконували свої посадові обов'язки
(використовували робочий час не для
продуктивної праці). Пояснення за
фактом сну на роботі дати відмовились.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Ізмаїльський
морський торговельний порт" про зняття
дисциплінарного стягнення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ
№ 359 від 24.04.2013 року в частині
оголошення ОСОБА_2 догани та
позбавлення його надбавки за вислугу
років за квітень 2013 року.

Стягнуто з Державного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" в дохід держави судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 08 січня 2014
року виправлено описку у вступній
частині повного тексту рішення суду
від 04 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі Державне
підприємство "Ізмаїльський морський
торговельний порт" просить рішення
суду скасувати, тому що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Справа в суді апеляційної
інстанції розглянута на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутності
представника відповідача, котрий
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки та заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Наказом № 359
від 29.04.2013 року Начальника ДП
«Ізмаїльський морський торговельний
порт» разом з іншими працівниками
порту притягнуто до дисциплінарної
відповідальності докера-механізатора
КБ на НРР ВД 85 км ОСОБА_2 . Зазначеним
Наказом ОСОБА_2 оголошено догану за
порушення пп. «б», «г» п. 3.1, 5.24 Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників ДП «ІЗМ МТП» - неналежне
виконання посадових обов»язків
/використання робочого часу не для
продуктивної праці/.

Як зазначено в тексті наказу
встановлено, що 14 квітня 2013 року
комісією у складі заступника
начальника порту з експлуатації Шикіна
О.С., начальника команди ЗЗО СМБ
Стеценко О.С., старшого офіцера охорони
портових засобів МПВ СМБ Пімєнова Є.В.
була проведена перевірка
перевантажувальних комплексів на
предмет проведення робіт згідно
змінно-добового плану. 14.04.2013 року о 4:15
комісія на виробничій дільниці 85 км
встановила, що роботи по зачистці
складського майданчика не проводилися,
докери-механізатори комплексної
бригади
навантажувально-розвантажувальних
роботах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9
знаходилися в побутовому приміщенні та
спали. Простій був оформлений
неналежним чином в.о. інженера з
організації керування виробництва ВД 85
км ОСОБА_3 та не проконтрольований
Начальником ВД 85 км Кісєоларь Д.П.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки одне з таких заходів стягнення
як догана та звільнення.

Вина як одна з ознак порушення трудової
дисципліни є цілковито необхідною для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності.

Оскільки відсутня вина докера-
механізатора ОСОБА_2 порушенні вимог
документального оформлення простою
в.о. інженера з організації
виробництвом ВД 85 км та начальником ВД
85, в обов»язки яких входить заповнювати
та контролювати наряд-завдання, то суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Крім того, ОСОБА_2 є членом виборного
органу первинної профспілкової
організації працівників Ізмаїльського
морського торговельного порту «Захист
справедливості». При застосуванні до
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення
роботодавцем було порушено вимоги ч. 2
ст. 252 КЗпП України та винесено Наказ №
359 від 29.04.2013 року .

Посилання апеляційної скарги на те, що
позивач допустив порушення трудової
дисципліни у вигляді неналежного
виконання службових обов»язків, за що
отримав дисциплінарне стягнення, не
може бути підставою для скасування
рішення суду. При розгляді справи не
встановлено вини ОСОБА_2, як одної з
ознак порушення трудової дисципліни,
яка є необхідною для притягнення його
до дисциплінарної відповідальності.
Позивач не виконував трудові обов»язки
в момент перевірки в зв»язку з
простоєм, який оформлений був не ним, а
в.о. інженера з організації керування
виробництвом ВД 85 км ОСОБА_3, як
зазначено в Наказі № 359 від 29.04.2013 року.
В тому, що ОСОБА_3 неналежним чином
оформив та заповнив наряд-завдання
/простій/, не є виною ОСОБА_2. Тому
підстави для притягнення ОСОБА_2 за
таке порушення до дисциплінарної
відповідальності відсутні.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт" відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 04 грудня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В. Оверіна