У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист прав споживача та
визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в
якому просила визнати її право на
припинення поруки за договором №
DNMCGA від 21 травня 2008 року,
укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником якого стало ПАТ КБ
«Приватбанк») та нею, визнати
зазначений договір припиненим на
підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено. Визнано
припиненим договір № DNMCGA від 21
травня 2008 року, укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Крім того, заявник порушує питання про
поновлення пропущеного
двадцятиденного строку касаційного
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску. Оскільки
зазначені скаржником причини можна
вважати поважними, клопотання підлягає
задоволенню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист прав споживача та
визнання поруки припиненою, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова