overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця Гой Я.П.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні скарги
ОСОБА_2 до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області на дії державного виконавця Гой Я.П. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області на дії державного виконавця Гой Я.П.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Провадження №2/761/5765/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено ім'я
(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви, у ній зазначено лише прізвище та ініціали відповідача, однак не зазначено повністю імені та по батькові.

Таким чином, позивач повинен нададати до суду позовну заяву із зазначенням у ній прізвища, імені та по батькові відповідача. Дана позовна заява має бути надана у відповідній кількості примірників для суду, відповідача та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до техніка структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі ПАТ «Київенерго» ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини про визнання дій непрвомірними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7629/14-ц
Провадження № 2/520/5017/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 01 липня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження №2/761/5326/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невиконання умов попереднього договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невиконання умов попереднього договору купівлі - продажу - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1492/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Селезньов М.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі
України.

Дане подання відповідає вимогам ст.119-120, 377-1 ЦПК України, підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Селезньова М.О. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 13 год. 00 хв. 17.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А), повідомивши заявника про час та місце слухання справи.

СУДДЯ
пр. № 6/759/355/14 ун. № 759/8026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири

встановив:

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист № 2/2608/6455/12 від 11.02.2013р. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 21 232,17 грн.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, з метою опису та арешту майна, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно акту державного виконавця боржнику ОСОБА_1 була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржник зобов'язався з`явитися 13.11.2013р. на прийом до державного виконавця. Але на прийом до державного виконавця боржник не з`являється, доступу до квартири надано не було, про що складні відповідні акти державного виконавця від 28.01.2014р. та 12.02.2014р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 для проведення опису і арешту майна в порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/9294/14-ц
провадження № 2-н/208/1130/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 04 липня 1949р.н. паспорт серія АН №505515, виданий 31.07.2006р. заводським РВ м.Дніпродзержинська, ОСОБА_2, 07 травня 1974р.н., паспорт серії АМ №324206, виданий 17.04.2001р. заводським РВ м.Дніпродзержинська, ОСОБА_3, 21 березня 183р.н., паспорт серії АН №756745, виданий 08.12.2008р. заводським РВ м.Дніпродзержинська, які мешкають за адресою: м.Дніпродзержинськ вул..бурхана 3-60,
1.4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 54 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 591/5156/13-ц
Провадження № 2-п/591/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі-
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Полтавське регіональне управління"до
ОСОБА_1, треті особи : Управління
Держкомзему у м.Суми , Сумська міська рада про передачу в управління майна, визнання права ,

В С Т А
Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2013 року за вищезазначеним позовом, так як під час розгляду справи була відсутня у судовому засіданні, та є ряд нових доказів по справі.

Представник заявника підтримує ії вимоги.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління"заперечує проти заяви.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення
Зарічного райсуду від 21.08.2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" задоволені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні.
Враховуючи вищезазначені обставини та обставини справи, суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду, та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду від 21.08.2013 року по справі № 591/5156/13-ц та призначити справу до розгляду на 27.08.2014 року на 16 год. 00 хв.

Суддя
Провадження №2/761/5949/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації місця проживання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 512/477/14-ц
Провадження 2/512/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 червня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року 15 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 23 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха