overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.06.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/976/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Заболотненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверну до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Заболотненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/273/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Заболотненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачу: ОСОБА_2 , Заболотненській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 03.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/916/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг
України» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.05.2014 року ухвалою Крижопільського районного суду було відкрито провадження в справі. Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ціна позову становить 30263,95 грвень.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви ТОВ
«ОТП Факторинг України» про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в іншх осіб.

Згідно ч.1 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи, що ціна позову 30 263,95 грвень і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши заходи в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, паспорт серія АВ
№ 833927, виданий 04.12.2008 року
Крижопільським РВ УМВС у Вінницькій області, ід. код № НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити у
ВДВС Крижопільського РУЮ у Вінницької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/222/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді                    Питель С.М.

з участю секретаря                    Баденюк
О.І.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради, про визнання права на спадщину.

Судом встановлено, що в рішенні помилково відповідачем вказано ОСОБА_2 селищну раду, хоча справа розглядалась за позовом до Крикливецької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, так як допущені у рішенні суду описки перешкоджають у здійсненні права власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Крижопільського районного суду від 17.04.2014 року у справі № 134/222/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради, про визнання права на спадщину, а саме: замість помилково вказаного в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення відповідача ОСОБА_2 селищної ради вірним вважати відповідлача
Крикливецьку сільську раду
Крижопільського району Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/267/1412/14
Справа № 267/2449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

01 липня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача - ОСОБА_1

представника

відповідача - Сухачової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» міста Макіївки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. ст. 237-1, 153 КЗпП України,

Закону України
«Про охорону праці»,

ст. ст.23, 1167,1168 ЦК
України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до
Приватного виробничого підприємства
«Гірник-95» міста Макіївки про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» міста Макіївки на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 12 000
(дванадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» міста Макіївки судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6916/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання Державної виконавчої служби щодо затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання Державної виконавчої служби щодо затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/6956/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 203/258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а вказана адреса відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, викладені обставини підтверджуються копією паспорту відповідача та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 1-3, 5-6, 10)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, а місцезнаходження юридичної особи відповідача ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» розташоване за адресою: вул. Щорса, буд. 31 в м. Києві, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, а отже суд вважає необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, для подання до належного суду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що повернення даної позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з таким позовом за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/398/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До поданої позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, з 23.10.2013 року набрали чинності зміни до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», відповідно до якої ставка судового збору за подачу позову з вимогою немайнового характеру встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі позову становить 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем на надано додатків до позовної заяви для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 10.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., (з наданням оригіналу квитанції або платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів
УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Також позивачу слід надати додатки до позовної заяви для третьої особи.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 229/1699/14-ц
№2/229/572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 липня 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд
Справа № 134/959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.06.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/959/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області третя особа: Комітет спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району
Вінницької області, управління ДАІ у
Вінницькій області про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9
ОСОБА_10 ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до Павлівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області третя особа: Комітет спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району
Вінницької області, управління ДАІ у
Вінницькій області про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.06.2014 року о 09:15 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1130/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до
Павлівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області , третя особа: Комітет спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району
Вінницької області, управління ДАІ у
Вінницькій області про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

Відповідачу: Павлівській сільській раді Крижопільського району
Вінницької області надати право в строк до 09:15 год. 20.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: