АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5893/2014
У Х В А Л А

2 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
призначення комплексної
судово-технічної експертизи
документів та додаткової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, просив стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 2 121 134 грн. 38 коп., проценти в
розмірі 2 592 090 грн. 88 коп., три відсотки
річних в розмірі 190 204 грн. 73 коп., а також
3 402 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказував, що 20.04.2009 відповідач
взяв у нього в борг грошову суму в
розмірі 201 001,00 доларів США, що за курсом
НБУ становила 1 606 600,99 грн. зі сплатою 36%
річних та 64 373 доларів США, що за курсом
НБУ становила 514 533,39 грн. зі сплатою 24%
річних строком до 01.01.2010, що
підтверджується борговою розпискою.
Відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань, у встановлений строк борг
не повернув, відсотки за користування
позикою не сплачував.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12.03.2014 позов задоволено -
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
суму основного боргу в розмірі 2 121 134
грн. 38 коп., проценти в розмірі 2 592 090 грн.
88 коп., три відсотки річних в розмірі 190
204 грн. 73 коп., а також 3 219 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати і ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.
Вважає, що суд першої інстанції не дав
належну оцінку наявним у справі
доказам, внаслідок чого ухвалив
незаконне рішення, оскільки наявні у
справі докази свідчать про те, що
відповідач не отримував від позивача
коштів та не підписував розписку, яка
була надана позивачем на підтвердження
укладення між сторонами договору
позики. Крім цього, вказав, що суд, за
наявності неоднозначного висновку
експерта, неправомірно відмовив у
призначенні у справі додаткової
судово-почеркознавчої експертизи.

Під час апеляційного розгляду справи
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся
до суду з клопотанням про призначення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та додаткової
почеркознавчої експертизи на
вирішення якої просив поставити
наступні питання:

- Чи придатний підпис від імені ОСОБА_2 в
графі: «_____ ОСОБА_2» в розписці від 20.04.2009
(а.с. 66) для ідентифікації особи, яка
його виконала?

- Чи виконано підпис в графі «_____
ОСОБА_2» у розписці від 20.04.2009 (а.с.66)
ОСОБА_2

- Яким способом (рукописним чи за
допомогою технічних засобів) виконаний
підпис від імені ОСОБА_2, в графі «_____
ОСОБА_2» в розписці від 20.04.2009 (а.с.66)?

- Чи відповідає час виконання підпису
від імені ОСОБА_2, що міститься у
розписці (а.с.66), даті, що зазначена в
ній, а саме 20.04.2009 (давність підпису)?

- Яка послідовність нанесення фарби на
папір розписки від 20.04.2009 (а.с.66) підпису
в графі «_____ ОСОБА_2», лінії нижнього
підкреслення, що перетинається з
підписом та самого підпису?

- Чи виготовлено розписку від 20.04.2009
(а.с.66) шляхом монтажу за допомогою
комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки
тощо?

Проведення експертизи просить
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України, що
знаходиться за адресою: вул.
Золочівська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177
та гарантує оплату її вартості.

В обґрунтування клопотання вказував на
необхідність встановлення того факту,
чи дійсно ОСОБА_2 підписувався
вищезазначений документ та чи не
виготовлений він за наявності монтажу,
оскільки від вирішення даного питання
залежатиме правильне вирішення справи.
При цьому також наголошував, що судом
першої інстанції було призначено
експертизу, з висновку якої вбачається,
що експертом не було встановлено чи
виконаний підпис в розписці від 20.04.2009 в
графі «ОСОБА_2» ОСОБА_2. Експертом було
встановлено схожість підпису, що
міститься в розписці та зроблено
припущення про ймовірність його
виконання відповідачем виходячи з
несуттєвої збіжності ознак підпису
відповідача та підпису, що міститься в
розписці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник підтримали клопотання з
викладених в ньому підстав та просили
його задовольнити.

Представник позивача проти
призначення експертизи заперечував.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 3 вказаної статті визначено,
що особи, які беруть участь у справі,
мають право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність належних підстав для
призначення у справі судово-технічної
експертизи документів, оскільки
питання про її призначення та
проведення не було предметом розгляду
судом першої інстанції, що відповідає
вимогам ч. 2 ст. 303 ЦПК України. Більш
того, заперечуючи проти позову
відповідач вказував на безгрошовість
договору позики, а також на те, що він
розписку не підписував.

Разом з цим, вбачається за необхідне
призначення у справі додаткової
почеркознавчої експертизи, оскільки
наявний в матеріалах справи висновок
експерта не містить однозначної
відповіді на питання: «Чи виконано
підпис у розписці від 20.04.2009 ОСОБА_2, чи
іншою особою?», оскільки у висновку
експертів № 11978/11979/13-32 від 28.02.2014 (а.с.
84-89), вказано про те, що підпис від імені
ОСОБА_2 в розписці від 20.04.2009 виконано
ймовірно ОСОБА_2

Вказаний ймовірний висновок
перешкоджає повному та об'єктивному
розгляду справи судом і не
узгоджується з положеннями
процесуального закону щодо належності
і допустимості доказів у справі на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Таким чином, вислухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що для повного,
всебічного і об'єктивного розгляду
справи, необхідно встановити чи дійсно
ОСОБА_2 виконано підпис у розписці від
20.04.2009, а відтак, враховуючи, що для
з'ясування вказаних обставин потрібні
спеціальні знання в галузі науки,
необхідно призначити по справі
додаткову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
143, 144, 150, 202 ч. 1 п. 5, 203 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 про призначення комплексної
судово-технічної експертизи
документів та додаткової
почеркознавчої експертизи -
задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1;
представник - ОСОБА_1, моб.тел. НОМЕР_1) до
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; представник - ОСОБА_4,
моб.тел. НОМЕР_2) про стягнення боргу,

додаткову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України (м. Київ, вул. Велика
кільцева, 4).

На вирішення додаткової
почеркознавчої експертизи поставити
наступне питання:

1. Чи виконано підпис в графі «________
ОСОБА_2» у розписці від 20.04.2009 (а.с.66)
ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експерта (експертів) попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
службових обов'язків та завідомо
неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України (м. Київ, вул. Велика
кільцева, 4) матеріали цивільної справи
№ 22-ц/796/5893/2014 в 1 (одному) томі, а також
надані ОСОБА_2 на вимогу суду оригінали
документів, які містять вільні зразки
його підписів, перелік яких буде
наведено у супровідному листі.

Витрати по оплаті вартості експертизи
покласти на ОСОБА_2, якому роз'яснити, що
у випадку не проведення оплати
вартості експертизи, справа буде
розглянута на підставі наявних в ній
матеріалів.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена, в частині
зупинення провадження у справі, до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді