Справа №591/2127/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клімашевська І. В.Номер
провадження 22-ц/788/145/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування»

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 04 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування», третя особа: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», про стягнення
страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 04 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування»
на користь ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування у розмірі 6213,92 грн., пеню
за прострочку платежу в сумі 767,47 грн.,
506, 52 грн. - пов'язані з проведенням
експертного дослідження, а також
понесені по справі витрати за
проведення судової експертизи в сумі
506,52 грн. та витрати на правову допомогу
в розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування»
на користь держави судовий збір в сумі
229,40 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ «Експрес
Страхування», посилаючись не неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

При цьому доводить, що ОСОБА_3 було
надано недостовірну інформацію про
обставини заподіяння шкоди
застрахованому транспортному
засобові, то відповідач керуючись ст.26
ЗУ «Про страхування» та п.п.12.1.3
договору страхування законно відмовив
позивачу у виплаті страхового
відшкодування, так як постановою про
закриття кримінального провадження
настання жодного із передбачених
договором страхування страхових
випадків не підтверджено.

Вказує, що в матеріалах справи фактично
відсутні документи, які свідчать про
настання страхового випадку за ризиком
«протиправні дії третіх осіб», а тому
суд безпідставно задовольнив позов
ОСОБА_3 та стягнув на його користь
страхове відшкодування, оскільки
згідно ст.9 ЗУ «Про страхування» -
страхове відшкодування це страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку, який передбачений
умовами договору страхування.

Крім того зазначає, що договором
страхування передбачений
вигодонабувач АБ «Укргазбанк», який не
відмовлявся від свого права на
отримання страхового відшкодування, то
вимога позивача про виплату саме йому
страхового відшкодування є
протиправною та протиречить умовам
договору страхування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача Мартинюка
С.М., який підтримав доводи апеляційної
скарги, адвоката позивача ОСОБА_5, який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
страховий випадок, передбачений
договором страхування, укладеним між
сторонами, а саме: протиправні дії
третіх осіб, мав місце, а тому з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню страхове
відшкодування, з урахуванням франшизи
в розмірі 75% від страхової суми, у
розмірі 6213,92 грн. та 767 грн. 47 коп. пені за
порушення строків його виплати.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування»
страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
досягнення нею певного віку або
настання іншого страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст.3
ЗУ «Про страхування».

Згідно із п.3 ч.1 ст.988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

За змістом наведених норм законів
України випливає, що договір
страхування надає право третій особі
(вигодонабувачу) вимагати від
страховика здійснити страхову виплату
на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що
вигодонабувач - ПАТ АБ «Укргазбанк»,
залучений до участі у справі як третя
особа й листом №75 від 04 липня 2013 року
повідомив суд про свою згоду на виплату
страхового відшкодування ОСОБА_3 (т.1
а.с.183).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у позивача права на
отримання страхової виплати не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником автомобіля
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_1.

22 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ТДВ
«Експрес Страхування» укладено
договір №202.12.2124297 добровільного
страхування наземних транспортних
засобів та страхування від нещасних
випадків.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування»
та п.3.2 договору страхування, страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої, виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування)
страхувальникувигодонабувачу в межах
страхової суми.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження, 23 листопада
2012 року в період часу з 13.40 год. до 14.15
год. ОСОБА_3 виявив пошкодження
належного йому автомобіля «Мерседес
Бенц», державний номер
НОМЕР_1,
який знаходився біля їдальні Сумського
фарфорового заводу по вул.Лінійній в
м.Суми.

Про вказану подію ОСОБА_3 повідомив
оператора лінії «102» та відомості про
вказану подію було 24 листопада 2012 року
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №00000103. в ході
проведення розслідування було
проведено огляд місця події, та згідно
протоколу вказаної слідчої дії
застрахований автомобіль отримав
наступні пошкодження: на задній
частині правого боку автомобіля біля
фари мається пошкодження у вигляді
подряпини.

Подряпина завдовжки приблизно до 90 см,
шириною близько 50 см.

В місці подряпини маються залишки
лако-фарбового покриття блакитного
кольору.

На рівні білої фари заднього ходу,
задньої правої блокфари також мається
горизонтальна подряпина висотою
близько 45 см, довжиною близько 10 см.

За результатами проведеного
досудового розслідування 29 листопада
2012 року слідчим СВ СМВ УМВС України в
Сумській області винесено постанову
про закриття кримінального
провадження, мотивуючи її тим, що факт
умисного пошкодження майна свого
реального підтвердження не знайшов, а
виявлені при огляді місця події
пошкодження автомобіля є незначними.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3
виконав усі умови, передбачені
договором страхування стосовно
настання страхового випадку, подав
заяву до відповідача для отримання
страхового відшкодування та необхідні
документи , зазначені в договорі, тобто
діяв добросовісно та виконав вимоги
п.п.9.2.8.9-9.2.11, 9.2.15, 10.4.5, 10.10, 10.14 Договору.

В той же час, 28 грудня 2012 року ТДВ
«Експрес Страхування» повідомлено
ОСОБА_3 про відмову у виплаті
страхового відшкодування з підстави
«подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про факт та
обставини настання події».

У листі ТДВ «Експрес Страхування»
зазначено, що за результатами
дослідження обставин та механізму
утворення пошкоджень автомобіля,
висновком спеціаліста ТОВ ЕПЦ
«Правекс» №00612-12 від 19 грудня 2012 року
було встановлено, що комплекс
механічних пошкоджень автомобіля не
відповідає його нерухомому стану в
момент їх спричинення, оскільки наявні
пошкодження за механізмом
слідоутворення характерні до рухомого
стану самого автомобіля внаслідок
повздовжно -ковзного дотичного
контактування його правого борту з
гладкою поверхнею слідоутворюючого
об'єкту ( не виключено кузовних
поверхонь іншого транспортного
засобу), розташованого від опорної
дорожньої поверхні вище рівня колісних
арок автомобіля.

Не погоджуючись з вищезазначеним
консультаційним висновком ОСОБА_7,
позивач звертався до експерта ОСОБА_8,
який має вищу авто технічну освіту,
спеціальну експертну підготовку на
право проведення експертиз обставин та
механізму ДТП та просив під час
дослідження відповісти на питання:
який механізм появи пошкоджень правої
задньої частини кузова: пошкодження
виникли в процесі руху автомобіля
Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1,
чи при його нерухомому стані?

За результатами проведеного
дослідження експертом надано висновок
про те, що оскільки вказані механічні
пошкодження та нашарування на правій
задній панелі кузова автомобіля
Мерседес не несуть достатніх
інформативних ознак, встановити
дослідженням, що пошкодження виникли в
процесі руху автомобіля чи при його
нерухомому стані, не уявляється
можливим (а.с.31-32). Вказані висновки в
судовому засіданні було підтверджено
допитаним в якості свідка експертом
ОСОБА_8

Крім того, ухвалою суду по справі
призначалася автотехнічна експертиза
і експертом НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області Крічко Д.П. надано
висновок аналогічний вищезазначеному.

Суд першої інстанції, у відповідності
до положень ст.213 ЦПК України, дав
належну оцінку наявним у справі
письмовим доказам й поясненням свідків
як кожному окремо, так і в їх сукупності
й дійшов обґрунтованого висновку щодо
добросовісності дій позивача, настання
страхового випадку та відсутності у
відповідача законних підстав для
відмови ОСОБА_3 у виплаті страхового
відшкодування у строки, передбачені
договором.

Відтак, доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують.

Не ґрунтуються на законі та фактичних
обставинах справи й доводи апеляційної
скарги щодо визначення судом розміру
понесених позивачем витрат на правову
допомогу.

Оскільки визначений судом першої
інстанції розмір витрат на правову
допомогу не перевищує 40% встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі більш ніж за 10 годин
витраченого адвокатом часу в судових
засіданнях, ознайомлення з матеріалами
справи й складання процесуальних
документів.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі, висновків суду першої
інстанції не спростовують та не дають
підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення, ухваленого з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 04 грудня 2013 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -