Справа № 673/351/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-
Ясінської М.О., Щесняк О.А.

представника позивача-Шпиляєвої Н.В.,

відповідача-ОСОБА_3 представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Деражня цивільну справу
за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по
кредитному договору

встановив:

В березні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору. В підтвердження
позовних вимог позивач вказав, що
відповідно до договору №PLC0RK04990977 від
06.04.2006 року відповідач отримав кредит у
розмірі 3597,30грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 в повному обсязі не
виконав, в зв'язку з чим станом на 20.02.2014
року утворилася заборгованість в
розмірі 18099,19грн., яку позивач просить
стягнути на свою користь.

В червні 2014 року позивачем
уточнено вимоги позову та з
урахуванням судового наказу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 02.06.2008 року,
яким із ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» було стягнуто
заборгованість за вказаним кредитним
договором в розмірі 2792,18грн., просить
стягнути із відповідача
заборгованість в розмірі 15389,31грн. , яка
складається із заборгованості по
відсотках в розмірі -6619, 60грн. та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання
в розмірі-8769,71грн. Крім цього, просить
стягнути із відповідача на свою
користь судові витрати в розмірі
243,60грн.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені вимоги позову
підтримала в повному обсязі та просила
їх задоволити з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача
заперечив проти позовних вимог та
просив відмовити у позові з підстав
порушення позивачем строку позовної
давності для звернення до суду з
даними вимогами. Вказане клопотання
також, в судовому засіданні підтримане
відповідачем.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1
ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Відповідно до положень чч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Судом встановлено та не оспорюється
сторонами, що відповідно до кредитного
договору №PLC0RK04990977 від 06.04.2006 року
відповідач отримав кредит у розмірі
3597,30грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Свої зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_3 в повному
обсязі не виконав та станом на 14.05.2008
року утворилася заборгованість в
розмірі 2792,18грн., яка складалася із
заборгованості по кредиту в
розмірі-2161,75грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом
-557,16грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом -42,30грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором-30,97грн. У зв'язку з чим у 2008
році, позивач звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу.

02.06.2008 року на підставі судового
наказу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області стягнуто із
ОСОБА_3 заборгованість по кредитному
договору в розмірі 2792,18грн. та судові
витрати.

Станом на 25.03.2010 року відповідачем
на підставі даного судового наказу
було погашено заборгованість у
зазначеному вище розмірі, що
підтверджується листом відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції від 28.05.2014 року.

Оскільки відповідач погасив
заборгованість згідно судового наказу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 02.06.2008 року
лише 25.03.2010 року, тому згідно ч. 1 ст. 631 ЦК
України строк дії вказаного кредитного
договору не закінчився і за цей період
з 02.06.2008 року по 25.03.2010 року позивач
вправі був провести нарахування
процентів на прострочену суму кредиту
та нарахувати пеню в розмірі 0,15% від
суми простроченого платежу згідно п. 5.1
Умов надання споживчого кредиту та
звернутися до суду з відповідним
позовом в межах строку, передбаченого
ст. 257 ЦК України, тобто протягом трьох
років - до 25.03.2013 року. Між тим, як
вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся в суд після спливу
цього строку - 12 березня 2014 року.

При цьому, суд вважає
безпідставними посилання представника
позивача на дію п.5.5. Умов надання
споживчого кредиту, відповідно до
якого термін позовної давності по
даним вимогам сторонами встановлено
тривалістю 5 років, оскільки вказані
Умови відповідачем не підписані та
крім того, відповідно до Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(Розстрочка) (Стандарт), які були
направлені відповідачу разом із
додатками до заяви про видачу судового
наказу вказаний пункт Умов взагалі
відсутній, а тому позивачем не доведено
укладення між сторонами договору про
збільшення позовної давності.

Крім того, в силу ст. 60 ЦПК України,
представником позивача не спростовано
інформацію відділу ДВС Миргородського
міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області про закінчення
виконавчого провадження по судовому
наказу від 02.06.2008 року та направлення її
до суду з відміткою про виконання.

Враховуючи наведене та оцінюючи
наявні докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про відмову в позові за
пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214 ЦПК
України, ст.ст.257, 261, 267, 631 ЦК України,
суд-

вирішив:

В позові публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 15389грн.31коп.
відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Деражнянський районний
суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець