overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/2496/14-ц 15.07.2014
Провадження №2/311/832/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області 04 липня 2014 року виніс ухвалу про залишення вищезазначеної справи без руху для усунення недоліків.

14 липня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_1 подана заява з клопотанням повернути їй позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачкою ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачці до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Судовий збір позивачкою ОСОБА_1 сплачений не був.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А.
Носик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власност.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак надали суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку, що слід визнати явку позивача в судовому засіданні обов'язковою, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10,60,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 25.07.2014 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Малюк В.М.
Провадження № 2/161/237/14
У Х В А Л А

(попереднього судового розгляду)

18 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фірми «ЕООД Валдо Селект»,
Страхової компанії «Левінс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідачів в його користь 4307,81 грн. майнової та 300 000 грн. моральної шкоди.

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що належний
Фірмі «ЕООД Валдо Селект» автобус
«Сетра» С 215 ХД, номерний знак НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору оренди використовувався ЕООД «Маги Тур».

Позивач подав суду клопотання про залучення ЕООД «Маги Тур» до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ЕООД «Маги
Тур» є суб'єктом спірних правовідносин, а тому слід його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Судом проведені дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 130, 156, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕООД Валдо
Селект», Страхової компанії «Левінс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача --
ЕООД «Маги Тур» (6300, Республіка
Болгарія, область Хасково, м. Хасково вул. «СВ.Харалампий», 14А).

Направити усім відповідачам копію даної ухвали та копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 р.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа № 2-1041/2007
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 6/439/3/14

18 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі
Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд роз'яснити рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 13 березня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить суд її задоволити.

В судовому засіданні боржник
ОСОБА_2 вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною.

Державний виконавець ВДВС
Бродівського РУЮ Чепіль О.В. вважає вимогу ОСОБА_1 безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2007 року Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Судом вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

З пояснень державного виконавця вбачається, що боржник ОСОБА_2 добровільно сплачує аліменти у визначеному судом розмірі, на даний час є переплата аліментів.

Згідно п. 21 постанови ПВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

Виходячи з вищенаведеного, рішення є зрозумілим, чітким, обґрунтованим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 13 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 309/2605/14-ц
Провадження № 2/309/1272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 304,63 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 13.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 329/565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Чернігівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

КУ «Чернігівський дитячий будинок - інтернат», звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник зазначає, що в Чернігівському дитячому будинку - інтернат з 07.04.2001р. на повному державному утриманні перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який, згідно витягу з історії хвороби страждає на тяжке психічне захворювання.

Заявник просить суд, визнати ОСОБА_1 недієздатним з метою подальшого перебування його в даному закладі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 238, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи
«Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Чернігівської РДА.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 323/1909/14-ц провадження №2/323/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду
Запорізької області. Однак, враховуючи те, що відповідач відбуває покарання в
Сніжнянській ВК №127 в Донецькій області, у зв'язку з чим, не може з'явитися на судове засідання, то вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, а відповідача допитати за судовим дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09.00 годину 25 червня 2014 року.

Доручити адміністрації Сніжнянської
ВК №127 УДДУ з питань виконання покарань в Донецькій області вручити відповідачу - ОСОБА_2 копію ухвали, позовної заяви та відібрати пояснення з наступних питань:

- Чи визнає позовні вимоги
Позивача?

- Які обґрунтування і письмові докази може надати Відповідач до обґрунтування вимог Позивача або відмови від її вимог?

- Чи бажає Відповідач аби слухання справи проходило за його участі?

У разі небажання відповідача взяти участь у судових засіданнях - відібрати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Пояснення відповідача направити на адресу Оріхівського районного суду
Запорізької області до 25 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1388/14-ц
Провадження № 2/392/501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2011 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

11 березня 2011 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач не проживає з відповідачем з листопада 2013 року, сімейні відносини припинили через різні характери, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зареєстрований 11 березня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис №88. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 323/389/14-ц
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому заяву прокурора Оріхівського району
Запорізької області про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року позов прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати та його розірвання задоволений.

У заяві прокурора ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, а саме в частині майна яке підлягає передачі, оскільки при зверненні зазначеного рішення до примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з порушенням ч.2 ст.20 ЗУ « Про виконавче провадження» - у виконавчому документі не зазначено адресу за якою розташована земельна ділянка, яку необхідно зобов'язати ТОВ
«Запорізькі лани» повернути ОСОБА_1та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи попереджений належним чином.

Суд, заслухавши прокурора,вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішено питання про право не зазначив точно майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Зазначеним вище рішенням судом розірвано договір оренди земельної ділянки, стягнуто заборгованість за договором та зобов'язано повернути земельну ділянку ОСОБА_1, а також стягнуто судові витрати на користь держави, однак в питанні про передачу майна не зазначена адреса за якою воно знаходиться. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого
ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.220,369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати та його розірвання .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», яке знаходиться за адресою вул.
Брюллова,5 кв.З, м. Запоріжжя, , р/р 4998 в Олександрівському відділенні АКБ «Райффайзенбанк
України» МФО 3138672 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,75 га, яка належить їй на праві власності, відповідно до державного акту на землю серії ЗП №007355, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 307/2711/14-ц
Провадження № 2-н/307/330/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1011/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. з
ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у даній частині справи закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провад ження у даній частині справи, якщо позивач відмовився від частини позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. з ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою позивача від частини позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли .

Суддя:
В. В. Поліщук
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/6423/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 3006 грн. 17 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: