Провадження № 2/752/907/14
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
припинення поруки за договором поруки,-
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», про припинення поруки за
Мотивувала свої вимоги тим, що між нею,
відповідачем та ОСОБА_2 15.12.2006 року було
укладено договір поруки № 42.02-11/978.
Згідно договору поруки вона, як
поручитель зобов'язалася перед
кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк» у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконання позичальником - ОСОБА_2
зобов'язань, щодо повернення суми
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.25%
річних, комісій, а також можливих
штрафних санкцій(пені, штрафу), у
розмірі, в строк та в порядку
передбачених Договором кредиту №
42.06-07/558 від 15.12.2006 року укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2
На адресу позивача 20 січня 2010 року було
направлено лист, з якого вбачається, що
відсоток за користування кредитними
коштами було збільшено, однак позивач
не погоджувався бути поручителем
ОСОБА_3 за договором кредиту на таких
умовах, оскільки на час укладення
договору відсоток за користування
кредитом становив 12.25% річних, а листом
відповідача за № 08.4-10/96-336 від 20.01.2010
року ОСОБА_1 було повідомлено про
збільшення істотних умов договору
кредиту, згоду на що остання не
надавала, що є порушенням її прав, а
тому вона звернулася до суду за
захистом свого порушеного права.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви та просив її задовольнити
повністю. На задоволенні позовних
вимог наполягала та не заперечувала
проти ухвалення по справі заочного
рішення.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору в судове
засідання не з'явилась. Про день, час та
місце слухання справи повідомлялась
судом за адресою місця проживання.
Клопотань про відкладення справи до
суду не надсилали, а тому суд вважає за
можливе вирішити справу у їх
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
забезпечив явку свого представника,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
судової повістки, яке долучене до
матеріалів справи.

Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

15 грудня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк»
(після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк») та
ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №
42.06-07/558.

15 грудня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк»
(після зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк»),
ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договір
поруки № 42.02-11/978, згідно умов якого
вона, як поручитель зобов'язалася перед
кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк» у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконання позичальником - ОСОБА_3
зобов'язань, щодо повернення суми
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.25%
річних, комісій, а також можливих
штрафних санкцій(пені, штрафу), у
розмірі, в строк та в порядку
передбачених Договором кредиту №
42.06-07/558 від 15.12.2006 року укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного
кодексу України, поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів листа № 08.4-10/96-336 від 20.01.2010
року направленого на адресу ОСОБА_1
вбачається, що останню було
повідомлено про збільшення істотних
умов договору кредиту, а саме розміру
відсотка за користування кредитними
коштами.

Процентна ставка за користування
кредитом, згідно матеріалів листа
становить 14%, тобто процент за
користування кредитом збільшився, що в
свою чергу призвело до зміни
зобов'язання боржника, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
позивача, у зв'язку з тим, що згідно
договору кредиту № 42.06-07/558 від 15.12.2006
року вона несла повну солідарну
відповідальність за виконання ОСОБА_3
своїх обов'язків перед кредитором -
АКБСР «Укрсоцбанк» (після зміни назви
ПАТ «Укрсоцбанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 559 Цивільного
кодексу України, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Суду не надано доказів на
підтвердження отримання ПАТ
«Укрсоцбанк» згоди від ОСОБА_1, бути
поручителем за виконання зобов'язання
ОСОБА_3 перед кредитором за умови
перегляду збільшеної процентної
ставки за користування кредитом у
розмірі 14 відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60
Цивільного-процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку, що в зв'язку із
збільшенням розміру відповідальності
боржника, інтерес позивача, як
поручителя було порушено і такі зміни у
основному зобов'язанні визнаються
судом такими, що тягнуть для нього, як
поручителя несприятливі наслідки, що є
беззаперечною підставою для
припинення поруки, а відтак позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
припинення поруки за договором поруки -
задовольнити повністю.

Припинити поруку ОСОБА_1 за договором
поруки № 42.02-11/978 укладеного 15 грудня 2006
року між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, за зобов'язанням,
забезпеченим порукою договору кредиту
№ 42.06-07/588 від 15 грудня 2006 року,
укладеного між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на користь
держави Україна 229(двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак