АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах
дітей Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації про
надання дозволу на тимчасовий виїзд за
кордон неповнолітньої дитини без згоди
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_2 надано дозвіл
на тимчасовий виїзд за кордон
ОСОБА_3 без дозволу (згоди) та
супроводу батька ОСОБА_1 до Сполученого
Королівства Великої Британії та
Північної Ірландії строком з 20.07.2014
року по 10.08.2014 року.

Надано дозвіл ОСОБА_2 на оформлення
документів для тимчасового виїзду або
супроводу неповнолітнього ОСОБА_3 за
межі України до Сполученого
Королівства Великої Британії та
Північної Ірландії строком з 20.07.2014
року по 10.08.2014 року. Надано дозвіл
ОСОБА_2 на виготовлення проїзного
документа таабо паспорта для виїзду за
кордон ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій зазначив, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права без повного з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Як на підставу скасування рішення,
зазначив, що ухвалюючи рішення суд не
оцінив належним чином докази щодо
належних умов та підстав виїзду дитини
без супроводу батька, які було надано
позивачкою, оскільки останньою не
надано належних доказів, щодо
укладення договору з мовною школою.

Просив рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2

ОСОБА_1 - апеляційну скаргу підтримав, з
підстав наведених в ній та просив
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції просила
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, осіб, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача у якому просила надати
дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3 за
кордон без дозволу (згоди) та супроводу
батька дитини ОСОБА_1 до країн
Шенгенської Угоди, зокрема до
Сполученого Королівства Великої
Британії та Північної Ірландії строком
на три тижні з 20.07.2014 року по 10.08.2014 року;
надати їй або її офіційному
представнику дозвіл, без дозволу
(згоди) батька оформлювати документи
для тимчасового виїзду або супроводу
неповнолітнього ОСОБА_3
строком на три тижні з 20.07.2014 року по
10.08.2014 року; надати їй або її офіційному
представнику дозвіл, на виготовлення
проїзного документа дитини або
паспорта для виїзду за кордон
неповнолітнього ОСОБА_3

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1 з 27 вересня 1998 року по 20 липня 2004
року. Рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва шлюб
розірвано. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду місце
проживання сина після розлучення
визначено разом з матір'ю - ОСОБА_2

ОСОБА_3 навчається в 10-а класі
спеціалізованої школи № 43 з
поглибленим вивченням предметів
суспільно-гуманітарного циклу
«Грааль». ОСОБА_3 зараховано на
навчання у школу Св. Марії, яка є мовною
школою, та яка акредитована
Британською Радою і включена до
реєстру (Ліцензія № І41ЮШ7К5.) для
вивчення англійської мови строком від
20.07.2014 року до 10.08.2014 року. Між ОСОБА_2, як
законним представником сина, з ТОВ
«Навчання за кордоном» 08.04.2014 укладено
та частково оплачено Договір на
туристичне обслуговування, відповідно
до якого ОСОБА_3 забезпечується
туристичними послугами до Королівства
Великої Британії та Північної Ірландії
на період навчання.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична
особа, яка не досягла шістнадцяти
років, має право на виїзд за межі
України лише за згодою батьків
(усиновлювачів), піклувальників та в
їхньому супроводі або в супроводі осіб,
які уповноважені ними.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» оформлення
проїзного документа дитини
проводиться на підставі нотаріально
засвідченого клопотання батьків або
законних представників батьків. За
відсутності згоди одного з батьків
виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон може бути дозволено
на підставі рішення суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 7 та ст. 150,
155 СК України дитина має бути
забезпечена можливістю здійснення її
прав, установлених Конституцією
України. Конвенцією про права дитини,
іншими міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток; батьки зобов'язані
поважати дитину; передача дитини на
виховання іншим особам не звільняє
батьків від обов'язку батьківського
піклування щодо неї; здійснення
батьками своїх прав та виконання своїх
обов'язків мають ґрунтуватися на
повазі до прав дитини та її людської
гідності; батьківські права не можуть
здійснюватися всупереч інтересам
дитини; ухилення батьків від виконання
батьківських обов'язків є підставою
для покладення на них
відповідальності, встановленої
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року
ратифікованою Постановою Верховної
Ради УРСР № 789 XII від 27 лютого 1991 року в
усіх діях щодо дітей, незалежно від
того, здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється як найкращому
забезпеченню інтересів дитини,
держави-учасниці забезпечують у
максимально можливій мірі виживання і
здоровий розвиток дитини.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про права
дитини кожна дитина має право покидати
будь-яку країну, включаючи свою власну
та повертатися в свою країну разом з
батьками.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що з метою забезпечення
гарантованих державою прав та
інтересів дитини, її всебічного
духовного та культурного розвитку,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо відсутності
доказів на підтвердження належних умов
та підстав виїзду дитини без супроводу
батька, та належних доказів, про те що
позивачка уклала договір з мовною
школою, оскільки такі доводи
спростовуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами (а.с. 9-19).

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишити рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/8566/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9651/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.