Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 1231/3428/2012
Провадження № 22ц/782/2690/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 20 травня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 20 травня 2013 року
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просила рішення
скасувати та задовольнити її позовні
вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю
доповідача, пояснення осіб, які
з'явились, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

У даному випадку судом першої
інстанції зазначені вимоги закону у
повному обсязі виконано.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Стахановського міського суду
Луганської області від 10.10.2006р. з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у
розмірі 300грн. на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з
25.09.2006р. до його повноліття, проте
ОСОБА_3 сплачує аліменти в розмірі
560грн. щомісяця. Також, ОСОБА_3 працює,
має дохід, який за 2012р. склав 3511грн. в
місяць, та на його утриманні перебуває
малолітня донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент ухвалення Стахановським
міським судом Луганської області
рішення від 10.10.2006р. за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 просила стягнути аліменти саме
у твердій грошовій сумі 300грн., хоча
мала відомості, що ОСОБА_3 має постійне
місце роботи та отримує стабільний
дохід.

Разом з цим суд 1 інстанції виходив з
того, що позивач не надала суду доказів
зміни матеріального стану, погіршення
її здоров'я або здоров'я дитини та
інших обставини щодо необхідності
підвищення розміру аліментів.

Крім цього, суд 1 інстанції прийняв
до уваги ті обставини, що розмір
аліментів, які отримує позивач не
менший мінімального розміру
встановленого законом для дитини
відповідного віку.

Розглядаючи спір судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив обставини по справі
в межах наданих сторонами доказів,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин та обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм матеріального та
процесуального права під час розгляду
справи, які призвели до неправильного
її вирішення не заслуговують на увагу з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 192 СК України
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених СК України.

Відповідно до положень ст. ст. 10,11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на положення наведених норм
права, підставою для збільшення
розміру аліментів є зміна
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я та
інші випадки, передбачені СК України, а
наявність або відсутність цих підстав
сторони повинні довести суду шляхом
надання відповідних доказів та
доведеності перед судом їх
переконливості, проте позивачем
наведені вимоги закону виконані не
були.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що позивачем не надано суду доказів
покращення матеріального стану
відповідача у порівнянні з 2006р.,
оскільки лише наявність постійної
роботи та заробітної плати у цьому
випадку про це не свідчать, з огляду на
відсутністю в справі доказів
матеріального стану відповідача у 2006
році. Крім цього, судом 1 інстанції було
правильно враховано наявність на
утриманні відповідача малолітньої
доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27) та
сплату аліментів на користь позивача
ОСОБА_2 в розмірі 2200 рублів (еквівалент
560грн.) на підставі виконавчого листа №
324/07 від 01.04.2010р. (а.с.20,33,44).

З огляду на наведене неґрунтовними є і
посилання апелянта на ті обставини, що
розмір утриманих аліментів не
відповідає положенням ч.2 ст. 182 СК
України щодо мінімального його
розміру, враховуючи розмір 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, встановленого
положенням Закону України «про
держаний бюджет на 2013р.».

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 20 травня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: