overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1903/14-ц
Провадження № 2/553/883/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викликана на 20.06.2014 року, 08.07.2014 року, 30.07.2014 року, 18.08.2014 року, 03.10.2014 року позивачка повторно в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2622/14-ц
Провадження № 2/553/987/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.197, 207, 209, 210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка- залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду,вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 548/1644/14-ц
Провадження №2/548/582/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 22.12.1990 року вона одружилась з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Андріївським сільЗАГСом
Хорольського району Полтавської області, актовий запис №23.

Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, відсутності взаємного довір»я, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач прохала шлюб між нею і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, з"ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.12.1990 року
Андріївським сільЗАГСом Хорольського району Полтавської області, актовий запис №23, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1660/14-ц

Провадження №2-н/548/44/14

17.10.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового накуазу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового накуазу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника
ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового накуазу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 17.10.2014 о 14:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3961/14-ц
Провадження № 2/545/1730/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 25.09.2004 року у
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №69.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №69. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утримані.

Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 25.09.2004 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №69 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 347/2248/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2130/14-ц
Провадженя № 2/352/1169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 29.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Справа № 345/2719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26.09.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю прокурора Маринів Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Калуської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу
«Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад
Івано-Франківської області» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд -

встановив:

що відповідач перебуває в управлінні
Державної пенітенціарної служби
України у Львівській області (м.Львів вул.Архипенка,1), в зв’язку з чим не може з’явитися в судове засідання, а тому для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно провести ряд дій.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику управління
Державної пенітенціарної служби
України у Львівській області допитати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно таких питань:

1.Чи визнає позов?

2.Чи згідний на слухання справи в його відсутності?

Одночасно прошу вручити копію позовної заяви та документи.

Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1879/14-ц
Провадженя № 2/352/1039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 28.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Провадження № 2/344/4676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 473/5180/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В:

05.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 04.09.1993 року по 11.03.2011 рік. В період шлюбу ними було придбане нерухоме та рухоме майно на загальну вартість 1 617 490,65 грн.

Позивачка просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме :

Нежитлові будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1;

7/25 часток тваринницької ферми, що знаходиться в АДРЕСА_2;

Житловий будинок, що знаходиться
АДРЕСА_3;

Земельну ділянку площею 0,22 га, що розташована на території
Прибужанівської сільської ради; .
Всього просила виділити їй нерухоме майно на загальну вартість 42930,47 грн.

Крім цього позивачка просила виділити їй у власність автомобіль RANAULT
KANGOO д/н НОМЕР_1 вартістю 104000 грн. та поголів'я великої рогатої худоби загальною вартістю 1628930,47 грн.

Відповідачу просила виділити у власність сільськогосподарську техніку та поголів'я великої рогатої худоби на загальну вартість 816 000 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що дана позовна заява містить недоліки, що унеможливлюють подальший розгляд справи, а тому в силу ст.. 119 вона має бути залишена без руху, зважаючи на таке.

При зверненні до суду позивачем не надано докази вартості нерухомого майна станом на день звернення до суду, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також докази державної реєстрації права власності.

Не надано докази про наявність та кількість іншого рухомого майна, а саме автомобіля RANAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 та його вартість на момент звернення до суду.
Не надані докази наявності та кількості поголів'я великої рогатої худоби, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відсутні докази наявності та вартості сільськогосподарської техніки, а також взагалі відсутні ідентифікуючи ознаки вказаної техніки (державний номер), яку позивач просить залишити за відповідачем.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не пiдлягае.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 352/1850/14-ц
Провадження № 2-з/352/24/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.09.2014

м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заборонити Чорнолізькій сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) на земельну ділянку (чи її частини), що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 84 в с.Чорнолізці
Тисменицького району
Івано-Франківської області, в тому числі будь-яким чином залучати організації та інших осіб до виконання робіт, спрямованих на приватизацію вказаної земельної ділянки чи її частини до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для відому та виконання сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський Р.Р.