overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5261/14-ц
Провадження № 2/369/2447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/9678/14-ц
Провадження № 2/369/3847/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 у
Києво-Святошинському районі Київської області не проживає, а має постійне місце проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовні заяви повертаються, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. ст. 109 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача або позов може бути пред’явлено за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти за наявності таких доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2194/14-ц

26 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Постійненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2194/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Постійненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 р. о 14-00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:          Олійник П.В.
Єдиний унікальний номер: 448/155/14-ц
Провадження № 2/448/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 28.08.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ
Львівської області за актовим записом
№ 30. Під час сімейного життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що на сьогоднішній день їхній шлюб існує лише формально, як подружжя вони разом не проживають; відповідач не дбає про дітей, не замається їх вихованням, матеріально не допомагає, не цікавиться їхнім здоров'ям, а тому діти знаходяться на її повному матеріальному утриманні.

Зазначає, що відповідач працює на роботі, однак де саме їй не відомо.

З огляду на наведене та те, що відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу власним дітям, просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. (по 600 грн. на кожного) щомісячно до досягнення ними повноліття. Крім того, просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 04.02.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, опікуна, який діє, як законний представник в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в
Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, рідна мати
ОСОБА_2, який є інвалід дитинства 2 групи. Так як ОСОБА_2 був і є недієздатним та непрацездатним, потребував сторонньої допомоги, він проживав разом зі своєю мамою і знаходився на її повному утриманні.

Після смерті матері ОСОБА_2 залишився сиротою. Оскільки він являвся його рідним братом, то за його заявою рішенням № 12 виконавчого комітету Казавчинської сільської ради від 26.04.1990 року, його було призначено опікуном брата - ОСОБА_2.

В даний час в Управлінні пенсійного фонду в Гайворонському районі в інтересах свого підопічного брата, він як опікун, бажає оформити йому пенсію по втраті годувальника - його матері. Проте оформити вказану пенсію не має змоги, оскільки в свідоцтві про народження брата - ОСОБА_2 ім'я матері помилково записано ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить суд встановити факт родинних відносин між братом і померлою матір'ю.

Представник Управління пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку, направив заяву в якій просять розглянути справу у відсутності представника.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 23.01.2014
Справа № 367/3442/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2014 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв’язку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/9815/14-ц
Провадження № 2/369/3878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" у вересні 2014 р. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вищевказані місця реєстрації відповідачів не відносяться до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позивачеві у зв’язку із тим, що вказана справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 6/638/934/14
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2014р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 638/8724/13-ц такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 638/8724/13-ц такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 369/9139/14-ц
Провадження № 2/369/3676/14
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

29 вересня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/8691/14-ц
Провадження № 2/369/3522/14
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 24_09_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1784/14-ц
Номер провадження 2/341/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
справа № 562/1901/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

з участю представника третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсними кредитний та іпотечний договори, укладені 06 квітня 2007 року між ним та АКІБ
"УкрСиббанк", обґрунтовуючи тим, що вони укладені під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК
України заздалегідь, про причини неявки у судові засідання 25 грудня 2013 року, 22 січня 2014 року та 20 лютого 2014 року суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подавали і доказів про поважні причини неявки в суд не представили, про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження згідно ст.77 ЦПК України суд не повідомляли.

А тому позивач вважається повідомленим про місце та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи для дачі пояснень з приводу спору повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовна заява за таких умов повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: