overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 4 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5993/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2272/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 о 09:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 5 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5526/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу ДВС
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 286/5526/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.08.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/503/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 603 грн. 84 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в Київській області від 24.09.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Київській області від 24.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 369/7355/14-ц
Провадження № 2/369/3107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/8814/14-ц
Провадження № 2/369/3559/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 18_09_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 372/4246/14-ц
Провадження 2-1415/14 ухвала

Іменем України

26 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Щербанівської сільської ради
Обухівського району Київської області та Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради
Обухівського району Київської області та Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 369/7237/14-ц
Провадження № 2/369/3070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.09.2014 р. в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2014 року вищевказане клопотання задоволено.

Проте, по тексту ухвали суду від 23.09.2014 р. наявні описки:

-          в тексті ухвали невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме: замість « 23 вересня 2014 року» вказано дві дати « 23.10.2014 р. та 23 вересня 2014 року»;

-          в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказано місцезнаходження відповідача, а саме: замість «Київська область,
Макарівський район, с.Червона Гірка, вул.Шевченка, 27» вказано «Київська область, Макарівський район, с.Червоноа
Гірка, вул.Шевченка, 27»;

-          в десятому абзаці мотивувальної частини невірно вказано номер статті ЦПК України, а саме: замість «ст..117 Цивільного процесуального кодексу України» вказано «ст..17 Цивільного процесуального кодексу України».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у рішенні наявні технічні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі суду допущено описки, та те що внесення виправлень в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали, вносить виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 23.09.2014 року, а саме:

-          замість дати постановлення ухвали « 23.10.2014 р. та 23 вересня 2014 року» вказати -« 23 вересня 2014 року»;

-          в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення місцезнаходження відповідача, замість
«Київська область, Макарівський район, с.Червоноа Гірка, вул.Шевченка, 27» вказати - «Київська область,
Макарівський район, с.Червона Гірка, вул.Шевченка, 27»;

-          в десятому абзаці мотивувальної частини замість «ст..17
Цивільного процесуального кодексу
України» вказати - «ст..117 Цивільного процесуального кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Усатов Д.Д.
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення позовної заяви без розгляду )

30 вересня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття.

30 вересня 2014 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/476/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко
В.М

при секретарі — ОСОБА_1С

за участю представника позивача- Шуляка А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Садівницького товариства “Автоматика-1” в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

встановив:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить зобов”язати ОСОБА_3М усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом знесення паркану із самовільно зайнятої земельної ділянки
(дороги) площею 1м 20см та встановлення паркану по межі земельної ділянки, що належить на праві приватної власності, яка розташована на території СТ
“Автоматика-1” Грушівської сільської ради Миронівського району.

Ухвалою від 24.09.2014року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме: у поданій заяві не зазначено місце розташування земельної ділянки відповідача
ОСОБА_3М.(адреса), місце розташування проїзжої частини(дороги) яку самовільно зайняв відповідач, не зазначено розміри земельної ділянки, яку самовільно зайняв відповідач
(ширина та довжина з кожної сторони проїзжої частини), не зазначено розміри самої проїзжої частини згідно правовстановлюючих документів та фактично, у заяві позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, проте не вказано якими та хто є їх власниками, яким чином порушені права власників земельних ділянок та права садівницького товариства, у чому полягають ці перешкоди.

Судом надано позивачеві строк для усунення недоліків, проте в установлений строк позивач у повному обсязі вимоги , вказані в ухвалі суду, не виконав.

Керуючись ст.ст.119,121, 207 ч.1 п.8 ЦПК
України,суд

Ухвалив:

позовну заяву Садівницького товариства “Автоматика-1” в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 369/8327/14-ц
Провадження № 2/369/3419/14
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24 листопада 2011 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження
ВП № 29520321 від 31 жовтня 2011 року,але не має боргових зобов’язань перед ОСОБА_2, та не має постійної роботи.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя