overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 15.08.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4695/14-ц
Провадження 2/676/1950/14 про відкриття провадження по справі
Кам’янець-Подільський
Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Кам’янець-Подільської міської ради про визнання права власності на
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кам’янець-Подільської міської ради про визнання права власності на
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.30 год. 15 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/4600/14-ц
Провадження 2/676/1931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заінтересована особа на стороні позивача без самостійних вимог
Гринчуцька сільська рада
Кам’янець-Подільського району про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа на стороні позивача без самостійних вимог
Гринчуцька сільська рада
Кам’янець-Подільського району про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.30 год. 15 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу та заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/4949/14-ц
Номер провадження 2-н/676/602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та технічне обслуговування – 5008,88 грн., за гарячу та технічне обслуговування – 53, 62 грн., за водовідведення (стоки) – 43, 42 грн.

Однак, відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім’я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/339/14-ц
Провадження № 2/674/226/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 6 травня 2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3951/14-ц
Провадження № 2-н/211/925/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року заява залишена без руху. Недоліки усунуті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 488/3271/14-ц
Провадження № 2/488/1500/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 04 липня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/2211/14-ц
Провадження № 2/488/1173/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив

28.04.2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 15000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму передбаченого на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1 просила зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3944/14-ц
Провадження № 2-н/211/918/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 1645,91 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" відповідно до ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за житлово-комунальні послуги, у розмірі 1645(одна тисяча шістсот чорок п'ять) грн. 91 коп. (р/р 380805, код 38334859), 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
_______________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші
Справа № 209/1918/14-ц
Провадження № 2/209/1088/14
РІШЕННЯ

іменем України

"08" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.156 Житлового Кодексу
України, ст.29, 401 ЦК України, ст.3 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", ст.ст.8, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення задовільнити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до квартири, розташованої в АДРЕСА_1, житловою площею 27,0 кв.м., загальною площею 47, 3 кв.м.

Зобовьязати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою, розташованою в АДРЕСА_1, житловою площею 27,0 кв.м., загальною площею 47,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при зверненні до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3944/14-ц
Провадження № 2-н/211/918/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 17.06.2014 заява залишена без руху. Недоліки усунуті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3940/14-ц
Провадження № 2-н/211/914/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року заява залишена без руху. Недоліки усунуті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А