АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/219/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі
- Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року
про виправлення описки в рішенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, особа, якій за
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб -
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, особа, якій законом надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб - Президент
України, як гарант Конституції та
законів України, про визнання
порушеного права, проникнення до житла
та усунення перешкод в користуванні
житловою площею і за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, Жовтневого РВ МУ ДМС України в
Дніпропетровській області про
визнання права на проживання та
зобов'язання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було розглянуто по
суті вище зазначену цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом
ОСОБА_3 і 25.07.2013 року ухвалено рішення по
справі, яким ОСОБА_2 відмовлено в його
позовних вимогах в повному обсязі, а
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково / т. 2 а. с.122-124 /.

Як вбачається з матеріалів справи
25.07.2013 року судом першої інстанції, в
силу ст. 218 ЦПК України, було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення від 25.07.2013 року / т. 2 а.
с. 121 /.

Зазначене рішення суду першої
інстанції від 25.07.2013 року залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.10.2013
року /т. 3 а. с. 106-108/.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про виправлення описки у
вступній частині рішення суду від
25.07.2013 року, посилаючись на те, що у
вступній частині рішення суду не були
зазначені всі учасники процесу до яких
були пред'явлені позовні вимоги, а саме:
відповідачі Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
№3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська та особа, якій
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб -
Президент України, як гарант
Конституції та законів України / т. 2 а.
с. 142 /.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.08.2013 року
виправлено описку допущену у вступній
та мотивувальній частинах рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2013 року та
вказано відповідачем Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
№3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а у зазначенні у
вступній частині рішення суду
відповідачем по справі особи, якій
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб -
Президент України, як гарант
Конституції та законів України, -
відмовлено, оскільки ця особа
зазначена в якості відповідача по
справі в судовому рішенні від 25.07.2013
року / т. 2 а. с. 145 /.

З даною ухвалою не погодився позивач
ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що
суд неповно з'ясував та не довів
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також на те, що суд
порушив та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права / т. 3 а. с. 114 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи,
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було розглянуто по
суті вище зазначену цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом
ОСОБА_3 і 25.07.2013 року ухвалено рішення по
справі, яким ОСОБА_2 відмовлено в його
позовних вимогах в повному обсязі, а
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково / т. 2 а. с.122-124 /. Судом першої
інстанції, в силу ст. 218 ЦПК України,
25.07.2013 року було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення від 25.07.2013
року / т. 2 а. с. 121 /.

Згідно матеріалів справи
відповідачами по справі за позовом
ОСОБА_2 є зокрема Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
№3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська та особа, якій
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб -
Президент України, як гарант
Конституції та законів України.

Однак, при виготовленні рішення суду
від 25.07.2013 року суд першої інстанції
допустив описку, так як не зазначив у
вступній та мотивувальній частинах
цього рішення відповідачем по справі
Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство №3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а тому в силу ч. 1 ст.
219 ЦПК України суд правильно усунув цю
описку своєю ухвалою від 23.08.2013 року.

Також, правильним є висновок суду
першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в
його заяві про усунення описки в
рішенні суду від 25.07.2013 року шляхом
зазначення у вступній частині цього
рішення суду відповідачем по справі
особи, якій законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб - Президент України, як
гарант Конституції та законів України,
оскільки ця особа зазначена в якості
відповідача по справі в судовому
рішенні від 25.07.2013 року, що
підтверджується оригіналами, як
вступної та резолютивної частини
рішення від 25.07.2013 року (проголошеної
25.07.2013 року в порядку ст. 218 ЦПК України),
так і повним текстом рішення суду від
25.07.2013 року / т. 2 а. с. 121, 122-124 /.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
від 23.08.2013 року про виправлення описки в
рішенні суду від 25.07.2013 року є законною
та обґрунтованою, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги - не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року
про виправлення описки в рішенні суду
від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: