Справа №: 398/1934/14-цРІШЕННЯ
"20" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрія
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Олександрійської міської ради про
визнання прав та обов'язків
забудовника житлового будинку в
порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 18 березня 2014
року звернулася до суду із позовом до
Територіальної громади в особі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про визнання
прав та обов'язків забудовника
житлового будинку в порядку
спадкування за заповітом, мотивуючи
свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилася
спадщина, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1. За життя спадкодавець за
заповітом, посвідченим нотаріально 08
серпня 2013 року, заповідав своє майно
ОСОБА_1 Після смерті спадкодавця вона
звернулася із заявою про прийняття
спадщини до нотаріуса, однак отримати
свідоцтво про право на спадщину не може
через відсутність правовстановлюючого
документу на нерухоме майно, про що
свідчить письмова відмова нотаріуса
від 12 березня 2014 року. Відповідно даних
Олександрійського МБТІ вказаний
житловий будинок не значиться за
померлим, оскільки після збудованого
спадкодавцем житлового будинку він до
смерті не був прийнятий в експлуатацію
та не була проведена державна
реєстрація нерухомого майна і
відповідно був відсутній
правовстановлюючий документ. Зважаючи
на викладене вона змушена звертатися
до суду із позовом про визнання права
забудовника на нерухоме майно.
Позивач в судове засідання не
з'явилась, будучи повідомленою про
дату, час та місце розгляду справи в
суді, про причину неявки суд не
повідомила, письмових заяв чи
клопотань до суду від неї не надійшло.
В судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах
наполягає, посилаючись на викладенні
Інтереси позивача в суді
представляла по довіреності ОСОБА_3
Представник Олександрійської
міської ради в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи в суді, в листі, що
надійшов до суду він не заперечує проти
розгляду справи за відсутності
представника відповідача та не має
заперечень щодо позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази у
сукупності з іншими матеріалами
справи, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилаються як на підставу
своїх вимог та оцінивши досліджені
докази у сукупності з іншими
матеріалами справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
За змістом ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Правовідносини сторін врегульовані
ст.ст. 3-11, 15, 16, 20, 22, 328, 384, 1218-1223, 1233-1236, 1268
Cтаттею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
За змістом ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у
віці 63 роки помер ОСОБА_2, що
підтверджуються копією свідоцтва про
його смерть. Після його смерті
залишилося спадкове майно, яке до цього
часу не успадковане.
Судом враховано, що за життя
спадкодавцем було складено та
посвідчено нотаріально заповіт 08
серпня 2013 року, за яким ОСОБА_2
заповідав своє майно саме ОСОБА_1
Судом також враховано, що відповідно
до ст. 1268 ЦК України позивач є
спадкоємцем за заповітом після смерті
спадкодавця і вона є такою, що прийняла
спадщину, оскільки після відкриття
спадщини вона своєчасно звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Зазначені
обставини вказують на те, що відповідно
до вимог ст.ст. 181, 392 ЦК України та
відповідно до вимог ст.ст. 1217-1222 ЦК
України є наявним право позивача про
визнання за нею права на спадкове
нерухоме майно, на котре, як
установлено судом не видавалось
свідоцтва про право власності та яке не
було зареєстрованим в
Олександрійському МБТІ як нерухоме
майно, тобто не видавалося будь-кому
свідоцтво про право власності, а також
відсутня правова реєстрація житлового
будинку в Олександрійському БТІ. За
викладених обставин якщо будівництво
здійснювалось за законом, то у разі
смерті забудовника до завершення
будівництва, його права та обов'язки як
забудовника входять до складу
Звернення до суду свідчить про те,
що позивач від спадщини не
відмовляється, що дає суду підстави для
того, щоб визнати її спадкоємцем за
заповітом на спадкові права, що раніше
належали ОСОБА_2. Інші спадкоємці до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини не звертались, що
підтверджується копією спадкової
справи.
Суд дійшов висновку, що факт не
оформлення спадкодавцем у
встановленому порядку права власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, не є
перешкодою для визнання прав
забудовника на вказане нерухоме майно
за позивачем. Відповідно даних
Олександрійського МБТІ вказаний
житловий будинок не значиться за
померлим, оскільки після збудованого
спадкодавцем житлового будинку до
його смерті не була проведена державна
реєстрація нерухомого майна і
відповідно був відсутній
правовстановлюючий документ.
Викладене є підставою для суду
встановити право позивача за заповітом
на спадщину, що залишилося після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 384,
1218-1223, 1233-1236, 1268 -1275 ЦК України, ст.ст. 3-11,
15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
права та обов'язки забудовника в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
на житловий будинок АДРЕСА_1.
Судові витрати віднести на
Копію рішення надіслати
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя: