Справа №
Провадження №2/333/1168/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., за участю
представника позивача Альохіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Концерну «Міські теплові
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
У лютому 2014 року Концерн «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
Позивач в обґрунтування позову вказав,
що Концерн «МТМ» раніше звертався до
суду з заявою про видачу судового
наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення з
нього на їх користь заборгованості за
надання послуг з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води. На підставі ст.ст. 100,101 ЦПК
України, ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя по справі №
прийняті заяви про видачу судового
наказу в частині відкриття наказного
Також, позивач вказав, що 24.05.2013 року між
Концерном «МТМ» та ОСОБА_2 було
укладено Договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої води, за умовами якого позивач
взяв на себе зобов'язання надавати
послуги з централізованого опалення,
постачання гарячої води, а відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених договором. Згідно п. 9
вказаного договору, розрахунковим
періодом є календарний місяць. Оплата
послуг здійснюється щомісячно не
пізніше 20 числа кожного місяця,
наступного за розрахунковим. Позивач у
період з січня 2009 року по січень 2014 року
включно надав Боржнику послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не
здійснював оплату за надані послуги,
тому станом на 01.02.2014 року у нього
виникла заборгованість у розмірі 3249,91
грн., яка до теперішнього часу
відповідачем не сплачена. У зв'язку з
цим, позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог, просить стягнути з
відповідача суму заборгованості в
повному обсязі та судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив суд розглядати справу за
його відсутності, позов підтримав
повністю, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, судом
була направлена судова повістка на
адресу відповідача, за якою останній
зареєстрований та фактично мешкає,
оскільки на адресу суду повернувся
конверт з судовою повісткою на ім'я
відповідача з причини «за закінченням
терміну зберігання», згідно відмітці
листоноші, адресату було двічі
залишено повідомлення про
необхідність з'явитися для отримання
кореспонденції, але відповідач з
невідомих суду причин не з'явилася за
отриманням судової повістки.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає
можливим, за згодою представника
позивача, розглянути справу у
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води ОСОБА_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, є
споживачем централізованого опалення
та централізованого постачання
гарячої води, що постачається
концерном "Міські теплові мережі".

Згідно розрахунку суми заборгованості
ОСОБА_2 станом на 01.02.2014 рік має
заборгованість за централізоване
опалення та централізоване постачання
гарячої води за період з січня 2009 року
по січень 2014 року включно в сумі
3249,91гривень, яку добровільно нею не
сплачено.

Концерн "Міські теплові
мережі"включений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України та є юридичною особою.

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну
"Міські теплові мережі", затвердженого
розпорядженням Запорізького міського
голови №2614р від 03.10.2002 року, основною
метою діяльності концерну "МТМ" є
здійснення виробничо-технічної
діяльності, спрямованої на надійне та
безперебійне забезпечення споживачів
тепловою енергією, одержання прибутку
для здійснення діяльності концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу концерну.

Відповідно до ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2014
року, у прийнятті заяви Концерну «МТМ»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відмовлено на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі
(власники) квартир зобов'язані щомісяця
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, до числа яких входять послуги
з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за надані
послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору або вимог
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України
відповідач повинен відшкодувати
вартість безпідставно набутої
теплової енергії.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що внаслідок неправомірних дій
відповідача, які виразились в
порушенні строків та порядку оплати
послуг з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, позивач зазнав збитків, які
підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так
як судове рішення ухвалюється у
повному обсязі на користь позивача,
понесений ним і документально
підтверджений судовий збір, підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, ст.ст.212-214,224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
теплові мережі» (поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання №
1951, Установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
313957, , Свідоцтво
платника ПДВ № 11030127, ІПН 49)
заборгованість у розмірі 3249 грн. 91 коп.
(три тисячі двісті сорок дев'ять
гривень дев'яносто одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь Концерну «Міські теплові
мережі» у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті
сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
А.І.Боровікова