24.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді: Бородіної О.В.

при секретарі: Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину усього майна, яке було придбане (вистроєне) ним та відповідачкою ОСОБА_2 у шлюбі: на ? частину прибудови літ. «в1» (прим.прим. 4-5, 4-7), ? частину прибудови літ. «в3» (прим. частина 4-10, прим. 4-11), які розташовані на земельній ділянці по пров. Коровченському, б. 7б в м. Харкові; затребувати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» перелік відомостей; перерозподілити ідеальні долі у праві власності співвласників жилого будинку з надвірними прибудовами по пров. Коровченському, б. 7-б в м. Харкові.

04 березня 2014 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якій прохає визнати за нею право власності на ? частину усього майна, котре було придбане нею та її чоловіком у шлюбі: на ? частину прибудови літ «в1» (прим.прим. 4-5, 4-7), ? прибудови літ «в3» (прим.прим. частина 4-10, 4-11), розташовані на земельній ділянці по пров. Коровченківському 7-б м. Харкова.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2014 року, зявився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8. Інші учасник судового процесу до засідання не зявилися про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона належним чином була повідомлена про всі судові засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але жодного разу не зявилася до суду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки дійсно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодного разу не зявилася до судового засідання для підтримання свого зустрічного позову та не надала жодних заяв про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна