overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4с/255/119/2013
УХВАЛА

22 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд визнати зволікання, дії та бездіяльність державних виконавців
Ворошиловського РУЮ м. Донецька незаконними.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлені наступні обставини.

Ворошиловським районним судом м.
Донецька видано виконавчий лист на підставі рішення від 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 240000 грн. разом з судовими витратами 2400 грн., а всього 242400 гривень.

07.05.2013 року представником стягувача
ОСОБА_2 ОСОБА_1 виконавчий лист подано до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку для виконання.

До теперішнього часу рішення суду не виконано.

ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку не надано суду жодного документу, який би спростовував зазначене.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, бездіяльність державного виконавця ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку щодо невиконання рішення суду слід визнати незаконною. В частині вимог заявника щодо витребування матеріалів виконавчого провадження з ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в прошитому та пронумерованому вигляді та завчасно до розгляду справи по суті надати заявнику можливість з технічними засобами з ними ознайомитися слід відмовити, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо невиконання рішення суду
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12.04.2013 року - протиправною.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№ 207/3033/14-ц
№ 2-н/207/761/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 223/514/14-ц
Провадження № 2/223/372/2014
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 01.07.2014 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 259/4605/14-ц
Провадження № 2-н/259/1332/2014 27.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз твердих побутових
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
О.В.
Ларіна
Справ № 224/925/14-ц
Номер провадження 2/224/704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

03 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Чернишевій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2470,61 грн., 3% річних в сумі 75,54 грн. та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2470,61 грн., 3% річних в сумі 75,54 грн. та судовий збір в сумі 121, 80грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 03 липня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на "09-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 520/1644/14-ц
Провадження № 2/520/3278/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2014 р. на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 643/9121/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовки позову до розгляду розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про стягнення суми вкладу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.06.2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які вона допустила при подачі позову до суду.

Вказана ухвала отримана позивачкою.

Але у встановлений строк позивачка недоліки не виправила, судовий збір в сумі 1% від суми позову не сплатила, у зв'язку з чім, позов вважається не поданим і повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим та повернути позивачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7351/14-ц,
№2-н/638/1994/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/7322/14-ц,
№2-н/638/1976/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/9320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2579/14-ц
Провадження № 2/520/3576/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Луняченка В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 738872 гривень, та моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

В судовому засіданні представником позивача, діючого на підставі ордеру ОСОБА_4, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області інформації відомостей щодо наявності у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності рухомого майна, з КП
«ОМБТІ та РОН» відомості щодо наявності у праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за ними нерухомого майна, а також витребувати з канцелярії з кримінальних справ
Приморського районного суду м.Одеси належним чином завірену копію вироку
Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2013 року по справі № 522/24860/13.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» у встановлений законом строк надати суду відомості щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у встановлений строк надати суду відомості щодо наявності рухомого майна, зареєстрованого на праві власності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси належним чином завірену копію вироку Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.13 року по справі № 522/24860/13.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 638/1596/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 13» березня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комінтернівській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комінтернівській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину « 26» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 520/1725/14-ц
Провадження № 2/520/3293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

за участю секретаря
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним та повернення коштів, отриманих за нікчемним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнати нікчемним попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 10 вересня 2012 року.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 повернути кошти у розмірі 79930 грн., які були передані 10 вересня 2012 року.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 10 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами - учасниками процесу, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 427/4874/14-ц
Провадження № 2/427/1976/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 22 липня 2014 року на 12.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.