overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4979/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розлянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі філії банку - відділення № 136 в м.
Дніпропетровську про визнання недійним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі філії банку - відділення № 136 в м.
Дніпропетровську про визнання недійним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження. Місцем знаходження відповідача значиться: м.
Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 15, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Однак, позов даному разі не виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також позивачем суду не надано доказів, що відділення № 136 в м. Дніпропетровську є філією банку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Місцем проживання позивача є:
АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі філії банку - відділення № 136 в м. Дніпропетровську про визнання недійним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 404/5833/14-ц
Номер провадження 2/404/2419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25.09.2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 345/3962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління юстиції про оспорення батьківства ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про оспорення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50год. 08.10.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 396/886/14-ц
Провадження № 2/396/305/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.07.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася із заявою до суду про стягнення аліментів на дитину з відповідача, до початку судового розгляду відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом заявив клопотання про проведення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення можливості біологічного батьківства відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням судово-медичої генетичної експертизи.

15 липня 2014 року до суду наійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 195.

В зв"язку з наведеним, а також враховуючи те, що підстави зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 199/5679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· зазначена, але не надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,6 грн.

· не зазначена дата звернення до суду та позов не підписаний позивачкою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк до 24.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 201/8097/13ц
Провадження № 2/201/948/2014р.
У Х В А Л А

Про прийняття справи до розгляду

11 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

З 09.07.2013р. в проваджені судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмакова Є.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільні справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк»,
ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання іпотечного договору недійсним (а.с. № 143-144).

01.07.2014р. у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді
Башмакова Є.А. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

09.07.2014р. канцелярією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було підготовлено копію ухвали суду від 10.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору недійсним разом із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити на підставі ст. 204 ЦП України.

Керуючись ст. ст. 159, 204, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/8097/13ц за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 467/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 458/852/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради Турківського району, сільського голови Присліпської сільської ради
Турківського району Ляховича Онуфрія
Семеновича, треті особи: Управління
Держземагенства у Турківському районі
Львівської області та відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури про визнання рішення Присліпської сільської ради Турківського району від 08 травня 2014 року незаконним та зобов'язання відповідачів до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивач не зіслався на докази, що земельна ділянка в урочищі ,,Горб", щодо якої мають погоджуватись межові знаки, належить до земель сільськогосподарського призначення;

- не зіслався на докази щодо грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7024 га, яка знаходиться за межами с.Присліп
Турківського району Львівської області;

- не зіслався на докази, що громадяни
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право власності на земельні ділянки за межами с.Присліп в урочищі ,,Горб"
Турківського району Львівської області.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Присліпської сільської ради
Турківського району, сільського голови
Присліпської сільської ради
Турківського району Ляховича Онуфрія
Семеновича, треті особи: Управління
Держземагенства у Турківському районі
Львівської області та відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури про визнання рішення Присліпської сільської ради Турківського району від 08 травня 2014 року незаконним та зобов'язання відповідачів до вчинення певних дій - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1673/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №464/4471/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 червня 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Борейко
С.В.
Справа № 454/1975/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа №: 486/2995/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі головуючого: судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 164.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1979/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 шістдесят п"ять) грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1981/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 сімсот п"ятдесят вісім) грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 462/3339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.07.1990 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 983.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243, 60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.