overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4107/14-ц
Провадження № 2-н/727/387/14
Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» травня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2802 грн. 96 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_1, на
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2802
(дві тисячі вісімсот дві ) грн. 96 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в сумі 94 грн. 26 коп., 3 % річних в сумі 73 грн. 83 коп. на р/р
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» по 30 грн. 45 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р №
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________
Справа № 177/1875/14-ц
Провадження № 2/177/873/14
У Х В А Л А

11.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.06.2014 року та просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про її народження за
№ 17 від 18.12.2012 року складеного виконкомом Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області; зобов'язати відділ РАЦС реєстраційної служби
Криворізького РУЮ Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису про народження.

10.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей відповідної РДА за місцем проживання дитини, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- позивач заявляє вимогу про зобов'язання внести зміни до актового запису про народження до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області, хоча останній не є стороною по справі, а лише третьою особою, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.07.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, - залишити без руху та надати позивачу строк до 31.07.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/747/14-ц
Провадження № 2-п/674/4/14
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 липня 2014 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги на утримання дружини ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2), до заяви не додано документ про сплату судового збору або документи, які дають підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.7ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду від 01 липня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 22 липня 2014 року. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/920/14-ц
Провадження № 2/674/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 липня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 727/4317/14-ц
Провадження № 2-н/727/416/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1076 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значяться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 675/1772/14-ц
Провадження № 2-о/675/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Управління праці і соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Управління праці і соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич

Секретар:
Справа № 703/3497/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901-903
ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім», м. Сміла,
«Полтавського РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, в сумі 1373
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/935/14-ц
Провадження № 2/674/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання (ціна позову 9 866,66 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання (ціна позову 9 866,66 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 липня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4764/14
Справа № 640/7679/17-ц
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 липня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1.

Оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання копії ухвали.

З огляду на це перебіг строку на оскарження не розпочався.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно штампу через поштове відділення подав апеляційну скаргу 02 червня 2014 року, яка надійшла до суду першої інстанції 05 червня 2014 року. Тобто, апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана у строк.

У зв'язку з відсутністю сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2014 року - було залишено без руху, яка направлялася неодноразово особі, що подала апеляційну скаргу і надано п'яти- денний строк з дня отримання ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи через канцелярію апеляційного суду
Харківської області надано оригінал квитанції про сплату судового збору ( а.с. 102)

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3058/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3058/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 727/4512/14-ц
Провадження № 2-н/727/436/14
У Х В АЛ А

про повернення заяви

03 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальнка компанія
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2720 грн. 04 коп.

03 червня 2014 року представник заявника
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» Лунгу І.П. звернулась до суду із заявою про повернення заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Згідно п.2 ст. 100 ЦПК України заява повертається, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява про повернення представника заявника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальнка компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
Справа № 727/4077/14-ц
Провадження № 2-с/727/17/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

26 травня за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2224 грн. 26 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 72 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 41 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці із заявою про скасування судового наказу № 727/4077/14-ц. від 26 травня 2014 року, посилаючись на те, що при оформленні договору про надання послуг з централізованого опалення, споживачу не було вручено копію договору. Площа квартири завищена, тому всі відповідні розрахунки за надані послуги не відповідають дійсності. Стягувач не в повній мірі та не якісно надавав послуги з централізованого опалення. За всі роки обслуговування мережі ніхто із працівників МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» не перевіряв, мешканці будинку самостійно випускають повітря із системи тому що служба не працює.
Просить скасувати судовий наказ від 26 травня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці о 10 годині 30 хвилин 01 липня 2014 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Ярема