Справа № 752/5568/14-ц
Провадження № 2/752/3276/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація -105
Голосіївського району м. Києва " про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , спичиненої внаслідок
залиття квартири ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. У позові позивач зазначила,
що вона є власником квартири
АДРЕСА_1.20.08.2013 року сталося залиття
належної їй квартири з вини
відповідача , в результаті якого була
пошкоджена квартира позивача . З
приводу цього просила стягнути з
відповідача 47074.00 грн. матеріальну
шкоду за пошкодження квартири ,15000 грн.
моральної шкоди та всі судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги за
вищевикладеними обставинами та просив
суд позов задовольнити в повному
обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав ,посилаючись
при цьому на його необгрунтованість та
безпідставність . Вказав ,що позивачами
не доведено вини відповідача в залитті
.

Третя особа : КП "ЖЕО-105 Голосіївського
району м. Києва " до суду не з"явилися .
Напавили на адресу суду клопотання про
розгляд справи за відсутність їх
представника .

Вислухавши пояснення сторін ,експерта
ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи,суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України
особа ,яка завдала шкоди , звільняється
від її відшкодування ,якщо вона доведе
,що шкоди завдано не з її вини .

Таким чином , цивільне законодавство в
делікатних зобов"язаннях передбачає
презумпцію вини . кщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована , то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди .

З огляду на викладене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
,саме на відповідача покладено
обов"язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу .

Судом встановлено , що позивач по
справі є власником квартири АДРЕСА_1
.Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_2 в будинку , що розташована
поверхом вище над квартирою позивача
по справі .

20.08.2013 року відбулося залиття квартири
АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на
праві приватної власності .

20.08.2013 року ,комісією КП "ЖЕО 105
Голосіївського району м. Києва у складі
інженера ОСОБА_4 ,майстра ОСОБА_5 та
слюсара ОСОБА_6 було обстежено квартиру
АДРЕСА_1 з питання залиття з
вищерозташованої квартири АДРЕСА_2.
Комісією було встановлено , що 20.08.2013
року у квартирі АДРЕСА_1 трапилося
залиття : в тииячій на стелі з
гіпсокартону спостерігаються сліди
від замокання від 0,3 м.до 1,2 кв.м. ; в
ванній кімнаті сліди від замокання
спостерігаються на стелі площею до 0,5
м.кв. Винуватим в даному залитті є
власник квартири АДРЕСА_2

У відповідності до Висновку експерта
за результатами проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження від 07.04.2014 року № 0802
визначено ,що вартість ( ринкова )
відновлювального ремонту приміщень
квартири АДРЕСА_1 , після залиття , що
мало місце 20.08.2013 року становить 47074,00
грн. .

Представник відповідача в судовому
засіданні вказав , що експерт при
обстеженні не відвідував квартиру
АДРЕСА_2 однак дані твердження
представника відповідача повністю
спростовуються показами самого
експерта , який вказав в судовому
засіданні , що 20.08.2014 року він оглядав
вищевказану квартиру з дозволу
власниці , а крім того дані твердження
спростовуються самим Висновком (а.с.4
Висновку ).

Крім того експерт вказав , що об"єкти
він оглав 20.08.2013 року , а сам Висновок
був ним виготовлений лише 07.04.2014 року .
Причиною довготривалого виготовлення
Висновку є відсутність коштів у
заявника ОСОБА_1 .

Судом необдноразово зверталася увага
сторони відповідача на можливість
призначення по справі судової
експертизи щодо встановлення причини
залиття .

За наведеного вище суд вважає Висновок
експерта та акт про залиття , який
складено 20.08.2013 року ,належними та
допустими доказами на підтвердження
вини відповідача в залитті квартири
позивача .

Вказані докази відповідають
сукупності інших письмових доказів по
справі до показами сторні та експерта.

Відповідно до ч.2,3 ст.10 ЦПК України
,сторони та інші особи ,які беруть
участь у справі , мають рівні права щодо
подання доказів , їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості . Кожна сторона повинна
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень .

Відповідач не надав суду жодного
доказу на спростування своєї вини в
залитті квартири .

З урахуваням зібраних по справі
доказів в їх сукупності суд дійшов
висновку , що саме ОСОБА_2, як власник
квартири , з якої сталося залиття
,внаслідок пошкодження внутрішньої
розводки на квартиру , повинен нести
відповідальність за завдану шкоду .

При визначенні розміру заподіяної
матеріальної шкоди , що підлягає
відшкодуванню на користь позивача , суд
виходить з Висновку експерта за
результатами проведення експертного
будівельно-технічного дослідження ,
відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 становить 47074,00 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.

Враховуючи характер заподіяної
моральної шкоди , яка полягає у
фізичних та моральних стражданнях
позивача у зв"язку з протиправною
поведінкою відповідача , їх глибину та
тривалість ,характер вчиненого
правопрушення , ступінь вини
відповідача , а також враховуючи вимоги
розумності та справедливості ,суд
дійшов висновку , що розмір заподіяної
моральної шкоди необхідно визначити в
сумі 2000,00 грн.

Крім того підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачі
витрати , сплачені позивачем за
складання звіту в розмірі 5000 грн.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
сплачені витрати судового збору в
розмірі 670,75 грн..

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя
особа : Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація -1-5
Голосіївського району м. Києва " про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , спичиненої внаслідок
залиття квартири задовольнити
частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.
м. Конотоп , Сумської області ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди ,спричиненої
внаслідок залиття квартири в розмірі
47074,00 грн. ( сорок сім тисяч сімдесят
чотири грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.
м. Конотоп , Сумської області ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь
ОСОБА_1 5000,00 грн. ( п"ять тисяч гривень )
витрат на проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.
м. Конотоп , Сумської області ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000,00
грн.( дві тисячі гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.
м. Конотоп , Сумської області ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь
ОСОБА_1 судового збору в розмірі 670,25
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :