overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.
В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії
№2, ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним та про визнання недійсним та скасування протоколу, акту проведення аукціону,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії №2, ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Літинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним та про визнання недійсним та скасування протоколу, акту проведення аукціону.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі Філії №2, ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Літинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним та про визнання недійсним та скасування протоколу, акту проведення аукціону.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/4718/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

15 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 24 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/2558/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії

встановив:

Позивач Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
"Правил користування електричною енергією", у розмірі 15 581,17 грн.

У судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1793/2014
Справа № 359/5924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 " липня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через ревнощі з боку дружини вони втратили довіру та повагу один до одного та вже півроку проживають окремо. Позивач стверджує, що їх відповідачкою сім'я фактично розпалась, подружні стосунки припинені, збереження шлюбу їх інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала, обидві сторони примирення вважають неможливим.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №776, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1, виданим 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.-5). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,169,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №776.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, про захист права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, про захист права власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.45 год. 18.07.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з названою заявою в суд і просить прийняти міри по забезпеченню її позову виді заборони
ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) вчиняти дії з приводу припинення її підприємницької діяльності і заборонити державному реєстратору проводити будь-які по припиненню діяльності ФОП ОСОБА_2
(НОМЕР_1) до моменту розгляду позовної заяви в суді.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що дана заява не підписана заявником та не зазначено дати направлення заяви до суду.

Тобто, заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

За цих обставин, відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно квитанції
№8165332-1 від 04.07.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" №3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання заяви в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно квитанції №8165332-1 від 04.07.2014 року.
(отримувач: Переяслав-Хмельницьке
УДКСУ, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018, призначення платежу:
*;101, 26539682; 22030001, СПЛ. За заявою про забезп. позову ОСОБА_1; ІПН НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.
Колодко
Справа № 357/9313/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 липня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 369/403/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/4277/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованих будинку та металевого павільйону і розділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 373/705/14 Головуючий у І інстанції Зеленська А.О.Провадження № 22-ц/780/4288/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 120
(одну тисячу сто двадцять) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 70 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 207 (двісті сім) гривень 50 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону
України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 25 червня 2014 року апелянту надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної хвали апелянт отримав 04 липня 2014 року ( а.с.79).

Таким чином, станом на 14 липня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2 належним чином не усунув.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 363/2491/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5 980, 28 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5 980,28 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Суддя
Справа № 357/9875/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 23 липня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 23.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 363/148/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/4338/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом Хмельницького університету управління та права до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за підготовку в аспірантурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.