overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1890/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника –ОСОБА_1, останнє місце проживання – Східний квартал, 2/4, м. Марганець.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника – фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/7828/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 липня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 17.07.2014 року письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №201/6879/14ц
Провадження № 2/201/1917/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі з березня 2012р. по жовтень 2012р. (включно) у розмірі 47021грн.38коп.
(сорок сім тисяч двадцять одну грн. 38 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім.
Артема в доход держави судовий збір в розмірі 470грн.21коп.

Рішення суду в межах стягнення середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 6644грн.66коп. допустити до негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 18 липня 2014 року.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі: судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 199/4712/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: третя Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що її брат -
ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Їх батьки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заявник звернулася до
Новомосковської районної державної контори дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, майно, належне ОСОБА_2, однак вона отримала відповідь, в якій зазначено, що їй необхідно надати документи, що підтверджують факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.
Актовий запис про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не зберігся. Встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 необхідно заявнику для отримання спадщини.

У судове засідання заявник не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився, про часу, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер брат ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. Відповідно до відповіді
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 30.11.2013 року № 2407/03.2.2-21 актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комінтерн
Новомосковського району
Дніпропетровської області не зберігся.
Батьками померлого та заявника є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника та посвідкою про народження ОСОБА_2, в яких зазначені відомості про батьків. А отже заявник та померлий дійсно є рідними братом та сестрою.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,234, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Руденко В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2910/14-ц рік номер провадження 2/695/1064/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Черкаська міська рада, Чапаєвська сільська рада, третя особа - Друга черкаська державна ноторіальна контора, натаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаська міська рада , Чапаєвська сільська рада, третя особа - Друга черкаська державна ноторіальна контора, натаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 24.07.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.05.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/588/14-ц), що надійшла до суду 13.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.06.2014 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
У Х В А Л А

Справа № 184/2243/14-ц

Номер провадження 2-о/184/106/14

11.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-30" годині на „15" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/344/4506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача з вимогою про припинення права власності на частку в спільному майні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4264/14-ц
Провадження № 6/552/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року старший державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надати копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К.
Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м.
Чернівці до виконавчого комітету
Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 11 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради,
Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування

___________________________________________________________________

№ 22ц/794/1081/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Мілінчук С.В.

Категорія:43
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.

розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Прокуратурі м. Чернівці, територіальній громаді м. Чернівці, виконавчому комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради,
Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 та встановити строк до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан
Справа № 2021/2-261/11
Провадження № 6/626/147/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2021/2-261/11 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на її користь, так як виконавчий лист втрачений при пересилці.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 01.07.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати стягувача і боржника.

Суддя
Справа № 750/3672/14
Провадження № 2/750/1441/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого- судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 14.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4776,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,8 % на рік на суму залишку заборгованості за
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.03.2013 року становить заборгованості за кредитом 4776,31 грн., заборгованості по процентам за несвоєчасне виконання зобов»язань - грн., штраф (процентна складова) - 1509,40
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства 48 коп. ( тридцять дві тисячі сто дев'яносто сім грн. сорок вісім коп.) заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 321 грн. 97
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 620/299/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/299/14-ц за заявою
Малоорчицької сільської ради
Зачепилівського району Харківської області в інтересах інваліда дитинства
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до суду надійшла заява
Малоорчицької сільської ради
Зачепилівського району Харківської області в інтересах інваліда дитинства
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

До суду від голови Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району
Харківської області Комаревської В.М. надійшла заява про залишення заяви
Малоорчицької сільської ради
Зачепилівського району Харківської області в інтересах інваліда дитинства
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Малоорчицької сільської ради
Зачепилівського району Харківської області в інтересах інваліда дитинства
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Г.В.
Бойко