Справа № 509/5133/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,
відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополь, Одеської
області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана
позовна заява, в якій представник
позивача вказав, що 25 жовтня 2007 року був
укладений кредитний договір за №
014/0034/82/84837 між Відкритим акціонерним
товариством « Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_1 строком до 25 жовтня 2017 року. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 умов кредитного договору був
укладений договір поруки за №
014/0034/82/84837/1 від 25.10.2007 р. відповідно до
якого ОСОБА_3 виступив поручителем
ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання
перед банком. Через невиконання
відповідачами своїх зобов'язань перед
банком по вищевказаному кредитному
договору сума заборгованості станом на
20.09.2013 р. становить 335 563,38 гривень.

В зв'язку з чим просить суд стягнути з
ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_3
солідарно достроково заборгованість
за кредитним договором № 014/0034/82/84837 від
25.10.2007 року.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, але направив на
адресу суду заяву в якій вказав, що на
позовній заяві позивача наполягає та
просить розглянути справу у
відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
з позовом позивача згодний та не
заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з»явився, хоча був
повідомлений своєчасно належним чином,
причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази по справі
суд вважає можливим задовольнити позов
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 25 жовтня 2007
року був укладений кредитний договір
за № 014/0034/82/84837 між Відкритим
акціонерним товариством « Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 строком до 25
жовтня 2017 року. Надання кредитних
коштів проводилося шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок позичальника.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 умов кредитного договору був
укладений договір поруки за №
014/0034/82/84837/1 від 25.10.2007 р. відповідно до
якого ОСОБА_3 виступив поручителем
ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання
перед банком.

Через невиконання відповідачами своїх
зобов'язань перед банком по
вищевказаному кредитному договору
сума заборгованості станом на 20.09.2013 р.
становить 335 563,38 гривень, яка
складається з:

- заборгованість по кредиту - 265
748,58 гривень;

- заборгованість по сплаті
відсотків - 18 150,76 гривень;

- пеня за порушення графіку
повернення кредиту та сплату відсотків
- 51 664,04 гривень.

А всього сума заборгованості по
кредитному договору становить 335 563,38
гривень.

Розрахунок заборгованості по
кредитному договору судом перевірений
та складений вірно.

В зв'язку з вищевикладеним суд
вважає, що позовна заява є
обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач при поданні позову
сплатив судовий збір у сумі 3360 гривень,
а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК
України, ст.ст. 526, 554 ч.1,1054 ч.1 ЦК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(код НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код
НОМЕР_2) на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Райффайзен
Банк Аваль» ( код 23876031) заборгованість
за кредитним договором у сумі 335 563 грн.
38 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
код НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Райффайзен
Банк Аваль» ( код 23876031) судовий збір у
сумі 1680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(код НОМЕР_2) на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Райффайзен
Банк Аваль» ( код 23876031) судовий збір у
сумі 1680 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Овідіопольського райсуду Одеської
області протягом 10 днів з оголошення
рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко