Справа № 522/790/13-ц
Провадження № 2-п/522/102/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічної компанії з обмеженою
відповідальністю «Економі Банк Н.В.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом Публічної компанії з
обмеженою відповідальністю «Економі
Банк Н.В.» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням суду від 03 грудня 2013
року позовні вимоги Публічної компанії
з обмеженою відповідальністю «Економі
Банк Н.В.» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за Генеральним
кредитним договором від 09 лютого 2006
року, з урахуванням додаткового
договору від 13 березня 2009 року в
розмірі 3 147 107, 55 дол. США, а також суму
судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд ухваленого по
справі заочного рішення від 03 грудня 2013
року, посилаючись на те, що відповідач
не отримував судових повісток про
призначення справи до розгляду, а тому
його неявка у судове засідання мала
поважні причини. Також вказує, що суд
невірно зробив висновки щодо наявності
заборгованості ОСОБА_1 перед Публічної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Економі Банк Н.В.», виходячи лише з
розрахунку заборгованості. Крім того,
позичальником за кредитним договором
був не ОСОБА_1, а компанія Інмара
Холдінгс Інк., а договір поруки
укладений між ОСОБА_1 та позивачем є
припиненим у зв'язку з тим, що протягом
шести місяців до нього не було
пред'явлено жодних вимог щодо
погашення заборгованості.

Представник Публічної компанії з
обмеженою відповідальністю «Економі
Банк Н.В.» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 03 грудня 2013 року,
та вказав, що відповідач був належним
чином сповіщений про слухання справи
за адресою, яка вказана в посвідці на
постійне проживання серії ОД №271-И/2005
від 13.07.2005 р., видану ВГІРФО УМВС України
в Одеській області, а також в наявному у
справі та підписаному відповідачем
договорі поруки від 13.03.2009 р. Також
вказав, що всі обставини, на які
посилається представник відповідача у
заяві про скасування заочного рішення
не є доказами, що мають істотне
значення для вирішення справи згідно
вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, а по суті є
скаргою на неправильність
застосування судом норм
процесуального права, що відноситься
до предмета апеляційного розгляду
справи.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2013 року, тому така заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_1 був
сповіщений про розгляд справи шляхом
подання оголошення в газеті в порядку
ст. 74 ЦПК України, а тому вважається
сповіщеним належним чином, що
підтверджується відповідними
газетами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, відповідач не з'явився в
судове засідання без поважних причин, а
тому розгляд справи не потрібно було
відкладати через його неявку.

Крім того, при винесенні заочного
рішення від 03 грудня 2013 року суд
виходив з того, що 09 лютого 2006 року між
Публічною компанією з обмеженою
відповідальністю «Економі Банк Н.В.» та
компанією Інмара Холдінгс Інк. був
укладений Генеральний кредитний
договір (а. с. 30), а 13 березня 2009 року між
Публічною компанією з обмеженою
відповідальністю «Економі Банк Н.В.» та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки (а.
с. 60). Внаслідок невиконання умов
кредитного договору у позичальника
виникла заборгованості, яка станом на 09
січня 2013 року становить 3 147 107, 55 дол.
США.

Публічна компанія з обмеженою
відповідальністю «Економі Банк Н.В.»
звернулась з даним позовом до одного з
солідарних боржників, тобто ОСОБА_1 як
поручителя з вимогами про виконання
зобов'язанні в повному обсязі, що не
суперечить нормам ст. 543 ЦК України.

Розрахунок заборгованості суд вважає
належним та допустимим доказом по
справі, оскільки він підтверджує
наявність заборгованості у
відповідача перед Публічною компанією
з обмеженою відповідальністю «Економі
Банк Н.В.».

Також з заяви Публічної компанії з
обмеженою відповідальністю «Економі
Банк Н.В.» від 10 квітня 2013 року
вбачається, що Банк не звертався до
судових органів з позовом до компанії
Інмара Холдінгс Інк. про стягнення
заборгованості , яка виникла на
підставі Генерального кредитного
договору, укладеного 09 лютого 2006 року
(а.с. 129).

Тому твердження представника ОСОБА_1,
викладені у заяві про перегляд
заочного рішення, є необґрунтованими
та такими, що не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Стосовно другої частини підстави для
скасування заочного рішення, то суд
виходить з того, що відповідачем не
наведено та не представлено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи. Тому
заочне рішення у вказаній цивільній
справі прийняте з всебічним та
об'єктивним дослідженням всіх обставин
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явивився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічної компанії з
обмеженою відповідальністю «Економі
Банк Н.В.» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена