overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4531/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1806 гривень 54 копійки.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Справа № 278/4562/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 278/4460/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1422 гривні 61 копійку.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Справа № 278/4468/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3204/14-ц
Провадження №2/636/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 6798,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6006/14
Справа № 641/5566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року було залишено без руху, з підстав пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження.

17 вересня 2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилалася на те, що при поданні даної скарги ним було пропущено процесуальний строк на її подачу, у зв'язку з його хворобою, з 07 липня 2014 року по 09 липня 2014 року.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7669/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.08.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3295/14-ц
Провадження №2/636/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 7481,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай).

29.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

Справа № 183/6068/13-ц

№ 2-п/183/72/14

01.10.2014 року           суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Дубовенко
І.Г., розглянув матеріали за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому посилався на те, що 10 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області вперше ухвалювалося заочне рішення 20 листопада 2014 року (а.с. 44-46), яке за заявою відповідача ухвалою того ж сужу від 07 травня 2014 року (а.с. 78) – було скасоване. 10 червня 2014 року у зазначеній справі було ухвалене повторно заочне рішення, в якому зазначено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК
України – повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встновленому цим
Кодексом.

Враховуючи, що судом 10 червня 2014 року у справі було ухвалене повторно заочне рішення, яке не може бути повторно переглянуте, то заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.
Дубовенко
Справа № 190/1367/14-ц
Провадження 2/190/543/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.
П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_2,

представника відповідача
О
СОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду додаткову позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Вивчивши матеріали додаткової позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1% ціни позову.

Проте, позивачем до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди не надано.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Додаткову позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки – сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 185/9410/14-ц
Провадження № 2/185/3839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9395/14-ц
Провадження № 2/185/3831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/4562/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2077 гривень 09 копійок.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Справа № 278/4477/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4280 гривень 71 копійку.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
Справа № 278/4502/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 278/4468/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код
НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2420 гривень 01
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________