overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2808/14-ц
Провадження № 2-н/553/370/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Номер провадження 2/754/5902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Сейлз Майстер» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28 жовтня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 562/1776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 12:00 год. 23 липня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 23 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 639/6495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 335/3318/14-ц 2/335/1119/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі суду: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно стану ОСОБА_3 на момент укладання договору дарування, а саме 23.12.2011 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від позивача ОСОБА_3, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1. Чи розуміла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент укладення договору дарування 23 грудня 2011 року значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунальної установи „Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 10-а).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 69001, АДРЕСА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок та за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 639/6236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №359/5576/14-ц
Провадження №2-н/359/742/2014
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 539 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її поверне-ння відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Суддя Черняк В. Г.
Cправа № 644/3374/14-ц
Провадження № 2-сз/644/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

14 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву представника позивача
ПАТ «КБ «Акцент-Банк» Сафір Ф. О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/3374/14-ц (№/п 2/644/1315/14) за позовом ПАТ «КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № BOJ62B0DMP від 02.04.2014 року позивач сплатив за подачу позову судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на рахунок (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) відповідно до платіжного доручення № BOJ62B0DMP від 02.04.2014.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. підлягає задоволенню, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «КБ
«Акцент-Банк» Сафір Ф. О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/3374/14-ц (№/п 2/644/1315/14) за позовом ПАТ «КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
ГУДКУ в Харківській області повернути позивачу ПАТ «КБ «Акцент-Банк» (, рахунок 0001, МФО 307770, що розташований за адресою: 49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
(платіжне доручення № BOJ62B0DMP від 02.04.2014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Г.
Черняк
Справа № 2033/9472/12
Головуючий І інстанції - Алфьорова Т.М.
Провадження: 22-ц/790/3473/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року позов
ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 451846, 93 грн. та судовий збір по 1609,50 грн. з кожного.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 535/559/14-ц
Провадження № 2/535/219/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і до дня смерті належало ОСОБА_5.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року було зобов'язано Микілківську сільську раду Котелевського району
Полтавської області надати до суду інформацію згідно погосподарської книги кому належало домогосподарство в АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також надати довідку про статус двору домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 липня 1990 року.

15 липня 2014 року Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала відповідь від 11 .07. 2014 року.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 липня 2014 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
справа № 562/1432/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді
Мички І. М. ,

при секретарі Прадош О.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

03 липня 2014 року до суду поступила заява
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: