22-ц/795/215/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.,суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,при
секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10
грудня 2013 року про повернення позовної
заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 грудня 2013 року та
направити справу до суду першої
інстанції для її розгляду по суті.

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5
повернуто позивачеві для подання її за
підсудністю до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а висновки судді щодо повернення
позовної заяви на підставі статті 114
ЦПК України є неправильними.

Апелянт зазначає, що дана справа
підсудна Новозаводському районному
суду м. Чернігова, оскільки на момент
смерті його тітка була зареєстрована
та мешкала в Чернігівському
геріатричному пансіонаті, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
відноситься до Новозаводського району.
Попередня прописка за адресою: АДРЕСА_2,
ще при житті була анульована. Крім того,
апелянт зазначає, що відповідно до ст.
1221 ЦК України місцем відкриття
спадщини є останнє зареєстроване місце
проживання спадкодавця із цих
міркувань була визначена підсудність
та подана заява про прийняття спадщини
за заповітом в Новозаводський районний
суд м.Чернігова по місцю відкриття
спадщини.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без зміни з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
її частини, як вбачається нормами
зазначеної статті врегульовано
питання виключної підсудності за
позовами зазначеними у цій статті, а
саме, залежно від предмету позову.

По справі встановлено, що ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, в якому просив
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом після
смерті його тітки ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів справи спадкове
майно складається з сертифіката на
право на земельну частку (пай) серії ЧН
№ 0147010, яка перебуває у колективній
власності сільгосппідприємства
«Красилівське», розміром - 4,2 в умовах
кадастрових гектарах.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суддя
Новозаводського районного суду м.
Чернігова обґрунтовано дійшов
висновку стосовно того, що справа у
відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
не підсудна Новозаводському районному
суду м. Чернігова, оскільки нерухоме
майно розташоване в
сільгосппідприємстві «Красилівське»
за адресою: с. Красилівка, Бахмацького
району Чернігівської області, що
відноситься до адміністративної
територіальної одиниці Бахмацького
району, Чернігівської області.

Такий висновок суду узгоджується з
положеннями ст. 114 ЦПК України і не
суперечить роз"ясненням постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року
„Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ".

З пункту 42 зазначеної постави,
вбачається, що до категорії спорів, які
підлягають розгляду за правилами
виключної підсудності, слід віднести
позови про право власності на нерухоме
майно, право володіння і користування
ним, про поділ нерухомого майна, виділ
частки з нього, про право користування
нерухомим майном, про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди, тощо; про визнання
правочину, пов"язаного з нерухомістю,
недійсним, про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмету іпотеки чи
застави, розірвання договору оренди
землі, стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна,
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Цей перелік не є
вичерпним. У разі звуження визначеного
ч.1 ст.114 ЦПК України критерію
віднесення позовів до виключної
підсудності шляхом обмеження його
визначенням лише предмета ( об"єкта)
позову, втрачається сама можливість
чіткого застосування зазначеного
пункту цієї статті ЦПК України та
виникають умови для порушення
встановлених законом правил виключної
підсудності за позовами, що виникають з
приводу нерухомого майна. Правила
виключної підсудності, визначені
частиною 1 ст.114 ЦПК України щодо
виключної підсудності позовів з
приводу нерухомого майна, стосуються
позовів щодо будь яких вимог,
пов"язаних з правом особи на нерухоме
майно. Тобто, вирішуючи питання
застосування правил виключної
підсудності, слід виходити з того, що в
обов"язковому порядку, ці спори мають
бути пов"язані з правом на нерухоме
майно та стосуватись не лише
нерухомого майна, як предмету спору,
але і тих спорів, де нерухоме майно є
об"єктом спірних правовідносин, що в
конкретному випадку, і має місце.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
вважає, що змістом позовних вимог
ОСОБА_5, є надання йому можливості для
переходу у власність земельної
ділянки яка перебуває у колективній
власності сільгосппідприємства
«Красилівське» і належали спадкодавцю
-ОСОБА_6, тобто позов виник з приводу
нерухомого майна - земельної ділянки, і
тому виходячи з предмету спору, дану
справу може розглядати тільки
Бахмацький районний суд.

Доводи апеляційної скарги не свідчать
про порушення суддею норм
процесуального права при вирішенні
питання повернення позовної заяви для
подачі до належного суду та
ґрунтуються на невірному тлумаченні
апелянтом норм процесуального права, а
тому до уваги апеляційним судом не
беруться.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
не знаходить підстав для скасування
законної ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: