Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Колеснікова Г.Я.,

Ващенко Л.Г.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи державного
нотаріуса Южненського міської
державної нотаріальної контори
Одеської області Колоскової Тетяни
Іванівни про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання права
власності на ? частину нерухомого майна

з а я в у

про визначення порядку виконання
рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 30 вересня 2011 року
встановлено факт проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 однією сім'єю без шлюбу з 21
березня 2001 року по день смерті ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

На підставі рішення Южного міського
суду Одеської області від 30 вересня 2011
року проведена державна реєстрація
права власності ОСОБА_3 на ? частину
квартири.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2012 року рішення
Южного міського суду Одеської області
від 30 вересня 2011 року скасовано,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7
як чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання за ОСОБА_3 права власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 як частку в
спільному майні.

2 червня 2014 року представником в
інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду
апеляційної інстанції подано заяву про
встановлення порядку виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2012 року шляхом
зазначення, що рішення суду є підставою
для скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_3 на ? частину
квартири АДРЕСА_1, та що ОСОБА_8 і ОСОБА_9
вправі звернутися до Реєстраційної
служби Южненського міського
управління юстиції Одеської області з
заявою про скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на ?
частину квартири.

Заява про встановлення порядку
виконання рішення суду апеляційної
інстанції задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Заяву подано з посиланням на статтю 217
ЦПК України.

Відповідно до положень статті 217 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначається в рішенні.

Таким чином, дана норма процесуального
права передбачає право суду, який
ухвалив рішення, визначити порядок
його виконання, проте це питання у
сенсі положень статті 217 ЦПК України
підлягає вирішенню одночасно з
ухваленням рішення.

В даному випадку питання про
визначення порядку виконання рішення
при ухваленні 27 листопада 2012 року
апеляційним суду Одеської області
рішення не вирішувалось, відтак,
процесуальні підстави на даний час для
визначення порядку виконання рішення
суду апеляційної інстанції згідно
статті 217 ЦПК України відсутні,
оскільки стадія ухвалення судового
рішення минула, а стаття 217 глави 7
(Судові рішення) розділу Ш (Позовне
провадження) ЦПК України не передбачає
вирішення цього питання окремим від
рішення суду процесуальним документом.

Діючим процесуальним законодавством
встановлення порядку виконання
рішення передбачено і на стадії
виконання судових рішень, а саме
передбачено статтею 373 розділу VІ
(Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
/посадових осіб/) ЦПК України.

Так, стаття 373 ЦПК України визначає, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою, зокрема,
сторони суд, який видав виконавчий
документ, може встановити спосіб і
порядок виконання рішення. Таким чином,
дана норма процесуального права
передбачає вирішення питання про
встановлення порядку виконання
рішення судом, який видав виконавчий
документ, тобто судом першої, а не
апеляційної інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити наступне.

Відповідно до теорії цивільного
процесу позови поділяються за двома
підставами: матеріально-правовою (по
предмету позову) та
процесуально-правовою (по змісту
позову).

За процесуально-правовою ознакою
позови поділяються на позови про
визнання, про присудження, про
перетворення (про встановлення, зміну,
припинення правовідносин).

Позовні вимоги про визнання права
власності на частину нерухомого майна
(визнання права на частку в майні) за
матеріально-правовою ознакою є
вимогами, що витікають з цивільних
правовідносин, що за
процесуально-правовою ознакою є
вимогами про визнання.

При пред'явленні позовних вимог, що за
процесуально-правовою ознакою є
вимогами про визнання, примусове
виконання рішення не відбувається,
оскільки судове рішення про
задоволення позову про визнання (про
визнання права) є правовстановлюючим
документом, що підлягає реалізації
шляхом пред'явлення до компетентних
органів. Таким чином, рішення суду як
про визнання права так і про відмову у
визнанні права як правовстановлюючий
документ підлягає без видачі
виконавчого документа (виконавчого
листа) пред'явленню державному
реєстратору для вчинення дій по
державній реєстрації речових прав на
нерухоме майно, скасуванню реєстрації
тощо.

З пояснень представників сторін судом
апеляційної інстанції встановлено, що
фактично перешкодою у вчиненні
нотаріусом нотаріальних дій по
оформленню спадщини, державним
реєстратором дій по реєстрації речових
прав є знаходження на розгляді суду
цивільної справи про визнання
недійсним заповіту, складеного ОСОБА_7
на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відтак,
є спірним право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на
нерухоме майно, щодо якого державним
реєстратором вчинені реєстраційні дії,
тобто є спірним право набувача.

Керуючись ст.217 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визначення на підставі статті 217 ЦПК
України порядку виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи державного нотаріуса
Южненської міської державної
нотаріальної контори Одеської області
Колоскової Тетяни Іванівни про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності на ? частину

нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков