overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.07.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/5555/14
Справа № 617/2244/13р
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року - усунені.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21.08.03 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В

21 серпня 2003 року рішенням Київського районного суду м. Донецька задоволено позов ОСОБА_2 до ДПІ в Київському районі м. Донецька про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у

справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

За таких обставин, у зв'язку з поданням заяви за нововиявленими обставинами неналежної особою, суд відмовляє в її прийнятті.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21.08.03 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/257/694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за використання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за використання природного газу.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за використання природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за використання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за використання природного газу.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за використання природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/257/710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-р/269/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського райсуду м.Макіївки від 13 червня 2012 року:

Забов'язати ОСОБА_2 перенести огорожу з природного каменю встановлену на межі між земельною ділянкою за адресою -
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та земельною ділянкою за адресою -
АДРЕСА_1, а саме:

- встановити огорожу по межі, що проходить по городу, з точки 5 до точки 6, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Державний виконавець просить роз'яснити рішення суду на предмет того, якою повинна бути огорожа : з якого матеріалу, якої висоти та ширини.

У судовому засіданні встановлено.

Ст.221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки питання, порушене в заяві про роз'яснення рішення суду, є питання норм будівництва, що виходить за компетенцію суду, а є компетенцією фахівців у галузі будівництва та містобудування, а тому з питанням поставленим у заяві державному виконавцю слід звернутися до відповідного фахівця.

На підставі ст.221 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Совєтського райсуду м.Макіївки 13 червня 2012 року:

Забов'язати ОСОБА_2 перенести огорожу з природного каменю встановлену на межі між земельною ділянкою за адресою -
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та земельною ділянкою за адресою -
АДРЕСА_1, а саме:

- встановити огорожу по межі, що проходить по городу, з точки 5 до точки 6, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа №2-о/257/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року місто Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Київської районної ради у м. Донецьку про визнання особи недієздатною та призначення над неї опіки, суд -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява у відповідності до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України не підлягає розгляду в суді, оскільки у Київському районному суді м. Донецька є цивільна справа № 2-0/257/81/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування
Київської районної ради у м. Донецьку про визнання особи недієздатною та призначення над неї опіки, а саме між тими ж сторонами, про той же предмет та по тим же підставам, призначена до розгляду.

А тому суд відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Київської районної ради у м. Донецьку про визнання особи недієздатною та призначення над неї опіки.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування
Київської районної ради у м. Донецьку про визнання особи недієздатною та призначення над неї опіки.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/1536/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - призначити попереднє судове засідання на 15.15 годин 21 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родиній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2014 року на 09-00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби по справам дітей
Київської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби по справам дітей Київської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 26.08.2014 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.08.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 2/235/1552/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 22 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/245/14-ц
Провадження № 2/280/209/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щигліївської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, не відповідають один одному прізвище позивача, зазначене в позові, прізвищу особи в паспорті.

В матеріалах позовної заяви вказана неповна адреса позивача (взагалі без вказівки на населений пункт).

Не зазначено доказів, за чиєю заявою заведено спадкову справу та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, в позові містяться розбіжності з приводу того, що сам представник вказує, що спадкова справа заведена в 2010 році, та одночасно зазначає, що пропустив строк та просить його поновити, що суперечить одне одному і є взаємовиключним.

В довідці Щигліївської сільської ради
№399 від 28.11.2013 року не зазначено відомостей з приводу того чи проживав, чи був зареєстрований хтось із спадкодавцем ОСОБА_3 по день її смерті, тобто до 25.09.2012 року та протягом 6 місяців.

Мають місце розбіжності в датах смерті спадкодавця ОСОБА_3 Так, в описовій частині позовної заяви вказано, що остання померла і в 2010 році, і в 2012р., тоді як в прохальній частині вказано, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом подачі нового тексту позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 2/235/1534/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 21 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1532/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - призначити попереднє судове засідання на 15.45 годин 21 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: