overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3861/14-ц

Провадження № 2-н/210/631/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Номер провадження 2-н/643/3540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014

02.10.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6408/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С.О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи -
Комунальний заклад «Павлоградська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6261/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Феррогруп», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1468/2014
Справа № 641/7000/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Харківські теплові мережі", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.05.2014 року в сумі 15200,16 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яки мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за услуги з теплопостачання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа 2/229/632/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

Керуючись ст.ст.6,10,11,58,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст.7, 154,155 СК України, Законом
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",

суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2008 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, на тимчасовий виїзд за межі державного кордону України без згоди батька ОСОБА_2 у супроводі матері
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Дружківським МВ ГУМВС України в
Донецькій області 28 грудня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 09 липня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Провадження № 2/522/2319/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.04.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 12.06.2014 року о 12 годині 15 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.07.2014 року о 12 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

08.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4689/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омеко М. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 520/2123/14ц
Провадження № 2/522/5327/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1,- " Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 084 064,45 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219 грн.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть № 426.

З матеріалів справи вбачається, що
Сьомою одеської державною нотаріальною конторою після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заведено спадкову справу № 230/2011.

З наведеного вище суд вважає за необхідне витребувати Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_1, 19.03.2011 року № 230/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 230/2011 , заведену після смерті ОСОБА_1 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 04 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 1517/1122/2012
Провадження № 8/506/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20.05.2014 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про частковий перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за його позовом до Головного територіального управління МНС в
Одеській області, Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Одеській області,
Красноокнянської центральної районної лікарні, про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГТУ МНС
України в Одеській області, дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Котовському та Красноокнянському районах, Красноокнянської ЦРЛ, визнання акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві недійсним та його скасування, визнання факту нещасного випадку на виробництві та пов'язаних з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних коштів за лікування та стягнення моральної шкоди, на предмет дотримання вимог ст.ст.364-365 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за його позовом до Головного територіального управління МНС в
Одеській області, Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Одеській області,
Красноокнянської центральної районної лікарні, про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГТУ МНС
України в Одеській області, дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Котовському та Красноокнянському районах, Красноокнянської ЦРЛ, визнання акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві недійсним та його скасування, визнання факту нещасного випадку на виробництві та пов'язаних з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних коштів за лікування та стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення недоліків.

До встановленого судом строку заявник подав виправлену заяву, тобто виконав вимоги суду, а тому є підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами та призначення до розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 523/9237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«МЕГАБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1527/2-2698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на пердмет іпотеки, виселення.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа призначити на 08 липня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 399/1003/13-ц
Провадження № 2/399/10/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ вступна та резолютивна частина
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 лютого 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом № 04, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) - розірвати.
Місце проживання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити за матір»ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 19.03.2014 року.
Суддя
Номер справи 220/948/14-ц
Номер провадження2/220/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк
П.М.
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1036/14-ц
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву КП
«Рокитнекомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання в сумі 755 гривень 63 копійки та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст. 96, 97, 110 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП
Ощадбанку ОПЕРВ м.Рівне, МФО 333368, ) 755 гривень 63 копійки (сімсот п»ятдесят п»ять гривень 63 копійки) заборгованості за надані послуги теплопостачання та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), що були останнім сплачені при подачі заяви. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.