Справа № 495/2338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н
від 16.04.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гудова С.О.
(посвідчення НОМЕР_1 видане 26.06.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/2338/14-ц

за позовом ОСОБА_3

до Колективного рибогосподарського
аграрного підприємства «Заря»

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних,
фізичних осіб-підприємців та
легалізації громадських об'єднань
реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

про поновлення на роботі

В С Т А Н О В
И В :

28.03.2014 року ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря» (далі по тексту -
відповідач) за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних,
фізичних осіб-підприємців та
легалізації громадських об'єднань
реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (далі по тексту - третя
особа) про поновлення на роботі.

Так, позивач просив суд:

- поновити ОСОБА_3 на посаді голови
правління КРАП «Заря» та допустити
негайне виконання рішення суду щодо
поновлення ОСОБА_3 на посаді голови
КРАП «Заря»;

- зобов'язати посадових осіб КРАП
«Заря» та будь-яких інших осіб не
перешкоджати в виконанні обов'язків
виконуючого голови правління КРАП
«Заря»;

- зобов'язати державного реєстратора
ВДРЮФОП РС Б-Дністровського МУЮ
скасувати відомості внесені до
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців щодо даних
відносно керівника КРАП «Заря», а саме
ОСОБА_4;

- зобов'язати державного реєстратора
ВДРЮФОП РС Б-Дністровського МУЮ внести
зміни до державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців щодо
даних відносно керівника КРАП «Заря», а
саме - керівник ОСОБА_3

14.05.2014 року ОСОБА_3 подано до суду
доповнення до позовних вимог по справі
№ 495/2338/14-ц, відповідно до яких позивач
також просить суд визнати
неправомірними протокольні рішення
прийняті на загальних зборах
уповноважених членів КРАП «Заря» від
04.02.2013 року та скасувати протокол № 1/13
від 04.02.2013 року як незаконний.

В судових засіданнях представник
позивача заявлений (доповнений) ОСОБА_3
до суду позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Державний реєстратор ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ в судовому
засіданні 08.07.2014 року просив винести
законне та обґрунтоване рішення, яке
буде відповідати матеріалам справи та
нормам чинного законодавства.

Відповідач - КРАП «Заря», відзив або
заперечення на позов ОСОБА_3 до суду не
надав та його представник в судове
засідання 08.07.2014 року не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, про що свідчить наявний в
матеріалах справи відповідний
довідковий лист, в якому 24.06.2014 року
представник КРАП «Заря» Вінчковський
В.Л. розписався щодо його повідомлення
про призначення слухання даної справи
саме на 08.07.2014 року об 11:00 год.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи (ч.2 ст.169 ЦПК
України).

Згідно із ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
представник КРАП «Заря» в судове
засідання 08.07.2014 року не з'явився без
поважних причин, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, строк
розгляду справи, відповідно до ст.157
Цивільного процесуального кодексу
України, закінчився і ніхто із сторін
не заявив клопотання про його
подовження, суд вважає за можливе і
необхідне, розглянути справу за
відсутності представника КРАП «Заря»,
на підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, заслухавши в судових
засіданнях пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до КРАП «Заря» про поновлення на
роботі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 дійсно працював на посаді
голови правління КРАП «Заря». Дана
обставина визнана сторонами по справі
та підтверджена рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.02.2010 року по справі № 2-1560/10 та
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.07.2012 року по справі № 2-2942, а тому
не підлягає доказуванню в силу
положення ч.ч. 1 та 3 ст.61 ЦПК України.

Постановою слідчого
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури від 07.10.2010 року по
кримінальній справі № 1 ОСОБА_3
було відсторонено від посади голови
правління КРАП «Заря».

04.02.2013 року відбулися загальні збори
уповноважених членів КРАП «Заря», про
що свідчить протокол № 1/13, відповідно
до якого вирішили:

1. Обрати головуючого зборами
уповноважених членів КРАП «Заря»
ОСОБА_4 Обрати секретарем зборів
уповноважених членів КРАП «Заря»
ОСОБА_5

2. Обрати головою правління КРАП «Заря»
ОСОБА_4

3. Надати повноваження щодо
представництва КРАП «Заря» для
внесення відомостей про зміну
керівника юридичної особи до
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4

06.02.2013 року ОСОБА_4, на підставі
протокольних рішень прийнятих на
загальних зборах уповноважених членів
КРАП «Заря» від 04.02.2013 року та протоколу
№1/13 від 04.02.2013 року, звернувся до
державного реєстратора ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ з вимогою про
внесення змін до єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб
відносно керівника КРАП «Заря», а саме,
що головою правління КРАП «Заря» є
ОСОБА_4

Згідно із п.64 Статуту КРАП «Заря»,
самоуправління на підприємстві
забезпечується на основі права членів
підприємства брати участь у рішеннях
всіх питань його діяльності,
виборності та підзвітності
виконавчо-розподільчих органів,
обов'язковості рішень, прийнятих
більшістю, для всіх членів
підприємства.

Відповідно до п.п. 66-67 Статуту КРАП
«Заря», збори уповноважених встановлює
структуру апарату правління
підприємства, штати та посадові оклади
його працівників. Загальні збори мають
правомірність вирішувати питання, якщо
на ньому присутні не менше 2/3 працюючих
членів підприємства. Рішення
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосувало більш ніж половина
членів підприємства, присутніх на
зборах. Особи, які працюють на
підприємстві по трудовому договору (в
зв'язку із тимчасовим виконанням
обов'язків, закінченням терміном
прийому в члени підприємства та інше)
мають право тільки дорадчого голосу.
Правління підприємства сповіщують
працівників о скликанні зборів
уповноважених не пізніше ніж за сім
днів до зборів.

Згідно із ст.23 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», вищим органом
самоврядування на підприємстві є
загальні збори його членів або збори
уповноважених. У період між зборами
справами підприємства керує правління.
Повноваження загальних зборів (зборів
уповноважених) і правління
визначаються статутом підприємства.
Загальні збори (збори уповноважених):
приймають статут підприємства, вносять
до нього зміни та доповнення; вирішують
питання про обрання правління, його
голови та ревізійної комісії
підприємства; приймають рішення про
реорганізацію і ліквідацію
підприємства, про його участь в
акціонерних товариствах, корпораціях,
асоціаціях, концернах та інших
об'єднання.

Як вбачається з протоколу № 1/13
загальних зборів уповноважених членів
КРАП «Заря» від 04.02.2013 року, загальна
кількість уповноважених членів КРАП
«Заря» - 6 осіб, присутні на зборах - 5
осіб, з яких: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченко
В.В., ОСОБА_4, ОСОБА_7 Відсутній ОСОБА_8

Між тим, згідно із письмовими
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не є членами КРАП
«Заря» і працюють по трудовому
договору, а тому, згідно із ст.67 Статуту
КРАП «Заря», ці особи мають право
приймати участь у зборах уповноважених
тільки з правом дорадчого голосу.

Таким чином, тільки одна особа -
Шевченко В.В., який є членом КРАП «Заря»,
була уповноважена з правом голосу для
прийняття рішення, що свідчить про не
прийняття участі 04.02.2013 року у
загальних зборах уповноважених членів
КРАП «Заря» більшості членів
підприємства, в тому числі і
пенсіонерів, які, у відповідності до п.11
Статуту КРАП «Заря», залишаються бути
членами підприємства.

Крім того, на час прийняття рішення
згідно протоколу загальних зборів
уповноважених членів КРАП «Заря» № 1/13
від 04.02.2013 року, ОСОБА_3 був лише
відсторонений від обов'язків керівника
КРАП «Заря», згідно постанови слідчого
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури від 07.10.2010 року по
кримінальній справі №1, а не
звільнений з посади керівника.

В свою чергу, в порядку денному
загальних зборів уповноважених членів
КРАП «Заря» від 04.02.2013 року було
відсутнє питання про звільнення ОСОБА_3
з посади керівника, таке рішення не
розглядалося на зборах та не
приймалося.

Таким чином, у відповідності до п.71
Статуту КРАП «Заря», без звільнення
ОСОБА_3 з посади керівника КРАП «Заря»
неможливо було розглядати питання про
обрання на цю ж посаду іншої особи.

Відповідачем в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК
України не було представлено до суду
жодного доказу, який би спростовував
наведені вище обставини.

Таким чином, рішення загальних зборів
уповноважених членів КРАП «Заря» від
04.02.2013 року та протокол загальних
зборів уповноважених членів КРАП
«Заря» № 1/13 від 04.02.2013 року прийняті та
складені з порушенням процедури,
передбаченої положеннями Статуту КРАП
«Заря» та Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», у зв'язку з чим
підлягають визнанню неправомірними та
скасуванню, оскільки:

- по-перше, рішення по вказаному
протоколу зборів прийнято без належної
кількості осіб (уповноважених) - членів
КРАП «Заря», для прийняття рішення про
обрання керівника підприємства;

- по-друге, рішення по вказаному
протоколу зборів прийнято особами, які
не є членами КРАП «Заря», а є працюючими
працівниками, які мають право тільки
дорадчого голосу;

- по-третє, рішення про обрання
керівником КРАП «Заря» ОСОБА_4 прийнято
без звільнення з посади керівника КРАП
«Заря» ОСОБА_3

В свою чергу, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
поновлення його на посаді голови
правління КРАП «Заря», зобов'язання
державного реєстратора скасувати
відомості внесені до державного
реєстру та внести зміни до державного
реєстру слід відмовити, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 233 Кодексу законів про
працю України визначено, що працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

У разі пропуску з поважних причин
строків, установлених статтею 233 цього
Кодексу, районний, районний у місті чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки (ст.234 КЗпП України).

Між тим, ОСОБА_3, в порушення ст.ст. 233-234
Кодексу законів про працю України, не
звернувся до суду у передбачений
законом строк позовної давності з
позовом про поновлення його на роботі,
доказів поважності пропуску звернення
до суду не надав, відповідного
клопотання про визнання поважних
причин та поновлення строку не заявляв.

Відповідно до статті 256 Цивільного
кодексу України, позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст.267 Цивільного кодексу
України, сплив позовної давності є
підставою для відмови у позові.

Крім того, представником КРАП «Заря»
представлено до суду копію Наказу від
08.05.2014 року та копію протоколу
загальних зборів уповноважених членів
КРАП «Заря» від 13.06.2014 року, з яких
вбачається наступне.

Так, згідно із Наказом від 08.05.2014 року,
підписаним головою КРАП «Заря» ОСОБА_3,
наказано:

- ОСОБА_3 приступити до виконання
обов'язків голови правління КРАП
«Заря» з 08.05.2014 року;

- ОСОБА_4 передати голові КРАП «Заря»
ОСОБА_3 печатку підприємства, ключі від
службового кабінету і документацію
підприємства;

- ОСОБА_4 приступити до виконання
обов'язків агронома КРАП «Заря» з 08.05.2014
року.

Відповідно до протоколу загальних
зборів уповноважених членів КРАП
«Заря» від 13.06.2014 року, вирішено,
зокрема:

- визнати роботу голови правління КРАП
«Заря» ОСОБА_4 незадовільною та
виразити йому недовіру;

- обрати ОСОБА_9 на посаду голови КРАП
«Заря».

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про часткову
законність, обґрунтованість та
правомірність позовних вимог ОСОБА_3 до
КРАП «Заря» за участю третьої особи
державного реєстратора ВДРЮФОП РС
Б-Дністровського МУЮ про поновлення на
роботі, у зв'язку з чим такий позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 154 Цивільного
процесуального кодексу України, заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.06.2014 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 256, 267 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 233-235, 241-1 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 10, 11,
57-60, 154, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря» за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних,
фізичних осіб-підприємців та
легалізації громадських об'єднань
реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про поновлення на
роботі - задовольнити частково.

Визнати неправомірними протокольні
рішення прийняті на загальних зборах
уповноважених членів Колективного
рибогосподарського аграрного
підприємства «Заря» від 04.02.2013 року та
скасувати протокол № 1/13 від 04.02.2013 року
як незаконний.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.06.2014 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко