Єдиний унікальний номер 422/5205/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

09 липня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при
секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року
за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року заявник звернувся
до суду з вказаною заявою, в якій
зазначив, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 жовтня 2012 року позовні вимоги
Кредитної спілки «Взаємний кредит»
були задоволенні повністю. Вирішено в
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 080910-к від 08
вересня 2010 року року на загальну суму у
розмірі 250 986 грн. 50коп, з яких сума
кредиту - 144 000 грн., проценти за
користування кредитом - 92 126 грн. 88 коп.,
пеня - 14 859грн. 62 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, та складається із: 1-коридор,
2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5-шафа,
6,7,8-житлові, І-лоджія, ІІ -балкон,
загальною площею 69,6 кв.м., житловою
площею 47,1 кв.м., належну ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також визначити
спосіб реалізації предмету іпотеки за
оціночною вартістю, на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, шляхом застосування
процедури продажу предмета іпотеки,
встановленої ст. 41 Закону України «Про
іпотеку», шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження». А
також, стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Взаємний кредит»
понесені ними та документально
підтверджені судові витрати по справі
у вигляді судового збору в розмірі 2 509
грн. 86коп.

Не погодившись із вказаним
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3
подав 21 лютого 2013 року апеляційну
скаргу на рішення суду від 31 жовтня 2012
року.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09
квітня 2013 року апеляційну скаргу було
повернуто ОСОБА_3, як не подану.

В судове засідання особи, які
беруть участь у справі не з'явились, про
день та час проведення судового
засідання повідомлялись належним
чином, причини своє неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань до суду
не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК
України, неявка осіб які беруть учать у
справі, не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви
про перегляд судового рішення та
необхідні матеріали цивільної справи,
дійшов висновку про те, що підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) відсутні, а отже заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

При цьому, заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України -
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд
вважає, що ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
не можна вважати нововиявленими в
розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України. Так,
ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви, як
на нововиявленні обставини,
посилається на те, що в провадженні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за заявою ОСОБА_4,
заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, про визнання фізичної особи
недієздатною.

Натомість, перевіркою
встановлено, що ухвалою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання
фізичної особи недієздатною була
призначена судова психіатрична
експертиза. Однак, експертиза не була
проведена, оскільки хвора не була
доставлена. У зв'язку з чим, провадження
по даній цивільній справі поновлено та
призначено судове засідання. Рішення
по справі не постановлено.

Отже, судом встановлено, що рішення
по вищевказаній справі не було
винесено, таким чином в судовому
порядку не встановлено, що ОСОБА_2
являється недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 жовтня 2012 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Взаємний
кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник