Справа № 132/1980/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року
Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Тарасюк О.М.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Калинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та
дружини до досягнення дитиною
трьохрічного віку та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства та виключення
з актового запису про народження
дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що
перебуває з відповідачем в шлюбі,
зареєстрованому 16.04.2011 року в виконкомі
Пиківської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, актовий запис №02.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня
дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейні стосунки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не склалися. Відповідач
відмовляється добровільно брати
участь в утриманні та вихованні їхньої
дитини. ЇЇ матеріальне становище вкрай
скрутне.

Тому позивачка звернулась в суд із
позовом до відповідача про стягнення з
останнього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно та на її
утримання до досягнення дитиною віку 3
роки в розмірі 350 грн., щомісячно.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із
зустрічним позовом до відповідачки
(позивачки за первісним позовом) ОСОБА_1
про оспорювання батьківства та
виключення із актового запису про
народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
даних про нього як батька дитини. Так
він із ОСОБА_1 проживав у фактичних
шлюбних відносинах із грудня 2010 року та
в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2011 року по
2013 рік. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. Однак він не вважає себе
біологічним батьком сина ОСОБА_3,
поскільки відповідачка неправильно
вела себе в присутності інших
чоловіків і він вважає, що вона
порушувала подружню вірність. Крім
того відповідачка ОСОБА_1 безпідставно
обвинувачувала його в подружній
невірності і виявила небажання разом з
ним проживати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 (відповідачка за зустрічним
позовом) змінила позовні вимоги. Так
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
аліменти: на утримання сина в розмірі 1/4
частини заробітку, щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідно її віку; на своє
утримання в розмірі 260 грн., щомісячно,
до досягненням сином трьохрічного
віку. Крім того позивачка ОСОБА_1
просить стягнути із відповідача ОСОБА_2
на її користь 500 грн. понесених нею
транспортних вимог на поїздку в м. Київ
із малолітнім сином ОСОБА_3 в зв'язку із
проведенням судово-медичної
генетичної експертизи. Також
позивачка ОСОБА_1 просить відмовити
відповідачу ОСОБА_2 (позивач за
зустрічним позовом) в задоволенні
зустрічного позову про оспорювання
батьківства та виключення із актового
запису про народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про нього як батька
дитини. Так син ОСОБА_3 народився в неї
під час сумісного проживання із
відповідачем в зареєстрованому шлюбі
та відповідач після народження сина по
липень 2012 року визнавав себе його
батьком. Відповідач ОСОБА_2
безпідставно обвинувачував її у
подружній невірності.

Відповідач ОСОБА_2 (позивач за
зустрічним позовом) в судовому
засіданні змінені позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1 визнав повністю,
оскільки згідно висновку
судово-медичної генетичної експертизи
№390 від 29.11.2013 року його біологічне
батьківство відносно сина ОСОБА_3
практично доведено. В зв'язку з цим
відповідач ОСОБА_2 (за зустрічним
позовом позивач) також просить
відмовити йому в заявленому
зустрічному позові про оспорювання
батьківства та виключення із актового
запису про народження сина ОСОБА_3
даних про нього як батька дитини. Також
не заперечує щодо стягнення з нього на
користь позивачки ОСОБА_1 500 грн. на
відшкодування транспортних витрат на
поїздку в м. Київ із малолітнім сином в
зв'язку із проведенням судово-медичної
генетичної експертизи.

Оцінивши зібрані по справі докази,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
позивачки підлягає до часткового
задоволення, а в зустрічному позові
відповідача відмовити згідно таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Так, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що
позивачка з відповідачем перебували в
шлюбі, зареєстрованому 16.04.2011 року в
виконкомі Пиківської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, актовий запис №02.

Від даного шлюбу у них є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейні стосунки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не склалися. Більше ніж півроку
сторони не проживають разом, не ведуть
спільного господарства, не мають
спільного бюджету. За весь час
відповідач декілька разів приносив
незначні подарунки синові ОСОБА_3,
однак коштів на його утримання не
надає. Дитина на даний час проживає
разом з позивачкою та повністю
знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач участі у
вихованні і утриманні дитини не
приймає. Позивачка знаходиться в дуже
скрутному становищі.

Позивачка на даний час перебуває у
відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним
3-річного віку. Крім невеликої
державної допомоги інших джерел для
існування і заощаджень позивачка не
має.

Відповідач має тимчасові
заробітки і має змогу надавати
утримання позивачці та їх синові
ОСОБА_3, однак не бажає цього робити.

Стягнення по виконавчих листах з
відповідача не проводяться.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані приймати участь в
утриманні дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України -
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років. Тому вимоги позивачки є
законними.

Зустрічний позов про оспорювання
батьківства задоволенню не підлягає,
поскільки відповідач ОСОБА_2 просить
відмовити в задоволенні даного позову
в зв'язку з тим, що він дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнає своїм сином. Такі
обставини підтверджуються також
висновком судово-медичної генетичної
експертизи №390 від 29.11.2013 року, згідно
якого біологічне батьківство відносно
сина ОСОБА_3 практично доведено. Крім
того свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому
засіданні показали, що відповідач
ОСОБА_2 від народження дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 по червень 2012 року
визнавав останнього своїм сином.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84, 180, 182, 184 СК України,
ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Бар, Вінницької області,
жителя АДРЕСА_4, аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої
дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 29.05.2013
року, щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Бар, Вінницької області,
жителя АДРЕСА_4 аліменти в твердій
грошовій сумі 260 грн. на користь ОСОБА_1,
на її утримання, починаючи з 29.05.2013 року,
щомісячно, до досягнення сином
трьохрічного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання
батьківства та виключення з актового
запису про народження дитини даних про
батька відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 500 грн. на
відшкодування транспортних витрат на
поїздку в м. Київ в зв'язку із
проведенням судово-генетичної
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн.
судового збору в дохід держави.

В зв'язку з проголошенням у
судовому засіданні тільки вступної та
резолютивної частини судового рішення
суд повідомляє, що з повним рішенням
сторони зможуть ознайомитись 21 січня
2014 року.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: