overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:2/138/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міська районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони спору в судове засідання не з’явилися.

10.07.2014 судом отримано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 143/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:20год. 24.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/67/13- ц
Провадження № 2-п/177/8/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 23.06.2014 року та просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014 року по цивільній справі № 177/67/13-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:          Товариство з обмеженою відповідальністю
«НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Ухвалою судді від 24.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю
«НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.30 год. 22 липня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 667/5309/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі
№667/3590/13-ц виданий суддею
Комсомольського районного суду м.Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», мотивуючи тим, що він не проживає за вказаною в наказі адресою, про що було складено відповідний акт на предмет проживання від 01.06.2013 року, а споживачем є ОСОБА_2, яка користується квартирою разом з членами своєї сім`ї. Заявник також вказує, що вимоги є необґрунтованими, оскільки судом не було враховано строку позовної давності в три роки, натомість стягнуто заборгованість за 16 років.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 липня 2014 року о 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.03.2013 року у сумі 8482,32 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 648/3492/14-ц
Провадження № 2/648/839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.11.2011 року.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Білозерського
РС УДМС України в Херсонській області
ОСОБА_1 в Білозерському районі
Херсонської області зареєстрованою не значиться, при цьому згідно матеріалів позову та копії паспорта, відповідач значиться зареєстрованою в м.Херсоні, у зв'язку з чим справа не підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа№ 346/5275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13.10.2014 року о 16:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа №519/473/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСББ «Комфорт-Юг» про розірвання договору про надання послуг №КЗ-130 від 01.06.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСББ
«Комфорт-Юг» про розірвання договору про надання послуг №КЗ-130 від 01.06.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ
«Комфорт-Юг» про розірвання договору про надання послуг №КЗ-130 від 01.06.2009 року.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/503/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 511/1863/14-ц номер провадження 2/511/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 03 листопада 1984 року Кучурганською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 33, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 15.07.2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа №519/534/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

21.05.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 288/833/14-ц
Провадження № 2/288/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій В. П.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки, вона не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 0.1 мінімальної заробітної плати, що становить 121.80 гривень, як передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, вказана заява не містить підстав, які передбачені ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до п.8 ст.153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про забезпечення позову - заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №519/437/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

126/1133/14-ц

2-о/126/24/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правостановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, видане 10.06.1998 року
Бершадською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить йому -
ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правостановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.04.2014 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/510/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 592/5800/14-ц
Провадження № 2-о/592/143/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Державний нотаріус Ситник Сергій
Миколайовичй про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт постійного проживання її разом із спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 у період з кінця 2007 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що у разі не прийняття спадщини ОСОБА_2, спадщина може бути визнана відумерлою та передана до територіальної громади м.Суми в особі Сумської міської ради.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник заявниці не заперечував проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Сумську міську раду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сумську міську раду, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст. ст.35, 235 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа Державний нотаріус Ситник Сергій Миколайовичй про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем в якості заінтересованої особи - Сумську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай