overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2111/14-ц
Провадження № 2-о/628/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 липня 2014 р. Суддя
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області Коваленко О. А., розглянувши заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моначинівської сільської ради Куп»янського району про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. Куп»янський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі
Моначинівської сільської ради
Куп»янського району із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії: витребувані з відділу ДРАЦС по
Куп»янському району дані про наявність актового запису про смерть спадкодавця
ОСОБА_2, витребувані з Куп»янської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців.

Враховуючи те, що зібрані всі необхідні дані для судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Моначинівської сільської ради
Куп»янського району про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 р. 14-00 год. у приміщенні Куп»янського міськрайонного суду, за участю прокурора, представника
Моначинівської сільської ради.

Направити копію ухвали прокурору,
Моначинівській сільській раді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. А.
Справа № 490/4362/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані про реєстрацію позивача та відповідача, дані з місця проживання щодо проживання дитини з матір*ю; та уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 666/4612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Правекс - Банк" до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визанати недійсними результати прилюдних торгів від 05 березня 2014 року та стягнути з відповідачів судові витрати.

до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Правекс -
Банк" до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року о 11:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа №291/1050/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільнопільської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.07.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 666/4495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборговоаність за кредитним договором від 25.06.2010р. в сумі 23488,75грн.

08.07.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року о 11:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Номер провадження: 22-ц/785/7129/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено частково.

26 червня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
Одночасно ним подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 16 червня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/6771/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

встановила:

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 189/566/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 08.07.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С. при секретарі - Приходько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року у справі № 189/566/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задоволені в повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.

Але, резолютивну частину рішення викладено не в повному обсязі, а саме - не зазначено "Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії".

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали суду пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року у справі № 189/566/14-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 абзацем такого змісту:

"Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії".

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 490/9375/13-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживаннч однією сім*єю та визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення факту проживання однією сім*єю з ОСОБА_6 з травня 2010 року по 10.08.2012 року, та визнання права власності на частку майна, що є об*єктом спілоьної сумісної власності.

Позивачем надано заяву про залишення без розгляду вимог про визнання будинку об*єктом спільної власності подружжя та та визнання права власності на частку майна .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання будинку об*єктом спільної власності подружжя та та визнання права власності на частку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5114/11
Провадження № 2-п/520/127/14
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року були задоволені позовні вимоги приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» суму в розмірі 48229,95 гривень і судові витрати у розмірі 603 гривні.

03 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2011 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по заяві на 15 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя
Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6927/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни
Всеволодівни на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Вдовиченко Ганни
Всеволодівни на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області., -

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 333/2107/14-ц
Провадження №2/333/1430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.00 годину 30 травня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/4436/14-ц
Провадження №2/333/1992/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 03.06.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 20.06.2014 року.

Станом на 25.06.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 03.06.2014 року належним чином не усунуті. До суду не надано трудової книжки працівника або трудового договору. Крім того, розписка не є документом який підтверджує трудові відносини та існування заборгованості по заробітній платі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова