overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1462/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - 16.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплову енергію в розмірі 1360,63 грн., а також 130,13 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 14,21грн- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, код ОКПО 30083966) борг в розмірі 1360,63 грн., а також 130,13 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 14,21грн- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 1504,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 750/1616/14
Провадження № 2-н/750/242/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Провадження № 2/161/3853/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29 серпня 2014 року о 12:20 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа №646/7488/14-ц
Провадження №2/646/1360/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11.07.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/742/102/14
Єдиний унікальний № 742/56/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває справа про стягнення з відповідача коштів отриманих за розпискою. Однак, згідно актового запису про смерть №812 від 30.11.2013р. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв»язку з чим ухвалою суду провадження було зупинено до з»ясування наявних можливих спадкоємців після смерті відповідача.

Оскільки закінчився 6 місячний строк прийняття спадщини, а тому відпали підстави для подальшого зупинення та провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 липня 2014 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

.

Суддя
О.Ільченко
Справа № пр. № 6/333/42/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

25.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2687/2011 виданого 05.09.2012 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення аліментів стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
КЗ "Запорізький обласний притулок для дітей", на утримання дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, щомісяця.

Заборгованість згідно відмітки у виконавчому листі виникла з 08.04.2011 року.
Заборгованість на 01.01.2014 рік у грошовому виразі становить-34 389,10 грн.
При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. За адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1, боржник не мешкає. Відомості про місце проживання (знаходження) відсутні.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 останнє відоме місце проживання якої:
АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати начальнику
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 06.06.1981 року в Білицькій селищній раді
Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 19.
Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та прохала суд залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2014 року, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1981 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/2948/14 ун. № 759/5322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 19 травня 2014р. на 10.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою
АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 2324,75 грн. - заборгованості за центральне опалення та 121,80 грн. - судового збору.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ
«ДТЕК Добропілля вугілля», 17.07.2014 року заявник отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №35300 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1 - вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення №35300 від 29.05.2014 р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.07.2014
Провадження №2/761/5299/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про визнання права власності на квартиру.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 червня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір у не повному обсязі.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3410 грн. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши
Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається
Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№751/6769/14
Провадження №2-о/751/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не менше п»яти років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Заявниця звернулась до суду з заявою про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Представник зацікавленої особи -
Чернігівської міської ради - надав суду письмові пояснення по суті вимог заяви, згідно якої просить судове засідання проводити у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки заявниця подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 629/50/14-ц
Номер провадження 2/629/192/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника позивача, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Житлово-будівельний кооператив № 4 про поновлення строку для звернення до суду та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 69-70, 71 Сімейного кодексу
України; ст. ст. 7,10,11, 15, 44, 57-60, 61, 77, 81, 88, 168,169, 174, 209, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, в особі представника позивача, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Житлово-будівельний кооператив № 4 про поновлення строку для звернення до суду та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Розділити спільно нажите майно подружжя, а саме двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,4 кв. м., житловою площею - 33,1 кв. м..

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. М-Нехвороща, Машівського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Не стягувати на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 судові витрати згідно до клопотання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд