overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2877/14-ц
Провадження № 2-н/553/388/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 4245 грн. 91 коп., індексу інфляції в сумі 284 грн. 49 коп., 3 % річних в сумі 115 грн. 00 коп., а всього 4645 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4645 (чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 10.07.2014 Справа № 554/5040/14-ц
Провадження № 2/554/2064/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частини майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частини майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права власності.

24.06.2014 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

24.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 направиа до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права власності - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частини майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/1775/14-ц
Провадження № 2/554/1364/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.07. 2014 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9913/14-ц
Провадження № 2/554/2987/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Полтавського регіонального акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Полтавського регіонального акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії, зареєстрована за № 554/9597/14-ц, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії - відмовити.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 16.06.2014 Справа № 554/8321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 16.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 23.06.2014 Справа № 554/8736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 23.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9902/14-ц
Провадження № 2/554/2980/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 перебуває у
КВК № 69 в м.Кременчук.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України,
Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно паспорту позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для розгляду справи в
Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 16.06.2014 Справа № 554/8316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 16.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/9279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 01.07.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 15.07.2014 Справа № 554/9521/14-ц
Провадження № 2с/ 554/61/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоененрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.11.2009 року по 01.03.2014 року.

07.05.2014 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 8 758, 67 грн.

07.07.2014 року ОСОБА_1 надала заяву в якій прохала скасувати судовий наказ, про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання, які заявник надає в квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона з 09.07.2010 року зареєстрована та проживає АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник
«Полтаватеплоенерго» не заперечувала проти скасування наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки як вбачається із довідки адресного бюро, ОСОБА_1 з 09.07.2010 року зареєстрована та проживає АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2014 року - задовольнити .

Судовий наказ № 554/4659/14-ц виданий 07.05.2014 року за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоененрго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяА.І. Троцька
Справа№751/1738/14
Провадження №2-о/751/35/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 2,3182 га в межах згідно з планом, розташованої на території
Новопільської сільської ради, переданої для товарного сільськогосподарського виробництва, серії ІІІ-ЖТ № 020750, виданий 23.03.2001 року, на підставі рішення 18 сесії 23 скликання
Новопільської сільської ради народних депутатів від 20 березня 2001 року, на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити факт, що
Державний акт на право приватної власності на землю площею 2,3727 га в межах згідно з планом, розташованої на території Новопільської сільської ради, переданої для товарного сільськогосподарського виробництва, серії ІІІ-ЖТ № 020751, виданий 23.03.2001 року, на підставі рішення 18 сесії 23 скликання
Новопільської сільської ради народних депутатів від 20 березня 2001 року, на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Новопільську сільську раду Черняхівського району
Житомирської області.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Новопільська сільська рада
Черняхівського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 березня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати копію рішення Новопільської сільської ради від 20 березня 2001 року (18 сесії 23 скликання) про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 65/2014 (номер у спадковому реєстрі № 55695789), заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз