Справа № 2-584/11
Провадження № 6/361/4/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари заяву
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ
«Кредитпромбанк» звернулося до суду із
даною заявою, в якій просить замінити
сторону стягувача за виконавчими
провадженнями ВП № 29162605 від 11.10.2011 року
та ВП № 37865879 від 08.05.2013 року з ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування своїх вимог
заявник посилається на те, що у відділі
ДВС Броварського МРУЮ перебувають на
примусовому виконанні вищевказані
виконавчі провадження про стягнення
боргу на користь банку в розмірі 66130,46
грн.

20.05.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами та зобов»язаннями,
які виникли в тому числі і на підставі
договору про надання кредиту №
49.51/40/08-КЕК від 09.10.2008 року. Враховуючи
заміну кредитора у зобов»язанні на
його правонаступника, банк змушений
звернутися до суду.

У судове засідання заявник ПАТ
«Кредитпромбанк» не з»явився, у заяві
просив суд розглянути дану заяву у
відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з»явилася, подала заяву з проханням
слухати дану справу у її відсутності,
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження визнає.

Боржник ОСОБА_2 та ВДВС Броварського
МРУЮ Київської області у судове
засідання не з»явилися, про день і час
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, заяв про розгляд справи у
їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони, суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07.02.2011 року
стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 64851,95 грн., витрати по
опублікуванню об»яви в пресі в розмірі
630 грн., судовий збір в розмірі 648, 51 грн.

11.10.2011 року та 08.05.2013 року головним
державним виконавцем відділу ДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
відкритого виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
листів № 2-584/1, виданих 15.07.2011 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення боргу
із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами та зобов»язаннями, які
виникли в тому числі і на підставі
договору про надання кредиту №
49.51/40/08-КЕК від 09.10.2008 року.

Відповідно до витягу із Додатку до
договору купівлі-продажу прав вимоги
до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права
вимоги за кредитним договором №
49.51/40/08-КЕК від 09.10.2008 року боржниками за
якими значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитором у
зобов»язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення прав вимоги).

Згідно з п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов»язкові
тією мірою, якою вони були б
обов»язковими для сторони, яку
правонаступника замінив.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заяви та необхідність
її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача за
виконавчими провадженнями ВП № 29162605 та
ВП № 37865879, що відкриті на підставі
виконавчих листів №2-584/11, виданих 15.07.2011
року Броварським міськрайонним судом
Київської області по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко