Справа №295/6663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого-судді - Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

встановив :

Відповідач по справі ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Богунським районним судом м. Житомира
05.11.2013року.

В заяві зазначив, що він отримав
заочне рішення суду 22.11.2013 року. За
адресами, які вказані в повідомленнях
він ніколи не проживав та не перебував.
Це є адреса реєстрації безквартирних
осіб із військовослужбовців та членів
їх сімей, які перебувають в гарнізонній
черзі на квартирі. Окрім того, вказує,
що дійсно договір поруки від 13.08.2007 року
між ним та АКБ «Імексбанк» було
заключено. Відповідно п.7.4 цього
договору додаткові угоди та додатки до
цього договору є його невід`ємною
частиною і мають юридичну силу у разі,
якщо вони викладені у письмовій формі,
підписані Сторонами, скріплені
печатками та нотаріально посвідчені.
Оскільки додаткові угоди №1 від 15.10.2007
року та №2 від 20.08.2009 року нотаріально
не посвідчені, то вони вважає не мають
юридичної сили. Крім того, неодноразово
збільшено було процентну ставку за
користуванням кредитом, нотаріальну
згоду на яку він не надавав.

В судовому засідання заявник
підтримав свою заяву про перегляд
заочного рішення та просив її
задовольнити. При цьому зазначив, що
зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в.
АДРЕСА_2. Про зміну адреси, місця
проживання позивача по справі не
повідомляв.

Представник позивача по справі
ПАТ «Імексбанк» Мороз О.М. в судовому
засіданні зазначив, що в заяві про
перегляд заочного рішення слід
відмовити. При цьому вказав, що заявник
за погодження нотаріусом документів,
додаткових угод повинен був сплачувати
кошти за їх завіряння, однак відмовився
це робити. Тому договір поруки та
додаткові угоди до нього нотаріусом не
посвідчувались та укладені в простій
формі. І починаючи з 2009 року заявник з
претензіями не звертався до них.
Заявник про зміну своєї адреси їх банк
не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для скасування заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира
у справі № 295/6663/13-ц від 05.11.2013 року
зважаючи на наступне.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає до скасування,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причин
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач належним чином
повідомлявся судом про дату, час та
місце розгляду справи, за місцем його
реєстрації ( а.с. 24), про що свідчить
поштове рекомендоване повідомлення
(а.с. 32) та за адресою яка вказана в
договорі поруки від 13.08.2007 року (а.с. 13)
та додаткових угодах до нього (а.с.14-15).
Відтак, у відповідності до норм ст. 224
ЦПК України, суд розглянув справу у
відсутність відповідача.

При цьому, навіть, якщо судом
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив суд
про причини неявки з поважних причин,
ця обставина, за правилами ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, не є безумовною підставою для
скасування заочного рішення, оскільки
законодавець передбачає необхідність
іншої безумовної підстави, такої як
посилання відповідачем на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Заявник таких
доказів тощо, не надав.

Заявник таких доказів, зокрема
щодо неправомірності вимог позивача,
не укладання договору поруки та
додаткових угод до нього, тощо, не
надав. Доводи заявника, що оскільки
додаткові угоди №1 від 15.10.2007 року та №2
від 20.08.2009 року нотаріально не
посвідчені і вони не мають юридичної
сили, суд вважає безпідставними, так як
в судовому засіданні 23.01.2014 року
заявником не заперечувались доводи
представника ПАТ «Імексбанк» Мороз О.М.
про те, що заявник по справі за
погодження нотаріусом документів,
додаткових угод повинен був сплачувати
кошти за їх завіряння, однак відмовився
це робити і тому договір поруки та
додаткові угоди до нього нотаріусом не
посвідчувались та укладені були в
простій формі, і починаючи з 2009 року
заявник з претензіями до них не
звертався.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що інших доказів, які мають
істотне значення для скасування
заочного рішення суду і про
неправомірність вимог ПАТ
«УкрСиббанк»» до відповідача не
надано. Безпідставність вимог заявника
підтверджена матеріалами цивільної
справи.

Керуючись ст.ст. 10,60, 231, 232 ЦПК
України, -

ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Богунського
районного суду м. Житомира № 295/6663/13-ц
від 05.11.2013 року - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 05.11.2013
року у справі № 295/6663/13-ц може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом десяти днів з
дати постановлення цієї ухвали.

Суддя :