overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/235/14-ц 6/335/30/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до 10.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ КБ «Надра»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 18.10.2010 року, стягнуто ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії РУ
ВАТ КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» у розмірі 76 661 грн. 31 коп., судовий збір в розмірі 766 грн. 61 інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 77 547 грн. 92 коп.
Строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по виконанню зазначеного вище рішення суду до 18.10.2013
Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,
ПАТ КБ «Надра» зазначило, що виконавчий лист № 2-3441/10 був виданий їм лише 31.10.2013 року, а строк пред’явлення його до виконання закінчився 18.10.2013 року.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи заявника щодо отримання виконавчого листа після закінчення строку для пред’явлення його до виконання, суд вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин, а тому заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню, а відповідний
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-
Заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання -
Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-3441/10, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 31.10.2013 року на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ
КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Провадження № 2н/235/664/14
Справа № 235/3813/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5829/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 березня 2006 року з 300 грн. щомісячно до 700 грн. щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 24 червня 2014 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №521/420/13-ц
Провадження №2/521/1049/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Згідно ухвали суду від 30 травня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/3654/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, що знаходилась в провадженні
Малиновського районного суду міста
Одеси.

Згідно рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, судове рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та вселення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 405/6042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства
«Кіровгеологія» структурного підрозділу Геологорозвідувальна експедиція № 37 про стягнення боргу по заробітній платі,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» структурного підрозділу Геологорозвідувальна експедиція № 37 про стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на
"22" липня 2014 року о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/3670/14-ц
У Х В А Л А

« 19 » березня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 23» квітня 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6458/14-ц пр. №2/521/4678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ЖБК «Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним, зобов'язання укласти типовий договір,

встановив:

У травня 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним, зобов'язання укласти типовий договір.

Ухвалою суду від 07 травня 2014р. було відкрито провадження по справі.

11 червня 2014р. у судовому засіданні
ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ЖБК «Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним, зобов'язання укласти типовий договір.

Представник відповідача за довіреністю від 03.12.2013р. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ЖБК «Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним, зобов'язання укласти типовий договір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним, зобов'язання укласти типовий договір - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК
«Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним, зобов'язання укласти типовий договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"11" червня 2014 р.
Провадження № 2/521/4632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

10.06.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені судом, про причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/8894/14-ц
Провадження №2-о/521/229/14
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, з заяви фактично вбачається необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_1, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8807/14-ц
Провадження № 2/521/5134/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа №2/463/1594/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про визнання права власності на приміщення надбудованого мансардного поверху до житлового будинку «А-2» за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

У відповідності до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представник позивача не долучив до матеріалів позову документів, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім цього, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представник позивача не долучив копії додатків до заяви відповідно до кількості відповідачів.

З врахуванням наведеного вище, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язати представника позивача усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог п.1.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» та подачі до суду документу, що підтверджують сплату судового збору, або неможливість здійснення такої та усунення недоліків позовної заяви. У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 405/5998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, третя особа автомобільна база Кіровоградської обласної ради про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної ради, третя особа автомобільна база
Кіровоградської обласної ради про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на
"16" липня 2014 року о 11:20 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №521/8561/14-ц
Провадження №2н/521/820/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.