АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2951/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 23 липня 2014 року та на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства та стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства та стягнення аліментів. В
поданій заяві просив скасувати рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року, посилаючись на
те, що згідно медичних досліджень від
04.04.2014 року та від 07.04.2014 року
підтверджені його заперечння щодо
батьківства стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також 23.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про призначення
судово-медичної експертизи, у якій
просив призначити у справі судову
генотипоскопічну експертизу для
встановлення можливості біологічного
батьківства ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 23 липня 2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 вересня 2013 про
визнання батьківства та стягнення
аліментів скасовано.

Цивільну справу призначено до
судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 серпня 2014 року призначено
у справі судову генотипоскопічну
експертизу, виконання якої доручено
Київському міському бюро
судово-медичної експертизи,
попереджено експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК
України.

На вирішення повторної експертизи
поставлено слідуюче запитання:

1. Чи може бути ОСОБА_2 біологічним
батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів надано
матеріали цивільної справи №2-554/937/2013,
індивідуальну картку вагітної
породіллі ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи
покладено на ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з
дитиною ОСОБА_3 явкою на проведення
експертизи, роз'яснено положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погодившись з ухвалами суду, просить їх
скасувати, у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами відмовити,
провадження у справі закрити. Вважає
ухвали незаконними, такими, що
постановлені судом з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11.09.2013 року, яке залишене
без змін апеляційною інстанцією,
ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; внесено зміни до актового
запису про народження дитини,
зазначивши батьком ОСОБА_2, а також
стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дитини
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку (доходу) до
досягнення дитиною повноліття.

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства стягнення аліментів та
призначити розгляд справи в загальному
порядку.

В поданій заяві просив скасувати
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 вересня 2013 року,
посилаючись на те, що згідно медичних
досліджень від 04.04.2014 року та від 07.04.2014
року підтверджені його заперечення
щодо батьківства стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року про визнання
батьківства та стягнення аліментів
скасовано. Цивільну справу призначено
до судового розгляду.

Частиною 3 ст. 2 та ст. 4 ЦПК України
визначено, що провадження в цивільних
справах здійснюється відповідно до
законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Зокрема, перегляд судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами
згідно зі ст. ст. 361-365 ЦПК України
визначає певні підстави і порядок
перегляду, коло суб'єктів звернення із
заявою про перегляд судових рішень,
об'єкти перегляду та компетенцію судів,
які здійснюють такий перегляд.

Так, відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд.

Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Тобто, після призначення заяви до
розгляду суд здійснює розгляд заяви за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

За результатами розгляду заяви, може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, а не скасувати рішення та
призначати справу до розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
передчасно скасував рішення суду
першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Октябрського
районного суду м. Полтави від 23 липня 2014
року підлягає скасуванню, а заява про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами передачі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Також 23.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про призначення
судово-медичної експертизи, у якій
просив призначити у справі судову
генотипоскопічну експертизу для
встановлення можливості біологічного
батьківства ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26.08.2014 року у справі
призначено повторну судову
генотипоскопічну експертизу.
Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік
ухвал суду першої інстанції, які окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку.

Вказаною статтею не передбачено
оскарження ухвали про призначення
експертизи, проте, передбачена
можливість оскарження ухвали про
зупинення провадження у справі (п.13 ст.
293 ЦПК України).

У ч.2 вказаної статті визначено, що
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

При цьому, колегія суддів також звертає
увагу, що експертиза є доказом по
справі, а тому перевірка належності та
допустимості експертизи як доказу, та
відповідно обґрунтованість її
призначення, не може здійснюватися
судом апеляційної інстанції окремо від
судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України,
доповненої згідно Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» від 7
липня 2010 року, що набрав чинності 30
липня 2010 року, у разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду
України №12 «Про судову практику
розгляду справ в апеляційному порядку»
від 24.10.2008 року дано роз'яснено, що при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого статтею 292 ЦПК
права на апеляційне оскарження, у тому
числі особою, яка не брала участі у
справі, про права та обов'язки якої суд
першої інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Таким чином, ухвала про призначення
експертизи не підлягає оскарженню, а у
суду апеляційної інстанції відсутні
повноваження щодо вирішення питання
відносно ухвал, які не підлягають
оскарженню.

Відтак, із урахуванням змін внесених до
ст. 293 ЦПК України Законом від 7 липня 2010
року та правової позиції висловленої
Верховним Судом України в Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 року, апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
частині оскарження ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26 серпня 2014 року щодо призначення
судової генотипоскопічної експертизи
слід закрити, а апеляційну скаргу в цій
частині повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Оскільки експертиза призначена поза
межами суду із наданням експерту
матеріалів справи, відповідно,
призначення у справі експертизи
унеможливлює подальший розгляд справи,
місцевий суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, вірно зупинив провадження у
справі до виконання судової
генотипоскопічної експертизи.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 23 липня 2014 року підлягає скасуванню
з переданням заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 вересня 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження
ухвали Октябрського районного суду
м.Полтави від 26 серпня 2014 року щодо
призначення судової генотипоскопічної
експертизи слід закрити, а апеляційну
скаргу в цій частині повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог
ч.2 ст. 293 ЦПК України, а ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26 серпня 2014 року в частині
зупинення провадження у справі
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 23 липня 2014
року - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11 вересня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження
ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 серпня 2014 року щодо
призначення судової генотипоскопічної
експертизи - закрити, а апеляційну
скаргу в цій частині повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог
ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині
оскарження ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 серпня
2014 року щодо зупинення провадження у
справі - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 серпня 2014 року в частині
зупинення провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль