Номер провадження: 22-ц/785/1370/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
правонаступником якої є ОСОБА_5, про
розподіл житлового приміщення між
співвласниками та компенсації
вартості частки, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
правонаступником якої є ОСОБА_5, про
стягнення витрат на оплату
теплопостачання, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 серпня 2013 року, -

встановила:

07 лютого 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового
приміщення між співвласниками та
компенсації вартості 2/9 частин
житлового приміщення АДРЕСА_1,
мотивуючи свій позов тим, що жила
квартира належить позивачу та
відповідачам на праві спільної
часткової власності, на підставі
свідоцтва про право на спадщину. Частка
позивача у праві спільної часткової
власності на квартиру становить 1/9, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.01.2001 року, а
також 1/9, згідно свідоцтва про право на
спадкування від 26.07.2010 року,
зареєстрованих в КП «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об»єктів нерухомості»
21.01.2002 року та 19.10.2010 року. Між позивачем
та відповідачками виник спір про
порядок користування і володіння
квартирою. Домовленості про поділ
квартири досягнуто не було.

17 квітня 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
витрат на оплату теплопостачання та
СДПТ з ОСОБА_2 у сумі 2510,06 грн. та ОСОБА_4
- 839,37 грн., посилаючись на те, що
відповідачки не виконують своїх
обов»язків щодо сплати за
теплопостачання та СДПТ та вказує, що
вказані виплати вона здійснює
самостійно.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл
житлового приміщення між
співвласниками та компенсації
вартості 2/9 частин житлового
приміщення кв. АДРЕСА_1 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 матеріальну
компенсацію вартості 2/9 частини
трикімнатної квартири загальною
площею 62,3 м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 98401 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 витрати пов»язані з
проведенням експертизи у розмірі 3200
грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 витрати із сплати
судового збору у розмірі 1046 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 витрати пов»язані з
отриманням правової допомоги, згідно
договору № 02/13 ЦЗ від 17.01.2013 року у
розмірі 2000 грн.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення
витрат на оплату теплопостачання та
СДПТ з ОСОБА_2 у сумі 2510,06 грн. та ОСОБА_4 -
839,37 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 у повному обсязі та
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
права.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_4 померла, у
зв'язку з чим до участі у справі за
правилами ст. 37 ЦПК України притягнуто
її спадкоємця ОСОБА_5 - спадкоємця
померлої першої черги, який звернувся
до Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини на майно померлої.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням нового з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не
відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, та
відмовляючи у задоволені зустрічного
позову ОСОБА_3, районний суд виходив з
того, що частка позивачки ОСОБА_2 у
спірному майні є незначною і не може
бути виділена у вигляді окремого
ізольованого житлового приміщення, а
тому задовольнив її позов про
стягнення на її користь грошової
компенсації вартості належної їй
частки квартири із співвласників
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та
відмовив у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення витрат на теплопостачання,
посилаючись на те, що останні у спірній
квартирі ніколи не проживали і
послугами теплопостачання не
користувались.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка та
відповідачки є співвласниками
квартири АДРЕСА_1 із яких позивачці
належить 2/9 частини, ОСОБА_4 - 2/27 частини,
а ОСОБА_3 - 19/29 частин.

Згідно до ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Як встановлено судом квартира
перебуває на балансі КП ЖКС «
Черьомушки» ділянка № 3, яка надає
послуги по утриманню майна у належному
стані. Теплопостачання квартири
здійснює КП «Теплопостачання» міста
Одеси» теплозбут № 11. Вартість наданих
послуг сплачує ОСОБА_3, що
підтверджується наданими нею
квитанціями.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальне господарство»
комунальні послуги - це результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання і
перебування осіб у житлових і
нежитлових приміщеннях, будинках та
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Надання послуг по теплопостачанню та
комунальних послугах, забезпечує
власникам можливість повноцінно
користуватись належним їм майном, а
також обумовлює збереження самого
майна, попереджаючи його псування,
руйнування та передчасне зношування
шляхом своєчасного здійснення його
ремонту, обігріву, забезпечення
дотримання санітарних норм і правил.

Таким чином судова колегія приходить
до висновку, що зобов'язання
співвласника брати участь в утриманні
своєї частки у праві спільної
часткової власності не може залежати
від факту проживання чи не проживання
співвласника незалежно від причини
непроживання, у приміщенні, що є
спільною власністю, оскільки у
будь-якому випадку він споживає надані
житлово-комунальні послуги, направлені
на збереження та утримання у належному
стані його власності і на підставі
цього вважає необґрунтованою відмову
суду першої інстанції у задоволенні
зустрічного позову, а тому рішення
районного суду у цій частині скасовує і
ухвалює нове рішення про стягнення
витрат на утримання житлового
приміщення з ОСОБА_2 та правонаступника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пропорційно їхнім долям
у праві спільної власності на житлове
приміщення на користь особи, яка ці
виплати здійснила, тобто позивачки за
зустрічним позовом.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення грошової компенсації
вартості її частки із майна у спільній
частковій власності, районний суд
виходив з того, що ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається, співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може
бути надана лише за його згодою.

При цьому районний суд наголосив,
що незалежно від розміру частки, усі
співвласники мають рівні права, кожен з
них має право на виділ частки в натурі,
а за відсутності такої можливості при
неподільності речі - право на отримання
від інших співвласників матеріальної
вартості його частки. При цьому право
власника на виділення частки із
спільного майна шляхом отримання
грошової компенсації не може бути
обмежено іншими співвласниками й
такому його праву співвласника, що
виділяється, кореспондується обов'язок
інших співвласників сплатити грошову
компенсацію частки, розмір якої
визначається з дійсної вартості майна
на час розгляду справи судом.
Обов'язковою умовою призначення
грошової компенсації є лише згода
співвласника, що виділяється. При цьому
не передбачається обов'язковість згоди
інших співвласників на такий виділ та
залежність від мотивів, з яких власник
має намір реалізувати своє право на
виділ.

Проте суд апеляційної інстанції
не вважає за можливе погодитись з таким
висновками районного суду.

Так судом першої інстанції не
було враховано, що частка ОСОБА_2 у
спільній власності не є незначною. Їй
належить 2/9 частини квартири загальною
площею 62,3 м2, що у перерахунку на
квадратні метри складає 13, 84м2 і за
наявності у квартирі житлової кімнати
площею 10,5 м2 не може розцінюватись як
незначна частка.

Діючим законодавством на
передбачено надання згоди іншими
співвласниками на одержання грошової
компенсації вартості його частки,
співвласнику, який виділяється.

Однак при ухваленні рішення про
стягнення з інших співвласників,
співвласнику, що виділяється грошової
компенсації вартості його частки у
спільному майні, суд одночасно повинен
ухвалити рішення про припинення права
особи на частку у спільному майні, що
можливе лише за умови попереднього
внесення вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

За умови незгоди інших
співвласників на виплату грошової
компенсації вартості її частки у
спільному майні ОСОБА_2, вони
відмовились внести суму грошової
компенсації, визначену судом, на
депозитний рахунок суду.

Отже у районного суду не було підстав
для припинення спільної власності
ОСОБА_2 у спільному майні, оскільки
грошову компенсацію вона не отримала і
не має можливості її отримати через
незгоду на це інших співвласників.

Таким чином вона залишається
співвласником спірного майна у
належній їй частці і буде продовжувати
залишатьсь її власником навіть за
умови примусового виконання рішення
суду про стягнення на її користь
грошової вартості належної їй частки у
спільному майні, що спричинить
порушення майнових прав та
охоронюваних законом інтересів інших
учасників співвласності.

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду у частині
стягнення на користь ОСОБА_2
компенсації грошової вартості її
частки у спільній власності не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову їй у позові.

Керуючись: п.2 ч.1 ст. 307; п. 3, 4 ст. 309; ст.ст.
316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 серпня 2013 року - скасувати
і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у
позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4
правонаступником якої є ОСОБА_5 про
розподіл житлового приміщення між
співвласниками та компенсації
вартості частки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на оплату теплопостачання та
СДПТ у розмірі 2510,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 правонаступником
якої є ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати
на оплату теплопостачання та СДПТ у
розмірі 839,37 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський