overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7828/14-ц
Провадження № 6/520/478/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» з вимогами поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-5855/10.

За положеннями, встановленими ч. 2 ст. 371
ЦПК України, право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надане суду, що його видав.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з метою виконання вимог ст. 74
ЦПК України, керуючись ст. 74, ч. 1 ст. 371
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-5855/10.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-5855/10.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 219/5923/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 5494,96 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданого позову вбачається, що ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звертається до суду з вимогами, які передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, доказів на підтвердження того, що позивачеві було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу або що судовий наказ було скасовано не надано. Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення зазначеного питання йому слід звернутись до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 363/2497/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 11 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі , Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Вишгородському районі , Вишгородської міської ради
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування / справа № 363/ 2497 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-00 год. 07 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №666/4552/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/742/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальчої компанії
«Одесаобленерго» «Про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, просить стягнути з відповідача на її користь:

- шкоду, пов'язану із втратою її працездатності, виходячи з 80% мінімальної заробітної за період з квітня 2013 р. по вересень 2013 р. (включно) - 5 505 гривень 60 коп., та за період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р. (включно), виходячи із 80% розміру середньої заробітної плати, отриманою нею за півроку працевлаштування 14 243 гривні 68 коп., а всього 19 749 гривень 68 коп.;

- витрати на постійний сторонній догляд за побутове обслуговування з період з квітня 2013 р. по травень 2014 р.
(включно) у розмірі 80% від мінімальної заробітної плати 13 187 гривень 20 коп.;

- шкоду, пов'язану із втратою працездатності та відшкодувати їй витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування на три роки наперед, тобто з червня 2014 р. по червень 2017 р. (включно) для придбання квартири - 86 355 гривні 65 коп.;

- зобов'язати відповідача на придбання двох путівок на санаторно-курортне лікування у санаторіях загального профілю (типа
Лермонтовський, Куяльник) строком на 30 діб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальчої компанії
«Одесаобленерго» «Про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом» та призначити попереднє судове засідання на 03.06.2012 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________________________________-
Номер провадження: 22-ц/785/6442/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відділу освіти та у справах сім`ї, молоді і спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області - Левадної Марини Василівни на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», відділу освіти та у справах сім`ї, молоді і спорту Саратської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника відділу освіти та у справах сім`ї, молоді і спорту
Саратської районної державної адміністрації Одеської області -
Левадної Марини Василівни на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5683/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.04.2014 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI та не додав клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 23.05.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді
Пушкарьова С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еристівка» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еристівка» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10-00 год.» 22.07.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2217/14-ц

Номер провадження 2/184/509/14

10.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-15” годині на
„20” серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Комплекс «Закарпаття» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду на _____ год. ___________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
резолютивна частини )
Справа № 300/611/14-ц
Провадження №2/300/262/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд вирішив:
У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.А. Вотьканич
Справа № 526/1384/14-ц
Провадження № 2-н/526/206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.05.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 28.05.2014 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №167/948/14-ц
Провадження №2/167/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 08.05.2014 року, надати оригинал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова