overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5568/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"05" вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1256/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 16 " липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на " 14 " серпня 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 30 " липня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 14 " серпня 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Провадження № 2/712/622/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко при секретарі Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за моральні та фізичні страждання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за моральні та фізичні страждання - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ТОВ «Сварог-Експорт» на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Агро»
(перейменовано на ТОВ «Сварог-Експорт») про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ
«Сварог-Експорт» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Сварог-Експорт» на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Агро»
(перейменовано на ТОВ «Сварог-Експорт) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1

Встановити термін до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 2-650/11
Провадження № 2/712/641/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран
А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, міськрайонне управління
Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Черкаська міська рада, міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та технічним паспортом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2014 року провадження по цивільній справі зупинено в зв'язку з тривалим відрядженням ОСОБА_1.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Черкаська міська рада, міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної забудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1088/14-ц
№ 2/733/530/14
Рішення

Іменем України

"15" липня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі О.М.
Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 21 серпня 1992 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського РУЮ Чернігівської області по актовому запису № 52. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 2008 року їхні сімейні стосунки з відповідачем по справі погіршились, вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 52 від 21 серпня 1992 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ічнянського РУЮ Чернігівської області, вважати розірваним.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1»

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 листопада 1995 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з листопада 2012 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 листопада 1995 року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис №2071 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника

позивача ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13 грудня 2005 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини з вересня 2013 року, відповідач проживає з іншою жінкою та фактично створив другу сім'ю, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2005 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки ОСОБА_4 проживає із іншою жінкою, що підтверджується поясненнями позивача та представником відповідача ці обставини не заперечувалися, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 грудня 2005 року у виконавчому комітету Олешинської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, актовий запис №13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 697/748/13-ц
№ пров. 6/697/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді: Штих К.М.

при секретарі:
Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду м.Канів від 27 листопада 2013року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано, та стягнуто на користь позивача понесені нею судові витрати із відповідача в сумі 614,71грн.

Представник позивача -ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не була вирішена заявлена позовна вимога про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю, позивачем по справі.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період розгляду справи позивач та його представник не надавали суду будь-яких доказів стосовно доцільності та можливості проживання дітей з матір'ю, та не просили про забезпечення такими доказами суд, якщо у них мались труднощі в їх отриманні. Окрім того, ні у вступній, ні в описовій частині, а ні мотивованій частині позовної заяви це питання ними не ставилося перед відповідачем, та не висвітлювались для суду, а надані в даний час до заяви - акт обстеження умов проживання не завірений органом опіки та піклування відповідної ради, якої саме в акті не зазначено ні області чи району, ні кому належить помешкання в якому проживають троє малолітніх дітей, та чи там проживає і їх мати, оскільки з характеристики вбачається, що вона працює в м.Києві.

Таким чином, суд вважає, що заявлена вимога про визначення місця проживання малолітніх дітей за своїм правовим характером є самостійною, пов'язаною з основною позовною вимогою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.. 31ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, чого не було зрозлено.

У процесі розгляду справи ні позивач ні його представник не надавали доказів та не давали показання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не вбачається, ОСОБА_3 не позбавлена можливості заявити позов про визначення місця проживання дітей з нею самостійно на загальних підставах.

Керуючись ст..220 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий
К . М . Штих
Справа№751/6816/14
Провадження №2-н/751/595/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 727/5568/14-ц провадження №2/727/1480/14.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

„09" липня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на піставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодлексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, яка відноситься до
Вижницького району Чернівецької області. У зв"язку з цим, справа, яка стосується заборгованості по кредитному договору Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Сплачений судовий збір ПАТ «Дельта
Банк» в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0002 згідно платіжного доручення № 41362146 від 13.05.2014 року повернути платникові - ПАТ
«Дельта Банк»..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 714/587/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/233/14 за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 липня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :