overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4549/14-ц
Провадження № 2-н/211/1010/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/1351/14-ц
№ 501/1351/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«СТАТУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2, , ПАТ «Страхова компанія
«СТАТУС» в якому мотивуючи тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 08.02.2013р. з вини відповідача йому була завдано матеріальної та моральної шкоди, просить:

- стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«СТАТУС» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 29 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій просить, з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «FORD
F-150», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 р., який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD
F-150», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 р., який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7351/14-ц,
№2-н/638/1994/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2059
(дві тисячі п*ятдесят дев*ять) грн. 56 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ 2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/7308/14-ц,
№2-н/638/1967/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 від 10.09.2007 року, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1836
(одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 49 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 від 10.09.2007 року, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/7356/14-ц,
№2-н/638/1997/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/9359/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4218/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 для утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, аліменти в розмірі ? від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2013 року і до досягнення повноліття. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2 Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Орловській К.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження (про заміну стягувача) у справі 2/1312/705/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, третьої особи:
Малого приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 22.05.2014 року вирішено замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача
Публічне акціонерне товариство "ВіЕс банк" (адреса місцезнаходження: м.
Львів, вул. Грабовського, 11) на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал»» (адреса місцезнаходження: м.
Київ, бульвар І. Лепсе, 4) при виконанні рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року у справі
№ 2/1312/705/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, третьої особи: Малого приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при винесені ухвали від 22.05.2014 року в її вступній та описовій частині неправильно вказано назву сторони, яка зверталася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, замість правильного
«Публічне акціонерне товариство "ВіЕс банк" », вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал»»

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження (про заміну стягувача) у справі 2/1312/705/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, третьої особи:
Малого приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в її вступній та описовій частині назву сторони, яка зверталася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження «Публічне акціонерне товариство "ВіЕс банк"», замість
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал»»

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 453/152/14-ц
№ провадження 2/453/148/14
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? житлового будинку АДРЕСА_1.

28.02.2014 року позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1140/14-ц
Провадження №2/726/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 530/1272/14-ц
Номер провадження 2/530/615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Должко С. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовною заявою про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно - повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1277/14-ц
Номер провадження 2/580/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від зареєстрованого шлюбу народився син, ОСОБА_4, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_5. Діти знаходяться на повному її утриманні, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, тобто не працює.
Відповідач ніяких коштів на утримання дітей не надає хоча і зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини та аліменти на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 400 грн. щомісяця, та допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини, призначити судове засідання о 16 год. 30 хв. 22.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко