Справа № 199/5138/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної в
місті Дніпропетровську ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління-служба
у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної ради,
прокуратура Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, просив
позбавити його батьківських прав
відносно неповнолітньої ОСОБА_1, а
також стягнути з нього аліменти на
утримання доньки у розмірі 1/4 частини
від заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_3, яка виконує обов'язки
піклувальника. У підтвердження своїх
позовних вимог посилається на те, що
відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини
станом на 04.03.2011 року перебував в
розшуку. Рішенням виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті ради від 15.04.2011 № 147/4 «Про
встановлення опіки над малолітньою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над
нею опікуна» над дитиною призначено
піклувальника ОСОБА_3, 1951 р.н.
Відповідач жодного разу не відвідував
свою доньку, не приходив до школи та не
спілкувався з педагогами. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто звернулася до
управління-служби у справ дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті ради про бажання позбавити свого
батька ОСОБА_2, 1972 р.н., батьківських
прав, оскільки її батько з нею не
спілкується, її проблемами не
переймається, не став для неї прикладом
для наслідування. Ольга не має намірів
спілкуватися з батьком у майбутньому.
Опікується дівчинкою піклувальник -
бабуся - ОСОБА_3, яка цікавиться
навчанням онучки, займається її
вихованням, спілкується з класним
керівником та вихователем. 04.03.2014 року
на засіданні комісії з питань захисту
прав дитини розглянуто питання про
доцільність (недоцільність)
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
1972 р.н., відносно його доньки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Членами зазначеної
комісії прийнято рішення про
доцільність позбавлення батьківських
прав відповідача відносно його доньки.
У зв'язку з цим позивач вважає, що
відповідач самоусунувся від виховання
та матеріального утримання доньки, чим
порушує її права, ухиляючись від
виконання своїх батьківських
У судовому засіданні представник
позивача та ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили
суд їх задовольнити, надали суду
пояснення, аналогічні викладеним в
змісті позовної заяви.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. Тому суд вважає можливим зі
згоди позивача провести заочний
розгляд справ та постановити заочне
рішення.

Представник третьої особи, прокурор та
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали.

Суд, вислухавши пояснення всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідач по справі є батьком
неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті ради від 15.04.2011 № 147/4 «Про
встановлення опіки над малолітньою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над
нею опікуна» над дитиною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено піклувальника
ОСОБА_3, 1951, яка з самого народження
займається вихованням, навчанням,
лікуванням, і матеріальним
забезпеченням дитини. Відповідно
довідки КЗ «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 9» Дніпропетровської міської ради
від 14.02.14 р. № 130 лікуванням та
оздоровленням дитини займається
опікун (бабуся) ОСОБА_3, 1951 р.н. Згідно
довідки КЗО «Дніпропетровський
навчально-реабілітаційний центр
«Шанс» ДОР від 30.04.2014 № 32, на протязі
усіх років навчання ОСОБА_1 у школі,
батько дитини жодного разу не
відвідував свою доньку, не приходив до
школи та не спілкувався з педагогами.
ОСОБА_2, 1972 р.н., фактично втратив
родинний зв'язок з донькою.

04.03.2014 року на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини розглянуто
питання про доцільність
(недоцільність) позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, 1972 р.н.,
відносно його доньки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідач самоусунувся від виховання
та матеріального утримання
неповнолітньої доньки.

У відповідності до ст. 164 СК України
ухилення відповідача від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей є
підставою для позбавлення її
батьківських прав щодо неповнолітніх
дітей.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права
дитини дитина не повинна розлучатися з
батьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли компетентні
органи згідно з судовим рішенням
визначають, що таке розлучення
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради від 12
червня 2014 року комісія з питань захисту
прав дитини вважає доцільним позбавити
відповідача батьківських прав
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей і небажання виконувати
свої батьківські обов'язки достовірно
встановлено в судовому засіданні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Якщо
батьки не беруть участі в утриманні
дитини, влаштованої до державного або
комунального закладу охорони здоров'я,
навчального або іншого закладу,
аліменти на дитину можуть бути
стягнуті з них на загальних підставах
відповідно до ч. 2 ст.193 СК України.

Тому суд вважає за необхідне позов
задовольнити та стягнути з відповідача
на користь піклувальника ОСОБА_3,
аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини його доходів щомісячно, але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, та допустити
негайне виконання рішення у межах суми
платежу за 1 місяць.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20
коп.

Керуючись ст.ст. 164, 166,180 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,224
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини
від його заробітку (доходу) на користь
піклувальника ОСОБА_3, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою
повноліття, починаючи стягнення з 23
червня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь держави судові витрати в
розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий