overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/49/14-ц
Пр. № 2/549/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Орел І.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району, третя особа - Комунальне підприємство
Лубенське МБТІ, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом який мотивує тим, що за ним рахується побудований його батьками у 1960 р. житловий будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується записом №754 в погосподарській книзі №8 за 1991-1995 роки.

У зв'язку з тим, що правовстановлюючих документів немає, він не може оформити на нього право власності.

Посилаючись на викладене просив визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок 1960 року побудови, який розташований по АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_1 згідно запису №754 в погосподарській книзі №8 за 1991-1995 роки, в якому він зареєстрований і проживає, що підтверджується довідкою
Чорнухинської селищної ради від 04.02.2014 р. №250.

У зв'язку з тим, що через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок позивач не може оформити на нього право власності, таке право власності відповідно до ст.392 ЦК України підлягає захисту, що не буде суперечити закону та при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 392 ЦК України, ст.ст.10, 60, 174
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 743/137/14-ц
Провадження № 2/743/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток
Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що вона не може у повній мірі реалізувати право на спадкування у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Частиною 1 ст.328 ЦК України (в редакції 2003 року), передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач упродовж 6 місяців після відкриття спадщини вступила в управління і володіння спадковим майном.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
Справа № 566/932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утривання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утривання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. "18" вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8168/14-ц
Провадження № 2-н/520/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8228/14-ц
Провадження № 2-н/520/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСББ «Тополь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/7070/14-ц
Провадження № 2/520/4857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 08 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 564/1330/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1664/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 454/538/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамович
Провадження № 22-ц/783/4370/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

11 червня 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 466/1219/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4694/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 347/1543/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відділу
Державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год 17.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 462/6582/13
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4690/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 463/145/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4649/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах
Міністерства оборони України до
Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 11 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 496/793/14-ц
Провадження № 2/496/785/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби про витребування та повернення власнику майна із чужого незаконного утримання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 та витребувати у нього належний йому автомобіль ВАЗ - 21011, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій він просив його позов залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а його позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби про витребування та повернення власнику майна із чужого незаконного утримання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 570/1545/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1650/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.