overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4339/14-ц
Номер рядка ст. звіту-49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 32848 грн. 91 коп. за період з червня 2010 року по травень 2013 року.

Позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 433/941/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 18.07.2014 о 13:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 433/942/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 18.07.2014 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 283/1129/14-ц
Провадження №2/283/413/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2014 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.1 ст.121 , ст.208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 266/1083/13-ц
Провадженя№ 2/266/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності,

третя особа - приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

Керуючись ст. 10, 57, 58, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення , апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 8-ц/774/9/14 Справа № 203/363/13
Головуючий у 1 й інстанції -Маймур
Ф.Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Свеко» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Свеко» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/869/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорнушовицької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

31.03.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.04.2014 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорнушовицької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), квитанція № 7232569-1 від 31.03.2014 року -
Публічне акціонерне товариство „Креді
Агріколь Банк",

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
№ 2-н/269/409/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Щигри,
Курської області, РНКОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1:
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Щигри, Курської області,
РНКОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за
· суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 12.06.2014р. в розмірі 554,28 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
· судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014
Суддя
про забезпечення доказів
Справа №289/1207/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Забілоцької сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування права власності на
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 28.01.2009 року у с. Забілоччя у віці 81 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Забілоцької сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_2, яка померла 28.01.2009 року у с.
Забілоччя у віці 81 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

07 липня 2014 року Волноваський районний суд донецької області у складі: головуючого – судді

Овчиннікової
О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки -

ОСОБА_1,

за участю представника позивача -

ОСОБА_2,

за участю відповідача -

ОСОБА_3,

за участю представника відповідача -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3 придбали певне майно: два автомобілі, відремонтували за спільні кошти квартиру. На сьогоднішній день вони не досягли згоди щодо поділу спірного майна.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для з'ясування вартості двої автомобілів, придбаних під час шлюбу позивачки та відповідача та зареєстрованих за відповідачем: ВАЗ-2108 державний номер
НОМЕР_1, ГАЗ 31105-101 , державний номер АН 1705СА, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Вислухавши думку позивачки, відповідача та його представника, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Яка дійсна вартість транспортних засобів , зареєстрованих за ОСОБА_3:ВАЗ-2108 державний номер
НОМЕР_1, ГАЗ 31105-101 , державний номер АН 1705СА, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення дослідження зобов"язати відповідача ОСОБА_3 доставити транспортні засоби до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз”яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
Справа № 450/1864/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"29" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. народних засідателів при секретарі-Сосюка М.І. Костишина А.С.
Оленич О. І.з участю представника заявниці ОСОБА_5

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити заяву ОСОБА_6 заінтересовані особи орган опіки та піклування Гуменецької сільради,
ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_6 заінтересовані особи орган опіки та піклування Гуменецької сільради,
ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні представником заявниці подано клопотання згідно з яким останній просить суд залишити без розгляду вищевказану заяву.

Заявниця підтримала заяву свого представника про залишення даної заяви без розгляду.

А тому суд вважає, що заяву ОСОБА_6 заінтересовані особи орган опіки та піклування Гуменецької сільради,
ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_6 заінтересовані особи орган опіки та піклування Гуменецької сільради, ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса

Народні засідателі :
Сосюк
М.І.

Костишин
А.С.
Номер провадження: 22-ц/785/4897/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
справа № 619/2250/14-ц провадження 2/619/1050/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08 липня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -
Іванової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року було винесено рішення Дергачівського районного суду
Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токарівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині вищевказаного рішення не зазначено юридичну адресу, де розташований житловий будинок з надвірними будівлями на який за ним визнано право власності.

Вказані обставини унеможливлюють отримання витягу про державну реєстрацію нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не пере шкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токарівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» з тамбуром літ. «а», ганком літ. «а№» загальною площею 79,20 кв.м., житловою площею 49,30 кв.м., надвірні будівлі: літня кухня літ.
«Б», сарай літ. «В» з ганком літ. «в», ганком літ. «в№», сарай літ. «Г» , погріб літ. «Д», гараж літ. «Є», літній душ літ.
«Ж», вбиральня літ. «З», сарай літ. «К», гараж літ. «к», сарай літ. «Л», сарай літ.
«Н», погріб літ. «С», вигрібна яма літ.
«П», огорожа N1-3, колодязь К, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом
Токарівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області. Актовий запис № 27.»

В іншій частині резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.М.Жорняк