АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.04.2014 року заяву ПАТ
«КБ «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ «КБ «Надра» через свого
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову про задоволення
заяви, визнавши поважною причину
пропуску строку на пред'явлення до
виконання виконавчих листів №2-2710/10 від
15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не
взяв до уваги надані заявником докази
на підтвердження поважності пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, зокрема постанову
Правління НБУ від 10.02.2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від
27.12.2012 року щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ, виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались та наказу про
звільнення начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ОСОБА_6.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити, представник ОСОБА_1
просив її відхилити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.05.2011 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 772 599 грн. 15 коп.; 1700 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

16.12.2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва видано
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 суми боргу на виконання
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.05.2011 року,
судового збору та витрат на ІТЗ
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачу, який пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Заявник просив суд поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання посилаючись на те,
що у зв'язку із надскладним фінансовим
становищем у ВАТ «КБ «НАДРА»
Постановою Правління Національного
банку України № 59 від 10.02.2010 року була
призначена тимчасова адміністрація.
Мораторій на задоволення вимог
кредиторів введено з 10.02.2009 року до
10.08.2009 року, відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 05.08.2009 року № 452 продовжений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року,
крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України. З початку 2009 р. по сьогоднішній
день в ПАТ «КБ «НАДРА» наявна надмірна
завантаженість, в тому числі і судовими
справами. Банк вважав, що зазначений
строк пропущено ним з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 1 ЦПК Українизавданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК
України).

Відповідно до ч.1ст. 14 ЦПК Українисудові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Колегія суддів приходить до висновку,
що при постановленні ухвали судом
першої інстанції було порушено вказані
норми процесуального права, які
складають фундаментальну основу
побудови цивільного судочинства, в
результаті чого банк був позбавлений
можливості захистити свої права та
інтереси щодо виконання рішення суду.
Судом не було повно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
зібраним по справі доказам.

Зокрема, судом зроблено посилання на
те, що заявник не довів в судовому
засіданні наявність свого порушеного
права, оскільки не надав постанову
державного виконавця про відмову у
прийнятті до виконавчого провадження
документа, строк пред′?явлення до
примусового виконання якого
закінчився, та того, що строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання був пропущений з поважних
причин.

Поряд з цим, разом з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
було надано наступні докази: - текст
Постанови Правління Національного
банку України від 10.02.2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у Відкритому акціонерному товаристві
«Комерційному банку «Надра»; - копія
Наказу Голови правління ПАТ «КБ
«Надра» № 674 від 27.12.2012 року; - копія
наказу про звільнення ОСОБА_6. Вказані
документи досліджувались в судовому
засіданні, однак їм не була надана
належна правова оцінка.

Оскільки законом (ч.1 ст. 371 ЦПК України)
передбачено поновлення стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущеного строку, при розгляді таких
заяв суди мають детально досліджувати
всі обставини, які вплинули на пропуск
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання і розглядати
їх в сукупності шляхом встановлення
відповідного причинно - наслідкового
зв'язку.

Зокрема, постановою Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року № 59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві Комерційному
банку «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009 року №452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України.

В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«НАДРА» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_6.

Також, причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання є велика кількість справ за
позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться
в провадженні різних судів України.

Колегія суддів погоджується з доводами
заяви, що вказані обставини зумовили
пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Щодо посилань суду на те, що заявником
не доведено порушення його права, яке
може бути підтверджено постановою
державного виконавця про відмову у
прийнятті до виконавчого провадження
документа, строк пред′?явлення до
примусового виконання якого
закінчився, то вони не є правильними.

Стягувач є обмеженим у строках
пред′?явлення виконавчого документа
до примусового виконання і у разі
пропуску строку для його пред′?явлення
наділений правом звернення з
відповідною заявою до суду, наявність
постанови державного виконавця про
відмову у прийнятті до виконавчого
провадження документа у випадку такого
звернення законом не вимагається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що наведені вище
порушення норм процесуального права є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення нової ухвали з
цього питання.

Визнавши поважною причини пропуску
строку ПАТ «КБ «Надра» строку для
пред′?явлення виконавчих листів,
виданих Шевченківським районним судом
м. Києва 16.12.2013 року на підставі
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.05.2011 року,
колегія суддів поновлює заявнику строк
для їх пред′?явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
Шевченківським районним судом м. Києва
16.12.2013 року на підставі заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.05.2011 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:

Справа № 761/7494/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7612/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.