Справа № 466/2813/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4862/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 07 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова
компанія "Уніка", з участю третьої особи
ПАТ "Акціонерно-комерційний банк
"Львів", про захист прав споживачів,
стягнення суми відшкодування та
моральної шкоди,

встановила:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом в суд до ПрАТ "СК
"Уніка", просив суд стягнути з
відповідача 22720,65 грн. невиплаченого
страхового відшкодування, 521,25 грн.
інфляційних втрат, 2042,49 грн. - три
відсотки річних, 5000 грн. моральної
шкоди, а всього 30284,39 грн.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 07 травня 2014
року матеріали позовної заяви ОСОБА_2
до ПрАТ "СКУніка, з участю третьої особи
ПАТ "Акціонерно-комерційний банк
"Львів", про захист прав споживачів,
стягнення суми відшкодування та
моральної шкоди - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджується з
оскаржуваною ухвалою та вважає, що
судом при постановленні такої порушено
норми процесуального права, неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

Звертає увагу на те, що згідно із ч. 5 ст.
110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред"являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відтак, покликання суду першої
інстанції на необхідність звернення до
суду за місцемзнаходження відповідача
ПрАТ "СК "Уніка" вважає безпідставним.

Просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 07 травня 2014 року та
направити дану цивільну справу у
Шевченківський районний суд для
продовження судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3, представник відповідача ПрАТ
"СК "Уніка", представник третьої особи
ПАТ "АКБ "Львів" будучи повідомленими
належним чином про день та час розгляду
справи, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення їм поштових
відправлень (а.с. 18-20), в судове
засідання апеляційної інстанції не
прибули, не повідомили суд про причину
неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу
суддя районного суду виходив з того, що
зазначене в позовній заяві місце
реєстрації відповідача ПрАТ "СК "Уніка"
- м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, не
відноситься до територіальної
юрисдикції Шевченківського районного
суду м. Львова, а крім цього, позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтись за місцем їх реєстрації.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому суду, для подання заяви до
належного суду.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачами і
відповідачами можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного
процесуального законодавства
відповідач - це особа, яка має
безпосередній зв'язок зі спірними
правовідносинами та, на думку позивача,
порушила, не визнала або оспорила його
права, свободи чи інтереси і тому
притягується до участі у цивільній
справі для відповіді за пред'явленими
вимогами.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред"являються в суд
за їхнім місцемзнаходження.

Колегією суддів встановлено, що
позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом про захист прав споживачів,
стягнення суми відшкодування та
моральної шкоди, зазначивши
відповідачем ПрАТ "СК "Уніка",
місцезнаходження якого м. Київ, вул.
Саксаганського 70-а (а.с. 1-4).

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Встановлення альтернативної
підсудності, яка на відміну від
загальної є додатковою процесуальною
гарантією забезпечення інтересів
окремих категорій позивачів, пов'язане
з необхідністю створення позивачеві
більш сприятливих умов для звернення
за судовим захистом.

Вищенаведене свідчить про те, що
оскільки позивач звернувся в суд з
позовом за захистом свого порушеного
права до відповідача, предметом якого є
захист прав споживачів, суд мав
вирішити питання про відкриття
провадження у справі з врахуванням
правил альтернативної підсудності,
наведених у ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшов передчасного
і помилкового висновку про те, що спір
не підсудний Шевченківському
районному суду м. Львова.

Відтак, колегія суддів приходить
висновку про необхідність скасування
ухвали і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 07 травня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф.
Павлишин