overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/246/14-ц
Провадження № 2/625/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому суд просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25 листопада 1995 року
Коломацькою селищною радою
Харківської області, актовий запис за
№ 37.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що протягом останніх трьох років подружнє життя в неї з відповідачем не складається, разом з
ОСОБА_2 спільного господарства вони не ведуть, майнових спорів, а також намірів зберегти сімейні відносини не мають.

Згідно інформації Коломацького районного сектору ГУ ДМС України в
Харківській області від 19 червня 2014 року за вих. № 44/371 що надійшла до суду 09 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 22 липня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Скляренко
Справа № 572/2933/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської
В.В..

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Селищанська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її дітьми, в свідоцтвах про народження яких їх неправильно зазначено як ОСОБА_1. Заяву обґрунтовує тим, що як багатодітна мати , яка народила та виростила 5 дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня» та отримати грошову винагороду. Разом з тим, розбіжності у написанні прізвищ її дітей та її прізвища в їх свідоцтвах про народження та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди. Іншим, ніж судовим шляхом, усунути вказані розбіжності не представляється можливим.

ОСОБА_1 підтримала заяву, просить встановити факт родинних відносин
ОСОБА_1 з її дітьми.

Від заінтересованої особи -
Селешанської сільської ради надійшла заява, якою сільський голова просить справу розглянути у відсутність представника заінтерисованої особи, оскільки проти задоволення заяви не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки розбіжність у написанні прізвища дітей заявниці в свідоцтвах про народження пояснюються граматичними помилками, які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей.

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір»ю :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Cправа № 2-2373/00
Провадження № 6/642/155/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального закладу
„Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс"
Харківської обласної ради в інтересах вихованця ОСОБА_1 про приведення у відповідність дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Представник КЗ Богодухівський
СНВК Харківської обласної ради звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд видати належним чином оформлений відповідно до вимог ст. 18
Закону України « Про виконавче провадження» дублікат виконавчого листа по справі № 2-2373/00, вказавши ідентифікаційний код боржниці ОСОБА_2

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Комунального закладу „Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс" Харківської обласної ради в інтересах вихованця ОСОБА_1 про приведення у відповідність дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 04.07.2014 рік на 09-30 годину .

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 615/757/14-ц
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.06.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
АТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2010 гривень 78 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
ХОУ Ощадбанк МФО 351823, код 03359500) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2010 гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Зміївської філії ПАТ
№2010 ПАТ «КБ «НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР, МФО сплаченого судового збору в сумі 121
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « »
__________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя : О В.
Справа № 615/752/14-ц
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.06.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
АТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 344 гривні 88 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
ХОУ Ощадбанк МФО 351823, код 03359500) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 344 гривні 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Зміївської філії ПАТ
№2010 ПАТ «КБ «НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР, МФО сплаченого судового збору в сумі 121
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « »
__________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя : О В.
Справа № 617/1084/14-ц
Провадження № 2/617/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ сумісно нажитого майна подружжя ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ сумісно нажитого майна подружжя .

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 676/8524/13-ц
Номер провадження 2/676/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

11 липня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хмельницький», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти залишення позову без розгляду .

Треті особи : ОСОБА_3 та представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хмельницький» в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши відповідача та його представника , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хмельницький», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В.
Справа № 638/4815/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву
ЖК «Олексіївський-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 3167,90грн..
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15,16,526,530,629 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖК «Олексіївський - 4», м.
Харків, пр. Перемоги, б. 48, кВ. 123 код
«Укрсіббанк», МФО 351005 суму заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011року по 01.03.2014року в розмірі 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім) гривень 90 коп. -. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______. 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 676/5120/14-ц
Номер провадження 2/676/2073/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

11 липня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1, тому дана позовна заява не підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися із поданим позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.06.2014р. по цивільній справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.06.2014р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та фактично мешкає
ОСОБА_2; з грудня 2007р. вказана квартира відключена від мережі централізованого теплопостачання, оскільки в ній встановлено індивідуальне опалення.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 24.06.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.06.2014р. по цивільній справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

14.07.2014р.
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

м. Миколаїв Каботажний узвіз, 18

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 14.07.2014р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова
С.А. Діденко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6753/14-ц
Провадження № 2-с/644/170/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2014 року, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК
України.

В порушення п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) всіх боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено наказ, що оспорюється.

В порушення п.4 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.5 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 24.07.2014 року о 16.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 619/2868/13-ц провадження 2/619/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

13 червня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання
Іванової Ю.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вороніної Я.В.

представника третьої особи
Гур’євої Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Вільшанська мебельна фабрика», третя особа: Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами прааці , суд

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

На підставі ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 10,11, 57,60 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ПАТ «Вільшанська мебельна фабрика», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі
Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці -відмовити

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк