Справа № 360/957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі :
головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі
- Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
скаргу ОСОБА_1 на дії Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції Київської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною
скаргою, мотивуючи її тим, що 11 березня
2013 року головним державним виконавцем
виконавчої служби Бородянського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом Бородянського районного суду
Київської області про стягнення
солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в
сумі 13316,67 грн. Вважала вказану
постанову незаконною, оскільки
виконавче провадження відкрите за
виконавчим документом по якому сплив
строк для пред'явлення його до
виконання.

Заявниця із даною скаргою вже
зверталась до Бородянського районного
суду в порядку адміністративного
судочинства, але ухвалою суду від 08
квітня 2013 року у відкритті провадження
по адміністративній справі було
відмовлено на підставі ст. 109 КАС
України та роз»яснено, що вона
(скаржниця) має право звернутись до
суду із зазначеною скаргою в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки вказану ухвалу ОСОБА_1
отримала лише 12 квітня 2013 року і
відповідно пропустила строк
оскарження вищевказаної постанови
державного виконавця, тому просила
визнати таку причину пропуску строку
на оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11 березня
2013 року поважною та поновити даний
строк, визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бородянського РУЮ Київської області
Лихоступ М.А. щодо відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-941 виданого 22 липня 2008 року
Бородянським районним судом про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ЗАТ "ПроКредит Банк"
заборгованості в сумі 13316,67 грн., та
скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Бородянського РУЮ Київської області
Лихоступ М.А. про відкриття виконавчого
провадження від 11 березня 2013 року.

В судове засідання скаржниця не
з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена.

Головний державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ Лихоступ М.А. в
судове засідання також не з'явилась,
про причини неявки суду не повідомила,
про час і місце розгляду справи була
належним чином повідомлена.

Дослідивши письмові докази по справі,
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-941/08, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 9 липня 2008 року,
яке набрало чинності 21 липня 2008 року,
було виготовлено та 17 грудня 2008 року
надіслано ЗАТ «ПроКредит Банк»
виконавчий лист № 2-941 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в
сумі 13316,67 грн. (а.с.27-31 справи № 2-941/08).

В обґрунтування своїх вимог скаржниця
посилається на те, що стягувачем було
подано заяву про примусове виконання
виконавчого документу 05 березня 2013
року і 11 березня 2013 року головним
державним виконавцем ВДВС
Бородянського РУЮ Лихоступ М.А. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання зазначеного виконавчого
листа, що є неправомірним.

Відповідно до ч.4,5 ст.82 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Частною 1 статті 383 ЦПК України,
встановлено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, яка діяла станом на час
винесення судом рішення та видачі
виконавчого листа, виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути
пред»явлені до виконання протягом
трьох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» для
виконання судових рішень
встановлюються строки - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
суду не надано жодних доказів
неправомірності винесення
відповідачем оспорюваної постанови
про відкриття виконавчого провадження,
від участі в розгляді справи заявниця
ухилилась, а додана до скарги
ксерокопія постанови належним чином не
оформлена та не може вважатись
належним і допустимим доказом, то суд
вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

При цьому суд вважає за необхідне
поновити ОСОБА_1 строк для подання
даної скарги як пропущений з поважних
причин, так як вона з аналогічною
скаргою зверталась в порядку
адміністративного судочинства і копію
ухвали про відмову у відкритті
провадження з відповідними
роз'ясненнями отримала 12 квітня 2013
року.

Керуючись ст..21, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції Київської області залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч