overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2155/14-ц
Провадження №2-460/1064/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"09" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ Карпа Р.П., треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності, виключення майна із акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати укладену довіреність від 06.08.2011 року удаваним правочином, визнати за ним право власності на транспортний засіб автомобіль марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1, та виключити даний автомобіль із акту опису та арешту майна.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Зокрема в позовній заяві не вказано відповідачами особи/осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно по виконавчому провадженні, не долучено копій позовних заяв для таких відповідачів.

Відповідно до вимог п.4 Постанови
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами у таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а відповідно до вимог ст.33 ЦПК України залучення до участі в справі інших осіб як співвідповідачами можливе лише за клопотанням позивача, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Також не є конкретизованими п.3 позовних вимог щодо виключення транспортного засобу з якого саме акту опису та арешту майна.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ Карпа Р.П., треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності, виключення майна із акту опису - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви з вказанням відповідачами осіб, в інтересах якої накладено арешт автомобіля, належного формулювання інших позовних вимог.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 367/1352/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4438/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа №460/2120/14-ц
Провадження №2н-460/69/14
У Х В А Л А

08.07.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

представник Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 402 грн 20 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення заяви представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви прпо видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн 80 коп

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 369/1000/14-ц
Провадження № 2-н/369/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.
С. Пінкевич
Справа № 369/949/14-ц
Провадження № 2-н/369/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Благоустрій Крюківщини» звернувся із заявою до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.
С. Пінкевич
Справа № 369/1147/14-ц
Провадження № 2-н/369/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
Київської області суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.
С. Пінкевич
Справа № 369/274/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року представнику позивача надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2014 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою особи, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер 341/1137/14-ц
Номер провадження 2/341/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду в зв"язку з відмовою позивача від позову, оскільки вона помирилась з чоловіком.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя:О. Д. Мула
Справа №303/4179/14-ц
Провадження №2/303/2337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 13 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
У Х В А Л А

04.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов КП «ХТМ» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2098/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта
А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

за участі позивачів-ОСОБА_2,
ОСОБА_1,

представника позивачів-ОСОБА_3,

представника третьої особи-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори Бричок Катерини
Василівни про визнання недійсними та скасування відмов від прийняття частки у спадщині від 06.03.2013 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2013 року за №844 (спадкова справа
№77/2013),

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до державного нотаріуса
Виноградівської державної нотаріальної контори Бричок Катерини
Василівни про визнання недійсними та скасування відмов від прийняття частки у спадщині від 06.03.2013 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2013 року за №844 (спадкова справа
№77/2013).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1, в прохальній частині позову заявлено клопотання про витребування від державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори Бричок
К.В. (м. Виноградів, вул. Миру 51), спадкову справу за №77/2013.

Позивачі та їх представник ОСОБА_3, заявлене клопотання в судовому засіданні підтримали та просили суд таке задоволити.

Представник третьої особи-ОСОБА_5, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь по справі і вважають, що надання потрібних доказів є можливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів-задоволити.

Витребувати від державного нотаріуса
Виноградівської державної нотаріальної контори Бричок К.В. (м.
Виноградів, вул. Миру 51), спадкову справу за №77/2013.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий А. А. Надопта
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Великоанадольський Вогнетривкий комбінат" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Великоанадольський Вогнетривкий комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року на 11.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №487/5186/13-ц 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/1954/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина