АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1183/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФідокомБанк»
на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ФідокомБанк», треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Орган
опіки та піклування Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася з позовом до ПАТ
«ФідокомБанк», треті особи Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Орган
опіки та піклування Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилалася на те, що 07
листопада 2007 року між нею та ПАТ «Ерсте
Банк» було укладено кредитний договір
№014/1969/74/06406 для купівлі квартири
терміном до 06 листопада 2027 року.
Наприкінці лютого 2013 року, одержавши
виконавчого листа від Самарського
ВДВС, вона дізналася про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису виданого
нотаріусом ОСОБА_3, відповідно до якого
пропонується звернути стягнення на
предмет іпотеки за вказаним кредитним
договором, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1 За рахунок коштів отриманих
від реалізації цього майна повинна
бути стягнута сума боргу у розмірі 68
4512,28 грн. Вважає що даний виконавчий
напис винесено з порушенням вимог
чинного законодавства. Вона не
отримувала вимоги про можливе
звернення стягнення на нерухоме майно.
Нотаріусом не було перевірено
надіслання такої вимоги і отримання її
відповідачем, тому просила суд визнати
виконавчий напис № ВТВ № 824121 вчинений
25 січня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі № 269, таким, що
не підлягає виконанню.

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано виконавчий напис ВТВ № 824221,
вчинений 25 січня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 269, за
яким пропонується звернути стягнення
на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 що
належить на праві власності ОСОБА_2, з
метою задоволення вимог ПАТ «Ерсте
Банк», таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013
року виправлено описку у вказаному
рішенні суду та в резолютивній частині
рішення вказано правильно номер
виконавчого напису нотаріуса - ВТВ
№824121 (а.с.156).

В апеляційній скарзі ПАТ «ФідокомБанк»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно кредитного договору №014/1969/74/06406
від 07 листопада 2007 року, укладеного між
ВАТ «ЕрстеБанк» та ОСОБА_2, банк надав
останній кредит у розмірі 84000 доларів
США зі строком користування кредитними
коштами до 06 листопада 2027 року зі
сплатою 11,5 відсотків річних (а.с.9-14).

Згідно договору іпотеки
№014/1969/74/06406/1 від 07 листопада 2007 року,
укладеного між ВАТ «ЕрстеБанк» та
ОСОБА_2, цим договором було забезпечено
вимоги банку, що витікають з кредитного
договору №014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007
року, шляхом передачі в іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до виконавчого напису від 25
січня 2013 року, виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
було запропоновано звернути стягнення
на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_2 За рахунок коштів,
отриманих від реалізації згаданого
вище домоволодіння запропоновано
задовольнити вимоги стягувача - АТ
«Ерсте Банк» на рахунок №083 в АТ
«Ерсте Банк» у розмірі: заборгованість
по капіталу кредиту - 77 88,46 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 25 січня 2013
року є еквівалентом 622 522,49 грн.;
відсотки за користування кредитними
коштами - 6 747,15 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 25 січня 2013 року є
еквівалентом 53 929,97 грн.; пеня за
прострочку повернення кредиту - 179,22
доларів США, що за курсом НБУ станом на
25 січня 2013 року є еквівалентом 1 432,51
грн.; пеня за прострочку відсотків - 829,14
доларів США, що за курсом НБУ станом на
25 січня 2013 року є еквівалентом 6 627,32 грн.
Загальна сума заборгованості складає
85 638,97 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 25 січня 2013 року є
еквівалентом 684 512,28 грн. (а.с.5).

Постановою Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 06 лютого 2013
року було відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
виконавчого напису приватного
нотаріуса ОСОБА_3 ВТВ №824121, виданого 25
січня 2013 року (а.с.25).

Листом-вимогою АТ «Ерсте Банк»
повідомляло ОСОБА_2 про повернення в
повному обсязі суми заборгованості за
кредитом. Згідно поштового
повідомлення лист було вручено 07
листопада 2012 року (а.с.45, 46).

З матеріалів справи вбачається
правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» є
ПАТ «ФідокомБанк» (а.с.81-89).

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами, вказала,
що лист-вимогу від банку вона взагалі
не отримувала (а.с.2-4).

Як вбачається з повідомлення
Українського ДП поштового зв»язку
«Укрпошта» Дніпропетровська дирекція
Поштамт ЦПЗ №1 №3-01-Ю від 31 травня 2013
року на запит суду першої інстанції,
рекомендований лист з повідомленням
про вручення від 17 жовтня 2012 року на
адресу: АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2,
надійшло у відділення поштового
зв»язку №114 м.Дніпропетровська 18
жовтня 2012 року. З вини листоноші ОСОБА_5
рекомендований лист не був вручений
одержувачу, повернутий зворотною
адресою простим порядком. Розписка за
одержання рекомендованого листа на
бланку повідомлення про вручення
помилково зазначена з вини листоноші
відділення поштового зв»язку №114. За
допущене порушення винна особа
притягнута до дисциплінарної
відповідальності (а.с.95).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 33, 35 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст.5, 87, 88
Закону України «Про нотаріат» ,
задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що факт отримання
позивачем листа-повідомлення від банку
підтверджується поштовим
повідомленням, є безпідставними та
спростовуються наданими до матеріалів
справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФідокомБанк»
відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді