Єдиний унікальний номер 205/776/14-ц
УХВАЛА

про відмову у роз'яснення ухвали суду

18 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрлогістика» про
роз'яснення рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
від 24 червня 2014 року, ?

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2014 року
ухваленому по цивільній справі за №
2/1858/14 (205/776/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрлогістика» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, було
задоволено позовні вимоги частково.
Вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрлогістика» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 2667 грн. 02 коп.,
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі за
листопад 2013 року та грудень 2013 року у
розмірі 1847 грн. 37 коп., середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку у розмірі 2667 грн. 02 коп.,
моральну шкоду у розмірі 750грн. 00 коп.
Допустити рішення до негайного
виконання в частині стягнення
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі у розмірі
місячного платежу в сумі 1 371грн. 45 коп. А
також, вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрлогістика» на користь держави
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог судові витрати по
справі у вигляді судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

04 липня 2014 року представник Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрлогістика» звернувся до суду із
заявою про роз'яснення зазначеного
рішення, а саме: «яку саме суму
необхідно виплатити в частині
негайного виконання, та з яких
принципів зазначена сума визначена, та
чи є п.2 та п.4 вищевказаного рішення
взаємовиключними, та визначити
загальну суму, яку підлягає стягненню
на користь ОСОБА_1».

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява
була передана 10 липня 2014 року.

У судове засідання сторони у справі не
з'явилися, про дату і час розгляду заяви
в суді сповіщалися належним чином,
причину свого нез'явлення до суду не
повідомили.

Згідно частини 3 статті 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши викладені у заяві
обставини, вивчивши матеріали
цивільної справи, вважає, заяву такою,
що задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень статті 221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. При цьому, подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно, ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2014 року,
було вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрлогістика» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 2667 грн. 02 коп.,
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі за
листопад 2013 року та грудень 2013 року у
розмірі 1847 грн. 37 коп., середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку у розмірі 2667 грн. 02 коп.,
моральну шкоду у розмірі 750грн. 00 коп.
Допустити рішення до негайного
виконання в частині стягнення
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі у розмірі
місячного платежу в сумі 1 371грн. 45 коп. А
також, вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрлогістика» на користь держави
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог судові витрати по
справі у вигляді судового збору в
розмірі 243 грн. 60 копВідповідно до ст.
221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" при роз'ясненні
рішення в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення
судового рішення, оскільки суд вважає,
що текст рішення є зрозумілим, так як
не припускає кілька варіантів
тлумачення, містить вичерпні, чіткі і
такі, що випливають із встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог. Зокрема у
резолютивній частині рішення суду
зазначені суми грошових коштів які
підлягають стягненню, та вказано
цільове призначення таких коштів по
кожній сумі окремо, чітко та зрозуміло
у арифметичному виразі зазначена
грошова сума в частині стягнення якої
рішення суду допущено до негайного
виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрлогістика» про
роз'яснення рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
від 24 червня 2014 року, ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Мовчан