Номер провадження: 22-ц/785/7170/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Панасенков В.О., розглянувши
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Одеська
залізниця" на рішення Фрунзівського
районного суду Одеської області від 13
червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Одеська залізниця", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, начальник
Котовської дистанції захисних
лісонасаджень Котовський Володимир
Станіславович, про поновлення на
попередній роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзівського районного суду
Одеської області від 13 червня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд
поновив позивача ОСОБА_2 на роботі на
посаді начальника Роздільнянської
виробничої дільниці 1 групи
відокремленого підрозділу Котовської
дистанції захисних лісонасаджень № 6
Одеської залізниці, стягнув з ДП
"Одеська залізниця" на користь позивача
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу з 20 січня 2014 року на
час поновлення на роботі, моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір
у дохід держави в сумі 243,60 грн. (а.с.
104-107).

26 червня 2014 року відповідач, ДП
"Одеська залізниця", оскаржило рішення
суду першої інстанції в апеляційної
порядку (а.с. 113-118).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при
ухваленні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника
визначається відповідно до ст. 27 Закону
України "Про оплату праці" за правилами,
передбаченими Порядком обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 (абз. 3 п. 2, п. 5, п. 8).

Однак суд першої інстанції фактично не
ухвалив рішення стосовно позовних
вимог про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу (не
визначив розмір середнього заробітку,
виходячи з виплат за останні два
календарні місяці роботи, що передують
дню звільнення працівника з роботи, та
загальну суму середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, яка
обчислюється шляхом множення
середньоденної заробітної плати на
середньомісячне число робочих днів у
розрахунковому періоді, згідно із
діючим законодавством), що є недоліком,
який може бути усунутий у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України шляхом ухвалення додаткового
рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови № 12 Пленуму "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" від 24 жовтня 2012
року Верховний Суд України роз'яснив,
що при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк
для усунення недоліків з урахуванням
необхідного для цього часу.

За таких обставин, вважаю, що справу
необхідно повернути до суду першої
інстанції для ухвалення додаткового
рішення в частині вимог про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та встановити строк для
усунення недоліків протягом одного
місяця з дня отримання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу №22-ц/785/7170/14
за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Одеська залізниця", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, начальник
Котовської дистанції захисних
лісонасаджень Котовський Володимир
Станіславович, про поновлення на
попередній роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди до Фрунзівського районного суду
Одеської області

для ухвалення додаткового рішення в
частині вимог про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
встановивши строк для усунення
недоліків протягом одного місяця з дня
отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков