БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5471/14-ц провадження № 8/361/9/14
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 року
м.Бровари Київської
області

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Василишин В.О.,
перевіривши заяву ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2013
року, в цивільній справі (№2-2899/11) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
комунальне підприємство «Броварське
міське бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного
сумісного майна подружжя, а також за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: комунальне підприємство
«Броварське міське бюро технічної
інвентаризації» про поділ спільного
сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
перебувала наголошена вище цивільна
справа (№2-2899/11).

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 вересня
2013 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 23 грудня 2013
року, позов ОСОБА_1 задоволено частково,
а зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено повністю. Здійснено
розподіл спільного сумісного майна,
набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час шлюбу,
відійшовши від рівності часток
подружжя, враховуючи інтереси
малолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки «Opel»,
модель «Zafira», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на автомобіль
марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль марки «Ford», модель «Fusion», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі -
27 461 грн. 49 коп., що перевищує вартість 1/3
частки виділеного йому майна.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2013
року. В обґрунтування доводів заяви
зазначається, що в основу прийнятого
судом рішення було покладене інше
судове рішення, яке скасоване судом
апеляційної інстанції. Про існування
судового рішення в іншій цивільній
справі заявнику не було відомо на час
розгляду цивільної справи №2-2899/11, що є
істотною обставиною.

Відповідно до частини першої, пунктів 1,
3 частини другої статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зокрема, є: - істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; -
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

За змістом статті 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. Строк для
подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: - з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи; - з дня набрання законної сили
судовим рішенням, яким скасовано
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та
доданих до неї матеріалів, обставини на
які він посилається в обґрунтування
доводів щодо необхідності скасування
судового рішення, встановлені судом на
підставі рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 26 квітня
2013 року в цивільній справі (№ 2610/28458/2012)
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору,: орган опіки та
піклування Броварської міської ради,
про позбавлення батьківських прав.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 квітня 2013 року
скасоване рішенням Апеляційного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року й у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014 року
залишено без зміни рішення
Апеляційного суду міста Києва від 26
лютого 2014 року.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва
в цивільній справі № 2610/28458/2012, як
зазначено вище, ухвалено - 26 лютого 2014
року.

Із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року
в цивільній справі №2-2899/11
ОСОБА_1 звернувся до суду - 11 липня 2014
року, тобто із пропуском
строку, визначеного пунктом 3 частини
другої статті 362 ЦПК України. Також
ОСОБА_1 пропущено строк для подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення з
підстав, визначених пунктом
1 частини другої статті 361 ЦПК України
(рішення суду в цивільній справі №2-2899/11
постановлене 30 вересня 2013 року, а
законної сили воно набрало - 23 грудня
2013 року). Жодних клопотань щодо
поновлення пропущеного строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
до суду не подано.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення від 30 вересня 2013 року
за нововиявленими обставинами
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 210, 361, 362 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2013
року, в цивільній справі (№2-2899/11) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
комунальне підприємство «Броварське
міське бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного
сумісного майна подружжя, а також за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: комунальне підприємство
«Броварське міське бюро технічної
інвентаризації» про поділ спільного
сумісного майна подружжя - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.О.Василишин