overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/7059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин « 26» серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 26» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 червня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано заявниці строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що заявниця отримала копію ухвали суду від 10 червня 2014 року про залишення заяви без руху 23 червня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку ОСОБА_1 не виправила недоліки у заяві, не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, що суперечить ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність призначення в якості опікуна над ОСОБА_2 заявниці. До того ж,
ОСОБА_1 нечітко викладена прохальна частина заяви, тобто не зазначено над ким необхідно встановити опіку, і кого призначити опікуном.

Крім того, заявниця до заяви не надала до суду доказ про належну сплату суми судового збору, що також суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна заявниці, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, - та повернути її заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 759/1035/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

9 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою
Святошинського райсуду м. Києва від 12.03.2014 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 9.07.2014 р. до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулася цивільна справа з актом судово-психіатричної експертизи, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 серпня 2014 р. на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Білоус Л.П.,

за участю: відповідача - Татаровської
Н.С.,

представника третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровської
Наталії Степанівни, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.01.2014 року старшим слідчим СУ УМВС
України в Херсонській області
Ситниченко Т.М. винесено постанову про визнання та приєднання в якості речового доказу нежитлову будівлю спортивного залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ
«Південенерго», іншим особам проводити будь-які дії по відчуженню зазначеного майна до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню № 0000024. 22.01.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні внесено обтяження: заборону на нерухоме майно - зазначену будівлю спортивного залу. 04.02.2014 р. нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровською Н.С. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів проведено державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_4 на вказану нежитлову будівлю, спортивну залу. Просив визнати незаконними дії відповідача по видачі
Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 1-85 від 04.02.2014 р. та скасувати зазначене свідоцтво.

В судові засідання 18.04.2014 року та 27.06.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі не з»явився, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутністю на 27.06.2014 року до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровської
Наталії Степанівни, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом п»яти днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 291/691/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Нейло Василь
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування наказу від 11.04.13р. № 82 "Про проведення службового розлідування" ДП "Пропан" та про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 18 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 286/30/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець Алла Леонідівна
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Овруцького районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року по матеріалах позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Овруцького районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року апеляційним судом не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в строк передбачений ЦПК України (23.06.2014р. отримана банком, 27.06.2014 року направлена апеляційна скарга ( а.с. 25, 29)).

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Овруцького районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 348/1628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Служба в справах дітей
Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 липня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа №451/959/14-ц
Провадження № 2/451/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 45 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 390/1776/14-ц
Провадження №2/390/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 21 липня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа №451/947/14-ц
Провадження № 2/451/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 22 липня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою ПрАТ АСК
"Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву представника ПрАТ АСК "Скарбниця" слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву представника ПрАТ АСК
"Скарбниця" задовольнити.

Повернути ПрАТ АСК "Скарбниця" сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., 16.05.2014 року при подачі позовної заяви.

Суддя
Гулієва М.І.