Номер провадження: 22-ц/785/6103/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі -
Колмакові В.І, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«ПІК» на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 28 квітня
2014року по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «ПІК» до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності та зобов'язання
скасувати реєстрацію права власності
на квартиру,-

встановила:

12 грудня 2013року ЗАТ «ПІК» звернулося з
позовом до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
і до ОСОБА_2, в якому просило суд:

- визнати недійсним свідоцтво на
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати державну реєстрацію
права власності на вказану квартиру на
ім'я ОСОБА_2, зобов'язав Реєстраційну
службу Одеського міського управління
юстиції внести зміни у державний
реєстр речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач вказав,
що 10 січня 2006року між ЗАТ «ПІК»та
ОСОБА_2. був укладений договір № 53
інвестування будівництва житла,
відповідно до умов якого ЗАТ «ПІК», як
інвестор будівництва житла, залучив
кошти соінвесторів та зобов'язався
побудувати житловий будинок АДРЕСА_1 та
передати у власність соінвесторів
квартири, за умови виконання договору.

Рішенням № 727 виконкому Одеської
міської ради від 24 червня 2008р. функції
замовника на завершення будівництва
вищевказаного будинку були передані
ЗАТ «ПІК» у зв'язку з реорганізацією
забудовника шляхом злиття з іншою
юридичною особою. Тому до договору
інвестування були внесені зміни щодо
заміни сторони у зв'язку із ліквідацією
підприємства - забудовника, які ОСОБА_2
підписати відмовився.

Позивач вказав, що у березні 2012р. ЗАТ
«ПІК» стало відомо, що ОСОБА_2 має намір
незаконним шляхом оформити право
власності на квартиру АДРЕСА_1, однак, у
відповідача ОСОБА_2 не було підстав для
оформлення такого права власності,
оскільки він не підписав зміни до
договору, не був підписаний між
сторонами акт прийому-передачі
квартири, однак, в порушені вимог
закону за ОСОБА_2 було зареєстровано
право власності на квартиру.

Рішенням суду від 28 квітня 2014р. у
задоволені позову ЗАТ «ПІК» до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності та зобов'язання
скасувати реєстрацію права власності
на квартиру відмовлено (а.с.108-110).

В апеляційній скарзі ЗАТ «ПІК»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на те, що рішення
суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи (а.с.113-116).

Справа розглянута у відсутності
представника Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
яка була належним чином сповіщена про
слухання справи в апеляційній
інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представників ЗАТ
«ПІК» і ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовивши у задоволені позову ЗАТ
«ПІК» до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності на квартиру, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено факт порушення
відповідачами його прав.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи,
зібраним доказам, яким суд дав належну
оцінку та нормам ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10
січня 2006р. між Закритим акціонерним
товариством «ПІК» (Інвестор) та ОСОБА_2
(Соінвестр) був укладений Договір
інвестування житла № 53.

Згідно вказаного Договору ЗАТ «ПІК»,
відповідно до проекту будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1, здійснює
його будівництво та після внесення
ОСОБА_2 загальної вартості кв.АДРЕСА_1 у
розмірі 262337грн. передає останньому
право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до п. 6.2. Договору передача
квартири соінвестору оформлюється
шляхом підписання акту
прийому-передачі квартири. Право
власності на квартиру переходить до
соінвестора з моменту підписання акту
прийома-передачі квартири.

ОСОБА_2 у повному обсязі виконав п.4.2.2
Договору інвестування № 53, а саме
перерахував на ім'я позивача суму
інвестування у розмірі 262337грн., проти
чого не заперечувала в судовому
засіданні апеляційної інстанції
представник ЗАТ «ПІК».

У відповідності ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Згідно Витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №1209202 від 14 березня
2012р. ОСОБА_2 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, підстава виникнення
права власності: свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від
14березня 2013р. №1208543.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вказав, що ні є підставою для
скасування реєстрації прав власності
на квартиру за ОСОБА_2, і той факт, що не
було звернення до Закритого
акціонерного товариства «ПІК» за
пакетом документів для реєстрації
вказаного права власності на квартиру,
та суд вірно вважав, що ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку отримав
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апелянта відносно того, що у
відповідача ОСОБА_2 не було підстав для
оформлення права власності, оскільки
він не підписав зміни до договору, не
був підписаний між сторонами акт
прийому-передачі квартири, оскільки на
а.с.58 знаходиться акт прийому-передачі
від 20 серпня 2009року, відповідно до
якого ЗАТ «ПІК» передало, а ОСОБА_2
прийняв квартиру АДРЕСА_1 у належному
технічному стані та сторони не мають
претензій одна до одної.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ЗАТ «ПІК»
фактично визнала, що вимоги про
скасування реєстрації є формальними.
Крім того представник вказала, що
згідно додаткової угоди, яку на думку
представника, необхідно було підписати
ОСОБА_2, саме у ЗАТ «ПІК» є зобов'язання
перед ОСОБА_2 по поверненню йому частки
внесених ним коштів.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Позивач не надав суду першої та
апеляційної інстанції відповідні
докази на підтвердження своїх позовних
вимог, а скасувати реєстрацію лише з
формальних підстав, судова колегія,
вважає не доцільним. ЗАТ «ПІК» не
позбавлено можливості вирішити
питання по поверненню ОСОБА_2 зайвих
грошей іншим шляхом.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «ПІК» -
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В.Цюра

Є.С. Сєвєрова