АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7449/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана
його представником ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав
споживача та визнання окремого
положення кредитного договору
недійсним,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
про захист прав споживача та визнання
окремого положення кредитного
договору недійсним - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29 квітня 2014
року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник
апелянта просить поновити строк на
апеляційне оскарження рішення від
27.02.2014 року, посилаючись на те, що 20
квітня 2014 року представником позивача
отримано повний текст рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
20 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 27 лютого 2014 року під
час проголошення вступної та
резолютивної частини рішення був
присутній представник позивача ОСОБА_3,
однак зі скаргою звернувся 29 квітня 2014
року, пропустивши десятиденний строк
на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення,
зазначені апелянтом у заяві, неможливо
визнати поважними, оскільки
оскаржується рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 27.02.2014 року,
а не Дарницького районного суду м.
Києва від 20.02.2014 року.

З огляду на викладене, поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року апелянтом в апеляційній скарзі не
наведено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року апелянту
було надано строк - 30 днів з дня
отримання копії даної ухвали для
подання належним чином обґрунтованої
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження або зазначення
інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів
справи, копію ухвали від 12.05.2014 року
апелянт отримав 02.06.2014 року, його
представник - 26.05.2014 року, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с. 50, 51), проте до даного
часу заяву про поновлення строку
апелянт або його представник не подали,
будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк або вказані апелянтом підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка подана його представником
ОСОБА_3, на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: