Ухвала

14 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,
суддів:Леванчука А.О.,Мазур Л.М.
Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,розглянувши
заяву Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 липня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 23
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 травня 2013 року, позов
ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_6 та Дочірнім
підприємством «Ілліч-Агро-Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі - ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча») 13 січня 2012 року.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

За результатами розгляду касаційної
скарги ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» на вказані судові
рішення ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 липня 2013 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

До суду надійшла заява від ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 липня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме ст. 15
Закону України «Про оренди землі», що
стало наслідком, на думку заявника,
ухвалення судом касаційної інстанції
різних за змістом судових рішень.

На підтвердження своїх доводів, як на
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, заявник
посилається на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року.

Розглянувши доводи, викладені у заяві,
та перевіривши зміст судових рішень,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що у допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» (з відповідними змінами та
доповненнями) заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК України,
може бути подана за сукупності таких
умов: -

судом (судами) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права;

- справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин;

- має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає, зокрема:

- у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин;

- у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

- у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;

- у різному
застосуванні правил аналогії права чи
закону у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями
у подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки з судового
рішення, яке просить переглянути
заявник та із судового рішення на яке
він посилається в якості обґрунтування
заяви про перегляд судового рішення з
підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції норм
матеріального права, не вбачається
тотожність встановлених судами
фактичних обставин справи, а вони
відносяться до оцінки судом обставин у
конкретній цивільній справі, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про те, що посилання заявника
на неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права не знайшло свого
підтвердження.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, за заявою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В.
Маляренко Т.О. Писана