overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2429/14-ц
Провадження № 2/456/1389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/1367/14-ц
Провадження № 2/456/1033/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

26.03.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що мають різні характери, немає між ними довір'я та порозуміння, а тому чотири з половиною років живуть окремо. Оригінал свідоцтва подасть суду під час слухання справи.

Суд врахував пропозицію позивача, а тому 28 березня 2014 року відкрив провадження у справі, яку двічі призначав до слухання на 08 травня 2014 року та 24 червня 2014 року, однак позивач
ОСОБА_1 та і відповідачка по справі без поважних причин не явилися в судові засідання. Про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду.

Суд також враховує і ту обставину, що позивач протягом майже трьох місяців жодного разу не поцікавився результатами розгляду даної справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до справи не подавав, а тому такої до справи не долучено, листи на вказаною адресою повертаються, що позбавляє суд право прийняти законне рішення. Його неявку суд вважає без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання сторін без поважних причин.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 456/2610/14-ц
Провадження № 2-о/456/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лисовицька сільська рада про встановлення родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів., суддя

встановив:

В суд поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лисовицька сільська рада про встановлення родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Лисовицька сільська рада про встановлення родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89).

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 362/2051/14-ц
Провадження № 2/362/1372/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – К.В. Медведєва,

при секретарі – Савчук Т.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1
(представника відповідача) про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 08.07.2014 року та зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

На час проведення судового засідання до суду надійшла відповідь на запит суду, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 108АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача –
Голосіївського районного суду міста
Києва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя до Голосіївського районного суду міста Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Медведєв К.В.
Справа №464/6938/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 о 09.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 505/1859/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.01.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко
Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25.09.2013 року по цивільній справі № 505/1859/13-ц за позовом комунального виробничого експлуатаційного підприємства
"Котовськтеплокомуненерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25.09.2013 року по цивільній справі № 505/1859/13-ц за позовом комунального виробничого експлуатаційного підприємства
"Котовськтеплокомуненерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід усьому складу суддів
Котовського міськрайонного суду. Заяву про відвід обгрунтовує порушенням дисципліни суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід усьому складу суддів Котовського міськрайонного суду, в тому числі і головуючій по справі Драгомерецькій К.П. необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено, так як зазначені заявником підстави для відводу не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді
Драгомерецькій К.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 185/7069/14-ц
Провадження № 2/185/2905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21.07.2014 о 09.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа №464/6879/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 о 11.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 2н/235/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 14.30 годин 14 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2037/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 162 ЖК, ст. 623 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Рясне-402» 6078 (шість тисяч сімдесят вісім) гривень 94 (дев'яносто чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Рясне-402» судовий збір в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3915/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальника Шевченківського відділу
ДВС Львівського МУЮ Титли І.М. про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2010року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором від 29.05.2008року, яка становить 26477,43гривень, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3000,00гривень за сплату кредиту та 100,00гривень за отримання довідок банку, стягнуто з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 578,50гривень судових витрат та 1000,00гривень за отримання правової допомоги.

11 травня 2010року по даній справі в порядку забезпечення позовних вимог було винесено ухвалу про накладення заборони на відчуження автомобіля
«Нива Шевролє» дн.з.ВС7177АВ.

12 червня 2014року начальник
Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Титла І.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 11 травня 2010року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заборону заборони на відчуження автомобіля «Нива Шевролє» дн.з.ВС7177АВ.

Стягувач: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Боржник: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали направити у
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 16.06.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/7074/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заявою ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз'яснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська