Справа №489/7811/13-ц 06.02.2014 06.02.2014 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/493/14
провадження 22ц/784/493/2014
Головуючий у першій інстанції -
апеляційної інстанції - Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_3,

представника третьої особи Сидоренко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року,
постановлену

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредекс
Фінанс», треті особи - Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі - Відділ
ПВР УДВС), ОСОБА_6 про припинення права
іпотеки та зняття заборони відчуження
нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулась з
позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс» про
припинення права іпотеки та зняття
заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року
провадження по справі зупинено на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймають участь у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
вважав, що її розгляд неможливий до
вирішення іншої цивільної справи про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте із таким висновком суду
погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Ленінського районного
суду м. Миколаєва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ
«Кредекс Фінанс» про припинення права
іпотеки відповідача на квартиру
АДРЕСА_1 та зняття заборони відчуження
нерухомого майна.

Крім того, в провадженні цього ж суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації вказаної
квартири.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону, а відомості
про припинення іпотеки підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки проводиться на підставі заяви
як самого обтяжувача, так і на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів, або державного
виконавця.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення
провадження у справі застосовується у
тому разі, якщо в іншій справі можуть
бути вирішенні питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Висновок про неможливість розгляду
справи є оціночним поняттям, який має
ґрунтуватися на можливості ухвалення
рішення тільки після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній, адміністративній чи
іншій справі.

Разом з тим, вирішення питання про
визнання недійсними прилюдних торгів
та встановлення при цьому обставин, які
є підставою цього позову, а саме,
дотримання порядку проведення таких
торгів, не впливає на вирішення спору,
про можливість судового припинення
іпотеки та реєстрації такого
припинення, відповідно до положень
вказаних вище Законів.

Отже, суд першої інстанції невірно
оцінив зв'язок декількох спорів, та
передчасно зупинив провадження у цій
справі до вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції на підставі п.
4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: