пр. № 4-с/759/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши справу за скаргою
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) на дії Державної
виконавчої служби України Відділ
примусового виконання рішень,
зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про скасування вимоги
щодо виконання виконавчого листа суду,

в с т а н о в
и в:

Виконавчий орган Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) звернувся до суду зі
скаргою, якою просив скасувати вимогу
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 29 січня 2014 року №3415-3 (ВП 38603626) щодо
виконання виконавчого листа
Святошинського райсуду м. Києва від 3
вересня 2013 року у справі №2/2608/2805/12,
скасувати постанову про накладення
штрафу від 29 січня 2014 року (ВП 38603626) з
невиконання виконавчого листа
№2/2608/28805/12 від 3 вересня 2012 року в
розмірі 680 грн.

При цьому, посилається на те, що в
провадженні старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Думанської А.Л. знаходиться
виконавчий лист №2/2608/2805/12 від 3.09.2013 р.
на виконання рішення Святошинського
райсуду м. Києва про зобов'язання
Київську міську державну
адміністрацію передати до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації інше
благоустроєне жиле приміщення для
надання його ОСОБА_1 на одну особу,
житловою площею в межах, визначених
статтею 47 Житлового кодексу України,
яке повинно відповідати вимогам статті
50 цього кодексу, у зв'язку з відселенням
ОСОБА_1 з аварійного будинку АДРЕСА_2,
який загрожує обвалом, та зобов'язати
Святошинську районну в м. Києві
державну адміністрацію видати ОСОБА_1
ордер на дане жиле приміщення. 27.06.2013
року старшим державним виконавцем
Думанською А.Л. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та запропоновано Святошинській
районній в м. Києві державній
адміністрації у строк до семи днів з
моменту винесення постанови про
відкриття провадження добровільно
виконати рішення суду щодо видачі
ОСОБА_1 ордера на жиле приміщення. На
виконання постанови Департаментом
будівництва та житлового забезпечення
було направлено до Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації для погодження акт
прийому-передачі однокімнатної
квратири АДРЕСА_1, про що було
повідомлено відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України листом від 23.07.2013 р.
Актом від 5.08.2013 р. №69 Київська міська
державна адміністрація передала жиле
приміщення Святошинській районній в м.
Києві державній адміністрації. 18.10.2013 р.
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація видала ОСОБА_1
ордер №002872 серія Б на жиле
приміщення-квартиру АДРЕСА_1 Виконачим
органом Київської міської ради
(Київською міською державною
адміністрацією) 10.02.2014 р. було отримано
вимогу старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 29.01.2014 р. №341/5-3 щодо виконання
виконавчого листа Святошинського
райсуду м. Києва від 3.09.2013 р. у справі
№2/2608/2805/12 та постанову про накладення
штрафу від 29.01.2014 р. за невиконання
виконавчого листа №2/2608/2805/12 від 3.09.2012 р.
в розмірі 680 грн. Вимога і постанова
державного виконавця про накладення
штрафу не ґрунтується на законі,
порушує права держадміністрації, а
тому підлягають скасуванню. В
порушення ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», не перевіривши
виконання рішення боржником, головний
державний виконавець направляє вимогу
про виконання рішення суду і одночасно
накладає штраф за його невиконання.
Такі дії державного виконавця прямо
порушують вимоги закону, оскільки на
момент їх прийняття Виконавчим органом
Київської міської ради (Київською
міською державною адміністрацією) було
виконано рішення суду та передано до
Святошинської районної м. Києві
державної адміністрацїі благоустроєне
жиле приміщення для надання його
ОСОБА_1, а Святошинською районною в м.
Києві держаною адміністрацією було
видано відповідний ордер.

Представник скаржника не з'явився в
судове засідання, належним чином про
час, місце слухання справи скаржник
повідомлявся, представник скаржника
подала клопотання про слухання справи
без участі представника скаржника,
тому суд, враховуючи думку
представника зацікавленої особи
ОСОБА_1, матеріали та обставини справи,
вважає за можливе розглянути справу по
суті у відсутність представника
скаржника.

Представник Державної виконавчої
служби Відділ примусового виконання
рішень не з'явився в судове засідання,
належним чином про час, місце слухання
справи суб'єкт оскарження
повідомлявся, подав заяву про слухання
срави без участі його представника,
тому суд, враховуючи думку
представника зацікавленої особи
ОСОБА_1, матеріали та обставини справи,
вважає за можливе розглянути справу по
суті у відсутність представника
суб'єкта оскарження.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечує з тих
мотивів, що виконавчий лист був
виконаний не у повному обсязі. Після
оголошення перерви в судовому
засіданні представник заінтересованої
особи ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, належним чином про час, місце
слухання справи повідомлявся, тому суд,
враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе продовжити
розгляд справу по суті у відсутність
представника вказаної заінтересованої
особи.

Представники заінтересованих осіб
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) в судове засідання не
з'явились, належним чином про час, місце
слухання справи вказані
заінтересовані особи повідомлялися,
тому суд, враховуючи думку
представника заінтересованої особи
ОСОБА_1, матеріали та обставини справи,
вважає за можливе розглянути справу по
суті у відсутність представників
вказаних заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника
зацікавленої особи ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази по справі, прийшов до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Думанської А.Л. знаходився виконавчий
лист №2/2608/2805/12 від 3.09.2013 р. на виконання
рішення Святошинського райсуду м.
Києва про зобов'язання Київську міську
державну адміністрацію передати до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації інше
благоустроєне жиле приміщення для
надання його ОСОБА_1 на одну особу,
житловою площею в межах, визначених
статтею 47 Житлового кодексу України,
яке повинно відповідати вимогам статті
50 цього кодексу, у зв'язку з відселенням
ОСОБА_1 з аварійного будинку АДРЕСА_2,
який загрожує обвалом, та зобов'язати
Святошинську районну в м. Києві
державну адміністрацію видати ОСОБА_1
ордер на дане жиле приміщення. 27.06.2013
року старшим державним виконавцем
Думанською А.Л. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та запропоновано боржнику у строк до
семи днів з моменту винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження самостійно
виконати рішення суду згідно
виконавчого документа. 15.07.2013р.
Київською міською державною
адміністрацією отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження від
27.06.2013 р. №38603628. На виконання постанови
Департаментом будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу було направлено 5.07.2013 р. до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації для
погодження акт прийому-передачі
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, про що
було повідомлено відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України листом від 23.07.2013 р.
Актом від 5.08.2013 р. №69 Київська міська
державна адміністрація передала жиле
приміщення Святошинській районній в м.
Києві державній адмінстрації. 18.10.2013 р.
Святошинськоа районна в м. Києві
державна адміністрація видала ОСОБА_1
ордер №002872 серія Б на жиле
приміщення-квартиру АДРЕСА_1
Виконавчим органом Київської міської
ради (Київською міською державною
адміністрацією) 10.02.2014 р. було отримано
вимогу старшого державного виконавця
відділу примусовго виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 29.01.2014 р. №341/5-3 щодо виконання
виконавчого листа Святошинського расу
м. Києва від 3.09.2013 р. у справі №2/2608/2805/12
та постанову про накладення штрафу від
29.01.2014 р. за невиконання виконавчого
листа №2/2608/2805/12 від 3.09.2012 р. в розмірі 680
грн.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 31.07.2014 р. було закрито
провадження по даній справі в частині
вимог скарги Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) на дії
Державної виконавчої служби України
Відділ примусового виконання рішень,
зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про скасування
постанови про накладення штрафу від 29
січня 2014 року (ВП 38603626) з невиконання
виконавчого листа №2/2608/28805/12 від 3
вересня 2012 року в розмірі 680 грн.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

1) проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати
приміщення, у тому числі комунальної
власності, для тимчасового зберігання
вилученого майна, а також транспортні
засоби стягувача або боржника для
перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,
про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх
в установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження;

17) з метою профілактичного впливу
повідомляти органам державної влади,
громадським об'єднанням, трудовим
колективам і громадськості за місцем
проживання або роботи особи про факти
порушення нею вимог законодавства про
виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця, зокрема, про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
Закону для самостійного виконання
рішення, документального підтвердженя
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматись від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Згідно ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Зі скарги та матеріалів справи
вбачається, що вимога старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 29.01.2014 р. щодо виконання виконавчого
листа від 3.09.2013 р. є незаконною,
неправомірною.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що старший державний виконавець, не
перевіривши виконання рішення
боржником, направив вимогу про
виконання рішення суду, але на момент
направлення вимоги Виконавчим органом
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) було
виконано рішення суду та передано до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації благоустроєне
жиле приміщення для надання його
ОСОБА_1, а Святошинською районною в м.
Києві державною адміністрацією було
видано відповідний ордер (а.с. 8, 9, 47, 48).

Крім того, Головний державний
виконавець направив вимогу про
виконання рішення суду і одночасно
наклав штраф за його невиконання, що не
узгоджується з вимогами Закону України
«Про виконавче провадження» щодо
послідовності проведення
процесуальних дій (а.с.10, 11, 42, 43).

У вимозі від 29.01.2014 р. державний
виконавець вимагає негайно виконати
виконавчий лист, виданий судом, про що
повідомити відділ примусового
виконання рішень в термін п'яти робочих
днів з моменту отримання даної вимоги.

Державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
фактично не було з'ясовано, які дії
вчинені Київською міською державною
адміністрацією для виконання
виконавчого листа по рішенню суду.

Так, як вбачається з копії постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 6.04.2014 р., в ньому
зазначається про фактичне виконання
виконавчого листа з посиланням на акт
від 5.08.2013 р. №69 про передачу Київською
міською державною адміністрацією жиле
приміщення Святошинській районнй в м.
Києві державній адміністрації і видачу
оржера на жиле приміщення ОСОБА_1 (а.с.93).

Отже, виходячи з наведеного, не було
законних підстав у державного
виконавця станом на 29.01.2014 р. направляти
вимогу Київській міській державній
адміністрації щодо виконання
виконавчого листа.

У зв'язку з порушенням прав та
інтересів скаржника його права
підлягають поновленню, отже скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати по справі слід покласти на
суб'єкта оскарження у розмірах,
передбачених Законом України «Про
судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 1
Закону України «Про державну виконавчу
службу», ст.ст. 6, 11, 12, 27, 75 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 60,
212, 214, 215, 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати вимогу старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А.Л. від 29
січня 2014 року №3415-3 (ВП 38603626) щодо
виконання виконавчого листа
Святошинського райсуду м. Києва від 3
вересня 2013 року у справі №2/2608/2805/12.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на користь держави
судові витрати по справі в сумі 243
гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя