АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2246/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М. С. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 06 січня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П»ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 06
січня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
постановити нову ухвалу про
задоволення її заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається
рішенням П»тихатського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 40060 грн. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.169-172).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2013 року вищевказане рішення
суду першої інстанції залишено без
змін (т.1 а.с.215, 216).

У грудні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2013 року та просила розстрочити суму
витрат за виконавчим листом №434/1983/2013,
встановити щомісячну суму до сплати на
користь ОСОБА_3 в розмірі 250 грн. (т.1
а.с.221).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2 суд в своїй ухвалі посилався на
те, що ОСОБА_2 не надала суду достатніх
доказів неможливості нею одночасно і в
повному обсязі виконати судове
рішення, яке набрало законної сили і не
виконано.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що кошти, які отримала ОСОБА_2 від
ОСОБА_3 та які повинна повернути
останній у відповідності до рішення
суду, були потрачені нею на
господарські потреби є
необгрунтованими.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно відмовив
ОСОБА_5 у задоволені заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу П»ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 06
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді