overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2666/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2783/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він перебуває на її
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері - позивачки.
Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.06.2008 року, свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 05.06.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

07.07.2014

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали цивільних проваджень за заявами приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувають цивільні провадження за заявами приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Враховуючи, що заявлені вимоги
ПСП «Перемога» однорідні, стосуються одного і того ж спірного питання, тісно між собою пов'язані, суддя дійшла висновку про доцільність об'єднання вище вказаних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільні провадження за заявами приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - об'єднати в одне провадження, номером провадження об'єднаних справ вважати 2-п/493/2/14.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/6428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1987 року у Іллінській сільській раді
Біляївського району, Одеської області, актовий запис №41.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судове засідання з'явилась не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 26.12.1987 року у Іллінській сільській раді Біляївського району, Одеської області актова запис №41 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1987 року у Іллінській сільській раді Біляївського району,
Одеської області, актовий запис №41.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа №: 398/3594/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - при секретарі - Соловйовій за участю представника відповідача - провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -
До початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони відповідача - ОСОБА_4, який є власником спірного автомобіля та ОСОБА_5, від якого згідно розписки від 09.01.2014 року, ОСОБА_3 отримав гроші за переданий спірний
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, які не мають заперечень щодо залучення даних осіб, суд залучає до участі у даній справі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в якості третьої особи, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки цих осіб.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що повідомити їх належним чином.

Оголосити по справі перерву до 09.00 год. 28 липня 2014 року, після чого справу слуханням продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
справа № 462/4178/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить продовжити стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12.08.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як вбачається із позовної справи позивач просить продовжити стягувати із відповідача аліменти на утримання сина, не конкретизуючи розміру аліментів, який просить стягувати з відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 495/4892/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", а саме: відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу;

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 335/6804/14-ц 2-с/335/65/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 червня 2014 року місто
Запоріжжя

Орджнікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року за заявою КП
«Водоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2 682 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

19 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій зазначає, що 06.06.2014 року ним була отримана копія судового наказу про стягнення з нього на користь КП
«Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2 682,70 грн. та судового збору. Посилаючись на те, що вимоги КП «Водоканал» є необґрунтованими, що стягнута сума боргу не відповідає дійсності, а також на те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а між ним та КП «Водоканал» немає та ніколи не було договірних відносин, просив суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки зі змісту матеріалів судового наказу та заяви
ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 березня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 335/5253/14-ц 2/335/1465/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
К.В.
Гашук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1328/14-ц

09 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3405,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1328/14-ц, номер провадження 2-н/573/38/14 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3405,07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5728/14-ц
Номер провадження 2-о/404/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м.
Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу у судове засідання на 22.07.2014 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 335/6886/14-ц 2-с/335/67/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 червня 2014 року місто
Запоріжжя

Орджнікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року за заявою МКП
«Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на ії користь заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 2500 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

20 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що стягнута сума боргу не відповідає дійсності, зазначає, що не дивлячись на те, що вона є пенсіонером, вона постійно сплачує всі поточні рахунки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки зі змісту матеріалів судового наказу та заяви
ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від22 квітня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

.

Суддя:
К.В. Гашук