АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц790/4376/14
Головуючий 1 інст. - Литвинчук В.П.
Справа № 404/5942/12-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03
квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави
Україна, Апеляційного суду
Дніпропетровської області,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, Президента України
, третя особа: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

30 липня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з зазначеним
позовом , який доповнили 11 серпня 2012
року та 10 жовтня 2012 року і остаточно
просили суд встановити право на
грошові кошти, які знаходяться на
рахунках Ощадбанку України, а саме за
ОСОБА_3 на 19 608,87 гривень , а за ОСОБА_4 на
70 447,11 гривень; зобов'язати Державу
Україну виконати свої гарантійні
зобов'язання по збереженню вкладів(
власності) в розмірах збереження
купівельної спроможності і повернути
із свого незаконного володіння на
користь ОСОБА_3 18 579,81 гривень, на
користь ОСОБА_4 66 750,09 гривень та
відшкодувати їм моральну шкоду на
користь ОСОБА_3 у розмірі 17 000 гривень, а
ОСОБА_4 у розмірі 33 000 гривень у тому
числі за порушення двома судами права
на справедливий суд в розумні строки
на користь ОСОБА_3 у розмірі 7 000 гривень,
а ОСОБА_4 у розмірі 13 000 гривень та
відшкодувати ОСОБА_3 понесені судові
витрати у розмірі 250 гривень.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03
квітня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

09 квітня 2014 року на зазначене
рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03
квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалися на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
і неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
задоволенні позовних вимог , суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень статті 23 ЦК України з
врахуванням роз'яснень , які містяться
у постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 « Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди» статей 10, 11, 60 ЦПК України,
Законом України « Про державні
гарантії відновлення заощаджень
громадян України » та виходив з тих
обставин, що заявлені позивачами
вимоги є безпідставним і не
ґрунтуються на вимогах закону.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-