overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА
Провадження №2/263/741/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 січня 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

20.01.2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.01.2014 року ухвала суду повернута адресату з позначкою, що
ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає.

На теперішній час вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Крім того, в позовній заяві позивачка просить розподілити майно, придбане подружжям за час спільного життя, а саме - будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУМВС УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці - ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

Справа № 183/3302/14

№ 2/183/2690/14

15.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі, 11 серпня 2014 року та 15 вересня 2014 року в судові засідання не з’явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 202/9222/14-ц
№2/0202/4925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 17» годину «00» хвилин 01 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 199/7643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 200/5526/14-ц
Провадження № 2/200/2088/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
– Шевцової Т.В.

при секретарі –
Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іноземного підприємства «Сайткор
Україна» про визнання договорів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження по справі, з поверненням судового збору.

Приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позовних вимог не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому відмову варто прийняти, провадження по вищевказаній цивільній справі закрити.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем сплаченого судового збору на суму 487,20 грн., суд вважає обґрунтованою заяву позивача про його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іноземного підприємства «Сайткор
Україна» про визнання договорів недійсними - прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іноземного підприємства «Сайткор Україна» про визнання договорів недійсними – закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №ПН80130К від 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
№ провадження 2/646/913/2014
Справа № 646/3918/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 27.08.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 29.09.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9991/14-ц
Провадження № 2-о/646/89/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Харківська міська ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт того, що він сумісно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у якої останнє місце реєстрації було інше ніж у нього.
Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику за для прийняття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право на спадкування за законом на нерухоме майно, що знаходиться у Ленінському районі міста
Харкова.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,залишає заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Назірогли необхідно відмовити та роз’яснює заявнику, що відмова у відкритті окремого провадження у справі не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовною заявою, зазначивши в якості відповідачів інших спадкоємців або ж в разі їх відсутності – територіальну громаду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.ст. 256, 209,210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію №12376566 від 13.08.2014 року, Банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк»; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Рр отримувача: 0011МФО 851011 у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Оригінали квитанцій про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що знаходяться у матеріалах справи, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
№пр.2/646/1777/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ “УкрСиббанк”, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів

Ухвалою судді від 09.09.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної було не додано документ на підтвердження сплати судового збору, а також позивачем не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 12.09.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 09.09.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів - Гунька М.М.,
Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради,
Комунальна установа Комарівський дитячий будинок-інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом першої «А» групи, страждає на хворобу, внаслідок якої не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, на даний час перебуває в
Комунальній установі Комарівського дитячого будинку-інтернат.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її сина ОСОБА_2

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 168, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради,
Комунальна установа Комарівський дитячий будинок-інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Харкова, на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витребувати з Комунальної установи
Комарівський дитячий будинок-інтернат медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, та надати експертам 18 відділення Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя -
А.Ю.
Полєхін

Народні засідателі -
М.М.
Гунько

Л.П.
Мухтарова
Справа № 645/7187/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке
ХОУ АТ «Державний ощадний банк видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін.код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ін.код НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке розташоване за
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та підігрів води у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін.код
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ін.код
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823, код 121,80 грн. (по 40,60 грн. з кожного). по 40,60(Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 635/8685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку створення спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку створення спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового засідання на 22 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев