Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1506/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі за текстом - Моторне бюро)
звернулося до Комінтернівського
районного суду Одеської області із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентарною
виплатою.

Позов було обґрунтовано тим, що 21.01.2010р.
на автодорозі Одеса-Южне, з вини ОСОБА_1,
яка керувала автомобілем ЗАЗ д/н
НОМЕР_3, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04.02.2010р. В
результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль Хонда д/н НОМЕР_2, що на
момент ДТП належав ОСОБА_2 Вартість
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_2, складає 17 071,10 грн. За зверненням
ОСОБА_2, Моторне бюро здійснило їй
регламентарну виплату в розмірі 17 071,10
грн. В добровільному порядку ОСОБА_1 не
відшкодувала Моторному бюро витрати,
понесені у зв'язку із здійсненням
регламентарної виплати. За наведеного
Моторне бюро просить суд стягнути з
ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених
витрат: 17 071,10 грн. - основний борг, 738,98
грн. - витрати на встановлення розміру
збитків та збору документів по справі;
судовий збір у розмірі 229,40 грн.,
витрати на правову допомогу - 2 000,00 грн.,
всього - 20 039,48 грн.

Представник Моторного бюро був
сповіщений належним чином про час та
місце розгляду справи, до судового
засідання не з'явився, просив суд
здійснювати розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_1 проти задоволення позову
заперечувала за підстав, що страховий
поліс ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП був
відсутній; сума відшкодування,
зазначена в інформаційному листі
Моторного бюро від 13.04.2010р., яким ОСОБА_1
було запропоновано відшкодувати шкоду,
та в позові, є різною; документи, які
підтверджують оплату за ремонт
автомобіля Хонда, не надані, тому
проведення ремонту не доведено; розмір
витрат на правову допомогу, заявлений
до стягнення, документально не
підтверджений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, а також витребувані
документи, розглядаючи спір у межах
заявлених вимог, суд вважає, що у
задоволенні позову Мотроного бюро
належить відмовити за таких підстав.

Постановою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
04.02.2010р. ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення. Постанова є
чинною.

30.03.2010р. ОСОБА_2 подала заяву до
Моторного бюро про здійснення
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті пошкодження транспортного
засобу Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_2, під час
ДТП 21.01.2010р. на а/ш Одеса-Южний 14 км з
вини ОСОБА_1, водія транспортного
засобу ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_3, який не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на дату ДТП. В заяві зазначено
розмір шкоди 14 225,92 грн.

Згідно з полісом № ВС/9392053
обов'язкового страхування цивільної
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів,
застраховано відповідальність ОСОБА_2,
власника автомобіля Хонда Аккорд д/н
НОМЕР_2. Строк дії полісу з 00:00 годин
21.01.2010р.

Висновком № 177/10 експертного
автотоварознавчого вишукування по
визначенню вартості відновлювального
ремонту та матеріальної шкоди,
завданої володільцю автомобіля Хонда
Аккорд д/н НОМЕР_2, складеного ФОП
спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_3
26.02.2010р., визначено, що вартість
матеріальної шкоди становить 14 225,92
грн., без ПДВ; 17 071,10 грн. (в тому числі ПДВ
2 845,18 грн.)

Згідно з платіжним дорученням № 1954 від
06.05.2010р., Моторне бюро сплатило ОСОБА_2 17
071,10 грн. страхове відшкодування згідно
наказу № 1162 від 30.04.2010р. без ПДВ.

У відповідності до ст.29 Закону України
«Про бов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу.

Докази здійснення ОСОБА_2 витрат на
ремонт належного їй транспортного
засобу у справі відсутні.

Листом від 21.05.2010р. № 9818/3-2-05 Моторне
бюро запропонувало ОСОБА_1
компенсувати витрати в сумі 17 809,98 грн.
Відомості про направлення зазначеного
листа та отримання його ОСОБА_1 у справі
відсутні.

Згідно з платіжним дорученням № 1596 від
15.04.2010р., Моторне бюро сплатило ФОП
ОСОБА_4 738,88 грн. за послуги аварійних
комісарів згідно рах.№ 09-10 від 06.04.2010р.
(10214) без ПДВ. Докази того, що ФОП ОСОБА_4
надавав будь-які послуги, пов'язані з
ДТП із участю ОСОБА_1, до суду не надані.

У відповідності до контракту про
надання правової допомоги № 80 від
13.12.2012р., Моторне бюро доручило, а ТзОВ
«ВМ» зобов'язалося надавати правову
допомогу у частині стягнення
заборгованості, представництва в судах
у справах, пов'язаних з проведенням
регламентарних виплат. У додатковій
угоді обов'язково зазначається
відомості про справу, за якою надається
правова допомога.

Згідно з платіжним дорученням № 748 від
12.02.2013р., Моторне бюро сплатило ТзОВ
«ВМ» 1 000,00 грн. (оплата 50% за надання
правової допомоги (спр.10214) згідно
дод.угоди № 5 від 28.01.2013р. Контр.№ 80 від
19.12.2012р. без ПДВ).

Додаткова угода щодо надання ТзОВ «ВМ»
правової допомоги у справі ОСОБА_1
позивачем до суду не надана.

У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України,
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом. Згідно зі ст.1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді. Розрахунок
компенсації, виходячи з погодинної
участі, до позову не додано.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Таким чином суд приходить до висновку
про недоведеність позивачем обставин,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог, тому у задоволенні позову
належить відмовити.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: