Справа № 495/1957/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Медико-інструментальний
завод-техсервіс» в особі директора
Стрельнікова Бориса Федоровича, ТОВ
«Антохій» в особі директора Антохій
Олексія Миколайовича, ТОВ
«Медіко-Плюс» в особі директора Байдак
Вікторії Данилівни до ТОВ «МІЗ-МА» в
особі директора Колейчук Ігоря
Вікторовича, третя особа - Виконавчий
комітет Білгород-Дністровської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні майном та виділення
часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Медико-інструментальний
завод-техсервіс» в особі директора
Стрельнікова Б.Ф., ТОВ «Антохій» в особі
директора Антохій О.М., ТОВ
«Медіко-Плюс» в особі директора Байдак
В.Д. звернулися до суду з позовом до ТОВ
«МІЗ-МА» в особі директора Колейчук
Ігоря Вікторовича, третя особа -
Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
майном та виділення часток в натурі.

Позивачі у судове засідання, яке було
призначене на 28.04.2014 року об 11-00 годині
не з'явилися, про час і місце проведення
судового засідання повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що немає підстав вважати
причину неявки позивача у судове
засідання поважною та обґрунтованою.
Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у зв'язку з першою неявкою
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання, який не повідомив
суд про причини неявки та від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

02.06.2014 року позивачі повторно не
з'явилися у судове засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили. Заяву
про слухання справи без їх участі не
надавали.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зважаючи на те, що позивачі повторно не
прибули у судове засідання без
поважних причин, суд вважає за доцільне
залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Медико-інструментальний
завод-техсервіс» в особі директора
Стрельнікова Бориса Федоровича, ТОВ
«Антохій» в особі директора Антохій
Олексія Миколайовича, ТОВ
«Медіко-Плюс» в особі директора Байдак
Вікторії Данилівни до ТОВ «МІЗ-МА» в
особі директора Колейчук Ігоря
Вікторовича, третя особа - Виконавчий
комітет Білгород-Дністровської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні майном та виділення
часток в натурі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77 ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Медико-інструментальний
завод-техсервіс» в особі директора
Стрельнікова Бориса Федоровича, ТОВ
«Антохій» в особі директора Антохій
Олексія Миколайовича, ТОВ
«Медіко-Плюс» в особі директора Байдак
Вікторії Данилівни до ТОВ «МІЗ-МА» в
особі директора Колейчук Ігоря
Вікторовича, третя особа - Виконавчий
комітет Білгород-Дністровської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні майном та виділення
часток в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: