У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 23 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 17 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди, реальний
розподіл нежитлових приміщень,
нежитлового приміщення в окрему частку
нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алгора»
про витребування майна, скасування
державної реєстрації права власності,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, треті особи: управління
з питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відкрите акціонерне
товариство «Полтавський
автоагрегатний завод» про визнання
недійсним договору про поділ
нерухомого майна (гуртожитку), що є
спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просила зобов'язати її усунути
перешкоди в користуванні 21/1000 частиною
належного їй на праві власності
приміщення у гуртожитку в будинку А-5:
148а коридор площею 9,3 кв. м, 152б
приміщення площею 12,1 кв. м, 167
приміщення площею 17,3 кв. м, 168
приміщення площею 11,2 кв. м, 168а коридор
площею 5,2 кв. м, 169 коридор площею 6,1 кв. м,
170 коридор площею 2,3 кв. м, 171 вбиральня
площею 1,8 кв. м, 172 приміщення площею 19,6
кв. м, 174 коридор площею 2,0 кв. м, 175
вбиральня площею 2,0 кв. м, 176 приміщення
площею 16,5 кв.м, 177 приміщення площею 16,5
кв. м, загальною площею 121,9 кв. м,
стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000
грн.

У березні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з доповненнями до вказаного
позову, в яких просила реально
розділити належну їй та відповідачу
частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, виділити її частку в окрему
частку нерухомого майна, зобов'язати
ОСОБА_2 демонтувати двоє дверей та
вікно видачі, що знаходиться між їхніми
частинами, облаштувати суцільні стіни,
поставити самовільно зруйновану стіну
між приміщеннями, встановити лічильник
електропостачання, автономного
водовідведення, лічильники холодної та
гарячої води.

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просила визнати право власності на
спірне нерухоме майно, скасувати
договір про поділ нерухомого майна від
10 жовтня 2005 року, стягнути 7 659 грн 67 коп.,
сплачених нею в зв'язку з виконанням
умов договору, та моральну шкоду в
розмірі 8 000 грн.

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до приватного нотаріуса
ОСОБА_6, в якому просила визнати
недійсним договір про поділ нерухомого
майна (гуртожитку), що є спільною
частковою власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 09 червня 2008 року в одне
провадження об'єднані справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном
реального розподілу нерухомого майна,
стягнення моральної шкоди та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, скасування договору
про поділ майна, стягнення шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 27 грудня 2010 року скасовано
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 03 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору про поділ
нерухомого майна (гуртожитку), що є
спільною частковою власністю, про
визнання права власності на нерухоме
майно, стягнення шкоди та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 КП БТІ
«Інвентаризатор» про усунення
перешкод в користуванні нерухомим
майном, реальний розподіл нерухомого
майна, виділ нежитлового приміщення в
окрему частку нерухомого майна та
стягнення моральної шкоди.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про збільшення позовних
вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Алгора», приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, в якій просила
витребувати належне їй майно, а саме
21/1000 частину нежитлового приміщення
(гуртожитку), розташованого в АДРЕСА_1
від добросовісних набувачів та
зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ
«Алгора» звільнити належне їй
приміщення, скасувати державну
реєстрацію права власності на 1/200
частин спірного нежитлового
приміщення (гуртожитку) за ОСОБА_4, на
1/100 частину - за ОСОБА_5 та 3/500 частини -
за ТОВ «Алгора», поновити за нею
державну реєстрацію права власності на
21/1000 частиною спірного майна, а саме: 148а
коридор площею 9,3 кв. м, 152б приміщення
площею 12,1 кв. м, 167 приміщення площею 17,3
кв. м, 168 приміщення площею 11,2 кв. м, 168а
коридор площею 5,2 кв. м, 169 коридор
площею 6,1 кв. м, 170 коридор площею 2,3 кв. м,
171 вбиральня площею 1,8 кв. м, 172
приміщення площею 19,6 кв. м, 174 коридор
площею 2,0 кв. м, 175 вбиральня площею 2,0 кв.
м, 176 приміщення площею 16,5 кв. м, 177
приміщення площею 16,5 кв. м, загальною
площею 121,9 кв. м.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 23 травня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні та стягнення моральної
шкоди задоволено. Усунуто перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 власністю - 21/1000
частин приміщення гуртожитку в будинку
А-5: 148а коридор площею 9,3 кв. м, 152б
приміщення площею 12,1 кв. м, 167
приміщення площею 17,3 кв. м, 168
приміщення площею 11,2 кв. м, 168а коридор
площею 5,2 кв. м, 169 коридор площею 6,1 кв. м,
170 коридор площею 2,3 кв. м, 171 вбиральня
площею 1,8 кв. м, 172 приміщення площею 19,6
кв. м, 174 коридор площею 2,0 кв. м, 175
вбиральня площею 2,0 кв. м, 176 приміщення
площею 16,5 кв. м, 177 приміщення площею 16,5
кв. м, загальною площею 121,9 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_2 3 000 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Доповнення до позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 задоволено. Проведено реальний
розподіл 21/500 частини вказаної
нежитлової будівлі (гуртожитку) з
виділенням ОСОБА_3 в будинку А-5: 148а
коридору площею 9,3 кв. м, 152б приміщення
площею 12,1 кв. м, 167 приміщення площею 17,3
кв. м, 168 приміщення площею 11,2 кв. м, 168а
коридору площею 5,2 кв. м, 169 коридору
площею 6,1 кв. м, 170 коридору площею 2,3 кв.
м, 171 вбиральні площею 1,8 кв. м, 172
приміщення площею 19,6 кв. м, 174 коридору
площею 2,0 кв. м, 175 вбиральні площею 2,0 кв.
м, 176 приміщення площею 16,5 кв.м, 177
приміщення площею 16,5 кв. м, загальною
площею 121,9 кв. м, що складає 21/1000 частину
об'єкту в окрему частку нерухомого
майна. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
двоє дверей та вікно видачі, що
знаходиться між їхніми частками, а
саме: між приміщенням 177, яке
знаходиться в користуванні ОСОБА_3, і
приміщеннями 148б, 179, 180, що знаходиться в
користуванні ОСОБА_2, та облаштувати
суцільні стіни, поставити самовільно
зруйновану стіну між приміщенням 148а та
148б, встановити в окремому приміщенні,
що належить ОСОБА_2 лічильник
електропостачання, автономне
водовідведення, лічильники холодної та
гарячої води. В задоволенні позовів
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і приватного
нотаріуса ОСОБА_6 відмовлено. Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Алгора», приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 задоволено. Витребувано
належне ОСОБА_3 майно, а саме 21/1000
частину спірного приміщення від
добросовісних набувачів та зобов'язано
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Алгора»
звільнити належне ОСОБА_3 приміщення.
Скасовано державну реєстрацію права
власності на 1/200 частину нежитлового
приміщення (гуртожитку), розташованого
в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, на 1/100 частину - за
ОСОБА_5, 3/500 частини - за ТОВ «Алгора».
Поновлено за ОСОБА_3 державну
реєстрацію права власності на 21/1000
частину спірного нежитлового
приміщення (гуртожитку), а саме: 148а
коридор площею 9,3 кв. м, 152б приміщення
площею 12,1 кв. м, 167 приміщення площею 17,3
кв. м, 168 приміщення площею 11,2 кв. м, 168а
коридор площею 5,2 кв. м, 169 коридор
площею 6,1 кв. м, 174 коридор площею 2,3 кв. м,
171 вбиральня площею 1,8 кв. м, 172
приміщення площею 19,6 кв. м, 174 коридор
площею 2,0 кв. м, 175 вбиральня площею 2,0 кв.
м, 176 приміщення площею 16.5 кв. м, 177
приміщення площею 16,5 кв. м, загальною
площею 121,9 кв. м.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року рішення районного суду скасовано
в частині скасування державної
реєстрації права власності на 1/200
частину нежитлового приміщення
(гуртожитку), розташованого в АДРЕСА_1
за ОСОБА_4, на 1/100 частину - ОСОБА_5 та 3/500
частини - за ТОВ «Алгора», та в частині
поновлення за ОСОБА_3 державної
реєстрації права власності на 21/1000
частини вказаного нежитлового
приміщення (гуртожитку), розташованого
в АДРЕСА_1, а саме: 148а коридор площею 9,3
кв. м, 152б приміщення площею 12,1 кв. м, 167
приміщення площею 17,3 кв. м, 168
приміщення площею 11,2 кв. м, 168а коридор
площею 5,2 кв. м, 169 коридор площею 6,1 кв. м,
174 коридор площею 2,3 кв. м, 171 вбиральня
площею 1,8 кв. м, 172 приміщення площею 19,6
кв. м, 174 коридор площею 2,0 кв. м, 175
вбиральня площею 2,0 кв. м, 176 приміщення
площею 16.5 кв. м, 177 приміщення площею 16,5
кв. м, загальною площею 121,9 кв. м., та
ухвалено у цій частині нове рішення,
яким в задоволенні вказаних позовних
вимог відмовлено. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення моральної
шкоди, реальний розподіл нежитлових
приміщень, нежитлового приміщення в
окрему частку нерухомого майна, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алгора» про
витребування майна, скасування
державної реєстрації права власності,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, треті особи: управління
з питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відкрите акціонерне
товариство «Полтавський
автоагрегатний завод» про визнання
недійсним договору про поділ
нерухомого майна (гуртожитку), що є
спільною частковою власністю, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 23 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 17 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова