Справа № 201/5796/14-ц
Провадження 2/201/1731/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю сторін та
представника у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок залиття квартири. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилалась на те, що 30 вересня 2013 року з
вини відповідача сталося залиття
квартири АДРЕСА_1. Просила суд стягнути
з відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 14756,80 грн., моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень, витрати на правову
допомогу в розмірі 400 гривень.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав у ньому
викладених, просила задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі та представник
відповідачів в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечували,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.09.2013
року їх квартира дійсно була затоплена
відповідачем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що квартира
АДРЕСА_1, була залита внаслідок
несправності системи водопостачання в
квартирі АДРЕСА_2.

Вислухавши позивача, відповідачів та
представника відповідачів, допитавши
свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
зареєстрована та проживає в квартирі
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
паспорта, яка міститься в матеріалах
справи (а.с.5)

Встановлено, що адміністрацією
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №3 було проведено
розслідування факту залиття вказаної
квартири, про що складено акт №100, копія
якого міститься в матеріалах справи
(а.с. 4). В даному акті зазначено, що
залиття виникло внаслідок течії
системи водопостачання квартири
АДРЕСА_2 вищевказаного будинку.

Завдану шкоду позивач оцінює в розмірі
14756,80 гривень.

Згідно вимог ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 316. ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Оцінюючи вимоги позивача, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити, оскільки
позивачем не надано жодного доказу
того, що вона є власником
вищезазначеної квартири. Діючим
законодавством України не передбачено
підстав для відшкодування шкоди
завданої власнику, не власнику, а іншій
особі, яка не є власником пошкодженого
майна.

Таким чином, оскільки позивач не є
власником квартири АДРЕСА_1, їй не
належить право вимагати відшкодування
на її користь шкоди спричиненої даній
квартирі

Крім того, позивачем не надано жодного
доказу наявності та розміру
спричиненої матеріальної шкоди. Судом
було роз'яснено сторонам право на
проведення експертизи з метою
встановлення причини залиття квартири
та розміру завданої шкоди, однак,
жодною стороною клопотання щодо
проведення експертизи заявлено не
було.

Оскільки позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
ґрунтуються саме і лише на спричиненні
матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 в
задоволенні і цих вимог необхідно
відмовити.

Оцінюючи позовні вимоги в частині
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 400 гривень, суд приходить до
висновку про те, що позивачем не надано
суду належних та достатніх доказів на
підтвердження витрат на правову
допомогу, які б підлягали
відшкодуванню у даній справі, оскільки
нормами діючого ЦПК України не
передбачена компенсація витрат на
правову допомогу, якщо ці витрати
сплачені за правову допомогу надану
сторонам поза межами судового
розгляду. Крім того, судові витрати
відносяться на сторону проти якої
постановлено рішення, тобто в даному
випадку не відшкодовуються позивачу в
зв'язку з відмовою в задоволенні
позову.

Суд приходить до висновку про те, що
факт порушення відповідачами прав
свобод чи інтересів позивача не
знайшов свого підтвердження, жодних
правових підстав для задоволення
позову судом не встановлено, а
позивачем не надано, тому у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Головуючий: суддя