Справа № 740/2698/14
Провадження № 2/740/905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_3 у позові, а його
представник - адвокат ОСОБА_1,
збільшивши розмір позовних вимог під
час попереднього розгляду справи,
просив визнати належний на праві
власності відповідачу ОСОБА_4 жилий
будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною
власності сторін, як подружжя, з тих
підстав, що вартість будинку істотно
збільшилася внаслідок зроблених за
спільні з відповідачем кошти
переобладнань та будівельних робіт
під час перебування в шлюбі, та
поділити його між сторонами.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічним позовом, у якому просив
визнати позивача за первісним позовом
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1 з тих підстав, що вона
понад рік не проживає в ньому без
поважної причини, який ухвалою суду
від 07 липня 2014 року прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3

У судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
від позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1
відмовився і провадження у справі в
даній частині просив закрити.

Представник позивач за первісним
позовом - адвокат ОСОБА_1, він же
представник відповідача за зустрічним
позовом, проти прийняття судом відмови
представника позивача за зустрічним
позовом від позову та проти закриття
провадження у справі в даній частині не
заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши про це усну заяву.

Оскільки представник позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідно
до довіреності, копія якої на а.с.59, не
обмежений у вчиненні зазначеної дії -
відмови від позову, наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК
України, йому в судовому засіданні
роз»ясенні і зрозумілі, то суд вважає
необхідним прийняти відмову
представника позивача за зустрічним
позовом від позову і провадження у
справі в даній частині закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В
А Л И В :

Прийнятим відмову від зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, заявлену
представником позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2, і провадження у справі
в даній частині закрити.

Повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у справі в даній
частині не позбавляє відповідача
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

На ухвалу в частині закриття
провадження у справі в її частині
представниками сторін може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п»яти днів з дня її проголошення, а
самими сторонами - у той же строк з дня
отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.П.Діденко