Провадження № 2/521/2615/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи:
Племениченко Г.В., Зіпір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача - ОСОБА_3, про
витребування доказів за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних
акціонерів ЗАТ «Поляра зірка» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_6, третя особа - ГО «Комітет
захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Поляра зірка» про відшкодування
моральної шкоди.

23 грудня 2013 року Малиновським
районним судом міста Одеси за вказаним
позовом, було відкрито провадження по
справі.

01 липня 2014 року в судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_3, після надання клопотання про
закриття провадження по справі, надала
клопотання в порядку ст.137 ЦПК України,
у якому просила витребувати: від
компанії «Universal Business Ventures» (P.O. Box 544,
Brookline (Boston), MA 02446, USA) відповідь на
поставлені нею слідуючі запитання: 1.Чи
допомагала компанія «Universal Business Ventures» у
виконанні рішення АС № 248ш/98 від 11, 15
березня 1999 року Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
щодо стягнення з фірми «RIAL Q4 LTD»
(Швейцарія) на користь АТЗТ «Полярна
Зірка» (Україна) грошових коштів у сумі
242 212,19 доларів США? 2. Яким чином було
виконано рішення АС № 248ш/98 від 11,15
березня 1999 року Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
щодо стягнення з фірми «RIAL Q4 LTD»
(Швейцарія) на користь АТЗТ «Полярна
Зірка» (Україна) грошових коштів у сумі
242 212,19 доларів США? 3.Яким чином було
здійснено зарахування грошових коштів
у сумі 242 212,19 доларів США на рахунок
АТЗТ «Полярна Зірка» (Україна)? 4.Чи
відповідає дійсності інформація, яка
викладена на сайті:
http://www.ubvusa.com/categorv-International%201aw-aliassid-categorv.htm
l ?

5. Витребувати з Одеської обласної
філії ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Одеса, вул.
Юрія Олеши)

інформацію чи видавалась 27 грудня 2010
року виписка по особовому рахунку ЗАТ

«Полярна Зірка» № 751 та підстави
для видачі такої виписки.

В обгрунтування свого клопотання
представником відповідача зазначено,
що, оскільки, у позовній заяві позивач
наголошує на тому, що згідно з виписки
ПАТ «Урксоцбанк» по особовому рахунку
ЗАТ «Полярна Зірка» № 751, який
використовувався юридичною особою за
період з 01.01.1998 року по 01.01.2003 року
жодних грошових коштів не надходило та
було додано позивачем копію виписки
руху грошових коштів, то їй -
представнику відповідача не
зрозуміло, яким чином копія виписки
потрапила до позивача, чи дійсно є
оригінал цієї виписки, тому, на думку
представника відповідача, необхідно
перевірити обставини, за яких
позивачем було розкрито банківську
таємницю відносно ЗАТ «Полярна Зірка»
27 грудня 2010 року.

Позивач, його представник та
представники третої особи
заперечували проти задоволення заяви
про витребування доказів, оскільки, на
їх думку, вказана заява про
витребування вищезазначених
відповідей. є необґрунтованою.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши
клопотання та дослідивши матеріали, що
стосуються наданого клопотання, суд
прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України передбачає
витребування доказів.

Так, згідно частини першої та другої
цієї статті, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
При цьому, у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи та обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Проте, в наданому клопотанні
представником відповідача не заявлено
про витребування доказів, а
поставлено ряд запитань, на які вона
бажає, щоб ухвалою суду отримати
відповідь, та відсутнє жодне
зазначення обставин, які може
підтвердити відповідь на поставлені
представником відповідача у
клопотанні, запитання.

Також, представником відповідача у
заявленому клопотанні не вказано які
саме труднощі виникли у відповідача та
його представника щодо отримання
відповідей на зазначені у клопотанні
запитання та куди саме відповідач та
його представник зверталися відносно
цих запитань та чи отримали вони
відповідь про відмову в наданні
необхідної їм відповіді.

Крім того, заявлене представником
відповідача стосовно того, що
необхідно перевірити обставини, за
яких позивачем було розкрито
банківську таємницю відносно ЗАТ
«Полярна Зірка» 27 грудня 2010 року, судом
не може бути прийнято до уваги,
оскільки, вказане представником
відповідача про необхідність
перевірки обставин щодо розкриття
банківської таємниці, не відповідає
вимогам закону та виходить за рамки
позовних вимог.

Окрім того, ст. 60
Цивільно-процесуального кодексу
України встановлено, що докази
подаються сторонами, які беруть участь
у справі.

Так, згідно з положенням ч. 1 ст. 60
Цивільно-процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Тобто, обов'язок доказування
законодавцем покладено на сторони і,
лише, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, виникли складнощі, то лише
тоді, у відповідності до ст. 137 ЦПК
України, сторона може звернутись до
суду з клопотанням про витребування
тих доказів, відносно надання яких у
сторони виникли складнощі.

Стаття 58 ЦПК України зазначає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Проте, всупереч зазначеному законом,
представником відповідача заявлено
про необхідність перевірити обставини,
за яких, на думку представника
відповідача, позивачем було розкрито
банківську таємницю відносно ЗАТ
«Полярна Зірка» 27 грудня 2010 року.

Суд не може погодитись з посиланням
представника відповідача на ч. 1 ст. 137
ЦПК України, стосовно того, що у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази, оскільки, як було
зазначено вище та встановлено під час
розгляду клопотання, представником
відповідача в її клопотанні, так і не
було вказано, які складнощі у неї
виникли щодо отримання необхідної
відповіді на її запитання, не було
також надано представником
відповідача доказів щодо складнощів і
в судовому засіданні під час розгляду
клопотання, не було також надано
доказів стосовно того, чи взагалі
куди-небудь відповідач, або його
представник звертались стосовно
поставлених ними запитань, з часу, коли
відповідачу стало відомо про відкриття
провадження по вказаний справі.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права та встановленого
судом під час розгляду заявленого
клопотання, суд приходить до висновку
про те, що в задоволенні його, слід
відмовити.

Керуючись ст.57-60, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_3, як представника відповідача,
про витребування інформації, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа -
ГО «Комітет захисту прав міноритарних
акціонерів ЗАТ «Поляра зірка» про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню з інших підстав.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та
підписано 01.07.2014 року.

Суддя:
Мирончук
Н.В.