Справа №: 22-ц/190/475/14Головуючий суду
першої інстанції:Уржумова Н.В.№
провадження: 22-ц/190/475/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
"21" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіЛюбобратцевої Н.І.,
СуддівФілатової Є.В., Харченко І.О., При
секретаріПочотовій Я.О.,
за участю позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
їх представника ОСОБА_8, відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_11, треті особи - ОСОБА_12, Служба у
справах дітей Сімферопольської
міської ради, про припинення права на
частку квартири, визнання права
власності на частку квартири, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 12 листопада 2013
року,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з
позовом до ОСОБА_11 про припинення права
на частку квартири, визнання права
власності на частку квартири,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до свідоцтва про право
власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 в
рівних частках належить квартира
АДРЕСА_1. На теперішній час виникла
необхідність у припиненні права
власності на частку квартири ОСОБА_11,
оскільки відповідач зі своєю дружиною,
яка теж з вересня 2011 року проживає з ним
у спірній квартирі, постійно чинять
перешкоди позивачам у проживанні в ній,
нецензурно висловлюються, ображають,
погрожують позивачам застосуванням
насилля, халатно ставляться, руйнують
майно у кватирі та самі приміщення,
внаслідок чого у позивачів відсутня
можливість мешкання у нормальних
умовах.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 12 листопада
2013 року у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено в
повному обсязі. Зазначене рішення
залишено без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 січня 2014 року.

Під час розгляду справи колегією
суддів суду апеляційної інстанції
встановлено, що сторони по справі
проживають в одній квартирі,
відповідач ОСОБА_11 є рідним сином
позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Між
сторонами склалися вкрай неприязні
відносини. Батьки відповідача, які є
людьми похилого віку, постійно
страждають від неправомірної
поведінки ОСОБА_11, який без згоди
батьків вселив в спірну квартиру свою
дружину. Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18липня
2012 року ОСОБА_13 із квартири АДРЕСА_1
було виселено без надання іншого
житлового приміщення. Рішення суду
формально було виконане, але після
закінчення державним виконавцем
виконавчого провадження без достатніх
законних підстав ОСОБА_13 знову
продовжує проживати в спірній
квартирі, конфліктувати з батьками
свого чоловіка.

Позивачі постійно піддаються
фізичному та психічному насильству з
боку відповідача, за що 23 листопада 2011
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення
насильства в сім'ї (а.с.9). ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 постійно, протягом тривалого
часу звертаються за допомогою до
правоохоронних органів, про що
свідчать чисельні постанови про
відмову в порушенні кримінальних справ
та висновки за заявами потерпілих
(а.с.10-12, 15-21, 143, 144, 146-148, 175, 184).

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції позивачі пояснили, а
відповідач не заперечував і не
спростував, що він та його дружина
постійно вчиняють сварки, ображають їх
нецензурною лайкою, застосовують до
них фізичне насильство, погрожують їм
вбивством. Ці погрози для них є
реальними і вони бояться за своє життя
та здоров'я. Їх чисельні звернення до
правоохоронних органів
безрезультатні, оскільки на свої заяви
вони отримують формальні відписки.

Вирішити цю конфліктну ситуацію
будь-яким законним шляхом не
уявляється можливим, оскільки у
виселенні відповідача з квартири за
неможливістю сумісного проживання на
підставі вимог ст.ст.157, 116 ЖК України
судом відмовлено з тих підстав, що
положення цієї правової норми не
поширюється на учасників спільної
часткової власності на жилі
приміщення; розміняти квартиру або
отримати грошову компенсацію за 1/3 її
частку, а також від продажу всієї
квартири з отаманням вартості своєї
частки відповідач відмовляється.

Колегія суддів наголошує, що позивачі
по справі - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7) є особами
похилого віку, а тому потребують
негайної і реальної допомоги у
попередженні насильства в сім'ї, яку їм
повинні надати органи та установи, на
які законом покладається здійснення
заходів з попередження насильства в
сім'ї.

Колегія суддів вважає за необхідне про
наявність зазначених обставин, які
погрожують життю та здоров'ю ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, довести до відома прокуратури
Автономної Республіки Крим для
прийняття дійових заходів з метою
попередження насильства в сім'ї ОСОБА_7.

На підставі викладеного і
керуючись статтею 211 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати по
цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Про наявність обставин, що погрожують
життю та здоров'ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
довести до відома прокуратури
Автономної Республіки Крим для
прийняття дійових заходів з метою
попередження насильства в сім'ї ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді Любобратцева Н.І.
Філатова Є.В. Харченко І.О.