overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Сварич Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договора дарування не дійсним.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом у якому просить визнати договір дарування недійсним.

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року - провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договора дарування не дійсним - зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договора дарування не дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2014 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 445/898/12
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах позивача
ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кооперативного підприємства
"Коопзаготпром", Широківської районної спілки споживчих товариств про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативного підприємства "Коопзаготпром",
Широківської районної спілки споживчих товариств про стягнення коштів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 442/8264/13-ц

"13" березня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просять провести між співвласниками реальний розподіл будинку та господарських споруд, що на АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб -
Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради
"Дрогобицьке МБТІ та ЕО" про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину. Вважає, що до вирішення цієї справи неможливо розглядати дану справу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, в задоволенні якого відмовлено через відсутність підтверджуючих доказів захворювання позивача.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог 4 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

При таких обставинах суд знаходить підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки в іншій справі позивач просить визнати недійсними правовстановлюючі документи видані відповідачу на нерухоме майно, яке позивач просить в даній справі реально розділити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1- задоволити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд - до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме - справи №442/1607/14-ц, провадження
№2/442/850/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори,
Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 223/19/14-ц
Провадження № 2/223/143/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"29" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вуглдеарської міської ради про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вуглдеарської міської ради про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.02.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
Справа № 2/251/1909/14
УХВАЛА

10.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПП «ШЕПЕЛЕВА-ПЛЮС» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,

ВСТАНОВИВ:

ПП «ШЕПЕЛЕВА-ПЛЮС» 09 липня 2014 року звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з травня 2012 року по грудень 2013 року у сумі 1487,20 гривень.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" в редакції закону № 590-VІІ від 19.09.2013 року , що набув чинності 23.10.2013 року , ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (фактично сплачено за вказаним позовом 136,30 гривень ), оскільки з наданих квитанцій вбачається, що позивачем сплачено 107,30 гривень 23.08.2012 року за надання позову до ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «ШЕПЕЛЕВА-ПЛЮС» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху та надати позивачу строк до 20 липня 2014 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8418/13-ц Провадження № 22-ц/772/2263/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 69Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Платинум банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання у певному місці, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ Платинум банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року ( а.с. 39-66).

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 60 грн. 90 коп. ( а. с. 39).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8)

Таким чином, ПАТ Платинум банк слід долучити оригінал квитанції про доплату ним судового збору в сумі: 60 грн. 90 коп., сплачених за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ПАТ Платинум банк строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Платинум банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про доплату судового збору в розмірі: 60 грн. 90 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: В. П. Нікушин
Справа №560/1058/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Лісівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Лісівської сільської ради та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_4, посвідчений секретарем Лісівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області Доматюк Ольгою Григорівною.

Подаючи позов до суду, позивач сплатила судовий збір в розмірі 229 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, позивач зазначила відповідачем орган місцевого самоврядування - Лісівську сільську раду, незважаючи на те, що позовні вимоги впливають на права другого спадкоємця по заповіту, який просить скасувати позивач, а саме ОСОБА_4

Ухвалою від 24.06.2014 року позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін вказані недоліки усунуто не в повному обсязі.

На виконання ухвали від 24.06.2014 року, позивачем було долучено квитанцію №20 від 07.07.2014 року про сплату судового збору на суму 14,20 грн., що в сумі з уже доданими квитанціями про сплату судового збору складає 243,20 грн.

Однак, вказана сума не відповідає розміру ставки судового збору, яка діє на даний час, за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.292, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
справа № 361/5285/14-ц провадження № 2/361/2118/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 610/2541/14-ц
№ провадження 2/610/641/2014
У Х В А Л А

15.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря -Гололобової Н.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Макарової
Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним наказ № 79
КШ від 05.06.2014 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Під час проведення попереднього судового засідання ОСОБА_1 підтримав свою вимогу.

Представник відповідача позов не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укргазвидобування» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Категорія: 46Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року (а. с. 58-61).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) визначено порядок сплати судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, де судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даному випадку розглядається позов про визнання батьківства та стягнення аліментів, тобто позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, тому судовий збір має бути сплачено відповідно.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не долучив до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 243 грн. 60 коп., то він має виправити вище вказаний недолік.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про оплату судового збору в розмірі: 243 грн. 60 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_4
Справа №560/77/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить виключити з актового запису в
Книзі реєстрації народжень від 24.09.2012 року №16 про народження дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року с.Грані Дубровицького району
Рівненської області, відомості про нього, як батька даної дитини.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 129/1753/14-ц
Провадження по справі № 2/129/458/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 07.07.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу надано для виправлення недоліків строк п’ять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем поштовим відправленням 11.07.2014 року.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунув недоліків позову, а саме:

-          не зазначено ціни позову;

-          не сплачено судовий збір (судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: