Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/3449/14-ц
Провадження № 2р/320/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Волковій Ю.К.,

за участю:

представників заявника ОСОБА_1: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «Приватбанк»:
Колодій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі заяву відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про роз'яснення подальшого
способу і порядку виконання
виконавчого листа №2-п-9/12 виданого
26.09.2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, та заяву ОСОБА_1 про
роз?яснення рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 20.04.2012 року по
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приват
Банк») до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.04.2012р. по
цивільній справі позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на нерухоме майно
задовольнено повністю. Звернуто
стягнення на належний ОСОБА_1 на праві
приватної власності комплекс будівель
та споруд, що є предметом іпотеки за
договором іпотеки від 03.12.2007 року, разом
із наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями: реєстраційний номер
нерухомості за реєстром прав власності
на нерухоме майно: 16875379; адреса
знаходження: Запорізька область,
АДРЕСА_1; опис майна: земельна ділянка
А-1 будівля 239 кв.м, загальною площею 302,4
кв.м., земельна ділянка Ж-1 будівля 56,8
кв.м, загальною площею 71,5 кв.м., земельна
ділянка 3-1 будівля 56,2 кв.м., загальною
площею 95,6 кв.м., земельна ділянка 4-1,
земельна ділянка Л 1 будівля 72,5 кв.м.,
загальною площею 72,5 кв.м., земельна
ділянка М-1 будівля 109,9 кв.м., загальною
площею 109,9 кв.м., земельна ділянка Н-1,
земельна ділянка П убиральня, 1 огорожа,
земельна ділянка Б-1 будівля 47,2 кв.м.,
загальною площею 66,2 кв.м., шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «Приват Банк» від свого імені за
договором купівлі-продажу будь-якій
особі покупцю за ціною, яка буде
визначена на день такого продажу
оцінювачем, що має кваліфікаційне
свідоцтво на здійснення оціночної
діяльності відповідно до вимог Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», а наданням ПАТ КБ «Приват
Банк» права на отримання витягу з
Державного реєстру прав власності. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації переданого в іпотеку
нерухомого майна задоволено вимоги ПАТ
КБ «Приват Банк» за кредитним
договором № 14.14099 від 30.11.2007 року в
розмірі 553033 доларів СЩА 18 центів та 158121
гривень 54 копійки, що складають із:
заборгованості а кредитом в сумі 333099,76
доларів США, із них 10916,7б доларів США -
сума кредиту, повернення якого
відповідачем прострочене;
заборгованості за процентами за
користування кредитом в сумі 176274,95
доларів США; пені в сумі 43658,47 доларів
США; штрафу в сумі 158121,54 гривень
заборгованості за кредитом в сумі 342849,76
доларів США; Зобов'язано ОСОБА_1
передати комплекс будівель та споруд,
реєстраційний номер 20972180, разом із
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
зберігання ПАТ КБ «Приват Банк» на
період до його реалізації, передавши
ПАТ КБ «Приват Банк» ключі від вхідних
дверей будівель та споруд, технічну
документацію на нерухомість та
правовстановлюючі документи.

ОСОБА_1 та державний виконавець відділу
державної виконавчої службі
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Гржевка І.О.
звернулися до суду з заявами про
роз'яснення рішення суду. Заявники
вказують на те, що 12 жовтня 2012 року
державним виконавцем державної
виконавчої служби управління юстиції
Гржевка І.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№34638920 але виконавчий лист від 20
вересня 2012 року за заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 23 квітня 2012 року торкається двох
споруд М-1 та Н-1 загальною площею 1050,7
кв.м., які згідно з актом №1287 від 1.11.2011р.
та листом від 16.03.2013р. №864 КП
Мелітопольське МБТІ не здані до
експлуатації, просять у суду роз'яснити
заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 23 квітня 2012
року про те, як можливо здійснити
виконавчі дії відносно двох споруд М-1
та Н-1 загальною площею 1050,7 кв.м. на яки
у передбаченому законом порядку не
зареєстровані правові документи про
право власності за ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку сторін,
розглянувши матеріали справи та
інвентарну справу комплексу будівель
та споруд за адресою АДРЕСА_1, прийшов
до наступного.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.04.2012р. по
цивільній справі позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на нерухоме майно
задоволено повністю. Звернуто
стягнення на належний ОСОБА_1 на праві
приватної власності комплекс будівель
та споруд, що є предметом іпотеки за
договором іпотеки від 03.12.2007 року, разом
із наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями.

Відповідно до п.4 Постанови №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України про
правовий режим самочинного
будівництва» при розгляді справ судам
слід мати на увазі, що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил. Самочинним
також вважається будівництво хоча і на
підставі проекту, але за наявності
істотних порушень зазначених норм та
правил як у самому проекті, так і при
будівництві, за наявності рішень
спеціально уповноважених органів про
усунення порушень. Під проектом слід
розуміти залежно від категорії об'єкта
будівництва відповідний склад
документації, визначеної статтями 1, 7
та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої
відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI,
а також будівельний паспорт та
технічні умови, отримані відповідно до
статей 27, 30 зазначеного Закону.
Будівництвом, яке здійснюється з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, вважається у тому числі
будівництво, яке хоча і здійснюється за
наявності проекту, але з порушенням
державно-будівельних норм та
санітарних правил, що загрожують життю
та здоров'ю людини у разі невиконання
приписів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Відповідно акту №1287 від 1.11.2011р. та
листом від 16.03.2013р. №864 КП
Мелітопольське МБТІ споруди М-1 та Н-1
загальною площею 1050,7 кв.м. не здані до
експлуатації, збудовані без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту,
відповідного складу документації,
визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону
України № 687-XIV «Про архітектурну
діяльність», отриманої відповідно до
статей 29, 31 Закону України № 3038-VI «Про
планування і забудову територій», а
також будівельний паспорт та технічні
умови, отримані відповідно до статей 27,
30 зазначеного Закону, т.т. вказані
споруди мають статус самочинного
будівництва.

Враховуючи думку Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, викладену у п.6 Постанови №6
Пленуму від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва», право власності на
самочинно збудовані житлові будинки,
будівлі, споруди, інше нерухоме майно
не набувають особи, які здійснили це
будівництво. Це майно не є об'єктом
права власності, воно не може бути
предметом поділу та встановлення
порядку користування в судовому
порядку; на нього не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами,
у тому числі продаж його з прилюдних
торгів.

Відповідно до п.2, п.3 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. №461 у разі прийняття в
експлуатацію господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорії складності, побудованих
без наявності дозволу на виконання
будівельних робіт до 31 грудня 2009 р.,
особливості реєстрації декларації та
її форма визначаються Мінрегіоном.
Прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до IV і V категорії складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Відповідно до п.9 Порядку на об'єкті
повинні бути виконані всі передбачені
проектною документацією згідно із
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи, а також
змонтоване і випробуване обладнання.
На об'єкті виробничого призначення, на
якому встановлено технологічне
обладнання, повинні бути проведені
пусконалагоджувальні роботи згідно з
технологічним регламентом,
передбаченим проектом будівництва,
створено безпечні умови для роботи
виробничого персоналу та перебування
людей відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, пожежної
та техногенної безпеки, екологічних і
санітарних норм

Відповідно до п.11, п.12 Порядку датою
прийняття в експлуатацію об'єкта є дата
реєстрації декларації або видачі
сертифіката. Експлуатація об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до п.14 Порядку замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня прийняття в експлуатацію
об'єкта: подати копію декларації або
сертифіката місцевому органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта для подання такими органами
інформації про прийнятий в
експлуатацію об'єкт до органу
державної статистики за формами,
передбаченими звітно-статистичною
документацією; поінформувати державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про введення в експлуатацію
об'єкта.

Відповідно до п.16 Порядку відомості
щодо зареєстрованих декларацій та
виданих сертифікатів вносяться до
єдиного реєстру отриманих повідомлень
про готовність об'єкта до експлуатації
та виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Відповідно до п.17 Порядку реєстрація
декларації здійснюється з дотриманням
вимог Закону України "Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності". Декларація приймається в
дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 4
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.6
Постанови № 6 Пленуму від 30 березня 2012
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, викладену «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва», ст. 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про роз'яснення
подальшого способу і порядку виконання
виконавчого листа №2-п-9/12 виданого
26.09.2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, та заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 20.04.2012 року по
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приват
Банк») до ОСОБА_1 про звернення
стягнення - задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 23.04.2013 року по цивільній справі №
2-П-9/2012 таким чином що подальше
виконання заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 23 квітня 2012 року та виданого на
підставі вказаного рішення суду
виконавчого листа від 20 вересня 2012 року
можливо тільки за умови здачі до
експлуатації споруд М-1 та Н-1 загальною
площею 1050,7 кв.м., що розташовані за
адресою Запорізька обл., АДРЕСА_1, та
отримання ОСОБА_1 речових прав на
вказане нерухоме майно шляхом їх
державної реєстрації у Державної
реєстраційної служби України на
підставі належно затверджених
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації, проекту та відповідного
складу документації, визначеної та
отриманої відповідно до вимог
передбачених статтями 1, 7, 8 Закону
України № 687-XIV «Про архітектурну
діяльність», статтями 29, 31 Закону
України № 3038-VI «Про планування і
забудову територій», а також
будівельного паспорту та технічних
умов, отриманих відповідно до статей 27,
30 Закону України № 3038-VI «Про планування
і забудову територій».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом п'яті днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яті днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ