overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1679/14-ц
УХВАЛА

09.07.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про встановлення факту проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122, 256- 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі
№379/1457/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 08 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 379/1620/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що в даному випадку позивачкою не дотримано в повній мірі, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається на підставі ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України; до позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом
України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору, що в даному випадку не виконано.

Крім того, озивачці необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з вищевикладеним позивачці необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше п'яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 379/1621/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1621/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2014 на 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6809/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним та нечинним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/1010113-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року
Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з січня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 647,79 грн.

08 липня 2014 року заявник ПАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12 листопада 2013 року.

09 липня 2014 року заявник ПАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про повернення заяви про виправлення описки в судовому наказі, як помилково направленої.

За таких обставин, заяву про виправлення описки в судовому наказі слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Родіна
Справа № 461/6795/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на відмову в наданні інформації службовою особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на відмову в наданні інформації службовою особою, в якій просить зобов’язати голову правління
ПАТ «Ідея Банк» надати інформацію щодо питань, викладених у його зверненні від 25.04.2014 року.

Скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 20.06.2014 року про залишення скарги без руху в зазначений термін, яка направлялась скаржнику належним чином.

При таких обставинах, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на відмову в наданні інформації службовою особою - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа № 191/3229/14-ц
Провадження № 2/191/1307/14
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справіи відсутні дані про вартість спірного майна на підставі якої вирішується питання про розмір сплачуваного судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8829/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9498/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові в результаті ушкодження здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 липня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 359/6599/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 2-5930/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, зацікавлені особи ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вказану позовну заяву подано в рамках закінченої провадженням цивільної справи. Як вбачається з зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ній просять переглянути справу, по якій ухвалено судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто в зазначеній позовній заяві йдеться не про вирішення спору про право цивільне, а лише про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява про яке розкладається відповідно до вимог розділу V глави 4 ЦПК України.

(а.с.51-57 т. 3)

Із матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що суд після ухвалення судового рішення від 21.05.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю неодноразово розглядав заяви відповідача ОСОБА_1 та інших осіб про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі і 06.11.2013 р. прийняв ухвалу по такій заяві відмовивши в її задоволенні.

(а.с. 104-109 т. 1, а.с.118-119 т. 3 )

Відповідно до ЦПК України цивільне судочинство в Україні складається із ряду стадій, в тому числі пред'явлення позову, відкриття провадження у справі, провадження у справі до судового розгляду, судового розгляду, який закінчується ухваленням судового рішення. Крім того, стадіями судового розгляду також є апеляційне, касаційне провадження, перегляд судових рішень
Верховним Судом України та провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В кожній стадії судового розгляду передбачені лише певні, притаманні лише цій стадії дії з боку учасників судового розгляду та суду. Після ухвалення судового рішення по справі, яким вирішується спір по суті, неможлива подача та розгляд позовної заяви в рамках вже розглянутої справи, що витікає зі змісту розділу III глав 2, 3, 4 та розділу V глави 4.

Таким чином, суд вважає, що провадження по зазначеній заяві не підлягає відкриттю, оскільки по справі вже ухвалено судове рішення, а також судом вже вирішене питання про перегляд заяви за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 361, 364 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю - перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.01.2014
Справа № 359/6140/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 113/1420/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: Головуючого судді - Климової
Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2011 року одружилася з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 243.
Сторони по справі мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги.

Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, вимог щодо поділу майна та визначення місця проживання неповнолітньої дитини не заявляють.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з квитанціями № 21689.513.1 від 31.10.2013 року та № 21689.18.1 від 01.11.2013 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 243 - розірвати.

За вибором ОСОБА_1, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 333/3541/14-ц
Провадження № 2-н/333/1010/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7048 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7048 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 161/2479/14-ц Провадження № 22-ц/773/981/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове.

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: