overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятої Львівської державної нотаріальної контори,
Безбородого Сергія Володимировича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 01 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Номер провадження2/465/768/14
У Х В А Л А

судового засідання

"09" липня 2014 р. року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Галіція кредит» про зобов"язання відповідача припинити вимоги на повернення споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов"язання відповідача припинити вимоги на повернення споживчого кредиту.

У судовому засіданні 06.06.2014 року, явка позивача ОСОБА_1 судом визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень з приводу фактичних обставин заявленого останнім позову.

Позивач в судові засідання 20.05.2014 року, 06.06.2014 року, 2.06.2014 року та 09.07.2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Так, процесуальним наслідком неявки позивача, який належним чином повідомлений та явка котрого визнана обов'язковою, згідно змісту п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, є постановлення Ухвали про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача припинити вимоги на повернення споживчого кредиту слід залишити без розгляду, оскільки явка позивача для дачі особистих пояснень визнана судом обов'язковою у зв'язку із недостатньою поінформованістю представника позивача про фактичні обставини справи.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Галіція кредит» про зобов"язання відповідача припинити вимоги на повернення споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

05 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5909/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 11.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 23 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9721/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року було відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 26 червня 2014 року (а.с. 70) ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 було відхилено, ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року залишено без змін.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так як нормами ЦПК України не передбачена можливість повторного розгляду апеляційної скарги розглянутої апеляційною інстанцією та по якій прийнято відповідне процесуальне рішення, вважаю, з урахуванням положень ст. 297 ЦПК України з необхідне відмовити апелянту відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 вже розглядалася судом, то подане повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9812/14
Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Даніель», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за вкладом та відсотками,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 09 липня 2014 року надійшло клопотання представника
АТ «РОДОВІД БПНК» про визначення територіальної підсудності позовній заяві.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів є:
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и в:

№ апеляційного провадження:22-ц-вп/796/213/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Визначити підсудність позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9888/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лапатюк Н.Г.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Святошинське РУГУ МВС України в м.
Києві про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою і за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи:
Святошинський РВ ДМС ГУ ДМС України в м.
Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Святошинське РУГУ МВС України в м.
Києві про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою і за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи:
Святошинський РВ ДМС ГУ ДМС України в м.
Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа 521/9771/14-ц
Провадження 2-н/521/901/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 18 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Селивоненко Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, - 05 грудня 2013р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, яким було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її та судові витрати по справі у розмірі 343
Ухвалою апеляційного суд
Харківської області від 29.01.2014р. справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суд першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїх позовних вимогах ОСОБА_1 заявляла позовні вимоги стосовно розірвання договору позики від 22.03.2012р., укладений між нею та відповідачем та просила стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за даним договором позики у розмірі 34369 грн. і судові витрати по справі. Проте, суд приймаючи рішення по справі, не зазначив свого рішення з приводу частини позовних вимог що стосуються розірвання договору позики від 22.03.2012р., хоча представник позивача надавав пояснення з цього приводу і підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по зазначеній вище цивільній справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Розірвати договір позики від 22.03.2012р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

19.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9824/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Горбань Т.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, третя особа -
ЖБК «Локомотив-2» про визнання наказу, свідоцтва частково недійсними, визнання права власності на частину квартири.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2008 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 367/3664/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4578/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури
Київської області на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом Прокуратури м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Київської області на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.