Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Маньківської селищної ради
Маньківського району Черкаської
області, Маньківської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай), за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 25 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся із
позовом до Маньківської селищної ради
Маньківського району Черкаської
області, Маньківської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай), оскільки з 4
липня 1994 року по 28 лютого 1995
року та з 20 червня 1995 року по 4 листопада
1996 року він працював в племрадгоспі
«Маньківський», однак при розпаюванні
земель племрадгоспу «Маньківський»
його не було включено до списків на
виділення земельної частки (паю).

Рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області від 20
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013
року рішення Маньківського районного
суду Черкаської області від
20 листопада 2013 року скасовано і
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_4 у задоволенні його позовних
вимог.

14 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 25 березня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права, і справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на істотні для справи
обставини, що не були й не могли бути
відомі йому і суду на час розгляду
справи, а саме листом від 11 лютого 2014
року Маньківська селищна рада
Маньківського району Черкаської
області повідомила, що 5 лютого 2003 року
Маньківським районним судом
Черкаської області ухвалено рішення,
яке набрало законної сили, про визнання
незаконним проведення розпаювання
землі в ВАТ «Маньківське».

ОСОБА_4 зазначив, що вказаним судовим
рішенням встановлено незаконність
прийняття зборами власників земельних
і майнових паїв ТОВ «Мир» рішення
від 8 лютого 2002 року про затвердження
списку на отримання земельної частки
(паю) акціонерами ВАТ «Маньківське», а
також встановлено, що 4 листопада 1996
року племрадгосп «Маньківський»
реорганізовано в ВАТ «Маньківське».

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України однією з підстав
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про перегляд рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
обставини, наведені заявником як
підставу для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими,
оскільки необізнаність заявника про
ухвалення судового рішення не може
слугувати правовою підставою для
перегляду.

Згідно зі статтею 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права. Доводи скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для її скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

Кафідова О.В. Колодійчук В.М.
Фаловська І.М.