overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/75/14-ц
Провадження №22-ц/792/1514/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 29 травня 2014 року по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
Держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до
Старокостянтинівської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради та державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Старокостянтинівському міжрайонному прокурору, Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області,
Старокостянтинівській міській раді,
ОСОБА_1 і надати строк до 11 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
В.М.Харчук
Справа №687/1265/14-ц
№2-о/687/61/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В,

з участю заявника- ОСОБА_1,

представника заявника-ОСОБА_4,

з участю представника заінтересованої

особи- Іванова О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок виданих
Чемеровецьким районним трудовим архівом № 852 від 03.03.2014 року про заробітну плату за 1987-1991 роки та № 853 від 03.03.2014 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 1981-1996 роки за ОСОБА_2, а не за ОСОБА_3.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис
/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Провадження № 2/0202/374/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 30 жовтня 2013 року, 10 січня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження: 2/643/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, перерозподілу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, перерозподілу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Станом на 07.07.2014 року рішення набрало законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року заборонено відчуження квартири
АДРЕСА_1.

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти арешт на вищевказану Квартиру.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у спправі.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, перерозподілу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Суд роз'яснює, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 346/2915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Городенківського районного суду в особі Корюкіної М.П. про ліквідацію постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до
Городенківського районного суду в особі Корюкіної М.П. про ліквідацію постанов, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: у позовній заяві відсутні: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій заяві не вказано норм матеріального та процесуального законодавства відповідно до котрих подана вищезгадана заява.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідачами не подано вищезгаданого документу, або належно завірених документів про звільнення від сплати судового збору.

Крім того позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2, про що складено акт
Городенківським районним судом
Івано-Франківської області від 30.04.2014 року № 1 (а.с.10) .

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачам строк для усунення вищезгаданих недоліків.

На виконання вищезгаданої ухвали 18 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Оскільки, зазначені судом недоліки у повній мірі не усунуто, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Городенківського районного суду в особі Корюкіної М.П. про ліквідацію постанов - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/4420/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 347/1350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.2000 року у
Рожнівській сільській раді
Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №1.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, через що часто виникають непорозуміння та сварки.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. В шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які на даний час проживає з позивачкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог, просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні та вихованні з нею, а розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог, просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позовні вимоги визнає.
Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Крім того, суд вважає за доцільне неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і надалі залишити на вихованні та проживанні з позивачкою, як цього і бажають сторони у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2000 року у
Рожнівській сільській раді
Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №1 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та проживанні з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Є. Турянський
провадження 2/369/338/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_1 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103.

У судове засідання позивачка та її представник не з'явилась. Надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Просили суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач та його представник не з'явились. Надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що 16 червня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом час примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/6275/14-ц
Провадження № 2/369/2771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до інституту садівництва
Національної академії аграрних наук
України , про нарахування надбавки за стаж наукової роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до інституту садівництва
Національної академії аграрних наук
України , про нарахування надбавки за стаж наукової роботи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інституту садівництва Національної академії аграрних наук Українипро нарахування надбавки за стаж наукової роботи.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 15.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 434/4517/14-ц
Провадження № 2-о/434/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

народних засідателів
Бєсєда Л.В.

Свєтлічної Н.А.

за участю прокурора:
Ісмаілова Е.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ЛОКПНЛ про надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить суд надання амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона спостерігається у психіатра з 2013 року. У червні 2014р. ОСОБА_2 була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка вважає, що вона потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Сторони до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Заявник надала заяву про слухання справи у її відсутність, зацікавлена особа до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається у психіатра з 2013 року, неодноразово
(всього шість разів) лікувалася стаціонарно в ЛОКПНЛ, страждає на порушення сну, вербальні псевдогалюцинації і зорові галюцинації, маячні ідеї відносно релігійного змісту, почала здійснювати безглузді вчинки, відмовляється від підтримувального лікування. Була госпіталізована у відділення № 5
ЛОКПНЛ де знаходилася з 14.03.2014р. по 30.05.2014р.

Ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 09.12.2003р.
№ 1364-1У передбачає, що, особі, яка страждає на психічне захворювання і потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, така допомога може бути надана за рішенням суду. Така допомога надається при умові, якщо за своїм психічним станом хворий може завдати шкоди собі чи оточуючим.

Вважаючи, що стан здоров'я ОСОБА_2 потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджено висновком комісії лікарів-психіатрів, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ЗУ «Про психіатричну допомогу» та керуючись ст.ст. 279-281, 213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 369/874/14-ц
Провадження № 2/369/976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич