Провадження № 2/127/792/14
Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:
головуючого судді: Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні, визнання права власності на
квартиру та стягнення компенсації, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні, визнання права власності на
квартиру та стягнення компенсації та
відповідно до уточнених позовних вимог
просила припинити право власності
ОСОБА_2 на 3/8 частки однокімнатної
квартири АДРЕСА_1; визнати за нею -
ОСОБА_1 право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 32,9 кв.м, яка
складається з: кімнати площею 18,9
кв.м, кухні площею 5,6 кв.м, вбиральні
(поєднаної) площею 2,6 кв.м, балкону
площею 0,7 кв.м; виплатити
відповідачеві ОСОБА_2 грошову
компенсацію за 3/8 частки квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 60 075,01 грн.; стягнути з
відповідача на її користь судовий збір
в загальному розмірі 1602,00 грн. (1055,99 грн.
та 546,01 грн.), мотивуючи свої вимоги тим,
що спірне нерухоме майно є неподільною
річчю, частка (3/8) відповідача ОСОБА_2 у
ньому є незначною і не може бути
виділена в натурі, спільне володіння і
користування майном є неможливим та
припинення права власності
відповідача ОСОБА_2 не завдасть
істотної шкоди інтересам
У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 уточнені позовні
вимоги підтримав повністю та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки представник
позивача не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі (фізичних осіб, які не
мають статусу підприємців), - за адресою
їх місця проживання чи місяця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов частково
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником 5/8 часток (1/2
частка + 1/8 частка) квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом на право
власності на житло від 28.02.2002 року,
виданим на підставі рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 28.02.2002 року № 286 та
зареєстрованим КП «ВООБТІ» 22.03.2002 року
за реєстровим № 407/47600 у реєстровій
книзі № 525 (1/2 частка); Свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 23.07.2013
року, посвідченим державним нотаріусом
Першої вінницької державної
нотаріальної контори Дишкант
М.В. за реєстровим № 8-1153 та
зареєстрованим у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 23.07.2013
року, запис про право власності № 1779922
(1/8 частка).

Відповідач ОСОБА_2 є власником 3/8 часток
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
Свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 23.07.2013 року, посвідченим
державним нотаріусом Першої
вінницької державної нотаріальної
контори Дишкант М.В. за реєстровим №
8-1158 та зареєстрованим у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
23.07.2013 року, запис про право власності
№ 1779969.

Відповідно до ч. 4 ст. 355 ЦК України
спільна власність вважається
частковою, якщо договором або законом
не встановлена спільна сумісна
власність на майно.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Таким чином, однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю
сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 постійно проживає та
зареєстрована у АДРЕСА_1, що
підтверджується Довідкою ТОВ «ЖЕО» №
3427 від 05.08.2013 року (а.с.13).

Крім того, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
є жінкою похилого віку, пенсіонеркою,
має незадовільний стан здоров'я (а.с.
10-12).

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
квартирі АДРЕСА_1 не проживає,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується адресною довідкою від
27.08.2013 року (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЖК УРСР, при
наданні жилих приміщень не
допускається заселення однієї кімнати
особами різної статі, старшими за
дев'ять років, крім подружжя.

Сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не є подружжям, а тому їх проживання у
одній кімнаті є неможливим.

При цьому, відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності належить 3/8 частки житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_3 (Свідоцтво про
право на спадщину від 24.07.2013 року,
посвідчене державним нотаріусом
Першої вінницької державної
нотаріальної контори Дишкант М.В. за
реєстровим № 8-1170 та зареєстроване у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 24.07.2013 року, запис про
право власності № 1793837).

Як вбачається з Висновку експерта № 34
від 17.10.2013 року, порівнюючи вимоги
нормативних документів, ідеальні долі
власників та фактичне планування
квартири АДРЕСА_1, поділ в натурі між
співвласниками відповідно до часток,
які їм належать (ОСОБА_1 - 5/8 часток;
ОСОБА_2 - 3/8 часток) та виділ в натурі 3/8
часток квартири АДРЕСА_1, належних
ОСОБА_2, не є можливим з технічної точки
зору, відповідно до
будівельно-технічних та
санітарно-епідеміологічних норм і
правил; ринкова вартість однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, станом на 17.10.2013 року
становить 160 200 грн.; ринкова вартість 3/8
часток однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
станом на 17.10.2013 року становить 60 075 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України,
неподільною є річ, яку неможна поділити
без втрати її цільового призначення.

Отже, квартира АДРЕСА_1 є неподільною
річчю.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи
на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та
членам його сім'ї; суд постановляє
рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Тобто для припинення права особи на
частку у спільному майні необхідно
встановити наявність будь-якої із
обставин, передбачених пунктами 1 - 3
частини першої статті 365 ЦК України за
умови, що таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї та попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з квитанції № 102326.109.1 від
21.10.2013 року, ОСОБА_1 внесено на
депозитний рахунок суду кошти в сумі 60
075 грн. як вартість спірної частки.

Враховуючи вищевикладене та те, що
припинення права власності ОСОБА_2 на
3/8 частки квартири АДРЕСА_1 не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
(він має у власності інше нерухоме
майно (житло), не проживає у спірній
квартирі), квартира АДРЕСА_1 є
неподільною річчю, частка ОСОБА_2 у ній
є незначною і не може бути виділена в
натурі, спільне володіння і
користування майном сторонами є
неможливим, суд приходить до висновку
про необхідність та можливість
часткового задоволення позовних вимог
та припинення права власності
відповідача ОСОБА_2 на 3/8 частки
квартири АДРЕСА_1, визнання права
власності на 3/8 частки квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та виплату ОСОБА_2
грошової компенсації у розмірі 60 075
грн., внесеної ОСОБА_1 на депозитний
рахунок суду.

Разом з тим, позов підлягає частковому
задоволенню, оскільки право власності
ОСОБА_1 на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1
вже зареєстроване у встановленому
законом порядку, а тому визнання права
власності на квартиру в цілому не є
необхідним.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 600,75 грн. судового збору,
тобто пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 183, 355-356, 365 ЦК України,
ч. 2 ст. 50 ЖК УРСР, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/8
частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 3/8 частки квартири
АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2.

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 60 075 грн., внесену ОСОБА_1 на
депозитний рахунок суду (квитанція №
102326.109.1 від 21.10.2013 року).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
600,75 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто Вінницьким міським судом
Вінницької області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з дня його
проголошення.

Суддя