АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3118/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/24/14 Доповідач - Храпак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костіва О. З., Ходоровського М.
В.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 14 травня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання договору
недійсним, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання договору
недійсним, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
20 жовтня 2011 року між ТзОВ "Авто Просто" і
ним укладено угоду № 374407, підписано
Додаток № 1 до Угоди та Додаток № 2 до
Угоди "Правила функціонування системи
придбання в групах АвтоТак", які є
невід'ємними частинами Угоди, з метою
придбання автомобіля марки "ЗАЗ",
модель Форца, вартістю 82 тис. 620 грн
(далі - Угода). На виконання умов
вказаної Угоди він сплатив 14 874 грн 56
коп., однак автомобіль не отримав.

Посилаючись на те, що зазначена
Угода не відповідає вимогам ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою забороняється здійснення
нечесної підприємницької діяльності,
яка вводить в оману, зокрема, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції, позивач просив
суд визнати Угоду, укладену між ним і
ТзОВ "Авто Просто", недійсною та
стягнути з відповідача на його користь
кошти в розмірі 14 874 грн 56 коп. та 5 000 грн
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 14 травня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною угоду №374407,
укладену 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто".

Стягнуто з ТзОВ "Авто Просто",
ідентифікаційний код 35509011, в користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 14 874 грн. 56 коп.

Стягнуто з ТзОВ "Авто Просто",
ідентифікаційний код 35509011, в користь
держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Авто
Просто" просить рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами
справи, доводами апеляційної скарги в
її межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції виходив з того, що Угода
суперечить положенням Закону України
"Про захист прав споживачів" внаслідок
здійснення ТзОВ "Авто Просто" нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми, а тому Угода
підлягає визнанню недійсною із
застосуванням правових наслідків
недійсності правочину.

З таким висновком суду погодитися
не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення.

З матеріалів справи вбачається,
що 20.10.2011 року між сторонами була
укладена угода № 374407 в рамках
створеної ТзОВ "Авто Просто" в Україні
системи продажу автомобілів "АвтоТак",
відповідно до якої відповідач взяв на
себе зобов'язання надати позивачу
систему послуг на придбання автомобіля
"ЗАЗ Форца", а позивач зобов'язався
щомісячно сплачувати платежі,
передбачені додатками №№ 1,2 до Угоди.

На виконання умов Угоди ОСОБА_1
сплачено відповідачу 14 874,56 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень,
закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів", забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики.
Нечесна підприємницька практика
включає в себе будь-яку діяльність (дії
або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" дає
підстави для висновку, що поняття
"пірамідальна схема" у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Отже, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах "АвтоТак", є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТзОВ
"Авто Просто" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що
ТзОВ "Авто Просто" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст.8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТзОВ "Авто
Просто" зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТзОВ "Авто
Просто" та постачальником, останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення повинен передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в Угоді "Чисті
внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для формування Чистого Фонду та Фонду
для повернення коштів, і розмір якого
розраховується шляхом ділення
поточної ціни автомобіля на кількість
внесків, передбачену графіком внесків.
Половинний Чистий внесок - це половина
Цілого Чистого внеску".

Згідно з п.2.6 ст.2 додатку № 2 до
Угоди Чисті внески, сплачені учасником
у встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від поточної ціни автомобіля,
що у свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Отже, Угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови
угоди, має повне право вимагати від
ТзОВ "Авто Просто" виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує так, що кількість учасників
групи, яким надається право на
отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи
(п.1.2 ст.1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин доводи позивача
про те, що діяльність ТзОВ "Авто Просто"
за Угодою сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", суперечать
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, колегія суддів вважає
необгрунтованимим доводи позивача про
введення його в оману з підстав оплати
ним не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача.

Таке твердження суперечить
нормам чинного законодавства й суті
самого правочину, визначеного в п.5 ч.1
ст.1 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.230 ЦК
України обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається,
що під час укладення Угоди ОСОБА_1
отримав примірник Угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТзОВ "Авто
Просто".

Відповідно до ст.10 Угоди
підписання цієї Угоди та додатків до
неї є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до
Угоди учаснику надається 7 днів для
того, щоб він міг детально ознайомитися
з Угодою та прийняти її чи відмовитись
від участі в системі "АвтоТак". При
цьому в разі розірвання Угоди протягом
семи днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТзОВ "Авто
Просто". Для цього необхідно письмово
повідомити ТзОВ "Авто Просто" про
розірвання Угоди. Однак, як встановлено
судом, ОСОБА_1 із заявою про розірвання
Угоди в семиденний термін до ТзОВ "Авто
Просто" не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Таким чином, доводи позивача про
наявність обману та ознак
"пірамідальної схеми" у діях ТзОВ "Авто
Просто" під час укладення Угоди з ним є
помилковими і не узгоджуються з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" у
взаємозв'язку з нормами Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

Така правова позиція викладена й
у постанові Верховного Суду України
від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40 цс 13,
яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що в позові
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним, стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" - задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 14 травня 2013 року - скасувати
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання договору недійсним, стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак