overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/987/14-ц
Провадження № 2/294/1217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

З огляду на характер заявленої позовної вимоги про позбавлення батьківських прав до участі в розгляді справи слід залучити орган опіки, яким являється Чуднівська РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 , 45 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 14:00 год 29.07.2014 року в залі № 2 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 29.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Залучити до участі в розгляді справи
Чуднівську районну державну адміністрацію в якості органу опіки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді -
Адамовича О.Й. ,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І. ,

позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з спільної часткової власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з спільної часткової власності в натурі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід задовольнити.

Разом з тим, суд роз'яснює для позивача право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК
України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 207, 2010 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з спільної часткової власності в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 247/2944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України, Торезького міського відділу головного управління державної міграційної служби України, третя особа - Торезька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання відповідача вчинити певні дії. -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Торезького міського суду з позовом до
ОСОБА_2,Торезького міського відділу головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 26 червня 2014 року указану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 07 липня 2014 року позивачка надала заяву до
ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України, Торезького міського відділу головного управління державної міграційної служби України, третя особа Торезька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління державної міграційної служби України, Торезького міського відділу головного управління державної міграційної служби України, третя особа: Торезька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов`язання відповідача вчинити певні ді.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 16.07.2014року о 09:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.07.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1934/14-цУХВАЛА
"26" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Олександрійської міської ради про визнання права забудовника в порядку
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом територіальної громади Олександрійської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 21 травня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6708/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Новомосковськ" на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Новомосковськ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2127/14-ц
Провадження №2н-460/71/14
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

представник Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 221 грн 58 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення заяви представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн 80 коп

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

15.05.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення у відповідність судового наказу з вимогою про стягнення на користь Комунального підприємства
«Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

15.05.2014 року вищезазначена заява надійшла від судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя - Наумової
І.Й. у зв'язку з припиненням повноважень останньої.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про приведення у відповідність судового наказу з вимогою про стягнення на користь
Комунального підприємства «Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 15.05.2014 р. о 15 год.20 хв.

Суддя

А.І.Боровікова
Номер провадження 2/522/6736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. “ 30 ”_липня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 30 ”_липня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

03.07.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Харцизьк, Донецька область, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Макіївка, Донецька область, ІПН:
НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 п/р
АТ Ощадбанк м. Донецьк МФО 335106, заборгованість за природний газ за період з 01.03.2013 року по 31.05.2014 року в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Макіївка, Донецька область, ІПН: НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 п/р
АТ Ощадбанк м. Донецьк МФО 335106, , сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 60,90
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов ОСОБА_1 був задоволений частково. При винесенні рішення було допущено помилку щодо суми судового збору, а саме в рішення вказано, що судовий збір сплачено в розмірі 565,00грн, однак згідно квитанцій - 565,50грн.
Заявниця просить виправити помилку в рішенні та в виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити в рішенні описку.

Так, у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме в сумі сплаченого судового збору. Згідно квитанцій про сплату судового збору
ОСОБА_1 сплатила суму в розмірі 565,50грн.

У відповідності до ст..219 ЦПК
України суд може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення ( 2/248/974/2014(248/3501/14-ц)) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди виправити описку в реченні з «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 32188,00грн, моральну шкоду в розмірі 2500,00грн., а також в рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 565,00грн., а всього 35253,50грн.» на
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 32188,00грн, моральну шкоду в розмірі 2500,00грн., а також в рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 565,50грн., а всього 35253,50грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1059/2014(м) інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано п'ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, які усунуто відповідно до заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя