overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9095/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2943,65 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 2943,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження № 2/522/6540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.08.2014 року на 13.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/3841/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 20.10.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 28.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 523/9117/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3510,08 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 3510,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2623/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та записів про їх державну реєстрацію недійсними, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7016/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, за участю третіх осіб Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» про зобов'язання привести будинок до попереднього стану, звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, за участю третіх осіб Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» про зобов'язання привести будинок до попереднього стану, звільнення приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/6166/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Київський
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

26.05.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Апелянтом вказані причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що копію оскаржуваного судового рішення апелянтом було отримано лише 19.05.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, вищевказане рішення суду від 05.05.2014 року, апелянтом було отримано лише 19.05.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Київський
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3068/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/735/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

23 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кременецького районного суду від 19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 19 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6974/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2014 року в справі подано 18 червня 2014 року .

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі постановлено 22 червня 2014 року, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222
ЦПК України суд копію рішення надіслав не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 13 червня 2014 року, про що є розписка(а.с.76).
Апеляційну скаргу на рішення суду подано 18 червня 2014 року (а.с.84-90). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 458/635/14-ц 2/458/223/2014

УХВАЛА

14 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
21.05.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 01.04.2003 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: вул. Л.Українки, б. 143, с. Красне, Турківський район, Львівська область.
Вона є спадкоємицею майна покійної за законом.
Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.
Просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди в селі Красне Турківського району Львівської області на вул. Л.Українки, 143 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.
В судове засідання повторно не зявилися позивачка, відповідачі та представник третьої особи, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судовому засіданні головуючою поставлено на обговорення питання про відкладення розгляду справи та повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи, а також вручення їй копій позовної заяви та доданих документів.
Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2, мешканка м.Стрия Львівської області, не була належним чином повідомлена про день судового засідання по тій причині, що позивачка неточно вказала суду адресу проживання ОСОБА_2, суд вважає необхідним розгляд справи відложити.
Також, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним розгляд справи провести в режимі відеоконференції зі Стрийським міськрайонним судом Львівської області.
Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 208, 210 ЦПК України,
Розгляд справи відложити на 10.09.2014 року на 15.00 год.
ОСОБА_2 зобовязати прибути у Стрийський міськрайонний суд Львівської області 10.09.2014 року на 15.00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Стрийському міськрайонному суду Львівської області та відповідачці, ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Номер провадження: 22-ц/785/7049/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року в справі подано 18 червня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу у справі постановлено 16 січня 2012 року, ОСОБА_3 не був присутнім при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294
ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року ОСОБА_3 надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 13 червня 2014 року, про що є розписка. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 18 червня 2014 року(а.с.84-90). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 596/1475/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

І.О.Лисюк
УХВАЛА

н.п.2/599/428/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/961/14-ц

до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гає-
Розтоцької сільської ради про визнання права власності на майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/961/14-ц, н.п.2/599/428/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 656/365/14-ц
Номер провадження 2/656/121/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по справі є те, що подальше спільне проживання суперечить інтересам одного із подружжя або інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року, о 09 год. 15 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова