Справа № 661/2036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 -
Водолазського А.Ю.,

відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області, ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійсненні
власності шляхом зняття арешту з майна,
-

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що на
підставі договору купівлі-продажу від
02.12.1992 року ОСОБА_1 на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця від
17.12.2008 року з метою виконання
виконавчого листа №2-3603 від 02.12.2008 року,
виданого Дніпровським районним судом
м. Херсон, накладено арешт на все майно,
що належить ОСОБА_3 та заборонено його
відчуження, а саме будинку АДРЕСА_1. Але
як вбачається з договору
купівлі-продажу будинок АДРЕСА_1
належить на праві власності виключно
ОСОБА_1, а тому постанова державного
виконавця є незаконною. На підставі
викладеного просила зняти арешт з
зазначеного будинку, оскільки його
наявність перешкоджає позивачці
розпорядитися належним їй майном.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала у повному обсязі.

Відповідач - державний виконавець ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області в судовому засіданні позов не
визнав, оскільки за даними ВДВС арешт
накладався на все майно, нележне
боржнику ОСОБА_3 за виконавчим
провадженням. У постанові про арешт
майна боржника зазначена була адреса
проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1, а не місце
його знаходження. Відомостей про
накладання арешту на будинок за
зазначеною адресою у ВДВС згідно даних
Державного реєстру відсутні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала, просила його
задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідного до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном; до ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця від 17.12.2008 року з
метою виконання виконавчого листа
№2-3603 від 02.12.2008 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Херсон,
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 та заборонено його
відчуження. У цій постанові зазначена
адреса проживання боржника, а саме,
будинок АДРЕСА_1, що відповідає адресі
реєстрації згідно паспортних даних.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 02.12.1992 року житловий будинок
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_1

Також, з наданих державним виконавцем
ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської
області документів, а саме:
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців від 05.06.2014 року
вбачається, що стосовно ОСОБА_1 у
Єдиному державному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна відомості
відсутні.

Зважаючи на те, що будинок АДРЕСА_1 не
належить і не належав на праві
власності ОСОБА_3, а належить ОСОБА_1, а
також те, що стосовно ОСОБА_1 у Єдиному
державному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна відомості щодо
обтяжень будь-якого майна, у тому числі
спірного будинку, відсутні, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для зняття арешту з будинку
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутніми у судовому
засіданні - у той же строк з моменту
отримання копії рішення. Рішення
набуває чинності після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Повний текс рішення виготовлено 09.07.2014
року.

Суддя Г. М. Чирський