overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5323/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 грудня 2013 року із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення та підстав для поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 14 травня 2014 року направлялась апелянту двічі - 15 травня 2014 року та 13 червня 2014 року, проте станом на 11 липня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6419/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Павловська І. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-я особа - комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
Справа № 399/55/14-ц
Провадження 2/399/70/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПВНЗ «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на його користь 1100 грн. боргу за навчання, 1006,5 грн. пені, 33,00 грн. три проценти річних від суми боргу, всього 2139,5 грн., та 229,4 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість за навчання та відшкодував судові витрати.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кленівська сільська рада про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кленівська сільська рада про визнання права на спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кленівська сільська рада про визнання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 18.07.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Провадження № 2/161/3236/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини квартири у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини квартири у спадковому майні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини квартири у спадковому майні.

Провести судове засідання 06.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3860/14-ц

Провадження № 2-н/210/630/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3853/14-ц

Провадження № 2-н/210/623/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3873/14-ц

Провадження № 2/210/1689/14

"09" липня 2014 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП
Факторинг Україна « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Дата документу 13.08.2014
Справа № 320/8328/14-ц
Провадження № 2/320/2847/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення частки.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. не зазначені засоби зв'язку відповідача;

2. не зазначено доказів, що обґрунтовують ціну позову, у зв'язку з чим неможливо встановити суму судового збору, що підлягає сплаті;

3. не конкретизовані позовні вимоги (у ч.2 резолютивної частини позову позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, однак не вказує їх конкретний розмір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5579/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс" про визнання дій банку неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року передано зазначену вище цивільну справу за підсудністю до
Московського районного суду м.Харкова.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 грудня 2013 року із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення та підстав для поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 22 травня 2014 року направлялась апелянту 23 травня 2014 року та була ним отримана 03 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.128), проте станом на 11 липня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6953/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної установи
«Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Державної установи
«Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Державної установи
«Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7022/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

03 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 , зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 23.07.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков