overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -Мальченко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просив визнати факт належності на праві власності його покійному діду ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.1999 року, а також просив визнати за собою право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у відкритті провадження відмовлено з тих підстав, що в даному зверненні заявника має місце спір про право /а.с. 5/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та відсутність спору про право/а.с.8-10/.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції дав правильну правову оцінку вимогам заявника, зазначивши, що заявник не просить підтвердити наявність або відсутність юридичних фактів, що мають значення для охорони його прав та інтересів, як це визначено ч.1 ст.234 ЦПК України, а просить фактично вирішити майновий спір в порядку визнання за ним права на спадкування житла.

Тобто, як випливає із заяви
ОСОБА_1, його вимоги містять спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального закону. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №
№2/201/1822/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додаткової відповідальністю
Страхової Компанії «Кредо» до ОСОБА_1
(третя особа - ОСОБА_2) про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20.05.2014р. надійшла позовна заява Товариства з додаткової відповідальністю Страхової
Компанії «Кредо» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

27.05.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та 10.07.2014р. до суду надійшла відповідь на цей запит, згідно якої відповідач зареєстрований на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: м
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6341/14-ц за позовом
Товариства з додаткової відповідальністю Страхової Компанії
«Кредо» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 04 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 318/1755/14-ц
Номер провадження №2/318/394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
Кам'янсько-Дніпровський РС УДМС в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
Кам'янсько-Дніпровський РС УДМС в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
Кам'янсько-Дніпровський РС УДМС в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 02» липня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа №303/4377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.О.Монич

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 318/1795/14-ц
Номер провадження №2/318/402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 03» липня 2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/1628/14-ц
Номер провадження №2/318/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 25» червня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голубецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Голубецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1519/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голубецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: Голубецька сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 29.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 342/794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 146/941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«ВІННИЦЯГАЗ» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/941/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«ВІННИЦЯГАЗ» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 373/999/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.Провадження № 22-ц/780/5986/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
справа № 0313/47/2012 номер провадження 6/166/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області, з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Єдиний унікальний номер 205/5441/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 15 липня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 00 хв.» 17 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1138/14-ц
Провадження № 2/321/406/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 23.07.2014 рік на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 617/1110/14-ц
Провадження № 2-н/617/107/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 216 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О
В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 216 грн. 59 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 216 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -