overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2045/14-ц
Провадження№ 2/266/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільні справі

та призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ККП
"Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 8 443,03 грн, штрафні санкції в сумі 860,87 грн. і судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 265/3427/14-ц
Провадження № 2/265/1740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 липня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8531/14-ц

Пров. №2/668/2114/14

11.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебували у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 18.06.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №668/7765/14-ц
Пров. №2/668/1986/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

На адресу суду надійшли пояснення представника позивача, однак незважаючи на твердження позивача, щодо його звільнення від сплати судового збору згідно з п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судом не встановлено підстав для звільнення, оскільки сторонами укладено не договір банківського вкладу і не стосовно договору банківського вкладу звертається позивач з позовом до відповідача.

Так вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви не долучено.

Станом на 01.07.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяЗуб І. Ю.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1049/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: на який строк укладено кредитний договір №005-22048-040108 від 04 січня 2008 року та коли відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за ним; суми коштів та строки, в які вони повинні бути повернуті для погашення заборгованості по кредитному договору
№005-22048-040108 від 04 січня 2008 року.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів в дохід бюджету.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року отримала 24 червня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк по 01 липня 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 277/700/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16 липня 2014 року в 09.30 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 16 липня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімґї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 265/2416/14-ц
Провадження № 2/265/1437/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у відповідача медичну карту на ім'я ОСОБА_1, ліцензію
Міністерства охорони здоров'я України про право на зайняття медичною практикою, затверджений у встановленому законом порядку прейскурант цін на стоматологічні послуги ФОП ОСОБА_2, діючий станом на момент надання ОСОБА_1 стоматологічних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені представником позивача у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 медичну карту на ім'я ОСОБА_1, ліцензію
Міністерства охорони здоров'я України про право на зайняття медичною практикою, затверджений у встановленому законом порядку прейскурант цін на стоматологічні послуги ФОП ОСОБА_2, діючий станом на момент надання ОСОБА_1 стоматологічних послуг.

Копію ухвали для виконання направити
ФОП ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 698/712/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Зарічанка» Сиваченка
Олександра Васильовича, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому зазначений у позові позивач ОСОБА_1, є представником за довіреностями співпозивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З посиланням на порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України
«Про оренду землі», позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними 4 договори оренди землі укладені 25.08.2009 року між
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ФГ
«Зарічанка».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З наведеного вбачається, що позивачем безпідставно об'єднані в одному позові вимоги у яких відсутня спільність предмета позову, оскільки права позивачів не є спільними і виникли з різних правових підстав
(окремих договорів оренди землі).

Усунення вказаного недоліку шляхом роз'єднання позовів є неможливим, оскільки такі вимоги стосуються різних фізичних осіб (позивачів) і таке роз'єднання призведе до порушення встановленого статтею 11-1 ЦПК України принципу об'єктивного та неупередженого розподілу справ з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 32 , ч. 4 ст. 119
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Зарічанка»
Сиваченка Олександра Васильовича - повернути представнику позивача разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 266/2045/14-ц
№ 2/266/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В
С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ККП
«Маріупольтепломережа» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

09 липня 2014 року представник позивача
Ястребова І.Г., яка діє на підставі довіреності, до початку судового засідання звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №668/2841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12989,05грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Раніше від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 523/9991/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа центр № 2 надання пjслуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Одеси
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в
Одеській області про поділ спільного майна та визнання договору купівлі-продажу не дійсним .

Позивачка разом із позовною заявою надала до суду клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA
CAMRI, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову JT153XV, державний номер
НОМЕР_1, крім того заборонити вчиняти щодо автомобіля TOYOTA CAMRI, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову
JT153XV, державний номер НОМЕР_1, будь які дії у будь – який спосіб.

Заявник стверджує, що вказаний автомобіль є предметом спору, у зв’язку з чим відповідачі можуть розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
TOYOTA CAMRI, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову JT153XV, державний номер НОМЕР_1, крім того заборонити вчиняти щодо автомобіля TOYOTA
CAMRI, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову JT153XV, державний номер
НОМЕР_1, будь які дії у будь – який спосіб

Копію ухвали про накладення арешту направити до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4