Справа № 363/4920/13-ц Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/4119/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 10
квітня 2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості, посилаючись на
порушення відповідачами договірних
зобов'язань по сплаті коштів за наданий
їм кредит. Посилався на те, що 07.07.2008
року між Акціонерним товариством
інноваційний банк «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту.

Згідно цього договору банк надав
відповідачу кредит в сумі 127500 доларів
США.

В цей же час було укладено договір
поруки з ОСОБА_1.

В подальшому ПАТ «Укрсиббанк» замінив
ПАТ «Дельта Банк» і до нього перейшло
право вимоги по кредитах.

Позичальник умови кредитного договору
не виконує, тому станом на 20.11.2013 року за
ним утворилась заборгованості 1676917 грн.
96 коп.

Просив стягнути з відповідачів вказану
заборгованість.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 676 917 грн. 96 коп., а також
судовий збір в розмірі 3 441 грн., а всього
1 680 358 грн. 96 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, порушення та неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просили його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 липня 2008 року між Акціонерним
товариством інноваційний банк
«УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 0, за
яким остання зобов'язувалася повернути
отримані грошові кошти в сумі 127 500
доларів США у строк до 09 липня 2029 року
(п. 1.2.2 кредитного договору), разом зі
сплатою 14 % річних (п. 1.3.1 кредитного
договору).

Відповідно до п. 1.3.2 договору сторони
домовились, що за умовами договору може
бути встановлений новий розмір
процентної ставки.

Згідно п.1.3.3 договору нарахування
процентів за договором здійснюється
щомісяця, в останній робочий день
поточного місяця, методом «факт/360»
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором 07 липня 2008 року між
Акціонерним товариством інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки №215638.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору.

Згідно п. 1.4 договору поруки
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

Відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання по виплаті кредитних
коштів у строки визначені кредитним
договором не виконує, термін сплати
коштів порушено, внаслідок чого
утворилась заборгованість перед
позичальником в розмірі 1 676 917 грн. 96
коп., що складається з суми
заборгованості за кредитом в розмірі 1
000 801 грн. 93 коп. та суми заборгованості
за відсотками в розмірі 661 357 грн. 36 коп.

08 листопада 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого передано вказаний кредитний
договір новому кредитору згідно
складеного акту прийому-передачі
документації від 17 травня 2012 року за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08 грудня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі зазначеного
договору купівлі-продажу ПАТ «Дельта
Банк» набув права вимоги по
вищевказаному кредитному договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а в
разі порушення боржником цих вимог той,
згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК
України, повинен сплатити кредиторові
суму боргу та проценти встановлені за
умовами кредитного договору.

Вимогами ст. 549 ЦК України, передбачено
обов'язок боржника в разі порушення
зобов'язання передати кредиторові
грошову суму штрафу у вигляді
процентної ставки, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

У разі солідарного обов'язку кредитор
має право вимагати виконання обов'язку
в повному обсязі, відповідно до вимог ч.
1 ст. 543 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
права позивача порушені внаслідок
невиконання своїх зобов'язань
відповідачами та підлягають захисту
судом у виді стягнення заборгованості.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив дійсний склад
правовідносин та вірно застосував
норми права.

Посилання апелянтів на те, що вони не
були повідомлені належним чином про
час та дату розгляду спору судом першої
інстанції - безпідставні, оскільки в
матеріалах справи наявні докази того,
що апелянти були повідомлені належним
чином. Що стосується посилання на
порушення банком досудового порядку
вирішення спору, то судом першої
інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
16 жовтня 2012 року позивач направив лист
претензію, повідомивши відповідачів
про необхідність погашення суми боргу,
однак останніми не вчинено жодних дій,
які б свідчили про намір у
добровільному порядку її сплатити /а.с.
53-54/.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: