overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3525/14
Провадження 2/645/1409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 1980 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1054 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін
«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2650/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-99/08
Головуючий І інстанції - Малюкін
Провадження: 22-ц/790/3329/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області Бородай Володимира
Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року поданням старшого державного виконавця ВДВС
Великобурлуцького РУЮ у Харківській області Бородай В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій державного виконавця незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Диканський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 липня 2014 року Справа № 529/708/14-ц смт
Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 901-903 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягти з ОСОБА_1, адреса проживання
АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", адреса
Полтавський р-н, м. Полтава, вул. в ОПЕРВ філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467, призначення платежу : за газ населення за спожитий газ в сумі 1577 / одна тисяча п'ятсот сімдесят сім/ грн. 29 коп. 2. Стягти з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" сплачений судовий збір в сумі 121 / сто двадцять одна/ грн. 80 коп. на
Полтавське обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуІ. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106
Справа № 466/7946/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“11” листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на “26” листопада 2014 р. на
“10”год.”00”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 26.11.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 644/2551/14-ц
Головуючий І інстанції - Клименко А.М.
Провадження: 22-ц/790/4368/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з клопотанням про звільнення від оплати судових витрат. В своєму клопотанні апелянти посилаються на свій скрутний фінансовий стан, оскільки вони пенсіонери, і не мають додаткового прибутку, окрім пенсії.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» апелянтами при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 121,80 коп.

Викладені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи про їх скрутний фінансовий стан матеріалами справи не підтверджуються, а тому суддя приходить до висновку про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 травня 2014 року.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від оплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 травня 2014 року залишити без задоволення.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/1058/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Андрієць Д. Д.

при секретарі Бєлєнькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 філія ТОВ "Укрспецторг Групп", третя особа: ПАТ КБ "Приватбанк" про про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/646/999/13-ц
Головуючий І інстанції - Нікуліна Л.П.
Провадження: 22-ц/790/3958/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Прокурора Червонозаводського району м.
Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

15 квітня 2014 року прокурор
Червонозаводського району м. Харкова подав апеляційну скаргу на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити Прокурору Червонозаводського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Суддя -
Провадження №2-о/761/236/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 22 травня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києві.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257
Цивільного процесуального кодексу
України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 11год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Головуючий І інстанції - Майстренко О.М.
Провадження: 22-ц/790/4343/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 задоволено. Знято арешт квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за
ОСОБА_3

21 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування запобіжних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2798/14-ц
Провадження № 2-н/553/360/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 2/646/999/13-ц
Головуючий І інстанції - Нікуліна Л.П.
Провадження: 22-ц/790/3958/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м.
Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на наступні нежитлові приміщення: літ. А-1 - зал кафе з самовільно реконструйованими тамбурами 1-а та 1-б загальною площею 56,4 кв.м, літ. «Б-1» - кухню загальною площею 49,8 кв.м, літ. В-1 - зал кафе з самовільно реконструйованими камінним залом 1-а загальною площею 72,5 кв.м, літ.
«Г-1» - котельню загальною площею 5,1 кв.м, літ. «Е-1» - склад загальною площею 47,6 кв.м, самовільно побудовану шино монтажну літ . «Д-1» загальною площею 25 кв.м, самовільно реконструйовану літ.
«Ж-1» - коридор та кабінет загальною площею 22,9 кв.м, самовільно побудовані зали кафе - магазину літ. «З-1» загальною площею 153,9 кв.м, які розташовані в АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор Червонозаводського району м. Харкова подав апеляційну скаргу.

02 липня 2014 року прокурор
Червонозаводського району м. Харкова до апеляційного суду подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки подання такої заяви є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300,307, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -