overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1950/14-ц
Провадження № 2/177/898/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. Резнік Володимира Володимирович,
Резнік Івана Володимировича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій вказали, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості проте за ким на даний час зареєстроване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявники просить суд витребувати їх з
Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровської області відомості проте за ким на даний час зареєстроване домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

Суддя: Строгова Г. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.
Справа № 126/4793/13-ц

Провадження № 2/126/156/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного збору,

в с т а н о в и в:

Департамент соціальної політики облдержадміністрації за участю третьої особи, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ - 110308, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи
ОСОБА_2 безоплатно. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 379 грн 62 коп на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до
ОСОБА_1 , за участю третьої особи
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного збору .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.02.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.02.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8740/14-ц
Провадження 2/201/2267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

іменем
України

"05" лютого 2014 р. 126/434/13- ц

2/126/7/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Остра І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить ухвалити рішення суду , яким поділити житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 , а також поділити інше майно, набуте під час шлюбу , виділивши їй стіл вартістю 300 грн., ліжко 1,5 спальне вартістю 400 грн., диван вартістю 400 грн, телевізор "Самсунг" вартістю 1300 грн., шафу двох дверну вартістю 1000 грн, трюмо вартістю 600 грн, супутникову антену з тюнером вартістю 700 грн., всього на суму 4700 грн. , а ОСОБА_2 виділити шафу двох дверну вартістю 600 грн., сервант вартістю 500 грн, стіл вартістю 400 грн, плитку газову 2-х камфорну з балоном газовим вартістю 300 грн., тумбочку під телевізор 400 грн, ліжко 2-х спальне вартістю 1000 грн, холодильник "Прівілейдж" вартістю 1300 грн., а всього на суму 4500 грн. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позов в частині розподілу рухомого майна, оскільки вони з відповідачем самостійно розділили вказане майно.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку відповідача, який не заперечує проти залишення без розгляду позову в частині поділу рухомого майна, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовні вимоги в частині поділу рухомого майна залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині поділу рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/2840/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/6762/14-ц
Провадження №2-н/592/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження №2/761/5795/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою :
АДРЕСА_1, тобто межами територіальності
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню №BOOO2B0HZZ від 12.06.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 592/7303/14-ц
Провадження № 2-о/592/169/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності паспорту, заінтересована особа паспортний стіл Ковпаківського району м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у порядку окремого провадження і просить встановити належність їй паспорту де ім'я зазначено з помилкою «ОСОБА_1». У заяві заінтересованою особою зазначена неіснуюча установа. Заявник вважає, що заява підлягає розгляду відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Втім відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності паспорту, заінтересована особа паспортний стіл Ковпаківського району м.Суми .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3981/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Самарський районній суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час їй виповнилося повних 16 років. Протягом двох років вона зустрічається із ОСОБА_3, 1994 р.н. Вони мають намір одружитися, заявник, яка ще не досягла шлюбного віку, завагітніла.
На 02 липня 2014 року строк вагітності був 7 місяців. ОСОБА_1 бажає народити дитину у шлюбі та не бажає переривати вагітність.

У судовому засіданні заявник просила надати їй право на шлюб із
ОСОБА_3

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вимоги підтримали.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 досягла 14 років, бажає народити дитину та зареєструвати шлюб із батьком дитини. ОСОБА_3 також просив надати дозвіл на шлюб.

Ці обставини підтверджені поясненнями заявника, її законного представника, зацікавленої особи - матері ОСОБА_2 та письмовим доказами: медичним висновком № 215 від 19.06.2014 р. щодо вагітності ОСОБА_1 (а.с.4).

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215, 218, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 205/5541/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 5541

07 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 04 липня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-45» годин 09 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 459/3659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Провадження №2-4112/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 р. позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг загальний розмірі якої станом на 01.04.2014 р. становить 7952,91 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 28 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/3497/14 ун. № 759/7862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 вересня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №760/6969/14-ц провадження № 2-3035/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: судді - Букіної О.М. при секретарі - Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про визнання частково недійсним договору, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 ,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя: