overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4046/14
№ 2/183/2981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 198/387/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 07.07.2014 року на 12-30 год. (ас. ас. 25, 26).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав
(ас. ас.30-32 ).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення разом з судовими документами (ас. 29).

Разом з тим, станом на 07.07.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та викликів до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 23 липня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/388/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 07.07.2014 року на 12-00 год. (ас. ас. 43, 44).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав
(ас. ас.49-51 ).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення разом з судовими документами (ас. 47).

Разом з тим, станом на 07.07.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та викликів до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 23 липня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/389/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 07.07.2014 року на 12-45 год. (ас. ас. 20, 21).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, при цьому в п.4 позовної заяви зазначив про те, що справу просить розглядати без участі його представника та позовні вимоги повністю підтримує (ас.2).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами
(ас. 22, 24).

Разом з тим, станом на 07.07.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 23 липня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2/127/4254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйбі Банк» про невиконання зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України.

Так, всупереч ч.1 ст. 30 ЦПК України невірно зазначено статус сторін, а саме зазначено заявник, а не позивач.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, зміст позовних вимог викладений не коректно, без врахування положень ст. 16 ЦК України.

Окрім того, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування,
(зокрема, не надано доказів щодо відмови у повернені вкладу, внесення коштів вкладником, залишку вкладу тощо).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Вказана ухвала була отримана позивачем 20.06.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Станом на 08.07.2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, хоча судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів (строк усунення недоліків сплив 25.06.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйбі
Банк» про невиконання зобов’язань - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно суд роз’яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Дернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3714/14 Справа № інстанції - Башмакова Є.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві
Крайчинськимо Сергієм
Станіславовичем,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинськимо Сергієм
Станіславовичем - задоволено у повному обсязі.

06 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі від 03 лютого 2014 року. Проте, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.4 ч. 1 ст. 295 ЦПК
України, а саме: апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року про відкриття провадження у зазначеній справі, однак матеріали справи такої ухвали не містять, тому апелянту слід було уточнити вимоги скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, апелянт отримав копію ухвали суду 28 березня 2014 року (а.с.120), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві
Крайчинськимо Сергієм Станіславовичем - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«05» вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 159/4245/14-ц
Провадження № 2/159/961/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на14 год.30 хв. 21 липня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
№ провадження 6/201/263/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області про тимчасове обмеження, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 10 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Згідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, однак як витікає з зазначеного подання місцезнаходження заявника (органу державної виконавчої служби) за цим поданням є АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладено та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для розгляду цього подання цим судом, оскільки ця справа (подання) не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне подання повернути заявнику та рекомендувати звернутися з ним до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження,
ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику та рекомендувати звернутися з даним поданням до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

642/11305/14-ц

2/642/2456/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

29 грудня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від загального щомісячного заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна