АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1550/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/249/К/13
суддя Шумська О.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів -
Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м. Кривому
Розі, згідно із вимогами ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, без участі всіх осіб, які
беруть участь у справі, цивільну справу
за апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року про виправлення помилки у
виконавчому листі по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із заявою
про виправлення помилки у виконавчому
листі. У вказаній заяві остання просила
виправити помилку у виконавчому листі
№ 193/793/13-ц, виданому Софіївським
районним судом Дніпропетровської
області по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу.

Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 було
залишено без руху у зв'язку з її
оформленням з порушенням вимог ст. 120
ЦПК України.

Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року заяву ОСОБА_2 було визнано
неподаною та повернуто у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали від 20
листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставила
питання про скасування ухвали суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Так, ОСОБА_2 зазначила, що судом
оскаржувану ухвалу постановлено з
порушенням вимог процесуального
законодавства, зокрема не дотримано
п'ятиденного строку, визначеного
заявнику для виконання вимог ухвали
про залишення заяви без руху. ОСОБА_2
направила заяву про виправлення
недоліків поштою, проте суд не
дочекавшись зазначених виправлень,
визнав заяву ОСОБА_2 неподаною та
повернув її заявнику.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, в листопаді 2013 року
ОСОБА_2 звернулась до Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області із заявою про виправлення
помилки. Однак ухвалою суду від 20
листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 було
залишено без руху з наступних підстав.
Зокрема, заявником не було додано всіх
документів, що додаються до заяви у
відповідності до кількості сторін у
справі, також заявником було не чітко
викладено прохальну частину заявлених
вимог.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що заявник у
встановлений термін, не виконала
вимоги ухвали про залишення заяви без
руху.

З таким висновком судді колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву (заяву)
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно до частини шостої ст.70 ЦПК
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про залишення заяви без руху
постановлена 20.11.2013 року (а.с.4) та
отримана ОСОБА_2 26.11.2013 року (а.с.6).

На виконання ухвали про залишення
справи без руху заявник направила на
адресу суду заяву з додатками (а.с.9-10)
28.11.2013 року, тобто в межах строку
встановленого ухвалою суду від 20.11.2013
року. Даний факт підтверджується
описом вкладення (а.с.11) та конвертом
(а.с.12).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви (заяви), а тому ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалу до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття до
розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року скасувати, направити справу до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про прийняття до
розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: