Справа № 104/80/14-ц
Провадження № 4-с/104/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Білогірській
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого -
судді Лущеко Л.Г.

при секретарі -
Бубновій Н.В.

з участю заявника -
ОСОБА_1

його представника -
ОСОБА_2

представника ВДВС -
Абдурашетова С.Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Білогірську скаргу ОСОБА_1, боржник -
Ароматнівська сільська рада
Білогірського району АР Крим на
постанову ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим,

ВСТАНОВИВ:

у скарзі ОСОБА_1 йдеться мова про
рішення суду, яке постановлене суддею
Лущеко Л.Г. та яке знаходиться на
виконанні; суддя виносила ухвалу про
роз"яснення цього рішення і ухвала була
скасована Апеляційним судом АР Крим.

Заслухавши сторони відносно
довіри суду, суд приходе до висновку, що
судді слід заявити самовідвід
по наступних підставах.

Згідно вимог ст.20 ч.1 п.4 ЦПК
України, суддя не може брати участь в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, що
викликають сумнів в об'єктивності і
неупередженності судді. Суддею Лущеко
Л.Г. 23.10.2006 року була розглянута
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Ароматнівської сільської ради про
відновлення його на роботі. На дане
рішення позивачем і відповідачем були
подані апеляції, що свідчить про
незгоду сторін з рішенням суду.
Апеляційним судом рішення
Білогірського районного суду було
змінене, ухвала про роз"яснення рішення
суду від 23.10.2006 року була скасована
Апеляційним судом АР Крим.

Уданій скарзі йдеться про
виконання рішення суду від 23.10.2006 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду
АР Крим від 23.06.2008 року, якщо суддя вже
один раз задовольнив відвід з підстав
неможливості його участі у справі, по
якій скасоване рішення під його
головуванням, він не може приймати
участь в цій же справі за результатами
розгляду скарги на стадії питань по
виконанню рішення суду.

14.03.2007 року по справі № 2-228/07, що
стосується даного рішення, була
врахована заява позивача та його
представника про висловлену недовіру
судді Лущеко Л.Г. і задоволено відвід
судді Лущеко Л.Г. (а.с.152), оскільки
недовіра з боку позивача, його
представника судді Лущеко Л.Г., що
складається із сумніву в
неупередженності судді, є
неприпустимим при розгляді скарги.

Крім того, 29.04.2009 року по
аналогічній скарзі на дії державного
виконавця щодо виконання цього рішення
суду від 23.10.2006 року була винесена
ухвала про самовідвід судді Лущеко Л.Г.,
оскільки представником заявника була
висловлена недовіра судді.

Таким чином, є дві ухвали
Білогірського районного суду АР Крим
від 14.03.2007 року та від 29.04.2009 року про
відвід та самовідвід судді Лущеко Л.Г.
щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на дії,
бездіяльність державних виконавцев
при виконанні рішення Білогірського
районного суду АР Крим від 23.10.2006 року,
що слід вважати, як наявність інших
обставин, передбачених ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК
України.

На підставі викладеного, по даній
справі судді слід заявити самовідвід,
що відповідає вимогам ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.210, 20 ч.1 п.4, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

враховуючи наявність інших
обставин, а саме: дві ухвали
Білогірського районного суду АР Крим
від 14.03.2007 року та від 29.04.2009 року про
відвід та самовідвід судді Лущеко Л.Г.
щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на дії,
бездіяльність державних виконавцев
при виконанні рішення Білогірського
районного суду АР Крим від 23.10.2006 року,
задовольнити самовідвід судді Лущеко
Л.Г.

Справу передати до канцелярії
суду для її розподілу у порядку ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий