Провадження № 2/0182/870/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при
секретарі Затуливітер Н.В.за участю
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_8, про визнання правочину
удаваним, визнання права спільної
сумісної власності на автомобіль,
відміну довіреності, визнання
недійсною та скасування державної
реєстрації права власності на
автомобіль, розподіл зобов'язань,
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за вказаним вище
позовом, який позивач протягом
розгляду справи неодноразово
уточнювала (а.с.1-4,121,122,132,140,141,147,148).

06.12.2013 року до суду від представника
позивача за довіреністю надійшла заява
про уточнення позовних вимог (а.с.147,148),
в якій крім уточнених вимог,
представник позивача просить залишити
без розгляду позов в частині вимог,
викладених у п.п.3,6 позовної заяви.

У судовому засіданні представник
позивача на запитання суду уточнив, що
без розгляду просить залишити вимоги
викладені у п.п.3,6 первісної позовної
заяви, поданої 15.10.2012 року, а саме вимоги
щодо: відміни довіреності, виданої
ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6 щодо права
володіння, користування та
розпорядження автомобілем моделі «ЗАЗ
TF 698Р» державний номер НОМЕР_1;
розподілу в рівних частках між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4
обов'язку по виконанню кредитного
договору № 85/11-С від 23.03.2011 року,
укладеного позивачем за час спільного
проживання з відповідачем в інтересах
сім'ї. Вимоги заяви щодо залишення
позову без розгляду щодо вимог,
викладених у п.п.3,6 первісної позовної
заяви підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6 проти
задоволення заяви представника
позивача про залишення позову без
розгляду в частині вимог, викладених у
п.п.3,6 первісної позовної заяви не
заперечували.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши
представника позивача, представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6, вивчивши матеріали
справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України вважає за можливе заяву про
залишення позову в частині вимог,
викладених у п.п.3,6 первісної позовної
заяви задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача -
задовольнити.

Позов ОСОБА_7 в частині вимог щодо:
відміни довіреності, виданої ОСОБА_9 на
ім'я ОСОБА_6 щодо права володіння,
користування та розпорядження
автомобілем моделі «ЗАЗ TF 698Р»
державний номер НОМЕР_1; розподілу в
рівних частках між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 обов'язку по
виконанню кредитного договору № 85/11-С
від 23.03.2011 року, укладеного позивачем за
час спільного проживання з
відповідачем в інтересах сім'ї -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне
звернення до суду з даними вимогами
після усунення умов, що стали підставою
для залишення позову в цій частині без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова