Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Протасова О. М.
,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником під час
виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
зазначеного відповідача та вказав, що
відповідач працював у нього на посаді
торгівельного представника з 01.06.2012р.
по 01.03.2013р. 01.06.2012р. між Товариством і
Відповідачем був укладений Договір
про повну матеріальну
відповідальність, однак, згідно з актом
ревізії від 25.02.2013р. про повноту здачі
виручки в касу ТОВ «ЮНІФУД» від
реалізації товару торговим
представником ОСОБА_1, за період з 01.08.12
по 22.12.13 ним не було внесено готівкові
кошти в загальній сумі 27 866,71 грн., у тому
числі, від клієнта ФОП ОСОБА_2 в сумі 11
574,48 грн., ФОП ОСОБА_3 в :.у 7 904,33 грн., ФОП
ОСОБА_4 в сумі 8 387,90 грн.

ОСОБА_1 було частково добровільно
відшкодовано заборгованість по ФОП
ОСОБА_2 по видатковій накладній №46209
від 23.08.2012 р. на суму 5210,48 грн., та по ФОП
ОСОБА_3 по видатковій накладній №59032
від 23.10.2012 р. на суму 5 000 грн., однак
залишок заборгованості - 6 454,00 грн. по
ФОП ОСОБА_2 та 2 904,33 грн. - по ФОП ОСОБА_3,
а також повністю по ФОП ОСОБА_4 на суму 8
387,33 грн., що загалом складає 9 358,33 грн. ,
залишився не відшкодованим.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути
з відповідача зазначену суму.

У судовому засіданні представник
позивача Буханцов А.В., який діє на
підставі довіреності, підтримав позов,
посилаючись на наведені у ньому
обставини.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про місце та час розгляду
справи повідомлений належно, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, який
не заперечував проти заочного розгляду
справи, ухваливши про заочний розгляд
справи та дослідивши її матеріали, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
на підставі такого.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог на підставі наданих суду
доказів. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень (ч.3 ст.10 того ж Кодексу).

З наказу №51/1-К від 01.06.2012 року судом
встановлено, що відповідач прийнятий
на роботу до ТОВ Юніфуд" на посаду
торгівельного представника.

Згідно з договором від того ж числа,
між відповідачем та позивачем
укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність.

З накладних №46209 від 23.08.12, №59032 від
23.10.12 та акту ревізії за період з 01.08.2012
по 22.12.2012 судом встановлено, що
відповідач отримав від клієнтів гроші
за переданий товар в загальній сумі 27
866,71 грн., у тому числі, від ФОП ОСОБА_2 -11
574,48 грн., від ФОП ОСОБА_3 - 7 904,33 грн. та
від ФОП ОСОБА_4 - 8 387,90 грн., однак ці суми
до каси товариства внесені не були.

З пояснень представника позивача судом
встановлено, що відповідач частково
погасив заборгованість по отриманим
коштам та вніс до каси товариства 5210,48
грн. в рахунок заборгованості по ФОП
ОСОБА_2 та 5 000 грн. - по ФОП ОСОБА_3, однак
залишок заборгованості в сумі 9 358,33
грн. по зазначеним клієнтам та по ФОП
ОСОБА_4 залишився не погашеним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.134 КУпАП, працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі відповідно до
законодавства, коли між працівником та
підприємством, установою, організацією
відповідно до ст. 135-1 того ж Кодексу
укладено письмовий трудовий договір
про взяття на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.

Судом встановлено, що такий договір між
сторонами укладений був, однак доказів
на підтвердження його виконання та
внесення в касу товариства в повному
обсязі коштів, отриманих від ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4
відповідач суду не надав.

Враховуючи наведені норми та
встановлені обставини суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, а тому стягує з відповідача на
користь позивача 9358,33 грн. та судові
витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212, 213, 215,294-296 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником під час
виконання трудових обов'язків,
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд"
(розрахунковий рахунок № в ПрАТ
"Райфайзен Банк Аваль" ) 9358 (дев'ять
тисяч триста п'ятдесят вісім) грн.. 33
коп. та судові витрати в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять ) грн.. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова