Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1996/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
ПАТ «СК «Вусо» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, в якому
просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Вусо» суму завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу в
відповідачів судові витрати, мотивуючи
свій позов тим, що 31.05.2012 року в м.Одеса
на вул. ак. Корольова сталася дорожньо-
транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля марки Тойота
Камрі д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
В результаті ДТП транспортні засоби
зазнали технічних ушкоджень.
Відповідно до Постанови судді
Овідіопільського районного суду
Одеської області винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
визнаний ОСОБА_2. Між ПАТ СК «Вусо» та
ОСОБА_1 було укладено договір
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземного транспорту №АВ/1499199 від
21.04.2012 , згідно якого було забезпечено
належний страхувальнику транспортний
засіб марки ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3. Вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобілю марки Тойота Камрі
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу відповідно до звіту
спеціаліста-автотоварознавця ФОП
«Вусо» сплатило на користь ОСОБА_4
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
повідомили ПрАТ «СК «Вусо» у строк
передбачений Законом №1961-ІV, а саме на
протягом 3 робочих днів, то у позивача
виникло право вимоги від відповідачів
як від страхувальника так і від водія
про відшкодування завданої шкоди в
порядку регресу в межах виплаченого
страхового відшкодування, що й стало
причиною для звернення до суду.
Представник позивача до судового
засідання надав заяву в якій позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини неявки суду
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
31.05.2012 року в м.Одеса на вул. ак.
Корольова сталася дорожньо-
транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля марки Тойота
Камрі д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
В результаті ДТП транспортні засоби
зазнали технічних ушкоджень.
Відповідно до Постанови судді
Овідіопільського районного суду
Одеської області винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
визнаний ОСОБА_2. Між ПАТ СК «Вусо» та
ОСОБА_1 було укладено договір
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземного транспорту №АВ/1499199 від
21.04.2012 , згідно якого було забезпечено
належний страхувальнику транспортний
засіб марки ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_3. Вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобілю марки Тойота Камрі
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу відповідно до звіту
спеціаліста-автотоварознавця ФОП
«Вусо» сплатило на користь ОСОБА_4
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №228 від 07.03.13 року ( а.с.25)
На підставі ст.991 ЦК України і Закону
України "Про страхування" позивач
вимагає стягнути на його користь в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 понесені витрати у зв'язку з
відшкодуванням страхових виплат в
обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась
на такі докази: поліс добровільного
страхування від 20.04.12 року, заяву про
виплату страхового відшкодування,
постанову Судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від
19.06.12 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху,
довідку від 11.06.2012 року видану ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про
отримання механічних ушкоджень в
наслідок ДТП, звіт №06-07 спеціаліста
авто товарознавця з оцінки
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП від 16.09.12 року, , страховий
акт №630-24 від 07.03.13 р., платіжне
доручення від 07.03.2013 року №228, платіжне
підтверджують витрати позивача про
сплату судового збору.
При викладених обставинах суд
вважає, що позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Вусо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу підлягає
задоволенню з таких підстав: порушення
водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху є
причиною ДТП. Внаслідок неправомірних
дій ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль
марки Тойота Камрі д/н НОМЕР_2.
Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про
страхування" передбачають, що "до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальній за заподіяний
Надані суду докази підтверджують, що
ПрАТ «СК «Вусо» сплатило страхове
відшкодування ОСОБА_4, а за заподіяний
збиток відповідальними є ОСОБА_2, як той
що допустив зіткнення та безпосередній
власник автомобілю НОМЕР_4 з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту №АВ /1499199 від 21.04.2012 року.
З відповідачів підлягає
стягненню на користь позивача
виплачене страхове відшкодування у
Витрати, які пов'язані з оформленням
позовної заяви і подачею її до суду,
також підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача згідно з вимогами
ст. 86,88 ЦПК України (судовий збір) у сумі
Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються
ст.ст.22,993,1166,1187,1191 ЦК України, Законом
України "Про страхування".
Керуючись ст.212-215, 218, 224 - 228, 294 ЦПК
України, суд
Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Вусо»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІІН
НОМЕР_5) та ОСОБА_2 ( ІІН не відомий) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія «Вусо» (
завданої матеріальної шкоди в порядку
тисяч триста шістнадцять грн. 17 коп.)
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_3 ( ІІН НОМЕР_5) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН не відомий) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Вусо» ( юридична
судового збору у розмірі 253,17 гривень.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача, наданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Луняченко В. О.