Номер провадження: 22-ц/785/5978/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання
права власності в порядку спадкування,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про визнання житлового будинку
спільною власністю, визначення часток,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
визнання права власності на частку в
спільному майні подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 12 травня 2014
року,-

встановила:

04.07.2008р. ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_8, третьої особи
ОСОБА_5, в якому просить визнати за нею
право власності на 4/6 житлового будинку
з господарськими будівлями та
спорудами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 (адреса, яка зазначена в
свідоцтві про право власності та
технічному паспорті: Одеська обл.,
Овідіопольський район, АДРЕСА_1) та
право власності на 4/6 земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (адреса, яка зазначена в
державному акті на право приватної
власності на землю: АДРЕСА_1).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1., правонаступником
якої є ОСОБА_5, самовільно привласнила
зазначене майно , тому ОСОБА_7 вимушена
звернутися до суду.

В свою чергу ОСОБА_8 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., правонаступником якої є
ОСОБА_5, звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_7, в якому
просив визнати житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
спільною частковою власністю ОСОБА_9 та
ОСОБА_8; та визначити частку ОСОБА_8 у
спільному майні зазначеного будинку,
виходячи з матеріалів та витрат ОСОБА_8
на створення зазначеного будинку, за
результатами судової
будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду справи ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом, який в
подальшому був уточнений до
ОСОБА_5.(який є правонаступником
ОСОБА_8.), ОСОБА_7 про визнання права
власності на частку в спільному майні
подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22.03.2010р. позов ОСОБА_3
об'єднано в одне провадження з
позовними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5
про визнання права власності в порядку
спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання
житлового будинку спільною власністю,
визначення часток майна(т.1 а.с.223-224).

Справа розглядалася судом тривалий
час.

12.05.2014р. ОСОБА_3 та її представник
повторно в судове засідання не
з'явилися, про час розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи містяться
відповідні повідомлення, про причини
неявки суд не сповістили.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.05.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3
залишено без розгляду, оскільки
сторони повторно не з'явилися в судове
засідання.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12.05.2014р. позовні вимоги ОСОБА_7
про визнання права власності в порядку
спадкування - задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_7 право власності на
4/6 житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(адреса, яка зазначена в свідоцтві про
право власності та технічному
паспорті: АДРЕСА_1), загальною площею 46,8
кв. м, житловою площею 31 кв. м, що
складається в цілому з: літ. «А» -
житловий будинок, літ. «Б» - гараж, літ.
«В» - сарай, літ. «Г» - санвузол, літ. «Д» -
підвал, № 1-7, І - споруди.

Суд визнав за ОСОБА_7 право власності на
4/6 земельної ділянки, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (адреса, яка
зазначена в державному акті на право
приватної власності на землю: Одеська
обл., АДРЕСА_1), загальною площею 0,900 га.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання
житлового будинку спільною власністю -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
12 травня 2014р. скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду позовних вимог ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

При цьому посилався на те, що в
матеріалах справи повинні міститися
докази в підтвердження того, що ОСОБА_3
або її представник знають про судове
засідання призначене на 12.05.2014р.
Належними доказами сповіщення ОСОБА_3
та її представника про місце та час
проведення судового засідання,
призначеного на 12.05.2014р. є поштове
повідомлення про вручення повістки про
виклик до суду, або наявність
відповідної розписки. В свою чергу, в
матеріалах справи відсутні поштові
повідомлення та розписки ОСОБА_3 або її
представника на підтвердження
належного сповіщення про місце та час
проведення судового засідання,
призначеного на 12.05.2014р.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити, ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Представника ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, підтримав апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, просив її задовольнити, ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду
вимог ОСОБА_3

Представник ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_7 заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули,
про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на те, що ОСОБА_3 та її
представник повторно не з'явилися в
судове засідання, про час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що в матеріалах справи
містяться відповідні повідомлення, про
причини неявки суд не сповістили.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа знаходилася у провадженні суду
першої інстанції з 10.12.2009р. (а.с.196 т. 1),
призначалася до слухання 17 разів, по
суті не розглядалась, справа
відкладалась до 12.05.2014р.

Судові засідання були призначені на
12.02.2010р., 22.03.2010р., 18.05.2010р., 04.08.2010р.,
17.11.2011р., 26.01.2012р., 28.02.2012р., 20.03.2012р.,
18.04.2012р., 11.09.2013р., 08.10.2013р., 21.02.2014р.,
06.03.2014р., 09.04.2014р., 17.04.2014р., 25.04.2014р., лише
12.05.2014р. справа розглянута по суті
(а.с.13-14 т.3).

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2. були
сповіщені та були присутніми в десяти
судових засіданнях: 12.02.2010р., 22.03.2010р.,
18.05.2010р., 04.08.2010р., 28.02.2012р., 20.03.2012р.,
11.09.2013р., 08.10.2013р., 09.04.2014р., 17.04.2014р.

Позов ОСОБА_3 подала до суду - 10.12.2009р.
(т.1 а.с.196).

Справа тривалий час не була розглянута
по суті.

З матеріалів справи вбачається, що
17.04.2014р., ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_2 були присутніми в судовому
засіданні (т.2 а.с.236-240). По справі була
оголошена перерва до 25.04.2014р.

25.04.2014р. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилися, по
справі продовжена перерва до 12.05.2014р.
(т.2 а.с.244,246).

В матеріалах справи відсутні будь-які
повідомлення, проте, що ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_2 повідомлені про
слухання справи, яке призначене на
12.05.2014р.(а.с.9-10 т.3).

За положеннями ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-якому з
повнолітніх членів сім`ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому комітету місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.

Згідно вимог ст.55 Конституції України
та статей 15, 16 ЦК України кожна особа
має право на захист судом свого
цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд у продовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Таким чином, розглядаючи справу з
порушенням процесуального строку
розгляду справи із 10.12.2009р. у суду
першої інстанції не було підстав для
залишення позовних вимог ОСОБА_3 без
розгляду, а тому ухвала суду від
12.05.2014р. підлягає скасуванню з
передачею справи в частині позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
визнання права власності на частку в
спільному майні подружжя для розгляду
по суті до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги конкретні обставини цієї справи
та те, що судові повістки не були
вручені з додержанням вимог,
встановлений ст. 76 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції без достатніх
правових підстав залишив позовну заяву
без розгляду, у зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для розгляду по суті заявлених
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
частку в спільному майні подружжя.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307 ч.2п.4, 315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті .

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька