overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5144/14-ц
Провадження № 2/711/1756/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вазільєвни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Вазільєвни про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_2 Вазільєвни.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 Вазільєвна,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 03.10.2012 за адресою: с. Вербівка, Городищенський район, а позивач, як вбачається з матеріалів справи, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вазільєвни про розірвання шлюбу має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Вазільєвни про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5375/14-ц
Провадження № 2/711/1827/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_2.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 02.06.2007 року за адресою: м. Сміла, вул. Першотравнева, 79, що не належить до підсудної території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів разом з додатками повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу - ПАТ «Дельта
Банк» право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 587/99/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Степанівська селищна рада, служба у справах дітей
Сумської РДА, служба у справах дітей
СМР про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 03.02.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третім особам в строк до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з виконкому
Степанівської селищної ради акт обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) та характеристику на позивача з відображенням його відношення до неповнолітнього сина.

Витребувати у служби у справах дітей
Сумської РДА письмовий висновок про те, з ким із сторін необхідно залишити проживати неповнолітнього сина.

Витребувати у служби у справах дітей
Сумської МР акт обстеження житлово-побутових умов відповідачки
ОСОБА_2( АДРЕСА_1) та письмовий висновок з ким із сторін необхідно залишити проживати неповнолітнього сина.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа №668/9126/14-ц
Пров. №2-н/668/1163/14
У Х В А Л А

Іменем          України

09.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Одеської залізниці про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану воду.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді 09.07.2014 року, боржник не зареєстрована за вказаною заявником адресою, в зв’язку з чим неможливо встановити її місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Одеської залізниці про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4432/14-ц
Провадження 2/711/1597/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Кудренко І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 20.02.2010 у відділі
РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 146). Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюб носить формальний характер, разом не проживають протягом двох місяців.
Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.02.2010 у відділі РАЦС по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 146).

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 17.06.2014, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 17.06.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя та постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, сторони більше двох місяців проживають окремо.
Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.2010 у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 146)- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.В. Клочко
Номер провадження: 22-ц/785/5622/14
Номер справи місцевого суду: 523/1736/14-ц
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор Г.О., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання зареєструвати сина за місцем реєстрації батька, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5440/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Номер провадження: 22-ц/785/5766/14
Номер справи місцевого суду: 522/1981/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

Витребувати із товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» договір про інвестування від 1 вересня 2006 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ Г.Я.
Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/4789/14
Номер справи місцевого суду: 2-408/11
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, III-тя особа - КП "Ізмаїльське
МБТІ" про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/5717/14
Номер справи місцевого суду: 498/1628/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я", відділ Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської обалсті про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив;

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

29.03.2014 року ТОВ "Сузір'я", подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

При подачі апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., що підтверджується квитанцією банку.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

Апелянтом при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Недоплачена сума судового збору становить 64 грн. 45 коп..

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору у повному у обсязі застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір у повному обсязі постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Сузір'я" необхідно залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в розмірі 64 грн. 45 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в
Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області; призначення платежу "судовий збір за подачу апеляційної скарги", пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 64 грн. 95 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/4135/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, -

встановила:

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року позов ПРА
ОМР задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року скасувати.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду від 23 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК
України, роз'яснень викладених в п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
Справа № 401/3340/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 11.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 194/1160/14-ц
Провадження № 2/194/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 18 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін