АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2019/13-ц
Провадження № 22-ц/792/300/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Варвус Ю.Д., Купельського
А.В.,

при
секретарі : Байдич О.В.

за участі: представника ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 10 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Старокостянтинівської міської ради,
управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, треті особи -
ОСОБА_4, реєстраційна служба
Старокостянтинівського районного
управління юстиції про визнання
незаконним та скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради,
визнання недійсним та скасування
Державного акту на право приватної
власності на землю, зобов'язання до
вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила

У липні 2013 року позивач, звертаючись
до суду з позовом, просила визнати
незаконним та скасувати рішення
Старокостянтинівської міської ради №
65 від 06.03.1996 року про передачу ОСОБА_4 у
приватну власність земельної ділянки,
визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право приватної
власності ОСОБА_4 на цю земельну
ділянку. Зазначала, що їй та ОСОБА_4
належить в рівних частках будинок з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній
ділянці площею 0,120 га. При зверненні з
метою приватизації земельної ділянки
їй стало відомо, що ОСОБА_4 вся земельна
ділянка приватизована, що
підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю від
25.06.1996 року, виданого на підставі
рішення № 65 від 06.03.1996 року
Старокостянтинівською міською радою.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 10 грудня 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що судом не було встановлено коли саме
глинобитний будинок у АДРЕСА_1 було
розібрано до чи після приватизації.

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції -
Цимбалюк О.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 45

Суд не врахував, що оспорюваними
документами порушується її право на
земельну ділянку.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції представник
апелянта ОСОБА_1 підтримав вимоги
апеляційної скарги, вважає, що її слід
задовольнити з підстав вказаних у
апеляції.

Представник ОСОБА_2 заперчив щодо
задоволення апеляційної скарги, вважає
її безпідставною.

Старокостянтинівська міська рада,
управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі,
реєстраційна служба
Старокостянтинівського районного
управління юстиції, на перегляд справи
не з'явилися, належним чином
повідомленні про день, час і місце
слухання справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від
11.01.2014 р..

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 та 3 статті 309 цього
Кодексу визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення, в тому числі, є
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права, якщо це порушення привело до
неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, суд вважав
недоведеним вимоги позивача щодо
порушення її прав на земельну ділянку
прийняттям сесією міської ради рішення
про передачу у приватну власність
ОСОБА_4 земельної ділянки та видачею
йому державного акту про право
приватної власності на 0,12 га земельної
ділянки, а також виходив з того, що
позивачем обрано неправильний спосіб
захисту порушеного права, так як не
ставилися вимоги про скасування
рішення міської ради у відповідності з
яким видано оспорюваний державний акт
на земельну ділянку.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_6, який був власником житлового
будинку по АДРЕСА_1, який розташований
на 0,12 га земельної ділянки.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 08.10.83 року
спадкоємцями майна (житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1) у
рівних частинах стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням сесії Старокостянтинівської
міської ради від 06.03.96 року передано у
приватну власність ОСОБА_4 земельну
ділянку без зазначення її розміру,
цільового призначення та її
місцезнаходження.

21.06.96 року лише ОСОБА_4 видано
Державний акт про право приватної
власності на 0,12 га земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

Позивачем визначено процесуальний
статус ОСОБА_4 як третя особа.

Приймаючи рішення по суті позову, суд
першої інстанції залишив поза увагою
той факт, що вирішенням заявлених
позовних вимог щодо скасування рішення
сесії

міської ради про передачу у приватну
власність ОСОБА_4 земельної ділянки та
визнання недійсним виданого йому
державного акту про право приватної
власності на 0,12 га земельної ділянки
прямо зачіпаються права ОСОБА_4.

У відповідності зі ст.33 ЦПК України
заміна судом неналежного відповідача
належним може мати місце лише за
клопотанням позивача.

У порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України
суд першої інстанції не роз'яснив
позивачу необхідність заміни
неналежного відповідача належним та
розглянув справу.

Таке порушення процесуального
законодавства призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення суду першої
інстанції та відмови у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 10 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
рішення Старокостянтинівської міської
ради за №65 про передачу ОСОБА_4
безкоштовно у приватну власність
земельної ділянки та державного акту
про право приватної власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
зобов'язання до вчинення дій.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда