Справа № 2-3162/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 липня 2014 року
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2-3162/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

09 лютого 2012 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська по
зазначеній цивільній справі було
винесено рішення, яким позовні вимоги
позивача були задоволені частково, що
підтверджується рішенням від 09.02.2012
року, наявним в матеріалах справи. (а.с.
60-61)

04 квітня 2014 року на адресу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та 10
квітня 2014 року цивільна справа була
надіслана до апеляційного суду
Дніпропетровської області. (а.с. 74-80, 114)

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2014 року зазначена цивільна справа
повернута до суду першої інстанції для
постановлення додаткового рішення у
місячний термін у зв'язку з тим, що
судом при винесенні рішення суду було
солідарно стягнуто з відповідачі
судові витрати, однак чинне
законодавство не передбачає
солідарного стягнення судових витрат,
тому суд повинен визначити розмір
судових витрат стосовно кожного з
відповідачів. (а.с. 118-119)

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердження
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення серед інших питань,
судом вирішується питання як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що при ухвалені
судом рішення було вирішено питання
про солідарне стягнення судових витрат
з відповідачів у сумі 3 219 грн., однак суд
враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України та
результат розгляду цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, вважає за
необхідне розподілити стягнуті судові
витрати шляхом стягнення в рівних
частках з ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в особі філії у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати по
оплаті судового збору в розмірі - 3 219
грн., а саме з кожного - 1 073 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути в рівних частках з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (),
ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2)
на користь держави у рахунок
повернення судових витрат - 3 219 грн., а
саме з кожного - 1 073 грн.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили в порядку передбаченому
ст. 223 ЦПК України.

Додактове рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур