overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2557/14-ц
Провадження № 2-н/500/316/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 580/613/14-ц
Номер провадження 2/580/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23593,48 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23593,48 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 23.05.2014 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 654/1333/14-ц
Провадження № 2/654/582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної лісу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДП
"Голопристанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної лісу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" до
ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної лісу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.04.2014 року о 09 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 253/2910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року
Справа № 542/267/14-ц

2/542/263/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи -
Медведєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування
Новосанжарської РДА про усунення перешкод у зустрічах з дітьми і участі у їх вихованні, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування
Новосанжарської РДА про усунення перешкод у зустрічах з дітьми і участі у їх вихованні задовольнити .

Визначити місце проживання дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 травня 2014 року.
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/962/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час вивчення справи та підготовки її до судового розгляду мною встановлено, що з позивачем по справі я перебуваю у неприязних стосунках.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

З урахуванням цих обставин, з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, та з урахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу передати іншому судді
Кодимського районного суду, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя А.І.Гура
Справа № 574/569/14-ц
Провадження 2/574/180/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.05.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, треті особи:
Прокуратура Суворовського району міста Одеси , Комунальне підприємство «
Гідропарк Лузанівка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлове приміщення ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Прокуратура Суворовського району міста Одеси , Комунальне підприємство « Гідропарк Лузанівка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлове приміщення залишено без розгляду .

Але позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року
Ухвалу суду Суворовського районного суду від 07.02.2014 року було скасовано та справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, треті особи:
Прокуратура Суворовського району міста Одеси , Комунальне підприємство «
Гідропарк Лузанівка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлове приміщення .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 15-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 444/1381/14-ц
Провадження № 2-о/444/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Жовква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстраційної служби
Жовківського районного управління юстиції у Л ьвівській області про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення юридичного факту.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду роз'яснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Л ьвівській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 740/1429/14 Провадження № 22-ц/795/1151/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 15 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
Приватного підприємства „Торговий дім Терещенко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 27.05.2013 року ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою/

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
Приватного підприємства „Торговий дім
Терещенко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести підготовчі дії:

Зобов"язати: - позивача ПП „Торговий дім Терещенко" надати у судове засідання оригінали, або належним чином засвідчені копії всіх документів, які додані до позовної заяви;

-відповідача ОСОБА_1 належні докази на обгрунтування доводів апеляційної скарги;

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 травня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 523/5904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1625 від 15 липня 2013 р., прийняту адміністративною комісією виконавчого комітету ОМР..

22 квітня 2014 р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси скаргу було залишено без руху, оскільки скаржниці необхідно було своє звернення привести у відповідність з його вимогами.

12 травня 2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду скарги та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду та про її повернення, тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 751/2034/14 Провадження № 22-ц/795/1127/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Чернігівський обласний наркологічний диспансер"
Чернігівської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Чернігівський обласний наркологічний диспансер"
Чернігівської обласної ради, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог .

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме третя особа ОСОБА_2, та представник позивача
ОСОБА_3, і не вказано їх місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК
України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків .

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяТ. В. Горобець
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/819/14-ц
Номер провадження 2-н/580/37/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 8572,68 грн. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 8572,68 грн. з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/812/14-ц
Номер провадження 2-н/580/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 3975,05 грн. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 3975,05 грн. з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
О. В. Чхайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 21 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 316 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ