АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-409/11
Провадження №22-ц/792/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: апелянта ОСОБА_1,
представників відповідача Юрчук Л.Є.,
Кириленко С.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Нетішинського міського суду
від 13 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Нетішинської міської ради, виконавчого
комітету Нетішинської міської ради,
секретаря Нетішинської міської ради
Степаненко Миколи Миколайовича,
комунального закладу ,,Палац культури''
м. Нетішина про зобов'язання
працевлаштування на попередньому
робочому місці із відповідним записом
в трудовій книжці, нарахування та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

встановила:

Позивач, звертаючись до суду з
позовом, вказувала, що 12.05.06 року
працювала директором комунального
закладу ,,Палац культури'' м. Нетішина та
11.05.06 року була обрана секретарем
Нетішинської міської ради. 03.03.10 року її
повноваження рішенням сесії міської
ради були достроково припинено. Однак
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.13 року
таке рішення сесії міської ради
визнано незаконним, скасовано, змінено
формулювання звільнення, визначено
дату її звільнення 23.11.10 року. З приводу
працевлаштування на попередню роботу
вона зверталася з письмовими заявами
25.11.10 року, 08.12.10 року, 12.10.12 року, однак їй
було відмовлено у цьому. Вважає таку
відмову незаконною й просить
зобов'язати її працевлаштувати на
попередньому робочому місці із
відповідним записом в трудовій книжці,
нарахувати та виплатити заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 13 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, так як
суд не взяв до уваги вимоги ст.33 Закону
«Про статус депутатів місцевих рад» та
п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції апелянт
підтримала вимоги апеляційної скарги,
просить її задовольнити.

________________________________________________________________________
______

Головуючий у першій інстанції -
Стасюк Р.М.

Доповідач - Фанда В.П.
Категорія
№ 51

Представник міської ради та
виконавчого комітету, представник КЗ
«Палац культури» заперечили щодо
задоволення апеляційної скарги, вважає
її безпідставною. При цьому
представник міської ради вказала, що
позивачу пропонувалася робота, яку
вона раніше займала, посада заступника
начальника відділу освіти виконкому
міської ради, директора міського
центру соціальних служб сім'ї, дітей та
молоді. Однак позивач не з'явилася на
роботу, не подала письмової заяви як
про її прийняття на одну із посад так і
про відмову у їх зайнятті. Середній
заробіток позивачу не виплачувався,
так як вона відмовилася від
працевлаштування. Посада директора КЗ
«Палац культури» не була і не є
вакантною, тому що туди
працевлаштована Кириленко С.П., з якою
укладено безстроковий трудовий
договір.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивач до обрання її
11.05.2006 року секретарем Нетішинської
міської ради працювала директором
комунального закладу «Палац культури»
у м. Нетішин.

Розпорядженням міського голови
від 04.09.2006 року на посаду директора
комунального закладу «Палац культури»
у м. Нетішин було призначено Кириленко
С.П. з укладенням безстрокового
трудового договору.

Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.13 року рішення №10 сесії
Нетішинської міської ради від 03.03.10
року про дострокове припинення
повноважень позивача, як секретаря
міської ради, визнано незаконним,
скасовано, змінено формулювання
звільнення, визначено дату її
звільнення 23.11.10 року.

Позивач з 20.03.10 року по 13.05.11 року
перебувала на обліку у Нетішинському
міському центрі зайнятості як така, що
шукає роботу.

На звернення 25.11.10 року позивачу
відмовлено у надані раніше займаної
посади директора комунального
закладу «Палац культури» у м. Нетішин у
зв'язку із відсутністю такої вакансії,
так як цю посаду займає Кириленко С.П..

Відсутня така вакансія посади
директора комунального закладу «Палац
культури» у м. Нетішин і на час
прийняття постанови Вінницьким
апеляційним адміністративним судом та
черговим зверненням 12.10.12 року позивача
щодо працевлаштування.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції правильно виходив
із того, що після обрання на виборну
посаду позивача з нею трудовий договір
було припинено у відповідності до
вимог п.5 ч.1 ст.36 КЗпП, що узгоджується
із приписами ч.1 ст.33 Закону «Про статус
депутатів місцевих рад» та
підтверджується записом у трудовій
книжці.

Виходячи з аналізу змісту ст.118 КЗпП
України та ст.33 Закону «Про статус
депутатів місцевих рад», право на
одержання попередньої роботи (посади)
виборні працівники мають за умови, якщо
вони звільнені з виборної посади після
закінчення їх повноважень, а у
підприємства ця посада є вакантною чи
має стати такою з дотриманням вимог
трудового законодавства.

При укладенні з працівником, прийнятим
для заміщення вакантної посади, яка
утворилася у зв'язку з обранням на
виборну посаду, трудового договору на
невизначений строк або на строк, що не
закінчився до часу закінчення
повноважень виборного працівника,
поворотне прийняття на роботу у зв'язку
із закінченням повноважень за виборною
посадою за відсутності вакансії
законодавством не передбачено.

У такому разі частиною 2 ст.33 Закону
«Про статус депутатів місцевих рад"
передбачено інші гарантії трудових
прав у виді збереження за колишнім
депутатом місцевої ради, але не більше
шести місяців, середньої заробітної
плати, яку він одержував на виборній
посаді у раді, що виплачується з
відповідного місцевого бюджету чи
надання рівноцінної роботи (посади).

Не заслуговує на увагу посилання
апелянта на необхідність звільнення
працюючого директора комунального
закладу «Палац культури» у м.Нетішин
Кириленко С.П. з підстави передбаченої
п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, так як з цією
особою було укладено безстроковий
трудовий договір, а тому дана норма
закону не може регулювати дані спірні
правовідносини, не може бути підставою
для звільнення працівника, прийнятого
для заміщення відсутнього працівника
без зазначення строкового характеру
трудового договору на час здійснення
виборних повноважень попереднім
працівником.

Таким чином, правильно встановивши
дійсні обставини справи,
правовідносини сторін та норми закону,
які регулюють ці правовідносини, суд
дійшов правового висновку, який
відповідає матеріалам справи.

Крім цього, колегія суддів враховує,
що на звернення позивача з приводу
надання їй попередньої роботи,
секретарем міської ради направлено
14.04.10 року та 28.04.10 року письмові
відповіді про згоду на таке
працевлаштування.

Пропонувалась позивачу і посада
заступника начальника відділу освіти
виконкому міської ради, директора
міського центру соціальних служб сім'ї,
дітей та молоді про що направлялись та
отримувались нею письмові
повідомлення від 19.04.10 року, від 06.05.10
року. Однак, позивач не подала будь-якої
письмової заяви з цього приводу,
фактично відмовившись від такого
працевлаштування.

Колегія суддів також враховує, що
позивач ще до звернення з позовом до
суду обрала інші гарантії своїх
трудових прав у виді збереження за
колишнім депутатом місцевої ради, але
не більше шести місяців, середньої
заробітної плати, яку він одержував на
виборній посаді у раді про що вона
направляла відповідні письмові заяви
25.03.10 року, 19.04.10 року, 26.04.10 року, однак у
зв'язку із її відмовою
працевлаштуватись такі кошти не
виплачувалися.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
місцевий суд дав обґрунтовану оцінку
наданим апелянтом доводам, дійшов
правильного висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог і такий висновок
відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Нетішинського міського
суду від 13 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда