overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2678/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.08.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 25.08.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

С.В. Клімова
Провадження № 2-о/522/209/14
Справа 522/9932/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.06.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від заявника про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2Б
Справа № 500/7496/13-ц
Провадження № 2/500/537/14
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-техничної експертизи.

24 червня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 003/10-2014 від 20 червня 2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими будівлями.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №482/1491/13-ц 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1786/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційні скарги Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області на рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Новоодеського районного відділу УМВС України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Новоодеського районного відділу УМВС
України в Миколаївській області.

2) Копію апеляційної скарги
Новоодеського районного відділу УМВС
України в Миколаївській області надіслати позивачу, відповідачу, прокуратурі Новоодеського району
Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Провадження № 2-н/522/708/14
Справа № 522/9242/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за площа, 3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, у розмірі 5 226 (п'ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 75 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви матеріалів вбачається, що між заявником та боржником укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 623, 626-630
ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, у розмірі 5 226 (п'ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 75 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа №784/109/14 19.06.2014
Провадження № 22ц/784/1926/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника фермерського господарства
«Придніпровський-К» - Кондратенка
В’ячеслава Вікторовича на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФГ

«Придніпровський-К» - Кондратенка
В.В.;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Провадження № 2-н/522/922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.06.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 603,09 грн. з
ОСОБА_1..

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 03.07.2014 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «04» липня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

03.07.2014
Провадження № 2-н/522/922/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
Боровського, 28-Б про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію квартири АДРЕСА_1, в розмірі 603
(шістсот три) гривні 09 копійок, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
З матеріалів справи вбачається, що на боржницю відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією та укладено договір про користування електричною енергією, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п. «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Боровського, 28-Б) - суму заборгованості за спожиту за спожиту електричну енергію квартири АДРЕСА_1, в розмірі 603
(шістсот три) гривні 09 копійок, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 523/9610/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання - ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, у своїй заяві ОСОБА_2 місцем свого проживання зазначив адресу:
АДРЕСА_1

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексу, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 235, 256, 257, 293, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення із зазначеною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6942/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Борщенка Константина
Юрійовича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2014 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 05-03-16/ 46 від 25.01.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 05-03-16/ 46 від 25.01.2007 року, який було укладено між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 28551 доларів США, провадження закрити.

20.06. 2014 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Борщенко Константин
Юрійович подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121.80грн. у відповідності до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» Борщенка
Константина Юрійовича на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2677/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

Іенем України

09 липня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, МКП "Основаніє",
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.07.2014 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, МКП "Основаніє",
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа №303/3827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі Чорій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву кредитної спілки "Сяйво Карпат" про видачу дубліката судовго наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Сяйво
Карпат" звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-610/09 за заявою КС "Сяйво
Карпат" про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4 805 (чотири тисячі вісімсот п"ять) грн. 00 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що судовий наказ при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката, заявник подав до суду заяву про розгляд подання у її відсутності..

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки "Сяйво
Карпат" - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-610/09 року виданого 01.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4 805 (чотири тисячі вісімсот п"ять) грн. 00 коп. та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
В.О.Монич

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "18" липня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.М.Любчик

09.07.2014
Справа № 345/2710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 26.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: