overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1488/14-ц
Провадження № 2/448/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 23.09.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ
«Комерційний банк Дельта») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №001-13094-230913, зокрема шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. У відповідності до договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №3702 в національній валюті – гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн.

Зазначає, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання за даним договором, надавши відповідачу кредит на вказану суму, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок зазначений у договорі. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором, в результаті чого у нього, станом на 02.07.2014 року, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15549 гривень 75 коп. (7299, 75 грн. - тіло кредиту; 2700 грн. – прострочене тіло кредиту; 5550 грн. – заборгованість за комісіями).

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 15549 гривень 75 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Крім того, просить розглядати дану справу за його (представника позивача) відсутності.

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 10.11.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 10.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 315/918/14-ц
Номер провадження № 2/315/366/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати,стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати,стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати,стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 годин 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 452/1967/14-ц
У х в а л а

11 листопада 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з’явився.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що вона вправі звернутися в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з відповідним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась з позовом до
Токмацької міської ради, яким просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку з господарськими надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,20га. для обслуговування жилого будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, спадкоємців померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їхї права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Залучити до участі в справа в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1450/14-ц;2/401/763/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування частини будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору дарування частини будинку.

21 травня 2014 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.43), заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

09 липня 2014 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.55), заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання дійсним договору дарування частини будинку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа № 460/2220/14-ц
Провадження 2о/460/63/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"14" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з гр.ОСОБА_2

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 752/94/14-ц
Провадження № 2-н/752/55/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Колдіної О.О.,

з участю секретаря
Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

13 січня 2014 року
Голосіївським районним судом м. Києва зазначену заяву було задоволено, у даній справі видано судовий наказ.

Однак, в судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 у зв'язку з їх відсутністю у поданій представником КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 13 січня 2014 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

Як встановлено судом, 13 січня 2014 р. Голосіївським районним судом м.
Києва було видано судовий наказ, на підставі якого було присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 438,82 гривень та судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Однак, в судовому наказі не було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Згідно довідки Державного підприємства «Інформаційні судові системи», наданої на підставі відповіді Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р., ОСОБА_3 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 13 січня 2014 р. в справі за заявою КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ від 13 січня 2014 р. в справі за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/2815/14-ц
Провадження № 2/337/1182/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК-280
«Запоріжсталь-24» про визнання права власності на квартиру та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 22.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання попереднього засідання, у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК-280
«Запоріжсталь-24» про визнання права власності на квартиру та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.06.2014 року на 09-25 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Справа № 390/1845/14-ц
Провадження №2/390/528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Матеріали позовної заяви свідчать, що місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів зазначено:
АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст.109
ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ Комерційний банк "Надра" судовий збір у сумі 3654 грн., який сплачено згідно платіжного доручення
№149386017 від 29.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Внртелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

24.06.2014 через канцелярію суду позивачем було подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв*язку з тим що відповідачка здійснила оплату по заборгованості за електричну енергію в добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 390/1822/14-ц
Провадження №2/390/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні будинком.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 23.07.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Пр. 2-н/336/130/2014
УХВАЛА

1 липня 2014 року року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

27.06.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржниці
ОСОБА_2, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника ОСОБА_3 відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко