overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Мельникова Олексія
Михайловича, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Мельникова ОлексіяМихайловича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.07.2014 року.

Суддя

Справа № 6-5013/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9827/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/9939/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа 521/9223/14-ц
Провадження 2-н/521/860/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/9371/14-ц
Провадження № 2/521/5210/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

16 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9866/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА
СИСТЕМЗ» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, внесення змін до запису в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7968801
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. розглянула в відкритому судовому засіданні у м.
Києві заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 задоволено частково та накладено арешт на будинок
АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27.05. 2014 року в указаній вище справі.

9 липня 2014 року до початку розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За наведених вище обставин вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шахова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року справа № 521/12170/14-ц

провадження № 2о/521/169/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 24 липня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 24 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 2н/521/945/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42
Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26 липня 1999 року,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777,
МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач:
ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 637
(шістсот тридцять сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/8465/14-ц
Провадження № 2/521/5066/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

25 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

13 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/2626/13 інстанції - Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8490/2014
У Х В А Л А

7 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9677/2014
Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суді
Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дочки -
ОСОБА_4,-

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суді Подільського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 758/1142/14 інстанції - Декаленко В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9934/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

1 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014, посилаючись на те, що копію рішення відповідачі отримали 18.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 29.05.2014 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення ні відповідачі, ні їх представники присутніми не були (а.с. 99).
Копію оскаржуваного рішення від 29.05.2014
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 18.06.2014 (а.с. 110, 111). З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропустили строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014.

Апеляційні скарги оплачені судовим збором та подані повноважними особами.
Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТатаренкоОлени
Юріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.