overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко
Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ДОВ Імпульс» про повернення грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги, 12 серпня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОВ Імпульс» про повернення грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги, Ціна позову визначена позивачем в сумі 759533,13
Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому ухвалою від 13 серпня 2014 року позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України було залишено без руху, про що повідомлено позивача і надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для сплати судового збору за подання позовної заяви до Брусилівського районного суду Житомирської області і надання суду відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору. 29 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви до Приватного підприємства «ДОВ Імпульс» про повернення грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги, яка була зареєстрована за вх.№2482 від 12.08.2014 року.
Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки провадження в справі ще не
З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ДОВ Імпульс» про повернення грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/752/1257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Мирошниченко О.В., за участю сектератя Яловенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву з приводу відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до акту від 24 лютого 2014 року матеріали цивільної справи № 752/200046/13-ц
(провадження № 2/752/1257/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя непоправно знищенні внаслідок пожежі, що сталася в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 22 лютого 2014 року. В зв'язку з чим виникла необхідність у відновлені матеріалів цивільної справи.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти відновлення матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали акту від 24 лютого 2014 року, враховуючи, що в матеріали цивільної справи, знаходилися оригінали ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року про відкриття провадження, ухвала
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року про забезпечення позову та апеляційна скарга ОСОБА_3 від 11.02.2013 року на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року про забезпечення позову, було непоправно знищено внаслідок пожежі , що сталася в приміщенні Голосіївського районного суду 22 лютого 2014 року, суд вважає необхідним відновити матеріали цивільної справи.

Керуючись ст.. 408 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя
Номер провадження 2/754/4598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 28 липня 2014 року на 12 годин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про скасування судового наказу від 19.06.2014 року у справі № 755/16164/14-ц звернулася ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До заяви не доданої її копії для вручення стягувачу. Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

До заяви необхідно додати її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 105,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 червня 2014 року залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків до 21 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 липня 2014 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження №6/761/1422/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», - Сущенко Ю.В. із заявою, в якій поставлено питання про заміну первісного стягувача ТОВ
«Страхова компанія «Наста» за виконавчими листами №2-4061/10 від 16.07.2010р., виданими 27.01.2011р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Страхова компанія «Наста» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9180,49грн та судових витрат на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія», у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги
№ 2503 від 25.03.2014р.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/17782/14-ц, 23.06.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210,378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія», заінтересовані особи:
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», ОСОБА_1, ВДВС Шевченківського
РУЮ в м. Києві про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 липня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа
№664/4215/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 31.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Номер провадження 2/643/5917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 27.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як таку, щоне відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

На підтвердження перерахування коштів судового збору в дохід держави на платіжному дорученні № 51651661 від 17.06.2014 року відсутній підпис посадової особи банку.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 21 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7154/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 21.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 752/3424/14-ц
Провадження № 2/752/2723/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» повернути
ОСОБА_2 його трудову книжку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь
ОСОБА_2 12003654 (дванадцять мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №2/761/5463/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 23 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 23 червня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: