КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/656/13-
Провадження № 2-р/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого судді – Васильєвої Л.М.

при секретарі – Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із
заявою про роз’яснення рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 28 лютого 2013 року.

Посилався на те, що рішенням
Київського районного суду м.Полтави
від 28 лютого 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Київської районної у
м.Полтаві ради про визнання права
власності на гараж, його позовні вимоги
задоволені повністю, за ним визнане
право власності на гараж № 175 в
гаражному кооперативі «Авіатор – 1», що
розташований м.Полтава, вулиця
Комарницького, 11г.

Коли він звернувся до
реєстраційної служби Полтавського МУЮ,
з метою реєстрації за ним права
власності на гараж на підставі рішення
суду, йому відмовили у такій
реєстрації у зв»язку з тим, що в
рішенні суду не зазначений розмір
площі спірного гаража.

Оскільки у нього виникли
труднощі з виконанням рішення суду,
просив росив роз»яснити рішення суду в
частині реєстрації за ним права
власності на гараж.

Сторони в судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
заяви. Їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення..

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 221 ЦПК,
п.21 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 18.12.2009 N 14 «Про судове
рішення у цивільній справі»
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання.

Пред»являючи позовні
вимоги до суду позивач у своїй позовній
заяві та у судовому засіданні не
зазначав розмір гаражу та приміщень з
яких він складається, однак додавав до
позовної заяви копію технічного
паспорту на гараж, який був предметом
дослідження при розгляді справи, з
якого вбачається, що спірний гараж, на
який за позивачем визнане право
власності складається із гаражу літ.
«Г» загальною площею 39.5 кв.м., погребу
літ. «г», площею5.9 кв.м., оглядової ями
літ. «г3» площею1.6 кв.м.

Рішення суду від 28 лютого 2013
року є незрозумілим для виконання, так
як в ньому відсутня загальна площа
гаражу № 175 в гаражному кооперативі
«Авіатор -1», що розташований: м.Полтава,
вулиця Комарницького, 11г та відсутні
дані про допоміжні приміщення гаражу,
що ускладнює реєстрацію права
власності особою, якій це майно
належить.

За таких обставин рішення
суду підлягає роз»ясненню в частині
реєстрації права власності на спірний
гараж за позивачем в Реєстраційній
службі Полтавського МУЮ,

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
п.21 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 18.12.2009 N 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», суд -

УХ В А Л И В:

Роз'яснити рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 28 лютого 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Київської районної у
м.Полтаві ради про визнання права
власності на гараж, в частині
реєстрації за ОСОБА_1 права власності
на гараж , а саме державній реєстрації
підлягає підставі рішення Київського
районного суду м.Полтави від 28 лютого
2013 року гараж № 175 в гаражному
кооперативі «Авіатор-1», що
розташований м.Полтава, вулиця
Комарницького 11г, який складається із
гаражу літ. «Г» загальною площею 39.5
кв.м., погребу літ. «г», площею 5.9 кв.м.,
оглядової ями літ. «г3» площею1.6 кв.м.

Ухвала суду може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя

Л.
М.Васильєва