overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.07.2014 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 308/8087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Харко М.М. про тимчасове обмеження керівника ДП НДІ
«ЕРОТРОН» ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ :

Головного державний виконавець
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Харко М.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ДП НДІ
«ЕРОТРОН» ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України.

Подання оформлена у відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Харко М.М. про тимчасове обмеження керівника ДП
НДІ «ЕРОТРОН» ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу за №6/465/223/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 11 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати у
Франківський відділ ДВС ЛМУЮ. Визнати обов'язковою явку в судове засідання головного державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Харко М.М..

Зобов'язати головного державного виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Храпко М.М. надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ч.2 ст.37-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч.6 ст.74 ЦПК України
(телефонограмою, факсом, електронною поштою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/959/14 у справі № 268/2238/14-ц

та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/959/14 у справі № 268/2238/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/958/14 у справі № 268/2230/14-ц

та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/958/14 у справі № 268/2230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
А Справа№ 133/1752/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 29.07.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5645/14
Номер справи місцевого суду: 523/5875/14-ц
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП №41789914 від 17.03.2014 року, зацікавлена особа - Одеська міська рада,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 2/593/299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 466/2085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у
Львівській області про скасування реєстрації, визнання автомобіля спільним майном подружжя, витребування майна ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60,61, 88, 209 , 214 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати реєстрацію права власності автомобіля марки „ Опель
Віваро" 2008 р.в, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_3.

Визнати автомобіль марки „ Опель
Віваро" 2008 р.в, кузов НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов"язати ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_1 автомобіль марки „ Опель
Віваро" 2008 р.в, кузов НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Номер провадження: 22-ц/785/5445/14
Головуючий у першій інстанції: Буран
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: асоціація
"МІАР-ТС" про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/4049/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення та стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження 2/522/6769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. “ 13 ”_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 13 ”_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

03.07.2014
Справа № 278/950/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (далі - Товариство) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У позові проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Товариство просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 26726 грн. 94 коп. та 267 грн. 26 коп. судових витрат.

У судові засідання тричі поспіль 15.05.2014, 04.06.2014, 09.07.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 93, 97), представник позивача не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С. Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9674/14-ц

Пров. №2-о/668/119/14

09.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,235,234 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної ради м. Херсона про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, заявника, третю особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3594/14-ц
Провадження № 2-н/210/607/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» (місце знаходження: м.
Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, р/р 260029061 в ПАТ "ФКБ БАНК".Кривий Ріг, МФО 380009, ІПН комунальні послуги в сумі 8088.4 грн.
(вісім тисяч вісімдесят вісім гривень 40
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» (місце знаходження: м.
Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, р/р 260029061 в ПАТ "ФКБ БАНК".Кривий Ріг, МФО 380009, ІПН двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________