Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3392/2014
інстанції - Морозов М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Закритого акціонерного товариства
«АТЕК» - Шейгас Марини Валеріївни на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства «АТЕК», треті
особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
«Олімп», ОСОБА_5 про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 30 грудня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_3 до ЗАТ «АТЕК»,
треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Спортивний
клуб «Олімп», ОСОБА_5 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Витребувано з чужого незаконного
володіння у ЗАТ - «АТЕК» на користь
ОСОБА_3 безпідставно набуте майно, а
саме, обладнання льодової ковзанки, до
складу якого входить:

1) машина для заливки льоду Zamboni, модель
700, серійний НОМЕР_1, ходова частина
НОМЕР_2, червоно-білого кольору, 1972 року
випуску;

2) борт хокейний односторонній Rikom 56x26,
радіус 8,5 м, висота 1,22 м виготовлено зі
сталевого профілю коробчастого типу з
гарячим цинкуванням по стандарту ЕN ISO
1461 (66 секцій з захисним склом товщиною 12
мм висота 800 та 1600 мм згідно стандарту ЕN
12150-1) ударостійким поліетиленом білого
кольору HDPE товщиною 11 мм з відбійною
планкою жовтого кольору висотою 200 мм
та поручнем синього кольору зверху,
товщиною 11 мм;

3) сушка для ковзанів на 30 пар ковзанів
(розмір мм: 1800 х 600 х 495, колір RAL 7047,
живлення 220В/50 Гц) -1 штука та стійки для
ковзанів -10 штук;

4) резинове покриття для облаштування
зон біля ковзанки та роздягалень
чорного, сірого, коричневого кольорів.
Розмір 1м x 1м - 400 штук, розмір 0,5 м х 0,5 м -
670 штук, а всього - 1070 штук;

5) червоні пластикові стільці, модель
«Агеnа VІР», розмір 418 х 423 х 429 мм - 450 штук;

6) табло хокейне, електронне, з
дистанційним пультом керування, з
написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом
червоного кольору - 1 штука;

7) фонтан білий бетонний 1 штука;

8) валуни гранітні сірі - 3 штуки.

Стягнуто з ЗАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_3
судові витрати по сплаті судового бору
в розмірі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ
«АТЕК» просить скасувати рішення суду
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі. Вважає, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що судом відмовлено
в задоволенні клопотання про
призначення техніко-криміналістичної
експертизи документів, які надавались
позивачем, а також проігноровано
зауваження з боку відповідача про
фіктивність документів, наданих
позивачем та третіми особами. Зазначає
те, що жодних договірних відносин між
ЗАТ «АТЕК» та позивачем, відносин з
приводу спірного майна між ЗАТ «АТЕК»
та ТОВ Спортивний клуб «Олімп» не
існувало та не існує. Станом на день
розгляду справи ЗАТ «АТЕК» перебуває в
провадженні банкрутства, відповідно
оголошено заборону на задоволення
вимог кредиторів. Інвентаризація
майна, яке належить ЗАТ «АТЕК» на день
розгляду справи не завершена.

Судом першої інстанції було
безпідставно проігноровано той факт,
що відносно частини спірного майна - а
саме хокейних бортів існує спір про
право власності ОСОБА_5, який був
залучений до участі у даній справі в
якості третьої особи, який також надав
суду письмовий договір купівлі-продажу
майна, а саме договір №16- 03/2010
купівлі-продажу від 16 березня 2010 року,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
відповідно до якого право власності на
вказаний хокейний борт належить
ОСОБА_5, що підтверджується копією
договору з доданою до нього
специфікацією хокейних бортів. Крім
того, ОСОБА_5 також подано позовну заяву
до ЗАТ «АТЕК» про витребування даного
майна з чужого володіння.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що йому
на праві приватної власності
відповідно до договору купівлі-продажу
№3 (обладнання для льодової ковзанки)
від 15 грудня 2012 року, укладеного із
ОСОБА_4, належить обладнання льодової
ковзанки, до складу якого входить:
машина для заливки льоду Zamboni, 700, борт
хокейний 56x26 (66 секцій : захисним склом),
сушка для ковзанів 1 шт. та стійки для
ковзанів 10 шт., резинове покриття для
влаштування зон біля ковзанки та
роздягалень 1070 шт., червоні пластикові
стільці 450 шт.; табло хокейне 1 шт.;
фонтан білий бетонний 1 шт.; валуни 3 шт.

За умовами п.3.1. вказаного договору
купівлі-продажу №3 передача обладнання
здійснюється продавцем покупцю в
3-денний термін після завершення сезону
льодової ковзанки - 30 квітня 2013 року, за
адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20.

Проте, після підписання Акту
прийому-передачі обладнання для
льодової ковзанки 07 травня 2013 року,
позивач не зміг вивезти придбане ним
майно з місця його перебування по вул.
Чистяківській, 20, у м.Києві, що є
територією стадіону «АТЕК», оскільки
ЗАТ «АТЕК» безпідставно утримує це
майно на тій підставі, що воно
знаходиться на території стадіону
«АТЕК», який орендує ТОВ «Спортивний
клуб «ОЛІМП», за адресою: м. Київ, вул.
Чистяківська, 20, відмовляється
повертати майно, має намір без дозволу
позивача використовувати майно на свій
розсуд. Просив постановити рішення про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу ОСОБА_3 належить обладнання
льодової ковзанки, до складу якого
входить: машина для заливки льоду Zamboni,
модель 700, серійний НОМЕР_1, ходова
частина НОМЕР_2, червоно-білого кольору,
1972 року випуску; борт хокейний
односторонній Rikom 56x26, радіус 8,5 м,
висота 1,22 м виготовлено зі сталевого
профілю коробчастого типу з гарячим
цинкуванням по стандарту ЕN ISO 1461 (66
секцій з захисним склом товщиною 12 мм
висота 800 та 1600 мм згідно стандарту ЕN
12150-1) ударостійким поліетиленом білого
кольору HDPE товщиною 11 мм з відбійною
планкою жовтого кольору висотою 200 мм
та поручнем синього кольору зверху,
товщиною 11 мм; сушка для ковзанів на ЗО
пар ковзанів (розмір мм: 1300x600x495, колір RAL
7047, живлення 220В/50 Гц) - 1 шт. та стійки
для ковзанів - 10 шт.; резинове покриття
для облаштування зон біля ковзанки та
роздягалень чорного, сірого,
коричневого кольорів, розмір1м x 1м - 400
штук, розмір 0,5 м х 0,5 м - 670 штук, а всього
- 1070 штук; червоні пластикові стільці,
модель «Агеnа VІР», розмір 418 х 423 х 429 мм -
450 шт.; табло хокейне, електронне, з
дистанційним пультом керування, з
написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом
червоного кольору -1 шт.; фонтан білий
бетонний 1 шт.; валуни гранітні сірі - 3
шт.

Зазначене майно, відповідно до
висновків суду, належить позивачу на
підставі договору купівлі-продажу №3
(обладнання для льодової ковзанки) від
15 грудня 2012 року, укладеного позивачем
із ОСОБА_4, умови якого ОСОБА_3 виконані,
а саме сплачено ОСОБА_4 обумовлену
договором суму в розмірі 1 195 000 грн.

Майно позивача - обладнання льодової
ковзанки перебуває у незаконному
володінні та користуванні відповідача,
що встановлено судом з пояснень
представників позивача та третьої
особи ТОВ «Спортивний клуб «Олімп»,
третьої особи ОСОБА_4, а також даними,
які містяться в:

акті прийому-передачі основних
засобів стадіону ЗАТ «Атек» від 1
листопада 2011 року, за яким орендодавець
ЗАТ «Атек» передав орендарю ТОВ
«Спортивний клуб «Олімп» на підставі
договору оренди майна №1 від 25 жовтня
2011 року основні засоби - майно, споруди
та приміщення стадіону ЗАТ «Атек», які
знаходяться по вул. Чистяківській, 20, в
м. Києві (т. 1 а.с. 50, 142-145).;

балансовій довідці ЗАТ «Атек» від 13
червня 2013 року, у якій зазначена
балансова вартість будівель
спортивного комплексу, що належить ЗАТ
«Атек» по вул. Чистяківській, 20, в м.
Києві (т. 1 а.с. 51);

інвентаризаційній відомості на 01
вересня 2011 року ЗАТ «Атек» ( т. 1 а.с. 52);

технічних умовах машини для заливки
льоду Zamboni 700, фотографіях льодового
стадіону з наявним на ньому
обладнанням ( т. 1 а.с. 53, 54-58);

договорі позички №1 від 7 травня 2013
року з актом приймання-передачі до
цього договору від 7 травня 2013 року, з
яких вбачається, що ОСОБА_3 -
позичкодавець передав ТОВ «Олімп» у
тимчасове безоплатне користування
машину для заливки льоду Zamboni, модель 700,
серійний НОМЕР_1, ходова частина НОМЕР_2,
червоно-білого кольору, 1972 року
випуску; борт хокейний Rikom 56x26 (66 секцій
з захисним склом) білого кольору з
синьою полосою зверху; сушку для
ковзанів - 1 шт. та стійки для ковзанів -
10 шт.; резинове покриття для
облаштування зон біля ковзанки та
роздягалень чорного, сірого,
коричневого кольорів - 1070 штук; червоні
пластикові стільці, модель «Агеnа VІР -
450 шт.; табло хокейне, електронне, з
дистанційним пультом керування, з
написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом
червоного кольору -1 шт.; фонтан білий
бетонний 1 шт.; валуни - 3 шт.(т. 1. а.с.
127-129);

акті від 15 квітня 2013 року проведення
розрахунків за договором
купівлі-продажу №3 від 15 грудня 2012 року
обладнання для льодової ковзанки між
покупцем ОСОБА_3 і продавцем ОСОБА_4 (т.
1 а.с. 208);

договорі позички №8 від 31 серпня 2005
року з актами приймання-передачі від 31
серпня 2005 року, від 10 лютого 2010 року,
від 19 серпня 2010 року, від 7 травня 2013
року до цього договору позички, за
якими позичкодавець ОСОБА_4 передавав у
тимчасове безоплатне користування ТОВ
«Олімп» майно, яке є спірним у даній
справі (т. 2 а.с. 10-15);

акті про прийняття в експлуатацію
хокейного борту на льодовому стадіоні
у м. Києві, вул. Чистяківська, 20, від 17
жовтня 2010 року, складеному
працівниками ТОВ «СК «Олімп» та
затвердженому директором ТОВ «СК
«Олімп» ОСОБА_4 (т.2 а.с. 17).,

інвентаризаційному описі №1
товаро-матеріальних цінностей на
стадіоні «АТЕК» станом на 1 червня 2013
року, що був складений ТОВ «СК «Олімп»
(т.2 а.с. 19-26);

договорі купівлі-продажу №8
обладнання льодової ковзанки (між
фізичними особами) від 17 червня 2009 року
з переліком обладнання та актом
прийому-передачі обладнання льодової
ковзанки, за якими обладнання було
придбане ОСОБА_4 у ОСОБА_7 (а.с. 70-72 т. 2).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Зокрема, висновок суду щодо належності
майна позивачу та знаходження майна у
відповідача ґрунтується на тому, що
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26 листопада 2013 року у справі №
22ц/796/15451/2013 в порядку забезпечення
позову встановлено заборону вчиняти
дії щодо користування, використання та
розпорядження спірним майном, належним
позивачу (т.2.а.с.85), інвентарізаційним
описом №1 товарно-матеріальних
цінностей на стадіоні «АТЕК» по вул.
Чистяківській, 20 в м. Києві станом на 1
червня 2013 року, який був складений ТОВ
«Спортивний клуб «Олімп» та яким
підтверджується наявність спірного
майна на стадіоні «Атек», а також
посилався на те, що третьою особою
ОСОБА_5, яким також в іншому провадженні
заявлені вимоги про витребування
спірного майна, не доведено, що
належне йому майно (хокейний борт Rikom 56
х 26), придбаний ним за договором
купівлі- продажу №16-03/2010 від 16 березня
2010 року знаходиться, на території
стадіону «АТЕК» за адресою: м. Київ, вул.
Чистяківська, 20.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду, вважає, що вони
не відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням зазначених положень
закону, для витребування майна, яке
набуте відповідачем без достатньої
правової підстави, позивачеві
необхідно довести, що це майно належить
йому та те, що воно перебуває у
відповідача без достатньої правової
підстави.

В даному випадку позивачем на
підтвердження права власності на
спірне майно було надано договір
купівлі-продажу №3 (обладнання для
льодової ковзанки) від 15 грудня 2012 року,
що був укладений позивачем із ОСОБА_4,

На підтвердження належності майна
продавцю ОСОБА_4 на час укладання
вказаного договору позивачем наданий
договір купівлі-продажу №8 обладнання
льодової ковзанки (між фізичними
особами) від 17 червня 2009 року з
переліком обладнання та актом
прийому-передачі обладнання льодової
ковзанки, за якими обладнання було
придбане ОСОБА_4 у ОСОБА_7 (а.с. 70-72 т. 2).

При цьому в матеріалах справи відсутні
документи про придбання ОСОБА_7
зазначеного у договорі обладнання,
відсутні також посилання на такі
документи і у договорі.

Третьою особою ОСОБА_5 до письмових
заперечень проти позову, у яких він
стверджує, що частина спірного майна -
хокейний борт належить йому, також
долучено договір купівлі-продажу від 16
березня 2010 року із специфікацією,
відповідно до якого ОСОБА_5 придбав
хокейний борт у ОСОБА_6 ОСОБА_5
пред'явлений позов до ЗАТ «Атек» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, який
розглядається судом.

Посилання суду першої інстанції на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2013 року, якою в порядку
забезпечення позову встановлено
заборону вчиняти дії щодо
користування, використання та
розпорядження спірним майном, належним
позивачу, як на доказ належності майна
позивачу, не відповідає положенням ст.
61 ч. 3 ЦПК України, оскільки ухвалою суду
про забезпечення позову не
встановлюються обставини справи, не
вирішується питання про доведеність
позовних вимог, а лише визначається
існування можливості утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, якщо це рішення буде постановлене
на користь позивача.

Таким чином, на думку судової колегії,
позивачем не було надано достатніх та
належних доказів на підтвердження
того, що майно, яке він просить
витребувати у позивача, належить йому.

Також позивачем не доведено, що спірне
майно було набуте та безпідставно
зберігається відповідачем.

З договору позички №1 та акту
приймання-передачі від 7 травня 2013 року
вбачається, що позивачем передано ТОВ
«Олімп», яким укладався договір оренди
стадіону з відповідачем, спірне майно
у тимчасове безоплатне користування,
термін дії договору з 7 травня 2013 року
безстроково.

Доказів про те, що ТОВ «Олімп» передало
відповідачу - ЗАТ «Атек» спірне майно
та про те, що це майно перебуває у
відповідача не надано, а останнім ця
обставина заперечується.

Відповідно до пояснень представника
відповідача та копій листів,
направлених відповідачем на адресу
позивача, під час розгляду даної справи
судом першої інстанції, відповідачем в
грудні 2013 року була проведена
перевірка рухомого майна, якою
виявлено на території ЗАТ «Атек» майно,
що не належить відповідачу, а саме 3
сірі валуни, білий фонтан, у зв'язку з
чим позивачу пропонувалось звернутись
до ЗАТ «Атек» для демонтажу та
транспортуванню цього майна. В
судовому засіданні представник
відповідача зазначила, що заперечує
проти задоволення вимог позивача про
витребування вказаного майна, оскільки
позивачем не зазначено індивідуальних
ознак цього майна, за якими можливо
визначити, що воно входить до переліку
майна, про яке заявлено позов. (а.с. 155-156
т. 2)

Інвентарізаційний опис №1
товарно-матеріальних цінностей на
стадіоні «АТЕК» по вул. Чистяківській,
20, в м. Києві станом на 1 червня 2013 року,
який був складений ТОВ «Спортивний
клуб «Олімп», у якому зазначено про
наявність спірного майна на стадіоні
«Атек», не можна визнати належним
доказом на підтвердження того факту, що
спірне майно знаходиться у
відповідача, оскільки даний
інвентарізаційний опис №1, складений
працівниками ТОВ «Олімп» та
затверджений директором цього
товариства ОСОБА_4, свідчить про те, що
майно станом на 1 червня 2013 року
перебувало у володінні ТОВ «Олімп».

Наданий апеляційному суду Акт
державного виконавця від 8 квітня 2014
року, складений при виконанні ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2013 року про забезпечення
позову, не підтверджує ту обставину, що
спірне майно зберігається у
відповідача. З акту вбачається, що
державним виконавцем було здійснено
вихід за адресою: Київ, Чистяківська, 20,
де відповідно до ухвали суду
працівникам та керівництву ЗАТ «Атек»
було оголошено заборону щодо вчинення
дій по користуванню, використанню та
розпорядженню майном, зазначеним в
ухвалі суду. Перевірка наявності, опис
майна та його пошук державним
виконавцем не проводились, оскільки
такі дії не були зазначені в ухвалі. (т. 2
а.с. 233).

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не
доведені, отже підстави для
задоволення позову відсутні, у зв'язку
з чим рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
Закритого акціонерного товариства
«АТЕК» - Шейгас Марини Валеріївни
задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
«АТЕК», треті особи: ОСОБА_4, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб «Олімп», ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: