Справа № 127/2-1296/11
Провадження № 4-с/127/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
визнання неправомірною бездіяльності,
зобов’язання до вчинення дій, суд –

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом
Вінницької області згідно ухвали від
06.06.2014 року прийнято до провадження
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_2, яка полягає
у невиконанні судового рішення.

Скарга мотивована тим, що в
провадженні відділу починаючи з 13.06.2012
року перебувало виконавче провадження
№ 33028329 з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 08.06.2012 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці по справі № 2-1296/0206 про
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошових коштів на загальну суму 165 290,00
грн. Судове рішення виконано не було, а
10.06.2014 року згідно постанови про
закінчення виконавчого провадження,
виконавчий документ було направлено за
належністю до Замостянського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції. Скаржник вважає, що державним
виконавцем не було вжито всіх
необхідних заходів для виконання
судового рішення, постановленого на
його користь, а тому просить суд
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги скарги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Головний державний
виконавець Заплетнюк Б.І. в судовому
засіданні проти вимог скарги
заперечував з тих підстав, що на його
думку, ним вжито всіх необхідних
заходів щодо виконання судового
рішення. Додатково пояснив суду, що
вході примусового виконання
встановлено наявність у власності
боржниці 1/3 частки квартири, однак
оскільки частка не була виділена у
натурі, а іншого майна виявлено не було,
він вирішив направити виконавчий
документ за належністю до іншого
відділу ДВС.

В ході судового розгляду по
справі встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

22.03.2012 року Замостянським
районним судом м. Вінниці ухвалено
рішення по справі № 2-1296/11/0206, яким
стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
21.08.2008 року та судові витрати, а всього
грошових коштів на загальну суму 165 290,00
грн. Рішення суду набуло законної сили
03.04.2012 року, а тому 08.06.2012 року судом було
видано виконавчий лист.

13.06.2012 року державним
виконавцем Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
33028329 з примусового виконання виданого
08.06.2012 року Замостянським районним
судом м. Вінниці виконавчого листа по
справі № 2-1296/11 про стягнення із ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 165 290,00 грн. 13.06.2012 року
державним виконавцем направлено
відповідні запити для виявлення майна
боржника.

21.06.2012 року державним
виконавцем винесена постанова про
приєднання даного виконавчого
провадження № 33028329 до зведеного
виконавчого провадження № 34563653 про
стягнення коштів із ОСОБА_3

На попередній запит,
державним виконавцем отримано довідку
КП «ВМБТІ», згідно якої станом на 25.05.2012
року за ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на 1300 частку будинку № 70 по
вул. Островського, що складає 1/3 частину
квартири № 24.

25.02.2013 року державним
виконавцем складено акт опису й арешту
майна боржника, яким описано й
накладено арешт на належне боржниці
ОСОБА_3 майно, а саме на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1.

05.09.2013 року ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»
складено звіт про незалежну оцінку 1/3
частини трикімнатної квартири № 24,
загальною площею 57,8 кв. м., що
знаходиться у будинку № 70 по вул.
Островського у м. Вінниці, згідно якого
вартість частки складає 101 407 грн.

Суб’єктом оціночної
діяльності ОСОБА_5 за постановою
державного виконавця проведено
рецензування попереднього звіту.
Згідно рецензії, звіт не повною мірою
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має значні недоліки, що
вплинули на достовірність оцінки, але
може використовуватись з метою,
визначеною у звіті, після виправлення
вказаних недоліків. У даній рецензії
відсутні твердження чи прямі посилання
на заборону або неможливість
проведення оцінки арештованого майна у
вигляді 1/3 частини трикімнатної
квартири.

05.05.2014 року ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»
направлено на адресу відділу ДВС листа,
згідно якого проведення оцінки та
процедура реалізації даної 1/3 частки
арештованої квартири є технічно
неможливими.

10.06.2014 року постановою
головного державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
ОСОБА_2 про закінчення виконавчого
провадження, виконавчий документ було
направлено за належністю до
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції. Постанова аргументована тим,
що реалізація 1/3 частки арештованого
майна боржниці є неможливою, а на
території, яка знаходиться в межах
територіальної юрисдикції
Замостянського ВДВС, знаходиться інша
квартира боржниці, яка одночасно
перебуває у іпотеці ПАТ «Банк Форум».

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 36
Закону України «про виконавче
провадження», за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали скарги та
виконавчих проваджень № 33028329 та
зведеного виконавчого провадження, суд
прийшов до переконання про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

Державний виконавець в ході
примусового виконання встановив
наявність у боржниці нерухомого майна,
а саме 1/3 частини трикімнатної
квартири. Дана квартира була державним
виконавцем описана й арештована, а
також проведено оцінку арештованого
майна. Також було проведено
рецензування звіту про вартість
арештованого майна. У проведеній
рецензії ніде не зазначено про
неможливість примусової реалізації
арештованої частки квартири, тому
незрозумілим є лист ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр» про
неможливість оцінки майна, яке ними вже
було оцінено. Крім того, державний
виконавець безпідставно взяв до уваги
даний лист, який не є ні офіційним
звітом, ні висновком, ні повідомленням
про неможливість проведення оцінки.
Суд бере також до уваги ту обставину, що
державний виконавець у даному випадку,
був зобов’язаний звернутись до суду із
поданням про роз’яснення порядку та
способу виконання рішення суду, а не
безпідставно направляти виконавчий
документ за належністю до іншого
відділу ДВС, наперед знаючи, що
розташоване там майно боржниці
перебуває у іпотеці ПАТ «Банк Форум», а
відтак реальне виконання судового
рішення буде неможливим.

Що стосується вимоги скаржника про
зобов’язання державного виконавця
виконати судове рішення, то вона не
передбачена законодавством, оскільки
судове рішення, яке набрало законної
сили, саме по собі вже є обов’язковим
для виконання на всій території
України і для всіх посадових осіб, в
тому числі і для державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 10, 11, 30, 60, 209, 383, 386 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області в ході
примусового виконання виданого 03.06.2012
року Замостянським районним судом м.
Вінниці виконавчого листа по справі №
2-1296/11 про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 грошових коштів.

В решті вимог скарги
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук