АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/47/13-ц
Провадження №22-ц/792/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю: представника апелянта -
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
листопада 2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Довжоцької сільської
ради Кам'янець-Подільського району,
відділу Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі про
визнання незаконними і скасування
рішень, визнання недійсними державних
актів та знесення паркану,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначала, у її
користуванні знаходиться земельна
ділянка розміром 0,125 га. На підставі
рішення Довжоцької сільської ради № 12
від 12 серпня 2008 року ОСОБА_3 видані
державні акти на право власності на
земельні ділянки, однак таке рішення не
приймалось. Земельні ділянки, на які
видано державні акти розташовані в
межах її домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, а не вул. АДРЕСА_2. Проект
відведення земельних ділянок по
АДРЕСА_1 не складався, межі цих
земельних ділянок в натурі не
переносились. Позивач не погоджувала
межі, а паркан порушує усі правила
добросусідства.

У зв'язку з цим та після зменшення
позовних вимог, позивач просила суд
визнати незаконними і скасувати
рішення Довжоцької сільської ради
Кам'янець - Подільського району № 13 від
21 квітня 2009 року «Про надання дозволу
на виготовлення технічних матеріалів
для передачі земельних ділянок у
приватну власність» в частині дозволу
на виготовлення технічної
документації для передачі земельної
ділянки ОСОБА_3 у приватну власність
для ведення особистого селянського
господарства орієнтовною площею 0.04 га
по АДРЕСА_1, та рішення Довжоцької
сільської ради Кам'янець
-_______________________________________________________________________
___

Головуючий у першій інстанції:
Стельмах Д.В. Провадження №
22-ц/792/84/13

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 45

Подільського району №12 від 12 серпня 2009
року «Про передачу земельних ділянок у
приватну власність» в частині передачі
безоплатно ОСОБА_3 у приватну власність
земельних ділянок площею 0,0173 га та 0,0195
га, що знаходяться в межах с. Довжок;
визнати недійсними державні акти на
право приватної власності на землю для
ведення особистого селянського
господарства площею 0,0173 га серії ЯЛ №
652292, та площею 0,0105 га серії ЯЛ №652291 в с.
Довжок Кам'янець - Подільською району
Хмельницької області по АДРЕСА_2 видані
на підставі рішення Довжоцької
сільської ради від 12 серпня 2008 року;
зобов'язати ОСОБА_3 знести побудовані
ним паркани по АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та постановити нове,
яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом було
порушено таємницю нарадчої кімнати.

Апелянт зазначає, що судом не було
взято до уваги, що усі сторони визнали,
що до передачі ОСОБА_3 спірних
земельних ділянок, він ними не
користувався, проекти відведення цих
ділянок не виготовлялись. Як видно з
оскаржених рішень № 13 від 21 квітня 2009
року та № 12 від 12 серпня 2009 року,
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку ОСОБА_3, спірні
державні акти видані йому, як
землекористувачу.

Також ОСОБА_2 вказує, що не погоджувала
межі оспорюваних земельних ділянок.
Отже, кадастрова зйомка оспорюваних
земельних ділянок не проведена.

Крім того, апелянт звертає увагу, що
паркан ОСОБА_3 між його земельною
ділянкою та ОСОБА_2 споруджено з
порушенням правил добросусідства,
оскільки він є суцільним і має достатню
висоту, чим порушується природне
освітлення та провітрювання
землекористування.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивач із заявою до
Довжоцької сільської ради про передачу
їй безкоштовно у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1 після набуття права власності
на вказаний будинок, не зверталась, що
підтверджується листом Довжоцької
сільської ради від 30 листопада 2013 року.

Також, позивач на підтвердження, що
земельні ділянки відповідачу надані за
рахунок частини її присадибної
ділянки, не вказала фактичних обмірів
та розміру земельної ділянки, яка
необхідна для обслуговування її
частини будинку за адресою АДРЕСА_1 та
не надала доказів зменшення цієї
ділянки.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, що
була чинна на період придбання
позивачкою чистини будинку, до особи,
яка придбала житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором. Якщо договором про
відчуження житлового будинку, будівлі
або споруди розмір земельної ділянки
не визначено, до набувача переходить
право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята
житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування. Якщо житловий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, наданій у
користування, то в разі їх відчуження
до набувача переходить право
користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні,
відповідно до ст. 118 ЗК України, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.
Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 18 квітня 2008 року ОСОБА_2 придбала у
ОСОБА_5 ? частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1 (а. с.7). Земельна
ділянка на якій знаходиться будинок, що
купила позивач не приватизована. У
зазначеному договорі купівлі-продажу
розмір ділянки яка переходить
покупцеві не визначено. Договір між
співкористувачами про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відсутній. ОСОБА_2 до
Довжоцької сільської ради
Кам'янець-Подільського району з заявою
про надання їй у користування чи
безкоштовну передачу у приватну
власність земельної ділянки в селі
Довжок не зверталась (а. с. 149,154).

Рішенням №13 Довжоцької сільської ради
Кам'янець-Подільського району від 21
квітня 2009 року «Про надання дозволу на
виготовлення технічних матеріалів для
передачі земельних ділянок у приватну
власність», ОСОБА_3 надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
по інвентаризації земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства орієнтовною площею 0,1 га
по АДРЕСА_3 та для ведення особистого
селянського господарства орієнтовною
площею 0,04 га по АДРЕСА_1 (а. с. 139-140). В
тому ж році виготовлена технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку гр.
ОСОБА_3 (а. с. 41-64). 12 серпня 2009 року
Довжоцька сільська рада
Кам'янець-Подільського району рішенням
№12 затвердила технічну документацію
ОСОБА_3, передала йому 0,1335 га землі для
ведення особистого селянського
господарства по АДРЕСА_2 (а. с. 128-138). На
підставі вищезазначеного рішення
Довжоцької сільської ради ОСОБА_3
видано державні акти на право
власності на земельні ділянки площею
0,0173 га серії ЯЛ № 652292, площею 0,0105 га
серії ЯЛ №652291 в АДРЕСА_2.

За таких обставин висновок суду про
відсутність доказів порушення прав
позивача є обґрунтованим і з ним
погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Посилання апелянта на незаконність
рішення суду є необґрунтованим.

Доказів, документів, що підтверджують
право користування або власності
спірних земельних ділянок позивачка не
надала.

Посилання позивача на ситуаційний план
(а. с.5), незавірені копії документів
наявних в матеріалах справи (а. с. 15-22) як
на докази, що підтверджують наявність у
неї земельної ділянки у розмірі 0,125 га є
необґрунтованим.

В матеріалах справи відсутні докази,
якого розміру земельна ділянка
перебувала конкретно в користуванні
чи власності ОСОБА_2 на період коли
виготовлялась технічна документація
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку ОСОБА_3,
як і відсутні докази, що саме з її
земельної ділянки сільська рада
виділила земельну ділянки відповідачу.
Межі земельної ділянки позивачки
належним чином не встановлені і на день
розгляду справи в апеляційному суді.

Не підтверджено належними доказами
посилання апелянта, що паркан
встановлений відповідачем з
порушенням правил добросусідства,
оскільки він є суцільним і має достатню
висоту, чим порушується природне
освітлення та провітрювання
землекористування. В судовому
засіданні апеляційного суду
представник позивача заявив, що
зазначене підтверджується
фотографіями (а. с. 85-87) і проведення
експертизи не потрібно. Зазначене
посилання колегією суддів
апеляційного суду не може бути
покладене в основу судового рішення.

Посилання апелянта, що судом було
порушено таємницю нарадчої кімнати
спростовується журналом судового
засідання, у якому зазначено, що
коротке рішення проголошено 15
листопада 2013 року (а. с172-173).

Зауваження апелянта, що судом не було
взято до уваги, що усі сторони визнали,
що до передачі ОСОБА_3 спірних
земельних ділянок, він ними не
користувався спростовуються наявними
в матеріалах справи документами про
виділення ОСОБА_3 земельної ділянки (а.
с. 49-50, 101,160-165).

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта на те,
що в спірних державних актах помилково
зазначені підставою для їх видання рік
прийняття рішення про безоплатну
передачу у власність ОСОБА_3 земельної
ділянки.

Рішення про передачу відповідачу
земельної ділянки сільською радою
приймалось 12 серпня 2009 року і воно
наявне в матеріалах справи (а. с. 128-138).

Посилання апелянта на те, що вона не
погоджувала межі оспорюваних
земельних ділянок тому рішення сесії
сільської ради про передачу земельної
ділянки у власність є незаконним, не є
обґрунтованим.

Власником спірних земельних ділянок є
сільська рада. До повноважень
сільської ради входить погодження меж
земельних ділянок.

Згідно ст. 21 Земельного кодексу
України порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель є підставою для: а)
визнання недійсними рішень органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування про надання (передачу)
земельних ділянок громадянам та
юридичним особам; б) визнання
недійсними угод щодо земельних
ділянок; в) відмови в державній
реєстрації земельних ділянок або
визнання реєстрації недійсною; г)
притягнення до відповідальності
відповідно до закону громадян та
юридичних осіб, винних у порушенні
порядку встановлення та зміни
цільового призначення земель.

Між тим, відповідно до ст. 20 того ж
кодексу віднесення земель до тієї чи
іншої категорії здійснюється на
підставі рішень органів державної
влади, Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування відповідно
до їх повноважень. Зміна цільового
призначення земельних ділянок
приватної власності провадиться щодо
земельних ділянок, розташованих у
межах населеного пункту, - сільською,
селищною, міською радою.

Таким чином приймаючи рішення про
надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення
технічної документації по
інвентаризації земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства сесія сільської ради
діяла в межах повноважень. Зазначені
дії ради не оскаржені та не скасованіі.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський