УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 вересня 2014 року          Справа №
655/741/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 06 серпня 2014
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Надра” до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Горностаївського
районного суду Херсонської області від
06 серпня 2014 року, ухваленим в цивільній
справі № 655/593/14-ц, задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Надра” до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_3 не з’явився
в судове засідання з поважних причин
(не отримав судову повістку), тому не
міг повідомити про причини неявки та не
міг надати суду докази, які мають
суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
вважає, що заява є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Представник позивача ПАТ КБ „Надра”,
відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явились з причин, невідомих суду,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином. Згідно
ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути заяву про перегляд заочного
рішення за відсутності представника
позивача ПАТ КБ „Надра”, відповідача
ОСОБА_3 та представника відповідача
ОСОБА_1, на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2, вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_3 не з’явився в судове
засідання з поважних причин (не отримав
судову повістку, яка направлялась
рекомендованим листом із
повідомленнями за адресою місця його
проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку).

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх
заперечень проти позову посилається на
наявність доказів, які (на думку
представника відповідача) при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, що є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду може бути іншим.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від
06 серпня 2014 року в цивільній справі №
655/593/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на « 17 » вересня 2014
року о 14.00 годин в приміщенні
Горностаївського районного суду
Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.