Справа № 484/2037/14-ц
Провадження № 2/484/892/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі
- Шилакіній Л.О.

за участю прокурора -
Поліщук О.Л.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Драндалуш
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1, третя
особа, що не заявляє самостійний вимог
на предмет спору, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області, до комунального
підприємства «Первомайський міський
водоканал» про стягнення
недоотриманої пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор
Миколаївської області звернувся з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП
«Первомайський міський водоканал»,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1
працювала у відповідача з 01.12.2004р. та
01.01.2012р. була звільнення у зв'язку із
скороченням штату. Крім того, вона є
пенсіонеркою за віком з 14.08.2011р. та
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в місті
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області.

ОСОБА_1 вважає, що відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" має
право на перерахунок пенсії та 26.03.2014р.
вона звернулась до Управлінні
Пенсійного фонду України в місті
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області із такою заявою.
Однак в перерахунку пенсії їй було
відмовлено, через те, що відповідач не
сплатив страхові внески до пенсійного
Фонду за період її роботи на
підприємстві. Таким чином з вини
відповідача по справ вона втратила
право на перерахунок пенсії та сума
недоотриманої пенсії за період з
10.01.2012р. по 30.04.2014р. складає 1559 грн. 61 коп.

В судовому засіданні прокурор та
позивач ОСОБА_1 підтримала позов у
повному обсязі та просила його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Від третьої особи, що не заявляє
самостійний вимог на предмет спору,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області, надійшов
лист, в якому проти задоволення позову
управління не заперечувало та просило
розглядати справу без участі
представника.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов слідуючого.

Позивач, згідно записів трудової
книжки, з 01.12.2004р. працювала на КП
«Первомайський міський водоканал» та
01.01.2012р. була звільнення у зв'язку із
скороченням штату (а.с. 5).

Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонером та з
14.08.2011р. отримує пенсію за віком
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

26.03.2014р. позивач звернулась до
Управлінні Пенсійного фонду України в
місті Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області із заявою
щодо перерахунку пенсії по стажу
роботи, однак рішенням №21 від 03.04.2014р. в
задоволення її заяви було відмовлено у
зв'язку з відсутністю сплати страхових
внесків відповідачем до Пенсійного
фонду України за період її роби на
підприємстві (а.с. 8).

З розрахунку, зробленого працівниками
Управлінні Пенсійного фонду України в
місті Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області,
вбачається, що сума недоотриманої
пенсії, що виникла через невиконання
відповідачем вимог пенсійного
законодавства, за період з 10.02.2012р. по
30.04.2014р. складає 1559 грн. 61 коп. (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, враховуючи, що
визнання представником відповідача
позову не порушує права та інтереси
інших осіб, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги знайшли своє
повне підтвердження в судовому
засіданні, обґрунтовані, законні і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» на
користь ОСОБА_1 суму недоотриманої
пенсії за період з 10.01.2012р. по 30.04.2014р. в
розмірі 1 559 (однієї тисячи п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн.. 61 коп.

Стягнути з комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» на
користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: