Справа № 639/9505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2014 р. Суддя Жовтневого
районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
2/3 частини домоволодіння в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 2/3 частину домоволодіння,
якою незаконно володіє ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом після
смерті матері позивача у 1998 р., яке «
вона успадкувала після смерті її
чоловіка ОСОБА_3Г.». Позивач
посилається на те, що ухвалою
апеляційного суду від 18.03.2002 р. його
право на 1/3 частину домоволодіння
відновлено, але для реєстрації права
власності на домоволодіння в цілому
БТІ запропонувала надати відповідне
рішення суду. На думку позивача ОСОБА_2
володіє 2/3 частини домоволодіння
незаконно, не маючи відповідного
рішення суду. ОСОБА_1 зазначає, що
чоловік його матері ОСОБА_3 був єдиним
спадкоємцем батьків, які своєчасно
прийняли домоволодіння у спадщину на
підставі рішення суду від 13.11.1944 р. Інші
спадкоємці спадщину не прийняли, а саме
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач вважає, що
після смерті ОСОБА_3 власником була
його мати ОСОБА_6, а у 1998 р. після її
смерті власником став ОСОБА_1,
прийнявши у спадщину 1/3 частину
домоволодіння за заповітом, а іншу 2/3
частину він прийняв за законом,
фактично прописавшись у цьому
домоволодінні.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З наданих позивачем процесуальних
документів вбачається, що рішенням
народного суду 1-ї дільниці Ленінського
району м.Харкова визнано за ОСОБА_7
право власності на домоволодіння, що
знаходиться на ОСОБА_8 по Електричній
вул. № 12. ОСОБА_7 помер 28.02.1942 р. За цим
рішенням суду всім спадкоємцям
необхідно звернутися до нотаріальної
контори за оформленням своїх прав на
спадщину. В подальшому спадкоємці
неодноразово зверталися до суду щодо
встановлення факту прийняття спадщини
після смерті батьків-Кабанова Г.І., який
помер 28.02.1942 р. і ОСОБА_9, яка померла
26.01.1943 р.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 07.12.2001 р. визнано за ОСОБА_6
право власності на 1/3 частину
домоволодіння по в’їзду Електричному,
1 в м.Харкова в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_7 в 1942 р. та
сина ОСОБА_3, її чоловіка, в 1972 р. За
ОСОБА_10 визнано право власності на 2/3
частини домоволодіння в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7 та його доньки ОСОБА_4, його
матері в 1985 р.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18.03.2002 р.
рішення змінено та визнано за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 1/3
частину житлового будинку, за ОСОБА_2 -
на 2/3 частини житлового будинку в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_10 Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадкування за
заповітом, видане 5-ою Харківською
державною нотаріальною конторою 14.04.1999
р. на ім’я ОСОБА_2 та 07.11.1998 р. на ім’я
ОСОБА_1 на ? частину будинку кожному.

Ухвалою Верховного Суду
України від 30.09.2002 р. в задоволенні
касаційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено.

Протягом 2004-2005 р.р. сторони
зверталися до суду про захист прав і
охоронюваних законом інтересів,
намагаючись по суті змінити рішення
апеляційного суду, але їм відмовляли у
прийнятті позовної заяви в частині
оскарження попередніх рішень стосовно
права власності осіб на домоволодіння
по в’ їзду Електричному, 1 у м.Харкові.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
2/3 частини домоволодіння в порядку
спадкування за законом, яким ОСОБА_2
володіє на підставі ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 18.03.2002 р., фактично зводиться до
оспорювання рішення суду щодо права
відповідача на частину спадщини.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається у разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
2/3 частини домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Зобов’язати Управління
державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.Харкова
ГУДКСУ в Харківській області повернути
сплачений ОСОБА_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк »
судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за
квитанцією № 8 від 26.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ -