Справа № 426/1641/13-ц
Провадження № 22ц/782/974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, квітня місяця, 25-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі : головуючого судді:
Яресько А.В., суддів: Максюти І.О.,
Маляренко І.Б., при секретарі:
Булгаковій М.Е., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Луганську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою у якій просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ПрАТ «Лізинг ІТ» суму
заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 9765,47
грн. та стягнути з відповідача на
користь позивача суму судового збору у
розмірі 229,41 грн. Рішенням Сватівського
районного суду Луганської області від
05 лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
задоволено в повному обсязі було
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
заборгованість у розмірі 9765,47 грн. та
судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Відповідач не погодився із винесеним
рішенням суду та подав на нього
апеляційну скаргу, у якій просив
апеляційну скаргу задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
05 лютого 2014 року та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі за безпідставністю.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
заперечень проти неї, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Так, статтею 213 ЦПК є встановленим, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, під
час ухвалення судового рішення суд
вирішує, чи мали місце обставини
справи, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 04.04.2008 року між ЗАТ «
Лізинг інформаційних технологій» та
ОСОБА_2 було укладено договір №08040404 про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання, правонаступником
ЗАТ « Лізинг інформаційних технологій»
є Приватне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій». Суд
дійшов до висновків про те, що
відповідно до вищевказаних умов
договору укладався він на строк,
протягом якого відповідач
зобов'язувався сплачувати чергові
платежі - 24 місяці з дня отримання
обладнання. Через невиконання
договірних зобов'язань, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 9765,47 грн., яку
представник позивача просить стягнути
з відповідача на користь ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій».

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, адже
до них він дійшов із належним
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують - адже
звернення до суду із позовом відбулось
у межах строку позовної давнини, у п.2.2
Договору та п. 4.9 Правил є визначеним, що
позивач передав відповідачу в оренду
на умовах фінансового лізингу
обладнання, про що свідчить
накладна-вимога № 20083802 від 04.04.2008 року,
у п.6.2 Правил визначено, що строк,
протягом якого клієнт повинен
сплачувати платежі, починається з дня
передачі обладнання клієнту, і
закінчується в останній день
останнього календарного місяця
встановленого пакетом LeaseIT строку. Та
обставина, що позивач не скористався
своїм правом на повернення обладнання
в разі прострочення платежів
відповідачем не унеможливлює його
звернення до суду за захистом свого
права.

Щодо доводів апеляційної скарги
стосовно Правил, то зазначені Правила
отримання IT-обладнання, інших товарів
та послуг у системі LeaseIT» є чітко
вказаними як невід'ємна частина цього
Договору у його п. 1.2. Договір був
підписаний обидвома сторонами, своїм
підписом під договором відповідач
підтвердив, що ознайомився із цими
Правилами, зміст їх є для нього
зрозумілим і він погоджується іх
дотримуватись. У п. 14.2 Правил є
визначеними сплата відсотків від
погашеної суми простроченого платежу.
Факт порушення зобов'язань є доведеним
у судовому засіданні, розмір
нарахувань є здійсненим відповідно до
умов п. 7.2. Договору та п. 14.2 Правил,
відповідачем не надано суду доказів
сплати нарахованої суми
заборгованості, не надано спростувань
та власних розрахунків наданої
позивачем «структури грошових
нарахувань та надходжень» та
роз'яснень до структури (а.с. 18-19, 20-21).
Таким чином, на підставі викладеного
вище колегія суддів приходить до
висновків про те, що суд першої
інстанції належним чином виконав
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із нормами матеріального
та процесуального права, що підлягали
застосуванню до даних правовідносин,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Судом першої
інстанції дана належна оцінка доводами
та запереченням сторін.

З огляду на викладене вище та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314 - 315 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє у
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:________________
Судді:________________________