Справа № 4-с-6/12
провадження 4-с/295/2/13
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

cудді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу стягувача ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

на дії державного виконавця
Богунського відділу ДВС Житомирського
міського управління юстиції Карпюка
Сергія Васильовича,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

боржник ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на дії
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Карпюка Сергія Васильовича та
просить скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 14.01.2011 р. (Т. 1 а.с. 149-151)

При цьому посилається на те, що
рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 08.12.2008 р. задоволений
позов ОСОБА_3, остання разом з
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
була вселена в будинок АДРЕСА_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1 та
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3
разом з малолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод в користуванні
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_2.

На підставі рішення Богунським
райсудом м. Житомира 10.06.2009 р. виданий
виконавчий лист № 2-3042 про примусове
виконання рішення суду та 03.07.2009 р.
головним державним виконавцем
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Казаковим В.В. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що 14.01.2011 р. державним
виконавцем Карпюком С.В. винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі акта від 14.01.2011
р. про виконання рішення про вселення в
повному обсязі. Проте заявник вважає,
що дії державного виконавця по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження є незаконними,
оскільки насправді ніякого вселення не
відбулось, її формально у присутності
понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та мешканки
будинку ОСОБА_9, яка погрожувала
заявнику розправою, було запропоновано
увійти до спірного будинку, про що і був
складений акт про вселення. При цьому
ключів від будинку їй надано не було,
можливості занести речі до будинку
також надано не було. Крім того,
вселення відбувалось за відсутністю
боржника ОСОБА_1. Вважає, що виконавче
провадження повинно бути відновлено,
після чого необхідно підготувати дії
по вселенню, зробити дублікат ключів
від дверей або поставити новий замок з
врученням ключів, аби завести речі у
будинок і вселити разом із заявником
дитину.

Заявник жодного разу у судові
засідання не з'явилась, надіслала
заяву, в якій підтримала скаргу в
повному обсязі, та просила її
задовольнити.

Представник Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції державний виконавець Карпюк
С.В. у судовому засіданні 28.11.2013 р.
скаргу не визнав, зазначив, що в повному
обсязі виконав рішення суду, вселив
скаржницю разом із хлопчиком, про що
ОСОБА_3 підписала акт без зауважень,
підстав для відновлення виконавчого
провадження і скасування відповідної
постанови у суду немає.

Представник боржника ОСОБА_1 вважає, що
підстави для задоволення скарги ОСОБА_3
відсутні.

Суд заслухавши пояснення присутніх
учасників судового засідання, свідка
та дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

На підставі виконавчого листа № 2-3042
від 10.06.2009 p., виданого Богунським
районним судом м. Житомира на виконання
рішення про вселення ОСОБА_3 разом з
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
будинок АДРЕСА_2, який належить на праві
власності ОСОБА_1, та про зобов'язання
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 разом з
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перешкод в користуванні жилим
приміщенням спірного будинку,
державним виконавцем Казаковим В.В.
03.07.2009 р. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови державного виконавця
Карпюка С.В. від 14.01.2011 р. виконавче
провадження на підставі акту закінчене
у зв'язку з виконанням рішення суду в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
добровільно державний виконавець
виконує його примусово. Державний
виконавець зобов'язаний письмово
повідомити боржника і стягувача про
день і час примусового вселення.
Боржник вважається повідомленим про
примусове вселення стягувача, якщо
повідомлення надіслано йому за
адресою, за якою має здійснюватися
вселення, чи іншою адресою, достовірно
встановленою державним виконавцем.
Відсутність боржника, повідомленого
про день і час вселення, не є перешкодою
для виконання рішення про вселення. Про
примусове вселення стягувача
державний виконавець складає акт.
Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження. У разі подальшого
перешкоджання боржником проживанню
(перебуванню) стягувача у приміщенні, в
яке його вселено, стягувач має право
звернутися до державного виконавця із
заявою про відновлення виконавчого
провадження. У такому разі державний
виконавець має право повторно
здійснити примусове вселення
стягувача та накласти на боржника
штраф у подвійному розмірі відповідно
до статті 89 цього Закону. Виконавче
провадження не відновлюється і
повторне примусове вселення стягувача
не здійснюється, якщо особа, яка
перешкоджає його проживанню
(перебуванню), не є боржником. Питання
про вселення стягувача в такому разі
вирішується в судовому порядку.

Під час розгляду справи, зокрема з
пояснень свідка ОСОБА_8 (понята),
встановлено, що матір боржника ОСОБА_9
показала скаржнику мебльовану кімнату
та вручила ключі від будинку, ОСОБА_3
була вселена в спірне помешкання, майна
до будинку не заносила, оскільки
прийшла тільки із дамскою сумочкою. При
цьому ніяких сварок не відбувалось,
перешкод ОСОБА_3 не чинилось.

Учасники процедури вселення, у тому
числі і ОСОБА_3, підписали акт від 14.01.2011
р. про виконання рішення суду в повному
обсязі, будь-яких претензій щодо
вселення в ньому скаржник не зазначила.
(Т. 2 а.с. 10)

Після цього, ОСОБА_3 приміщення
покинула добровільно і більше свідок
ОСОБА_8 її біля будинку АДРЕСА_2 не
бачила, оскільки скаржник після
вселення не приходила, наміру повторно
вселятися не виявила.

Отже, суд приходить до висновку, що
державним виконавцем забезпечене
безперешкодне входження стягувача
ОСОБА_3 у приміщення, вказане у
виконавчому документі, та виконані всі
умови для проживання (перебування) в
ньому.

Свідок зазначила, що під час виконання
рішення боржник ОСОБА_1 був відсутній і
ніяких перешкод щодо виконання рішення
суду заявнику не чинив.

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
відсутність боржника не є перешкодою
для виконання рішення про вселення.

А тому посилання заявника на
обов'язкову присутність під час
виконання рішення суду боржника ОСОБА_1
є безпідставною.

Крім того, однією із підстав
задоволення вказаної скарги ОСОБА_3
зазначає неможливість вселитися в
житло батька їхньої спільної
дитини-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, як вбачається із
документів, які містяться в матеріалах
справи (Т. 1 а.с. 272, 273, 274, Т. 2 а.с. 14, 19-а), та
пояснень свідка ОСОБА_8 дитина ОСОБА_5
постійно проживає із батьком та
бабусею ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2, які
піклуються про нього та вживають всіх
можливих заходів для його лікування.

Згідно ст. 79 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
подальшого перешкоджання боржником
проживанню (перебуванню) стягувача у
приміщенні, в яке його вселено,
останній має право звернутися до
державного виконавця із заявою про
відновлення виконавчого провадження. У
такому разі державний виконавець має
право повторно здійснити примусове
вселення стягувача та накласти на
боржника штраф у подвійному розмірі
відповідно до статті 89 цього Закону.

Заява про перешкоджання боржником
проживанню (перебуванню) ОСОБА_3 у
будинку та у зв'язку із цим про
відновлення виконавчого провадження
скаржником до ДВС не подавалась.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 14.01.2011 р. винесена державним
виконавцем у відповідності до вимог
Закону Ураїни «Про виконавче
провадження», підстав для її
скасування суд не вбачає.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що у
разі порушення її прав щодо
користування спірним житлом іншою
особою - не боржником в даному
виконавчому провадженні, вона має
право звернення до суду за захистом
своїх прав в загальному порядку.

Керуючись Закон України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 384-389 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 14.01.2011 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя
В.О. Корицька