пр. № 2/759/4213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Святошинського
районного суду міста Києва Лук'яненко
Л.М., розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києва про
звернення стягнення на частку у майні, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідача ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києва про
звернення стягнення на частку у майні.

08 липня 2014 року після подання
позовної заяви представником позивача
подано до суду заяву про забезпечення
позову, в якій він просив суд накласти
арешт на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що заява представника позивача
про забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено,
що у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На даний час між сторонами
виник спір щодо стягнення
заборгованості аліментів.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви та доданих до неї
документів, на 1/8 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, а тому останній може вчинити
дії щодо відчуження зазначеної частки
квартири на користь третіх осіб. Отже, у
випадку невжиття заходів забезпечення
позову існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Суддя вважає, що заходи
забезпечення позову, які просить вжити
представник позивача, а саме арешт 1/8
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_3, є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, а тому приходить до висновку
про необхідність задовольнити заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на на 1/8 частину
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л
и в:

Заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києва про
звернення стягнення на частку у майні-
задовольнити.

Накласти арешт на 1/8 частини
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.
Дніпропетровської області,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати для
виконання Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Дана ухвала відповідно до
Закону України „Про виконавче
провадження" є виконавчим документом
та може бути пред'явлена до виконання
протягом одного року з дня її
постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Лук'яненко Л.М.