МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
Справа №1519/2-2680/11
Пр. №6/521/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
головного державного виконавця
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про зміну
способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

У червні 2014р. головний державний
виконавець першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі - державний виконавець) звернувся
до суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
(далі - ПАТ «Сведбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своєї заяви зазначав,
що на примусовому виконанні у першому
Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває
виконавчий лист №2-2860/11, виданий
Малиновським районним судом м.Одеси
06.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Сведбанк» суми
заборгованості в розмірі 347692,22грн.,
шляхом стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 15.12.2006р.
№3003.

12.09.2012р. державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог вищевказаного виконавчого
документу.

В ході примусового виконавчого
документу встановлено, що за боржником
на праві власності не зареєстровано
рухоме чи нерухоме майно.

18 грудня 2013р. ОСОБА_3 з'явилась до
Відділу ДВС та повідомила, що майна та
постійного місця проживання вона не
має, сплатити борг не має можливості у
зв'язку із відсутність такої суми
коштів, повідомила, що працює у
Малиновському РВ м.Одеси.

Заявник зазначав, що під час виконання
виконавчого листа №1519/2-2680/11 виданого
06.09.2011р. Малиновським районним судом
м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Сведбанк» грошової суми у
розмірі 349692,22грн. було встановлено, що
07.09.2011р. у Відділу ДВС було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2860/11 від
06.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сведбанк» грошової суми в
розмірі 347692,22грн., шляхом стягнення на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 15.12.2006р. №3003.

Дане виконавче провадження було
завершено 29.12.2011р. на підставі п.8 ч.1 ст.
37 Закону України «Про виконавче
провадження» (коштів, що надійшли від
реалізації заставного майна
недостатньо для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставне
майно). В ході виконання виконавчого
документу, з боржника було стягнуто,
шляхом реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах 209697,00грн., з яких: 10275,15
- винагорода організатора прилюдних
торгів, яка була сплачена, як
гарантійний внесок покупцем та
зарахована на його поточний рахунок;
199421,85грн. - було перераховано на
поточний рахунок Відділу і у
відповідності до ст.. 43 Закону України
«Про виконавче провадження»
розподілено та перераховано наступним
чином: витрати виконавчого провадження
- 52,84грн, виконавчий збір - 18124,44грн.;
сума, що була перерахована стягувачу -
181244,57грн.

Таким чином, предмет іпотеки, на який
треба звернути стягнення, було продано
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2860/11, виданого 06.09.2011р.
Малиновським районним судом м.Одеси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» грошової суми 347692,22грн.,
однак повністю сума боргу погашена не
була, тобто наявний залишок грошової
суми, який підлягає стягненню -
166447,65грн.

Посилаючись на вищевикладене
державний виконавець просив суд
постановити ухвалу, якою змінити
подальший спосіб виконання
виконавчого листа №2-02860/11, виданого
Малиновським районним судом м.Одеси
про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сведбанк» суми
заборгованості в розмірі 347692,22грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - однокімнатну квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка
належить на праві власності ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
15.12.2006р. №3003, а саме: дозволити стягнути
з боржника грошову суму, яка підлягає
стягненню, шляхом звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернути
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, стипендію боржника.

Сторони в судове засідання по розгляду
заяви про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що заява державного
виконавця про встановлення зміну
способу виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
перебувала цивільна справа №1519/2-2680/11
за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 21.06.2011р. позовні вимоги ПАТ
«Сведбанк» були задоволені: стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№28/15 від 15.12.2006р. в сумі 345872,22грн., шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- однокімнатну квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 15.12.2006р.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

Встановлено, що 06.09.2011р. Малиновським
районним судом м.Одеси за для
примусового виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21.06.2011р. був виданий виконавчий лист
№2-2860/11 від 06.09.2011р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Сведбанк» грошової суми в розмірі
347692,22грн., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 15.12.2006р. №3003.

07.09.2011р. державним виконавцем Першого
Малиновського відділу ДВС було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2860/11 від 06.09.2011р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Сведбанк» грошової суми в розмірі
347692,22грн., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 15.12.2006р. №3003.

Дане виконавче провадження було
завершено 29.12.2011р. на підставі п.8 ч.1 ст.
37 Закону України «Про виконавче
провадження» (коштів, що надійшли від
реалізації заставного майна
недостатньо для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставне
майно). В ході виконання виконавчого
документу, з боржника було стягнуто,
шляхом реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах 209697,00грн., з яких: 10275,15
- винагорода організатора прилюдних
торгів, яка була сплачена, як
гарантійний внесок покупцем, та
зарахована на його поточний рахунок;
199421,85грн. - було перераховано на
поточний рахунок Відділу і у
відповідності до ст.. 43 Закону України
«Про виконавче провадження»
розподілено та перераховано наступним
чином: витрати виконавчого провадження
- 52,84грн, виконавчий збір - 18124,44грн.;
сума, що була перерахована стягувачу -
181244,57грн.

Таким чином, предмет іпотеки, на який
було звернуто стягнення за рішенням
суду, було продано при примусовому
виконання виконавчого листа №2-2860/11,
виданого 06.09.2011р. Малиновським районним
судом м.Одеси про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сведбанк» грошової суми 347692,22грн.,
однак повністю сума боргу погашена не
була, тобто наявний залишок грошової
суми, який підлягає стягненню -
166447,65грн.

Встановлено, що 12.09.2012р. державним
виконавцем першого Малиновського
відділу виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 21.06.2011р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сведбанк» грошової суми 347692,22грн.

При цьому державний виконавець не
звернув увагу на те, що виконавчий лист
від 06.09.2011р. був виданий Малиновським
районним судом м.Одеси з примусового
виконання рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 21.06.2011р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Сведбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 347692,22грн., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 15.12.2006р.
№3003.

Тобто, рішення суду про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором в сумі 347692,22грн. не
виносилося, і виконавчий лист з цього
приводу Малиновським районним судом
06.09.2011р. не видавався.

Суд вважає, що рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 21.06.2011р.
фактично було виконано, оскільки право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне задоволення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (ч.1ст.20 ЦК, ст.ст. 3,4
ЦПК України).

При зверненні до суду ПАТ «Сведбанк»
самостійно обрав спосіб захисту своїх
прав, звернувшись до суду з позовними
вимогами про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми заборгованості, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, які були задоволені.

З приводу фактичного виконання рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 21.06.2011р. державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого листа.

При цьому задоволення позову кредитора
про звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку

або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.06.2011р. на підставі якого
Малиновським районним судом м.Одеси
було видано виконавчий лист від
06.09.2011р., виконано, а тому підстав для
зміни способу виконання рішення суду
немає.

Крім того, оскільки, ОСОБА_3 є
поручителем ОСОБА_2 за кредитним
договором №28/15-Ф від 15.12.2006р., то ПАТ
«Сведбанк» має право звернутися до
суду з позовом про стягнення з неї суми
боргу.

Судом встановлено, що з такими
позовними вимогами ПАТ «Сведбанк» до
суду не звертався, і рішення з цього
приводу не виносилося.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні заяви державного
виконавця першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про зміну способу виконання рішення
суду №1519/2-2680/11, слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 39
Закону України «Про іпотеку», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про зміну
способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.М. Сегеда

01.07.2014