overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Донецькміськгаз», що
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Донецькміськгаз»,
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 суму заборгованості у розмірі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 82 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 157
(сто п'ятдесят сім) грн. 76 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього в розмірі 916
(дев'ятсот шістнадцять) грн. 20 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р
Донецького обласного управління, МФО наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р
Донецького обласного управління, МФО розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2-о/742/112/14
Єдиний унікальний № 742/3146/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Ряшківської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ряшківській с/раді

вул.Центральна, буд.71, с.Ряшки, 17530

Прилуцького р-ну, Чернігівської області

Прилуцький міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 14.07.2014р., а 2-му адресату також копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Додаток: по тексту.

Суддя
А.Кантур
Справа № 264/5892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

07 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-4/2009 від 13 січня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в розмірі 6550,81грн., судового збору 32,75 грн.та ІТЗ в розмірі 15 грн.

Заявниця зазначила, що про існування судового наказу дізналась лише 03 липня 2014року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 15.30 год. 08 липня 2014р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа
№ 2-1395/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14.07.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява не відповідає вимогам ст.378 ЦПК
України, а саме: до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано документів на підтвердження наявності виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2
(постанов про відкриття виконавчого провадження), також не надано документів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 була стороною виконавчого провадження (рішення суду з цього питання).

Пред'явлена заява ухвалою від 25.06.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 02.07.2014р.
Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

І. В.Воробйова
Провадження № 2/161/705/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки між співвласниками,

в с т а н о в и в :

...............................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58 60, 83, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 358, 367, 368 ЦК України, ст.ст. 89, 120 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити із спільного житла співвласників :

ВиноградовуОлексію Олеговичу :

в житловому будинку № 46 по вулиці Путінцева у м. Луцьку, ( літ. А-1)

на першому поверсі коридор 1-7 площею 8,5 кв.м.,

на другому поверсі сходову клітку 1-9 площею 8,2 кв.м., кімнату (1-10) 13,0 кв.м., кімната (1-11) 13,2 кв.м., кімната (1-12) 17,6 кв.м., балкон а4, ? частину хліва ( Б-1), вбиральню ( Г) та ? частину огорожі ( схема розподілу № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8038-8041 від 27.12.2013), всього 60,5 кв.м.

ОСОБА_3:

в житловому будинку ( А-1) по вулиці Путінцева, 46 у м. Луцьку на першому поверсі:

санвузол 1-5 площею-4,5 кв.м., кухню 1-6 11,8 кв.м., кухню (1-4) 13,7 кв.м., кімнату 1-8 площею 12,8 кв.м., коридор 1-3 3,2 кв.м., веранду 1-2 4,7 кв.м., погріб а3, , підвал а1, вхід в підвал а2, , ? частину хліва ( Б-1) та ? частину огорожі( схема розподілу № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8038-8041 від 27.12.2013), всього 56,1 кв.м.

ОСОБА_1 небхідно замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-6 на першому поверсі та переобладнати приміщення житлової кімнати 1-12 під кухню та санвузол;

ОСОБА_3 переобладнати приміщення кухні 1-4 під кімнату.

Обом співвласникам необхідно системи інженерних мереж та опалення переобладнати на автономні для кожного співвласника.

Земельну длянку по вул. Путінцева, 46/1 у м. Луцьку поділити згідно другого варіанту розподілу (схема розподілу № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8038-8041 від 27.12.2013, додаток № 2), згідно якого кожному із співвласників виділяється по 0,0147 га, а 0,0145 га залишається у спільному користуванні : ОСОБА_1 частина земельної ділянки, зафарбована на схемі зеленим кольором, ОСОБА_3 частина земельної ділянки, зафарбована на схемі синім кольором..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 9060,0 грн. ( дев»ять тисяч шістдесят грн.) різниці від ідеальної частки майна .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1020,51 грн. ( одну тисячу двадцять грн.,51 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Пушкарчук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ВАТ «Мегабанк», зацікавлена особа:
ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його виконанні в органах державної виконавчої служби не з вини стягувача.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з’явились.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішенню Московського районного суду м. Харкова №2-1973 від 30.07.2008 року з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 7224,43 грив..

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчій лист, якій був своєчасно поданий до державної виконавчої служби для примусового виконання. На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачений державною виконавчою службою при його виконанні.
Був знищений під час пожежи у
Московському ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчій лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, то суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-1973 від 30.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 7224,43 грив..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3259/14
Головуючий 1-ої інст.: Нев'ядомський
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на заочне рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківської міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на заочне рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження заочного рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на заочне рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківської міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1245/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Цибульник С.І., в м.
Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Судом представнику позивача було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк представник позивача вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд
Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.І.Цибульник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/1326/2403/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОКП
ЛОР "БТІ та ЕО" про витребування майна у добросовісного набувача про перегляд рішення у зв"зку з нововиявленими обставинами від 31.07.2012 року ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.364-1 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/1326/2403/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про витребування майна у добросовісного набувача про перегляд рішення у зв"зку з нововиявленими обставинами від 31.07.2012 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова в залі суду на 29.07.2014р. на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гулієва М.І
Справа № 186/1047/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «11» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:45 годину 14.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 219/1802/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказує, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Вироком Артемівського міськрайонного суду від 06.03.2012 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлена волі строком на один рік.

Відповідно до довідки від 31.12.2013 р. № 12/п-3818 Мелітопольської виховної колонії від 31.12.2013 року ОСОБА_2 з 07.09.2012 року відбуває покарання у
Мелітопольській ВК.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 28.01.2014 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що є батьком
ОСОБА_3, позбавлено батьківських прав.

Рішенням виконкому
Артемівської міської ради від 12.03.2014 р.
№ 87 вона призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вказаного рішення вона зобов'язана оформити всі виплати передбачені законодавством України, у відношенні до підопічного, а також звітувати про зроблену нею роботу.
Дитина проживає разом з нею, що підтверджується довідкою.

Просить стягнути з відповідачки аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Будучи допитаною на підставі судового доручення заявила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, згодна на розгляд справи за її відсутності.

Суд, вважає, що оскільки відповідачка зобов'язана утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 60, 107, 208-210, 215, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з 31 березня 2014 року і щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення останньою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 гривень 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева