overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2102/14-ц
Провадження № 2/376/973/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 377/1051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зобов’язання видати довідку ф. 122 про період роботи в зоні відчуження у 1988-1990 роках, -

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогами про визнання тривалості роботи водієм автомобіля в зоні іонізуючого випромінювання в м.
Чорнобилі у період часу з квітня 1988 року по жовтень 1989 року включно та зобов’язання видати довідку про тривалість роботи по участі у ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильскій АЕС за формою, затвердженою постановою Державного
Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988 р. № 122 за період часу 1988-1989 років.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120
ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

За правилами ст. 35 ЦПК України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог необхідно залучити управління
Пенсійного фонду України в м. Славутичі
Київської області.

Керуючись ст. 3, 15, 35, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 15 жовтня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, представників відповідача і третьої особи, участь яких визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Ор ел А. С.
Єдиний унікальний № 371/1847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1847 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, копію позовної заяви - третім особам.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2274/14-ц
Провадження № 2/376/1068/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний № 371/1408/14-ц
Провадження №2/371/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю прокурора- Половець
М.В

представника органу опіки та піклування Миронівської РДА- Фесенко
О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Зеленьківської сільської ради, орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.150,164 ,165 СК України,

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215 ,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243грн.60коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний срок з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2279/14-ц
Провадження № 2/376/1072/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/4578/14-ц
Провадження 2-1542/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 15.09.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 18.09.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 372/3833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст 355, 368,370, 386,391 ЦК України, ст. 155 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками , а саме виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату
« 4» площею 12,8 кв.м. та житлову кімнату
« 5» площею 8,2 кв.м. згідно плану житлового приміщення , ОСОБА_3 виділити житлову кімнату « 2» загальною площею 17,5 кв.м. , приміщення « 1», « 5», « 6», « 7» ( коридор, кухня, ванна, туалет) залишити в спільному користуванні .

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні спільним житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 встановивши загальний замок та надавши позивачу ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 244 грн. сплачений нею при зверненні до суду судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 372/3564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 15, 258, 259, 261, 267, 365, 525, 526, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 206 850 гривень, судові витрати в розмірі 2 068 гривень 50 копійок, а всього 208 918 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 182/5741/14-ц
Провадження № 2-н/0182/388/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника - АДРЕСА_1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 28.07.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/6579/13-ц
Провадження № 2-др/182/47/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування за законом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.10.2013 року позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - задоволені в повному обсязі.

Однак, 21.07.2014 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при переоформленні спадкового майна, нею було з"ясовано, що її спадковому майну
Кіровською сільською радою було присвоєно іншу адресу, відмінну від адреси, яка була вказана в рішенні суду, а саме: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, документи про зміну адреси, надані разом із заявою про винесення додаткового рішення позивачкою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай у вигляді нежитлового приміщення пташника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ДП №312, виданого виконкомом
Кіровської сільської ради
Нікопольського району, що знаходився у пайовому фонді майна, розміром 17 100 гривень колективного сільськогосподарського підприємства ім..Котовського Нікопольського району
Дніпропетровської області від 25.03.2008 року) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/3110/14-ц
Провадження № 2/0182/2372/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до лікаря-хірурга Шостак Леоніда
Володимировича, Комунального закладу охорони здоров'я «Міська лікарня №4» про визнання листка непрацездатності частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/3110/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до лікаря-хірурга Шостак
Леоніда Володимировича, Комунального закладу охорони здоров'я «Міська лікарня №4» про визнання листка непрацездатності частково недійсним.

29.07.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме: прізвище позивача було помилково зазначено як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Нікопольського міськрайонного суду № 182/3110/14-ц від 29.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря-хірурга
Шостак Леоніда Володимировича,
Комунального закладу охорони здоров'я
«Міська лікарня №4» про визнання листка непрацездатності частково недійсним.

В усьому тексті вступної та резолютивної частини рішення прізвище позивача вказати як «ОСОБА_1» замість помилково «ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення суду від 29.07.2014 року по справі № 182/3110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до лікаря-хірурга Шостак Леоніда
Володимировича, Комунального закладу охорони здоров'я «Міська лікарня №4» про визнання листка непрацездатності частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5761/14-ц
Провадження № 2-н/0182/406/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал