Номер провадження: 22-ц/785/4507/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 січня 2014року по справі за
поданням Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3 ,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 січня 2014року було
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про заборону виїзду
за кордон ОСОБА_3 (том 3 а.с.15, 38).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу про скасування
ухвали суду від 14 січня 2014року,
посилаючись на те, що суд в порушені
вимог матеріального та процесуального
права, без урахування усіх обставин по
справі безпідставно відмовив у
задоволені подання про заборону виїзду
за кордон ОСОБА_3 (том 3 а.с.24-28).

Справа розглянута у відсутності
ОСОБА_3, який був належним чином
сповіщений про слухання справи, і
представника виконавчої служби, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
розглянути справу у відсутності
представника виконавчої служби.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представника
апелянта, вивчивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 вересня 2012року з ОСОБА_3
було стягнуто на користь ОСОБА_2 борг в
сумі 140000грн. і судові витрати (том 1
а.с.45-46). Вказане рішення суду набрало
законної сили.

Ухвалою суду від 03 липня 2013року було
залишено без задоволення подання
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про заборону виїзду за кордон
ОСОБА_3.(том 2 а.с.20-21).

Вказана ухвала суду була скасована
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 листопада 2013року з
направленням питання на новий судовий
розгляд (том 2 а.с.86).

При новому розгляді ухвалою суду від 04
грудня 2013року знову було відмовлено у
задоволенні подання виконавчої служби
про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3
за кордон (том 2 а.с.92).

13 січня 2013року державний виконавець
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції знову
звернувся до суду з поданням про
заборону виїзду за кордон ОСОБА_3 до
виконання рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 вересня
2012року про стягнення з нього боргу в
сумі 140000грн. на користь ОСОБА_2 (том 3
а.с.1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 січня 2014року було
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про заборону виїзду
за кордон ОСОБА_3 (том 3 а.с.15, 38).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволені подання про тимчасове
обмеження відповідача ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
до суду не надано жодних фактів щодо
можливості боржником ОСОБА_3 виїзду за
кордон на постійне місце проживання.
Тому суд першої інстанції вважав, що
подання Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції не
підлягає задоволенню.

Судова колегія, не може погодитись з
вказаним висновком суду, оскільки він
не відповідає вимогам закону.

Так, державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на підставі статей
17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 вересня 2012року в сумі
140000грн.

Питання тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України врегульовано ст.
377-1 ЦПК України та може мати місце за
поданням державного виконавця на
стадії виконання рішення суду.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Стаття 6 цього закону передбачає, що при
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон, громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У зв'язку із необхідністю оперативного
розгляду подання суб'єкт його внесення
може бути повідомлений про час і місце
розгляду в порядку, передбаченому ч. 6
ст. 74 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України,
вирішення питання про тимчасове
обмеження конституційного права за
поданням державного виконавця за
відсутності останнього не є
виправданим, оскільки саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, отримавши 13 січня 2014року та
розглянувши 14 січня 2014року, передчасно
вирішив питання про відмову у
задоволені подання Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про заборону виїзду
за кордон ОСОБА_3, оскільки судом першої
інстанції не надано оцінки основному
доводу подання щодо невиконання
боржником своїх зобов'язань за
рішенням суду.

При новому розгляді питання за
поданням виконавчої служби необхідно
викликати в судове засідання
представника виконавчої служби для
з'ясування питання пов'язаних саме з
невиконанням боржником своїх
зобов'язань за рішенням суду, що і
викликає необхідність вирішити
питання про тимчасову заборону виїзду
за кордон боржника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 січня 2014року - скасувати.

Питання за поданням Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про заборону виїзду
за кордон ОСОБА_3 направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра