Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/764/14-ц
Провадження № 8/669/3/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю заявника - відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Білогір'я заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про перегляд рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 березня 2012
року в цивільній справі № 2201/2-160/2011 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими, на
його думку, є висновок судової
почеркознавчої експертизи від 12 липня
2013 року № 55п в кримінальному
провадженні № 0000005 та висновок
судової почеркознавчої експертизи від
19 лютого 2014 року № 11/14-26 в цивільній
справі № 669/960/13-ц, згідно яких підпис на
заяві на видачу готівки у графі «Підпис
отримувача» виконано не ним, а іншою
особою.

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1
звернувся з клопотанням про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що вказаний строк
він пропустив з поважних причин,
оскільки тривалий час перебував на
лікуванні, а також через відсутність
юридичної освіти.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги, викладені в заяві,
підтримав повністю, просив
задовольнити клопотання про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, так як через свою юридичну
необізнаність та постійне лікування
після перенесеного в листопаді 2009 року
інсульту, він вчасно не звернувся із
заявою про перегляд судового рішення.

ПАТ «Брокбізнесбанк» про дату, час та
місце судового розгляду повідомлене
належним чином, представник в судове
засідання не з'явився, заперечень не
надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
клопотання заявника підтримала.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в межах заявленого
клопотання, доводи заяви про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд приходить до висновку,
що клопотання задоволенню не підлягає,
в зв'язку з чим заяву слід залишити без
розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Пунктом 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, якщо заяву подано після
закінчення визначеного абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що рішенням
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 березня 2012
року в цивільній справі № 2201/2-160/2011 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 06 серпня 2008
року № 02/150011/08 з відповідачів в
солідарному порядку стягнуто 26496,46
гривень кредитного боргу, а також
судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 12 липня 2012 року вказане
рішення суду І інстанції залишене без
змін.

Як з'ясовано в судовому засіданні,
06 серпня 2013 року заявник ОСОБА_1
звертався до суду із заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, так як в
кримінальному провадженні № 0000005,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 13 грудня 2012 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
191 КК України, був зроблений висновок
експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Хмельницькій області
від 12 липня 2013 року № 55п і згідно
результатів якого, на думку заявника,
стягнення кредитного боргу на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» було
безпідставним, оскільки підпис на
заяві на видачу готівки у графі «Підпис
отримувача» виконано не ним, а іншою
особою.

Однак, за заявою ж самого ОСОБА_1,
ухвалою Білогірського районного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2013
року заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами було повернуто заявнику.

Крім того, в судовому засіданні
з'ясовано, що в серпні 2013 році заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання
кредитного договору від 06 серпня 2008
року № 02/150011/08 недійсним.

Ухвалою Білогірського районного
суду Хмельницької області від 16 червня
2014 року в цивільній справі № 669/960/13-ц
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання
кредитного договору від 06 серпня 2008
року № 02/150011/08 недійсним залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивачів.

Таким чином, оцінюючи в
сукупності досліджені під час судового
розгляду докази з точки зору
достатності та взаємозв'язку для
прийняття рішення про поновлення
строку, суд вважає, що заявнику ОСОБА_1
про обставини, які він вважає
нововиявленими, було відомо ще в серпні
2013 року, а тому, звертаючись із заявою
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами лише 04
липня 2014 року, заявник пропустив
передбачений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України
строк на подання заяви. При цьому,
заявник поважних причин пропуску для
поновлення вказаного строку не навів,
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували поважність пропуску
строку, суду не надав, не встановлено
таких і судом.

Керуючись п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ст. ст. 73,
209, 210, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 березня 2012
року в цивільній справі № 2201/2-160/2011 у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 березня 2012
року в цивільній справі № 2201/2-160/2011 у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк