АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/151/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 2006/2-49/11
Категорія - стягнення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії -
КРУГОВОЇ С.С..

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Валківського
районного суду Харківської області від
26 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та приватного
підприємства "Сапсан" про стягнення
завданих матеріальних збитків та
моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а :

У березні 2008 року
ОСОБА_5звернулась до Валківського
районного суду з позовом, в якому
просила суд стягнути на її користь з
відповідачів ОСОБА_4.і ПП «Сапсан» в
особі ОСОБА_6 солідарно 94534,00 грн., з яких
89534,00 грн. - вартість знищеного
нерухомого майна ( корівника № 3), 5000,00
гривень - моральної шкоди. Крім того
просила стягнути з відповідачів на її
користь 945, 34 грн. - сплаченої суми
державного мита та 30, 00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що 09.09.2004 року за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу вона купила у ПСП
«Зоря» за 5000,00 грн. корівник
чотирьохрядний № 3 , що знаходиться в
АДРЕСА_2

12 травня 2005 року дізналась, що
належний їй корівник розібрано
незнайомими особами. Працівниками
міліції було встановлено, що керував
цими особами ОСОБА_6, який на
підтвердження правомірності своїх дій
пред»явив договір купівлі-продажу від
11 жовтня 2004 року згідно якому фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 купив у ТОВ «
СП «Агропрогрес» корівник в с.Заміське.

Проте, пред»явлений ОСОБА_6
договір укладено через місяць після
того, як вона придбала корівник № 3,
нотаріально не посвідчений, ніяким
чином не підтверджує, що саме корівник
№ 3 придбаний ОСОБА_4, акт приймання
передачі майна до цього договору
відсутній.

Оскільки їй стало відомо, що
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є родичами і саме
ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 який корівник
демонтувати, то вказані особи винні у
знищенні її власності і мають
відшкодувати спричинені збитки і
моральну шкоду. При цьому вважала, що
матеріальні збитки мають бути
відшкодовані в розмірі балансової
вартості корівника - 89534,00 грн.

Представник відповідачів проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що вони діяли на підставі угод з ТОВ «
СП «Агропрогрес».

Представник залученого до участі
у справі в якості 3-ї особи ТОВ « СП
Агропрогрес» до суду не з»явився,
просив розглянути справу без його
участі, надіслав до суду завірені
копії видаткової накладної № 362 від
29.05.2000 року, податкової накладної № 12
від 29.12.2000 року

Рішенням Валківського районного
суду Харківської області від 26 квітня
2013 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 та
приватного підприємства «Сапсан» в
особі ОСОБА_6 солідарно на користь
ОСОБА_5 89534,00 грн. - вартість знищеного
нерухомого майна ( корівника № 3), 5000,00
гривень - моральної шкоди, а також
витрати зі сплати судового збору - 945, 34
гривень , 30, 00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 6633 грн. витрат за
проведення судових
будівельно-технічних експертиз, а
всього 102142,34 грн.

Ухвалою цього ж суду від 05.11.2013
року виправлені описки, допущені в
рішенні від 26.04.2013 року і визнано
вважати правильним , що вірними дані
про відповідача ОСОБА_4 є ОСОБА_4 а не
ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції від 26.04.2013 року та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що рішення є
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Вважає, що, ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції безпідставно дійшов
висновку, що матеріальна та моральна
шкода спричинена позивачу саме
спільними діями відповідачів..

Зазначає, що його участь у демонтажі
зазначеного корівника жодним чином не
встановлена ні у ході судового
розгляду, ні матеріалами
правоохоронних органів Валківської
міжрайонної прокуратури та
Валківського РВ УМВС України).

Також вказує на те, що оскаржуване
рішення містить висновок про те, що 29
травня 2000 року ПСП «Зоря» уклало
бартерну операцію, за якою передало у
власність ТОВ «СП Агропрогрес»
корівник чотирьохрядний № 3, права
власності на який не було
зареєстровано за ПСП «Зоря» в БТІ.
Через недбалість посадових осіб ПСП
«Зоря», вказаний корівник помилково не
було знято з балансового обліку, як
наслідок включено до ліквідаційної
маси господарським судом під час
ліквідації ПСП «Зоря», що підтверджує
фактичну відсутність у ПСП «Зоря»
права власності на корівник в момент
його продажу позивачу.

Також вважає безпідставним стягнення
на користь позивачки моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., оскільки в рішенні не
зазначено в чому вона полягає.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, які беруть участь у
справі; перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає,

При вирішенні спорів про
відшкодування шкоди доказуванню
підлягають: факт спричинення шкоди,
протиправність дій заподіювача і його
вина, причинний зв"язок між
протиправною дією і негативними
наслідками.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Розмір заподіяної шкоди, якщо
відповідач його оспорює, повинен
довести позивач.

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що
постановою господарського суду
Харківської області від 05.11.2002 року ПСП
«Зоря» було визнано банкрутом ,
відкрито ліквідаційну процедуру і
призначено ліквідатором Лялюка В.М.
(а.с.5-7 т.2) Ухвалою цього ж суду від
02.06.2004 року за заявою ліквідатора
Лялюка В.М. за ПСП «Зоря» було визнано
право власності на нежитлові будівлі, у
тому числі корівники чотирьохрядні в
с.Заміське №№ 3 і 5 ( а.с. 258 т.1)

Відповідно до звіту про експертну
оцінку вартості нерухомого майна,
належного ТОВ «Зоря» станом на 10.06.2003
року вартість будівлі корівника № 3
складає 19800,00 грн.

За нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу від 09.09.2004 року ПСП
«Зоря» в особі ліквідатора Лялюка В.М.
продало, а ОСОБА_5 купила за 5000,00 грн.
нежитлову будівлю корівника
чотирьохрядного № 3 в с.Заміське
Валківського району ( а.с.8 т.1)

Листом за № 321 від 04.05.2011 року КП
«Валківське бюро технічної
інвентаризації» повідомило суду , що
вартість нежитлової будівлі корівника
в АДРЕСА_1 техніком БТІ Білецькою Л.В.
не визначалась, а була зазначена в
технічному паспорті на цю будівлю в
розмірі, вказаному у заяві ліквідатора
ПСП «Зоря» Лялюка В.М. У відомостях про
характеристику щодо вказаної будівлі
вказано, що вона потребує капітального
ремонту і стан її цілком не
задовільний. ( а.с.245-246,256 т.1)

За клопотаннями позивачки судом
призначались будівельно-технічні
експертизи з питань визначення
технічного стану та вартості спірної
будівлі корівника на час її придбання
ОСОБА_5, розміру спричиненої їй шкоди,
визначення об»єму та вартості
відновлювальних робот для приведення
будівлі у первісний стан.

За висновками судових
будівельно-технічних експертиз, за №
8195/1290 від 25.08.2010 року і № 9276 від 31.03.2013
року, проведених ХНДІСЕ ім. засл.проф.
М.С.Бокаріуса вирішити поставлені
питання не уявляється можливим за
відсутністю вихідних даних щодо
технічного стану об»єкта на момент
його продажу позивачці. На момент
проведення досліджень у 2010 році
технічний його стан оцінюється як
аварійний. Вартість ліквідації
розібраної будівлі на момент
дослідження у 2013 році складає 2362,00 грн. (
а.с.178-198 т.1)

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з
того, що дослідженими матеріалами
Валківського РВ УМВС України в
Харківській області і Валківської
міжрайонної прокуратури підтверджено,
що 12 травня 2005 року корівник
чотирьохрядний № 3 в с.Заміське був
розібраний групою людей, якими керував
директор ПП «Сапсан» ОСОБА_6 і дійшов
висновку, що відповідачі знищили майно,
що належить позивачці на праві
власності, чим спричинили їй
матеріальну і моральну шкоду. За основу
розміру матеріальної шкоди судом взято
зазначену в технічному паспорті,
виготовленому Валківським БТІ у 2004
році, балансову вартість корівника:
89534,00 грн.

Судова колегія не погоджується з
цими висновками, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи, суд
дійшов їх при неповному з»ясуванні
обставин, що мають значення для справи.
Крім того, вказані висновки суперечать
обставинам, які суд вважав
встановленими .

Так, в рішенні суду зазначені, як
встановлені, такі обставини, що
корівник чотирьохрядний був
збудований господарським способом,
новостворена будівля не була
зареєстрована як об»єкт нерухомості в
БТІ. 29 травня 2000 року ПСП «Зоря» уклало
угоду про бартерну операцію, за якою
передало у власність ТОВ «СП
Агропрогрес» корівник чотирьохрядний
3-ї бази , розташований в с.Заміське, що
підтверджується наданими ТОВ «СП
Агропрогрес» документами. Станом на
29.05.2000 року діюче законодавство не
забороняло здійснювати правочини щодо
нерухомого майна між юридичними
особами без їх нотаріального
посвідчення, проте через недбалість
посадових осіб він не був знятий з
балансового обліку та помилково
включений до ліквідаційної маси
підприємства-банкрута ПСП «Зоря»,
тобто суд не піддав сумніву
правомірність набуття права власності
на спірну будівлю ТОВ «СП Агропрогрес»

Представником відповідачів до
суду були надані копії договорів
купівлі-продажу від 11 жовтня 2004 року та
від 11 січня 2005 року укладених між ТОВ
«СП»Агропрогрес» і ФОП ОСОБА_4, за якими
ОСОБА_4 придбав за 6000,00 грн. корівник в
с.Заміське Валківського району
дерев»яні балки якого належать
продавцю (а.с.24-26, 50-51) При цьому договір
від 11 січня 2005 року містить зазначення,
що корівник проданий під розбору.
Складовою частиною цього договору є
акт прийому- передачі майна. Крім того
до суду були надані договір № 18/1-05-1 від
18.01.2005 року про надання послуг між ФОП
ОСОБА_4.( виконавцем) і ТОВ «СП
Агропрогрес» (замовником), згідно якому
ОСОБА_4 мав виконати роботи з розборки
і доставки замовнику дерев»яних балок
корівника. ( а,с .52 зв. -53т.1) Про
виконання цих робот сторонами складено
відповідний акт ( а.с.53 зв.т.1), а в
подальшому здійснені взаєморозрахунки
до договорів від 11.01. і 18.01.2005 року.
(а.с.54-55т.1).

Постановами ДІМ Валківського РВ
УМВС України в Харківській області
від 21 травня 2005 року і 17 травня 2006 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_5 за ознаками
злочину, передбаченого ст.185 КК України
та відносно ОСОБА_4 за відсутністю в
його діях складу злочинів,
передбачених ст.ст.185,194 КК України.

При цьому, мотивувальні частини
постанов містять висновки про те, що
24.09.2004 року ОСОБА_5 купила корівник,
розташований в с.Заміське у
ліквідатора ПСП «Зоря» Лялюка В.М. Крім
того, 29.05.2000 року ПСП «Зоря» продало
корівник ТОВ « СП Агропрогрес», яке у
свою чергу продало його ОСОБА_4, який
здійснював демонтаж корівника як свого
особистого майна, не знаючи і не
здогадуючись про те, що корівник може
належати іншій особі і умислу на
пошкодження чи знищення чужого майна
не мав. ( а.с.31,32 т.1)

Постановою старшого слідчого
Валківської міжрайонної прокуратури
від 17.03.2006 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно
посадових осіб ПСП «Зоря» за
відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ст.367 КК України. При
цьому мотивувальна частина постанови
містить висновки про те, що під час
перевірки було встановлено, що ПСП
«Зоря» реалізувало корівник ТОВ «СП
Агропрогрес», проте не списало його з
балансу і він у подальшому під час
ліквідаційної процедури ПСП «Зоря» був
проданий ОСОБА_5 ( а.с. 33 т.1)

Вказані постанови в частині
висновків щодо правомірності набуття
ТОВ «СП Агропрогрес» права власності
на спірну будівлю корівника та щодо
відсутності умислу та вини ОСОБА_4 у
пошкодженні майна ОСОБА_5 вказаними
особами не оспорені.

З огляду на наведене судова
колегія доходить висновку, що
встановивши факт демонтажу належного
позивачці нерухомого майна, суд не
встановив інших обставин, які у
сукупності є підставою для
відшкодування шкоди, а саме
протиправності дій заподіювачів і їх
вини, причинного зв"язку між
протиправними діями і негативними
наслідками , тому безпідставно
задовольнив вимоги ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди,
розмір якої нею до того ж не був
доведений належними та допустимими
доказами.

За відсутністю підстав для
стягнення матеріальних збитків не
можна вважати законним рішення суду і в
частині стягнення на користь позивачки
моральної шкоди, яка за її твердженням
спричинена їй саме знищенням
належного майна, та судових витрат.

Неповне з»ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм матеріального
права у відповідності до ч.1ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ч.1
ст.309, ст.ст.313,314,316,317,319,324 ЦПК України
судова колегія , -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Валківського районного суду
Харківської області від 26 квітня 2013
року скасувати і у задоволенні позову
ОСОБА_5 про стягнення матеріальних
збитків і моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підпис

Копія вірна. Суддя -