overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/504/14-ц
Провадження № 2/597/223/2014
"15" травня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач в позовній заяві просить стягнути в його користь з відповідача 7784 гривні 35 копійок боргу за кредитним судові витрати по справі, покликаючись на те, що відповідно до кредитного відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_3. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 20.02.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 7784 гривні 35 копійок, яка складається з тіла кредиту в розмірі 2734 гривні 35 копійок, простроченого тіла кредиту в розмірі 2250 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 2800 гривень. Також просить справу розглядати у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: 31.08.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_3. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 20.02.2014 року зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого заборгував публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" 7784 гривні 35 копійок. Дана сума складається з тіла кредиту в розмірі 2734 гривні 35 копійок, простроченого тіла кредиту в розмірі 2250 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 2800 гривень.
А, тому, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 7784 гривні 35 копійок заборгованості за кредитним договором.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідача 243 гривні 60 копійок судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ чотири) гривні заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
№ 207/3010/14-ц
№ 2-н/207/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа №167/493/13-ц
Провадження №2/167/286/14
УХВАЛА

15.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

з участю позивача-
Таран О.І.

представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді
Сілічу І.І., в зв'язку з тим, що перебуває з ним в дружніх стосунках, що може викликати сумнів в його неупередженості та об'єктивному розгляді справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів позивачів щодо неупередженості головуючого в зв'язку з даною обставиною, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1751/14-ц
Провадженя № 2/352/968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 01.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
справа № 208/4957/14-ц
№ провадження 2/208/1754/14
УХВАЛА

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заперечувала щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Частину позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 132/2211/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що після смерті матері він не може оформити спадкові права на її майно, яке їй залишилось після смерті її матері, так як в документах ім'я баби по-різному було записано в документах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/6716/13-ц провадження 2/201/72/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" 04 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева
С.С. від 04 червня 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року провадження в справі було зупинено.

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Федоріщева С.С. вище вказану справу 02 липня 2014 року, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у зв'язку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
№ 201/1978/13-ц провадження 2/201/49/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

03 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева
С.С. від 26 лютого 2013 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

У зв'язку закінченням строку повноважень судді Федоріщева С.С. вище вказану справу 02 липня 2014 року, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Антонюку О.А.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:20 годину 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 183/4205/14
№ 2/183/3035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/4222/14
№ 2/183/3041/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 206/2734/14-ц
Провадження № 2-о/206/290/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"02" червня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук
Р.О.,

при секретарі Ковтун
Л.В.,

розглянувши питання про витребування необхідних доказів у цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12Г) інформацію про суму грошових коштів, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1 Ощадного банку СРСР, відкритого на ім'я - ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати докази.

З огляду на те, що без відповідної інформації про суму грошових коштів на рахунку померлої особи, вирішення спору по суті не можливе, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12Г) вказані докази.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12Г) інформацію про суму грошових коштів, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1 Ощадного банку СРСР, відкритого на ім'я - ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 з значенням їх співвідношення (конвертації) до гривні на дату надання інформації.

Попередити посадових осіб про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вказані документи необхідно надати у строк до 29 червня 2014 року, у зв'язку з черговим засіданням суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

Головуючий суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 201/6296/14-ц
Провадження № 2-зз/201/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Дніпропетровської філії, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

20 травня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з метою забезпечення його позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборонено відчужувати нерухоме майно в межах заявленого позову - 214 100,10 гривень, на квартиру розташовану в АДРЕСА_1.

03 липня 2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було закрито.

04 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 та додатками до неї, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ухвали
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року провадження по справі було закрито за заявою відповідача ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2013 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, отже необхідності у збереженні заходів забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, в межах заявленого позову - 214 100,10 гривень, а саме на квартиру розташовану в АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Суддя
В.В.
Трещов