Провадження 2/0202/161/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, зустрічною позовною
заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2
про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2012 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості на свою користь
за кредитним договором № 107168 від 20.12.2007
року у розмірі 274939,82 грн.; з ПАТ «Акцент
- банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнути на свою
користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору № 107168 від
20.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав
кредит 18000,00 дол. США зі сплатою за
користування ним відсотків у розмірі
14,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14.12.2012 року. Проте,
в порушення умов договору ОСОБА_2 свої
зобов'язання належним чином не виконав,
що стало підставою для звернення до
суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачами ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором
поруки, укладеним з поручителями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв'язку з чим вони є
солідарними відповідачами за
пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 серпня 2012 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» була
задоволена.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28 серпня
2012 року за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - скасовано.

При новому розгляді справи відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали зустрічну
позовну заяву до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2
про припинення договору поруки, яка в
ході розгляду справи була уточнена. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилалися на те, що 20 грудня 2007 року
між ЗАТ «ПриватБанк» та ними ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було укладено договори поруки
№ 107168-ДП-1 та договір № 107168-ДП-2.

Відповідно до договорів вони
взяли на себе: 1) відповідно до п. 1 -
зобов'язалась відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_2 його
боргових зобов'язань згідно кредитного
договору № 107168 від 20 грудня 2007 року.; 2)
відповідно до п. 2 - на них було
покладено зобов'язання у випадку
невиконання ОСОБА_2 боргових
зобов'язань за кредитним договором,
здійснити виконання боргових
зобов'язань в обсязі заявлених
відповідачем; 3) відповідно до п. 4 - вони
та ОСОБА_2 відповідають як солідарні
відповідачі.

08.01.2009 р. за ініціативою Банку, Банком з
Позичальником укладено додаткову
угоду до кредитного договору № 107168, про
яку вони нещодавно дізналася від
самого Позичальника. За цією угодою з
08.01.2009 р. збільшився процент за
користування кредитом з 14% річних до 19,2
% річних, що своїм чином збільшило обсяг
їхньої відповідальності. З ними
Позивачами збільшення
відповідальності не узгоджувалося.
Крім того вказана додаткова угода
складена з помилкою (спочатку вказано
що Банк уклав додаткову угоду з
позичальником - ОСОБА_7, а підписував цю
угоду позичальник - ОСОБА_2), але саме
посилка в цій додатковій угоді на номер
кредитного договору дає їм підстави
вважати, що саме за цією додатковою
угодою збільшився обсяг їх
відповідальності. Таким чином є всі
обставини для припинення договору
поруки № 107168-ДП-1, та № 107168-ДП-2
відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України.
Просили суд: визнати припиненим
договір поруки № 107168-ДП-1, укладений 20
грудня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ПриватБанк»,
в особі філії закритого акціонерного
товариства «ПриватБанк» в м.
Дніпропетровськ та ОСОБА_3 з моменту
укладання додаткової угоди до
кредитного договору № 107168, а саме з 08
січня 2009 року; визнати припиненим
договір поруки № 107168-ДП-2, укладений 20
грудня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ПриватБанк»,
в особі філії закритого акціонерного
товариства «ПриватБанк» в м.
Дніпропетровськ з ОСОБА_4 з моменту
укладання додаткової угоди до
кредитного договору № 107168, а саме з 08
січня 2009 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
задоволені зустрічної позовної заяви
просив суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання з'явився. Позовні
вимоги визнав частково та просив суд
задовольнити зустрічну позовну заяву.

Представники відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали та просив суд
задовольнити позовні вимоги за
зустрічним позовом .

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
в судове засідання не з'явився. Про час
і місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позовні вимоги за основним позовом
такими що підлягають задоволенню,
позовні вимоги за зустрічним позовом
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року
між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»,
було укладено кредитний договір № 107168,
згідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит
у сумі 18000,00 дол. США зі сплатою за
користування ним 14,00 відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.12.2012р. Відповідно до п.4.1
Договору за користування кредитом в
період з дати списання із позичкового
рахунку до дати погашення кредиту
відповідно до п.п.1.3, 2.2.3, 2.4.1, 4.13 даного
договору, а також Графіку погашення
кредиту і відсотків, приведеному в
Додатку №1 до даного договору
позичальник сплачує проценти в
розмірі 14% річних з кінцевим терміном
повернення 14.12.2012 року. Згідно до п.2.3.1
Договору банк має право збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом, при зміні
конюктури ринку грошових ресурсів в
Україні. При цьому Банк за 20 днів до
вступу в силу зміненої процентної
ставки направляє позичальнику
письмове повідомлення про зміну
процентної ставки, та графік погашення
кредиту і відсотків. Розрахований з
урахуванням нової процентної ставки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредит № 107168 від 20 грудня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_3 був укладений
Договір поруки № 107168-ДП-1 від 20 грудня
2007 року. Відповідно до п.2 поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання обов'язків за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і
Боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за
користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків. Відповідно до
п.3 поручитель з умовами Кредитного
договору ознайомлений. Згідно до п.11
Сторони дійшли згоди, що строк ( позовна
давність) в межах якого сторони можуть
звернутися до суду з вимогою про
захист свого права або інтересу,
встановлюється протягом п'яти років (
а.с.16 ).

Також в забезпечення виконання
зобов'язань за кредит № 107168 від 20
грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4
був укладений Договір поруки № 107168-ДП-2
від 20 грудня 2007 року. Відповідно до п.2
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання обов'язків за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що і Боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за
користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків. Відповідно до
п.3 поручитель з умовами Кредитного
договору ознайомлений. Згідно до п.11
Сторони дійшли згоди, що строк ( позовна
давність) в межах якого сторони можуть
звернутися до суду з вимогою про захист
свого права або інтересу,
встановлюється протягом п'яти років (
а.с.17 )

Крім того зобов'язання за вказаним
договором № 107168 від 20 грудня 2007 року
забезпечено порукою в розмірі 10000 грн.
на підставі договору поруки №167 від
20.10.2010 року, укладеного з поручителем
ПАТ «А-Банк». Предметом вказаного
договору є надання поруки поручителем
перед кредитором за виконання
боржником ОСОБА_2 всіх своїх обов'язків
за кредитним договором. Розмір
відповідальності поручителя перед
кредитором 10000 грн. (а.с.9).

Позивачі за зустрічним позовом просили
суд визнати припиненими договори
поруки №107168-ДП-1 від 20 грудня 2007 року та
№1071687-ДП-2 від 20 грудня 2007 року з моменту
укладання додаткової угоди до
кредитного договору №107168, а саме з 08
січня 2009 року, оскільки позивачем в
односторонньому порядку було
збільшено процент за користування
кредитом з 14% до 19,2% річних.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п.4.1 додаткової угоди від
08 січня 2009 року до Кредитного Договору
№107168 від 20.12.2007 року укладеної між ПАТ
КБ ПриватБанк і ОСОБА_7 за
користування кредитом позичальник
сплачує проценти в розмірі: до 01.02.2009
року -14% річних; після 01.02.2009 року - 19,2%
річних. Договір підписано ОСОБА_2 ( т.2
а.с. 20).

Однак, як вбачається із розрахунку
заборгованості долученої позивачем до
позовної заяви процентна ставка за
користування кредитом за кредитним
договором №107618 від 20 грудня 2007 року
становить 14% і не змінювалася ( т.1 а.с.
5-6).

Відповідно до Висновку службового
розслідування Служби безпеки ПАТ КБ
ПриватБанк від 12.12.2013 року з часу
оформлення кредиту позичальнику
ОСОБА_2 і до даного часу відсоткова
ставка по кредиту не піднімалася. Крім
того в ході службового розслідування
встановлено, що додаткова угода про
підвищення відсоткової ставки за
кредитним договором №107168 від 20.12.2007
року, укладеному між ОСОБА_2 і банком,
підписувалася відповідними
працівниками банку. Однак фактично
відсоткова ставка за кредитом ОСОБА_2.
не підвищувалася. Встановити причини
не підвищення відсоткової ставки за
вказаним кредитом, а також
місцезнаходження оригіналу
додаткової угоди не можливо ( т.2 а.с.
66-68).

Виходячи із вищевикладеного, та беручи
до уваги той факт, що відповідно до п.3
договорів поруки №107168-ДП-1 від 20 грудня
2007 року та № 107168ДП-2 від 20 грудня 2007 року
поручителі з умовами кредитного
договору ознайомлені, та те, що
відсоткова ставка за кредитним
договором №107168-ДП не змінювалася, а
тому суд не вбачає законних підстав
для визнання припиненими договорів
поруки та вимушений в задоволені
зустрічної позовної заяви відмовити.

Судом встановлено, що погашення
заборгованості за кредитом ОСОБА_2 в
порушення умов договору № 107168 від
20.12.2007 року належним чином не
здійснювалося і заборгованість станом
на 28.04.2012 р. склала 34410,49 дол. США., що в
еквіваленті за курсом 7,99 відповідно
до повідомлення НБУ від 24 квітня 2012
року складає 274939 грн.872 коп., в тому
числі: 14515,19 дол. США - заборгованість за
кредитом; 9264,16 дол. США - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
5803,39 дол. США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 4827,75
дол. США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Згідно статей 598,599 ЦК України
договірні зобов'язання припиняються на
підставах встановлених договором або
законом, а саме: виконання цього
зобов'язання, проведеним належним
чином.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачі належним
чином не виконали умови кредитної
угоди, допустили прострочення
платежів, тому суд вважає, що позовні
вимоги законні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному
обсязі. Підстав для звільнення
відповідачів від сплати зазначеної
суми, або зменшення її розміру судом
не встановлено.

Враховуючи, що згідно до Договору
поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ «
Акцент-Банк» поручився перед позивачем
за виконання відповідачем ОСОБА_2
умов кредитного договору № 107168 від 20
грудня 2007 року, які останній не виконав,
солідарному стягненню з відповідачів
ПАТ « Акцент-Банк» та ОСОБА_2 підлягає
заборгованість відповідно до договору
поруки у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України
сплачені позивачем судовий збір, а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, підлягає
стягненню з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 916 грн. 47 коп. з
кожного

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554,559,610, 625,1050, 1054
ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88,
212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3
(АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 107168 від 20.12.2007 року у розмірі 34410,49
дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ
станом від 24.04.2012 року складає 264939,82 грн.
( Двісті шістдесят чотири тисячі
дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 82
коп.), а саме заборгованість за кредитом
в сумі 14515,19 дол. США; заборгованість по
процентам за користування кредитом
9264,16 дол. США; заборгованість по
комісії за користування кредитом 5803,39
дол. США, а також пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 3576,75 дол. США.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4
(АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 107168 від 20.12.2007 року у розмірі 34410,49
дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ
станом від 24.04.2012 року складає 264939,82 грн.
( Двісті шістдесят чотири тисячі
дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 82
коп.), а саме а саме заборгованість за
кредитом в сумі 14515,19 дол. США;
заборгованість по процентам за
користування кредитом 9264,16 дол. США;
заборгованість по комісії за
користування кредитом 5803,39 дол. США, а
також пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 3576,75 дол. США.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнення заборгованості здійснювати
в межах суми 34410,49 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» з кожного судові витрати
в рівних частках, а саме по 916 грн. 47
коп.

В задоволені зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2
про припинення договору поруки -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар