Справа № 182/422/14-ц
Провадження № 2/0182/1492/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів
про визнання за ним права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом після смерті бабусі.

В обгрунтування своїх
вимог позивач посилається на наступні
обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся ОСОБА_5. При житті вона склала
заповіт від 20.04.2004 року, згідно якого на
випадок своєї смерті все належне їй
майно заповідала його батькові, а
своєму синові ОСОБА_6. Після її смерті
відкрилась спадщина на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належало померлій на
підставі свідоцтва про право власності
від 22.03.1988 року. Його батько не оформив
на себе спадщину за заповітом, оскільки
помер раніше спадкодавці, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцями за законом
після смерті його бабусі є він, його
брат ОСОБА_3, його мати ОСОБА_2 та його
тітка ОСОБА_4. Всі вони відмовились від
спадщини на його користь. Він стежить
за технічним станом вказаної спадщини,
оплачує всі платежі і вважає, що
спадщину прийняв фактично. Тому до
нотаріуса не звертався. Крім того,
з"ясувалось, що в спадковому будинку
було самовільно побудовано два сараї
(літ.Г1, г). З цього приводу звернувся до
БТІ та ФОП ОСОБА_7, який обстеживши
самовільні побудови, дійшов висновку
про відповідність їх будівельним
нормам. За таких обставин змушений
звернутися до суду.

В судове засідання
позивач не прибув, про день та час
розгляду був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справ у його відсутність, на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі в судове
засідання не прибули, надали заяву про
розгляд справи у їх відсутність, проти
задоволення позову не заперечували.

Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабуся позивача ОСОБА_5 (а.с.4).
При житті вона склала заповіт від 20.04.2004
року, згідно якого на випадок своєї
смерті все належне їй майно заповідала
батькові позивача ОСОБА_6 (а.с.6). Після
смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало
померлій на підставі свідоцтва про
право власності від 22.03.1988 року (а.с.7-11).
Батько позивача не оформив на себе
спадщину за заповітом, оскільки помер
раніше спадкодавці, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.4). Спадкоємцями за законом після
смерті ОСОБА_5 є сторони по справі.
Відповідачі вони відмовились від
спадщини на користь позивача. Позивач
стежить за технічним станом вказаної
спадщини, оплачує всі платежі, тобто
спадщину прийняв фактично. До
нотаріуса не звертався. Згідно
технічного висновку ФОП ОСОБА_7, який
обстеживши самовільні побудови,
самовільні сараї, побудовані на
території спірного домоволодіння,
відповідають будівельним нормам і їх
можливо прийняти в експлуатацію. За
таких обставин суд вважає, що позивач
фактично прийняв спадщину і позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.3-10, 30, 60, 256, 259 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на домоволодіння, яке
складається з житлового будинку
„літ.А", загальною площею 67,3 кв.м.,
житловою площею 42,7 кв.м.; літньої кухні
„літ.Б, б"; сараю „літ.В"; сараю „літ.Г";
сараю „літ.г"; вбиральні „літ.Д";
споруджень № 1-5, І, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування
за законом після смерті бабусі ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду першої
інстанції може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал