Справа № 2-0-1316/56/2011
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/17/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мікуш Ю.Р.

суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар:
Гацій І.І.

з участю заявника ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03 листопада
2011року у зв»язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на майно в порядку спадування,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2010 року ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності від 21 липня 2010 року подано
позов до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_4
права власності на 7/12 частин
будинковлодіння АДРЕСА_1, що рахувалася
за ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
на 7/12 частки земельної ділянки площею
0,3239 га, що розташована в с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської
області, що належала ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
Державного акту на землю.

Рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
09 березня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та визнано за
позивачем право власності на 7/12 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1 та на 7/12
частки земельної ділянки площею 0,3229 га,
які рахуються за ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 03 листопада 2011року
апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 березня
2011 року змінено в частині визнання за
ОСОБА_4 права власності на частину
земельної ділянки. Визнано за ним право
власності на 7/12 частки земельної
ділянки площею 0,1103 га(ділянка НОМЕР_1)
та ? частки земельної ділянки площею
0,1380 га (ділянка НОМЕР_2), а не 0,3239 га. В
решті рішення суду залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03 листопада 2011
року за нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що нововиявленими
обставинами вважає рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013
року, яким визнано недійсною
довіреність від імені ОСОБА_4
посвідчену державним нотаріусом
Пустомитівської державної
нотаріальної контори Парфенюком
Олександром Володимировичем від 21.07.2010
року зареєстроване в реєстрі за №2-706 на
ім'я ОСОБА_5 та акт №449 від 18 травня -06
червня 2012 року амбулаторної
судово-психіатричної експертизи про
те, що ОСОБА_4 страждає стійким
хронічним психічним захворюванням
-судинною деменцією, тому з 2008 року і по
даний час не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Зазначає, що вказані обставини мали
місце під час розгляду справи, однак не
були відомі та підтверджені. Стверджує,
що внаслідок неврахування даних
обставин недієздатний ОСОБА_4
позбавлений права користуватись
майном, проживати у власному будинку та
використовувати пенсійні кошти.
Просить скасувати рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03 листопада 2011 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
позові у зв»язку з неналежним
позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника та його представника на
підтримання доводів заяви, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення, виходячи із
наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У роз'ясненнях, що містяться в п.п.3-6
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті
361 ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

У п.9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що скасування судового
рішення (пункт 3 частини другої статті
361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою
обставиною лише в тому випадку, коли
суд обґрунтував ухвалене судове
рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору. Підставою
скасування судового рішення може бути
лише ухвалене судом судове рішення, а
не рішення третейського суду або
іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справ,
мають значення для іншої справи.

Відповідно до ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. Судові рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій справі.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 12.12.2013
року визнано недійсною довіреність від
імені ОСОБА_4, посвідчену державним
нотаріусом Пустомитівської державної
нотаріальної контори Парфенюком
Олександром Володимировичем 21.07.2010
року, що зареєстрована в реєстрі за
№2-706 на ім»я ОСОБА_5 (а.с.9-10 т.2).

Актом №449 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4 з 2008 року і по даний час страждає
стійким хронічним психічним
захворюванням - судинною деменцією,
тому з 2008 року і по даний час не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними (а.с.14-18 т.2).

Частиною 1 ст.236 ЦК України визначено, що
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Враховуючи те, що довіреність, якою
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5
представляти його інтереси в суді та
внаслідок цього, представником було
подано позов в інтересах особи, яка на
той момент вже була недієздатною, а
відтак не мала права на надання таких
повноважень ОСОБА_5, колегія суддів
вважає, що заява про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
підлягає до задоволення та рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03.11.2011 року підлягає скасуванню за
нововиявленими обставинами, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому
задоволенню.

Згідно з п.2 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особо,
яка не має повноважень на ведення
справи.

У зв»язку з тим, що довіреність ОСОБА_5
видана недієздатною особою, що
підтверджується актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, а
також тим, що така визнана недійсною в
судовому порядку позов необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4, 310 ч.1 , 315, 317, 319,
362-365 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03 листопада 2011 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області від 03 листопада 2011 року
скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 березня
20011 року скасувати та залишити позов
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин