overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказував, що 15.04.2000 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що відповідачка не поважає його і це робить їх спільне проживання неможливим.

На даний час їх сім»я фактично розпалась, з квітня 2014 року вони не проживають разом, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться і тому позивач прохав суд розірвати шлюб, вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала

Беручи до уваги вищевикладене, думку позивача та відповідачки, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 15.04.2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалось, спільне господарство вони не ведуть і проживають окремо з квітня 2014 року.
Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.04.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області під актовим записом № 53 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: в обґрунтування позову позивач посилається на забезпечення договору іпотеки кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта
Банк», проте, будь-якого підтвердження договірних відносин з банком в матеріалах позову не міститься.
Посилання позивача на невідповідність договору іпотеки вимогам кредитного договору в позові не наведено; позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

14.07.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4343/14-ц
Провадження № 2/552/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 451/789/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" червня 2014 р.

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Крет А. І.

секретаря : Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із заявою, в якій просить надати строк на примирення з відповідачем терміном на три місяці для збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном у три місяці для збереження сім'ї.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк у три місяці.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
№ 536/1383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа №410/1552/14-ц
Провадження №2-410/513/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р.

м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Снегірьова В.А.

при секретарі - Поповій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі інспекції Держенергонагляду в
Луганській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у
Донбаському регіоні» про захист прав споживачів, зобов'язання видати акт про відсутність газифікації, зобов'язання застосувати пільговий тариф на електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі інспекції Держенергонагляду в
Луганській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у
Донбаському регіоні» про захист прав споживачів, зобов'язання видати акт про відсутність газифікації, зобов'язання застосувати пільговий тариф на електричну енергію.

В судове засідання не з'явились сторони, 10.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі інспекції
Держенергонагляду в Луганській області ВП «Держенергонагляд у
Донбаському регіоні» про захист прав споживачів, зобов'язання видати акт про відсутність газифікації, зобов'язання застосувати пільговий тариф на електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду
В.А. Снегірьов
Справа № 446/1856/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву будинкоуправління
№5 Львівської КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою будинкоуправління №5 Львівської КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території.

Суддя

М.Л.Самсін
Справа № 750/6476/14
Провадження № 2/750/2140/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.07.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/6051/14
Провадження № 2/750/2022/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього згідно рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17.10.2011 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини доходів, мотивуючи позов тим, що після стягнення аліментів його матеріальний стан та сімейний стан змінився, оскільки він одружився та в нього народилась дитина, а тому не може сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2011 року з відповідача на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2 змінила прізвище у зв'язку із одруженням на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 192, 201 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Оскільки після прийняття судом рішення про стягнення аліментів сімейний стан позивача змінився, так як він одружився, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, а також, враховуючи що у нього ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина - ОСОБА_5, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить за можливе зменшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої дитини до 1/6 частини заробітку (доходів) позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. 192 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2011 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17.10.2011 року у справі 2/2506/3694/11 відізвати та приєднати до справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

10.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.05.2014 року по справі № 2-н/251/2157/14 про стягнення з нього на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості з теплопостачання, з тих підстав, що заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги частково сплачена.

За змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати стягувачу, внаслідок чого наявні підставі для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 21 липня 2014 року на 08-45 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа№751/5211/14
Провадження №2-п/751/43/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 22 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа
Опікунська рада Черешської сільської ради про визнання особи недієздатною

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа
Опікунська рада Черешської сільської ради про визнання особи недієздатною

Призначити поредній судовий розгляд на 10,30 годину 30 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 2-с/742/11/14
Єдиний унікальний № 742/2681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого – судді
Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 23 червня 2014 року
Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н/742/250/14р., відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11929,09 грн. на користь стягувача – КП
«Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі.

Заявник не згоден із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судове засідання заявник та КП
«Прилукитепловодопостачання» не з»явилися, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутності сторін.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/742/250/14 року від 23 червня 2014 року.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ №2-н-250/14 року від 23 червня 2014 року про стягнення з КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11929,09 грн. на користь стягувача – КП
«Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 14,00 годину 17 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ