АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Баса О.Г.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: апелянта
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

позивачки
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1480 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 30 травня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Хмельницької міської ради, третя особа
- управління Держземагенства в
Хмельницькому районі Хмельницької
області, про визнання недійсним
рішення Хмельницької міської ради та
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

20 листопада 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовними вимогами
до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, в
обгрунтування яких вказувала, що
згідно договору дарування від 04.08.2006
року ОСОБА_5 відчужила на користь
позивачки житловий будинок з усіма
надвірними будівлями АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і
відповідач після її смерті 14.07.2009 року
отримав свідоцтво про право власності
на спадщину за законом, в тому числі й
будинковолодіння АДРЕСА_1, оскільки
згідно реєстру прав власності
означений будинок рахувався за
померлою. Рішенням 33 сесії
Хмельницької міської ради № 18 від
26.02.2010 року було задоволено заяву
ОСОБА_1 про передачу йому у власність
земельної ділянки площею 588 кв. м., в
зв'язку з тим, що він є власником
будинковолодінні, яке розташоване на
вказаній земельній ділянці. На
підставі цього рішення ОСОБА_1 отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку, яка розташована в
АДРЕСА_1

Право власності ОСОБА_1 на
означене будинковолодінні позивачка
оспорила в

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю. Справа
№22ц/792/1480 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 47

судовому порядку і згідно рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
24.05.2013 року визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від
14.07.2009 року на ім'я ОСОБА_1, скасовано
його державну реєстрацію. Цим же
рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
дарування від 04.08.2006 року відмовлено.

Оскільки позивачка є власницею
будинковолодіння АДРЕСА_1 з 04.08.2006 року,
тому просила визнати незаконним і
недійсним рішення 33 сесії Хмельницької
міської ради № 18 від 26.02.2010 року про
передачу ОСОБА_1 у

власність земельної ділянки площею 588
кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1; визнати
недійсним державний акт про право
власності на земельну ділянку площею
0,0588 га по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, серії
ЯЛ №781013, виданого 07.04.2010 року та
зареєстрованого 16.04.2010 року , а також
скасувати його державну реєстрацію
(а.с.2-5, 68-69)

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 30 травня 2014
року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення 33 сесії
Хмельницької міської ради № 18 від
26.02.2010 року „Про передачу у власність
земельних ділянок та видачу державних
актів на право власності на земельні
ділянки на ім'я спадкоємців" в частині
передачі у власність ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 588 м. кв. по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним державний акт серії
ЯЛ №781013 на право власності на земельну
ділянку площею 0,0588 га, виданий 07.04.2010
року на ім'я ОСОБА_1 та виключити
відомості про реєстрацію державного
акту з книги записів реєстрації
державних актів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 229
грн. 40 коп. судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позову. Апелянт
вказує, що суд не навів мотивів, чому
слід визнати недійсним рішення сесії
міської ради, розглянув справу у
відсутності представника третьої
сторони, без належної мотивації
відхилив надані ним докази.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав та мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам ст.213
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наступним.

Встановлено, що 04.08.2006 року
державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори було нотаріально посвідчено
договір дарування житлового будинку,
згідно якого ОСОБА_5 відчужила на
користь ОСОБА_3 житловий будинок з
усіма надвірними будівлями АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2 цього договору
житловий будинок належав дарувальнику
ОСОБА_5 на підставі договору про
надання в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку,
посвідченого Першою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою 21.10.1958
року, та на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 07.12.2005
року. Згідно Договору про надання
в безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку від
21.10.1958 року площа земельної ділянки по
АДРЕСА_1 забудовнику виділена у розмірі
567 кв. м.(а. с. 6,158)

Встановлено також, що державна
реєстрація права власності ОСОБА_3 на
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, на підставі
договору дарування не була здійснена.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
Після її смерті ОСОБА_1 отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1. На
підставі цього свідоцтва рішенням 33-ої
сесії Хмельницької міської ради від
26.02.2010 року № 18 ОСОБА_1 передано у
власність земельну ділянку площею 588
кв. м. по АДРЕСА_1, а на підставі
означеного рішення міської ради на
ім'я ОСОБА_1 07.04.2010 року виданий
Державний акт серії ЯЛ №781013 на право
власності на земельну ділянку площею
0,0588 га, яка розташована в АДРЕСА_1 і має
цільове призначення - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) (а.с.51, 65, 17)

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24.05.2013 року у
цивільній справі № 2218/19617/2012 у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку від 04.08.2006
року та визнання права власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5
відмовлено. Цим же рішенням задоволено
вимоги ОСОБА_3 і визнано недійсним,
видане на ім'я ОСОБА_1, свідоцтво про
право на спадщину за законом від 14.07.2009
року після смерті ОСОБА_5 і скасовано
його державну реєстрацію; визнано за
ОСОБА_3 право власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1. Означене
рішення суду першої інстанції в цій
частині залишено без змін рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 19.09.2013 року (а.с.10-16)

Згідно ч.1 ст.393 Цивільного кодексу
України правовий акт органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним і скасовується.

Згідно ч.3 ст.152 Земельного кодексу
України способом захисту прав громадян
на земельні ділянки є визнання
недійсним рішення органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування.

Згідно ст.155 Земельного кодексу
України в разі видання органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння,
користування чи розпорядження
належною їй земельною ділянкою, такий
акт визнається недійсним.

Відповідно до ст. 377 ЦК України та
ст.120 ЗК України в редакції Закону
України від 5 листопада 2009 року № 1702-УІ
з 01 січня 2010 року до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

За змістом ч.2 ст.377 ЦК України в
редакції, яка була чинною на час
укладання договору дарування
житлового будинку від 04.08.2006 року, якщо
житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування, то у разі їх
відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Ураховуючи наведені нормативні
положення та встановлені обставини,
убачається, що рішенням сесії
Хмельницької міської ради від 26.02.2010
року № 18 про передачу ОСОБА_1 у
власність земельної ділянки площею 588
кв. м. по АДРЕСА_1, порушено права ОСОБА_3,
до якої, згідно правил ч.3 ст.344 ЦК та ч.1
ст.722 ЦК, перейшло право власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 з моменту
нотаріального посвідчення договору
дарування житлового будинку.

Цільове призначення земельної
ділянки площею 588 кв. м. по АДРЕСА_1 - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. ОСОБА_1 не являється власником
житлового будинку, будівлі чи споруди,
розміщених на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, а тому з огляду на викладене
колегія суддів визнає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
незаконність рішення сесії
Хмельницької міської ради від 26.02.2010
року № 18 в частині передачі ОСОБА_1 у
власність земельної ділянки площею 588
кв. м. по АДРЕСА_1.

За наведених підстав судом першої
інстанції також правомірно задоволено
вимоги про визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку, виданого на ім'я
ОСОБА_1 07.04.2010 року, оскільки ці вимоги є
похідними від вимог про визнання
незаконним рішення органу місцевого
самоврядування, на підставі якого
виданий державний акт.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази чи закон,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції і давали підстави для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 30 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду

О.Кізюн