overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1599/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.07.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
Єдиний унікальний номер 205/4639/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2011 по 01.06.2014р.р. в розмірі 4624,14 гривень (чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні 14 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40,
«ПУМБ» м. Донецьк) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 185/6957/14-ц
Провадження № 2/185/2871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21.07.2014 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 722/1584/14-ц
Номер провадження 2-о/722/33/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованими особами -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/722/33/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до 17 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9465/13-ц

Провадження № 2/210/696/14

"02" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 липня 2014 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 183/1533/13-ц

№ 2/183/336/14

03.07.2014 року

м. Новомосковськ

,Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1– ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

третьої особи –
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи
– Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи
– Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1– ОСОБА_2 завив клопотання, яким просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники процесу просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню і позовна заява повинна бути відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п.5 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1–
ОСОБА_2 – задовольнити.

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи
– Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя

В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6919/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 184/2013/14-ц
Номер провадження 2-о/184/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 1 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 1 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 151 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
№Пр.2н/521/2098/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 444/4542/12 провадження №2/216/868/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

голову ючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі          - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача
ОСОБА_5 надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку.

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Номер провадження: 22-ц/785/7121/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.04.2014. року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»,

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 ,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.04.2014. року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 219/2988/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                    Шевченко
Л.В.,

при секретарі

Бурикіної Я.Д.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідач не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 121,01 грн.

Згідно довідки ГУДМС УДМС
України в Донецькій області від 19.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 знято з реєстрації за рішенням суду та не значиться зареєстрованим на даний час, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28 липня 2014 року о 15-00 год відповідача
ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Вперед».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, роз’яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Справа № 147/614/14-ц Провадження № 22-ц/772/1917/2014Головуючий в суді першої інстанції:Савченко С.М.Категорія: 59Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2014 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересована особа ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків поданої скарги та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала особисто 6 червня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не надано суду заяви з іншими підставами для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересована особа ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
справа № 208/5043/14-ц
№ провадження 2-н/208/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинська міська рада
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.