overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2896/14-ц
Номер провадження 2-1008/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області, Головного управління юстиції в Київській області про визнання заповіту таким, що не був скасований попереднім, визнання заповіту таким що діє, визнання права на спадкування за заповітом, треті особи, ОСОБА_2,
Старобезрадичівська сільська рада
Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту таким, що не був скасований попереднім, визнання заповіту таким що діє, визнання права на спадкування за заповітом.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори
Київської області, Головного управління юстиції в Київській області про визнання заповіту таким, що не був скасований попереднім, визнання заповіту таким що діє, визнання права на спадкування за заповітом, треті особи, ОСОБА_2, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району
Київської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Номер провадження 2-н/754/1182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання однорідних позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

До суду 03.02.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про об'єднання однорідних позовних вимог в одне провадження, в якому зазначає що 03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, а від так предмет даного позову та предмет позову в справі № 369/12082/13-ц є тотожними.
Тому просив суд об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 згідно поданої 03.02.2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки із цивільною справою № 369/12082/13-ц з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про об'єднання однорідних позовних вимог в одне провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне об'єднати обидва позови в одне провадження, оскільки пред'явлені позови випливають із одних правовідносин, а сторонами по справі є одні й ті самі особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, присвоївши справі № 369/12082/13-ц, провадження 2/369/4805/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 364/812/14-ц
Провадження № 2-сз/364/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі № 2/364/261/14 за позовом ОСОБА_1 до
Котовської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду
Київської області 01.07.2014 року надійшла названа позовна заява про визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі - 243,60 грн. квитанція 12469.311.1 від 17.06.2014 року.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року позовна заява на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України повернута позивачеві .

ОСОБА_1 08.07.2014 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого нею при зверненні до суду .

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України
« Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Таким чином , заява ОСОБА_1 про повернення судового збору базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України «
Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі № 2/364/261/14 за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Володарського району
Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три гривень 60 коп.) грн. сплачений при зверненні до Володарського районного суду Київської області відповідно до квитанції 12469.311.1 від 17.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 372/3442/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року Обухівським районним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено.

При видачі виконавчого листа , судом було виявлено в резолютивній частині рішення описку в частині стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментів, вказавши вірно «Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2013 року по 05.05.2014 року в сумі 13958 грн. 28 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави» замість «Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2013 року по 05.05.2014 року в сумі 13958 грн. 28 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа № 363/2593/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 15 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ВРКП
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення / справа № 363/ 2593 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 12-30 год. 15 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 363/2471/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 15 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Новопетрівської сільської ради / орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради / до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-тя особа :
Служба у справах дітей та сім"ї
Вишгородської РДА про позбавлення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Новопетрівської сільської ради / орган опіки та піклування
Новопетрівської сільської ради / до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей та сім"ї Вишгородської
РДА про позбавлення батьківських прав
/ справа № 363/ 2471 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-00 год. 15 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 372/3555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Обухівське районне відділення Київської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю, та при винесені ухвали судом помилково було вказано іншу дату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказану ухвалу суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в пухвалі суду по дані справі в частині дати винесення ухвали вказавши, що ухвалу винесено « 15 липня 2014 року» , а не від « 12 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.Зінченко
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1187/14-ц

02 липня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 липня 2014 року о 14.00 год.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 371/599/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/4552/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволені. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Однак, апелянт сплатив лише 500,00 грн., тобто має доплатити 1327, 00 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України - в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 555/3020/13-ц
Номер провадження 2-др/555/9/14
У х в а л а

Іменем україни

"16" червня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Семенович Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив вирішити вимогу про залишення дітей йому (позивачу) на виховання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду у зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 362/648/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/4559/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 49
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова