overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2640/2014
Справа № 641/6276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОДО "Міжнародна Страхова компанія", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заподіяну шкоду, яка була завдана внаслідок ДТП в розмірі 22420,00 грн., а також судові витрати пов"язані з оплатою судового збору в розмірі 243,60 коп. та за надання юридичної допомоги в сумі 1500,00 грн.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача- ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОДО "Міжнародна Страхова компанія", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 17 липня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 17 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 621/1557/14-ц
Провадження № 2/621/661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3222,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні пслуги.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 28.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/583/14
Єдиний унікальний № 748/2027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Старобілоуської сільської ради,
Чернігівського району, Третя особа:
ОСОБА_2, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК
України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старобілоуської сільської ради,
Чернігівського району, Третя особа:
ОСОБА_2, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Номер провадження 2-н/643/3187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014

18.09.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

ЖК « Брест-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження2-во/258/119/14 №258/7437/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І..

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі №2/258/1909/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі
№2/258/1909/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у резолютивній частині рішення суду допущено описку в не написанні дошлюбного прізвища заявниці, а саме: зазначити у резолютивній частині рішення «Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище -
ОСОБА_1».

Сторони в судовому засіданні не з'явилися, але були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку рішенні суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі №2/258/1909/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити у резолютивній частині рішення «Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі
№2/258/1909/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити у резолютивній частині рішення «Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/4556/14-ц
Провадження № 2/0182/2780/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження2-во/258/117/14 №258/7245/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 2/258/1942/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», оскільки у резолютивній частині рішення від 10 червня 2014 року зазначено невірно ім'я позивачки, а саме: зазначено ім'я позивачки «ОСОБА_1.», замість правильного імені «ОСОБА_1».

Заявниця в судовому засіданні не з'явилася.

Інші сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у рішенні від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 2/258/1942/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», оскільки у резолютивній частині рішення від 10 червня 2014 року зазначено невірно ім'я позивачки, а саме: зазначено ім'я позивачки
«ОСОБА_1.», замість правильного імені
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 2/258/1942/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», оскільки у резолютивній частині рішення від 10 червня 2014 року зазначено невірно ім'я позивачки, а саме: замість зазначеного імені «ОСОБА_1.», зазначити правильне ім'я позивачки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/235/1489/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 14 липня 2014 року.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6104/14-ц
Провадження № 2-н/185/642/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А 2/251/1867/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251/6026/14-ц

09.07.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк » Приватбанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В :

26.06.2014 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ КБ «Приватбанк » надано строк для усунення недоліків до 07 липня 2014 року.
До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ КБ « Приватбанк».

Повернути позивачу суму судового збору, яку було сплачено при подачі позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
У Х В А Л А 2/251/1869/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251/6028/14-ц

09.07.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк » ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В :

26.06.2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ КБ «ПриватБанк » надано строк для усунення недоліків до 07 липня 2014 року.
До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ КБ « ПриватБанк».

Повернути позивачу суму судового збору, яку було сплачено при подачі позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
Справа № 235/3751/14-ц
Провадження 2-н/235/642/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/251/14
Справа № 240/528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Веселогірської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання право власності .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання право власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Провадження2-во/258/120/14 №258/7438/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року по цивільній справі № 2/258/1689/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння, оскільки у рішенні від 15 травня 2014 року зазначено невірне найменування вулиці домоволодіння, а саме: зазначено найменування вулиці «Токарєва», замість правильного найменування вулиці «Токарева».

Заявник в судовому засіданні не з'явився.

Інші сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у рішенні від 15 травня 2014 року по цивільній справі № 2/258/1689/14 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння, оскільки у рішенні від 15 травня 2014 року зазначено невірне найменування вулиці домоволодіння, а саме: зазначено найменування вулиці «Токарєва», замість правильного найменування вулиці «Токарева».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/258/3859/13 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння, оскільки у рішенні від 15 травня 2014 року зазначено невірне найменування вулиці домоволодіння, а саме: замість зазначеного найменування вулиці
«Токарєва», зазначити правильне найменування вулиці «Токарева».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 240/529/14-ц
Провадження № 2-о/240/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації до розгляду в судове засідання на 17 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков