overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3355/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, яка містить повне невизнання позову, з посиланням на те, що погасила заборгованість за договором, сплачуючи щомісячно по 250 грн. відповідно до графіку погашення заборгованості, а останній платіж здійснила у грудні 2010 року.

У звязку з викладеним, в інтересах правильного вирішення спору суд знаходить за необхідне забезпечити докази в справі, обовязок подання яких закон покладає на сторони, шляхом їхнього витребування у позивача, який в силу ст. 158 ЦПК України подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з урахуванням заперечень відповідачки і доданих нею документів надати суду пояснення і письмові докази в обґрунтування пояснень щодо наявності заборгованості ОСОБА_1, а також складових цієї заборгованості, з зазначенням таких відомостей:

- яким пунктом договору передбачено сплату комісії, а також коли утворилася заборгованість з цього виду платежу, яка її динаміка;

- коли утворилася заборгованість зі сплати основного боргу, яка її динаміка;

- чи підтверджується наявними у позивача фактичними даними твердження відповідачки про відсутність у неї прострочень платежів, за виключенням прострочення у січні 2009 року, яке, за її поясненнями, вона погасила 3 лютого 2009 року з урахуванням відповідальності за несвоєчасне виконання зобовязань;

- чому позивач звернувся до суду за захистом свого права 5 травня 2014 року, тоді як останній платіж за договором відповідач здійснила в грудні 2010 року.

Витребувані відомості надати суду до наступного засідання в справі, а саме: до 6 жовтня 2014 року.

Направити позивачу копію заперечень відповідачки і доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 24 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявила суду клопотання про забезпечення доказів щодо спадкової справи після померлого чоловіка та щодо реєстрації прав власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Так, за заявленими позовними вимогами позивач просить суд визнати за нею право власності лише на 61/225 частин вказаної вище квартири, тобто на частку в названій квартирі спадкового майна після смерті чоловіка, яка, як слідує із матеріалів справи, складає 61/75 частин такої квартири, право власності на які, досі зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Для надання суду витребувати від Пятої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 9 липня 2013 року.

Для надання суду витребувати від Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. В разі відсутності відомостей щодо зазначеної квартири у вищевказаному Реєстрі, використати реєстраційні дані Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційні дані, що містяться на паперовому носії інформації (реєстрові книги та реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення по суті її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 2 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 333/4180/14-ц
Провадження № 2/333/1955/14
Ухвала

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення їй позову з доданими до нього документами.

25.06.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення позовної заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її баби ОСОБА_5

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7053/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

24 червня 2014 року ПАТ «СК «АХА
Страхування» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «СК «АХА
Страхування» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від

12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
7 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу виконавчої служби, зацікавлена особа - кредитна спілка «Кредит Союз»,
У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга із пропуском строку встановленого ст. 325 ЦПК України, в якій одночасно порушується клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення, встановленого частиною першої цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 28 березня 2014 року у задоволені скарги
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2014 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу виконавчої служби, зацікавлена особа - кредитна спілка «Кредит Союз», відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.
Іваненко
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованістю за кредитним договором від 6 жовтня 2006 року в сумі 23 296,75 грн та судовий збір у розмірі 232,97 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження № 2-н/337/1486/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі головного інженера ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 3 505,83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя