Справа 521/3885/14-ц
Провадження № 2/521/4129/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача по справі
ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в житловий будинок та
неперешкоджання в користуванні
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста
Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в житловий будинок та
неперешкоджання в користуванні
приміщенням, було відкрито провадження
по справі.

Відповідач, до розгляду справи по суті,
заявив про відвід секретаря та судді
Мирончук Н.В., що було надано до
канцелярії суду 13.05.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотань про відвід
складу суду з огляду на його
необґрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, з приводу заявленого
відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 20 Цивільного процесуального
Кодексу України зазначені підстави
відводу складу суду.

У відповідності із ст. 20 Цивільного
процесуального Кодексу України, суддя
не може брати участі у розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності слідуючих підстав: 1)якщо
він брав участь у розгляді цієї справи
або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3)якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді
для розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Склад суду відводиться також
за наявності обставин, встановлених
статтею 21-22 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї,
родичами між собою чи родичами
подружжя.

Отже, законодавцем зазначені
обставини, за наявності яких склад
суду не може брати участі в розгляді
справи.

Заявлені відповідачем клопотання про
відвід суду не може бути задоволено,
оскільки Законом прямо передбачено з
яких підстав склад суду не може брати
участі в розгляді справи і відводиться
і таких підстав відповідачем не
зазначено.

Так, протоколом автоматичного
розподілу справ між суддями, 20.03.2014 року
цивільну справу № 521/3885/14-ц, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, було розподілено на
суддю Мирончук Н.В.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2014 року було
відкрито провадження по справі
№521/3885/14-ц, та призначено судове
засідання на 15 квітня 2014 року.

Згідно поштового повідомлення,
відповідачка ОСОБА_1 ухвалу суду про
відкриття провадження та всі копії
додатків отримала завчасно та завчасно
була повідомлена про час та місце
судового засідання, про що є відмітка у
повідомленні від 07.04.2014 року про
отримання копії позовної заяви з
додатками.

Проте, 09 квітня 2014 року відповідачка по
справі ОСОБА_1 зареєструвала в
канцелярії суду заяву про ознайомлення
з матеріалами справи (вх. № 14718 від
09.04.2014 р.).

10 квітня 2014 року відповідачка ОСОБА_1
ознайомилася з матеріалами справи, про
що є її підпис у вищезазначеній заяві.

14 квітня 2014 року до канцелярії
суду відповідачка ОСОБА_1 надала заяву
про відкладення розгляду справи, яка
повинна слухатись 15.04.2014 року, у зв'язку
з її хворобою.

Доказів на підтвердження тієї хвороби,
ОСОБА_1 до заяви не було долучено. (вх. №
15603 від 14.04.2014 р.).

В судове засідання 15.04.2014 року
ОСОБА_1 не прибула, а тому 15.04. 2014 року, у
зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судове
засідання та її заявою про відкладення
розгляду справи, розгляд справи судом
було відкладено на 30.04.2014 року.

22 квітня 2014 року в канцелярії
суду відповідачка ОСОБА_1 вдруге
зареєструвала заяву про ознайомлення
з матеріалами справи (вх. № 16576) та заяву
про надання копії технічного
звукозапису судового засідання (вх. №
16577 від 22.04.2014 р.).

25 квітня 2014 року відповідачка
ОСОБА_1, ознайомилася з матеріалами
справи та отримала копію технічного
звукозапису судового засідання, про що
розписалася у вказаних заявах.

Тоді ж 25 квітня 2014 року вона була
повідомлена особисто під розписку про
розгляд справи на 30.04.2014 року.

Крім того, відповідачка була також
повідомлена про час та місце розгляду
справи поштою, про що також є відмітка
про вручення їй поштового
повідомлення - 23.04.2014 року.

29 квітня 2014 року відповідачка ОСОБА_1
прибула до канцелярії суду та в
канцелярії суду зареєструвала заяву
про відкладення розгляду справи, яка
повинна слухатись 30.04.2014 року, у зв'язку
з її хворобою. Доказів на підтвердження
тієї її хвороби, ОСОБА_1 до заяви не було
долучено. (вх. № 17993 від 29.04.2014 р.).

В судове засідання 30.04.2014 року
ОСОБА_1 не прибула, а тому 30.04. 2014 року, у
зв'язку з неявкою ОСОБА_1 в судове
засідання та її заявою про відкладення
розгляду справи, розгляд справи судом
було відкладено на 14.05.2014 року.

05 травня 2014 року в канцелярії суду
відповідачка ОСОБА_1 зареєструвала на
підтвердження поважності неявки до
суду, довідку про те, що вона «посещала»
гінеколога - 30.04.2014. (вх. № 18448 від 05.05.2014
р.).

У той же день, 05 травня 2014 року вона в
черговий раз зареєструвала в
канцелярії суду заяву про ознайомлення
з матеріалами справи (вх. № 18446 від
05.05.2014 р.) та заяву про надання копії
технічного звукозапису судового
засідання (вх. № 18444 від 05.05.2014 р.).

08 травня 2014 року відповідачка
ОСОБА_1, ознайомилася з матеріалами
справи та отримала копію технічного
звукозапису судового засідання, про що
розписалася у вказаних заявах. Тоді ж 08
травня 2014 року вона була повідомлена
особисто під розписку про розгляд
справи на 14.05.2014 року.

Проте, ОСОБА_1 після ознайомлення з
матеріалами справи, та написанням нею
про це особисто на її заявах, в
повідомленні про її явку на 14.05.2014 року
до суду, на розписці про явку до суду
написала, що її повідомили «о том, что»
їй «дадут возможность ознакомиться с
делом и сделать необходимые
ксерокопии». Вказана розписки ОСОБА_1
від 08.05.2014 року міститься в матеріалах
справи.

13 травня 2014 року до канцелярії суду
представник відповідача ОСОБА_1 надав
клопотання про відкладення розгляду
справи, яка повинна слухатись 14.05.2014
року, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому засіданні.

У той же же день, до канцелярії суду
відповідачем ОСОБА_1 було надано скаргу
«щодо неналежної поведінки судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Мирончук» та секретаря.

В судове засідання 14.05.2014 року
ОСОБА_1 не прибула, 14.05.2014 року, у зв'язку
з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання та
заявою її представника про відкладення
розгляду справи, розгляд справи судом
було відкладено.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 в черговий раз
зареєструвала в канцелярії суду заяву
про ознайомлення з матеріалами справи
(вх. №20571 від 19.05.2014 р.). та заяву про
надання копії технічного звукозапису
судового засідання (вх. № 20572 від 19.05.2014
р.).

21 травня 2014 року відповідачка
ОСОБА_1, ознайомилася з матеріалами
справи та отримала копію технічного
звукозапису судового засідання, про що
розписалася у вказаних заявах.

17 травня 2014 року вона була
повідомлена особисто під розписку про
розгляд справи на 23.05.2014 року.

23 травня 2014 року під час розгляду
справи, представник відповідача ОСОБА_1
заявив про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
ознайомитись з матеріалами справи..

За заявою представника
відповідача ОСОБА_1 про відкладення
розгляду справи, розгляд справи було
відкладено на 03.06.2014 року та надано час
для ознайомлення з матеріалами справи.

23 травня 2014 року ОСОБА_1 в черговий раз
зареєструвала в канцелярії суду заяву
про ознайомлення з матеріалами справи
(вх. №21570 від 23.05.2014 р.). та заяву про
надання копії технічного звукозапису
судового засідання (вх. № 21588 від 23.05.2014
р.).

30 травня 2014 року відповідачка
ОСОБА_1, в черговий раз ознайомилася з
тими ж матеріалами справи та отримала
копію технічного звукозапису судового
засідання, про що розписалася у
вказаних заявах.

Виходячи з викладеного, розгляд
справи постійно відкладався за заявами
відповідача про відкладення розгляду
справи.

Таким чином, відповідачем не подано
доказів в обґрунтування своєї заяви
про відвід складу суду, а намагання
відповідача кожен раз відкладати
розгляд справи, не відноситься до
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Інших наявних обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді, представником відповідача, суду
не надано.

Із зазначеного вище, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід складу суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в
житловий будинок та неперешкоджання в
користуванні приміщенням, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Н.В.Мирончук