overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5534/14-ц
Номер провадження 2/404/2327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5534/14-ц за позовом
Приватного підприємства «Вагран» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 335/3978/14-ц 2-н/335/565/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 461/7762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:В. Ф. Романюк
Справа № 404/5732/14-ц
Номер провадження 2-о/404/171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м.
Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу у судове засідання на 22.07.2014 року о 14.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 461/4398/14-ц
Провадження № 2/461/1431/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 404/4961/14-ц
Номер провадження 2-с/404/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.06.2014 року по заяві Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 19.06.2014 року по заяві
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 21.07.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/4961/14-ц, н/п 2н/404/736/14, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 19.06.2014 року по заяві
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 523/7915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивача, представника відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд залучити її до участі у вказаній справі в якості сторони.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача суд вважає що вказана заява підлягає частковому задоволенню, та ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, оскільки позивач мотивуючи свій позов посилається на договір займу грошей який він уклав з
ОСОБА_3

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
№ 336/1216/13-ц пр. № 6/336/281/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на утримання
ОСОБА_1 та судові витрати.

Справа розглядалась заочно без участі відповідача.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого за рішенням суду в частині стягнення судового збору, шляхом вказівки у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, тож суд вирішує заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом було направлено запит для з'ясування ІІН відповідача ОСОБА_2, однак, згідно відповіді зазначену особу неможливо ідентифікувати, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви за відсутністю необхідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини (№ 336/1216/13-ц пр. № 2/336/108/2013), залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 390/1081/14-ц
Провадження № 2/390/385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст. 15, 16, 328, 344 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 4, 15, 208, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 липня 2014 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 335/6173/14-ц 2/335/1615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 р. на 17 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 10 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної у заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Запорізького відділення ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» заборгованість за кредитом в сумі 4013 грн. 20 коп. та судові витрати.

Проте, як вбачається з тексту заочного рішення суду, при його виготовленні було допущено технічну описку. Так, у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначені реквізити ПАТ
«Український Бізнес Банк», а саме зазначено: «ЄДРПОУ , МФО 334969, рах. у ПАТ «УКРБАЗНЕСБАНК», замість:
«ЄДРПОУ , МФО 334969, рах. у ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе усунути технічну описку у судовому рішення шляхом її виправлення у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий та третій абзац резолютивної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» в особі Запорізького відділення ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши реквізити ПАТ «Український Бізнес
Банк», як «ЄДРПОУ , МФО 334969, рах. у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.В. Гашук
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7213/14-ц 2/335/1748/2014

14 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 25.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко