overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2166/14-ц
Провадження № 2/626/795/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2166/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 14.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Справа № 408/714/14-ц
№ 2/408/234/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 08 годині 50 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 731/882/14
Провадження № 2/731/235/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 626/746/14-ц
Провадження № 6/626/124/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву головного державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по виконавчому листу № 2-2500/2010 від 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець
ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про розстрочку виконання рішення по виконавчому листу №2-2500/2010 від 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості та судових витрат, всього 170777,68 грн., з щомісячною сплатою по 2000 грн., до повного погашення боргу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву головного державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по виконавчому листу № 2-2500/2010 від 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості та судових витрат на 07.04.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 626/483/14-ц
Провадження № 2/626/245/2014
УХВАЛА

про залучення у справі співвідповідачів

01 квітня 2014 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Полтавське хлібоприймальне підприємство” до ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року по даній спаві було залучено співвідповідачем
ВАТ НАСК «Опора».

Від позивача ПАТ “Полтавське хлібоприймальне підприємство” до суду надійшла письмова заява в якій просить також залучити по справі співвідповідачами:

- власника автомобіля ЗАЗ 1100307, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2

Васильовича;

- страхувальника згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів
№АС/1167304 від 18.03.2013 року ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається з початку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо визначення прав та обов'язків сторін залучити в якості співвідповідачів власника автомобіля ОСОБА_2 та страхувальника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,–

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Полтавське хлібоприймальне підприємство” до ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді 08.04.2014 року на 09:00 год.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 626/972/14-ц
Провадження № 2-н/626/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/972/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2751,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1206/14-ц
Провадження № 2/626/465/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та об’єднання позовів

13 червня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агро-Тест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Агро-Тест» про розірвання договору оренди земельної ділянки 6,6870 га кадастровий номер 0:07:000:0096 за № 44 від 12.02.2008 року та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 10140,68 грн.

В провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області
Болотової Л.І. перебуває цивільна справа № 626/1207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агро-Тест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Від ОСОБА_1 11.06.2014 року до суду надійшла письмова заява про об’єднання вище зазначених позовів в одне провадження.

В попереднє судове засідання сторони не з’явились.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про об’єднання позовів в одне провадження вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що відповідачем за даними цивільними справами є Приватне підприємство «Агро-Тест» та предметом спору є однорідні позовні вимоги за позовом одного й того позивача, вважаю за необхідне об’єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Об’єднати в одне провадження цивільну справу №626/1206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агро-Тест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та цивільну справу № 626/1207/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Агро-Тест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та присвоїти їм єдиний номер № 626/1207/14-ц.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 26.06.2014 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 367/386/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2011 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб і проживали разом з нею до 2012 р. Від шлюбу у сторін народився донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непримиримі протиріччя та сварки, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15.10.2011 р. Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради Київської області, актовий запис № 81.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 р. Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради
Київської області, актовий запис № 81.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (Двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2/628/1657/14
Провадження№2во/628/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Наша справа» про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки
«Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

Позивач, звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в зазначеному вище рішенні, судом вказана сума боргу без урахування суми штрафу та невірно зазначені індефікайційний код відповідачів.
Вказана в рішенні суду сума становить 15 297 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 25 коп., а повинна бути 20467(двадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн.25 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у тексті рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року було допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Наша справа» про виправлення описки у рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року - задовольнити.

Внести виправлення у тексті
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року - а саме правильним вважати:

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Опарино Куп'янського району
Харківської області, і.н.н. НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Куп'янськ
Харківської області, і.н.н. НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за а адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Наша справа" суму заборгованості за договором кредиту № 5641 від 28.12.2012 року у розмірі 15297,25 грн., 5170
( п'ять тисяч сто сімдесят) грн.- сума штрафу, а разом 20467 (двадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн.25 коп.

Стягнути на користь Кредитної спілки "Наша справа" із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - по 121,80 грн. - судовий збір з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.В.Литвинов
№ 642/7821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/240/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Плюс Банк»,
ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

25.09.2014р. до Біловодського райсуду Луганської області з ухвалою
ВССУ від 27 серпня 2014року надійшла для розгляду по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Плюс Банк»,
ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача. Вказаною ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ скасоване рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013року про часткове задоволення позову та ухвала апеляційного суду Луганської області від 2 квітня 2014року, якою рішення Свердловського міського суду від 19.12.2013року суду залишено без змін.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи,

керуючись ст.ст. 129, 130, 210 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Плюс Банк»,
ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.10 .2014 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
ОСОБА_2

Луганської області
Провадження № 2-4803/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовом Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість за утримання житла та за користування комунальними послугами в розмірі 3263,66 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість за утримання житла та за користування комунальними послугами в розмірі 3263,66 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: