overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/603/2014
Справа № 537/3338/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 926 грн. 90 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Маханьков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Справа № 542/1131/14-ц

2о/542/54/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації
Полтавської області, зацікавлена особа : Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1. є інвалідом другої групи з дитинства, надані світлокопії відповідних підтверджуючих документів.

Для з'ясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному державному утриманні в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті,
Полтавської області на психічну хворобу?

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа 557/561/14-ц
Ухвала

про відмову позивача від позову

24 червня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі

судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить провадження в справі закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд рахує, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути прийнята.

Керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/2340/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2014 року був задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При ухвалені рішення судом була допущена арифметична описка в сумі 3% річних, замість вірної суми 27709,62 грн., в резолютивній частині була зазначена сума 2823,00 грн..

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши суму 3% річних - 27709,62 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2014 року
№199/2340/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вірно зазначивши суму 3% річних - 27709,62 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/3850/14-ц
Провадження № 2/211/1757/14
У х в а л а

14 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07.08.2010р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, дітей вони не мають.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, втрачені повага, любов та розуміння

Позивач просить шлюб розірвати.

В суд сторони не з'явилися. Предстаник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд справи у відсутність позивача та його.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як їх сім'я є молодою, можливо її зберегти.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_1

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 15.07.2003 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру житлового будинку та провести оцінку її вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 1347 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_1, Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити
Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3440/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої будівлі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/5778/14-ц
№ провадження 2/208/1876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Audi A6 Allroad, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції та державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 23 липня 2014 року об 11.20 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комісія з питань захисту прав дитини
Володимир-Волинської міської державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комісія з питань захисту прав дитини
Володимир-Волинської міської державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Під час попереднього судового засідання судом було встановлено, що третьою особою у справі позивач зазначив орган, якого не існує, а тому його слід замінити та залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради, проти чого відповідач не заперечила.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, замість комісії з питань захисту прав дитини Володимир-Волинської міської державної адміністрації, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Провадження № 2/161/3350/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Провести судове засідання 31.07.2014 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
УХВАЛА

04 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглядаючи справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

10.06.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.06.2014 року по справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований в м. Городок Хмельницької області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.115, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу №686/11709/14-ц за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати
Городоцькому районному суду
Хмельницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/261/13-ц від 12.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/261/13-ц від 12.07.2013 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супруновій О.А. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42703456, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Справа № 657/883/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів у розмірі 4721,70 грн.,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів у розмірі
Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Пр. 2-н/336/469/2014
УХВАЛА

1 липня 2014 року року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржниця ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

27.06.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржниці
ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника ОСОБА_2 відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко