АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1367/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1257/К/14
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булак К.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі, в
порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за
наявними у справі матеріалами, за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату судового засідання, та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою про видачу судового
наказу.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні ухвали, оскільки смерть
боржника не припиняє спірних
правовідносин, які допускають
правонаступництво, а отже, суд повинен
був зупинити провадження на підставі
ст. 203 ЦПК України для встановлення кола
правонаступників померлого боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції керувався п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України й виходив з відсутності
підстав для відкриття провадження у
справі по заяві про видачу судового
наказу, оскільки боржник помер.

Колегія суддів (частково) погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
наявні обставини, зазначені у пунктах
2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо після
смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної
особи, які є однією із сторін у справі,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Встановивши, що боржник ОСОБА_2 померла
й знята у зв'язку з цим з реєстрації
місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області
від 11.03.2014 року (а.с. 13), суддя першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права, оскільки спірні правовідносини
передбачають правонаступництво й
провадження повинно бути зупинено на
підставі ст. 203 ЦПК України колегія
суддів вважає необґрунтованими з
огляду на наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 1 Постанови «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23 грудня 2011 року наказне провадження є
самостійним і спрощеним видом
судового провадження у цивільному
судочинстві при розгляді окремих
категорій справ, у якому суддя в
установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

При цьому, враховуючи, що розділом II
ЦПК процедура розгляду заяв у
наказному провадженні полягає у
видачі судового наказу, не може бути
застосовано наступні процесуальні
інститути: призначення справи до
судового розгляду; забезпечення
доказів; призначення експертизи;
передача справи до іншого суду за
підсудністю; заміна неналежної
сторони; зупинення провадження;
закриття провадження у справі;
залишення заяви без розгляду.

Отже, з викладеного вбачається що
інститут зупинення провадження за п.1
ч.1 ст. 201 ЦПК України для встановлення
кола правонаступників після смерті
померлого боржника не може бути
застосований судом під час вирішення
питання про прийняття заяви про видачу
судового наказу.

Таким чином доводи апеляційної скарги
про необхідність зупинення
провадження у справі є
необґрунтованими.

Крім того, як вбачається із розрахунку
заборгованості на час смерті ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відсутня
заборгованість по оплаті послуг з
енергопостачання, має місце переплата
(а.с. 6).

Колегія суддів, враховує і те, що
відповідно до п.2 ст.101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, не перешкоджає
заявнику у цьому випадку звернутися до
суду з тими самими вимогами у позовному
провадженні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді першої
інстанції - залишенню без змін, як
постановлена з дотриманням вимог
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: