overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного відділу ДМС України в м.
Києві про скасування зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного відділу ДМС України в м.
Києві про скасування зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 05 вересня 2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

23 вересня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 08.10.2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2577/14-ц провадження № 2-н/632/614/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 2159 грн. 31 коп. станом на 01.08.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.08.2014 року заборгованість у розмірі 2159
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайський
Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський
Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 0917 Ф Харківське обласне УАТ
Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код ЗКПО 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 2159 грн. 31 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайський
Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський
Харківської області, 1-2 м-н, д/с № 9, на р/р. № 0917 Ф Харківське обласне УАТ
Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код ЗКПО 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2595/14-ц провадження № 2-н/632/632/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 5933 грн. 29 коп. станом на 01.08.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.08.2014 року заборгованість у розмірі 5933
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 0917 Ф
Харківське обласне УАТ Ощадбанк м.
Харків, МФО 351823, код ЗКПО 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 5933 грн. 29 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Первомайського КП
«Тепломережі», юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, 1-2 м-н, д/с № 9, на р/р. № 0917 Ф
Харківське обласне УАТ Ощадбанк м.
Харків, МФО 351823, код ЗКПО 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9395/13-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» - Шуліки М.О. про виправлення описки в судовому наказі від 30 травня 2013 року у цивільній справі № 757/9395/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Проте, при видачі вказаного вище судового наказу допущено описку, а саме: не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки відповідно до відповіді
Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер одного із боржників ОСОБА_5 не має можливості надати суду у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства по утриманню житлового господаврства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» - Шуліки М.О. про виправлення описки в судовому наказі від 30 травня 2013 року у цивільній справі № 757/9395/13-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ від 30 травня 2013 року, зазначивши ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_4 -
НОМЕР_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2310/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/648/1187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС
УДМС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС УДМС
України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 13 жовтня 2014 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/1169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 09 год 40 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа № 651/384/13-ц
Провадження № 2/651/21/14
У Х В А Л А

01.10.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді          ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі          ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши матеріали цивільної справи №651/384/13-ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року Великолепетиський міжрайонний прокурор, який діЕ в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до фермерського господарства а
«Діана» про стягнення заборгованості по оренднїй платі за землю, з підстав зазначених в заяві.

14.08.2014 року до процесу розгляду даної справи допущено в якостї представника відповідача ОСОБА_2. 02.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але 01.09.2014 року від ного надійшла заява про перенесення слухання справи в зв'язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, що перешкоджає участі в судовому засіданнї. ОСОБА_3 підтвердженї долученими до заяви копіями довідки комунальної установи
«Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» міста
Запоріжжя та листка непрацездатності.

В зв'язку з захворюванням представника відповідача, що належним чином підтверджено медичною довідкою, та могло стати причиною неможливості явки до суду протягом тривалого часу, судом відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено провадження по справі та призначено судове засідання на 10.00 годину 01.10.2014 року.

На вказану дату суду не надано належним чином оформлених та завірених доказів, які б підтверджували продовження триrвалого лікування представником відповідача та неможливості його явки в судові засідання.

В зв'язку з цим суд вважае необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись: ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №651 /384/ 13 -ц за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Проводити судове засідання, призначене на 01.10.2014 року о 10.00 годині за участю сторін по справі.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г. Загрунний
Провадження № 2/702/52/14
Справа № 702/18/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючої -судді:
Мазай Н.В.

при секретарі:
Подолянюк Н.В.

сторони : не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.01.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про залишення позову без розгляду від 10.02.2014 року, відповідно до якої просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.
Просить справу розглянути в судовому засіданні без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Мазай