Справа№751/1986/14
Провадження №4-с/751/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

за участю представника скаржника та
заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Святченко Є.В., заінтересовані
особи Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", ОСОБА_1, про визнання дій,
рішень та бездіяльності
неправомірними та скасування постанов,
-

встановив:

27.02.2014 ОСОБА_3 звернувся до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова зі скаргою на дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Святченко Є.В., в якій,
з урахуванням уточнень (а.с. 19-25, 60-63),
просить визнати незаконними дії
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В., що полягають у
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №41630530 від
25.01.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа №751/8904/13-ц, виданого
14.11.2013 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 994 296,28
грн. та судових витрат у розмірі 100,00
грн.; скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41630530 від
25.01.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа №751/8904/13-ц, виданого
14.11.2013 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 994 296,28
грн. та судових витрат у розмірі 100,00
грн.; визнати незаконними дії
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В., що полягають у
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №41630652 від
25.01.2014 року, винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Святченко Є.В. про
примусове виконання виконавчого листа
№751/8904/13-ц, виданого 14.11.2013 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» судових
витрат у розмірі 114,70 грн.; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41630652 від 25.01.2014 року,
винесену державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В. про примусове
виконання виконавчого листа №751/8904/13-ц,
виданого 14.11.2013 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк судових витрат у розмірі
114,70 грн.; визнати незаконними дії
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В., що полягають у
невчасному направленні ОСОБА_3
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №41630530 від 25.01.2014
року та постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №41630652 від
25.01.2014 року; визнати незаконними дії
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В., що полягають у не
наданні ОСОБА_3 строку на самостійне
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
02.12.2010 року; визнати незаконними дії
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В., що полягають у не
зупиненні виконавчого провадження ВП
№41630530 від 25.01.2014 року про примусове
виконання виконавчого листа №751/8904/13-ц,
виданого 14.11.2013 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 994 296,28 грн. та судових витрат у
розмірі 100,00 грн.; визнати незаконними
дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В., що полягають у не
зупиненні виконавчого провадження ВП
№41630652 про примусове виконання
виконавчого листа №751/8904/13-ц, виданого
14.11.2013 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
судових витрат у розмірі 114,70 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що 14.10.2013 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було розглянуто заяву ПАТ
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду та постановлено
ухвалу, якою заяву Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду у складі судді
Зоценко В.А. (одноособово) по справі за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено; видано
ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на
підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
02.12.2010 року по справі №3536-10/413/10 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»
заборгованість за кредитним договором
№800006910 в сумі 994 296,28 грн. та витрат по
сплаті третейського збору в сумі 100,00
грн.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» судові
витрати в розмірі 114,70 грн. з кожного.
Скаржник вказує, що 12.02.2014 року ним
поштовою кореспонденцією, в порушення
строків, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження», було
отримано: постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41630530 від
25.01.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа №751/8904/13-ц, виданого
14.11.2013 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 994 296,28
грн. та судових витрат у розмірі 100,00
грн.; постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41630652 від
25.01.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа №751/8904/13-ц, виданого
14.11.2013 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
судових витрат у розмірі 114,70 грн.; витяг
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, типом
обтяження є арешт рухомого майна на
підставі постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
№41630530 від 04.02.2014 року, винесені
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 751/8904/13-ц,
виданого 14.11.2013 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова. Вважає, що
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Святченко Є.В. при винесенні
вищезазначених постанов про відкриття
виконавчого провадження було
здійснено порушення його права як
сторони (боржника) виконавчого
провадження та норми діючого
законодавства України, які полягають у
наступному. Зазначає, що державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Святченко Є.В. мала
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ
пред'явлено до органу ДВС не за
підвідомчістю виконання рішення. Також
вказує, що постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41630530 від
25.01.2014 року та ВП № 41630652 від 25.01.2014 року
державним виконавцем Святченко Є.В.
було надіслано боржнику з порушенням
строку, передбаченого Законом України
«Про виконавче провадження» - 29.01.2014
року. Пояснює також, що згідно п. 2
резолютивної частини постанов про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41630530 від 25.01.2014 року та ВП № 41630652 від
25.01.2014 року боржнику надано строк для
самостійного виконання до 31.01.2014 року, в
той час як вказані постанови боржником
були отримані тільки 12.02.2014 року, чим
скаржника, як сторону виконавчого
провадження, було позбавлено
можливості на самостійне виконання
судового рішення. Крім цього, вказує,
державний виконавець, не вчасно
направивши боржнику вищезгадані
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не відклала проведення
виконавчих дій. До того ж, пояснює, що не
надавши скаржнику добровільного
строку на виконання рішення
третейського суду, державний
виконавець поклав на нього додатково
кошти виконавчого провадження, які
складаються з витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій в розмірі 10% від суми
боргу - 99429,63 грн. та витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій в розмірі 10% від суми
боргу - 11,47 грн. Також зазначає, що дата
розгляду справи у виконавчому листі,
виданому Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним
договором, зазначена «14 жовтня 20103
року», що не відповідає дійсності, так
як датою розгляду справи за заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду є
14 жовтня 2013 року, а тому, на думку
скаржника, державний виконавець
Святченко Є.В. повинна була відмовити у
відкритті виконавчого провадження.
Окрім цього, при винесенні постанов про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41630530 від 25.01.2014 року та ВП № 41630652 від
25.01.2014 року, державний виконавець
постановив копію постанови направити
сторонам виконавчого провадження, при
цьому не вказано прізвища, імені,
по-батькові боржника та повного
найменування юридичної
особи-стягувача, яким надсилається
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник
скаржника та заінтересованої особи
ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її
задовольнити. В своїх поясненнях
посилалась на обставини, викладені в
скарзі та її письмових уточненнях.

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції Святченко
Є.В. у судове засідання не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Поштою
надіслала письмові заперечення (а.с.
39-41), в яких просила в задоволенні
скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ
"Альфа-Банк" у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, з
клопотаннями про відкладення розгляду
скарги до суду не звертався.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності учасників
процесу, що не з'явились.

Всилухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку
скарга підлягає задоволенню частково
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14.10.2013 видано ПАТ
"Альфа-Банк" виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від
02.12.2010 по цивільній справі № 3536-10/413/10
Третейського суду про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за
кредитним договором № 800006910 в сумі 994
296,28 грн. та судових витрат, а саме:
витрат по сплаті третейського збору в
сумі - 100,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" по
114,70 грн. судових витрат (а.с. 54-55).

22.01.2014 року на адресу
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ надійшла заява від ПАТ «Альфа-Банк»
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 751/8904/13-ц від
14.11.2013 виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова, у якій
зазначено, що за боржником
зареєстрована 2-кімнатна квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк»
відповідно до іпотечного договору №
80006910-И від 30.09.2008 року, на яку належить
звернути стягнення (а.с. 45).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Отже, враховуючи що стягувачем подано
відповідну заяву до органу державної
виконавчої служби про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на майно, що
перебуває в іпотеці і яке розташоване
на території Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, а тому відсутні
підстави вважати, що виконавче
провадження не підвідомче
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; 3) повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника; резолютивна
частина рішення; дата набрання
законної (юридичної) сили рішенням;
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа.

Виконавчий лист, виданий 14.11.2013
Новозаводським районним судом м.
Чернігова (а.с. 46), на підставі якого
державним виконавцем були винесені
оскаржувані постанови про відкриття
виконавчих проваджень, повністю
відповідає вказаним вимогам. Доводи
скаржника та її представника про
невідповідність деяких даних, внесених
до виконавчого листа, реальним, не є
порушенням ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" і тому не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Вказана
правова норма не вимагає від
державного виконавця перед відкриттям
виконавчого провадження перевіряти
відповідність внесеної до виконавчого
листа інформації матеріалам справи та
рішенню суду, винесеного по цій справі.
Описки, арифметичні помилки у рішенні
суду та виконавчому листі, а також
зміна назви або імені стягувача та
боржника, якщо вони мають або будуть
мати місце, можуть бути встановлені під
час здійснення виконавчого
провадження та виправлені або іншим
чином вирішені у відповідності до ст.
ст. 219, 369 ЦПК України або Закону України
"Про виконавче провадження", тому дії
державного виконавця не можна вважати
незаконними.

Таким чином, не підлягають задоволенню
вимоги заявника щодо скасування
спірних постанов, оскільки підстав,
передбачених ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" для відмови у
відкритті виконавчого провадження у
державного виконавця не було.

Також судом встановлено, що державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Святченко Є.В. були винесені:
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 25.01.2014 ВП № 41630530 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 751/8904/13-ц, виданого 14.11.2013
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 994
396,28 грн. та судових витрат у розмірі 100
грн. (Боржник: ОСОБА_3.) (а.с. 8) та
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 25.01.2014 ВП № 41630652 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 751/8904/13-ц, виданого 14.11.2013
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Альфа-Банк" суму боргу у
розмірі 114,70 грн. (а.с.9).

Згідно копії реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за 29
січня 2014 року вищезазначені постанови
направлені ОСОБА_3 (а.с. 42).

Згідно ч. 1 та 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копії постанови
про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

За таких обставин, вимога скаржника в
частині визнання незаконними дій
державного виконавця щодо невчасного
направлення йому про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41630530 від
25.01.2014 року та ВП № 41630652 від 25.01.2014 року
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Відтак, відкладення провадження
виконавчих дій за відповідних обставин
є правом, а не обов'язком державного
виконавця; з відповідними заявами до
державного виконавця сторони
виконавчого провадження не зверталися,
а тому суд не вбачає підстав вважати
незаконними дії державного виконавця
щодо не відкладення провадження
виконавчих дій по виконавчим
провадженням ВП № 41630530 та ВП № 41630652.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385-389 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Святченко Є.В., що полягають у
невчасному направленні ОСОБА_3
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41630530 від 25.01.2014 року та
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41630652 від 25.01.2014 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко