Пр. №264367714
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 р. Московський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Позивач посилається на те, що
07.07.2013 року біля 23-50 год. ОСОБА_2,
знаходячись у стані алкогольного
сп*яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2107
дн НОМЕР_1 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, біля
будинку № 68, не врахував дорожню
обстановку, невірно обрав безпечну
швидкість руху, не впорався з
керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд
на стоячий автомобіль ГАЗ 2705 дн НОМЕР_2 (
водій ОСОБА_3 ), з послідуючим наїздом
автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 на автомобіль
Опель дн НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_4 ).
Автомобілі отримали технічні
Винність відповідача встановлена
постановою Московського районного
суду м. Харкова від 02.09.2013 року.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивачу було завдано
яку позивач просить стягнути з
відповідача на його користь.
Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні
збитки понесені ним у зв*язку з
необхідністю проведення експертного
дослідження в сумі 705,60 грн.
Також, позивач вважає, що діями
відповідача йому спричинено моральну
шкоду, яку оцінив в 5000 грн., що також
просить стягнути з відповідача на його
Позивач в судове засідання не
з*явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з*явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги позивача
такими, що підлягають частковому
Як встановлено в судовому
засіданні, 07.07.2013 року біля 23-50 год.
ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп*яніння, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1 по пр.
50-річчя ВЛКСМ, біля будинку № 68, не
врахував дорожню обстановку, невірно
обрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням, внаслідок чого
скоїв наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ
2705 дн НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_3 ), належний
на праві власності позивачу, з
послідуючим наїздом автомобіля ГАЗ
НОМЕР_2 на автомобіль Опель дн НОМЕР_3 (
водій ОСОБА_4 ). Автомобілі отримали
технічні ушкодження.
Постановою Московського
районного суду м. Харкова від 02.09.2013
року ОСОБА_2 визнаний винним в
дорожньо-транспортній пригоді.
Із висновку експертного
автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ
ім. Бокаріуса № 6974 від 14.10.2013 року
вбачається, що матеріальна шкода,
завдана позивачу внаслідок
пошкодження автомобіля при ДТП складає
9502 грн. 77 коп. Згідно висновку про
вартість ремонту транспортного засобу
№ 6974, належного позивачу, вартість
Ст. 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України
встановлено, шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Московського
районного суду м. Харкова від 02.09.2013
року по адміністративній справі, яка
набрала законної сили, та не оскаржена
ніким із сторін, встановлені обставини
дорожньо-транспортної пригоди між
сторонами по справі, тому ці обставини
не потребують доказування при розгляді
даної цивільної справи.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає
винним відповідача у заподіянні шкоди
позивачу, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, суд задовольняє позов в цій
частині частково, оскільки позивачем в
порушення ст. 60 ЦПК України не надано
суду доказів щодо проведення ремонтних
робіт автомобіля, у зв*язку з чим, суд
стягує на користь позивача 9502 грн. 77
коп. матеріальної шкоди відповідно до
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ
ім. Бокаріуса № 6974 від 14.10.2013 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що вартість
автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ
ім. Бокаріуса склала 705,60 грн.

Згідно ст. 22 ч.1 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. П.1 ч. 2 ст.22 ЦК України
встановлено, що збитками є крім іншого
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Таким чином, суд стягує з
відповідача на користь позивача
матеріальні збитки в розмірі 705,60 грн.

Що стосується позовних вимог позивача
щодо стягнення з відповідача на його
користь моральної шкоди, суд не
знаходить підстав для задоволення
позову в цій частині.

Із змісту ст. 1167 ЦК України
вбачається, що між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача
повинен бути причинний зв*язок.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів
того, що спричинена діями ОСОБА_2
майнова шкода завдала йому втрат
немайнового характеру.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні позову в частині стягнення
з відповідача моральної шкоди.

Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 10208 грн. ( десять тисяч двісті
вісім грн. ) 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 252 грн. 34 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд
м. Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви про
скасування заочного рішення до
Московського районного суду м. Харкова
в 10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя

22.01.2014