Справа № 368/237/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р. Кагарлицький районний
суд Київської області під
головуванням судді Шевченко І.І.
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Кагарлик цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
перегляд заочного рішення у справі №
368/237/14-ц, -

встановив:

заявник Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення посилаючись на те, що 05.03.2014 р.
Кагарлицьким районним суд Київської
області ухвалено заочне рішення за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним, яким позовні вимоги
позивача задоволено повністю, визнано
недійсним договір про надання
споживчого кредиту.

АТ «ОТП Банк» повідомляє, що не мав
можливості прийняти участь у судовому
засіданні з поважних причин, оскільки
був зайнятий в цей час в іншому
судовому засіданні.

Крім того, відповідач заперечує проти
задоволення позову в повному обсязі,
позовні вимоги вважає незаконними та
необгрунтованими з огляду на
нижчевикладене. Укладений з позивачем
договір кредиту також відповідає всім
вимогам чинного законодавства та
вимогам, що ставляться до такого типу
договорів.

На виконання умов договору, яким
передбачено цільове використання
кредитних коштів, АТ «ОТП Банк»
здійснив безготівкове перерахування
суми кредиту на поточний рахунок
продавця товару.

Перерахувавши грошові кошти на рахунок
продавців товару/послуг, відповідач
виконав свої зобов'язання перед
позивачем вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 627, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Договір, укладений
відповідачем та позивачем відповідає
вимогам чинного законодавства, в тому
числі ст. 203 ЦК України. Кредитний
договір було укладено у письмовій
формі та своїм підписом позивач
підтвердив свою згоду з умовами
кредитного договору. До того ж договір
укладено при вільному волевиявленні
сторін, зміст умов договору був відомий
позивачу при його укладанні, грошові
кошти за умовами договору надані
кредитором у повному обсязі.

Під час укладення договору позивач мав
весь необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення позивача
було вільним і відповідало його
внутрішній волі, що підтверджено його
особистим підписом на кредитному
договорі.

Під час укладання оспорюваного
Договору підпис на Договорі з боку
відповідача було виконано з
використанням факсимільного
відтворення печатки та підписів
уповноважених осіб відповідача. При
цьому, позивач, підписанням Договору
надав свою згоду (п. 3.19. Договору) на
такий порядок його укладання,
засвідчив свою обізнаність з усіма
умовами Договору.

Таким чином, кредитний договір є
справедливим і зрозумілим, не порушує
прав позивача, не містить двозначних
формулювань і повністю відповідає
вимогам ЦКУ, Закону України «Про захист
прав споживачів. Вимоги, встановлені ч.
1 ст. 203 ЦК У сторонами дотримані
повністю. Договір підписаний
позивачем, є дійсним і обов'язковим до
виконання. Грошові кошти відповідно до
умов договору кредиту позивачем
отримано шляхом перерахування за його
дорученням на рахунок продавця
товарів/послуг, тому просить скасувати
заочне рішення у справі № 368/237/14-ц і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином не повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином не
повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, розглянути справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 05 березня 2014 року Кагарлицьким
районним судом Київської області було
винесено заочне рішення по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним, яким позовні вимоги
позивача задоволено повністю, визнано
недійсним договір про надання
споживчого кредиту.

Згідно заочного рішення визнано
порушеними права ОСОБА_2, ОСОБА_3 як
споживача, визнано недійсним договір
про надання споживчого кредиту №
від 21.08.2013 р., укладений між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк», визнано недійсним договір
добровільного страхування держателя
кредитної картки № 06/08/ від 21.08.2013
р., укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
визнано недійсним договір
добровільного страхування життя №
04/05/ від 21.08.2013 р., укладений між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк», визнано
недійсним договір про надання
споживчого кредиту № від 16.08.2013
р., укладений між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
визнано недійсним договір
добровільного страхування держателя
кредитної картки № 06/08/ від 16.08.2013
р., укладений між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
визнано недійсним договір
добровільного страхування життя №
04/05/ від 16.08.2013 р., укладений між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та стягнуто
судові витрати з відповідача.

Оскільки при винесенні рішення не
було відомо про те, що необхідно
з'ясувати, які поставлені заявник, так
як представник не міг приймати учать у
судовому засіданні та дати свої
заперечення, тому не було враховано при
винесенні рішення, а тому відповідно до
ст.. 231 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скасувати заочне рішення від 05 березня
2014 року Кагарлицьким районним судом
було винесено заочне рішення по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним, яким позовні вимоги
позивача задоволено повністю, визнано
недійсним договір про надання
споживчого кредиту.

Призначити дану справу до розгляду на 16
квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко