overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В., при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1990 року. Від сумісного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина, син
ОСОБА_3.

Позивач зазначала, що фактично сім'я остаточно розпалася ще в вересні 2011 року. З того часу сторони перестали вести спільне господарство. Погляди на деякі речі часто стають причиною сімейних конфліктів. На думку позивача подальше сімейне життя й збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін.

Спору майнового характеру на даний час сторони не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась. Подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати додатковий строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 25.08.1990 року. Від сумісного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина, син
ОСОБА_3.

Фактично сім'я остаточно розпалася ще в вересні 2011 року. З того часу сторони перестали вести спільне господарство.
Погляди на деякі речі часто стають причиною сімейних конфліктів. Подальше сімейне життя й збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін.

Спору майнового характеру на даний час сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 25.08.1990 року у Кременчуцькому
Палаці одруження Полтавської області, актовий запис № 1544, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору - 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 20 » хв. 21 жовтня 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Старокостянтинів Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2221/14-ц

№ 2-сз/183/12/14

07.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв'язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№ 180 від 26.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2230/14-ц

№ 2-сз/183/17/14

07.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв'язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№ 184 від 26.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7011/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3983/14
№ 2-н/183/457/14 07.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3953/14
№ 2-н/183/454/14 07.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційної частини району (адреса: вул. Лісна, 18, смт.
Черкаське, Новомосковського району
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вул.
Радянська, 18, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область, МФО 305482, код квартплаті та комунальним послугам у розмірі 6 658 (шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1987/14-ц

№ 2-сз/183/22/14

07.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв'язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№ 147 від 19.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Номер провадження 2/754/4642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» про визнання статуту та положень кооперативу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про визнання статуту та положень кооперативу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов»язання вчинити певні дії.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про визнання статуту та положень кооперативу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 30 липня 2014 року на 11 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3984/14
№ 2-н/183/458/14 07.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 190/1052/14-ц
Провадження 2/190/462/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 14.07.2014 року, не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
/а.с.45; 46/, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась вперше, причину неявки суду не повідомила, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись:ст. 169 ч.4, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1052/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 13 год. 30 хв. - 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя: