Справа № 684/846/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16 січня 2014 року Старосинявський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючої судді
Галиш І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Дельта Банк» (надалі
АТ «Дельта Банк») звернулося до суд із
позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 16 липня 2008 року
між АКІБ «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є АТ
«Укрсиббанк», та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір №0,
відповідно до умов якого останній
надано кредитні кошти у сумі 14000 євро,
що дорівнює еквіваленту 108350, 48 грн. на
день укладення договору на строк з 16
липня 2008 року до 13 липня 2018 року зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 14 % річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором 16 липня
2008 року між АКІБ «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є АТ
«Укрсиббанк», та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було укладено договори поруки
№217573 та №217574, відповідно до яких
останні поручились перед кредитором за
належне виконання боржником
зобов'язань згідно вказаного
кредитного договору. Крім цього,
виконання позичальником зобов'язань за
цим кредитним договором забезпечено
іпотекою відповідно до іпотечного
договору № 90222 від 16 липня 2008 року,
укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 грудня 2011
року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта
банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого АТ
«УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами. Однак
позичальник ОСОБА_1 не виконує належним
чином умови кредитного договору щодо
сплати кредиту та відсотків відповідно
до графіку погашення кредиту,
внаслідок чого станом на 03 вересня 2013
року виникла заборгованість за
кредитним договором №0 в сумі
233301,88 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просив стягнути солідарно із
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму
заборгованості 233301,88 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, що знаходяться
по АДРЕСА_1 шляхом продажу предметі
іпотеки на публічних торгах в межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною, встановленою у
процесі здійснення виконавчого
провадження, з вартості якого підлягає
сплаті заборгованість за кредитним
договором в сумі 233301,88 грн. Також
просить стягнути із відповідачів
понесені судові витрати.

У судове засідання представник
позивача АТ «Дельта Банк» не з'явився,
однак надав суду заяву, відповідно до
змісту якої просить розгляд справи
проводити у його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися судом
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову, клопотань про
розгляд справи без їх участі чи про
відкладення розгляду справи не
подавали.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Враховуючи наведені вимоги ЦПК
України та відсутність заперечень
позивача проти заочного розгляду
справи без відповідачів, суд вважає за
необхідне проводити розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів та
ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу
технічними засобами.

Судом встановлено наступні обставини.

16 липня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є
АТ«Укрсиббанк», та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого кредиту
кредитний договір за № 0.

Згідно умов вказаного кредитного
договору Банк надав позичальнику
кредитні кошти в іноземній валюті в
сумі 14000 євро, що дорівнює еквіваленту
108350,48 грн. за курсом НБУ на час
укладення договору зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 14 % річних на строк з 16 липня 2008
року по 13 липня 2018 року.

Відповідно п.1.1, 3.4.1 кредитного договору
позичальник зобов'язався прийняти
кредит, використати на визначені
договором цілі та повернути банку суму
кредиту і сплатити плату за кредит в
порядку та на умовах, передбачених
даним договором.

Сторонами погоджено порядок
повернення кредиту в терміни та в
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно додатку № 1 до
договору, але не пізніше 13 липня 2018
року, якщо тільки не застосовується
інший термін повернення кредиту
відповідно до умов договору (п.1.2.2
договору).

З метою забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за
вказаним кредитним договором 16 липня
2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 було
укладено договори поруки №217574 та №217573
відповідно, за умовами яких поручителі
зобов'язались відповідати перед
кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх
зобов'язань, що виникли з договору про
надання споживчого кредиту №0 від
16 липня 2008 року, в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи повернення основної
суми боргу, спати процентів, комісій,
відшкодування можливих штрафних
санкцій, передбачених умовами
договору.

Виконання позичальником ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено іпотекою відповідно до
іпотечного договору № 90222 від 16 липня
2008 року, укладеного між АКІБ
Укрсиббанк» та відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до умов
якого останні надали в іпотеку належне
їм нерухоме майно - двохкімнатну
квартиру загальною площею 64,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить іпотекодавцям на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого ВАТ «Старосинявський
цукровий завод».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» передав (відступив) Права
вимоги за кредитами та передав їх
Покупцеві. За даним договором до ПАТ
«Дельта Банк» перейшли права вимоги в
якості кредитодавця по відношенню до
позичальників за відповідними
кредитними договорами, а також права
вимоги по відношенню до осіб, що
надають забезпечення за відповідними
забезпечувальними договорами, в тому
числі права вимоги за кредитним
договором №0 від 16 липня 2008 року
згідно акту прийому-передачі від 12
січня 2012 року.

Згідно акту прийому-передчі
документації від 10 січня 2012 року,
укладеного на конання вимог п.4.2
договору купівлі- продажу прав вимоги
за кредитами від 08 грудня 2011 року, АТ
«Укрсиббанк» передав, а АТ «Дельта
Банк» прийняв документи щодо стягнення
заборгованості боржника ОСОБА_1 за
кредитним договором №0.

Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
№0 від 16 липня 2008 року не
виконувала належним чином, внаслідок
чого її заборгованість за вказаним
договором станом на 03 вересня 2013 року
становить 22100,61 євро, що згідно курсу
НБУ еквівалентно сумі 233301, 88 грн., яка
включає: заборгованість за кредитом -
13182, 68 євро, що еквівалентно сумі 139161, 05
грн.; заборгованість за відсотками - 8917,
93 євро, еквівалентно сумі 94140, 84 грн., що
підтверджується наданою позивачем
довідкою про заборгованість станом на
03.09.2013 року.

15.03.2013 року позивачем направлено
відповідачам досудові вимоги про
усунення порушень за зобов'язаннями
позичальника ОСОБА_1 за кредитним
договором№0 від 16 липня 2008 року та
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Дослідивши та оцінивши докази у справі,
суд прийшов до висновку, що позовна
заява АТ «Дельта банк» підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковий до виконання
сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України
вбачається, що порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушення умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема зміна умов зобов'язання та
сплата неустойки. Боржник вважається
таким, що прострочив виконання, якщо
він не виконав його у строк,
передбачений умовами договору або
встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Положення щодо дострокового
повернення кредиту за вимогою банку
сторонами погоджено умовами
кредитного договору ( п.3.4.3, п.6.1, п. 6.2).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
право чином (відступлення права
вимоги).

З матеріалів справи встановлено, що АТ
«Дельта Банк» набуло прав вимоги за
кредитним договором №0 від 16
липня 2008 року.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження факт неналежного
виконання позичальником ОСОБА_1
зобов'язань щодо погашення кредиту та
сплаті відсотків за користування ним
згідно умов кредитного договору
№0 від 16 липня 2008 року, станом на
03.09.2013 року позичальник має прострочену
заборгованість за кредитом - 5599,53 євро,
прострочену заборгованість за
відсотками - 4162,36 євро.

Загальна сума заборгованості за
кредитним договором станом на 03.09.2013
року згідно наданого суду розрахунку
заборгованості становить 22100,61 євро, що
згідно курсу НБУ еквівалентно сумі 233301,
88 грн., яка включає: заборгованість за
кредитом - 13182, 68 євро, що еквівалентно
сумі 139161, 05 грн.; заборгованість за
відсотками - 8917, 93 євро, еквівалентно
сумі 94140, 84 грн.

В силу положень ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно вимог ст.554 цього
Кодексу у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. ст. 575, 589 ЦК
України, іпотека є окремим видом
застави. У разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

П.п. 4.1., 4.2 договору іпотеки № 90222 від 16
липня 2008 року, укладеного між АКІБ
Укрсиббанк» та відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передбачено, що
іпотекодержатель має право звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
порушення іпотекодавцями будь-якого
зобов'язання за цим договором або
будь-якого зобов'язання забезпеченого
іпотекою за цим Договором. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
позасудового врегулювання відповідно
до умов договору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачами майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідачів понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати по справі, які складаються 2333,02
грн. судового збору, сплаченого при
подачі позову, по 583,25 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 169, 212, 218, 224-226, 228, 233, 294
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 545, 553-554, 559,
575, 589, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ
«Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (МФО380236,
) заборгованість за
кредитним договором № 0 від 16
липня 2008 року у сумі 233 301,88 грн. (двісті
тридцять три тисячі триста одна гривня
вісімдесят вісім копійок).

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 16
липня 2008 року в розмірі 233 301,88 грн.
(двісті тридцять три тисячі триста одна
гривня вісімдесят вісім копійок),
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №90222 від 16 липня
2008 року - двохкімнатну квартиру
загальною площею 64,6 кв.м., що
складається із двох житлових кімнат пл.
41,0 кв.м., кухні пл. 8,4 кв.м., коридору пл. 9,0
кв.м., передня пл. 2,8 кв.м., кладова пл. 3,4
кв.м., та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого ВАТ «Старосинявський
цукровий завод» 01.08.2001 року згідно
розпорядження № 12 від 05.07.2001 року,
шляхом продажу предмета іпотеки на
публічних торгах в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, встановленою у процесі
здійснення виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО380236, ) 2333,02 грн. судового
збору, сплаченого при подачі позову, по
583,25 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старосинявський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча
Галиш І.Б.