Номер провадження: 22-ц/785/4421/14
Номер справи місцевого суду: 501/3628/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів
Косогор Г.О., Комлевої О.С.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»
на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 07.11.2013 року по
справі за поданням головного
державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Паршенко О.О.
про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,-

встановила:

У серпні 2013 року Головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Паршенко О.О. звернувся до суду
із поданням в порядку ст. 377-1 ЦПК
України, вказуючи, що ОСОБА_3,
зобов'язаний: до сплати грошової суми в
розмірі 11659,24 грн. на користь ПАТ
«Фінростбанк» на підставі судового
наказу №10/181/-09-5067 від 18.12.2009 р., виданого
Господарським судом Одеської області
судом; до сплати грошової суми в
розмірі 6812,20 грн. на користь ПАТ «Банк
Фамільний» на підставі судового наказу
№2-н-35 від 29.10.2012р., виданого
Іллічівським міським судом Одеської
області; до сплати штрафу на користь
держави в розмірі 51 грн. на підставі
постанови №ОД 021180 від 29.10.2012 р., виданої
Іллічівським МВ ГУМВС України в
Одеській області; до сплати штрафу на
користь держави в розмірі 51 грн. на
підставі постанови №ОД 021181 від 28.11.2012
р., виданої Іллічівським МВ ГУМВС
України в Одеській області; до сплати
штрафу на користь держави в розмірі 51
грн. на підставі постанови №ОД 021180 від
29.10.2012 р., виданої Іллічівським МВ ГУМВС
України в Одеській області; до сплати
штрафу на користь держави в розмірі 51
грн. на підставі постанови №ОД 021227 від
31.12.2012 р., виданої Іллічівським МВ ГУМВС
України в Одеській області.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 07.11.2013 року,
подання головного державного
виконавця ВДВС Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області
Паршенко О.О. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
задоволено частково. Судом тимчасово
обмежено у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3, лише до сплати грошової суми в
розмірі 6812,20 грн. на користь ПАТ «Банк
Фамільний» за судовим наказом
Іллічівського міського суду Одеської
області №2-н-35 від 29.10.2012 р.

Не погоджуючись з ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 07.11.2013 року, ПАТ
«ФІНРОСТБАНК», звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якої просить
ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою
задовольнити подання державного
виконавця в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про розгляд справи були
повідомлені належним чином, про що в
справі є повідомлення про отримання
судових повісток (а.с. 61-66).

Зі змістом ст.11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання.

Задовольняючи подання державного
виконавця в частині встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_3, до сплати грошової
суми в розмірі 6812,20 грн. на користь ПАТ
«Банк Фамільний» за судовим наказом
Іллічівського міського суду Одеської
області №2-н-35 від 29.10.2012 р., та
відмовляючи у задоволенні подання в
частині, що стосується виконавчих
документів, які видані на підставі
рішення Господарського суду Одеської
області від 18.12.2009 р., та Іллічівського
МВ ГУМВС України в Одеській області,
суд першої інстанції виходив з того, що
прийняті рішення в порядку
господарського та адміністративного
судочинства, не можуть бути подані в
порядку ст. 377-1 ЦПК України, що
міститься в розділі V1 цього кодексу,
який регулює процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень
лише у цивільних справах.

З таким висновком колегія суддів
погоджується не в повній мірі, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець звернувся з
вищевказаним поданням, погодженим з
начальником ВДВС, відповідно до ст. 377-1
ЦПК України.

Згідно даної норми права, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За змістом ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати заходи
примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Стаття 6 вказаного Закону визначає
підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 даного Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина за кордон ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань (в редакції
Закону із змінами, внесеними згідно із
Законом N 2677-VI від 04.11.2010).

Частиною 3 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено
право державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження на
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону, безперешкодний вхід до
приміщень, що належать боржникам,
накладення арешту на майно боржника,
його вилучення та реалізацію в
установленому законодавством порядку.
Здійснення інших повноважень,
передбачених цим Законом та іншими
законами.

Зокрема, п. 18 ч. 3 ст. 11 даного Закону
передбачено, право державного
виконавця у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи у
провадженні державного виконавця
знаходяться на виконанні виконавчі
провадження з цивільної, господарської
та по справах за адміністративними
правопорушеннями.

Всі провадження зведені в одне
провадження, а тому, суд першої
інстанції помилково встановив
тимчасове обмеження лише в частині, що
стосується цивільного судочинства.

Також судом першої інстанції, не
прийнято до уваги, що питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується судом за
правилами цивільного судочинства в
порядку, передбаченому ст. 377-1 глави VI
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» Цивільного
процесуального кодексу України. За
змістом цієї статті, вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України вирішується у порядку,
передбаченому цим Кодексом щодо
боржників у виконавчому провадженні за
будь-якими виконавчими документами,
передбаченими статтею 17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання яких здійснюється органами
державної виконавчої служби.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України, Кодекс України про
адміністративні правопорушення не
містять відповідних норм у розділах, що
регулюють вирішення процесуальних
питань, пов'язаних із виконанням
судових рішень, ухвалених за нормами
цих кодексів.

Таким чином, стаття 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України є
спеціальною нормою, яка застосовується
на стадії виконання судових рішень,
ухвалених судами України незалежно від
виду судочинства, та рішень інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню органами
державної виконавчої служби.

Отже, вирішення судами питання про
обмеження у виїзді за межі України
можливе тільки у порядку, визначеному
статтею 377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, та за поданням
державного виконавця в порядку пункту
18 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
ухиленням боржника від виконання
судового рішення чи рішення іншого
органу, що перебуває на виконанні
(пункт 5 частини 1 статті 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзд в Україну громадянина України»).

Зазначена правова позиція повністю
узгоджується з позицією Верховного
Суду України у зазначеній категорії
справ, зокрема, викладеній у листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України».

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне скасувати ухвалу, та
ухвалити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця в повному
обсязі.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3
п. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 377-1 ЦПК України,
ст.. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, ст.. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»
- задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського
суду Одеської області від 07.11.2013 року -
скасувати, ухвалити нову.

Подання головного державного
виконавця ВДВС Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області
Паршенко О.О. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за
кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Іллічівська Одеської області, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
до сплати:

грошової суми в розмірі 11659,24 грн. на
користь ПАТ «Фінростбанк» на підставі
судового наказу №10/181/-09-5067 від 18.12.2009 р.,
виданого Господарським судом Одеської
області судом;

грошової суми в розмірі 6812,20 грн. на
користь ПАТ «Банк Фамільний» на
підставі судового наказу №2-н-35 від
29.10.2012 р., виданого Іллічівським міським
судом Одеської області; до сплати
штрафу на користь держави в розмірі 51
грн. на підставі постанови №ОД 021180 від
29.10.2012 р., виданої Іллічівським МВ ГУМВС
України в Одеській області;

штрафу на користь держави в розмірі 51
грн. на підставі постанови №ОД 021181 від
28.11.2012 р., виданої Іллічівським МВ ГУМВС
України в Одеській області;

штрафу на користь держави в розмірі 51
грн. на підставі постанови №ОД 021180 від
29.10.2012 р., виданої Іллічівським МВ ГУМВС
України в Одеській області;

штрафу на користь держави в розмірі 51
грн. на підставі постанови №ОД 021227 від
31.12.2012 р., виданої Іллічівським МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
А.В. Луняченко

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________
О.С. Комлева