Справа № 161/9061/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/181/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Волинської обласної ради про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності та
ділової репутації, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 19
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із зазначеним позовом. Покликався на ті
обставини, що 10 квітня 2013 року на сесії
Волинської обласної ради, під час
обговорення його виступу по двох
питаннях, внесених на розгляд сесії,
відповідач ОСОБА_3 поширив відносно
нього у зневажливій формі негативну
інформацію, яка є недостовірною і
такою, що ганьбить його честь, гідність
та ділову репутацію.

Позивач просив визнати дану
інформацію, поширену відповідачем
ОСОБА_3 недостовірною та такою, що
порушує його особисте право на
недоторканість ділової репутації і
принижує його честь та гідність.
Зобов'язати ОСОБА_3 на пленарному
засіданні сесії Волинської обласної
ради, шляхом публічного виступу,
спростувати недостовірну інформацію,
зачитавши спростування без коментаря.
Зобов'язати Волинську обласну раду
надати на пленарному засіданні сесії
ради час та технічні можливості ОСОБА_3
для публічного виступу і спростування
недостовірної інформації.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його
користь понесені судові витрати.

19 листопада 2013 року рішенням Луцького
міськрайонного суду в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 грудня 2013 року додатковим рішенням
Луцького міськрайонного суду стягнуто
з позивача ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить його
скасувати як незаконне, прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, без повного
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для справи, і з
невідповідністю висновків суду
дійсним обставинам справи та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення його
позову без розгляду, подавши
відповідну письмову заяву.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про залишення позову без розгляду
підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст. 11, 27 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть у справі. Особа, яка бере участь
у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд та має ряд процесуальних прав, в
тому числі їй належить право заявляти
клопотання, користуватися правовою
допомогою.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими главою 1 - апеляційне
провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310
цього Кодексу за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у
справі або залишення заяви без
розгляду. Рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205; 207 ЦПК
України.

Підпунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення його позову без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає
можливість зробити висновок про те, що
оскільки рішення суду не набрало
законної сили, то позивач або його
представник, користуючись наданими їм
процесуальними правами, вправі як у
суді першої інстанції, так і в
апеляційному суді на стадії
апеляційного розгляду до початку
судових дебатів, заявити клопотання
про залишення позову без розгляду, яке
підлягає вирішенню згідно вимог
цивільного процесуального
законодавства.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що заява
позивача ОСОБА_1 про залишення позову
без розгляду підлягає до задоволення, а
рішення суду першої інстанції -
скасуванню.

Крім того у поверненні позивачу
сплаченого ним судового збору слід
відмовити. Оскільки, згідно вимог п. 4 ч.
1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
повернення суми сплаченого судового
збору, у випадку залишення позовної
заяви без розгляду за клопотанням
позивача, не проводиться.

Керуючись ст. ст. 27, 207 п. 5 ч. 1, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 19 листопада 2013 року в даній справі
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Волинської обласної ради про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності та
ділової репутації залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді