overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4381/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 05.10.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, шлюбні відносини припинені з 2011р., спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.10.2002р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 768, серія НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 05.10.2002р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1, виданим міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 768.

Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії
НОМЕР_2, виданим міським відділом РАГС
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 300.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують з 2011р., у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.10.2002р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 768- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 452/931/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 08.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Самбірського міськрайонного управління юстиції.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення сторін
Справа № 676/4946/14-ц
Провадження 2н/676/600/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Тімірязєва, 123 в м.
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 1576, 56 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 703/3502/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 182/6156/14-ц
Провадження № 2/0182/3337/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

при секретарі -
Салогуб Н.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача(адвоката) -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

представника третьої особи -
Каменської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю, визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Нікопольської районної державної адміністрації від 29.07.2014 року № Р-4670321-14
„Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1", та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Менжинська сільська рада, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_6 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, третя особа Менжинська сільська рада, про визначення місця проживання дитини з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 692/844/14-ц
Провадження № 2/692/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши позовну заяву
Прокурора Драбівського району в інтересах Драбівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Драбівського району звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти в сумі 11834, 48 грн , витрачені закладом охорони здоров»я
Драбівською ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Драбівського району в інтересах Драбівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

Попереднє судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачу- копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.Задорожній
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/6188/14-ц
Провадження № 2-н/711/937/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі
Черкаського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1900,00 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» (м. Черкаси, вул..
ОПЕРВ облуправління Ощадбанку України в м. Черкаси, МФО 354507, код ЗКПО 25204608), заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» (м. Черкаси, вул..
ОПЕРВ облуправління Ощадбанку України в м. Черкаси, МФО 354507, код ЗКПО 25204608) 121,80
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Провадження № 2/742/882/14 унікальний № 742/2643/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. ), який проживає разом з матір'ю(а.с.5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, згідно відповіді ДП «Інформаційні судові системи» реєстраційний номер облікової картки надати не має можливості, громадянина України, приватного підприємця, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 703/3502/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла, вул.
Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, 2025 грн 29 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави - 121 грн 80 коп судового
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2269/14-ц номер провадження 2/695/922/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

14 липня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 р. Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Коробівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.

03.07.2014 р. по даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 15.07.2014 р.

14.07.2014 р. до суду від позивача
Золотоніського міжрайонного прокурора надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України - до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви позивачем не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за викладених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Золотоніського міжрайонного прокурора про забезпечення позову - повернути позивачу.

Суддя
Чирва О.І.
справа 278/3128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району
Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості по теплопостачанню та вивозу сміття, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 703/3373/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 2 вересня 2013 року з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 стягнуто 1000 грн моральної шкоди.

27 вересня 2013 року Смілянським міськрайонним судом виданий виконавчий лист.

Заявник, посилаючись на те, що в процесі виконання рішення апеляційного суду з'ясувалось, що у виконавчому листі зазначено, що «Смілянський міськрайонний суд Черкаської області розглянув 01 листопада 2012 року справу…» замість «Апеляційний суд Черкаської області розглянув 2 вересня 2013 року справу…», звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме замість «Апеляційний суд
Черкаської області розглянув 2 вересня 2013 року справу…» зазначено
«Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області розглянув 01 листопада 2012 року справу…».

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Оскільки виконавчий лист виданий за рішенням, скасованим апеляційним судом, зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-952/2011, 2/2315/21/2012, виданому 27 вересня 2013 року Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області, а саме: замість
«Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області розглянув 01 листопада 2012 року справу…» вказати
«Апеляційний суд Черкаської області розглянув 2 вересня 2013 року справу…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа№751/6933/14
Провадження №2/751/1284/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 08.03.2013 року в розмірі 25134,06 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 251,34 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 676/5152/14-ц
Провадження 2о/676/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

11 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою по справі Управління Пенсійного Фонду
України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкрите.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 22 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.