АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч
К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії,

за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Дем'янова Ігоря Юрійовича на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 15 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач у червні 2014 року звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
неправомірними дії працівників ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та Відділення
поштового зв'язку №211 Північного
поштамту Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку (далі - УДППЗ)
«Укрпошта» щодо відмови позивачу у
виплаті пенсії та зобов'язати
Оболонське районне відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» виплатити
позивачу суму пенсії, яка була
нарахована, але не виплачена його
дружині ОСОБА_4 в зв'язку з її смертю. В
ході розгляду справи позивач зменшив
свої вимоги та просив визнати дії
відповідачів неправомірними та
зобов'язати УДППЗ «Укрпошта» видати
йому належну ОСОБА_4 пенсію.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 15 серпня 2014 року позов було
задоволено частково - зобов'язано УДППЗ
«Укрпошта» в особі Відділення
поштового зв'язку №211 Північного
поштамту Київської міської дирекції
виплатити позивачу пенсію, яка
належала ОСОБА_4 в сумі 1 120 грн., що
знаходяться на рахунку НОМЕР_1, в
задоволенні іншої частини позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Дем'янов І.Ю.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення в частині
задоволених вимог та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

При зверненні до суду позивач
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина ОСОБА_4 На день її смерті
на вкладному рахунку у ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» залишилась неотриманою
пенсія за листопад 2013 р. в сумі 1 120 грн.
Оскільки він є членом сім'ї померлої,
він мав право отримати належну їй
пенсію відповідно до закону України
«Про пенсійне забезпечення», однак
йому було відмовлено.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 15 серпня 2014 р. позовні
вимоги було задоволено частково -
зобов'язано УДППЗ «Укрпошта» в особі
Відділення поштового зв'язку №211
Північного поштамту Київської міської
дирекції виплатити позивачу пенсію,
яка належала ОСОБА_4 в сумі 1 120 грн., що
знаходяться на рахунку НОМЕР_1, в
задоволенні іншої частини позову було
відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
11.11.2013 р. на пенсійний рахунок ОСОБА_4
НОМЕР_2 було зараховано пенсію за
листопад 2013 р. в сумі 1 123 грн. 75 коп.
Вказані кошти ОСОБА_4 отримані не були,
а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Оскільки
ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_4 і проживав
разом з нею на день її смерті, звернувся
за отриманням пенсії протягом 6 місяців
з дня її смерті, він відповідно до ст. 52
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» має право на отримання
пенсії без свідоцтва про павро на
спадщину за законом.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Порядок виплати пенсій
та грошової допомоги через вкладні
рахунки пенсіонерів в установах АППБ
«Аваль» на підприємствах зв'язку
України, затверджений наказом ПФ
України, Міністерства праці та
соціальної політики України,
Державного комітету зв'язку України,
Акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль» від 30.10.1997 р. №125/9/153/140.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми
пенсії, які належали спадкодавцеві, але
не були ним одержані за життя,
передаються членам його сім'ї, а у разі
їх відсутності - входять до складу
спадщини.

Доводи, викладені представником
позивача в апеляційній скарзі, були
предметом перевірки суду першої
інстанції та отримали належну правову
оцінку. Посилання апелянта на ту
обставину, що 11.11.2013 р. пенсія була
зарахована на вкладний рахунок ОСОБА_4,
а тому вважається, що вона її отримала,
і позивач може її отримати тільки на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, є безпідставними, оскільки
вказані кошти були пенсією ОСОБА_4 і
вони продовжують знаходитись на її
пенсійному рахунку до запитання у
Відділенні поштового зв'язку №211
Північного поштамту Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено їх
доказами, правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Дем'янова
ІгоряЮрійовича відхилити, а рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 15 серпня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11905/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.