overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4198/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5195/14
Провадження № 2н/642/1504/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1239,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Є.Б. Ольховський
справа № 179/1818/14-ц провадження № 2/179/631/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Коваль чук Т.А.

при секретарі
Солодо вій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

04 листопада 2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

11 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа №2-1141/11
Провадження№2во/628/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, позовні вимоги були задоволені.

Позивач, звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в зазначеному вище рішенні, судом вказана дата народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у тексті рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 19 липня 2011 року було допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2011 року - задовольнити.

Внести виправлення у тексті
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 19.07.2011 року - а саме правильним вважати:

Дату народження дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа №464/4819/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки квартири, що належить ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 13.06.2014 о 09 год. 10 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за за поданням
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки квартири, що належить ОСОБА_2 - відкласти на 04.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа №464/5173/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/596/14-ц
№ провадження 2-о/624/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 10 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Андріївської сільської ради Кегичівського району
Харківської області про зняття опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про зняття опіки, відповідно до якої просить зняти опіку над дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку зі звільненням матері дітей ОСОБА_2 з місць позбавлення волі 11.06.2014 року.

До відкриття провадження у справі заявником заявлено клопотання про повернення заяви про зняття опіки.

Розглянувши клопотання, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву органу опіки і піклування
Андріївської сільської ради
Кегичівського району Харківської області про зняття опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Н.М. Куст
Справа 487/6217/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1334/14
Ухвала

Іменем
Уркаїни

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа №464/6777/14-ц пр № 2-с/464/106/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2014 р. по справі №464/5523/14-ц
(провадження №2-н/464/1128/14) оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2014 р. по справі
№464/5523/14-ц (провадження №2-н/464/1128/14).

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 р. на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.5, каб.506).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа №621/1292/14-ц
Пр. №2/621/596/14
УХВАЛА

11.07.2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області
Шаховою В.В. від 12 травня 2014 року провадження у справі відкрито, та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів
Зміївського районного суду
Харківської області № 6 від 07.06.2014 року проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч.3 ст..11-1 ЦПК
України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області
Бібіка О.В. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 31 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бібік О.В.
Справа № 633/244/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/42/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

14 липня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН з ОСОБА_1 в розмірі 880 гривень 18 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 7 липня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 880 гривень 18 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6600/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_7,

про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 547/871/14-ц
Провадження по справі № 2/547/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до «Веселоподільського сільського споживчого товариства» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
«Веселоподільського сільського споживчого товариства» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
«Веселоподільського сільського споживчого товариства» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 07 липня 2014 року на 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Номер провадження: 22-ц/785/6822/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4 про вселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1200/14-ц
Провадження 2/483/419/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсноюта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 липня 2014 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя