overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9963/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Управління
Пенсійного Фонду України в
Голосіївському районі м. Києва,
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями суб'єктів владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Управління Пенсійного Фонду України в
Голосіївському районі м. Києва,
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями суб'єктів владних повноважень.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа №200/6967/14-ц
Провадження №2/200/2400/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу", -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 22 січня 1983 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу в її відсутності. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та також просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22 січня 1983 року в Бабушкінському відділі РАЦС м.Дніпропептровська, актовий запис №62
(а.с.5).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1983 року в
Бабушкінському відділі РАЦС м.Дніпропептровська, актовий запис №62 , у якому неповнолітніх дітей немає - розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/281/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков
М.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1057,28 гривень, 3 % річних у сумі 7,14 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,99 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 28 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 7 (сім) гривень 14 копійок - 3 % річних, 0 (нуль) гривень 99 копійок - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/220/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа - Республіканський
Автономної Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа - Республіканський
Автономної Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості по орендній платі за нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа - Республіканський
Автономної Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про стягнення заборгованості визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   М.М.
Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Піхур О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А. Кравець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго», ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-5267/10 інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергопромсоюз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про закриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергопромсоюз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9995/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ HACK «Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко
№22-ц/796/9987/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив
«Музикант», про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про закриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/172/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором визначити
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-3078/11 інстанції - Мальченко О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Федоренка СергіяВікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

7 липня 2014 року представник заявника за довіреністю. Федоренко С.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
Деснянським районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ
«КБ «Надра» не надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 24.06.2014. А тому немає підстав вважати, що Федоренко С.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федоренка
СергіяВікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-15год. 23 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Не погодившись з такою ухвалою, 04 липня 2014 року заявник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2014 року.

Суддя: