У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по
справі

19.02.2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Малюк В.М., розглянувши матеріали
справи за позовною заявою ЖБК
«Ювілейний» до Ужгородської міської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи КП
«Ужгородське комунальне підприємство
теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» про
скасування рішення Ужгородської
міської ради №1301 від 27.11.2009 року «Про
регулювання земельних відносин»,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
визнання недійсним свідоцтв про право
власності на земельні ділянки та
визнання недійсним договору про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Ювілейний» звернувся до суду з
позовною заявою до Ужгородської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої
особи КП «Ужгородське комунальне
підприємство теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» про
скасування рішення Ужгородської
міської ради №1301 від 27.11.2009 року «Про
регулювання земельних відносин»,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
визнання недійсним свідоцтв про право
власності на земельні ділянки та
визнання недійсним договору про поділ
спільного майна подружжя.

Дослідивши зміст поданої позовної
заяви та додатків до неї, приходжу до
наступного висновку.

Як слідує з заявлених вимог, основною
вимогою ЖБК «Ювілейний» є скасування
рішення Ужгородської міської ради №1301
від 27.11.2009 року «Про регулювання
земельних відносин».

Зі змісту поданої позовної заяви
слідує, що позивачем також ставляться
вимоги до відповідача про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
визнання недійсним свідоцтв про право
власності на земельні ділянки та
визнання недійсним договору про поділ
спільного майна подружжя.

Тобто, з наведеного слідує, що основний
спір має місце між ЖБК «Ювілейний» та
Ужгородською міською радою, які є
юридичними особами.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
щодо спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

Згідно рішення Конституційного Суду
України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року,
положення п.1 ч.1 ст.17 КАС України
стосовно поширення компетенції
адміністративних судів на «спори
фізичний і юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності слід розуміти так,
що до публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведеного слідує, що спір, який виник
між ЖБК «Ювілейний» та Ужгородською
міською радою з приводу оскарження
рішення, яке стосується врегулювання
земельних відносин, підвідомче
господарському суду і такий спір
повинен розглядатися за правилами КАС
України.

Крім цього, як слідує з заявлених
позивачем вимог, вимоги про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
визнання недійсним свідоцтв про право
власності на земельні ділянки та
визнання недійсним договору про поділ
спільного майна подружжя, відповідно
до вимог ст. 15 ЦПК України, підлягають
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Однак, ст. 16 ЦПК України встановлено, що
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Зважаючи на викладене та на заявлені
позивачем вимоги, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, приходжу до висновку, що
такі вимоги не можуть розглядатися в
рамках одного заведеного провадження.

Беручи до уваги наведені вище
обставини, з врахуванням того, що
вимога про скасування рішення міської
ради, яке стосується врегулювання
земельних відносин не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства, виходячи з принципу
диспозитивності та вимог передбачених
в п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження за поданою ЖБК «Ювілейний»
позовною заявою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною
заявою ЖБК «Ювілейний» до Ужгородської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої
особи КП «Ужгородське комунальне
підприємство теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» про
скасування рішення Ужгородської
міської ради №1301 від 27.11.2009 року «Про
регулювання земельних відносин»,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
визнання недійсним свідоцтв про право
власності на земельні ділянки та
визнання недійсним договору про поділ
спільного майна подружжя - відмовити.

Копію даної ухвали, разом з позовною
заявою та усіма додатками до неї
невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя :

Малюк В.М.