АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8049/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва»

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 23 травня 2013 року у
справі за поданням Старшого державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва Ткачова К.В. про заміну сторони у
виконавчому провадженні

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 травня 2013 рокузадоволено
подання Старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва
Ткачова К.В. про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Замінено сторону боржника - Державний
вищий навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва» у
виконавчому провадженні ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві по
виконанню судового наказу № 2н/2608/1030/12
від 26.11.2012 року Святошинського
районного суду м. Києва про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_3 суму
боргу нарахованої заробітної плати в
розмірі 28 800,73 грн., на нового боржника -
Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва».

В апеляційній скарзі Державний вищий
навчальний заклад «Київський
університет управління та
підприємництва» просить скасувати
ухвалу суді Святошинського районного
суду м. Києва від 24 травня 2013 року,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу суд дійшов
висновку, що подання про заміну сторони
у виконавчому проваджені підлягає
задоволенню у зв»язку з тим, що боржник
- Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» вибув з виконавчого
провадження.

Проте, із такими висновками суду
повністю погодитись не можна з таких
підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва» посилався на те, що
Українська академія бізнесу та
підприємництва ще не припинила свою
діяльність, не підписано остаточного
передавального акту між Академією та
Київським університетом управління та
підприємництва, також, посилався на те,
що після підписання акту Академія
передасть всі свої обов»язки, права та
майно Університету і тільки тоді
Університет стане офіційним
правонаступником Академії.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві перебуває судовий наказ №
2н/2608/1030/12 від 26.11.2012 року Святошинського
районного суду м. Києва про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_3 суму
боргу нарахованої заробітної плати в
розмірі 28 800,73 грн.

Судом встановлено, що відповідно до
Розпорядження Кабінету Міністрів
України № 697-р від 22.06.2011 року і наказу
Міністерства освіти науки, молоді та
спорту України від 05.08.2011 року № 937 «Про
утворення державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», припинено Державну
академію житлового-комунального
господарства та Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва»,
шляхом реорганізації (злиття) у
утворенням на їх базі Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», який є
правонаступником усього майна, прав та
обов»язків Державної академії
житлового-комунального господарства
та Державного вищого навчального
закладу «Українська академія бізнесу
та підприємництва».

Як вбачається з листа Міністерства
освіти і науки від 25.04.2013 року № 1/11-7655
передавальний акт приймання передачі
вважається таким, що не затверджений з
підстав відкликання підпису
заступника Міністра - керівника
апарату Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України у зв»язку з
порушенням вимог законодавства в
порядку оформлення та підписання таких
документів (а/с 51).

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
підприємств від 10.10.2013 року, долученого
до матеріалів справи, боржник
Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» знаходиться в стадії
припинення. Доказів внесення запису
про його припинення до Єдиного
державного реєстру матеріали справи не
містять.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов»язків іншим юридичним особам,
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Проте, постановлюючи ухвалу, суд першої
інстанції не врахував вищевказаних
норм матеріального права, обставин
справи, належним чином не перевірив та
дійшов помилкового висновку про
задоволення подання Старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Ткачова К.В.
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Тому, судова колегія вважає, що
висновок суду щодо задоволення заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні є безпідставним, оскільки,
на час постановлення ухвали ще не був
ліквідований Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва».

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, тому, її
належить скасувати і постановити нову,
якою відмовити у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва»- задовольнити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 травня 2013 року - скасувати
і постановити нову, якою в задоволені
подання Старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва
Ткачова К.В. про заміну сторони у
виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: