Провадження4-с/258/81/14 < Справа № >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13травня2014р.
Кіровський райсуд м. Донецька у
складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька

представника ПАТ «ФІДОБАНК»
-Алєеперова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3 до
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька на
неправомірні дії державного виконавця
щодо накладення арешту на майно,
скасування постанови і акту про опис й
арешту майна, суд

встановив:

Представник заявника за довіреністю -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якої вказує, що 27.06.2013 року рішенням
Кіровського райсуду м. Донецька було
задоволено позовні вимоги ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3. Цим рішенням
суду з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фідокомбанк» було стягнута сума пені
за порушення умов кредитного договору
в розмірі 25 100,76 грн.. 15.08.2013 року
Кіровським райсудом м. Донецька було
видано виконавчий лист № 2/258/1030/13, який
направлено до виконання до ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька. 27.11.2013
року державним виконавцем
Кіровського РУЮ м. Донецька було
відкрито виконавче провадження № 40972358,
та винесено відповідну постанову.
11.12.2013 року заявником було отримано
постанову «про відкриття виконавчого
провадження». 05.04.2014 року заступником
начальника ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька Вільголенко С.В., було
складено акт опису й арешту майна
боржника. Підставою для складення акту
стали постанови державного виконавця
Горюшиної О.С. від 17.02.2014 року «про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження» та «про розшук
майна боржника». Заявник вважає, що дії
державного виконавця ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька носять неправомірний
характер. У відповідності до умов
кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ
«Фідокомбанк», який є правонаступником
ПАТ «ЕрстеБанк», у якості
забезпечення належного виконання умов
кредитного договору, належний заявнику
автомобіль «Toyota Рrado» 2005 року випуску,
держномер НОМЕР_1 є заставним майном.
На теперішній час автомобіль із
застави не виведено, тому сенсу
накладати арешт та вилучати його не
було, також не було сенсу забороняти
його відчуження, приховування,
розтрату та підміняти його. Вартість
автомобілю перевищує суму стягнення
більш ніж у дев'ять разів. Перевірка
майнового стану боржника державним
виконавцем за місцем проживання не
проводилась, боржник до відділу ВДВС
Кіровського РУЮ не викликався,
державний виконавець за місцем
проживання боржника не виходив.
Належний ОСОБА_3 автомобіль
використовується їм у своєї роботі,
пов'язаної з командировками. На
підставі ст. 373 ЦПК України, заявник
просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька неправомірними та скасувати
постанову про арешт майна боржника і
акт опису й арешту вищевказаного
автомобіля.

В судовому засіданні представник
заявника повністю підтримав заяву,
надав суду пояснення, аналогічні
вищевказаному.

Представник ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька заяву не визнала, суду
пояснила, що у Відділі ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька на
примусовому виконанні з 27.11.2013 року
знаходиться виконавчий лист № 2/258/1030/13,
виданий 15.08.2013 року Кіровським райсудом
м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Фідокомбанк»
заборгованості за нарахованою пенею,
всього у розмірі 25 100,76 грн. 28.11.2013 року
державним виконавцем на підставі
ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та ця постанова направлено
сторонам виконавчого провадження.
Боржнику було запропоновано виконати
виконавчі вимоги у добровільному
порядку в 7-денний строк. 19.12.2013 року до
Відділу ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька надійшла заява стягувача -
ПАТ «Фідокомбанк», який є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», про
накладення арешту на рухоме майно, що
належить боржнику та оголошення його у
розшук. Згідно відповіді ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька, боржник
відкритих рахунків в установах банку
не має, доходів не отримує. Згідно
даних МРЕВ №2 м. Донецька за боржником
зареєстровано рухоме майно, а саме
автомобіль «Toyota Рrado» 2005 року випуску,
держномер НОМЕР_1, на яке 17.02.2014 року
постановою державного виконавця
накладено арешт та оголошено заборона
на його відчуження. Державний
виконавець діяв в межах ст.. 52 Закону
України «Про виконавче провадження».
Тобто діюче законодавство в частині
накладення арешту на майно боржника
порушено не було. 17.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанова про
розшук майна боржника та направлено до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
до виконання та сторонам виконавчого
провадження до відома. 05.04.2014 року
працівниками ДАІ затримано
вищезазначений розшукуваний
автомобіль, що належить боржнику. Того
ж дня заступником начальника відділу
складено акт опису й арешту майна
боржника та залишено на відповідальне
зберігання представнику стягувача.
07.04.2014 року державним виконавцем на
підставі ч.5 ст. 499 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанова про поновлення виконавчого
провадження. Представник ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька вважає, що
ніяких прав заявника не порушено, дії
державного виконавця є законними та
такими, що не могли спричинити
порушення інтересів заявника.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК», як
зацікавлена особа, в судовому
засіданні просить у заві відмовити та
вважає дії державного виконавця
правомірними і законними.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Встановлено, що 27.06.2013 року рішенням
Кіровського райсуду м. Донецька було
задоволено позовні вимоги ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3, з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Фідокомбанк» було
стягнута сума пені за порушення умов
кредитного договору загальної сумі 25
100,76 грн..

15.08.2013 року Кіровським райсудом м.
Донецька стягувану було видано
виконавчий лист № 2/258/1030/13, який
направлено до виконання до ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька 27.11.2013 року.

28.11.2013 року державним виконавцем на
підставі ст..ст. 17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та ця постанова направлено
сторонам виконавчого провадження.

11.12.2013 року заявником було отримана
постанова «про відкриття виконавчого
провадження». Боржнику було
запропоновано виконати виконавчі
вимоги у добровільному порядку в
7-денний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» ,
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника, інші цінності, у тому числі
на кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках і інших фінансових установах.

В порядку ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем здійснювався розшук майна
боржника, шляхом надіслання
відповідних запитів до БТІ м. Донецька,
МРЕВ-2, з метою виявлення нерухомості,
автомототранспорту. З метою
встановлення рахунків відкритих на
ім'я боржника, державним виконавцем
направлялись запити до ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька.

Згідно відповіді ДПІ у Кіровському
районі м. Донецька, боржник відкритих
рахунків в установах банку не має,
доходів не отримує.

19.12.2013 року до Відділу ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька надійшла заява
стягувача - ПАТ «Фідокомбанк» про
накладення арешту на рухоме майно, що
належить боржнику та оголошення його у
розшук.

Згідно даних МРЕВ №2 м. Донецька
державним виконавцем встановлено, що
за боржником зареєстровано рухоме
майно, а саме автомобіль «Toyota Рrado» 2005
року випуску, держномер НОМЕР_1, на яке
17.02.2014 року постановою державного
виконавця накладено арешт та оголошено
заборона на його відчуження.

Державний виконавець діяв в межах ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження». 17.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанова про
розшук майна боржника, яка направлена
до УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області до виконання та сторонам
виконавчого провадження до відома.

Таким чином, діюче законодавство в
частині накладення арешту на майно
боржника порушено не було, скарг на
неправомірні дії державного виконавця
та скасування постанови державного
виконавця про розшук майна боржника і
постанови державного виконавця про
накладення арешту та оголошено
заборона на його відчуження від 17.02.2014
року в установлений законом 10-ті
денний строк до суду не надходило.

05.04.2014 року працівниками ДАІ затримано
вищезазначений розшукуваний
автомобіль, що належить боржнику.

05.04.2014 року заступником начальника
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька
Вільголенко С.В., було складено акт
опису й арешту майна боржника.
Підставою для складення акту стали
постанови державного виконавця
Горюшиної О.С. від 17.02.2014 року «про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження» та «про розшук
майна боржника».

07.04.2014 року державним виконавцем на
підставі ч.5 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанова про поновлення виконавчого
провадження.

Оцінюючі зібрані докази, суд вважає
у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд вважає, що зазначені у заяві
вимоги щодо неправомірності дій
державного виконавця ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька є безпідставними,
оскільки державним виконавцем були
вжити всі заходи, передбачені діючим
законодавством , які направлені на
повне та своєчасне виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України,
суд за результатами розгляду скарги,
вважає, що дії державних виконавців
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька
вчинені відповідно до вимог закону, в
межах повноважень посадової особи
виконавчої служби і права заявника не
порушені.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 384 - 387 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_3 до ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька про оскарження дій
державного виконавця ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька щодо накладення арешту
на майно, та скасування акту опису й
арешту майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5
днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: