overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4773/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 636/1189/14-ц
Категорія : аліменти
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чугіївського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Чугіївського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугіївського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

13 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа №712/9012/14-ц
Провадження №2-с/712/25/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 липня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко
В.Д.,

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 травня 2014 року по справі № 712/6372/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси 26 травня 2014 року по справі № 712/6372/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4629,44 грн.
Вважає, що даний наказ підлягає до скасування, так як ним частково сплачено борги за спожиту теплову енергію яке не ввійшло в розрахунок при видачі судового наказу, що вплинуло на суть рішення.

Заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні підтримав.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «ТЕЦ» в судове засідання не з?явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 травня 2014 року по справі № 712/6372/14-ц за заявою ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4629,44 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«ТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровської районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровської районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 27 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4694/14
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1587/13-ц
Провадження № 22ц/792/886/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Талалай О.І. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частину квартири та виселення з квартири,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2013 року.

До відкриття апеляційного провадження 18 березня 2014 року апелянт подав заяву про відкликання апеляційної скарги і повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відкликання відповідачем апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси сторін, заява подана до початку розгляду справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Сплачений ОСОБА_1 21 лютого 2014 року судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2013 року повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений 21 лютого 2014 року за квитанцією № 217-24-1 за реквізитами: Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, Код банку - 815013.

Судя: (підпис)

Вірно: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4815/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2-803/11
Категорія : стягнення суми
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 квітня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/1827/14-ц
№ 2/688/477/14
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк
Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.07.1994 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3.
Спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я фактично не проживають разом, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні поясни, що бажає зберегти сім'ю та просив надати строк для примирення 2 місяці.

Позивачка проти клопотання відповідача не заперечувала.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, тому прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення і визначає його в два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.111
СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 серпня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 752/3549/14-ц
Провадження № 2/752/2747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 16160(шістнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 657/911/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/124/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Чорної Л.М., при секретарі Петрокушиній Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Западинська сільська рада про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив :

При розгляді справи у попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судово-генетичну експертизу з використанням аналізу ДНК, для з»ясування зазначених обставин та встановлення наявності або відсутності між ним та дітьми кровного споріднення, що має важливе значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи

потребуються спеціальні знання, тому необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 143,144, 209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Докучаєвська,4 на вирішення якого поставити слідуючі питання:

1)чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Витрати пов»язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошеня.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 657/912/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каланчацької районної державної адміністрації - орган опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації - орган опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_3 про поновлення батьківських
Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 09 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Родіної Н.В., при секретарі Золкіній
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується довідкою копією актового запису про смерть №551 від
Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі необхідно закрити за таких підстав, що після смерті
ОСОБА_1, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 04.07.2014Справа № 230/4820/14-ц № провадження: 2-н/230/2034/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2793 ( дві тисячі сімсот дев'яносто три ) грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 04 липня 2014 рокуСправа № 230/4834/14-ц № провадження: 2-н/230/2038/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 1317 ( одна тисяча стриста сімнадцять ) грн. 57 коп., індекс інфляції у розмірі 1517,05, 3 % річних у розмірі 814,10 та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до