АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5784/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н.В. Доповідач -
Гайдук В.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року

у цивільній справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулось до суду з заявою про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Заяву мотивовано тим, що на примусовому
виконанні в Самарському відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі - Самарський
ВДВС Дніпропетровського МУЮ) перебував
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АБ «Брокбізнесбанк»
(правонаступником якого є заявник)
заборгованості за кредитним договором.
В ході виконавчого провадження органом
державної виконавчої служби було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу, проте
судовий наказ на адресу банку не
надходив (а.с. 19-20).

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року у
задоволенні заяви було відмовлено (а.с.
31).

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» посилається на
порушення судом норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції та прийняття нової про
задоволення заяви (а.с. 36-39).

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення скасуванню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 21
грудня 2005 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ № 2н-105 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АБ «Брокбізнесбанк»
(правонаступником якого є заявник)
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 232,93 грн. та судових витрат -
25,50 грн. (а.с. 12).

Даний судовий наказ набрав чинності та
26 жовтня 2006 року був отриманий
стягувачем для пред'явлення до
виконання, про що свідчить розписка
його представника на обкладинці
справи.

Постановою державного виконавця
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 03 грудня 2009 року даний судовий
наказ було повернуто до органу, що його
видав (а.с. 17).

26 березня 2010 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська направив копію
судового наказу від 21 грудня 2005 року до
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ для виконання (а.с. 18).

За таких обставин, суд першої
інстанції, вірно виходив із того,
доказів втрати судового наказу
заявником надано не було, додані до
заяви листи (а.с. 24, 25) не свідчать
про його втрату, а лише містить
відомості щодо його повернення
постановою державного виконавця від 03
грудня 2009 року, тобто до повторного
надіслання наказу на виконання 26
березня 2010 року.

Враховуючи наведене, вимоги заявника
стосовно поновлення йому пропущеного
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання задоволенню також
не підлягають.

Таким чином, ухвала апеляційного суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстави для її
зміни або скасування не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: