overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/813/14-ц
Провадження №2/383/282/14
(вступна та резолютивна частини) 15.07.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В., за участю секретаря - Зербул С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
Позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Бобринецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" 1452,03 грн. збитків та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 383/814/14-ц
Провадження №2/383/283/14
(вступна та резолютивна частини) 15.07.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В., при секретарі - Зербул С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення боргу, -
Позов публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Бобринецького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" кошти в розмірі 622,51 грн., з яких: 103,4 грн. - сума завданих збитків та 243,6 грн. - сума боргу за спожиту електроенергію, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання:
Маринець В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новоархангельський
РС УДМС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новоархангельський
РС УДМС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації по обліку проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 01.07.2014 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.П.Краснопольська
Дата документу 15.07.2014
Справа № 479/479//14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих порушенням зобов'язання,

В С
Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 9 000 грн., моральної шкоди в сумі 10 00 грн., завданих порушенням зобов'язання.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що на початку 2013 року уклала з відповідачем попередній договір, за умовами якого відповідач, який займається підприємницькою діяльністю з виготовлення дерев'яних виробів, виготовить бесідку розміром 2.7 м. х 3м. за ціною 9000 грн. При цьому обумовлена вартість бесідки повинна була оплочена до початку роботи. Строк виготовлення був визначений у термін два тижні. Посилаючись на те, що свої зобов'язання по договору вона виконала, сплативши вартість бесідки 9000 грн., проте в обумовлений сторонами двотижневий термін бесідка не була виготовлена по вині відповідача, який її не зробив до теперішнього часу, позивачка просила стягнути з відповідача сплачені нею 9000 грн., а також моральну шкоду, яка виразилась у постійній нервовій та психологічній напрузі, що негативно вплинуло на відносини в сім'ї, погіршенні здоров'я, чим спричинило моральні страждання, розмір яких оцінено позивачкою в сумі 10 000 грн.

В ході судового розгляду представником позивачки подана письмова заява з проханнмя закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як матеріальні і моральні збитки відповідачем відшкодовані в добровільному порядку.

Суд враховує, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи обов'язки інших осіб, тому є підстави для її прийняття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих порушенням зобов'язання, - закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис) З оргигіналом згідно:

Суддя
Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №601/1396/14-ц
Провадження № 2-о/601/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду
України в Кременецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 201 від 05.03.2014 року, виданої архівним відділом
Кременецької райдержадміністрації
Тернопільської області на ім"я ОСОБА_1 вказавши, що даний документ належить йому, однак в ньому невірно зазначено його прізвище - замість правильного
«ОСОБА_1» зазначено неправильно
«ОСОБА_1». Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимого підтримує.

Представник управління ПФУ у
Кременецькому районі в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З паспорта та свідоцтва про народження заявника вбачається, що його прізвище "ОСОБА_1", ім"я "ОСОБА_1", по батькові "ОСОБА_1" (а.с. 4, 6).

Трудова книжка на ім»я ОСОБА_1 видана КСП «Весна» 15.10.2002 року. На підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника КСП «Весна» с.
Комарівка в трудову книжку внесено записи за 1982-2002 роки про прийнятий колгоспом річний мінімум та виконання річного мінімуму.

Архівна довідка № 201 від 05.03.2014 року видана архівним відділом Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про те, що в книзі обліку трудового стажу КСП «Весна» с.
Комарівка значиться ОСОБА_1 та є записи за 1982-2002 роки про прийнятий колгоспом річний мінімум та виконання річного мінімуму.

Записи в трудовій книжці ОСОБА_1 про прийнятий колгоспом річний мінімум та виконання заявником річного мінімуму за 1982-2002 роки повністю співпадають з даними архівної довідки
№ 201 від 05.03.2014 року.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для призначення пенсії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що архівна довідка № 201 від 05.032014 року, яка видана архівним відділом Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області на ім"я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/522/6637/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Земельно кадастрового бюро при Управлінні земельних ресурсів в особі Евтушек Віолети Василівни про стягнення заробітної плати по лікарняним листам та компенсації за затримку виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Земельно кадастрового бюро при
Управлінні земельних ресурсів в особі
Евтушек Віолети Василівни про стягнення заробітної плати по лікарняним листам та компенсації за затримку виплати.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Земельно кадастрового бюро при Управлінні земельних ресурсів в особі Евтушек Віолети Василівни про стягнення заробітної плати по лікарняним листам та компенсації за затримку виплати, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем та надано уточнену позовну заяву однак позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Земельно кадастрового бюро при Управлінні земельних ресурсів в особі Евтушек
Віолети Василівни про стягнення заробітної плати по лікарняним листам та компенсації за затримку виплати- повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.07.2014
№ 2/712/209/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

11.07.2014 року матеріали справи повернуто до суду, у зв'язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2014 року на 11-30 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д.
Дата документу 09.07.2014
Справа
№320/6388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8673/14-ц
Провадження № 2/520/5303/14
УХВАЛА

15.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2154/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.07.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2014 року ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 12 лютого 2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.06.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2014 року.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 12 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Справа № 522/7427/14-ц
Провадження по справі 2/522/5769/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
"Телерадіокомпанія "Нова Одеса" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
"Телерадіокомпанія "Нова Одеса" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ "Телерадіокомпанія "Нова Одеса" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем та надано уточнену позовну заяву однак позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпанія "Нова
Одеса" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1: 65007, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено нею 25.04.2014 року на рахунок
№ 0008, згідно квитанції № 7036.581.1 від 25.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.07.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 23 липня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа