АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/276/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя
особа Уманська міська державна
нотаріальна контора Черкаської
області, про визнання права власності
на частку в майні, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
третя особа Уманська міська державна
нотаріальна контора Черкаської
області, про визнання права власності
В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що її матері ОСОБА_9,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті
належав на праві приватної власності
житловий будинок з надвірними
спорудами, розташований по АДРЕСА_1.
За життя мати склала заповіт, яким
вказаний житловий будинок заповіла
своїй внучці а її дочці ОСОБА_8, яка
В той же час вона, її мати та її чоловік
ОСОБА_10 вели спільне господарство та
постійно проживали однією сім'єю у
вказаному будинку. Для поліпшення умов
проживання вони за спільні кошти в
період з 1988 року по 2008 рік зробили
ремонт цьому будинку, зокрема
збудували приміщення (котельню) з
двоканальним димоходом для газового
котла, погріб та літній душ, провели
газифікацію будинку та обладнали
парове опалення, встановили металеву
огорожу, виконали поліпшення у літній
Згідно висновку ПП «ТехбудЕксперт»
№14/04-13 БУД вартість будівельних робіт
грн., з яких її частка та частка її
Після смерті чоловіка, померлого 16
лютого 2008 року, вона, як спадкоємець
першої черги, прийняла спадщину,
оскільки проживала із спадкодавцем на
У 2009-2010 роках до будинку було проведено
водопостачання, зроблено
водовідведення та каналізацію,
побудовано вигрібну яму з перекриттям,
здано в експлуатацію димові та
вентиляційні канали.
Згідно висновку ПП «ТехбудЕксперт»
№14/04-13 БУД вартість будівельних робіт
грн., відповідно її частка складає ? або
Відповідно будівельно-технічного
дослідження вартість даного
будинковолодіння становить 252113 грн.
Загальна сума, виконаних нею та її
чоловіком робіт по поліпшенню
коп., що складає 29% від вартості всього
житлового будинку з господарськими
Вважаючи, що внаслідок участі у
проведенні ремонтних робіт у спірному
будинку вона набула права власності на
його частину, позивачка просила суд
поновити їй строк для звернення до
суду, встановити факт проживання її
однією сім'єю з ОСОБА_9, та ОСОБА_10 з
жовтня 1988 року, визнати за нею право
власності на 29% житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1 та визнати в
цій частині заповіт ОСОБА_9 від 19 квітня
2008 року, складений на користь ОСОБА_8,
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 жовтня 2013
року позов задоволено.

Поновлено позивачу пропущений строк
звернення до суду.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з
жовтня 1988 року.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 29%
будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнано в
цій частині заповіт ОСОБА_9 від 19 квітня
2008 року, складений на користь ОСОБА_8,
недійсним.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити у
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з доведеності факту постійного
спільного проживання і ведення
спільного господарства позивачкою, її
чоловіком ОСОБА_10 і матір'ю ОСОБА_9 з
жовтня 1988 року до смерті чоловіка в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері в ІНФОРМАЦІЯ_1, а
також участі позивачки і її чоловіка у
виконанні робіт по поліпшенню спірного
житлового будинку і на підставі цього,
пославшись на положення чч.3, 4 ст. 355, ч.2
ст.370 ЦК України, зробив висновок про
набуття позивачкою права на частку у
спірному будинку.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм матеріального права
і він не відповідає обставинам справи.

Так, пославшись в обґрунтування
доведеності факту проживання однією
сім'єю позивачки, її чоловіка та ОСОБА_9
на рішення Конституційного Суду
України від 3 червня 1999 року у справі №
1-8/99 про тлумачення терміну «член
сім'ї», згідно якого під членом сім'ї
слід розуміти особу, природа якої
визначається кровними (родинними
зв'язками або шлюбними відносинами,
постійним проживанням з особою,
веденням з нею спільного господарства,
суд не врахував обставини, встановлені
під час розгляду справи, зокрема те, що
позивачка та її чоловік не були
зареєстровані разом з ОСОБА_9 у
спірному житловому будинку, що ставить
під сумнів їх постійне проживання там
протягом такого тривалого часу, а шлюб
між позивачкою і ОСОБА_10 був розірваний
17 грудня 2003 року, що підтверджено
актовим записом № 407, вчиненим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області.

Не відповідає обставинам справи і
висновок суду про доведеність участі
позивачки та її чоловіка у виконанні
робіт по поліпшенню спірного житлового
будинку, оскільки будь-які докази того,
що вони брали участь у виконанні цих
робіт особистою працею або наданням
відповідних грошових коштів у справі
відсутні, а надані позивачкою на
підтвердження вказаних обставин
документи про газифікацію спірного
будинку свідчать про виконання цих
робіт або за рахунок міського бюджету
(рішення виконкому Уманської міської
ради №90 від 24.03.1994 року) або про надання
ОСОБА_9 дозволу на виконання таких
робіт власними силами (рішення
виконкому Уманської міської ради №291
від 12.07.2007 року).

Посилання суду на ч.4 ст. 355 ЦК України,
як на правову підставу набуття
позивачкою права власності на частку у
спірному житловому будинку, є
безпідставним, оскільки дана стаття ЦК
визначає поняття і види права спільної
власності, зокрема згідно ч.4 ст. 355 ЦК
спільна власність вважається
частковою, якщо договором або законом
не встановлена спільна сумісна
власність на майно.

Якщо суд в даному випадку мав на увазі
ч.4 ст.368 ЦК України, то вона регулює
правовідносини щодо правового статусу
майна, набутого в результаті спільної
праці та за спільні грошові кошти
членів сім'ї, а правовідносини, які
виникли між сторонами, стосуються
участі членів сім'ї власника житлового
будинку у проведенні ремонту цього
будинку.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, викладених в п.4 постанови
№7 від 4 жовтня 1991 року з наступними
змінами, інші особи, які приймали
участь у будівництві жилого будинку
(його купівлі) не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування своїх
витрат на будівництво (купівлю
будинку), якщо допомогу забудовнику
(покупцю) вони надавали не безоплатно.

Таке ж право за цих умов належить
членам сім'ї власника жилого будинку,
якщо вони приймали участь лише у
будівництві підсобних будівель
(літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних
приміщень або коли їх затрати на ремонт
жилого будинку перевищували
покладений на них ст.156 ЖК обов'язок.

Таким чином, навіть за умови
доведеності позивачкою її проживання
однією сім'єю з ОСОБА_9 та участі у
проведенні робіт по поліпшенню
належного ОСОБА_9 жилого будинку,
зокрема у будівництві підсобних
приміщень, газифікації будинку,
проведенні опалення та водопостачання,
на що посилається позивачка у позовній
заяві, вона вправі вимагати не визнання
за нею права власності на частку в
цьому будинку, а відшкодування своїх
затрат на будівництво.

З огляду на викладене, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Уманська
міська державна нотаріальна контора
Черкаської області, про визнання права
власності на частку в майні скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська
державна нотаріальна контора
Черкаської області, про визнання права
власності на частку в майні відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :