overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/202/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Терра Бан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9734/2014
Головуючий у 1 інстанції - Сенюта В.О.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9720/2014
Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2014 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 30 березня 2014 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9845/2014
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1300,90 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Аккорд» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/180/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Малоріченської сільської ради
Автономної Республіки Крим про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 13 травня скасовано, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малоріченської сільської ради Автономної Республіки
Крим про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-25055 св 13 дана справа направлена до Апеляційного суду м.
Києва для визначення підсудності відповідно до положення ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малоріченської сільської ради
Автономної Республіки Крим про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/709/9720/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2014 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 30 березня 2014 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Не погодившись з ухвалою суду, 27 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на сьогоднішній день її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки вона пенсіонер і знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні донної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору
ОСОБА_1 посилається на дуже скрутний матеріальний стан, проте, в матеріалах справи міститься довідка Деснянського районного управління ПФ України № 6 від 13 травня 2014 року про розмір нарахованої пенсії (а/с 47).

За таких обставин ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/174/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про визнання кредитора таким, що прострочив, -

в с т а н о в и л а :

02 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитора таким, що прострочив.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитора таким, що прострочив визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/183/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ у м. Севастополі про зняття з під арешту майна, що передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі про зняття з під арешту майна, що передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі про зняття з під арешту майна, що передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/212/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні ним, -

в с т а н о в и л а :

08 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні ним.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні ним визначити
Дніпровському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/181/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

03 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Укрінтех» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрінтех» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014р. позовну заяву залишено без розгляду.

1 липня 2014 року ТОВ « Укрінтех» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З журналу судового засідання від 3 червня 2014 року вбачається, що представник ТОВ « Укрінтех» не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду (с.с.124), а копія повного тексту ухвали суду була отримана представником ТОВ « Укрінтех» 25 червня 2014 року. (с. с. 127).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України вважаю, що ТОВ « Укрінтех» строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Укрінтех» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрінтех» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9857/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.