Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2669/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «УКРГАЗБАНК» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.2014 року у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
якої діє законний представник ОСОБА_3,
третя особа Управління державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області та Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, - В С Т
А Н О В И В :

ПАТ «УКРГАЗБАНК» подав до
апеляційного суду Кіровоградської
області апеляційну скаргу на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.2014 року, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_3, третя особа
Управління державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області та Служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення -
відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.10.2014
року, апеляційну скаргу залишено без
руху та запропоновано заявнику
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії ухвали, подати до апеляційного
суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.2014 року, у зв?язку з
тим, що зазначені у клопотанні
підстави, «що на момент подачі
апеляційної скарги реквізити для
сплати судового збору були змінені» -
були визнані неповажними, оскільки
зазначені в ухвалі від 11.08.2014 року
реквізити для сплати судового збору
визначені станом на 01.01. поточного року
і більше не коригувалися.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали суду від 03.10.2014 року, якою
апеляційна скарга залишена без руху,
була направлена на вказані дві адреси,
які зазначені в матеріалах справи, а
саме: АДРЕСА_1. Обидві копії зазначеної
ухвали отримані скаржником, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи (а.с. 137-138).

Однак, у встановлений судом строк,
і, до теперішнього часу не надано заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, тобто вимоги ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 03.10.2014 року не виконано,
відповідно ст.73 ЦПК України, позивач до
суду не звертався із зазначенням іншої
поважної причини пропуску строку.

З огляду на практику Європейського
суду з прав людини, (Страсбург) зокрема
рішення від 18.11.2010 року та остаточне
рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта
проти України» заява № 8863/06, п.37
зазначено «Суд нагадує, що право на
суд, одним з аспектів якого є право на
доступ до суду, не є абсолютним,
воно за своїм змістом може підлягати
обмеженням, особливо щодо умов
прийнятності скарги на рішення. Однак
такі обмеження не можуть обмежувати
реалізацію цього права у такий спосіб
або до такої міри, щоб саму суть права
було порушено. Ці обмеження повинні
переслідувати легітимну мету, та має
бути розумний ступінь пропорційності
між використаними засобами та
поставленими цілями».

Крім того, «Норми, які регламентують
строки подання скарг, безумовно,
передбачаються для забезпечення
належного відправлення правосуддя і
дотримання принципу юридичної
визначеності. Зацікавлені особи
повинні розраховувати на те, що ці
норми будуть застосовані. У той же час
такі норми або їх застосування мають
відповідати принципу юридичної
визначеності та не перешкоджати
сторонам використовувати наявні
засоби (див. рішення у справі «Мельник
проти України» (Melnyk v. Ukraine), № 23436/03,
пункти 22- 23, від 28 березня 2006 року)».

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Наведене свідчить про відсутність
підстав для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК»
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23.07.2014
року у цивільній справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє
законний представник ОСОБА_3, третя
особа Управління державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області та Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко