overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про витребування доказів, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції харківської області та Одинадцята ХДНК про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно.

Позивачами подано заяву про витребування доказів, в якій вони просять витребувати з 11 ХДНК належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4 після смерті її батька ОСОБА_5 померлого 10 червня 2010 року, на квартиру
№ 50 за адресою: м. Харків, вул.
Командарма Корка, буд. № 12.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_4 після смерті її батька ОСОБА_5 померлого 10 червня 2010 року, на квартиру № 50 за адресою: м.
Харків, вул. Командарма Корка, буд. № 12.

Виконання ухвали покласти на 11-ту
Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, який повинен бути повернутий позивачеві, так як поданий до неналежного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Згідно даних адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території
Фрунзенського району м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерко товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
№ 642/7788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9333/14-ц
Провадження № 2/644/2463/14
Справа № 644/9333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа – Четверта
Харківська нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа – Четверта
Харківська нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа – Четверта Харківська нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7023/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-во/643/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі –
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2014 року звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

19.08.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки в рішенні від 22.07.2014 року, а саме: в резолютивній частині рішення в першому та другому абзаці вказано дату народження ОСОБА_2, «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».
Крім того, ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 вказано «ІПН: НОМЕР_1» замість
«ІПН: НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2014р. по цивільній справі
№643/7866/2014-ц, а саме в резолютивній частині рішення в першому та другому абзаці вказати дату народження ОСОБА_2,
«ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 вказати «ІПН: НОМЕР_2» замість
«ІПН: НОМЕР_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2014р. по цивільній справі
№643/7866/14-ц, а саме резолютивній частині рішення першому та другому абзаці дату народження ОСОБА_2 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1», вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також, в резолютивній частині рішення в першому та другому абзаці, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 вважати
«ІПН: НОМЕР_2» замість «ІПН: НОМЕР_1».

Ухвала є невід’ємним додатком до рішення Московського районного суду м.
Харкова № 643/7866/2014-ц, пр. № 2/643/3254/2014 від 22.07.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АКБ «Базіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 11.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження: 2/643/5183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014

29 вересня 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором
№ BLaЖГА00062004 від 12.08.2011 року в сумі 72 554, 78 грн. та судові витрати в сумі 725, 55 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, заявником порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Суддя          Сітало А. К.
Справа № 644/ 9595 /14-ц н/п 2-н/644/ 2932 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 1120 грн. 81 коп. за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 3 грн. 86 коп., та 3% річних в сумі 52 грн. 73 коп., всього в сумі 1177 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 18.08.2012 року у
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №418, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2012 року у
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №418.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.10.2014
Суддя          Сітало А. К.
Справа №644/ 9635 /14-ц н/п 2-н/644/ 2964 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.08.2014 року у розмірі 1683,54 грн. та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 1080,90 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 3186,20 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа №642/7101/13-ц
Провадження № 6/642/211/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення змін в судовий наказ

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернулась 22 серпня 2014 року до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ №642/7101/13ц, виданий 09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява про виправлення помилки розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Заяву представника КП
«Харківводоканал» про внесення змін в судовий наказ слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП
«Харківводоканал» про внесення змін в судовий нааз призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року 9 год. 15 хвил.

Про слухання справи повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Провадження: 2-н/643/3237/14
УХВАЛА

24.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8724/14-ц
Провадження № 2-сз/644/36/14
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/8724/14-ц

Н/П 2-сз/644/36/14

01 жовтня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд
ОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі – Зоріной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання батьківства.

Як встановлено судом , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання батьківства , при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов”язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № ПН923150 від 01.09.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/3248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2-о/631/37/14
Справа № 631/895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальний заклад
«Нововодолзький санаторний навчально-виховний комплекс»
Харківської обласної ради, комісія з питань захисту прав дитини
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на побачення з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Нововодолзький санаторний навчально-виховний комплекс»
Харківської обласної ради, комісія з питань захисту прав дитини
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на побачення з дітьми.

Суддя, перевіривши матеріали справи, встановив, що вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме заява від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки підпис в угоді про надання юридичної допомоги, яку додано до матеріалів справи не відповідає підпису заявника по справі.

Крім того у відповідності до вимог ст.234
ЦПК України зазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв’язку з наведеним заява підлягає поверненню заявнику

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дітьми вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М