Справа № 235/2036/14-ц
Провадження 2/235/1030/14
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Токарєва А.Г.
при секретарі Ванжа А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноармійську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням і зняття з реєстрації, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням і
зняттям з реєстрації. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що він
зареєстрований, проживає та є
відповідальним квартиронаймачем
квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно
особового рахунку на квартиру №
НОМЕР_1. В даній квартирі 26.12.2012 року
були зареєстровані відповідачка
ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_4
Зазначає, що останні не проживають за
цією адресою з квітня 2010 року, а
переїхали до квартири за адресою:
АДРЕСА_2, де і мешкають до теперішнього
часу. Таким чином відповідачка з
донькою не мешкає в його квартирі більш
ніж один рік, що на його думку є
підставою вважати їх такими що
втратили право проживання у цій
07.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
вселення, в якій зазначає, що житлова
квартира АДРЕСА_1 є комунальною
власністю. При цьому до 24.07.2013 року
наймачем квартири була їхня з
відповідачем мати, ОСОБА_5 Рішенням
виконавчого комітету Родинської
міської ради від 24.07.2013 року було
змінено договір найму зазначеної
житлової квартири з ОСОБА_5 на
відповідача. З цього часу відповідач
чинить їй перепони в користуванні
житловою квартирою: відповідач забрав
у неї ключі та не пускає до квартири. На
її неодноразові вимоги щодо вселення у
квартиру відповідач категорично
заперечує, та змушує її знятися з
реєстрації. Просить вселити її та її
доньку ОСОБА_4 до житлової квартири
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив
задовольнити їх в повному обсязі, проти
зустрічного позову заперечував, просив
відмовити у його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти позовних вимог,
просив задовольнити її зустрічний
позов в повному обсязі.
Представник третьої особи Органу опіки
та піклування виконкому Родинської
міської ради ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала зустрічний позов,
просила його задовольнити, у
задоволенні первісного позову просила
Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши докази по справі у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги як за первісним так і за
зустрічним позовом задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом
встановлено, що ОСОБА_1 є
відповідальним квартиронаймачем
квартири за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 8).
Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 16.10.2009 року шлюб між ОСОБА_6 та
вітчимом ОСОБА_7 розірвано (а.с. 13).

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її
донька ОСОБА_4 зареєстровані у
вищевказаній квартирі, що
підтверджується довідкою від 25.02.2014
року (а.с.76). Відповідно до акту
складеного майстрами РКБПКГ від 31.03.2014
року, у вищевказаній квартирі
відповідачка ОСОБА_2 та її донька
ОСОБА_4 не мешкають на протязі останніх
трьох років (а.с. 6).

Відповідно до ст.163 ЖК України у разі
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених ч.1 п.1 і п.5
ч.3 і ч.4 ст. 71 ЖК України.

Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї без поважних причин
за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від.12.04.1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування Житлового
кодексу України» у справах про
визнання наймача або члена його сім'ї
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням (ст..71 ЖК), необхідно
з'ясувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.
В разі їх поважності (перебування у
відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо) суд
може продовжити пропущений строк.

Виходячи із зазначених норм суд
зазначає, що відповідач має поважні
причини щодо строку з якого вона із
донькою не мешкає в зазначеній
квартирі, оскільки на протязі 2011 - 2012
років між нею та позивачем ОСОБА_1
виникали періодично сварки, через це
вона не могла постійно мешкати в
спірній квартирі. Факт сварок на
протязі даного періоду часу також
підтвердили свідки як з боку позивача
так і з боку відповідача.

До того ж на протязі 2013 року та по
теперішній час ОСОБА_2 разом із донькою
мешкає разом зі своїм чоловіком, вдома
у його батьків за адресою : АДРЕСА_3 (а.с.
19-20), про що не заперечував позивач
ОСОБА_1, а тому цей період не
перебування у спірній квартирі суд
також вважає поважним.

Факт перешкоджання ОСОБА_2 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1
непідтверджений насамперед письмовими
доказами, а також поясненнями свідків.
ОСОБА_2 не зверталася до правоохоронних
або комунальних органів, щоб ті
зафіксували факт перешкоджання ОСОБА_1
їх у вселенні в вищевказану квартиру.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні сторонами по
справі не було надано належних доказів
з приводу їхніх позовних вимог. А тому
суд вважає, що як первісний так і
зустрічний позови задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. , 8, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням і зняття з
реєстрації - відмовити.

У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя
А.Г. Токарєв