Справа 521/3885/14-ц
Провадження № 2/521/4129/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву відповідача
від 30.05.2014 року, зареєстровану за (вх. №
22824) по справі ОСОБА_1 про відвід судді
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення в житловий будинок та
неперешкоджання в користуванні
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста
Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в житловий будинок та
неперешкоджання в користуванні
приміщенням, було відкрито провадження
по справі.

Відповідач, до розгляду справи по суті,
надав 30.05.2014 року за вхідним № 22824
чергову заяву про відвід судді
Мирончук Н.В.

Відповідач та представник відповідача
підтримали заяву.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про відвід з
огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, з приводу заявленого
відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 20 Цивільного процесуального
Кодексу України зазначені підстави
відводу складу суду.

У відповідності із ст. 20 Цивільного
процесуального Кодексу України, суддя
не може брати участі у розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності слідуючих підстав: 1)якщо
він брав участь у розгляді цієї справи
або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3)якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді
для розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 21 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї,
родичами між собою чи родичами
подружжя.

Отже, законодавцем зазначені
обставини, за наявності яких суддя не
може брати участі в розгляді справи.

Заявлене відповідачем чергове
клопотання про відвід судді не може
бути задоволено, оскільки Законом
прямо передбачено з яких підстав суддя
не може брати участі в розгляді справи
і відводиться і таких підстав
відповідачем не зазначено.

За заявою представника відповідача
ОСОБА_1, про відкладення розгляду
справи, розгляд справи багаторазово
відкладався та надавався час
представнику відповідача черговий раз
читати матеріали справи.

Відповідачем не подано доказів в
обґрунтування своєї заяви про відвід
судді, а намагання відповідача кожен
раз відкладати розгляд справи, не
відноситься до обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

Інших наявних обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді, представником відповідача та
відповідачем, суду не надано.

Із зазначеного вище, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді, секретаря судового
засідання по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про вселення в житловий
будинок та неперешкоджання в
користуванні приміщенням, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Н.В.Мирончук