overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1348/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року (справа №2-519/11) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в мотивувальній та результативній частині рішення прізвище зазначено як «ОСОБА_1», а згідно ксерокопії паспорта прізвище його зазначено - «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним у рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, запис прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа № 521/4163/14-ц
Провадження № 2/521/4161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.06.2014 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Провадження №2н/521/1062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
СКБ «Молнія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства СКБ «Молнія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/5395/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в розмірі 9085000 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в розмірі 9085000грн.

04 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення йому позову.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в розмірі 9085000грн, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1686/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», м.Київ, до ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14812,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14812,26 грн., мотивуючи тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті платежів за кредитним договором, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кретиту та сплати нарахованих процентів і пені.

Представник позивача Макодай Р.Б., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відтак, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України,
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

07.08.2014 року о 12:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 359/6788/14-ц, провадження № 2о/359/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Старівська сільська рада Бориспільського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

10 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258
ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 156,234,258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Старівська сільська рада Бориспільського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "31" липня 2014 р. на "09.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявнику при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Провадження №2-о/761/286/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Киві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Киві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"28" серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 373/1867/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

15 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок №20 по вул. Гагаріна в с. Переяславське,
Переяслав-Хмельницького району
Київської області та на земельну ділянку площею 0,2374 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.07.2014 року на 11 год. 45 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 23.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4034/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ
Держземагентства в Овруцькому районі
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності померлій 16 вересня 2009 року ОСОБА_3 державних актів про право власності на земельну ділянку серія ЯА №132490 ЯА та серії №117244 виданих на ім'я ОСОБА_3 09 вересня 2008 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 01 жовтня 2004 року за № 285 на земельні ділянки площею 0,1573 га та 1,3413 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства, розташованих на території
Шоломківської сільської ради
Овруцького району, які зареєстровані в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за
№01 та №00.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ Держземагентства в Овруцькому районі Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.08.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 359/6771/14-ц,
Провадження № 2/359/1933/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про зобов'язання підключити газопостачання до будинку,-

встановив:

10.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про зобов'язання підключити газопостачання до будинку та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "01 серпня 2014 р. на
"14.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "01" серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 359/6834/14-ц
Провадження № 2/359/1951/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Вороньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 13.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Провадження № 2/359/1348/2014
Справа № 359/3348/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року позивач звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11.06.2014 року на 10 год. 30 хв.

10.07.2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням позовну вимогу про стягнення аліментів залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу без розгляду.

Разом з тим слід роз'яснити, що залишення позовної вимоги без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовною вимогою повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеною позовною вимогою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1040/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров*я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з пропуском строку, передбаченого ст. 294
ЦПК України, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене за відсутності апелянта. Відповідно до матеріалів справи апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення лише 28.11.2013 року( а.с. 38 ). На підставі наведеного апелянт ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року, визнавши причини його пропуску поважними та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

Г.П. Слоквенко
Справа № 359/4844/14-ц.
Провадження № 2/359/1619/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

19 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 21 липня 2014 р. на 14 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко