Справа № 569/8309/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача Гарника
О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради звернулось до суду з
позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 пені у сумі 54 397,83 грн. по
Договору купівлі - продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення в АДРЕСА_1, загальною
площею 17 700 кв.м., укладеного між
Управлінням комунальною власністю та
ОСОБА_2 10.10.2008 року, за період з 01.06.2013 по
25.05.2014 рік.

В позовній заяві зазначено, що вартість
земельної ділянки згідно п. 2.1 цього
Договору становить 655 683 грн. Згідно п. 2.2
договору, ціна земельної ділянки мала
бути сплачена покупцем на
розрахунковий рахунок продавця в
термін не пізніше 30 - ти календарних
днів з моменту нотаріального
посвідчення договору. В зазначений
строк покупцем було сплачено суму
вартості частково. Рішенням
Рівненського міського суду від 27.08.2009
року по справі № 2-4292/09, задоволено
частково позов Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради до
громадянина ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та пені. Даним рішенням
встановлено перевищення визначеним
договором розміром неустойки того
розміру, який встановлено Законом
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996 року № 543/96-ВР, як
граничного та зазначено, що пеня має
сплачуватись в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ. Згідно
розрахунку управління за період з 01
червня 2013 року по 25 травня 2014 року сума
пені становить 54 397,83 грн.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, з
викладених у ньому підстав, просили їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечив,
підтримав надані письмові заперечення
проти позову, та вказав, що рішенням
Рівненського міського суду від 27.08.2009
року задоволено частково позов
Управління комунальною власністю про
стягнення з нього суми боргу та пені
вказаному Договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 10.10.2008 року. В
серпні 2012 року Рівненським міським
судом ухвалено рішення, яким відмовив в
задоволенні позовних вимог про
розірвання договору купівлі - продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
та стягнення з відповідача на користь
позивача неустойку в сумі 124 136, 60 грн. і 1
345, 67 грн. суму судового збору. 27 лютого
2013 року, Рівненським міським судом
винесено ухвалу, якою розстрочено
виконання рішення від 27.08.2009 року
відповідно до графіка: 15 000,00 грн.
щомісячно по 30.12.2013 року включно, далі
по 40 000,00 грн. щомісячно і останній
платіж 37 646, 00 грн. по 30.12.2014 року. Згідно
рішення Рівненського міського суду від
02 вересня 2013 року, стягнуто з нього пеню
по цьому ж Договору в сумі 50 500 грн. З
моменту винесення вказаної ухвали
правові відносини сторін врегульовані
Законом України "Про виконавче
провадження", що унеможливлює розгляд
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав. Розстрочка платежу
рахується як умова та порядок оплати за
зобов'язанням. Додатково вказав, що на
даний час ним повністю виконано
рішення суду від 27 лютого 2013 року щодо
сплати заборгованості та пені, у
зв'язку з чим закінчено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-4292 виданого 11 листопада 2009
року Рівненським міським судом про
стягнення з нього на користь позивача
коштів на погашення основного боргу по
даному Договору, пені та судових
витрат, а всього на суму 667 646,84 грн.
Покликаючись на наведене, просить
відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року,
між Управлінням комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до ОСОБА_2 укладений
Договір купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення в АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстровий № 2647, вартість якої
становить 655 683 грн..

Згідно п.п. 2.1,2.2,3.1 цього Договору,
вартість земельної ділянки мала бути
сплачена покупцем на розрахунковий
рахунок продавця в термін не пізніше
30-ти календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору.

Відповідач порушив зобов'язання щодо
своєчасної оплати вартості земельної
ділянки, в зазначений строк сплатив
частину коштів у сумі 35 000 грн.

Відповідно п. 5.1 вказаного Договору, у
разі порушення строків оплати Покупець
нараховує продавцю пеню в розмірі 0,5
від несплаченої суми за кожний
прострочений день.

Вказаний Договір є чинним, змін до
нього, зокрема до п.5.1 договору
сторонами та в судовому порядку
внесені не були.

Вказане сторонами не оспорюється.

Рішенням Рівненського міського суду
від 27 серпня 2009 року, позовні вимоги
Управління комунальною власністю до
ОСОБА_2 задоволені частково, з
відповідача на корить позивача
стягнуто кошти на погашення основного
боргу по договору в сумі 620 683, 00 грн.,
пеню в сумі 46 933, 84 грн., відшкодування
судових витрат в сумі 30, 00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від
27 лютого 2013 року, розстрочено виконання
згаданого рішення, відповідно до
графіка: 15 000,00 грн. щомісячно по 30.12.2013
року включно, далі по 40 000,00 грн.
щомісячно і останній платіж 37 646, 00 грн.
по 30.12.2014 року.

Заперечення відповідача про те, що
оскільки розтрочення виконання
рішення Рівненського міського суду від
27 серпня 2009 року, відповідно ухвали
Рівненського міського суду від 27
лютого 2013 року, ним виконувались
відповідно до графіка, суд не приймає
до уваги, оскільки стягнення пені
відбувається на підставі п.5.1 Договору
за період з 01.06.2013 по 25 травня 2014 року.
Оскільки заборгованість по договору у
вказаний період останнім не була
погашена, в тому числі в порядку
виконання судового рішення, п.5.1
Договору є чинним, відповідно
правомірним є нарахування та вимога
позивача про стягнення з відповідача
пені за невиконання договору на
підставі згаданого пункту.

Згідно положень ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодекс, інших актів
цивільного законодавств, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За розрахунком відповідача, сума пені
за період з 01.06.2013 року по 25.05.2014 року
сума пені, обрахованої в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ,
становить 54 549,83 грн.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доки зобов'язання не
буде виконано, її розмір збільшується
залежно від продовження
правопорушення.

Правова природа пені така, що строк
позовної давності щодо її стягнення
обчислюється за кожним днем (місяцем),
за яким нараховується пеня, окремо.
Право на позов про стягнення пені за
кожен день (місяць) виникає щодня
(щомісяця) на відповідну суму, а позовна
давність обчислюється з того дня
(місяця), коли кредитор дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
права.

Відповідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема одним із
таких наслідків передбачена сплата
неустойки. За змістом ч. 3 ст. 549 ЦК
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Частиною 3 цієї статті 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом встановлено, що на даний час
відповідачем повністю сплачено
основний борг по згаданому Договору
купівлі - продажу земельної ділянки,
пені та судових витрат, всього у сумі 667
646,84 грн. відповідно до рішення
Рівненського міського суду від 27
серпня 2009 року, що стверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження ВП №36578984 від 25 червня 2014
року державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області ОСОБА_5

З довідки про склад сім'ї, виданої
Обарівською сільською радою 19.06.2014 року
№ 759, вбачається, що на утриманні ОСОБА_2
перебуває троє неповнолітніх дітей.

Наведене, суд приймає як обставини, що
мають істотне значення, а тому
приходить до висновку про можливість
зменшення розміру пені до 30 000 грн.

Обставини щодо майнового стану ОСОБА_2
та його сімейного стану, визнанні
такими, що мають істотне значення та
враховані при ухваленні рішення
Рівненського міського суду від 02
вересня 2013 року, яке набрало законної
сили та яким задоволено частково позов
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
пені в сумі 442 006, 98 грн. Даним рішенням
з відповідача на користь позивача
стягнуто пеню в межах строку позовної
давності із 31.05.2012 року по 31.05.2013 року, що
становить 90 736 грн., зі зменшенням
розміру її суми до 50 000 грн.

В порядку ст. ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
вимог у розмірі 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256, 258, 267, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради, , пеню по договору
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
укладеному між сторонами 10.10.2008 року,
посвідченому приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 реєстровий № 2647, в сумі 30
000 (тридцять тисяч) гривень та 300 (триста)
гривень судового збору, а всього кошти
в сумі 30 300 (тридцять тисяч триста)
гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
підпис Доля
В.А.

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.