Провадження №2-о/761/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 р. представник в
інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення,
заінтересована особа: ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві, уточнивши її в процесі
розгляду справи в суді, а саме просив
суд встановити факт, що ОСОБА_2, який
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА 386565, постанові Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відмову в
порушенні кримінальної справи від
12.05.2010 року, в постанові Святошинського
районного суду м. Києва від 17.03.2011 року і
особа «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований: АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Радянським РУГУ МВС
України в м. Києві 17.06.1995 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1, є однією і тією ж
особою.

Метою встановлення вказаного факту, що
має юридичне значення, є отримання
можливості використання заявником як
ОСОБА_2 вищевказаними документами і
використання їх в судових процесах по
інших справах, оскільки не привальне
написання його прізвища у цих
документах як «ОСОБА_2» унеможливлює
долучення їх як доказів при розгляді
справ.

В судовому засіданні представник
заявника подану заяву про встановлення
факту, що має юридичне значення
підтримав в повному обсязі, суду
пояснив, що заявник подав позов про
відшкодування моральної шкоди до
винуватця ДТП, але в зв»язку з різним
написанням його прізвищ у протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АА 386565, постанові Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову
в порушенні кримінальної справи від
12.05.2010 року, в постанові Святошинського
районного суду м. Києва від 17.03.2011 року
він не може долучити їх до справи, а
самостійно виправити цю помилку він не
може.

Заінтересована особа - представник
Святошинського ВДАІ УМВС України
вм.Києві в судове засідання не
з»явився, але про дату і час розгляду
справи повідомлялись належним чином і
про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення заяви по
суті, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо за законом не визначеного
іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що заявник ОСОБА_2 є
народженим ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Києві Україна і зареєстрований в
АДРЕСА_2, що підтверджується паспорта
громадянина України серії НОМЕР_4

Правильність написання прізвища
заявника як «ОСОБА_2» підтверджується
також довідкою про присвоєння
ідентифікаційного коду як НОМЕР_1.

Між тим, у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АА №386565 від 12.05.2010 року було
зазначено про вчинення саме ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого постановою
Святошинського районного суду м.Києва
від 17.03.2011 року було провадження у
справі за ст.124 КУпАП закрито за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
12.05.2010 року при описання обставин ДТП
було зазначено прізившще як «ОСОБА_2».

У вказаних документах зокрема було
встановлено, що саме ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Нісан» д.н. НОМЕР_5,
не врахував дорожню обстановку і під
час зімни напрямку руху здійснив виїзд
за межи проїжджої частини дороги,
внаслідок чого здійснив наїзд на
перешкоду від чого автомобіль
перевернувся і здійснив зіткнення із
автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, чим
порушив п.12.11, 10.1 ПДР.

В той же час, згідно довідки ВДАІ
Святошиснького РУ ГУМВС України в
м.Києві від 04.05.2010 року про пошкодження
автомобіля «Нісан» дн.з. НОМЕР_5
зазначено про видачу її саме «ОСОБА_2».

У відповідності до постанови
Святошинського районного суду м.Києва
від 02.12.2013 року було внесено
виправлення до постанови цього ж суду
від 17.03.2011 року, а саме про те, що у цій
постанові належить правильно читати
прізвище як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Згідно довідки Форми №3 від 27.11.2013 року
було зазначено, що за адресою в АДРЕСА_2
проживає саме ОСОБА_2.

Із дослідження вищевказаних
документів вбачається про співпадання
дат народження заявника, номеру та
серії паспорту та однакового
викладення обставин ДТП за участю
керованого ним автомобіля.

Оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що досліджені у судовому
засіданні докази підтверджують факт
того, що «ОСОБА_2», дані про якого
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА 386565, постанові Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відмову в
порушенні кримінальної справи від
12.05.2010 року, в постанові Святошинського
районного суду м. Києва від 17.03.2011 року
та особа «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований: АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Радянським РУГУ МВС
України в м. Києві 17.06.1995 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1, є одна і таж сама
особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256-259,
294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву представника представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
заінтересована особа: ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві про встановлення факту, що має
юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт того, що «ОСОБА_2», дані
про якого зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА 386565, постанові Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відмову в
порушенні кримінальної справи від
12.05.2010 року, в постанові Святошинського
районного суду м. Києва від 17.03.2011 року
та особа «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований: АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Радянським РУГУ МВС
України в м. Києві 17.06.1995 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1, є одна і та ж сама
особа.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва,
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя: