overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1213/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У своїй заяві заявник посилається на те, що згідно п.4 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з осопрюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку поовного провадження. Так, платіжним дорученням №158 від 07.03.2014 року
(знаходиться в матеріалах справи № 486/777/14-ц) підприємством було сплачено судовий збір у розмірі 128,90 грн., що на 7,10 грн. більше, ніж встановлено законом.

Проте, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року позовну заяву КП
"ТВКГ" залишено без розгляду та зобов'язано відділення Державного
Казначейства у м. Южноукраїнську повернути позивачеві судовий збір сплачений на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп. за квитанцією №2306.556.1 від 24.04.2014 року.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до змін внесених до Закону
України "Про Судовий збір", за п.1.4 ставка за подання заяви про видачу судового наказу складає 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" залишити без руху, надавши йому строк до 21 липня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 503/1352/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1352/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 липня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 495/4714/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 11.20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа № 174/70/14-ц

2/174/134/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 38757,26 грн. за кредитним договором № DZXRRX14450057 від 12.06.2008 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа № 177/128/14-ц
Провадження № 2/177/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 20.01.2014 року та просили суд визнати незаконним та скасувати рішення Недайводської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області від 28 травня 2002 року за № 12 «Про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок», визнати недійсним Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 11 липня 2002 року на цілий житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, що складається: з житлового будинку літ «А-1», загальною площею 139,7 кв.м; сараїв літ. «Б», «В»; гаражу літ. «Г»; погрібу літ. «Д», навісу літ. «Е», видане Недайводською сільською радою Криворізького району
Дніпропетровської області на ім'я
ОСОБА_3, иизнати їх такими, що мають право взяти участь у приватизації зазначеного житлового будиноку з належними до нього будівлями та спорудами та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на зазначений житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 29.01.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 283/1967/14-ц
Провадження №2-н/283/194/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 500/4472/14-ц
Провадження № 2/500/2175/14
У Х В А Л А

про повернення позову

15 липня 2014 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача, не обмежений у повноваженнях, подав заяву про повернення позову.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позову,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 493/1530/14-ц
Провадження № 2/493/480/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 521/6697/14-ц
Провадження № 2/521/4742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2014 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/5501/14-ц
Провадження № 2/521/4485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01.07.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа №521/2837/14-ц
Провадження №2/521/3909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_2.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 28 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5409/14-ц
Провадження № 2/521/4460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.06.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 500/931/14-ц
Провадження № 2-во/500/85/14
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

внесення виправлення до виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник просить постановити ухвалу про внесення виправлення до виконавчого листа № 500/931/14-ц в частині кінцевого строку пред'явлення виконавчого листа зазначити дату 23 серпня 2022 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 500/931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Виправлено арифметичну помилку в рішенні суду яким стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 400 (чотириста грн.), з 04 лютого 2014 року до 23 серпня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

За відсутністю сторін суд розглядає заяву у відповідності до вимог ст. 369 ч.3
ЦПК України.

За результатами дослідження суд вважає доведеним наступне.

Заявлені вимоги стосуються внесення виправлення до виконавчого листа № 500/931/14-ц в кінцевого строку пред'явлення виконавчого листа зазначити дату 23 серпня 2022 року, відповідно до ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2014 року за по цивільній справі № 500/931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову органу опіки та піклування виконкому
Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Викладені обставини суд вважає такими, що передбачають задоволення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа № 500/931/14-ц, задовольнити.

У виконавчому листі № 500/931/14-ц відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2014 року за по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині кінцевого строку пред'явлення виконавчого листа зазначити дату 23 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жигулін С. М.
Справа № 521/5597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити до попереднього судового розгляду справу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на « 22» травня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок