Справа № 591/9013/13-ц
Провадження № 2/591/503/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі
судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

про визнання довідок недійсними,
зобов'язання надати довідку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом і свої вимоги мотивує тим, що
він має першу категорію як особа,
постраждала внаслідок катастрофи на
Чорнобильській АЕС, йому встановлена
3-тя група інвалідності по
захворюванню пов'язаному з
ліквідацією наслідків на
Чорнобильській АЕС. Відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» він має
право на отримання пенсії. З 01.01.2012
року йому був проведений перерахунок
пенсійних виплат по інвалідності, в
результаті якого пенсійні виплати
зменшились на половину. Після
звернення до управління Пенсійного
фонду України в м. Суми, він отримав
відповідь від 21.08.2013 року та копію
довідки відповідача, відповідно до
якої йому проведений перерахунок.
Вважає, що довідка, видана відповідачем
для нарахування пенсійних виплат, не
може бути застосована і повинна бути
визнана недійсною. Посилається на те,
що відповідачем була видана довідка
про заробітну плату під час
перебування його на спеціальних
військових зборах на ЧАЕС з невірними
первинними даними, а саме: замість
даних про заробітну плату, яку він
отримував по відрядно-преміальній
системі, в довідці вказана денна
заробітна плата за тарифною ставкою.
Оскільки таких довідок було видано
декілька, просить визнати всі ці
довідки недійсними, зобов'язати
відповідача видати нову довідку про
заробітну плату для нарахування
пенсійних виплат.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала
повністю і пояснила суду, що довідки
позивачу надані є ідентичними з
однаковими розрахунковими та
вихідними даними, а розмір і
правильність нарахування заробітної
плати позивачу, на підставі яких
видавалися довідки був предметом
розгляду декількох справ в судах, а
тому просить суд в позові відмовити
повністю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали даної цивільної справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи
встановлено, що ОСОБА_1 має першу
категорію як особа, постраждала
внаслідок катастрофи на
Чорнобильській АЕС, йому встановлена
3-тя група інвалідності по
захворюванню пов'язаному з
ліквідацією наслідків на
Чорнобильській АЕС /а.с.4/.

Відповідно до Закону України
«Про пенсійне забезпечення» ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» він має право на
отримання пенсії.

Позивачу ОСОБА_1 з 01.01.2012 року був
проведений перерахунок пенсійних
виплат по інвалідності, в результаті
якого пенсійні виплати зменшились на
половину.

Після звернення до управління
Пенсійного фонду України в м. Суми,
позивач отримав відповідь від 21.08.2013
року та копію довідки відповідача,
відповідно до якої йому проведений
перерахунок.

Судом встановлено, що перерахунок
пенсії позивачу з 01.01.2012 року було
зроблено на підставі довідки виданої
відповідачем ще у 2005 році.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що
відповідачем при складанні довідок
було порушено ряд нормативних
документів, що регламентують порядок
нарахування йому оплати праці під час
ліквідації аварії на ЧАЄС.

Суд, аналізуючи суть позовних
вимог ОСОБА_1, вважає, що порядок і
розмір нарахування оплати праці
позивача під час ліквідації аварії на
ЧАЄС вже були предметом розгляду
цивільної справи і рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 10.11.2008 року про спонукання до
проведення перерахунку заробітної
плати, внесення змін до довідок в
задовленні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в зв"язку з їх
необгрунтованістю. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області від 13.01.2009 року вищевказане
рішення залишено без змін, а довідки
відповідачем видавалися на підставі
рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає що
відсутні підстави для задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити в зв»язку з
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.