overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/570/14
Єдиний унікальний № 748/1962/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 23 листопада 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1926, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1926.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1926 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Кухта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/704/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 11.06.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 11.06.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/4102/13-ц
Номер провадження 2/629/958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

15 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«Ботік», третя особа: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 25 вересня 2013 року та була передана в провадження судді
Горчакової О.І..

10 грудня 2013 року по вказаній справі ухвалено рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 липня 2014 року дану цивільну справу передано в провадження судді Жмуд Н.М..

Керуючись ст. 107, ст. 208-209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік», третя особа: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 349/971/14-ц
Провадження № 2/349/315/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2008 року в розмірі 11 045,71 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 545/2339/14-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -

Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в зв'язку з чим ухвалою суду від 12.06.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.06.2014 року позивач надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Номер рядка звіту 48
Справа № 541/1742/14-ц
Номер провадження 2/541/789/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 01 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5652/14-ц
Провадження № 2-н/644/1831/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 7521 грн. 82 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/467/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

14 липня 2014 року позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5825/14-ц
Провадження № 2-с/644/142/14
Справа № 644/5825/14-ц,
№ 2-с/644/42/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.06.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов
М.І.,

при секретарі - Плотніковій І.Ю,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 р. за заявою представника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2010 р.. по 30.04.2014 р. у розмірі 8253 грн. 47 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржник 13.06.2014 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 16.06.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5825/14-ц., виданий 26.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8253 грн. 47 коп. за період з 01.01.2010 р.. по 30.04.2014 року та витрат по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - її право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5658/14-ц
Провадження № 2-н/644/1837/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 рік станом на 01.05.2014 року в розмірі 7451 грн. 75 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5713/14-ц
Провадження № 2-н/644/1878/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 17.06.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 265/231/14-ц
Провадження № 2/265/711/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд витребувати з Іллічівської податкової інспекції м. Маріуполі відомості, чи зареєстрований в податковій інспекції договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за який ОСОБА_4 отримує плату в сумі 1200 гривень, та чи були нею сплачені податки за отримані доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені представниками сторін, внаслідок чого задовольняє клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Іллічівської податкової інспекції м. Маріуполі відомості, чи зареєстрований в податковій інспекції договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за який ОСОБА_4 отримує плату в сумі 1200 гривень, та чи були нею сплачені податки за отримані доходи, якщо так, то з якого часу ОСОБА_4 сплачує ці податки.

Копію ухвали для виконання направити до Іллічівської податкової інспекції м. Маріуполя.

Вищевказані відомості направити на адресу суду в строк до 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/4548/14-ц
Провадження №2/265/2076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат" ім. Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат" ім. Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 липня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________