Справа № 130/1152/14-ц Провадження №
22-ц/772/2052/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шепель К. А.Категорія:
59Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ПАТ «Дельта Банк»

на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося в суд з позовом до відділу
ДВС Жмеринського міськрайонного
управління юстиції, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними.

В заяві зазначалось, що 03.12.2007 року між
ПАТ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №1286/ФК-07,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав
кредит в сумі 139150 грн.. В якості
забезпечення виконання зобов'язань,
боржником передано в заставу банку
рухоме майно - автомобіль DAIHATSU Terios, 2007
року випуску, номер шасі НОМЕР_1,
держномер НОМЕР_2.

Згідно договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань від
30.06.2010 року, укладеним між ПАТ
«Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України право
вимоги по вказаному кредитному
договору перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду від 12.10.2010 року з ОСОБА_3 на користь
позивача було стягнуто 139194,98 грн.
заборгованості за кредитом та звернуто
стягнення за цим боргом на
вищевказаний автомобіль. На підставі
цього рішення 22.11.2010 року судом було
видано виконавчий лист, згідно якого
12.04.2013 року відділом ДВС Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
було відкрито виконавче провадження.

15 січня 2014 року до позивача звернулась
ОСОБА_2 з заявою про зняття обтяження з
заставленого рухомого майна у зв'язку з
тим, що 11.10.2013 року вона придбала
автомобіль DAIHATSU Terios, 2007 року випуску,
номер шасі НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, на
прилюдних торгах за ціною 7150 грн.

На думку позивача, при укладені
договору, за результатами прилюдних
торгів (аукціону), сторонами не було
додержано вимог, встановлених ч.1 ст.203
ЦК України, оскільки прилюдні торги з
реалізації арештованого рухомого
майна, що є власністю ОСОБА_3, які
оформлені протоколом №28/171/13/А-1 від
11.10.2013 року, проведені ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з порушенням правил і
порядку організації аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, визначених Положенням про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставного майна, Порядком реалізації
арештованого майна та Законом України
«Про заставу». А саме: на відповідному
веб-сайті та в жодній газеті не було
опубліковано повідомлення про
проведення прилюдних торгів і тому
позивачу не було відомо про їх
проведення. Крім цього, в протоколі про
проведення аукціону зазначено, що суми
коштів та номери рахунків, на які
переможцю потрібно внести кошти за
придбане майно, протягом семи
банківських днів, з дня затвердження
протоколу до 22.10.2013 року, хоча останнім
банківським днем повинно було бути
21.10.2013 року.

Тому позивач просив визнати аукціон з
реалізації вищезазначеного
автомобіля, проведений 11.10.2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (Вінницька філія), що
оформлений протоколом №28/171/13/А-1,
недійсним.

Рішенням Жмеринського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року в задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду, як постановлене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його позов
задоволити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2 та її
представника, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від
12.10.2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» було стягнуто 139194,98 грн.
боргу та звернуто стягнення за цим
боргом на автомобіль DAIHATSU Terios, 2007 року
випуску, номер шасі НОМЕР_1, держномер
НОМЕР_2 (а.с.6-7). Постановою від 12.04.2013
року державним виконавцем відділу ДВС
Жмеринського МРУЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»
139194,98 грн. боргу (а.с.8), а 14.06.2013 року
складено акт опису і арешту майна
(а.с.9-10).

Постановою держвиконавця від 27.06.2013
року для участі у виконавчому
провадженні було призначено експерта
(оцінювача) та зобов'язано його надати
письмовий висновок щодо оцінки
автомобіля DAIHATSU Terios, 2007 року випуску,
держномер НОМЕР_2 (а.с.12).

З матеріалів виконавчого провадження,
дослідженого судом в судовому
засідання, встановлено, що згідно звіту
про оцінку транспортного засобу від
05.08.2013 року автомобіль DAIHATSU Terios, 2007 року
випуску, держномер НОМЕР_2, було оцінено
в 7107,01 грн. і 15.08.2013 року на адресу
керуючого ПАТ «Дельта Банк» (стягувача)
було направлено рекомендований лист з
повідомленням про проведену оцінку
заставленого майна (в.п. 238/6).

Відповідно до ст.ст.54,62 ЗУ «Про
виконавче провадження» та положень
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5
(далі-Порядок), реалізація арештованого
майна здійснюється шляхом його продажу
на прилюдних торгах, аукціонах
спеціалізованими організаціями, на
підставі договорів між державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями.

За договором №28/171/13/А від 25.09.2013 року
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
укладеного між відділом ДВС
Жмеринського МРУЮ та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», було передано на реалізацію
рухоме майно - автомобіль DAIHATSU Terios, 2007
року випуску, номер шасі НОМЕР_1,
держномер НОМЕР_2 (а.с.46).

Відповідно до п.3.6 Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом МЮ України №42/5,
(в редакції чинній на час проведення
прилюдних торгів) організатор аукціону
не пізніше ніж за 15 днів до дня
проведення аукціону розміщує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, на відповідному веб-сайті
інформацію про майно, що реалізується.
Оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Цим же пунктом визначено зміст
інформаційного повідомлення.

Вінницькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», у відповідності до
вищевказаних вимог, 26.09.2013 року на
офіційному веб-сайті ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України за
№523388 було розміщено повідомлення про
проведення 11.10.2013 року в м. Вінниці по
вул. Фрунзе,4б аукціону з реалізації
вищевказаного автомобіля за стартовою
ціною 7107,01 грн., сума гарантійного
внеску-1065,34 грн. (а.с.47)

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ПП«Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» про проведення
аукціону з реалізації вказаного
автомобіля одночасно повідомило
письмовим листом за №773 від 26.09.2013 року
як державного виконавця та
боржника-Кушніра В.С., так і
стягувача-ПАТ «Дельта Банк» (а.с.44). Дане
повідомлення позивачу ПАТ «Дельта
Банк» було направлено за адресою м.
Київ, вул. Фрунзе,39, яка була вказана:
самим банком-стягувачем в заяві про
відкриття виконавчого провадження від
21.03.2013 року, в постанові про відкриття
виконавчого провадження та як поштова
адреса зазначена і на
інтернет-сторінці «Дельта-Банк» (а.с.48),
тобто за тією адресою, яка була
повідомлена відповідачу.

Тому суд обґрунтовано не взяв до
уваги посилання представника позивача
на те, що ця адреса, яка є не вірною,
була представником банку вказана
помилково.

До речі, Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом МЮУ від 15.07.1999 року №42/5, не
передбачено повідомлення сторін
виконавчого провадження про день, час і
місце проведення аукціону.

Суд встановив, що 11.10.2013 року аукціон з
реалізації зазначеного автомобіля
відбувся і відповідно до протоколу
№28/171/13/А-1 проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить фізичній
особі-ОСОБА_3 (копія-а.с.13), переможцем
аукціону стала відповідач ОСОБА_2, яка
до аукціону на рахунок ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» внесла гарантійний внесок в
розмірі 1065,34 грн., а 23.10.2013 року внесла
кошти в сумі 6078,21 грн. на рахунок
відділу ДВС Жмеринського МРУЮ (а.с.45),
згідно протоколу №28/171/13/А-1.

Відповідно до п.4.8. Порядку
реалізації арештованого майна (в
редакції чинній на дату проведення
аукціону) під час аукціону ведеться
протокол, до якого заносяться такі
дані: номер лота, назва лота, стартова
ціна та продажна ціна майна; сума
сплаченого гарантійного внеску;
пропозиції покупців і відомості про
покупця, який запропонував у ході
аукціону найвищу ціну (переможець
аукціону); розмір винагороди
спеціалізованої організації, яку
покупець повинен додатково сплатити,
та реквізити рахунку спеціалізованої
організації для її сплати. Протокол
підписують ліцитатор та переможець
аукціону. Керівник організації, яка
проводила аукціон (організатор
аукціону) зазначає у протоколі
відповідні суми й номери рахунків на
які переможцю потрібно внести кошти за
придбане майно, затверджує протокол у
день проведення аукціону. Копії
затвердженого протоколу видаються
переможцю аукціону, а також державному
виконавцеві в триденний строк з дня
проведення аукціону.

Як видно, протокол №28/171/13/А-1 проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, що належить фізичній
особі-ОСОБА_3, від 11.10.2013 року складено
та оформлено відповідно до вимог п.4.8
Порядку (а.с.13).

Відповідно п.7.1 Порядку право
власності на майно переходить до
переможця аукціону після повного
розрахунку за придбане майно.

З аналізу зазначених положень слідує,
що з укладенням держвиконавцем акту
про проведений аукціон та з його
затвердженням законодавець не пов'язує
виникнення юридичних наслідків. Тому
суд дійшов правильного висновку, що
відсутність такого акту, на яку
посилається позивач, не є підставою для
визнання прилюдних торгів (аукціону)
недійсними.

Відмовляючи в позові, суд врахував
вищевказані обставини справи, вимоги
закону та вірно виходив з того, що в
діях відповідачів порушень правил і
процедури проведення прилюдних торгів
(аукціону) при реалізації автомобіля
DAIHATSU Terios, 2007 року випуску, держномер
НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3, судом не
встановлено, а тому, відповідно,
відсутні підстави для визнання даних
прилюдних торгів недійсними.

При цьому суд перевірив доводи
позивача та навів в рішенні мотиви, за
якими не приймає їх до уваги. Так, суд
зазначив, що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів (зокрема, щодо
проведення оцінки майна, на яке
звертається стягнення), мають
самостійний спосіб оскарження і не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Рішення суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів не приймає до
уваги посилання в апеляційній скарзі
на те, що при проведенні прилюдних
торгів відповідачем ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було порушено вимоги
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 року за
№1448, оскільки реалізація майна у
виконавчому провадженні здійснюється
згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження», а назване Положення (на
яке посилається позивач), визначає
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, на яке згідно із
законодавством звернено стягнення,
відповідно по п.12.3.4 ст.12 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(про що зазначено в п.1 вказаного
Положення).

Пунктом 12.3 ст.12 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств» визначений
порядок відшкодування сум
безнадійної заборгованості за
рахунок страхового резерву платника
податку.

Тобто, Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, затверджене постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 року №1448,
визначає порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна -
податкової застави.

Отже, дія Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна не розповсюджується на спірні
правовідносини, оскільки порядок
відшкодування сум безнадійної
заборгованості за рахунок страхового
резерву платника податку не є
предметом спору в даній справі.

Решта доводів апеляційної скарги,
які частково аналогічні доводам
позовної заяви, також безпідставні,
необґрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» відхилити.

Рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Вищий
спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/