АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8467/14
Головуючий у 1 інстанції - Маринченко
Доповідач - Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого судді
Панченка М.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 23 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого листа,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство "Укрсиббанк",
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2009 року з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юкон
Ком"(далі по тексту - ТОВ "Юкон Ком") та
ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"(далі по тексту - ПАТ
"УкрСиббанк") заборгованість в сумі 2 571
154 грн. 33 коп., на підставі чого судом
було видано виконавчий лист, за яким 26
квітня 2010 року відкрито виконавче
провадження № 18876847.

Крім того, вказував на те, що в межах
зазначеного виконавчого провадження
ОСОБА_2 сплачено на користь стягувача
1730 грн. 00 коп. судових витрат, а стосовно
решти заборгованості у заявника
відсутній обов'язок погашення.
Послався на те, що ОСОБА_2 є поручителем
ТОВ "Юкон Ком", яке ухвалою
Господарського суду м. Києва від 10
лютого 2014 року визнано банкрутом та
ліквідовано, при цьому майнових
активів боржника не виявлено, а отже,
згідно ч. 6 ст. 31 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заборгованість перед кредитором (ПАТ
"УкрСиббанк") вважається погашеною, а
зобов'язання Товариства за договором
овердрафту - припиненим.

Таким чином, заявник вважає, що
оскільки з припиненням забезпеченого
зобов'язання за положеннями ст. 559 ЦК
України припиняється і порука, то з
моменту припинення зобов'язання ОСОБА_2
за договором поруки, припинилося і його
зобов'язання щодо сплати
заборгованості за договором
овердрафту, яку стягнуто з заявника, як
з поручителя, за рішенням суду
солідарно з ТОВ "Юкон Ком".

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 23 травня 2014 року у
задоволенні вищезазначеної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою вимоги задовольнити у повному
обсязі. Послався на те, що судом першої
інстанції не враховано та не надано
належної оцінки доводам, викладеним у
заяві про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
жовтня 2008 року між АКІБ
"УкрСиббанк"(правонаступником якого є
ПАТ "УкрСиббанк") та ТОВ "Юкон Ком"
укладено договір овердрафту № 24-10/08/КЦ,
за умовами якого Банк надав ТОВ "Юкон
Ком" у користування грошові кошти з
лімітом овердрафту 1 950 000 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користування
овердрафтом в розмірі 25% річних
(додатковою угодою сторони збільшили
розмір відсоткової ставки до 30% річних).

З метою забезпечення виконання ТОВ
"Юкон Ком" своїх зобов'язань за
договором овердрафту, 27 жовтня 2008 року
між Банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №234998 та додаткову
угоду до нього, відповідно до яких
ОСОБА_2 поручився у повному обсязі за
виконання ТОВ "Юкон Ком" усіх своїх
зобов'язань за договором овердрафту.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого
2010 року, з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юкон Ком"(далі по
тексту - ТОВ "Юкон Ком") та ОСОБА_2
стягнуто солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"(далі по тексту - ПАТ
"УкрСиббанк") заборгованість в сумі 2 571
154 грн. 33 коп.

Також з матеріалів справи вбачається,
що постановою Господарського суду м.
Києва від 14 травня 2012 року ТОВ "Юкон Ком"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора. Ухвалою господарського
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у
справі № 49/142-б затверджено звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
ліквідовано банкрута - ТОВ "Юкон Ком", як
юридичну особу, у зв'язку з
банкрутством.

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
є датою припинення юридичної особи.
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 25
березня 2014 року №18404339, ТОВ "Юкон Ком"
припинено за судовим рішенням про
банкрутство 19 березня 2014 року.

За змістом ст.609 ЦК України зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

З вищенаведених норм слідує, що
зобов'язання ТОВ "Юкон Ком" перед ПАТ
"УкрСиббанк", а отже, і порука ОСОБА_2
відносно зазначених зобов'язань, є
припиненими з 25 березня 2014 року.

Разом з тим, обов'язок погашення ОСОБА_2
заборгованості перед АКІБ
"УкрСиббанк"(ПАТ "УкрСиббанк") виник на
підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2009 року, на виконання якого 23 березня 2010
року видано виконавчий лист, а 26 квітня
2010 року відкрито виконавче
провадження.

Згідно ч.2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і
статус суддів", судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Отже, у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для
задоволення заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки припинення
договору поруки 24 березня 2014 року не
припиняє обов'язку ОСОБА_2, як
солідарного боржника, погашати
заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк"
на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2009 року.

Таким чином, з огляду на вищенаведене,
постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді