АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/938/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С.О. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року про
повернення позовної заяви по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
генеральний директор
комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» Хитров Андрій
Миколайович, ОСОБА_5 про визнання
технічних умов недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 18 вересня 2013 року
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3,
треті особи генеральний директор
комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» Хитров А.М., ОСОБА_5
про визнання технічних умов
недійсними.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року позовну
заяву було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду від 04 листопада 2013
року скасувати та направити справу для
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернулася до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБА_3,
треті особи генеральний директор
комунально-виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» Хитров А.М., ОСОБА_5
про визнання технічних умов недійсними
(а.с.2-4).

Ухвалою Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23
вересня 2013 року вказану позовну заяву
було залишено без руху та дано строк
для усунення недоліків до 28 жовтня 2013
року, але цей строк не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем даної ухвали (а.с.1).

Ухвалою Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року позовну заяву було
повернуто позивачу, в якій суд
зазначив, що позивач не сунула
недоліки, вказані в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху
(а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи
будь-які належні докази на
підтвердження того, що позивач вчасно
ухвалу суду від 23 вересня 2013 року про
залишення її позовної заяви без руху
отримувала відсутні.

В матеріалах справи знаходиться
повідомлення про отримання апелянтом
копії ухвали суду від 23 вересня 2013 року
про залишення позовної заяви без руху
та ухвали суду від 04 листопада 2013 року
про повернення позовної заяви
одночасно лише 14 листопада 2013 року
(а.с.8, 9).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, ухвалу суду від 04
листопада 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року про
повернення позовної заяви скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді