АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5664/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання рішення
комісії неправомірним, визнання
недійсним протоколу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із зазначеним позовом та
просила визнати рішення Комісії РЕМ
від 01 липня 2011 року по розгляду Акту №
Д001108 від 29 червня 2011 року про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
неправомірним; визнати Протокол №101
від 01 липня 2011 року недійсним.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»,
положеннями Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі - Правила), Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04 липня
2006 р. за № 782/12656 (далі - Методика).

При розгляді справи суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_2
проживає за адресою АДРЕСА_1 та є
споживачем електричної енергії,
постачання якої здійснює відповідач.

Під час технічної перевірки 29 червня 2011
року, проведеної за адресою позивачки
представниками Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «ДТЕК
Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»), було виявлено
порушення п.48 Правил та складено акт
№Д 001108 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення споживачем ОСОБА_2 Порушення
полягало в самовільному приєднанні до
електромережі поза приладом обліку
потайним засобом, шляхом відгалуження
від доврахованої проводки на окрему
розетку. При включенні навантаження у
вказану розетку та виключених
автоматах електроенергія
витрачається, проте лічильником не
враховується. Акт складений у
присутності споживача та нею
підписаний.

На підставі вказаного Акту
енергопостачальною компанією
відповідно до п.53 Правил та Методики
був здійснений розрахунок завданих
збитків, який склав 14286,01 грн.

Згідно протоколу № 101 від 01 липня 2011
року засідання комісії 1 РЕМ по
розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення»
було прийнято рішення про
правомірність Акту №Д001108 та
здійснених на його підставі
нарахувань. Засідання комісії було
проведено у присутності позивачки, яка
підписала протокол та отримала його
копію та рахунок до сплати (а.с.8).

Між ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 06 липня 2011
року був укладений договір № 7053068 про
реструктуризацію суми, нарахованої по
вказаному акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення в розмірі 13286,01 грн., зважаючи
на сплату нею на момент укладання
договору 1000,00 грн., з обов'язковою
помісячною оплатою грошових коштів у
розмірі 553,58 грн. згідно графіка, що
наведений у п.2 цього договору (а.с.12).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 грудня 2011 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
про визнання акту про порушення Правил
користування електричною енергією та
Договору про реструктуризацію суми,
нарахованої за актом недійсними,
визнання суми штрафу надмірно
нарахованою - відмовлено. Задоволено
зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії в розмірі 13286,01 грн.
(а.с.37-40).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачкою обраний неналежний
спосіб захисту свого порушеного права.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
чинному законодавству.

Положеннями статей 3,4 ЦПК України
передбачено право особи на звернення
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних чи оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, які захищаються судом у
способи, визначені законами України.

Основні способи захисту прав визначені
у ч. 2 ст. 16 ЦК України. Крім того,
вказаною нормою встановлено, що суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Зазначений позивачкою спосіб захисту,
а саме визнання рішення комісії
неправомірним та визнання протоколу
засідання комісії недійсним, статтею 16
ЦК України не передбачений.

Протокол № 101 від 01 липня 2011 року
засідання комісії РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення складений та підписаний
трьома членами комісії, що відповідає
вимогам п. 53 Правил.

Доводи апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не взято до уваги
зауваження представника позивача щодо
складання Акту від 29 червня 2011 року з
явними порушеннями вимог до складання
таких актів, колегія суддів відхиляє як
безпідставні, оскільки обставини,
зокрема, щодо правомірності складання
Акту від 29 червня 2011 року та здійснення
на його підставі нарахувань
відшкодування збитків, встановлені
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 грудня 2011 року, яке набрало чинності 19
червня 2012 року, і у відповідності до ст.
61 ЦПК України доказуванню не
підлягають.

Згідно зі ст. 308 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, оскільки рішення суду
першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді