Справа № 2-2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Вишгородське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
нотаріального напису недійсним,
визнання нотаріальної дії щодо
посвідчення договору купівлі-продажу
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
даним позовом, у якому просили суд:

- скасувати нотаріальний напис від
12.12.2007р. №20142679 щодо зняття заборони на
відчуження нерухомого майна, внесений
до Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
приватним нотаріусом Вишгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_3;

- скасувати нотаріальну дію
приватного нотаріуса Вишгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
від 12.12.2007р. щодо посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна між
продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5;

- скасувати державну реєстрацію
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 12.12.2007р., реєстраційний №9456
між продавцем ОСОБА_4 та покупцем
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3;

- визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна, укладений 12.12.2007р.,
реєстраційний № 9456 між продавцем
ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3;

- повернути сторони у попередній
стан, повернувши нерухоме майно у
власність ОСОБА_4, стягнувши з неї на
користь ОСОБА_5 вартість нерухомого
майна за договором в розмірі 219 765,00грн.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що
внесення запису приватним нотаріусом
ОСОБА_3 до Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна щодо
зняття заборони на арешт, який він не
накладав, посвідчення договору
купівлі-продажу №9456, підготовчі дії -
виготовлення Витягу з Єдиного реєстру
прав власності на нерухоме майно №16913041
від 04.12.2007р. установою БТІ, були вчинені
з порушенням вимог та норм Закону
України, з недодержанням в момент
вчинення правочину стороною вимог
законодавства України та підлягають
скасуванню.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представник позивачів,
представник відповідача ОСОБА_4 та
відповідач приватний нотаріус
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 просили
розглянути справу у їх відсутності
(клопотання від 25.12.2013р.; від 07.11.2013р.; та,
відповідно, №3/02-17 від 20.01.2011р.).

Причини неявки інших учасників
судового розгляду суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 25.12.2009р. було
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5,
КП КОР «Вишгородське БТІ»,
Чотирнадцятої державної нотаріальної
контори, треті особи - Ясногородська
сільська рада, Головне управління
юстиції у Київській області,
Вишгородська районна державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним, про
визнання нотаріальної дії недійсною,
визнання договору купівлі-пролажу
недійсним, визнання права власності на
майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 13.05.2010р.
вищевказане рішення Вишгородського
районного суду залишено без змін.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 04.11.2010р. у
позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особи - приватний нотаріус
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, КП КОР
«Вишгородське БТІ» про визнання
договору неукладеним - відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Київської області від 23.12.2010р.
зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням суду першої інстанції від
25.12.2009р., яке набрало чинності, було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є
спадкоємицею після смерті ОСОБА_6, і
прийняла спадщину у встановленому
законом порядку та отримала свідоцтво
про право на спадщину на житловий
будинок АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями. ОСОБА_6 зазначений будинок з
надвірними будівлями перейшли у
власність за договором дарування,
укладеним між ним і ОСОБА_7 31.10.1995р.

Зазначений договір дарування
вважається укладеним відповідно до
ст.243 ЦК України (у редакції 1963 року),
оскільки спірний житловий будинок і
перейшов у власність ОСОБА_6 за
договором дарування, та, хоча і не був
зареєстрованим у БТІ, але останній у
дар його прийняв і проживав у ньому до
дня своєї смерті.

Позивачі у даній справі не є
спадкоємцями першої черги за законом
або за заповітом до майна померлого
ОСОБА_6, не були сторонами при укладенні
договору дарування вказаного
житлового будинку та не набули права
власності та нього.

Крім того, ухвалою апеляційної
інстанції від 13.05.2010р. встановлено, що
спірний житловий будинок не входить до
складу спадщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_7, є спадковим майном, що
належало на день смерті спадкодавцеві
ОСОБА_6 і позивачі не є спадкоємцями
першої черги за законом чи за заповітом
після смерті останнього, спадщину
після його смерті не прийняли. Відсутні
також підстави для визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірного
житлового будинку, оскільки він
містить всі істотні умови і гр. ОСОБА_5 є
добросовісним набувачем.

Що стосується вчинення нотаріальних
дій, суд дійшов наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.11.2007р. було скасовано ухвалу
від 09.08.2007р. по забезпеченню позову про
заборону відчуження у будь-який спосіб
будинку АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління юстиції м. Києва про
визнання права на спадщину та
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Суд вважає, що приватний нотаріус
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, як
реєстратор Реєстру заборон, що має
право вносити та вилучати записи до
Реєстру заборон про заборони, арешти
щодо нерухомого майна; отримувати
(видавати) витяги з Реєстру заборон
(згідно Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, затверджений наказом
Міністерства юстиції України №31/5 від
09.06.1999р., правомірно вчинив
нотаріальний напис від 12.12.2007р. №20142679
щодо зняття заборони на відчуження
нерухомого майна (будинку АДРЕСА_1) і
підстав для скасування цього напису не
вбачається.

Крім того, дії приватного нотаріуса
Вишгородського районного
нотаріального округу незаконними, були
предметом розгляду Вишгородським
районним судом цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Вишгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_5, КП КОР «Вишгородське
БТІ», 14-ї Київської державної
нотаріальної контори, треті особи:
Ясногородська сільська рада, Головне
управління юстиції у Київській
області, Вишгородська районна державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним, визнання
нотаріальної дії недійсною, визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності на майно, - за
вказаними позовними вимогами прийнято
рішення, яке набрало чинності.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З врахуванням обставин, встановлених
рішеннями судів, що набрали законної
сили, та доказів, безпосередньо
досліджених у процесі розгляду даної
справи, суд не вважає права позивачів
порушеними і не знаходить підстав для
скасування нотаріального напису щодо
зняття заборони на відчуження
нерухомого майна (спірного житлового
будинку), скасування нотаріальних дій
щодо посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
скасування державної реєстрації цього
договору, визнання його недійсним, та,
як наслідок, - повернення сторін у
попередній стан задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.4,5,11,15,16 ЦК України,
ст.ст.3,10,11,58,60,61,88,209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті ухвалою Вишгородського
районного суду Київської області від
06.09.2011р. щодо накладення арешту на
нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

суддя

О.Д.Рудюк