Справа № 572/186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВОЗНЮК М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом , просить стягнути на його
користь з ОСОБА_2 6400 грн. боргу за
договором позики , 2500 грн. витрат на
правову допомогу та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди , яка
була завдана йому неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов»язань . ОСОБА_1, вказує , що
відповідно до договору позики від 28
жовтня 2013 року ОСОБА_2 мав повернути
йому 6400 грн. рівними частками по 800 грн.
щомісячно , виплативши весь борг 28. 06.
2014 року. Оскільки взятих на себе
зобов»язань відповідач не виконує , з
дня написання розписки про повернення
боргу не перерахував жодного
оговореного домовленістю платежу , у
відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
вимагає дострокового повернення
частини позики , що залишилася.

Підтримавши позов в суді ,
ОСОБА_1 просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі з огляду
на те , що відповідач не виконує взятих
на себе зобов»язань та не сплатив йому
протягом листопада - грудня 2013 року
та січня 2014 року визначених договором
коштів . Неналежним виконанням взятих
на себе зобов»язань ОСОБА_2 завдав йому
моральної шкоди , яка полягала у
хвилюванні з цього приводу та
необхідності додавати зусиль для
організації свого життя та життя своєї
родини . Також просить стягнути на
його користь 2500 грн. сплачених ним за
отримання правової допомоги при
підготовці позову до суду та
підтримання його інтересів адвокатом
в суді .

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнав , заперечує щодо
отримання від ОСОБА_1 будь-яких коштів
в позику. Пояснив , що мало місце
досягнення домовленості щодо купівлі
у позивача будівельних матеріалів , а
саме матеріалів , які були витрачені
на капітальний ремонт даху приміщення
, що було орендоване ними обома і від
оренди частини якого ОСОБА_1
відмовився. Відповідач , не визнаючи
позову , вказав , що через неналежну
якість ремонту даху орендованого
приміщення , він провів демонтаж
шиферного покриття , яке використав
ОСОБА_1 , і перекрив будівлю більш
якісним матеріалом . В з»в'язку з цим
не вважає за необхідне виконувати
зобов»язання по сплаті позивачеві 6400
грн. боргу. З огляду на безгрошовість
договору позики просить в задоволенні
позову відмовити . Також не визнає
вимог позивача в частині стягнення 1000
грн. моральної шкоди та в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу .

Вислухавши пояснення
сторін , дослідивши матеріали справи ,
суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 1046 ЦК
України за договором позики
позичальник к зобов»язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів , яка була отримана під
час укладання договору .

Частиною 2 ст. 1050 передбачено
право пози подавця вимагати
дострокового повернення частини
позики , що залишилась , в разі
прострочення повернення чергової
частини , яка була оговорена при
укладенні договору позики .

Судом встановлено , що
відповідачем не отримувались від
позивача грошові кошти в сумі 6400 грн.
Натомість , мало місце досягнення
угоди сплати ОСОБА_2 позивачеві
вартості матеріалів та роботи по
перекриттю даху будівлі , яку сторони
орендували спільно і який за згодою
обох сторін було прийнято
відповідачем для подальшої
експлуатації . Крім того , відповідач
пояснив , що після розірвання договору
оренди приміщення ОСОБА_1, між ними
була також досягнута угода щодо
переводу боргу по несплаті оренди
позивачем в сумі 3600 грн. на нього для
подальшої виплати орендодавцеві .
Вказана домовленість була досягнута
також в межах досягнення угоди по
купівлі у ОСОБА_1 матеріалів та витрат
на ремонт того ж даху в орендованому
приміщенні .

Виходячи з встановленого ,
суд приходить до висновку , що в даному
випадку між сторонами мало місце
досягнення домовленості про заміну
боргу , який виник із договорів
купівлі - продажу , позиковим
зобов»язанням , що передбачено ч. 1 ст.
1053 ЦК України , тобто новація боргу у
позикове зобов»язання . Оскільки
сторони досягнули такої домовленості
і заміна боргу була здійснена у формі ,
встановленої для договору позики ( а
саме передбаченої ст.. 1047 ) , суд
приходить до висновку , що позовні
вимоги в цій частині підлягають до
задоволення .

Вирішуючи позов в частині
відшкодування відповідачем
позивачеві 1000грн. моральної шкоди , суд
приходить до висновку , що позов в цій
частині не підлягає до задоволення ,
оскільки відшкодування моральної
шкоди в разі несплати боргу по
договору позики не передбачено
законом .

Вимоги позивача в частині
компенсації витрат на правову допомогу
підлягають до часткового задоволення.
Відшкодування витрат на правову
допомогу передбачено ст.. 84 ЦПК
України . Однак розмір таких витрат
визначається Законом України « Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» , відповідно
до якого розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах
стороні , на користь якої ухвалено
судове рішення , іншою стороною , не
може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати за годину участі
особи , яка надавала правову допомогу ,
у судовому засіданні . Беручи до уваги
те , що адвокат ОСОБА_3 у судовому
засіданні протягом двох днів розгляду
справи витратив 1 годину 20 хвилин та
беручи до уваги час , який було
витрачено на надання такої допомоги
поза судовим засіданням , суд
приходить до висновку про
необхідність компенсації наданої
правової допомоги за 2 години . Тому
розмір компенсації має складати : 1218 (
мінімальна заробітна плата ) х 40% х 2 = 947
грн.

На підставі ст.. ст.. 1046,1047,
1050,1051, 1053 УК України ,ст.. 84 ЦПК України
керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 6400 грн. боргу за
договором позики .

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 974 грн. компенсації
витрат на правовову допомогу та 243
грн. 60 коп. витрат по сплаті судового
збору , всього 1217 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити за безпідставністю
позовних вимог .

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районни й суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя підпис копія
вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.