справа № 2-1372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова у складі:

головуючого – судді
Палюх Н.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 15.04.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 в
користь Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» заборгованість
за договорами позики в сумі 31178,26 грн.,
311,78 грн. сплаченого судового збору та 120
грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього: 31610,04 грн. В
решті позову відмовлено.

12.07.2013 р. Залізничним районним судом м.
Львова по даній справі видано
виконавчий лист, який стягувачем
пред’явлений до виконання. На даний
час виконавче провадження не
закінчено.

ОСОБА_1 18.06.2014 р. звернулась в суд із
заявою про розстрочення виконання
вказаного рішення суду, покликаючись
на те, що вона не має фінансової
можливості сплатити наявну
заборгованість одним платежем через
важке матеріальне становище, окрім
того, просить суд взяти до уваги й той
факт, що вона є одинокою матір’ю, має на
вихованні та повному утриманні
малолітню дитину. ОСОБА_1 не заперечує
необхідності погашення
заборгованості, проте просить увійти в
її складне матеріальне становище та
розстрочити заборгованість терміном
на 12 місяців зі сплатою рівними
щомісячними платежами в сумі по 3161 грн.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, покликаючись на мотиви
такої та просить таку задовольнити.

Представник ДТГО «Львівська
залізниця» проти задоволення заяви
заперечив та зазначив, що жодних коштів
на виконання рішення суду боржниця не
сплатила і вважає, що відсутні підстави
для розстрочки виконання рішення суду
від 15.04.2013 р.

Представник Залізничного
ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належно,
суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
та представника ДТГО «Львівська
залізниця», розглянувши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заява до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 15.04.2013 р. позов Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» заборгованість
за договорами позики в сумі 31178,26 грн.,
311,78 грн. сплаченого судового збору та 120
грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього: 31610,04 грн. В
решті позову відмовлено.

12.07.2013 р. Залізничним районним судом м.
Львова по даній справі видано
виконавчий лист, який стягувачем
пред’явлений до виконання. На даний
час виконавче провадження не
закінчено.

Відповідно до ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Розстрочка - спосіб виконання
зобов'язання, при якому виконання
проводиться не одночасно і в повному
обсязі, а частинами і в строки,
встановлені наперед.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зі змісту вказаної статті
вбачається, що суд у виняткових
випадках може змінити визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення. При вирішенні питання
про розстрочку виконання суд повинен
з'ясувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Обставина, на яку ОСОБА_1 посилається
в заяві (що вона є одинокою матір’ю, має
на утриманні малолітню дитину), не
може бути розцінена як виняткова
обставина, яка дає право на розстрочку
виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що наведені
заявницею обставини не свідчать про
утруднення виконання судового рішення,
як то передбачено ст.373 ЦПК України та
суду не наведено належних доказів про
виняткові обставини, які б могли
слугувати підставою для розстрочки
виконання рішення суду від 15.04.2013 р., а
тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання вказного рішення
суду слід відмовити за
безпідставністю.

На підставі наведеного та
керуючись ст.373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 15.04.2013 р. у справі за позовом
Державного територіально-галузевого
об’єднання «Львівська залізниця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.