overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 лютого 2014 року Справа № 522/2574/14-ц Н.п.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявники невірно сплатили суму судового збору, що передбачений
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним
Законом України № 590-VII від 19.09.2013 року.

Згідно до п.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, заявники додали до заяви документ про переказ коштів, з якого вбачається, що сума судового збору сплачена за допомогою терміналу « 24
NonStop», що суперечить вимогам п.1 ст.6
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк заявникам для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Виправлену заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________/В.Я. Бондар/
Справа № 591/3099/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 592/4690/14-ц
Провадження № 2-н/592/238/14
УХВАЛА

12.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив стягнути з боржника заборгованість за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів в сумі 1 187 грн. 02 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено період, за який утворилася вказана сума заборгованості, або станом на яку дату, а також не вказано за якою адресою боржнику було надано послуги.

Таким чином заявником при зверненні з вказаною заявою до суду не викладено обставин, на яких грунтуються вимоги до вказаного боржника.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
06 березня 2014 року
Справа № 522/3715/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
12 березня 2014 року
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 05.12.2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року позов був повернутий позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2014 року ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Провадження № 6/234/33/14
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Корякіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2013 року з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Кредо» стягнуто суму боргу за кредитним договором № 2794 від 29.08.2008 року в сумі 14077,82 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн. Рішення набрало законної сили 17 грудня 2013 року.

Кредитна спілка «Кредо» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 19.11.2013 року між кредитною спілкою «Кредо»

(первісний кредитор) та ОСОБА_2 (нова сторона виконавчого провадження) укладено договір № 96 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору всі права вимоги на суму 14077,82 грн. за виконавчим листом по справі № 2/234/3930/13 року, виданим Краматорським міським судом Донецької області.

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду від 03.10.2013 року по справі № 2/234/3930/13 КС «Кредо» на іншого стягувача - ОСОБА_2.

Сторони та зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Cтаттею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданнями державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, розглянувши доводи, викладені у заяві, перевірив матеріали справи, вважає, що вимоги, викладені у заяві, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити первісного стягувача
Кредитну спілку «Кредо», на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Краматорського міського суду
№ 2/234/3930/13 від 03.10.2013 року, по справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до
ОСОБА_1 про стягнення 14077,82 грн.

Замість Кредитної спілки «Кредо» стягувачем призначити ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 591/2850/14-ц
Провадження № 2-н/591/613/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 13 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3012,83 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 3012,83 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2850/14-ц, провадження № 2-н/591/613/14 набрав чинності
"______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», про визнання недійсним договору про відступлення права вимог,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про визнання кредиторської заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за договором про визнання кредиторської заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року позов ТОВ «ФК
«Фактор Плюс» залишено без розгляду.

В судовому засіданні, представник
ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Суд заслухавши думку представника позивач, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», про визнання недійсним договору про відступлення права вимог - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/1994/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Департаменту міського господарства
ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено та витребувано з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року допущені описки, які необхідно виправити.
Зокрема, по всьому тексту ухвали замість «відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області» необхідно вказати «реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року, а саме, у тексті ухвали замість «відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області» вказати «реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/1441/14-ц

14.05.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1441/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27.05.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 14.05.2014
Справа № 522/2831/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
26 березня 2014 року
Справа № 522/5025/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду
Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року, викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/