Справа №487/1541/14-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2887/14
Провадження № 22ц-784/2887/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа « Миколаїв - гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа « Миколаїв - гарант» про визнання угоди дійсною, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 1 жовтня 2014 року представник позивача - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.109). Повний текст рішення представник позивача ОСОБА_1 отримав 24 вересня 2014 року (а.с.109), а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 649 грн.64 коп.

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 121 грн.80 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 527 грн.84 коп. ( 649,64 - 121,80= 527,84)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- доплатити 527 грн. 84 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський