Справа № 740/1216/14
Провадження № 2/740/463/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки "Чернігівська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Кредитна спілка "Чернігівська"
звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просить стягнути
солідарно з відповідачів на її користь
5949 гривень 36 коп. заборгованості за
кредитним договором та витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 18 грудня
2013 року між кредитною спілкою
"Чернігівська" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №СІ 736-13 Н,
згідно умов якого кредитна спілка
надала позичальнику кредит в розмірі
5300 гривень терміном на дванадцять
місяців, зі сплатою відсотків в розмірі
користування кредитом, та повернення
основної суми кредиту згідно графіка
18 грудня 2013 року, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, був укладений договір
поруки №СІ 736-13 Н з ОСОБА_2
Позичальник ОСОБА_1 та поручитель
ОСОБА_2 не виконують умови кредитного
договору, кредит та відсотки по кредиту
У зв'язку з цим Спостережна рада
Кредитної спілки "Чернігівська" було
прийнято рішення про дострокове
припинення дії кредитного договору
№СІ 736-13 Н з 14 березня 2014 року, зупинку
нарахування відсотків та передачу
матеріалів до суду.
Представник позивача Дорошенко
В.О. за викликом в судове засідання не
з"явилась і подала до суду письмову
заяву в якій вона повністю підтримує
позовні вимоги та просить їх
задовольнити, а також просить
розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 за викликом в судове
засідання не з"явився і подав до суду
письмову заяву в якій він позовні
вимоги позивача визнає повністю і
проти їх задоволення не заперечує, а
також просить розглянути справу у його
Відповідач ОСОБА_2 за викликом у судове
засідання не з"явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
З урахуванням того, що в судове
засідання не з"явились всі особи, які
беруть участь у справі, то відповідно
до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог позивача з
В матеріалах справи є копія
кредитного договору №СІ 736-13 Н,
укладеного 18 грудня 2013 року між
кредитною спілкою "Чернігівська" та
ОСОБА_1, згідно умов якого позикодавець
надав позичальнику кредит в сумі 5300
гривень, строком на дванадцять місяців
від дати надання кредиту, зі сплатою за
залишку, за кожен день користування
кредитом ( 52% річних ), а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
проценти за користування кредитом,
відповідно до графіка розрахунків.
В матеріалах справи є копія договору
поруки №СІ 736-13 Н, від 18 грудня 2013 року,
укладеного між кредитною спілкою
"Чернігівська" та ОСОБА_2, згідно умов
якого поручитель бере на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями боржника
ОСОБА_1, що випливають із кредитного
договору №СІ 736-13 Н від 18 грудня 2013 року,
укладеного між кредитором та
Відповідно до п.3.2 договору поруки
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором по
зобов'язаннях боржника.
Ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
В судовому засіданні встановлено, що
позичальник ОСОБА_1 та поручитель
ОСОБА_2 не виконали умови кредитного
договору, і кредит та відсотки за
користування кредитом не погашають
згідно встановленого графіку, про що
зазначено позивачем в позовній заяві.
Сума боргу відповідача по кредитному
договору №СІ 736-13 Н, від 18 грудня 2013
року, підтверджується довідкою
розрахунком боргу з кредитної спілки
"Чернігівська" ( а.с.8 ).
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Ч.2 ст. 554 ЦК України передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
В матеріалах справи є платіжна
квитанція про сплату позивачем 243
гривень 60 коп. судового збору, а тому
дані витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.213, 215 ЦПК України,
ст.526, 554, 1050, 1048 ЦК України ,-
Позовні вимоги кредитної спілки
"Чернігівська" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
солідарному порядку, на користь
кредитної спілки "Чернігівська" 5949
гривень 36 коп. заборгованості по
кредиту, та 243 гривні 60 коп. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору, а всього стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки "Чернігівська" 6192
(шість тисяч сто дев'яносто дві) гривні
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя :