Справа № 259/2491/14-ц
Провадження № 2/259/1198/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 р.
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого - судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі:
Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до
ОСОБА_2 з позовною заявою про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 27.11.2013 року
приблизно о 16 годин 40хвилин біля
будинку № 46 по вул. Сомова в
Куйбишевському районі м. Донецька
водій транспортного засобу «ВАЗ
11183-110-20» державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в
наслідок порушень вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України скоїв
зіткнення з транспортним засобом
«Mitsubishi Space Star» державний знак НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_1, який є
власником зазначеного транспортного
засобу, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 27.12.2013 року ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та йому призначено
покарання у вигляді штрафу на користь
держави. Відповідно з висновком авто
товарознавчого дослідження № 1876/13-12
від 23.12.2013 року розмір матеріальної
шкоди спричиненого транспортному
засобу «Mitsubishi Space Star» державний знак
НОМЕР_2 з урахуванням зносу склала з
26703,84 грн., вартість відновлювального
ремонту склала 39563, 46грн. Між
відповідачем та Приватним акціонерним
товариством «Страхова група «ТАС»
укладений договір страхування
цивільної відповідальності. ПрАТ
«Страхова група «ТАС» виконала свої
зобов'язання в повному обсязі.

Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача різницю між
відновлювальним ремонтом та
матеріальною шкодою в розмірі 12859,62грн.,
моральну шкоду у розмірі 5000,00грн., що
полягає у його переживаннях та
турботах, пов'язаних з пошкодженням та
відновленням транспортного засобу та
судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК
України, надав заяву про можливість
розгляду справи без його присутності,
не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, телефонограмою, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
за № 1198 від 05.06.2014 р. Заяв про
відкладання слухання справи від
відповідача до суду не надходило,
визнати неявку з поважних причин, суд
позбавлений можливості.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Оскільки позивач у заяві про
можливість розгляду справи за його
відсутністю не викладена позиція щодо
не заперечення проти ухвалення
заочного рішення, відповідно до вимог
ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вимушений
ухвалити рішення на загальних
підставах.

Таким чином, суд дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК
України, власник, права якого порушені,
має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа має
право на відшкодування збитків, що йому
заподіяні в результаті порушення її
цивільного права. Збитками є витрати,
що особа понесла в зв'язку з знищенням
або ушкодженням майна, а також витрати,
що вона повинна понести для
відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистими немайновими правами
фізичної або майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом
використанням, зберіганням або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Різницю
між сумою відшкодування, визначеною
судом та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб «Mitsubishi Space Star»
державний знак НОМЕР_2 належить на
праві власності ОСОБА_1, а транспортний
засіб «ВАЗ 11183-110-20» державний знак
НОМЕР_1 належить на праві власності
ОСОБА_3

З прийняттям Закону України № 8397 від
15.04.2011 року "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень" було скасовано доручення.
Крім скасування технічного огляду
вказаний закон спростив і порядок
використання транспортного засобу.

Тобто Законом України № 8397 внесені
зміни до ст. 121 та 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно з якими, для керування
транспортним засобом вже не потрібно
оформляти нотаріальну довіреність на
право керування транспортним засобом
та тимчасовий реєстраційний талон.

Так, відтепер для управління чужим
транспортним засобом достатньо
отримати у його власника техпаспорт, а
також мати при собі посвідчення
відповідної категорії і страховий
поліс.

З матеріалів справи вбачається, що
27.11.2013 року о 16.40 год. ОСОБА_2 керував
транспортним засобом «ВАЗ 11183-110-20»
державний знак НОМЕР_1 рухаючись біля
будинку № 76 по вул. Сомова в
Куйбишевському районі м. Донецька в
порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху України, при зміні напрямку руху
скоїв зіткнення з транспортним засобом
«Mitsubishi Space Star» державний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження. Постановою Ленінського
районного суду м. Донецька від 27.12.2013
року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та йому було призначене
покарання у вигляді штрафу у розмірі
340грн. на користь держави, (а.с. 4).

Вказаний факт в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження в
адміністративних матеріалах по справі
3/260/1929/14.

Так, матеріалами справи встановлено, що
27.11.2013 року з вини ОСОБА_2 сталася ДТП
від якої транспортний засіб ОСОБА_1
зазнав пошкодження.

Згідно з частиною 3 ст. 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
для особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Полісу № АЕ/0848194
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 21.01.2013 року, судом
вбачається, що ОСОБА_3 застрахував
транспортний засіб «ВАЗ 11183-110-20»
державний знак НОМЕР_1 в страховій
компанії ПрАТ «Страхова Група «ТАС»,
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду заподіяну майну
складає 50000 грн., франшиза - 0, (а.с. 52).

Згідно з висновком авто
товарознавчого дослідження
спеціаліста № 1876/13-12 від 23.12.2013 року
вартість матеріальної шкоди завданого
власнику транспортного засобу «Mitsubishi
Space Star» державний знак НОМЕР_2 складає
26725,44 грн. Згідно остаточних
розрахунків - калькуляції, вартість
ремонту складає 39563,46грн., (а.с. 5-17).

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України; п. 32.1 відповідно
до цього Закону страховик не
відшкодовує: шкоду, пов'язану із
втратою товарного вигляду
транспортного засобу.

Таким чином, згідно з матеріалами
справи встановлено, що відновлюваний
ремонт транспортного засобу «Mitsubishi Space
Star» державний знак НОМЕР_2 складає
39563,46грн., з яких як встановлено судом
ПрАТ «Страхова Група «ТАС» сплатило
26703,84грн., тобто відшкодувало
матеріальну шкоду, пов'язану з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, відповідно до вимог ст. 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір
шкоди, що підлягає відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
поновлення пошкодженої речі.

Відповідно з ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином матеріальна шкода,
завдана в наслідок ДТП за участю
відповідача складає: 39563,46-26703,84=12859,62
грн., яка підлягає стягненню на користь
позивача.

Статтею 1187 частинами 1 та 2 ЦК
України встановлено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином, на підставі викладеного
суд вважає, що доводи позивача є
доведеними, позовні вимоги ґрунтуються
на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 22.3. ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів»
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України, де зазначено, що
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини, крім випадків,встановлених ч. 2
цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 25 травня 2001 року № 5
"Про внесення змін та доповнень до
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" передбачено, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
застосуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність дій її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чи підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або чи немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду, з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, що мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд оцінює моральні
страждання, які позивач відчув
внаслідок пошкодження його майна, яке
призвело до порушення його укладу
життя, останній був вимушений тривалий
час користуватись пошкодженим
транспортним засобом, з чого відчував
емоційний дискомфорт, також вимушений
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя, впродовж
декількох місяців був позбавлений
можливості використовувати свій
автомобіль, користуватися міським
транспортом, тому суд вважає можливим
зменшити визначений позивачем розмір
моральної шкоди та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
на відшкодування моральної шкоди 2000,00
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88
Цивільно-процесуального кодексу
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Таким чином судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, грошові
кошти в розмірі 12859,62 гривень
(дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят
дев'ять гривень 62 копійки); моральну
шкоду у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі
грн.) та судовий збір у розмірі 300
(триста) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів після його
проголошення. Особами, які не були
присутні при оголошенні рішення - в той
же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набуває
чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
О.В. Ларіна