overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5668/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.04.2014 року повернуто ОСОБА_1 матеріали скарги на дії державних виконавців Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності апелянта.

З супровідного листа суду першої інстанції вбачається, що копія ухвали суду була надіслана на адресу ОСОБА_1 08.04.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 07.04.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 2/593/275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради,
Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради, Бережанського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського

районного суду Тернопільської області на 19 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя
В.І. Шміло
Провадження №2/761/5938/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 577/196/14-ц
Провадження № 2/577/125/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Сторони одружились 24.09.2005 року (а.с. 7), від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.5-6).
Спір про розподіл спільного майна не
У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України
Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 423.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 508/675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до
Миколаївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Миколаївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.07.2014 р. о 10:00 год. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 508/706/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"11" липня 2014 р.

11 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Безим`янної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 434 гривень 17 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до
Безим`янної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 434 гривень 17 коп..

Сторони у судове засідання не з'явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Безим`янної
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 434 гривень 17 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 508/705/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"11" липня 2014 р.

11 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 971 гривень 98 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 971 гривень 98 коп..

Сторони у судове засідання не з'явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 971 гривень 98 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 508/675/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"07" липня 2014 р.

7 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України Одеської області про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України Одеської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала.

На підтвердження своїх заявлених вимог заявник надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України Одеської області про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 11 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа №594/804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області -Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 23 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
О.А. Губіш
Справа №594/807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області -Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/807/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 12 год. 20 хв. з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 23 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
О.А. Губіш
У Х В А Л А

Справа № 2-2783/08

№ 6/183/335/14

01.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пошивайло І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року, оскільки оригінали виконавчого листа був втрачений при здійсненні виконавчих дій.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, проживаючого в
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Рівненської області, проживаючої в АДРЕСА_2, на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором та пеню у розмірі 13451,26 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна грн.., 26 коп.) та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 134,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 13615,78 грн. (тринадцять тисяч шістсот п'ятнадцять грн.., 78 коп.). (а.с. 57-58).

Як свідчить заява Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, виданий виконавчий листи на виконання вказаного рішення був втрачений, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, і видати дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати Бабушкінському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2783/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 256/3203/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м.Донецьк

суддя Калінінського районного суду м.
Донецька М.М.Федорчук, розглянувши позовну заяву ПП « Лонжерон» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП « Лонжерон» звернувся до суду з позовом в якому просить виділити в натурі частку майна ПП «
Лонджерон, яке знаходиться у спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості та визнати право власності. В заяві зазначено що відповідально до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2014 року позивачу належить 48/100 часток будівлі, . ОСОБА_4 - 7/9 його частин; ОСОБА_5 - 29 його частин та ОСОБА_3 - 135,8 кв.м.
Частки співвласників в натурі не виділені. Позивачці для усунення зазначених в ухвалі недоліків був наданий термін сім днів, з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року позовну заяву ПП « Лонжерон» до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна та визнання права власності залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви у строк п'яти днів , з дня у отримання ним копії ухвали. Інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Представник позивача - Козенко Н.І. отримав ухвалу про залишення позову без руху. 26.06.2014 року, особисто.

В наданий термін позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП « Лонжерон» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:
М.М. Федорчук

09.07.2014
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/1893/14-ц
Провадження № 2/221/782/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.05.2014 року ухвалою суду по справі доручено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати
ОСОБА_2

На час виконання ухвали, у відповідності до статті 202 ЦПК України, провадження по справі зупинено.

04.07.2014 року від судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло виконане судове доручення та заява, в якій відповідач зазначив, що позов визнає та просив розглянути справу у його відсутність.

У зв'язку з чим вважаю ухвалу від 28.05.2014 року виконаною.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 183/4185/14
№ 2/183/3026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04.09.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 337-6747-13ц
Провадження № 2-337-6062014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі Латій
В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей відділ по Хортицькому району
Запорізької міської ради, Служба у справах дітей відділ по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_7(ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2) понад п'ять років.

Визнати за ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: