Справа №568/334/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Радивилів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог орган опіки і піклування
Радивилівської районної державної
адміністрації про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні у
зв'язку з ухиленням від виконання
рішення органу опіки та піклування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, вказуючи, що з відповідачем
перебував у шлюбі з серпня 2004 року по
грудень 2010 року. Мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення
суду проживає з відповідачем в АДРЕСА_1.
Відповідач перешкоджає йому в
спілкуванні з донькою та участі у її
вихованні, причини відмови в побаченні
з дитиною не пояснює. Тому просить суд
усунути перешкоди в спілкуванні з
донькою, які чинить йому ОСОБА_2,
зобов'язати відповідача виконувати
умови мирової угоди від 24.04.2013 року
укладеної між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач та
його представник просили позовні
вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнала і в його задоволені просила
відмовити. Показала, що нею в повному
обсязі виконувались умови мирової
угоди щодо участі позивача у
спілкуванні з дитиною та участі в її
вихованні. Позивач їздив з дочкою на
відпочинок за кордон, брав її на
вихідні дні та канікули і спілкувався з
нею. Дочка сама останнім часом не хоче
спілкуватись з батьком, яка причина їй
не відомо.

Представник третьої особи органу
опіки і піклування Радивилівської
райдержадміністрації Голуб Т.М. позов
вважає безпідставним. Вона два рази
спілкувалась з неповнолітньою ОСОБА_3 і
та її сказала, що не хоче йти до батька.

Заслухавши сторони, свідків,
опитавши неповнолітню ОСОБА_3 вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Сторони перебували у шлюбі, мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2010 року шлюб між
сторонами розірвано, після чого
відповідач з дитиною стала проживати
окремо від позивача.

Згідно зі ст.157 Сімейного кодексу
України той із батьків, з ким проживає
дитина, не має права перешкоджати тому
з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвитку
дитини.

Позивач і відповідач уклали між
собою угоду, щодо здійснення
батьківських прав та виконання
обов'язків тим з них, хто проживає
окремо від дитини, яка була затверджена
рішенням органу опіки та піклування..

Згідно зі ст.159 Сімейного кодексу
України, якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
із батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною, зокрема, якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного із
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Позивача виявляє бажання брати
участь у вихованні та утриманні дитини.

Статтею 153 СК України передбачено,
що мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли це право обмежене
законом.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 має
право на спілкування з своєю дочкою
ОСОБА_3.

Неповнолітня ОСОБА_3 при опитуванні в
судовому засіданні показала, що її мама
ніяких перешкод їй у спілкуванні з
батьком не чинить. Коли вона захоче то
буде зустрічатись з батьком.

Відповідно до ст.155 СК України
здійснення батьками своїх прав та
виконання обов'язків мають
ґрунтуватись на повазі до прав дитини
та її людської гідності. Батьківські
права не можуть здійснюватись всупереч
інтересам дитини.

Згідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Позивач не надав суду доказів тих
обставин, на які посилається як на
підставу своїх вимог, тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 157-159 СК України,
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог орган
опіки і піклування Радивилівської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 12
травня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.