overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2453/14-ц Провадження № 22-ц/773/1165/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Луцьк в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя
Справа№751/6868/14
Провадження №2-н/751/607/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Стягувач : публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б, вулиця Комсомольська, місто
МФО 353575, код 03357671.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий відділом спецміліції при УМВС України у
Львівській області 11.08.2000 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 3457 (три тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 24 копійки заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 283/1974/14-ц
Провадження №2-н/283/200/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
номер провадження 2/742/1047/14 єдиний унікальний № 742/3128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годин 30 хвилин 21 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа№751/6866/14
Провадження №2-н/751/606/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Місце знаходження стягувача: м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б,
Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 64 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р. ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 7959 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 43 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011 року по 30.04.2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 30
(тридцять) гривень 45 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 30
(тридцять) гривень 45 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН
НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/748/499/14 унікальний № 748/1687/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

21 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Лідер» до
ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Лідер» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 16080, 00 грн, які отримані відповідачем без достатніх правових підстав. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2014 року провадженні у справі було відкрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 травня 2014 року цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, прийняти до свого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 12:00 годину 11.06.2014 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кухта
Провадження № 2/752/3416/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Адвокатського об'єднання «Агенція правових послуг» про розірвання договору стягнення суми гонорару та моральної шкоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Адвокатського об'єднання «Агенція правових послуг» про розірвання договору стягнення суми гонорару та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/338/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С.С. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубукова
О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, третя особа - ОСОБА_7 про поновлення на роботі та скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, третя особа - ОСОБА_7 про поновлення на роботі та скасування дисциплінарного стягнення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що у провадженні апеляційного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа про той самий предмет, між тими самими сторонами.

Але з такими висновками неможливо погодитись.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетроської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - відхилено, а ухвалу залишено без змін. Тобто позов визнано неподаним та повернено позивачу. А отже спір не розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 до
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, третя особа - ОСОБА_7 про поновлення на роботі та скасування дисциплінарного стягнення, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74,76,169,207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду у м.
Дніпропетровську від 01 листопада 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення, оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Судді колегії:
Номер провадження 2-н/643/3290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8208,28 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14347/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 703/3135/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16.07.14 09.30 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 359/4239/14-ц.
Провадження № 2/359/1529/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

19 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 23 липня 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
Справа № 373/1593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

01 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №61 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/638/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 13.08.2014 р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків пр. Перемоги, буд. 52-В.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які приймають участь у справі, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк