Номер провадження: 22-ц/785/5848/14
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

- Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3 та його представника
-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 25 квітня 2014 року по справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, що
розташована по АДРЕСА_1,

встановила:

21 лютого 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на те, що йому як
суб'єкту підприємницької діяльності
передана в оренду спірна земельна
ділянка 0,0049 га. 07 лютого 2014 року він
звернувся до відповідачки про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, що йому передана в оренду
шляхом перенесення восьми квіткових
павільйонів та вісімнадцяти
торговельних лотків, які належать
відповідачу на підставі рішення Южного
міського суду Одеської області від 26
вересня 2013 року по справі про поділ
спільного сумісного майна, що було
набуто у шлюбі. Але відповідачка
відмовляється від виконання його
вимоги.

03 квітня у зв'язку з задоволенням заяви
про відвід справа була передана до
провадження іншому судді та розгляд
справи призначений на 25 квітня 2014 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 25
квітня 2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою - провадженням закрито.

Повідомлено ОСОБА_3 про його право на
звернення з тими самими вимогами до
господарського суду в порядку
господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та направлення справи для
подальшого розгляду .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив із того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
існує між двома суб'єктами
підприємницької діяльності з приводу
господарської діяльності.

Судова колегія погоджується з вказаним
висновком з наступних підстав.

Судом першої інстанції на підставі
рішення Южного міського суду Одеської
області від 26 вересня 2013 року та
довідки ДПІ у м. Южний Одеської області
від 30 червня 2010 року вірно встановлено,
що сторони є фізичними
особами-підприємцями, які взяті на
облік в органах державної податкової
служби (відповідачка з 29 червня 2010
року).

Спір виник між сторонами щодо
користування земельною ділянкою, яка
була передана позивачу відповідно
договору оренди від 20 січня 2000 р. під
здійснення підприємницької діяльності
(під розміщення торговельної площадки
для реалізації квіткової продукції)
(а.с.21).

Позивач ставить питання про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, шляхом перенесення восьми
квіткових павільйонів та вісімнадцяти
торговельних лотків, власником яких є
відповідачка (право власності виникло
на підставі рішення Южного міського
суду Одеської області від 26 вересня 2013
року по справі про поділ спільного
сумісного майна подружжя). Судом першої
інстанції вірно встановлено, що
відповідачка використовує вказане
майно в здійсненні підприємницької
діяльності.

Таким чином, встановлено, що спір виник
між двома суб'єктами підприємницької
діяльності з приводу розміщення майна,
яке використовується для
господарської діяльності, на земельній
ділянці, яка передана в оренду позивачу
для реалізації квіткової продукції.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення.

Судова колегія на підставі викладених
норм закону приходить до висновку, що
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що розгляд
справи відноситься до компетенції
господарського суду в порядку
господарського судочинства і
обґрунтовано в відповідності до п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України закрив провадження по
справі, роз'яснивши позивачу, що
вказана справа повинна розглядатися в
порядку господарського судочинства.

Довід апеляційної скарги про те, що
справа повинна розглядатися в порядку
цивільного судочинства з тих підстав,
що вона витікає з правовідношень щодо
поділу спільного сумісного майна
подружжя , не заслуговує на увагу,
оскільки спростовується
вищевикладеним.

Таким чином , судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону , а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3-відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко