overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/496/14-ц провадження № 2/109/212/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

18 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт
Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" (далі - Банк
Надра) 03 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 805/2006/980-М/118 від 13.04.2006 року в сумі 432572,85 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - цілу нежитлову будівлю АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідачка ОСОБА_1, у свою чергу, звернулася до суду з зустрічним позовом до Банку "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з вимогами визнати договір поруки від 01.07.2008 року, укладений з ВАТ комерційний банк
"Надра", недійсним.

Згідно з частиною першою статті 123
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої цієї ж статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, є взаємопов'язаними, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК
України, за вказаними позовними вимогами оплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 01.07.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та
ОСОБА_1, об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 04.07.2014Справа № 230/5178/14-ц № провадження: 2-н/230/2227/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на поточний рахунок із спеціальним
Державному ощадному банку України, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість в сумі 3981 ( три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна ) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" п/р
№ 260061230 у філії ПАТ "ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ОКПО 00131268 (отримувач:
НП"Єнакіївський РЕМ" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" призначення платежу:
"Оплата судових витрат по рішенню
Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5231/14-ц (провадження № 2-н/230/2263/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5192/14-ц (провадження № 2-н/230/2241/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 705/3707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ «УніверсалБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 180, 181, 182, 184, 191 СК
України і статтями 10, 11, 60, 62, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шишаки
Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, синів - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у загальному розмірі 900 грн. 00 коп., тобто по 300 грн. 00 коп. на кожну дитину, починаючи з 16 червня 2014 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 50 / п'ятдесят / грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено о 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року

Суддя

Шишацького районного суду

Полтавської області
Н.В. Вергун
14.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ „Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за адресою свого мешкання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 01 жовтня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 01 жовтня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 31 липня 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6324/14-ц
Провадження 6/711/238/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Волошин О.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , -

в с т а н о в и в:

Головним державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Волошин О.М. на розгляд до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, вказуючи, що на виконанні в
Придніпровському ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 6813524 з виконання виконавчого листа № 2-5048 від 17.12.2007 року Придніпровського райсуду м. Черкаси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Адреса проживання боржника згідно виконавчого документу АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового бюро
Черкаської області ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою, про що свідчить акт державного виконавця від 05.06.2014 року. До державного виконавця боржник не з'являється, борги не сплачуються, місце знаходження боржника встановити неможливо.

В зв'язку з цим просить оголосити розшук боржника.

Представник Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду подання подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України
«Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошин О.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній.

Виконання даної ухвали покласти на
Придніпровський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6327/14-ц
Провадження № 6/711/241/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі:
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Дожджаник С.В. про примусове проникнення (входження) до житла
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджаник
С.В. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_2

До початку судового засідання представник
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю Ключник К.С. надала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Дожджаник С.В. про примусове проникнення (входження) до житла
ОСОБА_2В- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ю.В.Михальченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5205/14-ц (провадження № 2-н/230/2245/2014 ) за заявою Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 230/4354/14-ц
№ провадження: 2-с/230/113/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

03 липня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «ЖРУ № 11» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 13 червня 2014 року.

Свою заяву мотивує тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду, оскільки між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «ЖРУ №11» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08-30 годину 07 липня 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Подколзін
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 28 травня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення без надання іншого жилого приміщення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Також рішенням суду з відповідачки на користь позивачки стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Між тим, у резолютивній частині рішення суду допущена описка в частині написання назви вулиці, на якій розташований будинок №12, 1/2 частина якого належить позивачці на праві власності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 на підставі рішення
Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16.02.2007 року є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. (а.с. 9, 92-95).

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку в частині написання назви вулиці, а саме: замість вірної -
«ОСОБА_5», помилково вказано «ОСОБА_5».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/7740/13-ц, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення без надання іншого жилого приміщення, вказавши вірно назву вилиці - «ОСОБА_5», замість - «ОСОБА_5».

В іншій частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області
№ 264/7740/13-ц залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа