overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1137/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величко А.С. про визнання недійсними договору дарування та державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду
Львівської області 30.04.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величко
А.С. про визнання недійсними договору дарування та державної реєстрації права власності.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки предметом спору за даним позовом є договір дарування та державна реєстрація 1/2 частини квартири під АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величко А.С. про визнання недійсними договору дарування та державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), квитанція № 24 від 28.04.2014 року - Публічне акціонерне товариство „Державний
Ощадний Банк України",

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4667/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Давидівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа : Управління державних земельних ресурсів про про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа : Управління державних земельних ресурсів про про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 24 лютого 2014 року представник відповідача та третьої особи не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : Управління державних земельних ресурсів про про визнання права власності на земельну ділянку на 27 березня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 643/8656/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2014 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1175/14-ц

Провадження №2/371/412/14

10 липня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годин 23 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/503/14-ц

№пр. 2/384/93/2014

14 липня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про подал спільного сумісного майна.

14 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна повернути позивачеві.

Роз"яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пр. 2-н/336/421/2014
УХВАЛА

1 липня 2014 року року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

27.06.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржниці
ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника ОСОБА_2 відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Згідно відомостей Токмацького РВ УДМС
України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 24.04.2013 року за рішенням суду.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2280/14-ц провадження № 2/632/743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв»язку з оспорюванням батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв»язку з оспорюванням батьківства.

06 серпня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

15 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значаться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв»язку з оспорюванням батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду на 01 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 вересня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
справа № 333/5090/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано позовну заяву до
ПрАТ «Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений термін позивачами недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Склопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною і повернути позивачам в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ПАТ "УкрСиббанк" не погодилось з даним рішенням та 04.12.2014 року оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України (а.с. 130-141).

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8).

Таким чином, оскільки ПАТ "УкрСиббанк" не долучило до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 121 грн. 80 коп., то йому слід виправити вище вказаний недолік.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ПАТ "УкрСиббанк" строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про оплату судового збору в розмірі: 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву в.о.
Токмацького міжрайонного прокурора
Запорізької області до Токмацької районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 29.05.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2106/14-ц
№: 2/332/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3423/14-ц
№: 2/332/1000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 23 липня 2014 року на 10-40 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун