№ 2/679/183/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, в якому просив вилучити у відповідача, передати позивачу та звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором KRHTAA від 19.06.2008 року, в сумі 509 949,07 грн. на предмет застави автомобіль Skoda, модель SuperB 2004 року випуску тип легковий, № кузова/шасі ТМВВ23U75В044678, що належить на праві власності ОСОБА_1 з укладанням від імені останнього договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк Приватбанком всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В обгрунтування позову посилається на те, що 19.06.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 98 355, 82 гривні. Останній кредитні зобовязання належним чином не виконував та станом на 29.11.2013 року утворилась заборгованість на суму 509 949,07 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 19.06.2008 року уклав з банком договір застави рухомого майна автомобіля Skoda, модель SuperB 2004 року випуску. В порушення договору застави він, без згоди Банку реалізував заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_1 Оскільки зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника, просять вилучити його в останнього, для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність з якої також слідує, що позовні вимоги не визнає, оскільки автомобілем який є предметом позовних вимог він не володіє.

Третя особа ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_1 предмет застави автомобіль Skoda, модель SuperB 2004 року випуску не належить йому на праві власності. Викладене підтверджується наданою відповіддю на запит суду з центру НПП з використання АТЗ по обслуговуванню Нетішина, Ізяслава, Славути, Шепетівки, Полонського, Ізяславського, Шепетівського та Славутського районів УМВС України в Хмельницькій області від 26.02.2014 року, з якої слідує, що спірний автомобіль Skoda, модель SuperB 2004 року випуску № кузова/шасі ТМВВ23U75В044678 з 18.11.2011 року перебував у власності ОСОБА_3; був зареєстрований на відповідача 06.04.2012 року; 03.10.2013 року був знятий з обліку для реалізації; 16.11.2013 року- зареєстрований по ВРЕР м. Львова на ОСОБА_4 та 23.01.2014 року даний транспортний засіб був знятий з обліку по ВРЕР м. Нововолинськ.

Зібрані по справі докази дають підстави суду відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не є власником рухомого майна, що є предметом договору застави укладеного між позивачем та третьою особою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60,80, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.