overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1886/14-ц
Провадження № 2/177/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 Джабаіл
Магомела-огли про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.06.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" суму основного богу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 584,00 грн., 3% річних у розмірі 292,27 грн., пені у розмірі 427,45 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 4 348, 72 грн. та судові витрати.

10.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1
Джабаіл Магомела-огли про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа №291/1014/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

15 липня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

До початку судового засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Також позивач просить повернути їй сплачену суму судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік випадків повернення сплаченої суми судового збору, зокрема, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для повернення їй сплаченої суми судового збору не має.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Доля В.А.
Справа № 345/3933/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.
В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 1501,6 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Калуш вул. Шептицького 4/30, індентифікаційний код невідомий, в користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, -Аваль" МФО 380805, код 32177260 - 1501,6 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року
(особовий рахунок №7486 ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 177/2132/14-ц
Провадження № 2/177/950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки і піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.06.2014 року та просив суд позбавити відповідача батьківських прав, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки і піклування виконкому
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 15.07.2014 року.

Направити відповідачу та трерій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Єдиний унікальний номер 205/7431/13-ц
У х в а л а

27 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про поновлення пропущеного строку, визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що забезпечення позову вже не є необхідним.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року накладено заборону на вчинення будь-яких нотаріальних дій стосовно домоволодіння № 7 по пров. Больничному в м. Дніпропетровську (Т.1., а.с.41).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року накладено заборону на вчинення будь-яких нотаріальних дій стосовно земельної ділянки, яка розташована по пров. Больничному, 7 в м.
Дніпропетровську (Т.1., а.с.146).

18 березня 2014 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення (Т.1, а.с.250-255), яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року залишено без змін (Т.2., а.с.17-20).

У зв’язку з чим ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року була розглянута заява ОСОБА_2 від 25.03.2014 року та скасовані заходи забезпечення позову (Т.2, а.с.26).

А тому, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

суддя

К.О. Скрипник
справа № 208/5755/14-ц
№ провадження 6/208/854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 458/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22507 грн. 62 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23001 грн. 22 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/310/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          в заяві не зазначено третьої особи, яка бере участь у справі та не додано копії заяви з додатками для третьої особи.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 138/1880/13-ц, провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської
Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині встановлення місця проживання дітей.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207, ст. 209
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення місця проживання дітей – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 183/4048/14
№ 2/183/2983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/4128/14
№ 2/183/3020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2159/14-ц

Номер провадження 2/184/495/14

07.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-20” годині на
„18” серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 138/1880/13-ц, провадження № 2/138/562/13
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої, судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.2008 року у відділі РАЦС по м. Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 116. Від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає із відповідачем, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4, який мешкає разом із позивачем. Просить даний шлюб розірвати через те, що сторони мають різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Між ними постійно виникають сварки та скандали, що привели до того, що вони втратили один до одного почуття та довіру. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе, сина ОСОБА_4 просить залишити проживати з нею, а сина
ОСОБА_3 - разом із відповідачем.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу і просить їх задовольнити, вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позов в частині вирішення питання про місце проживання малолітніх дітей вона просить залишити без розгляду, оскільки спору між сторонами з даного питання немає.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, суду пояснив, що їхня сім'я розпалася, в даний час вони мешкають окремо, на примирення не погоджується.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно з свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 20.07.2008 року у відділі
РАЦС по м. Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 116(а.с.5).
Відповідно до копій свідоцтв про народження НОМЕР_2 та НОМЕР_3, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3,4).
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та те, що сторони не проживають разом, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст 10, 60, ч. 4 ст. 174 , 212-215 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20.07.2008 року у відділі РАЦС по м. Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 116, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя