overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2092/14-ц
Провадження № 2/177/937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 08.07.2014 року та просила суд стягувати з відповідача - ОСОБА_2 аліменти у розмірі 400 грн. щомісяця на її утримання до досягнення донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на

08:00 годин 16.07.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 27.07.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1863/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3437,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3467,32 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 21.05.2014 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 27.07.2011 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1863/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3437,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3467,32 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 21.05.2014 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1863/11 від 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9218,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3437,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3467,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 214/4604/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.03.2012 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №61 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання також надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 09.03.2012 року, зареєстрованому за №61 у
Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області
(а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 09.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №61 у
Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 177/1862/13-ц
Провадження № 2/177/395/14
У Х В А Л А

08.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 30.01.2014 року та, уточнюючи позовні вимоги 24.02.2014 року , просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею 23,0 кв.м., сараю В, замощення та паркану.

25.02.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.28).

08.07.2014 року позивач надала уточнену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог та просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння А-1 загальною площею 77 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та складається з гаражу Г площею 20,5 кв.м, сараю В площею 3,4 кв.м., господарської будівлі Д площею 20,5 кв.м., замощення 1, огорожі № 1,2.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач збільшив розмір позовних вимог, які відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 25.07.2014 року та надати відповідачам копію уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 127/2-3464/2011
Провадження № 22-ц/772/2079/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року за поданням державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Захарченко О.В. про визначення частки у спільному майні подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки за її подання до суду не було сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 191/2645/14-ц
Провадження № 2-н/191/196/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз»,в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 52500,
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Миру,64, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз», в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 52500,
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Миру,64, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання - повернути стягувачу у зв'язку з непідсудністю.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 386/285/14-ц
Провадження № 2/386/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді
Ярової Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Добровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Крутенківської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, Агрофірми
"Хлібороб" про поновлення на роботі,

В С Т А
Н О В И В :

Складання рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Крутенківської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, Агрофірми
"Хлібороб" про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" № 31-к від 25 липня 2013 року в частині звільнення
ОСОБА_3 у зв'язку з переведенням до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка".

Визнати незаконним та скасувати наказ сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" № 61-к від 25 липня 2013 року в частині прийняття
ОСОБА_3 на роботу до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка".

Поновити ОСОБА_3 на посаді помічника вихователя дитячого садка
Крутенківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області..

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в такий же строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.07.2014 року

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 188/1064/14-ц
Провадження № 2/188/502/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Виконком Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа№
Провадження №2-н/751/1094/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7472/14-ц

29 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Сонячне" звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа №242/2061/14-ц
Провадження №2/242/671/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.07.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1235/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Городківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 01.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: