Справа № 361/6353/13-ц Головуючий у І
інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/387/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
"Інноваційно-промисловий банк" в особі
філії "Київська дирекція публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк",
приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", Головне
управління юстиції у Київській
області, ОСОБА_2, про визнання
незаконним акту державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
вказаним позовом до суду, посилаючись
на таке.

01.02.2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено рішення, яким звернуто
стягнення на предмет іпотеки: земельну
ділянку площею 0,1585 га та об'єкт
незавершеного будівництва -
домоволодіння, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 для задоволення
грошових вимог в сумі 2462002,45 грн. за
кредитним договором від 04.07.2007 року,
укладеним між нею та ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк».

Встановлено спосіб реалізації майна -
шляхом продажу ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
будь-якій особі покупцеві шляхом
застосування процедури продажу,
встановлений статтею 38 ЗУ «Про
іпотеку», за якою іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу повідомити
іпотекодавця про намір укласти
договір.

Вказаного письмового повідомлення
вона не отримувала.

З метою виконання вказаного рішення
суду, 10 грудня 2012 року відбулись
прилюдні торги по реалізації предмета
іпотеки, організовані ПП «СП «Юстиція»
на підставі договору з ВДВС
Броварського МРУЮ в Київській області.

На думку позивача, вказані прилюдні
торги відбулись у порушення ч. 3 ст. 43,
ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та п.
п. 3.2, 3.6, 4.2, 4.7, 4.14, 6.1, 6.3, 7.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
27.10.1999 року за № 68/5.

За результатами проведення прилюдних
торгів, державним виконавцем ВДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
Прусовим В.М. 17 грудня 2012 року складено
акт про проведений аукціон з
реалізації нерухомого майна, яке
належало ОСОБА_1 ( іпотечне майно), який
не відповідає п. 6.1 вказаного
Тимчасового положення, тому позивач
просила суд визнати незаконним
вказаний акт.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права при його ухваленні
та неповне з'ясування судом обставин
справи, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що
оскаржуваний позивачем акт про
проведені прилюдні торги відповідає
вимогам законодавства. Разом з тим
позивачем не доведено, що вказаним
актом порушено її права та інтереси.

Колегія суддів із такими
висновками погоджується, оскільки
вони ґрунтуються на матеріалах справи
та відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 01.02.2011 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області ухвалено рішення,
яким звернуто стягнення на предмет
іпотеки: земельну ділянку площею 0,1585 га
та об'єкт незавершеного будівництва -
домоволодіння, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 для задоволення
грошових вимог в сумі 2462002,45 грн. за
кредитним договором від 04.07.2007 року,
укладеним між нею та ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк».

На підставі вказаного рішення суду,
видано виконавчий лист та пред'явлено
його до виконання, постановою
державного виконавця ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області
від 07.05.2012 року накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1 та передано
для реалізації ПП «СП «Юстиція» на
підставі договору, укладеному 25.09.2012
року між ВДВС Броварського МРУЮ та ПП
«СП «Юстиція».

З протоколів присутності на прилюдних
торгах та проведення прилюдних торгів
від 10.12.2012 року вбачається, що
зареєстрованим учасником прилюдних
торгів та переможцем прилюдних торгів
є ОСОБА_2

За результатами проведення прилюдних
торгів 10.12.2012 року 17.12.2012 року державним
виконавцем ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області складено акт про
проведений аукціон з реалізації
нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 В
акті зазначено, що прилюдні торги були
проведені організатором аукціону - ПП
«СП Юстиція» 10 грудня 2012 року за
адресою: м. Бровари, вул. Кірова, 16.
Разом з тим, акт містить відомості про
покупця ОСОБА_2, дані про
правовстановлюючі документи, що
підтверджують право власності
боржника на майно та правові підстави
для його реалізації. Крім того, акт
підписаний державним виконавцем,
затверджений начальником відділу та
скріплений печаткою. ( а.с. 136-137).

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
передбачений «Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна», який затверджено
наказом Міністерства юстиції № 68/5 від
27.10.99 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 2.11.99 року за №
745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна після
повного розрахунку покупців за
придбане майно, на підставі протоколу
про проведення прилюдних торгів та
копії документів, що підтверджують
розрахунок за придбане майно,
державний виконавець складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його
на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. В акті зазначаються:
ким, коли і де проводилися прилюдні
торги; коротка характеристика
реалізованого майна; прізвище, ім'я та
по батькові (назва юридичної особи),
адреса кожного покупця; сума, внесена
переможцем торгів за придбане майно;
прізвище, ім'я та по батькові дані про
правовстановлювальні документи, що
підтверджували право власності
боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений. Затверджений акт
державний виконавець видає покупцеві.

Оскільки з матеріалів справи слідує, що
оскаржуваний акт про проведений
аукціон з реалізації нерухомого майна
складено державним виконавцем з
дотриманням вимог вказаного вище
законодавства, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
оспорюваному акті державного
виконавця відсутня дата його
затвердження начальником відділу
державної виконавчої служби
Броварського МРЮ у Київській області,
що є підставою для визнання його
незаконним, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки на
виконання ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18.04.2013 року про зобов'язанння
відповідної посадової особи ВДВС
Броварського МРУЮ внести дату до графи
затвердження начальником акту
державного виконавця про проведений
аукціон з реалізації нерухомого майна,
що належало ОСОБА_1 від 17.12.2012 року
вказані недоліки усунуто; на
законність акут це не впливає.

Доводи апеляційної скарги про
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, належного позивача, з
порушенням вимог законодавства,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки відповідно до положень статей
10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог,
разом з тим позовних вимог про визнання
прилюдних торгів недійсними позивачем
в даній справі не заявлено, ці позовні
вимоги були предметом розгляду іншої
справи, за результати розгляду якої 01
листопада 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено рішення ( № справи 361/2087/13-ц
провадження № 2/361/1139/13).

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: