overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7223/13-ц
Провадження № 2/635/412/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені зупинено до розгляду справи у
Червонозаводському районному суді міста Харкова № 646/3612/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

19 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 надала до суду заяву про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою
Червонозаводського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду.

Заява представник позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, третя особа:
ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 646/9317/14-ц
№пр.2/646/1641/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року до 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 635/2122/14-ц
Провадження № 2/635/1473/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, Служба у справах дітей Харківського району
Харківської області, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С
Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладений між малолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 р. (кадастровий номер :00:008:0132), розташованої за адресою
АДРЕСА_1 укладений між малолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 р. ( кадастровий номер :00:008:0133), розташованої за адресою
АДРЕСА_1 укладений між малолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовити.

Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 646/4572/14-ц
№пр.2/646/991/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.05.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів.

28.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ провадження 2/646/1753/2014
Справа № 646/9956/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 11.09.2014 року о 15-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відкласти на 30.09.2014 року на 09-15 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7316/14-ц
Провадження № 2-во/646/110/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Червонозаводского районного суду м.Харкова від 08.08.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

08.08.2014р.Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позовні вимоги.

При цьому у тексті рішення було допущено описку в частині дати реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем. Так, в тексті судового рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу - «до 27.09.2007 (двадцять сьоме вересня дві тисячі сьомий рік)».
В той час як вірним є – 27.09.2008 (двадцять сьоме вересня дві тисячі восьмий рік).
Позивач подала до суду заяву про виправлення вказаної описки.

У судове засідання сторони не з’явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2014р. у цивільній справі № 646/7316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати правильним усюди по тексту рішення дату реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем – « 27.09.2008 рік» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 635/6896/14-ц
Провадження № 2/635/2604/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківміськгаз» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 30.07.2014 р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про поновлення на роботі.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 23.09.2014 р., про що позивач особисто вказав у доповненні до позовної заяви.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Доповнення до позовної заяви, які
ОСОБА_1 надав до суду 25.09.2014р., не усувають недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху від 30.07.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківміськгаз» про поновлення на роботі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 646/8374/14-ц
№пр.2/646/1493/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року до 12-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/7807/14-ц
Пр. № 2-н/646/1547/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на користь ПАТ
ВАТ «Державний ощадний банк України» м. місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду, яка за період з 01 травня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) гривен 23
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача
Харкова, МФО 351931, ОКПО 31557119, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 636 / 3345 / 14-ц 2-н / 636 / 707 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 жовтня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Хотмижськ
Борисівського району Білгородської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в
ВАТ «Держощадбанк» в м. Харкові, МФО заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 550
(п'ятсот п'ятдесят) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 635/5164/14-ц
Провадження № 2-о/635/90/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого –
Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря
– Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування – Виконавчий комітет Харківської міської ради,
Комарівський дитячий будинок - інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1 просить визнати особу недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Разом з позовною заявою від заявника надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом витребування інформації з:

Комарівського дитячого будинку - інтернат, документацію стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати інформацію, чи звертався ОСОБА_2 до лікарні та у зв’язку з чим, а також чи знаходився ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, чи стоїть на обліку у зв’язку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягають задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для з’ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з:

Комарівського дитячого будинку - інтернат, документацію стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати інформацію, чи звертався ОСОБА_2 до лікарні та у зв’язку з чим, а також чи знаходився ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, чи стоїть на обліку у зв’язку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Полєхін
Справа № 646/5405/14-ц
№пров.2-о/646/54/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Червонозаводськйи районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Міндарьової М.Ю.

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України
Червонозаводського району м.Харкова про встановлення факту належності документу,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_2, зазначивши заінтересованою особою: УПФ України
Червонозаводського району м.Харкова звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_2 неодноразово не з’являлась до судових засідань, а саме 03.06.2014, 25.06.2014, 24.07.2014 року, про час і місце судового засідання заявник повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(т.1.а.с.16, 20)

Відповідно до ч.3 ст.27 особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов’язки, ч.5 ст.74 судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів. За адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що заявник повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’яснює заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України
Червонозаводського району м.Харкова про встановлення факту належності документу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -