overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

9 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Трейд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-Трейд» про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання кредиту №20/07 від 14.08.2007 р., укладеного між АКБ «Київ» та ОСОБА_1, у розмірі 121081, 35 доларів США та 63737, 23 грн.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 22.05.2013 р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи (справа
№761/4620/13-ц, пр. №2/761/3580/2013) за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Київ» про визнання недійсним кредитного договору №20/07 від 14.08.2007 р. та договору іпотеки від 17.08.2007 р., що розглядається Шевченківським райсудом м. Києва.

8.07.2014 р. судді була передана через канцелярію суду заява представника
Публічного акціонерного товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Київ»-Грищенко І.В. відновлення провадження у справі з тих мотивів, що по цивільній справі (справа №761/4620/13-ц, пр. №2/761/3580/2013) за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Київ» про визнання недійсним кредитного договору №20/07 від 14.08.2007 р. та договору іпотеки від 17.08.2007 р. рішенням Шевченківського райсуду м.
Києва було відмовлено в задоволенні позову і ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10.06.2014 р. рішення районного суду залишено без змін.

Отже, заява про відновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів, представників сторін на 7 серпня 2014 р. на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1464/14-ц
Провадження № 2/493/447/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Провадження № 6-376/14 у справі № 760/7320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Горбатовського І.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Горбатовський І.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою судді від 09.04.2014 року вказане подання залишене без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана державним виконавцем 12.05.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 19.05.2014 року.

Проте, станом на 22.05.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 09.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданні заявник не виконав.
Строк виконання ухвали суду від 09.04.2014 року закінчився 19.05.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Горбатовського І.А. слід вважати неподаним та повернутим заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Горбатовського І.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - вважати не поданим та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 729/154/14
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

19 лютого 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І. Бойко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору, згідно квитанції № 188 в розмірі 243гр. 63 коп., отримувач УДКСУ у Бобровицькому районі, р/р 0031, код отримувача: 37370959, банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Чернігівській області.

17.02.2014 року заявник подала до суду заяву, в якій просить повернути їй вищевказану заяву.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
В.І.Бойко
Провадження № 6-405/14 у справі № 760/7730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялого М.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року державний виконавець ВПВР
УДВС ГУЮ у м. Києві Бялий М.Г. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою судді від 15.04.2014 року вказане подання залишене без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана державним виконавцем 12.05.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 19.05.2014 року.

Проте, станом на 22.05.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 15.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданні заявник не виконав.
Строк виконання ухвали суду від 15.04.2014 року закінчився 19.05.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання державного ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві Бялого М.Г. слід вважати неподаним та повернутим заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялого М.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу - вважати не поданим та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/489/2148/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області

про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2148/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29 липня 2014 року о 9:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 492/1782/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про повернення судового збору

10 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору, який було сплачено при зверненні до суду із заявою про визнання особи померлою, посилаючись на те, що ухвалою суду зазначена заява була повернута, у зв'язку з чим заявниці підлягає поверненню сума судового збору.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 померлим.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху. Як вбачається з зазначеної ухвали, судом вирішено питання про повернення заявниці сплаченої при зверненні до суду суми судового збору у розмірі 115,00 грн. за квитанцією № 20 від 30 вересня 2013 року.

Таким чином, враховуючи, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою судом вирішено питання про повернення заявниці суми судового збору, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 492/877/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 181, 182 - 183, 191 СК України,

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 відсотків від його заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, передбаченого ч. 2 ст. 182 СК
України, тобто не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову, тобто з 15 травня 2014 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде виготовлено 15 липня 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 493/1513/14-ц
Провадження № 2/493/470/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3621/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за

вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПРАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року м.
№2-н/644/3631/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління МФО 351823, код ОКПО 14085922 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 21 310,18 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління МФО 351823, код ОКПО 14085922 суму заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 21 310,18 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління МФО 351823, код ОКПО 14085922 в частковому відношенні судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 40,60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2-о/487/106/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

09.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Притуляк І.О., при секретарі – Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при
Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по справі було призначено судово- психіатричну експертизу, та призупинено провадження.

06.06.2014 року справу було повернуто до суду з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню на підставі ст.204 п.1 ЦПК
України

На підставі викладеного та керуючись ст..204 п.1 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна – відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК