№2/756/766/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», про захист прав
споживача. Свої вимоги обгрунтовує
наступним, а саме 27 червня 2013 року о 18:00
год. вона прийшла до салону краси
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб
скористатися подарунковим
сертифікатом на безкоштовну
косметологічну процедуру - презентацію
нової косметичної продукції марки
AquaMineral. Після процедури косметолог
салону вмовила її придбати лінію
косметики зазначеної торгової марки,
вартість якої складає 6936,00 грн. «в
розстрочку, поступовий платіж», адже
коштів у Позивачки таких із собою не
було, але був паспорт, який заздалегідь
співробітники салону сказали
обов'язково взяти із собою, щоб
впевнитися в особі, якій надано
подарунковий сертифікат на дуже дорогу
процедуру. До речі, до початку
процедури паспорт ніхто не запитував.
Косметолог також поінформувала її, що,
оскільки остання проживає в м. Житомир,
вона зможе платити через банк, але з
невеликою комісією. Для оформлення
документів косметолог сказала
Позивачці пройти до бухгалтера Ні
бухгалтер, ні косметолог жодного разу
не озвучували слово кредит, ніякі
кредитні умови вони не обговорювали.
Взагалі бухгалтер ніяк не
представилась, тому наразі фактично її
ім'я і дійсне місце роботи не відомо.
Весь процес оформлення паперів тривав
5-7 хвилин. Бухгалтер квапив її
підписати документи, вказуючи, що тут
їх звичайні стандартні умови, в кімнаті
дуже холодно, і вона дуже поспішає, адже
кінець робочого дня та інше. Дані
папери складали декілька аркушів, які
надруковані дуже дрібним шрифтом дуже
дрібним шрифтом дуже поганої якості
друку. Вона прониклась довірою до
«турботливих» співробітників салону,
вважаючи, що купує косметичний набір в
салоні «в розстрочку», вона поставила
свої підписи (при чому, встигла
підписати лише їх екземпляр). Покидаючи
салон краси, вона отримала набір
косметики та візитку салону. Жодного
платіжного документу як-то чеку вона не
отримала. Лише згодом вона переглянула
документи та зрозуміла, що підписала
кредитний договір споживчого
кредитування від банку ПАТ «ОТП Банк»,
що знаходиться за адресою: м Жилянська,
43, згідно з яким винна банку 6936,00 грн. (за
набір продукції) та - (комісія за 24
місяці, по 173,40 грн. кожного місяця) та
договір добровільного страхування
держателя кредитної картки. Разом з
тим, вона 27.07.13 фактично уклала договір
купівлі-продажу (усний) набору
косметичної продукції АquаМіnеrаІ -
«оптима без термолифтингом», вартістю
6936,00 грн., товарний чек чи будь-які інші
розрахункові документи від продавця
вона не отримала. Повернувшись додому,
вона з'ясувала, що після нанесення
косметичної продукції на шкіру під час
безкоштовної презентації, її обличчя
почервоніло та набрякло, почався
свербіж та з'явилось дрібне висипання,
унеможливило подальше використання
придбаного товару та свідчить про і
неналежну якість. Також, на трьох
косметичних засобах, які вона придбала,
відсутня будь-яка інформація
українською мовою, в тому числі щодо
терміну придатності, способу
використання, складу, сертифікації
даного товару, лише на одному засобі
масці для обличчя, маркування присутнє
лише частково.

Просить суд на підставі ст.ст. 16, 23, 698, 708,
1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 6, 8, 11, 14, 15, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» розірвати договір
купівлі-продажу набору косметичної
продукції, стягнути з відповідача на
свою користь вартість продукції в
розмірі 6936 грн., збитків в розмірі 511,71
грн. та 100000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач про місце та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа про місце та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, прийшов до висновку,
що у задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 698 ЦК України за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його.
Договір роздрібної купівлі-продажу є
публічним. До відносин за договором
роздрібної купівлі-продажу з участю
покупця - фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» договір - усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами (далі -
розрахунковий документ).

На підтвердження придбання набору
косметичної продукції АqиаМіnеrаІ -
«оптима без термо с лифтингом»
вартістю 6936,00 грн. у відповідача
позивачем надано лише копії договору
про надання споживчого кредиту від
27.06.13, графік платежів, умови
кредитування, договір добровільного
страхування держателя кредитної
картки від 27.06.13, які нею не підписані та
взагалі є неналежними доказами. З
листів ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що
дійсно між позивачем та ПАТ «ОТП Банк»
укладено кредитний договір від 27.06.13, за
яким позивач отримала кредит в розмірі
6936 грн. Однак, відсутнє будь-яке
підтвердження придбання продукції,
якої саме та в якій кількості.

Таким чином, враховуючи, що відсутнє
підтвердження укладення між сторонами
договору купівлі-продажу набору
косметичної продукції АqиаМіnеrаІ -
«оптима без термо с лифтингом» в
розумінні ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів», тобто
позивачем не доведено суду, що між ним і
відповідачем виникли відносини з
приводу купівлі-продажу косметичної
продукції, відсутні і підстави для
захисту прав позивача відповідно до
цього Закону, а тому у задоволенні
позову необхідно відмовити у повному
обсязі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 60,
61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», про захист прав
споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.Ю. Тітов