Справа № 434/2520/13-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Артемівський
районний суд міста Луганська у складі
судді Головіної Т.М., при секретарях:
Шклярук О.С.., Височиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ
«СК «Український страховий стандарт»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ,
який надалі уточнив (а.с.119) , в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
матеріальну шкоду , що пов'язана з
пошкодженням та подальшим
відновленням належного йому мотоциклу
YAMAHA д/н НОМЕР_4 у сумі 60615,79 грн. та
складається з частини невідшкодованої
ПрАТ «СК «Український страховий
стандарт» вартості відновлювального
ремонту мотоциклу (90502,39грн.-вартість
відновлювального ремонту мотоциклу
без врахування коефіцієнта фізичного
зносу - 29886,60грн. - розмір сплаченого
страхового відшкодування) та моральну
шкоду у розмірі 4633,02 грн.; з відповідача
ПрАТ «СК «Український страховий
стандарт» просить стягнути
недоплачені останнім витрати на
лікування від травм отриманих у ДТП у
сумі 211,71 грн., на відшкодування
моральної шкоди - 76,64грн. ; крім того,
просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку збитки понесені на
отримання правової допомоги у сумі 2000
грн., а також судові витрати у сумі 787,95
грн., посилаючись на те, що у ДТП , що
мало місце 18.10.2012 року з вини
відповідача ОСОБА_3 було пошкоджено
належний йому мотоцикл YAMAHA д/н НОМЕР_4 ,
а він отримав тілесні ушкодження від
яких лікувався. Частково страховою
компанією було виплачено страхове
відшкодування - 29886,60 грн. - різниця між
вартістю мотоциклу до та після ДТП та
1321,25 грн. - за шкоду заподіяну здоров»ю.
Страхова компанія не покрила всіх
заподіяних йому збитків, не
відшкодовані вказані ним суми, вважає,
що він має право на відшкодування не
різниці між вартістю мотоциклу до та
після ДТП , а вартості його ремонту.
Моральну шкоду вбачає у фізичному болі
, душевних стражданнях, приниженні
честі та гідності , у зміні звиклого
способу життя , наслідки ДТП він
відчуває і досі , страждає на головний
біль, підірвано його здоров»я , дотепер
він змушений звертатися до лікарів.

У судовому засіданні позивач,
якого підтримав представник, на
позові наполягав, надав пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3, якого
підтримав представник, позов не
визнав, не заперечує факту ДТП, своєї
вини, пошкодження належного позивачу
мотоциклу та отримання ним ушкоджень
внаслідок ДТП за його участю. Разом з
тим вважає, що всю шкоду позивачу
повністю відшкодувала страхова
компанія, в якій було застраховано його
цивільну відповідальність; позивачем
не доведена моральна шкода.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт»,
згідно наданих письмових заперечень,
не оспорює наявності договірних
стосунків з відповідачем ОСОБА_3 і
зобов'язань по виплаті страхового
відшкодування потерпілому, не оспорює
факт ДТП і факт заподіяння шкоди
здоров'ю потерпілому ОСОБА_2 , згоден
відшкодувати йому витрати на
лікування у сумі 211,71 грн. та моральну
шкоду в розмірі 5% від 1532,96грн. -
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю, що дорівнює 76,64 грн.

З пояснень сторін, з наданих
доказів встановлено наступне:

18 жовтня 2012 року сталась ДТП в м.
Луганську з участю водіїв ОСОБА_3, що
керував автомобілем „ GEELY CK2 MR7151A
державний номер НОМЕР_3 та виїжджаючи
на вул. Советську в районі будинку № 92 з
житлової зони, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним для
учасників дорожнього руху , здійснив
зіткнення з мотоциклом YAMAHA д/н НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_2 У даній ДТП
пошкоджено належний останньому
мотоцикл.

Згідно записам у виписці з медичної
карти стаціонарного хворого № 10016, в
результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження : ЗЧМТ, СГМ, забій м'яких
тканин голови, правої руки, лівої
стопи, садни волосистої частини голови
справа, в області правого ліктьового
суглоба та правої кисті, рвана рана
мошонки, був госпіталізований до ЛММЛ
№ 2, де знаходився на стаціонарному
лікуванні з 18.10.2012 року по 29.10.2012 року;
йому було призначено медикаментозне
лікування. Сума витрат на лікування
позивача від травм , отриманих в ДТП і
їх наслідків становить 1532,96грн. грн.,
які частково відшкодовані Страховою
компанією - у сумі 1321,25 грн., залишок
невідшкодованої суми складає 211,71 грн.

Постановою Артемівського райсуду м.
Луганська від 20.11. 2012 р. встановлено
вину водія ОСОБА_3 в даному ДТП,
відповідача визнано винним у порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортного засобу та
заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2, за ст.124 КУАП
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Постанова чинна, і
вважається встановленою вина водія
ОСОБА_3 в даній ДТП. Вина водія ОСОБА_2
в ДТП відсутня.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
22.11.2012 року № 509/27-12 (експерт ОСОБА_4) ,
ринкова вартість мотоциклу YAMAHA д/н
НОМЕР_4 на момент ДТП складала 76884,67грн.,
ринкова вартість відновлювального
ремонту мотоциклу складає 90502,39грн.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №
524/27-12 від 20.12.2012р. (експерт ОСОБА_4),
сумарна вартість непошкоджених
деталей мотоциклу YAMAHA д/н НОМЕР_4 з
урахуванням зносу складає 46498,07 грн.

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_3 за керованим ним транспортним
засобом була застрахована в СК
«Український страховий стандарт».
Згідно договору страхування ліміт
відповідальності за майнову шкоду
заподіяну здоров'ю -100000грн., за майнову
шкоду заподіяну майну 50000грн. ,
франшиза 500грн. Подія, яка відбулась
18.10.2012 року в м. Луганськ за участю
забезпеченого автомобіля під
керуванням ОСОБА_3 є страховим випадком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Як вбачається з пояснень позивача та з
поданих документів про страхову
виплату, страхова компанія здійснила
відшкодування позивачу майнової
шкоди у розмірі 29886,60грн. Дана сума
страхового відшкодування розрахована
наступним чином: 76884,67 грн. (ринкова
вартість мотоциклу до ДТП) - 46498,07
(вартість мотоциклу (його
ліквідаційних наслідків) після ДТП) -500
грн. (франшиза) = 29886,60грн. На
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
страхова компанія виплатила ОСОБА_2
1321,25 грн.

На даний час мотоцикл не
відремонтований, перебуває у
розпорядженні позивача.

Допитаний у судовому засіданні експерт
ОСОБА_4 підтвердив надані ним
вищевказані висновки , суду пояснив, що
витрати, необхідні на ремонт мотоциклу
позивача перевищують його вартість до
ДТП, проведення його ремонту є
економічно необґрунтованим.

Згідно ст.ст. 1166, 1188 ЦКУ шкода, заподіяна
внаслідок взаємодії декількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, зокрема, шкода,
заподіяна одній особі іншою,
відшкодовується особою, яка її завдала,
якщо ця особа не доведе відсутності
своєї вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується особою, що її
заподіяла, при наявності її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст..1195 ЦК України, особа,
яка завдала шкоду ушкодженням здоров'я,
зобов'язана відшкодувати витрати на
лікування.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»(надалі Закон) при настанні
страхового випадку страховик згідно з
лімітами відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю та майну третьої особи.

Відповідно до ст.12 Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, що
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування заподіяної шкоди,
зобов'язано виплатити постраждалому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Відповідно до Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» , при
визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, судам слід враховувати
положення статті 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
такого ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

В п. 15 Постанови зазначено , що
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, детально
регламентовано ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів».

Згідно з вимогами цієї статті
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, а також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до ДТП та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи Моторне
транспортне страхове бюро України.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Аналізуючи надані сторонами
докази та даючи правову оцінку діям
сторін, суд дійшов наступних висновків:

суд вважає встановленим
безспірно, що винними діями водія
ОСОБА_3 позивачу заподіяно майнову
шкоду, пов'язану з пошкодженням
належного йому транспортного засобу, а
також пов'язану з витратами , виниклими
внаслідок ушкодження здоров'я.

У даному випадку, за договором
страхування обов'язок по відшкодуванню
шкоди - в межах, обумовлених у договорі,
покладається на страхову компанію -
учасника договору страхування
цивільної відповідальності власника
наземного транспортного засобу, а поза
межами відповідальності страхової
компанії - на самого водія.

Позивачем заявлено вимогу про виплату
йому вартості відновлювального
ремонту мотоциклу, визначеної згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
22.11.2012 року № 509/27-12. Оскільки вартість
ремонту мотоциклу позивача значно
перевищує його вартість на час ДТП, суд
вважає, що у даному випадку необхідно
керуватися порядком відшкодування
шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, детально
регламентованого ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів».

Згідно з вимогами даної норми права,
транспортний засіб вважається фізично
знищеним за наявності наступних умов:

якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим та за
наявності згоди власника
транспортного засобу на визнання його
фізично знищеним. При наявності всіх
цих умов власнику транспортного
засобу відшкодовується вартість
транспортного засобу до ДТП та витрати
з евакуації транспортного засобу з
місця ДТП.

При відсутності згоди власника на
визнання його транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після ДТП, а також витрати
з евакуації транспортного засобу з
місця пригоди.

З висновку експертного
автотоварознавчого дослідження ,
наданого експертом ОСОБА_4 від 22.11.12р. №
509/27-12, його пояснень у судовому
засіданні встановлено, що вартість
відновлювального ремонту мотоциклу
позивача перевищує його вартість на
момент пошкодження, проведення його
ремонту є економічно необґрунтованим.
Разом з тим, згода позивача на визнання
мотоциклу фізично знищеним відсутня,
крім того, відшкодування повної
вартості мотоциклу до ДТП знаходиться
поза межами розгляду даної справи. Як
пояснив позивач у судовому засіданні,
мотоцикл знаходиться у нього в тому ж
пошкодженому вигляді, в якому він
залишився після ДТП, він має намір його
відремонтувати, що і слугувало
підставою його звернення до суду. Тому,
при відсутності вказаної згоди ,
позивач має право на відшкодування
різниці між вартістю мотоциклу до та
після ДТП, яка складає 76884,67 грн. -
ринкова вартість мотоциклу до ДТП -
46498,07 - вартість мотоциклу після ДТП=
30386,60грн. Страхова компанія визначила і
перерахувала страхове відшкодування у
відповідності до умов договору і
Закону, розмір страхового
відшкодування , який за мінусом
франшизи - 500 грн., складає 29886,60грн.
страховою компанією визначений вірно і
обґрунтовано, тому підстав для
стягнення з відповідача ОСОБА_3 залишку
вартості відновлювального ремонту
мотоциклу суд не вбачає.

Стосовно відшкодування витрат
на лікування, то їх повинна була
відшкодувати страхова компанія у
повному обсязі, враховуючи розміри
такої шкоди і межі відповідальності;
страхова компанія дане зобов'язання
виконала не в повному обсязі ,
страховиком не доплачено позивачу 211,71
грн., чого останній не заперечує, і не
оспорює суму таких витрат, які
підтверджені випискою з медичної карти
стаціонарного хворого, копіями
товарних чеків, квитанцій, тому дану
суму він повинен відшкодувати позивачу
у відповідності до умов договору
Страхування .

Суд вважає об'єктивно встановленим, що
разом з пошкодженням в ДТП мотоциклу,
належного позивачу, йому також завдано
і моральну шкоду. Компенсацію
моральної шкоди суд визначає в розмірі
4600грн., виходячи з засад виваженості,
розумності та справедливості.

Розмежовуючи відповідальність між
відповідачем страховою компанією і
відповідачем ОСОБА_3 , суд виходить з
положень Закону , ЦК України, договору
Страхування, а також позовних вимог
ОСОБА_2.

Так, моральну шкоду
заподіяну позивачу ушкодженням
здоров'я, яка полягає в суттєвому
погіршенні стану здоров'я, в фізичному
болі при отриманні ушкоджень і при
лікуванні, у часі, витраченому на
лікування повинна відшкодувати
страхова компанія . Позивачем розмір
такої моральної шкоди визначено в
76,64грн., що не виходить за межі ліміту
відповідальності Страхової компанії,
передбаченого договором, тому суд
розглядаючи справу у межах позовних
вимог, вважає за необхідне покласти на
страхову компанію обов'язок по
відшкодуванню позивачу моральної
шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я
у визначеному позивачем розмірі.
Підстав для зменшення розміру
відшкодування судом не встановлено.

Моральну шкоду, яка полягає в
моральних стражданнях та
переживаннях через втрату можливості
використовувати своє майно за
призначенням , враховуючи наслідки ДТП
і обсяг пошкоджень, що виключало
фактичну можливість експлуатувати
мотоцикл, у побутових незручностях, що
виникли внаслідок цього, у порушенні
встановленого для позивача способу
життя і його звичок, у пережитих у ДТП
переляку, нервовому струсі повинен
відшкодувати відповідач ОСОБА_3,
оскільки за даний вид відшкодування
моральної шкоди, який не пов'язаний з
ушкодженням здоров'я, страхова
компанія на себе не брала зобов'язань, і
це відповідає вимогам закону про
страхування. Компенсацію заподіяної
моральної шкоди суд визначає в розмірі
4523,36 грн. = (4600грн. - 76,64грн.).

Стягненню з ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт» на
користь ОСОБА_2 підлягають витрати по
сплаті судового збору у мінімальному
розмірі за подання позову майнового
характеру у сумі 229,40 грн.

Крім того, стягненню з
відповідачів у рівних частках на
користь держави підлягає несплачений
позивачем при пред'явленні позову
судовий збір за подання позову про
відшкодування моральної шкоди у сумі
229,40 грн., а з кожного по 114,70 грн.

На підставі ст. 1166,1167,1192,1194,1195 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст. 10,11, 60, 88, 213, 214, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, що
пов'язана із витратами на лікування в
розмірі 211,71 грн. , на відшкодування
моральної шкоди - 76,64грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування моральної
шкоди 4523,36 грн.

Стягнути з ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт» на
користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору за подання позову
майнового характеру у сумі 229,40 грн.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» на користь держави
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви про
відшкодування моральної шкоди у сумі
229,40 грн ., стягнувши з кожного з
відповідачів по 114,70 грн., в іншій
частині позову відмовити за
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено
17 січня 2014 року.

Суддя:
Т.М.Головіна