overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/11
Провадження № 6/642/232/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

24 вересня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання ст. державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Будь-яких даних на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов’язань суду не надано.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК України подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання ст. державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк до 29 вересня 2014 р. для усунення недоліків.

У разі, якщо вказані вимоги не будуть виконані, подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 р. 16-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№628/3191/14-ц
Провадження№2-н/628/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.
Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до житлово - комунального підприємства
№ 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99
ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа № 626/2157/14-ц
Провадження № 2/626/791/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2157/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
справа № 208/5938/14-ц
№ провадження 2/208/1906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між ним та відповідачкою був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 08.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа № 197/1783/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод, виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод, виселення.

В письмовій заяві позивач просить суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод, виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 177/2503/14-ц
Провадження № 2/177/1082/14
У Х В А Л А

01.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки Софії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.7).

30.09.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7909/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ            7909

18 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи – Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Головне управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена заява та була передана судді на розгляд 16 вересня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи – Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Головне управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-15» годин 22 жовтня 2014 р.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати Ленінському районному суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 642/7774/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Вікторова В.В.,

при участі секретаря
Сластінової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 12 178,40 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 15.09.2014 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено до розгляду.

29 вересня 2014 року до суду від представника позивача ПАТ
«ДельтаБанк» - ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому вона просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

До судового засідання 30.09.2014 року сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 626/919/14-ц
Провадження № 2-п/626/11/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

30 вересня 2014 року

м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

судді
Болотов ої Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача                    ОСОБА
_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№626/919/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду
Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області від 14.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі з тих підстав, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки Домініки, і у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України це є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення є необгрунтованим, а надані позивачкою докази недостатніми.

В судовому засіданні відповідач і його представник заяву підтримали і просили скасувати заочне рішення Красноградського районного суду від 14.07.2014 року з тих підстав, що відповідач приймав участь у бойових діях в зоні АТО як доброволець, а тому не міг з'явитися в судове засідання. На підтвердження своїх слів ні відповідач, ні його представник ніяких доказів не надали. Будь-яких інших підстав для скасування заочного рішення вони не зазначили.

Позивачка зазначила, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню доньки, у відповідача була можливість з'явитися до суду або повідомити про неможливість явки в судове засідання, тому рішення суду є справедливим і немає підстав для його скасування.

Заслухавши сторони, представника відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як ні відповідачем, ні його представником не надано жодних доказів, які свідчили б про поважність причин неявки відповідача до суду, виконання ним своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки Домініки, або поважності причин їх невиконання, і які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.07.2014 року по цивільній справі №626/919/14-ц залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Бол отова Л.І.
Справа № 642/7506/14-ц
Провадження № 2н/642/1879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
Справа № 639/9566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1748 грн. 83 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.