overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5212/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5907/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вилучення майна, звернення стягнення на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6193/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Головного управлянні юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про продовження строків для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5340/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук
В.П. Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Головного управління Державного агентства земельних ресурсів м.Києва Левцова
Сергія Вікторовича на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року та на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Млин»,
Київська міська Рада про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Млин»,
Київська міська Рада, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів м. Києва про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів м. Києва Левцова Сергія
Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року позов
ПАТ «Банк народний капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
(а.с.64-67)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 березня 2013 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.39, 69-73), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

13 травня 2014 року справу направлено до
Апеляційного суду міста Києва. (а.с.74)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. (889039,83 грн. - ціна позову відповідно до оскаржуваного рішення х 1% х 50% = 4445,19 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року х 50 %).

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7662/2014

Головуючий у першій інстанції -КуренковЄ.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5588/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та його припиненим, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6422/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В. 12 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КП «Керуюча дирекція "ЖЕК "Покровська",
Шевченківське РУГУ МВС України у м.
Києві, Комунальне підприємство
"Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи КП «Керуюча дирекція "ЖЕК "Покровська",
Шевченківське РУГУ МВС України у м.
Києві, Комунальне підприємство
"Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/6652/14
Головуючий у 1 інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5173/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6158/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - ШулікаАліни
Володимирівни на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію.

08.05.2014 року представник заявника подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5588/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» Надольної Даши Василівни на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та його припиненим, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Надольної
Даши Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції в м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7337/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 1141 додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-4722/2011

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5694/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.
(а.с.71, 74-76)

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 квітня 2014 року представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.9, 80-89), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7671/2014

Головуючий у першій інстанції -ЦимбалІ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5630/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4135/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: