overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/860/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 10.08.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 працюючого П/П «ОСОБА_5»,
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 12.06.2014 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Провадження № 2/712/1610/14
Справа № 712/5945/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

-          позивачем не сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3133/14
Головуючий 1-ої інст.: Омельченко
Справа № 643/4787/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді
Крилової Т.Г.,

суддів колегії -
Борової С.А., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 26 лютого 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год. 26 серпня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження №2о/712/1171/14
Справа № 712/9083/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-          відсутнє відповідне подання зацікавленої особи, щодо доцільності призначення заявника опікуном.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Справа153/344/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі подання відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області Старжевський В.В. звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу ДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України до повного виконання ним боргових зобов'язань. Вказав, що на виконанні у відділі ДВС Ямпільського
РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-78, виданого 08.02.2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 400 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також зазначив, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментних платежів, визначених рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави до задоволення подання.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи ту обставину, що у
ОСОБА_2 є боргові зобов'язання згідно рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області №2-78/11, суд вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, районний суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, жительку АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України, серія НОМЕР_1, виданого 08.01.2002 року Ямпільським РВ УМВС України у
Вінницькій області, до повного погашення нею боргових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А ГОЛОВІН
Справа №
Провадження № 2/597/225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/506/14-ц і призначити справу до попереднього судового розгляду 08.05.2014 року о 9 годині 30 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2088/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Іванівський лан", Іванівської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області, про встановлення права на земельну частку (пай), -

Встановив:

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.06.14 р. провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

10.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Іванівський лан", Іванівської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області, про встановлення права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 676/5014/14-ц
Номер провадження 2/676/2027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 16 липня 2014 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 16 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2569/14-ц рік номер провадження 2/695/983/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 24.07.2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа 688/1960/14-ц
№ 2/688/511/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі Ободзінській
Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в їх сім'ї виникають сварки і непорозуміння, відповідач періодично застосовує до неї насильство, у зв'язку з чим, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судове засідання сторони не з'явились, однак ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 712/9000/14-ц
Провадження № 2/712/2104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення невиплачених сум, що підлягають виплаті, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка 16. 06. 2014 року звернулась до суду з позовом до Комунального закладу Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення невиплачених сум, що підлягають виплаті.

До початку судового засідання позивачка скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про стягнення невиплачених сум, що підлягають виплаті - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 503/1344/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 липня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Провадження № 2н/522/955/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 11928,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 522/9625/14-ц
Провадження № 2/522/6392/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не наведені та не надані докази обґрунтування позовних вимог,

- не надані розрахунки заборгованості (з якого часу враховується заборгованість),

- не наданий кредитний договір,

Копія зазначеної ухали була отримана позивачем 25 червня 2014 року, про що свідчить розписка позивача про отримання копії ухвали.

Проте, до теперішнього часу не були усунені недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

14.07.2014