overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2843/14
Провадження № 2/740/950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 14 -30 год. 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 589/5372/13-ц р.
Провадження № 2/589/261/14
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через канцелярію суду подав заяву з проханням залишити його позов до вищевказаних відповідачів без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 591/4683/14-ц
Провадження № 6/591/248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 рокум. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Маландій
Дмитра Петровича про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому матеріали подання треба вважати неподаними та повернути їх після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Маландій Дмитра
Петровича про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, - вважати неподаними та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику про право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 450/2959/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі - Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 07.08.1993 року у Оброшинській сільські раді,
Пустомитівського району, Львівської області, свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, актовий запис № 16. Від шлюбу у сторін є один неповнолітній син :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спроби примирення не дали ніякого результату.
Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.
Примирення вважає не можливим.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. У визначений судом термін примирення між сторонами не відбулося. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 197, 213, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.1993 року
Оброшинської сільською радою
Пустомитівського району, Львівської області, свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_1, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 507/1476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління в Одеській області Казани А.Г., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Любашівського РУЮ Одеської області
Казани А.Г., звернулась до
Любашівського районного суду Одеської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в зв'язку із стягненням з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, починаючи з 15.01.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС
Любашівського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 2-5962/10 від 24.11.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, починаючи з 15.01.2010 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно виконавчого листа, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відділом ДВС Любашівського РУЮ
Одеської області 13.07.2011 року було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючих установ для виявлення рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок що зареєстровані за боржником ОСОБА_2, та отримано відповіді, що за ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржник відсутній, на обліку як отримувач пенсії не знаходиться та на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває.

Згідно акту державного виконавця від 26.05.2014 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області Казани
Анастасії Георгіївни про оголошення розшуку боржника - задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити в
Любашівський РВ ГУМВС України в
Одеській області, для виконання, та до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.
Вужиловський
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2458/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.07.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання до певних дій, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання до певних дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 265/7698/13-ц
Провадження № 2/265/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року, що утворилася станом на 23 липня 2009 року, у розмірі 4690,8 доларів США, - закрити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року, що утворилася за період з 23 липня 2009 року станом на 22 вересня 2013 року, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ 212699 cred від 06 березня 2008 року у розмірі 14889,54 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2363,85 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12525,69 доларів США; та штрафів у розмірі 250 гривень та 744,45 доларів США, а всього 15633 долари США 99 центів та 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1251 гривень 65 копійок, по 625 гривень 83 копійки з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Харцизьк, Донецької області, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харцизьк, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизької житлово-будівельної компанії», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
№ 1 ПАТ «ПУМБ» у м. Харцизьку МФО 334851, квартирної плати за період з 01.02.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 1397,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харцизьк, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизької житлово-будівельної компанії», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
№ 1 ПАТ «ПУМБ» у м. Харцизьку МФО 334851, суду судовий збір в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю. розглянувши заяву ТОВ «Харцизької житлово - будівельної компанії», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харцизької житлово - будівельної компанії» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 липня 2011 р. по 31 травня 2014р. в сумі 1652,70грн.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Харцизької житлово - будівельної компанії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 402/948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної щкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної щкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.10.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 538/1084/14-ц
Провадження № 2/538/361/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменка О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Дробот Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" боргу за договором позики в розмірі 75 808 грн. та судовий збір у розмірі 758, 09 грн.до

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та надав заперечення проти позову.

В ході попереднього судового засідання позивач та представник позивача заявили усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору позики та залучити в якості свідка колишнього директора ТОВ "Сенча"
ОСОБА_4

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 30 липня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Витребувати у відповідача оригіналу договору позики та залучити в якості свідка колишнього директора
ТОВ "Сенча" ОСОБА_4

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 589/2067/14-ц р.
Провадження № 2/589/799/14
УХВАЛА

03.07.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд забезпечити вищевказаний позов у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Документ про сплату судового збору саме за подання заяви про забезпечення позову позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу квітанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук