overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/739/14-ц
Провадження 2/698/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Філії
"Будівельне управління Дніпро-Міст" ТОВ
"БМК Планета-Міст" про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Філії "Будівельне управління
Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст" про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "18" липня 2014 р. року о 13:20.

Відповідачу в термін до "18" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 699/839/14-ц
Номер провадження 6/699/16/14
УХВАЛА

08.07.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_3 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції
Житомирським Р.М.. подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України, мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №202/21030/13-ц від 22.05.2013 року, про стягнення із ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1, заборгованості по кредитному договору в сумі 82548,02 грн.
Виконавче провадження відкрито 15.07.2013 року. На даний час заборгованість не погашена.

Таким чином, оскільки вказане подання відповідає вимогам закону, то таке приймається до провадження судді
Побережної Н.П. і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавці відділу ДВС
Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі
України, та призначити до негайного судового розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014 року на 16 год. 30 хв., у залі судових засідань Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області.

Копію ухвали про прийняття до розгляду подання направити ВДВС Корсунь -
Шевченківського РУЮ Черкаської області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Провадження № 2/742/954/14 унікальний № 742/2872/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебувала з відповідачем в юридичному шлюбі, який 24 липня 2006 року був розірваний, від якого сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні(а.с.5-9).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач та його представник такі не визнали, та заперечували проти їх задоволення, мотивуючи ти, що у позивачки є ще одна малолітня дитина від іншого шлюбу, і через це ОСОБА_2 має сумніви, що стягнуті аліменти йтимуть на утримання саме його дитини, і тому він просить стягнути з нього аліменти в сталій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обв'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Починаючи з 25 червня 2014 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м.Прилуки Чернігівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь її матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
Провадження № 2/742/956/14
Єдиний унікальний № 742/2874/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надала заяву про залишення поданого нею позову без розгляду, у зв'язку з тим, що вони з відповідачем в добровільному порядку вирішили питання щодо утримання дитини.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд

Суддя
А.Кантур
Справа № 703/2275/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власницею 3/20 частин будинковолодіння на АДРЕСА_1, в якому на правах наймача зареєстрований ОСОБА_2
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою ніколи не проживав, а тільки зареєстрований, його речі у будинку відсутні, звернулася в суд з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився, оскільки за місцем реєстрації не проживає, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 8 квітня 2014 року позивачці належить 3/20 частин будинковолодіння на АДРЕСА_1, в якому зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується адресною довідкою від 28 травня 2014 року.
З актів обстеження будинку від 30 квітня та 1 липня 2014 року вбачається, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з дня реєстрації - 21 листопада 2013 року, його особисті речі в будинку
У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 з 21 листопада 2013 року в будинку АДРЕСА_1 не проживає, місце його проживання невідоме - він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування цим жилим
На підставі викладеного, ст. 167 ЖК
України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215, 226
ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням 3/20 частин будинковолодіння на АДРЕСА_1, яке складається з кімнат, позначених на технічному плані під №№ 5-1, 5-2, 5-3.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 463/511/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4971/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 673/991/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа 688/383/14-ц
№ 2/688/170/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області 24.01.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

28.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява позивачки про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1, а також підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір в сумі 560 грн. 31 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачці.

Зобов'язати Шепетівське УДКСУ
Хмельницької області, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок отримувача 0006, повернути ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 560
(п'ятсот шістдесят) гривень 31 коп., відповідно до квитанції № ПН420 від 23.01.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9082/13-ц

№ 2/183/1366/14

04.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Після призначення справи до розгляду позивач двічі до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився тричі - 18 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов