Справа№751/2172/14
Провадження №2/751/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради
про визнання права власності на
будівельні матеріали за набувальною
давністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Новозаводської районної у
м.Чернігові ради, який в подальшому
уточнила (а.с.155) та просила визнати за
нею право власності на будівельні
матеріали та обладнання, які були
використані в процесі будівництва
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 за давністю володіння.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
проживає в АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2
і яка померла в 1937 році. Зазначає, що
даний будинок в 1973 році перебудований
онуком власниці - ОСОБА_3 Здійснивши
самочинне будівництво, забудовник
ОСОБА_3 не набув за нього право
власності, тому що помер в 1992 році.
Вказує, що вона разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_4 проживала
безперервно в даному будинку з 1993 року
по 2013 рік. За цей час вони ремонтували
будинок, сплачували комунальні та інші
платежі по утриманню будинку. У зв'язку
з чим вважає, що набула право власності
на вищезазначене майно за давністю
володіння.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 27 травня 2014 року за
клопотанням позивача проведено заміну
первісного відповідача - Новозаводську
районну у м.Чернігові раду на належного
відповідача - Чернігівську міську
раду.

Після перерви, у судове засідання
сторони не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлені. Від
позивача надійшла заява про відмову
від позову, наслідки відмови від позову
їй зрозумілі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Підстав
для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі слід закрити, оскільки права
сторін чи інших зацікавлених осіб
відмовою не порушуються.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при подачі позовної заяви
про стягнення коштів сплачено 242,60 грн
судового збору.

За таких обставин, сума судового збору,
сплаченого за подачу позовної заяви в
розмірі 242,60 грн підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних
вимог до Чернігівської міської ради
про визнання права власності на
будівельні матеріали за набувальною
давністю прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про
визнання права власності на будівельні
матеріали за набувальною давністю -
провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
сплачену суму судового збору в розмірі
242 грн 60 коп, згідно квитанції №47/89 від
04.12.2013 року до державного бюджету, банк
ГУ ДКСУ в Чернігівській області,
поточний рахунок №0004, код
отримувача 38054398, код банку отримувача
853592.

Ухвала в частині закриття провадження
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а для осіб, які не були
присутні в судовому засіданні -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк