Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/3629/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - Берези В.І.,
суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за
участю секретаря судового засідання -
Брикайло М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 5 лютого 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській
області, треті особи: ФОП ОСОБА_5, ПП
«Нива - В.Ш.» філія 14,-

в с т а н о в и л
а:

оскаржуваною ухвалою скаргу
задоволено. Визнано дії відділу ПВР
Управління ДВС ГУЮ у Львівській
області неправомірними. Скасовано
висновок про вартість оцінки від 17
вересня 2012 року житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 401 кв.м і
житловою площею 156,5 кв.м та земельної
ділянки площею 0,0400 га для
обслуговування вказаного житлового
будинку. Зобов`язано відділ ПВР
Управління ДВС ГУЮ у Львівській
області залучити експерта для
проведення повторної оцінки житлового
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 401
кв.м і житловою площею 156,5 кв.м та
земельної ділянки площею 0,0400 га для
обслуговування вказаного житлового
будинку.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить таку скасувати
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала впливає на права та
обов`язки свого довірителя. Вважає таку
незаконною. Мотивує тим, що судом
першої інстанції порушено порядок
вирішення скарги та відкрито
провадження за скаргою, яка за формою
та змістом не відповідала вимогам
ст.ст.119, 383 ЦПК України; скаргу вирішено
з порушенням норм процесуального
права; скаргу невірно вирішено по суті.
В скарзі не міститься вимога про
визнання незаконним будь-яких рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби, в той же час, суд
ухвалив визнати дії ПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області неправомірними, не
зазначивши, які саме дії визнано
неправомірними. Апелянт вказує на
порушення ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої оцінка майна за результатами
рецензування може бути оскаржена в
судовому порядку в десятиденний строк
з дня отримання відповідного
повідомлення. Ознайомившись зі звітом
про оцінку майна 12.12.2012 року, ОСОБА_4 про
свою незгоду з такою оцінкою від 17.09.2012
року державного виконавця не
повідомив, а тому не мав право її
оскаржувати до суду без відповідного
рецензування. Крім того, суд, не
володіючи спеціальними знаннями в
галузі будівництва та оцінювання
майна, без призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи вдався до аналізу та оцінки
звіту про оцінку майна від 17.09.2012 року.

В судове засідання з`явились
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6,
представник ПП «Нива - В.Ш.» - ОСОБА_7

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
апелянта в підтримання вимог
апеляційної скарги, представника
позивача, який заперечив проти
апеляційної скарги, представника
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 17.08.2011 року Галицьким
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції згідно з виконавчим листом
№2-316, виданим 07.07.2011 року Сихівським
районним судом м.Львова, відкрито
виконавче провадження №28216459 про
стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4
159985 доларів США, що становить 1 270 280, 90
грн., боргу за договором позики.

Галицьким відділом державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції 04.01.2012
року, з врахуванням перебування на
виконанні у даного відділу ДВС
декількох виконавчих проваджень про
здійснення стягнень з ОСОБА_8, винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження № 28216459 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-316,
виданого 07.07.2011 року Сихівським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_8 на користь скаржника 159985
доларів США, що становить 1 270 280, 90 грн.,
боргу за договором позики до зведеного
виконавчого провадження №31132330, яке
провадиться Галицьким відділом
державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Також встановлено, що 13.07.2012 року
Галицьким ВДВС вищевказане виконавче
провадження закінчено.

Відділом ПВР управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Львівській
області 20.07.2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання примусового
виконання виконавчого листа № 2-316/11,
виданого 07.07.2011 року Сихівським
районним судом м.Львова, про стягнення
з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 159985 доларів
США, що становить 1 270 280,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме постанови головного державного
виконавця ВПВР від 09.07.2012 року про
призначення експерта, суб`єкта
оціночної діяльності - суб`єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні (а.с.7),
експерту було доручено надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна - житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 401 кв.м та житловою
площею 156,5 кв.м і земельної ділянки
площею 0,0400 га для обслуговування
вказаного житлового будинку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанці виходив з того, що
обставини призначення експерта,
проведення ним оцінки та підготовку
висновку не були відомі заявнику та не
були відображені на сайті з
виконавчого провадження. До того ж, на
основі порівняння спірного майна з
майже ідентичним об`єктом суд першої
інстанції дійшов висновку про
заниження ринкової вартості спірного
нерухомого майна, а відтак, визнав
висновок недостовірним та
необ`єктивним.

З постановленою ухвалою суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
зокрема, скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України,
кожна особа має право у встановленому
цим Кодексом порядку звернутись до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Зі змісту ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем як
самостійно, так із залученням суб`єкта
оціночної діяльності - суб`єкта
господарювання, який проводить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Згідно з ч.4 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
заперечення однією зі сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб`єктом оціночної діяльності -
суб`єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно з наявною в матеріалах справи
копією заяви ОСОБА_9 - представника
ОСОБА_4, про надання матеріалів
виконавчого провадження для
ознайомлення від 12.12.2012 року, останній
ознайомився з відповідними
матеріалами 12.12.2012 року, що свідчить про
обізнаність такого зі спірним
висновком про вартість об`єкта оцінки
від 17.09.2012 року. З того часу, у разі
незгоди з результатом визначення
вартості, заявник ОСОБА_4 протягом 10
днів міг звернутись до державного
виконавця із запереченням, чого
зроблено не було.

Додатково слід зазначити, що
відповідно до ст.12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб`єктом
оціночної діяльності - суб`єктом
господарювання відповідно до договору.
Тобто звіт про оцінку майна (висновок
оцінювача) за своїм змістом є лише
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача з визначених питань.

Визначення вартості, оцінки майна
боржника є процесуальною дією
державного виконавця незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець чи залучений ним
суб`єкт оціночної діяльності)
здійснювала відповідні дії, так само,
як і від того, ким здійснювалось
рецензування звіту про оцінку майна.
Якщо процедурами з оцінки майна для
складання акта оцінки майна
передбачене попереднє проведення
оцінки майна повністю або частково
суб`єктом оціночної діяльності -
суб`єктом господарювання (ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»),
звіт про оцінку такого майна додається
до акта оцінки майна. Акт оцінки майна
підлягає затвердженню керівником
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування. Відтак,
оцінка майна як процесуальна дія
державного виконавця, оформлена
відповідним актом державного
виконавця, може бути оскаржена до суду
в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК
України.

Колегія суддів не бере до уваги
висновок суду про визначення вартості
будинку в звіті з оцінки майна
заниженою, оскільки оцінка майна є
процесуальною дією державного
виконавця, висновок про оцінку майна,
здійснений в межах виконавчого
провадження, може бути оскаржено лише
як дію державного виконавця.

А тому, обраний заявником спосіб
захисту не відповідає загальному
переліку таких способів захисту
цивільних прав та інтересів,
передбачених ст.16 ЦК України.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, а тому оскаржувана ухвала
залишатись в законній силі не може та
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_4 про визнання недійсним
висновку про вартість об`єкта оцінки
від 17.09.2012 року та зобов`язання відділу
ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській
області залучити експерта для
проведення повторної оцінки житлового
будинку та земельної ділянки для
обслуговування вказаного житлового
будинку.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,
314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 5 лютого 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4
про: 1) скасування висновку про
вартість оцінки від 17 вересня 2012 року
житлового будинку 31 «а» по вул.
Кримській в м.Львові загальною площею
401 кв.м і житловою площею 156,5 кв.м та
земельної ділянки площею 0,0400 га для
обслуговування вказаного житлового
будинку; 2) зобов`язання відділу ПВР
Управління ДВС ГУЮ у Львівській
області залучити експерта для
проведення повторної оцінки житлового
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 401
кв.м і житловою площею 156,5 кв.м та
земельної ділянки площею 0,0400 га для
обслуговування вказаного житлового
будинку

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко
С.М.

Штефаніца Ю.Г.