overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1980/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Школа М. Г. Номер провадження 22-ц/788/1366/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім»

на ухвалу Кролевецького районного суду
Сумської області від 13 червня 2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачам - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПрАТ «Український Страховий
Дім» (площа Спортивна, 3, м. Київ, 01023);

- відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- відповідачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/4537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 666/4452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 666/4549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 666/4555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 587/2467/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В. Номер провадження 22-ц/788/1370/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс"

про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду
Сумської області від 06 лютого 2014 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

27 вересня 2013 року до суду першої інстанції позивачем та його представником були подані заяви про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільні номери телефону: НОМЕР_1 (ОСОБА_2) та
НОМЕР_2 (ОСОБА_3).

Після проведення необхідних підготовчих дій та виконання вимог ст.301 ЦПК України справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення досудової підготовки справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" липня 2013 р. на 14 годин 30 хвилин, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 та в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення на мобільний номер телефону: НОМЕР_1);

- представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 та в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2);

- відповідача ПП "Грандфінресурс" (01034, вул. Ярославів Вал, 13/2-б, оф. 3, м. Київ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/3303/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

08.07.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю народних засідателів
Паталаха С.М., Межуєва М.В.,

при секретарі
Радчук Є.А.

прокурора
Нощенко О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться їй тіткою, яка з 20.03.-23.04.2014 року знаходилась на лікуванні в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» в зв'язку із психічною хворобою. Як вказує заявник, внаслідок хвороби тітка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати, тоді як заявник піклуючись про свою тітку не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів. Тому, як зазначає заявник, він змушений звернутись до суду з даною заявою з метою забезпечення її немайнових та майнових інтересів, так як вона за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. На підставі викладеного, просить визнати недієздатною громадянку України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити опіку над громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном племінника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм станом здоров'я бути визнаний недієздатним.

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Справу провадженням призупинити.

СуддяН.К.Іванцова

Народні засідателі
С.М.Паталаха

М.В.Межуєв

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 666/4774/13-ц
Провадження № 2/666/2250/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Стамбули М.І.

при секретарі
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року була винесена ухвала
Дніпровським районним судом м. Херсона, якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто судовий збір.

07.07.2014 року до суду надійшла заява щодо виправлення описки, а саме вказати в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління Державного казначейства України в Херсонській області» - «Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21.10.2013 року про повернення судового збору виправивши в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області» на «Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21.10.2013 року про повернення судового збору виправивши в резолютивній частині ухвали замість
«Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області» на «Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/4445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3967/14-ц

Провадження № 2/210/1701/14

"09" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з бмеженою відповідальністю « Ізумрудний берег» до ОСОБА_3 про визнання недійсною
Угоди про іни Договору інвестування
№ 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Ізумрудний берег » зверну вся із позовом до відповідача
ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди про іни Договору інвестування № 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 року.

Вважаю необхідним позовну заяву ТОВ «
Ізумрудний берег» до ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди про іни
Договору інвестування № 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 року повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо відповідачка
ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 , що знаходиться у
Саксаганскому районі м. кривого Рогу ,
Дніпропетровської області .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, тобто до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу , Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з бмеженою відповідальністю « Ізумрудний берег» до ОСОБА_3 про визнання недійсною
Угоди про іни Договору інвестування
№ 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 року - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
справа № 208/5623/14-ц
№ провадження 6/208/840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 442/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22398 грн. 58 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22892 грн. 18 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 10.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8234/13-ц

Провадження № 2-о/210/4/14

"07" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О.В.,

за участю сторін: не з’явилися,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 29 травня 2014 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Від позивача у справі 20.06.2014р. за вх. № 11242 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 29.05.2014р.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі суду, а саме: в резолютивній частині ухвали у другому та третьому абзаці невірно зазначено дата народження померлого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість невірно вказаної дати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача – задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Правильною вважати дату народження ОСОБА_3, « 23.08.1952 р.н.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Провадження № 6/127/1214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому
Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/15713/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/29736/13-ц, мотивована тим, що у виконавчому листі від 05.06.2014 року судом помилково вказано найменування боржника «Відкрите акціонерне товариство «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»» замість «Публічне акціонерне товариство «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області від 05.06.2014 року було видано виконавчий лист у справі №127/29736/13-ц за заявою стягувача, в якому помилково вказано найменування боржника «Відкрите акціонерне товариство «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»» замість «Публічне акціонерне товариство «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому
Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/15713/13-ц - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі виданому 05.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі
№127/15713/13-ц, зазначивши найменування боржника: «Публічне акціонерне товариство «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»» замість «Відкрите акціонерне товариство «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11годину 00 хвилин 18 липня 2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: