Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/5027/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Редько О. В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", в особі Запорізької
обласної дирекції "Райффвйзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в інтересах якого виступає ОСОБА_4,
ОСОБА_7, в інтересах якого виступає
ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський
міськиц відділ УДМС України в
Запорізькій області, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, відділ
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про виселення та
зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого
виступає ОСОБА_4, ОСОБА_7, в інтересах
якого виступає ОСОБА_4, треті особи:
Мелітопольський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради,
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про виселення та
зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не може бути прийнята в
провадження суду, так як вона не
відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
а саме: позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити
саме засоби доказування, в яких
містяться докази, що дозволяють
довести його правову позицію.

У зв'язку із цим позовна заява
недостатньо обґрунтована, у позовній
заяві не зазначені докази на
підтвердження обставин якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не
зазначені та не надані докази на
підтвердження обставин щодо наявності
на примусовому виконанні у ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру в якій
мешкають та зареєстровані відповідачі
шляхом продажу на публічних торгах.
Окрім того, у позові вказані треті
особи, однак на чий стороні вони
виступають позивачем не зазначено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статті 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, тому суд вважає
за необхідне надати строк позивачу для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", в
особі Запорізької обласної дирекції
"Райффвйзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах
якого виступає ОСОБА_4, ОСОБА_7, в
інтересах якого виступає ОСОБА_4, треті
особи: Мелітопольський міський відділ
УДМС України в Запорізькій області,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради,
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про виселення та
зняття з реєстраційного обліку -
залишити без руху, надавши позивачу
дводенний строк для усунення
недоліків, з дня отримання копії цієї
ухвали, інакше заява буде вважатися не
поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько