overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2111/14-ц 14 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом.
До судового засідання позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом - залишити без
Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.
Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом - залишити
Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.
Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 712/7012/14-ц
Провадження № 6/712/1213/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі № 2-1256/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 05 серпня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-1256/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 05 серпня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1256/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк
Н.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне комерційне підприємство
«Донецькміськтепломережа» звернувся до Пролетарського районного суду м.
Донецька з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення.

У відповідності з п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: 83037, Донецьк, вул. Балтійська, буд. 1 ( а.с. 3).

У відповідності з п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_3 яка є боржником, значиться зареєстрованою в
Кіровському районі Донецька, вважаю можливим повернути стягувачу
Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа»заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення - повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А.Кирилюк
Справа № 705/2612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Уманської філії ТОВ «Екосервіс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської філії ТОВ
«Екосервіс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та призначити попередній розгляд на 29 травня 2014 року на 14 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 29 травня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 253/2737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію до ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та документи, які додані до неї, вважаю, що зазначена заява прийняттю не підлягає з наступних підстав.

Так, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника
ОСОБА_1, у якого виникла заборгованість за межами строку позовної давності, а саме з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року. В зв'язку з чим, вказана вимога свідчить про наявність спору про право, яка має розглядатися у загальному позовному провадженні, оскільки, згідно ст. 95 ЦПК
України, передбачено, що наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК
України.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, враховуючи спір про право, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію» у зв'язку із тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Дата документу 23.01.2014
Справа
№636/14/14-ц
№2/636/262/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

21 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості в наслідок спору про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в порядку виконання та змісту укладеного між сторонами договору і не вказує взагалі про наявність такого договору; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в порядку застосування
«Правил користування електроенергією для населення»; не надані копії документів які підтверджують наведені факти – копії квітанцій про сплату щомісячно вартості спожитої електроенергії за період з дня останнього зняття показників лічильника до дня встановлення факту порушення Правил..; відсутній оригінал квитанції сплати судового збору, оскільки наданий дублікат ксерокопії квитанції від 11.02.2013 року та дублікат квитанції про сплату суми на рахунок банку, а не державного казначейства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачу був встановлений строк до 20.01.2013 року для усунення вказаних недоліків та надання квитанції про сплату судового збору. Але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і судовий збір не сплачений.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення – апеляції.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Мачуського О.М.

при участі секретаря:
Cігаєвой О.В.

позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Саприкіной О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас"
(ідентифікаційний код 00174668) на користь
ОСОБА_1 (НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 9 712 (дев'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 92 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас"
(ідентифікаційний код 00174668) на користь
ОСОБА_1 (НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас"
(ідентифікаційний код 00174668) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 15 травня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 20 травня 2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.М.Мачуський

15.05.2014
Справа № 705/2748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Уманського ремонтно-експлуатаційного управління
№ 3» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Уманського ремонтно-експлуатаційного управління № 3» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити попередній розгляд на 20 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 20 травня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 253/2767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Категорія: 6Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони незаконного будівництва, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

В додатку до апеляційної скарги зазначено: «Копія квитанції про сплату судового збору», однак такий документ до скарги не було додано, про що свідчить акт Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2014 року № 77.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду позивачу та її представникам слід сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга позивача не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати позивачу та її представникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу та її представникам.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Старобешівський районний суд
№ 245/1239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокатеринівської сільської ради
Старобешівського району Донецької області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1239/14.

Справу № 245/1239/14 призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відповідачу надати: письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2014
Справа№751/3816/14
Провадження №2/751/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у її відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова