У Х В А Л А

21 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В, Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який представляє
інтереси боржника ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
21 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ПАТ АК ПІБ звернулось
до суду з заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа для
виконання.

У заяві банк зазначав, що заочним
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 04 квітня 2012 року у цивільній
справі № 2-5469/11 за позовом ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на майно
позовні вимоги банку були задоволені.
Рішення набуло законної сили 20 квітня
2012 року. Виконавчий лист ним отримано 16
травня 2013 року з пропуском річного
терміну для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, у зв'язку з чим
заявник просив поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 21 листопада 2013 року заяву ПАТ
«ПІБ» задоволено.

На вказану ухвалу представник
боржника подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, у
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання відмовити. Апелянт
зазначає, що банк 17 грудня 2012 року своє
право вимоги по даному борговому
зобов'язанню відступив іншій юридичній
особі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущенного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України належним
повідомленням фізичної особи про час
і місце розгляду справи вважається
вручення судової повістки під розписку
даній особі або її представнику.

Матеріали справи не містять жодних
даних про виконання судом вказаних
вимог процесуального закону щодо
ОСОБА_3

З матеріалів справи видно, що суд
отримавши 16 жовтня 2013 року заяву банку
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
розглянув її 21 листопада 2013року без
виклику боржників, чим було порушено
порядок розгляду вказаних питань та
процесуальні права, зокрема ОСОБА_3

Крім того, зі змісту поданої заяви
вбачається, що банк взагалі не надав
суду жодних доказів які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

За вказаних обставин колегія вважає, що
судом порушено порядок, визначений ЦПК
України для розгляду відповідних заяв,
тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з поверненням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 21 листопада 2013 року скасувати,
а справу повернути на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: