АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1115/2014 р.
Справа № 645/2268/13-ц
Головуючий 1 інстанції Іващенко
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк» Синтез»
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк» Синтез» до ОСОБА_3, третя особа -
приватне підприємство «Магдаліна» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року представник ПАТ
«Акціонерний банк» Синтез» звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у сумі 3401,59
грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
12.11.2008 року між позивачем та третьою
особою - ПП «Магдаліна» було укладено
агентський договір №112 про відкриття
пунктів обміну валюти.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору банк
для обмінних пунктів агента встановив
ліміт авансу в розмірі: 100000 грн., 20000
доларів США, 15000 євро, 400000 російських
рублів та ліміт залишку каси: 150000 грн.,
30000 доларів США, 20000 євро, 700000 російських
рублів.

У січні 2009 року між банком та ОСОБА_3
було укладено три договори про
розміщення гарантійного грошового
вкладу, гарантійне забезпечення
повернення авансів у національній та
іноземній валютах, виданих для
забезпечення роботи пунктів обміну
валюти ПП «Магдаліна» за агентським
договором №112 про відкриття пунктів
обміну валюти від 12.11.2008 року.

Відповідно до пункту 8.2 агентського
договору кожна із сторін вправі
розірвати цей договір в
односторонньому порядку, попередивши
про це іншу сторону за 15 днів до
розірвання договору.

Згідно з вищезазначеними умовами
договору позивач 29 червня 2010 року
надіслав третій особі повідомлення про
розірвання договору на відкриття
пунктів обміну валют.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що
кошти, надані банком агенту як оборотні
і є залишком каси в момент припинення
договору підлягають поверненню банку в
трьохденний строк.

На балансі позивача значиться
заборгованість за вказаним агентським
договором в розмірі 3401,59 грн. 13 липня 2011
року позивач звернувся до третьої
особи з вимогою про повернення
дебіторської заборгованості банку.

15 липня 2011 року третя особа визнав
наявну суму заборгованості, однак
запропонував розглянути це питання
шляхом заліку зустрічних однорідних
вимог.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні позов не
визнав, у своїх письмових запереченнях,
на позовну заяву зазначив, що дійсно у
третьої особи наявна заборгованість за
агентським договором №112 про відкриття
пунктів обміну валюти від 12.11.2008 року у
розмірі 3401,59 грн., але одночасно з цим,
банк має заборгованість перед ПП у
розмірі 32304,78 грн. - тобто у розмірі, який
майже у 10 разів перевищує
заборгованість самої третьої особи
перед банком. Фізична особа - ОСОБА_3, в
один і той самий час є вкладником по
договорам про розміщення гарантійного
грошового вкладу, директором,
засновником та єдиним власником ПП
«Магдаліна».

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 06 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Акціонерний банк» Синтез» просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідач та третя особа
є окремими суб'єктами цивільних прав та
не повинні нести відповідальність за
зобов'язаннями одне-одного, окрім
відповідальності за зобов'язаннями,
які виникли на підставі
цивільно-правових договорів.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
грошові кошти у розмірі 32304,78 грн., що
належать приватному підприємству і
опосередковано є власністю ОСОБА_3,
фактично «заморожено» на рахунках
позивача, в зв'язку з чим ОСОБА_3 не
повинен відповідати перед банком по
боргам підприємства.

Проте погодитися із такими висновками
суду першої інстанції не можна з таких
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що 12.11.2008 року між ПАТ
«Акціонерний банк» Синтез» та ПП
«Магдаліна» було укладено агентський
договір №112 про відкриття пунктів
обміну валюти, відповідно до якого
позивач доручав, а третя особа
зобов'язувалася від імені і за рахунок
позивача здійснювати валютно-обмінні
операції готівкової іноземної валюти
для фізичних осіб відповідно до
чинного законодавства ( а.с. 6 - 10 ).

Для забезпечення виконання зобов'язань
по вищеназваному договору між банком
та ОСОБА_3 були укладені договори про
розміщення гарантійного грошового
вкладу №09-001Г від 06.01.2009 року, №09-007Г від
09.01.2009 року та №09-011Г від 15.01.2009 року.
Згідно пунктів 1.1 зазначених договорів
банк прийняв на депозитний рахунок
грошовий вклад в розмірі 13200 грн. по
кожному із договорів ( а.с. 11 - 19 ).

Постановою правління НБУ №479 від 03.11.2010
року було відкликано банківську
ліцензію ПАТ «Акціонерний банк»
Синтез» та призначено ліквідатора ( а.с.
30 - 35 ).

Сторони не оспорюють, що
заборгованість приватного
підприємства перед банком за договором
№112 від 12.11.2008 року складає 3401,59 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 червня 2012
року було задоволено позов ПАТ
«Акціонерний банк Синтез» до ПП
«Магдаліна» про стягнення
заборгованості за агентським говором
№112 про відкриття пунктів обміну
валюти від 12.11.2008 року у розмірі 3401,59
грн. ( а.с. 22 - 26 ).

Виконавчий документ, виданий на
підставі вказаного рішення, повернуто
банку в зв'язку з відсутністю коштів та
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення (а.с.27).

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 546, 553,
554 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. За договором
поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

ОСОБА_3 відповідно до умов договорів
про розміщення гарантійного грошового
вкладу, є майновим поручителем ПП
«Магдаліна» в обсязі грошового вкладу,
розміщеного ним на депозитному рахунку
в банку, в зв'язку з чим банк має право
задовольнити свої вимоги по
агентському договору за рахунок цих
коштів. Вказане передбачено п. 3.4
договору №09-001Г від 06.01.2009 року.

За таких обставин, є всі підстави для
задоволення позову та стягненню коштів
з відповідача на користь банку. При
цьому стягнення має бути проведено
саме з рахунку №263081834, відкритому в
банку на підставі договору №09-001Г від
06.01.2009 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_3 має відповідати перед банком за
невиконання ПП «Магдаліна» своїх
зобов'язань за агентським договором в
іншому обсязі, ніж це передбачено
договорами про розміщення
гарантійного грошового вкладу,
позивачем не надано.

Таким чином, ухвалене в справі
судове рішення щодо відмови у
задоволенні позову ПАТ «Акціонерний
банк» Синтез» не можна визнати
законним та обґрунтованим, відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1
ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача
судові витрати, понесені ПАТ
«Акціонерний банк» Синтез», як при
подачі позовної заяви до суду першої
інстанції, так і при подачі апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний
банк» Синтез» - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 06 грудня 2013 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
позов ПАТ «Акціонерний банк» Синтез»
до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акціонерний банк» Синтез»
заборгованість в сумі 3401,59 грн. та
судові витрати 344,10 грн., які
знаходяться на рахунку, відкритому
банком на його ім'я на підставі
договору №09-001Г про розміщення
гарантійного грошового вкладу від
06.01.2009 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді