22-ц/772/1761/2014КОПІЯ Головуючий в суді
першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
6Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представників позивача
ОСОБА_2 і ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4 і
її представників - адвоката ОСОБА_5 і
ОСОБА_6; представника третьої особи
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Вінницької міської
ради, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом заборони незаконного
будівництва,-

В с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_8 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Вінницької міської ради, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом заборони незаконного
будівництва.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
в позові ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача - Вінницької міської ради,
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом заборони
незаконного будівництва житлового
будинку, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_8
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким її позов
задовольнити у повному обсязі.

Зазначила, що рішення суду вважає
незаконним і таким, що підлягає до
скасування, оскільки судом першої
інстанції порушено норми
матеріального і процесуального права,
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню, не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що призвело до невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, що передбачено ст. 309 ЦПК
України і є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
прийняття нового рішення.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу
і просять її задовольнити, скасувавши
рішення суду, ухвалити нове про
задоволення позову.

Відповідач і її представники не
визнали апеляційну скаргу, просять її
відхилити і залишити без змін рішення
суду першої інстанції.

Представник третьої особи апеляційну
скаргу заперечив, просить її відхилити,
а законне рішення суду залишити без
змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8
разом із ОСОБА_9 являються
співвласниками 29/50 часток житлового
будинку з відповідною часткою
прибудов, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу частини будинку від 15
березня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_10
та зареєстрованого в реєстрі за № 1207 і
записано в реєстраційну книгу за № 97 (а.
с. 4-6 т. 1).

Відповідач по справі ОСОБА_4 являється
власником сусідньої земельної ділянки
площею 0,0332 га по АДРЕСА_2 на підставі
Державного акта на право власності на
земельну ділянку, виданого 4 серпня 2010
року (а. с. 45 т. 1) і власником 63/200 часток
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель, що
знаходиться по АДРЕСА_2 і розташована
на цій земельній ділянці, на підставі
договору дарування від 24 червня 2005
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 та
зареєстрованого в реєстрі № 759 і
записано в реєстрову книгу за № 9176
книга № 155 (а. с. 37-39 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 542 від 15.03.2011
року надано ОСОБА_4 вихідні дані на
проектування будівництва нового
житлового будинку з послідуючим
знесенням частини старого на
приватизованій земельній ділянці по
АДРЕСА_2 (пункт 4). Цим рішенням
зобов'язано замовників, у тому числі
ОСОБА_4, отримати належні вихідні дані -
містобудівні умови і обмеження на
проектування будівництва приватних
житлових будинків садибного типу, в
управлінні містобудування і
архітектури міської ради (п. 6.1);
розробити проектну документацію та
погодити в установленому порядку (п. 6.2);
будівельні роботи розпочати після
повідомлення в семиденний термін
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про початок
проведення будівельних робіт (п. 6.3) (а.
с. 44 т. 1).

Відділом з питань
наглядово-профілактичної діяльності
УМНС України в Вінницькій області
15.06.2011 року за № 08-1/2847 проведено
експертизу правильності і повноти
виконання протипожежних вимог
нормативно-правових актів у робочому
проекті «Приватний житловий будинок по
АДРЕСА_2» і надано експертний висновок
територіального органу державного
пожежного нагляду, у якому зазначено,
що з урахуванням усунутих недоліків
під час проведення експертизи (2-
порушення), недоліків пожежної безпеки
не виявлено (а. с. 43 т. 1).

Начальником управління містобудування
і архітектури ОСОБА_12 23.03.2011 року за № 20
затверджено містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
(проектування будівництва нового
приватного житлового будинку
садибного типу з послідуючим знесенням
частини старого на приватизованій
земельній ділянці по АДРЕСА_2)
замовнику ОСОБА_4 (а. с. 116 т. 1).

Також судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 1 липня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 2 серпня 2011 року, що
залишені без змін ухвалою, колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 листопада 2011
року, відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_9 (співвласника будинку по
АДРЕСА_1) до ОСОБА_4, за участю третіх
осіб - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області і виконавчого
комітету Вінницької міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та житловим
будинком з прибудовами, господарськими
будівлями і спорудами (а. с. 47-53 т. 1).

Свій позов ОСОБА_9 обґрунтовувала тим,
що на сусідній земельній ділянці по
АДРЕСА_2 відповідач веде будівельні
роботи по зведенню житлового будинку
садибного типу, що суперечить вимогам
будівельних норм. При виготовленні
робочого проекту на цей будинок не був
врахований сарай, що належить їй і
знаходиться на її земельній ділянці,
відстань від якого до майбутнього
будинку близько 1 метра, що є порушенням
будівельних, санітарних та пожежних
норм, і створює перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та
будівлями і цим будівництвом будуть
порушені її права власника, тому вона
просила рішенням суду заборонити
ОСОБА_4 будівництво будинку.

При розгляді спору судом було
встановлено, що знайшло відображення у
рішенні суду від 1 липня 2011 року, що
ОСОБА_4 здійснює будівництво з
додержанням архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, використовує
земельну ділянку за її цільовим
призначенням. Порушень права власності
на будинок та земельну ділянку ОСОБА_9
судом не встановлено.

У 2012 році ОСОБА_9 зверталася в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, департаменту
містобудування, архітектури та
кадастру Вінницької міської ради, за
участю третьої особи - ОСОБА_4, про
визнання рішення протиправним і його
скасування та визнання дій
протиправними.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.01.2012 року, яка
набрала чинності 3.04.2013 року згідно
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_9 до виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
департаменту містобудування,
архітектури та кадастру Вінницької
міської ради, за участю третьої особи -
ОСОБА_4, про визнання протиправним на
скасування п. 4 рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
15.03.2011 року № 542 «Про надання вихідних
даних на проектування будівництва та
реконструкції приватних житлових
будинків садибного типу» та визнання
протиправними дій департаменту
містобудування, архітектури та
кадастру Вінницької міської ради щодо
надання дозволу ОСОБА_4 вихідних даних
на проектування будівництва нового
житлового будинку з послідуючим
знесенням частини старого на
приватизованій земельній ділянці по
АДРЕСА_2, відмовлено (а. с. 54-62 т. 1).

Даною постановою встановлено, що
оскаржуваними рішенням та діями
суб'єктів владних повноважень не
порушуються права, свободи чи інтереси
позивача ОСОБА_9

На інші обставини в обґрунтування
своїх вимог позивач ОСОБА_8, не
посилалася, а, відповідно, їх не
доводила.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивач ОСОБА_8 не надала суду належних
та допустимих доказів, визначених
статтями 57-59, 64 ЦПК України, на
підтвердження порушення відповідачем
ОСОБА_4 її права на користування
земельною ділянкою, виходячи із
заявлених нею позовних вимог про
усунення їй перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Позивач не надала суду доказів того, що
відповідач ОСОБА_4 здійснює саме
незаконне будівництво житлового
будинку садибного типу і, що саме таким
незаконним будівництвом порушується
її право користування земельною
ділянкою, а також, що виготовлений
робочий проект на житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_2 в м. Вінниці
суперечить усім будівельним,
санітарним та пожежним нормам.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні позову, рішення суду
ґрунтується на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення позовних вимог, відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, а отже, є законним і
обґрунтованим, у зв'язку із чим
підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними, не ґрунтуються на
законі і не спростовують висновків
суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
Л.В. Пащенко

/підпис/
В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська