Номер провадження: 22-ц/785/5345/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 21 лютого 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області про визнання
факту вчинення договору
купівлі-продажу і визнання права
власності на житловиий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2013 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про визнання факту вчинення
24.06.1980 року договору купівлі-продажу 13
частини житлового будинка АДРЕСА_1 із
визнанням права власності на частину
житлового будинка та зобов'язання
зареєструвати право власності.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
21.01.2013 року позовна заява залишена без
руху для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
21.02.2013 року суд визнав позовну заяву
неподаною і повернув її позивачу.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції,
посилаючись на незаконність
повернення позовної заяви.

У засіданні колегії суддів:
представник позивача скаргу підтримав;
позивач, відповідачка, предстаник
відповідача у засідання колегії суддів
не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на
підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і, направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд, визнаючи позовну заяву
неподаною виходив з того, що позивач
не виконав ухвалу суду про усунення
недоліків, зокрема не надав докази і не
сплатив судовий збір.

Висновок суду не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

2

На виконання ухвали суду від
21.01.2013 року про усунення недоліків
позовної заяви позивач надав суду
наявні у нього докази і подав до суду
заяву про звільнення від сплати
судового збору (а.с.6,7).

Всупереч ст. 80 ч.2 ЦПК України, суд,
залишаючи позовну заяву без руху і
пропонуючи позивачу сплатити судовий
збір, не визначив розмір судового
збору, який підлягає сплаті (а.с.9).

Заява позивача про звільнення
від судового збору судом належним
чином не вирішена, оскільки відсутня
ухвала суду про відмову у звільненні
від судових витрат.

У розумінні ст.ст. 119, 122 ЦПК України,
під час пред'явлення позову і
відкриття провадження у справі судом
не вирішуються питання надання
позивачем доказів у справі.

Відповідно до ст. 130 ч.6 п.п.3,4,5 ЦПК
України (попереднє судове засідання),
після відкриття провадження у справі,
під час проведення попереднього
судового засідання, суд, у тому числі
визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, а також
факти, які підлягають доказуванню та
з'ясовує які докази подані чи подаються
сторонами, після чого, за клопотанням
сторін вирішує питання про
витребування доказів.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового
висновку про повернення позовної
заяви з тих підстав, що позивач не надав
доказів і не сплатив сдуовий збір.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
не відповідає вимогам закону,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

З відповідача на користь держави,
відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 пп.14 Закону
України "Про судовий збір", підлягає
стягненню судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.
п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 21
лютого 2013 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 121 гривня 80
копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич