АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2033/2014
Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі: За участю
прокурора:Калюжному О.О. Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Суворовського району
м.Херсона в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 27 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської
ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що на підставі
рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 21.12.2004
року №562 він є власником квартири
загальною площею 70,1 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. З
метою поліпшення житлових умов ним
перебудовано вже існуючу лоджію, при
цьому підсобну площу приміщення
збільшено за рахунок добудови розміром
1,52 м*3,35 м., під якою розташовано підвал
розміром 2,88 м*2,52 м., в результаті чого
загальна площа квартири змінена до 74,8
кв.м. В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_6 зазначив, що проведені роботи не
порушують прав власників інших квартир
у будинку, будівельних норм,
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації, а відведення земельної
ділянки під такі роботи не
потребується. Просив суд визнати право
власності на лоджію площею 3,9 кв.м. та
підвал під нею площею 1,9 кв.м.
розташовані за вказаною вище адресою.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 27 травня 2013 року
позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
лоджію площею 3,9 кв.м.; підвал під
лоджією 1,9 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор
Суворовського району м.Херсона в
інтересах держави в особі Херсонської
міської ради, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач з
дотриманням будівельно-технічних норм
та інших вимог, враховуючи
неможливість відведення земельної
ділянки через віднесення її до
прибудинкової, здійснив добудову до
основної речі - належній йому на праві
власності квартирі, при цьому не
порушив законні права та інтереси
інших осіб, а тому він має право на
підставі ст.ст. 383, 392 ЦК України на
звернення до суду за захистом свого
порушеного права і визнання за ним
право власності на спірне нерухоме
майно.

Проте, до такого висновку суд дійшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_6 є
власником квартири загальною площею 70,1
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

З матеріалів інвентарної справи
вбачається, що позивачем здійснено
добудову до вказаної вище квартири, яке
згідно технічної документації є
самочинним збільшенням загальної
площі квартири з 70,1 кв.м. до 74,8 кв.м. з
облаштуванням прибудови з підвалом
(а.с.18-22).

Згідно до ч.2 ст. 331ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва.

Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Відповідно до Закону України «Про
планування і забудову територій»,
ст.18 Закону України «Про основи
містобудування» будівництво об'єктів
містобудування незалежно від форм
власності здійснюється з дозволу
відповідних рад, які можуть делегувати
це право відповідним виконавчим
органам, закінчені будівництвом
об'єкти підлягають прийняттю в
експлуатацію в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що для створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає в себе низку умов, однією з яких
є прийняття спорудженого об'єкта в
експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано доказів введення
нерухомого майна в експлуатацію або
його державної реєстрації.

Згідно з п.1 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1243 від 22
вересня 2004 року з наступними змінами,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними
комісіями готовності до експлуатації
нового будівництва, інженерних мереж
та споруд, їх інженерно-технічним
оснащенням відповідно до проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

З матеріалів справи вбачається, що
самочинне переобладнання лоджії зі
збільшенням площі та облаштування
підвалу позивачем проведено без
дотримання порядку, встановленого вище
наведеними нормативними актами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Питання про надання самовільно
зайнятої земельної ділянки під уже
збудовану будівлю не вирішено, а
відповідний дозвіл міської інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
який є підставою для початку
будівництва не надавався, і проект
будівництва належно не затверджувався.

Враховуючи наведені вище обставини
справи та вимоги цивільного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів
приходить до висновку, що прибудова,
здійснена позивачем є самочинним
будівництвом, право власності на яке,
згідно ч.2 ст. 376 ЦК України у
позивача не виникло.

Крім того, відповідно до ст.383 ЦК
України, на яку посилався позивач, як на
підставу для задоволення позову
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого,за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Проте, докази звернення до виконкому з
питанням отримання дозволу на
проведення перепланування квартири
позивач суду не надав.

Також матеріали справи не містять
доказів звернення позивача до
Херсонської міської ради для
вирішення даного питання, відмови
останнього у його вирішенні і
наявності спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду в спірних
правовідносинах не відповідають
обставинам справи і суперечать нормам
матеріального права, які ці
правовідносини регулюють, а
передбачені цивільним законодавством
умови та підстави для визнання за
позивачем права власності на спірне
нерухоме майно відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду,
як таке, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
- скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Суворовського району м.Херсона в
інтересах держави в особі Херсонської
міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 27 травня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
Херсонської міської ради про визнання
права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: