Номер провадження: 22-ц/785/6257/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 19 травня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди,

встановила:

16 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому ставив питання
про стягнення на його користь з ОСОБА_4
матеріальної шкоди у розмірі 87 768,70
грн., з ОСОБА_5 - матеріальної шкоди у
розмірі 75 980,90 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
він з 13.10.2010 року займається
підприємницькою діяльністю (свідоцтво
про державну реєстрацію ФО-ГІ серія
НОМЕР_1 від 13.10.2010р.), а саме роздрібною
торгівлею непродовольчих товарів, що
підтверджується Свідоцтвом платника
єдиного податку серія НОМЕР_2 виданого
державною податковою інспекцією у м.
Южному Одеської області ДПС.

Для здійснення своєї підприємницької
діяльності він орендував нежитлові
приміщення у м. Вознесенськ
Миколаївської області для створення
крамниць «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також уклав
трудові договори із місцевими
жительками у відповідності до чинного
законодавства. Зокрема, відповідно до
трудового договору, зареєстрованого
18.04.2011 року за №7 Южненським
міським центром зайнятості, ним було
прийнято на посаду продавця
непродовольчих товарів ОСОБА_4, а також
відповідно до трудового договору,
зареєстрованого 18.04.2011 року за №6
Южненським міським центром зайнятості,
на посаду продавця непродовольчих
товарів ОСОБА_5

Крім того, 18.04.2011 р. він уклав з
відповідачами договори про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, відповідно до умов
яких відповідачки взяли на себе повну
відповідальність за забезпечення
збереження довірених їм матеріальних
цінностей.

07.04.2014 року позивачем була проведена
інвентаризація двох крамниць, в ході
якої була виявлена недостача у
крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, на суму 87 768,70 грн.
Відповідальною за збереження
цінностей в цій крамниці є відповідач
ОСОБА_4

У магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою павільйон
АДРЕСА_2 м. Вознесенськ Миколаївської
області було виявлено недостачу на
суму 75 980,90 грн. Відповідальною за
збереження цінностей в цій крамниці є
відповідач ОСОБА_5

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_3
просив його позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 19 травня 2014 року позовна
заява ОСОБА_3 була повернута у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування вищевказаної
ухвали та направлення матеріалів
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що ухвала суду є незаконною.

До суду апеляційної інстанції особи,
які беруть участь у справі, не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, у зв'язку з чим колегія
суддів розглянула справу у відсутність
осіб, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, як того вимагає ч. 2 ст. 197 ЦПРК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної зави, суд першої інстанції
виходив із того, що у відповідності до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Однак, в даному випадку колегія суддів
не погоджується з цим висновком суду, з
огляду на наступні обставини.

Як вбачається із позовної заяви, між
сторонами існували трудові
правовідносини і спір виник саме із
приводу виконання відповідачами
трудових обов'язків, на підставі
трудових договорів, укладених між ними
та позивачем ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
позови, що виникають з трудових
правовідносин можуть пред'являтись за
вибором позивача, тобто у тому числі за
зареєстрованим місцем його проживання
чи перебування.

Таким чином, позивач ОСОБА_3
обґрунтовано і правомірно пред'явив
позов до Южного міського суду Одеської
області, у зв'язку з чим у суду не було
правових підстав для повернення йому
позову через непідсудність спору
вказаному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд
помилково вирішив питання щодо
непідсудності даного спору Южному
міському суду Одеської області, доводи
апеляційної скарги повністю
спростовують ухвалу суду, яка
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 19 травня 2014 року
скасувати та передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко