overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3750/14-ц
Провадження № 2/636/1878/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

25 вересня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будинками та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Радянська, № 56 та № 72, у м. Чугуїв,
Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 11 вересня 1998 року матері ОСОБА_3.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги – відсутні відомості щодо наявності спадкоємців спадкодавця, оскільки спадкоємцями 1-ої черги є подружжя, батьки та діти; не надана вмотивована відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки прийняла спадщину фактично, тим що відповідно до вимог статті 549 ЦК
Української РСР (1963 року), постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не надані докази щодо зміни нумерації будинку, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не визначений круг відповідачів по справі, оскільки в позовній заяві відповідачами вказана одна і та сама особа.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 2 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3801/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Базаліївської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про встановлення права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Базаліївської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про встановлення права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Базаліївської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про встановлення права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 14 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Молчанова
Володимировича про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Молчанова
Володимировича про стягнення боргу.

29.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Молчанова Володимировича про стягнення боргу – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 636 / 3359 / 14-ц 2 / 636 / 1713 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, в якому просить повернути йому депозитний вклад, сплатити нараховані відсотки, 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою від 27.08.2014 року позивачу надавався строк до 02.09.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у зв’язку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
№ пров. 2/646/1704/2014
Справа № 646/9661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту від 23.07.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю. Міндарьова
Справа № 636 / 3323 / 14-ц 2-н / 636 / 697 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки с. Ельтайськ
Каскеленського району Алма-Атинської області, якa мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Держощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 646/9505/14-ц
№ провадження 2/646/1680/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Журавель В.А.

при секретарі –
Бєлєнчук С.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що 04 травня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передала у власність відповідачки квартиру
АДРЕСА_1, а відповідачка зобов»язалася здійснювати довічне матеріальне забезпечення з утримання та догляду в розмірі 1300 грн. щомісячно. При укладанні вказаного договору було не додержано форму договору та відповідач не виконує свої зобов’язання по вказаному договору. Тому позивач просила визнати недійсним договір про довічне утримання, укладений 04 травня 2012 року між нею та ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію договору про довічне утримання, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

29 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 померла .

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання
(догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 454337 ОСОБА_1 померла 22 вересня 2014 року у віці 85 років у м. Харкові, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції було складено актовий запис № 13318. В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання

– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Провадження № 2/646/1793/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3274/14-ц
Провадження №2/636/1677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 13172,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
30.09.2014 637/1003/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю : секретаря- Сергієнко В.С.

заявниці - ОСОБА_1

заінтересований осіб: -ОСОБА_2

-ОСОБА_3

представника служби у справах неповнолітніх дітей

Шевченківської РДА -Попової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Шевченкове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 служби у справах неповнолітніх дітей Шевченківської РДА про надання дозволу на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повноно тексту рішення , на може бути витрачений значний час, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає в АДРЕСА_1 , право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди. Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 30 вересня 2014 року.

29.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву Сабельнікової ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3202/14-ц
Провадження №2/636/1643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 20613,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
30.09.2014 637/881/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Сергієнко В.С.

представника позивача - Глотова О.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове
Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.м.т.Шевченкове
Харківської області, інд. код НОМЕР_1, не працює, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Шевченківським РВ УМВС України в
Харківській області від 01 грудня 2008 року, зареєстрованого за адресою: 63601,
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 березня 2013 року у сумі 7 505.44 грн. (49094 м..Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299, для погашення заборгованості).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк», судові витрати у розмірі 243.60 грн. (49094 м..Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО 305299, для відшкодування судових витрат).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7069/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 417/188/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 13 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -