АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3101/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/166/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Порохні А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 25 листопада 2013
року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання
будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу з утримання
будинку та прибудинкової території.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Управлінська житлова
компанія» заборгованість за послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудин-кової території в розмірі 2093
грн. 85 коп.; інфляційні нарахування в
сумі 217 грн. 27 коп.; 3% річних в сумі 147 грн.
35 коп., а всього стягнуто 2458 грн. 47 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням суду не погодився
відповідач ОСОБА_1, оскарживши його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
оскаржуване ним рішення місцевого
суду та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними у справі
доказами, що будинок АДРЕСА_2 ТОВ
«ЖКВ-Полтавтрансбуд» передало, а
приватне підприємство «ЖУ-С» прийняло
згідно акту приймання-передачі в
експлуатацію житлового будинку від 01
лютого 2009 року /а. с. 14-15/.

Приватним підприємством «Житлове
управління-С» укладено договори з
відповідними установами про надання
послуг із регулярного збирання,
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів; договір на
технічне обслуговування та ремонт
ліфтів; договір оренди землі; договір
про постачання електричної енергії.

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради №361 від
16.12.2009 року «Про погодження тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій" Приватному
підприємству «Житлове управління-С»
встановлено розмір тарифу та перелік
послуг, який надається в будинку
АДРЕСА_2.

ТОВ «Управлінська житлова компанія»
реорганізоване шляхом перетворення з
приватного підприємства «Житлове
управління-С» та згідно з пп. 1.7
Статуту є право-наступником всіх прав і
обов»язків останнього.

ТОВ «Управлінська житлова компанія»
надає послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території
будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2,
розташованого за вищевказаною адресою
та отримує надані позивачем послуги,
вартість яких не оплачує.

Згідно виконаного ТОВ «УЖК» розрахунку
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, власником квартири АДРЕСА_2
вартість наданих послуг за період з 01
грудня 2010 року по 28 лютого 2013 року не
оплачувалась та станом на 28 лютого 2013
року заборгованість ОСОБА_1 по оплаті
вказаних послуг становить 2093 грн. 85
коп. /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", який
встановлює основні засади
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання житлово-комунальних
послуг між їхніми виробниками,
виконавцями і споживачами, а також їхні
права та обов'язки, плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору, розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
тарифів та показань засобів обліку або
за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено
обов»язок споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у визначені
строки.

Встановивши вищенаведені обставини,
суд першої інстанції, з урахуванням
наведених норм матеріального права
дійшов правильного висновку про
правомірність позовних вимог ТОВ
«Управлінська житлова компанія»,
обґрунтовано стягнувши з відповідача
на користь останнього заборгованість
на надані послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території з
урахуванням інфляційних нарахувань та
3% річних згідно з нормами ст. 625 ЦК
України та вирішив питання щодо
судових витрат у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 309 ЦПК
України, підлягає виключенню із
мотивувальної частини рішення
помилкове посилання суду на п. п. 17.35
Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року №572, які на час вирішення
даного спору, викладені в редакції
Постанови Кабінету Міністрів України
від 14 січня 2009 року №5, та дія яких не
поширюється на дані правовідносини.

В іншій частині рішення місцевого суду
ухвалено з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
виходячи з цього, підстави для
скасування рішення відсутні.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307,
п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 листопада 2013 року -
змінити.

Виключити із мотивувальної частини
рішення посилання суду на п.п. 17.35
Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року №572.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: