overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2425/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 13 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області, актовий запис №371, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, в даний час шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)          надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

2)          надати суду довідку про склад сім’ї.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 369/8691/14-ц
Провадження № 2/369/3522/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати їй строк до 15.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7760/14-ц
Провадження № 2/369/3233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
Київський регіональний інститут земельної реформи», треті особи:
Шпитьківська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ
Київський регіональний інститут земельної реформи», треті особи:
Шпитьківська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Київський регіональний інститут земельної реформи», треті особи: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 29 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/357/14-ц
Провадження № 2-п/369/84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18.03.2014 року у цивільній справі № 369/357/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 369/357/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.
Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в зв»язку з поважною причиною його неявки в останнє судове засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18.03.2014 року у цивільній справі № 369/357/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи це неналежним його повідомленням про день та час розгляду справи, так, як судову повістку про виклик до суду він не отримував.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд скасути заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з’явився в судове засідання 18.03.2014 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
Цивільного процесуального кодексу
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18.03.2014 року у цивільній справі № 369/357/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Усатов
Д.Д.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2271/14-ц
Провадження № 2/376/1066/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/4132/14-ц
Провадження № 2/369/2166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 м. Київ

Києво – Святошинський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Усатову Д.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з клопотанням до суду, в якому заявляє відвід судді
Усатову Д.Д. в зв’язку з тим, що розгляд справи за його позовом триває більше двох місяців, та суддею не було розглянуто клопотання, заявлені ним раніше, тому він не довіряє судді
Усатову Д.Д.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст.20 ЦПК
України, в якій визначено підстави для відводу судді.

Справи призначаються до розгляду у порядку черговості, з урахуванням вихідних, свят та відпусток. Заявлені клопотання позивача розглядаються протягом слухання справи та позивач не позбавлений своїх процесуальних прав.

Таким чином, твердження заявника не відповідають фактичним обставинам справи, доказів існування будь-якої зацікавленості головуючого у процесі судді у вирішенні спору на користь якоїсь конкретної сторони не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого
ОСОБА_1 судді Усатову Д.Д., відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Усатов Д.Д.
Справа № 369/7355/14-ц
Провадження № 2/369/3107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 28.07.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачкою вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 28.07.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 369/9404/14-ц
Провадження № 2/369/3752/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити позовні вимоги. Вказати, у яку справу подано зустрічний позов, про який зазначено ним в шостому абзаці позовної заяви.

Зазначити, яким чином враховувалась наявність документа про право на спадщину на будинковолодіння при оформленні свідоцтва позивача на право власності на земельну ділянку.

Вказати, підстави отримання позивачем свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/9004/14-ц провадження №2/369/3618/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд,вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.2010 .

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя, що викликає постійні сварки. що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом РАЦС Макарівського районного управління юстиції
Київської області актовий запис № 18 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - "ОСОБА_2 «.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1779/14-ц
Провадження № 2-о/376/51/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Сквирська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Сквирська міська рада.

Заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сквирська міська рада, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2272/14-ц
Провадження № 2/376/1067/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2269/14-ц
Провадження № 2/376/1065/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2280/14-ц
Провадження № 2/376/1073/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :