overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7102/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 583/2689/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа -
В'язівська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

Встановив :

15 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулись із заявою ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, зацікавлена особа - В'язівська сільська рада Охтирського району
Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам Ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: у поданій заяві
В'язівську сільську раду Охтирського району Сумської області визначено зацікавленою особою, тоді як цивільне судочинство не передбачає таку особу як «зацікавлена особа», а визначає поняття та статус заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 Ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч. 4 Ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, підпис заявника ОСОБА_1 у довіреності, якою вона уповноважує
ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді, не підтверджується підписом паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1, копія якого є у матеріалах поданої заяви.

Виправлену заяву заявнику необхідно надати відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119 - 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, зацікавлена особа - В'язівська сільська рада Охтирського району
Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5272/14
Справа № 642/2176/14-ц
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 липня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 01 липня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 01 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 04 липня 2014 року ОСОБА_1 відповідно штампу вхідної кореспонденції суду подав апеляційну скаргу, тобто у 5-денний строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 01 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 01 липня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8365/14-ц
Провадження № 2/520/5209/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міськради, актовий запис № 194.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників
Харківського районного суду
Харківської області та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій працівників
Харківського районного суду
Харківської області та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

11 червня 2014 року суддею Харківського районного судуХарківської області вказану справу направлено до
Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

10 липня 2014 року вищевказана справа надійшла на адресу Апеляційного суду
Харківської області .

Згідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін. Виходячи з наведеного, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників Харківського районного суду Харківської області та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Люботинському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи №635/4951/14-ц за скаргою
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників Харківського районного суду Харківської області та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Люботинському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3714/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 635/1373/14-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 10» липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 508/1022/13-ц
№2/508/10/2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2014 р.

25 квітня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Парій І.О.

при секретарі:
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 158 гривень 35 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 158 гривень 35 коп..

Розгляд справи було призначено на 11 годину 25 квітня 2014 року, але представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутність представника позивача неможливо, оскільки відповідачка не визнає позов та стверджує, що підпис в кредитному договорі не її.

Вказані питання підлягають ретельному дослідженню, а тому розглянути справу у відсутності представника позивача неможливо.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В:

Признати обов'язковою участь представника позивача у судовому розгляді зазначеної цивільної справи.

Попередити представника позивача, що у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 11 годин 21 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року, у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції
Чернівецької області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№43584753 від 06.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014 року, у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції
Чернівецької області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відкрити.

Копію апеляційної скарги направити відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області.

Встановити термін до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 635/4183/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, третя особа:
ДП «ХНДП Інститут землеустрою» про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської районної державної адміністрації, третя особа: ДП «ХНДП
Інститут землеустрою» про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового засідання на 12.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення в закрите судового засідання

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу в закрите судове засідання судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), 18 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 712/8340/14-ц
Провадження № 8/712/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2014 року за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 01 липня 2014 року об 14-00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
№ провадження 2/646/28/2014
У Х В А Л А

15.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В судовому засіданні 15 липня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 подано уточнену зустрічну позовну заяву, відповідно до якої вона просила визнати за нею право власності на частину спірного будинку після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, посилаючись, в тому числі на те, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя ОСОБА_6.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті уточненої позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З наданої судові уточненої позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом ставить питання про визнання за нею права власності на частину спірного домоволодіння в порядку спадкування також і після смерті ОСОБА_6, що взагалі не було предметом розгляду, в тому числі із застосуванням норм сімейного законодавства, тобто позивач змінює підстави та предмет позову уже в стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви з роз'ясненням права позивачу на звертання до суду у зальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті уточненої позовної заяви про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Роз»яснити ОСОБА_2 право на звертання до суду із вказаним позовом у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством
України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4126/14-ц
Провадження № 2-н/552/880/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: Полтавська область,
Шишацький район, с.Михайлики, інші відомості судом не встановлено), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Полтава, вул.В.Козака, 2а, р/рахунок управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 403 грн. 99 коп. (чотириста три гривні 99
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України» Код розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Секретар суду
________________________________________ відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________