overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/5164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014

29 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та
Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та
Кредит» грошові кошти за квартиру у розмірі 284 000 грн..

Відповідно до правил ст. 109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача зазначена як: м. Харків, пров. Театральний, б. 4, що є територією
Київського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 626/2144/14-ц
Провадження № 2-зз/626/3/14
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

26.09.2014року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами відділом державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованими особами відділом державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 3 ЦПК України,–

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами відділом державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 07.10.2014 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування подвійної суми завдатку, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування подвійної суми завдатку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування подвійної суми завдатку.

Призначити справу в судове засідання на 12-00 годин 27.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 626/2169/14-ц
Провадження № 2/626/799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014 року на 09:10 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.09.2014
Справа №
Провадження №2/642/1552/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного прибутку), яка полягає у розмірі пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету - 10% від відшкодованого розміру кошторисної вартості будівництва - реконструкції кв. №33 в житловому будинку по вул. Полтавський шлях, 190 під офісні приміщення, яку була прийнято до експлуатації на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації №ХК 92 - тобто 49 315, 81 грн.

Відповідачка заявила клопотання про витребування у Інспекції ДАБК у
Харківській області кошторисну документацію на вказаний об’єкт реконструкції за вказаною адресою, посилюючись на те, що вказана документація має значення для вирішення даної справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.
Суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для розгляду даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у Інспекції ДАБК у
Харківській області кошторисну документацію на об’єкт реконструкції під офісні приміщення - квартиру №33 в житловому будинку по вул. Полтавський шлях, 190, яку була прийнято до експлуатації на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації №ХК 92.

Цивільну справу слуханням відкласти на 20 жовтня 2014 року 9 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -

Л.Л. Шрамко
Справа № 626/1591/14-ц
Провадження № 2/626/569/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2014 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.03.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку
Сабіну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить надати строк для примирення 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення 6 місяців..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 30.03.2014 року (до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 642/7780/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 629/2477/14-ц
№ провадження 2/629/798/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

29.09.2014року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого – судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання –
Габор В.В.,прокурора –Бартоша А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,третя особа: служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 10 червня 2014 року з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,вислухавши думку учасників справи, а саме: відповідачі
ОСОБА_2,ОСОБА_3 які заперечували проти заявленого клопотання, прохали справу розглянути в даному судовому засіданні, прокурора та представника третьої особи ОСОБА_5 які не заперечували проти даного клопотання,суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК
України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,третя особа: служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/3865/14-ц
№ провадження 2/629/1205/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа
№642/8490/14ц
№2/642/1871/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони н відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 24 квітня 2014 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, , зняття заборони на відчуження вказаної квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про заборону її
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної
Враховуючи виключну підсудність даної справи, посилання позивача на ч.8 ст. 110
ЦПК України не може бути прийнято до
Нерухоме майно, яке є предметом спору - квартира АДРЕСА_1, розташована у Фрунзенському районі
Оскільки позивач звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з порушенням правил підсудності, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони н відчуження квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження квартири повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до суду до Фрунзенського районного суду
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з урахуванням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3701/14-ц

Провадження № 2/642/980/14

29 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Михальової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

представник позивача звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача донарахування в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 166,44 гривень.

26 вересня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі в зв’язку з добровільною сплатою боржником суми донарахування та повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 106/734 від 16.01.2014 року, АК «Харківобленерго» сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-IV, суд -

ухвалив:

заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про закриття провадження та повернення судового збору – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв’язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - закрити.

Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова повернути сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 106/734 від 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа
№ 642/7438/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Куніциної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ,-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою в якій просить суд внести зміни в судовий наказ № 642/7438/2013-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова 29 серпня 2013року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з’явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність боржника та стягувача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

29 серпня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та понесені КП «Жилкомсервіс» витрати на оплату судового збору, на загальну суму 2350 (дві тисячі триста п’ятдесят) грн. 03 коп.

В судовому наказі були зазначені наступні відомості щодо боржника: прізвище ім’я та по батькові, дата народження, адреса місця реєстрації.

Враховуючи те, що в судовому наказі були зазначені всі відомості, відомі суду на час винесення наказу, за допомогою яких можна ідентифікувати боржника та здійснити примусове виконання, відомостей, які б свідчили, що у виданому наказі допущено помилку суду не надано, в задовлоленні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, - суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Л.
Л. Шрамко
Справа №628/3115/14-ц
Провадження 2/628/1298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 23 вересня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 09 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Провадження: 2-н/643/2378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя
Московського районного суду м.Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1416,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/10910/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО