Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 2029/9965/12
Провадження № 2/644/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної
судово-медичної експертизи

06.11.2014
року          Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за вищевказаним
позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить по справі
призначити комплексну судово-медичну
експертизу, на вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1.          Чи вважається міжхребетна
грижа новоутворенням?

2.          Чи є поняття «Невідкладне
оперативне втручання» чітко
визначеним за часом виконань і
офіційним медичним терміном?

3.          Як класифікуються операції
по терміновості?

4.          У відповідності з медичною
термінологією чи є поняття
«невідкладний» тотожним поняттям
«екстрений», «терміново» або
«планово»?

5.          Чи означає поняття
«Планова операція», те, що відкладати
таку можна скільки завгодно довго?

6.          Чому операція на хребті не
проводиться без дообстеження?

7.          Чи є різкий біль,
відсутність чутливості в ногах,
неможливість самостійно пересуватися
стоячи, ознаками гострого, або такого,
що загострилося захворювання?

8.          При вказаних в п. 7 ознаках
захворювання чи є свідчення до
оперативного втручання (захворювання
підтверджене МРТ, рентгеном та ін.)
невідкладного, або можна не проводити
операцію тривалий час?

9.          Чи може міжхребетна грижа
утворитися протягом короткого
проміжку часу?

10.          Чи може міжхребетна грижа,
що викликала, у результаті,
«полісегментарний остеохондроз
поперекового відділу хребта,
спондилоартроз, грижу диска L5-s1,
компресію L5-s1 корінців зліва, парез
лівої стопи, стійкий больовий і
міотонічеський синдром» (цитата
епікриз-виписки) тривалий час ніяк не
виявлятися і не турбувати хворого (до
моменту загострення) і відповідно, чи
міг хворий не знати про своє
захворювання?

В судовому засіданні позивач заяву
підтримав, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву, суд приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин,
які мають значення для справи, потрібні
спеціальні медичні знання, суд вважає
необхідним задовольнити заявлене
клопотання. Суд вважає можливим
призначити комплексну судово-медичну
експертизу, провадження якої доручити
Бюро судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 53 ЦПК України роз’яснити
експертам процесуальні права; згідно
ст.ст. 384, 385 КПК України попередити їх
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих показань та
відмову експерта від виконання
покладених на нього обов’язків.

У зв’язку з проведенням комплексної
судово-медичної експертизи експертам,
спеціалістам надати матеріали
цивільної справи, амбулаторні картки,
медичні знімки хребта і інших органів.

Одночасно відповідно до положень
пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України
суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.53,143, 144, 145, 202, 203, 239, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про призначення
комплексної судово-медичної
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну
судово-медичну експертизу, проведення
якої доручити експертам ХОБСМЕ № 2
(Харківському обласному бюро
судово-медичної експертизи № 2), яке
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Дмитріївська,14.

Експертам роз’яснити їх процесуальні
права в порядку ст.ст. 53, 66 ЦПК України.

Попередити згідно ст.ст. 384,
385 КПК України про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань, та відмова
експерта від виконання покладених на
нього обов’язків.

На вирішення експертам поставити
питання:

1.          Чи вважається міжхребетна
грижа новоутворенням?

2.          Чи є поняття «Невідкладне
оперативне втручання» чітко
визначеним за часом виконань і
офіційним медичним терміном?

3.          Як класифікуються операції
по терміновості?

4.          У відповідності з медичною
термінологією чи є поняття
«невідкладний» тотожним поняттям
«екстрений», «терміново» або
«планово»?

5.          Чи означає поняття
«Планова операція», те, що відкладати
таку можна скільки завгодно довго?

6.          Чому операція на хребті не
проводиться без дообстеження?

7.          Чи є різкий біль,
відсутність чутливості в ногах,
неможливість самостійно пересуватися
стоячи ознаками гострого, або такого,
що загострилося захворювання?

8.          При вказаних в п.7 ознаках
захворювання чи є свідчення до
оперативного втручання (захворювання
підтверджене МРТ, рентгеном та ін.)
невідкладного, або можна не проводити
операцію тривалий час?

9.          Чи може міжхребетна грижа
утворитися протягом короткого
проміжку часу?

10.          Чи може міжхребетна грижа,
що викликала, у результаті,
«полісегментарний остеохондроз
поперекового відділу хребта,
спондилоартроз, грижу диска L5-s1,
компресію L5-s1 корінців зліва, парез
лівої стопи, стійкий больовий і
міотонічеський синдром» (цитата
епікриз-виписки) тривалий час ніяк не
виявлятися і не турбувати хворого (до
моменту загострення) і відповідно, чи
міг хворий не знати про своє
захворювання?

Витрати на проведення
експертизи покласти на позивача.

У порядку ст. 202 п. 5 ЦПК України, у
зв’язку з проведенням комплексної
судово-медичної експертизи
кримінальну справу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі до
апеляційного суду Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Харкова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.