АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6626/14
Справа №425/4721/13-ц
Головуючий 1 інст. - Коваленко Д.С.
Категорія : стягнення аліментів
Доповідач - Бобровський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів,
стягнутих за судовими рішеннями на
користь відповідачів на утримання
малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі до ?
частини усіх видів його заробітку.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2, посилався на те, що розміри
аліментів перевищують половину його
доходів, що ставить його у скрутне
матеріальне становище, просив зменшити
розмір аліментів на кожну дитину з ? до
1/6 частини його доходів.

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі, вирішені питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з
посиланням на безпідставність позову,
його задоволення в порушення вимог
матеріального і процесуального права,
рішення суду просить скасувати, новим
рішенням у позові відмовити та
звільнити її від судових витрат.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення
суду першої інстанції змінити,
виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 цього Кодексу, які
не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що рішенням
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 25 березня 2011
року за позовом ОСОБА_1 стягнуто з
позивача на її користь аліменти на
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ї
повноліття, починаючи з 10 березня 2011
року у розмірі ? частини усіх його
доходів.

Окрім цього , рішенням цього суду від 17
листопада 2013 року з нього за позовом
ОСОБА_3 стягнуті аліменти на доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття,
починаючи з 30 жовтня 2013 року у розмірі ?
частини усіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного
віку.

Вказані судові рішення набули законної
сили та перебувають на виконанні.

За таких обставин, виходячи із положень
ч.1 ст.192 СК України про зміну розміру
аліментів визначеного за рішенням суду
у разі зміни матеріального або
сімейного стану платника , з
урахуванням наявності у ОСОБА_2 другої
дитини, що народилася після ухвалення
рішення суду від 25 березня 2011 року, на
яку судом стягнуті аліменти, колегія
вважає підставним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
зменшення аліментів на користь ОСОБА_1
на їх доньку ОСОБА_4 з ? до 1/6 частини
усіх його доходів, але не менш 30%
мінімального прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Це рішення щодо зменшення аліментів на
користь ОСОБА_3 на доньку ОСОБА_5,
стягувачем не оскаржується й в
апеляційному порядку не
переглядається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
безпідставність зменшення аліментів
на її доньку, з огляду на встановлені
обставини, колегія залишає поза уваго.,
як таке, що не спростовують
правильності висновку суду, оскільки
рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Проте з рішенням суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114,70 грн.
витрат на справлення судового збору
при його звернення до суду, колегія не
погоджується, вважає за необхідне в цій
частині це рішення скасувати та
відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України
звільнити ОСОБА_1 з урахуванням її
майнового стану від компенсації
витрат позивача та оплати судового
збору при апеляційному оскарженні
рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 114,70 грн. судових витрат
скасувати.

В іншій частині це рішення суду
залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_1 від компенсації
витрат ОСОБА_2 при його зверненні до
суду та оплати судового збору при
апеляційному оскарженні нею рішення
суду.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді