АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1027/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року про повернення
позовної заяви у зв»язку з
непідсудністю по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
правочину удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто
позивачу у зв»язку непідсудністю
справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 08 листопада 2013 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

За правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до п. 23 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживчий кредит це кошти, що надаються
кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції. До того ж дані
положення цього Закону були роз»яснені
рішенням Конституційного суду України
від 10.11.2011 року, який зазначає, що
вказані положення слід розуміти так, що
їх дія поширюється на правовідносини
між кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ПАТ «Дельта Банк» про
визнання правочину удаваним, в якій
просив, визнати кредитний договір,
укладений між ним та банком, удаваним
(а.с.2-6).

З матеріалів справи вбачається,
місцем проживання позивача є АДРЕСА_1
що територіально відноситься до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (а.с.16-28).

Однак, суд першої інстанції на
вищезазначене уваги не звернув і, у
порушення вимог ст.121 ЦПК України,
повернув позовну заяву позивачеві у
зв»язку з непідсудністю справи даному
суду.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, ухвалу суду від 08
листопада 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року про
повернення позовної заяви у зв»язку з
непідсудністю скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді