Справа № 2033/2-500/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді:                    Сілантьєво
ї Е.Є.

при
секретарі:                    Курбат
овій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ТОВ
«АНСУ» ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред*явлення виконавчих документів до
виконання по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2” до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АНСУ»
звернувся до суду із заявою, якою
просить видати дублікат виконавчого
листа, згідно рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18 лютого
2011 року по цивільній справі за ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а також поновити строк пред*явлення
виконавчих документів до виконання. В
обґрунтування заяви, заявник зазначив,
що

Представник заявника
ОСОБА_4, який діяв на підставі
доручення, у судове засідання не
з*вився про день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, надав суду заяву, якою підтримав
заяву про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку
пред*явлення виконавчих документів до
виконання повністю та просив слухати
справу за його відсутності.

Учасники процесу – сторона
позивача та треті особи у судове
засідання не з*явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним
чином, причини не явки ПАТ «ПУМБ» заява
про слухання справи за їх відсутності,
проти задоволення заяви не
заперечують, причини не явки ОСОБА_3
суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
осіб, що беруть участь у справі не
перешкоджає вирішенню питання про
видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, матеріали цивільної справи вважає
заяву про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку
пред*явлення виконавчих документів до
виконання такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова № 2-500/2011 від 5
грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«ПУМБ» задоволені та рішення набрало
законної сили. Вказаним рішенням з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто
заборгованість в розмірі 10 610,01 доларів
США. судові витрата по сплаті судового
збору в сумі 807,59 гри, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн..

05.12.2011 року на примусове виконання
рішення Фрунзенського районного суду
м, Харкова по справі № 2-500/11 було видано
Виконавчий лист № 2-500/11.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ»
відповідно до чинного законодавства
України був укладений Договір
відступлення права вимоги № 1034/44.
Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги за Кредитним
договором, що був укладений між ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_3.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 12.12.2013 року № 645/12084/13
замінено стягувача у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18.02.2011
року у цивільній справі за позовом ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з ПАТ «ПУМБ» на ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю «АНСУ». Вказана
ухвала суду отримана ТОВ «АНСУ» 24.03.2014
року.

Судом встановлено, що виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-500/11 від 05.12.2011
року, виданого Фрунзенським районним
судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ПУМБ» кредитної
заборгованості 10 610,01 доларів США,
судові втрати по сплаті судового збору
в сумі 807,59 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.,
завершено 17.06.2013 року на підставі п. 2 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий документ
направлений ПАТ «ПУМБ».

Суд приймає до уваги пояснення
представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1, що
виконавчий документ на адресу ТОВ
«АНСУ» не надходив, так як зазначені
пояснення підтверджується довідкою
ПАТ «ПУМБ» від 25.06.2014 року, що виконавчі
документи були ними втрачені (а.с. 94).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду, на момент подачі до суду
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку
пред*явлення виконавчих документів до
виконання, не виконано.

Як встановлено у судовому
засіданні та підтверджується
повідомленням Фрунзенського відділу
ДВС Харківського міського управління
юстиції від 23.09.2014 р. № 13371/12-30 – 11
вересня 2012 року на підставі ст.. 17, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-500/11 від 05.12.2011
року Фрунзенського районного суду м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості 10
610,01 доларів США та судові в сумі 927,59
грн. 17 червня 2013 р. державним виконавцем
Фрунзенського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції, на підставі ст. 47 п. 2 ЗУ «Про
виконавче провадження» була винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувану. Станом на
теперішній час повторно виконавчі
документи до відділу не пред*являлись.

Таким чином, суд дійшов
висновку, що оригінал виконавчого
листа втрачено, рішення суду не
виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа, які вказані у заяві
позивачем, є поважними.

Оскільки станом на день розгляду заяви
ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів та видачу дублікату виконавчих
листів Фрунзенського районного суду м.
Харкова за рішенням від 5 грудня 2011 року
у справі № 2-500/11 строк їх пред'явлення
до виконання закінчився, а рішення не
виконано, причини пропуску строку для
пред'явлення є поважними, тому суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ
«АНСУ» ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред*явлення виконавчих документів до
виконання по справі № 2-500/2011 –
задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчих
листів № 2-500/11 до виконання.

Поновити ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у справі № 2-500/11 за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2” до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю
«АНСУ»дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова № 2-500/2011 від 5
грудня 2011 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2” до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: