Справа № 2/257/260/14
31 січня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької
міської ради, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, треті особа -
Комунальне підприємство «БТІ м.
Донецька», Жилищно-експлуатаційна
контора № 5 про визнання частки в
квартирі та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідачів про визнання права
власності, мотивуючи свої вимоги тим,
що згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 07.10.2013 року
вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка
раніше належала на праві приватної
власності, згідно свідоцтва № 1503 від 15.
03.2005 року (частка власності становить 19
%) спадкодавцеві ОСОБА_2 Зазначена
квартира згідно відповіді БТІ м.
Донецька є окремою квартою
однокімнатною квартою житловою площею
12,7 кв.м. Власники квартир НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 (які відносяться до
пятикімнатного блоку будинку АДРЕСА_1,
який складається з трьох квартир №
НОМЕР_3,НОМЕР_2 та НОМЕР_1) вже виділили
свої частки нерухомого майна із
спільної часткової власності і
припинили право спільної часткової
власності, мають відокремлені технічні
паспорти, тому просила суд визнати 19/100
від квартири АДРЕСА_1 окремою квартирою
НОМЕР_1 та визнати на нею право
власності на вищевказану квартиру.
В судовому засіданні позивач надала
суду заяву про уточнення позовних
вимог та просила суд припинити право
спільної часткової власності квартир
АДРЕСА_1, виділити їй в натурі
вищевказану квартиру та визнати
вказану квартиру окремою
однокімнатною квартирою.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися , про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки до судового засідання
відповідача, належним чином
повідомленого та такого, що не
повідомив про причини неявки, суд може
прийняти заочне рішення на підставі
доказів, що мають в справі, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню за
Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
07.10.2013 року (а.с.7) ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9), яка раніше
належала на праві приватної власності,
згідно свідоцтва № 1503 від 15. 03.2005 року
(частка власності становить 19 %)
спадкодавцеві ОСОБА_2 (а.с. 8)
Згідно листа БТІ м. Донецька від 18.09.2013
року квартира АДРЕСА_1 - однокімнатна
квартира житловою площею 12,7 кв.м. та є
окремою квартирою (а.с. 15).
Крім того, судом встановлено, що
власники квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (які
відносяться до пятикімнатного блоку
будинку АДРЕСА_1, який складається з
трьох квартир № НОМЕР_3,НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 (а.с. 14) вже виділили свої частки
нерухомого майна із спільної часткової
власності і припинили право спільної
часткової власності, мають
відокремлені технічні паспорти.
Постановою державного нотаріуса від
24.12.2013 року було відмовлено у
посвідченні договору купівлі-продажу
19/100 часток пятикімнатної квартири за
адресою: квартира АДРЕСА_1, оскільки
ОСОБА_1 не надано даних про
співвласників вказаної квартири з
відповідними документами (а.с.49).
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.
Відповідно до ч .3 ст. 372 ЦК України, у
разі поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995
року «Про судову практику у справах за
позовами про захист права власності»
квартира, яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі,
якщо можливо виділити сторонами
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
Таким чином, співвласники вказаної
квартири відсутні, оскільки виділили
свої частки із спільної часткової
власності, а позивачем доведено, що
виділенні в натурі квартири та
визнання її окремою однокімнатною
квартирою не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, тому суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права власності», ст.ст. 358, 364, 372
ЦК України, ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради,
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, треті особа - Комунальне
підприємство «БТІ м. Донецька»,
Жилищно-експлуатаційна контора № 5 про
визнання частки в квартирі та визнання
права власності - задовольнити
Визнати квартиру АДРЕСА_1 житловою
площею 12,7 кв.м., окремою однокімнатною
квартирою, власником якої є ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 07.10.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справ, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова