Справа № 226/1770/14-ц
Провадження № 2-с/226/13/2013
скасування судового наказу
10 липня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Клепка Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
за участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника стягувача Базелюк Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування судового наказу,-
26 травня 2014 року за заявою
обласного коммунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
Димитровським міським судом видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь стягувача
заборгованості за теплову енергію за
період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі
3051,04 грн., 3% річних в сумі 24,07 грн.,
інфляційних збитків в сумі 91,22 грн. та
судового збору в сумі 121,80 грн.
Отримавши копію судового наказу
та не погодившись з ним, боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з додержанням
встановлених законом строків подали до
суду заяву про його скасування,
обґрунтовуючи свої доводи
незаконністю дій стягувача, так як
договір на надання послуг між ними та
теплопостачальником не укладався,
договірних відносин між ними та
теплопостачальною організацією не
існує, а послуг з теплопостачання через
відсутність в квартирі приладів
опалення протягом спірного періоду
В судовому засіданні заявники
підтримали свої доводи і аргументуючи
їх наявністю спору про право, просили
суд судовий наказ від 26 травня 2014 року
Представник стягувача вимоги
боржників про скасування судового
наказу вважав безпідставними, доводячи
суду правомірність стягнення з
боржників послуг за теплопостачання в
порядку наказового провадження та
акцентував увагу суду на те, що
самовільно демонтовані прилади
опалення не можуть породжувати спір
про право, оскільки такі дії заборонені
на законодавчому рівні.
Дослідивши заяву боржників та
вислухавши їх доводи, суд вважає, що
вони заслуговують на увагу і судовий
наказ підлягає скасуванню, виходячи з
Як встановлено судом, боржники не
визнають свого обов'язку перед
стягувачем щодо сплати послуг з
теплопостачання не лише через їх
неотримання в зв'язку з демонтажем
опалювальних приладів, а ще й через
відсутність між ними та
теплопостачальною організацією
договірних відносин, що свідчить про
виникнення спору про право.
Оскільки вказані обставини
потребують додаткової оцінки та їх
дослідження у сукупності з іншими
доказами, чого на стадії розгляду заяви
про скасування судового наказу
відповідно до процесуальної процедури
зробити неможливо, а можливо лише
вирішити в загальному порядку, суд
вважає за необхідне судовий наказ
Керуючись ст. 100, 105, п.1 ч.1 293 ЦПК
України, суд -
Судовий наказ, винесений Димитровським
міським судом Донецької області 26
травня 2014 року у справі 2-н/226/227/2014 за
заявою обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на
користь стягувача заборгованості за
теплову енергію за період з 01.10.2013 року
по 01.05.2014 року в сумі 3051,04 грн., 3% річних в
сумі 24,07 грн., інфляційних збитків в
сумі 91,22 грн. та судового збору в сумі
121,80 грн. скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала суду є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя