Ухвала

іменем україни

03 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт», про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, МТСБУ,
третя особа: ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт», про стягнення шкоди.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 22 356
грн 47 коп. на відшкодування майнової
шкоди.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 2 500
грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 4 283
грн 83 коп. на відшкодування майнової
шкоди.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 2 550
грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 2 550
грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 450
грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 510
грн франшизи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 2 450
грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11 квітня 2014
року зазначене судове рішення в
частині задоволення вимог до МТСБУ
скасовано та в цій частині в позові
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 24 731
грн 83 коп. на відшкодування майнової
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 283
грн 83 коп. на відшкодування майнової
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 2 550
грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить рішення апеляційного суду
скасувати, рішення суду першої
інстанції змінити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у касаційній скарзі
також просять рішення апеляційного
суду скасувати, рішення суду першої
інстанції змінити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що під час
ДТП, яка сталася 01 травня 2011 року,
транспортний засіб «Ауді 100», д.н.з.
НОМЕР_1, не був забезпечений страховкою,
оскільки під час дії полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії ВВ № 4739429 був відчужений,
що припинило дію договору страхування
на підставі ст. 19 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року (в редакції
станом на 01 травня 2011 року).
Застосування ст. 20-1 цього Закону суд
вважав неможливим, оскільки вказана
норма прийнята 05 липня 2012 року та
повинна застосовуватися до
правовідносин, що виникли після цієї
дати, тому моральну і майнову шкоду на
користь позивачів суд стягнув з ОСОБА_4
як винуватця ДТП та МТСБ України як
страховика.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення,
посилався на наступне.

МТСБУ не є страховиком (не здійснює
страхову діяльність, не має
відповідної ліцензії на страхування, а
проводить лише регламентні виплати у
випадках, передбачених ст. 41 Закону, діє
як неприбуткова, непідприємницька
організація) у розумінні Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (ст. 39) та Закону України «Про
страхування» (ст. 2), тому не має
обов'язку відшкодовувати потерпілому
моральну шкоду.

Суд, ухвалюючи рішення, посилався на те,
що поліс у винуватця ДТП відсутній та
відсутній і обов'язок МТСБУ
відшкодувати моральну шкоду за
приписами.

До МТСБУ із заявою про відшкодування
шкоди у встановленому законом порядку
позивачі не звертались, відповідних
документів МТСБУ не надали.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то в силу приписів ст. ст. 1167, 1188
ЦК України її необхідно стягнути з
особи, яка її завдала, тобто з ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційних скаргах доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 11 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Є.П. Євграфова

судді:
І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко