overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання частково недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 288 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 757/30264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання частково недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 30 хвилин 4 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/3358/14-ц

Провадження № 2-н/635/481/2014

12 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу підрозділу ГУМВС,

УМВС України в Харківській області відповідно якої не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 99 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/3444/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ін НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» , адреса: м.Харків,
ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 код ЗКПО 00131954, ос. рах. 145148) суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19 вересня 2012 року по 19 лютого 2014 року в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) 2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, (ін
НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ рр 260056830, МФО350589 код
ЗКПО 00131954 ХОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 1227/8363/2012
Провадження № 22ц/782/1752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ в
Луганській області Смутко А.В. та на дії державного виконавця ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області Рубан Ю.О., -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/74/2014
Справа № 641/3278/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20820704 від 09.06.2006 в сумі 90313,43 грн., солідарно стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" в особі філії "Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення. Мотивувала тим, що вона має двох малолітніх дітей та їй нікуди виселитися.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року заява задоволена.
ОСОБА_2 надано відстрочку у виконанні рішення суду строком до 01 вересня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу місцевого суду скасовано. В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.
Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував ухвалу місцевого суду та відмовив у задоволенні заяви.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження № 2/635/595/2014
У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2014 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний цент Афіто" м. Київ,
Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20.12.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене вважаю, що такий позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний цент
Афіто" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "САРАС", Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
рядок стат. звіту № 47
Справа № 610/1710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 22 травня 2014 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ