Справа № 663/412/14-ц
Провадження № 2/663/287/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Скадовського
районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що позивач
дав відповідачу кредит із кредитним
лімітом на день укладення договору у
сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак відповідач не виконав
умови кредитного договору та станом на
31.12.2013 року має заборгованість перед
позивачем на загальну суму 32299,61 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість у сумі 32299,61 грн. та
судовий збір.

В заяві про забезпечення позову
позивач просив забезпечити позовні
вимоги шляхом накладення арешту у
межах суми заборгованості 32299,61 грн. на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Предметом спору у вказаній справі є
стягнення з відповідача, який, на думку
позивача, порушив свої зобов'язання за
кредитним договором, суми боргу та
інших сум, які випливають із порушення
відповідачем зобов'язання, а не майно,
на яке позивач просить накласти арешт.

Позивачем не надано суду доказів, яке
майно перебуває у власності
відповідача, а також дійсну вартість
майна, на яке останній просить накласти
арешт.

Вказане унеможливлює перевірку судом
співмірності заходів забезпечення
позову, які позивач просить вжити із
заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем не надано суду
доказів того, що вказане майно може
бути відчужено відповідачем, що
ускладнить чи унеможливить виконання
рішення суду у разі задоволення вимог
позивача, а лише вказано, що на практиці
відповідачі у такій категорії справ
намагаються уникнути сплати боргу
шляхом передачі за різними угодами
цього майна.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову має бути
відмовлено, що не позбавляє позивача
права повторно звертатися до суду з
вказаною заявою після надання
відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко