АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4242/14
Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа №2-1748/10/03
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Бобровського В.В.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення судово-економічної
експертизи

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут
Харківпроект» про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 12 липня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції від 03 жовтня 2012
року, позов задоволено. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»(далі Банку) заборгованість
за кредитним договором від 30 липня 2008
року у розмірі 3 230 813,34 грн. та суму
сплаченого судового збору - держмито у
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення,
яким частково відмовити Банку у
задоволенні позовних вимог, а саме, в
частині стягнення боргу з поручителів
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в повному обсязі, а
вимоги щодо стягнення боргу з ТОВ
«Інститут Харківпроект» залишити без
розгляду та закрити провадження у
справі. Крім того, відмовити Банку в
стягненні з ОСОБА_3 суми прострочених
відсотків в розмірі 6 478,39 доларів США.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року ухвалу суду
апеляційної інстанції від 03 жовтня 2012
року скасовано, справа направлена на
новий апеляційний розгляд.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 18 вересня 2013 року заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 12 липня 2010 року змінено. В частині
солідарного стягнення з відповідачів,
як з поручителів, на користь Банку
заборгованості за кредитним договором
від 30 липня 2008 року у розмірі 3 230 813,34
грн. та судових витрат по справі -
держмита у розмірі 1700 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., -
скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким відмовлено в позові в цій
частині. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою суду касаційної інстанції від
02 квітня 2014 року вищевказане рішення
суду апеляційної інстанції скасовано,
справу направлено на новий апеляційний
розгляд.

У ході апеляційного розгляду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

В обґрунтування доводів клопотання
заявник вказував, що для встановлення
та з'ясування розміру заборгованості
ОСОБА_5 за Кредитним договором від 30
липня 2008 року та обсягу
відповідальності поручителів: ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ТОВ «Інститут Харківпроект», а
також визначення процентної ставки, що
застосовувалась банком в період з 26
березня 2009 року по 26 лютого 2010 року
необхідно досліджувати та аналізувати
первинні бухгалтерські документи
банку, що фіксують операції здійснені
сторонами за цим кредитним договором.

Тому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просив суд призначити у справі
судово-економічну експертизу та
поставити експерту наступні питання:

1) Яка процентна ставка за
користування кредитом
використовувалась AT «ОТП Банк» для
розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за
кредитним договором № ML 700/1247/2008 в
період з 26 березня 2009 року по 26 лютого
2010 року?

2) Чи відповідає розмір процентних
ставок за користування кредитом, що
використовувались AT «ОТП Банк» для
розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за
кредитним договором № ML 700/1247/2008 на
період з 26 березня 2009 року по 26 лютого
2010 року умовам даного кредитного
договору?

3) Чи відповідає наявний у
матеріалах справи № 2-1718/10/03 розрахунок
AT «ОТП Банк» заборгованості ОСОБА_5
перед банком по сплаті процентів за
кредит, основної суми боргу, а також
пені станом на 09.12.2009 р. умовам
укладеного між вказаними сторонами
кредитного договору № ML 700/1247/2008 та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту за цим кредитним
договором?

4)Який дійсний розмір заборгованості
ОСОБА_5 перед AT «ОТП Банк» по сплаті
процентів за кредит, основної суми
боргу, а також пені, у відповідності до
кредитного договору № ML 700/1247/2008 станом
на 09.12.2009 p.?

5) Який дійсний розмір
заборгованості ОСОБА_5 перед AT «ОТП
Банк» по сплаті процентів за кредит,
погашення основної суми боргу, а також
пені, у відповідності до кредитного
договору № ML 700/1247/2008 станом на 12.07.2010 p.?

6)Який дійсний розмір заборгованості
ОСОБА_5 перед AT «ОТП Банк» по основної
суми боргу у відповідності до
кредитного договору № ML 700/1247/2008 станом
на 26.10.2010 p.?

Проведення експертизи просив доручити
спеціалістам ХНДІСЕ ім. засл. проф. M.C.
Бокаріуса; оплату витрат на проведення
експертизи заявник гарантує.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши заявлене
клопотання знаходить його таким, що
підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Правилами частини 2 статті 303 ЦПК
передбачено, що при апеляційному
провадженні апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне призначити
у справі судову економічну експертизу,
оскільки для встановлення та
з'ясування розміру заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором перед
Банком та обсягу відповідальності
поручителів, визначення процентної
ставки, що застосовувалася Банком в
період виконання цих договірних
відносин з 26.03.2009 року по 26.02.2010 року,
необхідні спеціальні знання у галузі
економіки, фінансів, кредитних
відносин.

Тому судова колегія приходить до
висновку за необхідне призначити у
даній справі судово-економічної
експертизи, проведення якої доручити
Харківському Науково Дослідному
Інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст..ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ч.2 ст.
303,ст..ст. 304, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну
експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

1) Яка процентна ставка за
користування кредитом
використовувалась AT «ОТП Банк» для
розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за
кредитним договором № ML 700/1247/2008 в
період з 26 березня 2009 року по 26 лютого
2010 року?

2) Чи відповідає розмір процентних
ставок за користування кредитом, що
використовувались AT «ОТП Банк» для
розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за
кредитним договором № ML 700/1247/2008 на
період з 26 березня 2009 року по 26 лютого
2010 року умовам даного кредитного
договору?

3) Чи відповідає наявний у
матеріалах справи № 2-1718/10/03
розрахунок AT «ОТП Банк» заборгованості
ОСОБА_5 перед банком по сплаті
процентів за кредит, основної суми
боргу, а також пені станом на 09.12.2009 р.
умовам укладеного між вказаними
сторонами кредитного договору № ML
700/1247/2008 та розрахунковим документам
щодо видачі та погашення кредиту за цим
кредитним договором?

4) Який дійсний розмір
заборгованості ОСОБА_5 перед AT «ОТП
Банк» по сплаті процентів за кредит,
основної суми боргу, а також пені, у
відповідності до кредитного договору
№ ML 700/1247/2008 станом на 09.12.2009 p.?

5) Який дійсний розмір
заборгованості ОСОБА_5 перед AT «ОТП
Банк» по сплаті процентів за кредит,
погашення основної суми боргу, а також
пені, у відповідності до кредитного
договору № ML 700/1247/2008 станом на 12.07.2010 p.?

6) Який дійсний розмір
заборгованості ОСОБА_5 перед AT «ОТП
Банк» по основної суми боргу у
відповідності до кредитного договору
№ ML 700/1247/2008 станом на 26.10.2010 p.?

Проведення експертизи доручити
Харківському Науково Дослідному
Інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст..384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 2-1748/10/03 у
двох томах за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
Харківпроект» про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
та зобов'язати сторони, в разі вимоги
експертів надати для дослідження
відповідні бухгалтерсько-економічні
документи, що стосуються даного спору.

Оплату вартості експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в частині зупинення
провадження може бути оскаржена
протягом двадцяти днів у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: