overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2145/13-ц
Провадження №2/333/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 р. на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
У Х В А Л А

Справа № 184/2344/14-ц

Номер провадження 2-н/184/547/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1150 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1150 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа
№333/4152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 303/3810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву голови правління кредитної спілки
«Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2009 року суддею
Мукачівського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н-33/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Сяйво
Карпат" 5018,90 грн. суми боргу та судових витрат.

Голова правління КС «Сяйво
Карпат» подав заяву, просить видати дублікат судового наказу в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу
№2-н-33/09 від 21.01.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Сяйво Карпат» 5018,90 грн. боргу та 40,50 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 297/1114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

14.07.2014 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, тому необхідно його притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09:00 годину 25 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 310/1847/13-ц
У Х В А Л А

про скасувння заходів забезпечення позову

14 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04.06.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

10.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що рішення суду фактично виконано, а отже відсутня необхідність в забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні. Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Бердянського міського суду від 06.03.2014 р. по справі № 310/1847/13-ц в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Бердянського міськрайсуду від 04.06.2014р. по справі № 310/1847/13-ц позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1., ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

Проте заходи забезпечення позову не скасовані.

Зважаючи на те, що на сьогодні немає необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказане вище нерухоме майно, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Для виконання копію ухвали направити до реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа №333/2966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №303/3790/14-ц
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання жилого будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя жилого будинку, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку

Для об'єктивного вирішення справи слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Туряниця Івану Андрійовичу.

На вирішення експерта задати наступне питання:

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.М. Слюсарчук
Справа №333/4520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 р. на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/4146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 2/303/2393/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 липня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Морозової Н.Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду в м. Мукачеві заяву позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою в розмірі 307 608,35 гривень та судових витрат у справі.

У забезпечення виконання рішення суду по даній справі, подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися належною йому власністю, тобто любим способом відчужити (продати, подарувати), що зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки не бажає повертати борг у добровільному порядку.

За таких обставин, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України забезпечення позову за заявою учасників, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але не раніше відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 15 липня 2014 року, справу призначено до судового розгляду на 15 вересня 2014 року о 10:00 год.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволенню повністю, оскільки існує вірогідність того, що відповідач
ОСОБА_2 на має наміру повертати борг, строк повернення якого, згідно розписки сплив ще 15.12.2013 року та може розпорядитися даним майном таким чином, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, у відповідності ч.6 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити позов повністю шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах суми боргу, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах суми боргу, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Копію ухвали направити до РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оксарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий
Морозова Н.Л.
Справа №
Провадження № 2-с/333/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/1825/14-ц(пр.2-н/333/400/14) виданого за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2644 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя на підставі заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» було видано судовий наказ № 333/1825/14-ц
(пр.2-н/333/400/14) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2644 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

28.04.2014 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що між боржником та стягувачем діє договір №110309673/12 від 16.04.2014р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2848 грн. 16 коп.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №333/1825/14-ц (2-н/333/400/14) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 26.03.2014 року на підставі заяви
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2644 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/1825/14-ц
Провадження №2-н/333/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2644,72 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2644,72 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.03.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/1825/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2644,72 гривень.

Суддя:
А.І.Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 26 червня 2014 року, в зв'язку з недоліками, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 09.07.2014 року. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова