overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2579/14-ц
Провадження № 2/520/3576/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Луняченка В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 738872 гривень, та моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

В судовому засіданні представником позивача, діючого на підставі ордеру ОСОБА_4, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо того, за ким на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №638/4267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача Лишняк
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.07.2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 453/1954/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я
Провадження № 22-ц/783/4769/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Тухлянської сільської ради Сколівського району
Львівської області про усунення перешкод у користуанні спільним заїздом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська
Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладеного 11 вересня 2008 року, посвідчений Ветровою Л.О., державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-2805, докази додані до первісною позовної заяви вважати доказами обґрунтування уточненого позову.

Ухвалою від 11 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків.

На усунення недоліків позивачем була надана заява в якій він просить відстрочити сплату судового збору до 09 липня 2014 рок та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до 09 липня 2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Харківська Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним до 09 липня 2014 року.

Призначити судове засідання по справі, після сплати ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалу направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/7320/14-ц,
№2-н/638/1974/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/3983/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

10 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про забезпечення доказів.

04.06.2014 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

При цьому, згідно Квитанції №1/16 від 26.04.2014 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею згідно
Квитанції №1/16 від 26.04.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКУ у м.
Кривому Розі, найменування установи банку: УДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 583/2447/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О., розглянувши заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат.

Як вбачається з наданої суду інформації Охтирського МС УДМС України в Сумській області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.О.Соколова
Справа № 583/2530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з осені 2010 роки проживає разом з ним. На даний час між сторонами виник спір щодо місця проживання дитини, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 171/1870/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великокостромської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великокостромської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «08» серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.09.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 583/2474/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1533,78 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 638/7364/14-ц,
№2-н/638/2002/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1469
(одна тисяча чотириста шістдесят дев*ять) грн. 34 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/48/14-ц
№ провадження 2/208/705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської Ради, третя особа Відділ Держкомагенства у м.
Дніпродзержинську про виділ частки із спільного майна, про визнання права власності на житлову будівлю, як окремий об'єкт нерухомості, про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської Ради, третя особа Відділ Держкомагенства у м.
Дніпродзержинську про виділ частки із спільного майна, про визнання права власності на житлову будівлю, як окремий об'єкт нерухомості, про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської Ради, третя особа Відділу Держкомагенства у м.
Дніпродзержинську про виділ частки із спільного майна, про визнання права власності на житлову будівлю, як окремий об'єкт нерухомості, про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 19 лютого 2014 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 лютого 2014 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
справа № 208/1169/14-ц
№ провадження 2/208/957/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування - виконавчого комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач Орган опіки та піклування - виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування - виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на 13 березня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 березня 2014 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.