У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

2 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, просило стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 161 590,30 доларів
США за кредитним договором від 20 травня
2008 року та 39 217,83 доларів США за
кредитним договором від 7 лютого 2008
року.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 7
лютого 2008 року між закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір, за
умовами якого позичальнику надано
кредит у розмірі 35 000 доларів США, та 20
травня 2008 року між ними укладено
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 150 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами 7 лютого 2008
року, 20 травня 2008 року та 12 січня 2009 року
між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
товариством з обмеженою
відповідальністю «УФА «Верус»
укладені договори поруки.

Внаслідок невиконання зобов'язань за
кредитним договором від 20 травня 2008
року утворилась заборгованість у
розмірі 161 590,30 доларів США та за
кредитним договором від 7 лютого 2008
року - 39 217,83 доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року
позов задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 7 лютого 2008 року у розмірі 312 671 грн 99
коп., із ОСОБА_6 та ОСОБА_7
заборгованість за кредитним договором
від 20 травня 2008 року - 288 310 грн 98 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2013 року рішення суду першої інстанції у
частині позову до ОСОБА_5 скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення
відмову в позові. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня
2013 року скасовано та направлено справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року рішення суду першої інстанції у
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором № 2008-ПМ-8 від 7
лютого 2008 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
судових витрат з них скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
позові в цій частині. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк», що апеляційним судом не
взято до уваги пояснення банку про те,
що оригінали договорів поруки були
вилучені під час досудового
розслідування кримінальної справи
спростовуються встановленими
апеляційним судом обставинами та
матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судом
апеляційної інстанції не дають підстав
для скасування ухваленого судового
рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко