overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1514/14-ц
Провадження №: 2/0343/616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.

секретаря -
Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В адресу суду поступила заява позивача по справі в якій вона просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4464/14-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

11 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконкому
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Горлівської міської ради звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати останню під опіку органу опіки та піклування та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Справа відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Враховуючи, що відповідач значиться зареєстрованим за межами м. Горлівки
Донецької області, необхідно направити судове доручення відповідному суду в порядку ст. 132 ЦПК України про допит відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 132 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконкому
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки на 09-00 годину 16 липня 2014 року.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по суті заявлених позовних вимог за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав ?

2. Чи згоден на розгляд справи за місцезнаходженням позивача в його відсутність або чи бажає взяти особисту участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ?

Протокол допиту відповідача в порядку виконання судового доручення направити до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 344/3183/14-ц
Провадження № 2/344/2310/14
У Х В А Л А

( про виправлення описки)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду з питання щодо виправлення описки з ініціативи суду в рішенні Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, яким розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2006 року у відділі РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1210.
При реєстрації розірвання шлюбу залишено відповідачу прізвище «
ОСОБА_2» . Неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. залишено проживати з батьком.

При виготовленні рішення в мотивувальній та резолютивній його частині судом допущено описку, яка полягає в тому, що судом помилково зазначено про те, що неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. після розірвання шлюбу залишено з «матір»ю».

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви ( а.с.1,2) вбачається, що однією із вимог відповідача є залишення неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. після розірвання шлюбу з батьком.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У абзац 8 мотивувальної та в абзац 4 резолютивної частини рішення
Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року по цивільній справ №
№344/3183/14-ц ( провадження №2/344/2310/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення, вказавши: «Неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. залишити проживати з батьком».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Шамотайло О.В.
Справа №: 343/1664/14-ц
Провадження №: 2/0343/648/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа № 345/2517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 21.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа№252/3144/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, в якій позивачі просять стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 20930,27 грн. за кредитним договором б/н від 18.09.2008 року.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. Пред'являючи позов до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві не зазначає, які самі права, свободи чи інтереси ПАТ КБ
«ПриватБанку» порушені відповідачем
ОСОБА_2 та які саме вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» пред'являє до відповідача
ОСОБА_2

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам для відома та надати їм строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отрмання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 345/2670/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 370,01 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 370,01 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року на особовий рахунок НОМЕР_2. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1823/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року у справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1823/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа 663/1210/14-ц
Провадження 2/663/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого, судді:
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просили затвердити з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За змістом вказаної мирової угоди ОСОБА_3 отримав компенсацію своєї частки в житловому будинку з господарськими та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Скадовську
Херсонської області від ОСОБА_1 в розмірі 38 000 грн. ОСОБА_3 відмовляється від претензій на право власності на частину в житловому будинку з господарськими та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Скадовську
Херсонської області на користь ОСОБА_1, згоден на визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» з прибудовою літ. «а», сарай літ. «Б», навіс літ. «В», душ літ. «Д», туалет «Г», водопровід № 1, огорожа № 2 по АДРЕСА_1 в м. Скадовську Херсонської області. В свою чергу, ОСОБА_1 згоден, щоб за ним було визнано право власності на житловий будинок літ. «А» з прибудовою літ. «а», сарай літ. «Б», навіс літ. «В», душ літ. «Д», туалет «Г», водопровід № 1, огорожа № 2 по АДРЕСА_1 в м. Скадовську
Херсонської області.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» з прибудовою літ. «а», сарай літ. «Б», навіс літ. «В», душ літ. «Д», туалет літ. «Г», водопровід
№ 1, огорожа № 2 по АДРЕСА_1 в м.
Скадовську Херсонської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
С.В. Пухальський
Єдиний унікальний номер 725/3638/14-ц
Номер провадження 2-н/725/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 4101 грн. 30 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 638/7361/14-ц,
№2-н/638/2000/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/1725/14-ц
Провадження № 2/520/3293/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним та повернення коштів, отриманих за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним та повернення коштів, отриманих за нікчемним правочином.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.03.2014 р. на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/1644/14-ц
Провадження № 2/520/3278/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Луняченка В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторне
(транспортне ) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Моторне (транспортне ) страхове бюро
України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою

В судовому засіданні представником відповідача надано заперечення на позов, з якого вбачається що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння ДТП була застрахована відповідно до полісу №АС/6729979СТ
«Домінанта», строк дії полісу становить з 17.08.13 року до 16.08.2014 року.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторне (транспортне ) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою в якості співвідповідача Страхову
Компанію «Домінанта».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторне (транспортне ) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою у якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю СТ
«Домінанта» ( юридична адреса: м.Київ,03057, вул.Металістів,15.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.