Справа № 466/1247/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/4550/13
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючої - судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву Львівського
комунального підприємства «Під
Голоском-410» про роз`яснення рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Під Голоском-410» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а
н о в и л а:

рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 25 квітня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_4 в користь ЛКП «Під
Голоском-410» м.Львова 8745 грн. 54коп.
заборгованості з житлово-комунальних
послуг та 122 грн. 10коп. судових витрат. В
дохід держави стягнуто з ОСОБА_4 107 грн.
30коп. В частині позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 22 жовтня 2013 року рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 25 квітня 2013 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості з комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

Від ЛКП «Під Голоском-410» 27.06.2014 року
надійшла заява про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 22.10.2013 року. В заяві ЛКП «Під
Голоском-410» зазначає, що рішення
суду є не зовсім зрозумілим стосовно
того, чи відмова в задоволенні позову
ЛКП «Під Голоском-410» означає, що
останнє має списати з сім`ї ОСОБА_4
(апелянтів) суму заборгованості за
спірний період у розмірі 8745 грн. 54 коп.
та не виставляти у квитанціях цю суму
як заборгованість.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає,
що заява про роз`яснення рішення
не підлягає до задоволення,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року,
згідно зі ст. 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін
у суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі
й роз`яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз`ясненні рішення.

За змістом закону роз`яснення
рішення - це більш повний і ясний
виклад тих частин рішення, розуміння
яких викликає труднощі, але не
внесення змін у сутність рішення,
вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду. Тому суд
при роз`ясненні судового рішення не
повинен давати відповідь на нові та
невирішені ним вимоги, змінювати
його зміст.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області від 22 жовтня 2013 року є простим,
доступним, зрозумілим, таким, що не
припускає іншого тлумачення, в
мотивувальній частині рішення
чітко вказано, чому суд дійшов
висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог. В
резолютивній частині зазначено
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог, а тому підстав для його
роз`яснення колегія суддів не
вбачає.

Обставини, на які посилаються
заявник в обґрунтування своєї
заяви, не є підставою для роз`яснення
рішення суду, оскільки із змісту
мотивувальної та резолютивної
частини рішення чітко зрозуміло, що
повністю відмовлено в задоволенні
позову про стягнення заборгованості з
комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Питання, порушене в заяві ЛКП «Під
Голоском», а саме списання суми
заборгованості, не було предметом
судового розгляду, а відтак, його
вирішення у випадку спору можливе у
спосіб, передбачений ст.16 ЦК України.

Мотивувальна та резолютивна частина
судового рішення викладена чітко і
зрозуміло, подвійного тлумачення не
допускає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви
Львівського комунального підприємства
«Під Голоском-410» про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскарженою до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.