Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3130/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Довіра та Гарантія» на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
травня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Довіра та Гарантія» до Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ТОВ «Фінансова
Компанія «Довіра та Гарантія»
звернулося до суду з позовом до
Самарського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи - Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_3, про звільнення майна
з-під арешту.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження по справі, оскільки даний
спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ТОВ
«Фінансова Компанія «Довіра та
Гарантія» подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення суддею
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя належним
чином застосував приписи ст.ст. 15, 122 ЦПК
України, та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність компетенції
суду загальної юрисдикції для розгляду
позову ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра
та Гарантія».

Так, пунктом 3 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" роз'яснено, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Критеріями розмежування цивільного
судочинства від справ, які
розглядаються за правилами інших видів
судочинства, є одночасно суб'єктний
склад учасників процесу та характер
спірних правовідносин.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ТОВ «Фінансова
Компанія «Довіра та Гарантія» до
Самарського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, в якому
позивач оспорює накладення арешту на
квартиру та заборону відчуження
відносно квартири, суддя обґрунтовано
виходив із того, що цей спір у
відповідності до вимог ст. 15 ЦПК
України не підвідомчий суду загальної
юрисдикції та дійшов вірного висновку
про те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
однією із сторін у справі є фізична
особа - ОСОБА_3 є вигаданими і не
відповідають матеріалам справи та
наявній у ній позовній заяві (а.с. 1-2), з
якої вбачається, що ОСОБА_3 зазначена як
3 особа.

Інші доводи апеляційної скарги також
не впливають на правильність висновків
судді першої інстанції.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала судді суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують її
висновків. Немає передбачених законом
підстав для скасування ухвали судді
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Довіра та Гарантія»
відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
травня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: