overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 126/2288/14-ц

2-о/126/52/14

"01" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Поташнянської сільської ради
Бершадського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Поташнянської сільської ради Бершадського району з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, з тих підстав, що як стверджує, її рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом ІІ групи - психічний розлад. У зв'язку з таким станом здоров'я ОСОБА_2 не розуміє своїх дій і не відповідає за свої вчинки, потребує постійного нагляду та догляду. В силу цього ОСОБА_2 не може захищати і здійснювати особисті та майнові права, виконувати свої обов'язки, піклуватися про створення необхідних побутових умов, забезпечувати свої лікування, отримувати пенсію, розпоряджатися нею по призначенню. Просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити його опікуном її - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Поташнянської сільської ради Бершадського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім.
Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1 в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.
Справа № 126/2306/14-ц

Провадження № 2/126/675/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1481,08 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 липня 2014 року о 10 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Номер провадження 2-о/643/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул.
Ком. Уборевича, б. 44-Г, кв. 40 станом на 24 серпня 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Справа № 426/776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 30 квітня 2014 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути позивачу сплачені ним кошти на оплату судового збору.

Згідно квитанції № 100 від 14.04.2014 позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява ОСОБА_2, як представника позивача про повернення судового збору позивачу підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ОСОБА_1 було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову кошти на оплату:

- судового збору в розмірі 243,60 грн. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1
(призначення платежу 22030001 судовий збір пункт 1.1, згідно квитанції № 100 від 14.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа№ 346/3727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 , Управління держземагенства у
Коломийському районі
Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Управління держземагенства у
Коломийському районі
Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 , Управління держземагенства у
Коломийському районі
Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23.07.2014 року о 15:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2409/14-ц рік номер провадження 2/695/944/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 24.07.2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 676/4812/14-ц
Номер провадження 2/676/1976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 липня 2014 року 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 16 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 313/2067/13-ц
Провадження № 2/313/77/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.03.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11852,68 грн. за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.08.2007 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-07176-300807. Відповідачем станом на 20.09.2013 р. порушено умови кредитного договору, в результаті чого має прострочену заборгованість на загальну суму 11 852,68 грн. Позивач просить також покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але у судове засідання не зявилася і причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11852,68 грн. за кредитним договором №002-07176-300807 від 30.08.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.03.2014
Справа № 676/4957/14-ц
Номер провадження 2/676/2010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 липня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 16 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2501/14-ц рік номер провадження 2/695/968/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ТОВ "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 25.07.2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 708/800/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Топилівська сільська рада, управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявнця звернулася до суду із заявою про встановлення факту визнання ОСОБА_2 батьківства відносно її доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Топилівська сільська рада, управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 18 липня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2532/14-ц

2/126/697/14

"11" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № VIB0GA00001480 від 03.07.2007 року та судові витрати.

З аналогічним позовом 06.10.2010 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звертався в суд про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIB0GA00001480 від 03.07.2007 року до
ОСОБА_1 Рішенням Бершадського районного суду від 20.01.2011 року даний позов було задоволено повністю та звернено стягнення на належні відповідачу житловий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Бершадського районного суду від 30.09.2013 року за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про виселення, відповідача виселено з будинку, на який звернено стягнення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 642/5387/14-ц
Провадження № 2н/642/1551/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 637,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Є.Б. Ольховський
Справа № 265/4185/14-ц
Провадження № 2/265/1998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.
Справа № 126/2524/14-ц

Провадження № 2/126/694/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося із-за того, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони не зійшлись характерами, та як вони різні за звичками люди. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 липня 2014 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 липня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол