У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про визнання
прилюдних торгів недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 31 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1, які були проведені 22
березня 2013 року, визнати недійсними акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 26 березня 2013 року,
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, видане 27
березня 2013 року та рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень з
(відкриттям розділу) від 27 березня 2013
року індексний номер 1173591, скасувати
запис про право власності від 27 березня
2013 року № 463774.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 22
березня 2013 року
Херсонською філією Товариства з
обмеженою
відповідальністю«Укрспецторг Групп»
(далі - ТОВ «Укрспецторг Групп») з
прилюдних торгів було продано належну
їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1
за вказаною вище адресою, що перебувала
в іпотеці.

При цьому, у порушення ч. 5 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», п.3.11, п.4.9
Тимчасового положення про порядок
проведення торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, вона не
була письмово повідомлена про дату, час
та місце їх проведення, стартову ціну
реалізації майна, чим порушено її право
бути присутньою при проведенні цих
торгів.

Підставою недійсності акта державного
виконавця про реалізацію спірного
майна позивач зазначала недотримання
вимог ст. 17 Закону України «Про охорону
дитинства» при його складанні.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені
22 березня 2013 року ТОВ «Укрспецторг
Групп».

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів № 521, видане 27 березня 2013 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
на ім'я ОСОБА_5

Скасовано запис від 27 березня 2013 року №
463774 в Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення
місцевого суду від 20 листопада
2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов й визнаючи недійсними прилюдні
торги та видане нотаріусом свідоцтво
про придбання ОСОБА_5
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів, скасовуючи запис про
реєстрацію за ним права власності на
майно, виходив із того, що прилюдні
торги з реалізації належної боржнику
квартири були проведені з порушенням
вимог п.3.5, 3.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
ОСОБА_4 у визначеному порядку не була
повідомлена про дату, час та місце їх
проведення, а продаж майна здійснено на
підставі звіту про оцінку,
шестимісячний термін дії якого
закінчився.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову в позові, апеляційний суд
виходив із недоведеності позивачем
порушення порядку проведення
прилюдних торгів та її прав при їх
проведенні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, апеляційний
суд з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 31 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко