Провадження: 2/643/709/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про вилучення
з державних реєстрів записів про
обтяження майна іпотекою та про
заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
обґрунтування якого зазначив, що 21.09.2007
уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний
договір № 0, в забезпечення кого
того ж числа було укладено договір
іпотеки, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1.

В зв'язку з укладенням вказаних
договорів здійснено державну
реєстрацію обтяження нерухомого майна
іпотекою та накладено заборону на його
відчуження.

Згідно повідомлення ПАТ «Дельта Банк»
останньому первісний кредитор передав
право вимоги за кредитним договором №
0, проте відповідач всупереч
вимогам ст.ст. 19, 24 Закону України «Про
іпотеку» та п.п. 2, 22 Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек,
затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004
№ 410 не здійснив дій, направлених на
реєстрацію змін умов обтяження
іпотекою нерухомості в Державному
реєстрі іпотек та внесення нового
запису до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про заборону відчуження предмету
іпотеки.

Позивач просить виключити з Державного
реєстру іпотек запис про обтяження
іпотекою квартири АДРЕСА_1 та з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про заборону
відчуження вказаної квартири.

До суду представником позивача подано
клопотання про витребування доказів, а
саме у відповідача належним чином
посвідчену копію договору про передачу
йому первісним кредитором прав вимоги
за кредитним договором № 0 та
договору про відступлення прав вимоги
за договором іпотеки вказаної вище
квартири, так як на його запити
відповідач не реагує, а також в
реєстраційній службі довідку щодо
наявних заборон відчуження на квартиру
АДРЕСА_1.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що в
разі наявності складнощів в отриманні
певних доказів, суд за клопотанням
осіб, що беруть участь у справі,
зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання суд приходить
до висновку про можливість його
задоволення через відповідність
вимогам закону та обґрунтованості
викладених в ньому обставин.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» належним
чином посвідчену копію договору про
передачу йому первісним кредитором ПАТ
«УкрСиббанк» прав вимоги за кредитним
договором № 0, укладеним між
ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 21.09.2007.

Витребувати у Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» нотаріально
посвідчену копію договору укладеного з
ПАТ «УкрСиббанком» про відступлення
прав вимоги за договором іпотеки
квартири АДРЕСА_1, укладеного 21.09.2007 між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Витребувати в реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції інформацію про наявність
зареєстрованих в Державному реєстрі
іпотек та єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяжень і заборон, дат та підстав їх
виникнення, найменування
іпотекодержателя стосовно квартири
АДРЕСА_1.

Негайно направити вказані документи до
Московського районного суду м. Харкова.

У випадку неможливості надати вказані
документи необхідно повідомити про це
суд із зазначенням причин протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар