Справа № 591/1725/14-ц
Провадження № 2-с/591/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного
районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року суддею Зарічного
районного суду м. Суми виданий судовий
наказ по справі № 591/1725/14-ц,
провадження № 2-н/591/321/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» 3363 грн. 11 коп.
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та 121 грн. 80
коп. судових витрат.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування вказаного
судового наказу.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 08
травня 2014 року заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу про
стягнення з неї на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення, - вважалась неподаною.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 18 червня 2014 року зазначену
ухвалу Зарічного райсуду м. Суми
скасовано, а справу направлено до цього
ж суду зі стадії відкриття провадження.

В судове засідання стягувач та боржник
не з’явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи
Зарічного районного суду м. Суми №
591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14,
вважаю за необхідне задовольнити
вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду
м. Суми від 24 березня 2014 року у справі
№591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14,
виданого за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 3 363
грн. 11 коп. та 121 грн.80 коп. судових
витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Враховуючи, що заявник посилається на
обставини, які свідчать про існування
між ним та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору
з приводу розміру оплати комунальних
послуг, заявлені стягувачем вимоги
підлягають розгляду у позовному
провадженні, суд вважає за необхідне
скасувати наказ Зарічного районного
суду м. Суми від 24 березня 2014 року,
виданий за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» та роз’яснити, що
заявлені ними вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного
суду м. Суми 24 березня 2014 року у справі
№ 591/1725/14-ц, провадження № 2-н/591/321/14,
виданий за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення в
сумі 3 363 грн. 11 коп. та 121 грн.80 коп.
судових витрат.

Копію ухвали направити для відома
стягувачу та боржникам.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко