overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4484/14-ц провадження № 2/216/2162/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові
Перспективи", в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансові Перспективи", в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

04.11.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ
"Фінансові Перспективи" укладено договір доручення № 31.4-08/9915/13, на підставі якого видано довіреність, яка діє в межах чинності Договору.

Відповідно до положень п.11.1 вищезазначеного договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до 20 квітня 2014 року.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 31.05.2014 року, строк дії
Договору доручення та довіреності закінчився 20.04.2014 року, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові
Перспективи", в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Провадження № 2/161/3223/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство
"Волвест-М" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство "Волвест-М" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 23 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8380/14-ц
Провадження № 2-н/520/1213/14
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 161/9988/14-ц
Провадження № 2-н/161/907/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 161/9991/14-ц
Провадження № 2-н/161/909/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник просить стягнути заборгованість з боржників, сума якої не відповідає письмовому розрахунку, наявному в матеріалах справи.

Крім того, із заяви вбачається, що заявник невірно вказав ціну позову, тому йому необхідно уточнити розмір заборгованості яку слід стягнути з боржників та вірно зазначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-н/161/924/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 323/2025/14-ц провадження №2/323/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 367/3955/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.07.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Позивача, яка прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в зв'язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 309/2534/14-ц
Провадження № 4-с/309/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, просить скасувати постанову головного державного виконавця Юришинець В.М. про накладення штрафу винесену ним 29.05.2014 року .

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області.
Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. «04» липня 2014 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «04» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_1

- представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області Юришинець В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/2606/14-ц
Провадження № 2/309/1273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 16545,28 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач - представник ПАТ «Приватбанк», та відповідач ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „14" липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „14" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/2498/14-ц
Провадження № 2/309/1246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого витребувати від ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 мінітрактор марки DONGFENG DF-244E 2012 року випуску.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „03" липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 301/1800/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет
Приборжавської сільської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет
Приборжавської сільської ради, про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не визначено ціни позову майнового характеру, відповідно до якого не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Приборжавської сільської ради, про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
Золотар М. М.
Справа №216/4173/14-ц провадження № 2/216/2096/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

30.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2014 року.

25.06.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

25.06.2014 року

216/4173/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 25.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/4822/14-ц провадження № 2/216/2267/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, моральної(немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, моральної(немайнової) шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, а саме: не надано договору про надання правової допомоги №16 від 16.06.2014 року.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, моральної(немайнової) шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

24.06.2014р.

216/4822/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 24.06.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

(Примітка: заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва