overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4806/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спживачем ПКЕЕН, -

ВС Т А Н О В
И В :

Комунарським районним судом м.Запоріжжя 22.10.2013р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, за яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжобленерго» в особі Східного району Запорізьких електричних мереж стягнуто не облікованої електричної енергії у сумі 543 грн. 32 коп., судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, судових повісток про виклик його до суду в якості відповідача вона не отримувала, а рішення суду взагалі винесено без з"ясування суттєвих обставин по справі.

З вищезазначених підстав просить суд скасувати заочне рішення по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає, що немає жодних підстав, передбачених ст. 232 ЦПК
України, для її задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

При цьому заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
А.І.
Боровікова
Справа №
№ провадження: 6/230/1120/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. при секретарі Переходенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому рішенні, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесене рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового рішення не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1.

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового рішення від 18 грудня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва
Провадження №
Справа № 263/2450/14-ц резолютивна частини) 08 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарях
Городовенко А.В., Шрамко Х.Д., позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4, представників відповідача Вітковської
С.А., Кушниренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, - керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58-61, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/1122/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. при секретарі Переходенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому рішенні, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесене рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового рішення не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1.

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового рішення від 06 вересня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 2-во/230/177/14 09 липня 2014 року Єнакіївський міський суд донецької області у складі : головуючого судді - Переходенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи померлою,- 16 лютого 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області винесене рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання особи померлою, яким позов задоволено.

При винесенні зазначеного рішення суду були допущені описки у прізвищі заявниці, вказано «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» та у прізвищі особи, яку оголошено померлою, вказано «ОСОБА_2» замість « ОСОБА_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Вважати за правильне:

Прізвище заявниці - «ОСОБА_1» та прізвище особи, яку оголошено померлою-«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга може бути подано до
Єнакіївського міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа № 309/2542/14-ц
Провадження № 2/309/1261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №198 по вул..Центральна в с.Бороняво Хустського району та зняти її з реєстрації в даному будинку разом з неповнолітніми дітьми.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 461/7770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.Романюк
Справа № 442/4772/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

1. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 серпня 2014 року о 10-00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа №464/6555/14-ц пр № 2/464/1494/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунікаційне агентство «Грейт
Практіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «Міст
ТБ», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

01.07.2014р. в провадження
Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали позовної заяви ТзОВ
«Комунікаційне агентство «Грейт
Практіс» до ТзОВ Телекомпанія «Міст
ТБ» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

04.07.2014р. отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунікаційне агентство «Грейт
Практіс» про повернення позивачу зазначеного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційне агентство «Грейт Практіс» до
Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «Міст
ТБ», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунікаційне агентство «Грейт Практіс» сплачені 487 гривень 20 коп. судового збору згідно квитанції № 14126.146.5 від 20.06.2014р. в УДКСУ у
Сихівському районі м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014,
Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Чорна
С.З.
Справа № 323/1123/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

14.07.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з примиренням з Відповідачем, про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні Відповідач підтримала клопотання позивача про залишення позову без розгляду, прохає його задовольнити.

Суд, заслухавши Позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку відповідача, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.
Оріхівський районний суд
Справа № 323/1123/14-ц
Провадження №2/323/405/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні Позивач заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання позивача, прохає його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти, надав сторонам 1 - н місяць строку для примирення та призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 324/1358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 11.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
ДВС Пологівського РУЮ про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС Пологівського
РУЮ про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів і призначити попередній розгляд справи на 05.08.2014 року на 10-00 год. в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 05.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/4875/14-ц
Провадження № 2-н/591/1140/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою
«Укрсоцбанк» МФО 300023 код 30760136 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
«Укрсоцбанк» МФО 300023 код 30760136 заборгованість в сумі 3 242 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 323/1123/14-ц провадження №2/323/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева