Номер провадження 2/754/396/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житлово -
будівельного кооперативу «Хімік - 17»,
третя особа - ОСОБА_2, третя особа з
самостійними вимогами - ОСОБА_3 про
визнання суми боргу безпідставно
нарахованою, такою, що не підлягає
сплаті та повернення безпідставно
сплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ЖБК «Хімік - 17» про захист прав
споживачів, визнання сум безпідставно
нарахованою, такою, що не підлягає
сплаті та повернення безпідставно
сплачених коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
29.11.2011 року вона як власниця квартири
АДРЕСА_1 звернулась до ЖБК з метою
отримання довідки про сплату
квартирної плати та комунальних
послуг.

Зазначена довідка необхідна була для
оформлення договору купівлі - продажу
квартири.

З покупцем квартири було укладено
попередній договір, покупець сплатив
аванс у сумі 8 000 грн. У разі не
укладання договору купівлі - продажу
продавець - позивач у справі повинна
була повернути аванс у подвійному
розмірі.

Голова ЖБК відмовила позивачу в
наданні такої довідки, посилаючись на
те, що по квартирі рахується борг за
житлово - комунальні послуги, тобто
скористалась тяжкими для позивача
обставинами та стала вимагати в неї
гроші і шантажувати тим, що не видасть
та не підпише довідку, необхідну для
купівлі - продажу квартири.

Крім того, керівник ЖБК відмовилась
проводити звірку рахунків на оплату
житлово - комунальних послуг.

Знаходячись у безвихідному становищі
під впливом тяжких обставин позивач
звернулась до ОСОБА_2, який 05 грудня 2011
року сплатив борг у розмірі 3 906 грн. 84
коп.

14.12.2011 року позивач звернулась до
відповідача з заявою про проведення
звірки рахунків, на що отримала
відмову.

01.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ЖБК з
завою про повернення безпідставно та
помилково сплачених коштів.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
просить суд визнати безпідставно
нарахованими та сплаченими гроші за
ненадані житлово - комунальні послуги
в сумі 3 906 грн. 84 коп.

В ході розгляду справи позивач
уточнила вимоги - просить суд визнати
рахунки для сплати комунальних послуг
такими, що не підлягають сплаті,
визнати безпідставно нарахованими та
сплаченими гроші за ненадані житлово -
комунальні послуги в сумі 3 906 грн. 84
коп., стягнути з відповідача зайво
сплачені гроші за ненадані житлово -
комунальні послуги в сумі 3 906 грн. 84
коп. (а.с. 122 - 123).

В ході розгляду справи ОСОБА_3, яка
пригнута до участі у справі як третя
особа з самостійними вимогами, подала
до суду позов - просить суд визнати суму
боргу - 3 560 грн. 19 коп. такою, що
безпідставно нарахована, визнати
зазначену суму такою, що не підлягає
сплаті, стягнути з відповідача зайво
сплачені грошові кошти за ненадані
житлово - комунальні послуги у 200 - 2003
роках в сумі 3 560 грн. 19 коп. (а.с. 135 - 136).

Позивач, третя особа у справі -
представник третьої особи з
самостійними вимогами позови
підтримав, просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та
третьої особи з самостійними вимогами
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2011 року ОСОБА_2
- третя особа у справі сплатив борг по
оплаті житлово - комунальних послуг в
розмірі 3 906 грн. 84 коп. (а.с. 5).

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позивачем та третьою особою з
самостійними вимогами не доведено
порушення їх прав, оскільки сума,
нарахована як борг за житлово -
комунальні послуги та яку ОСОБА_1
просить визнати такою, що не підляже
сплаті та стягнути з відповідача нею
особисто не сплачувалась, а
сплачувалася іншою особою - ОСОБА_2, про
що позивач сама зазначає у позові та
доводиться письмовим доказом у справі -
копією сплаченого рахунку (а.с. 5).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 05.03.2013 року ОСОБА_2 в
задоволенні аналогічного позову
відмовлено, рішення ухвалою
Апеляційного суду м. Києва залишене без
змін (а.с. 53, 56).

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона у справ повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем та третьою особою не
доведено порушення їх прав та
необґрунтовано належними та
допустимими доказами свої вимоги.

За таких обставин позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя