overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/271/14Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Керченського комунального виробничого підприємства
«Керчтролейбус» про стягнення різниці в заробітній платі, премії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 залишений без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що 17 грудня 2013 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, 20 грудня 2013 року копія рішення була направлена сторонам.(а.с. 173) 02 січня 2014 року копія рішення була отримана ОСОБА_3 (а.с. 174). Апеляційна скарга була направлена до суду поштою 03 січня 2014 року, про що свідчить конверт. (а.с. 187)

З огляду на вищенаведене причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними, тому строк подання скарги підлягає відновленню, а заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволенню.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Керченського комунального виробничого підприємства «Керчтролейбус» про стягнення різниці в заробітній платі, премії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.
Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тубільцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового засідання 21 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - представника
Тубільцівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Єдиний унікальний номер 725/3690/14-ц
Номер провадження 2/725/838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з вказаною вище позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 750/6592/14
Провадження № 2-н/750/1006/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», яке знаходиться за адресою:
Чернігова, МФО 353575, код 21680602), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 2134 грн. 15 коп. (дві тисячі сто тридцять чотири грн. 15 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6599/14
Провадження № 2-н/750/1013/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», яке знаходиться за адресою:
Чернігова, МФО 353575, код 21680602), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 1722 грн. 60 коп. (одна тисяча сімсот двадцять дві грн. 60 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8853/14-ц

Пров. №2-н/668/1101/14

03.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження №2/761/5344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/6285/14
Провадження № 2/750/2070/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

18.06.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2011 року (ВП № 24996345) та від 18 січня 2012 року (ВП №30726579) на майно, що належить ОСОБА_1

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження номер 2/741/357/14
Справа № 741/986/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рівчак-Степанівської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівчак-Степанівської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9124/14-ц

Пров. №2-н/668/1162/14

14.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 521/4163/14-ц
Провадження № 2/521/4161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, відповідно до вимог ст. 127
ЦПК України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Справу перенесено на 14 липня 2014 року.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки та не повідомлення про поважні причини її неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 1519/2-3005/11
Провадження № 2зз/521/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

16.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2008 р. шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та від 28.07.2008 р. шляхом накладення арешту на 67/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову так як на сьогоднішній день відпали підстави для їх забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2008 року та від 28.07.2008 року шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та шляхом зняття арешту з 67/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бобуйок І.А.
Справа № 718/1709/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.07.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк