overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року був виданий судовий наказ №199/13016/13 (2н-199/1861/13) про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 42441,67 гривень та судових витрат.

ПАТ «Мостобуд» звернувся до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просив суд його скасувати, посилаючись на те, що відповідно до довідки від 11.12.2013 року заборгованість по зарплаті становить 40043,25 грн., а згідно із судовим наказом стягнуто 42441,67 гривень, що значно перевищує існуючу заборгованість.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність заборгованості по зарплаті у меншому розмірі, суд вважає судовий наказ №199/13016/13 (2н-199/1861/13) від 04.12.2013 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/13016/13
(2н-199/1861/13) від 04.12.2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 42441,67 гривень та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Суддя:
Провадження № 2н/0529/569/2014
Єдиний унікальний номер 235/2852/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Донецької філії
ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пров.
Комсомольський, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 517,64 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Донецької філії
ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пров. Комсомольський, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 517,64 грн. з ОСОБА_1 та призначити розгляд справи на 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7037/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 310/1249/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2014 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії витягу із статуту ПАТ «Ідея
Банк», копії виписки з ЄДР, копія довіреності на представників ПАТ
«Ідея Банк»

Ухвалою від 13.02.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 24.02.2014 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 04.03.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 249/2101/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

15 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Птахофабрика
«Шахтарська Нова», третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження майна, -

В с т а н о в и в :

12.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про зняття заборони відчуження з майна.

15.05.2014 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви про зняття заборони відчуження майна.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Птахофабрика «Шахтарська Нова», третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження майна повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа № 199/3086/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління-служба у справах дітей виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - управління-служба у справах дітей виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління-служба у справах дітей виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2014 року на 16.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/641/2014 рік за позовом
(заявою):

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 15.04.2014 року на 09 - 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 310/1798/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України, позивач до позовної заяви додав копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії витягу із статуту ПАТ «Ідея
Банк», копії виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП, копія довіреності на представників ПАТ «Ідея Банк»

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 липня 2014 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/4208/14-ц
Провадження № 2/334/1909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 03 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №333/3215/14-ц
Провадження №2-о/333/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234
Цивільного процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3215/14-ц за заявою головного лікаря комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня"
Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 16-30 годині 23 квітня 2014 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
№ 2/243/242/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Савіновій А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою він перебуває в шлюбі з 21 березня 1997 року. Їх шлюб був зареєстрований в виконкомі Мирненської сільської ради
Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у нього є першим. З вересня 2013 року їх сімейні відносини фактично припинилися, в зв'язку з тим, що з їх відносин зникла взаємоповага. Спору про розділ майна, яке є їх спільною власністю, на теперішній час немає.

Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 березня 1997 року в виконкомі Мирненської сільської ради
Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 3, між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, визнала позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 21 березня 1997 року в виконкомі Мирненської сільської ради Слов'янського району
Донецької області, актовий запис № 3
(а.с.3).

Відповідно до свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7,8).

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть через взаємні непорозуміння та різні погляди на життя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розділ спільного майна та місце проживання спільних дітей немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 березня 1997 року в виконкомі Мирненської сільської ради
Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 171/859/14-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 28.04.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено рішення, у якому допущено описку.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.
Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду № 171/859/14-ц, допущено описку, а саме, не вірно вказано загальної суми заборгованості за кредитним договором, а тобто вказано 24 514, 64 грн. у той час як вірним є 24 541,64 грн.

Тому, в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Апостолівського районного суду № 171/859/14-ц від 28.04.2014 року, та вважати вірним написання загальної суми заборгованості за кредитним договором 24 541,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 351/3250/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору за новий період,

встановила:

27.12.2013 року позивач звернувся до
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів по кредитному договору за новий період.

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано - Франківської області від 25.02.2014 року справу передано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю.

20.03.2014 р. справа передана після автоматичного розподілу судді
Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 351/3250/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору за новий період.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилину 09.07.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко