overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2014 року звернулася до суду із цим позовом із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., з господарчими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та рахується за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до попереднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 27 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Браїлів Жмеринського району
Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу
Браїлівській селищній раді
Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 26.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.05.2014 року (3820,92 грн.), індексацію суми боргу (232,21грн), три проценти річних
(105,05 грн.), що разом становить - 4158,18 грн., а також сплачений судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних - 4158,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 40,60грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 234/1658/14-ц
Провадження № 6/234/140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Казаніної Декабрини Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки
ОСОБА_2, що має фінансові зобов'язання за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Краматорського МУЮ Казаніна Д.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС
Краматорського МУЮ Волкогон О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у зв'язку з ухиленням останньої від виконання фінансового зобов'язання за виконавчим листом №2-5681/2009 від 10.08.2009 року, виданим
Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів до її повноліття на особистий рахунок дитини, відкритий у
Державному ощадному банку України.
Свої вимоги заявник обґрунтовує наявність заборгованості по аліментам більш ніж за шість місяців, посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України».

У судове засідання державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ
Казаніна Д.А. не з'явилася, зазначила в поданні про проведення судового розгляду у її відсутності, додатково з цього приводу надала заяву.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази - ксерокопію виконавчого листа, копію постанови про відкриття провадження ВП №16467398 від 29.10.2009 року, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
України громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є наявність неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобов'язань, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вважає, що підстав для задоволення подання немає, оскільки державним виконавцем, який просить про обмеження конституційних прав боржника, як фізичної особи та громадянина України, не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішення про стягнення аліментів, ніяких доказів з цього приводу не надано, розрахунок заборгованості відсутній, сума не визначена, про вжиті державним виконавцем заходи для примусового виконання не зазначено.

Керуючись ст.ст.293,377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Казаніної Декабрини Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки
ОСОБА_2, що має фінансові зобов'язання за рішенням суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 148/6496/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 липня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді
Ковганича С.В.

народних засідателів: Коротія О.П.

Подунай Н.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянув у судовому засіданні в м.
Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі
№148/6496/14-ц за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою ,

В С Т А Н
О В И В :

27.01.2014 року Тульчинським районним судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою було залишено без розгляду.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній і резолютивній частинах ухвали суду, а саме: у вступній частині пропущено в складі суду після слів - "головуючого судді Ковганича С.В.", народних засідателей Подунай Н.В. та Коротія О.П., у резолютивній частині під словом
"Суддя:" не вказані дані народні засідателі Подунай Н.В., Коротія О.П..

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку допущену у вступній і резолютивній частинах ухвали суду від 27.01.2014 року у справі №148/6496/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, а саме: у вступній частині ухвали суду в складі суду після слів - "головуючого судді Ковганича С.В." вказати - народних засідателей: Подунай Н.В., Коротій О.П.; в резолютивній частині під словом
"Суддя:", вказати - Народні засідателі: 1.
Подунай Н.В., 2.Коротій О.П. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/333/756/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

24.04.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 24.04.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Справа № 333/1944/14-ц
Провадження № 2-н/333/431/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

03.04.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно на його користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3565,76 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 03.04.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться. Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 182/4656/14-ц
Провадження № 2/0182/2817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №333/3495/14-ц
Провадження № 2-н/333/965/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 22.05.2014 року
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/1976/14-ц
Провадження № 2-н/333/443/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

03.04.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно на його користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6376,23 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 03.04.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова