overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/537/14-ц
Провадження № 2/737/192/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14 жовтня 2011 року у відділі реєстрацій актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві за актовим записом № 1659.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 21 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині не оскаржується. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/560/14-ц
Провадження № 2/737/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», юр. адреса: 49074, м.
Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11; адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6;

Представник позивача:

Сафір Федір Олегович, адреса: 14006, м.
Чернігів, вулиця Серьожнікова, 6;

до відповідачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2008 року на загальну суму 16689 гривень 37 копійок, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

6. Зробити запит до адресного бюро
Чернігівської області про місце реєстрації відповідачки.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Єдиний унікальний номер 741/926/14-ц
Провадження № 2-о/741/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 липня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.

та заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

3 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, представник заінтересованої особи не з'явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2013 року Носівським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення, яке 2 липня 2013 року набрало законної сили, яким було встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 на день її смерті.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду заявник сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією.

За таких обставин судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в АТ
«Ощадбанк» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 123/129 від 26 травня 2014 року.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 591/3781/14-ц
Провадження № 2/591/1547/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 22.12.2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що з 22.12.2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.5/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати. Доньку залишити на виховання матері.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2006 року
Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №2523.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 747/349/14
Провадження№ 2/747/91/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

представника відповідача
Циганенко Н.Б.

представника третьої особи
Чепіка Є.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Юрківцівської сільської ради, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - управління
Держземагенства в Талалаївському районі, про визнання права на земельну частку (пай) і видачу земельного сертифікату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи і з зазначеним позовом. Ухвалою від 02 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року на 12.00 год. на направлено сторонам повідомлення.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача -
Талалаївської РДА - у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала і надала заперечення на позов.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК
України.

Необхідно провести підготовчі дії - направити запит в Талалаївську нотаріальну контору про коло спадкоємців померлої ОСОБА_4

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/349/14 за позовом
ОСОБА_3 до Юрківцівської сільської ради, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - управління
Держземагенства в Талалаївському районі, про визнання права на земельну частку (пай) і видачу земельного сертифікату до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду направити запит до
Талалаївської районної державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлої ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 25 липня 2014 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 428/6924/14-ц
Провадження №2-о/428/173/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб, тому заявнику ОСОБА_1 необхідно у заяві зазначити заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування), знаходження, а також номери засобів звязку, якщо такі відомі;

заявнику необхідно належним чином обґрунтувати заявлені вимоги із посиланням на норми чинного законодавства, зазначивши відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 ЦПК України докази, що підтверджують факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

надати копії заяви із усіма копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2011 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 39 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 653/1748/14-ц
Провадження № 2/653/652/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"10" липня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Борнякові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 березня 1994 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Новоолексіївською сільської радою Генічеського району
Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом укладання шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 13.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне проживання не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивачки ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 04 березня 1994 року, зареєстрований
Новоолексіївською сільської радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Судом встановлено, що причини, які побудили позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 1994 року
Новоолексіївською сільської радою,
Генічеського району, Херсонської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 215/4751/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

14.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3674,25 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 737/570/14-ц
Провадження № 6/737/49/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б.,, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області ;

стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій проживає за адресою: АДРЕСА_1;

боржник - Дочірньє підприємство
Національної акціонерної Компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
«Ніжинська нафтогазо-розвідувальна експедиція по випробуванню свердловин», адреса:16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вулиця Носівський шлях, 56,

про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н/737/20/14, виданого Куликівським районним судом
Чернігівської області від 24.03.2014 та судового наказу № 2н/737/30/14 виданого
Куликівським районним судом
Чернігівської області від 03.06.2014 про стягнення з ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
«Ніжинська нафтогазо-розвідувальна експедиція по випробуванню свердловин» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та вважати належним боржником ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія».

Справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області Р.В. Романченко про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 18 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов