overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/676/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних всього 2 249 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.06.2014 року, на 12:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 523/9104/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3202,50 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 3202,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 522/1269/14
Номер провадження 2п/522/258/14
У Х В А Л А

« 09» липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

за секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228 , 231 , 232 ЦПК
України підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду 12 березня 2014 року не з'явився. Враховуючи, що відповідач не давав пояснення з приводу своїх заперечень в судовому засіданні, суд встановив, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним та виходячи з міркувань забезпечення найбільш повного з'ясування обставин по справі, суд визнає обґрунтованою вимогу про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі № 522/1269/14 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до відкритого судового засідання на «15» липня 2014 року на « 10:10» годин в залі судового засідання № 225 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

09.07.2014
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/743/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.2012 року
Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 01.07.2014 року, на 12:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 626/50/13- ц
Провадження № 6/626/92/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 04 лютого 2014 року на 16 годину 40 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 522/8972/14-ц
Провадження № 2/522/6151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 липня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

Чернявська Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/959/14-ц

2-о/330/58/2014

16.05.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/58/2014 за заявою
Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора

про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заява Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/58/2014 за заявою
Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 22 травня 2014 року на 10-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 507/1487/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 25.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 508/651/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви позивачеві

"15" липня 2014 р.

15 липня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1143 від 15 лютого 2008 року в сумі 23 578 гривень 57 коп..

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1143 від 15 лютого 2008 року в сумі 23 578 гривень 57 коп..

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній повний, щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня) та його копія для відповідачів; графік погашення кредиту щомісячними платежами та його копія для відповідачів; відсутні також копії паспортів поручителів; копії змін до статуту ощадбанку та його копія для відповідачів; копії довіреності та її копія для відповідачів; копії договорів поруки для відповідачів; копії платіжних доручень по сплаті судового збору для відповідачів.

10 червня 2014 року була винесена ухвала про залишення зазначеного позову без руху, а також позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того позивачу також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1143 від 15 лютого 2008 року в сумі 23 578 гривень 57 коп. вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2014 року по справі
№522/12598/14 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом накладення арешту.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали було невірно визначено, що «копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).» коли як правильно було зазначити
«копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул.
Старицького, 10-а).»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає належним виправити помилку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.
Одеси від 10.07.2014 року по справі №522/12598/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року по справі №522/12598/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та вважати вірним в резолютивній частині ухвали наступне:

«копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул.
Старицького, 10-а).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.07.2014
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/767/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 995,09 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.07.2014 року, на 10:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 626/164/14-ц
Провадження № 2/626/160/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про затвердження мирової угоди, яку він уклав із позивачем ОСОБА_1

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода закону не суперечить та відображає інтереси обох сторін.
Одночасно суд сторонам по справі роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, стає власником:

- нежитлової будівлі Сараю свинарника (Л) по АДРЕСА_1;

- нежитлової будівлі Головного корпусу (М) по АДРЕСА_1;

- нежитлової будівлі Погрібу (Ж) по
АДРЕСА_1;

- нежитлової будівлі Сараю (З) по
АДРЕСА_1.

Залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у власності:

- нежитлову будівлю Сараю для сільськогосподарської техніки (Б) по
АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю Гаража (В) по
АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю Автогаража (Д) по АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю
Санпропускника (Е) по АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю Автовагової
(П) по АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Одночасно сторонам по справі суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 631/603/14-ц
№ провадження 2/631/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.05.2014 року до 09 години 10 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -