overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 23 659 грн 28 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором від 7 вересня 2006 року у розмірі 18 732 грн 87 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2 593 грн 50 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 10 708 грн 45 коп.; пені у розмірі 4 930 грн 92 коп.; штрафу у розмірі 500 грн та стягнуто 344 грн 10 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 9 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

3 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу
(№ 385/496/14-ц; 2/385/161/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Cправа № 156/746/14-ц
№ провадження 2/156/217/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Грядівської сільської ради
Іваничівського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Грядівської сільської ради
Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 539/97/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
СТОВ "Агрофірма "Квітневе" про стягнення коштів за договором позики в сумі 154000 грн. Вважає, що існує можливість відчуження відповідачем належного йому майна з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. З цих підстав вважає, що матимуться перешкоди для розгляду справи.

Заявник з метою забезпечення позову прохає суд винести ухвалу якою накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, а також трактор колісний
ХТЗ -17021 днз14839 ВІ, обприскувач самохідний SPRA-COVPE-230 днз 12797 ВІ, трактор колісний ХТЗ -121 днз 06433ВІ, трактор колісний МТЗ-80 днз 23148 НО, трактор колісний ЮМЗ днз 24726 НО, комбайн зернозбиральний CASE CF-80, житловий будинок по вул.Куйбишева, №3 в м.Лубни
Полтавської області, що належить відповідачам ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма
"Квітневе" с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області.

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження домоволодіння та майна сільськогосподарського товариства, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення вважаю за необхідне заборонити проводити дії пов'язані з відчуженням майна.

У відповідності з вимогами ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на : все рухоме та не рухоме майно, а саме: трактор колісний
ХТЗ -17021 днз14839 ВІ; обприскувач самохідний SPRA-COVPE-230 днз 12797 ВІ; трактор колісний ХТЗ -121 днз 06433ВІ; трактор колісний МТЗ-80 днз 23148 НО; трактор колісний ЮМЗ днз 24726 НО; комбайн зернозбиральний CASE CF-80; житловий будинок по вул.Куйбишева, №3 в м.Лубни
Полтавської області, що належить відповідачам ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма
"Квітневе" с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до Лубенських державних нотаріальних контор, ВРЕР з обслуговування м.Лубни, Лубенського та
Оржицького районів, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 2/269/1038/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено, судовий збір сплачений, підсудність не порушена.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2014 г. на 10.30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 18 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2057/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Міськрайонне управління держкомзему в місті Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області, Черкаська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/5/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті сестри, однак цього зробити не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та
ОСОБА_3, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання представник заявника з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Кормильчанської сільської ради
Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 11.01.1990 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно виписки із погосподарської книги Кормильчанської сільської ради по господарству по
АДРЕСА_1 за 1955-1957, 1958-1990, 1991-2013 роки проживали ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - голова двору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - сестра, що підтверджується довідкою виданою
Кормильчанською сільською радою № 447 від 04.12.2013 року. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 09.03.1962 року ОСОБА_2, змінила своє прізвище на ОСОБА_2, актовий запис № 5.

Крім того, факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засідані підтвердили свідки ОСОБА_5, та
ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_2) дійсно є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Кормильче Чемеровецького району
Хмельницької області, є рідною сестрою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу на рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, протягом місяця з дня, коли ця особа дізналася про існування такого рішення.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 276/884/14-ц
Провадження по справі № 2/276/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Прокуратури
Володарськ-Волинського району в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.
Гербачевського до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 283/2003/14-ц
Провадження №2-о/283/50/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Малинському районі, про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті і призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 295/2379/14-ц інст. Корицька В.О.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа - Житомирське відділення
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" №43 про визнання іпотеки на квартиру припиненою, -

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішується, оскільки строк не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/4370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк»-Птуха Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»-Птуха І.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованості за кредитним договором
№Д-26/80 від 6.11.2013 р. в сумі 10672, 20 грн., судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до п. ст. 4 Закону України „Про судовий збір", виходячи із об'єму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. грн. 60 коп.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Терра
Банк»-Птуха Ірини Олександрівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше ніж п'яти днів з дня отримання подавачем позову копії даної ухвали, для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя