Справа № 521/8807/14-ц
Провадження № 2/521/5134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Роїк Д.Я.
розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання
шлюбу, визнання будинку об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та поділ майна, що перебуває у спільній
сумісній власності подружжя, заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
визнання будинку об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та поділ
майна, що перебуває у спільній сумісній
власності подружжя.

Ухвалою суді Малиновського районного
суду м. Одеси Поліщук І.О. від 04.06.2014 року
цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання будинку об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та поділ
майна, що перебуває у спільній сумісній
власності подружжя було виділено в
самостійне провадження та в порядку
автоматичного розподілу справ
передано в провадження судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Роїка Д.Я.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси Роїка Д.Я. від 05.06.2014 року
провадження по справі відкрито.

До матеріалів позову долучена заява
представника позивача про
забезпечення позову по справі шляхом
накладення арешту на все належне
відповідачу майно, а саме на житловий
будинок АДРЕСА_2, заборони відповідачу
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по
виселенню ОСОБА_1 з житлового будинку
АДРЕСА_2 та (або) позбавлення ОСОБА_1
права користування вказаним
приміщенням, а також у вигляді заборони
ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії,
спрямовані на перебудову,
перепланування, руйнування житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою АДРЕСА_2, та
заборонити будь-кому здійснювати
оформлення та реєстрацію об'єктів
нерухомості за адресою АДРЕСА_2 з метою
унеможливлення виведення спірного
будинку зі складу спільного майна
подружжя.

При цьому заявниця посилалась на те, що
спірні правовідносини на час розгляду
судом не вирішені, тому невжиття
заходів забезпечення позову в
подальшому може ускладнити виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вимога заяви про накладення
арешту на все майно, яке належить
позивачу не підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки вона належним
чином не обґрунтована, все майно
позивача не визначено та вказана
вимога не є співмірною заявленим
позовним вимогам про розділ майна
подружжя. За вказаних підстав підлягає
задоволенню лише вимога щодо
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_2, у з в'язку з тим, що відповідач
може розпорядитися спірним майном.
Підлягає задоволенню вимога про
заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим
особам здійснювати оформлення та
реєстрацію об'єктів нерухомості за
адресою АДРЕСА_2. з тих же підстав. При
цьому суд роз'яснює позивачці про
можливість у разі виявлення іншого
спільного майна подружжя, яке буде
стосуватися предмету позову,
звернутися з заявою про забезпечення
позову.

Вимоги заяви про заборону
відповідача вчиняти дії по виселенню
позивачки зі спірного будинку, а також
дії пов'язані з позбавленням останньої
права користування спірним житловим
приміщенням підлягають частковому
задоволенню. Враховуючи те, що під час
розгляду заяви про забезпечення позову
суд не проводить перевірку законності
вселення чи набуття права користування
спірним приміщенням, тому вимоги про
забезпечення позову слід задовольнити
лише в частині незаконних(тобто у
спосіб не передбачений законом) дій
позивача по відношенню до
відповідачки пов'язаних з виселенням
її та (або) позбавленням користування
спірним житловим приміщенням.

Також підлягають задоволенню
вимоги про заборону ОСОБА_2 здійснювати
дії, спрямовані на перебудову,
перепланування, руйнування житлового
будинку з надвірними спорудами за
адресою АДРЕСА_2., оскільки вони можуть
привести до знищення зменшення або
зміни спірного майна.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову вказаній частині
може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду, тому
задовольняє заяву представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 - частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 218 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (65033, АДРЕСА_2)
- ОСОБА_3 (65074, АДРЕСА_1) - задовольнити
частково.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_2 з надвірними спорудами, який
належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 (65033, АДРЕСА_2) вчиняти
будь-які незаконні (тобто у спосіб не
передбачений законом) дії по виселенню
ОСОБА_1 з житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 та (або) позбавлення
ОСОБА_1 права користуватися вказаним
жилим приміщенням.

Заборонити ОСОБА_2 (65033, АДРЕСА_2)
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
перебудову, перепланування, руйнування
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого за адресою
АДРЕСА_2,

Заборонити ОСОБА_2 (65033, АДРЕСА_2) та
будь-яким іншим особам здійснювати
оформлення та реєстрацію об'єктів
нерухомості за адресою АДРЕСА_2.

В задоволенні інших вимог заяви -
відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
до Державної реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(65036, м. Одеса, вул. Старицького 10-а) та до
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
(65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42)
для виконання.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановити строк виконання ухвали у
один рік, тобто до 05.06.2015 року.

Суддя: