Єдиний унікальний номер 725/2446/14-ц
Номер провадження 2-п/725/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 14 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Чернівецької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
із вказаною вище заявою про перегляд
заочного рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 14 квітня
2014 року.

В заяві посилався на те, що заочним
рішенням суду позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
задоволено частково та стягнуто з
нього заборгованість за кредитним
договором №014/0001/73/45976 від 15.05.2008 року у
розмірі 710 170 грн. 89 коп., а також судові
витрати у розмірі 3 650 грн.

Про наявність вищевказаного рішення
він дізнався тільки 18 квітня 2014 року
після отримання представником його
копії в канцелярії суду.

З вказаним рішенням суду він не
погоджується, оскільки воно ухвалено
без його участі. Крім того, ним було
надано суду клопотання про
витребування у позивача належного
розрахунку заборгованості, копію
кредитної справи та копію рішення
кредитного комітету.

Розгляд заяви відбувався у відсутність
заявника ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_3, які в судове засідання не
з'явилися, незважаючи на те, що належним
чином повідомлялися судом про місце та
час розгляду справи. Причини неявки
суду не повідомили.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» також не у судове засідання не
з»явився. Надав заяву, у якій розгляд
справи просив провести у його
відсутність та у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
відмовити.

Згідно вимог ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по
даній заяві та частково матеріали
цивільної справи №725/4495/13, вважає що
заява про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, зі змісту вказаної норми
права випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: 1) відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів
справи, зокрема, довідки
адресно-довідкового бюро м.Чернівці
УМВС України в Чернівецькій області
від 08 серпня 2013 року, відповідач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Таким чином, судом на вказану адресу
було направлено матеріали позовної
заяви та виклики до суду.

Крім того, судом було направлено
відповідачу судові виклики і на адресу
зазначену у позовній заяві АДРЕСА_2.

Так, згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК
у разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідача ОСОБА_1 було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи.

Крім того, докази на які посилається
ОСОБА_1 на підтвердження викладених ним
в заяві обставин, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи наведені вище
обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 14 квітня 2014 року слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 14 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без
задоволення.

Заочне рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 14 квітня
2014 року може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
підпис О. В. Вольська-Тонієвич

Копія вірна

Суддя:
Секретар: