Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/7322/13-ц
Провадження № 2/334/168/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Епіцентр-К», 3-тя особа ОСОБА_2 про
стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування у порядку
регресу, -

у с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах»
звернулося до суду з позовом , у якому
вказує, що 12.12.2011 у м. Запоріжжі по
вул.. Рекордній, 29 сталася ДТП за
участю застрахованого автомобілю DAEWOO
NEXIA р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2
та автомобіля SKODA Octavia Tour р.н. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1, ДТП сталася з вини
останнього.

В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_2
завдано технічних ушкоджень, і згідно
Звіту про оцінку вартості майнової
шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу №14777 від 26.12.2011
року сума страхового відшкодування
визначена у розмірі 29482,49 грн., до
виплати з урахуванням франшизи,
визначеної Договором страхування на
підставі Страхового акту №И-5735 від
30.12.22011 року сума складає 29220,74 грн.

Платіжним дорученням № 171 від
10.01.2012 року ОСОБА_2 виплачено 29220, 74
грн.

Крім того, позивачем понесено
витрати на проведення оцінки
заподіяної шкоди автомобілю
страхувальника на суму 250 грн. Таким
чином, позивачу заподіяно
матеріальної шкоди на загальну суму
29470,74 грн.

На підставі діючого
законодавства у позивача виникло
право зворотної вимоги до особи, з
вини якої сталася ДТП, а тому позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_1
заподіяну шкоду у сумі 29470,74 грн., а
також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивач а заявлені вимоги підтримав, і
просив їх задовольнити.

ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явився, у своїй заяві до суду просив
розглядати справу без його участі.

Крім того. у своїх письмових
поясненнях проти позов у заперечував
у повному обсязі, т.я. на час скоєння
ДТП він перебував у трудових
стосунках з Товариством з обмеженою
відповідальністю « Епіцентр-К», і ДТП
сталося під час виконання ним своїх
трудових обов'язків, а тому, на
підставі ст. 1172 ЦК України
відшкодування має здійснювати його
роботодавець - ТОВ «Епіцентр-К»,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована у ПрАТ
«Європейськимй страховий альянс».

Представник ТОВ «Епіцентр-К» не
заперечував проти обставин
викладених у позовній заяві та
обгрунтувань позову, а також пояснив,
що дійсно ОСОБА_1 у товаристві,
керував належним товариству
автомобілем SKODA Octavia Tour р.н. НОМЕР_4 і з
його вини 12.12.2011 року сталася ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Епіцентр-К» була застрахована у
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
на підставі Полісу №АВ/0344139, атому
страхова компанія має відшкодувати
заподіяну шкоду.

Представник ПрАТ «Європейський
страховий альянс» проти позову не
заперечує, разом з тим, просить
зменшити суму відшкодування на суму
франшизи 510 грн., а судові витрати
віднести на витрати позивача, т.я. вони
не є страховим відшкодуванням.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані докази та
оцінивши їх у сукупності суд дійшов
такого висновку.

Судом установлено, що 12.12.2011 року у м.
Запоріжжі по вул.. Рекордній, 29
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля DAEWOO NEXIA р.н.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля SKODA Octavia Tour р.н. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілям
заподіяно технічних ушкоджень, а
ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень

ДТП сталася з вини ОСОБА_1, і його
вина встановлена вироком
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.05.2012 року , згідно
якого він засуджений за ч.1 ст. 286 КК
України та йому призначено покарання
у вигляді 2 років обмеження волі з
випробуванням на 1 рік.

Згідно Договору страхування №
ZPC0AN57190401 від 03.01.2011 року, укладеного між
Приватним акціонерним товариством «
Страхова компанія «Інгосстрах» та
ОСОБА_2 застраховано належний
останньому автомобіль DAEWOO NEXIA р.н.
НОМЕР_3.

У разі настання страхового випадку
страхова компанія зобов'язалася
сплатити ОСОБА_2 страхове
відшкодування у межах страхової суму
у рядку на та умовах, визначених
договором.

В результаті ДТП 12.12.2011 року настав
страховий випадок.

Згідно Звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу DAEWOO
NEXIA р.н. НОМЕР_3 №14777 від 26.12.2011 року
сума страхового відшкодування
визначена у розмірі 29482,49 грн., до
виплати з урахуванням франшизи,
визначеної Договором страхування на
підставі Страхового акту №И-5735 від
30.12.22011 року сума складає 29220,74 грн.

Платіжним дорученням № 171 від 10.01.2012
року ОСОБА_2 виплачено 29220, 74 грн.

При цьому ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» понесено витрати на
проведення оцінки заподіяної шкоди
автомобілю страхувальника на суму 250
грн.

Таким чином, позивачу заподіяно
матеріальної шкоди на загальну суму
29470,74 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за причинену
шкоду.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, заподіяна
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у3 розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Оскільки дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_1, той
вимоги у порядку регресу мають бути
заявлені до нього, але судом
установлено, що на період 12.12.2011 року
ОСОБА_1, перебував у трудових
стосунках з ТОВ «Епіцентр-К» і під
час ДТП виконував свої трудові
обовєязки, що вбачається з запису у
його трудовій книжці.

Крім того, судом установлено, що
власником автомобіля SKODA Octavia Tour р.н.
НОМЕР_4 є ТОВ «Епіцентр-К».

Відповідно до приписів ст. 1172 ЦК
України юридична або в фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків

За таких обставин відщкодування
сплачених ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» страхових витрат в
порядку регресу мав здійснити ТОВ
«Епіцентр-К».

Разом з тим, судом установлено, що у
відповідності до Полісу обов'язковго
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/0344139 від
06.11.2011 року цивільна відповідальність
власника автомобіля SKODA Octavia Tour р.н.
НОМЕР_4 - ТОВ «Епіцентр-К»
застраховано ПрАТ «Європейський
страховий альянс», а тому, суд
приходить до висновку, що
відкодування сум страхових виплат
ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»
на користь ОСОБА_2 має бути здійснено
ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Щодо доводів ПрАТ «Європейський
страховий альянс» про зменшення суми
відшкодування на суму франшизи у
розмірі 510 грн., що передбачено п.12.1 ст.12
Закону України « Про страхування», то
суд вважає такі доводи
необґрунтованими, оскільки
здійснюється не страхове
відшкодування в результаті настання
страхового випадку, а стягнення суми
вже сплаченого страхового
відшкодування потерпілій особі в
порядку регресу, а тому на користь
позивача має бути стягнуто 29220,74 грн..

Щодо стягнення сум понесених витрат на
проведення оцінки шкоди заподіяної
автомобілю DAEWOO NEXIA р.н. НОМЕР_3, то суд
вважає, що дана сума витрат та
невідшкодована суми франшизи 510 грн.
має бути стягнута з ТОВ «Епіцентр», т.я.
саме з вини його працівника було
заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_2,
так само на підставі ст. 88 ЦПК
України, згідно якої стороні на
користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, з ТОВ
«Епіцентр» підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати на
оплату судового збору при подачі
позову до суду у сумі 298,31 грн.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що заявлені ПрАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» є законними та
обгрнутованими, доведеними належними і
допустимими доказами, але підлягають
задоволенню частково, а саме, в
частині стягнення з ПрАТ
«Європейський страховий альянс» сум
страхового відшкодування у порядку
регресу 29220,74 грн., з ТОВ «Епіцентр»
витрати на проведення оцінки 250 грн.,
суму франшизи 510 грн, та судові
витрати на оплату судового збору - 298,31
грн., а всього 1058,31 грн.; в частині
вимог, заявлених до ОСОБА_1 - відмовити

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,169,212,213 ЦПК
України, ст. ст. 22,993, 1172,1188,1191 ЦК України,
Законом України «Про страхування»,
суд, -

В и
р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія
«Інгосстрах» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» (р/р 20 в ПАТ «Сбербанк
Росії» МФО 320627 код за , 04050 м.
Київ, вул.. Глибочицька, 33-37) на користь
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Інгосстрах» ( пот
/рах № 0686 у ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровська ЗКПО 33248430 МФО 305299,
49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, б.32, оф.402) суму страхового
відшкодування у порядку регресу 29220,74
грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю « Епіцентр-К» ( код за
, ІПН 31, 02139, м. Київ ,
вул.. Братиславська , б.11) на користь
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Інгосстрах» ( пот
/рах № 0686 у ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровська ЗКПО 33248430 МФО 305299,
49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, б.32, оф.402) витрати на
проведення оцінки 250 грн., суму
франшизи 510 грн. та судові витрати на
оплату судового збору - 298,31 грн., а
всього 1058,31 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
Дубина Л. А.