overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 17.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 212/9543/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий           районний суд м.
Кривого Рогу в складі головуючого судді Тимошенко Т
І,при секретарі Мариненко І О розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» про стягнення недоплаченої стипендії та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у справі . Від сторін не надійшло заяв про вирішення питань в добровільному порядку. До матеріалів позовної заяви залучені документи, які достатні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» про стягнення недоплаченої стипендії та моральної шкоди . Призначити дату судового розгляду на 27 листопада 2014р о 09 00 год в залі 300

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника банку Лук"янова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08.10.2012 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 жовтня 2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , виселено відповідачів з займаної квартири та стягнуто судовий збір.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08.10.2012 року посилаючись на те, що відповідачі повністю погасили заборгованість за кредитним договором, і на думку відповідачів, це є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, а також пояснив, що на даний момент боргу за кредитним договором не існує, і це є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ " Банк фінанси та
Кредит" у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки на даний момент за боржниками рахується заборгованість по кредитному договору по кредиту 11435,23 доларів США, по відсоткам 3037,27 доларів
США та по комісії у сумі 14279,94 долари
США, а тому є підстави для звернення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні представник відповідачів не надав до суду доказів, що причини неявки відповідачів в судове засіданні були поважними. Крім того з матералів справи вбачається, що на даний момент заборгованість за кредитним договором відповідача становить по кредиту 11435,23 доларів США, по відсоткам 3037,27 доларів
США та по комісії у сумі 14279,94 долари
США, а тому суд не бере до уваги докази представника відповідача, і не вважає їх такими, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08.10.2012 року відмовити.

Роз"яснити відповідачам, що вони мають право оскаржити заочне рішення
Рівненського міського суду від 08.10.2012 року у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сидорук Є. І.
Єдиний унікальний номер 205/5467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про розірвання договору купівлі – продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про розірвання договору купівлі – продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про розірвання договору купівлі – продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14годині 00 хвилин « 08» вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/5315/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський районний відділ в м.
Дніпропетровську державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання. , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський районний відділ в м.
Дніпропетровську державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем в прохальній часті викладені позовні вимоги до третьої особи, що не передбачено Цивільно-процесуальним кодексом України.

- правові підстави позову зазначені, як щодо майна яке належить на праві власності так і майна яке відноситься до державного житлового фонду, тобто є не зрозумілим з яких саме підстав позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ в м.
Дніпропетровську державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 537 100,11 грн.

13 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивують тим, що під час розгляду зазначеної справи вони не були повідомлені належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично вони були позбавлені можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явивсь.
Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 нез*явивсь. Письмово просив розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 нез*явилися. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованість у розмірі 43775,62 грн.

10 червня 2014 року ОСОБА_1, була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи він не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично він був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явивсь.
Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 нез*явивсь.
Письмово просив розглянути заяву у його відсутність.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапенко Н.Г.
Справа № 182/4882/14-ц
Провадження № 2/0182/2907/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 708/682/14-ц
Номер провадження № 2/708/210/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№ 003-23013-270407 від 27.04.2007 року в сумі 1219,98 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/682/14-ц, номер провадження № 2/708/210/14 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 18 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 718/1251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Володимир-Буд» в особі директора ПП «Володимир-Буд» ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Через канцелярію суду, позивачкою подано письмову заяву про залишення позову про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Володимир-Буд» в особі директора ПП «Володимир-Буд» ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 705/4213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
Л А:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко