ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1186/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
- Лужецької О.Р.,

за участю секретарів
- Живицької
Л.І.,Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнерінвестбуд»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнерінвестбуд»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
24.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Партнерінвестбуд» (далі- Відповідач -1)
укладено кредитний договір № BL3811 (далі
- Генеральний договір), відповідно до
умов якого ПАТ «Універсал банк» надав
Відповідачу -1 кредит в сумі 207
000,00 доларів США. 24.04.2008 року між ВАТ
«Універсал Банк» та ТОВ
«Партнерінвестбуд» було укладено
Додаткову угоду № BL3811/KL+ до
Генерального договору, відповідно до
якої Банк зобов'язався встановити
Позичальнику ліміт за кредитною лінією
в сумі 1 000 000 грн., а Позичальник
зобов'язався повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах не
пізніше 31.03.2009 року. 24.04.2009 року між
Позивачем та Відповідачем -1 було
укладено Додаткову угоду №1 до
Генерального договору, якою
погоджувалися зміни розміру плати за
користування кредитом у період з 26.08.2008
року по 23.04.2009 року до 25, 50 % річних, а
також погодили, що з 24.04.2009 року
встановлюється ставка за користування
кредитом на рівні 18,50 % річних. За
умовами кредитного договору в
забезпечення повернення кредиту,
процентів та інших платежів,
передбачених договором, між Позивачем
та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) було
укладено Договір поруки № BL3711-П від
13.12.2007 року. ПАТ «Універсал банк»
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі, а
Відповідач-1 в свою чергу свої
зобов'язання в частині повної та
своєчасної сплати кредитних платежів
систематично порушує та не виконує,
внаслідок чого, станом на 24.10.2013 року
утворилась заборгованість
відповідачів по кредитному договору
перед позивачем в сумі 274 872 грн. 47 коп.,
яку представник позивача просив
стягнути солідарно з відповідачів.
Також просив стягнути з відповідачів
сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«Партнерінвестбуд» в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

В судове засідання, призначене на 04.07.2014
року відповідач та представник
відповідача ОСОБА_2 не з'явилися,
представник відповідача надіслав до
суду телеграму в якій просив суд
відкласти розгляд справи на більш
пізній термін у зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні, призначеному на
14.04.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, тому суд,
враховуючи процесуальні строки
розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК
України, не знаходить підстав для
відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі "Смірнова проти
України").

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Суд, повно і всебічно дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Універсал
Банк», Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» є правонаступником
усіх прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк», що існував у формі відкритого
акціонерного товариства, тип якого у
відповідності до рішення Загальних
зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк»
(протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року) було
змінено на Публічне акціонерне
товариство та який було перейменовано
на Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк».

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між
ВАТ «Універсал Банк», правонаступником
прав та обов'язків якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ТОВ
«Партнерінвестбуд» укладено кредитний
договір № BL3811, відповідно до умов якого
ПАТ «Універсал банк» надав кредит ТОВ
«Партнерінвестбуд» в сумі 207 000,00
доларів США терміном до 01.04.2028 року
(а.с.7-12).

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного
договору, розмір ставки за
користування кредитними коштами понад
встановлений відповідною
Індивідуальною угодою строк
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу Позичальника за
Індивідуальною угодою з дня виникнення
простроченої суми основного боргу,
зокрема у випадку порушення
зобов'язання Позичальником в частині
несплати чергового ануїтетного
платежу в установлений день сплати
такого платежу чи сплати у розмірі
меншому, ніж передбачено відповідною
Індивідуальною угодою, якщо інше не
передбачено відповідною
Індивідуальною угодою.

24.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та
ТОВ «Партнерінвестбуд» було укладено
Додаткову угоду № BL3811/KL+ до
Генерального договору, відповідно до
якої Банк зобов'язався встановити
Позичальнику ліміт за кредитною лінією
в сумі 1 000 000 грн. на строк 12 місяців, а
Позичальник зобов'язався повернути
кредит у повному обсязі в терміни та
розмірах не пізніше 31.03.2009 року (а.с. 14-15).

Судом встановлено, що 24.04.2009 року між
Позивачем та Відповідачем -1 було
укладено Додаткову угоду №1 до
Генерального договору (а.с.16-19).

За п. 1.1.1. Додаткової угоди №1 до
Генерального договору 24.04.2009 року
погоджувалися зміни розміру плати за
користування кредитом у період з 26.08.2008
року по 23.04.2009 року до 25, 50 % річних, а п.
1.1.2. передбачено, що з 24.04.2009 року
встановлюється ставка за користування
кредитом на рівні 18,50 % річних.

ПАТ «Універсал Банк» виконав свої
зобов'язання належним чином і
перерахував Відповідачу-1 суму кредиту
у повному обсязі на поточний рахунок №
НОМЕР_2, що підтверджується випискою по
особовому рахунку від 25.04.2008 року (а.с.27)
та заявою на видачу готівки (а.с.13).

У відповідності до умов кредитного
договору, 24.08.2008 року між ВАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № BL3811-П, відповідно до умов
якого поручитель зобов'язується перед
ПАТ «Універсал Банк» відповідати за
невиконання ТОВ «Партнерінвестбуд»
усіх його зобов'язань перед ПАТ
«Універсал Банк», що виникли з
Кредитного договору, укладеного між
ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ
«Партнерінвестбуд» (а.с.20-24).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач повністю виконав перед
Відповідачем-1 свої зобов'язання,
передбачені умовами договору, а
відповідачі в свою чергу порушили умов
кредитного договору та договору
поруки.

Згідно із розрахунком заборгованості
за кредитним договором станом на 24.10.2013
року утворилась заборгованість
відповідачів по кредитному договору
перед позивачем в сумі 274 872 грн. 47
коп., з яких: заборгованість по
кредиту - 208 638 грн. 48 коп., відсотки - 40
487 грн. 23 коп., пеня - 25 746 грн. 76 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 12.08.2013 року та 13.11.2013 року
позивачем на адресу ТОВ
«Партнерінвестбуд» та на адресу
ОСОБА_2 були направлені вимоги про
сплату заборгованість перед ПАТ
«Універсал Банк» у добровільному
порядку, однак, останні не вчинили
жодних дій щодо погашення
заборгованості (а.с. 35, 36, 37, 38, 39, 40).

В судовому засіданні, призначеному на
14.04.2014 року представник ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
відповідачі свої зобов'язання за
кредитним договором та договором
поруки не виконують, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208,
209, 212-215, 218, 232, 294 ЦПК України; ст. ст.
525, 526, 553, 554, 572, 589, 590, 610, 612,
624, 1054 ЦК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнерінвестбуд»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Партнерінвестбуд» (код ЄДПРОУ 35429827),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним
договором в сумі в сумі 274 872 (двісті
сімдесят чотири тисячі вісімсот
сімдесят дві) грн. 47 коп., з яких:
заборгованість по кредиту - 208 638
(двісті вісім тисяч шістсот тридцять
вісім) гривень 48 копійок, відсотки - 40 487
(сорок тисяч чотириста вісімдесят сім)
гривень 23 копійки, пеня - 25 746 (двадцять
п'ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 76
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнерінвестбуд»
(код ЄДПРОУ 35429827) судовий збір у розмірі
1 374 (одна тисяча триста сімдесят
чотири) гривні 36 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 1 374 (одна тисяча триста
сімдесят чотири) гривні 36 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА