Справа
№521/6967/14-ц
Провадження №2/521/4814/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Міська
страхова компанія» про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «Міська страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП, в якому просить стягнути
з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь розмір
франшизи у сумі 500 гривень, а також
стягнути з ПрАТ «Міська страхова
компанія» на його, ОСОБА_1 користь суму
страхового відшкодування у розмірі 21
743,44 гривні, 3% річних за час
прострочення у розмірі 1 351,07 гривня, а
всього 23 094,51 гривні. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що
05.01.2012 року об 11 годині 00 хвилин в місті
Одесі напроти будинку №53 по вул.
Дальницькій, водій ОСОБА_2 куруючи
автомобілем «Hyundai Getz» д/н НОМЕР_5, не
витримала безпечну швидкість руху,
внаслідок чого допустила зіткнення з
автомобілем «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_4, яким
керував він, ОСОБА_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2
вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху
України. За результатами даної події у
відношенні ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Згідно до постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.01.2012 року справа №3/1519/137/2012 року,
провадження №3/1519/4868/2012 ОСОБА_2 визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень на користь
держави. В результаті даної
дорожньо-транспортної автомобіль
позивача «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_4 отримав
механічні пошкодження. Відповідно до
аварійного сертифікату №16/12
складеного 10 січня 2012 року, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Hyundai Elantra,
реєстраційний номер НОМЕР_4, в
результаті його пошкодження при ДТП, з
урахуванням франшизи, яка дорівнює 500
гривень, складає: 21 743,44 гривні.
Оскільки між ПрАТ «Міська страхова
компанія» та власником автомобіля
«Hyundai Getz» д/н НОМЕР_5 - ОСОБА_4 був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а згідно ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик взяв на себе
зобов'язання у випадку настання
страхової події відшкодувати завдану
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована
шкода, заподіяна життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу
«Hyundai Getz» н/з НОМЕР_5, при цьому, ліміт
відповідальності за цим договором
встановлений, зокрема, за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю (на одного
потерпілого) - 100000 гривень, за шкоду
заподіяну майну (на одного потерпілого)
транспортний засіб «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_5
був застрахований на момент скоєння
ДТП. Позивач неодноразово звертався до
ПрАТ «Міська страхова компанія» з
заявами про виплату матеріальної
шкоди, на що 06.04.2012 року та 26.04.2012 року
отримав відповіді, що по його заяві
прийняте рішення про виплату
страхового відшкодування у розмірі 21
743,44 грн., що підлягає відшкодуванню у
встановлений законом термін. Також
позивач неодноразово звертався до
відповідачки ОСОБА_2 про повернення
йому суми франшизи, однак компенсацію
суми франшизи так і не отримав. Всі ці
обставини стали приводом для звернення
до суду з позовом про відшкодування
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги свого
довірителя підтримує в повному обсязі
та просить суд розглянути справу у його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач - ПрАТ «Міська страхова
компанія» в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень не надав.
Відповідачка - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчать
розписки про отримання судових ухвал
та повісток в матеріалах справи, про
причини неявки суд не повідомила,
заперечень не надала.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що
05.01.2012 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_5 по
вул. Дальницька у м. Одеса, порушивши п.
12.1 ПДР, не витримала безпечну швидкість
руху та скоїла зіткнення з автомобілем
Hyundai НОМЕР_4, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
Як вбачається з постанови
Малиновського районного суду міста
Одеси від 16.01.2012 року по справі
№3/1519/137/2012 року, номер провадження
№3/1519/4868/2012, ОСОБА_2 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень на користь
Внаслідок ДТП автомобіль позивача Hyundai
НОМЕР_4 отримав ряд механічних
В ході розгляду справи встановлено, що
14 квітня 2011 року між власницею
автомобіля «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_5 - ОСОБА_4
та Приватним акціонерним товариством
«Міська страхова компанія» укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, посвідчений полісом № АА/0090367,
страховик взяв на себе зобов'язання у
випадку настання страхової події
відшкодувати завдану особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована шкода, заподіяна
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу «Hyundai Getz» н/з
НОМЕР_5, при цьому, ліміт
відповідальності за цим договором
встановлений, зокрема, за шкоду
заподіяну життю і здоров'ю (на одного
потерпілого) - 100000 гривень, за шкоду
заподіяну майну (на одного потерпілого)
Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», особи, відповідальність яких
застрахована, - страхувальник та інші
особи, які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом.
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним, якщо
інше не встановлено законом або
рішенням суду.

На підставі частини 2 статті 7 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках визначення
шкоди, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до аварійного сертифікату
№16/12 складеного 10 січня 2012 року,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Hyundai
Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_4, в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає: 22 243,44 гривні.

Як вбачається з страхового акту №16/12-ГО
від 14.02.2012 року затвердженого головою
правління ПАТ «Міська страхова
компанія», згідно аварійного
сертифікату №16/12 від 10 січня 2012 року,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику ТЗ Hyundai Elantra,
реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 22
243,44 гривні. Згідно з умовами п.2
страхового полісу, розмір страхового
відшкодування матеріальної шкоди по
даному страховому випадку дорівнює
розміру матеріальної шкоди за
вирахуванням безумовної франшизи 500,00
грн.. 22 243,44 - 500,00 = 21 743,44 грн.. Розмір
страхового відшкодування, належного до
виплати - 21 743,44 грн.

З листа юрисконсульта ПрАТ «МСК» вих.
№683-04 від 06.04.2012 року вбачається, що ПрАТ
«Міська страхова компанія» по заяві
ОСОБА_1 про виплату страхового
відшкодування за шкоду, пов'язану з
пошкодженням в результаті ДТП
транспортного засобу, було прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування у розмірі 21 743,44 грн.
Зазначені кошти підлягають
відшкодуванню у встановлений Законом
термін.

З листа юрисконсульта ПрАТ «МСК» вих.
№752-04 від 26.04.2012 року вбачається, що ПрАТ
«Міська страхова компанія» по
повторній заяві ОСОБА_1 про виплату
страхового відшкодування за шкоду,
пов'язану з пошкодженням в результаті
ДТП транспортного засобу, повідомляє
наступне: останній документ по справі
було отримано 14.02.2012 р. - банківські
реквізити для перерахування
страхового відшкодування. Відповідно
до цього, 14.02.2012 року було прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування в сумі 21 743,44 грн..
Зазначені кошти підлягають
відшкодуванню у встановлений Законом
термін.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно з п.2 ст.36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його або прийняти рішення
про відмову у виплаті страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Суд відмовляє позивачу в частині
позову про стягнення на його користь з
відповідачки ОСОБА_2 - 500 гривень
«франшизи», тому що згідно з договором
страхування «франшиза» - це сума на яку
зменшується страхова виплата
передбачена договором страхування,
«франшиза» залишається страховій
компанії, тому не може бути стягнута на
користь позивачки.

Суд також не погоджується з позовними
вимогами позивача, в частині
застосування в даному випадку вимог
статті 625 ЦК України, в контексті якої
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, тому що дана норма
стосується правовідносин, які виникли
між сторонами за порушення зобов'язань
за договорами.

В даному випадку між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ПрАТ «Міська страхова
компанія» виникли правовідносини, які
регулюються статтею 1166 ЦК України. Дана
стаття встановлює загальні підстави
відшкодування шкоди в рамках
позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Для застосування цієї статті між
боржником та кредитором (потерпілим)
не може бути ніяких договірних
відносин. За несвоєчасну виплату
боржником матеріальної шкоди, по
правовідносинах що регулюються
статями 1166, 1187, 1188 ЦК України не
передбачено відповідальності за
несвоєчасне її відшкодування. З цих
підстав суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних вимог
в частині стягнення матеріальної шкоди
з урахуванням індексу інфляції, як того
вимагає позивач.

Керуючись ст.ст. 16, 224-226 ЦПК України
ст.ст. 15, 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1188, 1195 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про
стягнення матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»
на користь ОСОБА_1 суму страхового
відшкодування у розмірі 21 743 (двадцять
одна тисяча сімсот сорок три) гривні 44
копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: