Справа № 740/2354/14
Провадження № 2/740/804/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в особі
головуючої судді
Гордієць Л.В., при секретарі
з участю: позивача, його представника -
адвоката ОСОБА_1, відповідача, його
представника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ніжина
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
В позові до суду позивач зазначив,
що на даний час є фізичною особою
підприємцем, одним із видів його
діяльності є технічне обслуговування
та ремонт автотранспортних засобів,
надання послуг з перевезення речей.
При здійсненні своєї
підприємницької діяльності він
використовує транспортний засіб FAW,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску.Вказаним транспортним засобом
він користується на підставі
генерального доручення від 31.01.2011 року.
30.09.2013 року він відповідно до п.2.2
ПДР України передав керуванння
вищевказаним транспортним засобом
відповідачу для перевезення вантажу.
07.10.2013 року близько 21 години
ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом
FAW, реєстраційний номер НОМЕР_1 на
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки,
проїжджаючи перехрестя з головною
автодорогою Полтава-Олександрія в
порушення п.п.16.11, 2.1, 2.2 ПДР України не
надав переваги в русі транспортному
засобу "Камаз 5410", реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, не
виконав вимоги дорожніх знаків
приорітету, чим допустив зіткнення
вказаних транспортних засобів, які
отримали механічні пошкодження.
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4,
що підтверджено постановою старшого
слідчого СВ Кобелянського РВ УМВС
України в Полтавській області про
закриття кримінального провадження та
постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 28.01.2014
року - якими ОСОБА_4 було визнано винним
в порушенні ПДР України та у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу №451 від 29.10.2013 року, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу для усунення
грн., а решту повертати не має наміру.
Пошкоджений транспортний засіб
ним був відновлений за власний рахунок
та з тих коштів, що були надані
Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 17.04.2014 року йому було
відмовлено про стягнення шкоди з
відповідача, яка була завдана ним під
час виконання трудових обов"язків, у
зв"язку з тим, що трудовий договір між
ними згідно положень КЗпП України не
укладався.

В позові до суду позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
17515 грн. 68 копійок у рахунок
відшкодування заподіяних йому збитків
в результаті ДТП, що мала місце 07.10.2013
року, 1150 грн., що становить вартість
автотоварознавчого дослідження та 243
грн. 60 копійок витрат по сплаті
судового збору.

В суді позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
за обставин викладених вище та просили
їх вимоги задовольнити.Також позивач
суду пояснив, що передав автомобіль в
своїх інтересах відповідачу для
перевезення картоплі з м.Бахмач в
м.Дніпропетровськ.

Відповідач позовні вимоги не
визнав та суду пояснив, що він власними
силами відновлював пошкоджений
автомобіль, а тому вважає, що він нічого
позивачу не винен.Також суду пояснив,
що за власні кошти купив на автомобіль
лобове скло, яке отримував особисто на
пошті. Де саме він платив за нього гроші
і кому згадати не може.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та суду пояснив, що
позивач фактично допустив відповідача
до роботи в якості водія, тому вважає,
що слід враховувати умови трудового
договору від 30.09.2013 року в якому
передбачений місячний заробіток
відповідача у розмірі 1400 грн.Вважає, що
в такому розмірі останній повинен був
відшкодовувати позивачу ОСОБА_3
матеріальну шкоду.

Відповідач підтвердив, що дійсно
була домовленість позивача з ним щодо
перевезення картоплі в іншу область в
ітересах позивача.

Відповідач та його представник
просили в задоволенні позові
відмовити.

Третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_6
надала суду заяву про розгляд справи у
її відсутність.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що їй
відомо зі слів ОСОБА_4, що той власними
силами робив ремонт пошкодженого ним
автомобіля.

Суд, вислухавши учасників
процесу, свідка, вивчивши матеріали
справи приходить до слідуючого
висновку.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін; сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень; суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін; докази подаються
сторонами; доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до довіреності від
31.01.2011 року позивач має право
розпорядження автомобілем марки FAW,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, належного ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії
НОМЕР_3.

Позивачем заявлені вимоги про
відшкодуванння шкоди внаслідок ДТП з
підстав пошкодження належного йому
автомобіля під час виконання
відповідачем домовленості щодо
перевезення вантажу.Дана обставина
сторонами не заперечується.

За приписами ст.ст.386, 395, 396 ЦК
України положення щодо захисту права
власності поширюються на осіб, які хоч
і не є власниками, але володіють майном
на праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Згідно постанови Ніжинського
міськрайонного суду від 28.01.2014 року
ОСОБА_4 07 жовтня 2013 року керуючи
автомобілем марки FAW, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Ре
шитилівка, в порушення п.п.16.11; 2.1; 2.2 ПДР
здійснив зіткнення із автомобілем
марки "Камаз", номерний знак НОМЕР_2, в
результаті ДТП вищезазначені
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Зазначені обставини в постанові
суду щодо скоєного ДТП, яка сталася з
вини відповідача сторонами не
заперечуються.

Відповідно до припису ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищенаведеного,
позивач відповідно до правових підстав
вимагає відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля марки FAW,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даними висновку №451 від 29.10.2013
року експертного автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу - вартість відновлювального
ремонту вантажного автомобіля FAW-СА 1061
К28L5R5-2111", державний реєстраційний
НОМЕР_1, необхідного для усунення
пошкоджень, отриманих у ДТП 07.10.2013 року,
з урахуванням значення коєфіцієнту
фізичного зносу його складників,
станом на час проведення дослідження
складає: з урахуванням суми ПДВ 20% -
2935,21грн., у вартості складників - 27415 грн.
63 коп.

Під час проведення експертного
дослідження був присутнім відповідач,
про що свідчить його підпис на
матеріалах експертного дослідження.

На а.с.15 є письмова розписка
відповідача, з тексту якої вбачається,
він зобов"язується відновити
автомобіль ФАВ 1061, д.н.НОМЕР_1 в повному
обсязі та відшкодувати затрати по
ремонту.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 17.04.2014 року в позові ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодуння шкоди
відмовлено.Позовні вимоги є
аналогічними, але заявлені з підстав
пошкодження належного позивачу
автомобіля відповідачем під час
виконання трудових обов"язків. В
рішенні суд зазначив, що між сторонами
трудовий договір згідно положень КЗпП
України не укладався, між останніми
наявні відносини щодо
цивільно-правової угоди згідно норм ЦК
України з правами та обов"язками
виконавця та замовника.

Враховуючи наведене, посилання
представника відповідача на укладений
трудовий договір між сторонами від
30.09.2013 року не заслуговує на увагу.

Доказів тому, що відповідач
власними силами та за власні кошти
відновлював автомобіль марки FAW ні
відповідач, ні його представник суду не
надали.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати по сплаті судового
збору за позовом та витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження, оскільки такі витрати
мають документальне підтвердження.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215,218
ЦПК України, ст.ст.205, 385, 395, 396, 1166 ЦК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 17415 (сімнадцять тисяч чотириста
п"ятнадцять) гривень 68 копійок у
рахунок відшкодування заподіяних
збитків в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, 1150 (одну
тисячу сто п"ятдесят) гривень 00 копійок
в рахунок повернення вартості
проведеного автотоварознавчого
дослідження, 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок в рахунок повернення
судового збору, а всього стягнути 18809
(вісімнадцять тисяч вісімсот дев"ять)
гривень 28 копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти
днів з дня його проголошення.

Суддя: