overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2756/14-ц
Провадження № 2/309/1315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Хустського РУЮ в особі Візічканич
Тараса Васильовича, ОСОБА_3, Управління державного казначейства України в
Хустському районі про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ в особі Візічканич Тараса Васильовича,
ОСОБА_3, Управління державного казначейства України в Хустському районі про відшкодування завданої моральної шкодив сумі 22000 грн.

Подана заява не відповідає вимогам законодавства, а саме ст. 120 ЦПК України.
У матеріалах позовної заяви відсутні копії доданих до неї додатків у кількості, що відповідає кількості сторін у справі.

Дані недоліки перешкоджають розгляду позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Хустського РУЮ в особі Візічканич
Тараса Васильовича, ОСОБА_3, Управління державного казначейства України в
Хустському районі про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 309/2714/14-ц
Провадження № 2/309/1302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду кредитного договору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі
Закарпатської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити судове засідання на год. 09 хв. 00 к. ч. 07.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 185/6998/14-ц
Провадження № 2/185/2882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.07.2014 о 09.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 303/4182/14-ц
№ 2Н/303/280/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

17 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 191/2774/14-ц
Провадження №2/191/1227/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2774/14-ц за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 04 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/6313/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 593 грн. 23 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/2956/14-ц
Провадження №2-н/191/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ за період з 01.02.2014 року до 01.04.2014 року в сумі 1599,49 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у м.Синельникове. Таким чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

Справа № 184/2737/14-ц

Номер провадження 2/184/589/14

14.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ її шляхом виділення ? частини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ її шляхом виділення ? частини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на «28» серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/2733/14-ц
Провадження №2/191/1208/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2733/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 00 хвилин 05 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»
Печерської районної в м. Києві державної адміністраціяї, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку оплати витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві державної адміністраціяї, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку оплати витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 191/2152/14-ц
Провадження № 2/191/1064/14
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09-00 годин 30 липня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Справа №
Провадження № 2/333/1136/14
У Х В А Л А

Іменем
України

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року провадження у справі було відкрито.

26.06.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача
Пшеничної К.О., яка діє на підставі довіреності № 4027-О від 23.10.2013 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Пшеничної К.О., про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва