АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний
банк») про стягнення грошових коштів,
які знаходяться на поточному рахунку
відкритого банком на підставі договору
банківського рахунку та
обслуговування платіжної карти
фізичної особи НОМЕР_1 в розмірі 1 314
643,57 грн., посилаючись на те, що
відповідач всупереч вимогам чинного
законодавства відмовляється
перерахувати і видати відповідну суму
з поточного рахунку та проводити інші
операцій за допомогою карти, чим
порушує його речові права.

22.04.2014 року позивач подав до суду заяву
про забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на рахунок № НОМЕР_2 в
Головному Управлінні НБУ по м. Києву та
Київській області, що належить ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» в
межах суми 1 314 643,57 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 квітня 2014 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду,
просить її скасувати і постановити
нову, якою задовольнити заяву про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права при її постановлені.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Звернувшись до суду з заявою про
забезпечення позову, позивач,
уточнивши вимоги, просить накласти
арешт на кореспондентський рахунок
банку.

Згідно з ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову, як зазначено
в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006
року " Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України„
Про банки і банківську діяльність"
заборонено накладати арешт на
кореспондентські рахунки банку.

Враховуючи, що заходи забезпечення
позову не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи та зважаючи на те, що Законом
України „Про банки і банківську
діяльність" заборонено накладати арешт
на кореспондентські рахунки банку,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,31 2 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: