overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/5293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-570/13 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 14400 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 296 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 14400 грн. 00 коп., 296 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 14400 грн. 00 коп. заборгованості та 296 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
пр. № 2-о/759/231/14 ун. № 759/7148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВРАЦС Святошинського РУЮ в м. Києві про надання права на шлюб, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВРАЦС
Святошинського РУЮ в м. Києві про надання права на шлюб , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВРАЦС Святошинського
РУЮ в м. Києві про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28.05. 2014 року о 14 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 28 травня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
провадження № 6-521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. про обмеження права виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року державний виконавець ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. звернувся до суду з заявою про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов»язаннь.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 29.05.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 10.06.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. про обмеження права виїзду за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3294/14 ун. № 759/7019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , Головного управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Встановив:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради , Головного управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В судове засідання призначене на 18.06.2014 року , 14.07.2014 року ( а.с. 18, 53) належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з*явились , заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , Головного управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
пр. № 2/759/2065/14 ун. № 759/1623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Лук'яненко Л.М.,

при секретарі -
Борей В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 лютого 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи та просить забезпечити докази шляхом витребування в
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" оригіналу Додаткової угоди №1 від 30 січня 2009 року та Договору поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думу зявившихся учасників процесу, які не заперечують, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заявленої позивачем заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригіналу Додаткової угоди №1 від 30 січня 2009 року та Договору поруки № 235671 від 30 жовтня 2008 року.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135
ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Л. М. Лук'яненко
Провадження № 2/161/3868/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.15 годин 18 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.07.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, які не заперечують про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22.07.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
(м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9308/13-ц

Провадження № 2/210/31/14

"07" липня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко
Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Підставою визнання договору недійсним є те що ОСОБА_3 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними на момент укладення правочину
(13.12.2012 року).

Для визначення психічного стану позивача під час укладення правочину
(13.12.2012 року) потребуються спеціальні пізнання в області психіатрії. В зв'язку із чим представник позивача просить призначити судово-психіатричну експертизу проведення якої слід доручити експертам Обласного комунального закладу "Гейківської психоневрологічної лікарні"

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

а) чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

б) чи міг ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення правочину (13.12.2012 року) - довіреності посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 23.11.2012 року р. №884.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

а) чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

б) чи міг ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення правочину (13.12.2012 року) - довіреності посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 23.11.2012 року р. №884.

Керуючись ст. 130, 143, 144,168, ч.5 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити запитання, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Проведення експертизи доручити
Обласному комунальному закладу
"Гейківська психоневрологічна лікарня
", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи направити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, і матеріали цивільної справи № № 210/9308/13-ц., Пр. 2/210/31/14

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаситорф» ДП
«Київторф» про визнання незаконним та скасування наказів на дисциплінарне стягнення, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказів на дисциплінарне стягнення, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат до ДП
«Черкаситорф» ДП «Київторф».

Рішенням Черкаського районного суду від 26 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Черкаситорф» ДП
«Київторф» про визнання незаконним та скасування наказів на дисциплінарне стягнення, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовлено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Черкаського районного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Черкаситорф» ДП «Київторф» про визнання незаконним та скасування наказів на дисциплінарне стягнення, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Степанківської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування до
Степанківської сільської ради
Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа №2/714/235/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.
Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними і скасування постанови ВДВС
Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_2, акту про передачі майна стягувану від 26.02.2008 року, скасування Свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку від 31.03.2008 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову
ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року про передачу майна стягувану ОСОБА_2, визнати неправомірним і скасувати акт про передачу майна стягувачу від 26.02.2008 року, скасувати Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку від 31.03.2008 року, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

Однак, Герцаївським районним судом
Чернівецької області 07.02.2014 року було постановлено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДВС Герцаївського РУЮ в
Чернівецькій області, ОСОБА_2 про повернення права власності на земельну ділянку, яке втрачено внаслідок неправомірних дій державного виконавця. Зазначене рішення набрало законної сили.

За таких обставин та відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки є рішення суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними і скасування постанови ВДВС
Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_2, акту про передачі майна стягувану від 26.02.2008 року, скасування Свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку від 31.03.2008 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя