overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач допомогу на утримання сина не надає, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині його доходу щомісячно. В обґрунтування своїх вимог вона пояснила, що сторони спільне проживання припинили з початку серпня 2014 року та дитина залишилась проживати з нею, проте між сторонами не досягнуто згоди щодо надання відповідачем коштів на її утримання.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач дійсно з початку серпня 2014 року не надає коштів на утримання дитини, яка фактично проживає з позивачкою, а тому відповідно до ст. 180 СК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням відсутності осіб, що перебувають на його утриманні та інших стягнень з нього.

З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 серпня 2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа №289/1019/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 18.06.2014 - року
ОСОБА_1був оголошений в розшук.

02.07.2014 року,до суду надійшло повідомлення начальника
Радомишльського РВ,що місце проживання ОСОБА_1 встановлено,що він проживає в
АДРЕСА_1,тому необхідність в його розшуку відпала.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,припинити в зв»язку з встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС,в
Радомишльський РВ УМВС,та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 189/965/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання 11.07.2014 року представник позивача ПАТ
«Альфа-Банк» не з'явився та подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву у який просить проводити попередній розгляд справи за обов'язковою участю представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Визнати явку представника позивача ПАТ
«Альфа-Банк» обов'язковою у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Попередній розгляд справи відкласти на 22.07.2014 року о 13:00 год., який відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Покровське
Дніпропетровської області, вул. Карла
Маркса, 134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 265/3430/14-ц
Провадження № 2/265/1741/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ММК Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 28 травня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 27 червня 2014 року.

Станом на 04 липня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК
Азовсталь» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивчу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О. Костромітіна
Провадження № 2-с/267/82/14
Справа № 267/1088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про прийняття заяви про скасування судового наказу "

11 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/267/463/14 від 28 березня 2014року,

В с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 2-н/267/463/14 від 28 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа» стягнута заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.02.2014 року в сумі 11 918,01 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 121,80 гривень.

11 липня 2014 року від боржника ОСОБА_2 в межах десятиденного строку з дня отримання нею вказаного судового наказу та доданих документів, була подана заява про скасування судового наказу.

За своєю формою і змістом заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам закону, передбаченим ст. 105 ЦПК України, а тому вказану заяву слід прийняти до розгляду і призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2-н/267/463/14 від 28 березня 2014 року, про що повідомити боржника - ОСОБА_2 та заявника - КП «Макіївтепломережа».

Призначити розгляд заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/267/463/14 від 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.02.2014 року в сумі 11 918,01 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 121,80 гривень.

Суддя:
Справа № 191/2817/14-ц
Провадження № 2/191/1234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 28 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2 .

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14 липня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 496/72/14-ц
Провадження № 2/496/541/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 19.07.2008 року.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що співжиття з відповідачем не склалось, оскільки на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вони не підтримують подружні стосунки з вересня 2013 року та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з
ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Мирненською сільською радою Біляївського району
Одеської області 19.07.2008 року, актовий запис № 6 (а.с.5), сторони уклали шлюб 19.07.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
(а.с.6).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України й ст.ст. 7, 8, 10, 11, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області 19.07.2008 року, актовий запис № 6.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 28 березня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р
Донецького обласного управління, МФО наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» що знаходиться за
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , суму заборгованості у розмірі 56
(п'ятдесят шість) грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 11 березня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черемхово Іркутської області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: розмірі 2865 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 81 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-н/257/156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з безпровідного доступу до мережі
Інтернет.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/257/1397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецького науково-дослідницького вугільного інституту, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецького науково-дослідницького вугільного інституту, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4027/14-ц
Провадження № 6/265/306/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС Маріупольського МУЮ з 18.02.2014 року знаходиться виконавчий лист № 2а-4165, виданий 16.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь УПСЗН
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради надмірно перераховану суму державної допомоги в розмірі 3321,60 гривень. З виконавчого документу вбачається, що адреса проживання боржника: АДРЕСА_1. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 За місцем останнього місця мешкання
АДРЕСА_1 згідно акту державного виконавця від 24.03.2014 р., боржник не проживає, місце її фактичного мешкання невідоме. Таким чином, місце знаходження ОСОБА_1 невідомо, заборгованість нею не сплачується, внаслідок чого в поданні ставиться питання щодо оголошення розшуку
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження", розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна.

Таким чином, з матеріалів, наданих суду, вбачається, що в теперішній час немає відомостей про місце проживання
(мешкання) боржника ОСОБА_1 у зв'язку з чим відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження" суд вважає необхідним оголосити її розшук за останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1

На підставі ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст. 375
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за останнім відомим місцем мешкання: АДРЕСА_1
(зареєстрована АДРЕСА_2).

Виконання ухвали доручити
Орджонікідзевському РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна