overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 р. Справа №607/7695/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 10 липня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 296/5444/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 о 15:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/838/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 1315 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського
Відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського Відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міського Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 182/3837/14-ц
Провадження № 2/0182/2549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Номер провадження: 22-ц/785/2787/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравець Ю.І., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року в частині відмови у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування квартири недійсними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/2787/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравець Ю.І., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року в частині відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування квартири недійсними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4509/14
Головуючий 1-ої інст.: Остропілець
Справа № 619/3474/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/929/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 18.07.2014 о 14:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 728/162/14
Номер провадження 2/728/86/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи
Н.В.

за участі секретаря Кирути
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що від укладеного між нею та відповідачем в лютому 2001 року шлюбу, в них є спільні діти - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дві доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час шлюб розірваний рішенням
Бахмацького районного суду від 04.12.2013 року, діти повністю перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча спроможний це робити.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року у даній справі було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 19.02.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання з м.Києва.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи ті обставини, що сторони в судове засідання не з»явилися, а відповідачем надала суду заяву про відкладення розгляду справи, то за встановлених обставин суд дійшов висновку, що вищевказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду даної справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей відкласти на 27 лютого 2014 року на 10-00 годин.

Виклик сторін повторити.

Повторно повідомити відповідача про необхідність надати в судове засідання довідку про його доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 676/2907/14-ц
Номер провадження 2/676/1394/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - Тимцясь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" про захист прав споживача ,шляхом визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту № 0, та за №0 , укладених 02.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і
ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 липня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи - платинка податків відсутній), який проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з серпня 2013 року, що станом на 01.06.2014 року утворилася у розмірі 925,43 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 676/4884/14-ц
Номер провадження 2/676/1999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 липня 2014 року 09.20 годину.

Відповідачу у строк до 16 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/5471/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь "КП" ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» Житомирської міської ради розташованого за адресою: м. Житомир,
«ФКБ Банк», МФО 380009, код 13552103), 2149 (дві тисячі сто сорок дев»ять) грн. 96 коп. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 358/1040/14-ц Провадження № 2/358/434/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 14 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним 14 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 4802 від 10.07.2014 року.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут