overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1626/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 24.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старобешівський районний суд
№ 245/1523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1523/14.

Справу № 245/1523/14 призначити до судового розгляду на 01.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2014
У х в а л а

15 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виселення відповідачів в порядку ст.. 116 ЖК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме : не вказано засоби зв'язку та ідентифікаційні коди відповідачів, не долучено доказів, на які є покликання в позовній заяві, а саме: встановлену судовим рішенням заборгованість, та доказ, що встановлює факт проживання у квартирі відповідачів , оскільки згідно акту обстеження квартири № 692 від 10.10.2013 року, на який є покликання, не зазначено, що останні проживають в квартирі, а відтак вимоги до відповідачів є необґрунтованими доказами.

Також, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви , а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення в порядку ст. 116 ЖК
України - залишити без руху.

Позивачу вказати засоби зв'язку та ідентифікаційні коди відповідачів, а також долучити до матеріалів справи : доказ про встановлену судовим рішенням заборгованість та доказ, що встановлює факт проживання в квартирі відповідачів.

Долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за позовну заяву.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 592/7406/14-ц
Провадження № 2/592/1831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

11.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради , третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5607/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобовязання знесення самочинно збудованої прибудови, стягнення суми вартості робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області про зобов'язання знесення самочинно збудованої прибудови, стягнення вартості робіт на відновлення квартири відмовлено.

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року вказану заяву повернуто заявнику у зв'язку з тим, що справа вже розглянута по суті.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу та вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що стадія судового розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська закінчена 10 квітня 2014 року ухваленням рішення, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви про забезпечення позову та її повернення є обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
справа258/7600/14-ц
Провадження2-н/258/1940/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.09.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 4874,21 грн., з яких 4259,93 грн. - сума основного боргу, 181,25 грн.- 3% річних, 433,03 грн. - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 4996,01 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
справа258/7739/14-ц
Провадження2-н/258/1960/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1069,20 грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за 99а на рахунок 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО -00131268 судові витрати в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
справа № 2о/489/102/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 08.05.2014 заяву залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

11.07.2014 заявник недоліки усунула.

За таких обставин, заява оформлена з дотриманням статей 252 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 251-252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/102/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 30.07.2014 10 год. 40 хв.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (23 червня 2014 року, 14 липня 2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У х в а л а

15 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в порядку ст. 116 ЖК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виселення відповідачів в порядку ст.. 116 ЖК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме : не вказано засоби зв'язку та ідентифікаційні коди відповідачів, не долучено доказів, на які є покликання в позовній заяві, а саме: встановлену судовим рішенням заборгованість, та доказ, що встановлює факт проживання у квартирі відповідачів , оскільки згідно акту обстеження квартири № 696 від 10.10.2013 року, на який є покликання, не зазначено, що останні проживають в квартирі, а відтак вимоги до відповідачів є необґрунтованими доказами.

Також, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви , а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в порядку ст. 116 ЖК
України - залишити без руху.

Позивачу вказати засоби зв'язку та ідентифікаційні коди відповідачів, а також долучити до матеріалів справи : доказ про встановлену судовим рішенням заборгованість та доказ, що встановлює факт проживання в квартирі відповідачів.

Долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за позовну заяву.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 405/6278/14-ц
Провадження2/405/1034/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського МУЮ у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 204.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме:

- сплатити судовий збір, за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409

Банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016 рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду 2896905

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Макіївка

15 липня 2014 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 267/3235/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи № 267/3235/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гірницького

районного суду м. Макіївки
А.В.Помогаєв
Справа № 263/5344/14-ц
Провадження № 2/263/2471/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 14 - 00 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2500/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація.

Дата призначення до судового розгляду 29.07.2014 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя З. Л. Оприск