overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1403/14-ц
Провадження № 2/421/555/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 29 квітня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до «Альянс
Україна» про повернення коштів залишена без руху, у зв’язку з тим, що позивачу слід було надати відомості : ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але до теперішнього часу позивач вимоги ухвали суду від 29 квітня 2014 р. не виконав, хоча в матеріалах справи є його розписка про отримання копії ухвали, а також поштове повідомлення від 07.06.2014 р. про вручення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
«Альянс Україна» про повернення коштів залишена без руху вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухв ала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 369/6368/14-ц
Провадження № 2/369/2821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначити на 12:15:00 год. 23.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 421/2187/14-ц
Провадження № 2-о/421/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету
Первомайської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення піклування та звільнення від обов»язків піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комітет Первомайської міської ради Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідачки
ОСОБА_3 про припинення піклування та звільнення від обов»язків піклувальника.

08.07.2014 р. від представника позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету
Первомайської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення піклування та звільнення від обов»язків піклувальника повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.                    Ухвал а може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 345/255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2014 р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1328/6543/12
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
ЛМР про визнання права власності, провадження по якій було зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2012р., у зв'язку із вирішенням Господарським судом справи за позовом Шевченківської районної адміністрації ЛМР, ТзОВ
«Світлиця-3», третя особа Львівська міська рада, ОСОБА_1 про демонтаж павільйонів..

У зв'язку із надходженням до суду постанови Львівського апеляційного
Господарського суду про залишення апеляційної скарги у вищезгаданій справі без змін, в силу дії ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2014 року 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 453/511/14-ц
№ провадження 2/453/263/14
УХВАЛА

судового засідання

22.05.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб
Сколівського районного сектору
Головного управлення державної міграційної служби та Головецької сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням по
АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку за даною адресою.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони уклали мирову угоду і просять суд визнати її, зазначивши при цьому, що з наслідками визнання мирової угоди ознайомлені.

Представник позивачки - ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили укладену ними мирову угоду визнати

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої:

1. ОСОБА_2 визнає факт проживання за адресою: АДРЕСА_1, протягом двох останніх років.

2. ОСОБА_2 зобов'язується знятись з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, не пізніше семи днів з дня після оформлення права власності
ОСОБА_4 на будинок за адресою: АДРЕСА_1, для подальшої реєстрації у вказаному будинку, з чим ОСОБА_1 погоджується.

3. У випадку чинення перешкод ОСОБА_4 у проведенні реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зокрема ненадання, чи несвоєчасного надання ОСОБА_2 копії правовстановлюючого документа на об`єкт нерухомості - будинок, який розташований у АДРЕСА_1, ненадання згоди ОСОБА_4 на реєстрацію ОСОБА_2 у зазначеному будинку чи чинення їй інших перешкод у зазначеній процедурі реєстрації, термін реєстрації продовжується до усунення таких перешкод.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/593/290/2014
УХВАЛА

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"20" травня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Бережанського районного суду
Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, судом 14 травня 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5
(п'ять) днів для усунення недоліків.

19 травня 2014 року позивачкою було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути її позов із додатками без розгляду.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову…

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Провадження № 2/521/142/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представник 18.06.2014 року в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином (підпис на довідковому аркуші). 04.07.2014 року до суду надана заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв'язку з його відрядженням до м. Києва.
Відповідних доказів до суду не надано.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, за якою просив суд розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, заперечував проти відкладення справи, посилаючись на тривалий її розгляд та на відсутність доказів поважності неявки ОСОБА_6 та його представника в судове засідання.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 676/5084/14-ц
Номер провадження 2/676/2049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 09» липня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту 46.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 18 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/593/240/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 521/3741/13-ц
Провадження № 2/521/3909/13
(Заява№521/3741/13-ц
№ пр. 2п/521/351/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2014 року про перегляд заочного рішення від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 24 травня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 01 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 травня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, повідомлення про виклик до суду на 24 травня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачам відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року зазначена заява була залишена без руху.

04.06.2014 року недоліки заяви усунені заявником.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 01 липня 2014 року про перегляд заочного рішення від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на « 22» липня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2-н/521/1053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65065, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства СКБ «Молнія» (65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, 45, , р/р 017 у ТВ №1 «Іллічівський», МФО 328135, р/р 08 у ОФ КБ «Західінкомбанк»
ТзОВ м. Одеса, МФО 328889), нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65065, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 17197,99 грн. з Державного підприємства СКБ
«Молнія».

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65065,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 17197,99 грн. з Державного підприємства СКБ «Молнія» та призначити розгляд заяви на 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6971/14-ц
Провадження № 4с/711/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і кредит» на дії головного державного виконавця Ліщинського О.Л.
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця
Ліщинського О.Л. Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси і кредит» на дії головного державного виконавця
Ліщинського О.Л. Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2014 року об 11 год 20 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника та особу, дії якої оскаржуються.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Клочко
Справа №639/4974/14-ц
Провадження № 2/639/1516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину житлового будинку
№15 по вул. Новоприміська в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2014р. на 16.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору як споживача послуг, у зв'язку із поданням позову, що пов'язаний з порушенням його прав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -