overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2268/14-ц
Провадження № 2/309/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «Аска» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6394,87 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к. ч. 16 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 472/912/14-ц провадження по цивільній справі справи до попереднього розгляду
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/912/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/912/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 18 липня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. 4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18. 07. 2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Номер провадження: 22-ц/785/4530/14
Головуючий у першій інстанції: Ткачук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, відшкодування збитків ( упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 472/930/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі справи до попереднього розгляду
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/930/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/930/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 18 липня 2014 року о 09:00 год. . у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. 4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18. 07. 2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 471/916/14-ц
Провадження №2/471/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:00 год. 18 липня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 18 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1745/13-к
Провадження № 6/674/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/9163/2014 року
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  ОСОБА_5 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу задоволено.

12 червня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишено без руху та надано тридцять днів для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року, вказавши при цьому інші причини пропуску строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали 04.07.2014 року представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказуючи на те, що він неодноразово звертався до суду за повним рішенням, проте і на 26.05.2014 року повний текст ще не був виготовлений.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 року судом було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 копію повного рішення, яке останній отримав 03.06.2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення , а 12.06.2014 року представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (а.с.121-122).

Наведені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду, а тому є підставою до поновлення строку ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8972/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7184/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості
України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України Могильний Олексій
Миколайович про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Інституту підготовки кадрів
Державної служби зайнятості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України Могильний Олексій
Миколайович про поновлення на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.05.2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви та відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

07.07.2014 р. на адресу Апеляційного суду міста Києва від апелянта надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8445/2014
Головуючий у 1-й інстанції
У Х В А Л А

8 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Київської міської ради -
Солдатченко ЛесіМихайлівни на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Київської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представником
Київської міської ради - Солдатченко
Л.М. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року апеляційна скарга представника Київської міської ради -
Солдатченко Л.М. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1720 гривень 50 копійки відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали представник Київської міської ради отримав 16 червня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 87).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Київської міської ради - Солдатченко
Лесі Михайлівни на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №464/9514/14-ц пр.№ 2-н/464/1723/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9514/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв м. Миколаїв вул. Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., (ІНН
НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1, боргу за спожиту електроенергію, - 20.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 18.06.2014 р. складає 539,96 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 539,96 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461), а також сплачену суму судового збору в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв м. Миколаїв вул. Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, (відповідно довідки
Міністерства доходів та зборів вх.№563 від 02.07.2014р, однозначно ідентифікувати
ОСОБА_1 не можливо ), мешкає: АДРЕСА_1, боргу за спожиту електроенергію, - 25.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 18.06.2014 р. складає 354,34 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 354,34 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461), а також сплачену суму судового збору в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.