overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/463/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий
Банк» в особі Львівського відділення № 2 про повернення банківських вкладів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий Банк» в особі
Львівського відділення № 2 про повернення банківських вкладів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3319/14-ц (№ 2/463/1583/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» в особі Львівського відділення № 2 про повернення банківських вкладів призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа №125/1448/14-ц
Провадження №2-о/125/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Барський районний сектор Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

28.05.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

02.07.2014 року заявник отримала копію ухвали Барського районного суду від 28.05.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 18.07.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.05.2014 року у встановлений строк не виконані, тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Барський районний сектор Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Барський районний сектор Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лужецької
О.Р.

при секретарі - Живицькій
Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2010 року, про що зроблено актовий запис № 1673 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 28 серпня 2010 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 1673 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
О.Р. Лужецька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов’язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у справі письмових доказів, щодо підтвердження позовної заяви є недостатнім. Тому слід зобов’язати позивача з’явитися до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді справи.

Керуючись ст.. 26-27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі – обов’язковою.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року (вступна та
резолютивна частини)

Першотравневий районний суд Донецької
області

в складі:

головуючого суддіДемочко Д.О.

при секретаріЦукановій Л.П.

представника позивача
Ватраль О.Д.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Мангуш цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію по акту
про порушення ПКЕЕН, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 215, 218, 223 ЦПК
України, ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України та Правилами користування
електричною енергією для населення",
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію по акту про
порушення ПКЕЕН задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго (р/р 60 у
Ощадбанку України Донецького
обласного управління, МФО-335106,
ЄДРПОУ-00131268) заборгованість за спожиту,
але невраховану приладом обліку
електричну енергію у сумі 380 (триста
вісімдесят) гривень17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК
ДОЕ (р/р 260051240 у ПАТ ПУМБ, МФО- 334851, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено
06 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у
місті Маріуполі, через Першотравневий
районний суд Донецької області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Д.О. Демочко
Справа № 256/1197/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Калінінській районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Дегтярьової І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 22.05.2014 року в судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

25.06.2014 року представник позивача в судове засідання вдруге не з’явився про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, від нього на адресу суду не надходило клопотань про перенесення розгляду справ, чи про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від представника позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи без його участі, чи заяв про перенесення розгляду справи, він повторно до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду на підставі вимог ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариство
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

25.06.2014
Справа № 300/292/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Воловецького РУЮ про визнання права власності на частину складу та прохідної, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на час розгляду вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду
Закарпатської області.

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до
Воловецького районного суду із заявою про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Воловецького РУЮ про визнання права власності на частину складу та прохідної зазначивши, що у перегляді рішення господарського суду
Закарпатської області позивачу відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Воловецького РУЮ про визнання права власності на частину складу та прохідної,

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа №295/9605/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24.07.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 466/6160/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства
«Північне-411», третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Північне-411» в користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 293,00 грн.
(п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні) у відшкодування майнової шкоди відповідно до частки кожного в квартирі, по 1000,00 грн. (одній тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданих залиттям квартири, та 1229,40 грн. (одну тисячу двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) витрат по оплаті судового збору та за проведення оцінки заподіяної майнової шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог-відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 0827/2-655/11
Провадження № 6/336/271/2014
УХВАЛА

10.07.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за заявою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Усенко С.М. звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 0827/2-655/2011, виданого 10.08.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2014 р. заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду від 26.06.2014 р про залишення заяви без руху отримана заявником 03.07.2014 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

В заяві зазначені сторони виконавчого провадження: стягувач - ПАТ «Банк
Форум» і боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб. Всупереч вимогам ЦПК
України, до заяви про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа не додано копій заяви та копій матеріалів, що до неї додані, відповідно до кількості сторін у справі (учасників виконавчого провадження).

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа - повернути заявнику як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
справа № 208/5040/14-ц
№ провадження 2-н/208/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинська міська рада
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/8390/13-ц
№ провадження 2/208/479/14
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії, скасування акту про порушення ПКЕЕ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії, скасування акту про порушення ПКЕЕ.

В судове засідання позивач вдруге не з'явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії, скасування акту про порушення ПКЕЕ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.