Справа № 2-373/10 (127/2-412/09) Провадження №
22-ц/772/1870/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т.П.Категорія:
27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г, Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13 травня 2014 року про
відмову в поновленні строку для
пред'явлення виконавчих листів,
виданих 22 листопада 2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниці по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору та стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2010 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(надалі ПАТ «КБ «Надра») звернувся в суд
з заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Заява мотивована тим, що по цивільній
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору
та стягнення заборгованості 18.02.2009 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
було постановлено рішення про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
263254,24 грн. боргу за договором та судових
витрат по справі. За наслідками були
видані виконавчі листи та відкрите
виконавче провадження.

Проте, 07.09.2009 року рішення, на підставі
якого були видані виконавчі листи
скасовано, а 24.02.2010 року ухвалене цим же
судом нове рішення про задоволення
позовних вимог, яке набрало законної
сили і на виконання якого були видані
повторні виконавчі листи. При цьому
попередні виконавчі листи не були
відізвані і лише 04.11.2013 року виконавче
провадження за цими листами закінчено
у зв'язку зі скасуванням рішення.

Про існування ухвали апеляційного суду
від 19.10.2012 року, якою залишено повторне
заочне рішення без змін, Банку стало
відомо лише в лютому 2014 року. Окрім
цього, серед працівників Банку, які
займались виконанням цього рішення
стались зміни. А тому, за наведених
обставин заявник вважав, що строк на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду першої інстанції
відмовлено в задоволенні заяви, але з
таким судовим рішенням не погодився
ПАТ «КБ «Надра» і оскаржив його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування цієї ухвали та
постановлення нової ухвали про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

На підтвердження вимог апеляційної
скарги наведені ті ж обставини, які
були покладені в основу обґрунтування
самої заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. Так в скарзі вказується, що
суд першої інстанції під час розгляду
заяви залишив поза увагою ту обставину,
що виконавчі листи видані за першим
заочним рішенням і виконавче
провадження за якими не було закрите,
нічим не відрізнялись від листів,
виданих за повторним рішенням, тому
заявник не вбачав потреби в подачі ще
одних виконавчих листів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги
прийшла до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку, суд першої
інстанції виходив із того, що викладені
в заяві доводи не відповідають
встановленим по справі обставинам. І
зокрема, доводи заявника про те, що в
нього не було інформації про ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 19.10.2012 року, якою повторне заочне
рішення від 24.02.2010 року залишено без
змін, не відповідали дійсності,
оскільки представник ПАТ «КБ «Надра»
був присутній в апеляційному суді під
час розгляду справи та постановлення
цієї ухвали. Самі ж виконавчі листи на
підставі повторного заочного рішення
були видані ПАТ «КБ «Надра» 22.11.2011 року
і ніщо не перешкоджало пред'явленню їх
до виконання. Посилання заявника про
те, що в штаті його працівників, які
займались виконанням рішення стались
зміни, що стало однієї із причин
несвоєчасного пред'явлення виконавчих
листів до виконання, судом першої
інстанції не прийняті до уваги як такі,
що перешкоджали своєчасному зверненню
виконавчих листів до виконання.

З доводами суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів з огляду
на обставини, наведені судом першої
інстанції, які знайшли своє
підтвердження в ході розгляду
апеляційної скарги. І зокрема,
встановлено, що ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду першої інстанції з
заявою про видачу виконавчих листів за
повторним заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 24.02.2010 року і 22.11.2011 року вказані
виконавчі листи були заявником
отримані. Жодних обставин які б
перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» звернути
ці виконавчі листи до виконання не
існувало.

Більш того, ПАТ «КБ «Надра» було відомо,
що в провадженні виконавчої служби
перебувають виконавчі листи, видані на
підставі заочного рішення від 18.02.2009
року, яке було скасоване. Відповідно до
вимог ч. 5 ст. 12 Закону України Про
виконавче провадження ПАТ «КБ «Надра»
зобов'язане було повідомити про ці
обставини державного виконавця в
провадженні якого перебували такі
виконавчі листи.

Не відповідають дійсності твердження
заявника і про те, що про існування
ухвали апеляційного суду від 19.10.2012
року, якою залишено в законній силі
рішення суду першої інстанції від
24.02.2012 року йому нічого не було відомо.
Як вбачається із журналу судового
засідання у розгляді апеляційної
скарги на це рішення приймав участь
представник ПАТ «КБ «Надра» Зайцев В.Ю.

Не заслуговують на увагу і доводи ПАТ
«КБ «Надра» і про те, що виконавчі листи
не були своєчасно пред'явленні до
виконання через змінюваність
працівників банку, які займались
виконанням судових рішень. Заявник в
даному випадку є юридична особа, штат
якої не обмежується лише однією особою
і не позбавляло можливості покладення
певних обовязків на інших працівників
банку. Вказана обставина на яку
посилався заявник може свідчити лише
про неналежну організацію роботи в
даній установі.

Отже, за наведених обстави, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
підстав наведених в апеляційній
скарзі.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року
про відмову в поновленні строку для
пред'явлення виконавчих листів,
виданих 22 листопада 2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниці по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору та стягнення
заборгованості, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:(підпис)В.П.
НікушинСудді:(підпис)Л.П. Стеблюк
(підпис)С.Г. КопаничукЗ оригіналом
вірно: Суддя апеляційного суду
Вінницької області ________
В.П. Нікушин