overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2/205/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 02 грудня 2013 року звернулося до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач Чайка Р.В. повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Номер провадження: 22-ц/785/6417/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа
Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Під час проголошення ухвали суду від 29.04.2014 року ОСОБА_3 не був пристуній.

03.06.2014 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 29.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.04.2014 року подана 03.06.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Четверта
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на спадщину.

Суддя
УХВАЛА

15 липня 2014року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення
«Галицьке» ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № R2B від 19 грудня 2012 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у
Франківський районний суд м. Львова з позовом до Відділення «Галицьке» ПАТ
«ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № R2B від 19 грудня 2012 року недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "
Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач Відділення «Галицьке» ПАТ
«ВТБ Банк» знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Валова,15, що не є територіальною підсудністю
Франківського районного суду м.Львова.

Крім того, відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушенням зобов'язань за договором кредиту, тому на них не поширюється дія Закону
України " Про захист прав споживачів".
Відтак, позивачем при пред'явленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК
України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином встановлено, що місце знаходження відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановлюється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2516/14 за позовом ОСОБА_1 до
Відділення «Галицьке» ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № R2B від 19 грудня 2012 року недійсним, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя
В. Кузь
Номер провадження: 22-ц/785/7181/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_3, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
«Регіональний Інвестиційний Банк» до
ОСОБА_3, третя особа Компанія Куінсланд
Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

25 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 травня 2014 року з посиланням на те, що про ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2014 року їй стало відомо лише 20 червня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 30 травня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства
«Регіональний Інвестиційний Банк» до
ОСОБА_3, третя особа Компанія Куінсланд
Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

Суддя:
К.П.
Мартинова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12408/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 08 липня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.07.2014
Справа №479/533/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управляння юстиції, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні стосунки припинені більше пів року назад із-за різних поглядів на подружнє життя, через що виникали постійні сварки та непорозуміння.

Вказуючи, що шлюб розпався остаточно, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З 07 жовтня 2003 року сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. Більше пів року назад шлюбні стосунки припинені.
Причиною стали різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів.

Судом подружжю надавався строк для примирення, яке досягнуто не було.

Сторони згодні на розірвання шлюбу.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за втрати почуттів поваги та любові один до одного, що негативно впливає на спільних малолітніх дітей, тому шлюб, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу
України підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд , -

В И Р
І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2003 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 3, між жінкою
ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/5687/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Панасенка В.О., Парапана
В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Анатоліївської сільської ради і державного комітету земельних ресурсів Березівського району Одеської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.07.2014 на 12:00:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік

В. О. Панасенков В. Ф. Парапан
Справа № 224/1280/14-ц
Номер провадження 2-н/224/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Номер провадження: 22-ц/785/7162/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження 2/522/1157/14 про зупинення провадження по справі
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого-судді - Суворової О.В. за участі секретаря - Бондаренко Т. розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Ради адвокатів Одеської області про договору недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Ради адвокатів Одеської області про договору недійсним.
В ході розгляду справи суду представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, яке міститься в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.
ОСОБА_3 проти зупинення провадження не заперечувала.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також і інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Ради адвокатів Одеської області про договору недійсним - зупинити до залучення до участі у справі
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В. Суворова

10.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6226/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_6 - задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 13.05.2014 року подана 22.05.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення .

Суддя
Справа № 115/850/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради
Сакського району Автономної
Республіки Крим про стягнення грошових коштів, які набуті та збереженні без достатньої правової підстави,

Встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Фрунзенської сільської ради Сакського району АР Крим про стягнення грошових коштів у сумі 56 900,00 грн., які були безпідставно придбані та збережені.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фрунзенської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про стягнення грошових коштів, які набуті та збереженні без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 27.03.2014 о 11:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.