overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/889/14-ц
Провадження №2-о/167/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час їй виповнилося 17 років. Із ОСОБА_2 має намір створити сім'ю, але через недосягнення нею шлюбного віку орган реєстрації актів громадянського стану відмовляється зареєструвати їх шлюб.
На даний час вона вагітна, ОСОБА_2 є батьком дитини і вони хочуть щоб дитина народилась та виросла в повноцінній сім'ї. Просить надати їй право на шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, суду надана заява про підтримання заяви та розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надана заява, в якій останній не заперечує проти одруження із ОСОБА_1. Просить надати останній право на шлюб.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони бажають створити сім'ю, просять надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Судом встановлено також, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта (а.с.3, 8).

З довідки, виданої Горохівською центральною районною лікарнею, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності терміном 24 тижні
(а.с.7).

Згідно ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1 відповідає її інтересам, тому заяву слід задовольнити і надати останній право на шлюб з ОСОБА_2

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Вічині Рожищенського району
Волинської області, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Скобелка Горохівського району
Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №359/6116/14-ц
Провадження №2/359/1818/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 вересня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №584, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №: 486/1116/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позовна заява була подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме не додано копії всіх документів для відповідача, а також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 липня 2014 року, який ОСОБА_1 не виконаний.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 657/737/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук
О. В.

при секретарі Шаховій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі ? від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. В свідоцтві про народження сина її прізвище значиться
«ОСОБА_1». На даний момент її прізвище
«ОСОБА_1», зміна підтверджується копією свідоцтва про шлюб та свідоцтва про розірвання шлюбу. На даний час вони проривають окремо. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. На даний час вони проривають окремо. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. М.Горького
Каланчацького району Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого (відбуває покарання в
Біленьківській ВК № 99 Запорізької області ) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.05.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2014 р.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Справа №666/4295/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 08.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з цим станом на період з 01.12.2005 року по 01.05.2014 року гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість та судові
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно,
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2005 року
За вказаних обставин позов підлягає
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства гривень в рахунок погашення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на 01.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" у розмірі 243,60
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження № 2/267/1412/14
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ Про залишення заяви про забезпечення доказів без руху “

22 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ПВП «Гірник-95», про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в :

22 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від ПВП
«Гірник-95» надійшло клопотання про забезпечення доказів у порядку ст. 133
ЦПК України, в якому вони просять витребувати з КМУ «Міська лікарня № 7» м. Макіївки та КМУ «Міська лікарня № 4» м. Макіївки відомості чи перебував на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 в період часу з 21.02.1978 року по 10.07.2013 року, якщо перебував, то витребувати його карту стаціонарного хворого, а також витребувати його амбулаторну карту з
КМУ «Міська лікарня № 7» м. Макіївки та
КМУ «Міська лікарня № 4» м. Макіївки, для огляду в судовому засіданні.

Вказан а заява, як невідповідаюча вимогам закону, підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 134 ЦПК
України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не вказані докази з якою метою їх необхідно забезпечити та не оплачено судовий збір.

Відпов ідно до ст. 134 ч.2 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання про забезпечення доказів, подано ПВП «Гірник-95» підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 134 ч.2, 121 ЦПК України до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залиши ти без руху клопотання ПВП «Гірник-95» про забезпечення доказів до усунення недоліків вказаної заяви у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6967/14
Головуючий у першій інстанції Балан М.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Кілійського раойнного суду Одеської обалсті від 13 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до Кілійської раойнної лікарні державної ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кілійського раойнного суду
Одеської області від 13 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Представник ОСОБА_3 діючий в інтересах
ОСОБА_4 27.06.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення Кілійського раойнного суду Одеської обалсті від 13 червня 2014 року піздно отримав тому не мав можливості своєчасно подати скаргу.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 13 червня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення
Кілійського раойнного суду Одеської області від 13 червня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Кілійського раойнного суду Одеської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кілійської раойнної лікарні державної ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/7031/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Іллічівський міський суд Одеської області 25.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСББ "Наш Дім" - ОСОБА_3 про укладання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/7036/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - «Про визнання наказу неправомірним та його скасування», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - «Про визнання наказу неправомірним та його скасування».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

07.07.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6996/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 - ТОВ "ОЛІМП КОМСЕРВІС" про визнання не дійсним заборгованості по сплаті витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6815/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
Одеське міське відділення №7860 ВАТ
«Держаний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 29 квітня 2014року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі (а.с.186-187).

06 червня 2014року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 надала до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
(а.с.194-198).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилаються на те, що при оголошені рішення суду 29 квітня 2014року він участі не приймав та тільки 29 травня 2014року випадково йому стало відомо про ухвалення рішення суду, а копію рішення суду була отримана 30 травня 2014року
(а.с.194-198).

Матеріалами справи дійсно підтверджено, що представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 30 травня 2014року отримала копію рішення суду від 29.04.2014року
(а.с.188).

Викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 квітня 2014року апеляційний суд визнає поважними.
Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 29 квітня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, ВАТ «Державний ощадний банк України», Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Держаний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на майно.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 19 серпня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
І.П.Сидоренко