overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5025/13-ц
Пр. № 6/336/109/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 21.11.2013 року видано виконавчий лист № 336/5025/13-ц; пр. 2/336/2296/2013 від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 229,40 грн. у доход держави.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки помилково зазначена дата - замість "29.09.2014р.", зазначено "29.09.2013р."

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з'явилися з невідомих причин.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З урахуванням викладеного суд вбачає всі підстави для внесення виправлень у виконавчий документ, який містить помилкові відомості.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі від 17.09.2013 року, № 336/5025/13-ц; пр. 2/336/2296/2013, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 229,40 грн. у доход держави, щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - замість "29.09.2013р." вважати правильною дату "29.09.2014р."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 639/137/14-ц
Провадження № 2/639/667/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійника Я.С.,
Девіченської Д.О., Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Захистити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі по 76 ( сімдесят шість) гривень 47 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3858/14
Справа № 2018/2-468/11 інстанції: Божко В.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частини житлового будинку,-
Апеляційна ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частини житлового будинку.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 686/7658/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

14 травня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюника А.М.

розглянувши матеріали матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

в с т а н о в и в :

01 грудня 2009 року Хмельницьким міськрайонним винесено рішення справі
№ 2/2218/8265/09 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

При оформленні рішення допущено описку: по - батькові позивача вказано
«ОСОБА_2» замість « ОСОБА_2».

Позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні від 01.12.2009 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи про розгляд справи за відсутності . Неявка учасників процесу не позбавляє суд можливості розглянути питання щодо виправлення описки за відсутності їх.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У рішенні суду від 01 грудня 2009 року виправити описку, вказавши по - батькові позивача «ОСОБА_2» замість «
ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подає ться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3793/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Харківводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу згідно штампу вхідної кореспонденції суду 25 квітня 2014 року, тобто, в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року справа була направлена до
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виправлення описки.

13 травня 2014 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Харківської області та передана судді-доповідачу Круговій C.C. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Харківводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6281/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 559/519/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1791/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дубенського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року пропущений з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 04 березня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 вересня 2014 року.

Суддя
Справа 2/337/175/2014 року
Провадження № 337/6382/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Хортицький районний суд міста головуючого судді Котляр А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. 16.01.2014 року було винесено рішення по справі, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ціна позову визначена позивачем у сумі 203 750 гривень, тому сума судового збору становить 2037 гривень 50 копійок.

Крім того, підлягає сплаті судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 114 гривень 70 копійок, та заяви про забезпечення позову у сумі 114 гривень 70 копійок.

Позивачем було подано заяву про розстрочення сплати судового збору
(а.с. 42), і сплачено частково судовий збір у розмірі 270 гривень (а.с. 12).

Судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, сума несплаченого судового збору становить 1996 гривень 90 копійок (2266,90 - 270).

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

У зв'язку із викладеним, з позивача
ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1996,90 грн.

Керуючись 83, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 90
(дев'яносто) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 336/245/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119 ЦПК України не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК
України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-803/11 від 17 серпня 2011 року виданого на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 грудня 2010 року у справі про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Логош Тетяни
Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-803/11 від 17 серпня 2011 року виданого на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 грудня 2010 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» - Логош
Тетяни Василівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7387/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу локомотивного депо Козятин державне територіально-галузеве об'єднання
„Південно-західна залізниця" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/3366/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/348/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа № 127/3073/14-ц
Провадження № 2/127/3571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них. Судом при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу може бути надано сторонам строк для примирення, що призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. 127 цього
Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Матеріали позовної заяви із додатками передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: