overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4163/14-ц
Провадження № 2-н/211/944/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/8787/13-ц
Провадження № 2-н/500/50/14
09.01.2014 року
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/222/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі –
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 24 022,33 грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01 серпня 2013 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З адресної довідки від 18 вересня 2013 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК
України, вбачається, що з 22 листопада 2008р. відповідачка зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул.. 10-а Військова, 17, (а.с. 30).

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2013 р. справу передано на розгляд Ленінського районному суду, посилаючись на те, що вул. 10-а Військова, 17, є територію
Ленінського району.

Між тим, насправді, будинок № 17 по вул. 10-й Військовій знаходиться на території Центрального району м.
Миколаєва, а за такого суд не може прийняти справу до розгляду у відповідності до вимог статті 109 ЦПК
України.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, справу слід передати Центральному районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу, провадження
№2/489/222/14, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 556/2867/13-ц

"22" січня 2014 р.

смт.
Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області -

під головуванням судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертизи просив поставити питання «чи є ОСОБА_3 батьком дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що для встановлення походження дитини від батька та кровного споріднення між ними необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу та направити матеріали справи Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Оплата експертизи покладається на позивача – ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,-

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи походить дитина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3?

2.          Чи є ці особи кровно спорідненими?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Екпертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи та зобов’язати сторони з’явитися в експертну установу для відбору експертних зразків за викликом експерта.

ОСОБА_2 також зобов’язати забезпечити явку в експертну установу мололітньої дитини - ОСОБА_4.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2/489/2164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16459/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2164/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5942/14-ц
Провадження № 2-н/500/733/14
18.09.2014 року
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону України обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1345 грн. 04 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/2674/14-ц
Ухвала

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 495/2674/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/2674/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2014 року провадження за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії було закрито.

На ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2014 року по справі № 495/2674/14-ц, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області було задоволено частково, ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2014 року скасовано та справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.08.2014 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК
України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 495/2674/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „18" вересня 2014 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 676/4808/14-ц
Провадження 2/676/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.30 год. 15 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/4830/14-ц
Провадження 2/676/1986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 14 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/5027/14-ц
Номер провадження 2/676/2034/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано чіткого місця проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, що унеможливить надіслання йому копій документів по справі та виклик в судове засідання.

Відповідно до ч. 5, ч.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаних вимог позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви не долучено належного доказу укладення шлюбу (оригінал свідоцтва про одруження), на обов’язковість подання якого звертає увагу п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2000 року.

За викладених вище обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб та поданням інформації відсутньої в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Копія Справа № 676/4936/14-ц
Номер провадження 2-н/676/595/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та технічне обслуговування – 2528, 15 грн., за гарячу воду та технічне обслуговування 495,71 грн., за холодну воду та технічне обслуговування – 201,64 грн., за водовідведення - 296,87 грн. та судовий збір в сумі 121.80 грн.

Однак, відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім’я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1