overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/8573/2014 ц
Пр. 2н/521/829/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8224,08 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8224,08 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Дата документу 04.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 2-н-47/11
Провадження № 2-с/488/12/14 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

Встановив:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.02.2014 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр.
Жовтневий 471, п/р 73, в АТ «Сбербанк
Росії» м. Київ, МФО 320627, код ЕДРПОУ 33133003 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 4431,49 грн. та витрати по сплаті судового збору 114,70 грн.

04 лютого 2011 року боржники звернулись із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на невизнання боргу.

Враховуючи те, що заява подана із додержанням ст.. 105 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» прийняти до розгляду та призначити слуханням на 07 липня 2014 року на 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 583/2683/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, учасники цивільного судочинства: позивач за первісним позовом - ОСОБА_2, відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, неповнолітнього
ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд

Встановив :

14 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, учасники цивільного судочинства: позивач за первісним позовом - ОСОБА_2, відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, неповнолітнього
ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам Ст. 364, 364 - 1
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: у заяві про перегляд рішення суду відсутні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, на які посилається заявник
ОСОБА_1, до заяви не прилучені будь-які письмові докази, які посвідчують, що в будинку по АДРЕСА_1 встановлені металопластикові вікна певних стандартів та певної фірми.

Згідно ч. 1 Ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві обов'язково мають бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 Ст. 3641 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заявнику необхідно надати документи, що прилучаються до заяви, відповідно до сторін по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 121, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, учасники цивільного судочинства: позивач за первісним позовом - ОСОБА_2, відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, неповнолітнього
ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 703/2542/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

Сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні, навчається на денному відділенні Черкаського професійного будівельного ліцею з 01 вересня 2012 року і буде продовжувати навчання до 30 червня 2015 року, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батька.

Позивачка посилаючись на викладені обставини звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Відповідач проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка та син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач спроможний надавати допомогу синові, який навчається, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

З відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.191,198- 200 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Райгород Кам’янського району Черкаської області, а мешканця
АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1, проживаючої в с. Кримки Шполянського району Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 липня 2014 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа 521/7705/2014 ц
Пр. 2н/521/700/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1337,1 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1337,1 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 495/3801/14-ц
Ухвала

06 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 1160,73 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» , боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа 521/7645/2014 ц
Пр. 2н/521/675/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3901,4 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3901,4 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 495/1982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Шевчук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про продовження строку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від заявника надійшло клопотання щодо витребування доказів, а саме
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати із :
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 648/1383/14-ц
Провадження № 2/648/521/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 495/578/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської о області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 11:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7474/14-ц
Провадження № 2/520/4971/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши вказаний позов, суд вважає, що його слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку ОСОБА_1 пред'являє вимоги майнового характеру, однак позовна заява не містить ціну позову.

Крім того, до позовної заяви додану квитанцію № 210047173 від 12 травня 2014 року яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, однак суд вважає, що судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 оплатив судовий збір у неналежному розмірі та позовна заява не містить ціну позову, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК
України, на підставі Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 09 липня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.