Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.,

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення,

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося з
даним позовом, в якому просило стягнути
з ОСОБА_2 на його користь 1600.64 грн. боргу
за спожиті послуги централізованого
опалення та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що підприємство надає
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання відповідно до
умов, визначених Законами України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року №1875, «Про теплопостачання» від
02.06.2005 року №2633 та «Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» від 21.07.2005 року № 630.

Квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, власником якої є відповідач,
забезпечується послугами
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, які надає КП
«Житомиртеплокомуненерго».

З 01 жовтня 2009 року по 01 квітня 2012 року
відповідач за надані послуги в повному
обсязі оплату не проводив, внаслідок
чого станом на 01.04.2012 року в нього
утворилась заборгованість в розмірі
1600.64 грн.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 12 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, КП
«Житомиртеплокомунерго» Житомирської
міської ради подало апеляційну скаргу,
в якій просить його скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
рішення ухвалене без врахування всіх
обставин, які мають значення для
справи, порушені норми матеріального
та процесуального права. Апелянт
вважає, що суд поклав в основу доводи,
що не відповідають дійсності, не
врахував всіх зібраних в ході судового
розгляду фактів, що призвело до
ухвалення незаконного рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів апеляційного суду Житомирської
області приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», власник
(споживач) зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Вказаний обов'язок кореспондується
споживачу послуг також підпунктом 1
пункту 30 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою КМ України від
21 липня 2005 року №630, відповідно до
положень якого, споживач зобов'язаний
оплачувати послуги в установлені
договором строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що між сторонами відсутній
договір про надання послуг з
централізованого опалення, відсутні
докази щодо покладення на позивача
функції по теплозабезпеченню будинку,
в якому знаходиться квартира
відповідача, фактичного надання
зазначеної послуги відповідачеві. А
також немає доказів, які б
підтверджували розмір тарифів на
послуги централізованого опалення.

Колегія суддів не погоджується із
висновками суду і вважає їх
необґрунтованими виходячи із
наступного.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також дій осіб, що
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Судом встановлено, що відповідач не
заперечує факт отримання ним послуг
від позивача по теплопостачанню
квартири. Будь-яких доказів
відсутності централізованого опалення
у квартирі відповідача останнім не
надано і в судовому засіданні таких не
встановлено.

КП «Житомиртеплокомунерго»
Житомирської міської ради є
монополістом в м. Житомирі у сфері
надання послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання,
що підтверджується зведеним переліком
суб'єктів природних монополій у сфері
житлово-комунальних послуг в м.
Житомирі (а.с. 32).

Рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 601 від
29.08.2008 року були погоджені тарифи на
оплату послуг з гарячого
теплопостачання та гарячого
водопостачання для населення в м.
Житомирі ( а.с. 33).

Позивачем наданий розрахунок
заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання, відповідно до
якого станом на 13.09.2013 року відповідач
заборгував 1600 грн. 64 коп. за період з 01
жовтня 2009 року по 01 квітня 2012 року (а.с.
6-7).

Враховуючи, що ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 08.06.2012
року був скасований судовий наказ
Корольовського районного суду м.
Житомира № 2-н-423/12 від 24.05.2012 року по
стягненню вказаного боргу, тому наявні
підстави для стягнення із відповідача
заборгованості у повному обсязі,
починаючи з 01.10.2009 року.

У рішенні суду першої інстанції
допущена описка у прізвищі
відповідача, замість «ОСОБА_2.»
зазначено «ОСОБА_2.», що підлягає
виправленню апеляційним судом при
ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що апеляційна скарга є
обґрунтованою і підлягає задоволенню,
оскільки суд першої інстанції, неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, прийшов до висновків, що не
відповідають обставинам справи,
неправильно застосував норми
матеріального права.

Тому, у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК
України, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 12 грудня 2013 року
скасувати і ухвалити нове, яким позов
задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 1600 грн. 64 коп.
боргу за надані послуги
централізованого опалення.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий Судді