РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5098/11

Пров. №8/668/17/14

04.07.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від
імені та в інтересах ОСОБА_2, про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 19.06.2012
року у справі № 2-5098/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, треті особи:
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, орган опіки і піклування
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, про визнання недійсними
договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 19.06.2012 року у справі №
2-5098/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації позовні вимоги
задоволено, визнано недійсним договір
дарування однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, укладений 06.03.2009 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також визнано
недійсним договір дарування вказаної
однокімнатної квартири, укладений
03.04.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

В апеляційному порядку рішення суду не
переглядалось.

В червні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка мотивована тим, що за наслідками
розгляду справи задоволено позовні
вимоги банку про визнання договорів
дарування та купівлі-продажу
недійсними. При розгляді цієї справи
судом досліджувались наступні
обставини.

Між банком та ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір від 20.08.2007 року,
предметом якого була чотирикімнатна
квартира АДРЕСА_2. У подальшому площа
даної чотирикімнатної квартири була
збільшена та реконструйована у дві
самостійні три- та однокімнатну
квартири. Рішенням третейського суду
від 01.11.2008 року за ОСОБА_3 визнано право
власності на ці окремі квартири та
однокімнатній квартирі присвоєно
АДРЕСА_1. Скориставшись своїм правом,
ОСОБА_3 відчужив квартиру АДРЕСА_3 на
користь своєї дружини - ОСОБА_7 за
договором дарування від 06.03.2009 року, яка
у подальшому уклала договір
купівлі-продажу від 03.04.2009 року із
ОСОБА_2

На думку заявника, ухвалюючи рішення у
справі, суд виходив з того, що договір
дарування, укладений між ОСОБА_3 та його
дружиною ОСОБА_7, є недійсним з тих
підстав, що його зміст суперечить
вимогам цивільного законодавства, що
визначають обмеження щодо нерухомого
майна, яке є предметом іпотеки. А
договір купівлі-продажу від 03.04.2009 року,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, було
визнано недійсним як наслідок
недійсного правочину на підставі ст. 216
ЦК України.

Після закінчення розгляду справи
заявником було з'ясовано, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 19.02.2014 року іпотечний договір від
20.08.2007 року, укладений між банком та
ОСОБА_3, визнано недійсним.

Отже, заявник вважає, що наявні усі
підставі для перегляду рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.06.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представники заявника та органу опіки
та піклування Суворовського району м.
Херсона в судове засідання не
з'явились, подали суду заяви, в яких
просили проводити розгляд справи за їх
відсутності.

Позивач, відповідачі та треті особи в
судове засідання також не з'явилися,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлялися належним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

Керуючись положеннями ст. 365 ЦПК
України, суд визнав за можливе
проводити судове засідання за
відсутності учасників процесу,
оскільки їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень Верховного Суду
України, що містяться в п. 5 постанови
Пленуму «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» № 1
від 27.02.1981 року, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Згідно правової позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеній в постанові пленуму
від 30.03.2012 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19.02.2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано; ухвалено нове, яким визнано
недійсним іпотечний договір, укладений
20.08.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_3; зобов'язано приватного
нотаріуса зняти заборону щодо
відчуження чотирикімнатної квартири
АДРЕСА_2; виключено запис про обтяження
нерухомого майна з державного реєстру
іпотек.

Ухвалюючи рішення, колегія суддів
апеляційного суду виходила з того, що
малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
момент укладення договору іпотеки мала
право користування квартирою, що стала
предметом іпотеки, ця квартира є її
постійним і єдиним місцем проживання, а
тому договір іпотеки мав бути
укладеним сторонами лише після
отримання дозволу органу опіки та
піклування.

Отже, на момент укладення іпотечного
договору були допущені порушення
цивільного законодавства, що стало
підставою для визнання його недійсним.
Вказані обставини мають істотне
значення для вирішення справи, вони не
були і не могли були відомі під час
розгляду справи і ухвалення рішення.
Після визнання договору недійсним банк
втратив право вимоги щодо майна, яке
було предметом іпотеки, і у зв'язку з
тим, що правочин, визнаний судом
недійсним, є недійним з моменту його
вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України), слід
вважати, що таких прав банк не мав і на
момент укладення спірних договорів.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву
обґрунтованою, а тому рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.06.2012 року має бути
переглянуто у зв'язку з новивиявленими
обставинами з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації про визнання
договорів недійсними слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК, за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 19.06.2012 року у справі №
2-5098/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
орган опіки і піклування Суворовської
районної у м. Херсоні ради, про визнання
недійсними договорів дарування -
скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвали нове рішення, яким в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, треті особи:
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, орган опіки і піклування
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, про визнання недійсними
договорів дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяГаврилов Д. В.