Справа № 362/2607/14-ц
Провадження № 2/362/1575/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Корнієнка С.В. при
секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Васильків цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що у серпні 2011 році
між нею та відповідачем ОСОБА_3, було
досягнуто попередньої домовленості
щодо купівлі мисливського
господарства, вартістю 60 000 Євро.
Основна угода повинна була бути
укладеною після того, як ОСОБА_3,
створить таке мисливське господарство
та належним чином оформить всі
документи щодо передачі вказаному
господарству в оренду мисливських
угідь. На виконання цієї угоди нею
відповідачеві було передано 15 000 Євро,
що підтверджується відповідними
розписками від 15.08.2011 та 26.01.2013 року.

Проте, останній не зміг виконати
досягнутих домовленостей та
зобов'язався до 15.01.2014 року повернути
отримані від заявниці кошти, що також
підтверджується його розпискою від
30.09.2013.

Крім того, 30.09.2013 року між позивачкою та
співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки, згідно якого останній
поручився перед позивачкою за належне
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань на суму 1 000 грн.

Враховуючи, що відповідачі взяті на
себе зобов'язання не виконали, позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_3,
суму боргу, що на момент звернення до
суду складає 239 385,50 гривень, судові
витрати у справі, та з відповідача
ОСОБА_2,солідарно з відповідачем
ОСОБА_3, 1000 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому
засіданні вимоги позову визнав,
підтвердив обставини його
поручительства перед позивачкою за
виконання зобов'язань відповідача
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи судом був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача,
співвідповідача ОСОБА_2, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З огляду положень ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу, крім того, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положення ст.1049 ЦК України,
передбачають, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцю
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до положень ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог.

Положення ч. 1 ст. 625 ЦК України
зазначають, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з положень п. 1 ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні у
відповідності до розписок від 15.08.2011 та
26.01.2013 року, ОСОБА_3, отримав від
позивачки відповідно 7 000 та 8000Євро в
рахунок передоплати придбання
позивачем мисливського господарства.

Надалі, 30.09.2013 року відповідач ОСОБА_3,
надав позивачу розписку в якій
зобов'язався повернути отримані від
неї кошти в розмірі 15 000 Євро в разі
невиконання ним взятих на себе
зобов'язань до 15 січня 2014 року.

Крім того, 30.09.2013 між позивачкою та
відповідачем ОСОБА_2, було укладено
Договір поруки згідно якого останній
поручився перед Позивачкою за належне
виконання Відповідачем-2 взятих на себе
зобов'язань на суму 1 000 грн.

Таким чином, судом
достовірно встановлено, що фактично в
односторонньому порядку відповідач
ОСОБА_3, відмовився від виконання
зобов'язання, і тому вимога позивача
про стягнення заборгованості за
договором, підлягає до задоволення,
шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3
суми боргу, що на момент звернення до
суду у відповідності до офіційного
курсу НБУ складає 240 385,50 гривень, а з
відповідача ОСОБА_2, як поручителя
виконання зобов'язань ОСОБА_3 - 1000
гривень.

Суд також вважає, що позов підлягає
частковому задоволення через невірний
розрахунок витрат на правову допомогу,
який необхідно здійснювати у
відповідності до вимог Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», а тому, з
урахуванням часу участі представника
позивача в судовому розгляді по
зазначеній справі, що складає 8 хвилин,
та розміру мінімальної заробітної
плати на час розгляду зазначеної
цивільної справи, що дорівнює 1218 грн.,
загальний розмір витрат на правову
допомогу складає лише 64,96 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд,
також вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
сплачений ним судовий збір пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 526, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_2)
заборгованість в сумі 239385,50 грн., судові
витрати у справі в розмірі 2403,85 грн.
судового збору та витрат на правову
допомогу в сумі 64,96 грн., а всього
241854 грн.31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований:
АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний
НОМЕР_2) 1000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або закінченню апеляційного
провадження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.