Провадження № 6/635/359/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виюнавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3289, виданий Харківським районним судом Харківської області 17 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку боржника, щомісячно, починаючи з 21 червня 2007 року та до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у Орджонікідземському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-3289, виданий Харківським районним судом Харківської області 17 жовтня 2007 року. 17 листопада 2008 року виконавчий лист № 2-3289 направлений до місця роботи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап», за адресою: місто Харків, вулиця Плиткова, 12. Боржник звільнений з ТОВ «Мекап» за власним бажанням 08 серпня 2008 року, але виконавчий лист № 2-3289, виданий Харківським районним судом Харківської області 17 жовтня 2007 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не направлено. 18 березня 2014 року заявником встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3289 втрачений при пересилці, за вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з поданням.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи № 2-3289/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-3289/2007 стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку боржника, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 21 червня 2007 року та до повноліття дитини; також стягнуто з відповідача держмито в дохід держави в сумі 51,00 гривні, витрати з інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. За вказаним рішенням позивачем отримані виконавчі листи № 2-3289/2007, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в матеріалах цивільної справи № 2- 3289/2007.

Також судом встановлено, що 17 листопада 2008 року державним виконавцем винесено розпорядження № 247-5/08 та направлено виконавчий лист № 2-3289 до місця роботи боржника ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап», за адресою: місто Харків, вулиця Плиткова, 12. 08 серпня 2008 року ОСОБА_2 звільнений з ТОВ «Мекап» за власним бажанням, але виконавчий лист № 2-3289, виданий Харківським районним судом Харківської області 17 жовтня 2007 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не направлено, про що свідчить довідка Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 20513 від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано доказів, які б безспірно свідчили, що оригінал виконавчого листа №2-3289/2007 втрачений при пересилці, суд відмовляє у задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при цьому виходить з того, що відповідно до довідки державного виконавця, що долучена до подання, оригінал виконавчого листа знаходиться на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мекап» і після звільнення боржника ОСОБА_2 з роботи, не направлявся підприємством до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна