overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 оку суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 364,37 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути кредитному спілці «Всеукраїнське народне кредитне товариство» сплачений 02 червня 2014 року за квитанцією № 6869.34.14 судовий збір в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 37 коп. за кожним дорученням в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 288/938/14-ц
Провадження № 2-з/288/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову та забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Попільнянського районного споживчого товариства, треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств,
Попільнянська районна спілка споживчих товариств про визнання проведених загальних зборів членів
Попільнянського районного споживчого товариства - недійсним, а прийнятих на них рішень - нечинними.

01.07.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову та забезпечення доказів, в якій останні просять, постановити ухвалу про забезпечення пред'явленого ними позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Попільнянського
РУЮ вносити будь-які зміни щодо
Попільнянського РСТ в реєстраційну справу Попільнянського районного споживчого товариства
(ідентифікаційний код - 01749160).

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв'язку з чим слід обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме, заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби
Попільнянського РУЮ вносити будь-які зміни щодо Попільнянського РСТ в реєстраційну справу Попільнянського районного споживчого товариства, оскільки такий вид забезпечення позову є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме, заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Попільнянського
РУЮ вносити будь-які зміни щодо
Попільнянського РСТ в реєстраційну справу Попільнянського районного споживчого товариства
(ідентифікаційний код - 01749160).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Реєстраційної служби Попільнянського РУЮ
Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/520/14-ц
Провадження № 2/288/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по несвоєчасній сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по несвоєчасній сплаті аліментів.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, він має надати до суду докази про звільнення від сплати.

Так, позивач у позовній заяві посилається, не те, що вона звільнена від сплати судового збору згідно
Закону України «Про судовий збір», однак жодного доказу, що підтверджують вказаний факт, позивачкою не було додано до позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 23.05.2014 року, що підтверджується випискою з поштового реєстру, в зв'язку з чим, строк, встановлений для усунення недоліків, закінчується 28.05.2014 року, однак, станом на 07.07.2014 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несвоєчасній сплаті аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3918/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-2452/10, виданого
Овруцьким районним судом Житомирської області, до виконання. Боржник - управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі, стягувач - ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

15.07.2014 року о 10:40.

Викликати в судове засідання боржника та правонаступника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 234/219/14-ц
Провадження № 2/234/1018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Нейло І.М.,

при секретарі
Калугіній А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача, через канцелярію суду, надав суду додаткову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості.

Сторони у судове засідання не з?явились, по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1524/13-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином, третя особа -ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином, третя особа -ОСОБА_4

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2489/14-ц
Провадження № 2/234/1803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Судові за сідання по справі були призначені на 04.04.2014р., 12.05.2014р., 27.05.2014р. позивач та його представник в судові засідання не з?явилися, хоча про час та місце слухання справи були оповіщені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили. Також не надали суду заяв про слухання справи за їх відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Волноваський районний суд Донецької
Справа №221/2544/14-ц
Провадження №2/221/912/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

15 липня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15.07.2014 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа №242/1668/14-ц
Провадження №2/242/598/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_7 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.05.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але в матеріалах справи відсутній висновок
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без руху.

Надати ОСОБА_7 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати висновок
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6..

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 21 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, на підставі ст. 570 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею аванс у сумі 27 899 грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 по 139 грн. 49 коп. судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 236/1294/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Рідкодубівської сільської ради
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.07.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Рідкодубівської сільської ради
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 11.07.2014 року на 08:20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/1704/14-ц
Провадження №2/242/610/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у відношенні та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 10.07.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 372/2817/14-ц
№2-986/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.57,60,61,212-215,292,294 ЦПК України, ст..ст. 1177,1195 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11030 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 4000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього стягнути - 15273 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/1128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Переходенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесене рішення про про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного рішення у виконавчому листі не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1.

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 14 серпня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва