overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/222/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 765. Від спільного проживання народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку подружнього життя в сім'ї склалися хороші сімейні відносини,однак з часом відносини погіршилися. Між ними почали виникати безпідставні сварки, скандали, сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя.
З вересня 2013 року сторони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину після розлучення залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивача, пояснення відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 130,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 765 - розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище
« ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 365/893/13-ц
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судових засідань представників позивача ОСОБА_2
Київської області КРАСНОЩОКА А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Згурівської селищної ради Київської області, приватного підприємства
«ВІКТОРІ-3», відділу Держземагенства у
Згурівському районі Київської області про визнання Державних актів недійсними та їх скасування,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 січня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_5 до Згурівської селищної ради Київської області, приватного підприємства «ВІКТОРІ-3», відділу Держземагенства у
Згурівському районі Київської області про визнання Державних актів недійсними та їх скасування задовольнити частково.
Визнати недійсним Державний акт на право власності серії ЯЖ № 693746 на земельну ділянку площею 0,0222 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_6.
Визнати недійсним Державний акт на право власності серії ЯЖ № 693747 на земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_6.
Стягнути із Згурівської селищної ради
Київської області на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
У задоволенні решти позовних вимог
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 523/9940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року по цивільній справі № 523/4042/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Для розгляду заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в
Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 09 - 30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської справа № 382/162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Зазначала, що вона досягла шістнадцяти років, у 2012 році познайомилась із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 склались тривалі, теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги один до одного, спільні погляди на життя, чекають на народження спільної дитини, так як вона перебуває у стані вагітності, і мають намір зареєструвати шлюб, просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2, представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з`явились, однак від них до суду надійшли заяви, у яких вони не заперечували проти задоволення заявлених вимог та просили справу розглядати в їхню відсутність.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши доводи заявника, заінтересованих осіб, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду справи має повні шістнадцять років.

Згідно довідки Яготинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації лікарні з 01 листопада 2013 року, термін вагітності 13-14 тижнів.

Має намір створити сім`ю з батьком дитини ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження.

Ураховуючи, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом із тим суд позбавлений можливості допустити негайне виконання рішення суду у вказаній справі, так як чинний ЦПК України не надає суду повноважень допускати негайне виконання рішень у справах про надання права на шлюб.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 10, 212-215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
У х в а л а

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Картас», виробничо-комерційної фірми «АЛЕА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут аналізу права», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року допущена описка, а саме замість «Витребувати із
Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/10834/2012» вказано
«Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 1512/10834/2012».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2014 року, а саме замість «Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 1512/10834/2012» вважати написаним «Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 1512/10834/2012».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Кіровського районного виконавчого комітету м. Донецька, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей Кіровського районного виконавчого комітету м. Донецька, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, первісний позов задоволено.

Визначено місце проживання дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кіровського районного виконавчого комітету м. Донецька, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей Кіровського районного виконавчого комітету м. Донецька, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 438/937/14-ц
Провадження № 2/438/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки оплати проходження медичного огляду з 18 лютого 2002 року по теперішній час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Сантехмонтаж-539» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки оплати проходження медичного огляду з 18 лютого 2002 року по теперішній час.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

17 квітня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки оплати проходження медичного огляду з 18 лютого 2002 року по теперішній час, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
Справа № 373/178/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
—

ВСТАНОВИВ:

23.01.14 р. на розгляд суду надійшла заява
ОСОБА_1 про заборону державному нотаріусу Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті 12 липня 2013 року ОСОБА_3.

Розгляд даної заяви здійснюється судом на підставі частини першої статті 153
ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що її необхідно повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року на розгляд суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту
ОСОБА_3 від 18.12.12 р. на користь відповідача недійсним.

Судом 16.01.14 р. відповідно до частини третьої статті 122 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання
(перебування).

На момент розгляду даної заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, оскільки відповідь на вищевказаний запит до суду не надійшла.

Відповідно до правових позицій
Верховного Суду України щодо практики застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та змісту ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До подання позову ОСОБА_1 заява про забезпечення позову спору щодо захисту інтелектуальної власності не містить.

За таких обставин, згідно ст. 151, 154 та 293
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті 12 липня 2013 року
ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмір 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            ОСОБА_5
Справа № 265/9042/13-ц
Провадження № 2/265/381/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполі знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Явка позивача ОСОБА_1 судом була визнана обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 09.04.2014 року, 29.05.2014 року та 26.06.2014 року позивач
ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справу був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.
Костромітіна