________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/6/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
заяву ОСОБА_1 від 10.09.2012 року про
відновлення втрачених проваджень,
виключення документів з матеріалів
справи, встановлення фактів,
роз'єднання справ,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року до Київського
районного суду міста Одеси надійшла
заява ОСОБА_1 про відновлення втрачених
проваджень, якою заявник просив:

1. «Восстановить производство по
делу № 2-4804/06 (2-390/07) и делу №8-3/09
(№22ц-2011/09) по заявлению о фальсификации
судебных материалов:

- исключить из материалов дела
подложное определение об объединении
дела № 2-390/06 (о разделе выморочного
имущества) и дела №2-4804/06 (о
восстановлении утраченного
производства);

- на основании судебного решения от
15.03.07 г. восстановить определение об
открытии производства по исковому
заявлению от 20.11.06г. и объединению его с
материалами дела №2-4804/06;

- восстановить похищенное из
материалов дела заключение
Профкомитета ИМТП (исх.№237/щ от 17.10.88г.)
по исковому заявлению от 21.05.88г.,
непосредственно относящееся к
предмету судебного рассмотрения.

2. В соответствии с заявлением от 16.04.07г.
постановить дополнительное решение по
п.п.1,5 иска от 20.11.06г. (т.2, л.д.124-129) и
заявлений от 07.11.06г. (т.2,л.д.118-119) и от
10.01.07г. (т.4, л.д. 1-2,22) об отмене незаконных
приказов №257-л от 30.12.86г., №1-л от 04.01.87г.,
№ 160-л от 16.08.88г. и №37-л от 21.02.89г., об
исключении из материалов дела
подложных документов и о возбуждении
уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366
УК, которые до настоящего времени
остаются без рассмотрения (т.2, л.118-119,
124-129, т.4, л.1-2,22);

- постановить решение по исковому
заявлению от 20.11.06г. об исключении из
трудовой книжки записи № 22, сделанной
на основании подложного приказа №257/л,
и последующих записей №№23-24;

- на основании заявления от 30.04.88г. и
заключения Профкомитета от 17.10.88г.,
обязать ИМТП издать приказ об
увольнении заявителя по ст.39 КЗоТ
Украины (в связи с нарушением
администрацией законодательства о
труде)

2. Возбудить уголовное дело по
признакам преступлений,
предусмотренных ст. 172 (грубое
нарушение законодательства о труде) и
ст.175 (невыплата заработной платы и иных
установленнях законом выплат),
признать заявителя потерпевшим,
материалы дела направить в прокуратуру
Одесской области для проведения
досудебного следствия;

3. В связи с фальсификацией материалов
дела №2-4804/06 (2-390/07) возбудить уголовное
дело по признакам преступлений,
предусмотренных ст. 357 (хищение
судебных документов путем
злоупотребления служебным положением),
ст. 358 (подделка и использование
поддельных документов), ст. 366
(служебный подлог) и ст. 375 УК Украины
(постановление судьями заведомо
неправосудных определений и решений),
признать заявителя потерпевшим,
материалы дела направить в прокуратуру
Одесской области для проведения
досудебного следствия».

В матеріалах цивільної справи №
520/4533/14-ц містяться доповнення, які
датовані заявником 07 вересня 2012 року,
зареєстровані канцелярією Київського
районного суду міста Одеси 10 вересня 2012
року за вхідним номером 34157.

В цій заяві від 10.09.2012 року заявник
ставить наступні вимоги:

1. «На основании предоставленной
копии и материалов дела № 2-4804/06
восстановить Постановление Президиума
Одесского областного суда от 26.04.89 г.,
которое было формальным основанием для
открытия производства по делу 2-4804/06 и
принятия к производству исков к ИМТП от
21.01.88г. и от 20.11.06г.

2. На основании предоставленной
ксерокопии, а так же текстов решения
Киевского райсуда от 15.03.07г. и решения
апелляционного суда от 05.07.07г.
восстановить незаконно изъятое из дела
определение судьи Ревы С.В. от 14.12.06г. о
принятии к производству исков ОСОБА_1 к
ИМТП от 21.05.88г. и от 20.11.06г.

3. Исключить из материалов дела
подложное определение об объединении
под общим № 2-2298/06 дела № 2-390/06 по спору о
разделе имущества между гр. ОСОБА_4 и гр.
ОСОБА_5 и дело № 2-4804/06 о восстановлении
утраченного производства по иску
ОСОБА_1 к ИМТП от 21.05.88г. (т.2, л.д.178).

4. На основании представленной
ксерокопии и материалов дел № 2-3837/04 и №
2-390/07 (т.4.л.д.116,132-133) восстановить
незаконно изъятое из дела определение
судьи Сватаненко В.И. от 26.11.03 г.,
определяющее предмет рассмотрения по
делу № 2-3837/04 (2-2298/06), которое согласно
описи находилось в единице 1-ом томе
дела на листе 1.

5. На основании представленной
ксерокопии и материалов дел № 2-3837/04 и
дела № 2-390/07 (т.4, л.д.138/об) восстановить
заключение Профкомитета ИМТП от 17.10.88г.
по иску от 21.05.88г., которое согласно
описи находилось в 1-ом томе дела на
листе 75.

6. Установить,

- что порядковый номер 2-2298/06 был
присвоен делу по заявлению ОСОБА_1 от
16.09.03г. о восстановлении права на труд и
судебную защиту, гарантированных ст.ст.
43-55 Конституции Украины, которое
определением апелляционного суда от
18.01.06г. было направлено в Киевский
райсуд на новое рассмотрение;

- что определением от 20.02.06г. материалы
дела № 2-2298/06 принял к производству
судья Таварткиладзе А.М.,

- что 17.08.06г. судья Таварткиладзе А.М.
постановил определение о
невозможности объединения в одно
производство дел № 2-2298/06 и № 2-4804/06;

- что материалы дел № 2-2298/06 и № 2-4804/06
(2-390/07) были объединены при отсутствии
соответствующего определения,
постановленного правомочным судьей;

- что заявление от 16.09.03г. о
восстановлении гражданских прав и
исковые заявления ОСОБА_1 к ИМТП от
26.09.88г. и от 02.03.89г., которые определением
апелляционного суда от 18.01.06г. были
направлены на новое рассмотрение, до
настоящего времени не приняты к новому
производству.

7. Установить, что предмет рассмотрения
по делу № 2-2298/06 (2-390/07), по которому
апелляционный суд 05.07.07г. постановил
решение, не соответствует предмету
рассмотрения по делу № 2-4804/06 (2-390/07),
которое рассматривал суд 1-ой
инстанции, в частности, литеры и номера
приказов, указанные в решении
апелляционного суда (№65о, № 257о, №169о и
№37о) не соответствует тем, которые
указаны в решении Киевского 1-ой
инстанции от 15.03.07г. и трудовой книжке
истца (№65/л, №257/л, №160/л и № 37/л);

- что под литерой «л» в ИМТП издавались
приказы по личному составу, которые
готовил отдел кадров, а под литерой «о»
- приказы, связанные с организацией
производства.

8. Во исполнение определения
апелляционного суда от
03.06.09г.рассмотреть заявление о
фальсификации материалов дела № 2-390/07,
которое приобщено к делу № 8-3/09.

9. В порядке восстановления утраченных
производств, разделить изготовленное
путем фальсификации дело № 2-2298/06 (2-390/07)
на два исходных дела № 2-3837/04) (2-2298/06) (том
№№1,2) и дело № 2-4804/06 (2-390/07) (том №3) и
принять их к своему производству».

04 лютого 2014 року, розглянувши по суті
заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Іллічівського
морського торгівельного порту про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та спростування недостовірної
інформації за № 2-4804/06 (2-390/07) та справі №
8-3/09 по заяві про фальсифікації судових
матеріалів, постанові додаткового
рішення, порушення кримінальної
справи, з доповненнями від 10.09.2012 року
про поновлення постанови президії
Одеського облсуду від 26.04.89р., ухвали
судді Реви С.В. від 14.12.2006р., ухвали судді
Сватаненко В.І. від 26.11.2003р., висновку
профкомітету ІМТП від 17.10.88р.,
встановлення відповідності порядкових
номерів по справам, розгляд заяви про
фальсифікацію матеріалів справи
№2-390/07, а також в порядку встановлення
втрачених проваджень розподіл
виготовленої шляхом фальсифікації
справу №2-2298/06(2-390/07) на дві вихідні
справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу
№2-4804/06 (2-390/07) (том №3) та прийняття їх до
нового провадження, Київський районний
суд міста Одеси (головуюча - Огренич
І.В.) постановив ухвалу про відмову у
задоволені заяви та доповненнях до неї
ОСОБА_1, прийшовши до висновку, що
заявник просить відновити судові
провадження, які не є втраченими, а
заявлені за додатковою заявою вимоги є
такими, що не передбачені
цивільно-процесуальним кодексом.

ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду оскаржив
в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Одеської області,
розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 04 лютого 2014 року за заявою про
відновлення втраченого провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського морського торгівельного
порту про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та спростування
недостовірної інформації за № 2-4804/06
(2-390/07) та справі № 8-3/09 по заяві про
фальсифікації судових матеріалів,
постанові додаткового рішення,
порушення кримінальної справи,
поновлення постанови президії
Одеського облсуду від 26.04.89 року, ухвали
судді Реви С.В. від 14.12.2006 року, ухвали
судді Сватаненко В.І. від 26.11.2003 року,
висновку профкомітету ІМТП від 17.10.1988
року, встановлення відповідності
порядкових номерів по справам, розгляд
заяви про фальсифікацію матеріалів
справи №2-390/07, а також в порядку
встановлення втрачених проваджень
розподіл виготовленої шляхом
фальсифікації справу № 2-2298/06 (2-390/07) на
дві вихідні справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том1,2)
та справу №2-4804/06 (2-390/07) на дві вихідні
справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том 1,2) та справу
№2-4804 (2-390/07) (том №3) та прийняття їх до
нового провадження, 04 квітня 2014 року
постановив ухвалу, якою ухвалу
Київського районного суду міста Одеси
від 04 лютого 2014 року скасував, справу
направив до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд в іншому складі
суду.

15 квітня 2014 року цивільна справа №
520/3681/13 надійшла до Київського
районного суду міста Одеси за
супровідним листом апеляційного суду
Одеської області № 22-ц/785/3491/14 від
10.04.2014, зареєстрованому канцелярією
Київського районного суду м. Одеси за №
14722 та 17 квітня 2014 року передана суді.

Після надходження справи з апеляційної
інстанції їй був присвоєний номер
520/4533/14-ц.

Ухвалою від 18.04.2014 року справу №
520/4533/14-ц прийнято на новий розгляд та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

За клопотанням заявника, ухвалою суду
від 08.07.2014 року заява 15.03.2012 року про
відновлення втрачених проваджень була
залишена без розгляду, а у прийнятті
заяви від 23.01.2009 року до спільного
розгляду з заявою від 10.09.2012 року було
відмовлено.

У судовому засіданні заявник також
просив залишити без розгляду заяву від
10.09.2012 року в частині: «п. 8 Во исполнение
определения апелляционного суда от
03.06.09 г. рассмотреть заявление о
фальсификации материалов № 2-390/07,
которое приобщено к делу № 8-3/09.»

Під час нового розгляду заявник
підтримав заявлені вимоги, викладені в
заяві від 10.09.2012 року та просив їх
задовольнити.

Представник Іллічівського морського
торгівельного порту за згодою суду та
заявника залишив судове засідання до
дачі пояснень.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали цивільних справ № 520/4533/14-ц,
520/7859/13-ц та 2-390/07 судом встановлено
наступне.

Відповідно до заяви від 10.09.2012 року, яка
є предметом судового розгляду, заявник
заявляє вимоги щодо відновлення
втрачених проваджень, виключення
документів з матеріалів справи,
встановлення фактів, роз'єднання справ.

Стосовно вимог про відновлення
втрачених проваджень суд зазначає
наступне.

На виконання ухвали апеляційного суду
Одеської області від 04.04.2014 року судом
були витребувані для огляду у судовому
засіданні матеріали цивільних справ
2-390/07 (4 тома) та № 520/7859/13ц (8-3/2009) (1 том),
які знаходились в архіві Київського
районного суду міста Одеси, а отже не є
втраченими.

В свою чергу, заявник намагається
відновити окремі документи у вказаних
ним провадженнях, а саме:

- «постановление Президиума
Одесского областного суда от 26.04.89 г.
которое было формальным основанием для
открытия производства по делу 2-4804/06 и
принятия к производству исков к ИМТП от
21.01.88г. и от 20.11.06г.»

- определение судьи Ревы С.В. от
14.12.06г. о принятии к производству исков
ОСОБА_1 к ИМТП от 21.05.88г. и от 20.11.06г.;

- определение судьи Сватаненко В.И.
от 26.11.03 г.;

- заключение Профкомитета ИМТП от
17.10.88г. по иску от 21.05.88г.»

Судом встановлено, що 18 вересня 2003 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поновлення цивільних справ, визначених
ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.ст. 8,
23 Загальної декларації прав людини ООН,
1948 р. (справа 2-390/07 т. 1 а.с. 2).

25 червня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду міста Одеси
з позовною заявою до Іллічівського
морського торгового порту (далі - ІМТП)
про зобов'язання оформити трудову
книжку, відшкодування матеріальної
шкоди та моральної шкоди, поновлення на
роботі.

05 жовтня 2004 року рішенням Київського
районного суду міста Одеси позов
задоволено частково (справа 2-3837/04).

18 січня 2006 року ухвалою суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,
рішення суду від 05.10.2004 скасовано,
справу направлено на новий розгляд в
іншому складі суду.

В мотивувальній частині вказаної
ухвали колегія суддів зазначила, що
вирішуючи спір, суд першої інстанції не
розглянув заяву ОСОБА_1 від 18.09.2003 року,
а також не постановив ухвалу про
об'єднання в одне провадження заяви
ОСОБА_1 від 18.09.2003 та позовної заяви від
25.06.2004 року.

Після повернення справи з апеляційного
суду Одеської області їй був
присвоєний номер 2-2298/06.

На виконання ухвали суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
18.01.2006 року, ухвалою від 06.04.2006 року (с.
Таварткіладзе О.М.) вимоги ОСОБА_1 за
заявою від 18.09.2003 року та вимоги за
позовом ОСОБА_1 до ІМТП про зобов'язання
оформити трудову книжку, відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
поновлення на роботі від 25.06.2004 р.
об'єднані в одне провадження.

При новому розгляді справи ОСОБА_1
неодноразово уточняв вимоги і
остаточно 20 листопада 2006 року
звернувся до суду з позовною заявою до
ІМТП про поновлення на роботі, оплату
вимушеного прогулу, переоформлення
трудової книжки та відшкодування
моральної шкоди.

Раніше, а саме 11 листопада 1999 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
відновлення втраченого незакінченого
провадження за його позовом від 21.05.1988
року до ІМТП про визнання його
перебуваючим у стані вимушеного
прогулу, оплату вимушеного прогулу,
доплати за час сумісної роботи на
посадах старшого стивідора та
заступника начальника складу з 17
серпня 1987 року до 26 січня 1988 року.

Вказана заява ОСОБА_1 розглядалась
неодноразово судами першої і
апеляційної інстанції.

Останньою ухвалою суду першої
інстанції від 15.07.2005 р. (справа № 2-3050/05)
заяву ОСОБА_1 від 11.11.1999 р. про
відновлення втраченого провадження
залишено без розгляду, яка була
оскаржена заявником в апеляційному
порядку.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 02.06.2006 року
заявнику ОСОБА_1 відмовлено у
відновленні судового провадження,
втраченого до закінчення судового
розгляду, за заявою від 11 листопада 1999
року, а позовна заява від 21 травня 1988
року була направлена до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Після повернення справи з апеляційного
суду їй був присвоєний № 2-4804/06.

14 грудня 2006 року цивільна справа №
2-4804/06 ухвалою судді Реви С.В. була
об'єднана в одне провадження з
цивільною справою № 2-2298/06. Об'єднаній
цивільній справі присвоєно № 2-2298/06.

У 2007 році цивільній справі № 2-2298/06
присвоєно № 2-390/07.

15 березня 2007 року по цивільній справі №
2-390/07 за позовами від 21 травня 1988 року та
20 листопада 2006 року Київським районним
судом міста Одеси було ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05.07.2007 року,
рішення від 15 березня 2007 року скасовано
й ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_1 до ІМТП про
визнання наказів неправомірними,
поновлення на роботі, зобов'язанні
оформити трудову книжку, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

29 травня 2008 року ухвалою колегії суддів
судової палати цивільних справах
Верховного Суду України касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 05 липня 2007
року була відхилена, рішення
апеляційного суду залишено без змін, а
отже по справі прийнято остаточне
рішення.

Як вбачається з наведеного, заявник
просить відновити окремі документи
судового провадження, розгляд по якому
закінчився ухваленням рішення, що
відповідає вимогам ст. 402 ЦПК України.

Проте слід зауважити, що у порядку
відновлення втраченого судового
провадження можуть бути відновлені
судові документи, що охоплюють частини
судового провадження, необхідні для
остаточного вирішення цивільної
справи.

Дійсно в матеріалах справи відсутні
документи на які посилається заявник у
п.п. 1, 4, 5 прохальної частини заяви від
10.09.2012 року. Проте вказана обставина
жодними чином не може бути підставою
для їх відновлення, оскільки, як було
вказано вище, по справі 2-390/07 вже
прийнято остаточне рішення.

Крім цього, ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
26.11.2013 року, ухвалу Київського
районного суду від 06.09.2013 р. про відмову
у перегляді рішення апеляційного суду
Одеської області від 05.07.2007 року у
зв'язку з ново виявленими обставинами
залишено без змін (справа № 520/7859/13-ц
(8-3/09).

Отже, суд прийшов до висновку, що
провадження по цивільній справі № 2-390/07
не є втраченим.

Відносно вимоги, яка вказана у п. 2
прохальної частини заяви від 10.09.2012
року - «На основании предоставленной
ксерокопии, а так же текстов решения
Киевского райсуда от 15.03.07г. и решения
апелляционного суда от 05.07.07г.
восстановить незаконно изъятое из дела
определение судьи Ревы С.В. от 14.12.06г. о
принятии к производству исков ОСОБА_1 к
ИМТП от 21.05.88г. и от 20.11.06г.» слід
зазначати наступне.

В тексті рішення Київського районного
суду міста Одеси від 15 березня 2007 року
по цивільній справі № 2-390/07 зазначено -
розгляд позову від 21.05.1988 року об'єднано
в одному проваджені з розглядом іншого
позову ОСОБА_1, уточнені вимоги якого
викладені в його заяві від 20 листопада
2006 року.

В тексті рішення апеляційного суду
Одеської області від 05 липня 2007 року
зазначено - ухвалою суду першої
інстанції від 14 грудня 2006 року
об'єднані провадження по позовній
заяві ОСОБА_1 від 20 листопада 2006 року та
його позовній заяві від 21 травня 1988
року (т. 2, а.с. 178).

Судом встановлено, що в томі 2 на а.с. 178
знаходиться оригінал ухвали с. Реви С.В.
від 14 грудня 2006 року по справі 2-2298/06 про
об'єднання цивільної справи № 2-390/06 за
позовом до ІМТП про належне оформлення
трудової книжки, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди з цивільної справою №
2-4804/06 за заявою ОСОБА_1 про поновлення
втраченого провадження за позовом
ОСОБА_1 до ІМТП про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та спростування
недостовірної інформації за єдиними
номером справи № 2-2298/06.

З наведеного вбачається, що ухвала, на
яку робить посилання суд першої та
апеляційної інстанції знаходиться в
матеріалах справи (т.2 а.с. 178), а отже не є
втраченою.

Незгода заявника зі змістом ухвали від
14.12.2006 (т.2 а.с. 178), зокрема з номером
справи «№ 2-390/06», не може бути підставою
для відновлення того документи, який не
є втраченим.

Крім цього, проаналізувавши вимоги
заявника щодо відновлення документів
судового провадження, з'ясувавши суть
цих документів суд зазначає, що в
даному випадку заявник не є носієм прав
передбачених розділом ІХ ЦПК України,
оскільки відсутність згаданих
документів у провадженні, в якому
прийнято остаточне рішення, ніяким
чином не порушує його прав та
інтересів.

Що стосується вимог зазначених у п. 3
заяви - Исключить из материалов дела
подложное определение об объединении
под общим № 2-2298/06 дела № 2-390/06 по спору о
разделе имущества между гр. ОСОБА_4 и гр.
ОСОБА_5 и дело № 2-4804/06 о восстановлении
утраченного производства по иску
ОСОБА_1 к ИМТП от 21.05.88г. (т.2, л.д.178), то суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
Закону України «Про міжнародне
приватне право».

Чинним законодавством, яке діє на всій
території України не передбачено право
суду вирішувати питання щодо
достовірності документів, оскільки для
вирішення таких питань потрібні
спеціальні знання, а також суд не
повноважний виключати з матеріалів
розглянутої справи будь-які документи.

Стосовно вимог ОСОБА_1, які ним заявлені
у п. п. 6, 7 прохальної частини заяви від
10.09.2012 року, та які за своєю суттю
направленні на встановлення юридичних
фактів, то за встановленими нормами
процесуального права такі вимоги
повинні розглядатись за правилами
окремого провадження (розділ IV ЦПК
України), а тому не можуть бути
розглянуті у порядку, що передбачений
для розгляду заяв про відновлення
втраченого провадження.

При цьому суд зазначає, що заявник не
позбавлений права звернутись з окремою
заявою до суду про встановлення усіх
необхідних, на його думку, юридичних
фактів в загальному порядку.

Вирішуючи вимоги, зазначені заявником
у п. 9 заяви та уточнені ним під час
судового розгляду у такій редакції - В
порядке восстановления утраченных
производств, разделить изготовленное
путем фальсификации дело № 2-2298/06 (2-390/07)
на два исходных дела № 2-3837/04) (2-2298/06) (том
№1) и дело № 2-4804/06 (2-390/07) (том №3) и
принять их к своему производству, суд
виходять з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

З наведеного вбачається, що по-перше
заявлені вимоги заявника регулюється
положеннями Главою 2, яка встановлює
порядок пред'явлення позову та
відкриття провадження у справі, а не
порядок відновлення втраченого
провадження, а по-друге, як було
зазначено вище, провадження по справі
закінчено ухваленням судового рішення,
яке набрало законної сили. Отже, жодних
правових підстав для роз'єднання
завершеної судовим розглядом справи №
2-390/07 не має, так само як і підстав
приймати справу до нового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК, якщо мета
звернення до суду, зазначена заявником,
не пов'язана із захистом його прав та
інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє
у відкритті провадження у справі про
відновлення провадження або залишає
заяву без розгляду, якщо провадження
було відкрито. Аналогічні роз'яснення
містяться у п. 38 Постанови Пленуму ВСУ
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 № 2.

Системно проаналізувавши всі
вищенаведені обставини у їх
сукупності, суд не встановив підстав
для задоволення вимог ОСОБА_1 заявлених
за заявою 10.09.2012 року та уточнених у
судовому засіданні.

Оскільки провадження за заявою ОСОБА_1
було відкрите, а норми ч. 2 ст. 406 ЦПК
України не встановлюють у такому
випадку можливість відмовити у
задоволенні заяви про відновлення
провадження, суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду у зв'язку із
відсутністю підстав для її
задоволення.

При цьому суд задовольняє клопотання
заявника про залишення без розгляду
заяви від 10.09.2012 року в частині вимог,
викладених у п. 8 в наступній редакції
«Во исполнение определения
апелляционного суда от 03.06.09 г.
рассмотреть заявление о фальсификации
материалов № 2-390/07, которое приобщено к
делу № 8-3/09.» та залишає зазначені
вимоги без розгляду, враховуючи
принцип диспозитивності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293,
402-409 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 10.09.2012 року про
відновлення втрачених проваджень,
виключення документів з матеріалів
справи, встановлення фактів,
роз'єднання справ - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Літвінова І. А.