№ 2-441/04
Провадження № 6/337/394/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Запоріжжі заяву
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу № 2-441/04 за рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 березня 2004 року до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
представника Васильченко Я.Я.
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
саме: виконавчих листів про стягнення
суми боргу у розмірі 790,92 грн. та
державного мита у розмірі 51,00 грн.,
виданих за рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 22
березня 2004 року по справі № 2-441/04 за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж до ОСОБА_3
про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви представник
зазначила, що вказане рішення суду, яке
набрало законної сили 23 квітня 2004 року
і мало бути пред'явлено до виконання до
23 квітня 2007 року, до теперішнього часу
до виконання не звернуто у зв'язку з
тим, що через велике навантаження суду
рішення та виконавчі листи були видані
ним із запізненням - лише 06 березня 2014
року. Крім того велике навантаження
юридичного відділу ВАТ
«Запоріжжяобленерго», часта зміна
персоналу, а також скорочення строків
пред'явлення виконавчих документів до
виконання з трьох років до одного також
завадили своєчасно пред'явити
виконавчі листи до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду заяви, в
судове засідання не з'явилися, що,
відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали
цивільної справи, судом встановлено
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.24 Законом України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, її
розгляд по суті відбувся за участю
представника позивача - Мізіненка Д.В.,
отже, про ухвалене 22 березня 2004 року на
користь позивача рішення та подальше
звернення його до виконання
представнику позивача було відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 ЦПК України в
редакції від 01.01.1964 року зі змінами та
доповненнями, який діяв на момент
розгляду справи, за кожним рішенням,
яке набрало законної сили або допущене
до негайного виконання, за заявою
особи, на користь якої постановлене
рішення, видається один виконавчий
лист.

Згідно статті 356 цього Кодексу судовий
виконавець починає виконавчі дії на
усну або письмову заяву стягувача. За
проханням стягувача суд, окрім
визначених частиною другою цієї статті
справ, може і по інших справах
передавати виконавчий лист
безпосередньо судовому виконавцеві
для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
27.02.2004 р., який діяв на момент розгляду
справи, державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що особа, на користь якої
ухвалено рішення (стягувач), є
зацікавленою у належному його
виконанні, у зв'язку з чим
законодавство наділило її правом на
активні дії для звернення судового
рішення до виконання.

Проте, матеріали справи містять лише
одну заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на отримання
копії рішення та виконавчих листів,
отриману судом 19 лютого 2014 року, яка
свідчить про зусилля стягувача,
спрямовані на сприяння виконанню
рішення суду.

Разом з тим, довідковий лист цивільної
справи містить зазначення про
виготовлення судом в день набрання
рішенням законної сили - 24 квітня 2004
року двох виконавчих листів про
стягнення на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» суми боргу та
державного мита, отже, доводи заявника
про неможливість пред'явлення
виконавчих документів до виконання
через несвоєчасну їх видачу судом не
знаходять свого підтвердження та
спростовуються матеріалами справи.

Інші наведені заявником причини, що
завадили своєчасному пред'явленню
виконавчих листів до виконання,
зокрема велике навантаження
юридичного відділу ВАТ
«Запоріжжяобленерго», часта зміна
персоналу та скорочення строків
пред'явлення виконавчих документів до
виконання не можуть бути визнані судом
поважними, тобто такими, що дійсно
впродовж 10 років перешкоджали
своєчасному зверненню виконавчих
документів до виконання, оскільки є
суто суб'єктивними та обумовлені
недосконалою внутрішньою організацією
праці юридичного відділу товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу № 2-441/04 за рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 березня 2004 року до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун