overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/998/14-ц
Провадження № 2-0/477/35/14
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт смерті її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, жителя с. Калинівка Жовтневого району
Миколаївської області, що настала
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на території
Київського району м.Одеси, а також зобов'язано реєстраційну службу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції зареєструвати смерть ОСОБА_2.

17 червня 2014 року до суду надійшла заява відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтневого РУЮ, яка зазначила про неможливість здійснення актового запису смерті ОСОБА_2 у зв'язку з помилковим зазначенням у рішенні суду назви відділу ДРАЦС.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до резолютивної частини вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі № 2-о/477/35/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та зобов'язання вчинити певні дії, і в резолютивній частині вказаного рішення вірним вважати зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області зареєструвати смерть ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року на території
Київського району м.Одеси.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 472/911/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача.

08 липня 2014 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі
Матевосян К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 липня 2014 року в попередньому судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Веселинівську селищну раду Веселинівського району
Миколаївської області на належного відповідача Порічанську сільську раду
Веселинівського району Миколаївської області в зв`язку з тим, що позивачкою помилково визначено відповідачем
Веселинівську селищну раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши клопотання позивача, з врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Веселинівську селищну раду Веселинівського району
Миколаївської області на належного відповідача Порічанську сільську раду
Веселинівського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Веселинівську селищну раду
Веселинівського району Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем -
Порічанську сільську раду
Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити належному відповідачу, повідомивши його про дату, місце та час судового засідання.

Суддя

Веселинівського районного

Кучерявенко С.С.
Справа № 183/4237/14
№ 2/183/3056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Провадження № 2/127/4771/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.09.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2475/14-ц
Провадження № 2/376/1162/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власностіі на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власностіі на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2159/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 Виноградівський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді – Надопта
А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Г абора про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач по справі – ОСОБА_2, мешканець селища
Тапіосолош, вул. Панді 77, Угорської
Республіки.

В судовове засіданні сторони не з»явилися.

Для правильного і об’єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне доручити компетентному суду вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та взяти від нього пояснення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду селища
Тапіосолош, вул. Панді 77, Угорської
Республіки вручити відповідачу -
ОСОБА_2, мешканець селища Тапіосолош, вул. Панді 77, Угорської Республіки копію позовної заяви та допитати по питаннях:

1. Чи визнає він позов про розірвання шлюбу?

2.Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні, чи просить справу розглянути у його відсутності ?

Протокол допиту і всі зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити Виноградівському районному суду Закарпатської області України за адресою 90300, м. Виноградів, вул.
Тюльпанів,24, Закарпатська область
Україна.

Провадження по даній справі зупинити до виконання судового доручення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 185/4508/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№185/4508/14-ц від 29.05.2014 року виданого за заявою комунального підприємства КП "
Павлоградводоканал",

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства КП "Павлоградводоканал", про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1 в розмірі 4748 грн. 36 коп. та витрат за сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

13.06.2014 року від боржника надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Боржник у заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що між ним та КП "
Павлоградводоканал" не укладався договір про надання послуг, тобто існує спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання були повідомлені вчасно.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №185/4508/14-ц від 29.05.2014 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства КП
"Павлоградводоканал", про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику комунального підприємства КП "Павлоградводоканал" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. < По батькові >. Боженко
Справа № 191/47/13- ц
Провадження № 2/191/23/14
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15-00 годин 24 липня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Номер провадження: 22-ц/785/5469/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
справа № 185/4225/14-ц
Провадження № 2/185/2012/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою стосовно прийняття в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 12.05.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, прийняття спадщини повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 206/4300/14-ц
Провадження № 2-о/206/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 7.07.2014 року на 13.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 493/1492/14-ц
Провадження № 2-о/493/59/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Обжильська сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Обжильська сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 16 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 17 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
Справа № 185/2048/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі -
Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року позивач звернулася із позовною заявою в суд до
Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності .

23 червня 2014 року від позивача надійшла письмова заяві в якій вона відмовляється від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання, оскільки воно відповідає дійсній волі, не суперечить вимогам закону та не порушує будь- чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
Перша Павлоградська нотаріальна контора про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко

Згідно з оригіналом. Суддя:
Л. В. Боженко