overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/2154/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/144/14

01 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 в сумі 1585 грн. 24 коп. за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року включно.

03 червня 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

11 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№285/2154/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 02 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 405/3748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.
Справа № 126/1861/14-ц

Провадження № 2/126/574/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Бирлівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, в якому просить заповіти його матері ОСОБА_4, засвідчені секретарем виконкому Бирлівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області Баюра О.Г. від 26.06.2012 року за реєстровим номером 41 та від 20.12.2008 року за реєстровим номером 311, зареєстрований у спадковому реєстрі 18.03.2013 року за № 18/2013 - визнати недійсними; зобов'язати приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Хмель Н.О. відповідно до заяви про прийняття спадщини видати свідоцтво про спадщину на ім'я ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, згідно доручення.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 червня 2014 року о 10 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 червня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У х в а л а

126/654/14-ц

6/126/4/14

"21" лютого 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що 18.06.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено рішення та видано виконавчий лист по справі № 202/1381/12 за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Даний виконавчий лист був направлений для подальшого виконання до Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, але в ході пересилки був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 202/1381/12.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, ч.ч. 1,3,5 ст. 42 ЦПК
України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як заява подана представником юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 223/981/2012
Провадження №2/145/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

прокурора Тимощука
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення завданих збитків за незбереження предмета іпотеки - ,

встановив :

Представник АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»
Деревлюк О.В. просить позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №НОМЕР_2 на користь
АТ «Ощадбанк» в особі філії -Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбак» штрафу у розмір 30 683 грн. 15 коп. за недотримання умов договору іпотеки від 25.12.2007р. посвідченого приватними нотаріусом
Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за №3805, а саме п. 4.1.1 «вживати заходів, передбачених цим Договором або необхідних для збереження Предмета іпотеки, які виключають його пошкодження чи втрату
(знищення, загибель) не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми звичайного амортизаційного (зносу), залишити без розгляду.

Прокурор Тимощук В.С. та представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 не заперечують проти залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це ( п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК ).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

ухвалив :

Позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №НОМЕР_2 на користь
АТ «Ощадбанк» в особі філії -Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбак» штрафу у розмір 30 683 грн. 15 коп. за недотримання умов договору іпотеки від 25.12.2007р. посвідченого приватними нотаріусом
Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за №3805, а саме п. 4.1.1 «вживати заходів, передбачених цим Договором або необхідних для збереження Предмета іпотеки, які виключають його пошкодження чи втрату
(знищення, загибель) не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми звичайного амортизаційного (зносу), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
справа 278/3178/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаною заявою.

Провадження у справі на даний момент не може бути відкрите, а дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

З направленої заяви вбачається, що до суду звертаються два позивачі, а саме
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте, у прохальній частині позову ставиться вимога про визнання права власності лише за одним з них, - ОСОБА_1

У вказаній позовній заяві не зазначено, яким чином порушені права другого позивача, ОСОБА_2 та яким чином остання їх захищає.

Вказані обставини, в свою чергу, унеможливлюють суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху надавши строк п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа№ 524/1729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі – Бойко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року за заявою ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» було видано судовий наказ про стягнення із заявника заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 2782,53 грн.

26.06.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу; просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що стягнуто заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території, які не відносяться до категорії.

В судове засідання учасники розгляду не з’явилися.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Боржник є власником спірної квартири та фактично отримує комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/1729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі – Бойко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 09.45 год. 03.07.14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/747/14-ц
Провадження №2/525/295/2014
У Х В А Л А

09.07.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 1 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 8 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 30 липня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 липня 2014 року.

5. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 718/1671/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.07.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. 126/558/14-ц

Провадження № 2/126/288/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Хабовець
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 та необхідністю провести окремі процесуальні дії за межами територіальної підсудності
Бершаського районного суду Вінницької області, слід доручити Любомльському районному суду Волинської області допитати відповідача по суті заявлених до нього вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Любомльському районному суду
Волинської області (44300, вул. Чапаєва 3 м.
Любомль Волинської обл.) в порядку судового доручення провести наступні процесуальні дії:

1) допитати відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши при цьому:

а/ чи визнає відповідач позовні вимоги?

б/ що він може пояснити по суті заявлених вимог?

в/ чи погоджується він, щоб справа розглядалась за його відсутності?

г/ чи згоден він сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки?

2. Копію позовної заяви з копіями доданих документів вручити відповідачеві ОСОБА_2.

Протокол допиту направити на адресу
Бершадського районного суду
Вінницької області (24400, вул. Т.Г.
Шевченка 4 м. Бершадь Вінницької обл.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. 126/1156/14-ц

Провадження № 6/126/35/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола
В.І.

із секретарем Бурлака
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

встановив:

20 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2013 року про стягнення з нього на користь Яланецької сільської ради
Бершадського району 12 163 грн. заподіяної навколишньому середовищу шкоди.

Заява мотивована тим, що на виконання цього рішення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції
Красиленко С.М. 04.03.2014 року винесена постанова № 126/2999/13-ц про відкриття виконавчого провадження, вказану суму коштів на даний час він не може сплатити, так як не працює, немає ніякого іншого майна, на даний час виявилися нові обставини, котрі потрібно дослідити, щоб подати заяву по нововиявлених обставинах.

В судове засідання ні боржник ОСОБА_1, ні представник ВДВС Бершадського РУЮ не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши подану заяву та проаналізувавши встановлені обставини справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судовим рішенням від 03.12.2013 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь Яланецької сільської ради Бершадського району 12163 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, такі обставини відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що заява боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2013 року про стягнення з нього на користь Яланецької сільської ради
Бершадського району 12 163 грн. заподіяної навколишньому середовищу шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2013 року про стягнення з нього на користь Яланецької сільської ради
Бершадського району 12 163 грн. заподіяної навколишньому середовищу шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення, а особами, котрі не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя
В.І. Гуцол