Справа № 209/4652/13-ц
Провадження № 2/209/1537/13
УХВАЛА

29 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, шляхом поділу майна,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, шляхом поділу майна, в якому позивач просить:

- припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, шляхом поділу;

- визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини за нею, 1/3 частини за ОСОБА_3, 1/3 частини за ОСОБА_4; припинити право спільної власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1;

- присудити на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну йому 1/3 частину квартири грошову суму коштів, що становить ринкову вартість його частки;

- встановити розмір частки у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 2/3 частини квартири, 1/3 за ОСОБА_3;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

До сьогоднішнього дня розгляд справи судом не розпочинався.

16 грудня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Байбари Г.А. , в якій вона зазначила, що начебто суддя в приймальний день, підвищуючи голос, висловлювався про те, що не задовольнить її позов, що первісний позов та оновленні позовні заяви вона до канцелярії суду не здавала, а це робила якась Євгенія, яка підробляла її підписи, що вона не довіряє судді Байбарі Г.А., який прийняв чотири письмові документи не від неї, а підписані підробленим підписом, що суддя не знаючи її особисто та відносин, що склалися в її сім'ї, підвищував глос на неї, чим намагався залякати її, перешкодити її волі, принизити її людську гідність. За таких обставин вона не довіряє судді і посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України наполягає на його відводі.

В судовому засіданні позивачка підтримувала своє клопотання про відвід судді. Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 також підтримували це клопотання.

Вивчивши заяву, вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання позивача про відвід судді необхідно задовольнити.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 29 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Первісна позовна заява, а також наданні, на виконання ухвал судді про залишення позову без руху, оновлені позовні заяви надавалися від імені позивачки через канцелярію суду, і суддя не знав і не міг знати хто саме, позивачка чи якась інша особа, подає ці заяви.

Суддя ніколи не підвищував свій голос на позивачку, а також не висловлювався відносно задоволення чи не задоволення її позову. Взагалі у Дніпровському районному судді м. Дніпродзержинська не передбачений прийом громадян суддями і судді не спілкуються з учасниками судового розгляду поза судовим засіданням.

Хоча суд вважає викладені на обгрунтування заяви про відвід судді твердження позивачки надуманими, проте такі твердження самі по собі можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, шляхом поділу майна.

Суддя Байбара Г.А.