У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кроно-Україна» на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 05 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 26 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кроно-Україна» про захист прав
споживача,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
згідно укладених з ФОП ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу від 14.08.2012 року,
20.08.2012 року, 22.08.2012 року та 23.08.2012 року
ним було придбано 256 плит OSB/3 на
загальну суму 27008,00грн. Вказані плити
ним були використані при будівництві
даху житлового будинку в АДРЕСА_1. У
період гарантійного терміну було
виявлено недоліки вказаних плит, це
стало причиною деформації даху, що
потягнуло за собою демонтаж покрівлі.
Проведення ремонтних робіт та
повторного монтажу. Оскільки
відповідачем були продані неякісні
плити, тому просив суд розірвати
договори купівлі-продажу, стягнути з
відповідачів на його користь 162000,00грн
спричиненої матеріальної шкоди
внаслідок виробництва та реалізації
неякісного товару, стягнути з ТОВ
«Кроно-Україна» 50000,00грн моральної
шкоди та 6000,00грн сплачених за
проведення експертного дослідження.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 05 березня 2014
року,залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 26 травня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Розірвано договори купівлі-продажу від
14.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 22.08.2012
року, від 23.08.2012 року укладені між
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на купівлю плит
OSB/3. Стягнуто з ТОВ «Кроно-Україна» на
користь ОСОБА_2 162 000грн спричиненої
матеріальної шкоди, 10 000 грн
спричиненої моральної шкоди, 6000 грн
сплачених витрат за проведення
експертного дослідження та на користь
держави 3897,60грн судового збору.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кроно-Україна»,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 05 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 26 травня 2014 року, ухвалити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні його позову повністю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кроно-Україна» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 05 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 26 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кроно-Україна» про захист прав
споживача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович