overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

04 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із Мазяр тамари Петрівни заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 Петрівнизаборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2482/14-ц
Номер провадження 6/213/228/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Макарової Т.Ю.

при секретарі – Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву
Кредитної спілки «Перша Дніпровська» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2010 року у справі № 2-144/10 за позовом Кредитної спілки «Перша Дніпровська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КС «Перша Дніпровська» звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Перша Дніпровська» заборгованості за кредитним договором, був переданий до виконання до відділу
ДВС Широківського РУЮ
Дніпропетровської області, та в наступному втрачений. Тому просить видати дублікат виконавчого листа у зазначеній справі.

Сторони і заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з заявою стягувача, матеріалами цивільної справи № 2-144/10, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18.01.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС
«Перша Дніпровська» заборгованість за кредитним договором у розмірі 100717 грн
/а.с 41/.

Згідно повідомлення ДВС Широківського
РУЮ виконавче провадження з виконання рішення суду було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернутий стягувачу, назад не повертався, тобто був втрачений /а.с. 46/.

Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє можливості стягувача отримати стягнуту судом заборгованість в примусовому порядку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Перша
Дніпровська» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2010 року у справі № 2-144/10 за позовом Кредитної спілки «Перша Дніпровська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів.

Суддя
Номер провадження2/465/1354/14
Справа № 465/61/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF49475 від 28.05.2008 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів- ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ KF49475 від 28.05.2008 року.

Представник позивача в судове засідання повторно- 18.06.2014 р. та 09.07.2014 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 18.06.2014 р. та 09.07.2014 р. не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF49475 від 28.05.2008 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 453/712/14-ц
№ провадження 2/453/322/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання заяви до суду в розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», а тому ухвалою судді від 22.05.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк - 5
(п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Дана ухвала 23.05.2014 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним у позовні заяві, рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень слід повернути
ОСОБА_1

При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/4528/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2009 року за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості в сумі 10 934 грн. 80 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_2 у поданій заяві від 04.07.2014 року просить скасувати судовий наказ від 01.04.2009 року як безпідставний.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 01.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 10 934 грн. 80 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 01.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості в сумі 10 934 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику ЗАТ КБ
«ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/5681/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3610/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання 23 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 128/2363/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.07.2014 року, після скасування ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2014 року, через порушення правил підсудності, ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року, на адресу Вінницького районного суду Вінницької області, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вищезазначеної ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року позивачу було повернуто копію позовної заяви та всіх доданих до позову документів, а також квитанцію про сплату судового збору.

В зв'язку з цим, в матеріалах цивільної справи, яка надійшла з Апеляційного суду Вінницької області, відсутні: копія позовної заяви, оригінал свідоцтва про одруження, копії всіх документів, доданих до позову, та квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/3262/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, підсудність даної справи визначена позивачем відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, за якою позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В позові зазначено, що місцем вчинення
ДТП є автодорога «Стрій-Знам'янка 385 км+87 м), проте, відповідної довідки, яка б підтверджувала територіальну приналежність даної частини дороги до Вінницького району
Вінницької області суду не надано, в зв'язку з чим неможливо перевірити підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача, що унеможливлює здійснення судом належного виклику його до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/3277/14-ц
Ухвала

Іменем України

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Турбота»
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

КП «Турбота» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В порушення зазначених вимог заявником не додано відповідний договір про надання послуг ОСОБА_1, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, не надано відомості щодо тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме за вивезення та захоронення ТПВ, за якими було здійснено розрахунок суми боргу.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Турбота» Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Єдиний унікальний номер 205/9405/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 серпня 2014 року на 16-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/5433/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнського акціонерного банку» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6709,36 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 33,55 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

24 червня 2014 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 травня 2010 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнського акціонерного банку» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6709,36 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 33,55 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин « 05» липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко