Номер провадження: 22-ц/785/8107/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод у виготовленні технічного документації для реєстрації договору сервітуту і в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлення хвірки в паркані в зоні дії сервітуту, зобовязання звільнити від металоконструкції, зелених насаджень та інших речей територію домоволодіння в зовні дії сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод у виготовленні технічного документації для реєстрації договору сервітуту і в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлення хвірки в паркані в зоні дії сервітуту, зобовязання звільнити від металоконструкції, зелених насаджень та інших речей територію домоволодіння в зовні дії сервітуту відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду . Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2 І, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області