Справа № 369/5221/14-ц
Провадження № 2-н/369/233/14
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2014 року
м. Київ

17 червня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Пінкевич Н.С.,
розглянувши заяву комунального
підприємства «Управління міським
господарством» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством»
звернувся до суду з заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Посилався на те, що згідно рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 районі
Київської області з 2001 року і
користується житлово-комунальними
послугами, що включають в себе: витрати
на утримання будинку та прибудинкової
території, водопостачання та
водовідведення, підігрів води та
опалення. Відповідно до Статуту,
затвердженого 21 листопада 2006 року, КП
«УМГ» являється балансоутримувачем
житлових будинків в м. Вишневе та має
договірні відносини з організаціями,
які забезпечують населення
комунальними послугами . На підставі
викладеного КП «УМГ» проводить
нарахування платежів за
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення та надає послуги по
утриманню будинків та прибудинкових
територій. Боржник не в повному обсязі
здійснював оплату за спожиті
житлово-комунальні послуги, в зв'язку з
чим за останні три роки утворилась
заборгованість в сумі 28507,30 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу
судового наказу, суддя вважає за
необхідне відмовити у її прийнятті, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу, із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із заяви та доданих до
неї документів, заявник звернувся до
суду з вимогою про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 за
надані житлово-комунальні послуги,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 28507 грн. 30 коп.

16 червня 2014 року боржником подано до
суду заяву про скасування судового
наказу. В якій вказав, що сума
заборгованості за послуги становить
28507 грн. 30 коп., яка складалась станом на
01 травня 2014 року. За три роки сума
нарахувань є 11012 грн. 77 коп. Вважає
необґрунтованим стягнення боргу за
межами позовної давності

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов
висновку про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, оскільки
наявний спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства «Управління
міським господарством» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали шляхом подання
апеляційної скарги через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Пінкевич Н.С.