overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/735/14-ц провадження №2/216/881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ІНВЕСТ –
ОСОБА_3», в особі Криворізької регіональної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ТЕРРА БАНК», що є правонаступником ЗАТ «ІНВЕСТ –
ОСОБА_3», в особі Криворізької регіональної дирекції звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на

26 березня 2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.
Справа № 182/5414/14-ц
Провадження № 2-с/0182/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1Апри секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування наказу, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства - суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополі. вул.. Лугова, буд. 53,
Дніпропетровської області на користь заявника заборгованості у розмірі 593 грн. 19 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

07.07.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника,
ОСОБА_3, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість була сплачена 23.05.2014 року на підтвердження цього надає квитанцію № 1/167 про сплату заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3 до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що заборгованість була погашена, на підтвердження цього додає квитанцію про сплату № 1/167 від 23.05.2014 року (а.с.13).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26.06.2014 року виданий
Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.
Нікополі. вул.. Лугова, буд. 53,
Дніпропетровської області на користь заявника заборгованості у розмірі 593 грн. 19 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/4991/14-ц
Провадження № 2-н/0182/282/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 вибув 04.02.2008 року в м.
Севастополь.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає, що у заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100,п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровскгаз» про право на звернення з тією самою вимогою до суду за місцем знаходження відповідача до відповідного суду в м.
Севастополь.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству сплачений
«Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 1 451, від 03.06.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник
Нікопольське УЕГГ, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 190/1245/14-ц
Провадження №2/190/506/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши заяву ТОВ «Арт Фінанс» до
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До П'ятихатського районного суду надійшла заява ТОВ «Арт Фінанс» до
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено

- накласти арешт на грошові кошти ( на які саме грошові кошти їх місце знаходження),

- накласти арешт на яке саме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (рухоме, не рухоме, його вартість та місце знаходження),

Оскільки заявлені вимоги щодо забезпечення позову не відповідають вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України останню слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Арт Фінанс» до ОСОБА_2 про забезпечення позову

- повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути
ТОВ «Арт Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. згідно платіжного доручення №488 від 07.07.2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 182/4992/14-ц
Провадження № 2-н/0182/283/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 27.03.2013 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ
«Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
«Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 1 460, від 03.06.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник
Нікопольське УЕГГ 24607907.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Справа № 126/1198/14-ц

Провадження № 2/126/454/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах Бершадської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району звернувся до суду в інтересах
Бершадської ЦРЛ з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бершадської центральної районної лікарні кошти, затрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірах фактичних витрат в сумі 1011 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах Бершадської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.04.2014 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4949/14-ц
Провадження № 2/0182/2939/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 14-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5003/14-ц
Провадження № 2-н/0182/290/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Хлястікова 66 однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 31.03.2009 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 1 439, від 03.06.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник
Нікопольське УЕГГ 24607907.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4099/14-ц
Провадження № 2/0182/2643/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 219/3734/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім?єю,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа:
Артемівська міська рада Донецької області звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Артемівська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 22 липня 2014 року, на 13-00 годину, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/1185/2014 19 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»: - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 202/7506/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :