overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3357/13-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міщанін О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міщанін О.В. 13 червня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 13 червня 2014 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
«ПРИВАТБАНК», МФО 335429, код ОКПО 32164135), суму заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень 16 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
УХВАЛА

14.07.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

24.06.2014 року, згідно розписки, представником позивача була отримана копія ухвали.

04.07.2014 року, представником позивача була подана позовна заява після усунення недоліків, тобто з порушенням встановленого судом строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/474/14-ц
Провадження № 2/506/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.07.2014 року о 16:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа №639/5961/14-ц
Провадження № 2/639/1629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в загальній сумі 51 720грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/1394/14-ц
Провадження № 2/484/670/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

27.06.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 17.10.1987р у відділі ДРАЦС по м. Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

29.04.2014року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на два місяця -до 27.06.2014 року до 09.30 годин для примирення подружжя.

27.06.2014р. строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК
України, викликані в судове засідання шляхом вручення судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/1812/14-ц
Провадження № 2/484/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.05.2014р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Товариства з обмеженої відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/6164/14-ц
Провадження № 2/639/1671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа -
Управління служб по справам дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2014р. на 11.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/161/1/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Божник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 22.11.2013 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, у якій зазначають, що заявником у поданій заяві вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки жодні послуги з утримання будинку і прибудинкової території їй не надавались, а договірні відносини між ними та ЖКП-11 - відсутні.
Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 22.11.2013 року, виданого за заявою ЖКП №11 - скасуванню, оскільки боржник заперечують надання послуг і з цього слідує наявність спірних правовідносин між сторонами, які підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.11.2013 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 11, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
Федорова, 9, р/р № 3800 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПО 30473500, - 1518 (одну тисячу п'ятсот вісімнадцять) грн. 38 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також судових витрат в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 484/2303/14-ц
Провадження № 2/484/1006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.06.2014р. на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.07.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/2581/14-ц
Провадження № 2-н/484/273/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційними угодами в сумі 819,95 грн. з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який значиться за адресою:
АДРЕСА_1 ІНПП - НОМЕР_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", яке знаходиться за адресою: пр. Леніна, 184, м. Миколаїв - заборгованості за телекомунікаційними угодами - в сумі 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн. 95 коп. та сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 75 коп. на р/р 26008526, код
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/597/14-ц
№ провадження 2-с/624/2/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

смт. Кегичівка 09 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії заборгованості за спожитий природний газ в сумі 537 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2622/2014
Справа № 641/6183/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ від 22.12.2012 року.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 19 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

02 липня 2014 року представник позивача
Дідоха І.З. надала до суду заяву на виконання вимог встановлених ухвалою суду від 19 червня 2014 року.

Однак, як вбачається з наданих документів позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко