Справа № 751/4392/14 Провадження № 22-ц/795/1550/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди 3623 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 827 грн. 97 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати на підготовку апеляційної скарги та участь адвоката в судових засіданнях. Апелянт категорично не погоджується із висновком суду про відсутність доказів, що заводське лакофарбове покриття транспортного засобу мало ознаку „перламутр і особою, яка здійснювала ремонтні роботи по відновленню автомобіля використовувалась автоемаль заводу виробника з ефектом „перламутр. Апелянт наполягає на тому, що висновок автотоварознавчого дослідження № 06/11/13 є належним та допустимим доказом заданого розміру шкоди. Довідкою ФОП ОСОБА_8 підтверджено факт використання при ремонті пошкоджених деталей автомобіля автоемалі з ефектом „перламутр, а тому саме відповідач, в разі наявності у нього заперечень, повинен був спростовувати цю обставину. Позивач вказує також на те, що в мотивувальній частині рішення суд неправильно вказував марку пошкодженого автомобіля, а саме „Hyundai Pony замість „Mitsubishi Lancer.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів протиправності визначення суми страхового відшкодування згідно страхового акту № 000013631/02 від 23.12.2013 року; зазначений акт був визнаний судом як належний доказ розміру заподіяної шкоди. Суд також прийшов до висновку про протиправність відмови відповідача відшкодувати позивачу витрати в сумі 350 грн. за проведення оцінки спеціалістом 29.11.2013 року і складання звіту № 06/11/13 та необхідності стягнення цієї суми на користь позивача.

Апеляційний суд погоджується із даними висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що 15.09.2013 року ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом Нyundai, д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті з вул. Лісковицька у м. Чернігові, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2013 року по справі № 751/9397/13-п ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Відповідно до копії полісу № АС/5330713 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність транспортного засобу Нyundai Pony, д.н.з. НОМЕР_1, застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

З копії страхового акту № 000013631/01 від 26.11.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ потерпілої сторони з урахуванням зносу відповідно до калькуляції № 13631-О від 22.10.2013 року складає: 6166,88 грн.

Згідно звіту № 06/11/13 від 29.11.2013 року автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Mitsubishi Lancer, VIN JMBSRCS3A8U011180, державний реєстраційний номер AK3366BC, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, складає: 12060,89 гривень.

З копії страхового акту № 000013631/02 від 23.12.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ потерпілої сторони з урахуванням зносу відповідно до звіту № 06/11/13 від 29.11.2013 року складає: 9223,61 грн.

Сторонами не заперечується, що позивачу ОСОБА_6 було виплачено 6166,88 грн. страхового відшкодування.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 посилався на те, що розмір страхового відшкодування, визначеного згідно страхового акту № 000013631/02, є заниженим та не відповідає дійсним витратам на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано належних доказів того, що страховий акт № 000013631/02 від 23 грудня 2013 року містить відомості, які не відповідають дійсності, що відповідачем обгрунтовано частково був врахований звіт №06/11/13.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав належних доказів, що заводське лакофарбове покриття автомобіля та фарбування його після пошкодження було здійснено з використанням оригінальних автоемалей завода виробника з ефектом „перламутр.

За викладених обставин, рішення суду в частині стягнення доплати розміру страхового відшкодування в сумі 3056 грн. 73 коп. є законним та обгрунтованим.

Щодо інших висновків суду заперечень апеляційна скарга не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: