Справа № 372/2337/14-ц
Провадження 6-401/14
ухвала

Іменем України

03 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі : Головуючого судді:
Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду, Київської області
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про видачу дубліката виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до
Обухівського районного суду Київської
області, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1869/11р. за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки оригінал виконавчого листа
було втрачено.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, хоча
повідомлявся належним чином, заяв та
клопотань суду у відсутність
представника суду не подав.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому
засіданні просить відмовити в
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа, оскільки
представником заявника не надано
достатність доказів на підтвердження
направлення виконавчих листів для
примусового виконання до ВДВС
Обухівського МУЮ.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про причину неявки суд не
повідомила, хоча повідомлялась
належним чином.

Представник ВДВС Обухівського МУЮ в
судове засідання не з'явились, про
причину неявки суд не повідомили, заяв
та клопотань про слухання справи у їх
відсутність суду не подали.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ЦПК України,
неявка заінтересованих осіб в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд
встановив, що рішенням Обухівського
районного суду Київської області від
23.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк "
заборгованість за кредитним договором
в сумі 129562 грн. 50 коп., сплачені
позивачем судові витрати в розмірі 1415
грн. 62 коп., а всього стягнути 130978 грн. 12
коп., в решті позову відмовлено.

29.02.2012 року рішенням Апеляційного суду
Київської області рішення
Обухівського районного суду від 23
листопада 2011 року змінено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства " Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк " 106777 грн. 07 коп. заборгованість по
кредиту, 3420 грн. 31 коп. заборгованість
по відсотках, 5313 грн. 15 коп. пені за
простроченим кредитом, 739 грн. 21 коп.
пені за простроченими відсотками, 1700
грн. судового збору та 120 грн., витрати
на ІТЗ, а всього стягнути 118069 грн. 74 коп.

За заявою ПАТ " Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк " від
21.01.2012 року Обухівським районним судом
було видано виконавчий лист № 2-1869/11,
який отримала представник позивача
ОСОБА_3 30.11.2012 року.

26.02.2013 року подано заяву від ПАТ "
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк " про
видачу виконавчого листа, але вже
представником ОСОБА_4

05.03.2014 року представнику позивача
ОСОБА_4 було повідомлено, що виконавчий
лист видавався представнику ОСОБА_3 і
повторна видача його не можлива.

07.05.2014 року ПАТ " Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк " звернулося до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа в
зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд який видав
виконавчий лист має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до
поданих до заяви документах не
містяться докази того, що виконавчий
лист втрачений і що він надсилався на
адресу виконавчої служби для
примусового виконання.

Відповідно до листа в.о. начальника
ВДВС Обухівського МРУЮ у відповідь на
запит Обухівського районного суду
Київської області від 01.07.2014 р.,
встановлено, що згідно книг вхідної та
вихідної кореспонденції та Єдиного
Державного реєстру виконавчих
проваджень у відділі ВДВС Обухівського
МРУЮ на примусовому виконанні
виконавчий лист № 2-1869/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» за
кредитним договором № 93/07, виданого по
рішенню суду від 23.11.2011 року на
виконанні у відділі не знаходився та не
перебуває.

Встановивши ці обставини, суд
вважає, що заява про видачу дублікату
виконавчого листа, задоволенню не
підлягає, оскільки з матеріалів справи
не вбачається належним чином
обґрунтованої причини втрати
виконавчого листа, не зазначені докази
на підтвердження його втрати, а те що
виконавчий лист не перебуває на
виконанні у ВДВС Обухівського МРУЮ для
примусового виконання не підтверджує
його втрати.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про видачу дубліката виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які були відсутні при
оголошенні ухвали протягом даного
строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б.
Тиханський