overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/14/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 2/3 частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Проте, після відкриття провадження у справі, судом зясовано, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість квартир в м. Нова Каховка, (середня вартість квартири в м. Нова Ккховка загальною площею приблизно 62,3 кв.м. складає 250 000 грн.), суд, виходячи зі змісту позовних вимог визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 166 667 грн.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 1666 грн. 67 коп.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем, виходячи з наведених судом розрахунків: 1666,67 - 243,60 = 1423 грн. 07 коп., та підлягає сплаті позивачем.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 229 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Крім того, позивачем збільшено позовні вимоги, зокрема, він просить встановити факт свого сумісного проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю, без реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, зазначені недоліки також підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/127/4891/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 18.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 153/1153/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод шляхом виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод шляхом виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18.09.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 357/518/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 30.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, це рішення суду набрало законної сили, однак в рішенні суду допущено описку в написанні його по батькові: замість вірного ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1, також невірно вказано назву установи, яка реєструвала шлюб, а саме: замість
Житомирського міського управління юстиції вказано Білоцерківське міськрайонне управління юстиції в
Київській області. Заявник просить суд виправити допущені в рішенні суду описки.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримав, ОСОБА_2 щодо задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи № 357/518/14-ц 2/357/951/14, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішення суду набрало законної сили.

В рішенні суду невірно зазначено по батькові відповідача, а саме: замість
«ОСОБА_1» згідно паспортних даних вказано «ОСОБА_1», крім того, в резолютивній частині рішення суду вказано, що шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, тоді як згідно свідоцтва про шлюб, місце реєстрації шлюбу- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку в написанні по батькові відповідача та написанні назви установи, в якій було зареєстровано шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені в рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року по справі № 357/518/14-ц 2/357/951/14 описки: в написанні по батькові відповідача - замість «ОСОБА_1» вірним вважати
«ОСОБА_1»; місцем реєстрації шлюбу замість відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області вірним вважати - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1381/14-ц пр. № 2/382/482/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 421/1927/14-ц
Провадження № 2/421/654/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

05 червня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області

Мазка Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2014 р. о 13 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2902/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4123/2013
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом Лубенського комунального житлово-екплуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення недостачі матеріальних цінностей.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 11 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року залишено без змін.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка в назві місцевого суду та даті ухвалення ним рішення. Так, помилково було зазначено -
«Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2013 року», тоді як вірно слід зазначати -
«Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку.

Колегія суддів вважає, що необхідно виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року, в назві місцевого суду та даті ухваленого ним рішення, яке було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 , 303314, 315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали вірно зазначити - «Рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2013 року», замість вказаного - «Рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2013 року» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/
О.О. Панченко

/підпис/ О.В.
Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавсткої області
С.Б. Бутенко
Справа № 421/767/14-ц
Провадження № 2/421/447/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Катеринівка,
Попаснянського району Луганської області, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Токман Запорізької області, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Катеринівка,
Попаснянського району Луганської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, який має ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.03.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Токман
Запорізької області, останнє місце проживання: АДРЕСА_2, яка має ідентифікаційний код НОМЕР_2, не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.03..2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 121 гривня 80 копійок з кожного
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь держави на рахунок
Первомайського міського суду
Луганської області, 93205, Луганська обл., м.Первомайськ, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): 05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Первомайську,
№ доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів:
ГУДКСУ у Луганській області.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.07.2014 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 643/9258/14-ц
Номер провадження 2/643/3623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВС» про визнання дійсною додаткової угоди про розірвання договору найму та визнання договору найму розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позові місцезнаходження відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_1, який розташований в іншому районі м.
Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до
Московського району м. Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.2 ст.89 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Так як, позивачем до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243,60 грн., дана сума підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВС» про визнання дійсною додаткової угоди про розірвання договору найму та визнання договору найму розірваним повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений 25.06.2014 року за квитанцією №.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М.Довготько
Справа №612/53/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Олексіївської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи -Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Близнюківська районна державна адміністрація Харківської
Олексіївська сільська рада
Близнюківського району Харківської області звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати відумерлою спадщину, яка складається із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0180713 площею 6,36 ум.кад.га після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, посилаючись на відсутність спадкоємців.
Заява подана з додержанням вимог статей 274, 275 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, у справах окремого провадження з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати
Оскільки у справі відсутні достовірні докази про час смерті спадкодавця та наявність (відсутність) спадкової справи, такі докази необхідно - із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяг із Спадкового реєстру та
Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію. - із Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області - копію актового запису про смерть.
Керуючись ст. ст. 11, 234,274-275 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою Олексіївської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хвилин 06 лютого 2014 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області надати до суду до 06.02. 2014 року витяг із Спадкового реєстру та Інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію, після смерті ОСОБА_1, яка померла
Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області надати до суду до 06.02.2014 року копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла
У судове засідання на 08 год.30 хв. 06.02. 2014 року викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали для виконання направити
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області та Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5006/14-ц
Провадження: 2/643/2599/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Довготько