Справа №266/1083/13-ц
Провадження№ 2/266/31/14
УХВАЛА

20.03.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в
місті Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними, скасування державної
реєстрації правочинів і права
власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання правочинів недійсними,
скасування державної реєстрації
правочинів і права власності.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє на
підставі довіреності, заявив
клопотання про зупинення провадження
по даній цивільній справі, посилаючись
на те, що справа №2а-3/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради та третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення колегії Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради №142 від 28.07.2010 року, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - на
даний час знаходиться в провадженні
Приморського районного суду м.
Маріуполя; справа №2а/0570/5047/2012 за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради та
міського комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації», за участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору про визнання рішення, дій та
бездіяльності протиправними, визнання
незаконними і скасування свідоцтва про
право власності та реєстрації права
власності знаходиться в провадженні
Вищого адміністративного суду України
та до слухання ще не призначена, крім
того, не розглянута заява про перегляд
рішення адміністративного суду за
нововиявленими обставинами у зв,язку
із чинністю Декларації № 5 від 19
серпня 2011 року про готовність будинку
АДРЕСА_1 до експлуатації.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності
у судовому засіданні заперечували
проти зупинення провадження по справі
з підстав, на які послався представник
відповідача ОСОБА_2, вважаючи їх
необґрунтованими.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи вважає, що клопотання
представника відповідача задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч.1 ст. 201
цього Кодексу - до набрання законної
сили судовим рішенням, від якого
залежить вирішення справи.

Суд не вбачає на цій стадії судового
процесу підстав для зупинення
провадження по справі, та вважає, що
таке клопотання заявлене передчасно,
крім того, низка рішень, на які
посилається представник відповідача у
своєму клопотанні, набрала законної
сили та перегляд таких рішень в
касаційній інстанції не є підставою
для зупинення провадження по справі, бо
це прямо суперечить вимогам
Цивільно-процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними, скасування державної
реєстрації правочинів і права
власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.