АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88ц/774/9/К/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з клопотанням
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житлом та
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово -
комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання приватизації , заповіту,
свідоцтва про вправо на спадщину за
заповітом та державної реєстрації
недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні приватної
власності і вселення в квартиру
задоволено.

Усунуто перешкоди для ОСОБА_2 у
користуванні кімнатою АДРЕСА_1,
вселено ОСОБА_2 в зазначену квартиру,
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди
в користуванні кімнатою та передати
ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати
на ІТЗ - 38 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 1500 грн.

У задоволені зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 липня
2013 року вказане рішення суду залишено
без змін.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду апеляційної інстанції з
клопотанням, в якому просила суд
переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013
року.

Ознайомившись з наданим клопотанням,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що слід відмовити ОСОБА_1 в його
прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду.

Отже, у разі подання заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, що не набрало
законної сили або яке не є об'єктом
такого перегляду, суддя відмовляє в
прийнятті заяви, про що постановляє
ухвалу (п. 15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012
року).

Як вбачається з матеріалів справи,
після перегляду в апеляційному порядку
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.05.2013 року, залишено
без змін, тобто нового рішення, яке є
об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, судом
апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Ухвала апеляційного суду про залишення
без змін рішення суду першої інстанції
до переліку ухвал, якими закінчено
розгляд справи не відноситься, а тому
не є об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на відміну
від рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013
року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 361 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті поданого
нею клопотання про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя:
Л.В.
Михайлів