overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

03 липня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не повертається.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном підлягає залишенню без розгляду, а клопотання щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 185/7036/14-ц
Провадження № 2/185/2885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання батьків та його виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків та його виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.07.2014 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9324/13-ц

№ 2/183/1424/14

04.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Після призначення справи до розгляду позивач двічі до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився тричі - 06 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
справа № 361/5274/14-ц провадження № 2/361/2115/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 185/7039/14-ц
Провадження № 2/185/2886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.07.2014 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2/0182/1102/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді - Троян Н.А. при секретарі - Смиковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Він перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.11.2006 року. Дітей від шлюбу вони не мають. В липні 2012 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки вони не розуміють один одного, у них різні характери, різні погляди на сімейне
Вважає, що збереження сім"ї не можливе і суперечить їх інтересам. Просить суд
Позивач надав суду заяву, просить справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання тричі не з"являлася, про час слухання справи повідомлялася належним чином. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружжя припинило шлюбні стосунки з липня 2012 року, оскільки вони не розуміють один одного, у них різні характери, різні погляди на сімейне
Ухвалою суду від 06.02.2014 року за заявою відповідача суд надавав сторонам строк на примирення - три місяці, але примирення не наступило.
Тому суд приходить до висновку, що сім"я розпалась, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Майнового спору не
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, 10, 11, 14, 15, 212, 213-215,217 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 листопада 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 955, розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 залишити -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5042/14-ц

провадження № 2/521/5611/14

11 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ТОВ «Нива-1» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ліквідаційної комісії ТОВ «Нива-1» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ТОВ «Нива-1» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 24 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
справа № 361/5258/14-ц провадження № 2/361/2105/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5218/14-ц провадження № 2/361/2094/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5325/14-ц провадження № 2/361/2137/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарол" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8786/13-ц

№ 2/183/1273/14

04.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Після призначення справи до розгляду позивач двічі до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився тричі - 26 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 369/2616/14-ц
Провадження № 2/369/1572/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка
А.Я.

за участю секретаря: Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

07.07.2014 року сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Святошинським РУ ГУ МВС України в місті
Києві 16 травня 2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

2. У ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: серії НОМЕР_4, виданий
Московським РУ ГУ МВС України в м.Києві 16.04.1998 року, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, виникає право власності на весь житловий будинок АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_1 зобов'язується сплатити
ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) протягом трьох календарних днів з моменту підписання цієї мирової угоди.

4. Судові витрати залишити за
ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя
А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 03 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді - Прокопчук Н.О., суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 01 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

Прокурора Балаклавського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Горний-2» про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва на 23 липня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 762/478/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9456/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гапонов Д.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК
«Лук'янівка» про вселення та виділення в користування кімнати та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2014
Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9494/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.