overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 422/4022/14-ц
Провадження по справі 2/422/772/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації
Луганської області про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька дітей.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Перевальської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на виїзд дітей за межі
України без згоди та супроводу батька дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:

ОСОБА_3.
Справа № 752/6468/14-ц
Провадження № 2/752/3454/14 01.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на час навчання, починаючи з 08.05.2014 р., але не довше ніж до 23 років.
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії ріш9ення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
У х в а л а

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1» про зупинення рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1», відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державної виконавчої служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас», про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 752/8536/14-ц
Провадження №: 2/752/3764/14 03.07.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його
Призначити дату судового засідання на 23.09.2014року о 14-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження №: 2/752/121/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С.,за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2013року по вищевказаній справі призначено повторну комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизи, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

08.07.2014 року матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський» про відшкодування шкоди повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний центр Голосіївський» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.24.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 639/8134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа №167/973/14-ц
Провадження №2/167/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №636/2927/14-ц
Провадження №2/636/1541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитною лінією № 004-20123-011112 у сумі 29915,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року на 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 5 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що зареєстрований 24 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у
Гребінківському районі за № 02183.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження 2/201/1472/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
Національного Університету ім.О.Гончара про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явилась в судові засідання 12.06.2014 року та 02.07.2014 року (а.с. 65, 78-80), заяви на адресу суду про слухання справи за її відсутності не надавала.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності позивача суду не надано, заяви про розгляд справи без позивача суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явилась в судове засідання і повторно не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського
Національного Університету ім.О.Гончара про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа №200/6228/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява підписана Левченко
Ю.В. - представником за довіреністю ПАТ
"Банк Кредит Дніпро".

Відповідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист порушених, оспорюваних, невизнаних суб'єктивних прав, свобод та охоронювальних інтересів якої порушується цивільна справа в суді.

Відповідач - особа, яка на думку позивача порушує права позивача.

Позивач може самостійно звернутися до суду за захистом свого порушеного права чи в його інтересах це може зробити інша особа у порядку ст.45 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другому боці.

Таким чином, заборонено виконувати повноваження представника у суді, якщо він у даній справі надає або раніше надавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи.

Як встановлено з матеріалів справи,
Левченко Ю.В. є представником ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", який і підписав позовну заяву від позивача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2022/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2022/14ц (2/199/1694/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2014 року на 11-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 212/7050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 13 липня 2014 року.