Справа № 388/1007/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.07.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Бойка П.М..

при секретарі Лемешенко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачки мотивуючи
свої вимоги тим , що 01 жовтня 2013 року
між нею та відповідачкою ОСОБА_2 було
укладено в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу 3/25 частки
магазину , площею 72,8 м.кв., за адресою
АДРЕСА_1 . Вказаний правочин сторонами
було укладено в простій письмовій
формі . Вони досягли домовленості , що
вартість 3/25 частки магазину
становить 30000 грн. Також вони досягли
домовленості щодо всіх інших
істотних умов купівлі-продажу , що й
було відображено в укладеному та
підписаному ними договорі . На
виконання укладеного правочину , під
час його підписання , позивачкою було
сплачено відповідачці 30000 грн., що
остання не заперечує . В свою чергу ,
на виконання укладеного договору
відповідачка передала позивачці всі
документи на магазин , визначені
договором : копію технічного паспорту
, свідоцтво про право власності на
нерухоме майно , витяг про реєстрацію
права власності , звіт про оцінку
вартості 3/25 частки приміщення
магазину . Між позивачкою та
відповідачкою була домовленість в
подальшому укласти договір
купівлі-продажу частки магазину у
встановленому чинним законодавством
нотаріальному порядку . Вступивши у
фактичне володіння позивачка провела
внутрішні та зовнішні роботи ,
впорядкувала прилеглу територію ,
інше . Проте , в порушення укладеного
договору купівлі-продажу
відповідачка від подальшого
нотаріального переоформлення
документів на продане нею нерухоме
майно ухиляється . Таким чином ,
сторони домовилися щодо всіх
істотних умов договору
купівлі-продажу , відбулося повне
виконання укладеного договору
купівлі-продажу - відповідачка
передала позивачці всі документи на
нерухоме майно , а позивачка сплатила
за нього кошти , передбачені
договором купівлі-продажу . Проте ,
нотаріально , як того вимагає закон ,
здійснений сторонами правочин не
було посвідчено і на теперішній час
позивачка не має можливості належним
чином оформити правовстановлюючі
документи на придбане нею нерухоме
майно , оскільки відповідачка
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
, мотивуючи це зміною вартості
нерухомого майна , хоча не заперечує
сам факт купівлі-продажу . Вказані
обставини змушують позивачку
звертатись з позовом до суду .

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала , та
просить суд задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала ,
заперечує проти задоволення позовних
вимог , суду пояснила , що вартість
вказаного нерухомого майна
збільшилася .

Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи , суд
дійшов до висновку , що позов
підлягає задоволенню частково .

Вказаний житловий будинок належить
відповідачці ОСОБА_2 на праві
приватної власності , про що свідчать
копія свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 30.06.2010 р., копія
Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 26684768
від 13.07.2010 р., та копія т6ехнічного
паспорту ( а.с. 6, 7, 8 ) .

Із копії Договору купівлі-продажу
від 01.10.2013 р. вбачається , що
відповідачка ОСОБА_2 продала
позивачці ОСОБА_1 3/25 частки магазину ,
площею 72,8 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 , за
30000 грн. В силу ч.3 ст. 203 ЦК України
суд вважає , що ОСОБА_2 добровільно
виразила свою волю і її
волевиявлення є вільним , про що
свідчить власноручний підпис в
даному договорі ( а.с. 4 ) .

За даними Висновку Кіровоградської
регіональної Торго-промислової палати
ринкова вартість зазначеного
нерухомого майна станом на 20.08.2013
року може скласти 28290 грн. ( а.с. 5 ) .

У відповідності до ст. 655 ЦК України
за договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар)
і сплатити за нього певну грошову
суму .

Статтею 638 ЦК України визначено , що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору .

Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів .

Згідно із ч. 3 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором ,
який підлягає нотаріальному
посвідченню , виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору ,
не посвідченого нотаріально , дійсним
.

За умовами ч.1 ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації .

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України .

В силу положень ч.2 ст. 220 ЦК України ,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору , що
підтверджується письмовими дока-зами ,
і відбулося повне або часткове
виконання договору , але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального
посвідчення , суд може визнати такий
до-говір дійсним . У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не
вимагається .

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановленно , що між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна ,
позивачка зі своєї сторони повністю
виконала умови угоди , сплативши за
вказане нерухоме майно кошти , при
укладанні договору між сторонами
було досягнуто домовленості щодо всіх
істотних умов договору, відбулася
повна передача та прийом об»єкта
продажу, але в подальшому відповідачка
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору чим порушила його
умови , а тому , суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання вказаного договору
купівлі-продажу дійсним .

При цьому , суд враховує те , що чинним
законодавством України визначений
порядок реєстрації речових прав на
нерухоме майно відповідними органами
державної влади , і суд не вправі їх
заміняти . А тому , суд вважає , що
позовні вимоги в частині визнання за
позивачкою права власності на
нерухоме майно не підлягають
задоволенню .

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачки на користь
позивачки підлягають понесені
останньою та документально
підтверджені судові витрати по
справі .

В решті позовних вимог відмовити .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України ,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити частково
.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 01 жовтня 2013 року
3/25 частки магазину , площею 72,8 м.кв., по
АДРЕСА_1 , укладений в простій
письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
.

В іншій частині позовних вимог
відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко