overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5995/14-ц
Провадження № 2/711/1938/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст. 110 передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено довідками з адресно-довідкового бюро Черкаської області від 24.06.2014 позивач зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач – вул.
Грибоєдова, 17, в м. Черкаси, що не належить до території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

А тому, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини разом з додатками повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 724/954/14-ц Провадження № 2/724/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 21.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 750/5020/14
Провадження № 2/750/1770/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Литвиненко при секретарі Кравченко І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.05.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні
Позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.05.1995 року, актовий запис № 243. від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 травня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, Україна, актовий запис № 243 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 724/1146/14-ц Провадження № 2/724/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 04.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5823/14
Номер справи місцевого суду: 520/4821/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності права власності на нерухоме майно та факту переходу прав на реєстрацію права влансоті на дане нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив;

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2.

13.05.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку апелянт до суду не надала.

Суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху за наступних підстав;

Згідно ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа яка її подала не порушує питання для поновлення цього строку.

Апелянт пропустила строк для подачі апеляційної скарги, та не надала до суду заяви про поновлення строку, в якій повинна була вказати причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати їй строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати причини пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/5357/14
Номер справи місцевого суду: 1523/1492/2012
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Луняченко
А.В.

суддів Косогор Г.О.,
Комлевої О.С.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради
Одеської області (треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ Держземагенства у
Ренійському районі Одеської області
Головного управління Держземагенства в Одеській області) про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий
___________________ А.В. Луняченко

Судді
___________________ Г.О. Косогор

___________________ О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/5578/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

29.04.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; участі у справі не приймала, про оскаржуване рішення дізналася лише 28.04.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки участі у справі не приймала, про оскаржуване рішення дізналася лише 28.04.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.2ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/5542/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської залізниці, третя особа
ОСОБА_6 про визнання дублікату про право власності на житло та дублікату розпорядження такими, що не відповідають оригіналам,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/5880/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 226/1754/14-ц
Справа № 2-о/226/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу на підставі ч.3 ст.234 ЦПК України в порядку розгляду справ окремого провадження, оскільки її чоловік
ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 21 липня 2014 року.

Направити заінтересованій особі
ОСОБА_2 заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 226/1756/14-ц
Справа № 2/226/755/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання незаконним і скасування наказу відокремленого підрозділу «Шахта
«Димитрова» від 13.06.2014 року № 202 в/к, яким його було переведено без його згоди гірничим майстром на дільницю
ВТБ з 13.06.2014 року, та про поновлення його на посаді заступника начальника дільниці по ремонту ГШО і експлуатації водовідливних установок.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року відкрито провадження у справі.

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу, оскільки адміністрація підприємства вимагає від нього виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, таким чином здійснює на нього своєрідний тиск, розгляд же його позову у суді може зайняти тривалий час, невжиття запропонованих заходів може нанести невиправну шкоду його правам, відновлення яких у такому випадку у повному обсязі буде утрудненим і навіть неможливим.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, серед яких запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відсутній.

Натомість відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК
України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення наказу, що є предметом спору, суд фактично поновлює позивача на попередній посаді, тобто вирішує позовну вимогу про суті, що є неприпустимим, оскільки виходить за межі підстав забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 214/5390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1980 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з 1998 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 1980 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з 1998 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 30 травня 1980 року
Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривого
Рогу, актовий запис № 551 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан