справа № 208/2830/14-ц
№ провадження 2/208/1371/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Територіальної громади
Дніпродзержинської міської ради, треті
особи: Перша Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора про
встановлення розміру частки у спільній
сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Територіальної громади
Дніпродзержинської міської ради, треті
особи Перша Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора, в якому
просять суд встановити розмір часток
їх, як співвласників у майні, яке є
спільною сумісною власністю, а саме у
квартирі АДРЕСА_1 у розмірі по 1/3
частині за кожним, в обґрунтування
своїх вимог позивачі зазначили, що
позивачі зазначили, що 11 листопада 1997
року позивач, ОСОБА_2, як квартиронаймач
квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як
члени сім'ї квартиронаймача,
приватизували вищезазначену квартиру
на усіх членів сім'ї. Згідно свідоцтва
про право власності на житло, виданого
11 листопада 1997 року Центральною
комісією по приватизації житлового
фонду ВО «Придніпровський хімзавод»
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 62,0
кв.м. була передана ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на праві приватної сумісної
власності. У відповідності з
Розпорядження Фонду комунальної
власності Дніпродзержинської міської
ради № 5/27-р від 17.02.2010 року до свідоцтва
про право власності на житло були
внесені зміни і вказано, що квартира
АДРЕСА_1 була передана позивачам на
праві загальної сумісної власності. В
теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2
бажають укласти договір пожиттєвого
утримання, але у Державній
нотаріальній конторі їм було
роз'яснено, що у свідоцтво про право
власності на квартиру не зазначений
розмір часток кожного з власників, та
укласти договір по невстановленим
часткам неможливо.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, але надали до суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі, просили суд позовні вимоги
задовольнити.

Представники відповідачів та третіх
осіб у судове засідання не з'явилися,
Відповідач та його представник в
останнє судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, згідно з
вимогами ст.76 ЦПК України, про причини
неявки суду не повідомив, судова
повістка - виклик вручена
відповідачеві та його представникові в
попередньому судовому засіданні, і в
силу ст.77 ЦПК України вважається
доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК
України суд вважає причини неявки
відповідача та його представника
неповажними; є достатньо матеріалів
про права та відносини сторін,
потрібність дачі особистих пояснень
відповідачем відсутня, бо він їх надав
у попередніх судових засіданнях, проти
задоволення позовних вимог
заперечував, позов не визнав, що
дозволило суду за згодою позивача та
його представника, згідно вимог ст. 224
ЦПК України, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, що дозволило суду
вважати за необхідне визнати його
неявку з неповажних причин, провести
заочний розгляд справи, розглянути
справу на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача та відповідача
згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється на
підставі ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, як засновані
на законі і підтверджуються зібраними
по справі доказами з огляду на
наступне.

Як вбачається зі свідоцтва про право
власності на житло, яке було видано 11
листопада 1997 року Центральною комісією
по приватизації житлового фонду ВО
«Придніпровський хімзавод», квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 62,0 кв.м. була
передана ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
праві приватної сумісної власності.

У відповідності з Розпорядження Фонду
комунальної власності
Дніпродзержинської міської ради № 5/27-р
від 17.02.2010 року до свідоцтва про право
власності на житло були внесені зміни і
вказано, що квартира АДРЕСА_1 була
передана позивачам на праві загальної
сумісної власності.

Судом встановлено, що в теперішній час
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають укласти
договір пожиттєвого утримання, але у
Державній нотаріальній конторі їм було
роз'яснено, що у свідоцтво про право
власності на квартиру не зазначений
розмір часток кожного з власників, та
укласти договір по невстановленим
часткам неможливо.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить з наступного, як передбачено
пунктом 1 ст.368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ч.1 п.224 Розділу 22
"Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України",
нотаріус може видати свідоцтво про
право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності,
лише після виділення (визначення)
частки померлого у спільному майні.

Кожна особа має право звернутися за
захистом свого особистого немайно вого
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтере сів може бути визнання права, що
зазначено ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
на бутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набут тя права власності не
встановлена судом.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом та є
непорушним, що прописано ст. 41
Конституції України.

У відповідності до цивільного
законодавства України однією з умов
виник нення прав та обов'язків
учасників цивільних правовідносин є
рішення сулу.

У відповідності зі ст. 8 ЦК України, якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону).

З зв'язку з тим, що Цивільний Кодекс
України, чітко не врегульовує питання
визначення часток у праві спільній
сумісній власності, суд прийшов до
висновку про визначення часток в праві
спільній сумісній власності рівними
виходячи з наступного:

У відповідності зі п. 2 ст. 8 Закон
України „Про приватизацію державного
житлового фонду" передача займаних
квартир здійснюється в спільну сумісну
або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім'ї.

Згідно до ст. 370 ЦК України, „Визначення
часток у праві спільної часткової
власності" - частки у праві спільної
часткової власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або
законом.

На підставі ст. 372 ЦК України, у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільній
власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або
законом.

Суд враховуючи те, що на праві
приватної сумісної часткової
власності - квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 62,0 кв.м. була передана позивачам:
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважає
можливим визначити однаковий розмір
часток усіх співвласників у майні, а
саме по 1/3 частині за кожним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 8, 16, 328, 368, 370, 372, ЦК України, Закону
України „Про приватизацію державного
житлового фонду" та ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214,
215,256п.2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Територіальної громади
Дніпродзержинської міської ради, треті
особи: Перша Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора про
встановлення розміру частки у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити розмір часток співвласників
у майні, яке є спільною сумісною
частковою власністю, а саме у квартирі
АДРЕСА_1, Дніпропетровської області,
загальною площею 62,0 кв.м., житловою
площею 38,0 кв.м. у тому числі у рівних
частках: за ОСОБА_1 - 1/3 частина, за
ОСОБА_2 - 1/3 частина, за ОСОБА_3 - 1/3
частина, вищевказаної квартири, з
подальшою реєстрацією у відповідних
органах державної реєстрації прав та
їх обтяжень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його оголошення, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ричка С. О.