Справа № 589/6593/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

з участю секретаря -
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ТОВ
«Переробка технічних відходів»
Рязанця Андрія Анатолійовича про
перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткнського
міськрайонного суду Сумської області
від 23.12.2013 року з ТОВ «Переробка
технічних відходів» на користь ОСОБА_2
було стягнуто середній заробіток за
час затримки розрахунку в період з 31
травня по 5 вересня 2013 року в розмірі
6232,34 грн. та судовий збір на користь
держави в розмірі 229,40 грн.

24.01.2013 року представник ТОВ
«Переробка технічних відходів»
Рязанець А.А. подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення, мотивуючи
свої вимоги тим, що ТОВ «Переробка
технічних відходів» жодного разу не
отримували судові виклики до суду, а
також самої позовної заяви. Крім цього
рахунки ТОВ «ПТВ» постановою ВДВС
Шосткинського МРУЮ від 21.06.2013 року були
арештовані, тому вони не мали
можливості виплатити ОСОБА_2 зазначені
кошти. Таким чином вина ТОВ «ПТВ» в
затримці здійснення кінцевого
розрахунку з ОСОБА_2 в період з 21.06.2013
року по 05.09.2013 року відсутня. Тому ТОВ
«ПТВ» просить заочне рішення скасувати
і призначити справу на новий розгляд.

Представник ТОВ «Переробка
технічних відходів» Рязанець А.А. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій заяву підтримує в
повному обсязі та просить розглядати
без його участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечує проти скасування заочного
рішення.

Враховуючи зазначені обставини,
вислухавши думку ОСОБА_2, суд вважає, що
є всі підстави для того, щоб залишити
заяву про скасування заочного рішення
без задоволення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено,
що в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір,
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» установивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від
підприємства, установи, організації
суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі - наступного дня
після пред'явлення ним роботодавцеві
вимог про розрахунок, суд на підставі
ст. 117 КЗпП України стягує на користь
працівника середній заробіток за весь
період затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому свої вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Таке ж роз'яснення цієї норми права,
крім наведеної вище постанови Пленуму
Верховного Суду України, надав і
Конституційний Суд України у своєму
Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у
справі щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статей 117, 237-1 цього
кодексу.

Установивши, що й після ухвалення
рішення суду відповідач не виплатив
позивачу належні йому суми при
звільненні, суд правомірно вважає, що
цим самим є порушення ст. 117 КЗпП
України, оскільки ця норма права
застосовується до дня фактичного
розрахунку.

Щодо посилання ТОВ «Переробка
технічних відходів», що непроведення
остаточного розрахунку виникло через
накладення арешту на рахунок
підприємства, то таке твердження не
заслуговує на увагу, так як арешт на
рахунки з заробітною платою не
накладається.

З зазначеного випливає, що докази,
на які посилається відповідач, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи. Також в матеріалах на
аркушах справи є повідомлення про час
та місце розгляду справи, на яких
знаходяться підписи Демченко від
12.11.2013р. (а.с.10), від 13.12.2013р. (а.с.20),
підписи Гмирко від 17.12.2013р. (а.с.19), які
являються працівниками ТОВ «Переробка
технічних відходів», що свідчить про
те, що відповідач був повідомлений про
час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився, та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а тому нема законних
підстав для перегляду судом заочного
рішення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Переробка
технічних відходів» Рязанця Андрія
Анатолійовича про перегляд заочного
рішення від 23.12.2013 року по справі №
589/6593/13р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Переробка технічних відходів» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку - залишити
без задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова