першої інстанції:Деменок С.В. №
провадження:22-ц/190/563/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І.,
суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при
секретарі:Почотовій Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до малого
підприємства «Радуга» про стягнення
заробітної плати,

за апеляційною скаргою представника МП
«Радуга» Акулова Сергія Михайловича,
що діє на підставі довіреності, на
ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася з позовом до МП
«Радуга» про стягнення заробітної
плати.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 18
листопада 2013 року по зазначеній справі
відкрито провадження, призначено на 27
листопада 2013 року попереднє судове
засідання (а.с.9).

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник МП «Радуга Акулов С.М., що
діє за довіреністю від 25.11.2013 року,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати як таку, що ухвалена з
порушенням норм процесуального права,
та прийняти нову ухвалу, якою позовну
заяву повернути позивачу для звернення
до належного суду. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що позивач
повинен був звернутись з позовом до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя, тобто за місцем
знаходження відповідача, який на вул.
Жигаліної, буд.11, в м. Сімферополі
займає приміщення більшою площею - 200
кв.м, ніж на вул.. Самокіша, буд. № 30 в м.
Сіфмерополі, де орендоване приміщення
площею всього 50 кв.м. .

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позовну заяву подано з
додержанням вимог Цивільного
процесуального Кодексу України.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія
суддів, оскільки вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебування. Але частиною 1 статті 110
ЦПК України встановлено, що позови,
зокрема, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом про захист
своїх трудових прав до Центрального
районного суду м. Сімферополя, тобто за
місцем свого постійного проживання,
зазначивши в своєму позові адресу
свого проживання: АДРЕСА_1.

Довід апеляційної скарги, що МП
«Радуга» орендує приміщення в будинку
№ 11 по вул. Жигаліної в м. Сімферополі
(Залізничний район) площею 200 кв.м, і в
будинку № 30 по вул. Самокіша в м.
Сімферополі (Центральний район) площею
50 кв.м, у зв'язку з чим необхідно зробити
висновок, що місцезнаходження
відповідача є саме у Залізничному
районі м. Сімферополя, у зв'язку з чим
позивач порушив правила підсудності,
визначені ст. 109 ЦПК України, не
заслуговує на увагу колегії суддів,
оскільки не має правового значення, так
як статтею 110 ЦПК України передбачено
право позивача вибрати підсудність за
місцем свого проживання чи
перебування.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
дотриманням вимог чинного
законодавства, вона є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування немає.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
малого підприємства «Радуга» Акулова
Сергія Михайловича, діючого на
підставі довіреності, відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.