Справа № 369/3900/13-ц
провадження №2/369/722/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в
натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
після смерті ОСОБА_3, він, як
спадкоємиць, отримав частину спірного
будинку з відповідною частиною
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_1, який складається з
веранди - 8,8 кв.м, кухня - 5,6 кв.м, котельня
- 8,8 кв.м, коридор - 5,2 кв.м, житлових
кімнат:16,4 кв.м, 16,5 кв.м, 12,8 кв.м.

На даний час у нього виник спір з
відповідачкою про порядок
користування і володіння спадковий
будинком.

Тому просив визнати за ним право в
натурі за житлову кімнату - 16.4 кв.м, та
веранду - 8,8 кв.м, , за відповідачкою на
житлову кімнату - 16, 5 кв.м, житлову
кімнату - 12,8 кв.м, коридор - 5,2 кв.м, кухню
- 5,6 кв,м. та котельню - 8,8 кв,м., з
житлового будинку загальною площею 74,1
кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду позивач
уточнив позовні вимоги, просив
виділити йому в натурі ? частину а
відповідачки ? частин спірного будинку
згідно висновку експертизи.

В судовому засіданні позивача позовні
вимоги підтримав, просив розділити
спірний будинок згідно 1-му варіанту
розподілу запропонованому експертом.

Відповідачка позов визнала,
погодилася на 1-й варіант розподілу
будинку.

Суд вислухавши осіб, які приймають
участь в справі, вивчивши матеріали
справи, позов задовольняє з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони є
власниками спірного будинку з
відповідною частиною господарських
будівель і споруд, загальною площею 74,1
кв.м, (житлова площа - 45,7 кв.м), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
позивач:1/4 частини а відповідачка має ?
частин спірного будинку.

Відповідно до Висновку № 7308/13-43/3634/14-43
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.04.2014 запропоновано два
варіанти розподілу будинку.

Згідно висновку експерта дійсна
вартість спірного житлового будинку
без урахування земельної ділянки
(земельного компоненту) складає 289286
гривень.

Вартість ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1: яка складається з приміщень :1-5
площею 16,5 м2, ? огорожі №1, ? колодязя,
погріб «Г», навіс «Д», навіс «Ж», ?
огорожі становить 54 960, 50 гривень, що
складає 24/100 частини від всього
домоволодіння.

Вартість ? частин будинку спірного
куди входять приміщення : 1-2 площею 5,6 м2,
1-3 площею 5,2 м2, 1-4 площею 16,4 м2, 1-6 площею
12,8 м2, 1-1 площею 8,8 м2, І веранда (літні
прим.), ганок бет., ганок бет., літня
кухня «В», вбиральня «Е», сарай «Б», ?
огорожі №1, ворота мет. №2, ? огорожі №3,
огорожа мет. №4, ? колодязя, тротуар асф.,
яма вигрібна, становить 178 596, 5 гривень,
що складає 76/100 частини від всього
будинку.

Для переобладнання житлового будинку з
одноквартирного в двохквартирний по
АДРЕСА_1 сторонам необхідно провести
наступні ремонтно-будівельні роботи:

- демонтувати дверні прорізи (два)
між приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6
площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4
площею 16,4 кв.м;

- демонтувати віконний проріз у
приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

- закласти дверні прорізи (два) між
приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6
площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4
площею 16,4 кв.м;

- розібрати цегляну кладку під
віконним прорізом для влаштування
дверного прорізу у зовнішній стіні у
приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

- закласти частину віконного
прорізу у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

- влаштувати вхідний дверний блок
на місці віконного блоку у приміщенні
1-5 площею 16,5 кв.м.

Зі сторони дворового фасаду необхідно
добудувати прибудову для розміщення
кухні та вхідної групи (тамбуру).

Вартість вище перелічених будівельних
робіт складає 4232 гривень.

При розподілі спірного будинку на 2
частини суд вважає найбільше доцільним
перший варіант, запропонований
експертом, оскільки такий варіант є
найбільш наближеним до ідеальних
часток сторін в праві власності на
будинок та потребує найменших затрат
на переобладнання.

Запропоновані експертом варіанти
розподілу спірного будинку та його
переобладнання погоджено з
відповідними службами
Києво-Святошинського району, які не
заперечують проти запропонованих
експертом варіантів розподілу
спірного будинку.

Оскільки ідеальна частка відповідачки
завищена, суд стягує з неї на користь
позивача різницю в ідеальних частках в
розмірі 3428 гр. 50 коп.

Враховуючи висновок експертизи, суд
визнає за позивачем ОСОБА_1 право
власності на 24/100 частини будинку
АДРЕСА_1 та виділяє йому у власність
приміщення: 1-5 житлова пл. 16,5 м2, ?
огорожі №1, ? колодязя, погріб «Г», навіс
«Д», навіс «Ж», ? огорожі, всього на суму
54 960, 50 гривень.

За відповідачкою ОСОБА_2 суд визнає
право власності на 76/100 частин будинку
АДРЕСА_1 та виділяє їй у власність
приміщення : 1-2 кухня пл.. 5,6 м2, 1-3 коридор
пл.. 5,2 м2, 1-4 житлова пл.. 16,4 м2, 1-6 житлова
пл.. 12,8 м2, 1-1 котельня пл.. 8,8 м2, І веранда
(літні прим.), ганок бет., ганок бет.,
літня кухня «В», вбиральня «Е», сарай
«Б», ? огорожі №1, ворота мет. №2, ?
огорожі №3, огорожа мет. №4, ? колодязя,
тротуар асф., яма вигрібна, всього на
суму 178 596, 50 гривень.

Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох
чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно 357 ЦК України частки у праві
спільної часткової власності на
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Крім того, позивачем оплачено вартість
будівельно-технічної експертизи на
суму 3 549, 60 грн., що підтверджується
квитанцією №14RK41041 від 22.08.2013, тому суд
стягує з відповідачки на користь
позивача ? частину вартості за
проведення експертизи в сумі 1774 грн. 80
коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
судові витрати покладає на
відповідачку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
24/100 частини будинку АДРЕСА_1 та
виділити йому у власність приміщення:
1-5 житлова пл. 16,5 м2, ? огорожі №1, ?
колодязя, погріб «Г», навіс «Д», навіс
«Ж», ? огорожі, всього на суму 54 960, 50
гривень

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
76/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділити
їй у власність приміщення : 1-2 кухня пл..
5,6 м2, 1-3 коридор пл.. 5,2 м2, 1-4 житлова пл..
16,4 м2, 1-6 житлова пл.. 12,8 м2, 1-1 котельня
пл.. 8,8 м2, І веранда (літні прим.), ганок
бет., ганок бет., літня кухня «В»,
вбиральня «Е», сарай «Б», ? огорожі №1,
ворота мет. №2, ? огорожі №3, огорожа мет.
№4, ? колодязя, тротуар асф., яма
вигрібна, всього на суму 178 596, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .3428
гр. 50 коп. . різницю в ідеальних частках.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести
наступні ремонтно-будівельні роботи:

- демонтувати дверні прорізи (два)
між приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6
площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4
площею 16,4 кв.м;

- демонтувати віконний проріз у
приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

- закласти дверні прорізи (два) між
приміщеннями 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-6
площею 12,8 кв.м, 1-5 площею 16,5 кв.м та 1-4
площею 16,4 кв.м;

- розібрати цегляну кладку під
віконним прорізом для влаштування
дверного прорізу у зовнішній стіні у
приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

- закласти частину віконного
прорізу у приміщенні 1-5 площею 16,5 кв.м;

- влаштувати вхідний дверний блок
на місці віконного блоку у приміщенні
1-5 площею 16,5 кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_1 зі сторони
дворового фасаду добудувати прибудову
для розміщення кухні та вхідної групи
(тамбуру).

Витрати по переобладнанню покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1774
грн. 80 коп. витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи, 550
грн. 10 коп. судового збору, а всього 2324
гр. 90 коп. .

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний
суд Київської області в 10-денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя: