УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі : представника заявника

ТзОВ "Старий лицар" - Сарновської Г.І.

Заінтересованих осіб - ОСОБА_2

Представника заінтересованої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представника заінтересованої особи :

Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради - Цибрух Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Старий
Лицар"Сарновської Галини Іванівни про
поворот виконання судового рішення
-ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 10.12.2009 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Підприємства
об'єднання громадян "Розквіт", третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Старий Лицар"про
визнання права власності,-

В С Т А Н
О В И В :

Представник ТзОВ "Старий Лицар"-
Сарновська Г.І. звернулась до суду із
заявою про поворот виконання судового
рішення -ухвали Личаківського
районного суду м. Львова від 10.12.2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт", третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "Старий
Лицар"про визнання права власності.

Заяву мотивує тим, що відповідно до
рішення Постійно діючого третейського
суду при юридичній корпорації
"Принцип"від 30.12.2008 року, який
знаходився на вул. К. Левицького, 55 у м.
Львові (третейський суддя Мастикаш Т.І.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт"за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старий лицар"про
визнання права власності було
задоволено позов та визнано за ОСОБА_2
право власності на нежитлові
приміщення: 10-8, загальною площею 5,2
кв.м., № 10-9, загальною площею 7,0 кв.м.; №
13-3, загальною площею 6,4 кв.м.; № 14-а,
загальною площею 8,2 кв.м.; № 24-1,
загальною площею 45,9 кв.м.; № 39-3,
загальною площею 4,2 кв.м.; № 39-4,
загальною площею 3,4 кв.м.; № 41 "а",
загальною площею 20,3 кв.м., які
знаходяться за юридичною адресою ТзОВ
"Старий лицар": АДРЕСА_1. 10.12.2009 року
компетентним Личаківським районним
судом м. Львова постановлено ухвалу, в
порядку ст.ст. 55, 56 Закону України "Про
третейські суди", якою допущено до
виконання рішення постійнодіючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 30.12.2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
підприємства об»єднання громадян
«Розквіт», третя особа ТзОВ «Старий
лицар» про визнання права власності на
нежитлові приміщення, які знаходяться
на АДРЕСА_1. Однак, 08.09.2011 року вказану
вище ухвалу Личаківського районного
суду від 10 грудня 2009 року про допущення
до виконання рішення третейського суду
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства об»єднання громадян
«Розквіт», третя особа ТзОВ «Старий
лицар» про визнання права власності на
нежитлові приміщення - скасовано у
зв»язку з ново виявленими обставинами.

Вважає, що майнові права ТзОВ "Старий
лицар"є порушеними, в частині визнання
права власності за ОСОБА_2 та особами,
яким вона продала нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1та такими, що підлягають до
перегляду з поворотом виконання
рішення суду відповідно до ст. 380 ЦПК
України.

У зв'язку з чим просить скасувати право
власності ОСОБА_2 на нежитлові
приміщення: 10-8, загальною площею 5,2
кв.м., № 10-9, загальною площею 7,0 кв.м.; №
13-3, загальною площею 6,4 кв.м.; № 14-а,
загальною площею 8,2 кв.м.; № 24-1,
загальною площею 45,9 кв.м.; № 39-3,
загальною площею 4,2 кв.м.; № 39-4,
загальною площею 3,4 кв.м.; № 41 "а",
загальною площею 20,3 кв.м., які
знаходяться за юридичною адресою ТзОВ
"Старий лицар": АДРЕСА_1. Скасувати право
власності ОСОБА_4 на приміщення № 39-3, №
39-4, площею 7,6 кв.м., які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1. Скасувати право
власності громадській організації
"Асоціація вільних підприємців"на
приміщення № 14 "а", площею 8,2 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати право власності ОСОБА_5 на
приміщення № 24-1, площею 45,9 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати право власності ОСОБА_5 на
приміщення № 10-8,№ 10-9 площею 12,2 кв.м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати право власності ОСОБА_7 на
приміщення № 13-3 площею 6,4 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Старий
лицар"нежитлові приміщення: 10-8,
загальною площею 5,2 кв.м., № 10-9,
загальною площею 7,0 кв.м.; № 13-3,
загальною площею 6,4 кв.м.; № 14-а,
загальною площею 8,2 кв.м.; № 24-1,
загальною площею 45,9 кв.м.; № 39-3,
загальною площею 4,2 кв.м.; № 39-4,
загальною площею 3,4 кв.м.; № 41 "а",
загальною площею 20,3 кв.м., які
знаходяться за юридичною адресою ТзОВ
"Старий лицар": АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_4 повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "Старий
лицар"приміщення № 39-3, № 39-4, площею 7,6
кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язати громадську
організацію "Асоціація вільних
підприємців"повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "Старий
лицар"приміщення № 14 "а", площею 8,2 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_5 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Старий
лицар"приміщення № 10-8, № 10-9 площею 12,2
кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_5 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Старий
лицар"приміщення № 24-1, площею 45,9 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_7 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Старий
лицар"приміщення № 13-3 площею 6,4 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники ТзОВ
«Старий лицар» - Сарновська Г.І., яка є
директором ТзОВ «Старий лицар» та
ОСОБА_9, який діє на підставі
довіреності від 06.06.2012р. заяву про
поворот виконання судового рішення
-ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 10.12.2009 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Підприємства
об'єднання громадян "Розквіт", третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Старий Лицар" про
визнання права власності підтримали,
дали пояснення аналогічні наведеним
мотивам заяви, просили таку задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності від 12.11.2012 р. проти
задоволення заяви заперечили, дали
аналогічні за своїм змістом пояснення
про те, що ТзОВ «Старий лицар» немає
жодного відношення до нежитлових
приміщень за адресою АДРЕСА_1, на які
було визнано право власності рішенням
Постійно діючого третейського суду при
юридичній корпорації "Принцип"від
30.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт" за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старий лицар" про
визнання права власності. Також
вказали, що ні власником, ні
користувачем спірних приміщень ТзОВ
«Старий лицар» не є, ОСОБА_2 законно
набула у власність, а в подальшому і
відчужила спірні нежитлові приміщення
на підставі відплатних договорів. Крім
того, зазначили, що чинним
законодавством не передбачено
повороту виконання рішення суду у
формі ухвали. Тому заяву про поворот
виконання рішення просили відхилити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні, підтримали позицію
заінтересованої особи ОСОБА_2, дали
аналогічні пояснення, просили в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду відмовити.

Представник Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
Цибрух Я.В., який діє на підставі
довіреності від 15.01.2013 року в судовому
засіданні пояснив, що заявник
звернувся до суду з заявою в якій
просять зокрема, скасувати право
власності на нежитлові приміщення за
адресою АДРЕСА_1, крім того просять
повернути відповідні нежитлові
приміщення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар», про
те не оскаржують жодного
правовстановлюючого документа на
відповідні приміщення. Крім того
вважає, що ТзОВ «Старий лицар» немає
жодного відношення до спірних
приміщень, так як правовстановлюючих
документів представниками ТзОВ
«Старий лицар» не представлено, вважає,
що заявлені вимоги з приводу права
власності на спірні нежитлові
приміщення вирішуються в порядку
позовного провадження, а не в порядку
повороту виконання рішення суду. Тому
подану заяву про поворот виконання
рішення суду вважає безпідставною та в
задоволенні такої просив відмовити.

Представник заінтересованої особи
підприємства об»єднання громадян
«Розквіт» громадської організації
«Асоціація вільних підприємців» -
ОСОБА_7, яка є директором Громадської
організації «Асоціація вільних
підприємців» в останнє судове
засідання не з»явилась, у минулих
судових засіданнях проти задоволення
заяви про поворот виконання рішення
суду заперечила та пояснила, що на
підставі договору про спільну
діяльність укладеного між
підприємством об»єднанням громадян
«Розквіт» та ОСОБА_2, остання
зобов"язалась на земельній ділянціза
адресою АДРЕСА_1, яка була в
користуванні ТзОВ «Старий Лицар»,
збудувати нежитлові приміщення. Після
завершення будівництва ОСОБА_2 була
власником спірних приміщень, а в
подальшому на підставі нотаріально
посвідчених договорів купівлі -
продажу дані приміщення були продані
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, громадській
організації «Асоціація вільних
підприємців». Вказала, що до
будівництва даних приміщень ТзОВ
«Старий лицар» немає жодного
відношення, відтак не вправі вимагати
повернення даних приміщень, тому в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду просила
відмовити.

Представник Львівської міської ради та
представник Державної інспекції
сільського господарства у Львівській
області в судове засідання не
з»явились, з невідомих суду причин, про
причини неявки в судове засідання не
повідомили, суд з врахуванням думки
учасників судового розгляду вважає за
можливе провести судовий розгляду
заяви в їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду слід відмовити
з наступних підстав.

У відповідності до ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Постійно діючого третейського
суду при юридичній корпорації
"Принцип"від 30.12.2008 року, який
знаходився на вул. К. Левицького, 55 у м.
Львові (третейський суддя Мастикаш Т.І.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт"за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старий лицар"про
визнання права власності було
задоволено позов та визнано за ОСОБА_2
право власності на нежитлові
приміщення: 10-8, загальною площею 5,2
кв.м., № 10-9, загальною площею 7,0 кв.м.; №
13-3, загальною площею 6,4 кв.м.; № 14-а,
загальною площею 8,2 кв.м.; № 24-1,
загальною площею 45,9 кв.м.; № 39-3,
загальною площею 4,2 кв.м.; № 39-4,
загальною площею 3,4 кв.м.; № 41 "а",
загальною площею 20,3 кв.м., які
знаходяться за юридичною адресою ТзОВ
"Старий лицар": АДРЕСА_1. (т.1, а.с.5-7).

Згідно ухвали Личаківського районного
суду м. Львова від 10.12.2009 року (т.1а.с.73)
задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу
виконавчого документу та допущено до
виконання вказане рішення постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації "Принцип"від
30.12.2008 року.

За заявою представника ТзОВ "Старий
Лицар" переглянуто ухвалу від 10.12.2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та ухвалою суду від 08.09.2011
року скасовано дане судове рішення про
допущення до виконання рішення
третейського суду (а.с.91). Ухвалою суду
від 09.09.2011 року розглянуто по суті заяву
ОСОБА_2 про видачу виконавчого
документа (а.с.92) та відмовлено в
задоволенні такої за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 зареєструвала своє право
власності на спірні нежитлові
приміщення 11.03.2010 року (т.1,а.с.103), а в
подальшому продала вказані приміщення
ОСОБА_4, Громадській організації
"Асоціація вільних підприємців",
ОСОБА_5, ОСОБА_7 на підставі нотаріально
посвідчених договорів купівлі -
продажу (т.1, а.с.104-113).

Відтак з врахуванням наведених
обставин суд приходить до висновку про
те, що нормами процесуального права
передбачено види судових рішень -
рішення та ухвала, чинним ЦПК України
не передбачено можливості повороту
виконання ухвали суду, з вимог поданих
в заяві про поворот виконання рішення
суду вбачається спір між сторонами
щодо власності на об»єкти нерухомого
майна, який вирішується в порядку
позовного провадження у встановленому
законом порядку.

Крім того в заяві про поворот виконання
рішення суду заявник просить скасувати
право власності та зобов»язати ОСОБА_2,
ОСОБА_4, громадську організацію
«Асоціацію вільних підприємців»,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Старий
лицар» відповідні приміщення, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, суд
вважає такі вимоги безпідставними,
оскільки питання про право власності
на відповідні приміщення зокрема
ОСОБА_4, громадської організації
«Асоціація вільних підприємців»,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, рішенням Постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації "Принцип" від
30.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт" за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старий лицар"про
визнання права власності не
вирішувалось. Крім того, під час
розгляду Постійно діючого третейським
судом при юридичній корпорації
"Принцип" від 30.12.2008 року справи за
позовом ОСОБА_2 до Підприємства
об'єднання громадян "Розквіт",
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар» було
залучено до розгляду справи в якості
третьої особи, проте ст. 380 ЦПК України
встановлює можливість саме
відповідача повернути виключно від
позивача безпідставно стягнене з нього
за скасованим рішенням, відтак суд
приходить до висновку про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Старий лицар» не
вправі вимагати скасування права
власності та витребування чужого майна
в заяві про поворот виконання рішення
суду, тому суд в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду
відмовляє у зв»язку з її
безпідставністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
380,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старий
Лицар"Сарновської Галини Іванівни про
поворот виконання судового рішення
-ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 10.12.2009 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Підприємства
об'єднання громадян "Розквіт", третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Старий Лицар" про
визнання права власності - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.