overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської
Справа № 369/4927/14-ц
Провадження № 2/369/2337/14
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір у зв’язку з постановленням ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі № 369/4927/14 від 29.05.2014 року у розмірі 480 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус
ОСОБА_1 про повернення майна.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в даній справі.

Згідно ст. 1 Закону України ”Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України ”Про судовий збір” судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону
України ”Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач ОСОБА_2 не надав докази, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджують факт сплати ним судового збору на розрахунковий рахунок суду при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Враховую вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 9 Закону України ”Про судовий збір”, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Провадження №2/521/5499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 11 183,33 гривні в рахунок сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку
(пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення платежу, а також понесені витрати, пов'язані із зверненням до суду, згідно представлених документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в якості третьої особи - державного виконавця першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С..

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції розрахунок заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом до квітня 2004 року.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 521/3573/13-ц
Провадження № 2/521/879/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2014р. представник позивача надав заяву про залишення його позову без розгляду у зв»язку зі смертю відповідача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

Представник позивача в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа №410/1971/14-ц
Провадження №2-410/634/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. суддя
Брянківського міського суду
Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брянківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09г. 00 хв. 22.05.2014 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості з’явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1533/14-ц
Провадження № 2/376/718/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 436/1531/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014р.

м. Луганськ

Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Лкганськвода» звернулось до Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська із заявою про про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

03.06.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Луганській області, адреса за якою мешкають відповідачі, а саме: Луганська область,
Слов’яносербський район, м. Зимогірья, вул. 8-Марта, буд. 74.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Ю. Котлярова
Справа № 591/4807/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 липня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 577/3352/14-ц
Провадження № 2/577/902/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов"язати надати суду довідку про заробітну плату та ксерокопію ідентифікаційного коду.
Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати довідку з місця навчання з відображенням кінцевого терміну.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 29 липня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 591/4764/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи - Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС України в
Сумській області, КП «Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому Сумської міської ради, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС
України в Сумській області, КП
«Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому Сумської міської ради, зняття з реєстрації та виселення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 липня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 585/1597/14-ц
Номер провадження 2-о/585/67/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 5 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. Уточнено заявлені вимоги;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

4. За клопотанням заявника проведено експертизу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 18 липня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 23.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Провадження №2/521/6264/13
№ пр. 2п/521/334/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 від 18 червня 2014 року про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року (головуючий суддя - Целух
А.П.) позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, ОСОБА_1 18 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, про його наявність він дізнався лише 10.06.2014 року.
Повідомлення про виклик до суду на 20 грудня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду надані нові докази, які не досліджені судом, з урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 18 червня 2014 року про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року у цивільній справі №521/14666/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 21» липня 2014 р. на « 12» год. « 20» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-н/641/2715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5