overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7023/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області аліменти на утримання його малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини -
ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 02.06.2014р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справва № 643/9166/14-ц
Провадження № 2/643/3584/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 16 вересня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
№ провадження 2/646/758/2014
Справа № 646/2752/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору недійсним

В с т а н о в и в:

Рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 6807СД1, укладеного 28 вересня 2007 року з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме Положення про кредитування відповідача.

10 червня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 подано апеляцію на рішення суду від 29 травня 2014 року, та одночасно апеляцію та на вищезазначену ухвалу суду.

Частиною першою ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В ухвалі суду від 29 травня 2014 року помилково зазначено про порядок її оскарження, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З поданої суду 10 червня 2014 року апеляційної скарги вбачається, що заявник, крім рішення суду, оскаржує ухвалу суду від 29 травня 2014 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів не підлягає оскарженню, вважаю за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про відмову у витребування доказів повернути заявнику та роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, подану 10 червня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали про відмову у витребуванні доказів від 29 травня 2014 року - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7461/14-ц
Провадження № 2/520/4967/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 01 липня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 вересня 2014 року 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7213/14-ц
Провадження № 2/520/4905/14
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 26 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/5509/14-ц провадження №
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві окреме доручення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 березня 2014 року за вх. №13564 надійшло окреме доручення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області про допит в якості відповідача
ОСОБА_1.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексу - ЦПК України) ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обов'язковою для того суду, якому вона адресована. На виконання вимог ст. 132
ЦПК України Дарницьким районним судом м. Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

В судове засідання призначене на 16 квітня 2014 року викликався ОСОБА_1 для вручення судових документів та допиту його в якості відповідача, проте останній в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду доручення повідомлявся належним чином 07 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду даного доручення.
В зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 15 травня 2014 року.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для підготовки заперечень на позовну заяву. Дане клопотання судом було задоволено, в зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 23 травня 2014 року.

23 травня 2014 року та 17 червня 2014 року
ОСОБА_1 викликався для допиту його в якості відповідача, проте останній в судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду доручення повідомлявся належним чином під розписку, яка наявна в матеріалах справи, та 31 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Крім того, до Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в місті
Києві було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, на який була отримана відповідь про те, що останній зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окреме доручення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області про допит в якості відповідача
ОСОБА_1 - залишити без виконання.

Всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали негайно переслати до Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 360/1296/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 липня 2014 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа 317/3111/14-ц
№/п 2-во/317/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.,

при секретар Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.05.2014 року (суддя Гончаренко П.П.) позов
ОСОБА_1 до територіальної громади
Степненської сільської ради
Запорізького район Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку був задоволений, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку: вказано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, натомість дата його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, що є в матеріалах справи.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Запорізького районного суду
Запорізької області 317/1083/14-ц від 21 травня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Степненської сільської ради Запорізького район
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши: дату смерті ОСОБА_2 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року», вказати - «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 333/2052/14-ц
Провадження №2/333/1412/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

03.06.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 р. позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

07.04.2014р. суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03.06.2014 року вищезазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя - Ярошенко
А.Г. у зв'язку з лікарняним останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років, прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 17.06.2014 р. о 11 год.30 хв.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа № 247/3268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 367. В шлюбу дітей не мають.
Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2011 року, після чого не поновлювалися. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що вони втратили почуття довіри один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними виникають сварки, з боку відповідача погрози, тому сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо. Спору по розподілу майна не має. Просить шлюб розірвати, судовий збір стягнути з відповідача на її користь.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 18.07.2014 року о 08:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 244/1950/14-ц
Провадження 2н/244/378/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" липня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оберег" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оберег" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Р. Корекян
Справа №333/2273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 283/1934/14-ц
Провадження №2-н/283/182/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 11, 525,526, 530,610,612 ЦК
України, ст. 15, ч.1 ст. 96, ст. 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк місцезнаходження: вул. Київська,48 м.
Житомир) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2014 року в загальній сумі 8099 (вісім тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк місцезнаходження: вул. Київська,48 м.
Житомир) витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/1908/14-ц
Провадження №2-н/283/174/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко