overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2189/14-ц провадження №2/323/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 202/3627/14-ц
№ 2/202/3804/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, але не більше ніж до 23 років, з встановленого за рішенням суду від 18 березня 2013 року розміру в 1400,00 грн. до ? частини усіх видів доходів.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом не заперечувала проти залучення в якості третьої особи сина ОСОБА_4, на утримання якого вона заявляє вимоги про стягнення аліментів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти залучення його в якості третьої особи за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом вважала за необхідне залучити повнолітнього ОСОБА_4 до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, оскільки він не зазначений в якості співпозивача за зустрічними вимогами, однак рішення за зустрічним позовом безпосередньо стосуватиметься його прав та обов'язків.

Суд, вислухавши позивача за зустрічним позовом, представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, зважаючи на заявлені позовні вимоги, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК
України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, як процесуально дієздатну особу на утримання якої заявлена вимога про стягнення аліментів, оскільки ухвалене рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на права та обов'язки цієї особи.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа №333/3765/14-ц
Провадження №2-о/333/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3765/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області 12 липня 2013 року.

12.05.2014 року заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 20.05.2014 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №333/3765/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 10 червня 2014 року о 15.00 годині, за адресою суду: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:

ОСОБА_5
справа №763/6983/13 провадження 2/763/4185/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя І.А.
Євдокімова, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ

18 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, яка була виділена з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 186 ч.3 КК
України, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 05.11.2013 р.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18.11.2013 року була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, так як:

· п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не вказане ім'я відповідача, його місце проживання, реєстрації або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

· п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не зазначений зміст позовних вимог;

· п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України - не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - перелік документів, що додається до заяви.

Позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Також було роз'яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута, проте вказаний строк недоліки усунені не були.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На адресу позивача судом належним чином була відправлена ухвала суду, яка не була отримана позивачем та повернена на адресу суду, таким чином до теперішнього часу вищевказані недоліки усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Євдокімова
І.А.
Справа № 202/365/14-ц
Провадження № 2/0202/1930/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 14 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №359/6116/14-ц
Провадження №2/359/1818/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 вересня 2007 року між нею та
ОСОБА_2 був укладений шлюб, за-реєстрований у ВРАЦС
Бориспільського МРУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №584. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3 Однак позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Сторони не з'явились у судове засідання. Вони надіслали заяви, в яких
ОСОБА_1 просить задовольнити позов, а
ОСОБА_2 не заперечує проти його задоволення. Крім того, сторони просять розглядати цивільну справу в їх відсутності.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 вересня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у ВРАЦС
Бориспільського МРУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №584. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3 Ці обставини підтверд-жуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.9) та копією свідоцтва про народження.(а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде супере-чити їх інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 вересня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №584, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 2-н/359/707/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 03 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1942 грн. 44 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі
Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 17.08.2012 року.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.06. 2014 р. склав 1942 грн. 44 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК
України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, та зареєстрована:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" ( м. Бориспіль вул.
Шевченка, 100 а, код 25298271 ), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1942 грн. 44 коп., філію головного управління АТ
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 360/1440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ Дихніч В.І. звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки 12 липня 2004 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 2-630 від 01 липня 2004 року Бородянського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак у зв'язку із його відсутністю, перевірити майновий стан не вдалося. Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив слухати подання без його участі.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. За роз'ясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 367/2518/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180-182, 184 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.02.1979 р. н. на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 13.05.2014 року та до повноліття дитини але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.07.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 369/4598/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 03_06_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
№6/200/2747/14
УХВАЛА справа №200/10775/14-ц

27 червня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 368/825/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Дерземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про усунення порушень права власності на землю, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Дерземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про усунення порушень права власності на землю.

Під час судового засідання 13 січня 2014 року було зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно відповіді від нотаріуса вбачається, що щодо майна померлої 14 грудня 2013 року ОСОБА_2 є спадкоємець, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Дерземагенства у
Кагарлицькому районі Київської області про усунення порушень права власності на землю провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4