інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/4153/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Апеляційного
суду Київської області матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромальянс» на
рішення Києво-Святошинський районний
суд Київської області від 21 травня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромальянс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ « УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромальянс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 30.01.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
надалі позивач та відповідачем ТОВ «
Укрпромальянс» було укладено договір
про надання споживчого кредиту №
0.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2 вказаного
договору банк надав ТОВ «
Укрпромальянс» кредит на загальну суму
516588 грн. строком до 28.02.2011 року, а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати свої
зобов'язання згідно з договором у
повному обсязі.

Згідно з п. 1.3.1 договору за користування
кредитними коштами протягом перших 30
(тридцяти) календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 14.5% річних за
час фактичного користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
відповідача ТОВ « Укпромальянс», 30.01.2008
року між банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 176019.

Відповідно до умов договору поруки,
ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у
повному обсязі за виконання ТОВ
«Укрпромальянс» усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.

ТОВ «Укрпромальянс» своїх зобов'язань
за кредитним договором належним чином
не виконує, в результаті чого станом на
18.10.2013 року утворилася заборгованість в
розмірі 925896.71 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 404653.79 грн.;
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 520330.71 грн.; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 413.65 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами - 498.56 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини
та норми закону позивач просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромальянс»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 30.01.2008 року у сумі 925896.71
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 404653.79 грн.; заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
520330.71 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
413.65 грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами - 498.56 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити .

Представник ТОВ « Укрпромальянс» проти
позову заперечував.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 21 травня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромальянс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромальянс» на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 30.01.2008 року у сумі 925896.71
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 404653.79 грн.; заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
520330.71 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
413.65 грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами - 498.56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромальянс» на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
витрати по сплаті судового збору по
1720.50 грн. з кожного.

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції, обґрунтовував
свої висновки про доведеність позову,
наступним.

За правилами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

З огляду на ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи
30.01.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
надалі позивач та відповідачем ТОВ
«Укрпромальянс» було укладено договір
про надання споживчого кредиту №
0.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2 вказаного
договору банк надав ТОВ «
Укрпромальянс» кредит на загальну суму
516588 грн. строком до 28.02.2011 року, а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати свої
зобов'язання згідно з договором у
повному обсязі.

Згідно з п. 1.3.1 договору за користування
кредитними коштами протягом перших 30
(тридцяти) календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 14.5% річних за
час фактичного користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
відповідача ТОВ «Укпромальянс», 30.01.2008
року між банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 176019.

Відповідно до умов договору поруки,
ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у
повному обсязі за виконання ТОВ
«Укрпромальянс» усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.

ТОВ «Укрпромальянс» своїх зобов'язань
за кредитним договором належним чином
не виконує, в результаті чого станом на
18.10.2013 року утворилася заборгованість в
розмірі 925896.71 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 404653.79 грн.;
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 520330.71 грн.; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 413.65 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами - 498.56 грн.

Намагаючись спростувати висновки суду,
апелянт наполягає на тому, що суд
позбавив його можливості приймати
участь у судовому засідання, чим
порушив його право на захист, крім того,
послався на те, що між позивачем та
відповідачами є домовленість про
позасудовий розгляд цього питання.

Аналогічних порушень припустився суд і
по відношенню до ОСОБА_2, який є
Відповідачем - 1 по цій справі.

Апелянт-2 посилається на те, що дана
особа не була належним чином
повідомлена про призначені судові
засідання; не була присутня на них і не
брала участі у розгляді справи; не
надавала ніяких письмових пояснень з
приводу позовних вимог і не змогла
скористатися наданими законом правами.

Натомість, зазначені в апеляційній
скарзі обставини спростовуються
матеріалами справи, а саме:

На а.с. 151 знаходиться повістка,
надіслана судом першої інстанції
ОСОБА_2 на адресу, за якою він
проживав,що підтверджено інформацією,
яка була надана судом першої інстанції
відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо місця
проживання ОСОБА_2 (а. с. 154,162).

На а.с. 153 знаходиться супровідний лист
суду першої інстанції від 29.01.2014 року
про відправлення ОСОБА_2 за цією ж
адресою позовної заяви та інших
документів.

Суд першої інстанції також надсилав
телеграму - повідомлення за адресою, де
апелянт - ОСОБА_2 проживав, на судове
засідання, що відбудеться 08.04.2014 року (а.
с. 166);

Аналогічна телеграма - повідомлення
була надіслана апелянту ОСОБА_2 за тією
ж адресою з викликом на 07.05.2014 року (а. с.
176):

З тексту телеграми, яка міститься на а.
с. 179, вбачається, що її отримав саме
Відповідач - 1, що підтверджує начальник
поштового відділення з відміткою
«особисто вручена ОСОБА_2», апелянту
була направлена телеграму -
повідомлення ОСОБА_2 за тією ж адресою з
викликом на 21.05.2014 року (а. с. 182);

Жодних поважних причин, своєї неявки в
судове засідання, апелянт не надав, суд
використав всі, передбачені діючим
законодавством, вимоги та жодним чином,
не позбавляв апелянта права на захист
своїх інтересів.

Також, апелянти не погоджуються з сумою
заборгованості, яка була визнана судом
доведеною та обов'язок про солідарне
стягнення була покладена на
відповідачів.

Натомість, колегія суддів не може
прийняти цей довід апелянта до уваги,
так як інших висновків про інший
розрахунок, заборгованості, апелянт не
надав.

Нових доказів або обставин, які б могли
призвести до скасування рішення суду,
передбачених вимогами ст. 309 ЦПК
України, апелянти не навели, а тому
апеляційна скарга не обґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Рішення суду постановлено з
урахуванням вимог чинного
законодавства, наданих доказів по
справі та виходячи з правовідносин
сторін.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.
303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія
суддів;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромальянс» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: