Номер провадження: 22-ц/785/6204/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
округу ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и л а:

02.04.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
округу ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним та заявою про забезпечення
доказів шляхом призначення посмертної
судової психіатричної експертизи.

Заява мотивована необхідністю
визначення психічного стану ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, під час
складання та посвідчення заповіту, так
як її можливість розуміти значення
своїх дій та здатність керувати ними
перебувають під сумнівом, а також, у
зв'язку з тим, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
потрібні спеціальні знання, тому
вважала за необхідне провести
зазначену експертизу.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.04.2014 року задоволено заяву ОСОБА_3
про забезпечення доказів. Призначено у
справі посмертну судову психіатричну
експертизу, провадження у справі
зупинено на час проведення експертизи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення доказів та зупинення
провадження у справі.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення
доказів та призначаючи у справі
посмертну судову психіатричну
експертизу, суд першої інстанції
виходив з того, що з позовних вимог
ОСОБА_3 вбачається необхідність
визначення психічного стану ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, під час
складання та посвідчення заповіту.

Однак до такого висновку суд прийшов з
порушенням встановленого порядку для
його вирішення.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України,
попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи.

Згідно п.5ч.6ст.130 ЦПК України, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи,
залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів.

Згідно п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування» за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо він був
складений особою під впливом фізичного
або психічного насильства, або особою,
яка через стійкий розлад здоров'я не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними. Для
встановлення психічного стану
заповідача в момент складання
заповіту, який давав би підставу
припустити, що особа не розуміла
значення своїх дій і (або) не могла
керувати ними на момент складання
заповіту, суд призначає посмертну
судово-психіатричну експертизу (ст.145
ЦПК).

Відповідно до ч.1ст.143 Цивільного
процесуального кодексу України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань, осіб, які беруть у
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу (ч.ч.3,4ст.143 ЦПК
України).

Згідно із ч.1ст.144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.2ст.135 ЦПК України заява
про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Таким чином, всупереч викладеним
вимогам призначивши експертизу
одночасно із відкриттям провадження у
справі, не сповістивши належним чином
сторони про час та місце розгляду
клопотання про забезпечення доказів,
суд порушив порядок вирішення питання
про забезпечення доказів, позбавив
сторону можливість скористатися
правами, наданими їй процесуальним
законом, зокрема висловити думку з
приводу даного клопотання, надати
власні питання, на які потрібна
відповідь експерта.

За таких обставин ухвала суду не
відповідає вимогам ст.213 ЦПК, підлягає
скасуванню із передачею питання про
призначення експертизи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 квітня 2014 року про призначення
експертизи скасувати, питання про
забезпечення доказів шляхом
призначення експертизи у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
округу ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: