overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/ 359/745/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 595 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «
Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
JI.A., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, яка ухвалою судді від 24 червня 2014 року була залишена без розгляду.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції такої ухвали не постановляв, а постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений
Главою 8 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.16 ст.293 ЦПК
України відповідач по справі має право на оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення від 30 вересня 2013 року.

За таких обставини, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Л.В.Митрофанова.

Су
Справа № 437/2756/12
Провадження № 2/191/14/14
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Гречко
Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СОТ
«Сам Ойл Трейд» про усунення порушень прав власника-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення порушень прав власника.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

08 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивачів про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СОТ
«Сам Ойл Трейд» про усунення порушень прав власника.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 437/2756/12
Провадження № 2/191/14/14
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СОТ «Сам Ойл Трейд» про усунення порушень прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення порушень прав власника.

08 липня 2014 року від позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, що перешкоджає позивачу до зазначеної фізичної особи повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СОТ «Сам Ойл Трейд» про усунення порушень прав власника провадженням закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після її розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2695/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Юнімед», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство
«Юнімед», Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року про зупинення провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/871/14-ц
Провадження № 2/172/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 08» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма
«Анкер» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Торговий дім», Приватного підприємства
«Науково-виробнича фірма «Анкер», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина на пісках», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції Запорізької області, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма
«Анкер» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 22» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 21 липня 2014 року.

Суддя
Р. С. З. № 45 провадження у цивільній справі 27 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 16.01.2009 р.
Корсунь-Шевченківським відділом РАЦС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, розірвано шлюб позивачки з відповідачем, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 04 від 16.01.2009 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина
ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2008 р. у справі № 2-504/2008 р., відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 21.07.2008р. до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Виконавчий лист про стягнення аліментів перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області за місцем проживання відповідача. Відповідач рішення суду в частині регулярності (обов'язкової щомісячної сплати аліментів) не виконує, що підтверджується довідкою відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 21.01.2014 р. за № 71. Так, вказаною довідкою відділу ДВС від 21.01.2014р. № 71 підтверджується, що станом на 21.01.2014 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 7132,58 грн. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, постійно потребує лікування у зв'язку з наявністю хвороб, що підтверджується висновками лікарів, а відповідач при цьому допускає порушення прав дитини на своєчасне та повне отримання аліментів від батька. За підрахунками позивачки, виконаними на підставі даної інформації виконавчої служби, має право на стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів за період прострочення з 01.08.2008р. по 21.01.2014р. в сумі 109025,30 грн., що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/555/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і призначити її до судового розгляду на 3 липня 2014 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 172/751/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 10 липня 2014 року.

10 липня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/547/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Легедзинська сільська рада Тальнівського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання заявник до суду подав заяву в якій просить суд справу закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про закриття справи слід задовольнити.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Легедзинська сільська рада
Тальнівського району про встановлення факту родинних відносин, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
К. М. Міщенко
Справа № 335/5568/14-ц 2/335/1514/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа орендне підприємство ЗМБТІ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказано ціну позову;

- у позовній заяві відсутнє обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи;

- позовна заява та її копії не підписані позивачами;

- до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, третя особа орендне підприємство ЗМБТІ про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов А.В.
Дата документу Справа №
№ 22-/778/2753/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Моторно транспортного страхового бюро
України

на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

у справі за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу Моторно транспортне страхове бюро України подало апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В клопотанні зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки в копію ухвали було отримано ними лише 20 травня 2014 року. Посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить його поновити.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Моторно транспортного страхового бюро України задовольнити.

2. Поновити Моторно транспортному страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 29 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторно транспортного страхового бюро України на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Справа № 345/2711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "
УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " УКРСОЦБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " УКРСОЦБАНК" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18.07.2014 р. о 14.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.07.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :