Дата документу 01.07.2014
Справа № 336/2142/14-ц
Провадження № 2/334/2030/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини
Л.А.

при секретарі - Філіпповій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Концерну „Міські теплові мережі" в
особі філії концерну „МТМ" Жовтневого
району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього
заборгованості за надання послуг з
централізованого опалення в сумі 5722,78
гривні, вказуючи, що у період з січня 2009
року по травень 2014 року відповідачу
були надані послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води у не приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Не
виконуючи своїх обов'язків по оплаті за
поставлену теплову енергію, у
відповідача утворилась
заборгованість, яку позивач просить
стягнути.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені у позові, просить суд
стягнути з відповідача суму
заборгованості та понесені судові
витрати, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
неодноразово не з'являвся. З довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС
УДМС України від 27.03.2014 року вбачається,
що відповідач зареєстрований за
адресою АДРЕСА_2 куди йому направлялась
судова повістка про виклик до суду,
проте останній не отримував її та не
повідомив суд про зміну місця
проживання (перебування), тому згідно
за ст. 77 ЦПК України повістка
вважається доставленою, що відповідно
до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи у відсутності
відповідача.

Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України
вважає можливим справу розглянути на
підставі наявних в ній доказів за
відсутності відповідача та ухвалити
заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази у їх
сукупності, суд вважає за можливе
задовольнити позов у повному обсязі
виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідно інформаціної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, власником квартири за адресою
АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 олександр
Володимирович, на підситаві договору
купівлі-продажу від 27.02.2008 року.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про
теплопостачання» теплова енергія може
споживатися лише на підставі договору.
Відповідач договір про надання послуг
з централізованого опалення та
постачання гарячої води з позивачем не
уклав, тому між Концерном "Міські
теплові мережі" та ОСОБА_1 існують
фактичні правовідносини з приводу
надання вказаних послуг до приміщення,
яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,
оскільки позивач такі послуги надав, а
відповідач не відмовився від їх
споживання.

Позивач відпустив теплову енергію
відповідачу за період з січня 2009 року
по травень 2014 року на загальну суму 5722,78
грн., що підтверджується актами
приймання-передачі теплової енергії та
рахунками,надісланими на адресу
відповідача.

Відповідач на протязі спірного періоду
не виконував свої обов'язки по сплаті
спожитої теплової енергії та
здійснював оплати частково за спожиту
теплову енергію, у зв'язку з чим за
відповідачем значиться
заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 5722,78 грн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З огляду на викладене, а також аналізу
доказів у справі, позовні вимоги
Концерну „Міські теплові мережі" в
особі філії концерну „МТМ" Жовтневого
району м. Запоріжжя ґрунтуються на
законі, доведені належними і
допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на
користь позивача мають бути стягнуті
понесені ним судові витрати на оплату
судового збору - 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.16,322,526,598, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну „Міські
теплові мережі" в особі філії концерну
„МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" в
особі філії концерну „МТМ" Жовтневого
району м. Запоріжжя (код за ,
поточний рахунок зі спеціальним
режимом використання 1951 в філії
Запорізького обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", код
МФО 313957) суму заборгованості в розмірі
в розмірі 5722,78 (п'ять тисяч сімсот
двадцять дві) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" в
особі філії концерну „МТМ" Жовтневого
району м. Запоріжжя (код за ,
поточний рахунок зі спеціальним
режимом використання 1951 в філії
Запорізького обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", код
МФО 313957)- судовий збір у сумі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
Дубина Л. А.