Справа №359/1700/14-ц
Провадження №2/359/919/2014
7 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» про
стягнення сум, що належали при
звільненні, середнього заробіт-ку за
час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом та обґрун-товує
його тим, що вона працювала в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді
борт-провідника служби екіпажів
пасажирської кабіни льотного
комплексу. 22 квітня 2013 року позивач
була звільнена з роботи на підставі п.1
ст.40 КЗпП України у зв'язку зі
скоро-ченням штату працівників.
Відповідач не провів розрахунок з нею.
Тому позивач просить суд стягнути з
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що
належали при звільненні: заробітну
добові у розмірі 5051 гривні 57 копі-йок,
компенсацію за невикористану
копійок та вихід-ну допомогу в розмірі
2522 гривень 84 копійок. Крім того, позивач
просить суд стягнути з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» середній
заробіток за час затримки розрахунку в
період часу з дня звільнення з роботи
по день ухвалення судового рішення та
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Позивач не з'явилася у судове засідання
та надіслала заяву, в якій просить
роз-глядати цивільну справу в її
відсутності. Вона підтримує позов та
просить суд задово-льнити його.
Представник відповідача не з'явився у
судове засідання. Він завчасно у
встановлено-му порядку повідомлявся
про час та місце розгляду цивільної
справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про заочний
роз-гляд цивільної справи у
відсутності представника відповідача.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді
бортпровідника служби екіпажів
пасажирської кабіни льотного
комплексу. Ця об-ставина
підтверджується копією трудової
книжки, виданої на її ім'я (а.с.9-12).
Наказом генерального директора ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» №1379-ос від 19
квітня 2013 року (а.с.14) позивач була
звільнена з роботи з 22 квітня 2013 року на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку
зі скороченням штату працівників.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
Встановлено, що ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» не провела розрахунок з
позива-чем. Тому у відповідача виникла
заборгованість по виплаті ОСОБА_1 сум,
які нале-жали їй при звільненні, в
5051,57). Ця об-ставина підтверджується
копіями довідок про доходи №4492 від 22
квітня 2013 року (а.с.16) та №804 від 25 квітня
Суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь позивача слід
стягнути суми, які належали при
Однак компенсація за невикористану
відпустку та вихідна допомога включені
в роз-мір суми, які належали ОСОБА_1 при
звільненні. Підстави для повторного
стягнення їх відсутні.
Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваже-ного ним органу належних
звільненому працівникові сум у строк,
зазначений в статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
З копії довідки про середню заробітну
плату №4493 від 22 квітня 2013 року (а.с.15)
вбачається, що станом на час звільнення
позивача з роботи розмір її
середньомісячної заробітної плати
становив 2552 гривень 84 копійок. В період
часу з 22 квітня 2013 року до 7 квітня 2014
року минуло приблизно 11,5 місяців.
З огляду на ці обставини суд вважає, що
з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на
користь ОСОБА_1 належить стягнути
середній заробіток за час затримки
копійок (2552,84 * 11,5).
Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваже-ним ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Встановлено, що у зв'язку з затримкою
розрахунку позивач зазнав душевні
страж-дання. У такий спосіб йому
заподіяна моральна шкода. Суд вважає,
що з огляду на незнач-ну глибину та
тривалість переживань позивача,
враховуючи вимоги розумності та
справе-дливості, розмір заподіяної їй
моральної шкоди становить 500 гривень.
З метою відновлення порушеного права з
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на
ко-ристь ОСОБА_1 слід стягнути моральну
шкоду у розмірі 500 гривень.
Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави
слід стяг-нути судовий збір у розмірі 649
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» про
стягнення сум, що належали при
звільненні, середнього заробіт-ку за
час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
на користь ОСОБА_1 суми, які належали
копійок, середній заробіток за час
гри-вень 66 копійок та моральну шкоду у
розмірі 500 гривень.
У задоволенні позову в частині інших
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в
дохід держави судовий збір у розмірі 649
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня вручення заочного
рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець