overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7139/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,-

встановив:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року позов ВАТ «Одесаобленерго» задоволено.

24.06.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, 231 п.4, 292, 297 ЦПК
України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію повернути до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А. А. Калараш
Справа № 654/2927/14-ц
Провадження №2/654/905/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди/втрати товарної вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди/втрати товарної вартості автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.07.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 591/4935/14-ц
Провадження № 2-н/591/1166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 654/2541/14-ц
Провадження №2-о/654/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.07.2014 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. А.
Охтень
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1339/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 20 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву
ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 1009
(одну тисячу дев'ять) гривень 72 копійки, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 39,
«УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, код з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 1009
(одну тисячу дев'ять) гривень 72 копійки, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано
«____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 115/654/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду
АР Крим Асанов Е.Н., розглянувши заяву
КРП "Вода Криму" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.526, ст. 527 ЦК України, керуючись ст. 95-106 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КРП "Вода Криму", розташованого
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ - заборгованість у сумі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім ) гривень 25
(двадцять п'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КРП "Вода
Криму" (Сакська філія), розташованого за 38498914 в ВТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ - судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі частиною 1 статті 105 та частиною 2 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу зі з змістом та формі має відповідати вимогам частин 2,3,4,5 статті 105 ЦПК. Крім цього, бажано також зазначити номера
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (частина 4
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності "__"
________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві " __ " _____________ 20__ року.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.,

представника заінтересованої особи
Фоломеєвої
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Опікунська рада Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд призначити її опікуном над її сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.1989 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Комунарської райради народних депутатів від 20.04.1989 року № 105/1 його опікуном був призначений її чоловік ОСОБА_4.
Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на теперішній час постало питання призначення опікуна її недієздатному сину ОСОБА_3 Заявник просить суд призначити її опікуном ОСОБА_3

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району підтримала дану заяву та не заперечувала відносно її задоволення.

Вислухавши доводи заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.1989 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним, встановлено опіку над недієздатним (а.с. 6). Опікуном
ОСОБА_3 був призначений його батько
ОСОБА_4 (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(а.с. 8).

ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно подання опікунської ради районної адміністрації Запорізької міської ради Комунарського району від 25.06.2014 року (протокол № 10), орган опіки та піклування вважає можливим надати згоду на призначення гр.. ОСОБА_2 опікуном над своїм сином ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст.240, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 333/4681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 20.11.1999 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 528.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який мешкає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської рай адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 528. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської рай адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 528, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 392/1421/14-ц
Провадження № 2/392/514/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 16.07.2014 року о 09:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1482/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою Сімферопольської міської ради на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим від 04 жовтня 2013 року про накладення штрафу, за апеляційною скаргою представника
Сімферопольської міської ради -
Пашиєва Енвера Усеїновича на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 16 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 16 січня 2014 року у задоволенні скарги Сімферопольської міської ради відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник Сімферопольської міської ради - Пашиєва Е.У. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, вимоги скарги задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 294
Цивільного процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що ухвала постановлена - 16.01.2014 року (арк. 23-24) без участі сторін по справі. Копія повного тексту ухвали отримана апелянтом поштою - 22.01.2014 року
(арк. 45). Апеляційна скарга подана - 25.01.2014 р. вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою
Сімферопольської міської ради на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим від 04 жовтня 2013 року про накладення штрафу, за апеляційною скаргою представника Сімферопольської міської ради - Пашиєва Енвера
Усеїновича на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова