Справа № 740/5636/13-ц
Провадження № 2/740/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді
СКАЛОЗУБ О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

за участі
сторін,представника позивачки,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ніжин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат з
оплати юридичної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом
,в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь витрати, які вона понесла в
зв'язку з оплатою юридичної допомоги в
кримінальній справі в розмірі 12700 грн,
посилаючись на такі обставини : 12
лютого 2012 року в адміністративному
приміщенні автогаражного кооперативу
відповідачка заподіяла їй легкі
тілесні ушкодження, в результаті чого
вона вимушена була звертатись за
медичною допомогою та понесла
матеріальні витрати.

Після заподіяння їй таким чином
матеріальної та моральної шкоди
відповідачка в неї вибачення не
просила, в добровільному порядку
понесені нею витрати відшкодувати
відмовилась, примиритись з нею
відмовилась, а тому вона змушена була
звернутись за судовим захистом своїх
законних прав та інтересів.

Для захисту своїх законних прав та
інтересів 06 серпня 2012 року вона
заключила договір про надання
адвокатських послуг з адвокатом
ОСОБА_3, який зібрав докази скоєного
відносно неї злочину та нанесеної їй
шкоди, підготовив на її замовлення
скаргу приватного обвинувачення та
позовну заяву про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я внаслідок
злочину.

Вказані документи вона подала до
Ніжинського міськрайонного суду, де
була порушена кримінальна справа за ч.2
ст. 125 КК України та розпочато судове
слідство.

Примиритись з нею відповідачка не
бажала і своєї вини не визнавала, тому
судове слідство проводилось в повному
обсязі, викликались та допитувались
свідки, призначалась судово-медична
експертиза та додаткова судово-медична
експертиза. Всього в Ніжинському
міськрайонному суді було проведено 3
судових засідання та 27 листопада 2012
року було проголошено вирок, яким
ОСОБА_2 була виправдана за
недоведеністю її вини. Їй було
відмовлено в стягненні з ОСОБА_2
заподіяну матеріальну та моральну
шкоду, а також витрати пов'язані з
наданням юридичної допомоги адвокатом.

Апеляційним судом Чернігівської
області по даній справі було
призначено судове слідство, в ході
якого було проведено 4 судових
засідання та проголошено вирок, яким
апеляцію її представника адвоката
ОСОБА_3 в її інтересах було задоволено
частково. Вирок Ніжинського
міськрайонного суду від 27 листопада 2012
року щодо ОСОБА_2 скасовано та її
визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченому ч.1 ст. 125 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 510 грн. Цим
же вироком з ОСОБА_2 на її користь
стягнуто 410 грн. 72 коп. матеріальної
шкоди та 500 гри. моральної. Її позовні
вимоги в частині стягнення витрат за
надання юридичної допомоги залишені
без розгляду оскільки нею не були
надані відповідні розрахунки та докази
її витрат на юридичну допомогу.

Вказаний вирок судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області був
оскаржений відповідачкою до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

23 липня 2013 року колегія судців Судової
палати у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ своєю ухвалою касаційну скаргу
засудженої ОСОБА_2 залишила без
задоволення, а вирок Апеляційного суду
Чернігівської області від 30 квітня 2013
року щодо останньої без змін.

Таким чином на всіх судових засіданнях
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій приймав участь адвокат
ОСОБА_3, з яким вона уклала договір про
надання правової допомоги. Всього
таких судових засідань було: - в суді
першої інстанції -3, в апеляційному суді
- 4, в касаційному суді - 1.

Відповідно до додатку до договору про
надання правової допомоги вартість
послуг адвоката була визначена
виходячи із обсягу роботи та кількості
судових засідань таким чином:

складання скарги приватного
обвинувачення - 500 грн; складання
позовної заяви про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної
злочином - 500 грн; участь у розгляді
справи в суді 1 інстанції: 2500 +500 грн. за
кожен другий та послідуючі судодні
2500+(500х2)= 3500 грн; підготовка та складання
апеляції - 500 грн; участь у розгляді
справи в суді апеляційної інстанції:
2500+(500хЗ)= 4000 грн; участь у розгляді
справи в суді касаційної інстанції: 2500
грн; командировочні витрати для участі
в суді апеляційної та касаційної
інстанцій 300 грн. 1 день. (300x4=1200 грн.).
Всього нею було сплачено адвокату
кошти в сумі 12700 грн.

В ході всіх судових процесів вона
витрачала час і кошти на підготовку і
подання скарги та позовної заяви, а
також на судові процеси, тобто на ті
дії, які не потрібно було б вчиняти,
якби її законні права та інтереси
відповідачкою не були порушені. Вона
була змушена витрачатись на юридичні
послуги саме внаслідок дій
відповідачки. Участь адвоката в
судових процесах була необхідною і її
витрати були обумовлені.

Її позиція з самого початку судових
процесів була правомірною, що і
з'ясувалось по завершенні процесу
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Саме тому ці її витрати на
юридичні послуги підлягають
справедливому відшкодуванню, що і
передбачено законом. Адже у випадку,
коли обумовлені необхідністю участі у
судовому процесі її витрати, як
сторони, дії якої визнані правомірними
залишаться невідшкодованими, її
конституційне право на судовий захист,
як на її погляд, буде реалізованим
неналежним чином.

Оскільки колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області своїм
вироком від 30 квітня 2013 року її позовні
вимоги про стягнення витрат за надання
юридичної допомоги залишила без
розгляду, а колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вказаний вирок залишила без змін,
тому вона реалізовуючи своє
конституційне право, звертається до
суду для відшкодування понесених нею
витрат за надання юридичної допомоги
та надає докази в підтвердження
понесених нею витрат.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала та просила його
задовольнити,поясниал,що вона понесла
витрати по оплаті правової
допомоги,гроші платила тричі,однак в
якій сумі не пам"ятає,квитанції їй
дапвали,однак де вони вона не знає.

Представник позивачки позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити з
вказаних в позові підстав.Дійсно
позивачка платила йому гроші,однак він
тільки видав одну квитанцію на оплату
правової допомоги в розмірі 2500
гривень,а в подальшому квитанцій не
видавав,так як в цьому не було
необхідності.Додаток до договору про
надання правової допомоги не має в
матеріалах кримінальної
справи,оскільки не було необхідності
його подавати. Різниця в сумах оплати
по квитанції,де позивачка заплатила 2500
гривень,і в додатку до договору ,де сума
має бути більшою,пояснює тим,що вони з
позивачкою так домовились.Не
оскаржували рішення суду про не
задоволення вимог про стягнення витрат
на правову допомогу,оскільки на той час
не було такої необхідності.

Відповідачка позов не визнала, в
своєму письмовому запереченні та в
судовому засіданні зазначила, що в
обґрунтування позовної заяви
позивачем не додано прибуткових
касових ордерів, які підтверджували
оплату витрат на правову допомогу.

Вважає, що позивачем не надано вірного
розрахунку витрат на юридичну
допомогу, який має визначатися
виходячи із затраченого часу в годинах
та враховуючи не більше 40 % мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі.
Позивачем не підтверджено кількість
часу проведеного представником ОСОБА_4
адвокатом ОСОБА_3 в судових засіданнях
всіх інстанцій відповідно до журналів
фіксації судових розглядів справи.

Не надано доказів того, скільки часу
було затрачено представником
адвокатом ОСОБА_3 для складання скарги
приватного обвинувачення, складання
позовної заяви про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
підготовки та складання апеляції.

Позивачем не надано документально
підтверджуючих командировочних в
розмірі 300 гривень для участі в суді
апеляційної та касаційної інстанцій
витрат представника - адвоката ОСОБА_3

Просить суд врахувати, що вона доглядає
дитину-інваліда до 18 років, є одинокою
матір'ю, яка самостійно виховує дитину,
а також ту обставину, що з даною
кримінальною справою її було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, а також зменшено
розмір щомісячної грошової премії 15 %: з
25 % заробітної плати до 10 % заробітної
плати, з 15 листопада 2013 року, на період
дії накладеного на неї дисциплінарного
стягнення - '"Догани".

Вислухавши сторони,представника
позивачки, вивчивши матеріали справи
та кримінальної справи суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком
Ніжиського міськрайонного суду від
27.11.2012 р. ОСОБА_2 оправдано за ч.2 ст. 125 КК
України за недоведеністю її вини.
Відмовлено ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_2
3006 грн матеріальної шкоди, 5000 грн
моральної шкоди і 2500 грн витрат
,пов'язаних з наданням юридичної
допомоги.

Вироком апеляційного суду
Чернігівської області від 30.04.2013 р.
виправдувальний вирок Ніжиського
міськрайонного суду від 27.11.2012 р. щодо
ОСОБА_2 скасовано. ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 410,72
грн матеріальної шкоди та 500 грн
моральної. Позов в частині стягнення
витрат за надання юридичної допомоги
залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.07.2013 р. вирок
Апеляційного суду Чернігівської
області від 30.04.2013 р. щодо ОСОБА_2
залишено без змін.

06.08.2012 р. між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1
укладено договір № 07/08-С про надання
адвокатських послуг.

06.08.2012 р. укладено додаток до вказаного
договору, згідно якого вартість
наданих послуг визначається виходячи
із наступних розрахунків: складання
скарги приватного обвинувачення - 500
грн.;складання позовної заяви про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної злочином - 500
грн.;участь у розгляді справи в суді 1
інстанції: 2500 грн. +500 грн. за кожен
другий та послідуючі
судодні.;підготовка та складання
апеляції - 500 грн.;участь у розгляді
справи в суді апеляційної інстанції: 2500
грн. +500 грн. за кожен другий та
послідуючі судодні.;участь у розгляді
справи в суді касаційної інстанції: 2500
грн.; командировочні витрати для участі
в суді апеляційної та касаційної
інстанцій 300 грн. 1 день.

З аналізу кримінальної справи
вбачається,що вона розпочата 07.08.2012
року,однак в матеріалах кримінальної
справи відсутній додаток до договору
про надання правової допомоги,а тому у
суду даний додаток викликає
відповідний сумнів стосовно дати його
складання.

Відповідно до акту від 24.07.2013 р. про
виконання робіт та проведення оплати
за роботу згідно з договором про
надання адвокатських послуг № 07/06-С від
06 серпня 2012 року та додатком до нього ,
об'єм виконаної роботи та проведення
оплати за проведену роботу визначено
наступним чином: складання скарги
приватного обвинувачення - 500
грн.;складання позовної заяви про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної злочином - 500
грн.;участь у розгляді справи в суді 1
інстанції: 2500 +500 грн. за кожен другий та
послідуючі судодні 2500+(500х2)= 3500
грн.;підготовка та складання апеляції -
500 грн.;участь у розгляді справи в суді
апеляційної інстанції: 2500+(500хЗ)= 4000
грн.;участь у розгляді справи в суді
касаційної інстанції: 2500
грн.;командировочні витрати для участі
в суді апеляційної та касаційної
інстанцій 300 грн. 1 день. (300x4=1200 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про адвокатуру»,
який діяв на момент виникнення спірних
правовідносин, оплата праці адвоката
здійснюється на підставі угоди між
громадянином чи юридичною особою і
адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 324 КПК України
(1960 р.) постановляючи вирок, суд повинен
вирішити зокрема питання чи підлягає
задоволенню пред'явлений цивільний
позов, на чию користь та в якому
розмірі, і чи підлягають відшкодуванню
збитки, заподіяні потерпілому, а також
кошти, витрачені закладом охорони
здоров'я на його стаціонарне лікування,
якщо цивільний позов не був заявлений.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України (1960 р.) особа,
яка зазнала матеріальної шкоди від
злочину, вправі при провадженні в
кримінальній справі пред'явити до
обвинуваченого або до осіб, що несуть
матеріальну відповідальність за дії
обвинуваченого, цивільний позов, який
розглядається судом разом з
кримінальною справою.

Згідно ст. 328 КПК України (1960 р.)
постановляючи обвинувальний вирок,
суд, залежно від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, задовольняє
цивільний позов повністю або частково
чи відмовляє в ньому. При виправданні
підсудного через недоведення його
участі у вчиненні злочину або при
відсутності події злочину суд
відмовляє в цивільному позові. При
виправданні підсудного за відсутністю
в його діях складу злочину суд залишає
позов без розгляду.

Враховуючи те, що вироком апеляційного
суду Чернігівської області від 30.04.2013
р., який ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.07.2013 р. залишено без змін,
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України та призначено покарання у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 510 грн.,а позов в частині
стягнення витрат за надання юридичної
допомоги залишено без розгляду, при
цьому суд вважає, що фактично позов
ОСОБА_1 вироком апеляційного суду
Чернігівської області від 30.04.2013 р.
задоволено частково в частині
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, оскільки він міг бути залишений
без розгляду тільки за умови
виправдання ОСОБА_2 або коли б вона не
підтримала заявленого позову.

З аналізу кримінальної справи не
вбачається,що ОСОБА_1 не заявляла
цивільний позов у кримінальній справі
про відшкодування витрат, пов'язаних з
наданням їй правової допомоги,а нею
був заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,який було задоволено
частково.

Також статтею 93 КПК України (1960 р.)
передбачено, що судові витрати
покладаються на засуджених, крім сум,
що видані і мають бути видані
перекладачам, або приймаються на
рахунок держави.

Згідно ст. 91 КПК України (1960 р.) судові
витрати складаються: 1) із сум, що видані
і мають бути видані свідкам,
потерпілим, експертам, спеціалістам,
перекладачам і понятим; 2) із сум,
витрачених на зберігання, пересилання
і дослідження речових доказів; 3) з
інших витрат, що їх зробили органи
дізнання, досудового слідства і суд при
провадженні у даній справі.

Отже витрати на правову допомогу
адвоката потерпілій особі у
кримінальному судочинстві не
віднесені, згідно глави 7 «Строки і
судові витрати», зокрема, ст.91 КПК
України, до судових витрат.

Крім того оплата праці захисника у разі
його участі в справі за призначенням
провадиться за рахунок держави в
порядку і розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України.
Відшкодування державі витрат у цьому
випадку за згодою засудженого або осіб,
які несуть майнову відповідальність за
його дії, може бути покладено на них (ч. 6
ст. 93 КПК України 1960 р.).

З викладено випливає, що відповідно до
приписів ст.ст.91, 93 КПК України в
редакції 1960 року, за нормами якого було
розглянуто кримінальну справу,
витрати, понесені потерпілим на оплату
юридичних послуг адвоката, не
відносяться до судових витрат у
кримінальній справі, а тому не
підлягають відшкодуванню як судові
витрати ні у кримінальній справі, ні в
порядку цивільного судочинства.

Положеннями чинного цивільного
законодавства передбачено
відшкодування збитків , завданих особі
в результаті порушення її цивільного
права, однак ОСОБА_1 зазначеного позову
заявлено не було.

Такого позову ОСОБА_1 не заявляла не
тільки в суді першої інстанції,але і в
суді апеляційної інстанції. Це також
випливає і із аналізу поданої
апеляційної скарги,де Товарєва просить
задовольнити цивільний позов про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та стягнути витрати на
правову допомогу в розмірі 2500 гривень.
Однак остання вимога її не була
задоволена,оскільки нею не було надано
документів,які б підтверджували такі
витрати. В матеріалах кримінальної
справи на а.с.84 міститься квитанція до
прибуткового касового ордеру про
сплату адвокату 2500 гривень,однак після
залишення апеляційним судом вимоги про
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 2500 гривень без задоволення
позивачка не оскаржила такого
рішення,а значить з ним погодилась.

В матеріалах кримінальної справи
відсутні в подальшому квитанції про
сплату адвокату коштів за надання
правової допомоги за подання
апеляційної скарги,участі в судах
вищих інстанцій,що є свідченням того,що
позивачка в подальшому не сплачувала
адвокату грошових коштів і їй правова
допомога надавалась безоплатно.

Підтвердженням даної обставини є те,що
в матеріалах кримінальної справи №
2514/3816/12 відносно ОСОБА_2 мається ордер
серії ЧН № 000,05 від 24.01.2013 р. на надання
правової допомоги ОСОБА_4 на підставі:
договору про надання правової
допомоги/доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги № 07/08С
від 06.08.2012 р. в Апеляційному суді
Чернігівської області адвокатом
ОСОБА_3

Тому у суду є підстави вважати, що з
указаного часу в Апеляційному суді
Чернігівської області і в подальшому
правова допомога адвокатом ОСОБА_3
ОСОБА_1 надавалась безоплатно, як це
зазначено у вказаному ордері.

Відповідно до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами,які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини,які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом не може бути прийнята як належний
доказ квитанція до прибуткового ордеру
від 24.07.2013 р. про оплату витрат за
надання адвокатом ОСОБА_3 юридичної
допомоги позивачці ОСОБА_1, оскільки
згідно п. 4 договору № 07/08-С від 06.08.2012 р.
оплата проводиться наступним чином:
кошти вносяться замовником Виконавцю
готівкою чи на розрахунковий рахунок
Виконавцю одразу після укладення
договору про надання Замовником
послуг, а на підтвердження про оплату
юридичної допомоги на суму 12700 грн.
датовану 24.07.2013 р. без будь якого
реєстраційного номеру подано не до
початку розгляду позовної заяви,а
тільки в ході розгляду справи після
надання заперечень відповідачкою
стосовно підтвердження оплати
адвокатських послуг, що унеможливлює
беззаперечно встановити дату
проведення такої операції.

Щодо акту про виконання робіт та
проведення оплати за роботу від 24.07.2013
р. слід зазначити, що в ньому адвокатом
ОСОБА_3 не вказано на підставі чого він
визначав суми участі в розгляді справ у
судах першої та апеляційної інстанції
саме 2500 грн+500 грн за кожен другий та
послідуючі судодні, що ним при цьому
враховано (складність справи,
кваліфікація і його досвід, фінансовий
стан клієнта, витрачений час тощо).

Враховуючи викладене і те, що
відповідно до приписів ст.ст.91, 93 КПК
України в редакції 1960 року, за нормами
якого було розглянуто кримінальну
справу, витрати, понесені потерпілим на
оплату юридичних послуг адвоката, не
відносяться до судових витрат у
кримінальній справі, а тому не
підлягають відшкодуванню як судові
витрати ні у кримінальній справі, ні в
порядку цивільного судочинства, і
ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,
завданих їй в результаті порушення її
цивільного права, цивільного позову
не заявлено суд вважає,що за таких
обставин в задоволенні позову слід
відмовити,оскільки такий порядок
захисту її прав не передбачений
законодавством.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,197,212-215,218 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат з оплати
юридичної допомоги відмовити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський міськрайсуд
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:СУДДЯ

НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ