Справа №521/7460/14-ц
Провадження №2/521/4930/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

23 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_1 про скасування
арешту, накладеного постановами ВДВС
№В-6-1127, від 06.04.2010 року, №32127996, від 06.04.2012
року, №23271652, від 15.12.2010 року,-

В С Т
А Н О В И В:

До Малиновського районного
суду міста Одеси надійшов позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_1 про скасування арешту,
накладеного постановами ВДВС №В-6-1127,
від 06.04.2010 року, №32127996, від 06.04.2012 року,
№23271652, від 15.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя, після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у
позовній заяві позивачем повинно бути,
зокрема, зазначено ім'я (найменування)
сторін та третіх осіб; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Проте, при вивченні позовної заяви
встановлено, що вказана позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки в позовній заяві
позивачем в якості відповідача
зазначено Другий Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, а в
прохальній частині позовних вимог
позивач просить суд рішення суду
направити для виконання до
реєстраційної служби.

Проте, позивачем позов не пред'явлено
до тієї служби, до якої він бажає
направити для виконання рішення суду.
Також ту службу не зазначено і в якості
третьої особи.

Крім того, позивачем заявлено вимоги
про скасування арешту за постановами
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції: №В-6-1127,
від 06.04.2010 року, №32127996, від 06.04.2012 року,
№23271652, від 15.12.2010 року.

Проте, зазначені постанови позивачем
до позову не долучено.

Між тим, частиною четвертою
статті 82 Закону України "Про виконавче

провадження", встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ,

а іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Крім того, відповідно до
Постанови N 3 Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010р. «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», суди при визначенні
юрисдикції повинні виходити з того, що
до юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби при
виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Незважаючи на вказане, позивачем не
зазначено якими судами були видані
виконавчі документи, за якими були
винесені оскаржувані постанови та не
зазначено учасників тих виконавчих
проваджень.

Крім того, позивачем не зазначено та не
додано доказів на підтвердження того,
коли саме йому стало відомо про
існування оскаржуваних постанов.

Також, позивач просить про зобов'язання
відповідача не вживати заходів
примусового виконання рішення, але за
яким рішенням суду позивач просить не
вживати заходів, позивачем не вказано.

Окрім того, позивач просить про те, щоб
суд зазначив, що квартира АДРЕСА_1,
належить «на підставі договору
купівлі-продажу від 14.12.2007 року», але
копії договору, на який посилається
позивач та просить про зазначення
вказаного судом, до позову не долучено.

Крім того, позивач зазначає про те, що з
боку позичальника виникла
заборгованість перед ПАТ «Укрсиббанк»,
але не вказує, чи було рішення суду про
стягнення з цього позичальника суми
заборгованості, та чи відкрито
виконавче провадження саме за тим
рішенням суду.

Окрім того, позивачем не надано доказів
стосовно того, яке саме відношення до
кредитного договору між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1, на який
посилається позивач, має він -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект», яке
звернулось з позовом до суду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви,
унеможливлюють своєчасний розгляд
зазначеної справи.

Отже, вказана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України.

Суддя відкриває провадження у
справі на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, було
встановлено, що позовну заяву подано
без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України.

Отже, виходячи з викладеного,
згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК
України, є підстави для залишення заяви
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення вказаних недоліків.

У відповідності із ст.121 ЦПК України,
позовна заява, подана із вказаними вище
недоліками, залишається без руху, з
наданням позивачу строку для
виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_1 про скасування арешту,
накладеного постановами ВДВС №В-6-1127,
від 06.04.2010 року, №32127996, від 06.04.2012 року,
№23271652, від 15.12.2010 року, залишити без
руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали,
необхідно усунути вищевказані
недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно надіслати
до суду, супровідним листом, з
посиланням на номер справи, у
кількості, з урахуванням, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.
У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові. Копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мирончук