overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1916/11
Провадження № 6/520/442/14
УХВАЛА

27.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі №2-1916/11р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в зазначених виконавчих документах помилково не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що є перешкодою для його примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та зобов'язано ОСОБА_3 закласти вікно у будівлі під літ. «а5» квартири АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3 відрізати виступаючий край даху у будівлях під літ. «а4», «а5» квартири АДРЕСА_1 по всій межі із домоволодінням по АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4054 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2013 зазначене рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивачки -ОСОБА_2 було отримано виконавчі листи №2-1916/11.

Постановами Другого Київського
ВДВС ОМУЮ від 29 квітня 2014 року, 29 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-1916/11 було відмовлено, оскільки у виконавчих листах не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та відсутня дата видачі виконавчого листа.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ч. 2 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, зокрема може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку, що у виконавчих листах
№2-1916/11, виданих Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи №2-1916/11, видані Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши в них значення ідентифікаційного коду боржника, а саме: ОСОБА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 507/1482/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 24.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 551/743/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання про обмеження права виїзду за кордон без руху

15 липня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Говорун А.С. про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Дане подання не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК, оскільки в даному поданні відсутні ідентифікуючі відомості про особу на яку старший державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ просить накласти обмеження права виїзду за кордон а саме: ідентифікаційний номер та паспортні дані.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про обмеження права виїзду за кордон застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Шишацького РУЮ Говорун А.С. про обмеження права виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати начальнику ВДВС Шишацького РУЮ
Говорун А.С.. до 21 липня 2014 року строк для усунення недоліків в поданні.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ВДВС Шишацького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В. Рябченко
У Х В А Л А

14.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 10.07.2014року відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто в
Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Пр. № 2-н/271/480/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 473/3223/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3223/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01.08.2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 495/2338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.04.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гудова С.О.
(посвідчення НОМЕР_1 видане 26.06.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2338/14-ц

за позовом ОСОБА_3

до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

про поновлення на роботі

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 256, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 233-235, 241-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 154, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати неправомірними протокольні рішення прийняті на загальних зборах уповноважених членів Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» від 04.02.2013 року та скасувати протокол № 1/13 від 04.02.2013 року як незаконний.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2014 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 591/4901/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в особі
Харківської обласної дирекції про стягнення коштів (повернення депозиту),-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 28 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/2465/14-ц
Номер провадження 2/585/799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1496/2014
Справа № 641/7033/14-ц 15 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 8539,07 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 8539,07 грн. (код 31557119, банк України» , МФО 351823 ) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (код 31557119,
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. Справа №607/11114/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1488/2014
Справа № 641/7025/14-ц 15 липня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 856,52 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,87 грн.,; 3 % річних - 35,59 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі
"Ощадбанк", МФО 351823), фінансові санкції в
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________