Справа № 447/283/11
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/4306/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді -
Копняк С.М.

суддів -
Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексів О.А.

з участю представника апелянта -
Семенюк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від імені юридичної особи
діє Львівська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року
у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на бездіяльність
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області Практики
А.Г. як державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області Практики
А.Г. як державного виконавця.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило
таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з»ясовано усі фактичні
обставини справи, при цьому суд не
сприяв повному, об»єктивному та
неупередженому її розгляду, а тому
ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою.

Просить ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
14 квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Семенюк С.Я. в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення такої з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 59,
60 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. При цьому
кожна із сторін зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом першої інстанції
встановлено, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження ЄДРВП №32897040, до складу
якого входить виконавче провадження №
28980763 з виконання ухвали № 22ц-3438/2011,
виданої 15.08.2011 р. Апеляційним судом
Львівської області, виконавче
провадження № 32765244 з виконання
виконавчого листа, виданого 15.05.2012 року
Миколаївським районним судом
Львівської області, виконавче
провадження № 32765355 з виконання
виконавчого листа, виданого 15.05.2012 року
Миколаївським районним судом
Львівської області, а всього про
стягнення із ОСОБА_5 заборгованості в
розмірі 2 052 458 грн. 71 коп.

29.09.2011року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
28980763.

28.05.2011 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження № 32765244 та
виконавчого провадження № 32765355.

06.06.2012 року державним виконавцем
об'єднано три вищевказані виконавчі
провадження у зведене.

З матеріалів справи також
вбачається, що останнє виконавче
провадження приєднано до зведеного
виконавчого провадження 08.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

А тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що строки
виконання виконавчого провадження
визначені ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» не порушено.

Судом першої інстанції також
враховано, що при виконанні
зазначеного зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
24.09.2012 року винесено постанову про
примусовий привід боржника та
скеровано для виконання в
Миколаївський РВ ГУ МВСУ у Львівській
області, однак, такий залишився
невиконаним у зв'язку з відсутністю
боржника за місцем проживання.

Згідно відповіді ДПС України
за № 2667 за боржником зареєстровано
відкриті рахунки в банківських
установах, державним виконавцем 19.04.2012
р. винесено постанову про арешт коштів
боржника та скеровано для негайного
виконання в банківські установи, однак
згідно відповідей банківських установ
кошти на арештованих рахунках боржника
відсутні.

Державним виконавцем скеровувалось до
суду подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон боржника, у
зв'язку з чим ухвалою Миколаївського
районного суду від 07.03.2012 року вказане
подання було задоволено, а ухвалу
скеровано в Адміністрацію державної
прикордонної служби України.

Відмовляючи в задоволенні
скарги, суд першої інстанції
покликався на те, що державним
виконавцем здійснювались відповідні
запити у Держкомзем у Миколаївському
районі, Стрийське МБТІ у Львівській
області та Стрийське МРЕВ ДАІ стосовно
наявності майна, зареєстрованого на
праві приватної власності за ОСОБА_5, а
також було внесено запис в Єдиний
державний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про
накладення арешту на все нерухоме
майно боржника що стверджується
витягом за № 34515957 та Державний реєстр
обтяжень рухомого майна що
стверджується витягом за № 34516333.

Згідно відповідей
реєструючих органів, а саме Державної
реєстраційної служби Миколаївського
РУЮ, ДПС України, Територіального
управління держгірпромнагляду у
Львівській області, Державної
інспекції сільського господарства
встановлено, що за боржником рухоме та
нерухоме майно не зареєстровано,
інформація про джерела отримання
доходів відсутня.

Також Франківським ВДВС ЛМУЮ
проводилось виконання в частині
стягнення з заробітної плати, однак при
виході за адресою місця праці боржника
Інвестиційна компанія «Квантон» за
місцем реєстрації, а саме: м. Львів, вул.
Кульпарківська, 93 господарської
діяльності не проводить, фактичне
місцезнаходження даного підприємства
не відоме.

Згідно інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек та
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 11.04.2014
року за №53794344 за боржником нерухоме
майно не зареєстровано.

При цьому суд першої інстанції не
врахував, що з матеріалів виконавчого
провадження вбачається про наявність у
боржника відкритих рахунків в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ерде
Банк», АТ «ОТП Банк», ПАТ АКБ «Львів». З
відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
АТ «Ерде Банк» та АТ «ОТП Банк»
вбачається, що кошти на рахунку
боржника відсутні. Проте відповідь з
ПАТ АКБ «Львів» щодо наявності на
рахунку боржника коштів та прийняття
до виконання постанови державного
виконавця про накладення арешту на
кошти боржника відсутня в матеріалах
зведеного виконавчого провадження.

Згідно відповіді № від
06.09.2012 року на запит №215586 від 05.09.2012 року
до ДПС України про джерела отримання
доходів боржником вбачається, що
боржник працює в ТзОВ «КВАНТОН».

Згідно відповіді ДПС України
про джерела отримання доходів
боржником - фізичною особою № від
04.03.2013 року, відомості про отримання
доходів боржником відсутні.

Отже, з моменту з'ясування
державним виконавцем інформації про
отримання боржником доходів, державний
виконавець був зобов'язаний у
відповідності до ч.1,3 ст. 68 Закону
України «Про виконавче провадження»
винести постанову про стягнення із
заробітної плати боржника. Попри те,
державний виконавець не виніс
вищевказану постанову.

Як вбачається з письмових пояснень
боржника, наявних в матеріалах
виконавчого провадження, останній
зареєстрований як фізична особа
підприємець.

Однак, державний виконавець не
вчинив жодних дій для перевірки
вищевказаної інформації та з'ясування
факту отримання ОСОБА_5 коштів від
підприємницької діяльності, а відтак і
для повного з'ясування його майнового
стану.

Також державним виконавцем не
з'ясовано чи перебуває на праві
власності у боржника морський чи
річковий транспорт.

Попри заяву банку про вчинення дій
у виконавчому провадженні від 06.02.2013
року за вих. № 140-5-1-00/8-458, державним
виконавцем не подано запитів до
відповідних органів щодо наявності у
боржника на праві власності цінних
паперів, земельних паїв, а також про
участь боржника у статутних фондах
підприємств та господарських
товариств з метою звернення стягнення
на частку боржника в цих підприємствах
і товариствах .

Що ж до відповідей з реєструючих
органів, то відповіді датуються 2012
роком.

Так, відповідь Держкомзему у
Миколаївському районі датована 29.02.2012
року, відповідь ДПІ в Миколаївському
районі - 29.02.2012 року, рішення щодо
отримання інформації з Державного
реєстру прав на нерухоме майно - 19.03.2013
року, інформація ДПС України щодо
отримання боржником заробітної плати
від 04.03.2013 року. Попри те, нових запитів
для перевірки майнового стану
державним виконавцем не подано.

Отже, попри тривалість
виконавчого провадження державним
виконавцем не з'ясовано майновий стан
боржника в повному обсязі.

Також державним виконавцем порушено
вимоги ст. ст. 31,47 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
надсилання сторонам виконавчого
провадження копій прийнятих постанов.

Окрім того, у провадженні
Миколаївського районного суду
Львівської області перебувала справа
за позовом ОСОБА_7 про визнання права
власності, виключення майна з акту
опису та звільнення з-під арешту
автомобіля, що належить боржнику
ОСОБА_5 Право власності за позивачем
було визнано на підставі довіреності,
виданої боржником. Постановою про
звільнення майна з-під арешту від 04.02.2013
року звільнено з-під арешту описаний
автомобіль марки «Мерседес Бенс 240», 1999
року випуску, ДНЗ ВС 8050 АА, на підставі
рішення Миколаївського районного суду
від 24.01.2013 року. Вищевказана постанова
не надсилалась стягувачу та відсутня в
ЄДРВП. Державний виконавець не
ініціював у суді про залучення до
участі в справі стягувачів по
зведеному виконавчому провадженню, у
тому числі й скаржника,
достовірно знаючи про те, що рішення по
справі може торкатися їх прав та
інтересів.

Відповідно до п. 3.1 Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року № 43/5 до Єдиного державного
реєстру обов'язково вносяться
відомості про вчинення всіх виконавчих
дій. У п.3.3 вищеназваної Постанови
вказано, що відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється дія. У зв'язку з
ненадсиланням державним виконавцем
постанов стягувачу та невнесенням
усіх постанов в ЄДРВП, стягувачі
об'єктивно позбавлені інформації про
хід виконавчого провадження та про
судову справу про звільнення майна
з-під арешту, де не були залучені
учасниками.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали, якою
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області Практики
А.Г.. як державного виконавця, слід
задовольнити частково. Визнати
неправомірною бездіяльність
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області Практики
Андрія Григоровича як державного
виконавця в межах зведеного
виконавчого провадження № 32897040 по
стягненню заборгованості з ОСОБА_5, до
складу якого входить виконавче
провадження про стягнення
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та зобов»язати заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області Практику Андрія
Григоровича як державного виконавця
усунути встановлені у мотивувальній
частині ухвали порушення.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч. 2 п.
2, 312 ч.1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від імені юридичної особи
діє Львівська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити
частково.

Ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
14 квітня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області Практики
А.Г. як державного виконавця
задовольнити частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області Практики
Андрія Григоровича як державного
виконавця в межах зведеного
виконавчого провадження № 32897040 по
стягненню заборгованості з ОСОБА_5 , до
складу якого входить виконавче
провадження про стягнення
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль».

Зобов»язати заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області Практику Андрія
Григоровича як державного виконавця
усунути встановлені у мотивувальній
частині ухвали порушення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ухвалою
Апеляційного суду законної сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.