overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3226/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2011 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2011 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 25 лютого 2011 року
Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Справа
Провадження № 2-3903/14 р.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

02 червня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 04 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/2168/14-ц
№ провадження 2/208/1237/14
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.. 197 ЦПК України заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору довічного утримання», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначений позов, у якому позивачка, посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений договір довічного утримання, просить розірвати вищезазначений договір.

10.07.2014р. до суду надійшла належним чином оформлена заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій остання, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Державний нотаріальний архів в
Дніпропетровській області надати суду належним чином посвідчену копію договору довічного утримання від 23.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що, зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надати суду, належним чином посвідчену копію договору довічного утримання від 23.10.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 127/4056/14-ц Провадження № 22-ц/772/1535/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року (а. с. 19-21).

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 60 грн. 90 коп. ( а. с. 19).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8)

Таким чином, ОСОБА_2 слід долучити оригінал квитанції про доплату нею судового збору в сумі: 60 грн. 90 коп., сплачених за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року - залишити без руху, надавши їй строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про доплату судового збору в розмірі: 60 грн. 90 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: В. П. Нікушин
Справа № 178/948/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 152/783/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватне акціонерне товариство
"Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" про стягнення коштів за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/783/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Рахнянська ремонтно-механічна майстерня" про стягнення коштів за договором безвідсоткової позики.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 21 травня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 694/1719/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» Руденка Р.В.,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування
Звенигородської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 24 січня 2014 року.

На підставі ст.ст. 176, 177 СК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування
Звенигородської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 13 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» та посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_11, реєстраційний номер № 652 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Скасувати заборону на відчуження майна, зазначеного в іпотечному договорі від 13 березня 2006 року, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Т.М. Нестерук
Справа № 333/8550/13-ц
Провадження №2-п/333/47/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/8550/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року по цивільній справі
№333/8550/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам:

- ч.3 ст.229 ЦПК України, а саме заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
Однак, жоден екземпляр поданої заяви від 28.03.2014 року про перегляд заочного рішення ніким не підписано.

- ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору додаються докази зазначеної обставини. В заяві про перегляд заочного рішення не міститься квитанції про сплату судового збору та жодних посилання на той факт, що заявник є звільненим від сплати судового збору.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/8550/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику –
ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова
Дата документу 08.07.2014
Справа № 334/1915/14-ц
Провадження № 2-др/334/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву представника
Комунального закладу охорони здоров'я
«Міська стоматологічна поліклініка № 3» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

08.07.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника
Комунального закладу охорони здоров'я
«Міська стоматологічна поліклініка № 3» про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 698/1200/13-ц
Провадження 2/698/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О. І.

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника позивача
Руденка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 05.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір
№ СSXRRХ05500121. Згідно вищевказаного договору шляхом перерахування коштів за вказівкою відповідача надав останньому кредит в розмірі 1200 грн. строком до 05.07.2008 року зі сплатою 12 % річних. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним вище договором, станом на 04.12.2013 року виникла загальна заборгованість в сумі 23513,55 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 29.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 1054, 1056-1
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» 16502 ( Шістнадцять тисяч п'ятсот дві) гривні 08 копійок заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 року № СSXRRХ05500121 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (Двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копіойк.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І.
Баранов
Справа № 351/2101/13-ц
Номер провадження № 2/351/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2184/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1374/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 29 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 29 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у наданні відстрочки рішення суду.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, зокрема не сплачено судовим збором.

26.05.2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано апелянту строк-5 днів, з дня отримання копії ухвали для усунення допущених ним недоліків при подачі апеляційної скарги.

04.06.2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали, про що підтверджує розписка, що є в матеріалах справи, однак недоліків, допущених при подачі апеляційної скарги не усунула, не сплатила судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.121, ч.5, 6 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Снятинського районного суду від 29 квітня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І.Шалаута