Богунський районний суд міста Житомира
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
(довіреність № 3802-О від 18.10.2012 р.) /а.с. 24/,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -
Управління Державної міграційної
служби у Житомирській області,
про звернення стягнення, -
У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в якому
вказав, що на підставі кредитного
договору за № ZRZ0GA00003553 від 05.01.2007 р.,
укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі філії «Житомирського
Регіонального Управління» та ОСОБА_2,
останньому наданий споживчий кредит у
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.01.2011 р. включно.
В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором між
ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») 09.01.2007 р. укладено договір
іпотеки, згідно якого відповідач надав
в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру № 29, загальною площею 34,85 м2,
житловою площею 20,3 м2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_2 на
праві власності, що підтверджується
договором дарування. При цьому у позові
зазначив, що у вказаній квартирі
зареєстрована і проживає мати
іпотекодавця ОСОБА_3.
Посилаючись на те, що позичальник
порушив взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання та допустив
заборгованість по вищезгаданому
кредитному договору, яка станом на
21.06.2013 р. становить 102355,99 доларів США, що
за офіційним курсом згідно службового
розпорядження НБУ від 21.06.2013 р. складає
817824,36 грн., яку у добровільному порядку
ОСОБА_2 погасити відмовляється,
позивач просить суд звернути стягнення
на вищенаведене іпотечне майно шляхом
продажу його позивачем, тобто наданням
ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу від
імені відповідача. Крім того, просить
суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь
понесені витрати по оплаті судового
Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.01.2014 р.
заявлені вимоги підтримав повністю,
посилаючись на викладені у позові
обставини та просив їх задовольнити.
Відповідачі, завчасно повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду даної справи, у судове
засідання не з'явились. Разом з тим,
13.01.2014 р. надали заяви про відкладення
розгляду справи у зв'язку із хворобою.
При цьому, додали довідки з Обласного
медичного центру здоров'я та
спортивної медицини Житомирської
облради про те, що у листопаді 2013 року
зверталися за медичною допомогою. /а.с.
Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аналогічного
змісту разом з довідками із ОМЦЗСМ
Житомирської облради містяться у
матеріалах справи. /а.с. 33, 34, 44-45, 46-47/ При
цьому, до заяв від 25.11.2013 р. додані
довідки медичної установи, датовані
22.10.2013 р. Крім того, вище перелічені
заяви подаються відповідачами до
канцелярії суду особисто.
У зв'язку із цим, суд визнає повідомлені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причини неявки до суду
неповажними та такими, що спрямовані на
навмисне затягування розгляду справи
судом.
Управління ДМС у Житомирській області
у судове засідання свого
уповноваженого представника не
направило. 25.11.2013 р. до суду надійшла
заява від представника третьої особи
Юхимчука О.М., в якій останній просить
розглянути справу без особистої участі
представника управління, водночас, при
вирішенні даного спору покладається на
розсуд суду. /а.с. 42-43/
Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи у
відсутності відповідачів, що
відповідає положенням, які передбачені
ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 цього ж Кодексу доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Судом встановлено, що між сторонами
діють цивільні правовідносини,
основані на договорі. Так, 05.01.2007 р. ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирського Регіонального
Управління» та ОСОБА_2 уклали кредитний
договір № ZRZ0GA00003553, згідно якого
останньому наданий споживчий кредит у
сумі 21000,00 доларів США за умов сплати
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом та з
кінцевим терміном повернення 04.01.2011 р.
включно. /а.с. 13-14/

Зі змісту копії договору іпотеки,
укладеного сторонами 09.01.2007 р.,
вбачається, що для забезпечення взятих
на себе зобов'язань за вказаним вище
кредитним договором ОСОБА_2 передав в
іпотеку однокімнатну квартиру № 29, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та
належить на праві власності
іпотекодавцю, що підтверджується
договором дарування під № 286 від 18.02.2004
р. /а.с. 15-16/

У зв'язку із порушенням ОСОБА_2
обумовленого сторонами графіку
погашення кредиту та сплати відсотків
станом на 21.06.2013 р. утворилася
заборгованість у сумі 102355,99 доларів
США, що за офіційним курсом згідно
службового розпорядження НБУ від 21.06.2013
р. складає 817824,36 грн. /а.с. 9/, з яких:
заборгованість за кредитом - 20026,31
доларів США, заборгованість по
процентам за користування кредитом -
31506,44 доларів США, заборгованість по
комісії за користування кредитом - 1847,35
доларів США, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором -
48975,89 доларів США. /а.с. 7-8/

Повідомлення банку з вимогою погасити
заборгованість із попередженням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання вимоги погасити
борг, відповідач - проігнорував. /а.с. 10,
11-12/

Як вбачається з відповіді, отриманої
судом 02.09.2013 р. із адресно - довідкового
підрозділу Головного Управління ДМС
України у Житомирській області, адреса
реєстрації відповідача ОСОБА_3:
АДРЕСА_3. /а.с. 26/

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, задоволенню
повністю підлягають пред'явлені
позовні вимоги у частині стягнення
основного боргу у сумі 20026,31 доларів США
та заборгованості по процентам та
комісії за користування кредитом у
сумі 33353,79 доларів США.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Правовими наслідками порушення
зобов'язання є сплата неустойки - п. 3 ч. 1
ст. 611 ЦК України.

Відповідно до норм ст. 550 ЦК України
право на неустойку, якою згідно із ст. 549
цього Кодексу є штраф, пеня, виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Оскільки нарахований позивачем розмір
пені суттєво перевищує основну
заборгованість ОСОБА_2 за кредитом, суд
вважає за необхідне зменшити пеню до
2000,00 доларів США.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником зобов'язань
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки. Початкова ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

Згідно норм ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» при задоволенні судом позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначається
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення публічних торгів або
із застосування процедури продажу,
встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі - покупцеві від свого імені.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» громадяни України, іноземці
та особи без громадянства реєструють
своє місце проживання. У ст. 3 вказаного
Закону встановлено, що реєстрація - це
внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесенням цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу. Таким чином,
реєстрація фіксує офіційне місце
проживання особи. За цією адресою особа
має право проживати, на неї
надсилаються усі офіційні документи,
відповідно до даних про реєстрацію
нараховуються усі комунальні послуги
тощо. Наявність осіб, зареєстрованих у
предметі іпотеки, на яке звертається
стягнення, негативно відобразиться на
її ціні, а також буде перешкоджати
реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає зняттю з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_3.

У відповідності до норм, передбачених
ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ZRZ0GA00003553 від 05.01.2007 р., яка
станом на 21.06.2013 р. становить 55380,10
доларів США, що за офіційним
курсом 7,99 грн. згідно службового
розпорядження НБУ від 21.06.2013 р. складає
442487 (чотириста сорок дві тисячі
чотириста вісімдесят сім) грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 20026,31
доларів США, заборгованості по
процентам та комісії за користування
кредитом - 33353,79 доларів США, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 2000,00 доларів США, -
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру № 29, загальною площею
34,85 м2, житловою площею 20,30 м2, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 (іден. № НОМЕР_1) згідно договору
дарування квартири № 286 від 18.02.2004 р.

3. Визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу
вказаної квартири Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» (ідентиф. код 14360570) з
укладанням від імені відповідача
ОСОБА_2 договору купівлі - продажу
будь-яким способом з іншою
особою - покупцем, з наданням позивачу
усіх необхідних повноважень для
здійснення такого продажу, із
встановленням початкової вартості
предмета іпотеки (квартири), визначеної
суб'єктом оціночної діяльності на
момент продажу.

4. Зняти із реєстраційного обліку
за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 (ідентиф. №
НОМЕР_2).

5. Стягнути із ОСОБА_2 (ідентиф. №
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (ідентиф. код 14360570,
МФО 305299) сплачений згідно платіжного
доручення № ВО906В06VD від 26.06.2013 р.
судовий збір у сумі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

6. Стягнути із ОСОБА_3 (ідентиф. №
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (ідентиф. код 14360570,
МФО 305299) сплачений згідно платіжного
доручення № ВО906В06VD від 26.06.2013 р.
судовий збір у сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

7. У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Копію даного заочного рішення
направити сторонам рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів із дня отримання ним копії
даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Суддя
В.О. Корицька

Повний текст рішення
виготовлено 16.01.2014 р.