АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/736/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Котушенко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 травня 2012 року
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми. Позивач вказував
на те, що з 03 січня 2006 року відповідачка
працювала на посаді менеджера по
роботі з фізичними особами відділення
№14 філії банку Дніпропетровське РУ. 11
квітня 2011 року було виявлено
дебіторську заборгованість по рахунку
НОМЕР_1 на суму 1 516 грн., яка виникла в
результаті того, що 01 грудня 2006 року ця
сума була видана через касу відділення
№14 банку, але з карткового рахунку
клієнта ОСОБА_4 не списана.

Посилаючись на те, що дані порушення
виникли у зв'язку з халатним ставленням
відповідачки до своїх функціональних
обов'язків, позивач просив стягнути з
неї зазначену суму на свою користь.

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
22 травня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 04 листопада 2013
року заява відповідачки про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення, як
незаконного, необґрунтованого та про
ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.225 вказаного
Кодексу про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу.

В порушення вказаних норм суд ухвалив
заочне рішення без з'ясування, чи не
заперечує позивач проти розгляду
справи в заочному провадженні,
обмежившись заявою представника
позивача про розгляд справи за його
відсутності, де вказано, що він не
заперечує проти винесення заочного
рішення; при відсутності даних про
належне повідомлення відповідачки про
час та місце судового засідання; без
постановлення ухвали про розгляд
справи в порядку заочного провадження.

Допущені судом і інші порушення.

Так, відповідно до ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове
засідання однієї з сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм
вручені судові повістки.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того,
що відповідачка до суду не з'явилася,
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, причини
неявки не повідомила.

Погодитись з таким висновком не можна,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що судові повістки
відповідачці, в передбаченому ст.76 ЦПК
України порядку не вручалася і причини
її неявки до суду належним чином не
перевірялись. Розглянувши справу за
відсутності відповідачки, суд позбавив
її змоги надати докази та заперечення
по суті спору.

Судом встановлено, що з 03 січня 2006 року
відповідачка працювала на посаді
менеджера по роботі з фізичними
особами відділення №14 філії ВАТ КБ
«Надра» Дніпропетровське РУ.

Задовольняючи позов на підставі ст.130
КЗпП України, суд виходив з того, що 01
грудня 2006 року у вказаному відділенні
банку відбулася видача коштів у
розмірі 1 516 грн. через касу, але з
карткового рахунку клієнта ОСОБА_4 вони
списані не були у зв'язку з халатним
відношенням відповідачки до своїх
функціональних обов'язків, в
результаті чого виникла дебіторська
заборгованість по рахунку НОМЕР_1 на
суму 1 516 грн.

З обґрунтованістю такого висновку
погодитись не можна з огляду на
наступне.

У відповідності з ч.1 ст.130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК
України.

Відповідно до процесуального закону
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Позивачем не надано доказів які б
підтверджували факт заподіяння банку
шкоди, а також те, що вказана шкода
заподіяна саме відповідачкою, хоча
відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
це є його процесуальним обов'язком.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги
наведені обставини, висновки суду
суперечать матеріалам справи,
постановлене судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
22 травня 2012 року скасувати. В
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів .

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: