Провадження №4-с/748/1/14
Єдиний унікальний № 748/9/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Меженнікової
С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника
начальника відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції
Коломієць О.О. - Веремій І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції
Коломієць Олени Олександрівни ,

В С Т А Н О В
И В:

26 грудня 2013 року (згідно поштового
повідомлення) ОСОБА_1 звертаючись до
суду зі скаргою просить визнати дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції
Коломієць Олени Олександрівни
протиправними та зобов»язати відділ
державної виконавчої служби відновити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-742/11 виданого
Чернігівським районним судом в частині
зобов»язання ТОВ «НДЦ «Обрій»
обрахувати та виплатити ОСОБА_1
компенсацію втрати частини заробітної
плати внаслідок порушення строків її
виплати.

Заявник скаргу обґрунтовує тим, що
листом начальника відділу ДВС
Чернігівського районного управління
юстиції Коломієць О.О. від 27.06.2013 року на
її заяву була надана відповідь,
відповідно до якої їй відмовлено у
відновленні виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-742/11
виданого Чернігівським районним судом
в частині зобов»язання ТОВ «НДЦ
«Обрій» обрахувати та виплатити їй
компенсацію втрати частини заробітної
плати внаслідок порушення строків її
виплати.

В судовому засіданні заявник скаргу
підтримала, посилаючись на обставини
викладені в скарзі та наполягала на її
задоволенні. Додатково пояснила, що
лист начальника відділу державної
виконавчої служби від 27.06.2013 року про
відмову у відновленні виконавчого
провадження вона отримала в липні 2013
року, проте звернулася до суду в грудні
2013 року тому що вважала, що державна
виконавча служба такі виконає рішення
суду в повному обсязі.

Представник начальника відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції Коломієць О.О. - Веремій І.М.
просив скаргу ОСОБА_1 залишити без
розгляду в зв»язку з пропуском строку
для подання такої скарги. Додатково
пояснив, що у нього на виконанні
знаходилося виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-742/11 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі. Виконавче
провадження по даному виконавчому
листу було відкрито на підставі заяви
ОСОБА_1 в якій вона просила примусово
виконати рішення суду про стягнення
заробітної плати. Прохання щодо
виконання рішення суду про
зобов»язання ТОВ «НДЦ»Обрій»
обрахувати та виплатити їй компенсацію
в заяві не ставилося, тому в цій частині
і не виконувалося, тому і підстав для
відновлення провадження в цій частині
не має.

Представник заінтересованої
особи ТОВ «НДЦ»Обрій» в судове
засідання не з»явився, про день та час
розгляду справи, повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, матеріали архівної
цивільної справи №2-742/11, матеріали
виконавчого провадження ВП №28977778, суд
приходить до наступного висновку.

26 вересня 2011 року Чернігівським
районним судом Чернігівської області
стягувачу ОСОБА_1 видано на підставі
рішення суду від 12 серпня 2011 року по
цивільній справі №2-742/11 виконавчий
лист про стягнення з ТОВ «НДЦ «Обрій»
на користь ОСОБА_1 34500 грн
заборгованості по заробітній платі, 3000
грн компенсації за невикористану
відпустку, 8000 грн середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, а всього
45500,00 грн. Одночасно в даному
виконавчому листі зазначено про
зобов»язання ТОВ «НДЦ «Обрій»
обрахувати та виплатити ОСОБА_1
компенсацію втрати частини заробітної
плати внаслідок порушення строків її
виплати.

29 вересня 2011 року на підставі
заяви стягувача державним виконавцем
відділу ДВС Чернігівського РУЮ було
відкрито виконавче провадження про
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Як вбачається із оглянутого судом
виконавчого провадження ВП №28977778,
ОСОБА_1 в своїй заяві просила прийняти
до виконання виконавчий лист №2-742/11 від
26.09.2011 року про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви
про примусове виконання рішення суду,
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції 30.09.2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа про стягнення заробітної плати,
про що винесено постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції чинній на день подання ОСОБА_1
заяви, державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

07 липня 2012 року по виконавчому
провадженню з виконання виконавчого
листа про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 45500,00 грн,
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського РУЮ Веремій І.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче
провадження» у зв»язку з його реальним
виконанням.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження та постанова про
закінчення виконавчого провадження
ОСОБА_1 не оскаржені.

12 червня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до начальника відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції Коломієць О.О. із клопотанням
про продовження виконавчого
провадження до фактичного виконання
виконавчого листа №2-742/11 виданого
Чернігівським районним судом
Чернігівської області в частині
зобов»язання обрахувати та виплатити
їй компенсацію втрати частини
заробітної плати внаслідок порушення
строків її виплати та із заявою про
відновлення виконавчого документа в
цій частині.

Листом за №745/03-12 від 27 червня 2013
року начальником відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції
Коломієць О.О., ОСОБА_1 було повідомлено
про відсутність підстав для
відновлення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з такою
відповіддю, вважаючи такі дії
начальника відділу ДВС Чернігівського
РУЮ незаконними, ОСОБА_1 26 грудня 2013
року (згідно поштового повідомлення)
звернулася до суду зі скаргою.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Відповідно до положень Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» від 28 січня
2013 року, якщо зі скарги чітко не
вбачається чи пропущений строк
звернення до суду, то суд має два
варіанти процесуальних дій: залишити
без руху та запропонувати заявнику
усунути недолік скарги й зазначити з
посиланням на відповідні докази дату,
коли йому стало відомо про порушення
свого права чи свободи. Суд у судовому
розгляді може з'ясувати зазначене
питання з відповідним рішенням:
залишити скаргу без розгляду у зв'язку
з пропущенням строку на оскарження та
відсутність клопотання про його
поновлення або розглянути по суті, якщо
буде встановлено, що строк не
пропущено.

Як встановлено в судовому
засіданні зі слів ОСОБА_1, вона отримала
відповідь начальника відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції Коломієць О.О в липні 2013 року.

Враховуючи, що про порушення своїх прав
ОСОБА_1 дізналася в липні 2013 року,
отримавши копію листа №745/03-12 від 27
червня 2013 про відмову у вирішенні
питання щодо відновлення виконавчого
провадження, підстав які можна вважати
поважними для поновлення строку для
звернення до суду з відповідною
скаргою ОСОБА_1 не навела, клопотання
про поновлення пропущеного строку на
заявила, тому суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку
пропустила строк, визначений для
подання скарги до суду без поважних
причин.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, суд
відповідно до вимог ст.72 ЦПК України
приходить до висновку про залишення
скарги без розгляду у зв»язку із
пропуском строку для її подання до
суду без поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 72, 383-386 ЦПК України, суд
, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції Коломієць Олени Олександрівни,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.
Меженнікова