overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1226/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 червня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 1316/2578/12 Провадження №
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва.

В судове засідання призначене на 17 лютого 2014 року відповідач та його представник не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю про про знесення самочтнного будівництва на 18 березня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 1313/1224/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області по справі №1313/1224/2012 від 23.04.2012 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, шляхом зняття арешту з нерухомого майна (житлового будинку), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ч.5 ст.154
ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 11.06.2012 року було заборонено вчиняти будь-які дії стосвно 2/3 частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.
Відповідно до ч. 6 вказаної статті якщо провадження у справі закрито вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2012 року у задоволенні позову було відмовлено, крім того згідно ухвали
Апеляційного суду Львівської області вказане рішення було залишено без змін, воно набрало законної сили, тому відповідно відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - заборону ОСОБА_4, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно 2/3 будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ухвали від 11.06.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/614/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жидачівської РДА, ОКЗ
"Психіатрична лікарня Миколаївського району" про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

17.03.2014 року представником заявника
ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву(заяву) заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Жидачівської РДА, ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Провадження №2/447/115/14 Справа №447/3829/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Горін Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордеру на житлове приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 36,40,42,43,45,46,51,58,59,60
Житлового кодексу Української РСР, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордеру на житлове приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 450/334/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційни Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ Комерційни Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 28 березня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційни Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/838/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті навчання, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10. 60. 61. 209. 212, 222, ЦПК
України, та ст. 257, 261,267, 526 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті навчання за договором № 4 від 25.05.2001 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2014 року представник позвачка не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя на 15 травня 2014 року о 16 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 752/9567/14-ц
Провадження № 2/752/3932/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 447/3703/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст. 71. 72, 107, 163, 167 ЖК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 450/826/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відвід судді

"29" травня 2014 р.
Пустомитівський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_6

відповідача
ОСОБА_2

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

Позивача ОСОБА_1 та його представником
ОСОБА_6 письмовою заявою заявили відвід судді Куксі Д.А. покликаючись на те, що в провадженні судді Кукси Д.А. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно. Під час розгляду вказаної справи головуючий суддя Кукса Д.А. вів упереджений розгляд справи та відстоював сторону відповідача. В результаті чого прийняв рішення на користь відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Кукси Д.А., в зв'язку з безпідставністю заявленого відводу.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно, головуючий по справі суддя Кукса Д.А. вів процес відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. За результатами розгляду справи, представленими сторонами доказами та перевіреними в судовому засіданні було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 З даним рішення не погодились позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 і оскаржили його в апеляційному порядку. Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області в апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду залишено без змін. В касаційному порядку вищевказані рішення не оскаржувались.

Тобто, рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно набрало законної сили.

В зв'язку з вищенаведеним не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст. 20 ЦПК
України, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/45/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Іванчук М. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОКП „БТІ та ЕО", приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району
Львівської області, третя особа : ОКП
„БТІ та ЕО", приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати від приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 нотаріальну справу договору купівлі продажу незакінченого будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1 від 19.08.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 2448 укладеного між ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та об'єктивного її вирішення необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 нотаріальну справу договору купівлі продажу незакінченого будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1 від 19.08.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 2448 укладеного між ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оскільки витребувана документація може мати істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 надати суду нотаріальну справу договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку в
АДРЕСА_1 від 19.08.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 2448 укладеного між
ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_6 та
ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження №2/447/717/14 Справа №447/1850/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 900 грн щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві згідна на аліменти в розмірі 700 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згідний і бажає сплачувати аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здоровий, не працює, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 25.06. 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.