overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/674/14-ц
Пров. № 2н/254/222/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1 003,18 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз», що знаходиться за
Театральний,1, на суму за послуг з - заборгованість за послуги з газопостачання за період 01 березня 2009 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 930,22 грн. ( дев`ятьсот тридцять грн. 22коп.); - 3% річних за період з 01 березня 2009 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 47грн 41коп. ( сорок сім грн. 41 - індекс інфляції за період 01 березня 2009 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 25,55 грн. ( двадцять п`ять грн. 55 - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 427/4942/14-ц
Провадження № 2/427/1986/14
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.07.2014 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа №672/1198/14-ц
Провадження №2/672/395/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі
Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю два місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/487/125/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-1914/07
Номер провадження 4-с/404/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, просила скасувати постанову ВП № 4899591, винесену 24.04.2014 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Чубара Л.В. про закінчення виконавчого провадження , зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених законодавством дій для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2007 року .

Представник скаржника до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила вищевказанийу скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України сторона розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо від скаржника надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 ч. 2, 207 ч. 5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 390/242/14-ц
Провадження № 6/390/51/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви, про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.01.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

При пред'явлені позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ІНМ96В0DKD від 26.12.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 19.02.2014 року дана позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., перераховану згідно платіжного доручення
№ ІНМ96В0DKD від 26.12.2013 року на рахунок 0194, МФО: 823016, отримувач: УДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача: 38036997, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити заявнику
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 405/5899/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4842,51 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 531,70 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 156,48 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 638/9712/14-ц
Провадження № 2/638/4357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» липня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 10» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа №266/1522/14-ц
Провадження№ 2/266/634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» про стягнення заробітної плати.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.04.2014 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2013 року прийнято відмову позивачки від позову в частині встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки працівник суду/, скориставшись його юридичною необізнаністю, ввів його в оману, запропонував підписати розписку про отримання рішення суду за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області отримав у травні 2014 року.

Просив вважати зазначену обставину поважною причиною пропуску строку і поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження

підлягає задоволенню, оскільки апелянт пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і апеляційним судом може бути відкрито апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та поділ майна.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та поділ майна.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 10 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перепелюк Л.М.
Справа № 614/659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова
Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.07.2014 року об 11-30 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 16.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Зеленькова Н. Г.

Копія вірна:

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Справа № 635/6125/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/137/14-ц номер провадження 2/695/320/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел