Справа № 135/1024/14-ц
Провадження у справі № 6/135/23/14
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Когаль А.В.,

розглянувши подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Берези А.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року державний виконавць
відділу державної виконавчої служби по
м. Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Тартачний В.В. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.

Подання обґрунтоване тим, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби по м.
Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
перебувають виконавчі провадження з
виконання: виконавчого листа №2-519-А
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 23.12.2009 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій
сумі, в розмірі по 600,00 грн., на кожну
дитину, щомісячно, з дня подачі заяви,
тобто з 14.07.2009 р. і до досягнення дітьми
повноліття, виконавчого листа №135/403/14-ц
від 06.05.2014 р. Ладижинського міського
суду Вінницької області, про стягнення
з ОСОБА_3 додаткових витрат на користь
ОСОБА_4, на дитину ОСОБА_5, в розмірі 5945,00
грн., виконавчого листа №135/403/14 - ц від
06.05.2014 р. Ладижинського міського суду
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243,60 грн.
судового збору, постанови ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького МРУЮ у
Вінницькій області про стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 60,00
грн. №43281070 від 20.05.2014 та постанови ВДВС
по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ у
Вінницькій області про стягнення з
ОСОБА_3 витрат в розмірі 33,00 грн. №43281070
від 20.05.2014.

27.01.2010 державним виконавцем ВДВС
Ладижинського МУЮ у Вінницькій області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, по виконанню
виконавчого листа №2-519-А Ладижинського
міського суду Вінницької області від
23.12.2009.

12.05.2014 державним виконавцем ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького МРУЮ у
Вінницькій області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
по виконанню виконавчого листа №135/403/14
- ц від 06.05.2014 р. Ладижинського міського
суду Вінницької області.

13.05.2014 державним виконавцем ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького МРУЮ у
Вінницькій області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
по виконанню виконавчого листа №135/403/14
- ц від 06.05.2014 Ладижинського міського
суду Вінницької області.

Згідно ухвали Ладижинського міського
суду у Вінницькій області №33-«Р»/2010 рік
від 31.05.2010 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Відповідно до відповідей на запити, які
надійшли до відділу, встановлено, шо у
ОСОБА_3 зареєстрованого за ним майна не
виявлено, пенсії та допоміг отримує.

26.06.2014 р., за вих..№2904, державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МРУЮ у Вінницькій
області, ОСОБА_3 надіслано
рекомендованим листом (квитанція №6055
від 01.07.2014 р. відділення зв'язку ЦПЗ-7)
попередження, про необхідність явки
03.07.2014 р. о. 9.00 год. для встановлення
розміру заборгованості, та вказано, що
буде направлено подання для вирішення
питання, щодо обмеження виїзду його за
кордон. Боржник 03.07.2014 р. о 9.00 год. не
з'явився, про що державним виконавцем
було складено відповідний акт.

Державні виконавці відділу боржнику
неодноразово надсилали виклики -
попередження, про кримінальну
відповідальність та необхідність
з'явитись до відділу для надання
пояснень, але він до відділу без причин
не з'являвся, на попередження не
реагував.

Згідно пояснення ОСОБА_4 від 07.07.2014 р.,
ОСОБА_3 проживає та працює постійно в
Росії.

Станом на 30.06.2014 по даним аліментам
утворилась заборгованість в сумі 9640,00
грн.

Ураховуючи наведене, державний
виконавець просив суд вжити заходів
для вчасного та повного виконання
вищезазначеного судового рішення
шляхом обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

В судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби по м. Ладижину
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції Тартачний В.В. не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій
подання підтримав, просив суд його
задовольнити, а його розгляд проводити
у його відсутності на підставі правил
передбачених ч.2 ст.158 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
додані до подання, приходить до
наступних висновків.

Випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України визначено в
Законі України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Частиною 4 вказаної статті Закону
передбачено, що паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено в
випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї
статті. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта в таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право в разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Із здобутих у справі доказів судом
з'ясовано, що на виконанні ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
перебувають виконавчі листи щодо
примусового стягнення із ОСОБА_3
аліментів на утримання дітей, за якими
21.01.2010, 12.05.2014 та 13.05.2014 державним
виконавцем відкрито виконавчі
провадження.

До подання додані супровідні листи
державного виконавця, які вказують на
те, що було зроблено відповідні запити
до державних установ з метою виявлення
рухомого та нерухомого майна боржника
та відповіді з таких установ про
відсутність майна у ОСОБА_3

Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
боржник умисно ухиляється від
виконання обов'язку сплатити кошти в
матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, однак
державним виконавцем не надано суду
доказів того, що ним було вичерпано
весь передбачений зазначеним Законом
перелік заходів щодо примусового
виконання судових рішень або всі вони
виявилися безрезультатними.

Матеріали виконавчого провадження не
містять необхідності вчинення
державним виконавцем дій у межах
наданих йому ст. 11 вказаного Закону
прав і повноважень при здійсненні
виконавчого провадження по стягненню
коштів з боржника, а також доцільності
та ефективності встановлення щодо
останнього обмеження у праві виїзду за
межі України.

Застосування таких обмежень може мати
місце лише у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованогост. 33 Конституції України
та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

За таких обставин справи, суд вважає, що
наведені в поданні державного
виконавця обставини і додані до нього
документи не грунтуються на вимогах
закону і не можуть бути в даному
випадку визнані такими, що свідчать про
умисне ухилення боржника від виконання
судових рішень в контексті положень ст.
377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України» та ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та його намір виїхати за
межі України з метою уникнення
виконання судових рішень.

Крім того, до матеріалів подання не
надано документів, як б засвідчували
особу боржника, зокрема, дату і місце
народження, зареєстроване місце
проживання, відомості про наявність у
боржника права на виїзд ( про видачу
паспорта громадянина України для
виїзду).

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що правові підстави для
встановлення щодо ОСОБА_7 тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України відсутні, а подання державного
виконавця є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби по м.
Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Тартачного В.В. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом пяти днів з дня її
проголошення через Ладижинський
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя