АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6337/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 19 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів.

16 травня 2014 року позивачем було подано
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову, мотивуючи тим, що відповідачка
не має намір виконувати зобов`язання
ОСОБА_4 та завершувати будівництво
станції технічного обслуговування, на
які він надав кошти, або повертати
надані ним кошти.

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014
року зазначену заяву про забезпечення
позову було задоволено частково,
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належало ОСОБА_4, та
заборонено його використання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
19 травня 2014 року скасувати, зазначаючи,
що ухвала суду винесена з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати з
наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі може
вжити заходи забезпечення позову, яке
допускається на будь-якій стадії
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити, чи
зробити неможливим виконання рішення.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу у розмірі 4.200.000
грн.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.1 постанови «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22 грудня 2006 року, за змістом ч.1
ст.151 ЦК України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_3
не вказує де саме знаходиться майно, на
яке він просить накласти арешт та не
надає ніяких документів на
підтвердження наявності даного майна.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову, районний суд
на данку обставину не звернув уваги і
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, крім того не
вказав на яке саме майно він накладає
арешт.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду, як постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року
скасувати і справу направити до того ж
суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: