Номер провадження 2/754/3738/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді -
Панченко О.М.

при секретарі - Буцко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про відшкодування шкоди у
звязку з дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу, мотивуючи
свої вимоги тим, що 02.10.2012 року
відповідач, керуючи автомобілем марки
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_4 по вул. Харківське шосе в м.
Києві, при зміні напрямку руху -
перестроюванні, не впевнився, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольцваген», д/н НОМЕР_5 під керуванням
водія ОСОБА_2

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав
чинного договору обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Фольцваген», що належить
громадянину ОСОБА_2 Розмір завданих
збитків, згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
12.11.2012 року складеного ФОП ОСОБА_3
становить 8 035, 12 грн. за пошкоджений
транспортний засіб.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 23.10.2012 року в ДТП
визнано винним відповідача.

Після виплати страхового
відшкодування позивач отримав право
вимоги до винуватця ДТП, тому і
вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги заявленого
позову в повному обсязі та просила суд
про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнав пред»явлені до нього позовні
вимоги, не заперечував проти
задоволення позовної заяви.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
02.10.2012 року відповідач, керуючи
автомобілем марки «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_4 по вул. Харківське
шосе в м. Києві, при зміні напрямку руху
- перестроюванні, не впевнився, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольцваген», д/н НОМЕР_5 під керуванням
водія ОСОБА_2

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав
чинного договору обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Фольцваген», що належить
громадянину ОСОБА_2 Розмір завданих
збитків, згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
12.11.2012 року складеного ФОП ОСОБА_3
становить 8 035, 12 грн. за пошкоджений
транспортний засіб.(а.с. 10-13).

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 23.10.2012 року в ДТП
визнано винним відповідача (а.с.9).

Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до МТСБУ з відповідною
заявою до якої було додано копія полісу
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, термін
дії з 17.05.2012 року по 16.05.2013 року (а.с. 7).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність .

Згідно ст. 22 Закону Моторно
(транспортне) страхове бюро України
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров»ю, майну третіх
осіб під час ДТП.

В зв»язку з настанням події, позивач
07.12.2012 року здійснив виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 6 695 грн. 93 коп. (а.с. 32).

Також позивачем були понесені
додаткові витрати по встановленню
розміру збитків та збір документів по
справі у розмірі 420 грн., що
підтверджується рахунком від 12.11.2012
року, актом виконаних робіт від 19.10.2012
року та платіжним дорученням від 26.11.2012
року (а.с.33-35).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. організації і громадяни,
діяльність яких повязана з підвищеною
небезпекою для оточення (транспортні
організації, промислові підприємства,
будови, власники автомобілів та ін.),
зобовязані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, якщо не доведуть, що шкода
виникла внаслідок непереробної сили
або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється громадянин, що здійснює
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору, оренди, довіреності
тощо).

Аналізуючи зазначені норми
законодавства, роз»яснення, викладене
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України, суд приходить до висновку про
стягнення спричиненої матеріальної
шкоди з відповідача, який на момент ДТП
керував автомобілем та своїми діями
завдав матеріальних збитків водію
іншого автомобіля.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

08.01.2013 року між позивачем та ТОВ
Юридична фірма «АНКОНА». було укладено
контракт про надання правової
допомоги. Відповідно до умов Контракту
розмір базової винагороди становить 2
000 грн., що включає в себе вартість
послуг виконавця за надання правової
допомоги замовнику по відповідній
справі у судах всіх інстанцій.
Позивачем була оплачена винагорода за
правову допомогу в розмірі 2 000 грн. на
ім»я ТОВ ЮФ «АНКОНА», що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням (а.с. 46).

Відповідно до вимог ст.ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
993,1187 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст. 27 Закону
України "Про страхування", ст.38 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України матеріальну шкоду в розмірі 7 115
грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати по сплаті судового
збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя