Справа № 106/958/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Євпаторійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого судді:
-Кротової Л.В.

при секретарі:
- Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_3 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду. Свої вимоги мотивує тим,
що 18.12.2013 року ВДВС Євпаторійського МУЮ
було виконано в примусовому порядку
рішення Євпаторійського міського суду
від 15.07.2013 року про усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом виселення
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
вселення її та п'ятьох її дітей у
кімнату АДРЕСА_1. Згідно акту опису та
арешту майна їй було передано на
відповідальне зберігання майно
боржників, яке вони зобов'язалися
забрати до 31.12.2013 року. Але 01.02.2014р. під
час чергової перевірки цілісності
майна, переданого на зберігання ,
виявилося, що боржники повторно
вселилися у зазначене житло. Таким
чином, вони незаконно проникли в її
кімнату , поміняли замок на вхідних
дверях та умисно перешкоджають
виконанню рішення суду, що набуло
законної сили і порушують вимоги
закону про виконавче провадження. В
зв'язку з чим, просить про зміну способу
та порядку виконання рішення
Євпаторійського міського суду від
15.07.2013 року по справі №106/2913/2013-ц та для
цього просить накласти заборону для
ОСББ «Кварц», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вчиняти будь-які юридично значимі дії
щодо її житла, а саме кімнати АДРЕСА_1.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
слухання справи сповіщена належним
чином(а.с.3,4), причини неявки суду не
повідомила, будь-яких заяв від не
надходило. За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутністю заявниці.

Представник заінтересованої особи
ОСББ «Кварц» заперечував проти
задоволення заяви та просив суд
відмовити ОСОБА_3 у зв'язку з фактичним
спором про право власності на житлову
кімнату в житловому будинку. Пояснив,
що за ОСОБА_3 ніколи не визнавалося
право користування кімнатою, також на
31.03.2014р. в Апеляційному суді АРК буде
розглядатися скарга про перегляд
рішення від 15.07.2013р. за ново виявленими
обставинами. Рішенням від 15.01.2014р.
ОСОБА_3 відмовлено у визнанні недійсним
договору дарування від 25.12.2012р. на ім'я
ОСОБА_4 житлової кімнати АДРЕСА_1. Крім
того, вважає заяву ОСОБА_3 вимогами про
забезпечення позову, якій вже
розглянутий.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
заяви ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Законом встановлено критерій
визначення підстав для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання - обставини, які утруднюють
виконання судового рішення, надаючи
суду можливість у кожному конкретному
випадку вирішити питання про їх
наявність з урахуванням усіх обставин
справи. Обставинами, що утруднюють
виконання рішення, можуть бути тільки
ті обставини, які утруднюють насправді
і які безпосередньо не дозволяють
виконати судове рішення в обсязі, в
строки та у порядку, визначених у ньому.

Але у судовому засіданні
встановлено, рішенням Євпаторійського
міського суду АР Крим від 15.07.2013 року
позов ОСОБА_3 до ОСББ «Кварц», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки
та піклування Євпаторійської міської
ради про визнання дій протиправними ,
усунення перешкод в користування
житлом шляхом виселення, вселення її з
дітьми, було задоволено. Вказане
рішення набрало чинності 03.10.2013 року.
Виконавчі листи по справі № 2/106/912/2013
були видані 22.10.2013р., 29.10.2013р., 07.11.2013р.,
виконавче провадження по зазначеному
рішенню закінчено, тобто рішення суду
виконано на підставі ЗУ «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.

Але, звертаючись до суду з вимогами
про зміну способу виконання рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 15.07.2013 року, заявниця ОСОБА_3 не
прийняла до уваги той факт, що
зазначене рішення суд вже виконано
згідно до ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому дана заява не
відповідає вимогам вищевказаних
законів. Крім того, вимога про
накладення заборони для ОСББ «Кварц»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти
будь-які юридично значимі дії щодо її
житла, а саме кімнати АДРЕСА_1 є
фактично заявою про забезпечення
позову, що передбачено ч.2 ст. 152 ЦПК
України. Так дійсно відповідно до ст. 151
ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, але судом встановлено , що розгляд
справи вже завершений , винесено
рішення від 15.07.2013 року, тому дана заява
не може бути прийнята судом до уваги в
межах заявлених вимог.

За таких обставин, суд не вбачає
правових підстав для задоволення заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.221,373 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду від 15.07.2013р.- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійській міський
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів.

Суддя

Л.В.Кротова