overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5382/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінського району в м. Дніпропетровську,
Прокуратура Ленінського району у м.
Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району в м. Дніпропетровську, Прокуратура
Ленінського району у м.
Дніпропетровську про позбавлення батьківських права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України -позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо така заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місцезнаходження, реєстрації або перебування відповідача .

Відповідно до цього позивачу необхідно зазначити вірне місцезнаходження, реєстрації або перебування відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінського району в м.
Дніпропетровську, Прокуратура
Ленінського району у м.
Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3566/14-ц

Провадження № 2-н/210/589/14

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2368/14-ц

Провадження № 2-н/210/373/14

"30" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 205/2114/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

01 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 09 годин 30хвилин 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3571/14-ц

Провадження № 2-н/210/593/14

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Горбатюк Т.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Горбатюк Т.В. із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судові засідання 13.06.2014 року та 09.07.2014 року державний виконавець не з'являвся, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованих листів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/7351/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант»

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 203/147/14-ц
Провадження № 6/0203/14/2014
УХВАЛА

21.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів "ДП "Укрдіпромез" про усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів "ДП
"Укрдіпромез" до ОСОБА_1 про виселення,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Укрдіпромез" про усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом ДП
"Укрдіпромез" до ОСОБА_1 про виселення.
Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішенням суду у справі його позов було задоволено та згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин строк пред'явлення його до виконання був порушений.

Стягувач, представник боржника у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було отримано стягувачем 16.07.2013 р. При цьому строк пред'явлення до виконання виданого виконавчого листа закінчився 03.11.2012 р.
На думку суду, ця обставина, безумовно, свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 - 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, складеного 16 липня 2013 року у цивільній справі № 2-694/11 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів "ДП "Укрдіпромез" про усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів "ДП
"Укрдіпромез" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 138/3041/13-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин
Л.В. з участю: секретаря
Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2010 року у виконкомі Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 22.
Від спільного подружнього життя
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, вважає що їхню сім'ю зберегти неможливо, суду пояснила, що з грудня 2010 року вони мешкають окремо. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти заявленого позову, а також заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 24.09.2010 року у виконкомі
Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 22
(а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утримання, відповідно до довідки виконкому
Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району від 03.12.2013 року № 1730 (а.с.6).

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони тривалий час не проживають разом, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2010 року у виконкомі Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 22 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 682/1534/14-ц
Провадження № 2/682/518/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не в повному розмірі оплачена судовим збором. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами станом на 19 вересня 2013 року, у разі подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу величина судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк у межах п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. М.Маршал
Справа № 203/7798/13-ц
Провадження № 2/0203/303/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2, 3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Індустріальний район).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Індустріального районного суду міста
Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. Справа №607/9773/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 647/1629/14-ц
№ провадження 2/647/469/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядждення майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядждення майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.06.2014 о 11:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород