overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №727/4042/14-ц провадження №2/727/1160/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

„27" травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України: «Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження».

Відповідно до п.3 ч.3 ст..121 ЦПК України:
«Суддя встановивши, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи повертає заяву позивачу».

Як вбачається з наданих суду матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана представником позивачів ОСОБА_6, без надання документів, які підтверджують її повноваження, а тому заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачам роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підстваю для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження № 2/344/3688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 18.07.2014 року о 09 год 10 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Єдиний унікальний номер 722/1115/14-ц
Номер провадження 2/722/305/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/305/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 727/1615/14-ц
№2/727/655/14
Шевченківський районний суд головуючого судді: Данилюка М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 01 червня 1995 року. Вказує, що від шлюбу у них є двоє дітей, один з яких є неповнолітнім, син, ОСОБА_3,
Посилається на те, що вони з січня 2011 року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, сварки та скандали з цього приводу, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. На розірванні шлюбу настоює.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала з вказаних позивачем підстав та не заперечувала проти
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 червня 1995 року. Мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними в січня 2011 року припинені подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо через втрату почуттів поваги та любові один до одного внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, сварки та скандали з цього приводу.
Враховуючи те, що бажання зберегти сім»ю у сторін відсутнє, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1995 року відділом РАЦСу
Чернівецьким міського управління юстиції, за актовим записом № 692.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження № 2/344/3692/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Судове засідання призначити на: 18.09.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/161/3802/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Провести судове засідання 18.09.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1069/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

головуючого - судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року, був задоволений позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився надав до суду заяву відповідно до якої просив справу розглядати без його участі надану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена належним чином, оскільки він в той час перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою ПАТ
"Чернівціобленерго" Хотинського району від 17.06.2014 року . Крім того докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.07.2014 року на 14-30 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 727/2397/14-ц провадження №2/727/832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді:
Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №1349.
Зазначає, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Вказує, що за період їхнього шлюбу, спільне життя з відповідачем не склалося, тому з лютого 2012 року між ними постійно виникали сварки, наслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала повністю та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода слова» та «Урядовий кур»єр». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з березня 2013 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Причинами розпаду їх сім"ї є втрата почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного.

Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім"ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст..ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №1349.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
№ рядка справа № 732/1175/14 провадження № 2/732/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Городнянської міської ради, в якому просить зобов'язати міську раду взяти на баланс будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати Городнянську районну державну адміністрацію надати дозвіл на приватизацію вказаного житлового будинку.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житлового будинку .

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати з Городнянського РГ БТІ інвентаризаційну справу на будинок № 29, що знаходиться по вул. Горького у м.
Городня Чернігівської області.

6. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Карпинська
№ рядка статзвіту 26 справа №732/1113/14 провадження № 2/732/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Супрун Н.С., діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2012 року в розмірі 19271,44 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

На запит суду від 04.07.2014 року
Адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Чернігівській області 15.07.2014 року повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 р. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа №751/6368/14
Провадження №2/751/1218/14
Рішення

Іменем України

15 липня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2001р. вона уклала шлюб з відповідачем, та проживала разом з ним до 2013 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не знаходять взаєморозуміння з суттєво важливих питань. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в
Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадського стану
Чернігівського обласного управління юстиції 27.07.2001 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином
(а.с.10). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує, просить вимоги задовольнити (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином
(а.с.11). В матеріалах справи від нього міститься заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову, строк на примирення просить не надавати (а.с.15).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 27 липня 2001 року, актовий запис № 966 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа№ 346/3796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 липня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-во/161/86/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.