overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/115/14ц
Провадження № 2/645/707/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача Розовенко А.П., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, та просив суд: 1) витребувати з Реєстраційної служби
ХМУЮ інформацію стосовно існуючих обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, 2) витребувати з
Московського ВДВС ХМУЮ копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в межах виконавчого провадження відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази. При цьому, у заяві про витребування доказів має бути зазначено: який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявлених клопотань та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки представник позивача не довів підстави вважати, що необхідні для справи докази знаходяться в Реєстраційній службі
ХМУЮ та в Московському ВДВС ХМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 466/9311/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «20» січня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 303/4101/14-ц
Номер рядка стат.звіту-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1987 р. (категорія 2) серія НОМЕР_1, видане ОСОБА_1 18.01.1993 року.

Вказує на те, що в паспорті громадянина України, в трудовій книжці прізвище зазначено ОСОБА_1, а у військовому квитку та в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - ОСОБА_1.

У зв'язку з розбіжностями не може оформити пенсію.

Заявник та заінтересована особа подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що заявник в паспорті громадянина України, в трудовій книжці зазначений як ОСОБА_1, однак у військовому квитку та в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - ОСОБА_1.

Зазначені розбіжності перешкоджають оформленню пенсії.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

Р
І Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році
(категорія 2) серія НОМЕР_1, видане
ОСОБА_1 18 січня 1993 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 285/1907/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Заполовська Тетяна Григорівна
Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Пенсійного фонду України про стягнення невиплаченої суми одноразової компенсаційної виплати, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся від імені позивача до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернувся представник позивача – ОСОБА_2 Однак, будь-яких належних документів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду представник позивача не надав, оскільки в переліку додатків до позовної заяви довіреність на представника позивача вказана, а в матеріалах справи вона була відсутня.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
Провадження №2/761/5922/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/3290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не з'явилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Провадження №2/761/5532/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/1224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

до Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

встановив:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування,
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2014 р. зазначена заява повернута заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.06.2014р. ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК
України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, номер рядка статзвіту 1

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15 липня 2014 року о 15:30 годині, за викликом двох народних засідателів.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 512/467/14-ц
Провадження № 2/512/225/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

03 липня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого – судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з’явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 19, 24). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 673/935/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15218 грн. 40 коп.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак як вбачається з довідки Деражнянського районного сектора управління Державної міграційної служби України №914 від 24 червня 2014 року, ОСОБА_1 8 лютого 2012 року знялася з реєстрації місця проживання та вибув у м. Хмельницький.

Відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу, має право на її оскарження протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/5760/14-ц

2/643/2788/14

07.07.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « СК» Альфа Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, суд-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ « СК» Альфа
Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000( одна тисяча) грн. та судовий збір у розмірі 16 гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

О.М. Марченко

суду м. Харкова
Справа № 591/4567/14-ц
Провадження № 2-н/591/1057/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня рокум. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 (інші відомості про особу боржника суду невідомі) на користь комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 464,40 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього на суму 7
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки