overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2011 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

Івано-Франківської області від 6 травня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 38 657 грн 47 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути 4 687 грн 20 коп. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання і судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 2 208 грн 65 коп. заборгованості за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 03 червня 2014 року рішення районного суду змінено, збільшено розмір стягнення заборгованості з 2 208 грн 65 коп. до 4 687 грн 20 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
№ 536/98/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Потоківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, Приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119,121 ЦПК
України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, яку вона визначила в сумі 99 178 гривень, а тому мала б сплатити судовий збір в сумі 991 гривень 78 копійок (1% ціни позову).

Позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 762 гривень 38 копійок (991,78 гривень-229,40 гривень), про що додати платіжний документ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування - вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору, який визначається з технічного паспорта на житловий будинок, докази якого не зазначені позивачем.

Також не зазначені докази належності спадкового будинку спадкодавцю ОСОБА_4.

Крім цього не зазначені докази звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та про винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Що стосується витребування з архіву Кременчуцького районного суду
Полтавської області та приєднання матеріалів цивільної справи №2/536/2213 до цієї справи, то не має ніяких перешкод у позивача для звернення з заявою до суду про видачу їй потрібних доказів, які знаходяться в іншій цивільній справі та долучення їх до матеріалів позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачці строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Потоківська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 грудня позов задоволено. Визнано право власності
ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «Ж-2», ганок «Ж», сарай «З», хвіртку № 2, огорожу № 3, 4, розташований по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку літ. «Ж-2» загальною площею 217,9 кв.м, житловою площею 113,9 кв.м, літ. «ж», ганок літ. «З», сарай № 2, хвіртка № 3,4, огорожа».

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року рішення та додаткове рішення цього суду від 25 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та додаткової суми в розмірі завдатку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 травня рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 аванс в розмірі 39 850 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку та додаткової суми в розмірі завдатку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа №279/4340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши заяву Щорсівської територіальної громади
Коростенського району про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що по провулку
Щорсівський гранітний кар,єр в с.
Щорсівка Коростенського району знаходиться однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 та сарай, власник якої не відомий. До 2010 року в квартирі була зареєстрована та проживала гр.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_2 в квартирі ніхто не був зареєстрований та не проживав, спадкоємці відсутні.

19.11.2011 року Щорсівська сільська рада через оголошення в газеті «
Нова Доба» № 46 повідомила спадкоємців про необхідність оформлення спадщини на безхазяйні будинки, які знаходяться на території Щорсівської сільської ради, що належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак будь -яких звернень до Щорсівської сільської ради від спадкоємців після оголошення в пресі не надходило.

А тому, заявник просив визнати спадщину на квартиру АДРЕСА_1 та сарай, який відноситься до квартири по АДРЕСА_1 відумерлою і передати квартиру у власність територіальної громади Щорсівської сільської ради
Коростенського району Житомирської області.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву з усіма до неї додатками.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч3 п 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Щорсівської територіальної громади Коростенського району про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику в зв'язку з надходженням від нього заяви про повернення заяви.

Повернути Щорсівській сільській раді 243 грн. 60 коп понесених на оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 344 від 12.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/468/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 23.06.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 704/526/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 30.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2066/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 11 липня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
До суду надійшла заява ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя