overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1073/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Центр-Кредит", в особі голови правління
Гаврилюка Василя Антоновича до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1073/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1
ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Центр-Кредит", в особі голови правління Гаврилюка Василя
Антоновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 11 серпня 2014 року на 10 год 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду
Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ) та зобов'язати останню з'явитися до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 472/1024/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі справи до попереднього розгляду
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1024/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства у
Веселинівському районі Миколаївської області про визнання права власності,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новосвітлівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання права власності. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 22 липня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмове заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22. 07. 2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя/підпис/

Копія.Вірно.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 591/3921/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/1254/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 04 червня 2014 року

у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Нагорного
Олександра Петровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Нагорному
О.П. (а.с. 2) та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" липня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Нагорного О.П.,
ОСОБА_2 (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
справа № 462/4882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2014 р. звернувся з позовом у суд про стягнення з відповідачки 230467,76 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 р.

Справа призначалася до розгляду на 16 жовтня 2014р. та 11 листопада 2014р., проте представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився та не повідомив причини неявки.

Оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, то позовну заяву ПАТ КБ «Надра» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Па люх
Н.М.
код суду 233
Номер справи 233/815/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 листопада 2007 року по 01 січня 2014 року в сумі 3275 (три тисячі двісті сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №4 Донецької обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.03.2007 року ОСОБА_1 зобов'язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь дитячого закладу, в якому будуть перебувати діти, в розмірі 2/5 частини з усіх видів її заробітку.

17 лютого 2014 року адміністрація
Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №4
Донецької обласної ради звернулася до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що в їхньому навчальному закладі з 22.02.2008 року по теперішній час навчаються та знаходяться на повному державному утриманні її діти. Згідно листа відділу
ДВС Тельманівського РУЮ від 22.01.2014 року відомо, що 11.06.2008 року виконавче провадження було завершено та надіслано за належністю до
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ, а згідно листа Іллічівського ВДВС від 17.12.2013 року повідомлено, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2013 року направлено до ВДВС
Тельманівського РУЮ. Враховуючи вищевикладене просили видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №4 Донецької обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 21 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь дитячого закладу, в якому будуть перебувати діти, аліменти на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2/5 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття старшої дитини, починаючи утримання з 04.01.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 336/2240/14-ц пр. № 2/336/1444/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2014 року о 15.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 397/1143/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує на те, що при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_1 ним було помилково сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн згідно платіжного доручення № 49073806 від 02.06.2014 року, просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до платіжного доручення № 49073806 судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 було сплачено 02.06.2014 року.

Згідно довідки керівника апарату
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області в період з 02.06.2014 року по даний час, тобто по 07.07.2014 року до суду на розгляд не надходила позовна заява від ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки в Олександрівському районному суді Кіровоградської області відсутня позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, за подання якої, як зазначає заявник було помилково сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 49073806 від 02.06.2014 року.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа №: 400/819/14-ц
Провадження № 2/400/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 9 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №47. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 09 липня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, а також матеріали кримінальної справи №1-1-661/2010, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-105/2010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки оригінал виконавчого листа
В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з'явившихся осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 15.12.2010 року було винесено вирок по кримінальній справі
№1-661/2010 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Зазначеним вироком з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 260 000 грн. Іирок набрав законної сили 04.07.2011р. Стягувачу було видано виконавчий лист по справі, який було втрачено стягувачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-661/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство „Альфа Банк",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ
„Альфа - Банк", Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого
В судове засідання, призначене на 25.12.2013 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником позивача (а.с. 52 ). На адресу суду надійшла зава про відкладення слухання справи.
В судове засідання, призначене на 23.01.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні про отримання судової повістки. На адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
При вищевикладеному, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство „Альфа Банк",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко