overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2452/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 червня 2014 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 582 грн. 12 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору .

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.05.2014 року по справі № 459/2452/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 582 грн. 12 коп., 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року задовольнити.

Судовий наказ від 26.05.2014 року по справі № 459/2452/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 582 грн. 12 коп.- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа №333/2952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Істок-8», про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Істок-8», про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Істок-8», про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/6703/13-ц
Провадження №2/333/120/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

04.06.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 р. позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

05.09.2013р. суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

04.06.2014 року вищезазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя - Ярошенко
А.Г. у зв'язку з лікарняним останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Автомобільної школи Запорізького міського об'єднання учасників дорожнього руху про визнання угоди недійсною, прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 16.06.2014 р. о 12 год.00 хв.

Суддя:

А.І.Боровікова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1638/14-ц провадження № 2-о/632/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово - психіатричної експертизи

14 липня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Тітова О.М., за участю секретаря - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Олексіївської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання двоюрідної сестри
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яка визнана інвалідом другої групи з дитинства.
Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Згідно довідки серії Д-70 № 6866-9 від 18.09.1981 року ОСОБА_2 визнана інвалідом другої групи безстроково за ознаками психічного розладу.(а.с.15).

Для вирішення питання про встановлення опікунства над двоюрідною сестрою необхідно визнати її дієздатність, у зв'язку з чим заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, 143, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування виконкому
Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Олексіївка Первомайського району
Харківської області хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я та нездатність усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Доручити проведення експертизи спеціалістам Комунальному закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 386 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2854/14-ц
Провадження №: 2/332/830/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 р. Суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 24 червня 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5866/14 Справа № інстанції - Подорець О. Б.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2562/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 127/726/14-ц
Провадження № 2-во/127/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 11 лютого 2014 року було ухвалено рішення у справі №127/726/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні суду від 11 лютого 2014 року та в ухвалі суду від 17 березня 2014 року, оскільки, судом допущено описку в по-батькові відповіача, а саме зазначено «Амірханович» замість
«Амірсанович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з’явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в рішенні суду від 11 лютого 2014 року та в ухвалі суду від 17 березня 2014 року описок, оскільки, судом було дійсно допущено описки та помилково зазначено по-батькові відповідача
«Амірханович» замість «Амірсанович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області суду від 11 лютого 2014 року та в ухвалі суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, описки, зазначивши правильно по-батькові відповідача: «Амірсанович» замість:
«Амірханович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5713/14 Справа № 2-739/06
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті суми боргу згідно виконавчого документу: виконавчого листа №2-739 від 22.03.2006 року, виданого
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
Відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.38) апелянт отримав копію зазначеної ухвали 04 червня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5702/14-ц
Провадження № 2-н/644/1868/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2622 грн. 90 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/511/13-ц
Провадження № 2/630/7/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, інтереси якої представляє
ОСОБА_4, третіх осіб Люботинської міської ради Харківської області, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5,
Управління Держземагенства в
Харківському районі Харківської області про визнання права власності на землю та скасування державних актів на землю, визнання договору купівлі- продажу недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :27:021:0014, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 цільового призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 442/4934/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25.07.2014 о 09:45. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, громадянин Ісламської Республіки Іран
ОСОБА_4, громадянин Ісламської
Республіки Іран ОСОБА_5, громадянин
Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_7, про звільнення від повноважень опікунів над недієздатною особою у зв'язку з невиконанням опікунських обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною заявою, в якій просить звільнити громадянина
Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4, громадянина Ісламської Республіки
Іран ОСОБА_5, громадянина Арабської
Республіки Єгипет ОСОБА_7, від повноважень опікунів над недієздатною особою ОСОБА_8 у зв'язку з невиконанням опікунських обов'язків,

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 237, 238
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, громадянин Ісламської
Республіки Іран ОСОБА_4, громадянин
Ісламської Республіки Іран ОСОБА_5, громадянин Арабської Республіки
Єгипет ОСОБА_7, про звільнення від повноважень опікунів над недієздатною особою у зв'язку з невиконанням опікунських обов'язків.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, на "11" год. "00" хв. "01" серпня 2014 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Суддя
Петріщева І.В.