Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» (далі - Товариство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу майнових збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача в сумі 4036 грн. 77 коп. та судового збору - 229 грн. 40 коп. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що здійснило виплату страхового відшкодування АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що звернулось до Товариства з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки страхове відшкодування було ним виплачено потерпілому у ДТП. Отже у позивача виникло право відшкодування сплаченої суми відповідачем в порядку регресу, проте, відповідач свої зобовязання з компенсації сплачених коштів не виконав.

Усною ухвалою суду від 30 вересня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб притягнуті ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «АХА Страхування».

В судове засідання сторони не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає. В обґрунтування письмових заперечень долучив копії квитанції про сплату в порядку регресу коштів в сумі 520 грн. 00 коп., копію квитанції про сплату штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а також копію рішення господарського суду м. Києва.

Третя особа ОСОБА_3, згідно поданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в момент здійснення ДТП представник страхової компанії не зявився на місце пригоди. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання представника третьої особи ПрАТ «СК «АХА Страхування» матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

23 листопада 2009 року близько 08 год. 00 хв. відповідач керував автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві на вул. Артилерійська здійснив обгін на перехресті з вул. Шевченка та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини ДТП та вина в її вчиненні водія ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджуються постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі № 3-5-6481/09 р. у справі про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами цивільної справи.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої ДТП від 14 грудня 2009 року, вартість матеріальної шкоди становить 6192 грн. 70 коп.

Зазначена шкода особисто ОСОБА_1 не була відшкодована власнику транспортного засобу. Разом з тим, сума відшкодування була виплачена потерпілому страховиком останнього.

Разом з тим, 01 листопада 2011 року за вих. № 963 АР позивачу була направлена заява про регресні вимоги на загальну суму 4546 грн. 77 коп.

На підставі розрахунку страхового відшкодування № 480 від 09 квітня 2012 року, проведеного позивачем, був складений страховий акт, яким визначений розмір відшкодування в порядку регресу суми в розмірі 4036 грн. 77 коп.

Визначена сума на підставі розпорядження № 001555 від 11 квітня 2012 року була перерахована Товариством АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується платіжним дорученням № 10832 від 23 квітня 2012 року.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Разом з тим, обставини, зазначені в письмових запереченнях відповідача не можуть прийматись судом до уваги, оскільки не спростовують обовязку останнього відшкодувати в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування. Також, не мають істотного значення для вирішення спору по суті, обставини, на які посилається третя особа ОСОБА_4

Таким чином, позов підлягає частковому в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1191, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в порядку регресу 4036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 77 коп. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко