overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відмови безпідставною та визнання договору актом обов'язкової дії, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачами подана заява про забезпечення позову, у якій останні просять зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» до вирішення спору по суті безоплатно, підключити квартиру АДРЕСА_1 до газопостачання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно д ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся з позовом до ПАТ
«Дніпрогаз» про визнання відмови ПАТ
«Дніпрогаз» в укладенні договору на поставку природного газу безпідставною та визнання договору на поставку природного газу між позивачами та ПАТ «Дніпрогаз» на умовах передбачених нормативним актом обов'язкової дії. В своєму позові позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_2 та неодноразово у встановленому законом порядку зверталися до відповідача з заявами про підключення їх до газопостачання та присвоєння їм особових рахунків, на що отримали відмову.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо правомірності відмови в укладенні договору на поставку природного газу, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» до вирішення спору по суті безоплатно підключити квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
С.О.
Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/7193/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника голови правління публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника голови правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по матеріалам справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
пр. № 2/759/2244/14 ун. № 759/2459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до КП «ДУОЖФ» про визнання члена сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням та просить з метою забезпечення позову заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири, в тому числі видачі ордера на вселення іншим особам у дане житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірної квартири, а також видачі ордеру на вселення у дане житлове прміщення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6879/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про оскаржувану ухвалу дізнався після спливу строку на її оскарженя.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 760/4669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П'ята
Київська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до Відповідачів про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_4.

У судові засідання 02.06.2014р. та 16.07.2014р.
Позивач та її представник не з'явилися, про слухання справи у зазначені дні представник був належним чином повідомлений під розписку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3182/14 ун. № 759/6577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 16 червня 2014р. на 12.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2244/14 ун. № 759/2459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю: позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Комісарової Т.А.,

третьої особи:
ОСОБА_3,

розглянувши цивільні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у
Святошинському районі м. Києва», треті особи: ОСОБА_4, який діє в інтересах своїх та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення членом сім'ї наймача та визначення права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати факт проживання однією сім'єю без шлюбу, визнати її членом сім'ї наймача квартири, а також визнати право користування за адресою:
АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у
Святошинському районі м. Києва», треті особи: ОСОБА_4, який діє в інтересах своїх та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення членом сім'ї наймача та визначення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
ун. № 759/2475/14-ц пр. № 2/759/2253/14 01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді за участю: представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язазаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прологосити його вступну та резолятивну частини.
На підставі вмкладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 88, 179, 212, 214, 218 ЦПК
України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» неї складається з 2824,23 грн., заборгованість процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг 500 грн., штраф (фіксована частина); 762,31 грн., штраф (процентна
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС
«Флагман» про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до КС «Флагман» про стягнення коштів.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано в строк для їх усунення.

11 червня 2014 року ухвала про залишення позову без руху була вручена особисто позивачу, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 20.06.2014 року жодних заяв або клопотань, щодо усунення недоліків від позивача не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 19.05.2014року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач вибула в Березанський район, с. Коблеве, вул. Байлідзе 74.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 500/4594/14-ц
Провадження № 2/500/2218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Асоціації сільськогосподарських виробників "Прогрес" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації сільськогосподарських виробників
"Прогрес" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 511/915/14-ц номер провадження 2/511/468/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, в якому зазначила, що з 23 жовтня 2004 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з ним однією сім'єю. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.. Причиною розпаду сім`ї є те, що спільне життя не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи, необґрунтованої недовіри, підозри та інше, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та сторони перестали вести спільне господарство. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяця.

16.07.2014 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
справа № 166/1105/14-ц номер провадження 2/166/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

18 cерпня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Забродівської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Забродівської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 28 серпня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

15 липня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про усиновлення повнолітньої дитини.

05 червня 2014 року дана позовна заяви була залишена без руху.

14 липня 2014 року від ОСОБА_1 до
Центрального районного суду надійшла заява про залишення заяви про усиновлення повнолітньої дитини без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої дитини - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 125 (Сто двадцять п'ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 3511.240.1 від 13.05.2014 року до
Миколаєвське РУ "Приват Банк" на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику, -
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя