Справа № 265/6081/13-ц
Провадження № 2/265/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В.,
Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Донецьк-Авто" про заміну неякісного
автомобіля та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ПАТ "Донецьк-Авто"
про заміну неякісного автомобіля та
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 25 вересня 2012 року
він придбав у відповідача автомобіль
CHERY QQ SOR7111S11 за 56416 гривень. Продавець
надав йому гарантію, яка діє протягом
трьох років від дня продажу автомобіля
або 100000 км. пробігу. З початку
експлуатації автомобіля протягом
гарантійного терміну (пробіг 318 км) були
виявлені істотні недоліки в роботі
двигуна, які перешкоджають нормальній
експлуатації транспортного засобу
(охолоджуюча рідина двигуна потрапляє
до камери згорання). Він звертався до
відповідача з проханням замінити
неякісний автомобіль, однак йому було в
цьому відмовлено, посилаючись на
справний стан автомобіля. Він є
одинокою людиною, пенсіонером,
інвалідом 2 групи загального
захворювання, автомобіль для нього є не
розкішшю, а засобом пересування.
Завдяки автомобілю він міг би більш
ефективно проходити лікування,
поліпшити свій побут. Внаслідок
виявлених недоліків він тривалий час
позбавлений можливості користуватися
автомобілем, втрачає багато часу на
звернення до відповідача. Просив
забов'зати ПАТ "Донецьк-Авто" замінити
легковий автомобіль тієї самої
вартості протягом п'ятнадцяти діб з дня
набрання законної сили рішення суду,
відшкодувати моральну шкоду у розмірі
15000 гривень та стягнути з відповідача
витрати на правову допомогу у сумі 1500
гривень.

В ході розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди та
просив стягнути з ПАТ "Донецьк-Авто" в
рахунок відшкодування моральної шкоди
25000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Просив позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«Донецьк-Авто» Хворостяний О.В., діючий
на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням розглядати справу в його
відсутності, просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Будучі раніше присутнім у судовому
засіданні, позовні вимоги не визнав та
пояснив, що 27 вересня 2012 року
автомобіль CHERY QQ SOR7111S11 був переданий
позивачу згідно акту
приймання-передачі внаслідок
укладеного договору купівлі-продажу
від 25 вересня 2012 року. 26 березня 2013 року
позивач звернувся до ПАТ
«Донецьк-Авто» з заявою про заміну
автомобіля, аргументуючи свої вимоги
тим, що вказаний автомобіль має
недоліки. Однак автомобіль, придбаний
позивачем, не має недоліків, в тому
числі і істотних, знаходиться в
технічно справному стані і готовий до
експлуатації за цільовим призначенням,
що підтверджується актом перевірки
технічного стану автомобіля від 07
грудня 2012 року, складеним комісією
філії «Маріупольський Авто-Центр». З
моменту зазначеного акту позивач не
звертався до ПАТ «Донецьк-Авто» з
приводу наявності в автомобілі
недоліків. Вважає, що позивачем не
доведено обставини наявності в
автомобілі істотних недоліків, що
дають право вимагати від продавця
заміни автомобіля на аналогічний,
внаслідок чого просив відмовити
позивачу у задоволенні позову у
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «Донецьк-Авто» в
особі начальника відділу торгівлі
автомобілями Тарасенко Р.О., було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля За № 314206-Y06632, відповідно до
якого ОСОБА_1 придбав автомобіль CHERY QQ
SOR7111S11 за 56416 гривень (а.с. 5-6).

Відповідно до додатку № 2 до вказаного
договору продавцем, тобто ПАТ
«Донецьк-Авто» надано гарантію на
автомобіль CHERY QQ SOR7111S11, яка діє протягом
трьох років від дня продажу автомобіля
(або 100 км. пробігу) (а.с. 7-11).

Як вбачається з акту № 06632
передачі-прийняття автомобіля від 27
вересня 2012 року автомобіль CHERY QQ SOR7111S11
було передано ОСОБА_1 відповідачем,
претензій стосовно строків передачі,
якості та комплектації від якого не
було (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України
ці данні встановлюються на підставі
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які не стосуються предмета
доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом про
заміну неякісного автомобіля, позивач
вказує на те, що придбаний ним
автомобіль має суттєві недоліки в
роботі двигуна, які перешкоджають
нормальній експлуатації транспортного
засобу, посилаючись на ст.. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч.1 ст.. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Проте, в ході розгляду справи не
знайшло свого підтвердження того
факту, що автомобіль CHERY QQ SOR7111S11, який
належить позивачу на праві власності,
має недоліки, в тому числі істотні, і що
вказані недоліки виникли з вини
відповідача.

Навпаки, як вбачається з акту перевірки
технічного стану автомобіля від 07
грудня 2012 року, автомобіль CHERY QQ SOR7111S11,
який належить на праві власності
ОСОБА_1, знаходиться в технічно
справному стані і готовий до
експлуатації за цільовим призначенням,
технічна рідина на експлуатаційному
рівні, внутрішнє та зовнішнє
освітлення працює. З випускної труби
виділяється конденсат, що є нормою при
роботі двигуна, заправна рідина в
нормі, двигун працює рівно, усі прибори
справні. Після роботи двигуна протягом
15 хвилин конденсат зник. Передній
бампер тріснутий по провині клієнта, в
решті усе в робочому та технічно
справному стані. При цьому зазначено,
що клієнт ОСОБА_1 ознайомлений,
претензій не має (а.с. 32).

Судом, за клопотанням представника
позивача ОСОБА_4, який раніше приймав
участь у справі, двічі призначалася
інженерно-технічна експертиза на
предмет визначення недоліків в роботі
двигуна в автомобілі CHERY QQ SOR7111S11, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
проведення якої доручалося експертам
Донецького НДІСЕ та експертам судової
незалежної експертизи України, однак
двічі ухвала залишалася без виконання,
оскільки в даних експертних закладах
відсутня можливість проведення
зазначеної експертизи та надання
відповіді на питання, поставлені судом
перед експертами (а.с.а.с. 47, 73).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
до ПАТ "Донецьк-Авто" про заміну
неякісного автомобіля, не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
справи, а тому суд відмовляє у
задоволенні зазначених позовних вимог.

Відшкодування моральної шкоди та
її обґрунтованість є похідним від
вирішення спору про правомірність
вимог позивача про заміну неякісного
автомобіля, а оскільки в процесі
розгляду справи факти, викладені
позивачем в обґрунтування заявлених
вимог, не знайшли свого підтвердження,
суд відмовляє у відшкодуванні
моральної шкоди, заявленої позивачем.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ "Донецьк-Авто" про заміну
неякісного автомобіля та
відшкодування моральної шкоди, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
оголошення або у разі неприсутності
сторін під час проголошення судового
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова