АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/648/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/760/14 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника
позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на ухвалу
Бучацького районного суду від 21 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
на утримання дітей

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів на
утримання дітей.

Ухвалою Бучацького районного
суду від 21 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 про зменшення розміру
аліментів на утримання дітей - залишено
без розгляду у зв"язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції посилаючись на те, що 14
травня 2014 року ним суду направлено
електронне повідомлення про розгляд
справи за відсутності позивача. Дане
повідомлення суд отримав 14 травня 2014
року о 13.58 год а тому 21 травня 2014 року не
вправі був залишити заяву позивача без
розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав,
відповідачка та її представник
заперечили відносно апеляційної
скарги та пояснили, що ухвала суду
винесена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
ОСОБА_4 повторно, а саме 14 травня та 21
травня 2014 року не з"явився в судове
засідання без поважних причин і від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає вимогам закону та не
грунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання
і якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів
справи 7 травня 2014 року за участю
позивача ОСОБА_4, його представника
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2
відбулося судове засідання, у якому
оголошено перерву до 14 травня 2013року.
Сторони про розгляд справи о 10 год 30 хв.
14 травня 2014 року повідомлені під
розписку.

Встановлено, що у призначений час
14 травня 2014 року позивач та його
представник у судове засідання не
з"явилися, згідно доданого до
апеляційної скарги електронного
повідомлення, адресованого Бучацькому
районному суду та отриманого судом 14
травня 2014 року о 13.58 год ОСОБА_1 просив
справу розглядати без участі позивача.

Отже, колегія вважає, що за
наявності повідомлення представника
позивача про розгляд справи у його
відсутності, відповідно до вимог ст. ст.
169 ч.3, 207 ч.1 ЦПК України місцевий суд 21
травня 2014 року не вправі був залишати
позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ухвалу Бучацького
районного суду від 21 травня 2014 року
слід скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду
від 21 травня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський