overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Департаменту містобудуваннятЛьвівської міської ради, третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Департаменту містобудуваннятЛьвівської міської ради, третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану

Від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210
ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту містобудуваннятЛьвівської міської ради, третьої особи: Личаківської районної адміністрації ЛМР про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 429/952/14-ц
Номер провадження 2-о/429/76/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Тімінського В.В.

при секретарі
Стрільцовій О.В.

народних засідателів
Близнюк В.О.

Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», зацікавлена особа - орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов'яносербського району Луганської області, Управління пенсійного фонду
України в Слов'яносербському районі
Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою посилаючись на ту обставину, що з 28.04.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народилася м. Лисичанськ Луганської області, є підопічним КЗ "Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат
". Вона має другу групу інвалідності загального захворювання, безстроково, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати
ОСОБА_2 - недієздатною.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлені особи з заявою згодні, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту № 259 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 06.05.2014 року ОСОБА_2 страждає стійким психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноідний безперевний тип перебігу з наростаючим дефектом, галлюцінаторно-маячний синдром.
Вказаний дефект психічної діяльності позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 212-215, 236-241 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною підопічну КЗ
"Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат" ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народилася м.
Лисичанськ, Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тімінський В.В.

Народні засідателі
Близнюк В.О.

Клименко О.В.
Справа № 526/1366/14-ц
Провадження № 2-о/526/71/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

народних засідателів Богуша В.О.,
Герасімової В.Г.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю прокурора Чхайла
І.О.

та заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада
Вельбівської сільської ради
Гадяцького району про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним його сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що він є інвалідом І групи «Б» з дитинства, в зв'язку з чим потребує сторонньої допомоги у здійсненні своєї життєдіяльності, тому має потребу в опіці.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану сина
ОСОБА_2.

Суд, розглянувши клопотання заявника, враховуючи, що відповідно до висновку
Поліклінічного відділення Гадяцької
ЦРЛ, ОСОБА_2 постійно необхідний сторонній догляд внаслідок психічного розладу, що є достатньою підставою вважати про те, що він страждає психічним захворюванням, тому вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст. 145 ЦПК України, так як призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. ст. 143, 145, ст. 202, 239 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Вельбівської сільської ради Гадяцького району про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, що знаходиться за адресою вул. Медична, 1, м. Полтава, 36000.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, в силу своєї психічної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Народні засідателі : підписи

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа №1317/8/2012
Провадження № 2/451/3/14
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого : Крет А.І.

секретаря : Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, третіх осіб на стороні позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втрати права на житло та зняття з реєстрації

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, третіх осіб на стороні позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втрати права на житло та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме: до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

До суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, оскільки по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, 22.05.2014 року Апеляційним судом Львівської області прийнято рішення.

Згідно з ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,203,204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, третіх осіб на стороні позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втрати права на житло та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача -
Бойко Я.А.

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи ЛМР -
Поповича Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7,
Львівської міської ради, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про демонтаж самостійно здійсненої прибудови, суд

в с т а н о в и в:

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, інтереси якої у судовому засіданні за належною довіреністю від 03.03.2014р. представляє Бойко Я.А., звернулась з позовом до відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1, просить ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача привести будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, який відповідає поверховому плану першого поверху будинку АДРЕСА_1, виготовленому ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО" 18.06.1990р., шляхом демонтажу самочинно здійсненої прибудови розміром 2,30м x 3,00м.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_6 привести будинок
АДРЕСА_1 до попереднього стану, який відповідає поверховому плану першого поверху будинку АДРЕСА_1, виготовленому
ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 18.06.1990р., шляхом демонтажу самочинно здійсненої прибудови розміром 2,30м x 3,00м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради 114,70 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме - не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка становила на час подання заяви 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів заробітної плати. За позовну заяву немайнового характеру ставка на момент подання заяви становила 0,2 відсотки від мінімального розміру заробітної плати.
Також слід зазначити, що за кожну позовну вимогу слід сплачувати судовий збір окремо.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, позивачу надається п'ятиденний строк, який відраховується з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нор Н. В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/872/14-ц
Провадження № 2/475/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 23.07.2014р. у Доманівському районному суді
Миколаївської області за адресою: смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Забов'язати сторони надати ідентифікаційний номер платника податків відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 758/6872/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді від 18.06.2014 року, 10.07.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 550/576/14-ц
Провадження № 2-о/550/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Чутівської державної адміністрації Полтавської області проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця вагітна, строк вагітності 16 тижнів. Має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, але враховуючи, що вона не досягла шлюбного віку, просить надати їй право на шлюб з ним.
Заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечують.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215
ЦПК України, ст. 23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
н.п.: 2-сз/619/17/14
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення судового збору, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 04.03.2014р. заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. ст.119-121 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №98 від 01.04.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., №36 від 06.02.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір сплачений за платіжним дорученням №98 від 01.04.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Харківській області у розмірі 114,70 грн., за платіжним дорученням №36 від 06.02.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Харківській області у розмірі 7,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
н.п.: 2-сз/619/22/14
УХВАЛА

11.07 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 17.03.2014р. позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань на підставі ст. ст.119-121 ЦПК України повернуто позивачу.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №54 від 06.02.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 14,20 грн., №45 від 21.02.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №54 від 06.02.2014р. на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Харківській області у розмірі 14,20 грн., сплачений за платіжним дорученням №45 від 21.02.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова