Справа № 226/77/14-ц
Справа № 2/226/179/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі - Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И Л:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Відповідач заявила відвід судді на підставі того, що у неї не було ніяких матеріалів по справі, суддя почав підготовче слухання не проявив першу ініціативу про передачу їй матеріалів справи. Тільки за її наполегливим запитом на слуханні були передані матеріали справи для ознайомлення з ними, однак суд зобов'язаний був у будь-який спосіб її ознайомити з матеріалами справи до судового слухання 14.02.2014р. Вважає це прояв упередженості судді ОСОБА_6 та обмеження її законних прав на рівність учасників процесу, позбавлення її змагальності і позбавлення здатності доказування. На слуханні було подано заяву судді ОСОБА_6 про даний факт порушення її законних прав на ознайомлення з матеріалами справи № 226/77/14 та відкладення слухання по справі на 03.03.2014р. Після слухання 14.02.2014р. суддею ОСОБА_6 особисто в її присутності був запрошений позивач ОСОБА_4 на особисту бесіду без її участі. Суд не повинен віддавати перевагу будь-якому учаснику процесу. Цю обставину вважає сформованим упередженим відношенням по даній справі, що тягне винесення необ'єктивного рішення по даній справі. Крім того, позивач ОСОБА_4 знаходиться в родинних стосунках з мером міста Димитров ОСОБА_5, який є його зятем та батьком його внуків. Вважає дану обставину проявом впливу на суд та рішення суддею Димитрівського міського суду. Наступною обставиною є відомості про проведення підприємством ТОВ «Люкс» благодійної допомоги з ремонту будівлі Димитрівського міського суду, де директором даного підприємства є ОСОБА_4 З метою недопущення обмеження закріплених ст.55 Конституції України її прав, позбавлення її прав на всебічний та об'єктивний розгляд її спору з позивачем по даній справі, на підставі вищевикладеного та керуючись ч.2, 4 ст.20 ЦПК України просить винести ухвалу про відвід судді ОСОБА_6 по даній справі № 226/77/14ц.

Представник відповідача підтримала свого довірителя.

Позивач проти задоволення відводу заперечував.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.111 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи пояснення сторін та представника відповідача, суд не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Суддя