overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/933/2014
Справа № 537/3952/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3952/14-ц, 2/537/933/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 432/3245/14-ц
Провадження №6/432/380/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

14 липня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду, Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до Стахановського міського суду Луганської області від заявників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 1,2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме звертаючись до суду із заявою, заявниками було адресовано зяву до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Також заявниками було помилково зазначено наіменування сторін у справі, зокрема замість належного -
"заявник" та "заінтересована особа", було зазначено "позивач" та
"відповідач".

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цого Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст.121, 208, 210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 2/487/1856/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з листопада 2012 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 червня 2010 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 122. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з листопада 2012 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 122.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ І.О.Притуляк
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/8978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..ст.122,234,287,288 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8121/14-ц
Провадження № 2/520/5155/14
УХВАЛА

16.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста
Одеси, актовий запис № 364.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 15.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4109/14-ц
Провадження № 2/552/1578/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями УДМС України в
Полтавській області від 14.07.2014 року місце реєстрації ОСОБА_1: Полтавська область, Полтавський район, с.Руновщина.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву, для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
Провадження № 6/487/737/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І. О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

11.05.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не виконує зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк
Провадження № 2/537/920/2014
Справа № 537/3931/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено,що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція(оригінал) про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/8970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м.
Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 24.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 577/3131/14-ц
Провадження № 2-о/577/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі :
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі, була її матір»ю. Вимоги обґрунтовує тим, що в свідоцтві про народження заявниці в графі «батьки» матір по-батькові записано як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_3». Саме ця розбіжність і стала перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує (а.с.22).

Заінтересовані особи:

- Приватний нотаріус
Конотопського міського нотаріального округу та Конотопська міська рада просять розгляд справи проводити за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують
(а.с.18,20).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256
ЦПК України, у тому числі й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 даної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір»ю ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами (а.с. 3-10) і ніким не оспорюється.

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі, була матір»ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Провадження № 2/537/932/2014
Справа № 537/3951/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3951/14-ц, 2/537/932/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2014 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2-с/537/27/2014
Справа № 537/2039/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 537/2039/14-ц року від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

встановив:

04.06.2014 року по заяві ТОВ
«Добробит» був винесений наказ № 537/2039/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 566,30 грн.

В заяві заявники зазначили, що вимоги
ТОВ «Добробит» щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки стягувач для обґрунтування розміру їх заборгованості посилається на довідку про заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території, яку має ОСОБА_3, тобто заборгованість рахується за іншою особою. При цьому судового наказу на ім'я ОСОБА_3 не видано. Ніяких договорів з ТОВ «Добробит» про надання послуг вони не укладали, актів виконаних робіт чи інших документів, що підтверджують надання послуг вони не отримували. Про наявність боргу їм не відомо. Оскільки с приводу заборгованості є спір, прохають судовий наказ № 537/2039/14-ц від 04.06.2014 року скасувати.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник ТОВ «Добробит» в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохали розглянути справу у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне наказ № 537/2039/14-ц від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 566,30 грн. скасувати, оскільки із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається спір по право.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2039/14-ц року від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/2039/14-ц року від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 566 грн.30 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко