overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-609
Заява про самовідвід судді
Новоселицького районного суду 11 липня 2014 року м. 09 липня 2014 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи те, що позивач по справі є організатором та учасником мітингу, який проводиться в даний час перед будівлею Новоселицького районного суду з метою звільнення всіх суддів даного суду із займаних посад, про що свідчать як виступи позивача, так і плакати встановлені перед судом, вважаю недоцільним щоб дана справа була розглянута під моїм головуванням, оскільки вказана обставина може викликати сумнів в інших учасників судового розгляду в об'єктивності на неупередженості судді, та у вищевказаній формі буде чинитися психологічний тиск на головуючого по справі.
Крім того, 15.11.2012 року під мої головуванням була розглянута скарга
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Новоселицького району про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві позивача щодо підкупу виборців в Новоселицькому районі.
Після цього на сайті «Букінфо» того ж дня ОСОБА_1 оприлюднив своє звернення, де він вказав, «що зробив висновок, що
Новоселицька прокуратура та суд мають прямі вказівки прикрити цю справу та назвав ці установи бандою». у зв'язку із цим в мене склалися особисті неприязні відносини із позивачем, що також є обставиною, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У зв'язку із цим, відповідно до підстав зазначених у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу слід передати до канцелярії
Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Справа № 274/2542/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_2 розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1991 р. міським відділом записів актів громадянського стану м. Бердичева
Житомирської області, актовий запис № 131.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01.09.2014 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1890/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 23 квітня 2013 року по справі за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Городищенського РУЮ, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що про вказане рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року апелянт дізнався лише 20 травня 2014 року, апеляційна скарга подана на поштове відділення 28 травня 2014 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 23 квітня 2013 року по справі за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ ДРАЦС
Городищенського РУЮ.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 липня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
28.07.2014 Справа № 756/7736/14-ц справа 756/7736/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
Луценко О.М.

при секретарі
Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився направив клопотання про закриття провадження в справі, в зв'язку з тим, Печерським районним судом м. Києва було винесено рішення по даному спору.

Відповідно до 2.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
Луценко О.М.
Справа № 274/2462/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_2 розірвання шлюбу, стягнення аліментів В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 128, стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви і до досягнення дочкою повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2462/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 01.09.2014 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 725/7174/13-ц
Номер провадження 2/725/1544/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі: головуючого судді Войтун О.
Б. при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що в Шевченківському районному суді м. Чернівці розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про спільну діяльність недійсним. При цьому додав ухвалу Шевченківського районного суду м. Черінвці від 05 березня 2014 року. Дане клопотання підтримав й інший представник відповідача ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_5, представник ОСОБА_1, погодився з поданим клопотанням та підтвердив те, що дійсно в
Шевченківському районному суді м.
Чернівці розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про спільну діяльність недійсним. При цьому вказав, що на даний час по справі призначено почеркознавчу експертизу і до її завершення дійсно доцільно призупинити провадження в справі, що розглядається
Першотравневим районним судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити у зв'язку з неможливістю розглядати справу до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, а також від даної цивільної справи залежить вирішення спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201,203,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про спільну діяльність недійсним .

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/3635/14-ц
Номер провадження 2-н/725/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КЖРЕП №9 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що витрати на утримання будинку
(АДРЕСА_1 в м. Чернівці) та прибудинкової території підлягають сплаті у відповідності з встановленими тарифами, згідно рішень Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 195/5 від 23.03.2010 року.

Однак споживачі не виконували взятий на себе обов'язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4209,22 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні та 3 відсотки річних складають 107,52 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КЖРЕП №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3635/14-ц
Номер провадження 2-н/725/191/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву КЖРЕП №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
КБ «Надра», МФО 380764, код 14272044) заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4209 (чотири тисячі двісті дев'ять ) грн. 22 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КЖРЕП №9 інфляційні витрати та три відсотки річних в розмірі 107,52 грн. та судовий збір в
КБ «Надра», МФО 380764, код 14272044).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/2145/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/137/14

01 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 в сумі 3273 грн. 21 коп. за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року включно.

03 червня 2014 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

10 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№285/2145/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 02 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 286/3663/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа -
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.07.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа №293/677/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі Салівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглядати у його відсутності. Відповідачами - ОСОБА_2 та представником Салівської сільської ради подано також заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов не визнають, проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Представник третьої особи: Державної реєстраційної служби Черняхівського
РУЮ в судове засідання також не з'явився та подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі
Салівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

09.07.2014 № 293/677/14-ц/4/2014
Позивачу ОСОБА_1 12310, с. Сали, АДРЕСА_1
Відповідачам: ОСОБА_2 12310, с.Сали,
АДРЕСА_2 Салівській сільській раді с.Сали Третій особі: Державній реєстраційній службі Черняхівського
РУЮ смт. Черняхів Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі
№293/677/14-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя
Н.Є. Слободенюк