Провадження №2-зз-13/14
у справі №760/7093/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року представник позивача ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» за
довіреністю Шевченко С.І. звернувся до
суду із заявою, в якій просить
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 19.10.2009 року по
справі №2-3230/09, а саме - скасувати арешт
накладений на: квартиру АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого 05.04.2007
року, та квартиру АДРЕСА_2, належну
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності, виданого 05.04.2007 року.

Обґрунтовуючи дані вимоги посилається
на те, що станом на звернення із
вказаною заявою щодо квартир АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1, які знаходяться у іпотеці
ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», ДВС
України проводяться виконавчі дії
пов'язані з їх реалізацією та
погашенням заборгованості за рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03.12.2010 року, у зв'язку з чим потреба в
заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання 23.04.2014 року сторони
не з`явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до вимог визначених ст. 154
ЦПК України неявка в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

23.04.2014 року фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та додані
до неї документи, а також матеріали
справи, дійшов до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В провадженні Солом`янського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа № 2-3722/2010 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», 3-я особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання правочинів недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.10.2009 року, в порядку
забезпечення первісного позову ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна», було
накладено арешт на майно відповідача
ОСОБА_1, а саме, квартиру АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_2.

03 грудня 2010 року у вищевказаній справі
було ухвалено рішення суду про
задоволення в повному обсязі позову
ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним
відмовлено.

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 20 квітня 2011 року рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 05
жовтня 2011 року рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2010
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 20 квітня 2011 року залишено без
змін.

11.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Солом'янського районного суду м. Києва
із заявою про перегляд рішення суду від
03.12.2011 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду
від 21 серпня 2012 року вищевказану заяву
ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.12.2012 року ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 21.08.2012 року
було залишено без змін.

Таким чином станом на 11.07.2013 року
рішення суду від 03 грудня 2010 року в
справі №2-3722/2010 набрало законної сили
та звернуте до виконання.

З поданої представником позивача заяви
про скасування заходів забезпечення
позову та доданих до неї документів,
вбачається, що станом на звернення із
вказаною заявою щодо квартир АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1, на які накладено арешт
ухвалою від 19.10.2009 року, ДВС України
проводяться виконавчі дії пов'язані з
їх реалізацією та погашенням
заборгованості за рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03.12.2010 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляду заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або заміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

З урахуванням викладеного вище, суд
знаходить заяву ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» про скасування
заходів забезпечення позову
обґрунтованою, у зв'язку з чим вважає за
необхідне її задовольнити, оскільки
прийшов до висновку, що потреба в
забезпеченні позову відпала, та окрім
цього наявність арешту на вказане вище
майно становить перешкоду для
виконання рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокоммерц-Україна
про скасування заходів забезпечення
позову» - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 жовтня 2009 року, в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження - с. Гутово, Курської обл.,
прож. АДРЕСА_4, ідент. номер - НОМЕР_1) на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 05.04.2007 року,
квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с.
Гутово, Курської обл., прож. АДРЕСА_4,
ідент. номер - НОМЕР_1) на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого 05.04.2007 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: