overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 14 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_1, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 5868 ( п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 77 копійок на одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 573/950/14-ц
Номер провадження 2/573/221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 231/913/14-ц
Провадження № 2-р/231/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції про роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року ВДВС звернулись до суду із поданням про роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають виконанню.

13 травня 2014 року головний державний виконавець ВДВС надав суду заву про залишення подання без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції про роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 231/812/14-ц
Провадження № 2-н/231/206/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

13 травня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа № 231/785/14-ц
Провадження № 2/231/153/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Жданівка про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 32 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Жданівка про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що професійне захворювання шейно- поперечна радікулопатія про що вказано в Акті по формі № 362 без номера від 03.02.1995 року, складеного санітарним лікарем відділу гігієни праці Єнакієвського СЕС було отримано ОСОБА_1 на шахті «Жданівська» при виконанні трудових обов'язків за професією машиніст гірних виїмочних машин (підземний) 6 розряду.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

П.М.Бузанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2711/14-ц
Провадження № 2/520/3622/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Укрборг" про визнння причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів неповажними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулось до суду з позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Укрборг", в якому просять визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі
№1512/2-178/11 неповажними.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачам строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, але недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" про визнння причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів неповажними вважати неподаною та повернути її позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 231/830/14-ц
Провадження № 2-н/231/212/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа № 576/904/14-ц
Провадження 2/576/302/14
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

14 травня 2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 липня 2000 року перебуває з відповідачем
ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, і в зв'язку з несумісністю характерів позивачка вважає неможливим подальше сумісне життя і збереження сім'ї. Спору про поділ спільного майна та про місце проживання дитини між сторонами немає.
На даний час сторони шлюбних відносин не підтримують, і позивачка просить шлюб розірвати

В судовому засіданні 14 травня 2014 року відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення подружжя, так як він вважає, що примирення та збереження шлюбу можливе, подружжя ще проживає разом, і він вживе заходів для примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 16 червня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць, до 16 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 червня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Комунальне підприємство " Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2911,09 грн, та сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2911,09 грн. з ОСОБА_1 який мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 26.01.2012 року, що підтверджується копією особистого рахунку.

Таким чином, не підтверджено, що саме він є боржником.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 2911,09 грн., вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства " Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

14.05.2014
Справа № 231/809/14-ц
Провадження № 2-н/231/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року місто Жданівка

суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського

міського суду :

П.М.Бузанов.
Справа № 231/530/14-ц
Провадження № 2/231/158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 21 травня 2014 року о 09:30 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 231/907/14-ц
Провадження № 2-р/231/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції про роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року ВДВС звернулись до суду із поданням про роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають виконанню.

13 травня 2014 року головний державний виконавець ВДВС надав суду заву про залишення подання без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції про роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1779/14-ц
Провадження № 2/553/824/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 21.05.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 21.05.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
С У Д О В И Й Н А К А З 14 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_1, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 473 ( чотириста сімдесят три)
« Ощадбанк України ДОФ м.Донецька МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-158/11
Провадження № 2/520/694/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупців,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупців.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-оціночної експертизи.

29 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 2782 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупців.

Судове засідання по справі призначити на 25 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.