АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1082/14
Головуючий в 1 інстанції Бойко О.М.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Слоквенко Г.П.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпро-Будінвест» про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року позивач звернувся до
суду з таким позовом, в якому уточнюючи
свої позовні вимоги в ході розгляду
справи просив визнати недійсними
укладені між ним та ТОВ
«Дніпро-Будінвест» договори підряду №
ДГ-9 від 03 вересня 2007 року та № ДГ-11 від 03
грудня 2007 року на будівництво для нього
житлового будинку по АДРЕСА_1, стягнути
з відповідача матеріальні збитки у
розмірі 860712 грн., які необхідно понести
для будівництва вказаного житлового
будинку згідно проектно-кошторисної
документації, та моральну шкоду у
розмірі 250000 грн., посилаючись на
неналежне виконання своїх договірних
зобов'язань відповідачем, який
збудував інший об'єкт нерухомості без
належно затвердженого проекту та
здійснення комплексу заходів і робіт
по підготовці будівельного
виробництва.

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права ОСОБА_1 просить
ухвалити нове рішення про визнання
недійсним договору підряду № ДГ-11 від 03
грудня 2007 року, а в іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 03 вересня 2007
року сторони уклали договір підряду №
ДГ-9 та 03 грудня 2007 року договір підряду
№ ДГ-11, за умовами яких ТОВ
«Дніпро-Будінвест» розпочало
будівництво для позивача житлового
будинку по АДРЕСА_1, при цьому до
початку будівництва замовником ОСОБА_1
була передана підприємству проектна
документація, яку він замовив
архітектору ОСОБА_2, на прохання
замовника архітектором ОСОБА_2 була
перероблена концепція проекту
«Романс» випущеного ТОВ
«ИнвестПроект» в сторону збільшення
площі будинку, та був розроблений
ескізний проект, який замовник передав
ТОВ «Дніпро-Будінвест» для обрахування
кошторисної вартості та будівництва.
На основі проектної документації
підприємством було розпочато
будівництво і по закінченню кожного
етапу будівництва підприємство
складало акт виконаних робіт, подавало
замовнику для прийомки виконаних робіт
на відповідність до проекту, кошторису
та діючим будівельним нормам, після
чого замовником виконані роботи
приймались без зауважень, про що
свідчать його підписи на відповідних
актах та довідках, а оплата ним робіт
свідчить про прийняття виконання
робіт, їх погодження та згода з усіма
правовідносинами, що відбувались між
сторонами.

Як передбачено п.п. 1.1 та 2.5 договору
підряду № ДГ-11, саме позивач
зобов'язаний був надати відповідачу
затверджену проектно-кошторисну
документацію, проте за висновком
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 4108-12
від 12.07.2013 року ОСОБА_1 зазначені дії
виконані не були, житловий будинок
незавершеного будівництва за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, вул. Дніпрова, 31-б,
відповідає частинам ескізному проекту
архітектора ОСОБА_2, що свідчить про
відсутність у позивача належним чином
погодженого та завіреного проекту на
будівництво житлового будинку і що
саме по собі не може бути підставою для
визнання договору будівельного
підряду недійсним, оскільки будівельні
роботи виконувались згідно актів
виконаних робіт, при тому, що згідно
умов договору відповідач зобов`язаний
був приступити до виконання
будівельних робіт тільки після
отримання останньої та не вправі
вносити будь-які зміни до
проектно-кошторисної документації,
тобто саме позивачем неналежно
виконувались обов'язки по договору.

За статею 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

За містом статей 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Виходячи з того, що на момент
укладення вищевказаних договорів
підряду між сторонами було досягнуто
згоди з усіх істотних умов, проведено
повний розрахунок, що засвідчує
реальне настання наслідків укладення
цих правочинів, які було укладено та
посвідчено за обоюдною згодою сторін,
про що свідчать їх особисті підписи,
завірені печатками на договорах, і що
позивачем не оспорюється, умови
вказаного договору відповідачами були
виконані належним чином, а позивач
доказів в підтвердження порушення при
цьому ними його законних прав, які
підлягають судовому захисту
відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, не
надав, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні заявлених ним вимог на
підставі ст. ст. 203, 837 ЦК України.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про
залишення судом без уваги доказів в
підтвердження неналежного виконання
відповідачем своїх обов'язків за
укладеними з ним договорами підряду не
ґрунтуються на досліджених в судовому
засіданні матеріалах справи,
встановлених судом фактичних
обставинах, дійсних умовах спірних
договорів та фактично зводяться до
повторного обґрунтування заявлених
вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України. Крім того, самі
по собі зазначені позивачем обставини
згідно ст. 852 ЦК України надають йому
право за своїм вибором вимагати
безоплатного виправлення недоліків в
роботі у розумний строк або виправити
їх за свій рахунок з правом на
відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу та за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків вимагати
розірвання спірних договорів і
відшкодування понесених ним збитків, а
не визнання їх недійсними, як були
заявлені ним змінені відповідно до ст.
31 ЦПК України вимоги в остаточної
редакції.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: