АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1434/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
23 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 16 жовтня
2013 року про відкриття провадження в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді АгрікольБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_3 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 16 жовтня 2013 року
скасувати та передати справу для
продовження розгляду до
Святошинського районного суду міста
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Шевченківського районного суду
міста Києва від 16 жовтня 2013 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
провадження відкрито з порушення
правил підсудності. Зазначає, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Святошинського
районного суду міста Києва, а тому
справа Шевченківському районному суду
м.Києва не підсудна.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про день та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія судів
вважає можливим слухати справу за їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2012 року між
ОСОБА_3 (позичальник) та Публічного
акціонерним товариством «Креді
Агріколь Банк» (кредитор) було
укладено комплексний договір №1/706640,
відповідно до умов якого, кредитор
надає позичальнику на умовах
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
кредит в сумі 52000 грн.

Оскільки ОСОБА_3 свої обов'язки за
комплексним договором належним чином
не виконує, що призвело до виникнення
заборгованості, то Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк»
звернулося до Шевченківського
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комплексним договором №1/706640 від 27.07.2012
року, зазначивши у позовній заяві
місцезнаходження Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська,
42/4 та вказавши адресу відповідача
ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд 1-ї інстанції виходив з
того, що дана справа підсудна
Шевченківському районному суду міста
Києва з підстав, визначених ч.8 ст.110 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
позивачем доказів та у повній
відповідності з вимогами
процесуального законодавства,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
№2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред`являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Пунктом 17.1 комплексного договору
№1/706640від 27.07.2012 року визначено, що спір
між сторонами кредитного договору
розглядається в судовому порядку за
місцем виконання зобов'язань за цим
договором.

Згідно з п. 17.2 вказаного договору
сторони визначили, що місцем виконання
зобов'язань за цим договором є
місцезнаходження кредитора -
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4.

Отже, сторони в комплексному договорі
№1/706640від 27.07.2012 року визначили місце
його виконання, що відповідає вимогам
ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а тому позивачем
правомірно та обґрунтовано пред'явлено
позов за місцем виконання договору.

Оскільки в комплексному договорі
№1/706640від 27.07.2012 року вказано, що місцем
виконання зобов'язань є
місцезнаходження кредитора, а саме: м.
Київ, вул. Пушкінська, 42/4, що
територіально відноситься до
Шевченківського району м.Києва, то
Шевченківський районний суд м.Києва
обґрунтовано, відповідно до вимог ч.8
ст.110 ЦПК України, відкрив провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Святошинського
районного суду міста Києва, а тому дана
справа не підсудна Шевченківському
районному суду м.Києва, є
безпідставними, оскільки в даному
випадку діють правила підсудності,
встановлені ч.8 ст.110 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 16 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: