Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1679/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 28
березня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 28 березня
2014 року задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. З ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором № 001-10019-081007 від
08.10.2007 року, а саме: 10 467грн.34 коп.
заборгованості по тілу кредиту, 3 306
грн.32 коп. заборгованості по відсотках,
7 517 грн.70 коп. заборгованості по комісії
та 243 грн.60 коп. на відшкодування витрат
позивача по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі
відповідачка, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального, права просить рішення
суду змінити в частині стягнення
заборгованості по комісії в сумі 7 517
грн.70 коп., відмовивши позивачу у
задоволенні цих вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який
підтримував доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги у встановлених ст.303
ЦПК України межах, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується за кредитним договором
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), що визначено
ст.610 ЦК України.

Судом з'ясовано та підтверджується
матеріалами справи, що 08.10.2007 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 001-10019-081007, за
умовами якого позивач зобов'язувався
відкрити картковий рахунок в
національній валюті, випустити та
надати держателю (відповідачці )
платіжну картку, відкрити кредитну
лінію на загальну суму 30000 грн.,
встановивши на день укладення договору
ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
1 500 грн., а відповідачка
зобов'язувалася повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки та вартість
послуг, які надаються банком при
здійсненні розрахунково-касового
обслуговування рахунку, у
встановленому договором та тарифами
розмірі і строки (а.с.5-9).

В порушення умов кредитного
договору, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,
відповідачка свої зобов'язання за
договором виконала частково у зв'язку
з чим станом на 23.12.2013 року має
заборгованість за кредитом в сумі 21 291
грн. 36 коп., з яких: 10 467грн.34 коп.
заборгованість по тілу кредиту, 3 306
грн.32 коп. заборгованість по відсотках,
7 517 грн.70 коп. заборгованості по комісії
(а.с.13-14).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного колегія
суддів вважає, що суд дійшов
правильного висновку про порушення
відповідачкою зобов'язань, покладених
на неї кредитним договором та ч.1 ст.1054
ЦК України, і обґрунтовано стягнув з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 21
291 грн. 36 коп. заборгованості за
кредитним договором № 001-10019-081007 від
08.10.2007 року.

Не можна визнати обґрунтованими доводи
апеляційної скарги відповідачки про
те, що сплата комісії не була
передбачена кредитним договором, а
тому стягнення з неї на користь банку 7
517 грн.70 коп. заборгованості по комісії
є безпідставним.

Із змісту п.5.3, укладеного між сторонами
договору, пояснень представника ПАТ
«Дельта Банк» вбачається, що комісією
фактично є плата за послуги банку при
здійсненні розрахунково-касового
обслуговування рахунку, що передбачено
умовами договору та розділом 1 Тарифів,
з якими відповідачка була ознайомлена,
про що свідчить її підпис. Зокрема, п.1.2.
Тарифів встановлено плату за
обслуговування кредитного залишку, яка
нараховується щомісячно в останній
робочий день поточного місяця у
розмірі 2,99 % від суми використаних
коштів станом на день нарахування
(а.с.8).

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума заборгованості відповідачки по
оплаті за обслуговування кредитного
залишку станом на 23.12.2013 року становила
7 517 грн.70 коп.

Обов'язок надати докази на
підтвердження свої вимог і заперечень
покладено на сторони (ст.60 ЦПК України).

На порушення цих вимог закону доказів,
що спростовували б доводи представника
позивача та висновки суду першої
інстанції, відповідачка не надала.

Отже, рішення суду відповідає
обставинам справи, наданим сторонами
доказам та вимогам закону, що
відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді