Справа № 138/2869/14-ц
Провадження №:2/138/830/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл. в складі:

Головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із цим
позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і суду пояснив, що
26.02.2014 року близько 7 год. ранку по вул.
Пушкінська в м. Могилів-Подільський
водій ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом марки DAEWOO SENS, д.н.з ВО 0339 АР,
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну не надала перевагу в русі
транспортному засобу марки DAEWOO, д.н.з
АВ 9863 АМ, яким він рухався по головній
дорозі, в результаті чого ОСОБА_2 на
своєму автомобілі допустила зіткнення.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року ОСОБА_2 було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, і накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Згідно звіту № 022/2014 від 20 червня 2014 р.
вартість ремонтно-відновлюваних робіт
становить 12607 грн. 68 коп..

Пошкодження, які описані в звіті № 022/2014
утворилися саме 26.02.2014 року, а не в
будь-який інший день.

Представник відповідача в письмових
запереченнях зазначив, що при
розслідуванні причин та обставин
страхового випадку, було з'ясовано, що в
експертному дослідженні № 7153/2014 від 01
квітня 2014 року вбачається, що на основі
проведених досліджень, експерт зробив
висновок, що автомобіль DAEWOO Lanos,
державний реєстраційний № НОМЕР_1,
здобув пошкодження при інших подіях,
які супроводжувалися іншими
обставинами і як наслідок іншим
характером утворення.

Таким чином, пояснення позивача
стосовно обставин настання випадку,
надані до ПАТ «СК «Країна», не
відповідають механізму утворення
пошкоджень на транспортному засобі DAEWOO
Lanos, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що
після ДТП складено звіт № 022/2014 в якому
зазначено пошкодження і вказано, що
вони утворилися саме 26.02.2014 року.

Згідно експертного дослідження № 7153/2014
від 01 квітня 2014 року вбачається, що
експерт зробив висновок, що автомобіль
DAEWOO Lanos, державний реєстраційний №
НОМЕР_1, здобув пошкодження при інших
подіях, які супроводжувалися іншими
обставинами і як наслідок іншим
характером утворення.

Таким чином, у матеріалах справи є два
суперечливі докази.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
просив призначити судову автотехнічну
експертизу.

Суд вважає, що для усунення
розбіжностей і з’ясування фактичних
обставин справи необхідно призначити
судову автотехнічну експертизу на
розгляд якої поставити питання:

Який механізм пошкоджень
транспортного засобу DAEWOO Lanos,
державний реєстраційний № НОМЕР_1?

Чи отримав пошкодження зазначений
транспортний засіб в результаті ДТП,
яке мало місце 26.02.2014 року?

Чи не має транспортний засіб ознак, які
вказують на те, що пошкодження не
пов’язані з ДТП, яке мало місце 26.02.2014
року?

Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

До отримання висновку експертизи
провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд–

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотехнічну
експертизу в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» про відшкодування
шкоди.

На розгляд експертів поставити
питання:

Який механізм пошкоджень
транспортного засобу DAEWOO Lanos,
державний реєстраційний № НОМЕР_1?

Чи отримав пошкодження зазначений
транспортний засіб в результаті ДТП,
яке мало місце 26.02.2014 року?

Чи не має транспортний засіб ознак, які
вказують на те, що пошкодження не
пов’язані з ДТП, яке мало місце 26.02.2014
року?

Проведення експертизи доручити
експертам Вінницького відділення
Київського НДІ судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

До отримання висновку експертизи
провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення в частині зупинення
провадження в справі.

СУДДЯ: