АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4443/13
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/375/К/14
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення
боргу залишено без розгляду з підстав
передбачених п. 8 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що суд
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду та не врахував, що позов
подано за останнім відомим місцем
проживання відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції
керувався п. 8 ст. 207 ЦПК України та
виходив із того що провадження по
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог викладених в ст. ст. 119,
120 ЦПК України та позивач не усунув її
недоліки, що впливають на визначення
підсудності у встановлений судом
строк.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України
передбачено, що усі справи, що
підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, розглядаються
районними, районними у містах, міськими
та міськрайонними судами.

Позов пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції, де вона реєструється, з
дотриманням порядку, встановленого
частинами другою і третьою статті 11-1
цього Кодексу, та не пізніше наступного
дня передається визначеному судді (ч. 1
ст. 118 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Цивільно-процесуальним законом
передбачено певний порядок дій суду у
разі відсутності відомостей про місце
проживання або перебування
відповідача.

Як встановлено ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як убачається з матеріалів справи
ухвалою судді від 19 червня 2013 року
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрито.

10 липня 2013 року на адресу суду надійшла
відповідь з адресно-довідкового
сектору КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області згідно якої
відповідач ОСОБА_3 24 березня 2009 року
знятий з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1
і вибув до с. Володимирівка,
Казанківського району Миколаївської
області.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року
позовна заява Банку залишена без руху,
як така, що подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, оскільки судова
повістка направлена відповідачу за
зазначеною у ній адресою повернулася у
зв'язку з вибуттям адресата.

10 жовтня 2013 року позивачем надано на
адресу суду лист та ксерокопію
паспорту відповідача, з посиланням на
те, що це останнє відоме Банку місце
проживання ОСОБА_3, а також з
повідомленням, що у разі необхідності
позивач готовий надати оголошення у
газету про дату та місце проведення
судового засідання у відповідності до
чинного законодавства.

Ухвалою від 04 листопада 2013 року позовна
заява Банку залишена без розгляду, у
зв'язку з тим, що провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України і позивач не усунув
недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну без розгляду, суд
залишив поза увагою те, що згідно
довідки адресно-довідкового сектору
КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області від 03 липня 2013 року (а.с. 26),
останнім зареєстрованим місцем
перебування відповідача є квартира
АДРЕСА_1 і інші відомості про
реєстрацію ОСОБА_3 в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було правових підстав для залишення
позовної заяви Банку без розгляду, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: