Справа № 212/3439/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області

в складі: головуючого -судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі -Волошиненко С.І.,

за
участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Літовченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат"про відшкодування моральної
шкоди, завданої смертю працівника на
виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду з вказаним позовом,
просила стягнути на свою користь в
рахунок компенсації відшкодування
моральної шкоди, завданої їй як дочці
ОСОБА_5, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1
внаслідок нещасного випадку на
виробництві - 250 000 грн. з відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
(надалі-ПАТ "Кривбасзалізорудком").

В обґрунтування вимог посилається на
ті обставини, що батько ОСОБА_5 загинув
на виробництві внаслідок нещасного
випадку який стався 04.12.2004 року під час
виконання трудових обов'язків
гірничого робітника очисного вибою на
шахті "Гвардійська" внаслідок
раптового падіння гірничої маси.
Згідно акту розслідування, нещасний
випадок стався з вини підприємства у
зв'язку з невиконанням своїх посадових
обов'язків з охорони праці на
виробництві посадовими особами
відповідача. Внаслідок втрати батька
вона пережила психологічний стрес,
постійно перебуває у нервовому стані.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги в повному обсязі, пояснила, що
вимоги про стягнення моральної шкоди з
підприємства - відповідача обґрунтовує
положенням ч.2 ст.1168 ЦК України, яка
передбачає відшкодування моральної
шкоди.

Представник відповідача ПАТ
"Кривбасзалізорудком" позовні вимоги
не визнав, просив відмовити в їх
задоволенні. В обґрунтування
заперечень вказав, що не надано доказів
завдання моральної шкоди
підприємством, обов'язок відшкодування
шкоди позивачу як застрахованій особі
покладено законом на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України. Вважають, що норма
ст. 1168 ЦК України до даних
правовідносин не застосовується.

Вивчивши матеріали справи,
доводи сторін, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні трудових
обов'язків внаслідок нещасного випадку
на виробництві загинув ОСОБА_5 що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.18). Загиблий на виробництві ОСОБА_5 є
батьком позивачки (свідоцтво про
народження, а.с.8). Нещасний випадок на
виробництві стався 04.12.2004 року під час
виконання ОСОБА_5 обов'язків гірничого
робітника очисного вибою, що
підтверджується актом спеціального
розслідування нещасного випадку Н-1, Н-5
від 04.12.2004 року (а.с.13-14, 15-17). Згідно акту
розслідування, нещасний випадок стався
у зв'язку з невиконанням посадовими
особами ПАТ "Кривбасзалізорудком"
своїх посадових обов'язків з охорони
праці на виробництві, - гірничого
майстра, начальника дільниці шахти
"Гвардійська", а також встановлена вина
працівника ОСОБА_5 - порушення п. 3.3.23 "
Інструкції з охорони праці для
гірничих робітників очисного вибою", п.3
розділу 5 "Проекту організації робіт на
повторне подрібнення в блоці а осях
208-212 гор.1140/1110м покладу "Північна" а саме
- виконував заходи по ліквідації
зависання руди в дучці при знаходженні
в небезпечній зоні випуску руди.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання, які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно до ч. 1 ст.9 закону України
"Про охорону праці" відшкодування шкоди
завданої працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі
смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності".

У п.4.2 рішення Конституційного
Суду України від 27.01.2004 року
зазначається, що передбачене ст. 1167 ЦК
України відшкодування моральної шкоди
як один із способів захисту немайнових
прав громадян, що відшкодовується
особою, яка заподіяла шкоду, або
власником чи уповноваженим органом, не
застосовуються до осіб, що підлягають
обов'язковому соціальному страхуванню
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності".

Крім того згідно до ст. 58
Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. За загальним
правилом про дію нормативно-правового
акту в часі до кожної події, факту чи
відносин застосовується той
нормативно-правовий акт, який був
чинним на момент правовідносин, у
даному випадку, цей момент співпадає з
датою настання нещасного випадку -
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не датою пред'явлення
позову.

Статтею 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) закріплено, що у разі
настання страхового випадку Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків зобов'язаний своєчасно та в
повному обсягу відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження здоров'я або у разі його
смерті виплачуючи йому або особам, які
перебувають на його утриманні грошову
суму за моральну шкоду.

Окрім того, у відповідності зі
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Позивачем не
надано доказів відшкодування
моральної шкоди у зв'язку зі смертю
годувальника саме з підприємства, а
тому ПАТ "Кривбасзалізорудком" є
неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, оскільки позовні
вимоги ОСОБА_3 не грунтуються на законі,
в їх задоволенні необхідно відмовити в
повному обсязі.

Оскільки згідно ст.5 Закону
України "Про судовий збір" позивачі у
даній категорії справ звільнені від
сплати судового збору, судові витрати
по справі необхідно віднести на
рахунок держави. -

На підставі викладеного,
керуючись ст. 46 Конституції України, ст.
4, 9 Закони України "Про охорону праці",
Законом України "Про
загальнообов'язкове страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", ст.
26,42, 79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" про відшкодування моральної
шкоди, завданої смертю працівника на
виробництві - відмовити в повному
обсязі.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт