АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6784/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистуноваої
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014р. про відмову у забезпеченні позову,
за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ПАТ «Ідея Банк», про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Ідея Банк» про поділ спільного
майна подружжя та стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014р.
було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
заяви про забезпечення позову за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ПАТ «Ідея Банк», про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Ідея Банк» про поділ спільного
майна подружжя та стягнення грошових
коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, та задовольнити
її заяву про забезпечення позову,
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
проваджені Тернівського міського суду
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Ідея Банк», про
поділ спільного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ПАТ «Ідея Банк» про поділ
спільного майна подружжя та стягнення
грошових коштів.

17.06.2014р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про
вжиття заходів забезпечення позову, у
якій просила суд накласти арешт на
автомобіль марки KIA модель RIO, 2011р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, передавши
автомобіль на відповідальне
збереження відповідачу ОСОБА_3
посилаючись на те, що предметом спору є
автомобіль марки KIA модель RIO, 2011р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 який є
неподільною річчю, а тому при його
розподілі право власності має бути
визнане за однією стороною із сторін
спору зі сплатою компенсації іншій
стороні.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що приймають участь
у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову, та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі, а п. 4 вказаної Постанови,
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2 не
довела той факт того, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову про поділ майна, а
тому встановивши вказані обставини,
суд правильно прийшов до висновку про
відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
забезпечення позову та накладення
арешту на автомобіль марки KIA модель RIO,
2011р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, та передачу
автомобіля на відповідальне
збереження відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідає
вимогам п. 1, ч. 1, ст. 312 ЦПК України і
підстав для її скасування апеляційна
скарга не містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Судді: