overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 28.04.2014 р. суддею
Зеленьковою Н.Г. позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння задоволені.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 09.09.2014 р. рішення Борівського районного суду
Харківської області від 28.04.2014 р. залишено без змін.

Заявник вказує, що виконання рішення ускладнюється, так як у резолютивній частині рішення відсутнє посилання на безпосередніх виконавців та не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову прийнятих у відповідності з ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 28.02.2014 р., тому заявник просить винести по вищевказаним питанням додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
«ухвалити додаткове рішення може суд, що ухвалив рішення…».

Таким чином, дану заяву необхідно передати в канцелярію Борівського районного суду Харківської області для подальшого перерозподілу судді, що ухвалив рішення, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення – направити до канцелярії Борівського районного суду
Харківської області для подальшого перерозподілу судді, що ухвалив рішення, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 261/245/14-ц
Провадження № 2-н/261/7/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 3 383 грн. 71 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р.; - 150 грн. 75 коп. - 3% річних; - 15 грн. 30 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/245/14-ц від 25.01.2014 р.
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа №613/1487/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

СУДДЯ
Справа № 615/1245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

31 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно договору дарування від 21 травня 1988 року
ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 домоволодіння до якого входить житловий будинок, надвірні будівлі сарай «Б», гараж «В»Ю уборна «Г», огорожа №5, погріб (лях) №3,4.

В позові поставлено питання про відшкодування матеріальних збитків у зв’язку із виниклою пожежею по вині
ОСОБА_2, знищено курник. Даних про наявність такої будівлі, що входить до господарських будівель, немає.

При таких обставинах суду не представлено доказів про знищення даної будівлі після її побудови, вартість згідно висновку спеціаліста, так як вказаний розрахунок спричинення збитків не підтверджено наявністю доказів придбання будівельних матеріалів, витрачених на побудову саме курника.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.118-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вищевказаних вимог не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що при невиконанні вказаної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г ОСОБА_4
Справа № 617/1453/14-ц
Провадження № 2/617/507/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді
Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позивач надала суду письмові заяви з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв’язку з примиренням.

В судове засідання відповідач не з*явився, був повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач
ОСОБА_1 відмовилася від позову, в зв’язку з примиренням, відмова від заявлених нею позовних вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання
ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..205, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - прийняти, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №611/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року судом одержано заяву
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Андросов
Справа №618/854/14-ц
Провадження №2/618/373/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Дворічанської селищної ради, оскільки наслідки розгляду справи можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про залучення органу опіки і піклування Дворічанської селищної ради, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення органу опіки і піклування Дворічанської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третіх осіб суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити орган опіки і піклування
Дворічанської селищної ради до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/891/14-ц
Провадження №2/618/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року у залі
№2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Справа № 615/1336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 р. о 12:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №618/895/14-ц
Провадження №2/618/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року у залі
№2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1
Леонідовіча до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №618/816/14-ц
Провадження №2/618/362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Дворічна цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на ? частину спадкового майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 29 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 вересня 2014 року.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №612 /310/14-ц 26 вересня 2014 року
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі - судді
Мороза О.І., при секретарі Коняєвій
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився. На підставі письмово клопотання позивача про розгляд справи у їх відсутність, справа розглядається у відсутність представника позивача.
З наданих до суду копій актового запису про смерть та Спадкової справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер 24 жовтня 2009 року, після його смерті відкрита спадкова справа.
Свідоцтва про право на спадщину видані його матері ОСОБА_4 та неповнолітній
Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-які стадії процесу.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
Виходячи із характеру спірних правовідносин, вони допускають правонаступництво, отже провадження у справі має бути зупинене до залучення до участі у справі правонаступників
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (с. Софіївка,1 Близнюківського району Харківської області) для їх повідомлення про наявність в провадженні суду зазначеної справи та можливість вступу в процес.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
Справа №613/1458/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 30 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору дійсними та визнання права власності на житловий будинок», -
Ухвалою судді від 24.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання договору дійсними та визнання права власності на житловий будинок» призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2014 року о 09-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя: