РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/17869/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6146/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипник
О.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.10 липня2014
року колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

при секретарі:
Конику В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_3 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків за апеляційною скаргою
представника приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» Лівак Іванни Миколаївни
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПрАТ «СК «АХА
Страхування» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3, в якому просило
відшкодувати матеріальну шкоду у
розмірі 7 603 грн. 45 коп.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що 10.07.2010 р. між ним та ОСОБА_5
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
0317-а/10КО.

Внаслідок ДТП, яка сталася 12.11.2010 р. в м.
Києві по пр-ту Ватутіна з вини
ОСОБА_3, застрахований автомобіль
«Хюндай», д.н. НОМЕР_3, зазнав механічних
пошкоджень. Згідно рахунку-фактури №
СМ-0051184 від 18.10.2010 р. та № СМ - 0051184 від
27.01.2011 р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля склала 33 507 грн. 95
коп.

У відповідності до вищевказаного
договору та на підставі заяви про
виплату страхового відшкодування
страхувальнику було виплачено суму
страхового відшкодування у розмірі 33103
грн. 45 коп.

Позивач звернувся до ПрАТ «Український
страховий дім», в якому було
застраховано цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_3, однак ліміт
відповідальності за полісом становив 25
500 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позивач просив
стягнути з відповідачки різницю між
відшкодованою сумою та фактичним
розміром понесених ПрАТ «СК «АХА
Страхування» витрат у сумі 7 603 грн. 45
коп.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05.03.2014 р. у задоволенні
позову ПрАТ «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди у порядку регресу відмовлено у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представник ПрАТ «СК «АХА
Страхування» Лівак І.М. подала
апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального, неповно досліджено
докази по справі. Апелянт зазначила, що
судом не враховано ту обставину, що
строк позовної давності переривався у
зв'язку з пред'явленням позову до ПрАТ
«Український страховий дім», яке є
одним із кількох боржників, і предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Враховуючи викладене,
просила скасувати оскаржуване рішення
Оболонського районного суду м. Києва та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«СК «АХА Страхування» подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 10.07.2010 р. між ПрАТ «СК
«АХА Страхування» та ОСОБА_5 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 0317-а/10КО,
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе зобов'язання компенсувати
страхувальнику прямі збитки, пов'язані
з користуванням автомобілем «Хюндай»,
д.н. НОМЕР_3 (а.с. 5-13).

12.11.2010 р. в м. Києві по пр-ту Ватутіна
сталася ДТП за участю автомобіля
«Хонда», д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, та автомобіля «Хюндай», д.н.
НОМЕР_3, водієм якого була ОСОБА_5 (а.с. 15).

Як вбачається зі змісту постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06.12.2010 р. вказана ДТП сталася з вини
відповідачки (а.с. 16).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3
автомобіль «Хюндай», д.н. НОМЕР_3,
отримав механічні пошкодження (а.с. 14).

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Паритет
Моторс-Сервіс» № СМ-0051184 від 27.01.2011 р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля склала 33 507 грн. 95 коп.(а.с. 23).

У відповідності до вищевказаного
договору та на підставі заяви ОСОБА_5
страхувальнику було виплачено суму
страхового відшкодування у розмірі 31
726, 45 грн. шляхом перерахування коштів
на рахунок ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс»
(а.с. 24).

Ліміт відповідальності за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3 у ПрАТ «Український страховий
дім» становить 25 500 грн. 00 коп., що в
повному обсязі не відшкодовує
фактично понесених позивачем витрат на
виплату суми страхового відшкодування
ОСОБА_5

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином вимоги ПрАТ «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення
різниці між відшкодованою сумою та
фактичним розміром понесених витрат в
є обґрунтованими.

Відтак, суд приходить до висновку,
що позов ПрАТ «СК «АХА Страхування»
підлягає задоволенню в межах заявлених
вимог в розмірі 7 603 грн. 45 коп.

Посилання відповідачки на
наявність підстав для застосування
строку позовної давності судом до
уваги не приймаються з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного з
кількох боржників, а також якщо
предметом спору є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

У даному випадку підставою
переривання строку позовної давності є
пред'явлення ПрАТ «СК «АХА
Страхування» позову до ПрАТ
«Український страховий дім» про
стягнення коштів у розмірі 25 500 грн. 00
коп., з огляду на те, що предметом спору
була частина вимог, право на яку мав
позивач.

Як вбачається із звукозапису
судового засідання від 05.02.2014 в ході
розгляду справи вказана обставина
була доведена до відома суду
представником позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції
наведеного не врахував, не прийняв до
уваги зазначені вище докази, в
результаті чого дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
застосування наслідків спливу
позовної давності.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України, порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
Лівак Іванни Миколаївни задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_3 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму матеріальних збитків у розмірі 7 603
грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаціної скарги.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
Л.Д. Українець

М.І. Оніщук