Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2934/14
Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
розірвання договору банківського
вкладу та повернення грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про розірвання
договору банківського вкладу та
повернення грошового вкладу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2014
року позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків, а
саме зазначення у позові належного
відповідача - юридичну особу з якою
укладено договір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014
року позовну заяву повернуто позивачу
для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
ухвалена з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом не прийнято до уваги, що
договір укладався в м. Запоріжжі і
виконання зобов'язань також
здійснювалось в Запоріжжі, а тому в
силу ч. 8 ст. 110 ЦПК України його
звернення до суду за місцем виконання
договору є правомірним. Просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду, суддя виходив з того, що
позови до юридичних осіб
пред'являються за їхнім
місцезнаходженням, а оскільки договір
банківського вкладу не містить
зазначення про його місце виконання,
підстави для застосування
альтернативної підсудності за п.8 ст. 110
ЦПК України відсутні.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк»
розірвання договору банківського
вкладу та повернення грошового вкладу
та просив суд розірвати договір
банківського вкладу та стягнути на
його користь грошовий вклад та
моральну шкоду (а.с. 1).

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1996 року № 5
«Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав
споживачів», до відносин, які
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», належать,
зокрема, ті, що виникають із договорів
про надання фінансово-кредитних послуг
для задоволення власних побутових
потреб громадян (у тому числі про
надання кредитів, відкриття й ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг). Відносини,
щодо захисту прав споживачів можуть
виникати також з актів законодавства
або з інших угод, які не суперечать
Закону.

Стаття 1 цього Закону визначає, що
споживачем, права якого захищаються на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів», є лише громадяни (
фізична особа ), котрий придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити товари ( роботи,
послуги) для власних потреб. Закон
регулює відносини споживача
підприємством, установою, організацією
чи громадянином - підприємцем, які
виготовляють та продають товари,
виконують роботи і надають послуги,
незалежно від форм власності та
організаційних форм підприємства.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 є
споживачем банківських послуг, а тому
права його захищаються вказаним
Законом.

В силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що місцем реєстрації
позивача є кв.66 в буд. 50-Б, по вул.
Патріотичній в м. Запоріжжі, звернення
його з позовом до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя є
правомірним.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, суддя зазначене
залишилася поза увагою, а тому ухвала
про повернення позову ОСОБА_3 підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05
травня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: