Справа № 2/409/272/13
Провадження № 22ц/782/277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року судова колегія судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Луганської В.М.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Білокуракинського району
Луганської області на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 07 серпня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до Просторівської
сільської ради про визнання права
власності на будівлю.

В С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, в обгрунтування
якого послалася на наступні обставини.

Після реорганізації КСП
"Батьківщина" Білокуракинського району
Луганської області, майно, виділене для
розпаювання було передане комісії по
розпаюванню майна колишнього КСП. Вона
подала заяву до комісії про продаж їй
приміщення магазину, яке знаходилось
на балансі КСП. Згідно рішення цієї
комісії від 10.11.2012 року їй було продане
по залишковій вартості приміщення
магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Коли вона звернулась до
сільської ради та бюро технічної
інвентаризації з питанням про надання
рішення про реєстрацію права
власності, їй було в цьому відмовлено з
огляду на необхідність укладення
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу майна. Однак комісія не
має права укладати подібні договори,
оскільки не має печатки та штампу.
Вказані обставини і послугували
підставою для звернення до суду. В
позовній заяві ОСОБА_1 просила суд
визнати за нею право власності на
будівлю магазину, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білокуракинського
районного суду Луганської області від
07 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені.

Прокурор Білокуракинського району
Луганської області, діючи в інтересах
держави в особі Просторівської
сільської ради просить рішення суду
скасувати, ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, оскільки
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи і має
місце неповне з'ясування судом
обставин справи

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник прокуратури
скаргу підтримав. Представник позивача
ОСОБА_1 скаргу не визнав, просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які приймали участь
у судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того що будівля магазину у с. Маньківка
Білокуракинського району належала
колишньому КСП «Батьківщина» і була
передана комісії по вирішенню майнових
питань для подальшого розпаювання.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до комісії з
заявою про продаж їй приміщення
магазину і ця заява була задоволена, а
саме комісією з розпаювання залишків
майна КСП «Батьківщина» було прийняте
рішення про продаж ОСОБА_1 примішення
магазину в с. Маньківка
Білокуракинського району за 980 грн.

Наявність рішення комісії з
розпаювання залишків майна КСП
«Батьківщина» про продаж приміщення
магазину, на думку суду першої
інстанції, є достатньою та законною
підставою для набуття позивачкою права
власності на будівлю магазину
відповідно до положень ст. 328 ЦК України
і тому суд задовольнив позов ОСОБА_1 та
визнав за нею право власності на
будівлю магазину.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Із змісту зазначеної статті
випливає, що право власності на майно
може набуватись похідними способами,
тобто способами, за яких право
власності на майно переходить до
власника від його попередника в
порядку правонаступництва. До похідних
способів набуття права власності є
зокрема укладення договорів
купівлі-продажу, міни, дарування,
оренди з викупом, перехід права
власності шляхом спадкування майна,
тощо.

Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Згідно зі ст. 658 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Із змісту зазначених норм діючого
законодавства випливає, що набуття
права власності на нерухоме майно на
підставі договору купівлі-продажу може
мати місце у тому разі, якщо
відповідний договір укладається у
письмовій формі і є нотаріально
посвідченим. При цьому право
відчуження нерухомого майна належить
перш за все власнику такого майна або ж
особі, яка згідно з законом має право на
віджуження майна.

Матеріали даної цивільної справи
не містять в собі належних та
достовірних доказів на підтвердження
тієї обставини, що будівля магазину в
селищі Маньківка Білокуракинського
району належала колишньому КСП
«Батьківщина». Крім того, відповідно до
Типового положення про комісію з
організації вирішення майнових питань,
що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки,
затвердженого Постановою КМ України
від 28 лютого 2001 р. N 177 «Про
врегулювання питань щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектору
економіки» до повноважень комісій з
організації вирішення майнових питань
не входить вирішення питань щодо
продажу майна, а відтак наявний в
матеріалах справи протокол засідання
комісії по розпаюванню залишків майна
КСП «Батьківщина» (а.с.12), згідно з яким
комісією було прийняте рішення про
продаж будівлі магазину, що
знаходиться на території с. Маньківка
Білокуракинського району позивачці, не
може слугувати підставою для набуття
нею права власності на майно.

Суд, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 на вказані обставини та
положення діючого законодавства уваги
не звернув, а тому дійшов поспішного та
помилкового висновку стосовно
наявності підстав для визнання за
позивачкою права власності на будівлю
магазину.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що висновки суду першої
інстанції в даному випадку не
відповідають обставинам справи і має
місце порушення та невірне
застосування норм матеріального права,
а тому у відповідності зі ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким у задоволенні
позову позивачеві слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Білокуракинського району Луганської
області - задовольнити.

Рішення Білокуракинського
районного суду Луганської області від
07 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Просторівської сільської
ради Білокуракинського району
Луганської області про визнання права
власності на будівлю - відмовити.

Це рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду Уккраїни з
розгляду цивільних кримінальних справ
протягом двадцяти днів після його
проголошення.

Головуючий:

Судді: