Справа № 446/1562/13
Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4806/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - Берези
В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,
за участю секретаря судового засідання
- Брикайло М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Кам`янка-Бузького районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
встановлення сервітуту на право
користування чужою земельною
ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 30 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
встановлення права користування чужою
земельною ділянкою повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив представник позивача -
ОСОБА_3, просить таку скасувати, справу
скерувати до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд. Вважає ухвалу
незаконною, оскільки така винесена
всупереч ст.ст.119-121 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що вимоги суду першої
інстанції про несплату у повній мірі
судового збору є безпідставними.
Розмір судового збору позивачем
сплачений у повній мірі та
розрахований зі ставки, яка визначена
за подачу позовних заяв немайнового
характеру, тому у суду не було підстав
для повернення позову позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача,
апелянта в особі представника
позивача - ОСОБА_3, позивача,
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви заявнику, суд першої інстанції
посилався на те, що позивач ОСОБА_2
недоліків зазначених в ухвалі судді
від 6 травня 2014 року про залишення
заяви без руху не усунула, тому
повернув таку.

Однак, з таким висновком суді у першій
інстанції колегія суддів не
погоджується, враховуючи наступне.

Як видно з оскаржуваної ухвали та
ухвали, вимоги якої зобов`язав виконати
суд, підставами як залишення позовної
заяви без руху, так і повернення - є
несплата у повній мірі судового збору.

З матеріалів справи видно про сплату
позивачем двома квитанціями судового
збору в розмірі 114,70 грн., що відповідає
ставці судового збору за подання
позову немайнового характеру
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» та Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік».

Як видно з вимог за позовною заявою,
позивач просила встановити право
земельного сервітуту - право проходу по
земельній ділянці зі сторони будинку
ОСОБА_4 для обслуговування її будинку,
право на встановлення відмостки вздовж
стіни її будинку для відведення
стічних вод по земельній ділянці, що
належить ОСОБА_4, яка знаходиться в
АДРЕСА_1

Зазначені вимоги пов`язані з
встановленням сервітуту з метою
експлуатації будинку та з
обґрунтуванням потреби, на думку
позивача, права користування чужою
земельною ділянкою, що логічно
узгоджується з нормами ч.1 ст.403 та ч.1
ст.404 ЦК України, та жодних вимог
майнового характеру не містить.

Відтак, висновок про недостатній
розмір сплаченого судового збору є
помилковим, а тому апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Відповідно до п 4. ч.2 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись п 4. ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ,
ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного
суду Львівської області від 30
травня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.