АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5342/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко
Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську ОСОБА_2
на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про
зобов'язання знесення самочинно
збудованої прибудови, стягнення
вартості робіт на відновлення
квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція ДАБК у Дніпропетровській
області, про зобов'язання знесення
самочинно збудованої прибудови,
стягнення вартості робіт на
відновлення квартири.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив
зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно
побудовану двоповерхову прибудову до
квартири АДРЕСА_2 не пізніше ніж в
місячний термін після вступу у силу
рішення суду, стягнути з відповідача на
його користь у рахунок відшкодування
шкоди суму вартості робіт на
відновлення квартири АДРЕСА_1

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, просив
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення не звернув увагу на те, що
позовні вимоги, пред'явлені позивачем
до відповідача у даній справі вже були
предметом розгляду в іншій справі,
рішення у якій набрало законної сили.

Так, з копії рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 травня 2012 року, набрало
законної сили, що підтверджено
сторонами в судовому засіданні,
вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до
ОСОБА_3 з вимогами про зобов'язання
знести самочинно побудовану
двоповерхову прибудову до квартири
АДРЕСА_2 не пізніше ніж в місячний
термін після вступу у силу рішення
суду, стягнути з відповідача на його
користь у рахунок відшкодування шкоди
суму вартості робіт на відновлення
квартири АДРЕСА_1

При цьому, ухвалюючи рішення від 03
листопада 2011 року та відмовляючи в
задоволенні позову Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська
прийшов до висновку, що у зв'язку з тим,
що у відповідності до додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 27 вересня 2004
року прибудови та реконструкції
квартири №1, які виконані власником
ОСОБА_3 не порушують та не погіршують
конструкцію житлового будинку
АДРЕСА_2, а навпаки сприяють її
поліпшенню, оскільки виконані якісними
будівельними матеріалами, які можуть
нести великі нагрузки, при цьому
порушень вимог СНіПов не вбачається,
позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3
знести самочинно побудовану
двоповерхову прибудову до квартири
АДРЕСА_2 є необґрунтованими. Виходячи з
того, що позивачем не було надано
доказів на підтвердження завданої йому
ОСОБА_3 шкоди, причинного зв'язку між
діями відповідача та шкодою, суд також
відмовив в задоволенні позовних вимог
про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки спір між
сторонами про той самий предмет позову
та з тих самих підстав вже вирішено
судом, рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
03 листопада 2011 року набрало законної
сили, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу частково, відповідно до п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України скасувати рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про
зобов'язання знесення самочинно
збудованої прибудови, стягнення
вартості робіт на відновлення квартири
скасувати та провадження у даній
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: