overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/4718/14-ц
Пр. № 2-н/646/990/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, які мешкають користь КП «Харківводоканал», пр вул. Шевченка, б. № 2, заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 01 жовтня 2009 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1648 (тисяча шістсот сорок вісім) гривень 46 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал», пр 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 1008/7640/13 Головуючий у
І інстанції Медведєв К.В.Провадження №
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» та представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна Українська Спілка» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
Українська Спілка» та представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 00 хв. 11 липня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1676/14 Соснівський районний суд м.Черкаси 57 УХВАЛА 07 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоВініченко Б. Б. суддівБондаренко С. І. , Новіков О. М. при секретаріВолвенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до КП «Соснівська СУБ», виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги та повернення зайво сплачених коштів, - в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» відхилено, а рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року залишено без змін. 27 червня 2014 року ОСОБА_5 надав до суду заяву про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали від 26 червня 2014 року, зазначивши, що у абзаці сьомому ухвали зазначено «Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси» замість «Рішенням
Соснівського районного суду м.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Зазначена заявником описка має місце, а тому вона підлягає до виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року. Замість словосполучення: «Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси» зазначити: «Рішенням
Соснівського районного суду м.
Судді :
Справа номер: 164/1086/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просив розглянути у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 142/1387/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И Л
А:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, який він має намір подати.

11 липня 2014 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно ст.8 ч.8 ЦПК, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону).

Враховуючи, що норми ЦПК не ругулюють повернення заяви про забезпечення позову за заявою особи-заявника до прийняття судом рішення по суті поданої заяви, але існують норми, як то ст.121 ч.3. п.1, ч.8 ст.153 ЦПК, які регулють подібні відносини з повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову, поданої без дотримання вимог ст.151 ЦПК, суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин аналогію закону та задовольнити заяву представника заяника про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 121 ч.3 п.1, 153 ч.8, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути разом з доданими до заяви матеріалами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через
Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 147/669/14-ц
Провадження № 2/147/253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.07.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 04.07.2014 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Провадження № 6/755/5343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2683/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2342 грн. 94 коп. та третейський збір у розмірі 115 грн. 14 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2342 грн. 94 коп., 115 грн. 14 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2342 грн. 94 коп. заборгованості та 115 грн. 14 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАШ
УКРАЇНА» до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям приміщенням внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про захист права на користування житлом та усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАШ УКРАЇНА» до
ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям приміщенням внаслідок пожежі.

Призначити дату судового засідання на 17.07.2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Провадження № 6/755/5417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3115/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6984 грн. 84 коп. та третейський збір у розмірі 184 грн. 77 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6984 грн. 84 коп., 184 грн. 77 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6984 грн. 84 коп. заборгованості та 184 грн. 77 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
пр. № 2/759/4164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у спорах майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірах 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн., у зв'язку з чим позивач має сплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову у розмірах визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачкою подано позовну заяву в одному екземплярі, а тому остання має подати до суду копію зазначеної позовної заяви разом з додатками, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ» про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5810/14-ц
Пр. № 2-н/646/1262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

06.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2007 року по 30 квітня 2014 року в сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні 34 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 175/2355/14-ц
Провадження № 2/175/858/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: позивачка у своєму позові просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, проте зазначені вимоги є не сумісними і не можуть розглядатися в одному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов