Єдиний унікальний номер 205/839/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник К.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Комунальне підприємство
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2 про скасування
рішення, визнання права користування
житловим приміщенням та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а
н о в и в:

Апеляційним судом
Дніпропетровської області 03 липня 2014
року винесена ухвала, в якій вказано, що
суд першої інстанції при постановлені
рішення не вирішив питання щодо
розподілу судових витрат між
сторонами.

У судове засідання сторони по
справі не з'явилися, про дату і час
розгляду справи в суді сповіщалися
належним чином, причину свого
нез'явлення до суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення.

Встановлено, що 02 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Комунальне підприємство
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2 про скасування
рішення, визнання права користування
житловим приміщенням та зобов'язання
вчинити певні дії постановлено
рішення.

Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат, а саме, стягнення
судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
представницький орган місцевого
самоврядування уявляє собою виборний
орган (рада), який складається з
депутатів і відповідно до цього закону
наділяється правом представляти
інтереси територіальної громади і
приймати від її імені рішення. Саме
міська рада здійснює право суб'єкта
комунальної власності від імені та в
інтересах територіальної громади
міста.

А тому, суд приходить до висновку, що
оскільки дійсно в частині розподілення
судових витрат не постановлено
рішення, вважає за необхідне винести
додаткове рішення, в якому стягнути з
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Доповнити рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 червня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Комунальне підприємство
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2 про скасування
рішення, визнання права користування
житловим приміщенням та зобов'язання
вчинити певні дії.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник