Справа № 2-2190/11
Провадження №6/761/1544/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся
до суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі № 2-2190/11
за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2011
року по цивільній справі № 2-2190/11 було
видано виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість у розмірі 63 835 грн. 71
коп., судові витрати: судовий збір у
розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 120
грн. 00 коп. Банк звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого листа у
справі, але тривалий час не міг його
отримати в суді, крім того в банку було
введено тимчасову адміністрації, що і
призвело до пропуску строку,
встановленого законом на пред'явлення
виконавчого документа до виконання. З
цих підстав ПАТ «КБ «Надра» просив суд
визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновити
пропущений строк до виконання
виконавчого документа на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2011 року.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Боржники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
повідомлялись належним чином. Між тим,
зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справи
за їхньої відсутності, оскільки неявка
вказаних осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та визнання причини пропуску
строку на його подачу є обґрунтованою,
а тому підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2011 року на
користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 63 835 грн. 71
коп., судові витрати: судовий збір у
розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 120
грн. 00 коп.

Приписами Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції що
діяла на момент набрання рішенням
законної сили, встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
одного року.

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» є
правонаступником ВАТ КБ «Надра».

Приписами Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції що
діяла на момент набрання рішенням
законної сили, встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
одного року.

Виконавчі листи стягувачем, як
вбачається з матеріалів справи, було
видано та отримано лише 16.12.2013 року,
тобто після закінчення строку
пред'явлення їх до виконання, який
визначено у виконавчому документі -
25.06.2012 р.

Відповідно до приписів ст. 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений з поважних причин, у зв'язку
з чим заява заявника підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КБ «Надра»
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення виконавчого
листа виданого Шевченківського
районного суду м. Києва по справі №
2-2190/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: