У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Центрально-Міського
районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Криворіжіндустрбуд» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 серпня
2013 року позов
ПАТ «Криворіжбудіндустрбуд»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Криворіжіндустрбуд» у
якості відшкодування завданої
майнової шкоди 10 776 грн 45 коп.
відповідно до калькуляції експертного
висновку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Криворіжіндустрбуд» витрати на
експертне автотоварознавське
дослідження у розмірі 550 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Криворіжіндустрбуд» судовий збір у
розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року рішення суду першої
інстанції змінено в чатсині розміру
відшкодування майнової шкоди, стягнуто
з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Криворіжіндустрбуд»,
зменшено її розмір з 10 776 грн 45 коп. до 6
492 грн 61 коп. У іншій частині рішення
суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року із заявою
про поновлення строку на касаційне
оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає
задоволенню, оскільки обставини на які
посилається заявник, свідчать про
поважність причин пропуску строку на
касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права при їх
ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження заочного рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Криворіжіндустрбуд» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта