Справа № 2610/5707/2012
Провадження №2/761/61/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3, про визнання
права власності, витребування майна з
незаконного володіння, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3, про визнання
права власності на автомобіль та
реєстрацію права власності на
автомобіль,

встановив:

03.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3, про визнання
права власності на автомобіль марки
«Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_3) та
витребування його з незаконного
володіння ОСОБА_2

В подальшому позивач, в порядку ст. 31
ЦПК України, змінив підставу позову,
відповідно до якої просив визнати за
ним право власності на автомобіль
марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_3), а
також витребувати його з незаконного
володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
разом із технічним паспортом на нього,
зобов'язавши відповідачку передати
спірний автомобіль разом із технічним
паспортром ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
05.01.2012 року на торговій біржі він
придбав у відповідачки, від імені якої
на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, у
власність автомобіль марки
«Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за 396304,00
грн. Однак 06.01.2012 року на проспекті
Перемоги в м.Києві за участі
вищевказаного автомобіля та
автомобіля марки «Сузукі» сталася ДТП,
на місце якої згодом прибули
працівники ДАІ, якими в процесі
оформлення даної ДТП було виявлено, що
придбаний позивачем автомобіль
оголошений у розшук відповідно до
заяви колишньої власниці ОСОБА_2, який в
подальшому був вилучений працівниками
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві. 16.02.2012 року позивач виявив
відсутність його автомобіля на
території ДАІ та був повідомлений, що
його забрала попередня власниця ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_1 вважає себе законним
власником спірного автомобіля, він
звернувся в суд з даним позовом.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_2 не
погоджуючись з первісними позовними
вимогами, звернулася в суд з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3, про визнання
права власності та реєстрації права
власності на автомобіль марки
«Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_3),
який 14.05.2012 року був прийнятий судом до
розгляду разом із первісним позовом.

Свої вимоги позивачка за зустрічним
позовом обґрунтовує тим, що вона є
власником автомобіля марки
«Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який у
листопаді 2011 року був переданий ОСОБА_4
у тимчасове користування, однак на
неодноразові звернення власниці щодо
повернення автомобіля, останній їй
відмовив. Тому 24.12.2011 року ОСОБА_2 до
Шевченківського РУ ГУМВС України в
м.Києві було подано заяву про незаконне
заволодіння автомобілем, та того ж
числа його було внесено до
автоматизованої
інформаційно-пошукової системи «Угон».
16.02.2012 року відділом ДАІ Святошинського
РУ ГУМВС України в м.Києві автомобіль
марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
переданий ОСОБА_2, як законному
власнику. Крім того позивачка за
зустрічним позовом зазначає, що
довіреності від 16.12.2011 року на право
ОСОБА_3 представляти її інтересів та
розпоряджатись її автомобілем, у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
не оформлювала, а тому позивач ОСОБА_1
не набув права власності на спірний
автомобіль, у зв'язку з чим через свого
представника подала даний зустрічний
позов.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені первісні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з
підстав зазначених в позові, просив суд
його задовольнити, а в задоволені
зустрічного позову відмовити, як у
безпідставному та такому, що не
ґрунтується на вимогах закону.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення
первісного позову заперечив, вважає
його необґрунтованим та безпідставним,
зустрічний позов просив задовольнити в
повному обсязі з підстав викладених в
ньому.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, письмових
пояснень чи свого представника до суду
не направив, його представник приймав
участь у судовому засіданні, яке
відбулося 04.07.2012 року (а.с. 117), тому суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачки, дослідивши
зібрані в матеріалах справи докази, суд
вважає, що позовні вимоги за первісним
позовом не підлягають задоволенню, а
зустрічний позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що з 23.03.2011 року автомобіль
марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на праві
власності був зареєстрований за
ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4 від 23.03.2011 року та
Обліковою карткою приватного АМТ (а.с.
18, 19, 54).

Відповідно до довіреності від 16.12.2011
року зареєстрованої в реєстрі за № 781
ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 вчиняти від
її імені будь-які дії та правочини з
питань експлуатації та продажу
вказаного автомобіля, терміном на п'ять
років, тобто до 16.12.2016 року (а.с.20).

05.01.2012 року на торговій біржі ОСОБА_1
придбав автомобіль марки
«Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, що
підтверджується договором № 1593 від
05.01.2012 року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку КІМ № 762342 від 05.01.2012
року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
від імені якої на підставі довіреності
від 16.12.2011 року зареєстрованої в
реєстрі за № 781, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, діяв
ОСОБА_3 (а.с.16), на підставі якого було
видано Довідку-рахунок на вказаний
автомобіль на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
незаборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Частиною 4 цієї
статті встановлено, що у випадку якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не
здійснив державну реєстрацію договору
за яким придбав автомобіль
Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2в, органах ДАІ та не
поставив його на облік у вказаних
органах, як власник автомобіля, у
зв'язку з чим суд вважає, що останній не
набув права власності на нього у
передбаченому законом порядку.

Крім того, відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 22.07.2013 року, яке було залишено в силі
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
26.09.2013 року, визнано недійсною
довіреність від 16.12.2011 року,
зареєстровану в реєстрі за № 781,
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про представництво
ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_2, а також
визнано недійсним правочин з
купівлі-продажу автомобіля марки
«Mercedes», державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску
укладений від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 з
однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої,
оформлений договором № 1593 від 05.01.2012
року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку КІМ № 762342 від 05.01.2012
року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.175).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З урахуванням викладеного, суд вважає
вимогу ОСОБА_1 про визнання за ним права
власності на автомобіль марки
«Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_3)
такою, що не ґрунтується на вимогах
закону, оскільки правочин з
купівлі-продажу даного автомобіля
укладений від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 з
однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої,
оформлений договором № 1593 від 05.01.2012
року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку КІМ № 762342 від 05.01.2012
року, визнано недійсним, а тому ця
вимога задоволенню не підлягає.

В свою чергу, суд вважає за необхідне
визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63
АМГ», 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(НОМЕР_3), оскільки довіреність, на
підставі якої ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2,
продав ОСОБА_1 вказаний автомобіль є
недійсною, як і правочин з
купівлі-продажу даного автомобіля, що
був оформлений договором № 1593 від
05.01.2012 року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку КІМ № 762342 від 05.01.2012
року, а також оскільки її право
власності на вказаний автомобіль
оспорюється ОСОБА_1

Разом з тим суд не знаходить законних
підстав для задоволення вимог ОСОБА_2
щодо реєстрації за нею права власності
на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ63
АМГ», 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(НОМЕР_3), оскільки суд не є тим органом
який здійснює реєстрацію права
власності на автомобілі, а позивачкою в
позові не зазначено, що вона просить
суд зобов'язати будь-який орган
здійснити таку реєстрацію автомобіля.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що у відповідності до п.8
Постанови КМ України від 07.09.1998 року №
1388 якою затверджено Правила Державної
реєстрації автотранспортних засобів: -
реєстрація автотранспортних засобів
проводиться на підставі заяви власника
автотранспортного засобу та
документів, що підтверджують
правомірність його придбання.
Правомірність придбання
автотранспортних засобів має бути
підтверджена: довідкою-рахунком;
договорами та угодами укладеними на
товарних біржах …, іншими засвідченими
в установленому порядку документами,
що встановлюють право власності на
транспортні засоби; копією рішення
суду, засвідченою в установленому
порядку; … .

На підставі вказаної норми Постанови
КМ України суд вважає, що оскільки
даним рішенням суду за ОСОБА_2 визнано
право власності на автомобіль марки
«Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_3), то
останній необхідно звернутись до
органів ДАІ із заявою про реєстрацію її
права власності на вказаний
автомобіль, надавши з заявою копію
цього рішення суду.

Суд вважає безпідставним посилання
представника ОСОБА_1 на норми статей 330
та 388 ЦК України, як на підставу
витребування з незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль
марки «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_3)
разом із його технічним паспортом,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно: 1)
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Суд вважає, що в даному випадку
відсутні правові підстави для
витребування ОСОБА_1 майна, а саме
автомобіля марки «Мерседес-Бенц МЛ63
АМГ», 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(НОМЕР_3) разом із його технічним
паспортом, з володіння ОСОБА_2, оскільки
вказаний автомобіль вибув з володіння
власника не з її волі. Натомість з тих
же підстав, право витребувати спірний
автомобіль є у відповідачки ОСОБА_2, але
враховуючи те, що остання на
сьогоднішній день користується
вищевказаним автомобілем, як законний
власник, нею вказана вимога до суду не
заявлялася.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за
ним права власності на автомобіль
«Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2 та
витребування йогота документів на
нього з незаконного володіння не
підлягають задоволенню, а зустрічний
позов ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль та реєстрацію
права власності на цей автомобіль
підлягають задоволенню частково, а
саме в частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на автомобіль «Мерседес-Бенц
МЛ63 АМГ», 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(НОМЕР_3).

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, з відповідача за зустрічним
позовом на користь позивачки
підлягають до стягнення судові витрати
в розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, про визнання права власності,
витребування майна з незаконного
володіння.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про
визнання права власності на автомобіль
та реєстрацію права власності на
автомобіль, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль «Мерседес-Бенц МЛ63 АМГ», 2007
року випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_3).

В решті вимог зустрічний позов ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі
двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: