overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612/482/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,-

В С Т А Н О В
И В :

Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», в особі представника позивача Пащенко І.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку в розмірі 1616,35 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 18 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8264/14-ц

Пров. №2/668/2081/14

14.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 03.07.2014 року.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 427/4582/14-ц
Провадження № 2-н/427/448/14
УХВАЛА

10.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М. вивчив матеріали справи за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Оскільки дана заява підвідомча та підсудна Свердловському міському суду Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, суддя, вважає за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 367/8736/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Лантух Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 15 034,31 грн. та судові витрати.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045
"Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", ст. ст.15, 16, 22, 626, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 19.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Дата документу 04.06.2014
Справа № 501/1730/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (а.с.4-5), про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є його матір'ю, яка вирішила подарувати йому майно. З цією метою вони звернулися до нотаріальної контори для укладення договору дарування, однак їм було відмовлено, оскільки в написанні їхніх прізвищ є розбіжності, а саме: прізвище заявника вказано, як «ОСОБА_1», а прізвище матері вказано, як «ОСОБА_2».

У зв'язку з цим заявник звернувся до суду з даною завою та просить суд встановити, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника (а.с.6) його прізвище, ім'я та по-батькові вказано, як
«ОСОБА_1».

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.7), його батьками записано: «батько - ОСОБА_4, мати -
ОСОБА_2».

Згідно копії паспорту (а.с.10), картки фізичної особи - платника податку (а.с.12) зацікавленої особи, її прізвище, ім'я та по-батькові записано, як: «ОСОБА_2».

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.11), ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 розірвали шлюб 07 червня 1977 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є розбіжності в написанні прізвища заявника та його матері.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226, 234, 256, 257, 259 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
14.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Косович Т.П.

при секретарі:
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Відповідач добровільно на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні надав письмове заперечення проти позову. Не заперечує проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши клопотання позивача, думку відповідача, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки залишення позову без розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому,

Керуючись ст.207, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 495/5007/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „05" серпня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 382/1501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 липня 2014 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 липня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9409/14-ц

Пров. №2/668/2244/14

14.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПП
«Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 639/6103/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі -
Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок скоєного злочину, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

10.06.2014р. представником ОСОБА_1-
ОСОБА_2 було надано до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, в якій заявник скасувати дане рішення суду та призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в зв»язку з чим не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні по справі. Крім того, копію заочного рішення по справі відповідач також своєчасно не отримував, а про існування рішення суду дізнався в матеріалів виконавчого провадження. Також, відповідач не згоден з рішенням суду та не мав можливості надати до суду необхідні документи та докази, які б суттєво вплинули на рішення суду по даній справі.

В судове засіданні учасники процесу не з»явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, проте, судові виклики повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, отже вважати, що відповідач отримав судові виклики та був належним чином повідомлений про судові засідання по вищезазначеній цивільній справі не можливо. Крім того, докази на які посилається представник
ОСОБА_1 можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок скоєного злочину - задовольнити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок скоєного злочину скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 12.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Г.Зяброва

14.07.2014
Справа № 495/4992/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „05" серпня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №498/988/14
Провадження по справі №2/498/240/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року с.м.т. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.,

при секретарі -Козачінській Л.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Великокомарівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 328 ч.1, 392, 1222, ч.1.1223,1225, 1261
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер облікової картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 3,80 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Великомарівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0198, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка належала останньому на підставі державного акту серії ЯБ №900876 від15.03.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 89.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.Л.Ткачук