ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8519/13-ц
Провадження № 2/210/16/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О.В.,

за участі: прокурора

Войченко О.В..

сторін та їх представників:

первісного позивача, зустрічного
позивача:          не з"явився,

первісного відповідача, зустрічного
позивача:          ОСОБА_2

представника первісного позивача,
зустрічного
відповідача:          адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи - органу
опіки та піклування

виконкому Дзержинської районної у м.
Ради
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа – служба у справах дітей
виконкому Дзержинської районної у
місті ради про позбавлення
батьківських прав, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа –
служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради про
надання дозволу матері з дитиною на
тимчасовий виїзд за межі України без
згоди та супроводу батька та стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Первісний позивач, ОСОБА_5,
звернувся до суду з вищеназваним
позовом. Після усунення недоліків
провадження у справі відкрито, справу
призначено до судового розгляду.

Відповідач у справі ОСОБА_2
скористався правом пред"явлення в
порядку ст. 123 ЦПК України зустрічного
позову, який судом прийнято до розгляду
та об'єднано в одне провадження з
первісною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах
дітей виконкому Дзержинської районної
у місті ради про позбавлення
батьківських прав.

Справа неодноразово
призначалась до розгляду, в останнє
27.05.2014р. та 23.06.2014р..

Первісний позивач ОСОБА_5 у судове
засідання, призначене на 27.05.2014року не
з"явився, надав телеграму про
перебування у відрядженні, просив
призначити справу після 20.06.2014р. Станом
на 23.06.2014р. підтверджуючих доказів
перебування у відрядженні (наказ про
відрядження, проїздні квитки, звіт про
відрядження, тощо) суду не
представлено.

У судові
засідання, призначені на 27.05.2014р.
з"явились свідки відповідача за
первісним позовом для надання пояснень
за первісним позовом, однак з метою
непорушення прав первісного позивача,
принципів диспозитивності та
змагальності, свідків за клопотанням
учасників процесу, які з"явились у
судове засідання, не було допитаною

У судове засідання,
призначене на 23.06.2014р., первісний
позивач знову не з"явився, будучи
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи. Доказів поважності
попередньої неявки суду не
представлено. Клопотань про
відкладення розгляду справи чи
розгляду справу за його відсутності
станом на момент розгляду справи не
надходило.

У судовому засіданні
представник зустрічного позивача та
первісного відповідача адвокат ОСОБА_3
клопотав про залишення первісних
позовних вимог без розгляду, оскільки
позивач повторно не з"явився у судове
засідання. Первісний відповідач,
позивач за первісним позовом думку
свого представника підтримала.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вислухавши учасників процесу,
приходить до висновку що первісний
позов підлягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14.11.2013р.
первісну позовну заяву залишено без
руху, ОСОБА_5 надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою суду від 10.10.2013р.,
після усунення недоліків провадження
за первісним позовом відкрито.

Первісний позивач у судовому
засіданні клопотали в суді про
витребування додаткових доказів,
клопотання задоволено.

У подальшому, позивач
29.05.2014року та 23.06.2014р. у судове засідання
не з"явився, доказів поважності причин
неявки, клопотань про розгляд справи за
їх відсутності суду не надано.

Як наголошує в своїх
рішеннях Європейський суд з прав
людини, позивач, як сторона, яка задіяна
в ході судового розгляду, зобов'язаний
з розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, наділені широким колом
цивільних прав, і лише одним обов'язком:
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
покладені на них процесуальні
обов'язки.

Також, суд враховує вимоги
ст. 157 ЦПК України про дотримання
розумних строків розгляду справи, а
також правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що позивач, будучі обізнаним
про перебування в проваджені суду
справи за його позовом, заявляючи
клопотання, які судом задоволені, у
зв"язку з чим розгляд справи
відкладався, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи у суді,
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживаєть
ними та не виконує покладені на них
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повторна неявка позивача
в судове засідання , при відсутності
заяви про розгляд справи у відсутності
позивача (у судових засіданнях 29.05.2014
року, 23.06.2014 року), відсутність доказів
щодо поважності неявки, згідно ч.3 ст.169,
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно
від причини неявки), є підставою для
залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи
по суті за відсутності позивачів за
наявними матеріалами справи немає.
Підстав для відкладення розгляду
справи, передбачених ст.169
ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3
ст.169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах
дітей виконкому Дзержинської районної
у місті ради про позбавлення
батьківських прав, – залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа – служба у справах
дітей виконкому Дзержинської районної
у місті ради про надання дозволу
матері з дитиною на тимчасовий виїзд за
межі України без згоди та супроводу
батька та стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів -
продовжити слухати в передбаченому ЦПК
УКраїни порядку.

Ухвала суду в частині залишення
первісного позову без розгляду може
бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині залишення первісного позову
без розгляду подається протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали через Дзержинський суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
О. В. Чайкіна