АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4294/13-ц
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3, орган опіки та
піклування Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області про відновлення права,
визнання іпотечного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом . В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 та є сином ОСОБА_2 З 11.02.2004
року по 03.04.2007 року він був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Його мати, маючи намір отримати кредит
у Відкритому акціонерному товаристві
«Універсал Банк», зняла його з
реєстраційного обліку з квартири за
адресою: АДРЕСА_1, без дозволу органу
опіки та піклування. На час зняття з
реєстраційного обліку йому було 16
років, тобто він був неповнолітнім. 20
травня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим
акціонерним товариством

Уіверсал Банк», укладено договір
іпотеки.

Позивач просив визнати незаконним його
зняття з реєстраційного обліку 03.04.2007 у
за адресою: АДРЕСА_1. Відновити його
реєстрацію за зазначеною адресою.
Також, позивач просив визнати
недійсним іпотечний договір від 20.05.2008
року укладений між ОСОБА_2 та Відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк».

Відповідач ОСОБА_2 та представник
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Третя особа представник органу опіки
та піклування Пісочинської селищної
ради Харківського району Харківської
області в судовому засідання не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2013
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на ті ж обставини, що і в
суді першої інстанції, просить
скасувати рішення Харківського
районного суду Харківської області від
19 вересня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.
Наголошує, що іпотечний договір від
20.05.2008 г., порушує його права, так як був
укладений без дозволу органу опіки та
піклування, тому його слід визнати
недійсним.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про визнання незаконним
зняття його з реєстраційного обліку
03.04.2007 року за адресою: АДРЕСА_1,
відновлення його реєстрації за
зазначеною адресою, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивачу на час зняття з
реєстраційного обліку виповнилося 17
років, то без особистої його заяви
зняти з реєстраційного обліку за
вказаною адресою було не можливо.
Позивач не надав доказів, що з вказаною
заявою він не звертався. З заявами до
органів внутрішніх справ або зі
скаргами на дії осіб, які здійснюють
реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_1
не звертався.

Також відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про визнання іпотечного
договору недійсним суд першої
інстанції виходив з того, що після
зняття позивача з реєстраційного
обліку та укладання договору іпотеки
минуло більше 5 років, на протязі яких
він не вважав, що порушено його право.
Це ставить під сумнів зв'язок між
зняттям з реєстрації та укладанням
договору іпотеки.

Такі висновки районного суду судова
колегія вважає правильними та
зробленими у відповідності із
зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.14 Постанови КМУ від 16
січня 2003 року № 35 «Про затвердження

Тимчасового порядку реєстрації
фізичних осіб за місцем проживання»,
зняття з

реєстраційного обліку здійснюється на
підставі заяви фізичної особи
(починаючи з 15- річного віку), запиту
уповноваженого органу за новим місцем
проживання особи,

рішення суду (про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права

користування житловим приміщенням,
визнання особи безвісно
відсутньою або померлою), свідоцтва
про смерть.

Згідно ч. 2. ст. 29 ЦК України фізична
особа, яка досягла чотирнадцяти років,
вільно обирає собі місце проживання, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином
ОСОБА_2. (а.с.4).

Позивач з 11.02.2004 року по 03.04.2007 року був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в
квартирі своєї матері ОСОБА_2 (а.с.5,9).

20 травня 2008 року між ОСОБА_2 та
Відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк», укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого,
предметом застави була квартира за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Як свідчать вказані матеріали справи
позивачу на час зняття його з
реєстраційного обліку, 03.04.2007 року
виповнилось 17 років.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції зробив обґрунтований
висновок, що без особистої заяви ОСОБА_1
зняти його з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1 було не можливо.

Документів на підставі яких була
скасована реєстрація відсутні, у
зв'язку з їх знищенням, що
підтверджується листом начальника
Харківського РВ ГУ ДМСУ в Харківській
області від 24.04.2013 року.

Також правильним є висновок районного
суду, що оскільки з заявами до органів
внутрішніх справ або зі скаргами на дії
осіб, які здійснюють реєстрацію за
місцем проживання ОСОБА_1 не звертався,
то зазначене свідчить, що він
добровільно знявся з реєстраційного
обліку і незаконно його права на
реєстрацію ніхто не позбавляв.

Також судова колегія звертає увагу, що
з моменту зняття ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку, 03.04.2007 року і до
20 травня 2008 року, між його матір»ю
ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним
эиством «Універсал Банк» був укладений
договір іпотеки минуло більше 1 року.

Даний факт ставить під сумнів зв'язок
між зняттям з реєстрації та укладанням
догору іпотеки.

За таких обставин суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок, що
позивач та його представник не надали
доказів, які б підтверджували
взаємозв»язок між зняттям з реєстрації
ОСОБА_1 та укладанням договору іпотеки
від 22.05.2008 року.

З огляду на вказане, а також, беручи до
уваги, що після зняття позивача з
реєстраційного обліку та укладання
договору іпотеки минуло більше 5 років,
на протязі яких ОСОБА_1 не вважав, що
порушено його право, суд першої
інстанції правильно визнав, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -