overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4021/14-ц провадження №2/727/1156/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07 листопада 1992 року. Вказує, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.
Посилається на те, що вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Причиною, що привела до припинення подружніх стосунків, стало те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, постійні сварки та скандали з цього приводу. У кожного з них своє життя, на примирення
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені в позовній заяві обставини. На розірванні шлюбу настоює.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 листопада 1992 року.
Неповнолітніх дітей не має. Вони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, через втрату почуттів поваги та любові один до одного внаслідок різних поглядів на життя, сварки та скандали з цього приводу, відсутність взаєморозуміння
Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопадом 1992 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1897.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 727/3950/14-ц провадження №2/7271132/14.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

„26" травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на піставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодлексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, яка відноситься до
Першотравевого району м.Чернівці. У зв"язку з цим, справа, яка стосується заборгованості по кредитному договору
Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Сплачений судовий збір ПАТ «Дельта
Банк» в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0002 згідно платіжного доручення № 30638290 від 10.04.2014 року повернути платникові - ПАТ
«Дельта Банк»..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження № 2-н/235/729/14
Справа № 235/3991/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6995/14
Провадження № 2/750/2249/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Деснянського району м.
Чернігова, донька проживає разом з відповідачем, а також те, що позивачем не зазначено поважних причин, з яких він не може виїхати до місця проживання відповідача, а тому не вбачається підстав для розгляду справи
Деснянським районним судом м.
Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№751/6817/14
Провадження №2-н/751/596/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського м.Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" - 3315 гривень 87 копійок (три тисячі триста п»ятнадцять гривень 87 копійок) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/742/1062/14
Єдиний унікальний № 742/3184/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 23 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 15.07.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2/638/5286/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Макєєва В.М. звернулася до Дзержинського районного суду з позовом про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає а позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-о/344/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Орган опіки та піклування
Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на : 11.09.2014 року о 15 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа№ 346/3793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 липня 2014 року о 11 год. 15 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 349/21/14-ц
Провадження № 2/349/58/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідаяа адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про закриття провадження у справі з затвердженням мирової угоди, які сторони добровільно уклали між собою і скріпили своїми підписами. Згідно даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки в майні подружжя набутого під час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 компенсовує позивачу вартість його частки, яку сторони визначили в сумі 12 000 доларів
США із яких 8 000 доларів США передає позивачу в день укладення мирової угоди, а решту суми зобов»язується виплатити до 01 вересня 2014 року з виплатою відсотків в сумі 10% за кожен місяць у випадку прострочки платежу.

Сторони заперечень щодо закриття провадження по справі та затвердження тексту мирової угоди не мають.

Судом встановлено, що сторони уклали між собою мирову угоду, яка не порушує нічиїх прав та інтересів , відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ст.205 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторони уклали таку мирову угоду.

Керуючись ч.4 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 15 липня 2014 року укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Провавадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа№751/6570/14
Провадження №6/751/2009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 18 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 389-1, 389-2, 389-5 ЦПК України, ст.ст. 5, 12, 15, 18, 39, 46, 50, 51 Закону України
«Про третейські суди», -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від 18 березня 2014 року по цивільній справі № 686-1/378/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 345/2487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Дюга О.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника

служби у справа дітей

Калуської міської ради
Бідюк Т.М.

прокурора
Форовича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, суд-

встановив:

Служба у справах дітей Калуської міської ради та ОСОБА_1 звернулися із позовом до суду про відібрання від відповідачки ОСОБА_4, як матері, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав та стягнення із неї аліментів по 400 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_6 на користь бабусі ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача - служби у справах дітей
Калуської міської ради Бідюк Т.М. та позивачка ОСОБА_1 подали заяву про заяву про залишення позову без розгляду, так як на даний час батько
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не позбавлений батьківських прав, а без цього неможливо вирішувати питання про передачу дитини бабусі ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що на даний час позовну заяву слід залишити без розгляду, так як судом ще не вирішено питання про позбавлення батьківських прав батька
ОСОБА_3, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач - представник служби у справах дітей Калуської міської ради
Бідюк Т.М. та позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як на даний час батько
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не позбавлений батьківських прав, а без цього неможливо вирішувати питання про передачу дитини бабусі ОСОБА_1 Заяву вони подали добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

14.07.2014 року. Пролетарський районний суд м. Донецька

головуючого судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Донецька заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по справі
№ 262/3593/14-ц 2-н/262/1342/2014 за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» "про видачу судового наказу" до боржника: ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 30.05.2014 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька було видано судовий наказ № 262/3593/14-ц 2-н/262/1342/2014 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у сумі 4137,58 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник вказує, що в даному випадку існує спір про право, тому його слід розглядати у цивільному проваджені. Просила скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що судовий наказ від 30.05.2014 року був отриманий в десятиденний строк, передбачений ст. 104 ЦПК України, тому приймаючи до уваги наведене, вказана заява підлягає задоволенню зі скасуванням судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ч.7 п.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 30.05.2014 року по справі № 262/3593/14-ц 2-н/262/1342/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у сумі 4137,58 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз»яснено, що заявлені стягувачами вимоги можуть бути роглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя
І.В. Ульяніч