АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2027/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 24 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про незаконне
відключення від електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» (далі - ПАТ
ЕК«Херсонобленерго») про захист прав
споживача, посилаючись на те, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 і
споживачем електроенергії, яку
постачає відповідач.

20.07.2009 року він отримав від ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» попередження про
відключення його помешкання від
електропостачання в разі ненадання
доступу представнику
енергопостачальника до приладу обліку,
що знаходиться у його квартирі.

21.07.2009 року на адресу відповідача ним
був направлений лист з пропозицію
з'явитися представникам ВАТ
ЕК«Херсонобленерго» 31.07.2009 року о 14 год.
00 хв., однак у призначений час
представник відповідача не з'явився, а
20.08.2009 року енергопостачальник
припинив подачу електроенергії в
належну йому квартиру.

Вважаючи таке відключення
неправомірним, позивач просив суд
визнати дії відповідача по відключенню
квартири від енергопостачання
незаконними та зобов'язати відповідача
відновити подачу електроенергії в його
квартиру.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
вказаного рішення.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивач у
встановлений 30-денний термін не надав
представнику енергопостачальної
компанії доступу до приладу обліку, не
зателефонував до енергопостачальника
та не повідомив про показники
лічильника, тобто не здійснив дій на
виконання вимог визначених Правилами
користування електричною енергією для
населення, тому енергопостачальник на
законних підставах припинив
постачання електричної енергії
споживачу.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 і
споживачем електроенергії, яку
постачає ПАТ ЕК«Херсонобленерго».

Споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією від
16.03.2005 року, укладеного між споживачем і
енергопостачальником. /а.с.18-21/.

Пунктом 11 укладеного Договору
передбачено обов'язок споживача
електричної енергії забезпечувати
доступ представникам
енергопостачальника, які пред'явили
свої службові посвідчення, до квартири
або іншого об'єкта для обстеження
приладу обліку, електроустановок та
електропроводки.

Сторони не заперечують, що прилад
обліку електричної енергії
встановлений в квартирі споживача.

В попередженні про відключення №25/3713
від 10.07.2009 року, відправленого на адресу
ОСОБА_5, енергопостачальник зазначив,
що протягом декількох місяців
представники енергопостачальної
компанії не мають доступу до приладу
обліку, тому згідно п. 37,42 Правил
користування електричною енергією для
населення, змушені відключити його
помешкання від енергопостачання в
термін через 30 днів після дати
відправлення цього попередження,
згідно вимог чинного законодавства.
/а.с.6/.

На виконання вимог попередження про
відключення ОСОБА_5 на адресу
відповідача направив лист, в якому
зазначив, що з поважних причин в
квартирі буває крайнє рідко, зазначив
показання лічильника станом на 20.07.2009
року та запропонував з'явитися
представникам ВАТ ЕК«Херсонобленерго»
в зручний для нього час 31.07.2009 року о 14
год. 00 хв. /а.с.7/.

Цей лист ВАТ ЕК«Херсонобленерго»
отримало 24.07.2009 року. /а.с.5/.

Таким чином, позивач вчинив дії для
забезпечення доступу представникам
енергопостачальної компанії до
приладу обліку та надання інформації
про кількість спожитої електричної
енергії.

20.08.2009 року енергопостачальник на
підставі п.30 Правил користування
електричною енергією для населення
припинив подачу електроенергії в
належну позивачу квартиру. /а.с.11/.

Пунктом 30 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. №
1357, з послідуючими змінами,
встановлено, що якщо доступ до приладу
обліку неможливий, представник
енергопостачальника виписує платіжний
документ на підставі даних про
фактичне споживання електричної
енергії за попередній період, про що
робиться відповідна позначка в
особовому рахунку споживача.

Якщо протягом двох розрахункових
періодів представник
енергопостачальника не мав доступу до
приладу обліку, він залишає споживачу в
поштовій скриньці повідомлення про
дату наступного відвідання чи прохання
передати показання приладу обліку
енергопостачальнику. Якщо після цього
споживач не передав відомостей про
кількість спожитої електричної
енергії, енергопостачальник має право
через 30 днів після дати відправлення
письмового попередження припинити
постачання електричної енергії
споживачу.

Враховуючи, що після отримання
попередження про відключення від
енергопостачання позивач вчинив дії
для забезпечення доступу
представникам енергопостачальника для
обстеження приладу обліку та в
письмовому вигляді передав відомості
про кількість спожитої електричної
енергії, та зважаючи на те, що
відповідач належними і допустимим
доказами не довів факт порушення
споживачем вимог п. 30 Правил
користування електричною енергією для
населення, колегія суддів вважає, що
факт порушення правил користування
електричною енергією з боку
енергопостачальника мав місце, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
такими що підлягають задоволенню у
обраний позивачем спосіб.

Посилання відповідача на записи
контролера в маршрутних листах про
відсутність споживача за місцем
проживання в той період часу коли
проводилася перевірка приладу обліку,
не можуть бути прийняті, оскільки
позивач належним чином про день і час
проведення цих перевірок не
попереджався.

На підставі викладеного колегія
суддів, приходить до висновку, що суд
першої інстанції поверхово розглянув
справу і допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим ухвалив незаконне
рішення, яке за правилами ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.303, 307,309, ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 квітня 2014 року
скасувати і ухвалити нове.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство „Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» відновити
електропостачання в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: