overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4963/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Малинського районного управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Позивач просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився.
До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 17.07.1999 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 84.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у
Житомирській області, актовий запис № 84 - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
Справа № 202/363/14-ц
Провадження № 2/0202/1929/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 14 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 740/4001/13-ц
Провадження № 2/740/158/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 5751,40 грн. заборгованості за час затримки розрахунку при звільнені з роботи за період з 01.07.2013 року - дня фактичного звільнення, по 13.11.2013 року - день фактичного проведення розрахунку на підставі судового наказу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, справу вважав можливим призначити до судового розгляду з викликом його, як представника позивача, оскільки йому надані повноваження у повному обсязі, та представника відповідача, а також просив витребувати від відповідача розрахунок заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача за затримку розрахунку при звільненні, за період з 17 серпня 2013 року по 13 листопада 2013 року, оскільки до позову додано лише розрахунок за період з 01 липня 2013 року по 16 серпня 2013 року, після чого ним буде уточнено розмір позовних вимог.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, тому суд визнав можливим попередній розгляд справи провести без участі представника відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника позивача та представника відповідача та зобов»язати відповідача надати суду розрахунок днів затримки виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за період з 17 серпня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 04 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом представника позивача та представника відповідача.

Відповідачу до початку розгляду справи надати суду розрахунок днів затримки виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за період з 17 серпня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко
Справа №741/1667/13-ц
Провадження №2/741/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця
О.М.,

за участю секретаря Мартиненка
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу зареєстрованого 02.10.2010 р. за актовим записом № 3 в виконкомі Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області, від якого є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши їй прізвище набуте в шлюбі з відповідачем, так як подружнє життя її і відповідача не склалось із-за непорозумінь між ними, що призвело до їх порізного проживання, кожного сам по собі та не підтримання подружніх стосунків.

Іще в позовній заяві позивачка вказала прохання про стягнення з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору 229 грн. 40 коп.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка до позовної заяви додала в додатки: оригінал свідоцтва про шлюб її і відповідача, ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача сина та квитанцію про сплату судового збору.

Будучи завчасно повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні сторони в судове засідання для участі в розгляду позову не з'явились.

Позивачка подала заяву до суду про розгляд її позову в судовому засіданні в її відсутність, що вона позов підтримує і просить про його задоволення.

Відповідач подав заяву до суду про розгляд позову до нього в судовому засіданні в його відсутність, що він погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду підтримувала позов і просила про його задоволення, а відповідач в своїй заяві до суду погодився з позовом і не заперечував про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задоволити, що повинно сприяти інтересам як позивачки так і відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 ч.1, ст.112 ч. 2 та ст. 113 СК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2010 р. за актовим записом за № 3 в виконкомі Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте нею під час шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі десяти днів з дня одержання копії даного рішення.

СуддяО.М. Кучерявець
Провадження №2/748/108/14
Єдиний унікальний № 748/175/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко
Л.В.,

при секретарі : Сидор
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 вересня 2009 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксація судового засідання не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 вересня 2009 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 2009 року виконкомом
Терехівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.В.Хоменко
Справа № 182/340/14-ц
Провадження № 2-сз/182/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

секретаря -
Снєгульської В.М.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась справа
№ 182/340/14-ц провадження 2/0182/1447/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю.

17.06.2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №
BO908B0DAL від 08.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № BO908B0DAL від 08.01.2014року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір”, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області, код ЕДРПОУ 38033121, що розташоване за адресою: пр.Трубників, 11а, м. Нікополь,
Дніпропетровської області, повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк», суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.), що переведена в дохід держави по платіжному дорученню № BO908B0DAL від 08.01.2014року.

Зарахувати повернуту суму судового збору на наступні реквізити: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р - 0002, МФО - 305299, ЕДРПОУ - 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 202/4910/14-ц
№ 2/0202/4084/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 28 квітня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір, розмір якого визначений п. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» та становить за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 243,60 коп., а відтак позивачу, з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 229,41 грн. належить доплатити судовий збір в розмірі 14,19 грн. (243,60 грн. - 229,41грн. = 14,19 грн.) за реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
„Судовий збір",

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 397/1168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно матеріалам даного позову відповідач зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв”язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Роз”яснити позивачу право звернутися з зазначеним позовом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №333/7880/14-ц
Провадження №2-сз/333/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №59994164 від 30.08.2013 року в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням №59994164 від 30.08.2013 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1
Акціонерному Товариству «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул.
Щорса буд.36-б на р/р НОМЕР_1, МФО: 380263, ідентифікаційний , судовий збір сплачений в сумі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням №59994164 від 30.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 333/1558/14-ц
Провадження №2/333/1261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1558/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізьке міське комунальне підприємство «Основаніє», Державна міграційна служба Комунарського районного відділу м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Запорізьке міське комунальне підприємство «Основаніє», Державна міграційна служба Комунарського районного відділу м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

05.03.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 31.03.2014 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року останній дійсно зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1558/14-ц і призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
ОСОБА_3