overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5848/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Полфьорової Яни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Полфьорової Я.В. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Полфьорової Яни
Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3489/14-ц
Провадження № 2/636/1766/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 вересня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня,
№ 10б, с. Тетлега, чугуївського району,
Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 13 червня 1999 року батька ОСОБА_6.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги – не надана вмотивована відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину; не надана довідка про проживання осіб зі спадкодавцем на момент смерті, наявність осіб, які мають право на обов’язкову долю спадщини; наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не надані докази щодо фактичного проживання відповідачів, оскільки згідно відповіді
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області № 52/2711 від 13.09.2014 року відповідачі зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку по м.
Чугуєву та Чугуївському району не значаться, що унеможливлює направити копію позовної заяви та судову повістку про виклик у судове засідання, оскільки у позовній заяві місцем мешкання відповідачів вказаний будинок що є предметом позову та де проживає і позивач.

Також, згідно наданої копії договору купівлі-продажу будинку, що є предметом спадщини, власником будинку є померлий
ОСОБА_6, але у довідці сільської ради будинок зареєстрований за померлою дружиною спадкодавця ОСОБА_7

Тому позовна заява ухвалою від 22.09.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 30.09.2014 року, яка направлена поштою замовленим листом з повідомленням.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

23 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6704/14
Справа №617/441/14-ц
Головуючий 1 інст. - Ворона С.В..
Категорія : земельні
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Вовчанська міська рада харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж між суміжними земельними ділянками, знесення господарських будівель, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Вовчанська міська рада харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж між суміжними земельними ділянками, знесення господарських будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 636/3854/14-ц
Провадження № 2/636/1932/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6671/14
Справа № 646/4344/14ц
Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія :договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору поруки та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору поруки та припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 646/1412/14-ц
№ пров. 2/646/1782/2014
УХВАЛА

23.09.2014 року
Чернозаводський районний суд міста
Харкова у складі головуючого судді
Міндарьової М.Ю., при секретарі Ротач
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської Ради про визнання права власності на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа:
Харківська міська Рада про перевод статусу квартири в частину житлового будинку і визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовними заявами.

Позивачі за первинним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 також надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору.

В судовому засіданні 23.09.2014 року сторони заявлені заяви підтримали, просили їх задовільнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ст.7 ЗУ “Про судовий збір” визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, серед яких залишення заяви без розгляду за заявою позивача не є підставою для повернення судового збору, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської Ради про визнання права власності на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Харківська міська Рада про перевод статусу квартири в частину житлового будинку і визнання права власності на ? частину житлового будинку – залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3266/14-ц
Провадження №2/636/1673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 5875,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №646/8649/14-ц
Провадження №2/646/1532/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

29 вересня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеної норми закону, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.08.2014 року.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.2005р. та на майно ОСОБА_2, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та за його місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя

О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 431/1607/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6732/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Озеров В.О.
Категорія - право власності
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5020/14
Головуючий 1 інст. - Міндарьова
Справа №646/627/14
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та залишено за позивачкою прізвище
«ОСОБА_3».

Стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі - 516,00 грн. щомісячно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295 ЦПК
України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 41) вбачається, що копію ухвали суду від 09 липня 2014 року апелянт отримав 16 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/636/1926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 3324 / 14-ц 2-н / 636 / 698 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Введенка
Чугуївського району Харківської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в
ВАТ «Держощадбанк» в м. Харкові, МФО заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 1610
(одна тисяча шістсот десять) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до