У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О..

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової
та моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», поданою його
представником Гайдамащуком
Олександром Володимировичем, на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 27 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, звернулись до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 26 червня 2012 року о
8 год10 хв з вини ОСОБА_4, який керував
автомобілем «ГАЗ-33023», державний номер
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої пошкоджено
належний ОСОБА_1 автомобіль «Mitsubishi
Lancer», державний номер НОМЕР_2, завдано
останній тілесних ушкоджень, а її
неповнолітньому сину ОСОБА_3, який
перебував у автомобілі, - душевних
страждань. Цивільна відповідальність
ОСОБА_4 застрахована приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Провідна» за полісом №
АА/4687815/1902/11 від 14 липня 2011 року, який
діяв до 13 липня 2012 року. Вироком
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
тому позивачі просили стягнути з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
майнової шкоди 10 864,02 грн та 5 000 грн - у
відшкодування моральної шкоди, на
користь ОСОБА_2 8 000 грн - у
відшкодування моральної шкоди;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60 000
грн у відшкодування моральної шкоди
та на користь ОСОБА_2 5 000 грн - у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
5 лютого 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у сумі 10 864,02 грн та 5 000
грн - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2, який діє
в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 3 000
грн - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 000
грн у відшкодування моральної шкоди та
на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які
діють в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
3 000 грн - у відшкодування
моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Сумської області від
5 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права в частині
задоволення позову про відшкодування
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Провідна»
майнової та моральної шкоди.

Доводів щодо неправильності судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій у іншій частині касаційна
скарга не містить і підстав перевіряти
їх законність та обґрунтованість у цій
частині у суду касаційної інстанції
немає.

Вивчивши матеріали
справи, перевіривши в межах касаційної
скарги правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов у частині
відшкодування приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Провідна» майнової та моральної
шкоди, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
і, з урахуванням встановлених обставин
і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для відшкодування
приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Провідна» на
користь позивачів майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій в оскаржуваній
частині не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», подану його
представником Гайдамащуком
Олександром Володимировичем,
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 27 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 5 лютого 2014 року в
частині вирішення позовних вимог про
відшкодування приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Провідна» майнової та моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О. Карпенко

Судді:
В.І.Амелін

І.К.Парінова