Справа № 2-5513/11
Номер провадження 2п/522/78/14
У Х В А Л А

« 22» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

за секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 квітня 2013 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013
року задоволено позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що зазначене рішення
безпідставне, прийняте з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що суперечить обставинам справи
, і таким , що на підставі ст. 228 , 231 , 232
ЦПК України підлягає скасуванню. Також
зазначила, що вищезазначене заочне
рішення отримала 09.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась,
заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був сповіщений
належним чином, в матеріалах справи
містяться його заперечення щодо заяви
про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд у результаті розгляду заяви може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення або
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 під
час розгляду справи сповіщалась про
день та час розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, в матеріалах справи міститься
ордер (а.с. 85) на ведення представником
відповідачки справи, що також
підтверджує її обізнаність про
наявність спору в суді. Проте остання
до суду не з'являлась, свої заперечення
на позовну заяву не подавала.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не навела
належних доказів та обставин, які на її
думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи, і які не
були враховані судом при вирішенні
справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для
перегляду заочного рішення від 23
квітня 2013 року немає.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 Цивільного процесуального
кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2013 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.В.Суворова

24.01.2014