overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5765/14-ц
№ провадження 6/208/864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 201/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32165 грн. 39 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32658 грн. 99 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 619/1935/12
Провадження № 2/288/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

09 липня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєв Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 529, 549, 560 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року); ст.1301 ЦК
України; ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 212-215
ЦПК України,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 листопада 2005 року на ім'я ОСОБА_2 та посвідчене 23 листопада 2005 року державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори
Житомирської області за реєстром № 3830.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області, через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/3661/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс комунальні послуги у розмірі 9079грн.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" _______________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/7583/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши указати імя (найменування) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації в сумі 16 691,16 грн. указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ОСОБА_1___ __________________ повне імя (найменування) стягувача
__________________________ АДРЕСА_1________
_____________________ проживання або місцезнаходження 16 691 грн. 16 коп. (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто одну гривню 16 коп. ) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про сксування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 191/2957/14-ц
Провадження № 2-н/191/203/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства,
Дніпропетровська область м.
Синельникове вул. Миру, 64, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, на природний газ за період з 30.12.2013 року до 02.04.2014 року в сумі 989(дев'ятсот вісімдесят дев'ять)грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ПАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, на справі в розмірі 121(сто двадцять
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягомодного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6349/14 Справа № інстанції - Подорець О. Б.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхової виплати, та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/943/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк В.В.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням суду від 24 вересня 2010 року визнано недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Криничанський психоневрологічний інтернат на сьогоднішній день надав заяву про звільнення його від опікунства. Тому заявник просить суд винести рішення, яким призначити його опікуном ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи -
Адамівська сільська рада в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_2 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи Криничанський психоневрологічний інтернат подав заяву про звільнення його від опікунства. Орган опіки та піклування
Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 128/4905/14-ц Провадження № 22-ц/772/3127/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року повернуто ОСОБА_2 його позовну заяву до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, для подальшого звернення до належного суду.

ОСОБА_2 не погодився з даною ухвалою та 13.10.2014 року оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України (а.с.4).

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не долучив до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 121 грн. 80 коп., то йому слід виправити вище вказані недоліки.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про оплату судового збору в розмірі: 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_3
Справа №: 343/1704/14-ц
Провадження №: 2/0343/661/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.07.2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, однак це не відповідає дійсності.

Так, адресна довідка № 14/1071 від 11.07.2014 року свідчить про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку Долинського району в с.Конева Могилів-Подільського району Вінницької області.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

25.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача виконавчого комітету
Житомирської міської ради про закриття провадження у справі в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5» Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання права на постійне проживання та користування квартирою, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення та зобов'язання укласти договір найму квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 537 від 23.07.2008 року «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» в частині віднесення квартири АДРЕСА_1 до переліку квартир (кімнат) віднесених до фонду житла для тимчасового проживання громадян - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 471/720/14-ц
Провадження №2/471/324/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. .

Ухвалою від 29 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09.06.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 18.06.2014 року та 04.07.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Суддя -
Губанова В. М.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6888/14 Справа № інстанції - Маймур Ф. Ф.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус
Престиж», Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Престиж»,
Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, заявник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя