АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/955/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2237/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача
Колеснікова В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 29 травня
2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 29 травня
2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки повернуто
позивачу та роз»яснено йому право на
повторне звернення до суду.

Вказану ухвалу оскаржив позивач,
представник якого в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, просить увалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилаються на те, що,
постановляючи оскаржувану ухвалу
місцевий суд мотивував її тим, що
довіреність на представника Банку
ОСОБА_3 видана з порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, однак зі змісту цієї
довіреності вбачається, що секретар
правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4
діє на підставі Статуту і Протоколу №14
засідання Наглядової ради ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 08.12.2009 року та,
відповідно до п..9.4.6.4. Статуту Секретар
правління видає довіреності в межах
повноважень Правління і Голови
Правління, а, оскільки, відповідно до ч.3
ст.237 ЦК України представництво може
виникати на підставі акту органу
юридичної особи секретар правління
ОСОБА_4 відповідно до акту органу
юридичної особи (Протоколу №14 та
Статуту) має право видавати від імені
ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності в
простій письмовій формі, яка і була
видана представнику ОСОБА_3

Вважають, що, суд повинен був після
отримання позовної заяви і дослідження
доданих до заяви додатків (довіреності)
винести ухвалу про залишення заяви без
руху та надати позивачу строк для
усунення недоліків, однак суд
призначив на 29.05.2014 року судове
засідання, у якому дослідив додатки до
позовної заяви та, в порядку п.3 ч.3 ст.121
ЦПКУ виніс ухвалу про повернення заяви
позивачу; в порушення вимог п.1 ст.121
ЦПКУ ухвала про залишення позовної
заяви без руху для усунення недоліків
попередньо судом не виносилася.

Вказують, що, суд позбавив позивача
права брати участь у справі, звузивши
його права на судовий захист.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вислухавши поясненняпредставника
позивача приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Як установлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, у
травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Позовна заява підписана
представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_3, до переліку доданих до позовної
заяви документів ПАТ КБ «ПриватБанк»
надана копія довіреності на ОСОБА_3
(а.с.4-6,30).

Як зазначено вище, ухвалою судді
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 29 травня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки повернуто позивачу та
роз'яснено йому право на повторне
звернення до суду (а.с.31).

Постановляючи вказану ухвалу, суддя
місцевого суду виходив із того, що
довіреність на представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_3, що спільно видана
головою Правління Банку ОСОБА_7, який
згідно довідки АА №241170 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) є
керівником ПАТ КБ «ПриватБанк» та
секретарем Правління ОСОБА_4, при цьому,
підписана лише секретарем Правління
ОСОБА_4 та не містить підпису Голови
Правління ОСОБА_7, відтак видана з
порушенням ч.3 ст.42 ЦПК України, та
подана особою, яка не має належних
повноважень для ведення справи.

Однак з таким висновком місцевого суду
не можна погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України,
представництво може виникати на
підставі акту органу юридичної особи.

За приписом ч.3 ст.43 ЦПК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Згідно Протоколу позачергового
засідання Правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» №12 від 23.09.2011 року, надано
Секретарю Правління повноваження на
підписання від імені Банку
довіреностей, виданих Головою
Правління Банку за допомогою
електронної системи оформлення та
обліку довіреностей, та їх скріплення
печаткою Банку для надання
довіреностям простої письмової форми
щодо представлення інтересів Банку у
всіх органах державної влади і
управління (органах місцевого
самоврядування, правоохоронних
органах, у тому числі в органах
прокуратури, органах внутрішніх
справ…), на підприємствах,….в
загальних та спеціалізованих судах
окремих судових юрисдикцій всіх
інстанцій…(а.с.56).

Відповідно до п.9.4.6.4. Статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк», у новій редакції,
затвердженій Позачерговими загальними
зборами акціонерів від 20.08.2009 року,
погодженій НБУ 09.10.2009 р. Державним
реєстратором Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради за №
0006727 та протоколу №14 Засідання
Наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк»
від 08.12.2009 року, Секретар Правління
видає довіреності в межах повноважень
Правління і Голови Правління (а.с.39-56).

Як убачається з Довіреності № 2918-О від
12.09.2012 р. (а.с.30), Секретар правління ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 діє на підставі
Статуту, та, відповідно, наділена
правом видачі довіреностей в межах
повноважень Правління і Голови
Правління.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким чином, суд першої інстанції,
всупереч вимог ч.1 ст.121 ЦПК України,
передчасно вирішив питання про
повернення позову з підстав,
визначених п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги є слушними та
такими, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 ч.1 ст.312 ЦПК України визначено,
що розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання про
відкриття провадження по справі,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали районного суду
та направлення матеріалів позову до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 29 травня
2014 року, - скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, - направити до Лохвицького
районного суду Полтавської області для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун