overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/7064/13-ц
Провадження № 2/261/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 20 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснила, що 07 червня 2008 р., вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з чоловіком не склались, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди, вона втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним свої стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 07 червня 2008 р., сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 150.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд враховує, що спору між сторонами щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, а також майнового спору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110-112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 р., у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 150 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1»..

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
В. М. Іванов
Справа № 626/2057/13-к
Провадження № 1-в/626/165/2014
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23.09.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2014 року до Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання цивільного позову у кримінальній справі №626/2057/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завданої шкоди в сумі 12563,38 грн.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 01.10.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника і стягувача, попередивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
Справа № 628/905/14
Провадження№2во/628/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Литвинова А.В.,

при секретарі – Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Наша справа» про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки
«Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

Позивач, звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в зазначеному вище рішенні, судом вказана сума боргу без урахування суми штрафу. Вказана в рішенні суду сума становит 8843 (вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 10 коп., а повинна бути 12524
(дванадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у тексті рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року було допущено описку.

В судове засідання сторони не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Наша справа» про виправлення описки у рішенні
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року - задовольнити.

Внести виправлення у тексті
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року
– а саме правильним вважати:

Стягнути у солідарному порядку із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 області, і.н.н НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 і.н.н НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: Харківська область, м.
Куп`янськ, АДРЕСА_2 на користь
Кредитної спілки “Наша справа” суму заборгованості за договором кредиту № 5448 від 28.04.2012 року у розмірі 8843 (вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 10 коп. 3681
(три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн.50 коп. - сума штрафу, а разом 12524 ( дванадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн.60 коп.

Стягнути на користь Кредитної спілки “Наша справа” із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - по 121,80 грн. - судовий збір з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 642/7872/14-ц
Провадження № 2/642/1780/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/8836/14-ц
Провадження № 2/639/2098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2014р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про захист права власності та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» в якому просить зобов’язати відповідача зняти з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна заборону за № 7225628 від 21.05.2008 року на квартиру АДРЕСА_1, накладену на підставі Договору іпотеки від 21.05.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за заявою ПАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 банк аваль» та накладений арешт на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 13549875 від 29.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та представник ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» -
ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про захист права власності та усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1894/14-ц
Провадження № 2-др/626/6/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2014 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №626/1894/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При ухваленні вище зазначеного рішення не було вирішено позовну вимогу про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.09.2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа №628/3192/14-ц
Провадження 2-о/628/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 07 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 06 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 626/2178/14-ц
Провадження № 2/626/802/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року на 08:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 640/6546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Київський райсуд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Шмадченко С.І.,

при секретарі
Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк» в якому просить визнати кредитний договір від 11 червня 2008 року за № 014/8339/2/17529 недійсним.

До суду позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в слідчому управлінні
Московського РВ УМВС України в
Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001292, яке порушено за фактом підроблення документів у кредитній справі за зазначеним кредитним договором № 014/8339/2/17529 від 11 червня 2008 року за ст. 358
КК України.

Розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинити до вирішення кримінального провадження № 0001292 від 20.03.2014 року.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 626/2170/14-ц
Провадження № 2/626/800/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ
"ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ
"ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позову до суду позивач не сплатив судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 відсотку від ціни позову.

Судовий збір слід перерахувати на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача – 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя