У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року заявник
звернувся до Центрального районного
суду м. Миколаєва з заявою про перегляд
заочного рішення, що було ухвалено
Центральним районним судом м.
Миколаєва 30 жовтня 2012 року по справі №
1423/13034/2012, відповідно до якого позов ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості було задоволено, та
рішенням суду стягнено з відповідача
заборгованість за кредитом в розмірі
83210,76 грн., та судові витрати в розмірі
832,11 грн.

В обґрунтування своєї заяви
заявник вказував, що про розгляд справи
Центральним районним судом його не
було повідомлено належним, а тому він
був позбавлений можливості надати суду
свої заперечення проти позову та за
таких обставин заявник просив заяву
задовольнити, скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2012 року по
справі № 1423/13034/2012 та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце засідання по
справі повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення, доданих до
неї матеріалів, та відповідно до вимог
ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути зазначену заяву за
відсутності сторін.

Судом встановлені наступні
обставини: заочне рішення по справі №
1423/13034/2012 було ухвалено Центральним
районним судом м. Миколаєва 30 жовтня 2012
року. Заявник вказує, що про час та
місце судового засідання його не було
повідомлено належним чином, а тому
дізнався про те, що судом винесено
зазначене рішення лише 05.12.2013 року, та
за такого був позбавлений можливості
заперечувати проти позову та надавати
суду докази на підтвердження таких
заперечень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Разом з тим, щодо посилань
заявника (відповідача у справі) на
неповідомлення його про розгляд справи
належним чином, суд вказує на те, що
йому на вказану у заяві адресу
проживання (АДРЕСА_1) було направлено
судові виклики у засідання, призначені
на 02.08.2012 року, 09.07.2012 року, 03.09.2012 року та
30.10.2012 року, та всі вказані поштові
відправлення були повернені до суду з
відмітками про відсутність отримувача
за вказаною адресою, що в контексті ст.
74 ЦПК України вважається належним
повідомленням такого отримувача про
час та місце розгляду справи.

Окрім того, сама заява про перегляд
заочного рішення та додатки до неї не
містять посилань на докази, що мають
суттєве значення для вирішення справи
по суті, тому суд не вважає обставини,
на які посилається позивач достатніми
для скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин суд вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення - відмовити

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання
до Центрального районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня оголошення ухвали про
залишення заяви без задоволення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров