Справа № 161/5352/14-ц
Провадження № 2/161/2068/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року
місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд із заявою про забезпечення
позовних вимог. Вказує, що у спільній
власності подружжя перебуває
автомобіль, яким зараз користується
відповідач, а невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
фактичного відчуження автомобіля
шляхом передачі права керування
автомобіля третім особам, що утруднить
виконання рішення суду. Просить
винести ухвалу про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
до вирішення справи за її позовом.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
суд прийшов до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково з врахуванням
наступного.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України в п. 4 постанови
№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Заявником не обґрунтовано
необхідності застосування накладення
арешту та неможливість застосування
інших видів забезпечення позову, а
також не надано суду доказів, з яких
можливо було визначити співмірність
забезпечення позову, який просить
застосувати заявник, із заявленими
позивачем вимогами.

Однак враховуючи, що дії відповідача
можуть призвести у майбутньому до того,
що виконання рішення суду може бути
утрудненим або взагалі неможливим, суд
приходить до висновку про можливість
накладення заборони відповідачу та
іншим третім особам відчужувати рухоме
майно - автомобіль RENAULT, модель LOGAN, рік
випуску - 2012, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3
відчужувати автомобіль RENAULT, модель LOGAN,
рік випуску - 2012, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали до негайного виконання
направити в Другий відділ державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції (43000, вул.
Винниченка, 27а, м. Луцьк).

Про результати виконання ухвали
повідомити Луцький міськрайонний суд
Волинської області.

У задоволенні вимог про накладення
арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.