Провадження 2/235/613/13
Єдиний унікальний номер 235/3853/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю представника позивача -
Мощінської Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи органу
опіки та піклування - Стоілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

В обґрунтування позову зазначивши, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 26.04.2007
року уклали кредитний договір
№DO1FGL01000043. Відповідно до п.1.1 кредитного
договору Банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у вигляді кредитної
лінії у розмірі 27500,00 доларів США
строком до 27.04.2027 року, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та порядку,
встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач ОСОБА_4 27.04.2007
року уклали договір іпотеки №DO1FGL01000043,
Згідно з п.35.3 договору іпотеки
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме житловий будинок
загальною площею 54,70 кв.м., житловою
площею 27.80 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав
в повному обсязі, надавши Відповідачу
кредит в розмірі, передбаченому
умовами кредитного договору.

Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору,
Відповідач зобов'язання за Кредитним
договором не виконав.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та 11 жовтня 2010 року суд виніс рішення,
яким звернув стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок
загальною площею 54,70, житловою площею
27,80 кв.м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та
с. 109 ЖК України - звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення мешканців.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до відомостей, наданих
Красноармійським МВГУДМС України в
Донецькій області №51/804 від 12.03.2014 р. за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дата реєстрації 28
вересня 2007 року, тобто після укладення
договору іпотеки.

Таким чином, Відповідач та усі інші
мешканці підлягають виселенню з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадяни України, іноземці
та особи без громад реєструють своє
місце проживання. В статті 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» встановлено, що реєстрація -
це внесення (відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесенням цих
даних до реєстраційного відповідного
органу. Таким чином, реєстрація фіксує
офіційне місце проживання особи. За
цією адресою особа має право проживати,
на неї надсилаються усі офіційні
документи відповідно до даних про
реєстрацію нараховуються усі
комунальні послуги і таке інше.
Наявність осіб, зареєстрованих по
квартирі, на яку звертається, негативно
відобразиться на її ціні, а також буде
перешкоджати реалізації цього
предмета іпотеки.

Також, договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим вміщенням.

Просять суд, виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири (житлового будинку).
Судові витрати покласти на відповідача
ОСОБА_4

Представник позивача Мощінська Н.В. в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити у повному обсязі,
пояснила, що відповідач
ОСОБА_4 без згоди банку, незаконно
зареєстрував у житловому будинку, що є
предметом іпотеки, дружину та доньку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилися по
невідомій суду причині, про день та час
слухання справи повідомлені належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила відмовити у повному
обсязі.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Стоілова Ю.В. позовні
вимоги підтримала, просила
задовольнити, вважає, що оскільки
відповідач ОСОБА_4 зареєстрував
малолітню дитину ОСОБА_6 в супереч умов
кредитного договору даний позов
підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 26.04.2007 року уклали кредитний
договір №DO1FGL01000043. Відповідно до п.1.1
кредитного договору Банк зобов'язався
надати відповідачу кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 27500,00 доларів
США строком до 27.04.2027 року, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та порядку,
встановлених кредитним договором
(а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач ОСОБА_4 27.04.2007
року уклали договір іпотеки №DO1FGL01000043,
Згідно з п.35.3 договору іпотеки
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме житловий будинок
загальною площею 54,70 кв.м., житловою
площею 27.80кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору купівлі
- продажу (а.с.7-9).

Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав
в повному обсязі, надавши Відповідачу
кредит в розмірі, передбаченому
умовами кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору,
Відповідач зобов'язання за Кредитним
договором не виконав.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 жовтня 2012 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме житловий будинок загальною
площею 54,70, житловою площею 27,80 кв.м,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» (а.с.10).

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та
с. 109 ЖК України - звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення мешканців.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до відомостей, наданих
Красноармійським МВГУДМС України в
Донецькій області №51/804 від 12.03.2014 р. за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дата реєстрації 28
вересня 2007 року, тобто після
укладення договору іпотеки (а.с.73,74).

З огляду на наведене, враховуючи, що
відповідач був письмово повідомлений
ПАТ КБ «ПриватБанк» про
необхідність добровільного виселення
з житлового будинку який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
судового рішення від 11.10.2010 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с.11), суд вважає, що позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» в частині виселення
ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності або права
користування житловим приміщенням,
визнання особи безвісно відсутньої або
померлою), свідоцтва про смерть.

Враховуючи те, що виселення
відповідача є підставою для зняття
його з реєстраційного обліку, але таке
рішення є адміністративною функцією
державних органів, суд відмовляє ПАТ
КБ «Приват Банк» в частині позовних
вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 81 88,209,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 109 ЖК України, ст.40 Закону
України «Про іпотеку», Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення задовольнити
частково.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
проживають у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Родинське Донецької
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на
р/р0001, МФО 305299, ,
судовий збір у розмірі 114,70
гривень.

В задоволення інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: