overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1552/14
Номер провадження 2/728/515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, сторонам надати довідки про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Провадження № 2/127/4428/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою:
В решті вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 11.04.2014
Справа № 320/3311/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію.

У зв'язку із цим позовна заява недостатньо обґрунтована, у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивачем не визначено ціну позову, не додано доказів визначення вартості ? частини у спільному майні, на яку позивач просить припинити право власності, не можливо визначити яка сума судового збору підлягає до сплати при подачі позову та забезпечення доказів, зокрема, виклику свідків, не додано доказів неможливості спільного використання та володіння квартирою.
Крім того, позивачка зазначає, що відповідач не утримував та не утримує квартиру, однак, доказів цьому твердженню не надає.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3474/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Савченко О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором комісії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором комісії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2457/14-ц
№ 2-н/643/444/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 868 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований
«Харківобленерго», що знаходиться за судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Єдиний унікальний номер 728/1565/14 номер провадження 2/728/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Єдиний унікальний номер 728/1565/14, № справи 2/728/522/14.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року з викликом сторін.
Відповідачу мати при собі довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 683/3001/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового
У жовтні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в
За подачу даного позову позивач сплатив 229 грн. 40 коп. судового збору.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 лютого 2014 року матеріали за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу було повернуто позивачу на підставі ст.115 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю справи
Старокостянтинівському районному суду. 14 липня 2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України подало заяву про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений Моторним
(транспортним) страховим бюро України тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд
(транспортному) страховому бюро
України сплачені ним кошти згідно 2013 року на оплату судового збору в сумі
Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи №683/3001/13-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/7770/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні.

В судові засідання призначені на 23.05.2014 р. та 20.06.2013 р. позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Провадження № 2/127/4579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 21.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/580/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю представника Турківської міської ради Львівської області:
Стефанської Г.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Турці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Турківської міської ради Львівської області про захист права власності на ділянку і доїзду до будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати
ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлену загорожу та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час та місце попереднього судового засідання відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Причини своєї неявки суду не повідомив, також від нього не поступила до суду письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача
Стефанська Г.М. позов не визнала і подала до суду заперечення проти позовної заяви позивача. Вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши клопотання представника відповідача Стефанської Г.М. та думку відповідача ОСОБА_3, який не заперечує відносно задоволення заявленого представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та підготовку попереднього судового засідання по справі слід закінчити, а справу призначити до судового розгляду при таких доказах, які подані до суду сторонами.

Керуючись ст.130 ч.6 п.9 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Стефанської Г.М. задовольнити та долучити до матеріалів справи заперечення проти позовної заяви позивача.

Попереднє судове засідання по справі закінчити, а справу призначити до судового розгляду при таких доказах, які подані до суду сторонами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районого суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/6223/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Провадження № 6/750/1085/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Падалки Олександра
Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Падалки Олександра
Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року на 13:45 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П. Супрун