Справа № 214/6942/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, третя
особа - Саксаганський РВ у м. Кривому
Розі ГУДМС України в Дніпропетровській
Позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом, в якому просять
визнати відповідача таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1
та зобов'язати Саксаганський РВ у м.
Кривому Розі ГУДМС України в
Дніпропетровській області зняти його з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою. В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що вони є власниками
зазначеної квартири на підставі
Договору купівлі-продажу квартири від
15.04.2005 року. Відповідач зареєстрований
у вказаній квартирі, однак з моменту
продажу квартири в ній не проживає,
його речей у квартирі немає, на
відповідача продовжують
нараховуватись комунальні платежі, які
вимушені сплачувати вони.
Позивачі у судовому засіданні, кожен
окремо, підтримали позовні вимоги у
Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав, тому на підставі
наявних у справі доказів та зі згоди
позивачів суд уважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Представник третьої особи, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явився, але надав
письмову заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності
та зазначив, що проти задоволення
позовних вимог не заперечує.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
сусідкою позивачів, знає їх 7 років,
відповідач з часу продажу квартири в
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
сусідкою позивачів, знає їх біля 7-ми
років, відповідач в зазначеній
квартирі не проживає 7 років.
Заслухавши пояснення позивачів,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить
Так, квартира АДРЕСА_1, належить
позивачам на праві приватної спільної
часткової власності на підставі
Договору купівлі-продажу квартири від
15.04.2005 року (а.с.5-6).
Відповідач зареєстрований в
зазначеній квартирі (а.с.9).
Судом на підставі показань свідків
установлено, що відповідач в
зазначеній квартирі не проживає з часу
її продажу. Крім того, факт не
проживання відповідача у квартирі
АДРЕСА_1 підтверджується актом,
складеним мешканцями будинку АДРЕСА_1
Відповідно до статті 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться у
судовому порядку. Статтею 71 ЖК України
такі строки встановлені у шість
Отже, при викладених вище обставинах, у
зв'язку з тим, що відповідач
добровільно залишив зазначену
квартиру, перешкод у проживанні в ній
позивачі не спричиняли, більше шести
останніх місяців у вказаній квартирі
відсутній без поважних причин, позовні
вимоги знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні, відтак позов у
частині визнання відповідача таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про
зобов'язання Саксаганський РВ у м.
Кривому Розі ГУДМС України в
Дніпропетровській області зняти
відповідача з реєстраційного обліку за
вказаною адресою суд зазначає, що така
вимога задоволенню не підлягає, позаяк
суд не наділений повноваженнями щодо
зняття фізичних осіб з реєстраційного
обліку, позаяк відповідно до статті 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі остаточного рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд
приходить до висновку про часткове
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування квартирою
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.