Справа № 667/4091/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, представника
відповідача - публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про визнання договору
укладеним, заміну сторони у
зобов'язанні за кредитними договорами,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із названим
позовом, у якому просила суд визнати
укладеним 01.10.2012 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
договір позики на суму 26 000 грн., котру
ОСОБА_1 отримала від ПАТ «Дельта Банк»
за договором №002-21501-251213 від 25.12.2013 та
ПАТ «Терра Банк» за договором №73356 від
21.08.2012 року; замінити сторону «Клієнт»,
по договору №002-21501-251213 від 25.12.2013 на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки
укладеному з ПАТ «Дельта Банк» з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; замінити сторону «Клієнт»
по договору №73356 від 21.08.2012 року на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки,
укладеному ПАТ «Терра Банк» з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила такі обставини.

ОСОБА_2 звернулась на початку серпня
місяця 2012 року до позивачки із
проханням позичити кошти у сумі 26 000
грн. Оскільки позивачка не мала таких
коштів, відповідачка ОСОБА_2
запропонувала їй вступити з
банківськими установами у кредитні
відносини на відповідну суму.

22.08.2012 року позивачка уклала з ПАТ
«Дельта Банк» договір №009-21002-220812 на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки, за
яким банк надав позивачці як клієнту
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії.

Отримавши картку позивачка зняла з її
рахунку 15 000 грн. з метою передачі її, в
складі іншої суми, ОСОБА_2

01.10.2012 року ОСОБА_2 отримала від
позивачки 15 000 грн., які позивачка зняла
з рахунку ПАТ «Дельта Банк», та 11 000 грн.
, які позивачка зняла з рахунку ПАТ
«Терра Банк».

Про відповідну позику ОСОБА_2 було
складено розписку.

Позивачка зазначила, що на протязі року
ОСОБА_2 сплачувала погашення
заборгованості відкритої кредитної
лінії шляхом особистого внесення
платежів на відповідні банківські
рахунки. Проте, у вересні 2013 року ОСОБА_2
припинила здійснювати відповідні
платежі. Лише після того, як
представники ПАТ «Дельта Банк»
повідомили про відсутність оплати за
кредитною лінією, позивачці стало
відомо про невиконання ОСОБА_2 умов
їхніх домовленостей.

Виклавши зміст ст. ст. 1046, 1047, 545,527, 1054, 520
ЦК України, позивачка зазначила, що,
оскільки кошти отримані за укладеним
договором кредиту через відкриття
поточного рахунку із ПАТ «Дельта Банк»
фактично отримані не нею, а ОСОБА_2, що
серед іншого вбачається з укладеного
договору позики, тобто склад
договірних відносин фактично виник
саме між ПАТ «Дельта Банк» як
кредитодавцем та ОСОБА_2 як
позичальником, позивачка вважає за
можливе замінити себе в кредитному
договорі ОСОБА_2, що буде відповідати
змісту виниклих відносин між сторонами
справи, та можливому способом захисту
її майнових прав порушених з боку
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка
підтримала позов, просила суд його
задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не
заперечувала проти його задоволення,
підтвердила наявність обставин,
зазначених позивачкою. Пояснила, що
кошти за кредитними договорами не
повертає банку через скрутне
матеріальне становище.

Представник відповідача - ПАТ «Дельта
Банк», позов не визнала, просила суд у
позові відмовити.

Представник відповідача - ПАТ «Терра
Банк», в судове засідання не з'явився,
надав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що

22 серпня 2012року між ОСОБА_1, яка змінила
прізвище на ОСОБА_1 (а.с.12), та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
№009-21002-220812 на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговуванням платіжної
картки. (а.с.27)

Предметом цього договору було
встановлення кредитної лінії на
рахунку в сумі 15000 гривень, яку було
знято з рахунку.

13 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк»
та позивачкою було укладено договір
№002-21501-251213 та відкрито клієнту
відновлювальну лінію з лімітом її
використання 15215,13 грн.(а.с.16.17).

Укладенням цього договору договір
№009-21002-220812 від 22 серпня 2012 року було
рефінансовано на підставі
перекредитації договору (а.с.27)

21 серпня 2012 року між ОСОБА_1, яка змінила
прізвище на ОСОБА_1 (а.с.12), та ПАТ «Терра
Банк» було укладено договір № 73356 на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки (а.с.18).

Згідно пояснень позивачки нею із
карткового рахунку за договором було
знято 11000 гривень.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

За договорами із банками
виконувати зобов'язання має позивачка.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Таким чином, згідно змісту ст.520 ЦК
України, заміна сторони у договорі
вирішується сторонами договору, а не
судом.

Позивачка не зверталася ні до одного з
банків з тим, щоб замінити боржника у
договорах іншою особою - ОСОБА_2

Позивачка просить визнати укладеним
договір позики від 01.10.2012 на суму 26
000гривень між нею та ОСОБА_2,
посилаючись на розписку, наданою
ОСОБА_2 01.10.2012 року.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір
позики укладається в письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Таким чином, надана відповідачкою
розписка, може слугувати
підтвердженням укладання між
позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2
договору позики і визнання судом
договору укладеним не потребується.
Відповідачка визнає умови розписки.

Крім того, відповідно до ст.3 ЦПК
України особа звертається до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом.

Визнання договору укладеним не
призводить до поновлення чи захисту
порушених прав позивачки на повернення
коштів від ОСОБА_2

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
позов за підставами, викладеними у
позовній заяві, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,60,179,209,212 ЦПК
України, на підставі ст.ст.520,1047 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
про визнання договору укладеним,
заміну сторони у зобов'язанні за
кредитними договорами.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його
проголошення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Черниш О.Л.