overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9469/13-ц
Провадження №2/635/22/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12 червня 2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1386/14-ц
Провадження № 2-н/626/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1386/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 696 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/726/14-ц
№ провадження 6/208/118/14
УХВАЛА

Іменем
України

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1588/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1588/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1588/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 9738 грн. 87 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1588/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 9738 грн. 87 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10232 грн. 47 коп. (десять тисяч двісті тридцять дві гривні 47 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4239/14-ц
Провадження № 2-о/644/68/14
Справа № 644/4239/14-ц
Провадження № 2-о/644/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Орджонікідзевский районний суд м
Харкова у складі:

головуючого- судді Зябрової О.Г.

при секретарі - Селивоненка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник не з*явилася, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання опікунської ради адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання іі недієздатною.

Статтями 63-64 ЦК України встановлюються вимоги до особи, що може бути призначена опікуном недієздатної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є інвалідом з дитинства першої групи та перебуває на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері №3, згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року його було визнано недієздатним.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю недієздатного ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вона є дієздатною, до кримінальної відповідальності не притягується, в розшуку не перебуває, не має медичних протипоказань проти призначення її опікуном .

На підставі зазначеного, керуючись ст.. 41,60-64 Цивільного Кодексу України, ст.. 241 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити йому опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд в термін 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 626/1428/14-ц
Провадження № 2-н/626/168/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ
«Харківгаз» - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

23.06.2014 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 626/1425/14-ц
Провадження № 2-н/626/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1425/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 719,96 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6598/14
Провадження № 2-н/750/1012/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статей 64, 67, 68 Житлового
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» корп. 10-а; юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська
«Демарк» м. Чернігова; МФО 353575; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) грн.. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6611/14
Провадження № 2-н/750/1022/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» корп. 10-а; юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська
«Демарк» м. Чернігова; МФО 353575; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн.. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» по 60 грн 90 коп з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької районної ради, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі,

третьої особи: садівничого товариства
«Хмельницькагропроект»

про визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення заявлених позовних вимог в яких просить визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на землю. В судовому засіданні подала заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Представник Хмельницької районної ради, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі та представник садівничого товариства
«Хмельницькагропроект» в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК
України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, третьої особи – садівничого товариства
«Хмельницькагропроект» про визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на землю без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 626/1387/14-ц
Провадження № 2-н/626/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1387/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 559,96 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1381/14-ц
Провадження № 2-о/626/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування при виконавчому комітеті
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним її сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що для призначення опікуна над недієздатною особою необхідно звернутись з поданням органу опіки та піклування, вважаю за потрібне повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення опіки над недієздатною особою, так як вона немає повноважень на ведення справи, а також роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування при виконавчому комітеті
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про призначення опікуна.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №646/6158/14-ц
Провадження №2/646/1191/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Тимош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки довідки Червонозаводського
РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) територіально належить до Жовтневого району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України: суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа Червонозаводському районному суду не підсудна та підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором направити до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока