Справа № 201/4835/14ц
Провадження № 2з/201/160/2014р.
У Х В А Л А

10 липня 2014р. суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В.,
розглянувши матеріали заяви ТОВ
Проектно-будівельної фірми «Домобуд»
про вжиття заходів забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ТОВ
Проектно-будівельної фірми «Домобуд»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ( третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4)
про визнання угод недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2014р. за підсудністю з Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна
справа за позовом ТОВ
Проектно-будівельної фірми «Домобуд»
до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод
недійсними, яка ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 15.04.2014р. була прийнята до свого
провадження.

10.07.2014р. позивачем було уточнено
позовні вимоги та в остаточній
редакції позивач пред’явив позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції ( третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4)
про визнання угод недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів.

Одночасно, 10.07.2014р. до суду надійшла
заява представника позивача про
вжиття заходів забезпечення позову з
посиланням на те, що недоліки заяви про
забезпечення позову, на які в своїй
ухвалі від 04.03.2014р. посилався
апеляційний суд Дніпропетровської
області, усунуті, позивачем подана
окрема заява про забезпечення позову з
дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України та
постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р.
Позивач просить накласти заборону на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб
нерухомого майна у вигляді блоку
допоміжних приміщень, загальною площею
216,0кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9Б,
посилаючись на те, що в провадженні
суду є спір про визнання угод
недійсними та застосування наслідків
недійсності таких правочинів, а з
урахуванням того, що відповідачі двічі
відчужували спірне майно, то існує
загроза повторного відчуження
нерухомого майна, що в свою чергу
унеможливить виконання в подальшому
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, передбачені цим Кодексом. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову, та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі, а п. 4 вказаної Постанови,
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Ознайомившись із заявою
позивача про забезпечення позову,
вважаю за можливе задовольнити її та
накласти заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб нерухомого майна у вигляді
блоку допоміжних приміщень, загальною
площею 216,0кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9б, оскільки такий спосіб
забезпечення позову є співмірним
заявленим вимогам, оскільки позивачем
уточнено 10.07.2014р. позовні вимоги і він
просить застосувати наслідки
недійсності зазначених правочинів
позивач.

Крім того, суд вважає за можливе
задовольнити заяву позивача також
через те, що невжиття даних заходів
забезпечення позову може ускладнити
або унеможливити виконання в
майбутньому рішення суду.

З огляду на те, що на даний час державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень відповідно до
закону здійснює Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, то вважаю за
можливе надіслати копію даної ухвали
для виконання до цієї служби, а також
до Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ТОВ
Проектно-будівельної фірми «Домобуд»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ( третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4)
про визнання угод недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів– задовольнити.

До набрання законної сили
рішенням суду по цивільній справі за
позовом ТОВ Проектно-будівельної фірми
«Домобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ( третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4)
про визнання угод недійсними та
застосування наслідків недійсності
правочинів - накласти заборону на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб
нерухомого майна у вигляді блоку
допоміжних приміщень, загальною площею
216,0кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9Б.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але на увалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Копії ухвали направити для виконання в
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції та до Жовтневого
ВДВС ДМУЮ.

Строк пред’явлення ухвали, як
виконавчого документу – один рік.

Адреси сторін :

Позивач: ТОВ Проектно-будівельна фірма
«Домобуд» (49044 м. Дніпропетровськ, вул.
Рогальова, буд. 14, );

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( РНОКПП – НОМЕР_1, 49000 м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя б- 1
АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 ( РНОКПП – 272305587, 49000 АДРЕСА_2);

ОСОБА_3 ( РНОКПП – НОМЕР_2, АДРЕСА_2);

Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції( 49044 м.
Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 56 код ЄДРПОУ- 33275904);

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 (
49000 м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова буд
12/ 38а);

Суддя:

Н.В.Ткаченко