overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6467/14-ц Провадження № 22-ц/773/1124/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Луцьку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство "Луцький комбінат молочних продуктів" про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя
22-ц/773/1212/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/960/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради
Березівського району Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Гуляївської сільської ради
Березівського району Одеської області від 07.03.2008 року за №12 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружному адміністративному суду.

ОСОБА_1 звернулась з позовом у порядку цивільного судочинства до
Гуляївської сільської ради
Березівського району Одеської області, оскаржуючи рішення № 12 від 07.03.2008 року.
Такий спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.3 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за її позовом до
Гуляївської сільської ради
Березівського району Одеської області про скасування рішення Гуляївської сільської ради від 07.03.2008 року №12 та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 10 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ
«Еко - Екологія»» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
До суду надійшла заява ТОВ «Еко -
Екологія»» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Еко - Екологія»» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3150/14-ц
Провадження № 2-о/270/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа -
Управління міського житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади м.
Макіївки спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшла заява
Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа - Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади м. Макіївки спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 274, 275 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/3150/14-ц за заявою
Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа - Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади м. Макіївки спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 31 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Провадження №2-н/761/489/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Д.І.Кравець
У х в а л а

іменем україни

4 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 червня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами послуг з теплопостачання, які надає КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання».
Оскільки відповідачі неналежно сплачують за надані послуги, утворилась заборгованість в сумі 8 989,22 грн. З огляду на зазначене, комунальне підприємство просило стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість в сумі 8 989,22 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2014 року, позов КП
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8 989,22 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 грудня 2004 року, виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої Житомирської нотаріальної контори та зареєстрованого за № 6-1960, в частині спадкування ј частини квартири
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 141/727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оратівська селищна рада Вінницької області, відділ Держземагенства у
Оратівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оратівська селищна рада Вінницької області, відділ Держземагенства у
Оратівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22ц/784/1994/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2013 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції по справі за заявою відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1237/14-ц
Провадження № 2-во/552/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволені.

20 червня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, зазначали що у повному тексті рішення суду від 19.05.2014 року допущена описка, а саме, невірно зазначено
«державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 виданого 12 червня 1997 року на ім'я
ОСОБА_3», тоді як необхідно вірно зазначити «державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 виданого 12 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення
Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Читати замість «державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 виданого 12 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3», - «державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 виданого 12 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 552/3910/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 24 червня 2014 року звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

09 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

10.07.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4049/14-ц
Провадження № 2-н/552/850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

11.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 09 липня 2014 року. - ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_1 по Полтавській області не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко