overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6381/14
Провадження № 2/750/2095/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.08.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1515/1184/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,
Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод у виготовленні технічної документації для реєстрації договору сервітуту і в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не перешкоджати у встановленні хвіртки в паркані в зоні дії сервітуту, зобов'язання звільнити від металоконструкцій, зелених насаджень та інших речей територію домоволодіння в зоні дії сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу отримання копії повного тексту через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 628/2146/14-ц
Провадження № 2/628/953/14
"14" липня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок у зв'язку 02 липня 2014року позивач звернувся до суду з вищезазначеним
Ухвалою від 04 липня 2014року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала суду отримана позивачем 10 липня 2014року.

11 липня 2014року позивачем на виконання ухвали надано квитанцію про сплату судового збору, виходячи зі ставок для вимог майнового характеру, в іншій частині ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок у зв'язку з перебудовою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області сплачений за квитанцією №266 від 11.07.2014року, виданої Другим
Куп'янським відділенням Харківської філії АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» судовий збір у сумі 2261,23грн. (дві тисячі двісті шістдесят одна грн.23коп.) повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, р.н.о.к.п.п. -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 358/1026/14-ц Провадження № 2/358/428/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, практично сім'я існує формально, збереження шлюбу не можливе, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 липня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладення зобов'язань, відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив зобов'язати відповідача ОСОБА_3 припинити дії по свавільному втручанню у сферу його особистого життя, стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдану її діями майнову шкоду у сумі 11000 грн. 00 коп., а також відшкодувати 11000 грн. 00 коп.
Завданої немайнової шкоди.

Усною ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року позивачу встановлений строк до 20 жовтня 2013 року для усунення невідповідності позовної вимогам ст. 119
ЦПК України, виявленої після відкриття провадження у справі, а саме: до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Позивача попереджено, що у разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 оплатив 110 грн. 00 коп. судового збору згідно квитанції № 224 від 28 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні позивач мотивував пропуск установленого судом строку відсутністю у цей час грошових коштів, вважав сплачену суму достатньою для розгляду судом пред'явлених ним вимог.
Представник позивача підтримала позицію свого довірителя.

Вислухавши учасників процесу суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк вимоги суду з приводу усунення недоліків позовної заяви не виконав. Судовий збір сплачено лише за розгляд однієї з заявлених вимог та у розмірі, меншому від установленого законом.

Зазначене перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з цим же позовом до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладення зобов'язань, відшкодування майнової та немайнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 367/2719/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1187/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2719/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.06.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
справа № 333/4887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
– за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вказано у відповіді
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є
Запорізька область, м. Бердянськ, провул.. Лазурний, 7.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем реєстрації відповідача за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є відповідно Бердянський район
Запорізької області, неповнолітніх дітей від шлюбу нема, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 203/753/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Разом з тим, звертаючись 05.02.2014 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач додав до останнього платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 3441 грн., датоване 26.11.2013 року. При проведенні реєстрації даного платіжного доручення встановлено, що останнє вже було зареєстроване при подачі позову по справі №203/8451/13-ц.

Таким чином, судовий збір в сумі 3441 грн. було раніше сплачено позивачем за подачу іншого позову та платіжне доручення від 26.11.2013 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий позивачем 05.02.2014 року позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 05.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 3441 грн. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 750/4882/14
Провадження № 2/750/1738/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Литвиненко І.В.,

при секретарі -
Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова 29.05.2014 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено на 24.06.2014 року на 10:30, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с. 22-23).

24.06.2014 року в судове засідання представник позивача не з'явився, протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 09..07.2014 року до 12-00 у зв'язку з неявкою представника позивача, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с. 33,35), сторони попереджені про наслідки неявки у судове засідання.

09.07.2014 року в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 207
ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 364/570/14-ц
Провадження № 2/364/201/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

08.07.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володарського районного суду Київської області
Яковенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року провадження у справі відкрито.

Судове засідання, призначене на 05.06.2014 року, відкладалося у зв'язку перебуванням на лікуванні відповідача
ОСОБА_3

У судове засідання, призначене на 08.07.2014 року, відповідач та його представник не з'явилися.

До суду представник позивача подав заяву, в якій просив продовжити строк розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що 14 липня 2014 року закінчується двомісячний строк розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити повністю.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 750/6438/14
Провадження № 2-н/750/986/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 750/6469/14
Провадження № 2-н/750/993/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», яке знаходиться за адресою:
Чернігова, МФО 353575, код 21680602), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 2167 грн. 80 коп. (дві тисячі сто шістдесят сім грн. 80 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6428/14
Провадження № 2-н/750/976/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4775
( чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять ) грн. 51 коп. за період з 01.12.2011 р. по 30.04.2014 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. з кожного сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до