overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»), представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Адресно-довідковий підрозділ
Чернігівського РС УДМС України в
Запорізькій області повідомив, що
ОСОБА_2 по обліках не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться по обліках Чернігівського РС
УДМС України в Запорізькій області, суд не може встановити його місце проживання, за таких обставин справа не підсудна Чернігівському райсуду
Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись п.1 ст. 109 , 121 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівському районі
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп., згідно платіжного доручення № IHM92B0HBP від 22.04.2014року, виданого ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
С.І. Глянь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2014 р. Справа № 370/1586/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив оспорити батьківство.
Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Макарівської ЦРЛ Київської області, відділенні Приват Банку в смт. Макарів Макарівського району Київської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції в Київській області.
Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідні клопотання про витребування доказів з вищевказаних установ та організацій, відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.
Забезпечити докази по справі у спосіб витребування до 07 листопада 2014 року:
- з Макарівської центральної районної лікарні Київської області - картку історії породілля за 2012 рік заведеної на імя ОСОБА_2 з приводу народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач самостійно не може отримати таку інформацію;
- з відділу реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції в Київській області - матеріали справи про державну реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач самостійно не може отримати таку інформацію.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 липня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації ? частини вартості квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації ? частини вартості квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити наступне запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|463|551|14
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 на першу вимогу експерта надати доступ до вищевказаної квартири

На час проведення даної експертизи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації ? частини вартості квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю , - провадженням зупинити.

Суддя:
Нор Н. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3188/14-ц
Провадження № 2/552/1326/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 01.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 416/1506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви КП "Білоріченський житлосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особо - боржника.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
"Білоріченський житлосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Чуванова
Справа № 416/1485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцьке МРУЕГГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особо - боржника.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцьке МРУЕГГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Чуванова
Справа № 274/7888/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 06 червня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3369/14-ц
Провадження № 2/552/1374/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Шаня О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 11.08.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 11.08.2007 року між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.08.2007 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя
О.К.
Миронець
Справа №451/675/14-ц
Провадження № 2-о/451/22/14
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що
ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав й дав пояснення аналогічні, викладеним у поданій заяві.

Представник Радехівської міської ради в судове засідання не з»явився, однак надав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника на підтримку доводів заяви, з"ясувавши обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Як встановлено, в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Радехів Львівської області померла мати заявниці - ОСОБА_2.
Заявниця являється спадкоємцем померлої за законом. Однак, при оформленні спадщини виявилося, що в свідоцтві заявниці про народження в графі мати записано «ОСОБА_2», тоді коли в свідоцтві про смерть матері записана
«ОСОБА_2». В зв»язку з тим, щоб довести факт родинних відносин вона змушена звернутися в суд.

Факт родинних відносин, а саме те, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 11.05.2012 року, ксерокопією свідоцтва про народження заявниці, а також показами свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні ствердили, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, є одна і таж особа.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Радехів Львівської області була матір»ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2461/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2654/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ОСТРА"

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 4 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ОСТРА" на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 4 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 442/4610/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві власності-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 липня 2014 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№ 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа №
Провадження № 2/185/2557/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

12 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позовну слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва