overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6273/14-ц
Провадження № 2/185/2659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 2010 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження та про народження дитини (а.с.10-11), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки з січня 2014 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 17.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/2795/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визначення способу участі відповідача у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою за адресою АДРЕСА_1.

При розгляді цивільної справи щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини висновок щодо розв'язання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

До позовної заяви не додано письмового висновку щодо розв'язання даного спору органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради за місцем проживання дитини.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 214/4436/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

10 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

05.06.2014 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№14426 від 29.04.2014 року Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, сплачений ним згідно платіжного доручення за №14426 від 29.04.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у
Саксаганському районі м. Кривий Ріг, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 314/432/14-ц
Провадження № 2/314/449/2014
У Х В А Л А

іменем України

21.01. 2014 року м.Вльнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив :

У провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

21.01.2014

Суддя: Т. Д. Беспалько

21.01.2014
Справа №687/1316/14-ц
№6/687/190/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, вказуючи, що 29.07.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Чемеровецьким районним судом по цивільній справі № 2-360 від 11.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини.
Постанова державного виконавця про примусовий привід боржника від 17.06.2014 року не була виконана, оскільки ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, його місце знаходження невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Представник подання в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подання підтримує та просить його задовольнити.

Судом об'єктивно встановлено, що державним виконавцем 29.07.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.08.2010 року, виданим
Чемеровецьким районним судом по цивільній справі № 2-360/2010 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 09.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.06.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживанням боржника, де було встановлено, що ОСОБА_1, за вказаною адресою не проживає, що підтверджується складеним актом, довідкою виданою виконавчим комітетом
Летавської сільської ради
Чемеровецького району № 356 від 20.06.2014 року, та рапортом ДІМ СДІМ
Чемеровецького РВ УМВС в Хмельницькій області Генсіровського О.О.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника, оскільки місце її фактичного перебування невідоме.
Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Летава,
Чемеровецького району, Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук
Справа № 185/6831/14-ц
Провадження № 2/185/2820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

07 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/737/14-ц
Провадження № 2-п/185/60/14 у х в а л а

11 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2014 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно, належним чином, про що свідчить розписка (а.с.71), проте не повідомила суду про причини неявки, хоча була зобов'язана зробити це відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6132/14-ц
Провадження № 2-н/185/649/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 липня 2014 р. суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 12 (дванадцять) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____»____________________________
Суддя:
Справа № 214/1969/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши заяву судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач просить суд визнати нікчемним заповіт, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким ОСОБА_7 заповів відповідачу все своє майно.

08 липня 2014 року в судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк у 2013-2014 роках під його головуванням вже розглядалась по суті та була залишеною без розгляду справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6: з'ясовувались обставини справи та виниклі між сторонами спірні відносини та заслуховувались показання свідків, що підтверджується журналом судового засідання, копія якого додана до справи та копією ухвали від 03 березня 2014 року, тобто суддя Попов
В.В. уже брав участь у розгляді спору між тими самими сторонами, про тотожній предмет і з тотожних підстав, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з морально-етичних міркувань.

Представники сторін та відповідач при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В., є підставами для відводу судді, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з'їздом суддів України, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/3125/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

10 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

13.05.2014 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№13415 від 28.03.2014 року Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, сплачений ним згідно платіжного доручення за №13415 від 28.03.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у
Саксаганському районі м. Кривий Ріг, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 186/1154/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «29» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 30.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 198/285/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

04 червня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас.16).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю не визнав (ас.17).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 10 червня 2014 року на 09-15 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич