Справа №:0124/9070/2012Головуючий суду
першої інстанції:Берещанський Ю.В.№
провадження:22-ц/190/556/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І.,
суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при
секретарі:Почотовій Я.О.,

за участю представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до ОСОБА_7,
третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, про знесення самовільно
зведеного об'єкту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 -
представника ОСОБА_7 - на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 29
листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Виконком Ялтинської міської ради
звернувся з позовом до ОСОБА_7 про
демонтаж самовільно зведеного об'єкту,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 09 серпня
2007 року. Рішенням виконкому Ялтинської
міської ради від 27 листопада 2008 року №
2605 їй було надано дозвіл у продовж року
виготовлення проектно-дослідницьких
робіт по реконструкції квартири та
горища в мансарду у габаритах квартири
за адресою: АДРЕСА_1. Цим же рішенням її
зобов'язано узгодити проектну
документацію із Управлінням
державного архітектора та отримати у
встановленому порядку дозвіл
виконкому Ялтинської міської ради на
будівництво. В 2011 році ОСОБА_7 почала
здійснювати реконструкцію своєї
квартири та надбудову мансардного
поверху без отримання необхідного
дозволу. Своїм рішенням від 12 липня 2012
року № 776, виконком зобов'язав ОСОБА_7
призупинити роботи з надбудови
мансардного поверху в спірному
будинку. Таким чином, враховуючи, що
відповідачкою не затверджений у
належному порядку проект по
реконструкції, зведений нею мансардний
поверх підлягає демонтуванню.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 29 листопада 2012 року позов
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради АР Крим задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_7 демонтувати
самовільно зведений мансардний поверх,
який розташований над квартирою
АДРЕСА_1. У разі невиконання ОСОБА_7
протягом строку, наданого на
добровільне виконання рішення суду,
примусово демонтувати самовільно
зведений мансардний поверх, який
розташований над квартирою АДРЕСА_1, з
подальшим стягненням витрат на
демонтаж з ОСОБА_7 (а.с.83-84). Додатковим
рішенням цього же суду від 23 січня 2013
року резолютивну частину рішення суду
від 29 листопада 2012 року доповнено, що
демонтуванню підлягає мансардний
поверх, який розташований над
квартирою АДРЕСА_1 в габаритах цієї
квартири, за адресою АДРЕСА_1, площею 80.3
кв.м (а.с.98).

Не погодившись з таким рішенням суду
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що судом зроблено помилкові висновки
щодо обставин справи, оскільки ОСОБА_7
було виконано всі вимоги законодавства
і отримані всі необхідні дозволи для
реконструкції. При цьому
реконструкція квартири не зачапає прав
інших осіб, будівництво проводилось у
відповідності з проектом і без
порушень будівельних норм.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
15 квітня 2013 року апеляційну скаргу
задоволено. Рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 29 листопада
2012 року скасовано і ухвалене по справі
нове рішення про відмову в позові
(а.с.134-135). Але ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року рішення
Апеляційного суду АР Крим від 15 квітня
2013 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції (а.с.183-185).

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі заявлені вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачкою порушено встановлений
чинним законодавством порядок
отримання узгодження і дозволу на
здійснення будівельних робіт.

ОСОБА_7 з такими висновками місцевого
суду не можна погодитися, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам,
а також вимогам чинних на момент
проведення реконструкції будинку
нормативно-правових актів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 на підставі договору
купівлі-продажу від 09 серпня 2007 року є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7).
Рішенням виконкому Ялтинської міської
ради від 27 листопада 2008 року № 2605
ОСОБА_7 дозволено протягом одного року
виготовлення проектно-дослідницьких
робіт з реконструкції зазначеної
квартири та горища в мансарду у
габаритах квартири, на неї покладено
обов'язок узгодити проектну
документацію з УГА і отримати у
встановленому порядку дозвіл
виконкому Ялтинської міської ради на
будівництво (а.с.8). Але зазначене
рішення виконкому ОСОБА_7 до 2011 року не
було реалізовано, що вбачається з
тексту позовної заяви, в якій позивач
зазначивё що лише в 2011 році
відповідачка приступила до
реконструкції квартири і надбудови
мансардного поверху (а.с.3).

З 12 березня 2011 року набрав чинності
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
встановив новий порядок здійснення
будівництва та реконструкції.
Відповідно до вимог цього Закону
ОСОБА_7 мала право виконувати
будівельні роботи лише після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо об'єктів
будівництва, що належать до 1-Ш
категорій складності. Право на
виконання підготовчих робіт і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до 1-Ш категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. ОСОБА_7 у порушення
вимог цього Закону декларація про
початок виконання будівельних робіт
була подана відповідачкою лише 18 липня
2012 року, тобто вже після початку
виконання робіт з реконструкції
спірного будинку. Зазначену декларацію
було зареєстровано в Інспекції ДАБК в
АРК 24 липня 2012 року за № КРО
(а.с.24-29). Але статтею 35 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що за
наявності зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт отримання замовником та
генеральним підрядником чи
підрядником інших документів
дозвільного характеру для виконання
підготовчих робіт… не вимагається.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що
відповідачкою при проведенні робіт з
реконструкції квартири і горища в
мансарду в габаритах квартири АДРЕСА_1
були порушені вимоги закону, що
регулюють ці питання, проте позов про
демонтаж самочинно зведеного об'єкту
не може бути задоволено.

При цьому колегія суддів виходить з
того, що такий позов виконавчим
комітетом Ялтинської міської ради було
подано до суду 24 жовтня 2012 року на
підставі вимог статті 376 ЦК України. Але
зазначена правова норма в даному
випадку не може бути застосована,
оскільки зі змісту ст. 376 ЦК України
слідує, що її дія розповсюджується на
випадки, коли самочинне будівництво
нерухомого майно здійснюється прямо і
безпосередньо на земельній ділянці. У
даній справі предметом спору є
демонтаж мансардного поверху, який
збудовано не на земельній ділянці
безпосередньо, а над другим поверхом
житлового будинку і в габаритах
квартири, власником якої є
відповідачка.

Статтею 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в редакції, що діяла на час звернення до
суду, встановлено, що у разі, якщо особа
в установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням. За таких обставин виконком
Ялтинської міської ради є неналежним
позивачем у даній справі.

Крім того, частиною 1 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до 1-Ш категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. На день розгляду справи в
апеляційному порядку відповідачкою
ОСОБА_7 до Кримського
республіканського єдиного дозвільного
центру Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яку
зареєстровано 06.06.2013 року за № КР50
(а.с.213-218); ОСОБА_7 видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від 26
липня 2013 р., а саме квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 155,5 кв.м, житловою
площею 36,9 кв.м (а.с.200); оформлено
технічний паспорт із зазначенням
надбудованої мансарди (а.с.202-206); право
власності на цей об'єкт нерухомого
майна пройшло державну реєстрацію, що
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень
(а.с.199)..

Таким чином, мансардний поверх над
квартирою АДРЕСА_1, який побудовано в
габаритах зазначеної квартири, не
можна вважати самовільно побудованим,
оскільки у встановленому законом
порядку його введено в експлуатацію,
право власності на нього пройшло
державну реєстрацію, а тому відповідно
до вимог ст. 331 ЦК України відповідачка
набула право власності на даний об'єкт
нерухомого майна. Це право ніким не
оспорено і не скасовано, а тому
відповідно до ст. 41 Конституції України
є непорушним.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції не можна визнати
законним і обґрунтованим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову у
задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
представника ОСОБА_7 - задовольнити
частково. Рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2012 року скасувати, ухвалити
по справі нове рішення, яким у
задоволенні позову виконавчого
комітету Ялтинської міської ради до
ОСОБА_7, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, про знесення
самовільно зведеного об'єкту,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді

Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.
Харченко І.О.