Справа № 0418/6192/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 20
березня 2013 року по цивільній справі №
0418/6192/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 березня 2013 року по цивільній справі №
0418/6192/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, позовні
вимоги були задоволені повністю, та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 121 118 грн.
34 коп., витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи сума в
розмірі 850 грн. та судовий збір в сумі 1
211 грн. 19 коп., а разом 123 179 грн. 53 коп., що
підтверджується зазначеним заочним
рішенням від 20.03.2013 року, наявним в
матеріалах справи. (а.с. 49)

12 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
перегляд заочного рішення від 20.03.2013
року по цивільній справі № 0418/6192/2012,
посилаючись на те, що дане рішення
ухвалювалося без його участі,
відповідач дізнався про винесене
заочне рішення лише 31.05.2014 року, що
позбавило відповідача змоги прийняти
участь у з'ясуванні обставин справи та
дослідженні доказів в судовому
засіданні. Крім того, через ухвалення
заочного рішення по справі, відповідач
був позбавлений змоги заявити
клопотання про залучення в якості
співвідповідачів МТСБ України та
страхову компанію для подальшого
витребування доказів, надати пояснення
з цього приводу, а також надати своє
тлумачення норм, щодо виниклих між
сторонами правовідносин, що
підтверджується заявою від 12.06.2014 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 55-59)

Відповідач у судовому засіданні заяву
про перегляд заочного рішення
підтримав та наполягав на її
задоволенні. (а.с. 79)

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
доводи відповідача про те, що він не був
повідомлений належним чином про дату
та час розгляду справи, спростовуються
тим, що під час складання протоколу
після скоєння ДТП, відповідач
самостійно зазначив адресу за якою
мешкає, крім того, постановою суду
відповідача було визнано винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, однак відповідач
добровільно не відшкодував зазначену
шкоду, тому позивач з метою отримання
відшкодування звернувся з відповідною
заявою до МТСБУ, яке частково
відшкодувало збитки позивачу. Таким
чином, доводи відповідача не можуть
слугувати підставою для скасування
рішення суду, оскільки жодних доказів,
які б могли вплинути на хід вирішення
цієї справи, чи спростування фактів,
покладених в основу судового рішення,
заявником не було надано, тому
представник відповідача просила суд
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення суду. (а.с.
74-76, 79)

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 0418/6192/2012 судові засідання в
провадженні судді Казак С.Ю. відбулися
29.11.2012 року, 16.01.2013 року та 20.03.2013 року, що
підтверджується журналами судових
засідань, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 38, 41, 47)

Також встановлено, що відповідач
належним чином завчасно повідомлявся
про час, дату та місце судових засідань,
що підтверджується письмовими
доказами наявними в матеріалах справи.
(а.с. 36, 40, 45-46)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд оцінюючі посилання відповідача про
те, що він через ухвалення заочного
рішення по даній справі, був
позбавлений змоги заявити клопотання
про притягнення у якості
співвідповідачів МТСБ України та
страхову компанію, а також надати свої
пояснення з приводу позовних вимог,
приймає до уваги, що
дорожньо-транспортна пригода за участю
відповідача сталася 26.11.2011 року про що
було відомо відповідачу, однак до
моменту звернення відповідача до суду
з заявою про перегляд заочного рішення,
відповідач не вчиняв жодних дій для
врегулювання спору з позивачем в
позасудовому порядку та відшкодування
понесених позивачем матеріальних
збитків, крім того, відповідач під час
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення не надав доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи і які б могли вплинути
на розгляд справи по суті.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
від відповідача не надано суду жодних
доказів поважності неявки у судові
засідання, у тому числі яке відбулось 20
березня 2013 року, враховуючи, що
відповідач належним чином
повідомлявся про час, дату та місце
судового засідання, не вчиняв дії щодо
реалізації своїх прав та обов'язків з
метою захисту своїх інтересів, а також,
що відповідачем не надано доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення від 20
березня 2013 року по цивільній справі №
0418/6192/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур