АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2161/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Прокурора
Октябрського району м. Полтави в
інтересах держави в особі УДАІ УМВС
України

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтава від 27 серпня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог Октябрський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання одностороннього
правочину представництва за
довіреністю удаваним, визнання
договору купівлі-продажу
транспортного засобу дійсним та
визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року позивач звернувся
до місцевого суду з зазначеним позовом
посилаючись на те, що 02.02.20111 року між
ним та відповідачем був укладений у
простій письмовій формі договір
купівлі-продажу легкового автомобіля
марки Renault Kangoo легковий пасажирський,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на виконання якого позивач
передав відповідачеві грошові кошти за
вартість автомобіля в сумі 35 000 грн. З
метою економії коштів сторони вирішили
не переоформлювати у органах
Державтоінспекції право власності на
автомобіль на позивача, а оформили 02
лютого 20111 року на ім»я позивача
нотаріально посвідчену довіреність з
усіма правами власника.

28.02.2013 року вищезазначений
автомобіль, ключі від автомобіля та
технічний паспорт були вилучені у
позивача інспекторами ВДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, оскільки
автомобіль знаходиться в розшуку та
під арештом в рамках виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа. Автомобіль був переданий на
відповідальне зберігання ОСОБА_3

ОСОБА_1 прохав вилучити автомобіль
у ОСОБА_3 та передати позивачу, визнати
односторонній правочин представництва
за довіреністю удаваним, визнати
договір купівлі-продажу транспортного
засобу дійсним, визнати право
власності на автомобіль, а також
звільнити з-під арешту автомобіль -
марки Renault Kangoo легковий пасажирський,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що був накладений Октябрським
відділом державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтава від 27 серпня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволений.

Вилучено автомобіль марки Renault Kangoo
легковий пасажирський, 2006 року випуску,
№ шасі (кузова,рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 та
передано його ОСОБА_1. Визнано
односторонній правочин представництва
за довіреністю, виданою ОСОБА_2 02.02.2011 р.,
якою він у зв»язку з укладенням усного
договору уповноважує ОСОБА_1
розпоряджатися та управляти належним
йому транспортним засобом -автомобілем
марки Renault Kangoo легковий пасажирський,
2006 року випуску, № шасі (кузова,рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вчинений для приховування договору
купівлі-продажу автомобіля, удаваним.

Визнано договір купівлі-продажу
транспортного засобу від 02.02.2011 року, а
саме автомобіля марки Renault Kangoo
легковий пасажирський, 2006 року випуску,
№ шасі (кузова,рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки Renault Kangoo легковий
пасажирський, 2006 року випуску, № шасі
(кузова,рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Звільнено з-під арешту автомобіль
марки Renault Kangoo легковий пасажирський,
2006 року випуску, № шасі (кузова,рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
був накладений Октябрським відділом
державної виконавчої служби України
Полтавського міського управління
юстиції.

В апеляційній скарзі Прокурор
Октябрського району міста Полтави
просить рішення місцевого суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду
встановленим обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги ,
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий
суд виходив з того, що сторони уклали
договір купівлі-продажу автомобіля,
який відповідає вимогам чинного
законодавства, право позивача щодо
розпорядження власністю порушено, а
тому підлягає захисту.

Однак, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки
судом першої інстанції не враховано
норми матеріального права щодо порядку
укладення правочинів і підстав
переходу права власності на
транспортні засоби та не дано належну
оцінку наявним в справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 28.12.2010 року
НОМЕР_3 (а.с.8) за ОСОБА_2 зареєстровано
право власності на автомобіль марки
Renault Kangoo легковий пасажирський, 2006 року
випуску, № шасі (кузова,рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до письмового договору
купівлі-продажу транспортного засобу
від 02.02.2011 року, який укладено між
ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем),
останні дійшли згоди про
купівлю-продаж автомобіля марки Renault
Kangoo легковий пасажирський, 2006 року
випуску за 35 000 гривень (а.с. 4), провели
розрахунок, що підтверджується актом
прийому-передачі нерухомого майна від
02.02.2011 року (а.с.5).

Вказаний договір нотаріально не
посвідчений та не пройшов державну
реєстрацію у відповідних органах ДАІ.

Окрім того, 02.02.2011 року року ОСОБА_2
видав на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4
довіреність, що посвідчена приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
Зазначеною довіреністю ОСОБА_2 надав
повноваження розпоряджатися (керувати,
зняти з обліку, продати, передавати в
оренду, позичку та інше) вищевказаним
автомобілем (а.с.7).

28 лютого 2013 року інспектори ВДАІ
Слов»янського РВ ГУМВС України в
Донецькій області разом з
представником відділу державної
виконавчої служби Слов»янського
міськрайнного управління юстиції
вилучили у позивача спірний
автомобіль. Як вбачається з акту опису
й арешту майна на виконанні ВДВС
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції перебуває на
виконанні виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 боргу 61024,14 грн. (а.с.
14).

Відповідно до «Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок» (далі - Правила),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998
року зі змінами та доповненнями,
передбачено, що власники транспортних
засобів - юридичні та фізичні особи або
їх представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості;
правомірність придбання транспортних
засобів, складових частин, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Для реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження,
передача власником придбаних
транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться.

Реєстрація транспортних засобів
проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків. Реєстрація
транспортних засобів скасовується в
разі встановлення факту, що документи,
які посвідчують особу власника,
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу або право на
користування та розпорядження ним, є
фіктивними чи підробленими. Реєстрація
транспортних засобів також
скасовується у разі встановлення факту
знищення, фальсифікації або
підроблення ідентифікаційних номерів
його складових частин.

Таким чином, Правилами
встановлено спеціальний порядок
державної реєстрації транспортних
засобів.

Відповідно до статей 237, 244, 245
Цивільного кодексу України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Крім того, на підставі доручення
повірений не має права укладати угоду
від імені особи, яку він представляє,
відносно себе особисто.

Статтею 249 ЦК України передбачено, що
особа, яка видала довіреність, може в
будь-який час її скасувати. Припинення
повноважень представника відбувається
внаслідок одностороннього
волевиявлення особи, яку він
представляє.

Таким чином довіреність не є тим
документом, який засвідчує право
власності особи.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 208 ЦК
України визначено, що у письмовій
формі належить вчиняти правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у 20 і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року « Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання право
чинів недійсними» згідно із ст. 210 та 640
ЦК не є вчиненим також правочин у разі
нездійснення його державної
реєстрації, якщо правочин підлягає
такій реєстрації.

Частиною 1 ст.210 ЦК України визначено,
що правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

За правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України суд
може визнати дійсним лише той договір,
який за законом підлягає
нотаріальному посвідченню.

Нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля законом не
вимагається, проте вимагається
державна реєстрація в органах ДАІ.

Таким чином, момент вчинення правочину
щодо придання автомобіля пов'язується
з державною реєстрацією. Однак,
позивачем дій , щодо зняття автомобіля
з обліку вчинено не було, письмовий
договір купівлі-продажу, якій
міститься в матеріалах справи,
державну реєстрацію не пройшов, а тому
не є укладеним і не створює прав та
обов'язків для сторін.

Також слід зазначити, що при
оформленні довіреності перехід права
власності не відбувається, оскільки
повірений отримує лише тимчасове
право на здійснення від імені й на
користь іншої сторони (власника майна)
тих дій, які передбачені довіреністю.
Такою дією може бути і продаж самого
майна.

Видача генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, не можна вважати
договором, що укладений відповідно до
закону та допускає перехід права
власності до третіх осіб.

Акт прийому-передачі автомобіля,
наданий позивачем до суду, також не
може братися до уваги як належний та
допустимий доказ укладення договору
купівлі-продажу автомобіля, оскільки
вказаний договір не був зареєстрований
у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
встановлені фактичні обставини по
справі та надані докази не дають
підстав вважати перехід права
власності на автомобіль у
встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За таких обставин, рішення місцевого
суду не ґрунтується на законі та
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову в
задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п. 3, 4, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора
Октябрського району м. Полтави в
інтересах держави в особі УДАІ УМВС
України в Полтавській області -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 27 серпня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: (підписи)

Копія згідно: