overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/759/14
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4686/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту участі в бойових діях, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 рокуСправа № 358/948/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 646 грн. 47 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п.п. ІІ п. 15 договору № 200893368 від 11 серпня 2011 року про користування електричною енергією,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на поточний рахунок з спеціальним режимом використання №
України», МФО 322669, код 23243188 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 646 (шістсот сорок шість) гривень 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» поточний рахунок № 23243188 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8158/14-ц
Провадження № 2-н/520/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3997/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.

секретаря Гацій
І.І.

з участю позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4999 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_3

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення
Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

13.06.2014 року на адресу апеляційного суду
Львівської області надійшла заява судді Франківського районного суду м.
Львова Дзендзюри С.М. про повернення даної цивільної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, які вирішення даного питання поклали на розсуд суду, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 10 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зняти з апеляційного розгляду та направити до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 10 квітня 2014 року протягом 10 днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 358/1014/14-ц Провадження № 2/358/426/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 08 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 15 год. 00 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215, 218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 900,00 гривень на утримання неповнолітніх синів: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 04 червня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,70 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 3661118/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/4538/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Акцент Банк» лише 21.06.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини, вказані в клопотанні, на думку судді, можна визнати поважними, оскільки в судовому засіданні
Іванківського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року по даній справі представник банку участі не приймав, що підтверджується записом в журналі судового засідання, а з повним текстом даного рішення ознайомився лише18.06.2014 року.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ «Акцент
Банк» визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
провадження № 2/756/883/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великоцькій В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
КП «Житлосервіс «Куренівка», ПАТ
«Київенерго», про визнання права користування житловою площею та виключення квартири з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
КП «Житлосервіс «Куренівка», ПАТ
«Київенерго», про визнання права користування житловою площею та виключення квартири з числа службових.

10 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовні вимоги до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Житлосервіс
«Куренівка», ПАТ «Київенерго», про визнання права користування житловою площею та виключення квартири з числа службових залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
КП «Житлосервіс «Куренівка», ПАТ
«Київенерго», про визнання права користування житловою площею та виключення квартири з числа службових без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
КП «Житлосервіс «Куренівка», ПАТ
«Київенерго», про визнання права користування житловою площею та виключення квартири з числа службових - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особияка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 1 Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), на користь КП по УЖГ Дніпровського району
МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 2 433 грн. 41 коп. 2 Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним 4. Строк пред'явлення судового наказу
Суддя ______________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 755/7991/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Коваленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 0001767, що розглядається Дніпровським РУ ГУ МВС
України в м. Києві в порядку кримінального судочинства.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи та треті особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Представник позивача посилається на те, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001767 від 01.02.2013 року за заявою ОСОБА_1 щодо з»ясування обставин оформлення заповіту 06.09.1994 року на ім»я ОСОБА_4, що є предметом розгляду даної справи. Також зазначає, що за повідомленням Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС
України від 07.07.2014 року з»ясувалося, що відповідачка із заявою про втрату документів не зверталася з чого вбачається підроблення наданих суду доказів, а саме постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2011 року.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження на розгляді в суді не перебуває, підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
08.07.2014 Справа № 756/9336/14-ц
№756/9336/14-ц
Справа №2-о/756/211/14 відкриття провадження
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою протитуберкульозного диспансеру № 1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,
Заявник Київський міський протитуберкульозний диспансер № 1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, про примусову протитуберкульозного закладу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258
Цивільного процесуального кодексу
Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.
Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї
Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил пУхвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
Справа № 555/180/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1667/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Соснівське лісове господарство" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана директором державного підприємства "Соснівське лісове господарство" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 24 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Соснівське лісове господарство" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою директора державного підприємства "Соснівське лісове господарство" на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.