overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3636/14-ц
Номер провадження 2-н/725/192/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву КЖРЕП №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (
ІНФОРМАЦІЯ_4), що зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь КЖРЕП №9 ( код 14272044) заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5534 ( п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири)
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (
ІНФОРМАЦІЯ_4), що зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь КЖРЕП №9 інфляційні витрати та три відсотки річних в розмірі 114,82 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_2, до колективного підприємства редакція газети «Час», ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей, за апеляційною скаргою колективного підприємства редакція газети «Час» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга колективного підприємства редакція газети «Час» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреність в інтересах
ОСОБА_2, до колективного підприємства редакція газети «Час», ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей, за апеляційною скаргою колективного підприємства редакція газети «Час» на рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 17 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 286/3913/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву заступника
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в розмірі 5114,85 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у її прийнятті або поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в розмірі 5114,85 грн. .

.

СУДДЯ : Я.
В. Кулініч
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/2052/14-ц

провадження у справі № 2/0285/856/14

02 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач : не прибув,

відповідач: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвалою судді від 30.05.2014 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті - 02 липня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, останній просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб не порушує, а відтак, приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, згідно квитанції № 003800571 від 27.05.2014 року, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1244/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, земельних ділянок та виділення 1/2 їх частин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, в натурі між власниками та виділення йому 1/2 їх частин. При цьому в позові позивач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку та земельних ділянок в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.07.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/1244/14-ц та призначити її судовий розгляд на

29.07.2014 року о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4043/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/85/14

02 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 234, 236-238
Цивільного процесуального кодексу
України за поданням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , яку було визнано недієздатною рішенням суду від 16.01.2014 року.

Заява відповідає вимогам статтей 236-238
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України).

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК
України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

5. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.
Справа № 126/1793/14-ц

Провадження № 2/126/555/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення факту проживання однією сім'єю, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю його та ОСОБА_2 без шлюбу з 2003 року по квітень 2014 року; визнати спільною сумісною власністю: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, торговий павільйон нежитлова будівля по АДРЕСА_2, земельну ділянку для роздрібної торгівлі комерційних послуг по АДРЕСА_2, житловий будинок по
АДРЕСА_3, нежитлова будівля продовольчий магазин по АДРЕСА_4; визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, торгового павільйону нежитлової будівлі по
АДРЕСА_2, земельної ділянки для роздрібної торгівлі комерційних послуг по АДРЕСА_2, житлового будинку по
АДРЕСА_3, нежитлової будівлі продовольчий магазин по АДРЕСА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна та встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 червня 2014 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 червня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа № 202/4190/12

2-во/126/3/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Гуцола В.І.

із секретарем
Хабовець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Бершадського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій стверджує, що в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2012 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номерний знак автомобіля "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_1".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленогму законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі
Бершадського районного суду
Вінницької області від 26.12.2012 року допущено описку, не вірно зазначено номерний знак автомобіля DAEWOO Lanos 1.6 TF 696
"НОМЕР_1" замість "НОМЕР_1".

Цей факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 26.12.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалі
Бершадського районного суду
Вінницької області від 26.12.2012 року.

Номерний знак автомобіля DAEWOO Lanos 1.6 TF 696 замість "НОМЕР_1" вказати "НОМЕР_1".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа №295/5685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю
«Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис
Леонідович, про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з указаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача невиплачені йому при звільненні грошові кошти в сумі 8762,07 грн., 18025,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що 27.05.2014 року
Житомирським районним судом
Житомирської області було ухвалене рішення з приводу даного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки у поданій заяві позивач виклав своє прохання про закриття провадження у справі, що свідчить про його відмову від позову, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю
«Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис
Леонідович, про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 279/4933/14-ц
Провадження 2-о/279/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Коростенський міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою і просить встановити факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_2 № 265 від 31.03.1976 року, де національність її матері ОСОБА_4 вказана «українка». Також просить зобов'язати відділ РАЦС внести зміни в актовий запис, вказавши національність
ОСОБА_4 - «полька».

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначено жодного доказу того, що встановлення вказаного факту буде породжувати для заявниці юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; що чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; що заявниця не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

До того ж, в супереч нормам діючого законодавства заявниця просить зобов'язати заінтересовану особу вчинити певні дії, що є недопустимим.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Коростенський міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Бреславського О.Г.

При секретарі : Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року про зменшення розміру судового збору,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.

Згідно кінцевих позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 113250 грн. та 500 грн. судового збору, а разом 113750 грн.

05 травня 2014 року він звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, посилаючись на те, що він є дитиною ВВВ, ветераном праці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року клопотання частково задоволено, зменшено розмір судового збору з 5687,50 грн. до 2843,75 грн.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 ЗУ « Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки судом першої інстанції вже було частково задоволено клопотання
ОСОБА_1 та зменшено на 50% розмір судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 82, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

________________________________________________________________________
___________________________

№ 22ц-794/940/14р.
Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія : 39

Доповідач: Винту Ю.М.