Номер провадження: 22-ц/785/5210/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 01 квітня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Головного управління
юстиції в Одеській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби, приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Консалт-Плюс", публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк" про визнання
недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2012 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_3
звернулись із позовом про визнання
недійсними прилюдних торгів від 04.06.2012
року з продажу 12 частини квартири
АДРЕСА_1 і 12 частини квартири АДРЕСА_2,
крім того, подали заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 08.10.2012 року, у порядку
забезпечення позову, накладено арешт
на квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 01.04.2014 року
задоволена заява представника
публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк"
(далі-Банк) про скасування заходів
забезпечення позову й скасовані заходи
забезпечення позову шляхом зняття
арешта з квартир АДРЕСА_1 з вилученням
записів про арешт зазначених квартир з
відповідного реєстру.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати
і постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, посилаючись на
неналежне сповіщення судом про час та
місце розгляду справи й на
незаконність скасування заходів
забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів
представники Банка заперечували
проти скарги.

Позивачі і їх представники, а також
представники відповідачів у засідання
колегії суддів не з'явились.

2

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на
підставі ст. 312 ч.1 п.3 ПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд, задовольняючи заяву Банка і
скасовуючи заходи забезпечення позову
виходив з того, що розгляд заяви Банка
можливий за вісутності сторін і є
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

За змістом ст. 154 ч.5 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. При
цьому, неявка осіб, які беруть участь у
справі, не перешкоджає розгляду
питання.

З виділених матеріалів цивільної
справи вбачається, що заява Банка про
скасування заходів забезпечення
позову 01.04.2014 року розглядалась судом
першої інстанції за відсутності осіб,
які беруть участь у справі (а.48,49
виділених матеріалів цивільної справи)

Всупереч ст. ст. 74-76 ЦПК України, у
виділених матеріалах цивільної
справи відсутні відомості про належне
сповіщення у судове засідання на 01.04.2014
року осіб, які приймають участь у
справі, зокрема відповідача ОСОБА_3 і
його представників.

Оскільки при вирішенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції порушив
норми процесуального права щодо
сповіщення осіб, які приймають участь у
справі про час та місце розгляду заяви,
ухвала суду підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
заяви.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 14 Закону
України "Про судовий збір", з
відповідача ОСОБА_3 на користь держави
за подачу апеляційної скарги підлягає
стагненню судовий збір у сумі 121,80
гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -

задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 01 квітня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - скасувати з передачею заяви
про скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
держави за подачу апеляційної скарги
судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д.
Плавич