Справа № 359/6960/13-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П. Провадження №
22-ц/780/3937/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 07 травня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про визнання майна особистою приватною
власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 30 вересня 2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна
подружжя стягнено з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої в АДРЕСА_2 вартість 1/2
частини автомобіля Дачія Логан, 2007 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 20676,78
гривень.

Залишено у володінні, користуванні та
розпорядженні автомобіль Дачія Доган,
2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання майна
особистою приватною власністю
залишено без задоволення.

Стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. проживаючої в
АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі: 206 грн.50
коп.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про розстрочку виконання рішення
суду на 2 роки, оскільки він офіційно не
працює, кожного місяця має сплачувати
1200 грн. аліментних платежів, а тому
здійснити сплату заборгованості в
розмірі 20676,78 гривень не має можливості.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду
задоволено.

Розстрочено виконання рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 30 вересня 2013 року шляхом сплати до 25
числа кожного місяця по 860 грн. 99 коп.,
починаючи з 16 січня 2014 року по 25
листопада 2016 року.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, яку ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 6 березня 2014 року задоволено
частково й передано питання на новий
розгляд до суду першої

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 травня 2014 року заяву залишено без
задоволення.

Не погодившись з висновками,
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити по справі нову, якою заяву
задовольнити .

Колегія суддів, вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів поданої заяви вбачалося,
що з 11.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі
1200 грн. щомісячно.

Як було встановлено в судовому
засіданні, а саме зі слів ОСОБА_1,
відповідач має не офіційний заробіток,
тобто сплачувати заборгованість він
має можливість.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач жодного разу не сплачував
аліменти, що підтверджується довідкою
ВДВС Бориспільського МРУЮ про
заборгованість по сплаті в сумі 4090 грн.
10 коп.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про відсутність підстав для
розстрочки виконання рішення суду є
обґрунтованими, а вимоги апелянта є
безпідставними, оскільки належних
доказів про неможливість виконання
рішення суду відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи спір повно дослідив і
оцінив обставини справи, надані
сторонами докази та ухвалив
обґрунтоване рішення з вірним
застосуванням норм матеріального
права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 07 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: