Справа № 308/8650/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
вчинити певні дії. Мотивуючи позовні
вимоги вказує на те, що відповідачі
самовільно, нехтуючи
архітектурно-будівельний план будинку,
спільними зусиллями вмонтували на
фасадній стінці дитячої кімнати його
квартири АДРЕСА_1 на рівні 4 поверху
дев'ятиповерхівки масивний
залізничний дах довжиною 10м., шириною
понад 2м., висотою понад 1м. Для
укріплення даху фасадну стінку його
кімнати просвердлили, тим самим
порушили її герметичність.

Вказує, що через діри в стіні проходить
повітря, що особливо відчутно зимою. У
кімнаті постійно холодно, що має
наслідком часті захворювання його
онучки. Літом дах нагрівається і у
кімнаті неможливо перебувати через
неймовірну спеку. Коли випадають опади,
вода тече за бляху, стіна намокає,
сиріє.

Зазначає, що відповідачі порушили його
конституційні права щодо володіння і
користування власністю, оскільки
вказана металева конструкція
встановлена незаконно

На підставі наведеного просив суд
зобов'язати відповідачів демонтувати
за власний рахунок залізничний дах, що
вмонтований на рівні 4 поверху на
фасадній стінці квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав посилаючись на
обставини викладені в позові та просив
суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив
проти позову та просив суд у його
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачами вмонтовано на фасадній
стінці кімнати квартири АДРЕСА_1
залізний дах довжиною 10 м., шириною
понад 2 м. та висотою 1 м. Вищезазначена
квартира належить на праві власності
ОСОБА_1

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4

З акта Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України про проведення перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 10 вересня 2013 року слідує, що
мешканцями квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2
над балконами власних квартир
додатково встановлено похиле
перекриття з металевого листа,
закріпленого на відстані близько 50 см
від вікон житлової кв АДРЕСА_1. Монтаж
похилого даху не відповідає проектним
рішенням, оскільки залізобетонний
козирок над балконом був передбачений
проектом і встановлений при
будівництві житлового будинку на рівні
не нижче епілоги квартири АДРЕСА_1.
Зазначене похиле перекриття з
металевого листа підлягає демонтажу.

Позивач в позовній заяві вказує на те,
що встановлення відповідачами
металевої конструкції є незаконним,
без відповідних дозволів жильців
будинку та компетентних органів і
призвело до руйнації несучих
конструкцій будинку, погіршення
цілісності і зовнішнього вигляду
фасадів.

Водночас, такі твердження позивача
спростовуються листами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області від 20
листопада 2009 року №7/7-1913 та листа
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 12 лютого 2013 року з яких
слідує, що будівельні роботи пов'язані
із встановленням даху над балконом не
потребують дозволу на виконання
будівельних робіт інспекції ДАБК у
Закарпатській області, а влаштування
нового покриття було викликано
безвідкладною технічною необхідністю.

Крім того, з висновку №110/10-13
експертного будівельно-технічного
дослідження, вбачається, що
встановлена легка металева покрівля
даху балконів квартир АДРЕСА_3,АДРЕСА_2,
не може призвести до порушення
тривкості або руйнації несучих
конструкцій будинку АДРЕСА_2,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, погіршення
умов експлуатації і проживання всіх
або окремих громадян у будинку або
квартирі.

Статтею 151 ЖК України, передбачено, що
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію. Безгосподарне утримання
громадянином належного йому будинку
(квартири) тягне за собою наслідки,
передбачені Цивільним кодексом
Української РСР.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Однак, всупереч вказаним положенням,
позивачем не надано жодних доказів, які
б підтверджували, що встановлення
відповідачами металевої конструкції
потребує будь-яких дозволів та факту
порушення його права, а тому суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.