overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2014
Справа № 334/5367/14-ц
Провадження № 2/334/2218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивачем ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

11.06.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

20.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 11.06.2014р., з якої вбачається, що відповідач у справі, знятий з обліку за зазначеною у позові адресою в зв'язку зі смертю.

20.06.2014 року судом надісланий запит до
Міського відділу державної РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ про надання інформації про реєстрацію смерті
ОСОБА_1

08.07.2014 року з Міського відділу РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ, надійшла відповідь, що 20.11.2005 року зареєстровано смерть громадянки ОСОБА_1, актовий запис №10298.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № 9981 від 15.05.2014р., сплачений через ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
22-ц/795/239/2014 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Зінченко С.
П.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П., суддів:Ішутко В.М., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:заявника ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи:
Управління Пенсійного фонду України у місті Чернігові, Управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради про встановлення факту, що має юридичне значення -відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З заяви вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити, що вона внаслідок травми правого ока стала інвалідом до досягнення вісімнадцятирічного віку, встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії у зв»язку з втратою годувальника і державної соціальної допомоги.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі,суддя виходив з того, що між заявницею та заінтересованими особами виник спір про право стосовно призначення пенсії та державної соціальної допомоги.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального права, висновки судді обґрунтовані, відповідають обставинам справи, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/5710/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 22.06.2002 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 17/.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 18/

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 399, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,, що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 7, 8/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 399, які мають малолітніх дітей - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 286/1276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 16 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні матеріальної шкоди за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа№328/1473/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації,
Органу опіки та піклування
Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації,
Органу опіки та піклування
Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації,
Органу опіки та піклування
Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 06.06.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7058/14-ц
Провадження № 2/520/4850/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без дозволу (згоди) батька дітей
ОСОБА_4 - протягом трьох років з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька дітей ОСОБА_4 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України ( в тому числі до Російської Федерації або
Республіки Молдова (в т.ч.
Придністров'я) і країн Шенгенської угоди - протягом трьох років з моменту набрання цим рішенням законної сили.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя
Прохоров П. А.
Справа № 573/1370/14-ц
Номер провадження 2/573/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и л а :

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Втребувати з Білопільської державної контори спадкову справу відносно
ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галущинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Галущинської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 годину 20 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 591/4879/14-ц
Провадження № 2/591/1858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 липня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 215/3466/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/3588/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Часовоярського вогнетривкого комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 31.07.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. 126/1065/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, з тих підстав, що для підтвердження обставин справи та з'ясування питання прийняття спадщини спадкоємцями і заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просить витребувати у приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу ОСОБА_3.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року зазначена заява була залишена без руху так як заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування подана з порушеннями ст. 133 ч.1, ст. 134 ЦПК України, до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заявнику був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 04.04.2014 року.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.І. Гуцол