Цивільна справа №760/6768/14-ц
№2/760/3000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Солом'янський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко
С.В.

при секретарі Резніченко
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, про розірвання
договору та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2, в якому просить розірвати
договір №30/08, укладений між сторонами
03.09.2013 року, про виготовлення меблів,
стягнути з відповідача кошти в сумі
22762,00 гривень, що були сплачені за
договором позивачем відповідачу, а
також стягнути з відповідача 12000
гривень моральної шкоди, що була
спричинена позивачу внаслідок
невиконання відповідачем умов
вказаного договору.

Як вказує позивач, 03.09.2013 року між нею та
відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір №30/08, за яким останній
зобов'язався до 26.09.2013 року виготовити
та встановити в квартирі позивача
комплект меблів загальною вартістю
23963,00 гривень, а позивач зобов'язалась
оплатити такі меблі.

На виконання умов договору позивач
03.09.2013 року сплатила відповідачу 22762,00
гривень, що становить 95% вартості
меблів, а решту коштів за домовленістю
сторін позивач мала сплатити по
виконанню замовлення.

Як зазначає позивач, оскільки вчасно
відповідач замовлення не виконав,
замовлені меблі були поставлені на 13
днів пізніше, збірка тривала більше
тижня та була зупинена через
невідповідність товару замовленню.

Як вказує позивач, станом на день
звернення до суду, відповідач
замовлення за договором не виконав,
жодних коштів позивачу не повернув,
недоліки товару не усунув, хоча обіцяв
таке зробити після звернення позивача
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів, а тому позивач, посилаючись
на положення ст. 849 ЦК України, вважає
можливим відмовитись від подальшого
виконання договору, розірвати його,
стягнувши з відповідача кошти в сумі
22762,00 гривень, що були сплачені за
договором позивачем відповідачу, а
також стягнути з відповідача 12000
гривень моральної шкоди, що була
спричинена позивачу внаслідок
невиконання відповідачем умов
вказаного договору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила про задоволення позову. Проти
заочного розгляду справи представник
не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином у встановленому порядку, у
зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224
ЦПК України та враховуючи згоду
представника позивача, ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, направивши до суду пояснення
по суті поданого позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Так, встановлено, що 03.09.2013 року між нею
та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було
укладено договір №30/08, за яким останній
зобов'язався до 26.09.2013 року виготовити
та встановити в квартирі позивача
комплект меблів загальною вартістю
23963,00 гривень, а позивач зобов'язалась
оплатити такі меблі.

На виконання умов договору позивач
03.09.2013 року сплатила відповідачу 22762,00
гривень, що становить 95% вартості
меблів, а решту коштів за домовленістю
сторін позивач мала сплатити по
виконанню замовлення.

Як зазначає позивач, оскільки вчасно
відповідач замовлення не виконав,
замовлені меблі були поставлені на 13
днів пізніше, збірка тривала більше
тижня та була зупинена через
невідповідність товару замовленню.

Як встановлено судом, станом на день
звернення до суду, відповідач
замовлення за договором не виконав,
жодних коштів позивачу не повернув,
недоліки товару не усунув, хоча обіцяв
таке зробити після звернення позивача
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів позову,
підрядник ФОП ОСОБА_2 виконує роботу
настільки повільно, що станом на 01.04.2013
року, тобто після спливу 6 місяців від
запланованої дати виконання робіт,
меблі позивача повністю не виготовлені
та не встановлені.

Вказане підтверджується відповідями
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві №3995/к-3995-13 від
06.12.2013 року та №605/К605-14/1 від 14.03.2014 року,
що подані третьою особою до справи.

Виходячи з викладеного, договір №30/08
від 03.09.2013 року, укладений між позивачем
та ФОП ОСОБА_2 слід розірвати, стягнувши
з останнього на користь позивача 22762,00
гривень, що були сплачені за договором
позивачем відповідачу.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то
суд прийшов до наступного.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків) встановлених
частиною другою цієї статті.

Суд приходить до висновку, що з вини
відповідача позивачу, як особі яка
замовила певний товар та відповідно
очікувала його отримати у встановлені
строки та належної якості, заподіяно
моральну шкоду, яка полягає
безпосередньо у самому факті
неотримання товару с в строки, в
порушенні його життєвого устрою
внаслідок цього, порушенні стосунків з
оточуючими людьми та настанні інших
негативних наслідків, зокрема
витрачанням позивачем зусиль для
захисту своїх прав.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, враховує характер та
обсяг фізичних і душевних страждань,
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості і
можливості відновлення), стану здоров'я
позивача, тяжкість вимушених змін
у його життєвих і виробничих
стосунках, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану та
визначає його у розмірі 2000 грн.

В решті позов в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Згідно статті 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача, а тому
з відповідача на користь позивача слід
стягнути 3000 гривень витрат на правову
допомогу та 247 грн. 62 коп. судового
збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 837-874 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60,
88, 208, 209, 212, 214-216, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, про розірвання
договору та відшкодування шкоди -
задовольнити частково.

Договір №30/08 купівлі-продажу від 03.09.2013
року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22762 гривні 00
копійок сплачених за договором та 2000
гривень моральної шкоди, а всього
стягнути 24762 гривні 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_1 3000
гривень 00 коп. судових витрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 в дохід держави 247,62 гривні
судових витрат

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: