overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3724/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№185/3724/14-ц, виданого за заявою КП
«Павлоградводоканал» 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року за заявою КП
«Павлоградводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.03.2014року в сумі 3242,42грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80грн.

13.05.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ № 185/3724/14-ц від 07.05.2014року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою КП «Павлоградводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.03.2014року в сумі 3242,42грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Павлоградводоканал» право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 191/6017/13-ц
Провадження № 191/6017/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лубянської сільської ради Синельниківського району, управління Держземагенства у
Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було

зупинено до набрання чинності рішення
Синельниківського міськрайонного суду від 11.10.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.04.2014 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 11.10.2013 року було скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луб'янської сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Рішення набрало чинності 09.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/6017/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лубянської сільської ради Синельниківського району, управління Держземагенства у
Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 годин 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа
Провадження № 2/359/173/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сім'єю з ОСОБА_2, збере-ження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб та відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 листопада 2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №554.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_3

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3) та копією свідоцтва про народження
Серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.113 цього ж Кодексу особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем.
Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Тому шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Позивачу належить відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 СК
України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 11 листопада 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №554, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 206/3009/14-ц
Провадження № 2-н/206/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви Державного підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємство
«Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/605/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 22 червня 2005 року у справі № 2-554/05. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 22 червня 2005 року у справі № 2-554/05).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 363/23/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 363/23/14-ц
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., розглянувши заяву ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов’язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, статтями 160-162 ЖК України,
Законом України «Про житлово – комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» м.
Вишгород, вул. Кургузова 3-В, код ЄДРПОУ по м. Києву та Київській області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1 грудня 2010 року по 1 грудня 2013 року у розмірі 2 684 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 2 799 (дві тисячі сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 191/2009/14-ц
Провадження №2-о/191/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Старовишневецька сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа :
Старовишневецька сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2009/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Старовишневецька сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Справа № 197/623/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 01 вересня 2009 року у справі №2-336/09. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 01 вересня 2009 року у справі №2-336/09).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 421/865/13-ц
Провадження № 22ц/782/1940/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Первомайського міського суду
Луганської області від 14 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» м. Первомайськ пгт. Тошківка до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, ~

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 14 лютого 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/770/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 21 " травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/770/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 « травня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 21 " травня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук