УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/202/14Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Кустова І. В. "12" лютого
2014 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в
м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіКустової І.В,
СуддівПритуленко О.В., Ломанової Л.О.,
При секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7,
Центр соціальних служб для сім,ї, дітей
та молоді Керченської міської ради АР
Крим, про зміну порядку виконання
постанови Керченського міського суду
АР Крим від 19 вересня 1997 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від
12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про зміну порядку
виконання постанови Керченського
міського суду АР Крим від 19 вересня 1997
року.

Заява мотивована тим, що постановою
Керченського міського суду АР Крим від
19 вересня 1997 року стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_8 на утримання
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі ? частки усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 09
вересня 1997 року до досягнення дитиною
повноліття. Проте, ОСОБА_8 витрачала
отриману суму аліментів лише на себе,
вихованням та утриманням
неповнолітнього займалася його бабуся
- ОСОБА_9

Враховуючи те, що місце знаходження
ОСОБА_8 не відомо, а також те, що вона не
займається вихованням неповнолітньої
дитини, заявник просить змінити
порядок виконання постанови суду від 19
вересня 1997 року шляхом перерахування
суми стягнутих аліментів на особистий
рахунок заявника НОМЕР_1 у ПриватБанку
м. Керчі до досягнення останнім
повноліття.

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 12 грудня 2013 року заява
повернута заявникові на підставі
пункту 2 частини 3 статті 121 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати
та повернути справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Апелянт не згоден з висновком
суду про відсутність у заявника права
на звернення до суду внаслідок
обмеженої дієздатності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи заяву заявникові суд першої
інстанції виходив з того, що внаслідок
обмеженої дієздатності ОСОБА_6, яка
виражається в тому, що на момент
звернення до суду останній не досяг
18-ти років, він самостійно не може
захищати свої права у суді, а в його
інтересах вправі звертатися тільки
особи, які зазначені частиною 2 статті 39
ЦПК України.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися на
може з огляду на наступне.

У пункті 2 частиною 3 статті 121 ЦПК
України встановлено, що заява
повертається, якщо вона подана
недієздатною особою.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Керченського міського суду
АР Крим від 19 вересня 1997 року стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на утримання
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі ? частки усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 09
вересня 1997 року до досягнення дитиною
повноліття (а.с. 6).

Згідно паспорту серії НОМЕР_2, виданий
Керченським МВ ГУДМС України в АР Крим
11 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, власник на момент
звернення до суду досяг 17 років (а.с.24).

Відповідно до частини 1 статті 18
Сімейного кодексу України, кожен
учасник сімейних відносин, який досяг
чотирнадцяти років, має право на
безпосереднє звернення до суду за
захистом свого права або інтересу.

Ці вимоги закону суд першої інстанції
не врахував та помилково повернув
заяву ОСОБА_6 без достатніх правових
підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
встановлено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає задоволенню, а ухвала
Керченського міського суду АР Крим від
12 грудня 2013 року - скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі наведеного керуючись,
статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312
та статтею 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР
Крим від 12 грудня 2013 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Судді

І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В.
Притуленко