overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2034/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2274/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,-,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя Буленко О. О.
Справа № 429/1535/14-ц
Номер провадження 2-о/429/125/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2014 року року
Слов`яносербський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Тімінського В.В.,

при секретарі
Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Слов'яносербському районі Луганської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.
Заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської області з заявою щодо переоформлення її пенсії на пенсію померлого чоловіка, однак їй було відмовлено оскільки в трудовій книжці померлого ОСОБА_2 не вірно записано прізвище, замість
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Заявниця просить суд встановити факт, що трудова книжка виписана на ім'я
ОСОБА_2, належить - ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявниця надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Зацікавлена особа надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлені вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки викладені в наданих документах данні підтверджують факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є чоловік заявниці, якому належить трудова книжка виписана на ім'я ОСОБА_2.

Встановлення факту заявнику необхідно для отримання пенсії померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 234, 256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка виписана на ім'я ОСОБА_2, належить - ОСОБА_2 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Тімінський
Провадження № 2/537/930/2014
Справа № 537/3949/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 р. суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3949/14-ц, 2/537/930/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 30.07.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 369/3866/14-ц
Провадження № 2/369/2058/14
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «АКЦЕНТ-Банк» звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/487/736/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І. О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

11.05.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не виконує зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк
Справа № 541/1605/14-ц
Провадження № 2/541/727/2014
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 27.06.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 473/3038/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3038/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 477/1492/14-ц
Провадження № 2/477/831/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява УСЗН Жовтневої РДА про стягнення з ОСОБА_1 над міру сплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х років в сумі 163 грн. 55 коп.

Проте за даними адресно-довідкового бюро
Миколаївської області - з 13.12.2011 року місцем реєстрації відповідачки є
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, та встановивши, що місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1, то справа підсудна
Ленінському районному суду
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення
Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3626/14-ц
Провадження № 2-н/211/855/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 467/1411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 473/3095/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3095/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ його в натурі ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 477/1530/14-ц
Провадження № 2-н/477/41/14
Строка № 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг за надані телекомунікаційні послуги.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100
ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100
ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 369/5290/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.06.2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2/487/1778/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначила, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з вересня 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31.08.2012 року у
Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 405. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з вересня 2013 р. сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2012 року у
Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 405.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ І.О.Притуляк
Провадження № 2/537/918/2014
Справа № 537/3929/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3929/14-ц, 2/537/918/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2014 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков