overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7373/11
Провадження № 2-др/520/1/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 «про ухвалення додаткового рішення по справі»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою
«Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №2-7373/11, з питання стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі індексації сплачених ним аліментів, присудженим рішенням суду від 05.10.2005 р. по справі №2-209/2005 в твердій грошовій сумі, а саме 700 грн. щомісячно, починаючи з 17.03.2006 р. до постанови рішення по справі № 2-7373/11».

За правилами частини 1 статті 220 ЦПК
України, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Отже, для підготовки заяви до розгляду, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК
України та для вирішення питання, щодо повноваження Київського районного суду м. Одеси розглядати вказане питання, керуючись ст.ст. 74, 369 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-7373/11.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-7373/11.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 484/1118/14-ц
Провадження № 2/484/579/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

15.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 25.04.2002р у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області.

Позивачка в судовому засіданні просила суд дати їм строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти надання їм строку на примирення не заперечував.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на два місяця для примирення сторін, тобто до 16.06.2014р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяця –до 16.06.2014 року для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3347/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість по теплопостачанню у розмірі 1218,37 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.. тридцять сім коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа 484/527/14-ц
Провадження № 2-сз/484/6/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ
"Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в сумі 326 грн. 04 коп., що були сплачені під час подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що вказаний позов був повернутий.

З матеріалів цивільної справи №484/527/14-ц
(провадження 2/484/390/14) вбачається, що ПАТ
КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 32604,37 грн..
Ухвалою від 17.02.2014р. вказана позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

З платіжного доручення №ВОТМ1В0GKF від 31.01.2014р. вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в сумі 326 грн. 04 коп.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі..

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись ч.4 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (вул. Набережної
Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням
№ВОТМ1В0GKF від 31.01.2014р. в сумі 326 на р/р 0294 (триста двадцять шість) грн. 04 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/522/209/14
Справа 522/9932/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, за участю зацікавленої особи Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання на території України.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві відсутня дата її подання, відсутній поштовий індекс.

Також відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи, тобто заявником невірно зазначена сторона по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Державної міграційної служби
України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання на території України – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2Б
Справа № 509/3032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 17 липня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/5546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 року о 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/2737/2014
Справа № 641/6870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 17 липня 2014 року на 10-30 год. в залі судового засідання № 1
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання - 17 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 509/3062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 249/2918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Розсипненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Розсипненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Розсипненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 628/2685/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12.08.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 рік о 09.45 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 27.08.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

С.В. Клімова
Справа №295/312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить надати йому додатковий строк протягом одного місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 01 жовтня 2009 року.

У судове засідання на розгляд справи 09.04.2014 року та повторно 25.06.2014 року позивач не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 509/977/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають.

З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім"я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. З пояснень сторін видно, що неповнолітні діти мешкають з позивачкою, а тому доцільно залишити малолітню дитину проживати з позивачкою.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділу РАГС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
№ 81 від 18 жовтня 1997 року - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко