У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання незаконним підвищення
процентної ставки за кредитним
договором, нарахування підвищеної або
будь-якої іншої процентної ставки,
визнання кредитного договору
припиненим, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання
незаконним підвищення процентної
ставки за кредитним договором,
нарахування підвищеної або будь-якої
іншої процентної ставки, визнання
кредитного договору припиненим,
посилаючись на те, що 18
вересня 2007 між нею та відповідачем
укладено кредитний договір №
DN81AR03110154, відповідно до якого їй надано
кредит у розмірі 67 892 грн. 56 коп.
зі сплатою 9 % річних, із кінцевим
терміном повернення 17 вересня 2014 року.

Всупереч умовам кредитного договору з
01 лютого 2009 відповідачем в
односторонньому порядку збільшена
відсоткова ставка з 9 % до 21 % річних.

Також позивачем указано, що
відповідачем нараховані відсотки за
кредитним договором у розмірі 36 %
річних, а починаючи з 01 лютого 2009
року ‒? 60 % річних.

Будь-яких письмових повідомлень
стосовно підвищення процентної ставки
за кредитним договором від відповідача
не надходило.

Крім цього, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2011 року звернуто стягнення на
заставлений автомобіль шляхом надання
банку права на його продаж, у зв'язку з
чим договір застави було припинено,
однак усупереч вказаному відповідачем
до теперішнього часу не зменшено суму
заборгованості за кредитним договором,
оскільки на даний час автомобіль, для
придбання якого позивачу наданий
кредит, не реалізований, що в свою чергу
позбавляє позивача користуватись та
розпоряджатись предметом застави.

У зв'язку з чим позивач просить визнати
незаконними підвищення процентної
ставки за кредитним договором.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 січня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить скасувати
судові рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що 18 вересня 2007 року між
сторонами укладено кредитний договір
№ DN81AR03110154, відповідно до якого вона
отримала кошти в розмірі 67 892 грн. 56 коп.
з кінцевим терміном повернення
17 вересня 2014 року.

Згідно з наказом ЗАТ «ПриватБанк» від 05
січня 2009 року у зв'язку зі змінами
процентних ставок за депозитами,
збільшенням облікової ставки НБУ,
коливанням курсу долара США більш ніж
на 10 % були змінені відсотки за
кредитним договором, які були введені в
дію з 01 лютого 2009 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що підвищення та нарахування
процентної ставки, а також
простроченої відсоткової ставки
визнано законним ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 01 серпня
2013 року, постановленої при розгляді
апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 жовтня 2012 року у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське Фінансове агентство
«Верус», в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № DN81AR03110154, а тому
такі обставини відповідно до ч. 3 ст. 61
ЦПК України доказуванню не підлягають.
Позовні вимоги про визнання кредитного
договору припиненим, у зв'язку з тим, що
рішенням суду звернуто стягнення на
предмет застави, а саме на заставлений
автомобіль шляхом надання банку права
на його продаж задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не
надано доказів належного виконання
своїх зобов'язань за кредитним
договором.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року та
ухвала апеляційного суду Харківської
області від 22 січня 2014 року
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками судів по їх
оцінці, тому колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3 відхилити, рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 22 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

С.П. Штелик