Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2695/14
Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду Запорізької
області від 12 травня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті
особи: Приватне підприємство «Юнімед»,
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору
недійсним, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство «Юнімед», Приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті
особи: ПП «Юнімед», Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договору недійсним.

У квітні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті
особи: ПП «Юнімед», Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
прийнято до спільного розгляду із
первісним позовом позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8

В ході судового розгляду, ОСОБА_5
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження по справі до
вирішення цивільної справи № 209/1360/14-ц
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання договорів недійсними. В
клопотанні зазначає, що Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів позики
№20/11/2011 та застави №20-3/11/2011 віж 20.11.2011
року укладених між ним та ОСОБА_6
вважає, що неможливо розглядати данну
спарву, тому що правочини на які
посилається він в позові є предметом
оспорювання в іншій цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року провадження у справі зупинено до
вирішення цивільної справи № 209/1360/14-ц
Дніпровським районним судом
м.Дніпроздержинська.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів
справи, у жовтні 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, треті особи: ПП «Юнімед»,
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання Договору про
відступлення частки в статутному
капіталі ПП «Юнімед», укладеним між
ОСОБА_6, і ОСОБА_3, недійсним та за цим
позовом 12.11.2013року судом першої
інстанції відкрито провадження.

У квітні 2014 року також ОСОБА_8
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, треті особи: ПП «Юнімед»,
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним вищенаведеного
Договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 08 квітня 2014 року
прийнято до спільного розгляду із
первісним позовом позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8

За клопотанням ОСОБА_5, ухвалою
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 12 травня 2014 року провадження у
справі зупинено до вирішення цивільної
справи № 209/1360/14-ц Дніпровським
районним судом м.Дніпроздержинська,
оскільки Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів позики
№20/11/2011 та застави №20-3/11/2011 від 20.11.2011
року, укладених між ОСОБА_5, та ОСОБА_6

За пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зі змісту пункту 1 частини 1 ст. 214 ЦПК
України випливає, що суд, при ухваленні
рішення вирішує, зокрема, питання, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Отже, при розгляді справи за
позовом про визнання Договору про
відступлення частки в статутному
капіталі ПП «Юнімед», укладеним між
ОСОБА_6, і ОСОБА_3, недійсним відповідачі
ОСОБА_6, і ОСОБА_3, вправі заперечувати
проти позову ОСОБА_5, ОСОБА_8, а суд у
відповідності до вищенаведеної норми
зобов"язаний перевірити
обгрунтованість таких заперечень,
зокрема і в тому випадку, коли
відповідачами не подано зустрічного
позову.

Виходячи з викладеного, колегія
вважає, що подання позову про визнання
недійсними договорів позики та застави
не неунеможливлює розгляд справи про
визнання Договору про відступлення
частки в статутному капіталі ПП
«Юнімед», чинність яких оспорюється у
судовому порядку, оскільки ці доводи
суд може перевірити в межах справи про
визнання Договору про відступлення
частки в статутному капіталі ПП
«Юнімед».

Враховуючи, що у суду першої
інстанції є можливість вирішити спір в
цій справі з урахуванням заперечень
відповідачів, щодо чинності договорів
позики і застави, та зупинення
провадження у справі потягне за собою
віддалення строку прийняття рішення у
цій справі з урахуванням позиції
позивачів, які вже вирішували в
судовому порядку спір щодо звернення
стягнення на предмет застави, а також
подають у справі чисельні клопотання
про відкладення розгляду справи, що
свідчить про їх намагання затягнути
розгляд цієї справи, колегія суддів
вважає за необхідне у відповідності до
вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
скасувати оскаржувану ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014
року про зупинення провадження у цій
справі скасувати а справу направити
для продовження розгляду по суті до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: