Справа № 2/1519/7479/11
№пр.2/521/477/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року Малиновський районний
головуючого судді: - Буран О.М.,
при секретарі: - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Будинкоуправління № 2 Одеської
квартирно-експлуатаційної частини
району ( ДУ2 КЕЧ ) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,
суд
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: КЕЧ ДУ № 2 та
уточнивши позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача на його користь
суму матеріального збитку, завданого в
результаті залиття квартири у розмірі
48 000,4 гривень, суму моральної шкоди у
розмірі 25 000,00 гривень, а також витрати,
пов*язані з наданням правової допомоги
у розмірі 8 000 гривень.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що
він є власниками квартири АДРЕСА_1,
розташованої на четвертому поверсі
десятиповерхового будинку. Поверхом
вище, у АДРЕСА_2, проживає відповідач.
17.09.2011 р. та 18.09.2011 р. трапилось залиття
його квартири, внаслідок неправильного
користування каналізаційною системою
у квартирі НОМЕР_1. В результаті
затоплення квартири, позивачу завдана
матеріальна шкода, яка згідно
проектно-кошторесної документації
виконання ремонтно-відновлювальних
робіт на підставі договору підряду №56
від 06.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_3
та ДП МОУ «Південьвійськбуд»,
становить суму у розмірі 47 204,40 гривень
та 796,00 гривень - додатковий будівельний
матеріал, придбаний особисто
позивачем. Загальна сума складає 48 000,4
гривень. Внаслідок залиття квартири
позивач переніс негативні емоції та
переживання з приводу пошкодження
власного майна, що відобразилось у
порушенні звичного способу життя, тому
відповідно до ст.. 23, 1167 ЦК України,
позивач просить стягнути з відповідача
Крім того, позивач просить повернути
йому судові витрати у суми 120,00 гривень
та витрати, пов*язані з наданням
правової допомоги у розмірі 8000,00
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3
уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач та його представник позов
не визнали, посилаючись на те, що в акті
затоплення квартир причиною залиття є
користування мешканцями будинку
каналізаційним водовідведенням з
кухні з порушенням правил внутрішньо
будинкової каналізації. Внаслідок
залиття, було залито квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3. Актом від 19.09.2011 р. про
залиття квартири НОМЕР_2 (а.с.6) не
встановлено вину відповідача.
Посилаючись на вказані обставини,
відповідач та його представник
просили в задоволені позову відмовити.
Третя особа, Будинкоуправління № 2
Одеської квартирно-експлуатаційної
частини району ( ДУ2 КЕЧ ) , належним
чином була сповіщена про час і місце
судового розгляду справі, але у судвове
засідання не зявилась, причини неявки
суд не повідомила.
Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.3 ст. 10 і ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що сторони
проживають в одному будинку №? АДРЕСА_1.
Позивач є власником квартири НОМЕР_2,
розташованої на четвертому поверсі
десятиповерхового будинку за вказаною
Квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться
поверхом вище над квартирою позивача,
належить на праві власності ОСОБА_4,
відповідачу по справі.
17 та 18 вересня 2013 року відбулось
залиття квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
вказаного будинку, у зв'язку з тим, що
каналізаційний стояк був забитий
сміттям. Винного у засміченні
кухонного каналізаційного стояка
загального користування не виявлено,
оскільки цим каналізаційним стояком
користуються всі десять квартир, а саме
с 1-ого по 10-ий поверх.
Ці обставини підтверджені актом від
19.09.2011 року про причини затоплення;
поясненнями наданими
Будинкоуправлінням № 2 Одеської КЕЧ
В судовому засіданні було допитано у
якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приведених до присяги згідно з
вимогами ЦПК України та попереджені
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання і за
відмову від давання показань, які
складали акти про залиття квартир
НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1. Вони
підтвердили факти викладені в актах
та пояснили, що переобладнання
каналізаційних труб в квартирі НОМЕР_1,
де є доступ до ревізії стояка, не
відбувалось. Вони підтвердили, що
встановити з якого поверху було кинуто
сміття неможливо. В акті вказана
причина затоплення, але не з вини
Свідок ОСОБА_7 приведений до присяги
згідно з вимогами ЦПК України та
попереджений про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання і за відмову від
давання показань пояснив, що
відповідач є теж потерпілим від
залиття, його вини в залитті кв. НОМЕР_2
немає, тому як він був троє суток
відсутній у квартирі і не користувався
каналізацією (мийкою).
Допитаний по справі свідок ОСОБА_8
приведений до присяги згідно з
вимогами ЦПК України та попереджений
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання і за
відмову від давання показань, по суті
справи нічого не зміг пояснити, тому як
факти залиття квартир йому відомі
тільки зі слів сантехніка.
За таких обставин твердження позивача
про те, що залиття його квартири
відбулося з вини відповідача є
необґрунтованим. Будь-яких доказів,
підтверджуючих що засмічення
загального каналізаційного стояка
відбулося з вини відповідача, позивач
суду не надав.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК| України,
відповідач зобов'язан відшкодувати
позивачу майнову та моральну
шкоду|шкоду|, заподіяну |спричинений| з
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Будь-яких доказів про те, що майнова
шкода позивачу завдана з вини
відповідача, позивачем суду надано не
було.

Суд вважає, що відповідач довів
відсутність своєї вини у заподіяній
шкоді, внаслідок залиття квартири
позивача.

Згідно зі ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичної
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Отже, фактами, з якими
матеріальний закон пов'язує настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння моральної шкоди, є:
наявність шкоди, протиправність діяння
її заподіяння, наявність причинного
зв'язку між шкодою і противоправним
діянням відповідачки, а також вини
останній в її заподіянні.

Доводи позивача про стягнення
моральної шкоди суд вважає
непереконливими, оскільки наявні в
матеріалах справи докази та
встановлені на їх підставі обставини
справи не підтверджують сукупність
необхідних складових для притягнення
ОСОБА_4 до цивільної відповідальності,
а отже, не дають і достатніх правових
підстав для задоволення позивних вимог
в цій частини. Таким чином, враховуючи,
що вини відповідача в завданні
моральних страждань позивачу судом не
встановлено, підстави для
відшкодування моральної шкоди
відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що
позивач не надав відповідних доказів
на підтвердження свої позовних вимог,
тому у задоволенні його позову слід
відмовити у повному обсязі.

Оскільки вимоги ОСОБА_3. не
підлягають задоволенню, витрати на
правову допомогу, передбачені ст. 84 ЦПК
України і судові витрати, передбачені
ст. 88 ЦПК| України йому не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 84, 88, 209,
212-215 ЦПК України, ст.. ст. 23, 1166, 1167 ЦК|
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Будинкоуправління
№ 2 Одеської квартирно-експлуатаційної
частини району (КЕЧ БУ № 2) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, а також судових
витрат та витрат на правову допомогу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Буран О. М.