УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13583/13-ц

Провадження № 2-п/258/133/13«
27» грудня 2013 року
м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецьк
матеріали заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення суду від
15.04.2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за
кредитним договором».

В теперішній час до суду надійшла
заява представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати
вказане заочне рішення, оскільки
рішення винесено за відсутності
відповідачів.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву,
просила суд скасувати заочне рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 15.04.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення заяви, оскільки
відповідачі були повідомлені належним
чином, про судові засідання знали,
однак не скористались своїм правом
надати пояснення щодо предмету позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте
прийнявшим його судом за письмовою
заявою відповідача.

На підставі ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин та докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного розгляду
справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, 03.06.2011 року рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за
кредитним договором».

25.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 звертався
до Кіровського районного суду м.
Донецька із заявою про перегляд
заочного рішення від 03 червня 2011 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за кредитним договором.

16 жовтня 2012 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Донецька заочне
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 03.06.2011 року було скасовано.

Після скасування заочного рішення,
відповідачі неодноразово
повідомлялись про час та місце
розгляду справи телеграмами та
рекомендованими листами з
повідомленням, однак жодного разу не
отримали судові повістки.

15.04.2013 року рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за
кредитним договором».

У відповідності до статті 74 ЦПК
України, у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Таким чином, посилання представника
відповідача на зміну місця реєстрації
та не проживання по зазначеною адресою
не приймається судом до уваги, оскільки
при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою
про перегляд заочного рішення 25.09.2012
року ним вказувалась адреса: АДРЕСА_1.

Інші відповідачі також повідомлялись у
встановленому законом порядку за
зареєстрованим місцем проживання та за
адресою спірної квартири, однак також
повістки та телеграми не отримували,
своїм правом на участь у судовому
засіданні не скористались.

Крім того, у відповідності до статті 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

За таких обставин, приймаючи
до уваги той факт, що від відповідачем
не наведено жодних причин поважності
його неявки до суду на розгляд справи,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви представника
відповідача про перегляд заочного
рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 74, 224, 228, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного
рішення суду від 15.04.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жолтий Д.В.