overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/487/14-ц
Провадження №2-н/283/34/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа 688/3311/14-ц
№ 2/688/661/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання з врахуванням графіку призначених справ на 14 годину 00 хвилин 2 вересня 2014 року з участю сторін.

В строк до 2 вересня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 629/2713/14-ц
Номер провадження 2/629/860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 20 червня 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 15 січня 2009 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ранійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір»ю та буде мешкати з нею і після розірвання шлюбу. Протягом року сторони сумісно не проживають. Між ними відсутнє взаєморозуміння, спільне життя не склалося. Сім»я розпалася остаточно.

А тому позивач вимушена звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 08 годину 10 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
У х в а л а

"20" червня 2014 р. м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено прізвище, ім"я, по-батькові представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (довіреність представника позивача), а також не підписана копія позовної заяви.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити прізвище, ім"я, по-батькові представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку; надати підписану копію позовної заяви та додати копію довіреності представника позивача.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа 688/125/14-ц
№ 2/688/114/14
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

з участю відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 48/МК/2008-840 від 03.10.2008 року в сумі 13078, 54 дол.США.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року визнано обов'язковою участь представника позивача для дачі особистих пояснеь.

Представник позивача не з'явився в судове засідання 28.04.2014 року, 16.05.2014 року та 27.05.2014 року, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, належних доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа №705/3649/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 06.06.1992 року у
Максимівській сільській раді,
Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 06 червня 1992 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Максимівській сільській раді.
Від даного шлюбу у них народилися діти: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їхнє спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розколу сім'ї. Однією сім'єю не проживають з березня 2014 року. На даний час шлюб носить лише формальний характер.
Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем який був зареєстрований 06.06.1992 року у
Максимівській сільській раді,
Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 06.06.1992 року між сторонами було зареєстровано шлюб у
Максимівській сільській раді,
Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.06.1992 р.. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між сторонами існує формально, адже сторони однією сім'єю не проживають, і на даний час не бачать можливості проживати разом, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.06.1992 року у Максимівській сільській раді, Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко
Справа № 283/478/14-ц
Провадження №2-н/283/26/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, Код житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2012 року по 01 лютого 2014 року в сумі 1287 (тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/485/14-ц
Провадження №2-н/283/32/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2014 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, Код житлово-комунальні послуги за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в сумі 2913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 635/6259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 630/354/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2 12.11.2009р., зареєстрований
Чапаєвською селищною радою
Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 18.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 липня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3872/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю дружини, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю дружини.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду справи безпідставно покинули судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність до канцелярії суду не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка та її представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому сплачена сума судового збору при подачі заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю дружини залишити без розгляду.

Зобов'язати Уманське УДК ГУ ДКСУ у
Черкаській області повернути ОСОБА_2 1300 ( одна тисяча триста ) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції 20.05.2014 року.

Зобов'язати Уманське УДК ГУ ДКСУ у
Черкаській області повернути ОСОБА_2 2354 ( дві тисячі триста п'ятдесят чотири ) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 2869.688.1 від 26.06. 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко