overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 437/5741/14-ц

14 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум
Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача як: м.Луганськ, вул.Котельнікова, 13, але як вбачається з наданої позивачем копії договору адресою відповідача є - м.Київ, вул.Миколи Амосова, 12, що не відноситься до Ленінського району м.Луганська.

У відповідності до ч.2 ст.109
ЦПК України позовна заява не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ
«Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя
О.В.Бугера
Справа №/489/296/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 січня 2014 р.
Ленінського районного суду м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська
Універсальна Товарно-сировинна Біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким він купив квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивач в судове не з'явився, судом отримана заява представника позивача про слухання справи у відсутність позивача та підтримку вимог позову.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 2432-Л Миколаївська
Універсальна Товарно-сировинна Біржа від 02 березня 1999 р. ОСОБА_1 придбав у
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 17 березня 1999 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 5/.

Позивач згідно копії паспорту і копії довідки ЖКП «Південь» має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 11 червня 1999 р. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. .212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу за № 2432-Л від 02 березня 1999 р., оформлений на Миколаївська
Універсальна Товарно-сировинна Біржа, за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Д.Г.
Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5521/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2598/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 256/3324/14ц
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради,
Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м. Донецька звернулися заявники із заявою про усиновлення заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради,
Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини».

14.05.2014 року заявники - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просили суд повернути їм заяву до відкриття провадження у справі, для усунення недоліків позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що заявники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подали до суду заяву про повернення їм заяву, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку ради, Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради,
Міністерство соціальної політики
України, КЛПУ «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення, заявникам.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

14.05.2014
Справа № 214/1213/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 427/4278/13-ц
Провадження № 2/427/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Бабенко С.Ш.,

при секретарі
Горбачові В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЗ
«Свердловська міська дитяча лікарня»
(третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, Управління охорони здоров'я Свердловської міської ради) про часткове скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до КЗ «Свердловська міська дитяча лікарня» про часткове скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки задовольнити частково.

Визнати запис у наказі КЗ
«Свердловська міська дитяча лікарня»
№47 від 12.03.2013р. §ІІІ про звільнення
ОСОБА_2 з посади лікаря-педіатра педіатричної групи №2 за ст.38 КЗпП
України за власним бажанням в частині звільнення його з 15.02.2013р. недійсним, змінивши дату звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря-педіатра педіатричної групи №2 за ст.38 КЗпП України за власним бажанням на 12.03.2013р.

Зобов'язати КЗ «Свердловська міська дитяча лікарня» зробити у трудовій книжці на ім'я ОСОБА_2 наступні виправлення: «Запис за №10 є недійсним» і за №11 зробити наступний запис: « 12.03.2013р. звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням», запис внесений на підставі наказу №47 від 12.03.2014р.

Стягнути з КЗ «Свердловська міська дитяча лікарня» судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 грн.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 429/570/14-ц
Номер провадження 2/429/251/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Кобзій Т.І.

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з квітня 2009 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі по 1/4 частині заробітку відповідача.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач не з`явився в судове засідання, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Неповнолітня донька сторін проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки, і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України відповідач зобов'язаний утримувати її до повноліття. З врахуванням матеріального стану сторін, суд вважає, що аліменти необхідно стягнути в розмірі по 1/4 частині доходів відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в смт.
Георгіївна Лутугинського району
Луганської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходів) на місяць, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в смт. Георгіївна
Лутугинського району Луганської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4209/14-ц
Провадження № 2-н/644/1345/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 13816 грн. 39 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № 2/427/541/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_24_» лютого 2014 року на 14 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Пр. №2/366/166/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором від 05.08. 2008 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 23 155грн. 46 коп.

Справа призначена до розгляду на 24 квітня 2014 року.

В судове засідання позивач не з»явився.
Заяв, клопотань суду не надіслав.

Розгляд справи відкладено на 14 травня 2014 року на 14 годину 00хв.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач не з»явився в судове засідання повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно:14.04. та 28.04. 2014р.( а.с. 26, 30)

Відповідно до ст. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:

3)належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» двічі не з»явився в судове засідання. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позов ПАТ»Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/6741/13-ц
Провадження № 2-во/274/25/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року ПАТ "Житомиргаз" звернулося з заявою про виправлення описки в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в прізвищі боржника зроблено помилку, а саме: ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

В судове засідання 14.05.2014 року заявник не з"явився, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

14.05.2014 року заявником подано письмове клопотання про залишення заяви без розгляду як помилково подано.
Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.
Заявник , відповідно до вимог ч.2 ст. 11
ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про виправлення описки залишити без розгляду згідно поданої заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7779/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину, стягнутих за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину, стягнутих за рішенням суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова