Провадження№2/756/927/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
- Великохацької В.В.,

при секретарі
- Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві зауваження на
журнал технічного запису судового
засідання від 24 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Альт - Таб»
про поновлення на роботі й оплату за
час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства «Альт - Таб» про
поновлення на роботі й оплату за час
вимушеного прогулу.

17 червня 2014 року постановлено рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зауваженнями на копію технічного
запису судового засідання, посилаючись
на наступне:

- на судовому засіданні суду 11 лютого 2014
року до початку розгляду справи по суті
нею заявлено клопотання про виклик
свідка ОСОБА_2, проте на ній зазначений
штамп «Одержано» 03 березня 2014 року;

- на засіданні суду 02 квітня 2014 року
заявлено клопотання про виклик свідка
ОСОБА_2, однак в журналі судового
засідання дане клопотання не
відображено;

- відсутній журнал судового засідання,
що відбулося 03 березня 2014 року, однак в
матеріалах справи присутня довідка про
те, що фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося,
оскільки учасники процесу не з'явилися;

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право ознайомитися із
технічним записом судового засідання,
журналом судового засідання на протязі
трьох днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Як вбачається з журналу судового
засідання, яке відбулося 17 червня 2014
року (а.с. 111) позивач ОСОБА_1 була
особисто присутня на засіданні та на
оголошенні вступної та резолютивної
частини рішення.

В заяві поданій лише на протязі
10 днів з дня оголошення вступної та
резолютивної частини рішення від 17
червня 2014 року, просить поновити строк
подання зауважень в зв'язку з передачею
справи до канцелярії суду 24 червня 2014
року, оскільки лише тоді мала змогу
ознайомитися зі справою.

Відповідно до п.3 ст.199 ЦПК
України у разі пропуску строку подання
зауважень і відсутності підстав для
його поновлення головуючий залишає їх
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, так як заявником
до суду не надано жодного належного та
допустимого доказу, щодо пропуску
строку подання зауважень, оскільки
була присутня на оголошенні вступної
та резолютивній частині рішення суду,
окрім того згідно довідкового листа,
який міститься в матеріалах справи
ОСОБА_1 ознайомлювалася з матеріалами
справи 30 січня 2014 року, 24 лютого 2014 року,
24 червня 2014 року.

Керуючись ст. 199, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, щодо зауваження на журнал
технічного запису судового засідання
від 24 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Альт - Таб» про
поновлення на роботі й оплату за час
вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
моменту отримання копії сторонами, які
не були присутні при її оголошенні.

Суддя

Великохацька В.В.