22-ц/772/1761/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
6Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представників позивача
ОСОБА_2 і ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4 і
її представників - адвоката ОСОБА_5 і
ОСОБА_6; представника третьої особи
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Вінницької міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом заборони
незаконного будівництва, -

В с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_8 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Вінницької міської ради, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом заборони незаконного
будівництв

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
в позові ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача - Вінницької міської ради,
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом заборони
незаконного будівництва житлового
будинку, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким її позов задовольнити у
повному обсязі.

Зазначила, що рішення суду вважає
незаконним і таким, що підлягає до
скасування, оскільки судом першої
інстанції порушено норми
матеріального і процесуального права,
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню, не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що призвело до невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, що передбачено ст. 309 ЦПК
України і є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
прийняття нового рішення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої
поставити такі питання:

1. чи розроблений робочий проект на
будівництво приватного житлового
будинку садибного типу на ім'я ОСОБА_4,
згідно до вимог законодавства у сфері
архітектури та містобудування
(державних будівельних, протипожежних,
санітарних норм, стандартів та
місцевих правил забудови у м. Вінниці
тощо) в частині забезпечення міцності
та стійкості будівлі, відступів від
об'єктів будівництва на суміжних
ділянках, відступів від червоних ліній,
площу забудови (центральна каналізація
відсутня), етажності та висоти споруди,
влаштування протипожежної стіни
висотою 3 м. на межі земельної ділянки
відповідача із суміжною земельною
ділянкою ОСОБА_8 та чи він узгоджений (в
тому числі після внесення змін до схеми
генерального плану, в яку внесено
господарські будівлі ОСОБА_8.) та
підданий відповідним експертизам
згідно до вимог законодавства у сфері
архітектури та містобудування як на
час виготовлення проекту так і на даний
час?

2. Чи містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, які
затверджені начальником управління
містобудування і архітектури
Вінницької міської ради Котощук Н.О.
від 23.03.11 року № 20 визначають необхідні
відомості до вимог законодавства у
сфері містобудування та архітектури,
яких необхідно дотримуватися ОСОБА_4
під час здійснення будівництва свого
приватного житлового будинку?

3. Чи відповідає проект на забудову
ОСОБА_4 пункту 4 рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 542
від 15.03.11 року «Про надання вихідних
даних на проектування житлового
будинку ОСОБА_4.» та містобудівним
умовам та обмеженням забудови
земельної ділянки, затверджених
начальником містобудування і
архітектури Вінницької міської ради
Котощук Н.О. від 23.03.11 р. № 20 ?

Представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_3
підтримала клопотання і просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 і її представники
заперечили проти задоволення
клопотання.

Представник третьої особи також
заперечив проти задоволення
клопотання.

Колегія суддів, заслухавши заявлене
клопотання, думку учасників процесу і
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що клопотання не підлягає до
задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як свідчать матеріали цивільної справи
позивач 6.08.2013 року подала позовну
заяву, заявивши вимоги до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та просила ухвалити
рішення, яким заборонити незаконне
будівництво житлового будинку ОСОБА_4
по АДРЕСА_1, вважаючи, що при
виготовленні проекту на будівництво
приватного будинку садибного типу за
даною адресою не дотримано існуючих
державних будівельних норм і правил (а.
с. 2 т. 1).

Питання поставлені представником
позивача, на які потрібна відповідь
експерта, з метою з'ясування обставин,
що мають значення для справи, виходять
за межі таких заявлених ОСОБА_8
позовних вимог до відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись
ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
М.В. Матківська

Судді:
Л.В. Пащенко

В.С. Марчук