Справа № 360/2759/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Агрофірма «Данилівська», третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
про визнання права власності на майно,
виключення його з акту опису та
звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року до суду
звернувся з позовом ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що 20 вересня 2012 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено усний договір купівлі-продажу
автомобіля марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, 1990
року випуску, р/н НОМЕР_1, за яким він
/позивач/ придбав у останнього
зазначений автомобіль, сплативши 12000
грн., а відповідач надав йому /позивачу/
свідоцтво про реєстрацію даного
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
видане МРЕВ м. Васильків ДАІ ГУМВС
України 31 січня 2006 року та нотаріально
засвідчену довіреність ПП «Агрофірма
«Данилівська» на право розпорядження
та користування цим авто ОСОБА_2

Відповідно до вказаного свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
довіреності, які надав ОСОБА_2 позивачу,
зазначений автомобіль зареєстрований
за ПП «Агрофірма «Данилівська».

З вересня 2012 року по теперішній час
ОСОБА_1 користувався придбаним
автомобілем, здійснював його ремонт, а
коли 06 жовтня 2013 року рухався на цьому
автомобілі по автодорозі Київ-Житомир
в напрямку с. Козинці, його зупинили
працівники посту КП сьомого кілометру
траси Київ-Житомир
Києво-Святошинського району та
повідомили, що автомобіль перебуває у
розшуку і вилучили його на штрафний
майданчик. 11 жовтня 2013 року у ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 стало
відомо, що ПП «Агрофірма «Данилівська»,
на яку зареєстровано придбаний
позивачем автомобіль, має борг перед
УПФУ у Васильківському районі і у
зв»язку з цим державним виконавцем
було винесено постанову про оголошення
розшуку даного автомобіля. Того ж дня,
державним виконавцем ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про припинення розшуку
вказаного авто, складено акт опису й
арешту майна та передано даний
автомобіль ОСОБА_1 на зберігання, а
також попереджено останнього про те, що
на зазначений транспортний засіб
встановлено обмеження права
користування, а саме - заборону
відчуження.

Вважає, що оскільки на момент придбання
вказаного автомобіля він не знав і не
міг знати про існуюче виконавче
провадження, крім того 23 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 склав на його /позивача/ ім»я
нотаріально посвідчену довіреність на
право розпорядження та користування
цим автомобілем, сплативши кошти
ОСОБА_2 за авто на підставі усного
договору купівлі-продажу він є
добросовісним набувачем, то просив
визнати за ним право власності на
вищевказаний автомобіль, виключити цей
транспортний засіб з акту опису й
арешту майна від 11 жовтня 2013 року та
звільнити дане авто з-під арешту.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 позов підтримали та
викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав, щодо його задоволення не
заперечував.

Відповідач - Приватне підприємство
«Агрофірма «Данилівська» свого
представника в судове засідання не
направило, просило справу розглядати
без його участі.

Третя особа - ВДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції
свого представника в судове засідання
також не направив, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року
ПП «Агрофірма «Данилівська» надала
довіреність ОСОБА_2 на продаж та
експлуатацію належного та
зареєстрованого за підприємством на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_2,
виданого МРЕВ м. Васильків ДАІ ГУ-УМВС
України 31 січня 2006 року, - автомобіля
марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, 1990 року
випуску, р/н НОМЕР_1, з правом
передоручення повноважень третім
особам та з правом виїзду за кордон, за
умови оформлення такого права у
відповідних органах, на строк до 16
лютого 2022 року (а.с.5,6).

Як пояснила представник позивача у
судовому засіданні та визнав
відповідач ОСОБА_2, 20 вересня 2012 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено усний договір
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 придбав
у останнього вказаний автомобіль,
сплативши йому 12000 грн., а відповідач у
свою чергу передав йому /позивачу/
даний транспортний засіб та документи
на нього, якими є вищевказані свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с.5) та нотаріально посвідчена
довіреність ПП «Агрофірма
«Данилівська» на право розпорядження
та користування авто ОСОБА_2

11 жовтня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ при
примусовому виконанні доручення ВДВС
Васильківського МРУЮ, наказ № 9/053-10 від
05 травня 2010 року Господарського суду
Київської області про стягнення з ПП
«АФ «Данилівська» на користь ДП
«Дослідницьке господарство» боргу,
було складено акт опису й арешту майна,
згідно якого накладено арешт і
встановлено обмеження права
користування (заборона відчуження) на
спірний автомобіль, сам транспортний
засіб передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_1, також, того ж дня,
заступником начальника ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції, у зв»язку з тим, що
спірний транспортний засіб було
розшукано та описано, було винесено
постанову про припинення розшуку
даного автомобіля (а.с.8,9-10).

23 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2,
діючи від імені ПП «Агрофірма
«Данилівська», на підставі
вищевказаної довіреності та на
підставі попередньо укладеного з
позивачем усного договору
купівлі-продажу, своєю довіреністю
уповноважив останнього продати та
експлуатувати належний підприємству
зазначений транспортний засіб, без
права передоручення повноважень
третім особам та з правом виїзду за
кордон, за умови оформлення такого
права у відповідних органах (а.с.7).

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права

власності не встановлена судом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він набув право
власності на спірний автомобіль на
підставі укладеного ним з відповідачем
ОСОБА_2 20 вересня 2012 року усного
договору купівлі-продажу.

Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК
України правочини між фізичною та
юридичною особою, (а ОСОБА_2 діяв від
імені ПП «Агрофірма «Данилівська»),
належить вчиняти у письмовій формі.

Також, відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Відповідно до положень п. 7, 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 грудня 2009 р. N 1371 з послідуючими
змінами) власники транспортних засобів
та особи, що експлуатують такі засоби
на законних підставах, або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Документами,
що підтверджують правомірність
придбання транспортних засобів, їх
складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою: договори та
угоди, укладені на товарних біржах на
зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, договори
купівлі-продажу транспортних засобів,
оформлені в Державтоінспекції, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби.

Як видно з матеріалів справи, спірний
автомобіль на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 31 січня 2006 року (а.с.5)
зареєстрований за ПП «Агрофірма
Данилівська».

За таких обставин, оскільки вказаний
транспортний засіб не знятий з обліку в
підрозділах ДАІ, відсутні підстави
вважати, що він був відчужений ПП
«Агрофірма Данилівська» та правомірно
набутий позивачем ОСОБА_1

Позивач відповідно до вимог ст..60 ЦПК
України не довів обставини
правомірності придбання автомобіля,
так як жодного документу з перелічених
у п.8 вищезазначеного «Порядку
державної реєстрації та обліку
автомобілів …» суду не надав.

Таким чином, зважаючи на викладене,
оскільки письмовий договір
купівлі-продажу спірного автомобіля в
порушення вимог ст..208 ЦК України між
сторонами не укладався, видана
позивачу 23 жовтня 2013 року довіреність
на право користування та розпорядження
даним автомобілем не може вважатись
належним та допустимим доказом продажу
автомобіля, то суд вважає, що відсутні
правові підстави для визнання за
позивачем права власності на вказаний
автомобіль, а тому в позові в цій
частині необхідно відмовити.

Також, так як право позивача на
зазначений автомобіль не ґрунтується
ні на праві власності, ні на праві
володіння, оскільки він є лише
користувачем автомобіля, що доводиться
тією ж самою довіреністю від 23 жовтня
2013 року, то, виходячи з положень ст.60 ЗУ
«Про виконавче провадження», п.4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» та згідно
ст.387,395,396 ЦК України, відсутні правові
підстави для виключення з акту опису та
звільнення з-під арешту цього
автомобіля, а тому суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позову і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 203, 208, 210, 316, 328, 334 ЦК
України, п.2,7,8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 грудня 2009 р. N 1371 з послідуючими
змінами), Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 10,11,209,212-215,218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
підприємства «Агрофірма
«Данилівська», третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
про визнання права власності на майно,
виключення його з акту опису та
звільнення з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч