Провадження по справі № 2/401/705/14
Справа № 401/1222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Регеші В.О., за
участю секретаря Фадєєвої О.О.,
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області,
співвідповідача ОСОБА_3 про визнання
нечинними рішень і інших документів
виданих Павлівською сільською радою і
правлінням колгоспу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання
нечинними рішень та інших документів,
виданих Павлівською сільською радою і
правлінням колгоспу. Позивачка ОСОБА_1
неодноразово доповнювала та
уточнювала свої позовні вимоги, а в
своїх доповнених та уточнених позовних
вимогах від 01.07.2014 року просила суд і
просила суд: визнати незаконними
заповіт від імені ОСОБА_4 від 31 грудня
1974 року на ім’я ОСОБА_5; визнати
незаконним свідоцтво про право на
спадщину від 26 липня 1977 року № 2-1251 на
ім’я ОСОБА_5; визнати договір
купівлі-продажу від 01 вересня 1977 року №
56, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
незаконним; визнати незаконними
свідоцтво про право на спадщину від 17
вересня 1981 року № 2-2058 на ім’я ОСОБА_7;
визнати незаконним договір дарування,
укладений 19 листопада 1990 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3; встановити акт від 13
квітня 1978 року про виділення ОСОБА_6
присадибної земельної ділянки з її
незаконним; встановити рішення
виконавчого комітету Павлівської
сільської ради від 27 грудня 1994 року № 48
та рішення Павлівської сільської ради
від 23 грудня 1998 року № 21 про наділ
земельної ділянки ОСОБА_3 - незаконним;
визнати право власності на 2/5 частини
її будинку по вул. Підгірна, 25 с.
Павлівка за ОСОБА_1, який на даний час
рахується за ОСОБА_3 (а.с. 124-128).

У судовому засіданні
позивач повністю підтримала позовні
вимоги з посиланням на доводи
викладені в позовних заявах, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача
надав суду письмові пояснення, з яких
вбачається, що позовні вимоги
відповідач не визнав (а.с. 119). В судовому
засіданні від 04.07.2014 року представник
відповідача підтримала свою позицію
щодо позовних вимог ОСОБА_1, надала суду
оригінали господарських книг
сільської ради, де документально
підтверджено правильність записів за
вказані періоди, а також законність дій
посадових осіб сільської ради щодо
зазначених позовних вимог ОСОБА_1 В
позовних вимогах просить суд
відмовити.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014
року до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
залучено ОСОБА_3. (а.с. 74-75) Ухвалою суду
від 15 травня 2014 року замінено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_3 та залучено
ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в
якості співвідповідача (а.с. 93-94).

Співвідповідач у судове
засідання не з’явилися, до суду надала
заяви про розгляд справи за її
відсутності (а.с. 84).

Заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
дослідивши письмові докази, оригінали
господарських книг, оцінивши докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв’язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним
заповіту, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, договору
купівлі-продажу 1/2 частини будинку,
свідоцтва про право на спадщину за
законом, договору дарування та
визнання права власності на спірну
частину будинку позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом на
ім’я ОСОБА_7 від 17 вересня 1981 року на 1/2
частину домоволодіння по вул.
Підгірній в с. Павлівка
Світловодського району
Кіровоградської області в частині, що
перевищує 2/5 частини зазначеного
домоволодіння.

Визнано недійсним договір
дарування, укладений між ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 19 листопада 1990 року, посвідчений
Павлівською сільською радою
Світловодського району
Кіровоградської області, в частині, що
перевищує 2/5 частини домоволодіння по
вул. Підгірній в с. Павлівка
Світловодського району
Кіровоградської області.

В іншій частині позов
залишено без задоволення, зокрема,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними
заповіту ОСОБА_4 від 31 грудня 1974 року,
свідоцтва про право на спадщину на
ім’я ОСОБА_5 від 26 липня 1977 року,
договору купівлі-продажу 1/2 частини
будинку по вул. Підгірна, 25 в с. Павлівка
Світловодського району від 01 вересня
1977 року, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 грудня 2012 року рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 серпня 2012 року залишено
без змін.

У зв’язку з набранням
законної сили рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 16
серпня 2012 року, який вирішив спір між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про той самий предмет
і з тих самих підстав, провадження у
справі підлягає закриттю з підстави,
передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в
частині наступних позовних вимог:
визнання права власності ОСОБА_1 на
будинок по вул. Підгірній, 25 в с.
Павлівка Світловодського району та
присадибну земельну ділянку;
встановлення відсутності права
власності ОСОБА_4 на цей будинок та
присадибну земельну ділянку; визнання
незаконними заповіту ОСОБА_4 від 31
грудня 1974 року на ім’я ОСОБА_5,
свідоцтва про право на спадщину від 26
липня 1977 року № 2-1251 на ім’я ОСОБА_5,
договору купівлі-продажу від 01 вересня
1977 року № 56, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6; свідоцтва про право на спадщину
від 17 вересня 1981 року № 2-2058 на ім’я
ОСОБА_7, договору дарування, укладеного
19 листопада 1990 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_3.

В іншій частині позовних
вимог провадження у справі підлягає
закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України (справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Спори фізичних осіб із
суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності є публічно-правовими
спорами, на які, згідно з ч. 2 ст. 17 КАСУ,
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18
КАСУ місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування.

Спір, який виник між ОСОБА_1
та Павлівською сільською радою
Світловодського району, її виконавчим
комітетом, є публічно-правовим спором,
який підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 205,
ст.ст. 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Павлівської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області,
співвідповідача ОСОБА_3 про визнання
нечинними рішень і інших документів
виданих Павлівською сільською радою і
правлінням колгоспу - закрити.

Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції може
бути подано до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області

ОСОБА_8

04.07.2014