overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Проваджання №
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, про визнання інвестиційного договору недійсним, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 04.12.2012 року №566 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області Онищанка Е.А. від 21 травня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року справу призначено до розгляду на 01 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року заяву про самовідвід судді Онищенка Е.А. задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 143 від 09.07.2014р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із самовідводом судді Онищенко Е.А. від 01.07.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/2703/14 суддею-доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, про визнання інвестиційного договору недійсним, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 04.12.2012 року №566 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/658/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, ІН № НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_2 за період зх. 01.10.2013р. по 01.06.2014 року в розмірі 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят)грн. 49коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 452/2351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Державний експортно - імпортний банк України » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Державний експортно - імпортний банк України » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/667/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження, ІН № НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_2 за період з 01.10.2011р. по 01.06.2014 року в розмірі 5591(п»ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна)грн.17коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №: 398/3694/14-цУХВАЛА
"02" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.20 годин 14 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву прокурора Київського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташовано за адресою: м. Донецьк, вул.
«Креди Агриколь Банк» м. Київ, МФО 300614,
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 66 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь держави. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2н/257/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3465/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства
«Конярство України» в особі Філії
«Запорізький кінний завод № 86» ДП
«Конярство України» на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Запорізький кінний завод
№ 86» ДП «Конярство України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ДП
«Конярство України» в особі Філії
«Запорізький кінний завод № 86» ДП
«Конярство України» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Запорізький кінний завод
№ 86» ДП «Конярство України» на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Запорізький кінний завод
№ 86» ДП «Конярство України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/544/14-ц
Провадження № 2/383/191/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Габорця
Володимира Андрійовича", третя особа - відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства "Габорця Володимира
Андрійовича", третя особа - відділ
Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 06.04.2005 року, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської філії ДП
"Центр ДЗК" від 18.10.2005 року за реєстровим
№ 8 та скасування його державної реєстрації; зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 6,36 га у придатному для використання агротехнічному стані.

04 червня 2014 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи і провадження у справі зупинено.

Експертом цивільна справа повернута до
Бобринецького районного суду для вирішення клопотання експерта від 17.06.2014 року, а саме для відібрання вільних зразків почерку та підписів
ОСОБА_1 за 2004-2008 рр. як ОСОБА_4, надання відповідачем оригіналів відомостей видачі орендної плати за 2008-2014 рр. та вирішення питання щодо оплати експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність у проведенні судового засідання для вирішення питання стосовно клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Габорця
Володимира Андрійовича", третя особа - відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 14.07.2014 р. у залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1561/14
ЄУ№257/5523/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
Коммунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкають за адресою: підприємства "Донецькміськводоканал", заборгованості у розмірі 1490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 47 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3258/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Руский
Стандрат», Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс капітал» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Руский
Стандрат», Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс капітал» про стягнення коштів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: