Справа № 212/8672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянув за участю представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника
відповідача в справі Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" - Безверхої Ірини Іванівни у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу позовну заяву
за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_4 у своїй позовній заяві
суду зазначила, що вона пропрацювала на
підприємстві - Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" в шахтаі
ім. «Ювілейна» в період з 01 листопада 1993
року по 25 січня 1994 року по професії -
учень машиніста конвеєра, в період з 25
січня 1994 року по 14 травня 2007 року по
професії - машиніст конвеєра.

03 квітня 2014 року Рішенням
лікувальної - експертної комісії
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини їй було
встановлено діагноз: радикулопатія
попереково-крижова з вираженими (3 ст.)
статико-динамічними порушеннями,
стійким больовим синдромом та
нейродистрофією у вигляді
правостороннього кокс артрозу (ПФ
першого ст.) та деформованого артрозу
колінних суглобів (ПФ першого-другого
ст.)

Відповідно Акту розслідування
хронічного професійного захворювання,
який складений 20 квітня 2014 року, в
пункті 17 встановлено, що причиною
отримання профзахворювання явилась,
саме робота в умовах перевищення
гранично - допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу, а саме: важкість праці
відноситься до III класу 2 ступеня
шкідливості, характеризуються високим
рівнем фізичного навантаження, маса
вантажів, що переміщувались за зміну
вручну становила до 16 кг. при нормі до 10
кг., нахили корпусу - до 186 разів при
нормі до 100 разів.

За Висновком МСЭК від 11 травня 2007
року їй була встановлена втрата
професійної працездатності на 45% та
встановлено 3 групу інвалідності.

Наслідком отримання нею
професійного захворювання стало
зниження якості її життя, а саме її
супроводжує нестерпний біль у ногах,
шиї попереку, у період загострення вона
не може спокійно спати без ліків через
болі при найменших рухах, погіршився
загальний стан здоров'я: артеріальний
тиск підвищується до рівня 160/110,
погіршився слух (евстахеїт), постійно
відчуває занепад сил і хворобливість.
При цьому вона змушена постійно
приймати ліки (від болів, від тиску, для
суглобів тощо), однак краще їй стає
зовсім на короткий проміжок часу, адже
хвороби хронічні і вилікуватись
повністю неможливо. Через постійні
хвороби в неї опускаються руки,
розвивається депресія, вона стає
агресивною, в тому числі з сином та з
друзями, часто може без поводу
накричати на друзів та знайомих, через
що вони потроху почали її уникати,
через стан здоров'я вона була змушена
звільнитись з роботи, тобто втратила
стабільну, високооплачувану та
престижну роботу, таким чином, її життя
дуже змінилось у гірший бік, стало
сірим та безрадісним, адже кожного року
їй стає гірше.

Свої моральні страждання позивачка
оцінила в розмірі 70 000 гривень що дасть
їй можливість пройти всі необхідні
курси лікування з застосуванням
сучасних ефективних лікарських
засобів, що поліпшить стан здоров'я, та
покращить життя.

Тому позивачка просить суд постановити
рішення яким стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" на користь позивачки в рахунок
відшкодування моральної шкоди 70 000
гривень.

Представник позивача ОСОБА_5, в
судовому засіданні позовні вимоги
позивачки підтримала у повному обсязі,

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка", у судовому засіданні позов не
визнала у повному обсязі, та суду
вказала, що діючим законодавством не
передбачено право на відшкодування
моральної шкоди за викладених вище
обставин.

Крім того, на думку представника
відповідача позивач не довів факту
завдання моральної шкоди
підприємством відповідача

Суд, вислухав представника позивача та
представника відповідача вважає, що
позовні вимоги позивачки ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в
позовній заяві, про заподіяння
моральної шкоди ОСОБА_4 внаслідок
втрати нею працездатності при
виконанні важкої праці на підприємстві
відповідача в справі, та не створення
належних умов відповідачем для
виконання безпечної роботи для життя
та здоров'я працівників, знайшли
підтвердження у наданих позивачкою
письмових доказах.

Так судом встановлено, що згідно,
Рішення лікувальної - експертної
комісії Українського науково -
дослідного інституту промислової
медицини від 03 квітня 2014 року ОСОБА_4
було встановлено діагноз:
радикулопатія попереко-крижова з
вираженими (3 ст.) статико-динамічними
порушеннями, стійким больовим
синдромом та нейродистрофією у вигляді
правостороннього кокс артрозу (ПФ
першого ст.) та деформованого артрозу
колінних суглобів (ПФ першого-другого
ст.).

Та відповідно до Акту розслідування
хронічного професійного захворювання,
який складений 20 квітня 2014 року, в
пункті 17 встановлено, що причиною
отримання профзахворювання явилась,
саме робота в умовах перевищення
гранично - допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу, на які вказано вище.

А також за висновком МСЭК від 11
травня 2007 року ОСОБА_4 встановлена
втрата професійної працездатності на
45% та встановлено 3 групу інвалідності.

Таким чином, та обставина, що позивачка
захворіла професійними
захворюваннями, внаслідок того, що
відповідачем не були створені належні
і безпечні для здоров'я працівників
умови праці підтверджені письмовими
доказами наданими суду позивачем, а
саме; виписками з акту огляду МСЕК та
виписками з історії хвороби позивача,
Постанови ВВД ФССНВУ, рішенням
лікувальної - експертної комісії
Українського науково - дослідного
інституту промислової медицини, та
копією Акту розслідування її
хронічного професійного захворювання
№ 19.

Заподіяну моральну шкоду позивачка
оцінила в - 70 000 гривень 00 копійок. При
цьому, позивачка не надала суду доказів
того, чому саме таку суму вона вимагає
до відшкодування.

Відповідно до статті 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілої від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворюван ня полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких вона зазнає у зв'язку
з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", в редакції закону
від 21 листопада 2002 року, державна
політика в області охорони праці,
базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України
відшкодування шкоди, за подіяного
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною особою
яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілої, поряд з
відшкодуванням матеріальної шкоди (яку
їй встановлено відшкодовувати),
компенсується і моральна шкода, тому що
є в наявності факт, заподіяння цієї
шкоди.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди застрахованим особам, яким є
позивачка в справі, не залежить від
відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23
ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів
захисту особистих немайнових прав пра
цівників.

Згідно, рішення Конституційного суду
від 27.01.2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
працездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від ступеня
втрати професійної працездатності,
завдають йому моральні і фізичні
страждання. У випадку каліцтва
потерпілий втрачає працездатність і
зазнає значно більшої моральної шкоди,
ніж працівник, що не втрачає
професійної працездат ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку вона
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнув з Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" у відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_4 - 25 000 гривень 00
копійок, без урахування утримання
податку з доходів фізичних осіб.

Сума страхової виплати за моральну
шкоду визначається в судовому порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№ 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
шкоди", судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗПП (набрала
чинності 13.01.2000 року) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноваженого ним
органом незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої
належності.

Оскільки позивачка отримала
професійне захворювання під час
виконання трудових обов'язків, то
заподіяна моральна шкода випливає з
трудових правовідносин і має бути
відшкодована роботодавцем, який не
створив безпечних умов праці.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В;

Позов задовольнити частково, та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_4 - 25 000 гривень 00 копійок,
а іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" судовий
збір на користь державного бюджету
України в сумі, - 243 гривні 60 копійок

На рішення суду може бути усіма
учасниками процесу та зацікавленими
особами подана апеляційна скарга на
протязі 10 днів, з дня виготовлення
повного тексту цього рішення, в палату
з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов