overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 11 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши заяву про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 24 січня 2013 року були задоволенні позовні вимоги позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

21 березня 2013 року за вищезазначеною справою був виданий виконавчий лист.

12 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Бахчисарайські РЕМ Гурової І.О. про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за вищезазначеним позовом, оскільки у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились, сповіщалися належно, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши зауваження, дослідивши цивільну справу № 103/3367/2013, суд дійшов висновку, що зазначена заявником описка у виконавчому листі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у справі суду не було надано паспортних даних відповідача та його ідентифікаційний номер, тому підстав для задоволення заяви не має.

Крім того, на запит суду від 13 грудня 2013 року про надання ідентифікаційного номеру відповідача була надана відповідь з державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі
АРК про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків Бахчисарайського району.

Отже, судом не допущено описки у виконавчому листі Бахчисарайського районного суду АРК, який виданий 21 березня 2013 року.

У зв'язку з чим, у відповідності зі ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» Бахчисарайські РЕМ
Гурової Ірини Олександрівни про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 570/3280/14-ц
Номер провадження 2-н/570/240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа
№664/2579/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого при подачі заяви за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. Вказана позовна заява ухвалою суду від 18.06.2014 року залишена буз розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою ( клопотанням) позивача, то сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні заяви про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору у загальному розмірі 306,20 (триста шість) гривень 20 коп., сплаченому ним згідно квитанції за №2871751 від 14.04.2014 року в сумі 59,60 гривень до ПАТ «Банк Восток» у м. Дніпропетровськ та квитанції за №3_12 від 29.01.2014 року в сумі 246,60 гривень до
Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 283/1984/14-ц
Провадження №2/283/596/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 08 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/4099/14-ц провадження № 2/361/1764/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

08 липня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Масловській А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_6 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) після смерті його батька - ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа № 570/3267/14-ц
Номер провадження 2-н/570/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6383/13-ц
Провадження № 2/270/237/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого

судді Мащенко С. В.

при секретарі

Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МАКІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 «Про визнання права власності», -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради «Про визнання права власності».

Судові засідання по справі призначались на 09.04.2014 року, 07.05.2014 року та 29.05.2014 року, однак позивач по справі не з’являвся по невідомим суду причинам, хоча про місце та час судового розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надавав, а тому суд робить висновок про те, що неявки позивача до суду мали місце без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за таких обставин, позов ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради «Про визнання права власності» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 15 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МАКІЇВСЬКОЇ
ОСОБА_2 «Про визнання права власності» залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:

С. В. Мащенко
Справа № 368/1378/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кагарлицької РДА 3-тя Управління
Держземагенства у Кагарлицькому ройоні Київської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кагарлицької РДА 3-тя Управління Держземагенства у
Кагарлицькому ройоні Київської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької РДА 3-тя
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому ройоні Київської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.07.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 368/1365/14-ц
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору побутового підряду дійсним та стягнення вартості виконаних робіт .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору побутового підряду дійсним та стягнення вартості виконаних робіт.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору побутового підряду дійсним та стягнення вартості виконаних робіт .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.07.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 368/1367/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-тя особа
Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.07.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Собко С.В. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Собко С.В. про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні із заявою про видачу виконавчого листа було помилково сплачено судовий збір до ОСОБА_2 у сумі 229,40 грн.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір при подачі заяви про видачу виконавчого листа Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» сплачено помилково, при цьому підстав передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» про повернення судового збору немає, вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Собко С.В. про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Собко С.В. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 570/3278/14-ц
Номер провадження 2-н/570/238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1955 р.н.), ОСОБА_2
(1980 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1955 р.н.), ОСОБА_2 (1980 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1955 р.н.), ОСОБА_2
(1980 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.