АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3309/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро»

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Бабушкінського районного ВДВС ДМУЮ,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укрспеціалізація», третя особа
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання результатів прилюдних
торгів недійсними, визнання недійсною
угоди купівлі-продажу квартири,
визнання акту, постанови та свідоцтва
недійсними, скасування державної
реєстрації права власності та про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом до
відповідачів та згідно уточнень
зазначала про те, що 06.10.2006 року між нею
та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було
укладено договір іпотеки №061006-US-ІП. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань, за договором про надання
кредитної лінії №061006-USD від 06.10.2006 р., на
підставі договору іпотеки №061006-US-ІП
від 06.10.2006 року ОСОБА_3 передала в
іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
квартиру АДРЕСА_1, яка їй належить на
підставі договору купівлі-продажу від
06.10.2006 р.

02.03.2009 року приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис,
згідно якого запропоновано погасити
заборгованість перед банком за рахунок
реалізації спірної квартири.

Відповідно до рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02.03.2010 року з неї на користь банка
стягнуто заборгованість у розмірі 2 572
148,13 грн.

В рахунок погашення заборгованості за
вказаним договором державним
виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Циганко О.В. в межах виконавчого
провадження передано спірну квартиру
на реалізацію шляхом продажу на
прилюдних торгах.

Після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження їй стало
відомо, що 03.01.2012 року державним
виконавцем в рахунок погашення боргу
за оцінкою, за якою квартира передана
на реалізацію, було складено постанову
про передачу майна стягувачу та акт про
передачу квартири.

Вважаючи такі дії державного виконавця
незаконними, позивачка просила суд
задовольнити її позовні вимоги:
визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна від 08 грудня 2011 р.,
такими, що не відбулися; визнати
недійсною угоду купівлі-продажу
квартири; визнати недійсним Акт
державного виконавця про передачу
майна стягувачу від 03.01.2012 р.; визнати
недійсною Постанову державного
виконавця про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від 03.01.2012 р.;
визнати недійсним Свідоцтво від 28.04.2012
р., видане приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 812; скасувати державну
реєстрацію права власності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» .

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3- задоволено
частково. Визнано постанову державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Циганко О.В. від 03.01.2012 року про передачу
майна стягувачу ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» в рахунок погашення боргу-
недійсною. Визнано акт державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Циганко Олександра Васильовича від
03.01.2012 року про передачу майна
стягувачу ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
недійсним. Визнано недійсним свідоцтво
від 28.04.2012 року, видане приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №812 про право власності
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на АДРЕСА_1.
Скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ
«Банк Кредит Дніпро». Стягнуто з ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_3
судовий збір. В решті позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» ставить питання про скасування
рішення суду вказуючи на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, просить
постановити нове рішення про відмову
позивачу у задоволенні позову.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи
наступне.

06.10.2006 року ОСОБА_3 з ЗАТ КБ
«Кредит-Дніпро», правонаступником
якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було
укладено Договір про надання кредитної
лінії № 061006-USD, за яким ОСОБА_3 отримала
від банка відновлювальну відкличну
кредитну лінію з лімітом кредитування
200 000 доларів США з терміном погашення
до 05.10.2009 року.(а.с.13-15)

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вищезазначеним
договором, ОСОБА_3 передано в іпотеку
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» належну їй на
праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1 за умовами договору іпотеки
№061006-US-ІП від 06.10.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 3236. (а.с.10-12, 16-17)

Встановлено, що за заявою ЗАТ «Банк
Кредит Дніпро», 02.03.2009 р. приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 було вчинено
виконавчий напис, згідно якого за
рахунок реалізації квартири АДРЕСА_1,
запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ
«Банк Кредит Дніпро» в сумі 2 574 648,13 грн.
(а.с.130-131)

Крім того, 02.03.2010 р. Бабушкінським
районним судом міста Дніпропетровська
було ухвалено рішення по справі за
позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про
стягнення з ОСОБА_3 2 572 148,13 грн. (а.с. 18-19)

На підставі вказаного рішення суду,
Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська видано 23.03.2011 року
два виконавчі листи про стягнення суми
боргу та судових витрат. (а.с.63-66)

13.04.2011 року на підставі пред'явлених
стягувачем виконавчих листів, держаним
виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
винесено дві постанови про відкриття
виконавчого провадження №26142290 та
№26143222. (а.с.59-60)

Постановою держаного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В.
від 24.01.2011 року вказані виконавчі
провадження об'єднанні в одне. (а.с.67)

Крім того, відповідно постанови
держаного виконавця Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. від 01.11.2011 року,
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису ПНДМНО ОСОБА_5 від
02.03.2009 року №390, приєднано до
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчих листів
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська, виданих 23.03.2011 року.
(а.с.101)

Таким чином, в провадженні державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Циганко О.В.
знаходилося зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2-4902/2010,
виданого Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська 23.03.2011 р., про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ
«Банк Кредит Дніпро» суми у розмірі 2 572
148,13 грн., виконавчого листа по справі №
2-4902/2010, виданого Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
23.03.2011 р., про стягнення з ОСОБА_3 на
користь АТ КБ «Банк Кредит Дніпро» суми
в розмірі 1730,00 грн., виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 390, вчиненого 02.03.2009 р., про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 в

м. Дніпропетровську, яка належить
ОСОБА_3 для погашення заборгованості на
користь ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» у
розмірі 2 574 648,13 грн. за рахунок коштів,
отриманих від реалізації квартири.

В ході примусового виконання вказаних
виконавчих документів державним
виконавцем було розпочато процедуру
примусового звернення стягнення на
квартиру, її було оцінено та виставлено
на прилюдні торги, організатором яких
було визначено Дніпропетровську філію
ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація».
Вказані обставини сторонами не
заперечуються, тому додатковому
доведенню не підлягають.

08 грудня 2011 року ТОВ «Торговий дім
«Укрспецреалізація» складено протокол
№1-04357-І-1Н-1 проведення прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки, яке
належить ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, зі змісту
якого випливає, що в прилюдних торгах
участі ніхто не брав, учасники
відсутні, тому на підставі ч.4 ст.45
Закону України «Про іпотеку» прилюдні
торги визнані такими, що не відбулись,
переможець прилюдних торгів відсутній.
(а.с.102)

28 квітня 2012 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право власності ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки вказане майно не
реалізовано і стягувач виявив бажання
залишити за собою непродане майно на
підставі ст.61 Закону України «Про
виконавче провадження» та акта про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, затвердженого в.о.
заступника начальника Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ 03.01.2012 року. (а.с.21-23)

ОСОБА_3 в позовній заяві, поданій до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська 16.11.2012 року за
вх..№9823/8 та залишеній без розгляду
судом 25 грудня 2013 року /а.с. 124-126/ листом
від 24.11.2011 року ТОВ «Торговий дім
«Укрспецреалізація» повідомила
позивача про проведення прилюдних
торгів 08.12.2011 року, а листом від 08.12.2011
року про те, що торги не відбулись за
відсутністю покупців.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська зі скаргою на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Циганко Олександра
Васильовича, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро», приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (справа
№200/13574/13ц), яка розглянута з винесенням
ухвали про відмову в задоволенні
скарги 02.12.2013 року. (а.с.72-78)

В ухвалі суду від 02.12.2013 року судом
зазначено, що порушень Закону України
«Про виконавче провадження» та Закону
України «Про іпотеку» державним
виконавцем не допущено, вимоги
скаржника про скасування свідоцтва про
право власності не є такими, що
підлягають розгляду в порядку ст.383 ЦПК
країни, а відповідно до ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.09.2013 року поданню скарги
мають передувати вимоги, пред'явлені в
позовному провадженні, про
правомірність проведення прилюдних
торгів та їх результату.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про іпотеку», Законом України
«Про виконавче провадження», Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р. «Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
43/5 , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N
388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Зі змісту виконавчого листа по справі
№ 2-4902/2010, виданого Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська
23.03.2011 р. вбачається, що підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» сума боргу за кредитним
договором. Наведене означає, що
виконання, у даному випадку, мало
проводитись у порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження» та Тимчасовим положенням,
а не на підставі Закону України «Про
іпотеку». У зв'язку з цим, суд відзначає,
що процедура реалізації майна у
загальному порядку та у порядку,
визначеному Законом України «Про
іпотеку» має суттєві відмінності.
Зокрема, ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» допускає, що протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

В той же час загальна процедура,
визначена ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» та Тимчасове
положення передбачає, що не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. І якщо в
місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна. Аналогічна норма міститься в ст.
7 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р., згідно якої майно знімається з
торгів, якщо вони не відбулися двічі. В
порушення вищезазначеної норми закону,
відповідачем повторні прилюдні торги
не було призначено.

Тому недотримання державним
виконавцем належної, у даному випадку
процедури, є порушенням, яке також
тягне за собою недійсність постанови
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 03.01.2012 р., акту про
передачу майна стягувачу від 03.01.2013 р.
та, як наслідок, в результаті цього
недійсність свідоцтва від 28.04.2012 р.,
виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 812.

Згідно ч.3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Суд при вирішенні позовних вимог
приймає до уваги встановлені в ході
розгляду справи фактичні обставини,
стосовно відсутності в матеріалах
справи доказів публікації такого
повідомлення, крім того, факти
відсутності публікації відповідного
повідомлення про проведення прилюдних
торгів не були спростовані ані
відповідачем ТОВ «Торговий дім
«Укрспецреалізація», ані
представником відповідача ПАТ «Банк
Кредит Дніпро», а отже позовні вимоги в
даній частині є обґрунтованими.

Неправильне застосування законодавчих
норм при здійсненні процедури
примусової реалізації, недотримання
правил про проінформованість
невизначеного кола осіб щодо
проведення торгів, слід кваліфікувати
як істотні порушення процедури,
оскільки в обов'язки організатора
торгів входить якнайшвидше залучення
зацікавлених осіб для участі в торгах,
забезпечення прозорості торгів,
забезпечення урахування законних прав
та інтересів всіх учасників та сторін.
Неправомірні дії ТОВ «Торговий дім
«Укрспецрелаізація» та Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ призвели
до порушення майнових інтересів
позивача.

Суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку, що порушення закону дають
підстави суду для висновку про
незаконність оскаржуваних торгів, але
в зв'язку з тим, що не може бути визнаний
судом недійсним правочин, який є
неукладеним, оскільки останній не
створює юридичних наслідків, в частині
позовних вимог щодо визнання недійною
угоди купівлі-продажу квартири № 21,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тому
суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні цих вимог.

З підстав порушення процедури
проведення публічних торгів та, як
наслідок того, що такі торги не
відбулися, суд правильно прийшов до
висновку, що постанова про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 03.01.2012 р. та акт про передачу
майна стягувачу від 03.01.2013 р., винесені
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко
О.В. незаконно, а тому є недійсними.

За цих обставин суд правильно прийшов
до висновку стосовно недійсності
свідоцтва від 28.04.2012 р., виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 812 внаслідок
неправомірних та незаконних дій
державного виконавця та ТОВ «Торговий
дім «Укрспецреалізація».

Визнання недійсним свідоцтва від 28.04.2012
р., виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 812 є підставою для
скасування запису у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ПАТ
«Банк Кредит Дніпро».

Судом першої інстанції, також було
прийнято до уваги доводи, викладені в
ухвалі колегії суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.09.2013 р.,
із змісту яких вбачається, що стосовно
правомірності проведення прилюдних
торгів та їх результату повинні
заявлятися позовні вимоги, тому доводи
представника відповідача ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» стосовно повторності
розгляду судом вимог ОСОБА_3 та
наявності підстав закриття
провадження не заслуговують на увагу,
так само, як і доводи щодо залишення
позовних вимог без розгляду, як таких,
що не можуть бути предметом розгляду в
порядку позовного провадження.

Надаючи оцінку доводам представника
відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в
частині пропуску строку позовної
давності, суд виходив з того, що спірні
правовідносини виникли з процедури
примусового виконання не тільки
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а й
рішення суду про стягнення
заборгованості в загальному порядку,
де звернення стягнення на нерухоме
майно за Законом України «Про іпотеку»
не відбувалось, тому вказані позовні
вимоги можуть бути пред'явлені у
загальну позовну давність, терміном
три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом зокрема іпотеки згідно із ст.
5 Закону України «Про Іпотеку», якщо
таке майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами в
іноземній валюті. Тому зважуючи на те,
що таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника, загальна
площа цього нерухомого житлового майна
-158,8 кв.м. не суттєво перевищує
встановлений максимальний розмір - 140
кв.м. (18.8 кв.м.), колегія суддів вважає, що
і за цих обставин рішення суду є
правильним та таким, що захищає права
позивача.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.218, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :