Справа №242/1342/14-ц
Провадження №2/242/535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пирогової Л. В., при
секретарі Костенко К.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кудрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Селидове цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Обласної
профпатологічної медико-соціальної
експертної комісії м. Донецька,
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове
Донецької області про встановлення
причинного зв,язку між смертю й
профзахворюванням та зобов,язання
нарахувати та здійснити страхові
виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.04.2014 р. звернулась до суду з
позовом до Обласної профпатологічної
медико-соціальної експертної комісії
м. Донецька, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове
Донецької області про встановлення
причинного зв,язку між смертю й
профзахворюванням та зобов,язання
нарахувати та здійснити страхові
виплати, в якому зазначила, що її
чоловік ОСОБА_4 25 років працював на
підприємствах вугільної
промисловості. При обстеженні у 2002 році
йому було встановлено професійне
захворювання. В 2003 році висновком МСЕК
визнаний інвалідом 3 групи, встановлено
50% регресу. 27.04.2011 р. ОСОБА_4 встановлена
1 «А» група інвалідності професійного
захворювання, 70% втрати професійної
працездатності, що відповідає 2 групі
за пневмокониозу. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік, ОСОБА_4 помер. Рішенням
обласної профпотологічної МСЕК не було
встановлено причинного зв»язку смерті
її чоловіка з отриманим
профзахворюванням. З прийнятим
рішенням вона не згодна, оскільки
вважає, що професійне захворювання її
чоловіка прогресувало та було в стадії
загострення за два місяці до його
смерті. Висновками МСЕК від 26.04.2012 р.
ОСОБА_4 не встановлено причинний
зв»язок смерті з профзахворюванням
пневмоконіозу. Вона не згодна з
висновками МСЕК та висновком
медико-експертної комісії Укр.Гос.НИИ
МСПІ від 29.03.2012 р. Просить суд: визнати
недійсним акт № 626 від 26.04.2012 р.
Комунального закладу «Обласного
центру медико-соціальної експертизи»
м. Донецька про не встановлення
причинного зв»язку смерті ОСОБА_4 з
професійним захворюванням; встановити
факт причинного зв»язку смерті ОСОБА_4
із професійним захворюванням
пневмоконіозу; зобов»язати
Комунальний заклад «Обласного центру
медико-соціальної експертизи»
м.Донецька зробити відповідний запис в
довідці форми № 168-1/0 про причинний
зв»язок смерті з професійним
захворюванням(отруєнням) або каліцтвом
висновку встановлення причин смерті з
профзахворюванням пневмоконіозу;
зобов»язати Комунальний заклад
«Обласного центру медико-соціальної
експертизи» м.Донецька видати ОСОБА_3
довідку форми № 168-1/0 про причинний
зв»язок смерті з професійним
захворюванням(отруєнням) або каліцтвом
з записами про встановлення причини
смерті з професійним захворюванням
пневмоконіозу; зобов»язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Селидове
Донецької області виплатити ОСОБА_3
страхові суми, передбачені Законом
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання, які спричинили
втрату працездатності», у зв»язку зі
смертю її чоловіка ОСОБА_4, який помер
від професійного захворювання
пневмоконіозу.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,
що виконавчою дирекцією Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Селидове
Донецької області не було надано на
розгляд всіх необхідних медичних
документів ОСОБА_4, тому Обласною
профпатологічною МСЕК м. Донецька було
прийнято рішення про відсутність
причинного зв,язку між смертю ОСОБА_4 та
його профзахворюванням, просила позов
ОСОБА_3 задовольнити.

Представник відповідача -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Селидове
Донецької області Кудров А.С. в
судовому засіданні позов не визнав, в
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що питання, пов»язані із
заподіянням шкоди працівнику у зв»язку
з виконанням ним трудових обов»язків
розглядає виключно МСЕК, а питання , не
пов»язані з виконанням таких
обов»язків судово-медична експертиза.
Згідно висновків ДУ «Український
державний науково-дослідний інститут
медико-соціальних проблем
інвалідності МОЗ України» від 29.03.2012 №
71 та Донецької обласної
профпатологічної МСЕК від 26.04.2012 р.
серії ДОН № 000260 причинно-слідчий
зв»язок між професійним захворюванням
та смертю ОСОБА_4 не встановлений. На
підставі вищевикладеного, просить суд,
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Представник Обласної профпатологічної
медико-соціальної експертної комісії
м. Донецька, належним чином
повідомлений про дату час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з,явився, надав суду заяву, в якій
просив проводити розгляд справи без
його участі. Надав заперечення, в яких
зазначив, що передбачена п. 2.4
«Інструкції по встановленню
причинного зв,язку смерті з
професійним захворюванням (отруєнням)
або трудовим каліцтвом» медична
документація ОСОБА_4 для розгляду
питання причинно-наслідкового зву,язку
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 з
профзахворюванням надійшла до
Обласної профпатологічної
медико-соціальної експертної комісії
м. Донецька 08.09.2011 р. за направленням
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Селидове від
10.08.2011 р. за № 46. Питання причинного
зв,язку з профзахворюванням ОСОБА_4
розглянуто 10.11.2011 р. на засіданні
Обласної профпатологічної МСЕК за
участю представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Селидове.
Згідно з обставин експертного випадку,
а саме: відсутності
клініко-інструментальних даних, що
підтверджують розвивання у ОСОБА_4
хронічного легеневого серця та
хронічної легене-сердцевої
недостатності, у тому числі за
висновками обстеження в ОКБПЗ в
березні 2011 року (за два місяці до
смерті); наявності загальної патології
органів кровообігу, центральної
нервової системи та сечостатевої
системи з функціональними порушеннями,
що призвели до потреби у постійному
сторонньому догляду; думку
представника відділення Фонду м.
Селидове про відсутність причинного
зв,язку, а також згідно п. 2.13
«Інструкції по встановленню
причинного зв,язку смерті з
професійним захворюванням (отруєнням)
або трудовим каліцтвом», затвердженої
наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. за № 606,
медекспертна документація та
амбулаторна картка ОСОБА_4 25.11.2011 р.
направлені на консультацію в
Український Державний НДІ
медико-соціальних проблем
інвалідності МОЗ України (м.
Дніпропетровськ). Відповідно висновку
медико-експертної комісії інституту
від 29.03.2012 р. № 71 - причинно-наслідкового
зв,язку між смертю ОСОБА_4 та
профзахворюванням немає. 26.04.2012 р. на
засіданні обласної профпатологічної
МСЕК за участю представника Фонду м.
Селидове, повторно розглянуто питання
встановлення причинного зв,язку смерті
ОСОБА_4 з профзахворюванням. З
урахуванням консультативного висновку
інституту, рішення комісії -
причинно-наслідкового зв,язку між
смертю ОСОБА_4 та профзахворюванням не
встановлено. Рішення МСЕК вважають
правильним та законним, прийнятим з
дотриманням всіх діючих нормативних
актів, тому просять відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Селидове
Донецької області, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
відповідно свідоцтва про одруження,
виданого 12.04.1969 р. РАЦС м. Селидове
Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
12.04.1969 р. перебували у шлюбі.

Відповідно довідки міжрайонної
медико-соціальної експертної комісії
м. Красноармійська від 27.04.2011 р. ОСОБА_4
встановлено 70 відсотків ступеню втрати
професійної працездатності, що
відповідає 2 гр. по пневмоконіозу.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого
09.06.2011 р. виконкомом Курахівської
селищної ради м. Селидове Донецької
області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно акту судово-медичного
дослідження № 3556, від 07.07.2011 року,
проведеного на підставі направлення
СМЕ м. Селидове від 08.06.2011 р. № 87 в
приміщенні Донецького облбюро СМЕ,
встановлено, що при мікроскопічному
дослідженні частин внутрішніх органів
від трупу ОСОБА_4 виявлено: «узелковый
антракосиликоз, антракосиликоз
прикорневого лимфатического узла,
хронический обструктивный бронхит в
стадии обострения с бронхообструкцией,
острая очаговая гнойная
бронхопневмонія, диффузный
пневмосклероз, хроническая эмфизема
легких; гипертрофия миокарда,
атеросклеротический диффузный
кардиосклероз, хроническое венозное
полнокровие органов с картиной
«мускатной» печени, застойной
селезенки, почек, дистрофические
изменения в органах, отек головного
мезга и легких».

Згідно висновку Державної
установи «Український державний
науково-дослідний інститут
медико-соціальних проблем
інвалідності МОЗ України» м.
Дніпропетровська № 71 від 29.03.2012 р.
основною причиною смерті ОСОБА_4 є
гостра серцева недостатність (на фоні
ішемічної хвороби серця та
розповсюдженої форми атеросклерозу).
Причинно-наслідкового зв,язку між
смертю ОСОБА_4 та його професіональним
захворюванням не встановлено.

На підставі довідки Обласної
профпатологічної медико-соціальної
експертної комісії м. Донецька серії
ДОН № 000260 від 26.04.2012 року причинного
зв,язку смерті з професійним
захворюванням ОСОБА_4 - пневмоконіозом
не встановлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 11.1 «Положення
про медико-соціальну експертизу»,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України № 1317 від 03.09.2009 р.
міські, міжрайонні, районні комісії
визначають причини смерті інваліда або
особи, ступінь втрати працездатності
якої визначений комісією у відсотках
на підставі свідоцтва про смерть у
разі, коли законодавством
передбачається надання пільг членам
сім'ї померлого.

Згідно п. 2.1 «Інструкції по
встановленню причинного зв,язку смерті
з професійним захворюванням
(отруєнням) або трудовим каліцтвом»,
затвердженої наказом МОЗ України від
15.11.2005 р. за № 606, перелік МСЕК, на які
покладаються функції щодо
встановлення причинного зв'язку смерті
з професійним захворюванням
(отруєнням) або трудовим каліцтвом,
затверджується відповідним наказом
Міністерства охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим, управлінь
охорони здоров'я обласних,
Севастопольської міської і Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення Київської
міської державних адміністрацій.

Донецькою Обласною профпатологічною
медико-соціальною експертною комісією
26.04.2012 р. з дотриманням вимог
«Інструкції по встановленню
причинного зв,язку смерті з
професійним захворюванням (отруєнням)
або трудовим каліцтвом» прийнято
рішення про відсутність причинного
зв,язку смерті з професійним
захворюванням ОСОБА_4, дане рішення
прийнято з дотриманням всіх діючих
нормативних актів.

На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно цього Кодексу,
в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позивачем у справі не виконано вимоги
чинного цивільно-процесуального
законодавства щодо надання суду
доказів на підтвердження обставин, на
які він послався як на підставу своїх
вимог.

Ствердження представника позивача
ОСОБА_1 про те, що виконавчою дирекцією
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Селидове Донецької області не було
надано на розгляд всіх необхідних
медичних документів ОСОБА_4, тому
Обласною профпатологічною МСЕК м.
Донецька було прийнято рішення про
відсутність причинного зв,язку між
смертю ОСОБА_4 та його
профзахворюванням, суд вважає
неспроможними, оскільки представником
позивача не надано суду належним та
допустимих доказів на підтвердження
зазначених обставин.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 щодо встановлення причинного
зв,язку між смертю й профзахворюванням
та зобов,язання нарахувати та
здійснити страхові виплати є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові
витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Обласної профпатологічної
медико-соціальної експертної комісії
м. Донецька, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове
Донецької області про встановлення
причинного зв,язку між смертю й
профзахворюванням та зобов,язання
нарахувати та здійснити страхові
виплати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст складено 14.07.2014
року.

Суддя