АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2096/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікова В.М.,
при секретарі: Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2013 року про відмову у
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на частку у
спільному майні, визнання права
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась з позовом до
Дніпровського районного суду м. Києва
до ОСОБА_4 про припинення права
власності на частку у спільному майні,
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, що у м. Києві.
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
припинення права власності на частку у
спільному майні, визнання права
власності відмовлено.

29 листопада 2013 року представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву до
Дніпровського районного суду м. Києва
про ухвалення додаткового рішення, в
якій просив визнати за ОСОБА_2 право
власності на належну позивачу Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 грудня 2013 року у
задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на частку у
спільному майні, визнання права
власності відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2013 року скасувати та
питання щодо ухвалення додаткового
рішення передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала є
незаконною, такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції
порушено порядок визначений ч.3 ст.220
ЦПК України, оскільки судом першої
інстанції не направлялись сторонам
повідомлення про розгляд заяви про
ухвалення додаткового рішення. Також
зазначає, що позивач просила визнати за
нею право власності на Ѕ частини
квартири, яка належить відповідачу та
на іншу Ѕ частину квартири, у зв'язку з
відсутністю у позивача
правовстановлюючих документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Частиною 3 ст.74 ЦПК України передбачено,
що судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення та вручення сторонам
повідомлення про розгляд заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний
судскасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі вище викладеного колегія
суддів прийшла до висновку, що ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, оскільки судом першої
інстанції при розгляді заяви про
ухвалення додаткового рішення
порушено порядок для її вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року скасувати,
питання передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: