overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК м.Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ), суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 26 копійок, яка утворилася за період з червня 2013 року по 06 травня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
2/258/1799/14 258/4136/14-ц
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого - судді при секретарі Мінченковій за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виселення, суд, -
У зв'язку з об'ємом та складністю справи суд вважає за можливе оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 182, 334, 321, 385, 387, 391 ЦК
України; ст. 150,155 ЖК України; ст.ст.10, 60, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 240 (двісті сорок)грн.60 коп., в решті позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський райсуд м. Донецька суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4631/14
№ 183/4631/14 10.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з комунального підприємства «Трубник»
Новомосковської міської ради заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з комунального підприємства
«Трубник» Новомосковської міської адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, пл. Леніна, 16, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6 899 (шість тисяч вісімсот дев'ятсот дев'яносто) грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6950/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 438/505/14
Головуючий у 1 інстанції: Пещук
Провадження № 22-ц/783/4831/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК
України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 443/884/14
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/4989/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 03 липня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
№ 2/679/71/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 27.10.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис №208. Від шлюбу них є двоє повнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки протягом останніх півтора років між нею та відповідачем немає порозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, проживають в окремих кімнатах, не ведуть спільного господарства. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та конфлікти, які вона більше не може терпіти. Позивачка пояснила, що втратила почуття любові та поваги до чоловіка, вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе та суперечитиме її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що дійсно між ним та позивачкою виникають сварки з побутових питань, однак він любить дружину, вони ведуть спільне господарство, проживають разом та виховують дітей. Просив суд надати термін для примирення два місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, а відповідач наполягає на тому, що збереження сім'ї та примирення можливе.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6683/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 450/1599/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4956/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «
Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтами усунуто недоліки, а саме доплачено судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «
Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 488/2275/14-ц
Провадження № 2/488/1197/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

05.05.2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею і позивачем
ОСОБА_2, зареєстрований 1 листопада 2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом № 518.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6840/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересовані особи - Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа №: 486/1442/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

за участю представника позивача Коваль
В.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10014/0109 філії -
Миколаївського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10014/0109 філії -
Миколаївського обласного управління звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням
Южноукраїнського міського суду від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ
"Державний Ощадний банк України" задоволено повністю. Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, а також судові витрати по справі.

Не погодившись з даним рішенням представник відповідача направив суду заяву про скасування заочного рішення.

В заяві представник відповідач зазначає про відсутність даних про отримання ним повісток.

Крім того зазначає, що має докази які необхідно дослідити в судовому засіданні.

Обставини викладені представником відповідача можуть мати істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення Южноукраїнського міського суду від 15 квітня 2014 року має бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0109 філії -
Миколаївського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Скасувати рішення Южноукраїнського міського суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0109 філії - Миколаївського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську о 10 годині 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 452/3313/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4122/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Підгайчиківської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак до апеляційної скарги апелянт долучив заяву, у якій просить поновити строк для розгляду апеляційної скарги, мотивуючи тим, що копію рішення він отримав 24.04.2014 року через пошту.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення
ОСОБА_2 отримав 24.04.2014 року (а.с. 48).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 04 квітня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 04 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Підгайчиківської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6930/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Омега банк»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко