overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234-235
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1210/14-ц
Провадження 2/190/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушуватської сільської громади в особі виконавчого комітету
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа - Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №6 по вул.Пушкіна в с.Нерудсталь П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки необхідності в проведенні попереднього розгляду справи не має, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1210/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Грушуватської сільської громади в особі виконавчого комітету
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа - Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 09год. 15хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 195/1137/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 24 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Номер провадження 2/754/1930/14
Справа №754/755/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 16.07.71 року між сторонами укладено шлюб.
Неповнолітніх дітей не мають. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК
України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.07.71 року у Відділі держаної РАЦС Печерського РУЮ у м.
Києві, актовий запис № 363.

Неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.71 року у Відділі держаної РАЦС Печерського РУЮ у м.
Києві, актовий запис № 363, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №464/2914/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СК"Перша" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "СК"Перша" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 2372,05 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
УХВАЛА

судового засідання

"14" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самовільно встановленої частини металевої огорожі, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2012 року було задоволено позов Франківської РА ЛМР про демонтаж самовільно встановленої частини металевої огорожі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2012 року, мотивуючи тим, що не з'явилася у судове засідання з об'єктивних причин, копію заочного рішення останній не отримувала та із вказаним рішенням не погоджується.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231
ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2/1326/904/2012, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення -задоволити.

Скасувати заочне рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самовільно встановленої частини металевої огорожі, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові на 06.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.С. Козюренко
Справа № 461/765/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, треті особи -
Управління Держкомзему в м.Львові,
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи - Управління Держкомзему в м.Львові,
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в площі земельної ділянки та кадастровому номері «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,02375 гектарів ( кадастровий № :07:007:0033, що знаходиться за адресою домоволодіння
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 ( померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1)» замість „Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0238 гектарів
(кадастровий № :07:007:0070, що знаходиться за адресою домоволодіння
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 ( померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1) ».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 06 листопада 2013 року слід виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні
Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи - Управління
Держкомзему в м.Львові, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0238 гектарів (кадастровий № :07:007:0070, що знаходиться за адресою домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її матері
ОСОБА_2 ( померлої ІНФОРМАЦІЯ_1) ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №464/5394/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 464/8570/13-ц пр.№ 2/464/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судового засідання
Ониськів А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь
ОСОБА_2 11 086,51 грн. страхового відшкодування.

В решті позову відмовити.

Стягнути зі ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 206/4442/14-ц
Провадження № 2/206/1118/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - квартальний комітету №21 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року позивач звернулася з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

При подачі позову позивач не зазначила коло всіх осіб, які повинні бути залучені до справи, зокрема позивач не зазначила третю особу, оскільки питання про реєстрації осіб відноситься до Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровської області, а також не вказала фактичне місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - квартальний комітету №21 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 4 жовтня 2008 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району, актовий запис № 43. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачкою. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив не надавати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 2008 року у
Червонослобідській сільській раді
Черкаського району, актовий запис № 43 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов