АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника відповідача -
Бальчос П.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «БанкКредит
Дніпро» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніоглас» про
визнання договору поруки припиненим,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1350/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Бортницька В.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«БанкКредит Дніпро», третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніоглас» про
визнання договору поруки № 270608-П/1 від
27.06.2008 припиненим з 27.06.2012, який мотивує
тим, що договір поруки № 270608-П/1 від
27.06.2008 припинив свою дію в силу положень
ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 6.2 договору
поруки.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «БанкКредит Дніпро», третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніоглас» про
визнання договору поруки припиненим
задоволено, визнано припиненим договір
поруки № 270608- П/1 укладений 27 червня 2008
року між Публічним акціонерним
товариством «Банк Кредит Дніпро»,
ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юніонглас» з 26
червня 2012 року.

Не погодившись з таким рішенням
представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
Берестюк О.В. звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідач звернувся достроково з
вимогою повернення всієї суми боргу
(виконання основного зобов'язання), а
строк передбачений п.6.2. договору
поруки застосовується лише у випадку
не пред'явлення вимоги до поручителя.
Така вимога пред'явлена до поручителя,
тому суд не мав жодної правової
підстави застосовувати строк три роки
з моменту настання строку виконання
основного зобов'язань за кредитним
договором, а саме з дати закінчення
кредитного договору 26.06.2009.

Також апелянт вказує, що протягом
перебування на виконанні виконавчого
напису у відповідача було відсутнє
право звернутися з позовною заявою про
стягнення боргу (в такому випадку це
було б подвійне стягнення), а згідно ст.
256 ЦК України, позовна давність це строк
у межах якого особа може звернутися з
вимогою до суду. Вищезазначене
підтверджує, що в період звернення
стягнення за виконавчим документом
строк позовної давності був перерваний
і почав перебіг тільки після винесення
постанови від 28.04.2012 р. в якій зазначено,
що коштів що надійшли від реалізації
заставленого майна недостатньо для
задоволення вимог Банку (відповідача);

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд її
задовольнити, з підстав, викладених у
ній.

Представник позивача заперечував
проти апеляційної скарги за її
необґрунтованістю.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно положень ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з встановлених в
судовому засіданні наступних обставин.

Так, пунктом 6.1 договору поруки сторони
погодили, що договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором: порука
припиняється, якщо кредитор протягом
трьох років з моменту настання строку
виконання зобов'язання за кредитним
договором, не висуне вимоги до
поручителя (п. 6.2 договору поруки). У
договорі про надання кредитної лінії №
270608-Л/1 строк виконання зобов'язання
чітко визначений - боржник зобов'язався
повернути кредит і плату за
користування кредитом в термін до 26
червня 2009 року (п. 1.1 договору кредиту).

За таких обставин у ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» право пред'явити вимогу до
поручителя ОСОБА_4 про виконання
порушеного боржником зобов'язання щодо
повернення кредиту виникло, починаючи
з 26.06.2009 (п. 1.1 договору поруки, п. 1.1
договору про надання кредитної лінії),
протягом наступних трьох років, як було
погоджено сторонами у п. 6.2 договору
поруки.

На підставі встановленого, суд першої
інстанції дійшов висновку, що договір
поруки припинився з 27.06.2012, оскільки за
вказаний період з 26.06.2009 по 26.06.2012 ПАТ
«Банк Кредит Дніпро», як кредитор за
договором про надання кредитної лінії
№ 270608-Л/1 від 27.06.2008, жодних вимог до
поручителя ОСОБА_4 за договором поруки
№ 270608-П/1, щодо виконання основного
зобов'язання, забезпеченого порукою, не
пред'являв.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із частиною четвертою статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 ЦК України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що в разі невиконання
зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, як і
боржник, зокрема відповідає за сплату
основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки. Особи, які спільно
дали поруку, відповідають перед
кредитором солідарно, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Договором поруки передбачено, що
Порука припиняється, якщо Кредитор
протягом трьох років з моменту
настання строку виконання зобов'язань
за Кредитним договором, не висуне
вимогу до Поручителя.

Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 10. 07.2009 р.
було вчинено виконавчий напис
(зареєстрований в реєстрі за № 1257), за
яким задоволено грошові вимоги
відповідача на суму 1 851 069,36 грн. та
звернуто стягнення на Предмет іпотеки,
що належав майновому поручителю ТОВ
«Тесляр».

27 квітня 2012 року до Банку надійшли
грошові кошти згідно виконавчого
напису №1257 від 09.07.2009 року в розмірі 740
074, 27 грн. на погашення заборгованості
по Кредитному договору.

Та обставина, що протягом з 26.06.2009 по
26.06.2012 ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
проводились дії щодо стягнення на
предмет іпотеки майнового поручителя
за даним договором, коштів яких
виявилось недостатньо для задоволення
вимог за цим договором, не свідчить про
припинення дії основного зобов'язання
з 26 червня 2009 року, з огляду на ст. 599 ЦК
України, згідно якої, зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином, що свідчить
продовження дії спірного договору
поруки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується із доводами апеляційної
скарги, вважає рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року таким, що не відповідає нормам
матеріального права, і відповідно до
повноважень, наданих їй ст. 309 ЦПК
України, скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове про відмову у
задоволенні пред'явленого позову в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року скасувати
та постановити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юніоглас»
про визнання договору поруки
припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено протягом 20-ти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: