АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №633/190/13-ц
Провадження №22-ц/790/241/2014
1-ї інстанції: Смирнов В.А.
Категорія: стягнення суми
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Єндовицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 3 жовтня 2013
року по справі за позовом ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 14.09.2007
року між ВАТ Комерційний банк "Надра",
(правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра"), в особі філії
ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ (надалі
Банк), та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 6/3/34/2007/980- ПКП/149
.Відповідно до умов пункту 1.1 Договору
Банк надав Відповідачу кредитні кошти
у сумі 25000 гривень зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 2.7 % на місяць. Ціль
кредитування - кредит на подорож.

Свої зобов'язання за Договором
Банк виконав у повному обсязі, надавши
відповідачу кредитні кошти шляхом
перерахування на поточний рахунок. Але
відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконала і не виконує по
теперішній час.

В забезпечення виконання договору між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки 6/3/34/2007/980 -ПКП/150 від
14.09.2007р.

Позивач просив стягнути
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суму
заборгованості за кредитним договором
№ 6/3/34/2007/980-ПКП/1- від 14.09.2007 р. у розмірі
82415 гривень 02 коп.; а також суму
сплаченого судового збору в розмірі
824,15 грн.

Представник позивача і відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти
задоволення позову в частині стягнення
з неї суми заборгованості, посилаючись
на те, що вона договір поруки не
підписувала.

Рішенням Печенізького районного суду
Харківської області від 3 жовтня 2013
року позов задоволений частково.

Зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ
"Комерційний банк "Надра" суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 82415,02 грн., а також суму
сплаченого судового збору в розмірі
824,15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким стягнути заборгованість
за кредитним договором солідарно з неї
та ОСОБА_3, а також просила застосувати
до позовних вимог в частині стягнення
пені та штрафу строк позовної давності
в один рік, посилаючись на те, що
рішення суду було прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що 14.09.2007 року між ВАТ
Комерційний банк "Надра",
(правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра"), в особі філії
ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ (надалі
Банк), та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 6/3/34/2007/980- ПКП/149
.Відповідно до умов пункту 1.1 Договору
Банк надав Відповідачу кредитні кошти
у сумі 25000 гривень зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 2.7 % на місяць. Ціль
кредитування - кредит на подорож.

Свої зобов'язання за Договором
Банк виконав у повному обсязі, надавши
відповідачу кредитні кошти шляхом
перерахування на поточний рахунок. Але
відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконала і не виконує по
теперішній час.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на
себе зобов'язань за Договором
Відповідачем-1 станом на 26.04.13 р. існує
заборгованість за кредитним договорі
№ 6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007 р. у розмірі
82415.02 гривень складається з:

заборгованості за кредитом - 25000 грн.;

заборгованості за відсотками - 46147.50
грн.;

пені - 10187.52 грн.;

штрафу - 1080 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Непогашення боржником заборгованості
перед Банком свідчить про грубе
порушення ним його умов, а також вимог
525 ЦК України, які встановлюють
неприпустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язань.

Оскільки відповідач порушив
умови кредитного договору, суд
обгрунтовано стягнув на користь
позивача суму заборгованості по даному
договору.

Позивачем наданий суду договір поруки
№ 6/3/34/2007/980 -ПКП/150 від 14.09.2007р., який
нібито укладений між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3. Судом першої інстанції
встановлено, що в представленій суду
копії договору № 6/3/34/2007/980 -ПКП/150 від
14.09.2007р. відсутні підписи сторін
договору.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Оскільки позивач не надав суду
належних доказів укладення між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 договору поруки, суд
першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог відносно
стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості
за кредитним договором №
6/3/34/2007/980-ПКП/149 від 14.09.2007 р..

Щодо застосування строків позовної
давності в один рік відносно стягнення
пені і штрафу, то судова колегія вважає
за можливе застосувати строк позовної
давності до позовних вимог в частині
стягнення штрафу у розмірі 1080 грн.

Як вбачається з наданого розрахунку
заборгованості по сплаті штрафу за
прострочення строків сплати ануїтету,
останнє нарахування зроблено станом на
01.09.2010 року ( а.с.15 об.), до суду позивач
звернувся у травні 2013 року, тобто
пропустив річний строк для звернення
до суду з вимогою про стягнення штрафу.

Нарахування пені зроблено в межах
строку позовної давності.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає за необхідне змінити рішення
суду, виключивши з суми стягнення штраф
у розмірі 1080 грн.

Загальна сума стягнення без урахування
штрафу буде складати 81335,02 грн.

Відповідно зменшиться розмір
стягнення в рахунок сплаченого
судового збору до 813,35 грн.

В інший частині доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування рішення суду не
має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319
ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Печенізького районного
суду Харківської області від 3 жовтня
2013 року змінити, зменшивши суму
стягнення заборгованості за кредитним
договором до 81335 ( вісімдесят одної
тисячі триста тридцяти п'яти) грн.02 коп.,
а також зменшивши суму стягнення
судового збору до 813 (вісімсот
тринадцяти) грн.35 коп.

В частині задоволення позовних
вимог про стягнення штрафу в сумі 1080
грн. відмовити.

Рішення апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: