overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_5 до
Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання права на забезпечення житлом та про надання житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 88-ц/785/33/14
Головуючий у апеляційної інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді: Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,
Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.364,364-1 ЦПК
України у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, і приведення будинку в попередній стан, за участю третіх осіб: Одеської міської ради,
Управління з питань охорони об"єтів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, а також за позовом третьої особи - Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 про приведення приміщення в первісний стан, за участю прокурора міста Одеси, в інтересах держави в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст. ст. 364, 364-1 ЦПК
України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1,365 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у звязку з нововявленими обставинами закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб та прокурора м. Одеси.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4591/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 140/118/14-ц
№2-о/140/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., з участю секретаря
Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, народилась в с. Кізя Кам'янець -Подільського району Хмельницької області.

Після закінчення дев'яти класів загальноосвітньої школи навчалась в професійно - технічному училищі, яке закінчила в 2012 році, одержала професію кравця - закрійника.

З 22 листопада 2012 року проживає в
АДРЕСА_2, однією сім`єю із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Потсдам,
Німеччина.

ОСОБА_2 працює в Державному підприємстві «Іллінецьке лісове господарство», помічником лісничого, а вона веде домашнє господарство.

Вони звернулися із заявою про реєстрацію шлюбу до відділу РАЦС
Немирівського районного управління юстиції, але в прийнятті заяви їм було відмовлено, з тієї причини, що вона не досягла 18 річного віку, а згідно зі ст. 22
Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки - 18 років.

Її звернення до суду з даною заявою пов'язано не лише з її рішенням укласти шлюб а й з тим, що у них із ОСОБА_2 має народитись дитина.

ОСОБА_1 вагітна 30 неділь, що підтверджується довідкою № 35, від 24.09.2013 року.

Її мати, ОСОБА_3 не заперечує проти її рішення, обіцяє зі свого боку допомогти їхній молодій сім`ї.

Їхні із ОСОБА_2 батьки домовились між собою про дату весілля, фактично відбулись заручини. Батьки вже проводять підготовку до весілля придбано сукню для нареченої та інші необхідні речі, розіслано запрошення.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд надати її право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою заяву підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_2, також в судовому засіданні просить задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати їм право на шлюб.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як це відповідає інтересам неповнолітньої.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право на шлюб із гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду
Вінницької області в цивільній справі
№ 140/118/14-ц.

Рішення набрало законної сили 28 січня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Номер провадження: 22-ц/785/6982/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради -
«Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради - «Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

04.07.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/3811/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-28» товариства з обмеженою відповідальністю
«Ексістрой» про зобов'язання виконання ремонтних робіт вчинення дій ,-

Керуючись ст.ст. 209, 307ч.1 п.2, 309,314,315 ЦПК
України судова колегія -

В И Р
І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року - скасувати, постановити нове рішення, зобов'язати ЖБК «Жовтневий -28» за свій рахунок виконати роботи з гідроізоляції покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, у інших позовних вимогах ОСОБА_4 до ЖБК "Жовтневий -28" - відмовити.

У позові ОСОБА_4 до ТОВ «Ексістрой» про зобов'язання виконати ремонтні роботи - відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6406/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності,забов`язання відкрити особий рахунок ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання права власності,забов`язання відкрити особий рахунок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року .

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А.Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/7025/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву КП
«Муніципальна телевізійна мережа», подану через представника Черкашина
Івана Івановича, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по справі за скаргою КП «Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова
К.К.,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року у задоволенні скарги КП «Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Хохлова К.К відмовлено.

20 червня 2014 року КП «Муніципальна телевізійна мережа» через представника Черкашина І.І. подало апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що представник КП
«Муніципальна телевізійна мережа» не був присутній у суді першої інстанції при оголошенні ухвали та копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав поштою 17 червня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

-ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 27 травня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП «Муніципальна телевізійна мережа», подану через представника
Черкашина Івана Івановича, задовольнити.

Поновити строк КП «Муніципальна телевізійна мережа» на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Муніципальна телевізійна мережа», подану через представника Черкашина Івана
Івановича, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по справі за скаргою КП
«Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Хохлова К.К.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/3728/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
"ВіЕйБі Банк" на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, скасування арешту,-

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2п.3, 314, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І
Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ
"ВіЕйБі Банк"- задовольнити.

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року - в частині відмови у знятті арешту з транспортного засобу марки Audi
A4 модель А-4 рік випуску 2006 року колір бежевий тип Т3 лековий седан номер агрегатів шасі , кузов рама НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 який належить
ОСОБА_4 - скасувати, у цієї частині постановити нове рішення.

Зняти арешт з автомобіля "Audi" модель А-4 рік випуску 2006 року колір бежевий тип Т3 лековий седан номер агрегатів шасі , кузов рама НОМЕР_2 державний номер
НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5856/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Козачанської сільської ради про встановлення нікчемності заповіту ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Козачанської сільської ради про встановлення нікчемності заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А.Гірняк
Справа № 159/4163/14-ц
Провадження № 2/159/937/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 липня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 127/3758/13-ц
Провадження 2/127/652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці з клопотання позивача про призначення повторної посмертної судової -психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що експерт не дав обґрунтованого пояснення даних про психічний стан ОСОБА_3. Оскільки для визначення психічного стану особи потрібні спеціальні знання заявник просить суд призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.07.2013р. по справі призначалась судова психіатрична експертиза.

Як вбачається із акту №12 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.. О.І. Ющенка посмертної судової -психіатричної експертизи від 28.11.2013р. експертна комісія дійшла висновку, що дати відповідь на питання про те, чи страждала ОСОБА_3 на час укладання нею заповіту від 18.02.2012р. на хронічне психічне захворювання, чи перебувала у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності і, відтак, чи могла на той час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не є можливим, оскільки надана медична документація на експертну є малоінформативною, консультація лікаря-психіатра їй не призначалась, а лікарями, які спостерігали за нею, не був описаний її психічний стан, а також покази свідків є суперечливими. ( а. с. 103-105)

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам)

Таким чином, дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 208,209, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної посмертної судової -психіатричної експертизи у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Суддя: