Справа № 153/864/14 Провадження №
22-ц/772/1906/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Любинецька-Онілова А.
Г.Категорія: 47Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
Ямпільської міської ради про
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ямпільського районного суду від 14
травня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Ямпільська сільська рада, про
зобов'язання відповідачів перенести в
бік належної їм земельної ділянки по
АДРЕСА_2, світлонепроникний паркан,
який знаходиться на їх земельній
ділянці на відстань, яка дорівнює
висоті даного паркану, вглиб від межі
належної йому земельної ділянки, що
розташована по АДРЕСА_1, або ж
зобов'язати замінити всю верхню часину
паркану із плоского шиферу на металеву
сітку по всій довжині паркану.

Ухвалою Ямпільського районного суду
від 14.05.2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої
особи - Ямпільської міської ради про
зобов'язання вчинити дії у зв'язку з
тим, що набрало законної сили рішення
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати дану ухвалу суду через
порушення судом норм процесуального
права, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Вказав, що суд першої інстанції не
врахував, що позовні вимоги по даному
позову є абсолютно іншими ніж ті, що
були у первісній позовній заяві та
підстави застосування матеріального
закону, на які він посилається. Крім
того, відповідачі продовжують
порушувати його права та законні
інтереси і не бажають привести свій
паркан до діючих будівельних норм
України.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
рішенням Ямпільського районного суду
від 21.11.2013 року, що набрало законної
сили, було вирішено спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Ямпільського
районного суду від 21.11.2013 року, ОСОБА_2,
як власник земельної ділянки, права
якого вважає, що були порушені діями
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом, в якому просив, зобов'язати
відповідачів розібрати верхню частину
огорожі між їх земельними ділянками та
спорудити інший паркан з металевої
сітки, який би не порушував межі їх
ділянок та не затіняв територію його
земельної ділянки, зобов'язати
відповідачів розібрати частину
паркану між їх земельними ділянками,
забудовану на його земельній ділянці.

Таким чином, предметом даного позову є
захист прав власника шляхом усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою у вигляді розібрання та
спорудження іншого паркану.

Звернувшись вдруге з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_2 знову посилаючись на
порушення відповідачами його права
власності на земельну ділянку, просив
зобов'язати відповідачів перенести в
бік належної їм земельної ділянки,
паркан, який знаходиться на їх
земельній ділянці на відстані, що
дорівнює висоті даного паркану, вглиб
від межі належної йому земельної
ділянки або ж зобов'язати відповідачів
замінити цю верхню частину паркану із
плоского шиферу на металеву сітку по
всій довжині паркану.

Предметом останнього позову також є
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом перенесення
цього ж паркану, що по суті складається
з тих же дій по розібранню та
спорудженню паркану в іншому місці, що
являється тими же вимогами, що і в
попередній справі.

Отже, вказані спори виникли між тими
самими сторонами, з тих самих підстав -
порушення права власності на земельну
ділянку і про той самий предмет -
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом зобов'язання
вчинення дій по перенесенню паркану.

За таких обставин, доводи скарги є
безпідставними, а ухвала суду є
законною, відтак скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду від
14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: