overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"23" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна, -

В С Т А
Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна.

Призначити справу до розгляду на 12.00 год., 28.01.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа 206/4413/14-ц
Провадження 2/206/1108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Дніпропетовськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4413/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 00 хв.17 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 392/1155/14-ц
Провадження № 2/392/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1 ,

представників позивача
ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3,

відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2, яка діє від імені позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.05.2014 року, звернулась до суду з цим позовом, вимагаючи виселити відповідача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з жилого будинку № 7 по вулиці Івана Франка в м. Мала Виска
Кіровоградської області та зобов’язати відповідача скасувати відповідну реєстрацію, посилаючись на те, що домоволодіння належить позивачеві на праві власності.
Відповідач створює нестерпні умови для проживання та позивача та його дружини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, зробивши усну заяву.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить його інтересам; позивачеві роз’яснено наслідки закриття провадження у справі і він наполягає на відмові від позову, тому відмову необхідно прийняти, а провадження у справі – закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа №451/655/14-ц
Провадження № 2/451/225/14
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

Справу призначено у відрите судове засідання на 21 травня 2014 року.

ОСОБА_1 помер.

11 червня 2014 року до суду поступило клопотання від представника позивача про витребування від держаного нотаріуса Радехівського нотаріального округу інформації про визначення кола спадкоємців чи правонаступників
ОСОБА_1

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане розгляд справи необхідно відкласти на відкласти на 9 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року, витребувати згадану інформацію від держаного нотаріуса Радехівського нотаріального округу.

Керуючись ст.ст. 169, 151, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задовольнити, витребувати від держаного нотаріуса Радехівського нотаріального округу інформацію про визначення кола спадкоємців чи правонаступників після смерті ОСОБА_1, який народився 28.01.1950 року в м.Черняхів
Житомирської області та помер 30 листопада 2008 року в АДРЕСА_1.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – відкласти 9 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року .

СуддяОСОБА_2
Справа № 614/53/14-ц
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОЇ
КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в сумі 221 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», м. Харків вул.
Плеханівська,б.149 на поточний рахунок код 00131954 заборгованість в сумі 221 грн. 92 2.Стягнути з боржника на користь АК
«Харківобленерго» на поточний рахунок код 00131954 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає
Суддя ___________________________ Гуляєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________р.

Суддя ________________________________________________
Гуляєва Г.М.

М.П. Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.07.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву

представника прокуратури Трубіцина
Д.М. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в інтересах
Олексіївської сільської ради
Юр»ївського району про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Для розгляду даної справи представник прокуратури просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_2 та відомості про наявність або відсутність спадкоємців за заповітом після смерті останнього
(ас. 21, 22 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр"ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Федорівське Юр»ївського району
Дніпропетровської області;

- відомості про наявність спадкоємців за заповітом, посвідченого 08.04.2004 року за реєстровим номером 416 ВВВ 987698 після смерті ОСОБА_2.

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 18.07.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
№621/3722/13-ц
РІШЕННЯ

іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засіданні - Москалець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Бурлук Харківської області, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову - 29.11.2013 року й до досягнення повноліття дітей.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 28.01.2014 року.

Головуючий:
Справа № 2-684/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/4063/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
У Х В А Л А

Справа №377/708/14-ц

Провадження №2/377/289/14

11 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення спадкової частки ,-

УСТАНОВИЛА:

26 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить визначити, що частка у житловому приміщенні, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, яка залишилась як спадщина після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славутичі Київської області, складає ? частку даного житлового приміщення, та стягнути судові витрати.

27 червня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10 липня 2014 року, відповідач зареєстрований в м.
Славутичі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, третім особам-копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 25 липня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа № 2/642/1144/14-642/4658/14ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 20.03.1988 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 546.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 256, 258, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Є.Б.
Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

24.12.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ Сіухіна Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Самопоміч» заборгованості, відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова № 2-874/10, видного 23.11.2010 р. ,оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2010 року по цивільній справі № 2-874/10 солідарно стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної
Спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в сумі 36683,16 гривень, судовий збір в сумі 366,84 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 гривень. 23.11.2010 р. по справі видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Самопоміч» заборгованості, було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2010 року у справі № 2-874/10 р. про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), прож.: АДРЕСА_1 на користь КС «Самопоміч» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н. В.