overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2464/14-ц

№ 2-сз/183/21/14

07.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв'язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№ 218 від 02.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 212/6934/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка будинок № сумі - 1431 гривень 04 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»,до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3497 грв.25 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грв.40 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що 09.01.2008 року,позивач уклав з позивачем договір
№003-05051- 090108 по якому ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 3 000 грв. Відповідач зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав.

Станом на 25.12.2012 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3497 грв.25 коп.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215,224-228 ЦПК
України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,І.Н.-НОМЕР_1 на користь ПАТ
«ДельтаБанк»,МФО-380236,ЄДРПОУ-34047020, р/рахунок:8160,грошові кошти в сумі в сумі 3497 грв.25 коп.,та сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення,або отримання.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 212/6982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 182/8708/14-ц
Провадження № 2-о/0182/215/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, однак з матеріалів справи вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідно для отримання спадку, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України –

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право звернення до суду з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом з зазначенням вимог про встановлення факту, який має юридичне значення за місцем знаходженням майна померлої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
№ 2/201/2251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

Справа № 183/2462/14-ц

№ 183/2462/14-ц

07.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв'язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№ 221 від 02.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1977/14-ц

№ 2-сз/183/19/14

07.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв'язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№ 154 від 19.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 587/1622/13Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Номер провадження 22-ц/788/334/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 27 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області,
ОСОБА_4, третя особа: управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області,

про скасування рішення Косівщинської сільської ради Сумського району
Сумської області від 20 вересня 2012 року про затвердження технічної документації про надання земельної ділянки, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу Косівщинській сільській раді Сумського району
Сумської області, відповідачці ОСОБА_4 та третій особі управлінню
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу Косівщинській сільській раді Сумського району Сумської області, відповідачці ОСОБА_4 та третій особі управлінню Держземагенства у
Сумському районі Сумської області, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" лютого 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_5
(АДРЕСА_3);

- відповідача Косівщинської сільської ради Сумського району (вул. Шкільна, 16, с. Косівщіна, Сумського р-ну, Сумської обл.);

- відповідачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- третьої особи управління
Держземагенства у Сумському р-ні
Сумської обл. (вул. Гамалія, 25, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
№ рядка статзвіту 36
Строк розгляду ______________
Справа № 697/149/14-ц
№ пров. 2/697/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 до Територіальної громади с.
Таганча в особі Таганчанської сільської ради про Визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкуванн,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади с. Таганча в особі Таганчанської сільської ради про Визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкуванн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 до Територіальної громади с.
Таганча в особі Таганчанської сільської ради про Визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкуванн.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 05.02.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3080/14
№ 2-н/183/391/14 07.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого за адресою: вул. М.
Головко, 17 в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, р/р обласного управління» АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12 145 (дванадцять тисяч сто сорок п'ять) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя