Справа № 209/2221/13-ц
Провадження № 2/209/356/14
РІШЕННЯ

іменем України

"19" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Крона» про
відшкодування збитку внаслідок
затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі при судовому
розгляді справи позов не визнали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
якому просять суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь ОСОБА_1
матеріальний збиток в сумі 2164 грн.,
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в
сумі 2164 грн., стягнути з відповідачів
на користь ОСОБА_1 моральний збиток в
сумі 3000 грн.., стягнути з відповідачів
на користь ОСОБА_1. моральний збиток в
сумі 3000 грн. В обґрунтування позову
посилаються на те, що вони мешкають у
квартирі АДРЕСА_2, яка належить їм на
праві спільної сумісної власності. Над
їх квартирою, на верхньому поверсі,
знаходиться квартира АДРЕСА_1, де
мешкають відповідачі, і ОСОБА_3 є
відповідальним наймачем цієї
квартири. 20 листопада 2012 року , близько
о 10.00 годині, із квартири АДРЕСА_1
відбулося затоплення їх квартири, про
що вони, позивачі, відразу повідомили
відповідачів, які з ними спілкуватися
та повідомити причину затоплення
відмовилися. Тому вони подали заяву до
ТОВ «Крона» з клопотанням направити
комісію для технічного обстеження
стану їх квартири АДРЕСА_2. А також
поспілкувалися з мешканцем квартири
НОМЕР_1 ОСОБА_7, квартира якого
знаходиться над квартирою
відповідачів, і який повідомив, що в
його квартирі витоку води не було, і
тому затопити їх могли тільки
відповідачі. 21 листопада 2012 року до їх
квартири прийшла комісія ТОВ «Крона»,
про прихід якої вони, позивачі,
заздалегідь повідомили відповідачів,
які двері своєї квартири комісії не
відкрили, не надавши доступ членам
комісії до свого помешкання. Тому
комісією був складений акт № 136
технічного обстеження стану квартири
АДРЕСА_2 без участі відповідачів.
Згідно цього акту було встановлено, що
внаслідок затоплення були пошкоджені
всі приміщення їх квартири АДРЕСА_2, а
саме: у кухні на стелі (білення) сухі
плями, площею 4,2 кв.м., стіни (білення)
сухі плями, площею 3,65 кв.м., мокра пляма,
площею 1,2 кв.м., у коридорі на стіні
(шпалери) мокра пляма, площею 0,36 кв.м., у
кімнаті залита стіна (шпалери), площею
1,0 кв.м., на стелі (білення) суха пляма
між плитою перекриття, площею 0,51 кв.м.,
біля труби опалення суха пляма, площею
0,25 кв.м., намочені книги та покривало.
Згідно висновків комісії
відшкодування матеріального збитку
повинно бути виконане за рахунок
мешканців квартири АДРЕСА_1. Вони
неодноразово запрошували відповідачів
відвідати

їх квартиру, але вони відмовилися, і
через декілька днів відповідач ОСОБА_4
повідомив їм, що в їх квартирі в мийці
зірвало кран, який встановлював
відповідач. Внаслідок затоплення
квартири їм, позивачам, були завдані
матеріальні збитки на загальну суму 4328
грн. Добровільно відшкодувати
матеріальний збиток або виконати
ремонт відповідачі відмовилися.
Вважають, що їм також завдано і
моральної шкоди, оскільки вони повинні
проживати в сирій, не комфортній,
зруйнованій квартирі, був порушений їх
нормальний спосіб життя та сну,
байдужість з боку відповідачів
принижує їх, тому моральні збитки вони
оцінюють в розмірі 3000 грн кожному.

Представник третьої особи ТОВ
«Крона» в судове засідання не з'явився,
до судового розгляду справи від
начальника дільниці №6 ТОВ «Крона»
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності їх представника, позов
підтримують.

Суд вважає за можливе розглянути
справи за відсутності представника ТОВ
«Крона» згідно вимог ч. 2 ст.158 ЦПК
України, відповідно до якої особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов по суті та за обставинами справи
підтримала в повному обсязі та
пояснила суду, що 20 листопада 2012 року,
близько 10.00 години, відбулося
затоплення їх квартири АДРЕСА_2, в
момент затоплення її дома не було, був
син ОСОБА_2 Відповідачі вже не перший
раз затопили їх квартиру, спілкуватися
з ними складно, так як вони злі люди.
Стеля в її квартирі АДРЕСА_2 була
побілена в 1992 році, в 2008 році вони
замінили в квартирі труби, та
встановили автономне опалення. До
залиття квартири відносини з
відповідачами були нормальними, після
залиття квартири стали неприязні. В
день залиття квартири ні вона, ні син
до квартири відповідачів АДРЕСА_1 вони
не заходили, а потім комісія ТОВ
«Крона» встановила, що винуватцем
затоплення є мешканці квартири
АДРЕСА_1. Вона зверталася до
відповідачів, щоб вони добровільно
відшкодували збитки, але вони
відмовилися, пояснювали їй, що
затоплення відбулося то з причини
розриву труби, то з причини зриву крану.
Просить задовольнити позов в повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов по суті та за обставинами справи
підтримав у повному обсязі та пояснив
суду, що він неодноразово звертався до
відповідачів з пропозицією
добровільно відшкодувати збитки, він
згодний, щоб відповідачі сплатили їм у
відшкодування шкоди 6000 грн., оскільки
відповідачі не один раз затоплювали їх
квартиру, але вони не завжди зверталася
до ЖЄК. Добровільно відшкодувати
збиток відповідачі відмовилися.
Зараз із позивачами склалися неприязні
відносини, і він не бив відповідача
ОСОБА_4 Вважає, що був прорив труби в
районі мийки на кухні в квартирі
відповідачів і відтіля напір води
бив у протилежну стіну кухні, близько 2
метрів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов по суті та за
обставинами справи не визнала і суду
пояснила, що 20 листопада 2012 року вони
квартиру позивачів не затоплювали, хто
їх затоплював, їй невідомо. До квартири
АДРЕСА_2, щоб подивитися на затоплення,
позивачі їх не пустили. В їх квартирі
АДРЕСА_1 було сухо і 20 , і 21 листопада
2012 року, до них ніхто не приходив.
Вважає, що на фотографіях старі сухі
плями від старого залиття. В 2008 році
сусіди, що мешкають в квартирі НОМЕР_1,
допустили затоплення їх квартири
АДРЕСА_1, і до цього також було
затоплення з вини сусідів з верхніх
поверхів. Вони з чоловіком нікого не
запрошували до своєї квартири АДРЕСА_1.
До суду позивачі звернулися тільки
тому, що між ними існує конфлікт. Вона
нікому не відмовляла в доступі до
своєї квартири АДРЕСА_1, вважає, що
позивачі самі полили водою стелю.
Підтверджує, що її покликав ОСОБА_2, бо
затоплює їх квартиру, але коли вона
хотіла подивитися на затоплення, її до
квартири АДРЕСА_2 не пустили. Просить
відмовити позивачам в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов по суті та за обставинами справи
не визнав та суду пояснив, що 20
листопада 2012 року вони квартиру
позивачів АДРЕСА_2 не затоплювали, в їх
квартирі АДРЕСА_1 було все нормально. На
фотографіях старі сухі плями від
попереднього затоплення. Його ніхто не
запрошував у квартиру позивачів.
Просить відмовити позивачам в
задоволенні позову.

Представник відповідачі ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов по сута та за
обставинами справи не визнав та
пояснив суду, що позивачі звернулися
до суду з цим позовом, оскільки між
сторонами існують конфлікт внаслідок
побиття позивачем ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_4 Просить відмовити суд в
задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що вона проживає
по АДРЕСА_7, знаходиться у дружніх
відносинах з ОСОБА_1, відповідачів не
знає, про затоплення квартири
позивачів їй відомо зі слів ОСОБА_1,
наступного дня після затоплення вона
була в квартирі АДРЕСА_2 і бачила сліди
затоплення в кухні, залі, коридорі,
бачила мокрі поли, сухі та мокрі плями
та стелі та стінах. ОСОБА_1 казала їй, що
затопили сусіди зверху, що вони
намагалися достукатися до квартири
відповідачів, але вони не відкрили, і
що вони і раніше затоплювали .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
проживає по АДРЕСА_5, є сусідкою
ОСОБА_1. Приблизно 25 -26 листопада 2012
року ОСОБА_1 запросила її до квартири
АДРЕСА_2 та показала квартиру після
затоплення, вона бачила мокрі плями в
коридорі, кімнаті та кухні, були і сухі
плями. Думає, що ОСОБА_1 затопили сусіди
зверху. Раніше відповідачі також
затоплювали квартиру позивачів. Чула,
що мешканці кв. НОМЕР_1 раніше топили
квартиру відповідачів АДРЕСА_1. В
квартирі ОСОБА_1 ремонту не було,
ОСОБА_1 показувала їй акт, після цього
ОСОБА_1 не скаржилася, що її затоплюють.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона
мешкає в квартирі по АДРЕСА_6, яка
розташована на першому поверсі, знає
сторони у справі, спілкується зі всіма,
бо вона є старшою по будинку. 20
листопада 2012 року вона разом із своїм
батьком були вдома, до них прибігли та
повідомили, що квартиру ОСОБА_1 начебто
затоплює і потрібно перекрити весь
стояк. ЇЇ батько пішов до підвалу, щоб
перекрити стояк, а вона негайно пішла
до квартири АДРЕСА_1, увійшла у
квартиру, води в квартирі не було, була
помита підлога, вона заходила і до
кухні, і під вмивальником води не було.
Це було після 12.00 години. До ОСОБА_1 у
квартиру вона не заходила. В період з
1991 року мешканці 4 - го поверху два або
три рази затоплювали нижні поверхи, в
тому числі і ОСОБА_1, про те, що
відповідачі затоплювали квартиру
АДРЕСА_2, їй нічого не відомо. Вважає, що
в листопаді 2012 року відповідачі не
затоплювали квартиру позивачів
АДРЕСА_2. 21 листопада 2012 року вона
ОСОБА_1 не бачила. Можливо між поверхами
був прорив. В відповідачами вона
перебуває у нормальних відносинах.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона
проживає у квартирі по АДРЕСА_4, знає
сторони у справі, неприязних відносин
із сторонами не має. ЇЇ квартира
знаходиться на іншому стояку і
розташована на одній площадці з
квартирою відповідачів. 20 листопада 2012
року вона була вдома, почула, що у
першій половині дня прибігла ОСОБА_3
на площадку, вона була схвильована, що
можливо топить 2-й поверх . Вона,
свідок, разом із ОСОБА_3 зайшла в її
квартиру АДРЕСА_1, зайшли у ванну,
кухню, кругом було сухо. Їй, свідку,
відомо, що у 2008 році позивачів та
відповідачів затоплювали мешканці
квартири з четвертого поверху. Вважає,
що квартиру ОСОБА_1 затопили раніше.
Вона не приймала участі у підписанні
акту, відносини із ОСОБА_1 нейтральні.

Судом досліджені письмові докази
по справі шляхом їх оголошення у
судовому засіданні:

- акт технічного дослідження
стану квартиру АДРЕСА_3, що складений
ТОВ «Крона» 21 листопада 2012 року (а.с. 8),
яким підтверджується наявність в
квартирі АДРЕСА_2 у кухні на стелі
(білення) сухих плям, площею 4.2 кв.м.,
стіни (білення) сухих плями, площею 3,65
кв.м., мокрої плями, площею 1,2 кв.м., у
коридорі на стіні (шпалери) мокрої
пляма, площею 0,36 кв.м., у кімнаті
залитої стіни (шпалери), площею 1 кв.м.,
на стелі (білення) сухої плями між
плитою перекриття, площею 0,51 кв.м., біля
труби опалювання сухої плями, площею 0,25
кв.м., намочених книг та покривала, а
також підтверджується відсутність в
акті причин залиття квартири АДРЕСА_2;

- свідоцтво про право власності на
житло ( а.с. 9), яким підтверджується факт
належності квартири АДРЕСА_2
позивачам;

- телеграфне повідомлення,
квитанція та копія телеграми від 06
березня 2013 року ( а.с. 10-11), якими
підтверджується факт направлення
позивачами телеграфного повідомлення
відповідачам з пропозицією з'явитися
11 березня 2013 року до квартири АДРЕСА_2
для огляду з метою визначення
матеріальної шкоди;

- квитанція № 321730 від 18 березня 2013
року (а.с. 12), якою підтверджується факт
сплати позивачами послуг експерта для
визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт;

- квитанція до прибуткового
касового ордеру № 169 від без дати
видачі (а.с. 13), якою підтверджується
факт прийняття від ОСОБА_1 22,70 грн. за
складення акту про залиття;

- висновок по визначенню
вартості ремонтно - будівельних робіт
для відновлення покриття в квартирі
АДРЕСА_2 від 18 березня 2013 року ( а.с 16),
яким підтверджується факт виконання
за замовленням ОСОБА_1 фізичною особою
підприємцем, суб'єктом оцінювальної
діяльності, ОСОБА_11 оцінки щодо
визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт для
відновлення відділочного покриття в
квартирі АДРЕСА_2, та величина
вартості робіт, що отримана в
результаті оцінки, в розмірі 4328,00 грн.;

- акт огляду технічного стану від
11 березня 2013 року (а.с.29), яким
підтверджується огляд ОСОБА_11
квартири АДРЕСА_2 11 березня 2013 року ;

- копія особового рахунку на
квартиру (а.с. 33), якою підтверджується
факт реєстрації позивачів в квартирі
АДРЕСА_2;

- копія особового рахунку на
квартиру (а.с. 34), яким підтверджується
факт реєстрації відповідачів в
квартирі по АДРЕСА_1;

- довідка начальника дільниці № 6
ТОВ «Крона» від 14.10.2013 року ( а.с. 77), якою
підтверджується , що за період 2013 року
жалоб та скарг на ОСОБА_3 з приводу
затоплення квартири АДРЕСА_2 не
надходило;

- акт комісії дільниці № 2 КП
«ДЖО» від 12 лютого 2008 року ( а.с. 78), яким
підтверджується факт затоплення сан.
вузла в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок
халатного користування мешканцями
квартири НОМЕР_1 унітазом, а саме: у
змивному бачку не працював шаркран і
вода постійно поступала в унітаз,
відвідні каналізаційні труби з ванної
а унітазу підтікали, і мешканці
квартири НОМЕР_1 від ремонту системи
труб каналізації та шаркрану
відмовилися;

- акт № 36 огляду технічного стану
квартири АДРЕСА_1 від 29 квітня 2014 року,
що складений комісією дільниці № 6 ТОВ
«Крона» ( а.с. 84), яким підтверджується,
що протягом трьох останніх років
заміна труб холодного водопостачання
не виконувалася, заміна
каналізаційного стояка не
виконувалася з дня побудування
будинку, згідно висновків комісії всі
комунікаційні та сантехнічні прилади
знаходяться в задовільному стані, як
на кухні, так і в санвузлу, слідів
затоплення немає;

- технічний паспорту на квартиру
по АДРЕСА_2 ( а.с. 85-87), яким
підтверджуються технічні
характеристики квартири;

- схема квартири по АДРЕСА_2,
надана ОСОБА_2 (а.с. 99), на якій позивачем
зазначено розташування мокрих та
сухих плям у квартирі.

Вислухав сторони, свідків, вивчивши
письмові докази та матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 проживають в квартирі
АДРЕСА_2, яка належить їм на праві
спільної сумісної власності, що
підтверджується копією особового
рахунку на квартиру та свідоцтвом про
право власності на житло (а.с. 33, 9).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка
перебуває у комунальній власності
міста, що підтверджується копією
особового рахунку на квартиру ( а.с. 34).

На підставі акту технічного
дослідження стану квартиру АДРЕСА_3, що
складений ТОВ «Крона» 21 листопада 2012
року (а.с. 8) судом встановлено, що
станом на 21 листопада 2012 року в
квартирі АДРЕСА_2 були наявними сліди
затоплення квартири, а саме: в кухні -
на стелі (білення) сухі плями, площею 4,2
кв.м., на стінах (білення) сухі плями,
площею 3,65 кв.м., мокра плями, площею 1,2
кв.м., в коридорі - на стіні (шпалери)
мокра пляма, площею 0,36 кв.м., в кімнаті -
залита стіна (шпалери), площею 1 кв.м.,
на стелі (білення) суха пляма між плитою
перекриття, площею 0,51 кв.м., біля труби
опалювання суха пляма, площею 0,25 кв.м.,
а також були намочені книги та
покривала (а.с. 8). Але при цьому, в
зазначеному акті відсутні висновки
комісії щодо причин залиття квартири,
зазначено, що доступ до квартири
АДРЕСА_1 не наданий, а тому
відшкодування матеріальної шкоди
повинно бути виконане за рахунок
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Отже при складенні акту № 136
комісією не були встановлені причини
затоплення квартири АДРЕСА_2 і не
зазначені висновки комісії,
внаслідок яких пошкоджень
комунікаційних систем могло б
виникнути таке затоплення квартири
АДРЕСА_2 у вигляді сухих плям через
один день після залиття квартири та
двох мокрих плям, одна з яких, площею 1,2
кв.м., знаходиться на стіні кухні, друга,
площею 0,36 кв..м. - на стіні в коридорі.

Фактично, із вказаного вище акту
вбачається, що 21 листопада 2012 року
відбулося технічне дослідження стану
квартиру АДРЕСА_2, навіть без
зазначення в акті можливого періоду
затоплення квартири, а
відшкодування шкоди було покладене на
відповідачів тільки через
відсутність доступу до квартири
АДРЕСА_1 21 листопада 2012 року.

А тому такі висновки комісії у
складі представників дільниці № 6 ТОВ
«Крона» , як і сам акт № 136 не можуть
бути прийняті судом на підтвердження
факту затоплення квартири АДРЕСА_2
саме 20 листопада 2012 року і з вини
відповідачів.

Будь-яких інших належних доказів
на підтвердження факту затоплення 20
листопада 2012 року з вини відповідачів,
які проживають в квартирі АДРЕСА_1,
яка розташована на третьому поверсі
будинку, квартири позивачів АДРЕСА_2,
розташованої на 2-му поверсі будинку,
позивачі суду не представили. Допитані
за їх клопотанням свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 пояснили суду, що їм відомо про
факт затоплення 20 листопада 2012 року
квартири АДРЕСА_2 тільки зі слів
ОСОБА_1., і через декілька днів після 20
листопада вони бачили в квартирі
позивачів сухі та мокрі плями.

Отже пояснення цих свідків
фактично підтверджують наявність в
квартирі позивачів двох мокрих плям
через декілька днів після 20 листопада
2012 року, що відповідає відомостям,
зазначеним в акті № 136.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_10,
яка є старшою по будинку, то суд вважає
їх послідовними та не суперечливими,
які відповідають дійсним обставинам
справи. Із її пояснень слідує, що 20
листопада 2012 року , після 12.00 годині, її
попросили перекрити стояк, щоб начебто
уникнути затоплення квартири ОСОБА_1. І
в той час, коли батько свідка пішов до
підвалу, вона піднялася до квартири
відповідачів АДРЕСА_1, і увійшовши до
квартири, вона слідів затоплення, не
побачила, в кухні під вмивальником
води не було, до ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_2 вона не заходила, її туди ніхто
не запрошував і взагалі позивачів
вона не бачила. Про раніше затоплення
відповідачами квартири позивачів їй
нічого не відомо, знає про затоплення
квартир як ОСОБА_1 та і ОСОБА_3 раніше з
вини мешканців верхніх поверхів.

Факт відсутності слідів затоплення в
квартирі АДРЕСА_1 підтвердила в
судовому засіданні також свідок
ОСОБА_9, яка проживає у квартирі по
АДРЕСА_4, яка 20 листопада 2012 року разом
із ОСОБА_3 заходила до квартири АДРЕСА_1
і вони не виявили слідів води в
квартирі.

Таким чином, суд вважає, що позивачами
взагалі не доведений факт залиття їх
квартири саме 20 листопада 2012 року,
оскільки ні представник ТОВ «Крона», ні
сусіди, ні будь-які інші особи до
квартири позивачів не заходили, в
якому стані вона знаходилася не
бачили.

Не зазначений приблизний час
виникнення сухих та мокрих плям в
квартирі позивачів, чи можливе
висихання плям протягом однієї доби у
листопаді місяці і у висновку по
визначенню вартості ремонтно -
будівельних робіт для відновлення
покриття в квартирі АДРЕСА_2 від 18
березня 2013 року (а.с 16), який виконаний
за замовленням ОСОБА_1 фізичною особою
підприємцем, суб'єктом оцінювальної
діяльності, ОСОБА_11, який оглядав
квартиру АДРЕСА_2, 11 березня 2013 року.

При цьому судом достовірно
встановлено, що до 20 листопада 2012 року
мешканці квартир верхніх поверхів
два або три рази затоплювали квартири
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, що підтвердила в
судовому засіданні старша по будинку
- свідок ОСОБА_10 І цей же факт
підтверджується актом комісії
дільниці № 2 КП «ДЖО» від 12 лютого 2008
року огляду технічного стану квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 78), яким винним в
затопленні сан вузлу кв. АДРЕСА_1 є
мешканці квартири НОМЕР_1.

Також суд враховує, що згідно акту № 36
огляду технічного стану квартири
АДРЕСА_1, що складений комісією
дільниці № 6 ТОВ «Крона» 29 квітня 2014
року ( а.с. 84), протягом трьох останніх
років у квартирі відповідачів
АДРЕСА_1 заміна труб холодного
водопостачання та каналізаційного
стояку не проводилася, всі
комунікаційні та сантехнічні прилади
знаходяться у задовільному стані, як в
сан вузлу, так і на кухні, слідів
підтоплення на кухні немає.

В зв'язку з тим, що позивачами не
доведений факт залиття їх квартири
АДРЕСА_2 саме 20 листопада 2012 року і саме
з вини відповідачів, і судом не
встановлений причинний зв'язок між
наявними у квартирі позивачів слідами
затоплення квартири та неправомірними
діями відповідачів, не встановлена
вина відповідачів у завданні
позивачам матеріальної шкоди, суд
вважає, що не доведені підстави для
стягнення з відповідачів сум
матеріальної та моральної шкоди, і тому
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 280, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10 11, 57, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Крона» про
відшкодування збитку внаслідок
затоплення квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.