overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6351/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 07 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження по справі № 2/752/79/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом
Української Федерації профспілкових організацій -профспілка працівників спільних підприємств до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом витребування документів та печатки - ,

встановив:

у вересні 2012 року Українська Федерація профспілкових організацій -профспілка працівників спільних підприємств
(надалі - позивач) звернулася із вищеозначеним позовом у Голосіївський районний суд міста Києва.

26.02.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Голосіївському районному суді міста Києва, а саме - справи № 752/1956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Української Федерації профспілкових організацій -профспілка працівників спільних підприємств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дану цивільну справу не можливо розглянути до вирішення вказаної цивільної справи у
Голосіївському районному суді міста
Києва, оскільки обставини і докази які будуть досліджені судом у іншому складі мають істотне значення для належного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Української Федерації профспілкових організацій -профспілка працівників спільних підприємств до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом витребування документів та печатки зупинити до розгляду цивільної справи № 752/1956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Української Федерації профспілкових організацій -профспілка працівників спільних підприємств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1757/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Зорівська сільська рада , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Зорівська сільська рада , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Б. Б.
Вініченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду
"ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС", Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника заявника, заінтересованої особи старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорнобая
Ю.Т.

В попередньому судовому засіданні суд:

уточнив вимоги на підставі вимог;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено старшого слідчого в ОВС ГСУ
МВС України Чорнобая Ю.Т., орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м.Києві державної адміністрації;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, вирішив питання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, вирішив питання про допит осіб у якості свідків, вирішив питання про витребування доказів.

Визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 234, 235, 246-248, 293 ЦПК Україні, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Встановити дату розгляду справи на 18 липня 2014 року о 12:40 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва
К.О.Москаленко
Номер провадження 2-н/522/1034/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8 937, 57 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8 937, 57 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 496/1623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"14" травня 2014 р. року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 407820,18 грн. звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: земельна ділянка 0,183 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.07.2007 року на користь позивача, визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 3654.0 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідач копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/734/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 03.07.2014 на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 367/7897/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення суми компенсації,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що по цивільній справі №367/7897/13-ц суд не вирішив питання щодо суми грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., в розмірі - 82 975,00 грн., сплаченої
ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду. Тому просить повернути зазначену вище суму грошової компенсації.

Представник заявниці в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у заяві про повернення суми компенсації, просив задовольнити вимоги.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявниці, оглянувши матеріали цивільної справи №367/7897/13-ц, суд вважає, що заява про повернення суми компенсації не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі №367/7897/13-ц від 14.11.2013 р. було визнано право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки
Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в.,; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., в розмірі - 82 975,00 грн; припинено право власності на частку у спільному майні ОСОБА_2, а саме на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти, що підтверджується квитанцією №2774534 від 21.10.2013 р., а саме в розмірі - 82 975,00 грн.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу
України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо, зокрема, річ є неподільною. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про повернення суми компенсації, оскільки суду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі - 82 975,00 грн. як компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в.

На підставі наведеного, керуючись статтею 365 Цивільного кодексу України, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 131/1364/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, однак ухвалою суду від 07.07.2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки усунуто у визначений строк, а тому керуючись ст.ст. 119, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 22.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Визнати участь представника по справі при розгляді справи обов'язковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7234/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу Примусового виконання рішень
ГУЮ в Одеський області, Другого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ,
Управління Державної автомобільної інспекції в Одеський області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір, не долучені додатки до позову для всіх учасників цивільного процессу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
Примусового виконання рішень ГУЮ в
Одеський області, Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Управління Державної автомобільної інспекції в Одеський області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"04"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

14.07.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6018/14-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 23.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Номер справи 220/855/14-ц
Номер провадження2/220/323/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

.

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрюк П.М.