overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/641/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача ДВС Денисюк
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/2038/14-ц
Провадження№2/0274/1159/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/4845/13-ц

номер провадження 2/695/202/14

22.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді:
Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23.04.1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Вознесенській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 5.

Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдалося, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя часто виникають сварки. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 14.03.2007 року, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 23.04.1996 року зареєстрували шлюб в
Вознесенській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_1.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що зареєстрований 23.04.1996 року в
Вознесенській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто
Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7081/13-ц Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Провадження № 22ц/790/1237/14 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

31 грудня 2013 року на вказане рішення суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана з перебігом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року проголошено в присутності відповідача ОСОБА_2. За таких обставин строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту його проголошення. Останній день строку на апеляційне оскарження - 27 грудня 2013 року. Апеляційну скаргу подано лише 31 грудня 2013 року, яка надійшла до суду 10 січня 2014 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розяснити ОСОБА_2, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №274/2020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2020/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.06.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем в 2006 році. Обгрунтовуючі свої вимоги, посилається на те, що шлюб між ними розпався і примирення неможливе.
Судом було ухвалено слухати справу в
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 10 листопада 2006 року Виконавчим комітетом
Вербківської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 61 (а.с.5).
Від шлюбу дітей не мають.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам
Суд вважає, що сім`я ОСОБА_2 розпалася і примирення між ними не відбудеться.
Вони вже довгий час не підтримують ніяких стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі. Після розірвання шлюбу прізвища сторін не
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 листопада 2006 року
Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 61.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 504/3790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

При секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22.10.2013 року ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося з заявою в суд до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1834,26 грн. та судових витрат

24.10.2013 року на підставі вищевказаної заяви судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м.
Одеса, вул.. Басейна, 5. р/р №9702 в
ПАТ «Банк Восток» код за ,
МФО 307123, ІПН: 90, заборгованість в розмірі 1834,26 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

До Комінтернівського районного суду
Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 504/3790/13-ц від 24.10.2013 року, в якій заявник послалася на недостовірність вказаної заявником - інформації, та незгодою з винесеним наказом через нарахування заборгованості на підставі недостовірних даних.

Представник ТОВ «Інфокс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з метою встановлення істини щодо причин виникнення заборгованості та її розміру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ винесений 24.10.2013 року
Комінтернівським районним судом
Одеської області по справі № 504/3790/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м.
Одеса, вул.. Басейна, 5. р/р №9702 в
ПАТ «Банк Восток» код за ,
МФО 307123, ІПН: 90, заборгованість в розмірі 1834,26 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4915/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4915/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2393/14-ц

18 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
Справа № 569/5861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача
Бабінець І.А.

представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство « Акціонерний банк
"Укоопспілка»( далі - ПАТ «АБ
Укоопспілка») до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор
АКБ « Європейський» - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство « Акціонерний банк "Укоопспілка»( далі - ПАТ «АБ
Укоопспілка») до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор
АКБ « Європейський» - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд, справу за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство « Акціонерний банк
"Укоопспілка»( далі - ПАТ «АБ
Укоопспілка») до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор
АКБ « Європейський» - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Сторони проти задоволення заяви не заперечували.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство « Акціонерний банк "Укоопспілка»( далі - ПАТ «АБ
Укоопспілка») до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ліквідатор
АКБ « Європейський» - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.
Кучина
Провадження № 2-н/537/406/2014
Справа № 537/1857/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Не виявлено підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
Присвоїти справі 537/1857/2014 року, провадження № 2-н/537/406/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова