Справа № 202/416/14-ц
Провадження № 2-п/202/171/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю заявника - відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника
позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та на
утримання дружини до досягнення
дитиною трьох років, оскільки неявка
відповідача в судове засідання була
викликана тим, що судову повістку він
за місцем проживання на 10 лютого 2014
року не отримував, про розгляд справи
повідомлений належним чином не був, у
зв'язку з чим не мав можливості надати
докази на підтвердження
необґрунтованості позовних вимог,
заявити про реальні доходи та джерела
їх походження, спростувати доводи
позивача, приймати участь у
дослідженні доказів з доведенням
переконливості останніх перед судом.

В судовому засіданні відповідач та
його представник заяву підтримали з
наведених у заяві підстав.

Позивач та її представник в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечували тим, що відповідач був
обізнаний про розгляд справи, оскільки
повідомлений поштою рекомендованим
поштовим відправленням, а так само
СМС-судовою повісткою завчасно, а його
твердження про подання ним 07 лютого 2014
року заяви про відкладення розгляду
справи та 25 лютого 2014 року - заперечень
на позов, лише підтверджують його
обізнаність про розгляд справи та суть
позову. Крім того, доводи відповідача
про його заробіток в розмірі 900,00 грн. на
місяць не відповідає дійсності,
оскільки це заробіток лише за роботу
один день на тиждень, тоді як інші 6 днів
він працює та доходи приховує, тому
підстав для задоволення заяви немає, а
рішення законне і обґрунтоване.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, розглянувши матеріали
заяви, суд приходить до наступних
висновків.

За правилами, встановленими главою 8
ЦПК України розділу ІІІ для заочного
розгляду справ, заочне рішення може
бути скасоване лише за наявності в
сукупності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази,
матеріали справи та матеріали архівної
справи №202/416/14-ц, перевіривши доводи
заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення підлягає
задоволенню, оскільки хоч в судовому
засіданні і встановлено, що відповідач
був повідомлений про розгляд справи 10
лютого 2014 року належним чином у
відповідності зі ст.ст. 74-76 ЦПК України,
про що свідчить довідка про доставку 28
січня 2014 року СМС судової повістки
(а.с.19), проте наявність клопотання про
відкладення справи з підстав
заперечення позову і докази, на які
посилається заявник, зокрема, на
майновий стан, в тому числі розмір та
джерела його доходів, у своїй
сукупності мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та на утримання
дружини до досягнення дитиною трьох
років та призначити справу до розгляду
в загальному порядку у судове
засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська о 12 годині 40 хвилин 07
травня 2014 року, про що повідомити осіб,
які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко