Справа №401/1727/14-ц
№2/401/817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, -

Встановив:

09 квітня 2014 року позивачі звернулися
до суду з позовом та просять визнати
ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житловим будинком з
надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що вони є рідними
сестрами та співвласниками вказаного
будинку, однак не можуть в повній мірі
реалізувати свої права власника щодо
користування та розпорядження
нерухомим майном, так як за вказаною
адресою рахується зареєстрованою,
однак з 2008 року не проживає дочка
ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 Відповідач
виселилась з будинку та вибула в
невідомому напрямку.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, наведених у позові.

Відповідач на розгляд справи не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена шляхом
направлення судової повістки за місцем
реєстрації, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається, що судовий виклик
вручений їй належним чином.

При таких обставинах, з підстав ст.. 224
ЦПК України, суд проводить розгляд
справи в заочному порядку, на підставі
наявних у ній матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачів та їх
представника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

На підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 11 травня
1982 року, зареєстрованого в
Олександрійському міжміському бюро
технічної інвентаризації 09 грудня 1082
року за № 1820-9 , позивачі є
співвласниками житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, в
рівних частках . (а.с.4,5)

В належному позивачам на праві
приватної власності будинку
зареєстрована, проте з 2008 року не
проживає дочка позивачки ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4, що підтверджується
Довідкою квартального комітету № 9
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від 08 квітня 2014 року (а.с.
6), та Актом, складеним за участю сусідів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 13 березня 2014 року.
(а.с. 7)

Вирішуючи спір суд виходив з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст.
319 ЦК України, позивачі, як власники
мають право володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Ст. 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок ( частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідач в будинку не проживає, її
реєстрація у належному позивачам на
праві приватної власності будинку
перешкоджає у реалізації ними прав,
передбачених ст. 150 ЖК України.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», рішення
суду про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, є підставою для зняття з
реєстрації місця проживання особи.

Питання про судові витрати суд вирішує
відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 317, 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.. 150 ЖК
України, ст. ст. 10,11, 60, 88 , 206, 209, 213-215, 224
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування житловим будинком
з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення , а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутніми при проголошенні - в той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина.

24.06.2014