ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2306/3513/12
номер провадження 2-з/695/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого          судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курчен
ко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Золотоноша
заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про скасування
накладеного арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа за позовом КС
«Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

В процесі розгляду справи вжито
заходів забезпечення позову та
накладено арешт на майно, а саме
квартиру №99, що розташована за адресою
м. Черкаси, вул.. Благовісна, 236.

До суду від представника ПАТ
«Фідобанк» надійшла заява про
скасування накладеного арешту на
майно.

Дану заяву представник заявника
мотивує тим, що ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «Ерсте банк», їм
стало відомо про накладений постановою
від 02.10.2012 року старшого державного
виконавця Фесенко Ю.М. Центрального
відділу ДВС Черкаського МУЮ у
виконавчому провадженні арешту на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Вказана
квартира відповідно до договору
іпотеки № 014/2061/74/05511 укладеного між
банком та ОСОБА_3 посвідченого 12.10.2007
року приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 12893 є забезпеченням по
кредиту укладеного між банком та
ОСОБА_3. При зверненні представника
банку до ДВС стало відомо, що арешт на
іпотечну квартиру був накладений
державним виконавцем при виконанні
ухвали Золотоніського міськрайонного
суду від 13.09.2012 року. як видно з
інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна у порядку доступу
державних виконавців власником
іпотечної квартири зазначено ОСОБА_1.
Вказана особа на момент накладання
арешту не була власником квартири
оскільки відповідно до договору
купівлі-продажу квартири посвідченого
12.10.2007 року приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, була відчужена ним
ОСОБА_3

Арешт на квартиру за адресою м. Черкаси,
вул. Благовісна, 236кв. 99 перешкоджають
правам ОСОБА_3, як власника та правам
ПАТ «Фідобанк», як іпотекодержателя.

В судове засідання сторони не
з’явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, приходить до висновку, що
необхідно скасувати заходи
забезпечення позову.

Відповідно до договору іпотеки за №
014/2061/74/05511 від 12.10.2007 року, вбачається, що
ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, уклали
договір іпотеки, що забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що витікають з
кредитного договору № 014/2061/74/05511 від
12.10.2007 року. Предметом іпотеки є
нерухоме майно, АДРЕСА_2, що знаходиться
в м. Черкаси.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 12.10.2007 року, вбачається, що ОСОБА_5
передав у власність покупцю ОСОБА_3
квартиру № 99, що знаходиться в м.
Черкаси, вул. Благовісна, 236.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України –
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
– а саме арешт на квартиру в АДРЕСА_3,
що накладено згідно ухвали
Золотоніського міськрайонного суду
від 13.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя           ОСОБА_6