Провадження №4-с/751/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
про визнання бездіяльності
протиправною, визнання незаконними та
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ДВС ГУЮ в Дніпропетровській
області Сивокозова О.М., мотивуючи свої
вимоги наступним. У підрозділі
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області знаходиться
зведене виконавче провадження № 34935212 з
виконання виконавчого листа № 6-4/10 від
24.12.2010, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 10 726,84 грн., та з виконання
виконавчого листа № 6-5053/11 від 27.12.2011,
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 905
371,34 грн. Постановою державного
виконавця від 23.03.2012 було накладено
арешт на кошти та інші цінності
боржника, а саме: на кошти на рахунку в
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», відкритого для
отримання державної допомоги на
дитину-інваліда. Вважає такі дії
відповідача такими, що порушують п. 9 ст.
73 ЗУ «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим вона та її представник
неодноразово 29.03.2013, 17.05.2013, 22.10.2013, 03.07.2013,
01.10.2013 зверталися із заявами до
начальника підрозділу. Зазначає, що
постановою державного виконавця від
11.10.2011 оголошено розшук
зареєстрованого за нею транспортного
засобу Porshe Boxter 987, н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з
чим постановою державного виконавця
від 15.11.2011 зупинено виконавче
провадження. 23.03.2012 виконавче
провадження старшим державним
виконавцем Сивокозовим О.М. поновлено,
проте потім з тих же підстав (у зв'язку з
розшуком автомобіля) винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 26.03.2012. Зазначає, що
вищезазначений автомобіль є об'єктом
застави та забезпечує виконання
зобов'язання за іншим кредитним
договором, за яким не має ані рішення
суду, ані виконавчого листа, тому
вважає дії державного виконавця
стосовно оголошення розшуку
автомобіля, з метою звернення на нього
стягнення - незаконними. Також вказує,
що були порушені строки проведення
розшуку майна, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 47
ЗУ «Про виконавче провадження», а тому
вважає протиправною бездіяльність
державного виконавця з питань
недотримання строків проведення
виконавчих дій. Враховуючи
вищезазначене, вважає, що виконавчі дії
державного виконавця стосовно розшуку
автомобіля боржника, який є об'єктом
застави за іншим кредитним договором
підлягають скасуванню як незаконні, у
зв'язку з чим й підстави для зупинення
виконавчого провадження також були
відсутні. З приводу скасування
виконавчих дій щодо транспортного
засобу, який є предметом застави за
іншим кредитним договором, вона
зверталася з клопотанням від 22.10.2013 до
державного виконавця, проте й досі воно
залишається не вирішеним. Старший
державний виконавець Сивокозов О.М.
всупереч вимогам законодавства
ігнорує її клопотання від 22.10.2013, з чого
вбачається його протиправна
бездіяльність триваючого характеру.
Також зазначає, що строк здійснення
виконавчих дій за зведеним виконавчим
провадження № 34935212 закінчився 08.04.2013.
Вважає причини пропуску звернення зі
скаргою до суду поважними, оскільки це
зумовлено тим, що жодної відповіді на
її письмові звернення не отримано.

Враховуючи вищевикладене, просить
визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ДВС ГУЮ в Дніпропетровській
області Сивокозова О.М. щодо розгляду
її звернень (заяв, клопотань) від 29.03.2013,
17.05.2013, 03.07.2013, 01.10.2013 та 22.10.2013; визнати
незаконними та скасувати постанови
державного виконавця: про розшук майна
боржника від 15.07.2011, про розшук майна
боржника від 11.10.2011, про зупинення
виконавчого провадження від 15.11.2011, про
поновлення виконавчого провадження
від 23.03.2012, про зупинення виконавчого
провадження від 26.03.2012; зобов'язати
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ДВС ГУЮ в Дніпропетровській
області Сивокозова О.М. закінчити
зведене виконавче провадження № 34935212
та приєднані до нього виконавчі
провадження із зазначенням у постанові
про закриття виконавчого провадження
про зняття арешту з належного боржнику
майна та про скасування інших вжитих
заходів примусового виконання рішень.

Судом до участі в розгляді справи було
залучено в якості заінтересованої
особи ПАТ «Альфа-Банк».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином
(а.с.68). З клопотанням про відкладення
розгляду справи до суду не зверталась.

Старший державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень ДВС ГУЮ в Дніпропетровській
області Сивокозов О.М. в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином (а.с.65). Клопотання про
відкладення розгляду скарги до суду не
надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд
справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення без розгляду
частини вимог та відмови в задоволенні
скарги в іншій частині, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Так, ОСОБА_1. звертаючись до суду із
скаргою 16 грудня 2013 року, оскаржує
бездіяльність державного виконавця
щодо розгляду її звернень (заяв,
клопотань) від 29.03.2013, 17.05.2013, 03.07.2013,
01.10.2013 та 22.10.2013, в той час як строк на
подачу такої скарги визначений ч. 1 ст.
385 ЦПК України, відповідно якої скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Як роз'яснює постанова Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», у разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, які виникають
при розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв,
(скарг подань) учасників виконавчого
провадження мають застосовуватися
положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема
процесуальні норми які регулюють
загальний порядок розгляду цивільних
справ.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК
України, право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

За таких обставин та беручи до уваги
визначені Законом України «Про
звернення громадян» процесуальні
строки розгляду звернень громадян,
судом не було встановлено поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з вимогою в частині визнання
протиправною бездіяльності старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича щодо розгляду
звернень ОСОБА_1 від 29.03.2013, 17.05.2013, 03.07.2013,
01.10.2013 та 22.10.2013 і у зв'язку з чим, суд
вважає, що пропущений заявником строк
не підлягає поновленню, а відтак скаргу
в цій частині слід залишити без
розгляду.

Стосовно вимог про визнання
незаконними та скасування постанов
державного виконавця про розшук майна
боржника від 15.07.2011, про розшук майна
боржника від 11.10.2011, про зупинення
виконавчого провадження від 15.11.2011, про
поновлення виконавчого провадження
від 23.03.2012, про зупинення виконавчого
провадження від 26.03.2012 у зв'язку з тим,
що відповідне майно перебуває в
заставі, то в їх задоволенні необхідно
відмовити, оскільки стягувач по даній
справі та заставодержатель спірного
майна представляються однією особою
(а.с.18), яку було залучено до участі в
розгляді справи в якості
заінтересованої особи, проте від неї не
подано жодних зауважень щодо можливого
порушення її прав та законних
інтересів з цього питання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: визнання судом відмови стягувача
від примусового виконання рішення
суду; визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання; смерті або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню; письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника під
час виконання рішення про передачу їх
стягувачу, або знищення речі, що має
бути передана стягувачу в натурі;
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення; визнання боржника
банкрутом; фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом; повернення
виконавчого документа без виконання
на вимогу суду або іншого органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ; направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону; якщо
рішення фактично виконано під час
виконання рішення Європейського суду з
прав людини; непред'явлення
виконавчого документа за
відновленим виконавчим провадженням
у строки, визначені статтею 51 цього
Закону; списання згідно із Законом
України «Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та електричну енергію»
заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа.

В судовому засіданні не було
встановлено жодних, передбачених ст. 49
зазначеного Закону, правових підстав
для закінчення виконавчого
провадження.

Виходячи з викладених вище обставин
справи, суд приходить до висновку про
те, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. в частині визнання незаконними та
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича, в частині
визнання протиправною бездіяльності
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича щодо розгляду
звернень ОСОБА_1 від 29.03.2013, 17.05.2013, 03.07.2013,
01.10.2013 та 22.10.2013 - залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича про визнання
незаконними та скасування постанов,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач