overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4980/14-ц
Провадження № 2/0182/2947/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 року та 11.11.2014 року.

Однак, належним чином повідомлена позивач у судове засідання не з’явилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо можливості розірвання шлюбу із ОСОБА_3 та стягнення аліментів із ОСОБА_3 за умови, що вказана особа не зазначена в якості сторони по справі. Натомість відповідачем зазначений ОСОБА_3;

-крім того в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин, що відповідач являється приватним підприємцем і отримує доходи;

-крім того в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо необхідності стягнення аліментів у фіксованій сумі, з огляду на те, що відповідач працює в МКП «Спецкомбінат» і отримує доходи, на підтвердження чого представлено відповідні докази.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК
України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін п'ять днів, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 733/681/14-ц Провадження № 22-ц/795/1526/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 41 У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 18 липня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 538/1153/14-ц
Провадження №2/538/374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 29.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №
Провадження №2/431/678/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Пелиха О.О.,

при секретарі
Турянській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що починаючи з 16.06.2009 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2013 року сімейні відносини з відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Майнового спору не мають.
Просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2009 року.

Шлюб перший і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №90 (а.с.3).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Подружжя припинили брачно - сімейні відносини.

Сторони не проживають спільно, сімейні відносини припинили.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна.

Спору про поділ майна не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 90.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Пелих
Справа №751/6371/14
Провадження №2-о/751/87/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Приходько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління
Державної міграційної служби в
Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 18 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа № 550/625/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 липня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21.07.2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя Я. О.
Ланна
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі і призначення її до попереднього судового засідання

« 02» липня 20134р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. відкрила провадження у справі № 566/889/14-ц перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовом органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись п. 5, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на « 28» липня 2014 року на 13 год.00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Млинівського районного суду в смт.
Млинів.

Попереднє судове засідання буде проведено під головуванням судді
Млинівського районного суду
Рівненської області Бандури А.П. при секретарі Козацькій І.В.

Відповідачу подати до « 28» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
А.П. Бандура
12.08.2014 Справа № 756/9649/14-ц
Унікальний номер 756/9649/14-ц
Справа № 2/756/3983/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст
Файненс Партнейшип» до товариства з обмеженою відповідальністю «СМП
"Груп», ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року позовна заява ТОВ «Фьорст
Файненс Партнейшип» залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 07 серпня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ТОВ «Фьорст Файненс
Партнейшип» отримав 28 липня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст
Файненс Партнейшип» до товариства з обмеженою відповідальністю «СМП
"Груп», ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
Справа № 750/6460/14
Провадження № 2/750/2133/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білорусь продукт» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП
Білорусь продукт» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3053/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивачем 23 червня 2014 року подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно заявки на переказ готівки № 3848.1090.1 від 21 травня 2014 року судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

14.07.2014
Справа № 431/1801/14-ц
Провадження №2/431/767/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Пелиха О.О.,

при секретарі
Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що починаючи з 06.08.2010 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час сімейні відносини з відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Майнового спору не мають.
Просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2010 року.

Шлюб перший і зареєстрований
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області за актовим записом
№813.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили брачно - сімейні відносини.

Сторони не проживають спільно, сімейні відносини припинили.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна.

Спору про поділ майна не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2010 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області за актовим записом
№ 813.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Пелих
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу -
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 15.07.2014 р.

СУД Д Я
О.А. Хоменко