Справа № 209/1704/14-ц
Провадження № 2/209/1027/14
02 липня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Абонент ХХІ",
Дніпровський районний відділ у місті
Дніпродзержинську Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстраційного обліку,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, заперечення проти позову або
заяви про розгляд справи за її
відсутності від неї не надійшло.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд усунути їй
перешкоди в користуванні та
розпорядженні житловим приміщенням,
розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зняття
відповідача з реєстраційного обліку
по зазначеній квартирі та внесенням
змін до особового рахунку на квартиру.
В обґрунтування свого позову
посилається на те, що 12 березня 1998 року
на підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна її мати ОСОБА_3
придбала у відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, і право власності за
матірью було зареєстрованому в ОКП
«Дніпродзержинське БТІ». Після
придбання квартирі мати та вона,
позивач, зареєструвалися у
зазначеному житловому приміщенні.
ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати померла і спадщину
після її смерті прийняла вона, на той
час неповнолітня, позивач, і за нею
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 02 березня 2012
року було визнане право власності в
порядку спадкування за законом на
квартиру по АДРЕСА_1, яке зареєстроване
ОКП «Дніпродзержинське БТІ»
ІНФОРМАЦІЯ_3 їй виповнилося 18 років, і в
січні 2014 року вона звернула увагу на те,
що в квитанціях на оплату комунальних
послуг зазначено дві особи, і
звернувшись до ТОВ «Абонент ХХІ» вона
з'ясувала, що в квартирі до
теперішнього часу значиться
зареєстрованим колишній співвласник
квартири ОСОБА_2, який є для неї
сторонньою людиною, і який у квартирі з
моменту продажу ніколи не проживав.
Реєстрація відповідача у належній їй
квартирі порушує її права на
користування та розпорядження
нерухомим майном, і тому вважає, що її
права, як власника нерухомого майна,
повинні будуть захищені шляхом зняття
відповідача з реєстраційного обліку
по квартирі та виключенням відомостей
про нього із особового рахунку на
квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, до судового розгляду справи
надала суду заяву з клопотанням про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги по суті та за
обставинами справи підтримала в
повному обсязі, просить позов
задовольнити, і у випадку неявки
відповідача - згодна на розгляд справи
за його відсутності на підставі
наданих доказів та ухвалення заочного
рішення. Позивачу роз'яснений порядок
перегляду заочного рішення за заявою
відповідача.

Представники третіх осіб - ТОВ "Абонент
ХХІ", Дніпровського РВ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДВС України у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
надали суду заяви з клопотанням про
розгляд справи за відсутності їх
представників в зв'язку з відсутністю
заперечень проти позову.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача та третіх осіб,
згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК
України, відповідно до якої особа, що
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України,
судовими повістками, які відправлялися
йому поштовими відправленнями, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала. В зв'язку
з тим, що суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, який був
повідомлений належним чином, і який про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи за його
відсутності суду не надав, суд
відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачем
відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує
проти розгляду справи по суті у
відсутність відповідача, суд, з її
згоди, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- акт про непроживання від 04 лютого
2014 року, що складений ТОВ "Крона" (а.с.7),
яким підтверджується факт
непроживання відповідача ОСОБА_2 в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 02 лютого
2005 року по теперішній час;

- копія особового рахунку на
квартиру ( а.с. 8), якою підтверджується
факт реєстрації в квартирі по АДРЕСА_1
позивача та ОСОБА_2;

- свідоцтво про смерть ( а.с. 9), яким
підтверджується факт і дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3;

- рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 02 березня
2012 року ( а.с. 10-11), яким підтверджується
факт визнання за позивачем права
власності в порядку спадкування за
законом на квартиру по АДРЕСА_1;

- технічний паспорт (а.с.12), яким
підтверджуються технічні
характеристики квартири по АДРЕСА_1;

- договір купівлі-продажу
нерухомого майна (а.с. 14), яким
підтверджується факт укладення 12
березня 1998 року договору
купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1
між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 та
членами його сім'ї;

- Витяг про державну реєстрацію
прав (а.с. 15), яким підтверджується факт
реєстрації права власності на квартиру
по АДРЕСА_1 за позивачем;

- копія паспорту позивача ( а.с.16),
якою підтверджується її особа
громадянина України;

- свідоцтво про народження а.с. 17),
яким підтверджується факт, що ОСОБА_3 є
матірью позивача.

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, право власності на
яку вона набула порядку спадкування
за законом після своєї померлої матері
ОСОБА_3 на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська ( а.с. 10-11 - рішення
суду, а.с. 12- витяг про реєстрацію права
власності).

У свою чергу мати позивача ОСОБА_3,
набула право власності на цю квартиру
на підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 406, укладеного 12
березня 1998 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (а.с. 14).

Як встановлено судом на підставі копії
особового рахунку на квартиру ( а.с. 8), в
квартирі по АДРЕСА_1 до теперішнього
часу зареєстрований відповідач ОСОБА_2,
який в квартирі не проживає з моменту
її продажу, що підтверджується актом
про непроживання, складеним 04 лютого 2014
року ТОВ «Крона» ( а.с. 7).

Реєстрація відповідача, який є для
позивача сторонньою людиною, в
належній ОСОБА_1 квартирі по АДРЕСА_1
дійсно порушує права позивача як
власника нерухомого майна і створює їй
перешкоди у користуванні та
розпорядженні нерухомим майном, на
позивача покладаються обов'язки по
сплаті комунальних платежів,
пов'язаних з реєстрацією відповідача у
квартирі, позивач не може реалізувати
свої права, як власник майна, тобто
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю в
повному обсязі на свій розсуд.

Суд вважає, що права позивача, як
власника нерухомого майна, можуть бути
захищені тільки в судовому порядку
шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку по квартирі та
виключенням відомостей про нього із
особового рахунку на квартиру.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
який має припущення щодо порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
здійснення певних дій для попередження
такого порушення. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод в
здійсненні їм права користування і
розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК
України).

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України,
ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218, 224 -226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Абонент ХХІ",
Дніпровський районний відділ у місті
Дніпродзержинську Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстраційного обліку,
- задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
реєстраційного обліку по квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та
виключенням відомостей про ОСОБА_2 із
особового рахунку на зазначену
квартиру.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова