Справа № 2-99/08
Головуючий І інстанції - Малюкін
Провадження: 22-ц/790/3329/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 24 січня 2014
року за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Великобурлуцького
районного управління юстиції у
Харківській області Бородай
Володимира Володимировича про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Великобурлуцького РУЮ
Бородай В.В., звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України відносно
боржника ОСОБА_3 до виконання
зобов'язань за виконавчим листом №2-99/08
від 05.05.2008 pоку, виданим
Великобурлуцьким районним судом
Харківської обл. на виконання рішення
цього ж суду від 05.05.2008 року про
стягнення на користь ОСОБА_5 аліментів
на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини його заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму і для дитини
відповідного віку, починаючи із 21.03.2008
року і до досягнення дитиною віку
повноліття.

Посилався на те, що боржник рішення
суду в добровільному порядку не
виконує, на виклики до виконавчої
служби не з»являється, у нього відсутнє
майно на яке можливе накладення арешту,
має місце заборгованість в сумі 20189 грн.
97 коп.

Ухвалою Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 24 січня 2014
року подання старшого державного
виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ у
Харківській області Бородай В.В. про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України задоволено.
Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспорта громадянина України, до
виконання зобов'язань за виконавчим
листом № 2-99/08 року від 05.05.2008 pоку,
виданим Великобурлуцьким районним
судом Харківської області на виконання
рішення цього ж суду від 05.05.2008 року про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_5
на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмір 1/4 частини його заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи із 21.03.2008
року і до досягнення дитиною віку
повноліття.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання в повному обсязі,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що державним
виконавцем не було надано суду докази
того, що він має заборгованість по
сплаті аліментів на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і має
заборгованість по сплаті аліментів в
сумі 20189 грн. 97 коп. Суд, задовольняючи
подання державного виконавця,
посилається на ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України», проте цією статтею
не передбачено таких дій як
встановлення тимчасового обмеження
права виїзду за межі України судом.
Також, державним виконавцем до суду не
було подано жодного доказу, який би
підтвердив ту обставину, що боржник
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань та що боржник має паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон (закордонний паспорт) і ту
обставину, що боржник має реальну
необхідність чи бажання виїхати за
кордон і таким чином ухилятися від
виконання зобов'язання.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням та прийшов до
висновку про необхідність тимчасово
обмежити його у праві виїзду за межі
України, до виконання зобов»язань за
виконавчим документом без вилучення
паспорту громадянина України.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа № 2-99/08 року від 05.05.2008
pоку, виданого Великобурлуцьким
районним судом Харківської області,
було звернуто до виконання рішення
цього ж суду від 05.05.2008 року про
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
аліментів на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1/4 частини його
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи із 21.03.2008
року і до досягнення дитиною
повноліття.

06.05.2008 р. державним виконавцем
виконавчої служби Великобурлуцького
РУЮ відкрито виконавче провадження.

Судове рішення боржник в добровільному
порядку не виконує, на виклики до
виконавчої служби не з»являється,
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду,
накладення арешту на його майно
неможливе, стягувач порушила
клопотання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, до виконання зобов'язань за
виконавчим листом №2-99/08 від 05.05.2008 pоку.

Доводи апелянта про те, що у державного
виконавця відсутні підстави для
звернення до суду з таким поданням є
безпідставними.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Таким чином, підтвердженням ухилення
боржника від виконання рішення суду є
наявність у ОСОБА_3 значного боргу по
аліментам, що підтверджується
розрахунком заборгованості, який
надано ВДВС Великобурлуцького РУЮ у
Харківській області.

На час звернення до суду з поданням
державного виконавця заборгованість
складала 20189,97 грн.

Державним виконавцем були здійснені
всі міри для того, щоб ОСОБА_3 сплатив
заборгованість по аліментам. Проте
останній фактично умисно протягом
значного часу не платив аліменти, у
зв'язку з чим і виникла заборгованість.

За таких обставин ухвала суду про
задоволення подання постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено. Відповідно,
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 308, 315, 317, 319, 361 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 24 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -