overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2611/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/4583/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Київський автомобільний ремонтний завод» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 2/489/2197/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2197/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 30 липня 2014 року о 9:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 359/4850/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Саган В.М.

при секретарі
Макода Ю.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про встановлення факту знаходження на утриманні

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її перебування на утриманні померлого годувальника, її чоловіка ОСОБА_2 на момент його смерті.

Свої вимоги вона аргументувала тим, що з 2008 року по 24.05.2014 року проживала спільно у з її чоловіком ОСОБА_2, мали спільне господарство, вели спільний сімейний бюджет та дбали один про одного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, але при житті він мав значно більшу пенсії ніж заявниця, тому вона фактично було на його утримані. Встановлення факту необхідно заявниці для вирішення права на отримання пенсії при втраті годувальника.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи покладався на розгляд суду.

Суд, вислухавши заявника та заі6нтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.8,13) та була на його утриманні так як отримувала значно меншу пенсію ніж покійний чоловік.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, проживали разом та вели спільне господарство.

Згідно ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Відповідно до ст.77 СК України утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.2 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В ст.259 ЦПК України зазначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи викладене, суд знаходить необхідним встановити факт знаходження заявниці на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявницею свого права на отримання пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215,218,223, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на момент його смерті.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/419/14-ц
Провадження № 2/0202/1944/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у повному обсязі.
Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 2/489/2199/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2199/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 30 липня 2014 року о 9:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Дата документу 11.07.2014
Справа № 479/650/14-ц
№ 2/479/190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зняття дисциплінарного стягнення від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зняття дисциплінарного стягнення від 25 лютого 2014 року.

В судове засідання, призначене на 11 липня 2014 року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяви до суду не надали.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи надану позивачем заяву суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зняття дисциплінарного стягнення від 25 лютого 2014 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зняття дисциплінарного стягнення від 25 лютого 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук
Справа № 566/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 00 хв. "16" вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2068/14-ц

14 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: орган опіки і піклування - Виконавчий комітет
Іванківської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 366/2068/14-ц
(провадження № 2-о/366/93/14) відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 липня 2014 року о 10 годині.

3.Про розгляд справи повідомити
Іванківського міжрайонного прокурора.

4.Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

5.Витребувати в Іванківській центральній районній лікарні медичну документацію (амбулаторну картку)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:
Справа № 570/834/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1652/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_3 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 367/2554/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4580/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 06 червня 2014 року за позовом Прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпіньського міського суду Київської області від 06 червня року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Заступник прокурора Київської області лише 25.06.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК
України, разом з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини, вказані в клопотанні, на думку судді, можна визнати поважними, оскільки в судовому засіданні
Ірпінського міського суду від 06.06.2014 року по даній справі представник прокуратури участі не приймав, а повний текст даного рішення надійшов на адресу прокуратури 19.06.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції прокуратури м. Ірпеня.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження Заступника прокурора Київської області визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Заступника прокурора
Київської області про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора
Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Заступника прокурора
Київської області на заочне рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 2н/489/823/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 2 314 грн. 90 коп., індексацію суми боргу в розмірі 137 грн. 68 коп., а також 3% річних в розмірі 59 грн. 44 коп., що разом складає 2 512 грн. 02 коп., на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 520/2952/14-ц
Провадження № 2/520/3684/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярес
Лідер Груп» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярес
Лідер Груп» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 р. о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.04.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2-о/356/13/14
Справа № 356/964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Голік Г. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Садівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документу.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Садівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 28.07.2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті

Суддя Г. К.
Голік