Номер провадження: 22-ц/785/3850/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця ЮІ.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року,

встановила:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний ощадний
банк України») звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
згідно з укладеним договором про
іпотечний кредит № 30 від 23 лютого 2007
року ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі
84000 грн. з терміном остаточного
погашення не пізніше 22 лютого 2027 року
зі сплатою 18 % річних за користування
кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язання
щодо повернення кредиту та відсотків
за його користування за вказаним
кредитним договором між банком та
позичальником був укладений договір
іпотеки від 23 лютого 2007 року, за яким
майновим поручителем є відповідач.

Відповідно до вимог п. 1.5 кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
здійснювати погашення кредиту
щомісячно в сумі 350 грн. та сплачувати
відсотки, нараховані банком на залишок
заборгованості за кредитом, шляхом
внесення готівки до каси банку або
шляхом безготівкових перерахувань.

Оскільки позичальником належним чином
не виконані зобов'язання за кредитним
договором, позивач просив стягнути з
відповідача на його користь борг в сумі
21170 грн.45 коп., в тому числі прострочені
відсотки -7320,62 грн., комісійна
винагорода - 1280,00 грн. та пеня в сумі 12
569,83 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вказуючи на сплив позовної давності,
зазначивши, що банк втратив право
нарахування відсотків після винесення
попереднього рішення суду, згідно
якого були внесені зміни до указаного
договору про іпотечний кредит.

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року в
задоволенні позову ПАТ «Ощадний банк
України» було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ПАТ «Ощадний банк
України». В скарзі з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права ставиться
питання про скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до
договору про іпотечний кредит № 30 від 23
лютого 2007 року «Ощадбанк» надав ОСОБА_3
довгостроковий кредит в сумі 84 тис. грн.
строком на 20 років зі сплатою річних у
розмірі 18%.

Позичальник за даним договором
зобов'язаний згідно п.1.5. здійснювати
погашення кредиту щомісячно в сумі 350
грн. шляхом внесення готівки до каси
Банку або шляхом безготівкових
перерахувань, починаючи з березня 2007
року.

Позичальник свої зобов'язання належним
чином не виконує, у зв'язку з чим станом
на 18.12.2013 року утворилась
заборгованість по платежу за кредитом
та відсоткам за користування ним в
розмірі 21170 грн.54 коп.

Відповідно до рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 30
червня 2010 року були внесені зміни до
указаного іпотечного договору № 30 від
23 лютого 2007 року, а саме слова «на 20
років» виключено та терміном
остаточного погашення кредиту
встановлено дату набрання зазначеним
рішенням законної сили.

До п. 1.5 договору внесені зміни: дату
здійснення останнього платежу в
рахунок погашення кредиту встановити
дату набрання рішенням суду в цій
справі законної сили. (а.с. 24)

Зазначене судове рішення набрало
законної сили 12 липня 2010 року, проте
позивач протягом 3-х років від дня
вступу в законну силу вказаного
рішення з відповідним позовом до
відповідача по справі не звертався.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленого до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Враховуючи, що відповідачем заявлено
клопотання щодо застосування строку
позовної давності, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що позивачем пропущений
строк позовної давності звернення до
суду, оскільки з позовом позивач
звернувся в січні 2014 року, в своїй
позовної заяві не ставив питання про
поновлення пропущеного строку
позовної давності, поважних причин
пропуску строку не зазначив.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ПАТ «Ощадний банк
України» у задоволенні позову. Вказані
висновки суду відповідають зібраним у
справі доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець