ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючий суддя -
Сухомлінов
С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про
витребування майна із незаконного
володіння, зобов'язання не чинити
перешкод у її користуванні і
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду
та просив витребувати з незаконного
володіння відповідача земельну
ділянку АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідача не чинити перешкод у
користуванні даною ділянкою та
стягнути з відповідача на користь
позивача і третьої особи моральну
шкоду. Посилався на те, що вищевказана
земельна ділянка належить йому на
праві власності та у зв'язку з частими
виїздами за межі України, ним була
видана довіреність його матері ОСОБА_3
на право користування вищезазначеною
земельною ділянкою. Зазначив, що
відповідач незаконно заволодів цією
земельною ділянкою і чинить позивачу і
ОСОБА_3 перешкоди у користуванні, чим
порушує позивача.

В судовому засіданні представник
позивача і третя особа заявлені
позовні вимоги підтримав, а відповідач
до суду не з'явився, про розгляд справи
був повідомлений належним чином. .

В зв'язку з наведеними обставинами та
на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення у
справі.

Вислухавши пояснення представника
позивача і третьої особи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Згідно акту (а.с.17), ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки АДРЕСА_1, переданої
йому на підставі розпорядження КМДА
від 13.02.1998р. №290.

Згідно витягу (а.с.18), вартість
вищевказаної земельної ділянки
становить 202382 грн.

Згідно довіреності (а.с.5), 23.05.2012р.
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3
розпоряджатись від його імені спірною
земельною ділянкою.

Згідно пояснень представника
позивача, третьої особи і листів
(а.с.10,11), вбачається, що представник
позивача в інтересах свого довірителя
звертався до прокуратури Дарницького
району щодо незаконного заволодіння
громадянином В’єтнаму ОСОБА_4
належної ОСОБА_2 земельної ділянки та
чинення перешкод власнику у
користуванні даною земельною ділянкою.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних прав,
свобод чи інтересів. Власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою

Захист прав громадян та юридичних
осіб на земельні ділянки здійснюється
згідно ч. 3 ст. 152 ЗК України: визнання
прав, відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення
прав; визнання угоди недійсною,
визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування; відшкодування збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів захисту.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Власність зобов'язує. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно ст. 232 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні
лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині
витребування земельної ділянки із
незаконного володіння і зобов'язання
відповідача не чинити перешкоди в
користуванні земельною ділянкою є
законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування
моральної шкоди, то суд вважає їх
такими що не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем не надано належних
доказів завдання йому моральної шкоди
з боку відповідача.

Також, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог про відшкодування
витрат на правову допомогу, оскільки
згідно пояснень представника позивача
і довідки (а.с.6) вбачається, що 5000 грн. на
правову допомогу було сплачено ОСОБА_3,
яка є третьою особою по даній справі.

Вирішуючи позов таким чином,
відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача 344,10
грн. судових витрат в частині
задоволених позовних вимог (а.с.23,26).

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 212-224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 і повернути
ОСОБА_2 належну йому на праві власності
земельну ділянку АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні цією земельною
ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 344
(триста сорок чотири) грн. 10 коп. судових
витрат.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
С.М. Сухомлінов