Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/4878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Мелітополя заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 26 січня 2012
року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задо волені у повному обсязі, та була
стягнута заборгованість з ОСОБА_1 у
розмірі 16030,74 грн. та судові витрати у
розмірі 188,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, та просить
скасувати його, пояснюючи тим, що він не
з»явився до суду з поважної причини,
оскільки не отримував жодної судової
повістки і, таким чином, не знав і не міг
знати про день, час та місце розгляду
справи. Внаслідок чого, він як
відповідач по справі був позбавлений
можливості звернутись до суду із
заявою про застосування строків
позовної давності до вимоги про
стягнення з нього неустойки, що суттєво
порушує його майнові права.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судове засідання не з'явився, але надав
суду письмову заяву про розгляд справи
у його відсутність та що заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
належним чином був повідомлений про
день розгляду заяви, про що свідчить
конверт /а.с. 36/, не повідомив суд про
причину своєї неявки.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку. У
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до вимог ст. 231 ч. 1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи, заяву ОСОБА_1, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причину неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1,
він просить переглянути заочне рішення
суду від 26.01.2012 року, мотивуючи тим, що
оскільки не отримував судової повістки
і, таким чином, не знав і не міг знати
про день, час та місце розгляду справи.
Внаслідок чого, він як відповідач по
справі був позбавлений можливості
звернутись до суду із заявою про
застосування строків позовної
давності до вимоги про стягнення з
нього неустойки, що суттєво порушує
його майнові права.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи відповідач зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Також, вказана адреса
є місцем фактичного проживання
відповідача, яку він сам зазначив у
своїй заяві про перегляд заочного
рішення

Крім того, відповідач не надав доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи чи
доказів про нові обставини по справі,
які б сприяли на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за зареєстрованою
адресою, вважається, що судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

За аналогією закону відповідно до ч. 8
ст. 8 ЦПК України, заочне рішення суду
від 19.11.2012 року відповідач також
отримав належним чином.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає
необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст.. 60, 197, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час
постановлення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд