overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-570
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Ванчиківецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання права власності.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Ванчиківецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 750/6437/14
Провадження № 2-н/750/985/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 750/6301/14
Провадження № 2/750/2078/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Требух Н.В. за участі секретаря - Черненко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів ,- 20.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми банківського вкладу в розмірі 985,78 доларів США. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли з договору банківського вкладу, в частині повернення суми вкладу на письмову вимогу вкладника.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.
Представник відповідача не з'явився з неповажної причини. До суду не надано доказів відрядження представника відповідача до м.Донецьк, а також неможливості участі іншого представника в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.04.2014 року сторони уклали договір банківського вкладу на вимогу
№ 2630/29/154694, відповідно до якого позивач вніс на відкритий відповідачем депозитний рахунок грошові кошти в сумі 7000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.2 Договору вид депозиту - вклад на вимогу (безстроковий). 26.05.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладу на першу вимогу.
Втім, у порушення вимог Договору відповідач суму вкладу в розмірі 985,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 48 коп., позивачеві не повернув.
Згідно ст..1058 ЦК України за договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1058 ЦК України, ст..ст..10, 15, 60, 131, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу
№2630/29/154694 від 20.04.2014 року в розмірі 985,78 доларів США, що за курсом НБУ становить розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 666/4545/14-ц
Провадження № 2-н/666/814/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа №2 «О»/49
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Магальська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Позивачка звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Магальська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення забогованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6106/14-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення забогованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09ю15 год. 17 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Великоберезнянського районного суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 14 березня 2014 року відкрито провадження за позовом
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу скасувати та матеріали справи за підсудністю направити до
Хустського районного суду.

Межі доводів апеляційної скарги : апелянт вважає, що оскільки на момент подачі вказаного позову ОСОБА_1 проживав за адресою АДРЕСА_1, то дана справа повинна розглядатись в
Хустському районному суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Представник банку подав до суду письмову заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі. Тому суд розглянув справу без участі сторін та без фіксацій судового процесу відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновків, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно паспортних даних позичальника
ОСОБА_1 адресою його реєстрації є
АДРЕСА_2

Крім того, ОСОБА_1 не подавав до Банку жодних письмових заяв про зміну місця реєстрації чи місця проживання.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Судді :
Справа № 251/4685/14-ц
У х в а л а

именем україни

27.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

На підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом даного спору є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 6, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку подачі заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартплаті - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

На підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом даного спору є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 6, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку подачі заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 316/930/14-ц
Провадження № 2/316/522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі:
Веселовської Л.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.07.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом з власної ініціативи призначене судове засідання з питання виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду.
А саме, в абзаці третьому резолютивної частини рішення має бути зазначено суму судового збору у розмірі « 243 грн. 60 коп.», а судом помилково зазначено суму судового збору у розмірі «243 грн. 80 коп.».

У судове засідання по питанню виправлення описки сторони не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 08.07.2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, наступним чином:

- змінити в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення суму судового збору з « 243 грн. 80 коп.», на « 243 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

На підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом даного спору є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 6, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку подачі заяви без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1494/2014
Справа № 641/7031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Харківські теплові мережі", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.05.2014 року в сумі 11065,76 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яки мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за услуги з теплопостачання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка