Справа № 361/1695/13-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/4329/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Сушко Л.П.,
Приходько К.П.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Конверсенергопром» на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Комфорт-Інвест», Державного
підприємства «Конверсенергопром» про
розірвання договору та стягнення
коштів,-

в с т а н о в и л а:

у лютому 2013 року позивач звернулась до
суду з даним позовом мотивуючи його
тим, що 05 грудня 2007 р. між нею та ТОВ
«Фінансова компанія «Комфорт-Інвест»
був укладений договір про участь у
фонді фінансування будівництва за
програмою «Городчани» № 39-ТР. Об'єктом
будівництва за яким є житловий будинок,
адреса будівництва якого планувалася у
с. Требухів, Броварського району,
Київської області. Забудовником
виступає державне підприємство
«Конверсенергопром»

Оскільки будівництво проінвестованого
позивачем об'єкту будівництва не
завершене, а об'єкт будівництва, згідно
умов договору не прийнятий в
експлуатацію як закінчений
будівництвом об'єкт, просила розірвати
договір про участь у фонді
фінансування будівництва №39-ТР,
укладений між позивачем та ТОВ
«Фінансова компанія «Комфорт-Інвест»,
стягнути солідарно з ТОВ «Фінансова
компанія «Комфорт-Інвест» та ДП
«Конверсенергопром» на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 1 294 800,00 грн.

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 квітня 2013 року позов задоволено.

Розірвано договір про участь у фонді
фінансування будівництва № 39 - ТР,
укладений 05 грудня 2007 року між ОСОБА_2
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Комфорт-Інвест» на підставі ч. 4 ст. 18
Закону України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю».

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Комфорт-Інвест» та
Державного підприємства
«Конверсенергопром» на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 1 294 800,00 грн,
судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

В апеляційній скарзі ДП
«Конверсенергопром» просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ДП
«Конверсенергопром» солідарно з ТОВ
«Фінансова компанія «Комфорт-Інвест»
на користь ОСОБА_2 грошові кошти з
підстав неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 05 грудня 2007 р. між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Комфорт-Інвест» був укладений договір
про участь у фонді фінансування
будівництва за програмою «Городчани»
№ 39-ТР.

Об'єктом будівництва за даним
договором є житловий будинок, адреса
будівництва в с. Требухів
Броварського району Київської області.

Згідно п.1.1 договору забудовником
виступає Державне підприємство
«Конверсенергопром».

Згідно п. 2.1 договору позивач передає
управителю, а саме ТОВ «Фінансова
компанія «Комфорт-Інвест», в
управління грошові кошти на рахунок
ФФБ в національній валюті - гривні у
готівковій чи безготівковій формі.
Перший внесок становить 791 587 грн. 50
коп., що складає 100 % від загальної
вартості об'єкта інвестування.
Графік внесення до 06 березня 2008 року.

Як вбачається з платіжних доручень № 5
від 11 лютого 2008 року, № 6 від 20 лютого
2008 року, № 7 від 20 березня 2008 року
позивачем з метою отримання у
власність об'єкта інвестування внесено
грошові кошти на загальну суму 791 587,50
грн. Таким чином позивачем здійснено
фінансування будівництва житлового
будинку на 100 %.

Як вбачається із свідоцтва про участь у
ФФБ строк закінчення будівництва та
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію - 2 квартал 2010 року ( а.с.21),
однак в строк визначений сторонами
будівництво не завершене, об'єкт
будівництва, згідно умов договору не
прийнятий в експлуатацію як закінчений
будівництвом об'єкт.

Згідно договору та свідоцтва про
участь у ФФБ за позивачем як
довірителем ФФБ було закріплено 150 кв.м.
Поточна вартість 1 квадратного метра
загальної площі об'єкта інвестування
на підставі ринкової вартості житла на
день укладення договору становила 5 277
грн. 00 коп., що на дату підписання
договору формувало загальну вартість
об'єкта на рівні 791 587 грн. 00 коп.

Згідно звіту про оцінку майна, наданого
ПП «СВ Девелопмент» середньоринкова
вартість одного квадратного метра
нерухомості у новозбудованих житлових
будинках у с. Требухів, Броварського
району Київської області становить - 8
632 гривень за кв.м. ( а.с.30-31).

З огляду на те, що забудовником були
порушені строки будівництва об'єкту
більш ніж на два роки і незважаючи на це
управителем не надіслано позивачеві
жодного повідомлення про причини та
строки перенесення закінчення
будівництва, не припинено фінансування
будівництва, не розірвано договори із
забудовником, не передоручено функції
забудовника, не вжито заходів,
передбачених договорами між
управителем і забудовником, суд першої
інстанції позов задовольнив.

Проте такий висновок в частині
стягнення із забудовника рішення суду
не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Таким чином солідарний обов'язок ДП
«Конверсенергопром» перед ОСОБА_2 міг
виникнути або з договору № 39-ТР про
участь у фонді фінансування
будівництва «Городчани», або з
договору № 2501-1 від 25.01.2007 року
управителя фонду фінансування
будівництва з забудовником, або закону.

Однак вищезазначені договори не
містять положень про солідарну
відповідальність відповідачів перед
ОСОБА_2, а тому не можуть бути підставою
для виникнення такої солідарної
відповідальності.

Законодавством також не передбачено
підстав для виникнення солідарної
відповідальності ДП
«Конверсенергопром» перед ОСОБА_2

Крім того забудовник не є стороною за
договором, за яким у нього не виникло ні
прав, ні обов'язків.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що у даних
правовідносинах з підстав заявлених у
позові, забудовник не може мати
відповідальність на повернення коштів,
а грошові кошти в розмірі 1 294 800,00 грн
необхідно стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Комфорт-Інвест».

Оскільки вищезазначені обставини
справи залишились поза увагою суду
першої інстанції, що призвело до
помилкового вирішення справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з ДП «Конверсенергопром»
грошових коштів та про стягнення
коштів з фонду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Конверсенергопром»
задовольнити.

Заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 квітня 2013 року року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Комфорт-Інвест» на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 1 294 800,00 грн,
судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: