overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1409/14-ц

Рядок статзвіту № 45

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, будівлями та спорудами господарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, будівлями та спорудами господарського призначення.

Судовий розгляд призначити на 22 липня 2014 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4308/14-ц
Провадження № 2/552/1632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1334/14-ц

Рядок статзвіту № 26

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1334/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 23 липня 2014 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №
Провадження № 2/395/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

03 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
(далі – заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК») до ОСОБА_1 (далі – відповідач,
ОСОБА_1Г.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин 13 червня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_2
Справа №: 400/749/14-ц
Провадження № 2/400/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі – Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 18.10.1999 року помер його батько – ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями №92 по вулиці
Дружби в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області. Після смерті батька мати позивача – ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак 04.11.2013 року померла, не оформивши вищевказаний будинок на своє ім’я. Нещодавно позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, однак, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва, так як у позивача відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

8 липня 2014 року позивач подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 1121/6565/12; 2-сз/401/8/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про повернення сплачених сум судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2013 року позовна заява повернута позивачу.

04 липня 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” до суду подано заяву про повернення сплачених сум судового збору, в розмірі 760 грн. 83 коп. за платіжними дорученнями
№ ІНМ98В03FH від 18 лютого 2013 року, № PROM3B2916 від 13.06.2012 р. та № PROM5B2939 від 23.04.2012 р., №
PROM3B1YKE від 23.04.2012 р.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2014 р. позивачу повернено сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ІНМ98В03FH від 18 лютого 2013 року в сумі 32 (тридцять дві) грн. 55 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя, –

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
“Приватбанк” сплачений судовий збір по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за платіжними дорученнями №
PROM3B2916 від 13.06.2012 р. та № PROM5B2939 від 23.04.2012 р., № PROM3B1YKE від 23.04.2012 р. в сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/465/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 11 грудня 2013 року, 11 лютого 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1328/14-ц

Рядок статзвіту № 26

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1328/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Судовий розгляд призначити на 23 липня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 432/2813/14-ц
Провадження №6/432/312/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Ребрової
М.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/1852/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 16.05.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення судового наказу до виконання вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 26.05.2014р. заява
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

28.05.2014р. копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.40).

Копія ухвали від 26.05.2014р. була отримана заявником 03.07.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.41).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №1231/1852/2012 до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 709/1787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі
Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію суд,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою з»ясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі
Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
11.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/720/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/269/14

11 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Ребрик С.М. у судове засідання не з'явилася, але направила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмового клопотання про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
Ребрик Світлани Миколаївни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про встановлення право власності стосовно спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5984/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про встановлення право власності стосовно спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 19 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.