overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд міста Житомира
01.09.2014 р. С У Д О В И Й Н А К А З м. Житомир
Найменування стягувача: ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1.
Найменування боржника: ВАТ «Житомирводбуд», ідентиф. код 01036773.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати.
Зазначені вимоги закону товариством не були виконані, чим порушено права заявника.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу: _____._______________.201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 (десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 123/751/14-ц
Номер провадження 2/123/857/2014
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ВДІРФО
Центрального РВ Сімферопольського
МУГУ МВС України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату комісії банку з приводу перерахунку коштів, але самої квитанції про сплату судового збору не надав.

Статтею 4 Закону України № 367-YI «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону, позовні заяви не майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., який слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 0004, отримувач - УК у м. Сімферополі
/Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - ГУ ДКCУ в АРК, м.
Сімферополь , код банку - 824026, код ЄДРПОУ
Київського районного суду м.
Сімферополя - 02897106.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДІРФО Центрального РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6931/13-ц

Провадження № 2-во/116/7/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 16.12.2013 року по справі за її позовною заявою до Донської сільської ради Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 16.12.2013 року було постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повністю задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 16.12.2013 року, оскільки спадкодавець був невірно зазначений як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їх неявка в силу ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим суду від 16.12.2013 року, зазначивши спадкодавця замість «ОСОБА_2» правильно «ОСОБА_3», та відповідно його ініціали замість
«ОСОБА_2.» правильно «ОСОБА_3.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 16.12.2013 року по справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначивши спадкодавця замість «ОСОБА_2» правильно «ОСОБА_3», та відповідно його ініціали замість «ОСОБА_2.» правильно
«ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/
М.Р. Пакула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3560/14-ц

Провадження № 2-н/210/587/14

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3607/14-ц
Провадження № 2-н/210/612/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши заяву Об'єднання багатоквартирного будинку
«Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з
Відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання багатоквартирного будинку
«Домнобудівників 2, корпус 2» (р/р
ЄДРПУО 38788571) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 2310,22 грн. (дві тисячі триста десять гривень 22 копійки).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання багатоквартирного будинку
«Домнобудівників 2, корпус 2» (р/р
ЄДРПУО 38788571) сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн. та 400 грн. витрат на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3568/14-ц

Провадження № 2-н/210/591/14

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 729/418/14 Провадження № 22-ц/795/1522/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 47 У Х В А Л А 10 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Черніігвської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання частково недійсним рішення ради та зобов'язання надати дозвіл,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 13 червня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бобровицького районного суду від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання частково недійсним рішення ради та зобов'язання надати дозвіл.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.М.
Погрібна
Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/6425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3792,95 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Міські теплові мережі» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 3792,95 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

В заяві вказує, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: 72300, АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_2 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3792,95 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 337/3401/14-ц
Провадження № 2/337/1318/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 24.06.2014 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у судове засідання позивач не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Клопотання позивача не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Єдиний унікальний номер 205/3468/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 28 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено докази, що підтверджують заявлені вимоги, а саме: не зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем, та не додано доказів (ордер, договір найму, довідку про реєстрацію)

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Семеновича- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3576/14-ц

Провадження № 2-н/210/596/14

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 205/2161/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

01 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КЖЕП №22 Ленінського району м.
Дніпропетровська, Дніпропетровський
Благодійний фонд «Хесед Менахем» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, –

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КЖЕП №22
Ленінського району м.
Дніпропетровська, Дніпропетровський
Благодійний фонд «Хесед Менахем» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття передано на розгляд судді
Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
КЖЕП №22 Ленінського району м.
Дніпропетровська, Дніпропетровський
Благодійний фонд «Хесед Менахем» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 15 годин 30хвилин 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко