Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Парінової
І.К.,

Савченко
В.О., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3, яка
діє від імені малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, від імені якого діє законний
представник ОСОБА_6, відділу реєстрації
актів цивільного стану у м. Шостці
Шосткинського міського управління
юстиції Сумської області, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки
та піклування Шосткинської міської
ради Сумської області, управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області,
про встановлення факту батьківства,
зобов'язання внести зміни до актового
запису, визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та
визнання права власності на частину
спадкового майна, за касаційною
скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені
малолітнього ОСОБА_5, на рішення
апеляційного суду Сумської області від
26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування посилаючись
на те, що у період проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер.
За життя ОСОБА_9 визнав ОСОБА_4 своєю
донькою, брав активну участь в її
вихованні та утриманні. Після смерті
ОСОБА_9 відкрилась спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1, яку успадкував
малолітній син померлого - ОСОБА_5,
матір'ю якого є ОСОБА_6 Позивач вважає,
що ОСОБА_4 має право на 1/2 частину
спірної квартири як спадкоємець першої
черги після померлого ОСОБА_9
Враховуючи викладене та уточнивши
позовні вимоги, позивач просила
встановити факт батьківства померлого
ОСОБА_9 відносно малолітньої ОСОБА_4;
зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану у м. Шостці
Шосткинського міського управління
юстиції Сумської області внести
відповідні зміни до актового запису
про народження ОСОБА_4, визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане на ім'я
ОСОБА_5, в частині 1/2 частини спадкового
нерухомого майна та визнати за ОСОБА_4
право власності на 1/2 частини спірної
квартири в порядку спадкування за
законом.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11
листопада 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 26 грудня 2013 року рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 11 листопада 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Встановлено факт батьківства
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9,
відносно малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка
Сумської області України.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, посвідчене 05
вересня 2012 року приватним нотаріусом
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1211, в
частині посвідчення права ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/2 частини спадкового
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/2 частини спадкового
майна - квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9

В частині вирішення вимог про
зобов'язання відділу реєстрації актів
цивільного стану у м. Шостці
Шосткинського міського управління
юстиції Сумської області внести зміни
до актового запису про народження,
рішення змінено та виключено з його
мотивувальної частини висновки про
недоведеність факту батьківства
ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє від
імені малолітнього ОСОБА_5, просить
скасувати вказане рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції ,
посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від
імені малолітнього ОСОБА_5, відхилити,
рішення апеляційного суду Сумської
області від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

І.К. Парінова

В.О. Савченко