overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"12" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/663/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/663/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 24.06.2014 року о 10:30. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24. 06. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 252/3820/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/3820/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з черпня 2012 р. по лютий 2014 р. в сумі 639,06 грн., 3% річних у сумі 23,16 грн., а всього 662,22 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Копію зазначеного судового наказу боржник ОСОБА_2 отримала 30 червня 2014 року.

04 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. № 7 на « 09» годину « 30» хвилин 18 липня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5360/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Троїцька Л.Л., ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» на ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Комсомолець» про визнання недійсним договорів застави, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом
(а.с.19).

На вказану ухвалу ТДВ «Комсомолець» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, які визнані апеляційним судом не поважними. (а.с.56-57,58-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2014р.вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху для усунення відповідних недоліків у вказані в ухвалі строки, а саме, звернення з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску - у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали суду, а також сплати судового збору - протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.62-63).

Згідно поштового повідомлення ТДВ
«Комсомолець» отримало копію ухвали апеляційного суду 15.05.2014 року (а.с.65).

Станом на 03.07.2014 року вищевказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Комсомолець» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Арцизького районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Комсомолець» про визнання недійсним договорів застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/6335/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу та визначення способів спілкування та виховання дитини у певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу та визначення способів спілкування та виховання дитини у певний час.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/5388/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

21.03.2012 року ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.1-3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, в тому числі і за несплату судового збору (а.с.6).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2012 року відхилено клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про встановлення юридичного факту та про витребування доказів по справі.

Відхилено клопотання про витребування доказів по справі та відмовлено у відкритті провадження по справі(а.с.13).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка ухвалою апеляційного суду від 30.04.2014 року була залишена без руху для усунення відповідних недоліків, а саме:

1) у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали - звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску;

2) у 5-тидений строк - сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. і надати оригінал квитанції (а.с.24-25).

Відповідно до поштових повідомлень апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду 21.05.2014 року (а.с.27,28).

Станом на 03.07.2014 року вищевказані недоліки ОСОБА_3 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 до зацікавленої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/3207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 30» квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/1120/14 призначити до судового розгляду 15 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

03.07.2014
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5916/14-ц
Провадження № 2/644/1744/14
Справа № 644/5916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «АК Банк
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АК Банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2624/14-ц
Провадження№ 6/266/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити стягувачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 472/990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/990/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/990/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину на 14.07.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду

С.С.Кучерявенко
Справа № 472/991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/991/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/991/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину на 14.07.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду

С.С.Кучерявенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ТОВ
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Харцизька, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. с.Новоукраїнка Куйбишевського району
Запорізької області, паспорт НОМЕР_2, виданий 02.05.2002 р. Харцизьким МВ ГУМВС
України в Донецькій області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (р/р заборгованість з оплати послуг з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01 липня 2011 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 1111,40 грн. (одна тисяча сто одинадцять грн.. 40 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (р/р повернення судового збору в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. Справа №607/8878/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 17 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/4310/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29_05_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя