overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/349/14-ц
Провадження № 2/616/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

« 01» липня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове виконання обов'язку згідно договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, в якій просять зобов'язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу в натурі.

17 червня 2014 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове виконання обов'язку згідно договору.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на
« 15» год. « 00» хв. « 21» липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивачів, представника позивачів з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1962/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Справа №: 398/3975/14-цУХВАЛА
"09" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Термінал», редактора інформаційно-розважального щотижневика газета «Городской курьер»
ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3975/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 10 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4185/14-цУХВАЛА
"18" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/4185/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.30 год. 08 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/622/14-ц
Провадження № 2-з/476/1/2014 09.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про забезпечення позову ПАТ "Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
В С Т А Н О В И Л А: 07.07.2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з заявою про забезпечення позову ПАТ "Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
З метою забезпечення заявленого позову позивач просить суд накласти арешт на приватний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стверджуючи, що він являється власністю відповідачки та інше майно, що належить останній.
Вивчивши матеріали заяви вважаю, що в її задоволенні необхідно
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення
У поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначено вартість позовних вимог, які заявлені до відповідачки, правові підстави належності відповідачці приватного будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, його вартість. Відсутність зазначених відомостей позбавляє можливості дійти висновку про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Також не зазначено обставини, які свідчать про те, що відповідачка може розпорядитися даним будинком та ухилитися від виконання зобов'язань. вищевикладене, керуючись ст. 151, 152, 153, 293
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про забезпечення позову
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Чернякова
Справа № 405/2846/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно- імпортний банк України » в особі філії АТ « Укрексімбанк » в м.
Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний експортно- імпортний банк України » в особі філії АТ « Укрексімбанк » в м.
Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Державний експортно- імпортний банк України » ( ) заборгованість по процентам за кредитним договором №55207С20 від 19 липня 2007 року у розмірі 960,11 швейцарських франків, що відносно гривні еквівалентно 11 250,36 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього: 11 493,96 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 14 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
справа № 2/489/1683/14
Ухвала

09 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва (далі - ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Як вказав позивач у позові, з 29.07.1998 року він був зареєстрований та постійно проживав зі своїм батьком -
ОСОБА_3 в квартирі, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. При оформленні спадкових прав стало відомо, що співвласником квартири була ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало причиною звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача просив здійснити заміну неналежного відповідача ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва на належного - Миколаївську міську раду.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.
У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

За таких обставин, на підставі частини першої статті 33 ЦПК України ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва, як неналежний відповідач, підлягає заміні на належного відповідача -
Миколаївську міську раду.

Керуючись статтями 33, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Здійснити заміну в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва на належного -
Миколаївську міську раду.

Запропонувати Миколаївській міській раді надати до судового засідання заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом.

Із доданої до позову квитанції № 12749.108.1 від 04.07.2014 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ринкова вартість майна визначається незалежною експертною оцінкою.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачкою заявлено майнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00грн.

Оскільки позивачка не визначила вартість нерухомого майна та відповідно не вірно визначила ціну позову, через що сплатила судовий збір у розмірі, що не відповідає частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позов підлягає залишенню без руху з встановленням п'ятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів ринкової вартості нерухомого майна та платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням цієї вартості майна та сплаченого розміру судового збору.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/1755/14-ц
Провадження № 2-о/488/51/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13 червня 2014 року о 11 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3189/14-ц
Провадження № 2/270/1386/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 15.07.2014 о 12:00 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "15" _липня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 464/3076/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4520/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 545/1277/14-ц
Провадження № 2-сз/545/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 01.07.2014 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 14.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу повернуто заявниці відповідно до ст. 115, 257 ЦПК України.

При подачі заяви до суду надавалась квитанція про сплату заявницею судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню частково щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 14.04.2014 року у даній справі заяву повернуто заявниці в зв'язку з її непідсудністю Полтавському районному суду, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) згідно квитанції № 2912.381.1 від 09.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 496/3900/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.09.2014 о 09:30. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 263/2480/14-ц
Провадження № 2-с/263/19/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 28.03.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/263/1592/2013 від 20.12.2013 р., виданого
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 481,96 грн., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику - для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - для виконання

Судя О.Л. Соловйов