overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2138/14 ун. № 759/2005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київська міська рада третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач заявляє свої вимоги щодо визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та на 1/12 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Повинен бути сплачені судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не більше трьох мінімальних зарплат.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: не вказав ціну позову щодо всіх вимог; судовий збір сплатив лише 243 грн 60 коп, в той час, як спір є майновим і ціна майна є значною.

Крім того, вимоги позивача не є зрозумілими. Так, позивач не вказав: що собою являє житловий будинок, на які саме будівлі і споруди слід визнати право власності, що вони являють собою; аналогічно не вказано щодо земельної ділянки (її площа, контури
(межі) , вартість, що саме розташовано на ній.

Позивачу слід надати обґрунтування вимог до кожного із відповідачів окремо, вказати які саме його права, порушує той чи інший відповідач.

Також слід (бажано) вказати ідентифікаційні податкові номери позивача та відповідачів, зазначити в якому саме розмірі слід стягувати судовий збір із кожного із відповідачів і чи взагалі слід його стягувати.

За таких підстав відкриття провадження у справі неможливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київська міська рада третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку залишити без руху, надати йому термін до 28.02.2014 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

08 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 03 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

07 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 05 червня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ «Київенерго» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим, що ОСОБА_2 було самовільно підключено ввідний дріт поза засобом обліку. На підставі виявлених порушень складено відповідний акт та проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» 6 603,13 грн боргу.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_1, з 1975 року

по 29 липня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року рішення районного суду скасовано й постановлено нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених .

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, кредитна спілка «Взаємний кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

24 квітня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі

п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року слід відмовити на підставі

п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, кредитна спілка «Взаємний кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 345/3820/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.00хв. 13.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 188/1206/14-ц
Провадження № 2-о/188/47/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 119 -120, 235, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити у судове засідання 18 липня 2014 року на 13.00 год

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 211/4554/14-ц
Провадження № 2-н/211/1015/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
Справа № 182/3215/14-ц
Провадження № 2/0182/2402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.,

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
__________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 30.09.2014 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 211/4513/14-ц
Провадження № 4-с/211/61/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії держвиконавця
Довгинцівської ВДВС КМУЮ Серженко Л.К. , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме скаржником не надано копії постанови, не зазначено повні дані особи дії якої оскаржується та не надано копій скарги та матеріалів для всіх учасників процесу.

За таких умов суд вважає необхідним скаргу залишити без руху, надати скаржникові строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця
Довгинцівської ВДВС КМУЮ Серженко Л.К. ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: