Справа № 212/5981/2012
Провадження 6/127/1937/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, погодженим в.о. начальника відділу ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Мотивоване подання тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 43564703 з примусового виконання виконавчого листа № 212-5981-2012, виданого 25.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 118 568,13 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 року надіслана боржнику. Оскільки станом на день звернення до суду із даним поданням заборгованість по виконавчому провадженню не погашена, державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання державний виконавець Березова Н.М. не з`явилась, в поданні зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 43564703 з примусового виконання виконавчого листа №212-5981-2012, виданого 25.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення із ОСОБА_2 боргу в сумі 118 568,13 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».

Виконавче провадження відкрито 04.06.2014 року, проте доказів надіслання постанови боржнику суд у не надано.

Державна податкова служба України 06.06.2014 року повідомила про відсутність відкритих рахунків на боржника ОСОБА_2 та відсутність джерел доходу.

Згідно відповідей Управління пенсійного фонду України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.06.2014 року боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує, інформація про місце роботи відсутня.

Згідно повідомлення № 15026 УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 12.09.2014 року на транспортний засіб «Шевроле Авео», державний номерний знак «АВ 5011 АО», який належить ОСОБА_2, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Згідно Інформаційної довідки № 74738945 від 29.10.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно ОСОБА_2 відомості відсутні.

Інших доказів до матеріалів подання державним виконавцем не надано.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом державного виконавця є зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Аналізуючи вказані норми Закону, словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів суд з`ясував відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, доходу, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання, хоча має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Також суду не доведено, що саме такий захід як обмеження у праві виїзду за кордон буде належним для забезпечення сплати боргу і не надано доказів належного повідомлення боржника про направлення відповідного подання до суду.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: