Справа № 2-2142/11
Провадження № 6/333/155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Боровікової
А.І.,

при секретарі
Мікові П.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, подання державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кісліциної Ю.Д., погоджене з
начальником Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноус В.М. про надання
дозволу на примусове входження до
помешкання боржника ОСОБА_3, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС ЗМУЮ Кісліцина Ю.Д. звернулася з
поданням погодженим з начальником
Комунарського ВДВС ЗМУЮ Чорноус В.М.
про надання дозволу на примусове
входження до помешкання боржника
ОСОБА_3, вказавши, що на виконанні у
Комунарському ВДВС ЗМУЮ знаходиться
виконавче провадження №39883257 по
виконанню виконавчого листа №2-2141
виданого 17.08.2011р. Комунарським районним
судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у
розмірі 2443,00 грн.

Заходами вжитими державним виконавцем,
з метою виявлення майна та доходів
боржника, встановлено, що боржник
ОСОБА_3 відповідно до відповіді ДПІ в
Комунарському районі м.Запоріжжя на
податковому обліку не перебуває,
рахунки в установах банків відсутні;
згідно відповідей ДАІ
автотранспортний засіб за боржником не
зареєстровано, згідно відповідей
Державної реєстраційної служби
нерухоме майно за боржником не
зареєстровано, доходів не має;
Держтехнагляд - сільгосптехніка не
зареєстрована.

09.12.2013 року державним виконавцем з
метою забезпечення виконання рішення
суду було накладено арешт на все майно
боржника.

За період з 06.03.2013 року по 02.09.2013 рік
боржниця була працевлаштована у кафе
«Лагуна» та з її заробітної плати
примусово утримувалась заборгованість
у розмірі 815,49 грн., залишок боргу
складає 1627,51 грн. Боржниця з
підприємства за згодою сторін була
звільнена.

Боржниця на виклики не з'являється,
двері не відчиняє.

31.01.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про примусовий
привід боржника.

25.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 двері
державному виконавцю ніхто не відчинив
для боржниці було залишено виклик, але
вона не з'явилась, зі слів сусіда ОСОБА_5
боржниця веде аморальний образ життя,
двері нікому не відчиняє про що
свідчить акт державного виконавця.

Державному виконавцю невідомо, чи є в
квартирі боржника коштовні речі та
цінності, на які може бути звернено
стягнення, відповідно до чинного
законодавства.

Державний виконавець Комунарського
ВДВС ЗМУЮ Кісліцина Ю.Д. за погодженням
з начальником Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Чорноус В.М., просить суд надати дозвіл
на примусове входження до помешкання
боржника за адресою: АДРЕСА_1
державному виконавцю Комунарському
ВДВС ЗМУЮ з залученням понятих,
працівника Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області для
складення акту перевірки майна
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлялись про день, час та місце
розгляду справи.

Неявка сторін по справі не перешкоджає
вирішенню питання по суті, а тому суд
вважає, що подання слід слухати у їх
відсутності на підставі наявних
доказів.

Вивчивши матеріали подання, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 14
Цивільно-процесуального кодексу
України та статті 124 Конституції
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України. Невиконання судового рішення
є підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з
поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якому перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Статтею 376 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачено, що
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
зазначене подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України та
статтею 1 протоколу до Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
передбачається, що кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Кожному
гарантується недоторканність житла,
проникнення до якого допускається не
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, -
кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції. Органи
державної влади не можуть втручатись у
здійснення цього права, за винятком
випадків, коли втручання здійснюється
згідно із законом і є необхідним у
демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки чи економічного добробуту
країни, для запобігання заворушенням
чи злочинам, для захисту здоров'я чи
моралі або для захисту прав і свобод
інших осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у
Комунарському ВДВС ЗМУЮ знаходиться
виконавче провадження №39883257 по
виконанню виконавчого листа №2-2141
виданого 17.08.2011р. Комунарським районним
судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у
розмірі 2443,00 грн.

Заходами вжитими державним виконавцем,
з метою виявлення майна та доходів
боржника, встановлено, що боржник
ОСОБА_3 відповідно до відповіді ДПІ в
Комунарському районі м.Запоріжжя на
податковому обліку не перебуває,
рахунки в установах банків відсутні;
згідно відповідей ДАІ
автотранспортний засіб за боржником не
зареєстровано, згідно відповідей
Державної реєстраційної служби
нерухоме майно за боржником не
зареєстровано, доходів не має;
Держтехнагляд - сільгосптехніка не
зареєстрована.

09.12.2013 року державним виконавцем з
метою забезпечення виконання рішення
суду було накладено арешт на все майно
боржника.

За період з 06.03.2013 року по 02.09.2013 рік
боржниця була працевлаштована у кафе
«Лагуна» та з її заробітної плати
примусово утримувалась заборгованість
у розмірі 815,49 грн., залишок боргу
складає 1627,51 грн. Боржниця з
підприємства за згодою сторін була
звільнена.

Боржниця на виклики не з'являється,
двері не відчиняє.

31.01.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про примусовий
привід боржника.

25.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 двері
державному виконавцю ніхто не відчинив
для боржниці було залишено виклик, але
вона не з'явилась, зі слів сусіда ОСОБА_5
боржниця веде аморальний образ життя,
двері нікому не відчиняє про що
свідчить акт державного виконавця.

Державному виконавцю невідомо, чи є в
квартирі боржника коштовні речі та
цінності, на які може бути звернено
стягнення, відповідно до чинного
законодавства.

Разом з тим, в матеріалах подання
відсутні будь-які данні про те, що саме
боржник проживає в зазначеній
квартирі, або в ній знаходиться майно,
яке належить йому на праві власності.
Також в поданні відсутні дані про те,
хто на час звернення до суду
зареєстрований та фактично проживає в
помешканні, до якого просить дозволити
примусове проникнення державний
виконавець, кому належить житло,
оскільки рішення суду про дозвіл на
примусове проникнення у житло може
призвести до порушення їхніх прав. Крім
того, відсутні докази того, що боржник
був належним чином повідомлений про
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій.

Як вбачається з положень діючого
законодавства примусове проникнення
до житла не є першочерговим заходом
примусового виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Таким чином, із зазначених норм
випливає, що стягнення на майно
боржника можливе лише у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача. З матеріалів подання
не вбачається, що державним виконавцем
перевірялось наявність у боржника
коштів на рахунках і вкладах в банку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстав для задоволення подання
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ Кісліциної Ю.Д., погоджене з
начальником Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Чорноус В.М. про надання дозволу на
примусове входження до помешкання
боржника за адресою: АДРЕСА_1
державному виконавцю Комунарському
ВДВС ЗМУЮ з залученням понятих,
працівника Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області для
складення акту перевірки майна
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
30 Конституції України, ст. ст. 14, 376 ЦПК
України, ст. ст. 11, 32, 57 Закону України
"Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кісліциної Ю.Д., погоджене з
начальником Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чорноус В.М. про надання
дозволу на примусове входження до
помешкання боржника за адресою:
АДРЕСА_1 державному виконавцю
Комунарському ВДВС ЗМУЮ з залученням
понятих, працівника Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
для складення акту перевірки майна
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. -
відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати начальнику
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова