overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/9757/14-ц нп 2-н/490/1185/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 1845 грн. 35
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа №
Провадження № 2/648/1218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Правдинської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Правдинської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 13 жовтня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника стягувача Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/21747/13-ц від 21.11.2013, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

При винесенні судового наказу від 21.11.2013, було допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2014 на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості, з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника стягувача Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/21747/13-ц від 21.11.2013 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2/754/3675/14
Справа № 754/6397/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «
Дельта Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засіданні призначене на 29.09.2014 р. представник позивача , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи , повторно не з»явився , заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило .

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що позивач не має до нього фінансових та майнових претензій у зв»язку із повним виконанням кредитних зобов»язань, про що свідчить довідка від 22.08.2014 р. № 084 .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.п. 3 ) ст . 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа № 278/4123/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Хімік-16»,
Київської міської ради, Державної реєстраційної служби України, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, - про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху. В строк, вказаний в ухвалі, заявники недоліки не усунули, судовий збір в повному обсязі не сплатили.

Зокрема, за вимоги щодо визнання право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_1. мала сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 1/4 частини вищезазначеної квартири, на яку вона претендує в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а сплатила 243 грн. 60 коп.

Заявниця ОСОБА_2 окремо мала сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 3/4 частин квартири АДРЕСА_2, на яку вона претендує.

Згідно Закону України «Про судовий збір» загальний розмір судового збору по даній справі становить 3.654 грн.

Приблизну вартість аналогічної квартири можна було подивитися в газеті «Авізо» або замовити висновок спеціаліста щодо вартості спірної квартири, чого заявниками не зроблено.

Оскільки недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне повернути заявниці
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 2862 від 20.08.2014 року, а також заявниці ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3.410 грн. 40 коп. за квитанцією № 118 від 18.09.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Хімік-16»,
Київської міської ради, Державної реєстраційної служби України, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, - про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у м. Києві (01601, м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 2862 від 20.08.2014 року.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у м. Києві (01601, м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 3.410 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 118 від 18.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/6106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/7410/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року          Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивачки про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження № 2-п/522/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники 17.09.2014 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заява разом зі справою надійшла до судді 22.09.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачуються виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218,00 гривень.

Відповідно до вищенаведеного заявникам (їх представнику) необхідно: надати документ підтверджуючий сплату судового збору у сумі 121,80 гривень.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

22.09.2014
Провадження № 2-п/522/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 17.09.2014 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. 22.09.2014 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі
Л.В.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, для усунення недоліків. Заявниця 26.09.2014 року надала до суду заяву, згідно якої недоліки усунула.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин,
« 02» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4

01.10.2014
Справа № 755/9067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 14 травня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 06.06.1998 року, зареєстрований ВРАГС Московського району, актовий запис № 349.

Від спільного шлюбу у сторін є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1998 року ВРАГС
Московського району, актовий запис № 349 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 23.09.2014 о 12:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак