overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7368/14-ц
Провадження № 2-н/592/447/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3 029 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3 029 грн. 12 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/7429/14-ц
Провадження №2/592/1835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 31 липня 2014 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження по справі № 2/752/1007/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНЕКО-ІНВЕСТ»
Мартинюк О.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНЕКО-ІНВЕСТ» про зобов'язання нарахувати дивіденди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ
«Компанія з управління активами
«ІНЕКО-ІНВЕСТ», в якому просить зобов'язати ТОВ «ІНЕКО-ІНВЕСТ» нарахувати дивіденди. В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, позивач зазначає про те, що 22 вересня 1996 року отримала свідоцтво № 127345, серії ІС 2 на підставі якого отримала 21 інвестиційний сертифікат ЗАО
«Центральний інвестиційний фонд».
Відповідно до вказаного вище свідоцтва виплата дивідендів проводиться один раз на рік. Протягом 15 років позивача жодного разу не запрошено до ЗАТ
«Центральний інвестиційний фонд» для виплати дивідендів, у зв'язку із чим позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні представником відповідача Мартинюк О.С. заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні представник відповідача зазначила про те, що між сторонами у справі склалися корпоративні відносини, у зв'язку із чим даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 не є учасником товариства в розумінні наявності правомочностей в управлінні товариством, суд надходить до висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНЕКО-ІНВЕСТ»
Мартинюк О.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНЕКО-ІНВЕСТ» про зобов'язання нарахувати дивіденди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В червні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 3 червня 2000 року Димерською селищною радою
Вишгородського району Київської області , актовий запис №15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання мають двоє синів- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем з 21 квітня 2011 року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 2000 року
Димерською селищною радою
Вишгородського району Київської області, актовий запис №15, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 370/2136/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/4527/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Фасівської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, про визнаня рішення сільської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило в порядку наказного провадження стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області ОСОБА_2 померла.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, визначених п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Повернути ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 4886 від 23 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до
Центрального районного суду м.
Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу - повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету
Центрального району за квитанцією № 1858 від 16 жовтня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до
Центрального районного суду м.
Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу - повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 1178 від 27 червня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Панченко О.Л., Шардіної Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила про стягнення заборгованості по грошовій допомозі, що не була виплачена при звільненні, у розмірі десяти посадових окладів - 11470 грн. 00 коп., а також розподілити судові витрати.

10 лютого 2014 року відповідачем подане клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спірні правовідносини сторін виникли з приводу проходження позивачем публічної служби у відповідача.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання про закриття провадження підтримали. Позивач суду пояснила, що звернутись до суду в порядку цивільного судочинства на захист своїх прав їй рекомендував адвокат.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як слідує з матеріалів цивільної справи позивач займала посаду провідного спеціаліста відділу сфери платних послуг відповідача, а отже до звільнення проходила державну службу, що є публічною.

За такого, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів, що належать їй внаслідок проходження такої належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження в цивільній справі підлягає закриттю з підстав п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про стягнення грошової допомоги.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №592/7368/14-ц
Провадження № 2-н/592/447/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3 029 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 коп., судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 3 150
(три тисячі сто п'ятдесят) грн. 92 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 646/7285/14-ц
Провадження № 6/646/195/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Білінській О.В.,

за участю секретаря - Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Слащової
Марії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

20.09.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Червонозаводським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 182,60 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень та судового збору у розмірі 25,50 гривень.

Старший державний виконавець
Червонозаводський ВДВС ХМУЮ Слащова
М.М. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, а саме, судового наказу по вищезазначеній справі, оскільки в ході листування Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ судовий наказ було втрачено.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з"явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України « Про виконавче провадження ».

На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.370
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Слащової
Марії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, а саме, судового наказу № 2-н-2154/11 від 29.09.2011 року по цивільній справі № 2035/1563/2012, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», 61001, м. Харків, вул.Державинська,4, рахунок 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль», м. Харків, МФО 350589, , заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 182,60 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень та судового збору у розмірі 25,50 гривень.

Дублікат направити для виконання в
Червонозаводський ВДВС Харківського
МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4958/14
Справа №2012/4986/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство
Технологічної Групи «Екіпаж»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання майнових прав та права на отримання в натурі об'єкту незавершеного будівництва, визнання частково недійсними іпотечних договорів, та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство Технологічної Групи
«Екіпаж» про визнання недійсними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство
Технологічної Групи «Екіпаж»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання майнових прав та права на отримання в натурі об'єкту незавершеного будівництва, визнання частково недійсними іпотечних договорів, та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство Технологічної Групи
«Екіпаж» про визнання недійсними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: