Справа № 646 / 8219 / 13-ц
Провадження № 2/ 646 / 2009/2-13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради Харківської
області про встановлення юридичного
факту спільного проживання, визначення
часток у спільній власності на
квартиру та визнання права власності
на частину квартири в порядку
спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про встановлення факту
спільного проживання, визначення
частки у праві спільної власності та
визнання права власності на 1/3 ч.
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що зазначена
квартира загальною площею 43,5 кв.м за
даними КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»
зареєстрована на праві спільної
сумісної власності на ім'я ОСОБА_3,
ОСОБА_2 ( після шлюбу ОСОБА_2) та за нею
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого 18 січня 1995
року Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду Харківської міської ради, р. №
9-95-50521. Вони - співвласники - рідні один
одному люди на протязі всього життя
підтримували добрі родинні стосунки
між собою, разом вирішували сімейні
проблеми. У ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її -
позивача - мати ОСОБА_6, після чого стан
здоров'я батька - ОСОБА_3 став
погіршуватись. З 1996 року батько став
страждати на гіпертонічну хворобу,
астму в тяжкій формі. На той час
позивач вже мешкала та була
зареєстрована в АДРЕСА_2 із своєю
сім'єю. У зв'язку з тим, що батько
потребував догляду та уваги, вона
забрала його до себе.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3 помер. За життя
він не складав заповіту відносно свого
майна, тому спадкування має
відбуватися за законом. Єдиною
спадкоємицею першої черги відповідно
ст. 1261 ЦК України являється вона - його
донька ОСОБА_1, оскільки як вже
зазначено вище дружина спадкодавця
померла у ІНФОРМАЦІЯ_3, а інших дітей у
нього не було. Вона не зверталась у
встановлений законом строк до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але оскільки
постійно проживала зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини, фактично її
прийняла і на даний час підтримує
технічний стан квартири, сплачує
комунальні платежі і про те є
відповідні квитанції.

У той самий час, вона не може
оформити свої спадкові права в
нотаріальній конторі, оскільки не
визначена частка у квартирі, що є
спадщиною, а також оскільки
зареєстровані вони зі спадкодавцем за
різними адресами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_7 позовні
вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не
заперечувала, підтвердила обставини,
на які посилається позивач.

Представник відповідача -
Харківської міської ради Тризна Є.В., в
судовому засіданні 18.11.2013 року позовні
вимоги не визнав посилаючись на
недоказаність позовних вимог в суді,
надав суду письмові заперечення. До
судового засідання 08.01.2014 року
представник Харківської міської ради
не з»явився, про час розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином. За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати справу за його
відсутністю.

Суд, вислухавши сторони, пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 за даними КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
значиться зареєстрованою на праві
спільної сумісної власності на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( після шлюбу ОСОБА_2), а
також на ім'я позивача - ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого 18 січня 1995 року
Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду Харківської міської ради, р. №
9-95-50521. ( а.с. 6-7 ).

Квартира складається з двох житлових
кімнат житловою площею 28,5 кв.м.,
загальною площею 43,5 кв.м. ( а.с. 8-9 ).

Законодавство на момент
приватизації квартири не визначало
частки у праві спільної власності на
квартиру, але відповідно до вимог
діючого законодавства - ст. 372 ЦК
України, у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними. То ж, у даному випадку кожному
з співвласників за законом належить по
1/3 частині квартири.

Як вбачається з наданих суду
свідоцтва про право власності на житло,
свідоцтва про народження ОСОБА_1, копій
свідоцтв про шлюб та пояснень сторін,
співвласники квартири є рідними один
одному люди, на протязі багатьох років
проживали разом, підтримували добрі
родинні стосунки між собою, разом
вирішували сімейні проблеми.

У ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача
ОСОБА_6, про що суду надане відповідне
свідоцтво ( а.с. 27). Після її смерті стан
здоров'я батька позивача - ОСОБА_3 став
погіршуватись. З 1996 року він став
страждати на гіпертонічну хворобу,
астму в тяжкій формі.

На той час позивач ОСОБА_1 вже мешкала і
була зареєстрована разом із своєю
сім'єю окремо - в АДРЕСА_2. У зв'язку з
тим, що батько потребував догляду та
допомоги, вона забрала його до себе.
Саме за цією адресою ОСОБА_3 надавалась
медична допомога під час хвороби і це
підтверджується наданою на запит
юридичної консультації довідкою
міської лікарні № 3 № 1250 від 29.10.2013 р. (
а.с.53 ), тут він мешкав з 1996 р. постійно
разом з дочкою ОСОБА_1, що
підтверджується актом, складеним
мешканцями с. Перемога ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, завіреним належним чином ( а.с.
41 ).

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3 помер ( а.с.10),
про що надано відповідне свідоцтво про
смерть.

Як вбачається з відповіді 1-ї ХДНК №
7273/01-16, за життя він не складав заповіту,
з заявами про відкриття спадщини або
про відмову від прийняття спадщини
ніхто із спадкоємців не звертався,
спадкова справа не заводилась. То ж,
спадкування майна померлого має
відбуватися за законом.

Єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 першої
черги відповідно ст. 1261 ЦК України
являється позивач у справі - його
донька ОСОБА_1 ( а.с. 11-13), оскільки як вже
зазначено вище, дружина померлого
померла у ІНФОРМАЦІЯ_3, інших дітей у
нього не було.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові
посилається на те, що не зверталась у
встановлений законом строк до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але проживала з ним
на час його смерті, доглядала за ним, а
після смерті поховала. Саме за адресою
їх проживання АДРЕСА_2 була
констатована смерть спадкодавця
ОСОБА_3 ( таке вбачається з зазначеної
вище довідки міської лікарні № 3).
Зазначені обставини підтвердили у
судовому засіданні свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_11 ОСОБА_13

Відповідно вимог ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого для прийняття спадщини, (
ст.. 1270 ЦК України), він не заявив про
відмову від неї.

З оглядом на надані по справі
докази, суд доходить до висновку, що
ОСОБА_1 постійно проживала однією
сім»єю разом з ОСОБА_3 на час його
смерті, фактично прийняла спадщину і на
даний час підтримує технічний стан
квартири, сплачує комунальні платежі і
про те суду надані відповідні
квитанції ( а.с. 28-40 ).

Аналізуючи викладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, доведеними під час
судового розгляду, тому задовольняє
позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,
ст. ст. 370, 372, 1258, 1261, 1268 Цивільного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_1 постійно проживалаоднаєю
сім»єю з ОСОБА_3 на час його смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визначити частки співвласників
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 рівними, визнавши, що
кожному з них належить на праві
власності по 1/ 3 частині даної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/3 ч. квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в м.
Харкові.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення, а для осіб, які
приймали участь у справі але не були
присутні при оголошенні рішення, у той
же строк після отримання його копії.

Суддя
Ю.В. Шуліка