overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/810/14-ц
№ провадження 2/156/236/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.08.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
І.М. Нєвєров
Справа № 188/1079/14-ц
Провадження № 2/188/507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.07.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 15 липня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 216/1034/14-ц провадження № 2/216/977/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». звернулось до суду з позовом до полянської К.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; не зазначено на яку дату виникла заборгованість; розрахунки заборгованості мають протиріччя, так заборгованість розрахована станом на 16.10.2012, штамп банку від 31.05.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

06.03.2014 року

216/1034/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 06.03.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 219/2988/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіної Я.Д.,

представника позивача
Скиданенко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію у сумі 4 121,01 грн.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 09.07.2014 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про надання оголошення в газету «Вперед», в зв??язку з знятям з реєстрації 28.01.2014 року за рішенням суду відповідача ОСОБА_2
Клопотання представника позивача
Скиданенко О.А. судом задоволено.

Відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду на 28 липня 2014 року о 15-00 годину в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 15 вересня 2007 року.
В обґрунтування позову позивач вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований у Центральному
ВРАЦС ММУЮ, про що було вчинено актовий запис №241.
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З огляду на вище викладене позивач просила позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за її відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.09.2007 року серії
НОМЕР_1, що зареєстрований у
Центральному ВРАЦС ММУЮ, актовий запис
№241.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 року у
Центральному ВРАЦС ММУЮ, актовий запис
№241.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №
№ провадження: 6/230/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд в складі головуючого судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Єнакіївського міського суду з заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що за наказом Єнакіївського міського суду від 18.06.2010 року на користь ПАТ
"Донецькобленерго " з її було стягнуто заборгованість в розмірі 2912,50 грн. та судові витрати - 25,50 грн. Ухвалою суду від 03.12.2012 року зазначений судовий наказ було скасовано.

Відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції судовий наказ був прийнятий до виконання і з неї було безпідставно стягнуто на користь ПАТ
"Донецькобленерго" 2151,72 грн. та виконавчий збір на користь ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції в сумі 66 грн. 88 коп.

На підставі викладеного просить повернути їй безпідставно стягнуту суму.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог. Пояснив, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 05. листопада 2013 року з
ОСОБА_1 було стягуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 24900,00 грн. Тому підстави для повороту виконання рішення відсутні.

Судом встановлено, що Ухвалою
Єнакіївського міського суду від 03 грудня 2012 року було скасовано судовий наказ від 18 чернвня 2010 року, виданий
Єнакіївським судом за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2912,50 грн. та витрат по сплаті судового збору - 25,50 грн. (а.с.27)

Рішенням Єнакіївського міського суду від 5 листопада 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецктеплокомуненерго" було солідарно стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з травня 2004 року по липень 2013 року в розмірі 24900,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.380 ЦПК України, суд

У Х В АЛ
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого рішення суду-відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 303/4368/14-ц
Провадження № 2/303/2419/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 08 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Маргитич
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09 год. 35 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 333/3427/14-ц
Провадження № 2-с/333/71/14
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 577,74 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

17.06.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/3427/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки намагається стягнути заборгованість, однак ОСОБА_1 заборгованість сплачує щомісяця, а також сплачує поточну нараховану суму за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.05.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з
Хроненко ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 577,74 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику Концерну
«МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 367/4372/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4372/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 2-н/463/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛКП"№500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"№500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Гирич С. В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова