Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014р. Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго", третя особа: ОСОБА_2
"Про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування акту", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що вона
проживає в АДРЕСА_1, за адресою якої
відповідачем надаються послуги з
елетропостачання на підставі
відповідного договору №1570027 від
22.05.2008р., умови якого нею виконуються
належним чином. На початку січня 2014р. із
представниками відповідача у неї
виникла суперечка щодо оплати за
надані послуги, для врегулювання якої
03.02.2014р. до неї прибули співробітники
відповідача, які припинили
енергопостачання до її квартири та
склали акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення за №111229, в якому зазначили,
що ними виявлено порушення ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",
зокрема виявили підключення до
електропостачання поза приладом
обліку, з чим її чоловік - ОСОБА_2, в
присутності якого складався акт, від
його підпису відмовився, оскільки
ніяких порушень вони не допускали, а
прилад обліку встановлювався саме
представниками відповідача. Надалі на
підставі вказаного акту комісією ПАТ
було прийнято рішення про нарахування
збитків за період з 03.02.2011р. по 03.02.2014р. в
сумі 23316грн.46коп. Разом з тим боргу з
оплати за надані послуги з
енергопостачання у них на момент
складання акту не було, в зв'язку з чим
просить визнати дії відповідача по
відключенню та складанню акту №111299 -
незаконними, зобов'язати відповідача
поновити електропостачання її житла та
скасувати акт про порушення №111299.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, однак
зазначила, що відповідач вже поновив
енергопостачання до її квартири.
Задовольнити позов просив і ОСОБА_2
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу суд дійшов
висновку, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03
лютого 2014р. представниками відповідача
за місцем проживання позивачки за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення ст.ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику" та п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме: "крадіжка
електроенергії за допомогою
самовільного підключення
електропроводки та розеток до
електричної мережі поза приладом
обліку таємно (з порушенням схеми). При
включені навантаження лічильник не
обліковує електричну енергію,
показання не змінюються,
електроенергія, що споживається, не
обліковується", про що складено
відповідний Акт №Н 111299 про порушення у
відношенні позивачки ОСОБА_1 в
присутності її чоловіка ОСОБА_2 (а.с.19),
який відмовився від підпису акту без
зазначення причин. При складанні акту
представниками відповідача було також
припинено енергопостачання житла
позивачки, що зокрема відмічено в акті
про виконання технічної перевірки
енергопостачальною компанією (а.с.20).

На підставі вищевказаного Акту
комісією ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"
складено протокол №1214 від 05.02.2014р.
засідання комісії 2-го РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем ПКЕЕН
(а.с.22), в якому здійснено розрахунок
завданих збитків, розмір яких
визначено в сумі 23316грн.78коп. за період
з 03.02.2011р. по 03.02.2014р.

Згідно з п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається
споживачеві, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Розрахунок заподіяного збитку був
проведений відповідно до Правил
користування електроенергією для
населення і Методики обчислення
розміру завданого збитку, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006р. №562 (далі Методика).

Пункт 48 Правил користування
електричною енергією передбачає
відповідальність споживача
електричної енергії у випадках її
безоблікового споживання, що є
підставою для обрахування заподіяного
збитку на підставі відповідної
Методики.

Відповідно до п.53 Правил користування
електроенергії для населення, п.3.1.6
Методики розмір заподіяного
енергопостачальнику збитку
проводиться відповідно до акту про
виявлене порушення по добовій величині
розрахункового споживання електричної
енергії по кількості днів з дня
останньої технічної перевірки приладу
обліку і до моменту усунення порушення,
але не більше терміну позовної
давності, тобто три роки.

В даному випадку чоловік позивачки, у
присутності якого був складений акт,
будь-яких зауважень чи заперечень щодо
його складання в самому акті не записав
та відмовився від його підписання.
Разом з тим акт складено та підписано
трьома представника відповідача, і
таким чином він складений вірно.

Відповідно до вищевказаних положень
представники відповідача зобовязанні
були скласти акти та мали право
припинити енергопостачання житла
позивачки, а тому суд доходить
висновку, що дії відповідача із
складання акту, припиненню
енергопостачання та здійснення
розрахунку заподіяного збитку
відповідають вимогам Правил
користування електроенергією для
населення та Методиці розрахунку
заподіяного збитку, у зв'язку з чим є
правомірними.

Крім того, із зазначеного позивачкою
предмета та підстав позову вбачається,
що його предметом є дії відповідача,
які виразились у припиненні
енергопостачання та складанні акту, на
підставі якого здійснено нарахування
розміру збитків.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа
має право у встановленому цим Кодексом
порядку звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав законом закріплено
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав, та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлено ст.16 ЦК України. Згідно
вказаної норми закону власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а цілком конкретним способом
захисту свого права.

Оскаржуючи в даному випадку дії зі
складання акту та нарахування
заподіяних збитків позивачка обрала не
передбачений чинним законодавством
спосіб захисту своїх прав, порушення
яких фактично іще не настало, оскільки
зазначений акт та нарахування збитків
здійснено було співробітниками
відповідача, які діяли як посадові
особи на підставі відповідних
положень, зазначених в Правилах
користування електричною енергією для
населення та Методиці обчислення
розміру відшкодування збитків, і такі
їх дії та нарахування не встановлюють
для позивачки, як споживача їх послуг,
будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є видом
претензії, яка не може бути оскаржена в
суді, а сам акт може слугувати лише
доказом певних обставин у випадку
вирішення спору щодо стягнення
нарахованої суми, а отже як доказ також
не може бути оскаржений окремо до суду,
в зв'язку з чим в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Крім того, позов ОСОБА_1 не може бути
задоволений і в частині зобов'язання
відповідача поновити енергопостачання
з підстав тих, що відсутній предмет
спору, оскільки згідно пояснень самої
ОСОБА_1 в судовому засіданні таке на її
думку порушення вже припинене -
постачання до її житла електричної
енергії відновлене.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
суд вважає за можливе витрати у справі
віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", третя
особа: ОСОБА_2 "Про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування акту" -
відмовити.

Витрати у справі віднести за рахунок
держави.

Строк апеляційного оскарження рішення
- 10 днів.

Суддя