overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в.м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_4 , завдану ним матеріальну шкоду, завдану злочином.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року провадження у справі зупинено на час розгляду в Апелліяціному суді
Харківської області апеляційної скарги на постанову
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року про відмову в поновленні строку на подання апеляційної скарги на вирок суду від 30.12.2013 року, який було постановлено по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_4 за ст.. 177 ч.1 КК України.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про провадження по справі та надала ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 19.06.2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини в наслідок яких було зупинення провадження по справі - оскарження постанови суду- відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи призначити на 28.07.2014 року на 11-00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Судове засідання призначити на 15-00 годин « 04 вересня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 507/1427/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Т. П. Дармакука
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6672/14-ц
Провадження № 2/644/1902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею в порядку розподілу сумісного майна подружжя право власності на ? частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову.
Сплачений судовий збір в мінімальному розмірі вочевидь не відповідає сумі, яка повинна бути сплачена з дійсної вартості ? частини спірної будівлі, яка відповідно до договору купівлі-продажу 01.12.2006 року становила 2 552 500 грн., тобто ? частина становить1 276 250 грн. При таких обставинах судовий збір повинен бути сплачений в максимальному розмірі 3219 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1258/14-ц
Провадження 2/628/676/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек при секретарі - Разєнковій розглянyв у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Альянс-С», про стягнення боргу, забезпеченого порукою, на користь
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11, ч. 3 ст. 88, ст. 209, 212, 214,224-226 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 553,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка
«Альянс-С», задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4759, 53 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у рівних частках судовий збір по 122 грн. з кожного
На рішення може бути подана апеляцій протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну чкаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1471/2014
Справа № 641/7008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В
И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 535,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 535,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 226/2737/14-ц
Провадження № 2/226/1066/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 17.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суд, враховуючи, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, згідно правил ст.119 ЦПК повинен вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, зокрема, наведення в заяві причин та мотивів розлучення, що має важливе значення, оскільки зобовязаний вживати заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї. Якщо позивачем планується зміна прізвища після розлучення, про своє бажання він також повинен вказати у позовних вимогах.

До заяви, окрім свідоцтва про реєстрацію шлюбу та свідоцтв про народження дітей, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року повинні бути долучені довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог, що підтверджують правову позицію позивача, якими може бути, в тому числі, довідка з місця проживання позивача про склад сімї, завдяки якій фіксується факт про те, де і з ким проживає дитина, тощо. З поштового конверту, в якому надійшла до суду позовна заява, вбачається, що направлена вона з м.Києва, в той час як адресою проживання сторін зазначено м.Димитров, вул.Донська, 152.

Зазначених вимог позивачем не дотримано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя на стадії відкриття провадження, встановивши, що заява не відповідає вимогам закону, залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, суддя-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5496/14-ц
Провадження № 2-н/644/1789/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» вивезення побутових відходів в розмірі 1377 грн. 50 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6672/14-ц
Провадження № 2/644/1902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею в порядку розподілу сумісного майна подружжя право власності на ? частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

В додатках до позовної заяви знаходиться заява про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз*яснень, що містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України, повертає її заявнику.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути йому та роз*яснити право на подачу такої заяви після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/2237/14-ц
Провадження 2/628/987/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 року о 13.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачам надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2247/14-ц
Провадження № 2/644/1100/14
Справа № 644/ 2247/ 14-ц
№ п 2/644/ 1100/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Черніковій О.А., розглянувши заяву
ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Орджонікідзевського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, третя особа
Служба у справах дітей
Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської Ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи її тими обставинами, що розглядається справа про виселення осіб з предмету іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням суду, існує вірогідність реєстрації інших осіб, в тому числі неповнолітніх за адресою предмету іпотеки ( АДРЕСА_1), що потягне унеможливлення виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ПАТ « Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

Заборонити Орджонікідзевському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/6098/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 11 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №646/7421/14-ц
Провадження №2/646/1353/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

11.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока