УХВАЛА справа № 2256/6821/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/256/126/2014

2.07.2014 року Калінінський районний суд
м. Донецька

У складі головуючого судді
М.М.Федорчук

При секретарі
А.А.Поповой

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ПАТ « Про Кредит
Банк» про визнання припиненими
правовідношення за договором іпотеки
та визнання договору розірваним, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом в якому просить
визнати припиненими правовідношення
між нею та відповідачем за договором
іпотеки № 185-ДІ-2 від 07.12.2007 року та
визнати вказаний договір розірваним.
Інтереси позивачки в суді представляв
адвокат ОСОБА_3 на підставі договору
про надання адвокатських послуг.

Справа неодноразово призначалася до
судового розгляду та за заявами сторін
розгляд справи неодноразово
відкладався.

В черговий раз справа буда призначена
до судового розгляду на 14.05.2014 рік на 15
годину. В судове засідання у
призначений день та час представник
позивачки ОСОБА_3 не прибув. Від
позивачки надійшла заява в якій
остання просила відкласти розгляд
справи у зв'язку із тим, що не може
прибути в судове засідання із-за
хвороби дитини. Однак будь-яких
документів на підтвердження цих
поважних причин, суду не надала. Крім
того, зазначила в заяві про те що її
представник ОСОБА_3 не представляє її
інтереси та вона підшукує іншого
адвоката.

Справа була повторно призначена до
судового розгляду на 13 годину 5.06.2014
року, однак позивачка та представник
відповідача будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи в судове засідання не прибули,
заяв про розгляд справи за їх
відсутності не подали.

Справа в черговий раз була
призначена до розгляду на 14 годину
02.07.2014 року. однак позивачка в судове
засідання не прибула. Поважні причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не
подала. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із тим що він та позивачка буде
знаходитися за межами Донецької
області у зв'язку із небезпечною
ситуацією у м. Донецьку. Однак прийняти
вказану заяву до уваги суд не може
оскільки позивачкою не підтверджені
повноваження вказаного представника
на теперішній час.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки
позивача, повідомленого належним чином
і якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно положень п.3 ч.1 ст..207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання і якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає
при таких обставинах позовну заяву
позивачки слідує залишити без
розгляду, оскільки позивачка повторно
2.07.2014 року не прибула в судове
засідання та не подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися з нею до
суду повторно.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, при
залишенні заяви без розгляду позивачу
повертається судовий збір.

Крім того, 16.06.2014 року від
відповідача до суду надійшла зустрічна
позовна заява про звернення стягнення
на предмет іпотеки, в якій останній
просить прийняти її до спільного
розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 В
судове засідання представник
відповідача, належним чином
повідомлений не прибув, причини неявки
не повідомлені. Однак так як суд
залишає первісний позов ОСОБА_1 без
розгляду, прийняття зустрічного позову
при таких обставинах нормами
цивільно-процесуального законодавства
не передбачено. Зустрічний позов
слідує повернути відповідачу та
роз'яснити право на звернення із
вказаним позовом в порядку цивільного
провадження на загальних підставах.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
відповідача ПАТ « Про Кредит Банк» про
визнання припиненими правовідношення
за договором іпотеки та визнання
договору розірваним., залишити без
розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій
області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
грошові кошти за сплату судового збору
в сумі 114,71 (сто чотирнадцять грн., 71 коп)
згідно квитанції № 1121291-1 від 09.09.2013 р. та
грошові кошти за сплату судового збору
в сумі 114,71 (сто чотирнадцять грн., 71 коп)
згідно квитанції № 1121296-1 від 09.09.2013 р.

Зустрічний позов повернути
відповідачу ПАТ « Про Кредит Банк» для
вирішення питання про подання його до
суду на загальних підставах.

Ухвала в частині залишення позову
без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її винесення, а у разі якщо особи
які брали участь у розгляді справи , не
були присутні при оголошені ухвали, в
той же строк з дня отримання копії
ухвали

Суддя
М.М.Федорчук

02.07.2014