overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8244/14-ц
Провадження № 2/161/2665/14
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 27 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи 05 червня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 27 травня 2014 року
(а.с. 21). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 10 червня 2014 року. Проте станом на 18 червня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем недоліки відповідно до ухвали суду від 27 травня 2014 року станом на 18 червня 2014 року не усунуто. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 454/1980/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 161/8031/14-ц
Провадження № 2/161/2613/14
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи 02 червня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 22 травня 2014 року
(а.с. 4). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 07 червня 2014 року. Однак 07 червня 2014 року - це субота, яка є вихідним днем, а тому строк для усунення недоліків закінчується 09 червня 2014 року. Проте станом на 16 червня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 22 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем недоліки відповідно до ухвали суду від 22 травня 2014 року станом на 16 червня 2014 року не усунуто. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної

скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №
Провадження № 2/201/35/2014р.
У Х В А Л А

Про прийняття справи до розгляду

11 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» до ОСОБА_1 ( третя особа - ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

З 20.11.2012р. в проваджені судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала на розгляді цивільна справа за позовом
ТОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013р. по справі № 2/201/283/2013р. (а.с. № 106).

01.07.2014р. у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді ОСОБА_2 вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

09.07.2014р. канцелярією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було підготовлено копію рішення по цивільній справі № 2/201/238/2013р. від 10.09.2013р. разом із рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити на підставі ст. 204 ЦП України.

Керуючись ст. ст. 159, 204, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 412/15149/2012р. за позовом ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» до ОСОБА_1 (третя особа -
ТОВ «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 454/2017/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 199/5598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та визнання реєстрації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не розписаний. не конкретизований, не зрозумілі підстави позову;

· не зазначені та не надані докази того, що відповідач дійсно є зареєстрованим за спірною адресою;

· не зрозумілі підстави визнання реєстрації недійсною, оскільки, як зазначає позивачка, реєстрація позивача була проведена за її згодою;

· не зазначені підстави позовних вимог, зокрема зобов'язання
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача;

· з позову та доданих матеріалів не зрозуміло, яке відношення має до справи третя особа ОСОБА_3;

· зазначена не вірна адреса третьої особи -
Амур-Нижньодніпровського РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області;

· не надані докази непроживання відповідача за спірною адресою понад 6 місяців.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та визнання реєстрації недійсною залишити без руху і надати позивачу строк до 24.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 161/8216/14-ц
Провадження № 2/161/2657/14
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської обласної клінічної лікарні про про нанесення фізичного ущербу здоров'ю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Волинської обласної клінічної лікарні про нанесення фізичного ущербу здоров'ю.
Пред'явлена позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 27 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи 05 червня 2014 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 27 травня 2014 року
(а.с. 64). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 10 червня 2014 року. Проте станом на 18 червня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем недоліки відповідно до ухвали суду від 27 травня 2014 року станом на 18 червня 2014 року не усунуто. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної клінічної лікарні про про нанесення фізичного ущербу здоров'ю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/7473/14-ц
Провадження № 2/161/2485/14
У Х В А Л А

17.06.2014 місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача
Кузіна Є.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхових витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Відповідачем подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Сервіс Карпати». В обґрунтування клопотання посилається на те, що скоєне ДТП було автомобілем, який належить дочірньому підприємству
«Сервіс Карпати», юридична адреса м.
Львів, вулиця Роксолани, 6/59, поштова адреса вул. Шевченка, 6/335, 8. Просить залучити у якості співвідповідача ДП «Сервіс Карпати».

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідача. Однак ст. 33 ЦПК
України чітко визначено, що суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Однак законодавством не передбечено алучення співвідпоідача з ініціативи відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Однак з клопотанням про залучення співвідповідачазвернувся відповідач.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ДП
«Сервіс Карпати».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення ДП «Сервіс
Карпати» до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Ухвала складена в повному об'ємі

23 червня 2014 року
Справа № 199/5228/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зазначених у позові відомостей відповідач ОСОБА_3. проживає за адресою:
АДРЕСА_1, територія якої також до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 167/700/14-ц Провадження № 22-ц/773/1232/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду від 23 червня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача
ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 404/5830/14-ц
Номер провадження 2/404/2416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5830/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26.09.2014 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган