overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4507/14-ц
Провадження № 2/211/1951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 25 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/4407/14-ц
Провадження № 2-н/211/973/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.06.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 31,95 грн. - інфляційні витрати, 6,02 грн. - 3% річних
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 495/4735/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство
Сергіївка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Сергіївка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на „22" липня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/4704/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „17" липня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1868/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

09.07.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова
Компанія «Ніка» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ
«ТРИ СТАР Трейдінг» до ОСОБА_2 , ТОВ
«Агропромислова Компанія «Ніка» , третя особа - ПАТ «Дочірній банк
Сбербанк Росії» про стягнення боргу.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова Компанія «Ніка» - відхилити.
Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
№ 336/1216/13-ц пр. № 6/336/281/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на утримання
ОСОБА_1 та судові витрати.

Справа розглядалась заочно без участі відповідача.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого за рішенням суду в частині стягнення судового збору, шляхом вказівки у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, тож суд вирішує заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом було направлено запит для з'ясування ІІН відповідача ОСОБА_2, однак, згідно відповіді зазначену особу неможливо ідентифікувати, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви за відсутністю необхідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини (№ 336/1216/13-ц пр. № 2/336/108/2013), залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/5149/14-ц пр. № 2/336/2413/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П'ятої Запорізької нотаріальної контори Сидорук К.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П'ятої Запорізької нотаріальної контори Сидорук К.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.07.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус П'ятої Запорізької нотаріальної контори Сидорук К.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 461/7763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 липня 1989 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.123, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 211/4542/14-ц
Провадження № 2-н/211/1004/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу 20.01.2014
Справа № 320/309/14-ц.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,947 га, кадастровий номер :01:005:0015, яка розташована на землях
Фруктовської сільської ради, за межами населеного пункту належить їй на праві приватної власності.

Провадження у справі не відкрито.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1264/14-ц
Номер провадження 2-н/580/108/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 311 грн. 05 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 08.07.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7 311 грн. 05 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1276/14-ц
Номер провадження 2/580/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 168, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5. На даний час вони хоч і проживають разом, проте між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила стягнути на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 16год. 00 хв. 22.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 583/1293/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014р. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014р. позовну заяву та судовий збір повернуто позивачеві для подання до належного суду.

06.04.2014р. позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12.05.2014р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12.05.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 14.07.2014 року на 10 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан