overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7512/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 2-94/11
Провадження № 4-с/603/1/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця державної виконавчої служби
Монастириського районного управління юстиції.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 472/1025/14-ц провадження по цивільній справі справи до попереднього розгляду
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1025/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Порічанської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1025/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Порічанської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 22 липня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22. 07. 2014 5. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - позивача, представника позивача,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Справа № 608/1276/14-ц

Номер провадження2/608/447/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк
В. І. , ознайомившись з позовною заявою
Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Державне агентство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 5 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1276/14-ц, яка збьерігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Копію ухвали видано "04" липня 2014 року.

Суддя:
В І Парфенюк

Секретар:
Справа № 635/6036/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу і неустойки, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу і неустойки та призначити справу до судового засідання на 29.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Номер провадження 2/754/4554/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, КП
«Житлорембудсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з даною позовною заявою про зміну договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано копії свідоцтв про народження дітей, в інтересах яких вона виступає в якості законного представника, в позові не зазначено жодного посилання на обставини та не наведено жодних доказів порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідачів
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації та КП
«Житлорембудсервіс» та, як вбачається з прохальної частини позову, позивачем висуваються вимоги відносно прав та обов"язків КП «Дирекція», однак процесуальний статус даної особи не визначено. Тобто позивачем у позовній заяві не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов"язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус.

02 липня 2014 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

08.07.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_6 про усунення недоліків та відкриття провадження у справі, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином вбачається, що недоліки позову у встановлений законом строк усунуто не було, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, КП «Житлорембудсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми боргу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа № 646/ 8475/13-ц
Провадження № 2/646/2054/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі ст. ст. 11, 230, 509, 526, 527, 533, 610-612, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 212 561 грн., що складається з:

у по розписці від 13.01.2011 року - суму боргу 58 800 грн., 3% річних за ст.. 625 ЦК
України ( за 3 роки 93 дні) - 5833 грн. , у зв»язку ростом інфляції за цей же період, виходячи з індексу інфляції 1,116 - 7 497 грн.;

по розписці від 10.04.2011 року - суму боргу 117 600 грн., 3% за ст.. 625 ЦК України - 8235 грн. ( за 2 роки 122 дня), у зв»язку ростом інфляції за цей же період, виходячи з індексу інфляції 1,116 - 14596 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів, починаючи з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів, у разі відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 16 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 р. позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищезазначеним позовом.

09 липня 2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області, та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-2782/14
№2609/5818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом БІО ЛАЙН до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки його довіритель є фізичною особою підприємцем, що відображено у договорі про передачу права власності на знак для товарів і послуг за оспорюваним свідоцтвом.

Вважає, що даний спір має розглядатись
Господарським судом м. Києва.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти вимог клопотання.

Представник ДСІВ України до суду не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ст. 1 ГПК України регламентує, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, а суб'єктний та предметний склад унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Цей висновок суду кореспондується з позицією висловленою у п. 1.3, 1.4 Постанови Пленуму
ВГС України від 17.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 1 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом БІО ЛАЙН до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва України
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва

У складі Головуючого - судді Оксюти Т.Г., при секретарі - Шимонович Р.П.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача з метою витребування доказів просила постановити ухвалу, якою витребувати
Ірпінського міського РАГСу Київської області належним чином завірену копію, виконану з оригіналу актового запису на паперовому носії про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням предмету позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ірпінського міського
РАГСу Київської області (м. Ірпінь, вул.
Шевченка, 5) належним чином завірену копію, виконану з оригіналу актового запису на паперовому носії про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Ірпінь, Київської області.

Повідомити, чи вносились будь-які зімни до вказаного акту по теперішній час, в т. ч. стосовно батьків. Якщо так, то витребувати завірені належним чином копії документів, що стали підставою для внесення змін до актового запису.

Витребувати завірені належним чином документи стосовно зміни прізвища
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідний актовий запис про внесення змін.

Повідомити про відповідальність за неповідомлення суду щодо неможливості подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя