overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3450/14-ц
Провадження № 2/577/925/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради,
Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу частини будинку - квартири №1 з надвірними будівлями, дійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради,
Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу частини будинку - квартири №1 з надвірними будівлями, дійсним, призначивши судове засідання на 24 липня 2014 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і роз"яснити, що він може надати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовується.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/3447/14-ц
Провадження № 2/577/923/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного тетироріально-галузевого об"єднання
"Південно західна залізниця", ТОВ ЖЕД
"Південна" про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного тетироріально-галузевого об"єднання "Південно західна залізниця", ТОВ ЖЕД "Південна" про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначивши судове засідання на 21 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №359/3655/14-ц
Провадження №2/359/1397/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.1 ст.182, ч.1 ст.184 СК України, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, п.1 ст.367 ЦПК
України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожи-ваючого по АДРЕСА_1, на ко-ристь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народ-ження, у розмірі
? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 20 квітня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/3138/14-ц
Провадження №2/359/1293/2014
УХВАЛА

2 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміні-страції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та управ-ління Держземагентства у
Бориспільському районі про визнання незаконним розпоряд-ження місцевого органу виконавчої влади, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить виз-нати незаконним розпорядження
Бориспільської РДА №3365 від 3 листопада 2009 року, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №950416 та №950417, видані 16 листопада 2011 року на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутнос-ті.

Встановлено, що ОСОБА_1 двічі поспіль не з'являвся у судові засідання, які про-водились 13 червня 2014 року та 2 липня 2014 року. Ця обставина підтверджується журна-лами судових засідань (а.с.75).
Позивач був завчасно у встановленому порядку повідом-лений про час та місце судових засідань. Ця обставина підтверджується телефонограмами, складеними секретарем судових засідань Бориспільського міськрайонного суду Гамзою Т.О. (а.с.67, 76), та копіями витягів з журналу прийому-передачі телефонограм (а.с.68, 77).

ОСОБА_1 не подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що пред'явлений ним позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміні-страції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та управ-ління
Держземагентства у Бориспільському районі про визнання незаконним розпоряд-ження місцевого органу виконавчої влади, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 11.08.2005 року, яке було винесено Миколаївським районним судом
Миколаївської області по цивільній справі № 2-05-620.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 - є громадяном України.

У справі № 2-05-620 11.08.2005 року було винесено рішення відповідно до якого з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи з 28.07.2005 року і до до сягнення дитиною повноліття.

12.04.2005 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

30.09.2005 року державним виконавцем ДВС
Миколаївського РУЮ Добровольським К.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-05-620 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи з 28.07.2005 року і до до сягнення дитиною повноліття.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко
Справа №359/3253/14-ц
Провадження №2/359/1328/2014 23 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання за участю представників позивача за участю представника органу опіки та піклування Федоренко В.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення місця проживання
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання сина задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ-ження, разом з
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Єдиний унікальний № 371/1135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1135 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 28 липня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 липня 2014 року на 10.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Біша Ю.Г. про виправлення описки в судовому рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2014 року за позовною заявою представника за довіреністю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку в територіальному органі ДМС
України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року ухваленому по справі за позовної заявою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку в територіальному органі ДМС
України, позовну заяву задоволено частково, виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., яка зареєстрована і проживає в
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк", 49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 судові витрати сплачені позивачем при пред'явлені позову в сумі 243,60 гривень судового збору.

25 червня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Біша Ю.Г. подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановленого судом, у тексті рішення суду, прізвище відповідача ОСОБА_2, зазначено з опискою „ОСОБА_2", прізвище відповідача відповідно до правовстановлюючих документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи є «ОСОБА_2».

Таким чином, у тексті рішення суду допущена описка в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2, яку належить виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року ухваленому по позовній заяві представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку в територіальному органі ДМС
України, допущену при написанні прізвища відповідача ОСОБА_2, зазначивши - ОСОБА_2.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 310/1179/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 08. 04. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 07. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ч. 1, п. 1
ЦПК України, на підставі ст. ст. 84, 180-182, 184 СК України,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25.06.2014 року і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
(одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача
ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для
Баранівського районного суду).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 14.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа №: 398/3646/14-цУХВАЛА
"05" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3646/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 04 липня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3780/14-цУХВАЛА
"12" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3780/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 11 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: