overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Мєткій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ЖКП Іллічівського району м.
Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ЖКП
Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 441/9829/12
УХВАЛА

11.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2013 року за позовною заявою ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Але в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: було невірно вказано прізвище, ім'я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер боржника «
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін…НОМЕР_2…. » замість «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін…НОМЕР_1…».
Також описка міститься в виконавчому листі, виданий на підставі рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 21.06.2013 року, в графі «суд вирішив» містяться описка а саме: було невірно вказано прізвище, ім'я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер боржника «
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін…НОМЕР_2…. » замість «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін…НОМЕР_1…».

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2013 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вірним написання прізвища, ім'я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер боржника «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_1».

Виправити описку в виконавчому листі виданому на підставі рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 21.06.2013 року в графі «суд вирішив» у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вірним написання прізвища, ім'я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер боржника «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справ № 224/2621/13-ц
Номер провадження 2/224/71/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

03 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Чернищевій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1206,12 грн., 3% річних в сумі 34,40 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1206 грн. 12 коп., та 3% річних в сумі 16 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 03 липня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
Дата документу 10.07.2014
Справа № 334/6459/14-ц
Провадження № 2/334/2463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

10 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви встановлено, що відповідачка зареєстровані і мешкає за адресою: 54000 м.Миколаїв, вул..Комунарівська, буд.№ 128, що є територією Ленінського районного суду м.Миколаїва.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв’язку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до
Ленінського районного суду м.Миколаєва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з місцевого бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області) ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 717,94 грн. згідно платіжного доручення № ВООО1В0НYR від 11.06.14р. в ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №88-ц/796/52/2014
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управляння житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управляння житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 180/1861/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11001 грн. 31 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 98 грн. 50 коп. у солідарному порядку.

01.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу № 2н-1083/2011 від 07.11.2011 року про стягнення на користь Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 11001 грн. 31 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 98 грн. 50 коп. у солідарному порядку, посилаючись на те, що з сумою заборгованості вони не погоджуються, до розрахунку по заборгованості безпідставно включено суму у розмірі 3589,02 грн.. Просять поновити строк для подачі заяви про скасування наказу, оскільки про наявність даного наказу їм стало відомо з листа стягувача № 451 від 27.05.2014 року та просять скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився про розгляд заяви повідомлявся.

Представник Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» у судове засідання не з’явилась про розгляд заяви повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк заявниками пропущено з поважних причин та є достатні підстави для скасування судового наказу № 2н-1083/2011 від 07.11.2011 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2н-1083/2011 від 07.11.2011 року, виданий Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області за заявою
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11001 грн. 31 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 98 грн. 50 коп. у солідарному порядку – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4989/14-ц
Провадження № 2-н/0182/280/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 471 грн. 69 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

08.07.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник 18.11.2011 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (а/з № 1720 від 12.10.2011 року).

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 1 1448 від 03.06.2014 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційному Банку «Надра» м. Нікополь на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3423/14
№ 2-н/183/424/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Спаське Новомосковського району, Дніпропетровської області,
РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 30
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, 26.06.2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

До апеляційної скарги долучена квитанція № 3 від 26.06.2014 року на суму 243 гривні 60 копійок, проте судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Оскільки, оплата судового збору не підтверджується належним документом, скаржнику необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за вказаними в ухвалі апеляційної інстанції реквізитами.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року - залишити без

руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 759/4926/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9889/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 182/4472/14-ц
Провадження № 2/0182/2762/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2о/521/370/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 05» листопада 2014 р.

м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.

за участю секретаря – Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви заявник надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 12.05.2014р.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 12.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун