overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1292/14-ц
Провадження № 2/194/601/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Справа№751/6384/14
Провадження №2-н/751/569/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 194/1291/14-ц
Провадження № 2/194/600/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Справа № 706/799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-799-2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа№751/6384/14
Провадження №2-н/751/569/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) гривень 19 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2011р. по 01.06.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 194/1286/14-ц
Провадження № 2/194/595/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми в якій просить стягнути з відповідача на її користь заставну суму у розмірі 4000 грн.

31.10.2013 р. суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 30.01.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми передано на розгляд до Тернівського міського суду
Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача. Як вбачається з матеріалів справи дану ухвалу сторони не оскаржували.

07.07.2014 р. до Тернівського міського суду
Дніпропетрвоської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи, отже позивач повинен сплатити судовий збір на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0035, Код 22030001 у розмірі 243,60 грн. Окрім того, в матеріалах справи відсутня копія технічної документації на газову колонку, яка зазначена в додатках до позовної заяви.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі, відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк.

Керуючись ст. 121, 207, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-800-2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа №2-57/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

08.07.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1; земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,40 га вартістю 5830 гривень та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га вартістю 16374 гривень, розташованих в с.
Нижні Станівці Кіцманського району
Чернівецької області; автобуса марки
ПАЗ-4234 вартістю 119271 гривень; рухомого майна: люстри вартістю 2000 гривень, меблів - 10920 гривень та килима - 3000 гривень; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_5.

В судове засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 706/790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузьминогребельської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-790-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кузьминогребельської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 31.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 706/780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-780-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 274/5967/13-ц
Провадження№ 2/0274/165/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Управління Держземагенства у
Бердичівському районі ,Красівської сільської ради ,відділу Деркомзему у
Бердичівському районі про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідачів з тих підстав, що вона 8.10.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку після смерті матері , але вказаний в Державному акті на ім"я спадкодавця кадастровий номер земельної ділянки не збігається з кадастровим номером ,який зазначений у
Витягу з Державного земельного кадастру від 4.07.2013 року. Згідно протоколу виправлення помилки від 6.03.2013 року виявлено технічну помилку в кадастровому номері .Через таку помилку вона не може оформити право власності на земельну ділянку.

В судове засідання 10.12.2013 року у позивач не з"явилась без поважних причин,в розгляді справи було оголошено перерву на підставі п.3.ч.1 ст.169,ч.2 ст.77, 191 ЦПК України через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.Заява про зміну позовних вимог позивачем не була подана .

В судове засідання 22.01.2014 року позивач повторно не з"явилась.Подала заяву про відкладення розгляду справи у вказаний день через хворобу до повного одужання .Така заява свідчить,що позивач повідомлена про день і час розгляду справи належним чином за адресою, вказаною в позові . Докази поважності неявки в судове засідання , заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Управління
Держземагенства у Бердичівському районі ,Красівської сільської ради ,відділу Деркомзему у Бердичівському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :