Справа № 149/3807/13-ц Провадження №
22-ц/772/264/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Тарнавський М. В.Категорія:
37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з
участю секретаря Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 2 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_2
до Мар'янівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановила:

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала до
суду цю позовну заяву, згідно з якою
просила визнати за нею право власності
на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку,
площею 2,6689 га, що розташована на
території Мар'янівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області.

Ухвалою судді Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 18 листопада 2013 року позовну
заяву залишено без руху, зокрема, через
необхідність встановлення факту
належності державного акту на право
власності на земельну ділянку
спадкодавцеві, а також тому, що підпис
позивачки у позовній заяві не
відповідає її підпису у поданій копії
паспорта.

Ухвалою від 2 грудня 2013 року заяву
повернуто позивачці через не усунення
недоліків позовної заяви у визначений
строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу про повернення
позовної заяви, а позовну заяву з
доданими до неї документами повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави апеляційної
скарги судова колегія вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Повертаючи заяву позивачці суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_2 не виправила зазначених в
ухвалі про залишення заяви без руху
недоліків у визначений строк.

З таким висновком погодитися не
можна з таких міркувань.

Статтею 119 ЦПК України визначено
вичерпний перелік вимог, яким повинна
відповідати позовна заява. Зокрема,
частиною 2 цієї статті встановлено, що
позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається
заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Приєднаний до справи державний акт є
письмовим доказом, поданим на
підтвердження обставин справи, а
з`ясування обставин справи та
перевірка їх доказами належати до
стадії судового розгляду (ст. ст. 176 - 190
ЦПК України), оцінка ж доказів (до якої
фактично вдався суддя на стадії
відкриття провадження у справі)
здійснюється судом в нарадчій кімнаті
під час ухвалення рішення (ст. 212 ЦПК
України), отже суддя суду першої
інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі вийшов
за межі своїх повноважень,
передбачених главою 2 ЦПК України.

Щодо невідповідності, на думку судді,
підпису у позовній заяві підпису
позивачки у копії її паспорту, то ці
сумніви взагалі нічим не обґрунтовані.
В разі ж наявності таких сумнівів
належність підпису може бути з'ясована
у самої позивачки під час попереднього
розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що у судді суду
першої інстанції не було підстав для
залишення заяви без руху, а відтак і
повернення її позивачці.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 2 грудня 2013 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2
до Мар'янівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області про визнання права власності
на спадкове майно направити до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: