overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пр. № 6/333/43/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

25.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2687/2011 виданого 05.09.2012 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення аліментів стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь
КЗ "Запорізький обласний притулок для дітей", на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, щомісяця.

Заборгованість згідно відмітки у виконавчому листі виникла з 08.04.2011 року.
Заборгованість на 01.01.2014 рік у грошовому виразі становить - 23 576,75 грн.
При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. За адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1, боржник не мешкає.
Відомості про місце проживання
(знаходження) відсутні.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1971 року народження останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 750/6595/14
Провадження № 2-н/750/1009/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_5), на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» корп. 10-а; юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська
«Демарк» м. Чернігова; МФО 353575; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 4802 ( чотири тисячі вісімсот дві ) грн.. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» по 24 грн 36 коп з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/761/5257/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ дозвільної системи Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві, про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ дозвільної системи Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про витребування майна.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 червня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

За змістом частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до частини 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір. Крім того,
Позивач не зазначив зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підписав позов та не зазначив дати його подання.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши
Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ дозвільної системи Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про витребування майна - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається
Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/1911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засдіання - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

21 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 24 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/378/14-ц Провадження № 2/724/282/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин цивільну за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької філії ЗАТ "Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Єфтеньєв О.Г. заявив самовідвід по справі у зв'язку з тим, що ним як головуючим позов ОСОБА_1 до
Чернівецької філії ЗАТ "Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП було залишено без розгляду.

Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної цивільної справи під час його головування.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької філії
ЗАТ "Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Крім того судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досягли пенсійного віку, тому не здійснюють розгляд справ. Суддя Руснак
А.І в даний час перебуває у відпустці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до
Хотинського районного суду
Чернівецької області.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України, суд,-

У
ХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Єфтеньєва
Олександра Георгійовича про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької філії ЗАТ "Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

Відвести суддю Єфтеньєва Олександра
Георгійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернівецької філії ЗАТ "Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької філії ЗАТ
"Український страховий дім " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 646/6250/14-ц
Провадження № 2-п/646/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П. за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2014р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2014 року

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ним розірвана.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення, ОСОБА_1 вказав, що справа розглянута за його відсутності, але він має поважні причини неявки в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача, однак в заяві про скасування заочного рішення не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного рішення по справі.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не живуть, спільного побуту не мають, шлюбних відносин не підтримують, на цей час не примирились. Позивачка категорично заперечувала проти збереження шлюбу, оскільки чоловік її бив, ображав та виганяв з квартири. На підставі чого, суд вважає, що дійшов правильного висновку про небажання позивачки зберігти сім'ю, та відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2014 р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2014р. може бути оскаржено в загальному порядку в
Апелляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова, протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Сорока О.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засдіання - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 травня 2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3, просила суд, розірвати укладений з відповідачем шлюб, який було зареєстровано 28 жовтня 2003 року,
Чкаловською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 34.

16.07.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Провадження №2/761/4447/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Позивач № 2) 29 квітня 2014 року звернулися до Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, перелік платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору з 01 листопада 2011 року визначаються на підставі Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду Позивачі заявили вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому сплатили судовий збір не у повному обсязі.

З огляду на викладене, Позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 187 грн. 20 коп. за немайнову вимогу (р/рахунок 0011, одержувач:
УДКСУ в Шевченківському районі м.
Києва, , банк одержувач: ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши
Позивачам строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається
Позивачам.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/487/1466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/1440/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м.
Бендери Молдавська РСР, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 15.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в розмірі 1182,40 грн., індексацію суми боргу в розмірі 92,28 грн., три проценти річних в сумі 7,88 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1282,56 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1182,40 грн., індексацію суми боргу в розмірі 92,28 грн., три проценти річних в сумі 7,88 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1282,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: