Справа: № 484/2099/14-ц
Провадження № 2/484/915/14
01.07.2014р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді
при секретарі -Шилакіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
23.05.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська
агенція з повернення боргів")
звернулося із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованість за
кредитними договорами №138/4471CLPS2 та
№138/4471CLPS2 від 29 листопада 2011 року в
В обґрунтування позову товариство
зазначало, що 29 листопада 2011 року між
публічним акціонерним товариством
"Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладено
договір №138/4471CLPS2, за яким остання
отримала кредит у розмірі 6884 грн. з
датою повернення 29.05.2014р. та договір
№139/4471CLPS2 за яким відповідач отримала
кредит у розмірі 2294,84 грн. з датою
повернення також 29.05.2014р..
Право вимоги за вказаними кредитними
договором було викуплене за договорами
відступлення права вимоги спочатку ТОВ
"ФК "Бізнесфінанс", а потім позивачем.
Оскільки відповідач порушувала умови
кредитних договорів щодо повернення
коштів, то у неї перед позивачем
за договором №138/4471CLPS2 та 2839,55 грн. за
Представник позивача в судове
засідання не з`явилась, надала
клопотання, в якому просила розглядати
справу у її відсутність та не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча про місце, день та час
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином. Причини
неявки суду не відомі. Клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 29
листопада 2011 року між ПАТ "Платинум
Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір з обслуговування кредитної
картки зі страхуванням життя
позичальника №138/4471CLPS2 (пошта),
відповідно до якого Банк надав
позичальнику кредит у сумі 6884,52 грн. з
процентною ставкою за користування
кредитом - 36% річних, з комісією за
обслуговування кредиту - 207 грн. Дата
повернення кредиту - 29 травня 2014 року
(а.с.5,6).

Також, 29 листопада 2011 року між ПАТ
"Платинум Банк" та відповідачем був
укладений кредитний договір з
обслуговування кредитної картки та
страхуванням життя позичальника
№139/4471CLPS2 (пошта), відповідно до якого
Банк надав позичальнику кредит у сумі
2294,84 грн. з процентною ставкою за
користування кредитом - 36% річних, з
комісією за обслуговування кредиту -
69,00 грн. Дата повернення кредиту - 29
травня 2014 року (а.с.16,17).

Банк свої вимоги за договорами виконав,
що стверджується меморіальними
ордерами № 81320893 від 29.11.2011р. та №81554119
від 30.11.2011р. (а.с.7,18).

30 травня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк"
та ТЗОВ "ФК "БізнесФінанс" був укладений
договір про відступлення права вимоги,
за яким право вимоги по вищевказаних
кредитних договорах було відступлене
на користь ТзОВ "ФК "БізнесФінанс".

В матеріалах справи наявні
повідомлення ПАТ "Платинум Банк" від 30.05
2012 року та ТОВ "ФК "БізнесФінанс" від
23.10.2012р., згідно яких відповідача було
повідомлено про відступлення пава
вимоги за вище вказаними кредитними
договорами ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" (а.с. 13,
14, 25, 26)

Відповідно до розрахунку станом на
12.10.2012р. заборгованості по кредитному
договору № 138/4471CLPS2 від 29.11.2011 року
заборгованість становила 11405 грн. 27
коп., до якої входили: 6739,06 грн. - тіло
кредиту, 2765,15 грн. - відсотки та 1901,06 грн.
пеня (а.с.12), а по кредитному договору
№139/4471CLPS2 від 29.11.2011 р. заборгованість
складала 3139,55 грн., з яких тіло кредиту -
2245,69 грн., відсотки - 420,63 грн., пеня - 473,23
грн. (а.с.24).

15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК
"БізнесФінанс" та ТОВ "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів", було укладено
Договір факторингу № 3, у відповідності
до умов якого ТОВ "ФК "БізнесФінанс"
відступило позивачу право вимоги по
цих же кредитних договорах, де
боржником є відповідач.

В матеріалах справи наявні
повідомлення позивача від 23.10.2012року,
якими відповідача було повідомлено про
те, що на підставі Договору факторингу
№3 від 15.10.2012р. право вимоги за
зазначеними кредитами перейшло до ТОВ
"ФК "Європейська агенція з повернення
боргів" із зазначенням суми
заборгованості та розрахункових
рахунків на погашення заборгованості
(а.с.15, 27).

З виписок по особових рахунках
відповідача за період з 29.11.2011р. по
28.03.2014р. вбачається, що відповідач
сплатила позивачу в рахунок погашення
заборгованості за договором №138/4471CLPS2:
21.03.2013р. - 200грн. та 29.05.2013р. - 300 грн., в
рахунок погашення заборгованості за
договором №139/4471CLPS2: 21.03.2013р. - 100грн. та
27.05.2013р. - 200 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
28.03.2014р. складає: по кредитному договору
№ 138/4471CLPS2: 6739,06 грн. - тіло кредиту, 2265,15
грн. - відсотки та 1901,06 грн. пеня, всього
10905,27 грн.; а по кредитному договору
№139/4471CLPS2: 2245,69 грн. - тіло кредиту,
відсотки - 120,63 грн., пеня - 473,23 грн.,
всього 2839,55.

Пунктом 1.1 Договору факторингу №3 від
15.10.2012р. визначено, що Фактор відступає
Клієнту (позивачу) право вимоги до
боржників, зазначених в Реєстрі
заборгованостей (додаток № 1 до цього
Договору) (а.с. 28).

Відповідно до виписки з Реєстру
боржників від 15.10.2012 року відповідач
значиться в цьому реєстрі боржників за
вказаними вище кредитними договорами
(а.с.4).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, в тому числі, й передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено,
що за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату, а клієнт
відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного
кодексу України предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст.517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ТОВ "ФК "Європейська
агенція з повернення боргів" набуло
права грошової вимоги до відповідача.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені
договором.

Статтею 525, 526 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

На підставі вище викладеного,
враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 243,60
грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" заборгованість станом на
28.03.2014р. за кредитним договором з
обслуговування кредитної картки зі
страхуванням життя позичальника
№138/4471CLPS2 за тілом кредиту в сумі 6739грн.
06 коп., за відсотками - 2265 грн. 15 коп.,
пеню - 1901 грн. 06 коп., всього 10 905 грн. 27
коп.; за кредитним договором з
обслуговування кредитної картки зі
страхуванням життя позичальника
№139/4471CLPS2 за тілом кредиту в сумі 2245 грн.
69 коп., за відсотками - 120 грн. 63 коп., пеню
- 473 грн. 23 коп., всього 2839 грн. 55 коп.;
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп., всього 13 988 (тринадцять
тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 42
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд та апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: