overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6662/14-ц
Провадження № 2/522/5556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 18 червня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

14.05.2014
Справа № 591/2679/14-ц
Провадження № 6/591/183/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому наказі, виданому 06 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-Муссон» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, допущено описку. Так, в наказі вказано прізвище головуючого судді «Сибільов О.В.», тоді як вірним буде «Клімашевська І.В».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м.
Суми 06 травня 2014 року за заявою ТОВ
«А-Муссон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши вірно прізвище головуючого судді - Клімашевська І.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 592/1743/14-ц
Провадження № 2/592/840/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач звернувся з позовом та просив визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ціна позову зазначена від інвентарної вартості у сумі 49 724,00 грн. До позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 497,24 грн.

Однак заява не відповідала положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано документів про сплату судового збору в належному розмірі.

Ухвалою від 20.02.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України судом попередньо визначена ціна позову та розмір судового збору, позивачу запропоновано у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Також позивачу роз'яснено право та порядок відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

06.05.2014 року позивачем отримана копія вказаної ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті та не надано суду жодної заяви щодо сплати судового збору.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/814/14-ц
Номер провадження 2-н/580/35/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 16107,19 грн. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 16107,19 грн. з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
О. В. Чхайло
Справа №150/399/14-ц
Провадження по справі №2/150/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» (представник позивача публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ «Акцент - Банк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/107/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» (представник позивача публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23.05.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк
Л.П.
Справа № 592/4709/14-ц
Провадження № 2-н/592/249/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив стягнути з боржника заборгованість за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів в сумі 916 грн. 92 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено період, за який утворилася вказана сума заборгованості, або станом на яку дату, а також не вказано за якою адресою боржнику було надано послуги.

Таким чином заявником при зверненні з вказаною заявою до суду не викладено обставин, на яких грунтуються вимоги до вказаного боржника.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зі збирання, вивезення побутових відходів залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб
Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю представника позивача Мазур О.О.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача покладалась на думку суду щодо призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену вище експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі заяви №060633560 від 14.05.2008 року в графі «клієнт підпис» та «підпис клієнта» в розділі "ОТМЕТКИ БАНКА" даної заяви ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.
Порика, 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №127/30167/13-ц, оригінал заяви
№060633560 від 14.05.2008 року, а також прошнуровану, пронумеровану та скріплену печаткою ФОП ОСОБА_3 папку зі звітами за період з 1-го кварталу 2008 року по лютий 2009 року на 75-ти аркушах, де містяться підписи ОСОБА_3; прошнуровану, пронумеровану та скріплену печаткою ФОП ОСОБА_3 папку видаткових та податкових накладних за період з 04.03.2008 року по 29.12.2008 року на 184-х аркушах, де містяться підписи ОСОБА_3

Встановити термін проведення даної експертизи - не більше 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 308/5520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою прокурора міста
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Комплекс «Закарпаття» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Комплекс «Закарпаття» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/5601/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника до Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» указати ім'я (найменування) боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» повне ім'я (найменування) боржника м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження
Ужгорода, МФО 312248, ЗКПО 02497832 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) тридцять чотири) гривні 82 копійок нарахованої, але невиплаченої указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай Алла Іванівна _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Спр. № 308/3932/14-ц
Провадження № 2/308/3741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» про стягнення середнього заробітку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Настуня» про стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву прокурора
Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах ОСОБА_1 до КП «Управління будинками № 2» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК
України та підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах ОСОБА_1 до КП
«Управління будинками № 2» про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7805/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Солдатовим Олегом Миколайовичем, начальником Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Залімським Сергієм
Геннадійовичем,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Солдатовим Олегом Миколайовичем, начальником Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Залімським Сергієм
Геннадійовичем.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова