overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- надати відмову компетентного органу
( Святошинської районної державної адміністрації в м.Києві ) про видачу дублікату право установчого документу , оскільки дані дії відносяться до їх компетенції ,і лише в разі відмови , виникає спір з приводу відсутності право установчого документу на квартиру ,

- надати доказ оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №: 2-1105/11УХВАЛА
"08" липня 2014 р. (вступна та резолютивна
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву Публічного акціонерного товариства «Державний щадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» від імені якого
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. та керуючись ст.ст. 88, 209, 210, 370 - 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-1105/11 від 27 березня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний щадний банк України» від імені якого діє Світловодське ТВБВ №
України» суми 173 860 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором.
Поновити ПАТ «Державний щадний банк
України» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1105/11 від 27 березня 2012 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Державний Ощадний банк України» від іменя якого діє
Ощадний банк України» про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний щадний банк України» суми 173 860 грн. 10 коп. боргу за кредитним
Повний текст ухвали буде виготовлено через два дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 05 днів з дня оголошення або протягом цьогож часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/6012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ЖЕК №1 про видачу виконавчого листа про зобов'язання ЖЕК №1 в наданні 25% знижки по оплаті послуг з квартирної плати ( утримання будинків і споруд та прибудинкової території ), вивезення побутового сміття ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати виконавчий лист про зобов'язання ЖЕК №1 про надання 25% знижки по сплаті послуг і споруд та прибудинкових територій, вивезення побутового сміття, передбачену ст. 5
Закону України « Про соціальний захист дітей » та Бюджетного кодексу України
(ст. 102 ).

Ухвалою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 07 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 до ЖЕК №1 про видачу виконавчого листа про зобов'язання ЖЕК №1 в наданні 25% знижки по оплаті послуг з квартирної плати ( утримання будинків і споруд та прибудинкової території ), вивезення побутового сміття - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 ( п'ять ) днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропонувано позивачу у вказаний строк подати до суду позовну заяву, а не заяву, уточнити зміст позовних вимог, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а також сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

11 липня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення заяви від 01.07.2014 року про видачу виконавчого листа про зобов'язання ЖЕК №1 надати 25% знижку по сплаті послуг з квартирної плати ( утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ), вивезення побутового сміття, з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ЖЕК №1 про видачу виконавчого листа про зобов'язання ЖЕК
№1 в наданні 25% знижки по оплаті послуг з квартирної плати ( утримання будинків і споруд та прибудинкової території ), вивезення побутового сміття - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №: 398/1231/14-цРІШЕННЯ
"18" червня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району як третя особа Управління Держземагентства в
Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392, 657, 1261, 1269, 1270-1275 ЦК України, ст. ст. 81, 125
Земельного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 3,47 га, що розташована на території
Пртопопівської сільської ради,
Олександрійського району,
Кіровоградської області, яка належала померлому відповідно до Державного акту на право приватної власності на виданого йому 24 березня 1999 року за реєстровим № 843, якого було втрачено .
Повний текст буде виготовлено
Копію рішення надіслати відповідачу та третій особі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя:
Справа № 476/623/14-ц
Провадження № 2/476/218/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/623/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 23.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 182/9599/13-ц
Провадження № 2/0182/2450/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Салогуб Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 266/2944/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/506/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 588 грн. 88 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №: 398/3645/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
ОСОБА_1 (надалі Позивач) в травні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру
Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки поданий з порушенням вказаних вимог.
Ухвалою від 10 червня 2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити в позові як третю особу - відділ Державної виконавчої служби в якому перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів, сплатити судовий збір за подання позову в розмірі 243 грн. 60 коп.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позову без руху була вручена позивачу в приміщенні суду 13 червня 2014 року. Однак недоліки, вказані в ухвалі, до теперішнього часу не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну - вважати неподаним та повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 293/219/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді:
Васильчука С.Ф.

за участю секретаря:
Тишкевич К.Б.

розглянувши увідкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший даржавний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Шпаківський О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-172 від 23.03.2005 Черняхівського районного суду, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у звязку з чим заборгованість станом на 01.02.2014 становить 15810 грн.

Представник ВДВС Черняхівського РУЮ у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі,подання підтримав

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним,

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом з тим, старший державний виконавець Черняхівського РУЮ не надав будь-яких доказів про те, що боржник виїзджає чи має намір виїхати за кордон, існування в нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівськго районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с.
Ксаверівка, по паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 09.02.2001
Черняхівським РВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа №250/1368/14-ц
Номер провадження2/250/864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивачка звернулася до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно вимогам ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвалою від 26.05.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху.
Позивачці був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Поштовий конверт з копією ухвали, що був надісланий на адресу позивачки, повернувся до суду не врученим з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Таким чином, вимоги ухвали від 26.05.2014 року в установлений законом п'ятиденний строк позивачкою не виконані.

Згідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне вважати неподаною та повернути позивачці матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаними і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Ясинувата в Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок
ГУ ДКСУ у Донецькій області (р/р 0097, код отримувача 37544440, код банку 834016) згідно квитанції № 8 від 16.05.2014 року на суму 243,60 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа №: 400/827/14-ц
Провадження № 2/400/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з травня 2007 року по червень 2011 року, після чого сторони припинили сумісне проживання. За час сумісного проживання вони разом з відповідачем придбали житловий будинок АДРЕСА_1, вартість якого складає - 41000 гривень. На неодноразові вимоги позивачки розділити належне їм із відповідачем майно відповідач відповів відмовою, ніяк її при цьому не мотивуючи. Рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області від 26.06.2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 визнано їх з відповідачем спільною сумісною власністю, однак, позивач не має можливості користуватися домоволодінням, тому просить виділити їй у натурі ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду 14 липня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 234/231/14-ц
Провадження № 6/234/65/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Сухоручко Ю.О.

при секретарі
Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську подання
Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року Начальник ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 з тих підстав, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист № 2-1320/2011 від 14.04.2011 року, виданий на підставі рішення
Краматорського міського суду
Донецької області про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, починаючи з 15.03.2011 року та до повноліття дитини. Виплати по виконавчому листу не проводились.
Заборгованість по аліментам по виконавчому листу станом на 10 грудня 2013 року складає 23500,00 грн., у звязку з чим, просить оголосити розшук боржника.

Згідно виконавчого листа № 2-1320/2011 від 14.04.2011 року, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду
Донецької області з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, починаючи з 15.03.2011 року та до повноліття дитини.

З акту державного виконавця від 04 грудня 2013 року вбачається, що за виходом за останнім відомим місцем проживання боржника за адресою: м.
Краматорськ, вул.Хабарівська, 38/24, боржник не проживає.

З розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 по виконавчому листу
Краматорського міського суду по справі
№ 2-1320 від 14.04.2011 року за період з 15.03.2011 року по 30.11.2013 року складає 23500,38 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зазначені обставини дають підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, як злісного неплатника аліментів, у відповідності зі ст. 375 ЦПК України по останньому відомому місцю його проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Подання Начальник Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Краматорському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко