Справа № 461/502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Галицького
районного суду міста Львова Волоско
І.Р., розглянувши матеріали позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_102
ОСОБА_103, ОСОБА_70, ОСОБА_101, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом
в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором.

Одночасно, позивач подав заяву про
відстрочення сплати судового збору до
ухвалення рішення у справі, мотивуючи
існуючою фінансово-економічною кризою
банківської сфери. Стверджує, що
положенням Постанови Правління
Національного Банку України №413 від
04.12.2008р. «Про окремі питання діяльності
банків» спрямовано банки на зменшення
їх витрат та видатків з метою
забезпечення їх ліквідності та
упередження подальших кризових явищ у
банківській сфері. Вважає, що
підтвердженням складного становища
банківської сфери та банків, як
складової банківської системи, може
слугувати прийнятий Закон України «Про
першочергові заходи щодо запобігання
негативним наслідкам фінансової кризи
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», Постанова
Правління Національного Банку України
№413 від 04.12.2008 року «Про окремі питання
діяльності банків» та іншими
законодавчими актами.

Встановлено, що позовна заява подана
без додержання вимог, викладених у
статті 120 ч.1 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України,
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Позивач звернувшись до суду із
вказаним позовом подав лише один
примірник позовної заяви, проте,
всупереч вимогам ст. 120 ч.1 ЦПК України
не додав до позову 100 примірників
позовної заяви із доданими до неї
документами для всіх відповідачів,
котрі зазначені у позовній заяві.

Щодо заяви позивача про відстрочення
сплати судових витрат, приходжу до
висновку, що така задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України
встановлено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалю відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування майнового стану
сторони.

Позивач мотивуючи заяву покликається
на особливість становища банківської
сфери в цілому та, себе, як її складової
частини. Проте, в обґрунтування таких
доводів не надав жодного доказу, який
би дозволяв прийти до однозначного
висновку про складне матеріальне
становище саме ПАТ КБ «ПриватБанк».

Тому, позивачу необхідно оплатити
судовий збір відповідно до ставки,
визначеної п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» - /1 відсоток ціни
позову (13178,23 грн.), але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати -
243,60 грн. та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати - 3654 грн./,
у сумі 3654 грн.

Згідно з ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

З огляду на наведе приходжу до
висновку, що позовну заяву слід
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення недоліків, які
зазначені в ухвалі - п'ять днів з дня
отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_102
ОСОБА_103, ОСОБА_70, ОСОБА_101, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про
стягнення заборгованості- залишити без
руху, надавши позивачу строк для
усунення недоліків - п'ять днів з дня
отримання копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Р. Волоско