overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/771/14-ц 19.06.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я. при секретарі - Кулька О.М. за участю сторін: позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та ОСОБА_2 20.09.2013 року виконконавчим комітетом
Веренчанської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №17. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Від спільного проживання дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння постійно виникали
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що через поведінку відповідача, його ставлення до сім"ї вони протягом восьми місяців спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Відповідач зловживав спиртними напитками, вчиняв насильство по відношенню до неї. Після розлучення позивачка бажає залишити своє прізвище
Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомив суду причини неявки і від нього не надійшла до суду заява із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, а тому судом проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони не проживають спільно протягом восьми місяців. Бажанню позивачки зберегти сім"ю перешкоджає поведінка відповідача, його ставленння до неї.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими.
Судом встановлено, що на даний час сторони ніяких сімейних відносин не підтримують, мір для збереження сім"ї не приймають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Позивачка твердо переконана, що зберегти сім"ю не можливо. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Прізвище позивачки при реєстрації шлюбу не
Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 р.р., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215, 224-233 ЦПК України , суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.09.2013 року виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом № 17.
Прізвище ОСОБА_1 після розлучення
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 382/1459/14-ц
Провадження № 6/382/87/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду заявниця вказала, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2001 року із відповідача ОСОБА_2 на її користь, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи із 22 серпня 2001 року та продовжувати до повноліття дитини. Виконавчий лист загублено.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа, який слід видати згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замість загубленого виконавчого листа видати його дублікат, відповідно до якого стягувати щомісячно аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Яготина Київської області
Пирятинська,25, працюючого ТОВ
"Агросвіт", на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, стягнення розпочати з 22 серпня 2001 року та продовжувати до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 717/944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31746,29 гривні за кредитним договором без номера від 16.11.2007 року та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

28 серпня 2008 року суддею Кельменецького районного суду було винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 6454 гривні 31 копійку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 16.11.2007 року.

Згідно розрахунку заборгованості доданої до заяви про видачу судового наказу з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по тілу кредиту в сумі 5000 грн., заборгованість по відсотках за період по 27.07.2008 року в сумі 1454,31 грн.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року по справі № 717/944/14-ц відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту по тілу кредиту в сумі 5000 грн., заборгованості по відсотках за період по 27.07.2008 року в сумі 1454,31 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог за період з 10.09.2008 року та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог за період з 27.07.2008 року.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 9 годині 00 хвилин 29 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 9 години 00 хвилин 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.06.2014 року
Справа № 716/822/14-ц
Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК
України, ст.ст. 95-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" рахунок №260058480 в ПАТ "Райффайзен Банк аваль" м.Чернівці, МФО 356464, код 22838086 заборгованість за користування телекомунікаційних послуг - 485,57 грн. . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" рахунок №260058480 в ПАТ "Райффайзен Банк аваль" м.Чернівці, МФО 356464, код 22838086 в рахунок судового збору 121,80 грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________________________
Суддя___________
Л. Я. Угриновська _________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 716/428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 265,84 грн.. Заява мотивована тим, що ухвалою Заставнівського районного суду від 03.06.2014 року провадження по справі в частині позовних вимог закрито.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заставнівському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 465,84 грн. , згідно квитанцій №№ 281,282 від 28.04.2014 року.

2 копії ухвали направити для виконання
Управлінню Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8344/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 14.07.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 зареєстрована в м. Київ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду, так як боржник зареєстрована в м. Києві, і тому заява підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1, - повернути заявнику, з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 07.05.2014 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 14049 від 07.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2010 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3.

Понад один рік сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2122 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн.70 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 427/4966/14-ц
Провадження № 2/427/1998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки.

Заявник надав суду заяву, у якій просив заяву про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки повернути до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 640/602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і незаконними та відшкодування завданої такими діями матеріальної і моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 06.02.2013 р. через не усунення недоліків була визнана неподаною та повернута позивачу.

16.01.2014р. до суду від заява
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7
Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:           1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «
Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 229,41 грн., сплаченого згідно квитанції №
ПН2024805 від 09.01.2013р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/7431/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"

до

ОСОБА_1

про сятягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 28 липня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання 18 липня 2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк