overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/359/53/2014
Справа №359/9498/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року,

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«Київоблгаз» боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 3000 гривень, а також судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Крім того, згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 3000 гривень, а також судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, був виданий 25 жовтня 2013 року (а.с.12-13).

З зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія судового наказу була отримана боржником 19 грудня 2013 року (а.с.17).

В свою чергу, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була 17 вересня 2014 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, з заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не звертався.

Керуючись ч.1 ст.105, ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 362/4300/14-ц
Провадження № 2/362/2276/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Леонардовича про стягнення суми коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача боргу за договором позики, що був укладений між ним та відповідачем у формі простої боргової розписки.

Разом з тим, заява подана позивачем з порушенням вимог підсудності, тому, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за їх зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Як встановлено згідно відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Київській області, що надійшов до суду 26.09.2014 року, відповідача ОСОБА_2, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, зазначена цивільна справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у зв’язку з чим позов необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Леонардовича про стягнення суми коштів за борговою розпискою повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа № 362/4581/14-ц
Провадження № 2-н/362/159/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на користь заявника заборгованості за опалення в сумі 2632,31 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 2754,11 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, .

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з централізованого опалення. Крім того, якщо власник
(наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 100, ст.. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву КП БМР
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м.Києві гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР
«Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2797/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3746/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Новопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Новопетрівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 369/6774/14-ц
Провадження № 2/369/2942/14
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинсього району
Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинсього району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинсього району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 10_09_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 362/646/14-ц
Провадження № 2/362/828/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого – судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки відповідача, через забезпечення 7 липня 2008 року нею виконання зобов’язань кредитного договору № 20/МБ-В10 від 4 липня 2008 року між банком та громадянином ОСОБА_2, за яким утворилася заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання по зазначеній цивільній справі, що відбулося 12 вересня 2014 року, представник позивача на з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи установа була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 047 про отримання судової повістки в серпні 2014 року.

У відповідності до журналу судового засідання від 30 вересня 2014 року, представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце слухання справи банківська установа була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 04 6 про отримання судової повістки 17 вересня 2014 року.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 12 437 грн 00 коп та 243 грн 60 коп судових витрат , всього 12 680 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 358/1384/14-ц
Провадження № 2/358/548/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року з 10 год. 20 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 також в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 20.11.2006р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 6000доларів США , зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,24% річних. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник та поручитель не виконали, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 17063,54доларів США.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник станом на 06.05.2014р., чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 21 жовтня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2029/14-ц
Провадження № 2/362/2411/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого – судді К.В.Медведєва,

при секретарі – Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні 30.09.2014 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі на шість місяців для надання строку для примирення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу – до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 02.12.2014 року.

Провадження у справі зупинити до 10 год. 00 хв. 02.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 362/4584/14-ц
Провадження № 2-н/362/162/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 7241 грн. 77 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг газопостачання на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 362/2639/14-ц
Провадження № 2/362/1584/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Корнієнка
С.В.

при секретарі – Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.