РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Прокуратури Кіровоградської
області, третя особа ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту та зняття
заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулось до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування вимог якого
зазначено, що 07 листопада 2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до умов якого банк надав
позичальникові кредит в сумі 16722,00
доларів США на строк до 07 листопада 2013
року зі сплатою за користування 11,00 %
річних. У забезпечення виконання умов
кредитного договору по поверненню
отриманих кредитних коштів, ОСОБА_1
передав у заставу банку належне йому на
праві власності майно: автомобіль
марки OPEL ASTRA державний номер: НОМЕР_1. У
зв'язку з цим 09.11.2006 року внесено
відповідний запис до Державного
реєстру обтяження рухомого майна.

20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір факторингу № 05/12, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №0 від 07
листопада 2006 року.

01.06.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
отримано Витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, з якого стало
відомо, що відповідно до Запису 2 за
заявою прокуратури Кіровоградської
області було внесено запис про арешт та
заборону відчуження на все майно
боржника ОСОБА_1. Підставою обтяження є
постанова про накладення арешту на
майно обвинуваченого у кримінальній
справі № 80-1214від 25.06.2010 р.

Згідно Запису 3 Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна за
заявою Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ було внесено
запис про арешт та заборону відчуження
на все майно боржника ОСОБА_1. Підставою
обтяження є постанова Ленінського ВДВС
б/н від 13.12.2010р.

Проте, наявність накладених арештів та
заборони на його відчуження на предмет
застави порушує законне право
заставодержателя на переважне, перед
іншими кредиторами, право задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави. В зв'язку з чим просить
звільнити з-під арештів та зняти
заборони на відчуження, накладених
прокуратурою Кіровоградської області
на підставі постанови про накладення
арeшту на майно обвинуваченого у к.с.
№80-1214 від 25.06.2010 р. та Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ на підставі
постанови Ленінського ВДВС № б/н від
13.12.2010р., з легкового автомобіля марки
ОРЕL, модель ASTRA OAHL48, державний номер:
НОМЕР_1; номер кузова: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1 на праві власності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
пославшись на обставини викладені у
позові, просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
однак надав письмові заперечення, в
яких просив розглядати справу за його
відсутності та зазначено, що на
примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилось
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6333 від
10.08.2010 року, виданого Ленінським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП «Теплоенергетик» боргу в
розмірі 1244,83 грн. та витрати на ІТЗ в
розмірі 30,00 грн. 26.10.2010 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
направлено сторонам для виконання та
до відома. В зв'язку з тим, що боржником
самостійно рішення суду не виконано
державним виконавцем розпочато
примусове виконання. Для забезпечення
реального виконання рішення державним
виконавцем винесено постанову від
13.12.2010 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Станом на 20.06.2013 року на
виконанні у Ленінському відділі ДВС
перебувають відкриті виконавчі
провадження про стягнення з ОСОБА_1 в
дохід держави коштів та за яким
розпочато примусове виконання. З цих
підстав представник відповідача
просила відмовити в задоволенні
позову.

Представник прокуратури
Кіровоградської області в судовому
засіданні позов не визнала, надала
письмові заперечення та пояснила, що
прокуратурою області 23.06.2010 порушено
кримінальну справу № 80-1214 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 2
ст. 366, ч. 1 ст. 222 та ч. 4 ст. 190 КК України. В
подальшому слідчим прокуратури
області 03.07.2010 стосовно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за фактом
легалізації доходів, одержаних
злочинним шляхом за ч.1 ст. 209 КК України.
Зазначені кримінальні справи об'
єднано в одне провадження та присвоєно
єдиний обліково-реєстраційний номер
80-1214. У ході досудового розслідування
слідчим слідчого відділу прокуратури
Кіровоградської області згідно вимог
ст.ст. 125, 126 КПК України (1960 року) 25.06.2010
винесено постанову про накладення
арешту на усе належне обвинуваченому
рухоме майно та направлено її до
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України для внесення даних до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. Просила відмовити у задоволенні
позову.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
позову, пояснивши, що дійсно згідно
вироку суду його було засуджено за ч. 1
ст. 222, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України
та стягнуто судові витрати у розмірі
1618,4 грн. Також було рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда про
стягнення з нього на користь КП
«Теплоенергетик» боргу в розмірі 1244,83
грн. Тому, державним виконавцем було
накладено арешт на все його майно.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третю особу, дослідивши і
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
07.11.2006 року між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
позичальнику було надано кредит в сумі
16722 долара США для купівлі автомобіля
марки OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1
(а.с. 7-11). Того ж дня між банком та ОСОБА_1
укладено договір застави вказаного
автомобіля (а.с. 12-14), на підставі чого до
Державного реєстру рухомого майна
09.11.2006 року було внесено відповідний
запис.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено договір
факторингу, відповідно до якого
позивач отримав право вимоги за
кредитним договором, укладеним з
ОСОБА_1 (а.с. 20-23)

При цьому в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 30.06.2010 р. та
28.04.2011 р. були зареєстровані публічні
обтяження у вигляді арештів всього
належного ОСОБА_1 рухомого майна (а.с.
15-19) на підставі відповідно постанови
про накладення арешту на майно
обвинуваченого від 25.06.2010 року слідчого
Чеботарьова С.С. по кримінальній справі
№80-1214, по якій ОСОБА_1 обвинувачувався
за ч. 4 ст. 190 і ч. 1 ст. 209 КК України,
санкціями яких передбачена
конфіскація майна, і постанови
державного виконавця Ленінського ВДВС
Харченко Т.О. від 13.12.2010 року, винесеною
при здійсненні примусового виконання
виконавчого листа за рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10.08.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 1244,83 грн. боргу на
користь КП «Теплоенергетик».

Вироком Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03.10.2012 року, зміненого
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.03.2013
року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 222, ч. 2
ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до
трьох років позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати керівні
посади на підприємствах всіх форм
власності строком на 1 рік 6 місяців, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування основного призначеного
покарання. За ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК
України ОСОБА_1 виправданий за
відсутністю в його діях складу злочину
(а.с. 80-93).

На викладені обставини вказують
представники сторін, вони підтверджені
матеріалами справи, а тому вважаються
судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини суд відзначає, що
постанова слідчого слідчого відділу
прокуратури Кіровоградської області
Чеботарьова С.С. від 25.06.2010 року про
накладення арешту на все належне
обвинуваченому ОСОБА_1 рухоме майно
була винесена в рамках розслідування
кримінальної справи і відповідала
положенням ст.ст. 125, 126 КПК України (в
редакції 1960 року). Так само винесення
державним виконавцем 13.12.2010 року при
здійсненні примусового виконання
виконавчого документа, виданого
відповідно до рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів,
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
відбулось згідно з вимогами ст.ст. 32, 57
Закону України «Про виконавче
провадження». Дані обставини
встановлені рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 26.09.2013
року (а.с. 130-132), а тому відповідно до ст.
61 ЦПК України доказуванню не
підлягають.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» передбачено,
що відповідачами в справах зазначеної
категорії є боржник, особа, в інтересах
якої накладено арешт на майно, а у
випадках, коли опис провадиться для
забезпечення конфіскації чи стягнення
майна на користь держави, - відповідна
державна податкова інспекція.

В ході розгляду справи судом були
роз'яснені особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджено про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій, однак
представником позивача клопотань про
залучення до участі у справі в якості
відповідачів всіх осіб на користь яких
накладено арешт на спірне майно не
заявлено. Крім того, на предмет застави
не звернуто стягнення згідно з діючим
законодавством, позивачем не надано
доказів на підтвердження наявної
заборгованості ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором, про звернення в
порядку примусового виконання щодо
погашення існуючої заборгованості
боржника, наявності відповідних рішень
та не обґрунтовано в чому полягає
порушення прав та законних інтересів
позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
(ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

За наведених обставин, враховуючи, що
позивачем не доведено обґрунтованість
тих вимог, які обрані ним у даному
випадку як спосіб захисту його
порушених прав, суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Прокуратури Кіровоградської
області, третя особа ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту та зняття
заборони на його відчуження -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний