Справа № 130/1242/14-ц Провадження №
22-ц/772/1941/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вернік В.М.Категорія:
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Голоти Л.О.,
Нікушина В.П.

при секретарі:
Пантелеймоновій ІА

за участю представника скаржника
Левченко ОА., старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 07.05.2014 року у
справі за скаргою Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на
рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

21.11.2013 Жмеринська ОДПІ звернулася до
суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 07.05.2014 року
у задоволенні скарги Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницький області на
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н.Ю. від 05.11.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та відмову у прийнятті до
провадження виконавчого листа №2-329/2007,
виданого Жмеринським міськрайонним
судом 12.04.2007 року, - відмовлено.

В апеляційній скарзі Жмеринської ОДПІ
ставиться питання про скасування
ухвали суду та про постановлення нової
ухвали, якою скаргу задовольнити,
оскільки судом не правильно
застосовано норму процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що остання не підлягає
до задоволення частково з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов'язки.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства.

Дія цього Закону не поширюється на
рішення суду, стягувачем за якими є
державний орган, державне
підприємство, орган місцевого
самоврядування, підприємство,
установа, організація, що належать до
комунальної власності.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.2
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
виконання тішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження" із заявою про
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
стягнення коштів з державних : -
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, прийнятих судами, а також
іншими державними органами, які
відповідно до закону мають право
приймати такі рішення (далі - державні
органи), врегульовано Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 року №845.

Пунктом 2 даного Порядку визначено, що
безспірним списанням є операції з
коштами державного та місцевих
бюджетів, що здійснюються з метою
виконання рішень про стягнення коштів
Казначейством та його територіальними
органами) без згоди (подання) органів,
що

контролюють справляння надходжень
бюджету, боржників, органів місцевого
самоврядування та/або державних
органів на підставі виконавчих
документів. Відповідно до п.24,25 Порядку
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у пункті 6
цього

Порядку. Безспірне списання коштів з
рахунка боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

Згідно п. З розділу ІІ Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього 3акону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Відповідно до ч.1
ст.2 зазначеного Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Згідно вимог ч.2,3 ст.З Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів;
натомість ці органи не є органами
примусового виконання.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Так, з копії оскаржуваної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.11.2013 вбачається, що
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Н.Ю. було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-329/2007, виданим Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області 12.04.2007 року про стягнення з
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської РДА на
користь держави державного мита в сумі
51 грн., з підстав того, що відповідно до
ч.2 ст. З Закону України "Про виконавче
провадження" рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи наведені положення чинного
законодавства та приймаючи до уваги, що
стягувачем за даним виконавчим листом
є саме держава, а не державний орган,
наділений відповідним правом
пред'явлення такого виконавчого листа,
- Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницький
області), застережене виконавчим
листом стягнення не здійснюється на
користь безпосередньо вказаного
державного органу, в даному
конкретному випадку підлягають
застосуванню положення Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" з огляду на боржника,
який є державною установою, визначене
судовим рішенням стягнення повинно
виконуватись органом, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Таким чином, державний виконавець
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для відкриття
виконавчих проваджень, оскільки
виконавчі листи про стягнення коштів
із Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської РДА
знаходиться поза межами компетенції
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, що
визначає прийняття оскаржуваного
рішення відповідно до закону в межах
повноважень державного виконавця без
порушення прав та свобод заявника, а
тому скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, ухвала
суду є законною та обґрунтованою, тому
підстав для ї скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 07.05.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі 20 днів
з дня її проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: