Справа № 6/760/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Солом»янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 16.07.2010 р. по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13-я особа Орган
опіки та піклування Солом»янської
районної в м.Києві державної
адміністрації про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києві від 16.07.2010 р. задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Орган опіки та
піклування Солом»янської районної в
м.Києві державної адміністрації про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
24.11.2010 р. рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 16.07.2010 р.
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.06.2011 р.
скасовано рішення Солом'янського
районного суду м. Києві від 16.07.2010 р. та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
24.11.2010 р., а справу передано на новий
розгляд.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
22.03.2012 р. в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа Орган опіки
та піклування Солом»янської районної в
м.Києві державної адміністрації про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим відмовлено.

15.11.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву про
поворот виконання рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 16.07.2010 р. Просить поновити її права
шляхом поновлення реєстрації її та
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. залучено
правонаступника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6.

В судовому засідання представники
ОСОБА_1 заяву про поворот виконання
рішення суду підтримали.

ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення
заяви про поворот виконання рішення
суду, пояснила, що відповідно до
свідоцтва про право власності,
виданого Відділом приватизації
державного житла Солом»янської
районної в м.Києві державної
адміністрації 09.02.2011 року, квартира
АДРЕСА_1 належала на праві власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємицею померлою є ОСОБА_6

Представник Органу опіки та піклування
Солом»янської районної в м.Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з»явився, надіслав заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про поворот
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 380 ЦПК
України питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 16.07.2010 р.
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знято з
реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1, як таких, що втратили
право користування жилим приміщенням

Питання про поворот виконання судових
рішень, які вже виконані, виникає у
випадку їх скасування або зміни судом
апеляційної чи касаційної інстанції.
Під поворотом виконання слід розуміти
повернення позивачем відповідачеві
всього одержаного ним за скасованим
(зміненим) рішенням.

Жодного майна або коштів за рішенням
Солом»янського районного суду м. Києва
від 16.07. 2010 року відповідачем передано
не було.

Під час розгляду справи було
встановлено, що квартира за адресою:
АДРЕСА_1, після зняття відповідача з
реєстраційного обліку за даною адресою
була приватизована позивачкою ОСОБА_4
та ОСОБА_6 в рівних частках, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 09.02.2011 р. Відтак, на
момент скасування рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 16.07.2010 року квартира вже
відноситься до приватного житлового
фонду.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 02.09.2013 р.
спадкоємицею майна ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. є ОСОБА_6. Спадщина на яку
видано свідоцтво складається з 1/2
частини квартири, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

А тому, вимоги ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 16.07.2010 року
шляхом поновлення її реєстрації в
квартирі АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 380, 381 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про поворот виконання рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 16.07.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, 3-я особа Орган опіки та
піклування Солом»янської районної в
м.Києві державної адміністрації про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.