overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1859/14-ц
Провадження № 2/488/1091/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 03 червня 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
справа № 208/5383/14-ц
№ провадження 6/208/796/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 120/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 120/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 120/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 29453 грн. 26 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 120/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 29453 грн. 26 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29946 грн. 86 коп. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 86 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 712/8936/14-ц
Провадження № 2н/712/899/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
П.М.
Євтушенко.
Справа № 685/815/14-ц
Провадження № 2/685/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції 11.02.2007 року актовий запис №12, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя не склалося, після народження дитини виникали постійні конфлікти та непорозуміння. З 2013 року шлюбні відносини фактично припинились.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні відносини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції 11.02.2007 року актовий запис №12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №206/4372/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.07.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев
О.П. розглянувши матеріали подання
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року заявник звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначене подання підлягає залишенню без руху оскільки подане із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має бути підписана заявником, виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів на підтвердження обставин.

Однак, подане подання не підписана самим заявником, крім того, в ній відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 18 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнане неподаним та повернуто без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Р. С. З. № 45 провадження у цивільній справі 18 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,
Позивачка звенулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.01.2002 року між позивачкою та відповідачем, було укладено шлюб, який був зареєстрований Маньківським відділом РАЦС. 18.02.2009 шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, про що видане свідоцтво про розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Дитина на даний момент проживає разом із позивакою. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. 09.02.2011 року рішенням Маньківського районного суду відповідача було зобов'язано виплачувати аліменти на утримання дитини. Згідно довідки № 104 від 05.05.2014 року наданої позивачу відділом ДВС
Маньківського РУЮ заборгованість відповідача по аліментах становить 2348 грн. 80 коп.

З 02.05.2014 року позивачка влаштувалась на роботу з мінімальною заробітною платою. До цього часу позивачка знаходилася на обліку в Маньківському центрі зайнятості. Дитина потребує багато витрат на навчання, лікування та проживання. Згідно ст. 196 Сімейного кодексу України передбачено стягнення неустойки (пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення на користь одержувача аліментів. За 2013 рік: Листопад: 363.00* 1%=3.63* 166 (дні) = 602.58 грн.; Грудень: 385.80*1%=3.85*135=519.75 грн., 2014 рік: Січень: 400.00*1%=4.00*104=416.00 грн;
Лютий: 400.00* 1%=4.00*76=304.00 грн; Березень: 400.00* 1%=4.00*45=180.00 грн.; Квітень: 400.00* 1%=4.00* 15=60.00 грн. Таким чином, загальна сума пені дорівнює 2082 грн. 33 коп., в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/540/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах і призначити її до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 липня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 29.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 22 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 1945,92 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також по 57,35 грн. судового збору з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - комунального підприємства «Луцькводоканал», що
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м.
Київ МФО 380281, код ЗКПО 03339489, заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 1945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 92 коп., а також по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору з 2. Надіслати копії цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/533/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) видачі: 19 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2254,33 грн., а також по 40,60 грн. судового збору з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 2,
АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005,
ЗКПО 30473447, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2254
(дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 33 коп., а також по 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору з кожного. 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5189/2012
Номер провадження 2-во/213/24/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Макарової
Т.Ю.

при секретарі Гусаровій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в судовому наказі № 416/5189/2012, -

В С Т А Н ОВ И В :

29.10.2012 року у справі № 416/5189/2012, номер провадження 2-н/416/1791/2012
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі № 416/5189/2012, номер провадження 2-н/416/1791/2012, оскільки в судовому наказі неправильно зазначено рік народження боржника
ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі 416/5189/2012, номер провадження 2-н/416/1791/2012 від 29.10.2012 року, виданому
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, допущено описку, а саме: помилково зазначено рік народження боржника ОСОБА_1 - 1968 рік , у той час, як потрібно - 1966 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі 416/5189/2012, номер провадження 2-н/416/1791/2012 від 29.10.2012 року, виданому Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, вважати правильним рік народження боржника ОСОБА_1 - 1966 рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рога.

Суддя
Т. Ю. Макарова
Справа № 703/3513/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недієздатним, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначити судове засідання на 10:30 год. 6 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник