overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8094/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.01.2014 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 525, 526, 625Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розділом 3
«Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, код
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 1 482,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, код
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законну силу "______"
__________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
справа № 619/3890/14-ц провадження 2-н/619/647/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 615/1323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Степаненко
Г.І.

при секретареві
Антоненко М.
Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-541/2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини: доньки Василини,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 травня 2020 року.

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було направлено до ВДВС Балакліївського РУЮ в даний час аліменти не отримуються і рішення суду не виконується.

Сторони в судовому засіданні були відсутні.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача чи державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконане.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.210,370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2003 року по справі № 2-541/2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
справа № 619/3836/14-ц провадження 2-н/619/637/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 617/1513/14-ц
Провадження № 2/617/531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Вовчанському районі
Харківської області

про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради
Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Вовчанському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №618/892/14-ц
Провадження №2/618/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області;
Вільшанська сільська рада
Дворічанського району Харківської області в особі виконкому Вільшанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області;
Вільшанська сільська рада
Дворічанського району Харківської області в особі виконкому Вільшанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам та третім особам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області; Вільшанська сільська рада
Дворічанського району Харківської області в особі виконкому Вільшанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін та третіх осіб.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 28 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Справа №618/854/14-ц
Провадження №2/618/373/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 вересня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей
Дворічанського районної державної адміністрації Дворічанського району
Харківської області, оскільки наслідки розгляду справи можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про залучення служби у справах дітей Дворічанського районної державної адміністрації
Дворічанського району Харківської області, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не заперечувала.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення служби у справах дітей Дворічанського районної державної адміністрації
Дворічанського району Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третіх осіб суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити службу у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації Дворічанського району
Харківської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
справа № 619/3781/14-ц провадження 2-н/619/614/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
справа № 619/3778/14-ц провадження 2-н/619/611/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 578,99 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 28.07.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 578
(п'ятсот сімдесят вісім) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 215/4158/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
“Криворіжтепломережа” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7907,65 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9632/14-ц
Провадження № 2-н/644/2961/14 номер справи 644/9632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/5907/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/1185/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 26
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 12 листопада 2013 року.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Є.М.Суханова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 355/1422/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/1288/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 36
УХВАЛА

10.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Дернівської сільської ради Баришівського району
Київської області, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
Служба у справах дітей та сім»ї
Баришівської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлої та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради
Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Провадження № 6/638/719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року, ухваленому по справі № 2011/13772/2012 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, позовні вимоги задовольнити частково.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо адреси реєстрації відповідачів.

Відповідно до позовної заяви відповідачі зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв’язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, а саме вказати адресу реєстрації відповідачів –
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя :