КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2324/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулося до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якій просить
суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 18 300, 00доларів США,
а також судові витрати.

Одночасно із позовною заявою,
представником позивача було надано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти, які
знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у
доларах США, який відкритий у ЦФ ПАТ
«Марфін Банк», МФО 388551, ,
на ім'я ОСОБА_3 в межах суми 18 300,
00доларів США.

В обґрунтування вимог заяви позивач
посилався на те, що предметом спору є
стягнення з відповідачів грошових
коштів у розмірі 18 300, 00доларів США.
ОСОБА_2 отримала вказані грошові кошти
без достатньої правової підстави.

Позивач зазначав, що відповідач -
ОСОБА_3 постійного доходу не має, а
відповідач - ОСОБА_2 не працює, у зв'язку
з чим, є всі підстави вважати, що
відповідачі у майбутньому будуть
чинити перешкоди по відновленню
порушених прав позивача при вирішенні
даного спору на користь останнього, у
тому числі шляхом зняття коштів з
рахунку.

З урахуванням викладеного, позивач
звернувся до суду із відповідною
заявою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06.11.2013року у задоволенні
заяви представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про забезпечення позову
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.12.2013року апеляційну
скаргу Євдокімової К.В. (в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк») було задоволено
частково, ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 06.11.2013року про відмову
в забезпеченні позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
було скасовано і передано питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

15.01.2014року від представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до канцелярії суду
надійшла уточнена позовна заява, в якій
ПАТ «Марфін Банк» в якості відповідача
визначив тільки ОСОБА_2, а також просив
суд стягнути грошові кошти у розмірі 18
300, 00доларів США з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
після уточнення позовних вимог,
позивач заявив майнові вимоги тільки
до ОСОБА_2, просить стягнути грошові
кошти у розмірі 18 300, 00доларів США.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід врахувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
або фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Крім того, представник позивача не
зазначив в заяві мотивів, із яких
дійшов до висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення позову майнового
характеру шляхом накладення арешту на
рахунок ОСОБА_3, який не є стороною у
зазначеній справі, може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України, суд вважає за необхідне
відмовити Публічному акціонерному
товариству «Марфін Банк» у задоволенні
заяви про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти, які
знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у
доларах США, який відкритий у ЦФ ПАТ
«Марфін Банк», МФО 388551, ,
на ім'я ОСОБА_3 в межах суми 18 300,
00доларів США, оскільки ОСОБА_3 не є
стороною у вказаній справі, а
вищезазначені заходи можуть призвести
до порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача - Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.