overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1517/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.07.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1504/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28.07.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.10.2010 року відділом ДРАЦС , актовий запис № 2518.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 08.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 08.10.2010 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2518, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 08.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2518 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №303/4556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
Макарівської сільської ради про визнання права власності

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради про визнання права власності

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 23 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
№ 317/239/14-ц
№/п 2/317/374/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2003 року, зареєстрованому Розумівською сільською радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 08, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_3, виданого 29.04.2003 року.

Від сумісного життя мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4, виданого
Розумівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 29.04.2003р., актовий запис № 05, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5, виданого
Біленьківською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 24.03.2008р., актовий запис № 10, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з грудня 2013 року з причин втрати почуття любові, поваги один до одного, через що виникали часті сварки.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з грудня 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.04.2003 року Розумівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа №2-6281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України
(Укрзалізниця) про визнання протиправною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною та зобов'язання надати відпустку по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання протиправною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною та зобов'язання надати відпустку по догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач звертаючись з даним позовом до суду бгрунтовує свої вимоги тим, що він працює в Державній адміністрації залізничного транспорту України заступником начальника Головного управління електрифікації та електропостачання.

При цьому, позивачу слід зазначити та надати цому докази (наказ про призначення на зазначену посаду, довідку з управління кадрового забезпечення).

Крім того, позивач зазначає, що йому
Державною адміністрацією залізничного транспорту України було відмовлено у наданні відпустки по догляду за дитиною, однак при цьому не надає цьому доказів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України (Укрзалізниця) про визнання протиправною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною та зобов'язання надати відпустку по догляду за дитиною - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/7445/14-ц
Провадження № 2/201/2019/2014р.
У Х В А Л А

11 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 06.06.2014р. надійшла позовна заява ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 10.06.2014р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.06.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки протягом двох днів, з дня отримання копії ухвали, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 3грн. 50коп..

Згідно відмітки на довідковому листі, що знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали представник позивача отримала 08.07.2014р.

09.07.2014р. до суду надійшла заява представника позивача, до якої в порядку усунення недоліків надано квитанцію про сплату 243грн.60коп.

З огляду на те, що судом в ухвалі від 11.06.2014р. було зазначено сплатити судовий збір у розмірі 3грн.50коп., що не було виконано позивачем, а натомість надано квитанцію на суму 243грн.60коп., яка вочевидь була сплачена по іншій цивільній справі, оскільки дата подачі позову 06.06.2014р., а дата сплати судового збору 15.05.2014р., то вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6921/14-ц
Провадження № 2/520/4813/14
УХВАЛА

16.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Прометей-Південь» до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Коваленко Василя Олександровича про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати не чинним висновок
Приватного підприємства
«Брокбізнесконсалт» про ринкову вартість об'єкта нерухомості, а саме: квартири №20 в будинку №28 по вул. Буніна в м. Одесі.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 02.07.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 13.06.2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 10.07.2014 року.

15.07.2014 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Прометей-Південь» до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції на підтвердження сплати судового збору.
Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Прометей-Південь» до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Коваленко Василя Олександровича про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/689/14-ц

Провадження № 2/300/289/2014

14.07.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
Публічне акціонерне товариство
"РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 25.07.2014року о 13:40 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа 333/5103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, яка належить на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, яка належить на праві власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, яка належить на праві власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.07.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1251/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 01.08.2014 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.07.2014