Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/461/14-ц
№ провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі
представника за дорученням Шубака М.І.,
звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути в свою
користь борг за кредитним договором в
сумі 21 607 грн. 63 коп., а також судові
витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 01.08.2012 року
позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 001-13563-010812, згідно з
яким позивач випустив та надав
відповідачу платіжну картку. У
відповідності до договору, відповідач
зобов'язувався щомісяця, у визначені
строки, здійснювати погашення частини
суми заборгованості за кредитною
лінією, яка виникла за попередній
звітній місяць, здійснювати погашення
заборгованості у повному обсязі за
овердрафтом, а також всю суму
процентів, нарахований за користування
кредитною лінією. Однак відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором не виконала,
проценти за користування кредитом не
сплатила, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду із
даним позовом.

Належним чином уповноважений
представник позивача Духота І.В. у
судове засідання не з'явився, однак під
час подання позовної заяви зазначив, що
просить дану справу розглядати без
участі представника. Позовні вимоги
підтримує з підстав, викладених у
позовній заяві, просить позов
задовольнити у повному обсязі, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про дату, час та
місце судового розгляду справи у
судове засідання не з'явилася, однак до
початку судового засідання подала до
суду заяву вх. № 1846 від 28.04.2014 року (а. с.
25), в якій просить дану справу
розглядати у її відсутності. Позовні
вимоги визнає у повному обсязі, не
заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши
належну оцінку доказам по справі, суд
вважає, що позовні вимоги є підставними
та підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2012 року
позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 001-13563-010812 (а. с. 6-8),
згідно якого позивач випустив та надав
відповідачу платіжну картку. Цього ж
дня відповідач ОСОБА_1 отримала кредит,
а відтак, зобов'язана була належним
чином виконувати умови кредитного
договору.

Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку, щомісячними платежами
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування ним, а також
сплатити пеню (штрафи) в разі
прострочення виконання зобов'язання.
Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повернений згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
ним. У зв'язку з цим, позивач наділений
правом вимагати повернення
невиплаченої суми кредиту із сплатою
всіх сум, належних до сплати на дату
пред'явлення вимоги, включаючи
проценти та пеню (штраф).

Кредитний договір № 001-13563-010812 від
01.08.2012 року (а. с. 6-8) укладений із
дотриманням вимог про форму і зміст
договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК
України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного
Кодексу, якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1
становить 21 832 грн. 63 коп., що
стверджується розрахунком суми
заборгованості станом на 18.02.2014 року (а.
с. 18).

Разом з тим, позивач просить стягнути
заборгованість у меншому розмірі, а
саме у розмірі 21 607 грн. 63 коп., що не буде
виходити за межі позовних вимог.

На підставі вказаного вище, суд дійшов
до висновку, що заявлений позов є
підставним та вважає за необхідне
стягнути з відповідача в користь
позивача 21 607 грн. 63 коп. боргу, на
підставі кредитного договору №
001-13563-010812 від 01.08.2012 року.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, суд вважає за
необхідне також стягнути з ОСОБА_1 в
користь позивача 243 грн. 60 коп.
сплаченого ним судового збору за
подання позовної заяви, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 20209800 від 06.03.2014 року (а. с. 2).

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-
215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 21 607
(двадцять одну тисячу шістсот сім) грн.
63 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський
районний суд Львівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин