overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4454/14-ц
Провадження 2/206/1121/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2012 року представник позивача звернувся до суду із позовом про застосування наслідків нікчемності правочину.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену позову заяву позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи вимога пов'язана з нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до Самарського району.

Крім того заявлено лише вимогу про встановлення факту проживання однією сім'єю, яка може бути заявлена у позовному провадженні разом з іншою вимогою майнового або немайнового характеру, які пов'язані з необхідністю встановлення факту.

Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені обставини про те, що позивач порушив правила виключної підсудності, позовна заява підлягає поверненню для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 185/6999/14-ц
Провадження № 2-о/185/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК
України в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Булахівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Булахівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.07.2014 о 16.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 182/4858/14-ц
Провадження № 2/0182/2900/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Сонячний" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Сонячний" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/5174/14-ц
Провадження № 2-о/0182/139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління
Держземагентства в Нікопольському районі, Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління Держземагентства в
Нікопольському районі, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 10-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/4841/14-ц
Провадження № 2/0182/2888/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 454/1982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 182/5423/14-ц
Провадження № 6/0182/522/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 243/2 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Ні кольської ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі 500, 00 грн. щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає.
Тому, на думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення
Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ні кольської ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 аліментів в розмірі 500, 00 грн. щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. За боржником рахується заборгованість на суму 29 183, 00 грн. На думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі України.

Однак, жодних доказів цього факту (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували твердження державного виконавця) державним виконавцем до суду не надано. А непроживання боржника за місцем реєстрації є підставою для оголошення його в розшук.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/4638/14-ц
Провадження № 2/0182/2806/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/5425/14-ц
Провадження № 6/0182/524/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 18/2 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою мешкає.
Однак, на думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення
Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини доходу щомісячно. Боржником добровільно рішення суду не виконується. За боржником рахується заборгованість на суму 42 949,60 грн. На думку державного виконавця існує можливість виїзду боржника за межі України.

Однак, жодних доказів цього факту (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, які б підтверджували твердження державного виконавця) державним виконавцем до суду не надано. Боржник мешкає за вказаною та відомою державному виконавцю адресою, від державного виконавця не ховається.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

Справа № 399/165/14-ц

Провадження № 2/399/105/14

25.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай), в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку
(пай) по ріллі - 5,7 га, що був встановлений для членів КСП «Нива» на території Онуфріївської селищної ради
Онуфріївського району Кіровоградської області, та зобов'язати Онуфріївську селищну раду Онуфріївського району
Кіровоградської області та
Онуфріївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області виділити йому земельну частку (пай) площею 5,7 га ріллі на території
Онуфріївської селищної ради
Онуфріївського району Кіровоградської області за рахунок земель резервного фонду земельних часток (паїв).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
М.М. Лях
Справа №399/1096/13-ц
Провадження № 2/399/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено в зв'язку з наданням подружжю терміну для примирення в 3 місяці.

05 лютого 2013 року термін для примирення 3 місяці закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 12 годину 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
М.М. Лях
пр. № 2/759/4122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 25.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №473/2366/14-ц 02.07.2014
Провадження № 22ц/784/2097/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв'язку і істотною зміною обставин.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук