РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослой Г.Г. , Куцина М.М.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Позов мотивований
тим, що 09.01.2008 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та третьою особою ОСОБА_2, був
укладений кредитний договір
відповідно до якого банк надав
боржнику кредит у сумі 30000 євро. 11.04.2008
року між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2,
був укладений кредитний договір
відповідно до якого банк надав
боржнику кредит у сумі 20000 євро. 16.05.2007
року між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1,
був укладений кредитний договір
відповідно до якого банк надав
боржнику кредит у сумі 60000 євро.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за укладеними
кредитними договорами, між банком та
ОСОБА_1 був укладений іпотечні договори
№ 02/23-2008,№ 86/23-2008, №122/23-2007, відповідно до
яких, відповідач передала банку в
іпотеку, належну їй земельну ділянку
площею 0,0998 га. за адресою АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_2 неналежно не
виконував взяті на себе зобов'язання,
чим порушив умови кредитних договорів
№ 01/22-08 та 35/8-08, в результаті чого станом
на 30.09.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом № 01/22-08 у
сумі 44690 , 06 євро., а за кредитним
договором № 35/8-08 - 8723,24 євро.

Відповідач ОСОБА_1 також належним
чином умов договору не виконувала, в
результаті чого станом на 30.09.2013 року
прострочена заборгованість за
кредитним договором № 18/22-07 становить
101432,39 євро.

17 грудня 2012 року між позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - та «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого банк відступив позивачу права
вимоги по кредитним договорам та
договорам іпотеки укладеним між банком
та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договроами позивач просить звернути
стягнення на земельну ділянку площею
0,0998 га. за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року позов задоволено та звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
земельну ділянку площею 0,0998 га. за
адресою АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами № 18/22-2007 від 16.05.2007 року в
сумі 1094835,56 грн., № 01/22-08 від 09.01.2008 року
в сумі 483551,99 грн. та 35/8-08 від 11.04.2008 року в
сумі 94386,53 грн..

Відповідач ОСОБА_1 з рішенням суду
першої інстанції не погодилася,
оскаржила його та порушив питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким в позові - відмовити.
Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Так апелянт вказує на те що судом
першої інстанції вона не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи. оскаржуване нею
рішення суду отримано нею лише 10.04.20014
року. Не дивлячись на невідповідність
позовної заяви вимогам суд прийняв її
до розгляду. Позивач не надав копію
договору про відступлення права вимоги
від 17.12.2012 року, а тому позивач не довів
своє право вимоги. В справі також
відсутній належний розрахунок
заборгованості, також за твердженням
апелянта в матеріалах справи відсутні
докази отримання грошових коштів за
укладеними кредитними договорами.
Крім того ні апелянт ні третя особа з
ПАТ "АКПІБ" не укладала кредитний
договір № 18/22-2007 року від 16.05.2007 року.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги
пояснивши, що при написанні позовної
заяви було зроблена описка в номері
договору, що стосується
невідповідності договору про уступку
права вимоги, то в копії договору, що
надавалась суду та стороні, було
замальовані суми угоди, що становили
банківську таємницю, більше того суми
відступлення права вимоги не мають
ніякого значення для вирішення даного
спору.

Заслухавши представників сторін,
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення у рішенні,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції і досліджує
виключно лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Задовольняючи позовну заяву, суд
першої інстанції констатував, що
відповідач та третя особа порушили
взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредитів та сплати
відсотків, в забезпечення виконання
яких, відповідач передала земельну
ділянку, а тому в ТОВ "Кредитні
ініціативи", які є правонаступниками
ПАТ «Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку»
наявне право вимоги до відповідача на
звернення стягнення на іпотечне майно.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що 16 травня 2007 року
укладено договір про іпотечний кредит
№ 18/22-07 відповідно до умов якого,
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 60000 євро., із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11% річних з кінцевим
терміном повернення 15.05.2027 року.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що
погашення заборгованості, повинно
здійснюватися щомісяця відповідно до
графіку (Додатку 1) (а.с.9-14). В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором № 18/22-07, між банком
та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №
122/23-2007 від 18 травня 2007 року, за яким
відповідач надав в іпотеку належне їй
на праві власності (а.с.49) нерухоме
майно, а саме: земельну ділянку площею
0,0998 га. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16-19).
Обумовлена сторонами ціна предмету
іпотеки, відповідно до договору та
договору про внесення змін в
іпотечного договір кредиту від 20.09.2007
року дорівнює 408000,00 грн. (а.с.20).

09 січня 2008 року між"Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком" та ОСОБА_2 укладено договір про
іпотечний кредит № 01/22-08 відповідно до
умов якого, банк надав позичальнику
кредит у сумі 30000 євро., із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 11% річних з кінцевим терміном
повернення 08.01.2028 року. Пунктом 2.4
договору передбачено, що погашення
заборгованості, повинно здійснюватися
щомісяця відповідно до графіку
(Додатку 1) (а.с.23-28). В забезпечення
виконання зобов'язання за цим
кредитним договором, між банком та
ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №
02/23-2008 від 09 січня 2008 року, за яким
відповідач в забезпечення виконання
умов договору про іпотечний кредит №
01/22-08, надав в іпотеку нерухоме майно, а
саме: земельну ділянку площею 0,0998 га. за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.30-31). Обумовлена
сторонами ціна предмету іпотеки,
відповідно до договору дорівнює 803200,00
грн. (п. 1.4 договору).

11 квітня 2008 року між"Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком" та ОСОБА_2 укладено договір про
іпотечний кредит № 35/8-08 відповідно до
умов якого, банк надав позичальнику
кредит у сумі 20000 євро., із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13% річних з кінцевим терміном
повернення 10.04.2018 року. Пунктом 2.4
договору передбачено, що погашення
заборгованості, повинно здійснюватися
щомісяця відповідно до графіку
(Додатку 1) (а.с.34-38). В забезпечення
виконання зобов'язання за цим
кредитним договором, між банком та
ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №
86/23-2008 від 14 квітня 2008 року, за яким
відповідач в забезпечення виконання
умов договору про іпотечний кредит №
35/8-08, надав в іпотеку нерухоме майно, а
саме: земельну ділянку площею 0,0998 га. за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.42-47). Обумовлена
сторонами ціна предмету іпотеки,
відповідно до договору дорівнює 1054400,00
грн. (п. 1.4 договору).

Відповідно до договору про
відступлення права вимоги, та витягах
з додатку до договору про відступлення
права вимоги від 17 грудня 2012 року (а.с.
59-72), договору про передачу права за
договором забезпечення, від 17 грудня 2012
року та витягах з додатку до договору
про передачу права за договором
забезпечення від 17 грудня 2012 року (а.с.
73-79) ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступив ТОВ "Кредитні ініціативи"
право вимоги по кредитними та
заставними договорами.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
установлених договором або актом
цивільного законодавства.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2.ст. 1050 ЦК України визначено,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Третя особа ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_1 в порушення умов договору та
норм закону взяті на себе зобов'язання
по виконанню умов кредитного договору
належним чином не виконували.

Згідно розрахунку, заборгованість
ОСОБА_1 станом на 26.09.2013 року по курсу
НБУ складає 1094835,56 грн., з яких 629293,80 грн-
заборгованість за кредитом, 343579,11 грн. -
заборгованість по відсотках, 121962,65 грн.
- заборгованість по пені (а.с. 54).

Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором № 01/22-08 станом на 30.09.2013 року
по курсу НБУ складає 483551,99 грн., з яких
312484,53 грн. - заборгованість за кредитом,
155667,93 грн. - заборгованість по
відсотках, 15399,53 грн. - заборгованість по
пені (а.с. 53).

Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором № 35/8-08 станом на 30.09.2013 року
по курсу НБУ складає 9438653 грн., з яких
61132,94 грн. - заборгованість за кредитом,
31249,49 грн. - заборгованість по відсотках,
2004,10 грн. - заборгованість по пені (а.с.
55).

Відповідно до ч.1 ст.33, ст.39 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

За таких обставин висновок суду
щодо підставності вимог позивачка про
зверненя стягненя на майно є законним.

Посилання апелянта на
відсутність копії договорів
відступлення права вимоги
спростовується матеріалами справи, а
їх відповідність була звірена з
оригіналами. Що стосується
неналежності розрахунків
заборгованості, то дане твердження є
субєктивним, більше того в чому
неналежність розрахунків апелянт в
апеляційній скарзі не зазначає.
Вказівка апелянта на те, що ні вона ні
третя особа не укладали кредитний
договір № 18/22-2007 року від 16.05.2007 року суд
не може бути взято до уваги , оскільки
при зазначенні номера допущена описка,
зазначено № 18/22-2007 замість №18/22-07 копія
якого долученою до матеріалів справ
(а.с.9-11).

Допущена описка та наведені
апелянтом порушення норм
процесуального права відповідно до ч.3
ст. 309 ЦПК України, не можуть бути
підставою для скасування рішення,
оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального права
і підстав для його зміни чи скасування
немає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді