overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2650/14-ц
Провадження № 2/553/991/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.06.2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
№
С У Д О В И Й Н А К А З 16 січня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач :
ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 999,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.12.2013 року у розмірі 999,00 грн., яку він добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, пл..
Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач :
ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 999 ( дев'ятсот дев'яносто дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, пл..
Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач :
ПАТ « Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 146/969/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 24 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. В. Семко
Справа № 146/991/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Липівка Томашпільського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Провадження № 2/127/4493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Міський лікувально - діагностичний центр» про поновлення на роботі, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді робітника з ремонту та налагодження електронного та іншого особливо складного обладнання комунального підприємства
«Міський лікувально - діагностичний центр» на особливий період, але не більше одного року з 18.03.2014 року із збереженням за ним місця роботи та середнього заробітку.

Стягнути з комунального підприємства «Міський лікувально - діагностичний центр» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2319/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Вінницьке регіональне відділення ДП
«Центр державного земельного кадастру» , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 129/2342/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2235/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року про відмову даній особі у скасуванні заходів забезпечення позову за ухвалою
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення їй строку на оскарження вказаної ухвали, однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що даний строк відповідачкою дотримано.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 7 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки за її подання до суду не було сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9086/13-ц
Провадження № 2/552/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства « ЖЕО №2» Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства « ЖЕО №2» Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків, позовні вимоги залишені без розгляду.

У першому абзаці описової частини ухвали суду від 07 липня 2014 року допущено описку, а саме, невірно зазначено « 30.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу», тоді як необхідно вірно зазначити « 30.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у перший абзац описової частини ухвали суду
Київського районного суду м.Полтави від 07 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства «
ЖЕО №2» Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків.

Читати замість « 30.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу» - « 30.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 153/1010/14
Провадження № 22-ц/772/2335/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9049/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м
Харькова у складі:

головуючого- судді Лігус С.М.

народних засідателів - Пуляєвої Л.М.,
Руденко С.А.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою, де просить визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок її психічного захворювання та визнати її опікуном над ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги в повному обсязі та вказала, що це їй потрібно для захисту інтересів доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є хворою людиною, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подання про призначення заявника опікуном до суду не надав.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів в порядку ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психичного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд, встановлює над нею опіку і призначає опікуна.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 /а.с.3-4/. З акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №937 від 10.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості, за станом свого здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. / а.с. 33-34/.

З цих підстав суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Суд відмовляє в вимозі про призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 При цьому суд враховує те, що Орган опіки та піклування не надав суду подання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2.
Зважаючи на відсутність вказаного подання відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України, суд позбавлений можливості призначити певну особу опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 197, 209, 212,215, 236, 237,240,241 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною внаслідок психічного захворювання.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Пуляєва Л.М.

Руденко С.А.
Справа № 316/1661/14-ц
Провадження № 2/316/798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Енергодарської міської державної нотаріальної контори Жебелюк Вікторії Андріївни, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до державного нотаріуса Енергодарської міської державної нотаріальної контори
Жебелюк Вікторії Андріївни, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Судове засiдання по справі призначити на 16 годину 17 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2069/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - Назаренка М.П. на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - Назаренка М.П. на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «29» липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4141/14-ц
Провадження № 2/552/1597/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 01.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4188/14-ц
Провадження № 2-н/552/897/14
У Х В А Л А

15.07.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження №2/311/451/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Нікандрової
С.О.

при секретарі
Єпішиної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи від представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Смірнової О.К., що діє на підставі довіреності №282-О від 22.01.2014 року, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. .

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки право на подачу позивачем таких заяв передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова