У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Артемівські зорі»,
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 08 квітня 2008 року
між ним та ТОВ «Артемівські зорі»
укладено генеральну кредитну угоду №
07-01-71-08, з урахуванням додаткової угоди
від 24 грудня 2009 року № 1.

Відповідно до угоди та додаткової
угоди від 08 квітня 2008 року між банком
та ТОВ «Артемівські зорі» укладено:

кредитний договір № 010-2/07-01-0326-08 на суму
129 270,00 доларів США з встановленою
відсотковою ставкою 14,50 % річних
строком до 31 грудня 2012 року;

кредитний договір № 010-2/07-01-0327-08 на суму
32 230,00 доларів США з встановленою
відсотковою ставкою 14,50 % річних
строком до 08 квітня 2013 року.

24 грудня 2009 року ‒? кредитний договір №
010/07-01/0570 на суму 206 832 грн. з встановленою
відсотковою ставкою 24 % річних строком
до 31 січня 2011 року.

07 травня 2009 року ‒? кредитний договір №
010/07-01/0226 на суму 373 900 грн. з встановленою
відсотковою ставкою 27 % річних строком
до 30 листопада 2010 року.

Згідно п. 5.1 угоди, п. 6.1 кредитного
договору № 010-2/07-01-0326-08 від 08 квітня 2008
року, п. 6.1 кредитного договору №
010-2/07-01-0327-08 від 08 квітня 2008 року, п.6.1
кредитного договору № 010/07-01/0570 від 24
грудня 2009 року, п.6.1 кредитного договору
№ 010/07-01/0226 від 07 травня 2009 року
товариство зобов'язалося використати
кредитні кошти та забезпечити
повернення одержаних кредитів, сплату
нарахованих відсотків відповідно до
умов кредитних договорів.

На забезпечення виконання зобов'язань
за генеральною кредитною угодою №
07-01-71-08 від 08 квітня 2008 року та
кредитними договорами між банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
07-01-71/3-08 від 08 квітня 2008 року;

за кредитним договором № 010/07-01/0226 від 07
травня 2009 року ‒? договір поруки №
12/07-01/0229 від 07 травня 2009 року.

Згідно з якими поручитель на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
за зобов'язаннями боржника, які
виникають із умов генеральної
кредитної угоди № 07-01-71-08 від 08 квітня
2008 року та кредитних договорів,
укладених відповідно до угоди, в тому
числі всіх додаткових угод до
кредитних договорів і до угод, які
можуть бути укладені у майбутньому, що
укладено між кредитором та боржником
та які виникають з умов кредитного
договору № 010/07-01/0226 від 07 травня
2009 року щодо повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
неустойки (пені, штрафу) в розмірі,
строки та у порядку, передбачені кожним
кредитним договором, а також виконати
інші умови угоди та кожного з кредитних
договорів в повному обсязі.

При цьому поручитель несе солідарну
відповідальність перед банком за
виконання боргових зобов'язань у тому ж
обсязі, що і товариство, включаючи
сплату основного боргу за договором,
нарахованих відсотків за користування
кредитом та неустойки.

Взятих на себе зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів та
процентів у відповідності до умов
угоди та кредитних договорів
товариство не виконало, в зв'язку з чим
виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до п. 10.2 угоди, п. 10.2
кредитних договорів № 010-2/07-01-0326-08 від 08
квітня 2008 року, № 010-2/07-01-0327-08 від 08
квітня 2008 року, № 010/07-01/0570 від 24
грудня 2009 року, 010/07-01/0226 від 07
травня 2009 року за порушення строків
повернення кредитів, відсотків за
користування кредитами, передбачених
кредитними договорами товариство
сплачує банку пеню від суми
простроченного платежу в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості за
кожний день прострочення.

Загальна сума заборгованості станом на
05 жовтня 2012 року становила за кредитним
договором від 08 квітня 2008 року №
010-2/07-01-0326-08 ‒? 114282,38 доларів
США в тому числі сума заборгованості за
кредитом ‒? 77553,50 доларів США,
прострочена сума заборгованості за
кредитом ‒? 58163,00 доларів США, сума пені,
нарахована за порушення строку
погашення кредиту ‒? 3901,31 доларів США
(еквівалент 31 183 грн. 17 коп.), сума
нарахованих відсотків за користування
кредитом ‒? 30755,47 доларів США,
прострочена сума відсотків ‒? 30755,47
доларів США, сума пені, нарахована за
порушення строку погашення відсотків
‒? 2072,10 доларів США (еквівалент 16 562 грн.
30 коп.);

за кредитним договором від 08 квітня 2008
року № 010-2/07-01-0327-08 сума заборгованості
за кредитом ‒? 27373,73 доларів США, в тому
числі сума заборгованості за кредитом
‒? 18263,10 доларів США, прострочена сума
заборгованості за кредитом ‒? 15254,87
доларів США, сума пені, нарахована за
порушення строку погашення кредиту -
1041,43 доларів США (еквівалент 8 324 грн. 15
коп.), сума нарахованих відсотків за
користування кредитом ‒? 7557,61 доларів
США, прострочена сума відсотків ‒? 7557,61
доларів США, сума пені, нарахована за
порушення строку погашення відсотків
‒? 511,59 доларів США
(еквівалент 4 089 грн. 14 коп.);

за кредитним договором від 24 грудня 2009
року № 010/07-01/0570 ‒? 351 376 грн., в тому
числі сума заборгованості за кредитом -
195 927 грн. 11 коп., прострочена сума
заборгованості за кредитом ‒? 195 927 грн.
11 коп., сума пені, нарахована за
порушення строку погашення кредиту ‒?
14 694 грн. 53 коп., сума нарахованих
відсотків за користування кредитом ‒?
131 846 грн. 65 коп., прострочена сума
відсотків ‒? 131 846 грн. 65 коп., сума пені
нарахована за порушення строку
погашення відсотків ‒? 8 907 грн. 71 коп.;

за кредитним договором від 07 травня 2009
року № 010/07-01/0226 ‒? 68 161 грн. 89 коп., в тому
числі сума нарахованих відсотків за
користування кредитом ‒? 62 072 грн. 06
коп., прострочена сума відсотків ‒? 62 072
грн. 06 коп., сума пені, нарахована
за порушення строку погашення
відсотків ‒? 6 089 грн. 83 коп., а всього ‒? 1
551 795 грн. 17 коп.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань
товариством банком 07 липня 2010 року
поручителю ОСОБА_3 направлено вимогу
про погашення заборгованості, яка
отримана ним особисто, про що свідчить
підпис на поштовому повідомленні, але
заборгованість не погашено.

Банк просив їх позовні вимоги
задовольнити.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 19
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 28 квітня 2014 року, позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Харківської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості
за кредитним договором від 08 квітня 2008
року № 010-2/07-01-0326-08 ‒? 114282,38 доларів США
(що в перерахунку на національну валюту
за курсом НБУ станом на 05 жовтня 2012 року
складає 913 459 грн. 06 коп.); за кредитним
договором від 08 квітня 2008 року № 010-
2/07-01-0327-08 ‒? 27373,73 доларів США (що в
перерахунку на національну валюту за
курсом НБУ станом на 05 жовтня 2012 року
складає 218 798 грн. 22 коп.); за кредитним
договором від 24 грудня 2009 року №
010/07-01/0570 ‒? 351 376 грн.; за
кредитним договором від 07 травня 2009
року № 010/07-01/0226 ‒? 68 161 грн. 89 коп., а
всього в сумі ‒? 1 551 795 грн. 17 коп. та
судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 просить скасувати
судові рішення в частині стягнення з
нього заборгованості за кредитним
договором від 07 травня 2009 року №
010/07-01/0226 в розмірі 68 161 грн. 89 коп.,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з нього заборгованості за
вказаним кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Установлено, що 07 травня 2009 року між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ
«Артемівські зорі» укладено кредитний
договір № 010/07-01/0226.

Відповідно до п. 1.1 цього договору
товариство отримало 373 900 грн.
зі сплатою за користування коштами 27 %
річних, строком до 30 листопада 2009
року ( а.с. 35).

Згідно з додатковою угодою від 24 грудня
2009 року до вказаного кредитного
договору п. 1.1 викладено в новій
редакції, змінено строк виконання
зобов'язано за договором з 30 листопада
2009 року до 30 листопада 2010
року (а.с. 38).

На забезпечення виконання вимог
зазначеного кредитного договору між
банком та ОСОБА_3 07 травня 2009 року
укладено договір поруки № 12/07-01/0229 (а.с.
47).

Пунком 4.1 цього договору поруки
передбачено, що цей договір набуває
чинності з дати його підписання
сторонами (дата договору) та діє до
повного виконання боргових зобов'язань
за кредитним договором, з урахуванням
усіх додаткових договорів до нього, що
укладені та можуть бути укладені в
подальшому. Відповідальність
поручителя припиняється лише після
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі.

Порука припиняється, якщо банк у межах
трирічного терміну з дня настання
строку виконання боргових зобов'язань
не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4
ст. 559 ЦК України).

Додатковою угодою від 24 грудня 2009 року
№ 1 до договору поруки від 07 травня 2009
року № 12/07-01/0229 внесено зміни у п. 1.2,
підпункт 1.4.1 пункту 1.4.

Отже, укладеним між сторонами
договором поруки передбачено строк
його дії, що спростовує доводи заявника
про порушення банком строків щодо
звернення до нього з вимогою про
стягнення заборгованості за вказаним
кредитним договором.

Судові рішення є предметом касаційного
перегляду лише в частині, що
оскаржується заявником.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 19 листопада 2013 року та ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 28 квітня 2014 року постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками судів по їх
оцінці, тому колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити, рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 19 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

С.П. Штелик