Справа №173/462/13-ц
Провадження №2-др/173/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області під
головуванням судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засідання в
приміщенні суду матеріали цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2013 року було
частково задоволено позов публічного
акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в сумі 14 607 грн. 69
коп. та судові витрати в сумі 222 грн. 52
коп. В іншій частині позову -
відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили
від позивача надійшла заява про
ухвалення додаткового рішення у
справі, яким вирішити питання про
розподіл судових витрат, понесених
позивачем за публікацію в пресі
оголошення про виклик відповідача.

У зв'язку з чим було призначено судове
засідання щодо вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення у
справі.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Судом встановлено, що під час ухвалення
рішення від 13 травня 2013 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області не повністю
було вирішено питання про розподіл
судових витрат у відповідності до ст. 88
та п.6 ч.1 ст. 214 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме
не вирішено питання про розподіл
судових витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, які було понесено
позивачем.

Відповідно до ст. 220 Цивільного
процесуального кодексу України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які брали участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне ухвалити у справі додаткове
рішення, яким вирішити питання про
розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що
позивачем було сплачено 350 грн. за
публікацію в пресі оголошення про
виклик відповідача та про судове
рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 Цивільного
процесуального кодексу України
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача відносяться до судових
витрат.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача, підлягають
стягненню понесені ним судові витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
публічного «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором додаткове рішення, яким
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Стягнути ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(р/р 3016.980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО336310,
, місцезнаходження: вул..
Валова, 11, м. Львів) судові витрати в
сумі 350 грн.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко