overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/279/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Миколаївська сільська рада
Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
Миколаївська сільська рада
Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння за законом.

В судове засідання призначене на 07 березня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
Миколаївська сільська рада
Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння за законом на 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 447/4049/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повнолітню дитину, що навчається та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182,184,191, 199, 200 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу
АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 800 (вісімсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 06.12.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу
АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 06.12.2013 р. до моменту закінчення навчання у ВНЗ, а саме: до 30.06.2017 року включно, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір по справі 243.60 грн. в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
15.07.2014 Справа № 756/7358/14-ц
Ун. №756/7358/14-ц
Пр. №2/756/3346/13
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 187 568 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором №490076829 від 12.06.2008 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві від 05.06.2014 року та довідки адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу органу ДМС України у Житомирській області від 06.07.2014 року ОСОБА_1 була зареєстрована АДРЕСА_1, при цьому 01.10.2010 року знята з реєстраційного обліку і зареєстрована у АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження №2/521/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_2.

Згідно ухвали суду від 09 грудня 2013 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 14 лютого 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/4116/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст.180,182,192 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягаються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2, на підставі рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27.11.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, щомісячно в розмірі по 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку із зменшенням розміру аліментів припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27.11.2007 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 450/4298/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 04 березня 2014 року позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Пустомитівська державна нотаріальна контора про про визнання заповіту недійсним на 03 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/1207/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29 травня 2014 року о 15 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа №: 2-1844/2001
Провадження № 6/653/100/14
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13.12.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання заявник надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13.12.2001 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13.12.2001 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа №752/7123/14-ц
Провадження № 2/752/3537/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 13 частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.05.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) у дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 450/4756/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень.

В судове засідання призначене на 06 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про відшкодування вартості невід"ємних поліпшень на 25 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/45/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОКП „БТІ та ЕО", приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району
Львівської області, третя особа : ОКП
„БТІ та ЕО", приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати від приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 нотаріальну справу договору купівлі продажу від 01.12.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1011 укладеного між
ОСОБА_7, ОСОБА_6, в інтересах якого діяла
ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та об'єктивного її вирішення необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 нотаріальну справу договору купівлі продажу від 01.12.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1011 укладеного між
ОСОБА_7, ОСОБА_6, в інтересах якого діяла
ОСОБА_8 та ОСОБА_5, оскільки витребувана документація може мати істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 надати суду нотаріальну справу договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1011 укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_6, в інтересах якого діяла ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

14 липня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У вказаному рішенні суду допущена описка - неправильно зазначене ім'я позивача: замість ОСОБА_1, вказано
ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні ім'я позивача -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 450/803/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"21" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива", третя особа : відділ ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива", третя особа : відділ ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту, -

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в частині яких просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на телятник (А-1) площею 750,9 кв.м., що розташований за адресою :
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_4 при поданні заяви про збільшення позовних вимог не дотримано вимог оформлення такого, а саме не представлено суду доказів сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, вартість предмета якого згідно договору купівлі продажу від 26.07.2005 року становить 35200 (тидцять п'ять тисяч двісті ) гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми
„Нива", третя особа : відділ ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встанволений строк вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяД. А. Кукса
Провадження №2/447/302/14 Справа №447/2285/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 14, ВДВС Миколаївського РУЮ, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
"Надра"до Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." в особі філії 14, ВДВС
Миколаївського РУЮ, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 16-00 год 18.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.