Справа № 2/489/233/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, в складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача за первісним
позовом - ОСОБА_1, представника позивача
за первісним позовом - ОСОБА_2, позивача
за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом обов'язкової
частки спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права власності на частку
спадкового майна у порядку спадкування
за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом обов'язкової
частки спадкового майна, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
матір позивача - ОСОБА_4, після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді 3/20
частини житлового будинку АДРЕСА_1, які
належали їй на праві власності.

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті матері позивача є її діти -
позивач та ОСОБА_3 Однак померла
залишила заповіт на належну їй частку
житлового будинку на відповідача.

Позивач стверджує, що вона є
непрацездатною, а тому в силу чинного
законодавства вона має право на
обов'язкову частку в спадковому майні.

Спадщина після смерті матері позивача
була нею прийнята у встановленому
законом порядку шляхом подачі
відповідної заяви до Другої
Миколаївської державної нотаріальної
контори. Проте їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом, оскільки є самочинні
збудовані будівлі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просить суд визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом обов'язкової частки на 3/80
частини житлового будинку літ. А за
адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2013р. відповідач по справі
звернулася до суду з зустрічним
позовом до позивача за первісним
позовом про визнання права власності
на 9/80 часток спадкового майна у порядку
спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач за
первісним позовом підтримала свої
позовні вимоги та просила їх
задовольнити, проти задоволення
зустрічного позову не заперечувала.

Відповідач за первісним позовом у
судовому засіданні вимоги за первісним
позовом визнала та не заперечувала
проти їх задоволення, свої вимоги за
зустрічним позовом підтримала.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від
01.04.1975р., посвідченого державним
нотаріусом Другої Миколаївської
державної нотаріальної контори за р. №
1094, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 купили належних ОСОБА_5 45/100
частин жилого будинку та надвірних
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 проживає у вказаному житловому
будинку з дня його придбання по
теперішній час, зареєстрована з
03.04.1975р., свідченням чого Довідка ЖКП
ММР «Південь» ЖЕК № 7 № 1735 від 18.04.2013р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача -
ОСОБА_4 (Свідоцтво про смерть Серії
НОМЕР_1, а/з № 2591 від 29.05.2007р.), після
смерті якої відкрилася спадщина у
вигляді 3/20 частини житлового будинку
АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги за законом є
діти померлої - сторони по справі, які
фактично прийняли вказане спадкове
майно.

Вказане підтверджено матеріалами
спадкової справи №207/2013 щодо майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

На теперішній час оформити право на
спадщину сторони по справі не мають
можливості, в зв'язку з тим, що нотаріус
Другої Миколаївської нотаріальної
контори своєю постановою від 10.08.2013р.
відмовляє у вчиненні нотаріальної дії
посилаючись на те, що у довідці про
технічні характеристики об'єкті
нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1
об'єктом зазначено домоволодіння, а не
житловий будинок. Також на визначені в
довідці будівля та споруди, яки не є
самочинними, не отримано
правовстановлюючих документів з
перерахуванням часток.

З Довідки ММБТІ від 07.11.2013р. вбачається,
що відсутні самочинно збудовані
об'єкти, а також, об'єкти, які зазначені
в примітках відповідно до інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна з доповненнями і змінами - не є
самочинним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.09.2008р. визначено, що
ідеальні частки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в праві спільної сумісної
власності на 45/100 частини житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних споруд по АДРЕСА_1 є рівними,
та складають по 3/20 частини (частка
кожного).

На день придбання співвласниками 45/100
часток домоволодіння у 1975році, за
вказаною адресою знаходився один
будинок Літ «А-1» (на даний час Літ «А»).
Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побудували
прибудови Літ А', А'', житловий будинок
Літ С, сіні Літ а, а', а'', яки до складу
спадкового майна не входять.

На підставі ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Зі змісту ч. 3 ст. 1268 ЦК України
вбачається, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Частиною 5 статті 1268 ЦК України
передбачено, що незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

На підставі вищевказаного, позивач за
первісним позовом має право на
обов'язкову частку в спадковому майні
без урахування прибудов, а відповідач
за первісним позовом має право на
частку спадкового майна в порядку
спадкування за заповітом.

Враховуючи все вищевказане та те, що
сторони по справі визнають вимоги як за
первісним позовом, так і за зустрічним
позовом, суд вважає, що позовні вимоги
позивача за первісним позовом та
позовні вимоги за зустрічним позовом є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 123, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом обов'язкової
частки спадкового майна - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частку
спадкового майна у порядку спадкування
за заповітом - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на
обов'язкову частку спадкового майна, а
саме на 3/80 частин житлового будинку літ
«А», з відповідною частиною
господарських та побутових споруд за
адресою АДРЕСА_1 (без урахування
прибудов літ А', літ А'', сіней літ а, а',
а'''), в порядку спадкування за законом,
після смерті її матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 9/80
частин житлового будинку літ «А», з
відповідною частиною господарських та
побутових споруд за адресою АДРЕСА_1
(без урахування прибудов літ А', літ А'',
сіней літ а, а', а'''), в порядку
спадкування за заповітом, після смерті
її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з моменту його
оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.