overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1613/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного
Банку„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 24 липня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.04.2014
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.04.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Ухвалою судді від 18.11.2013 року позов залишено без руху.

05.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2326/14-ц
Провадження № 2/320/1360/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1905/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Спори про право власності
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.07.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину будинку за набувальною давністю .

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/47/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд позов, в якому просив в рахунок виконання основного зобов*язання щодо оплати заборгованості у розмірі 765838,43 грн. за договором про надання споживчого кредиту від 23.04.2008 року, укладеним між
АКІБ «УКРСИББАНК» та відповідачем, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпокодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем ПАТ «Дельта банк» на підставі договору іпотеки б/н від 23.04.2008 року, укладеному між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1; зобов*язати
Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ
«Дельта банк»; приманити право власності іпотекодавця ОСОБА_1; припинити право користування спірною квартирою усіх мешканців, які проживають та зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1; виселити з квартири АДРЕСА_1 відповідача та усіх інших мешканців, які зареєстровані та мешкають у спірній квартирі.

Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 50 хвилин 30 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа №293/1083/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

08.07.2014 № 293/1083/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область:
Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1.
Відповідачам ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська обл., район:
Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_2.
ОСОБА_3 АДРЕСА_3Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1083/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 11 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа №: 398/4050/14-цУХВАЛА
"16" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Олександрівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4050/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 04 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 4. 209, 213-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Гайворон,
Кіровоградська область, після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, з поважної причини та визначити йому додатковий строк шість місяців для подачі заяви в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 08.07.2014
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1389/14-ц
Провадження по справі № 2/514/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності в розмірі 14 459,00 гривень.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 16 жовтня 2014 кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою спільного двору, що має адреси: АДРЕСА_1

Ухвалою суду ОСОБА_7 була замінена на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №125-030 від 11.04.2014 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 травня 2014 року на 10-00 годин.

Зобов'язати сторони до судового засідання ознайомитися з висновком експерта та надати свої міркування, а також позовні вимоги та заперечення в останній редакції

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у провадженні за заявою відповідача про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2013 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід головуючому у справі у зв'язку з виникненням у відповідача сумнівів в об'єктивності та упередженості судді через те, що відповідач належним чином не викликався у судові засідання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника не наведено об'єктивних доказів, які підтверджують наявність упередженості судді у вирішені цієї справи.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді
Тішко Д.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" про визнання договору поруки недійсним , -

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним .

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження зупиненоу зв'язку з призначенням по справі проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 травня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта від 23.04.2014 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору поруки недійсним .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.05.2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого авансу за договором підряду , -

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоплачених коштів за договором підряду, що було укладено між сторонами 21.02.2012 з приводу проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року провадження зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь експерта з якої вбачається, що у зв'язку зі зміною регіону обслуговування не має можливості виконати експертизу .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого авансу за договором підряду .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.05.2014 року на 10-20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа № 2/235/1586/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 22 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: