Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/982/14-ц
Провадження 2/483/359/2014
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - Універсальна
Біржа «Південь», про визнання угоди
дійсною та визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, -
14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_5, якою 20 лютого 2013
року було складено заповіт на її ім'я.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Вона в
установлений законом строк звернулася
із заявою до нотаріальної контори,
однак їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом через відсутність
правовстановлюючих документів на
вказану вище квартиру на ім'я
спадкодавиці. Посилаючись на
викладене, просила визнати дійсним
зазначений договір купівлі-продажу та
визнати за нею право власності на
квартиру в порядку спадкування за
Ухвалою суду від 10 червня 2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_4,
якою також було подано заяву про
прийняття спадщини після ОСОБА_5.
В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі та не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином через оголошення у
пресі у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74
Відповідачка ОСОБА_4 будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи у порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до
суду не з'явилася, про причини своєї
неявки не повідомила.
Представник третьої особи -
Універсальної Біржі «Південь» - в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки свого представника
третя особа суду не повідомила, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивачки і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази, а також
спадкову справу, що її було відкрито
після померлої ОСОБА_5, та інвентарну
справу на спірну квартиру, суд дійшов
наступного.

31 січня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
яка діяла також від імені
неповнолітнього ОСОБА_3, було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який

зареєстровано Універсальною Біржею
«Південь» за № 3113, що підтверджується
копією цього письмового договору (а. с.
8).

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі істотні умови цього
договору та виконали всі зобов'язання,
а саме відповідачі передали у
власність ОСОБА_5 продане нерухоме
майно, а остання його прийняла та
сплатила відповідачам ціну цього
майна, обумовлену договором, що також
підтверджується зазначеною вище
копією договору.

Як вбачається зі свідоцтв про
розірвання шлюбу (а. с. 11) та одруження
(а. с. 12), 04 вересня 2004 року ОСОБА_5
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) внаслідок
укладення шлюбу змінила прізвище на
ОСОБА_5.

20 лютого 2013 року ОСОБА_5 склала
нотаріально посвідчений заповіт, яким
все майно, що належатиме їй на час
смерті, заповіла позивачці ОСОБА_1 (а. с.
14).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2013 року (а. с.
15), ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, не змінивши
заповіту, померла.

Згідно повідомлення приватного
нотаріуса Очаківського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_7 за № 123/02-14 та
інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру № 374388113 від 21 травня 2014 року,
наданих на запит суду (а. с. 21, 22), 14
серпня 2013 року після померлої ОСОБА_5
було заведено спадкову справу; заяви
про прийняття спадщини подали
позивачка ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_4 (а. с. 28, 29).

18 квітня 2014 року нотаріусом за вих. №
94/02-17 позивачці було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на спірну квартиру за заповітом через
відсутність правовстановлюючих
документів на спадкове майно на ім'я
спадкодавиці (а. с. 16).

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» від 10 грудня 1991 року
№1956-XII (що застосовувався до даних
правовідносин на момент укладення
договору), угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 14
червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07
липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час
спірних правовідносин,
правовстановлюючим документом міг
бути договір купівлі-продажу,
зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила
діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963
р.), згідно якої договір купівлі-продажу
повинен бути нотаріально посвідчений
та підлягає реєстрації у виконавчому
комітеті місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК
України передбачає, що одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є визнання цього права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що на час укладання угоди мала місце
суперечність законодавства, та
приймаючи до уваги той факт, що підстав
нікчемності правочину судом не
виявлено, права та інтереси сторін
укладений правочин не порушував, а
навпаки, сторони та їх правонаступники
після набуття прав на нерухоме майно, в
повному обсязі не можуть користуватися
та розпоряджатися своїм майном на
власний розсуд, це є підставою для
визнання угоди дійсною.

Аналізуючи викладені обставини, суд
вважає, що ОСОБА_5 набула право
власності на спірну квартиру і
неможливість на теперішній час
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу через смерть покупця
не позбавляє спадкоємицю права на
отримання нею спадщини за заповітом.

Відповідно, й вимога позивачки про
визнання за нею права власності на
спірну квартиру є обґрунтованою,
оскільки згідно зі ст. 1235 ЦК України,
вона має право на спадкування за
заповітом після ОСОБА_5, відомості про
спадкоємців, що мають право на
обов'язкову частку у спадщини,
відсутні.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Також суд вважає за необхідне віднести
судові витрати на рахунок позивачки, за
власним клопотанням останньої.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа -
Універсальна Біржа «Південь», про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
загальною площею 47,40 кв.м, житловою
площею 25,90 кв.м, укладений 31 січня 2002
року між ОСОБА_2, яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітнього
ОСОБА_3, та ОСОБА_5, і зареєстрований
Універсальною Біржею «Південь» за №
3113.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,40
кв.м, житловою площею 25,90 кв.м, в порядку
спадкування за заповітом після ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати віднести на рахунок
позивачки.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою хоча б одного з
відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання ним копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачами в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, - у той же строк з дня отримання
ними його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: