У Х В А Л А

Справа № 183/8027/13-ц

№ 2-з/183/47/14

16 липня 2014 року
м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про
встановлення нікчемності кредитного
договору, визнання рамочної угоди та
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідачів: ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
в якому просила встановити нікчемність
Договору про надання траншу №SME0024286 від
12.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ «Альфа-Банк»; визнання рамкової
угоди №SMERS0411 від 10.12.2007 року, укладеного
між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» року
припиненим та визнання договору поруки
№SMERS00411/6 від 28.05.2009 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» припиненим.

11 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі, передана головуючому
судді 14 липня 2014 року, в які заявник
просить зупинити електронні торги з
реалізації виробничих будівель, що
знаходяться за адресою м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, які на праві
власності належать ОСОБА_1 та
зареєстровані в реєстрі за номером 960673;
зупинити електронні торги з реалізації
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2,
яка на праві власності належить ОСОБА_1
та зареєстрована в реєстрі за номером
2314185.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
зазначив, що у забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
Банком та ОСОБА_1 укладені договори
іпотеки: № SMERS00411/1 від 10.12.2007р., № SMERS00411/2
від 17.12.2007р.(далі - "Договір іпотеки №1,
№2, відповідно, спільно - "Договори
Іпотеки": додатки №1, 2 до даної заяви) а
28.05.2009р.- додаткові угоди до них. У
відповідності до Договорів Іпотеки та
додаткових угод до них ОСОБА_1 передала
Банку в іпотеку нерухоме майно, що
належить їй на праві власності, а саме
за Договором іпотеки № SMERS00411/1 -
нежитлову будівлю за адресою м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_2. за
Договором іпотеки № SMERS00411/2 - виробничі
будівлі за адресою м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1. 06.06.2012р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
на підставі вищевказаних Договорів
Іпотеки вчинені виконавчі написи, а
саме: ввиконавчий напис №, на підставі
якого головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазур Г. І. 06.07.2012р. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №33293066, згідно якої звертається
стягнення на майно Позивача, а саме -
виробничі будівлі, що знаходяться за
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
Виконавчий напис № 3224 (далі -
"Виконавчий напис №2" додаток №5 до
даної заяви), на підставі якого
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазур Е. І. 06.07.2012р. винесено постанову
(далі за текстом - "Постанова №2":
додаток №6 до даної заяви) про
відкриття виконавчого провадження ВП
№33289878, згідно якої звертається
стягнення на майно Позивача, а саме -
нежитлову будівлю за адресою м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_2. 09.07.2014 року
позивачу стало відомо, що в межах
вищевказаних виконавчих провадження
її майно, а саме: виробничі будівлі, що
знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та нежитлова
будівля за адресою м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_2 виставлено на торги на 04 серпня
2014 р. Вказує, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки майно, визначене
договором іпотеки може бути
реалізовано.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подане клопотання
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Позов
забезпечується зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4
ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Оскільки предметом розгляду справи №
183/8027/13-ц є нікчемність Договору про
надання траншу №SME0024286 від 12.07.2012 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Альфа-Банк»; визнання рамкової угоди
№SMERS0411 від 10.12.2007 року, укладеної між
ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» року
припиненою та визнання договору поруки
№SMERS00411/6 від 28.05.2009 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» припиненим,
то позивачем жодним чином не наведено
підстави того, яким чином невжиття
заходів забезпечення позову, визначені
позивачем в заяві утруднять, чи
зроблять неможливим виконання
судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її постановлення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов