Справа № 343/3180/13-ц
Провадження № 22-ц/779/50/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

сторін: представників боржника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням головного
державного виконавця відділу ДВС
Долинського РУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Долинського районного суду
від 30 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
30 жовтня 2013 року задоволено подання
відділу ДВС Долинського районного
управління юстиції про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_2 до
виконання ним своїх зобов'язань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема вказує на те, що представником
відділу державної виконавчої служби не
було представлено суду жодних доказів
факту ухилення його від виконання
кредитних зобов'язань, не надав жодних
доказів того, що його було належним
чином повідомлено про наявність даного
боргу і відкриття даного провадження
по справі. Він постійно проживає за
місцем реєстрації, нікуди не виїжджав,
тим більше за межі країни.

Рішення Індустріального суду м.
Дніпропетровська порушує принцип
територіальної підсудності, бо справи
щодо повернення заборгованості по
кредиту розглядаються за місцем
проживання відповідача.

У грудні 2008 року він передав свій
автомобіль Банку. Факт передачі
автомобіля підтверджується Актом
прийому та зберігання на стоянку
Приват Банку. Проте, в даному акті
представник Банку свідомо не поставив
дату оформлення даного документу, а
також не вніс у базу даних боржників
Приват Банку відомості про вилучення у
нього автомобіля. Відповідно,
автомобіль як заставне майно він
віддав, а Банк продовжував
нараховувати проценти за непогашений
кредит. Вважає дії Банку непрозорими і
нечесними та такими, що завдають йому
шкоди.

У зв'язку із наведеним, просить ухвалу
скасувати і у задоволенні подання
відмовити.

Вислухавши доповідача, представників
боржника, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, оформлення документів для
зарубіжних поїздок регулюється
Законом України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України".

Випадки тимчасових обмежень права
громадян України на виїзд за кордон та
підстави для застосування таких
обмежень визначені в статті 6 цього
Закону, у тому числі, якщо громадянин
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням.
Відповідно до вказаної правової норми
громадянину України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон.

Такі обмеження права громадян України
на виїзд за кордон у конкретно
визначених законом випадках мають
тимчасовий характер і зумовлені
необхідністю забезпечення захисту
прав і законних інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа № 2а-3837/12/1970, виданого
11.02.2013 року Івано-Франківським окружним
адміністративни судом, вирішено
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в
Долинському районі Івано-Франківської
області, борг зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1978 грн. 95
коп.

Згідно виконавчого листа № 2/0417/7298/2012,
виданого 07.11.2012 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська,
вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за
кредитним договором від 16.05.2007 року у
розмірі 5 401,10 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ станом від
17.07.2012 року складає 43 154 грн. 75 коп.
Стягнути з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ КБ "Приват
Банк" заборгованість у розмірі 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" 531,55 грн. судового збору.

10.09.2013 року та 16.10.2013 року головним
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Однак, судом встановлено, що до цього
часу рішення суду не виконане. Тому,
враховуючи загальний розмір суми
боргу, суд першої інстанції
обґрунтовано застосував відповідну
норму закону та з метою забезпечення
виконання грошового зобов'язання
тимчасово обмежив право ОСОБА_2 на
виїзд за межі України.

Апелянтом не надано суду ніяких
доказів щодо вжиття ним заходів для
погашення заборгованості за
виконавчим провадженням. Тому з огляду
на положення ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного виконання ним своїх
зобов'язань судом застосовано
правильно.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Долинського РУЮ є обґрунтованим,
оскільки матеріалами справи доведено,
що ОСОБА_2, будучи повідомленим про
необхідність виконання кредитного
договору та судового рішення, не вжив
жодних заходів щодо погашення
заборгованості.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що постановлена
в даній справі ухвала про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України є законною і обґрунтовано.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують. Тому підстав для
скасування оскарженої ухвали немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 312, 313-315; 319; 324; 377-1 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від
30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення і у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
О.Є. Меленко

В.М. Соколовський