overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/354/14-ц
Провадження № 6/115/33/2014
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Аттаровій А.Г.,

розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим
Балахнічова С.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим знаходиться виконавчий документ: рішення № 1738 про застосування штрафних санкцій від 25.04.2013р. Управління
Пенсійного фонду України в м. Саках та
Сакському районі АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн.

Проте, ОСОБА_2 вказане рішення добровільно не виконує.

Вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце її проживання, оскільки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини… Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим
Балахнічова С.В. - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леснівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали у двох примирниках направити для виконання Сакському MB ГУ
МВС України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна Д. С.
№ провадження 2/151/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоногреблянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування по заповіту,-

Встановив:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, після якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю по мотивах вказаних в позовній заяві, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, що належали спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач Червоногреблянська сільська рада в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без них, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно довідки виконкому
Червоногреблянської сільської ради
№301 вказано, що житловий будинок
АДРЕСА_1 відноситься до суспільної групи колгоспників і станом на 15 квітня 1991 року членом двору значиться ОСОБА_3.
Керуючись ст. 328, 1223 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Червоногреблянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок розміщений в АДРЕСА_1, житловою площею 14.0 кв.м. з господарськими будівлями, які в паспорті на будинок позначені, як
А-житловий будинок, Б-погріб, В-сарай, 1-4 огорожі в порядку спадкування по заповіту, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Чечельницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа
Провадження №2сз/200/56/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору в розмірі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява представника АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню, оскільки до заяви долучена ксерокопія квитанції, а не оригінал квитанції про сплату судового збору, що робить неможливим повернення сплачених позивачем грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
№6/200/2902/14
УХВАЛА справа №200/11335/14-ц

07 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3866/14-ц

Провадження № 2-н/210/635/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 185/6842/14-ц
Провадження № 2-о/185/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року виконавчий комітет
Павлоградської міської ради звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт того, що будівля, яка розташована по вул.Паркова, 1-а в м.Павлограді не є будівлею дошкільного навчального закладу та не належить до закладів системи освіти.

Подана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки стосується належності майнового комплексу за адресою м.Павлоград, вул.Паркова, 1-а до дошкільного навчального закладу №51, тобто з її змісту вбачається спір про право.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути виконавчому комітету Павлоградської міської ради судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856 МФО 805012 за платіжним дорученням № 1193 від 06.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6707/14-ц
Провадження № 2/185/2793/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у видачі виконавчих листів та зобов'язання видати виконавчі листи,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у видачі виконавчих листів та зобов'язання видати виконавчі листи на виконання ухвали від 12 лютого 2014 року по справі № 185/13463/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Тому подана заява підлягає поверненню позивачу для подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у видачі виконавчих листів та зобов'язання видати виконавчі листи повернути позивачу для подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/2827/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 130 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про визнання кредитних договорів недійсними.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 186/1046/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «11» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 14.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 185/6101/14-ц
Провадження № 2-н/185/641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 51400,
АДРЕСА_1.

За вищезазначеною адресою ОСОБА_1 був зареєстрований, однак 17 березня 2011 року його було знято з реєстрації, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100
ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 180/1872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1872/14-ц; 2/180/872/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 04 вересня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/5470/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 5470

02 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Страхової компанії
«ВУСО» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 01 липня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-30» годин 08 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник