справа № 361/635/14-ц
провадження № 2/361/718/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа: Національна комісія, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про визнання частково
недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"),
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі -
ПАТ "Промінвестбанк"), третя особа:
Національна комісія, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (далі - Національна комісія), у
якій просили:

- визнати частково недійсним договір
відступлення права вимоги, укладений 17
грудня 2012 року між ПАТ "Промінвестбанк"
і ТОВ "Кредитні ініціативи", в частині
відступлення прав вимоги за кредитним
договором № 1635 від 23 червня 2006 року, що
був укладений між ПАТ "Промінвестбанк"
і ОСОБА_4, та договорами забезпечення до
нього;

- заборонити ТОВ "Кредитні ініціативи"
проводити (вчиняти) дії за
зобов'язаннями по кредитному договору
№ 1635 від 23 червня 2006 року, укладеним між
ПАТ "Промінвестбанк" і ОСОБА_4, та
договорами забезпечення до нього.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 березня 2014
року після усунення позивачами
недоліків позовної заяви провадження у
даній справі відкрито.

13 травня 2014 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, будучи
повідомленими про час і місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

У зв'язку із перебуванням головуючого у
справі на лікарняному, розгляд справи
було перенесено на 26 травня 2014 року.

26 травня 2014 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового розгляду, у судове
засідання знову не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8
подав до суду заяву, у якій зазначав, що
25 травня 2014 року він як голова
дільничної виборчої комісії у місті
Чернівці буде приймати участь у
Позачергових виборах Президента
України. У ніч з 25 на 26 травня 2014 року
буде проводитись підрахунок голосів,
тому він не зможе прибути в судове
засідання. Просив перенести розгляд
вказаної справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

У зв'язку із першою неявкою позивачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судовий
розгляд справи було перенесено на 23
червня 2014 року, про що повідомлено осіб,
які беруть участь у справі.

23 червня 2014 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, будучи
повідомленими про час і місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилися, подали до суду позовну заяву
в новій редакції із зміненим
підставами та заяву про проведення
цього дня судового засідання без
участі позивачів, за наявними у справі
матеріалами. У разі перенесення
(відкладення) судового розгляду
просили повідомити їх про дату
наступного судового засідання за
вказаними у позовній заяві адресами.

У зв'язку із надходженням до суду
позовної заяви в новій редакції зі
зміненим підставами позову та
необхідністю ознайомлення з нею
відповідачами і третьою особою розгляд
справи було перенесено на 08 липня 2014
року, про що повідомлено в
установленому законом порядку сторін і
третю особу.

08 липня 2014 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, будучи оповіщеними у
встановленому законом порядку про час
і місце судового розгляду, знову у
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки за винятком позивача
ОСОБА_5 суд вони не повідомили.

Позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву, у
якій зазначає, що з'явитися у судове
засідання 08 липня 2014 року вона не може,
оскільки буде знаходитися разом зі
своїм представником ОСОБА_8 в іншому
судовому засіданні у Заставнівському
районному суді Чернівецької області.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_7 - ОСОБА_8

у суд теж не з'явився, подав до суду
заяву, у якій вказував на те, що 08 липня
2014 року з'явитися у судове засідання
він не може, так як цього дня
викликається до Заставнівського
районного суду Чернівецької області як
представник зазначених позивачів у
іншій справі.

Представник відповідача ТОВ "Кредитні
ініціативи" Мироненко В.В. у суді заявив
клопотання, у якому просив на підставі
ст. ст. 169, 207 ЦПК України залишити
позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 про визнання частково
недійсними договорів без розгляду,
посилаючись на те, що позивачі
неодноразово в судові засідання без
поважних причин не з'являються, заяви
про розгляд справи за їхньої
відсутності до суду вони не подали, чим
затягують розгляд даної цивільної
справи.

Представник відповідача ПАТ
"Промінвестбанк" Савицький О.С. у суд не
з'явився, подав до суду заперечення на
позовну заяву, у яких просить у
задоволені позову відмовити та
розглянути справу за відсутності
представника відповідача.

Представник третьої особи:
Національної комісії Кучеренко Л.В. у
судове засідання теж не з'явилася,
подала до суду пояснення на позовну
заяву, у яких просить розглянути дану
справу за її відсутності.

Заслухавши думку представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та їхній представник
ОСОБА_8 і позивач ОСОБА_6, будучи
повідомленими належним чином про час і
місце судового розгляду, 13 і 26 травня, 23
червня та 08 липня 2014 року у судові
засідання не з'явилися, заяви про
розгляд справи у судовому засіданні 08
липня 2014 року від них до суду теж не
надходили.

Враховуючи наведені вище обставини,
встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України
строки розгляду судом цивільних справ,
відсутність заяв позивачів про розгляд
справи за їхньої відсутності, суд
вважає, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 про визнання частково
недійсними договорів підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України залишення позовної заяви без
розгляду не є перешкодою для звернення
до суду повторно.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 168, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа: Національна комісія, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, про визнання частково
недійсними договорів залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.