Справа № 740/2375/14 Провадження №
22-ц/795/1473/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Куровський Ю. В. Доповідач - Шарапова О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8
на ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_8 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити її
заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
червня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що під час розгляду справи в
Ніжинському міськрайонному суді 20
лютого 2008 року вона змушена була
відмовитись від позовної вимоги про
поділ загального двору у зв'язку з
наявністю висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
25.12.2007 року про неможливість
облаштування окремих дворів для
кожного із співвласників, але їй не
були роз»яснені наслідки відмови від
позову, а ухвала про прийняття відмови
від частини позовних вимог і закриття
провадження у справі в цій частині не
була постановлена. Апелянт вказує на
те, що 26 травня 2014 року вона отримала
технічну документацію від
спеціалізованого підприємства із
проведення робіт по землеустрою
«Черона-Л» м. Ніжина, згідно висновку
спеціаліста вбачається можливість
поділу загального двору із
встановленням сервітутів, ця технічна
документація спростовує висновок
судової експертизи про неможливість
такого поділу, тобто є нововиявленою
обставиною.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 20 лютого 2008 року
встановлено порядок користування
земельною ділянкою, розташованою в м.
Ніжині по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_8
земельну ділянку розміром 855кв.м.,
позначену на плані до висновків
судової будівельно-технічної
експертизи у варіанті №3 від 25.12.2007 року
жовтим кольором, а ОСОБА_9 - земельну
ділянку розміром 855кв.м., позначену на
плані до висновків судової
будівельно-технічної експертизи у
варіанті №3 від 25.12.2007 року синів
кольором; в ході розгляду справи ОСОБА_8
відмовилась від позовної вимоги про
поділ загального двору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвал суду чи судового наказу у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції дійшов висновку, що та
обставина, що ОСОБА_8 відмовилась від
позовних вимог про поділ загального
двору вказує на процесуальні моменти
розгляду справи , ця обставина була
відома на час розгляду справи і тому не
є нововиявленою; одержана ОСОБА_8
технічна документація на земельну
ділянку, де зазначається про
можливість поділу двору загального
користування, не спростовує висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 25.12.07 року та не є
нововиявленою обставиною.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що з технічної
документації на земельну ділянку, яка
отримана нею 26 травня 2014 року,
вбачається можливість поділу
загального двору із встановленням
сервітутів, тобто ця технічна
документація спростовує висновок
судової експертизи, апеляційний суд до
уваги не приймає, оскільки це є новим
доказом, який виник після
постановлення судового рішення, а не
нововоиявленою обставиною.

Інші доводи апеляційної скарги є
довільним тлумаченням правових норм та
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: