У Х В А Л А

Справа № 183/7612/13-ц

№ 6/183/379/14

14.08.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного
Дніпропетровської області подання
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Полтавській
області про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Київський ВДВС Полтавського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції в Полтавській
області в особі начальника
Григор’євої Л.М. звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в
якій просить видати другий примірник
виконавчого листа № 183/7612/13-ц виданого
06.02.2014 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення ОСОБА_2, на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
повнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від
усіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісяця на час навчання
доньки, починаючи з 8 жовтня 2013 року і до
30 червня 2015 року, або досягненням нею
двадцятитрирічного віку, посилаючись
на вимоги ст. 370 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що постановою від
19.06.2014 року звернуто стягнення на
заробітну плату боржника ОСОБА_2, яка
була направлена на виконання до ТВО
військового комісаріата Полтавського
обласного комісаріату.

10.06.2014 року до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції надійшло звернення від ОСОБА_3,
в якому було повідомлено, що боржник,
ОСОБА_2, є військовим пенсіонером та
знаходиться на обліку в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, у зв'язку з
чим у ВДВС виникла необхідність
направити виконавчий лист до виконання
також й до ГУ ПФУ в Дніпропетровській
області.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час і місце
розгляду подання належним чином, що у
відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного
висновку.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.12.2013 року стягнено з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від
усіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісяця на час навчання
доньки, починаючи з 8 жовтня 2013 року і до
30 червня 2015 року, або досягненням нею
двадцятитрирічного віку (а.с.17-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_3 отримала
05.02.2014 року на підставі вищевказаного
рішення виконавчий лист, який було
скеровано для примусового виконання до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Полтавській
області.

Відповідно п. 7.17 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 року у разі, якщо
боржник отримує заробіток (доходи) у
різних місцях, відрахування аліментів
із кожного виду виплат здійснюється за
окремими постановами державного
виконавця про стягнення аліментів
згідно з розміром утримання,
визначеним виконавчим документом.

З огляду на викладене вбачається, що
другий примірник виконавчого листа не
передбачений для направлення
державним виконавцем постанови про
стягнення аліментів до іншого місця
отримання доходів боржником.

Крім того, ст. 370 ЦПК України, на
яку посилається ВДВС в своєму поданні
передбачає, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

З даними вимогами ВДВС до суду не
зверталося.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у видачі другого
примірника виконавчого листа, адже
вимоги ВДВС не обґрунтовані й
безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Головного управління юстиції в
Полтавській області про видачу
виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Березюк