Справа № 204/505/2013-ц
Провадження № 2/204/56/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного
товариства Торгівельний Дім
«Континент», ПП Аудиторська фірма
«Аудит-Компас», третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив
звільнити з-під арешту, накладеного
13.01.2009 року державним виконавцем
Єлісєєвою М.О.; 18.05.2009 року державним
виконавцем Тичинським Д.Є.; 02.06.2009 року
державним виконавцем Тичинським Д.Є.;
18.01.2010 року державним виконавцем
Маслюченком М.П. Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, майно, належне на
праві власності ОСОБА_2, а також зняти
розшук майна накладеного 02.06.2009 року
державним виконавцем Тичинським Д.Є.
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а саме
автомобіль марки: DAEWOO, модель: NEXIA, №
кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, та заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» права
розпоряджатися відносно автомобіля
марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що 27.04.2007 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір № DNK0AN09980360,
згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит
в розмірі 15844,37 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач та ОСОБА_2
уклали Договір застави рухомого майна
№ DNK0AN09980360 від 27.04.2007 року. 13 січня 2009
року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Єлісєєвою
М.О. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1524/08 Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська на
користь ОСОБА_1 накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_2 18 травня 2009 року
державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинським Д.Є. при примусовому
виконанні наказу № 6/133/09
Господарського суду м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_2 02 червня 2009 року
державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинським Д.Є. при примусовому
виконанні наказу № 6/133/09
Господарського суду м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_2 02.06.2009 року державним
виконавцем Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинським Д.Є. при
примусовому виконанні наказу № 6/133/09
Господарського суду м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 -
було оголошено розшук на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_2 18 січня 2010 року
державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Маслюженком М.П. при примусовому
виконанні виконавчого напису № 10781/09
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1 було накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_2 Пріоритет права
заставодержателя на задоволення
забезпечених заставою вимог за рахунок
предмета застави відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в заставу рухоме майно
виникає з момент державної реєстрації
застави. Зареєстровані права та вимоги
на рухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації. Арешт майна
боржника, як засіб забезпечення
повного виконання рішення за
виконавчим документом, має на меті
проведення опису та подальшої його
реалізації. Так, вищевказаний
автомобіль знаходиться в заставі у
позивача, у зв'язку з чим позивач має
першочергове права звернення
стягнення на вказаний автомобіль.

Ухвалами суду до участі у справу були
залучені Акціонерне товариство
Торгівельний Дім «Континент» та ПП
Аудиторська фірма «Аудит-Компас», у
якості співвідповідачів.

В судове засідання представник
позивача Дементьєва О.М. не з'явилася,
про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву, в якій вказала, що
позовні вимоги підтримує та позов
просила задовольнити в повному обсязі,
справу розглянути без участі
представника позивача. Також
зазначила, що не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення по
справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомили.

Представник Акціонерного товариство
Торгівельний Дім «Континент» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Представник ПП Аудиторська фірма
«Аудит-Компас» в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Представник Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Макушев Є.П. в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, раніше надав суду
заяву, в якій вказав, що не заперечує
проти задоволення даного позову,
справу просив розглянути без його
участі.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» - особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні було встановлено,
що у Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходяться
виконавчі провадження з виконання:
виконавчого листа № 2-1524, виданого
15.10.2008 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ
Торгівельний Дім «Континент»; наказу №
6/133, виданого 12.05.2009 року Господарським
судом Дніпропетровської області, про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1; та виконавчий напис №
10781, вчинений 14.12.2009 року нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на
користь АФ «Аудит-Компас».

В ході виконання вищевказаних
виконавчих проваджень, постановами
державних виконавців
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 13.01.2009
року, від 15.05.2009 року та від 18.01.2010 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження було
накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому
числі і на автомобіль марки: DAEWOO,
модель: NEXIA, № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с.15-16,18-19).
А також постановою державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинського Д.Є. від
02.06.2009 року про розшук майна боржника -
було оголошено розшук автомобіля
марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, із
санкцією «Поставити на штраф
майданчик» (а.с.17).

Так, 27 квітня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір № DNK0AN09980360,
згідно з умовами якого банк надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 15844,37 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 24 квітня 2014 року (а.с.4-8).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за Кредитним договором №
DNK0AN09980360 від 27.04.2007 року, між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 27 квітня
2007 року був укладений Договір застави
рухомого майна № DNK0AN09980360, предметом,
якого є автомобіль марки: DAEWOO, модель:
NEXIA, № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с.9-12).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження

Таким чином, позивач має першочергове
право на звернення стягнення на
предмет застави, яким є автомобіль
марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_2.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги позивача
та звільнити з-під арешту спірне майно
та заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» права
розпоряджатися відносно цього майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 572, 573, 585 ЦК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 14
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.
ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного
товариства Торгівельний Дім
«Континент», ПП Аудиторська фірма
«Аудит-Компас», третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
13.01.2009 року постановою державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єнісєєвою М.О.,
майно, належне на праві власності
ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки: DAEWOO,
модель: NEXIA, № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
18.05.2009 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинським Д.Є., майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль
марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
02.06.2009 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинським Д.Є., майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль
марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
18.01.2010 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Маслюженко М.П., майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль
марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Зняти розшук з майна, накладеного 02.06.2009
року постановою державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинського Д.Є., належного на праві
власності ОСОБА_2, а саме: автомобіля
марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» права
розпоряджатися відносно автомобіля
марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова