overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7024/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2009 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» - Про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2009 року позов ОСОБА_3 був задоволений, за нею визнано право власності на підсобне нежитлове приміщення.

16.06.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що апелянт не є стороною по справі, але його права порушуються, оскільки районним судом вирішено питання щодо його майна, а також посилаючись, що про зазначене рішення суду апелянту стало відомо у травні 2014 року під час витребування судом документів в межах розгляду іншої цивільної справи.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження

рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 2 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» - Про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» - Про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

04.07.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/5271/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського раойнного суду Одеської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити
Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 159/7195/14-ц
Провадження № 2-н/159/1523/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
№ 2-н/269/419/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Номер провадження: 22-ц/785/7043/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою начальника відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Котовський міськрайонний суд Одеської області 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - Відділ культури і туризму Балтської райдержадміністрації про визнання наказу про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 88-ц/785/33/14
Головуючий у апеляційної інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, і приведення будинку в попередній стан, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління з питань охорони об"єтів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, а також за позовом третьої особи - Управління охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про приведення приміщення в первісний стан, за участю прокурора міста Одеси, в інтересах держави в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 березня 2014року за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/4396/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності ухвали місцевого суду.

Таким чином, заяву представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6471/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

23 травня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 18 квітня 2014 року вона отримала лише 20 травня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 18 квітня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6406/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Л.А. Гірняк.

суддів - О.М. Таварткіладзе, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання права власності, зобов'язання відкрити особистий рахунок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А.Гірняк

Л.І.Доценко

О.М.
Таварткіладзе
Крижопільський районний суд
Справа № 134/21/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого – судді:
Питель С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву
ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крижопільського районного суду від 15.12.2003 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № ОА 2-117/03 року про стягнення на її користь аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Задоволення заяви не порушує закону та будь-яких законних прав та інтересів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № ОА 2-117/03 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/27/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Ломаченської - ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Позивач звернувся з заявою, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ломаченської -
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.03.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/372/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07.03.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/905/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

смт.
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про виселення відповідача, третю особу та інших осіб, які зареєстровані, або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою вул..
Радянська, 14/1 в смт. Крижопіль
Вінницької області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є рішення Крижопільського районного суду від 10.09.2012 року, що набуло законної сили та надано позивачем разом із позовною заявою, та на яке, як доказ посилається позивач. Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому згідно з платіжними дорученнями від 05.05.2014 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 гривень та 121,80 гривень судового збору

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про виселення, відмовити.

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Крижопільському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачені ним платіжними дорученнями від 05.05.2014 року кошти в сумі 243,60 гривень та 121,80 гривень судового збору.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижопільська селищна рада ,
Тернівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Крижопільська селищна рада ,
Тернівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/468/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крижопільська селищна рада ,
Тернівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідачу: Крижопільська селищна рада , Тернівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 01.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: