24 січня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Янковській С.Ю.
В ході розгляду у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
Позивач звернувся в суд із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
Відповідно до ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 08
травня 2013 року, у справі відкрито
провадження та призначено судовий
В судові засідання, які
призначалися судом на 11 липня 2013
року (ас. 30), 02. 09. 2013 року (ас.33 -34), 16
жовтня 2013 року ( ас.42), 29 листопада 2013
року, (ас. 53 -54) позивач не прибув, хоч
повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи разом з
тим подавав заяви про слухання
справи за відсутності представника.
Враховуючи, що відповідач позовні
вимоги визнає частково, подала
письмові заперечення згідно яких,
звертає увагу суду, що позивач не
надав жодних розрахунків утворення
заборгованості, а крім того пеню
нарахував в супереч вимогам п. 5 ч.3
ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів» та просила визнати
обов'язковою явку позивача, суд
ухвалив визнати явку позивача
обов'язковою ( ас. 56).
Разом з тим, в чергове судове
засідання 24 січня 2014 року
представник позивача не прибув
вказавши, причину неприбуття -
неможливість банку фізично
забезпечити представника для участі
в судовому засіданні через
відсутність їх у даному регіоні, що
вважають поважною причиною.
Однак, суд відхиляє таке твердження,
оскільки ОСОБА_2, який готував
вказані клопотання є представником за
дорученням, згідно клопотань
проживає і працює у м. Львові. Крім
того, суд відхиляє попередні
твердження, щодо неможливості
прийняти участь в розгляді справи із
- за відсутності повноважень,
оскільки представник ОСОБА_2 згідно
довіреності наділений
процесуальними повноваженнями,
передбаченими ст.ст. 27,31 ЦПК України.
З урахуванням фактичних обставин
справи, суд також виконавши вимоги
ст.. 169 ЦПК України, вважає за
неможливе подальший розгляд справи,
оскільки відсутність пояснень
позивача перешкоджає суду ухвалити
За таких обставин, суд визнає неявку
позивача повторною та
Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи у розумні строки,
але не більше двох місяців.
Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не прибув в судове
засідання і від нього не поступило
заяви про слухання справи за його
Позивач хоч і подав заяви про
слухання справи у його відсутності,
разом з тим, суд визнав неявку
За даних обставин, суд дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.. 27, ст.. 157, ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Львівської області, через суд, що
Суддя