overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/962/14-ц
Провадження № 2-о/451/30/14
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

народних засідателів Теслюк О.З.,
Коляда Н.В.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

3 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі експертизи ОСОБА_2 на предмет встановлення його недієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»яковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обов'язковим, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144,145, 202 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.
Кульпарківська,95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_2.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2. чи за станом свого здоров'я
ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта направити копію заяви ОСОБА_1 із додатками.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяСеменишин О. З.

Народні засідателі:
Теслюк
О.З.

Коляда Н.В.
Справа № 521/8481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Справа 521/8481/2014 ц
Пр. 2н/521/793/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2419,15 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2419,15 гривень , та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 450/723/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

В судове засідання призначене на 10 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення на 29 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-1316/1683/11 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі - за участю представника позивача Оленич О. І. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.11,60,213,209,214,218,222 ЦПК України, ст. 68,69,70,71 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задоволити повністю.

Позовні вимоги зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволити частково.

Визнати будинковолодіння під АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Провести ідеальний розподіл будинковолодіння під АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_1,

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_1,

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину прибудинкової земельної ділянки площею 0,0836 га., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частину прибудинкової земельної ділянки площею 0,0836 га., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/3843/14-ц
Провадження № 2/520/3950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №666/4711/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/5405/14-ц

пр. № 2/521/4458/14

"16" квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Центральне відділення в м.Одесі про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «Надра» Центральне відділення в м.Одесі про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Центральне відділення в м.Одесі про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на « 13» травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"16" квітня 2014 р.
Справа № 495/4744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю.
В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права влансоті , -

В с т а н о в и в :

27.06.2014 року позивач звернувся у
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права влансоті .

08.07.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права влансоті , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 495/3745/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з : житлового будинку літ.
«А» у складі : 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 гараж, 1-5 котельня, 1-6 коридор, 1-7 житлова, 1-8 житлова, 1-9 кухня, 1-10 коридор, 1-11 житлова, 1-12 санвузол, 1-13 житлова, 1-14 коридор, житловою площею 85,1 кв.м., загальною площею - 162,2 кв.м., споруди №1-7,
І, II - спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор. 1-2 житлова, 1-3 гараж, 1-5 котельня, 1-6 коридор, 1-7 житлова, 1-8 житлова, 1-9 кухня, 1-10 коридор, 1-11 житлова, 1-12 санвузол, 1-13 житлова, 1-14 коридор, житловою площею - 85,1 кв.м., загальною площею 162,2 кв.м., споруди №1-7,
І. II; 1/2 частина ОСОБА_1 складається з: 1-8 житлова, 1-9 кухня, 1-10 коридор, 1-11 житлова, 1-12 санвузол, 1-13 житлова, 1-14 коридор, житловою площею - 49,2 кв.м.. загальною площею 80.8 кв.м., 1/2частини споруд №1-7, 1, II.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 244,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 464/6909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова було винесено судовий наказ №464/6909/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 1288, 83грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не з"явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судовому наказі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового наказу, судом було допущено помилку в даті винесення судового наказу, зокрема замість 09 липня 2014 року зазначено 07 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити помилку, допущену в судовому наказі, зокрема вважати вірною дату винесення судового наказу 09 липня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі
№464/6909/14-ц від 07 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів» 1288, 83грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80грн. судового збору.

Вважати вірною дату винесення судового наказу 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 459/2460/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 червня 2014 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 638 грн. 79 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору .

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.05.2014 року по справі № 459/2460/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 638 грн. 79 коп., 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року задовольнити.

Судовий наказ від 26.05.2014 року по справі № 459/2460/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник » заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ в сумі 638 грн. 79 коп.- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 473/3010/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення її опікуном -
ОСОБА_2 визнаної рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 23.11.2005року недієздатною.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи безстроко , маєстійкий психічний розгляд, із-за якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 бажає бути опікуном зазначеної фізичної особи і не встановлено обставин, що перешкоджають їй виконувати обов'язки опікуна.

Посилаючись на те, що необхідно забезпечити права та інтереси ОСОБА_2, яка потребує допомоги, заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року заява була залишена без руху і надано заявнику п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/9195/14-ц

провадження № 2/521/5193/14

14 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна не є однорідними, не пов'язані між собою, суд вважає за доцільне роз'єднати в самостійні провадження зазначені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити в своєму провадженні.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - виділити в самостійне провадження та передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ч. ч. 2, 3, ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк