АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц-796/3163/2014 Головуючий у І інстанції Кривов»яз А.П.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лужецькій І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У червні 2013 року сторони по справі звернулися до суду із заявою про визнання укладеної між ними мирової угоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року була визнана мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

Мирова угода укладається між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок щодо стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі до ОСОБА_2, в порядку повернення суми боргу, в розмірі 254 776 грн. 87 коп. переходить у власність будівельні матеріали, згідно додатку №1, на суму 427 470 грн. 00 коп., в кількості 99 найменувань, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та які можуть бути використані позивачем в майбутньому, при будівництві.

ОСОБА_2 в порядку отримання суми боргу, в розмірі 254 776 грн. 87 коп., за договором позики, приймає у свою власність все майно, а саме будівельні матеріали, згідно додатку №1, на суму 427 470 грн. 00 коп., в кількості 99 найменувань, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 приймаючи, згідно додатку №1, будівельні матеріали, на суму 427 470 грн. 00 коп. в кількості 99 найменувань, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, що розташована за адресою АДРЕСА_1, відмовляється від моральних претензій до відповідача, в розмірі 50 000 грн.

ОСОБА_2 приймаючи, згідно додатку №1, будівельні матеріали, на суму 427 470 грн. 00 коп. в кількості 99 найменувань, які знаходяться на земельній ділянці відповідача, що розташована за адресою АДРЕСА_1 відмовляється від стягнення суми судового збору в розмірі 2548 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп.

Сторони погоджуються у тому, що умови цієї мирової угоди не порушують їх прав, прав третіх осіб, їх інтересів, охоронюваних законом.

Сторони підтверджують також те, що фактом підписання та затвердження умов цієї мирової угоди у них будуть відсутні будь-які матеріальні та моральні претензії щодо майна, визначеного ними на день підписання цієї мирової угоди, яке придбано, передано, на підставі будь-яких правочинів, незалежно від того, коли воно передавалося, придбавалося, за яких умов чи/або за чиїм представництвом воно було придбано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що завірена мирова угода порушує її права, так як будівельні матеріали, які передані у власність ОСОБА_2, являються добудованим будинком, а тому між сторонами існує спір про право на будинок і матеріали використані для його будівництва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що її умови не суперечать закону та не порушують прав жодної із сторін.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода є двостороннім волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Вона укладається сторонами і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмету позову, за своєю юридичною природою мирова угода є договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не перевірено факту належності права власності ОСОБА_3 на будівельні матеріали, що передавались ОСОБА_2 на підставі мирової угоди.

Колегія суду зазначає, що так як відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що підтверджує факт наявності спору між сторонами з приводу поділу будинку та будівельних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що визнана мирова угода судом першої інстанції порушує права інших осіб, зокрема ОСОБА_1, що підтверджується наявністю спору між апелянтом та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, колегія суду звертає увагу на те, що фактично спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не розглядався, адже провадження у справі було відкрито 24 травня 2013 року, сторони подали заяву про визнання мирової угоди 20 червня 2013 року, що свідчить про намагання ОСОБА_3 вивезти спірні будівельні матеріали з режиму спільного майна подружжя.

Отже, колегія суду приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд для вирішення питання щодо визнання мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо визнання мирової угоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: