overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 576/1652/14-ц
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3861 грн. 80 коп., як заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2012 року, враховуючи положення п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
України, суд 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" (м. Глухів вул. Києво-Московська, 14, код 31264398, р/р 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 80 коп. в порядку погашення заборгованості по отриманим житлово-комунальним послугам за період з листопада 2012 року, а також 121 грн. 80 коп. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх 2. Роз'яснити ОСОБА_1 про наявність у неї права ( у разі заперечення проти вимог стягувача) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Глухівського міськрайсуду заяву про
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 686/9283/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 власником даної квартири є ОСОБА_2 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останнього нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/8028/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 власником даної квартири є ОСОБА_1 на підставі договору дарування. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останньої нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_6 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з повідомлення №681104 від 16.06.2014 року Хмельницького Бюро технічної інвентаризації власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з власника квартири та повнолітніх членів його сім'ї, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/4887/14-ц
Провадження № 2-о/591/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: головний лікар КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» Неофітна
Лілія Павлівна про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3, -

встановив :

07 липня 2014 року до суду звернувся заявник із вказаною заявою, та просив постановити рішення, яким призначити на недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном Лілію Павлівну - головний лікар КЗ Сумської обласної ради
«Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» .

Зі змісту заяви вбачається, що особа, відносно якої ставиться питання опікунства знаходиться на тривалому лікуванні у спеціальному психіатричному закладі.

Як вбачається з матеріалів заяви, вимоги заявника виникли з правовідносин, що регулюються Главою 2
ЦПК України, а тому суд вбачає за необхідне повернути вказану заяву органу опіки та піклування в зв'язку з непідсудністю її Зарічному районному суд м.Суми.

Повернення заяви не перешкоджає заявникові звернутися до відповідно суду за місцем розташування лікувального закладу, де знаходиться недієздатна, зацікавлена особа і це буде доцільно з урахуванням всіх обставин справи .

Також слід зазначити, що в заяві відсутні посилання та не зазначені достовірні докази того, що над недієздатною припинено опікунство внаслідок смерті опікуна.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.236 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву заявникові Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: головний лікар КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» Неофітна
Лілія Павлівна про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа №№ 576/1646/14-ц,
У Х В А Л А

14.07.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з представника заявою
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" 1909 грн. 70 коп., як заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" 1909 грн. 70 коп., як заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа №464/3460/14-ц пров.№2/464/1013/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товаритсва
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер 728/1594/14 номер провадження 2/728/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради, до Новозаводської районної ради і м. Чернігові про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Єдиний унікальний номер 728/1594/14 № справи 2/728/530/14.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із 1 і 2 Чернігівських нотаріальних контор дані про відкриття спадщини після ОСОБА_2;

- із Красилівської сільської ради дані про те, чи була зареєстрована в АДРЕСА_1, якщо так, то до якого часу і куди вибула;

- із відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису про смерть за 2010 рік по м.
Чернігову на ОСОБА_2.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 456/294/14-ц
Провадження № 2/456/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області,
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1 про визнання аукціону з реалізації рухомого майна автомобіля «Renault Master», 2000 р., реєстраційний номер «ВС7820АІ» недійсним та скасування протоколу ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» від 20.11.2013 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, визнання акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (предмета застави) недійсним.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/471/14
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу

01 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 23 червня 2014 року позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху і позивачу запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху уповноваженою особою позивача була отримана 25 червня 2014 року, про що підтверджує поштове повідомлення в матеріалах справи № 553.

Але в зазначений термін позивачем з невідомої причини недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
„якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ".

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7087/14
Провадження № 6/750/698/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Соколової Анни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції
Соколової Анни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року о 12-11 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №672/21/14-ц
Провадження №2/672/25/14
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

15.07.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

представника позивачів - Лабузінського
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідачем по справі ОСОБА_2 подано до Печерського районного суду міста
Києва позовну заяву про визнання кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк» 20.11.2007р. недійсним, та на сьогодні йде розгляд даної справи в суді.

Ухвалою Городоцького районного суду від 12.06.2014 року було відновлено провадження у справі, оскільки ухвалою
Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2014 року було залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В суді представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду м.Києва від 02.07.2014 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2014 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду
Печерським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ
«Дельта Банк» 20.11.2007р., недійсним, оскільки в залежності від рішення по зазначеній справі буде вирішуватись і дана справа.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/9359/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до ч.6 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 19.05.2014р. місце проживання боржника ОСОБА_2 в Хмельницькій області у встановленому законом порядку не зареєстровано, тому відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: