АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Семенюк Т.А.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», поданою через
представника Мазуренко Оксану
Петрівну, на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 серпня 2014
року про роз'яснення рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: тимчасовий
адміністратор Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
ЖуковськаВалентина Борисівна про
зміну причин звільнення, стягнення
вихідної допомоги, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07.10.2013 року стягнуто з
ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2
вихідну допомогу в розмірі 18 534, 42 грн.
та середній заробіток за час затримки
розрахунку 334 487, 04 грн..

14.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» подало заяву
про роз'яснення цього рішення вказавши,
що стягнута сума вихідної допомоги в
розмірі 18 534, 42 грн та сума середнього
заробітку за час затримки розрахунку 334
487, 04 грн. визначені судом без утримання
податку з доходів й інших обов'язкових
платежів та роз'яснити, що з цих сум
підлягає нарахуванню, утриманню та
подальшій сплаті ПАТ «КБ «Надра» до
бюджету сума податку з доходів від
імені та за рахунок ОСОБА_2.

Справа 761/17479/13 Апеляційне провадження
№ 22-ц-796/12108/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 08.08.2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»,
третя особа: тимчасовий адміністратор
ПАТ «КБ «Надра» Жуковська В.Б. про зміну
причин звільнення, стягнення вихідної
допомоги, середнього заробітку за час
затримки розрахунку відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «КБ «Надра» через представника
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
передати питання щодо роз'яснення
рішення суду від 07.10.2013 року до суду
першої інстанції. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, рішення є
незрозумілим, оскільки в рішенні
відсутні посилання на те, що стягнуті
суми середнього заробітку та вихідної
допомоги визначені без утримання
податку та інших обов'язкових платежів,
що призвело до складнощів виконання
боржником обов'язків податного агента.

У судовому засіданні представник
апелянта Мазуренко О.П. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_6 просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
суду є чітким і зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

За змістом ст. 221 ЦПК України зміна
рішення суду шляхом роз'яснення його
змісту не допускається.

Вимога заявника роз'яснити рішення
суду, вказавши про те, що сума вихідної
допомоги та сума середнього заробітку
за час затримки розрахунку визначена
судом без утримання податку та інших
обов'язкових платежів фактично
направлена на зміну резолютивної
частини рішення, що законом не
передбачено.

Крім того, при розгляді справи
встановлено, що рішення суду виконане.

Суд першої інстанції правильно
керувався вимогами вищезазначених
норм та дійшов правильних висновків
про відсутність правових підстав для
роз`ясення рішення.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді