overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 липня 2014 року о 09 год. 35 хв. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Провадження 2-н/127/701/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку, на підставі ст. ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Укртелеком"
(знаходиться за адресою : м. Вінниця,
«Райффайзенбанк Аваль МФО 302247, код 01182204) борг в сумі 476,70 грн., 45,53 грн. - інфляційні збитки через порушення термінів оплати послуг, 8,67 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа № 265/2941/14-ц
Провадження № 2-с/265/58/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області, Шиян В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 12 травня 2014 року винесеного
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 6 234,45 гривні, а також судового збору у сумі 121,80 гривня. В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є донькою ОСОБА_3 Вказувала на те, що в заяві про видачу судового наказу вказані неправдиві дані, а саме те, що заборгованості не існує. У зв'язку з викладеним просила заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, або органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Крім того, заява про скасування судового наказу може бути подана представником боржника, за умовою надання його повноважень.

Як вбачається зі змісту судового наказу, боржниками за зазначеної справою є ОСОБА_3, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є стороною по вказаній справі.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 29, 105, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
Шиян В.В.
Справа № 2-1260/11/0603 пров-ня № 2-зз/274/8/14
І М Е Н Е М У
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря - Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- 16.02.2011 року за заявою ОСОБА_1 винесено ухвалу Бердичівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_2, і належить на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: 30.05.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, рішення набрало законної 14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування забезпечення позову з тих підстав, що 27.06.2014 року
Бердичівським міськрайонним судом було прийнято рішення про звільнення з - під арешту даного заставного майна.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, вимоги заяви підтримують. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 151 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Судом встановлено, що рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 27.06.2014 року було прийнято рішення про звільнення з - під арешту заставного майна, яке набрало законної сили, а також набрало законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому подальша необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову - арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, і належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: АДРЕСА_1, який накладений згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 16.02.2011 року по справі № 2-1260/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
Справа №274/3251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.07.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. 126/254/14-ц

Провадження № 2/126/230/14

Бершадський районний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача
Розворука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бершадської міської ради Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання нарахувати індексацію заробітної плати і компенсації за порушення строків її виплати ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Бершадської міської ради
Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання нарахувати індексацію заробітної плати і компенсації за порушення строків її виплати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи КП "Бершадське будинкоуправління".

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки на день розгляду справи в суді відсутні керівні органи даного підприємства, які могли б представляти його інтереси.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач просить стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати за роботу на посаді начальника КП
"Бершадське будинкоуправління", суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі вказане підприємство в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки результати розгляду справи можуть напряму вплинути на інтереси підприємства.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити КП "Бершадське будинкоуправління" в якості третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадської міської ради Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання нарахувати індексацію заробітної плати і компенсації за порушення строків її виплати.

Судове засідання призначити на 07.08.2014 року 09-00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В
И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

Справу призначити до слухання на 28 серпня 2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 648/2295/14-ц
Провадження № 2/648/733/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Справа № 126/2198/14-ц

Провадження № 2/126/633/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2003 року у Війтівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області , актовий запис №07.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.07.2014 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4515/14-ц
Провадження № 6/265/325/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4515/14-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 10.07.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 липня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 286/1066/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 521/9947/13-ц
Провадження № 2/521/2711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Хмельницький» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про зобов'язання надання доступу до сантехнічних мереж квартири,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання надання доступу до сантехнічних мереж квартири, на 19.06.2014 року о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 274/1720/14-ц
№2/0274/1066/14
Ухвала

11.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Смакота",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ
"Смакота", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1095339,03 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ТОВ "Смакота", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2806/14-ц
Провадження № 2/265/1551/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл спільно нажитого майна подружжя, припинення права власності, треті особи: Орджонікідзевський ВДВС, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл спільно нажитого майна подружжя, припинення права власності, треті особи:
Орджонікідзевський ВДВС, ОСОБА_3

В резолютивній частини позовних вимог позивач просить визнати право власності на 1/2 частину автомобіля TOYOTA
COROLLA держ.номер НОМЕР_1, оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя; розподілити спільне сумісне майно подружжя у вигляді 1/2 частини автомобіля, визнав за кожним право власності на 1/4 частину спірного автомобіля; визнати долю відповідача на автомобіль незначною і припинити право власності відповідача на вказаний автомобіль.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позовних в частині припинення права власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині припинення права власності
ОСОБА_2 на спірний автомобіль,- підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині припинення права власності на автомобіль TOYOTA COROLLA держ.номер НОМЕР_1, треті особи: Орджонікідзевський ВДВС,
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна