Справа № 447/1143/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4626/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю сторін:
Ковач С.І., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терранова-Агро» -
Подільчака Антона Миколайовича на
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 13 травня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Терранова-Агро» до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
відмовлено у відкритті провадження за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терранова-Агро» до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Дану ухвалу оскаржило товариство з
обмеженою відповідальністю
«Терранова-Агро», шляхом подання
апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі стверджує про
незаконність ухвали, порушення судом
норм процесуального права. Вважає, що у
позові йдеться не про розподіл судових
витрат, а про матеріальну шкоду,
заподіяну відповідачем, яка проявилася
в тому, що внаслідок її дій. Позивач був
змушений захищати свої права та
сплатити винагороду за правову
допомогу. Звертає увагу на те, що у
спорі про стягнення боргу, який
перебуває в провадженні
господарського суду, до якого, на думку
суду першої інстанції, потрібно було
подавати позовну вимогу, сторонами є не
ОСОБА_5 та позивач, а позивач та ТОВ
«Свобода-Агро», тому про відшкодування
ціни позову, як судових витрат не може
йтися в принципі. Позивач стягує
матеріальну шкоду з колишнього
директора ОСОБА_5 у спорі, який виник з
трудових відноси, а не з ТОВ «Свобода
Агро».

Беручи до уваги вищевикладене,
вважає, що позов був поданий до
належного суду та підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу про повернення
позовної заяви скасувати та справу
направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення Ковач С.І.
на підтримання апеляційної скарги,
заперечення представника ОСОБА_5-
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Встановлено, що 12.05.2014р. Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Терранова-Агро» звернулося із
позовною заявою до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції послався на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, вказавши, що позовна заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Апелянт вказує, що у позові йдеться не
про розподіл судових витрат по
господарській справі, а про
матеріальну шкоду, заподіяну
відповідачем, яка проявилася в тому, що
внаслідок її дій при виконання
трудових обов"язків.

Судова колегія прийшла до висновку,
що ці посилання заслуговують на увагу
з таких підстав.

Встановлено, що позивач в даній
позовній заяві не пред'явив позовних
вимог до ТОВ «Свобода-Агро».

З позовної заяви вбачається, що в
обґрунтування позову позивач
посилався на ст.130, ст. 132, ст.133 ст.232 КЗпП
України та просив стягнути матеріальну
шкоду, яка виникла внаслідок
неналежного виконання трудових
обовязків колишнім директором ТзОВ -
ОСОБА_5

Згідно статті 15 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України,
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за заявами
власника або уповноваженого ним органу
про відшкодування працівниками
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації.

Оскільки позивач в обґрунтування
позову позивач посилався на ст.130, ст.132,
ст.133 ст.232 КЗпП України, тому слід було
врахувати ці положення статті 15 ЦПК
України.

А відтак, суд першої інстанції
помилково прийшовши до висновку, що
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, безпідставно
застосував наслідки, встановлені п.1 ч.2
ст.121 ЦПК України, які стосуються
порушення правил підсудності у
цивільних справах, чим порушив порядок
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

В зв"язку з цим відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню та справу слід
передати справу на новий розгляд зі
стадії відкриття провадження по
справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терранова-Агро» -
Подільчака Антона Миколайовича -
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 13 травня 2014 року
- скасувати та справу направити в той
же суд для розгляду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.