Провадження №6/761/1359/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк",
заінтересована особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна" про заміну
сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із даною заявою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у
відділі примусового виконання рішень
ДВС України перебуває примусове
виконання виконавчого напису про
звернення стягнення на нежитлові
приміщення, які належать на праві
власності заінтересованій особі, за
рахунок коштів від реалізації, для
задоволення вимог стягувача - ПАТ
«Ерсте Банк». Рішенням загальних
зборів акціонерів від 29.04.2013 р. ПАТ
«Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ
«Фідокомбанк», а 30.10.2013 р. був
затверджений передавальний акт,
відповідно до якого ПАТ «Фідобанк»
було передано усе майно, права та
обов'язки від ПАТ «Фідокомбанк».

Оскільки, ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», він
просив суд замінити сторону
виконавчого провадження за виконавчим
написом, вчиненим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 15.03.2012 р.
зареєстрованим в реєстрі за № 144, на
підставі якого здійснюється стягнення
боргу з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна" на користь ПАТ
«Ерсте Банк», а саме: замінити
стягувача на користь якого вчинено
виконавчий напис з ПАТ «Ерсте Банк» на
Публічне акціонерного товариства
«Фідобанк» (01601,м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, ).

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про день, час і місце
розгляду справи повідомлялися в
установленому законом порядку.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилали. Від
представника заявника надійшла заява
про розгляд справи без його участі.
Тому суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що 23.04.2012 р. відділом
примусового виконання рішень ДВС
України було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 144 від 15.03.2012 р. про
звернення стягнення на нежитлові
приміщення, які належать на праві
власності заінтересованій особі, за
рахунок коштів від реалізації, для
задоволення вимог стягувача - ПАТ
«Ерсте Банк».

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 29.04.2013 р. ПАТ «Ерсте Банк» було
перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», а
30.10.2013 р. був затверджений
передавальний акт, відповідно до якого
ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно,
права та обов'язки від ПАТ
«Фідокомбанк».

ПАТ «Фідобанк» набуло усіх прав та
обов'язків ПАТ «Ерсте Банк», а тому
отримало право вимоги по відношенню до
осіб які є боржниками ПАТ «Ерсте Банк»,
включно і до ТОВ "Макрокап Девелопмент
Україна"

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Фідокомбанк",
заінтересована особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна" про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за
виконавчим написом, вчиненим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 15.03.2012
р. зареєстрованим в реєстрі за № 144, на
підставі якого здійснюється стягнення
боргу з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макрокап
Девелопмент Україна" на користь ПАТ
«Ерсте Банк» сторону стягувача з ПАТ
«Ерсте Банк» на Публічне акціонерного
товариства «Фідобанк» (01601,м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, ).

Ухвалу може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя