Номер провадження: 22-ц/785/5944/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 22 квітня 2014року за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффазен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_5 про припинення договору поруки,
-

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою суду від 22 квітня 2014року
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффазен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_5 про припинення договору поруки
залишено без розгляду (а.с.37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що суд безпідставно залишив її
позов без розгляду, порушив при цьому
норми матеріального і процесуального
права (а.с.41-43).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2 і представника
Банку, розглянувши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 18 листопада 2013року
було відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль»,
третя особа - ОСОБА_5 про припинення
договору поруки (а.с.10).

Слухання справи призначалося:

- на 11 грудня 2012року, але було
відкладено у зв'язку з находженням
судді в нарадчої кімнаті;

- на 04 лютого 2014року, але було
відкладено у зв'язку з участю судді в
судових зборах;

- на 12 березня 2014року, але було
відкладено на 22 квітня 2014року на 10годин
25хвилин у зв'язку з не явкою сторін.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014року
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффазен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_5 про припинення договору поруки
залишено без розгляду (а.с.37).

При цьому суду вказав, що позивач
повідомлений належним чином про
слухання справи, без поважних причин не
з'явився в судове засідання на 04 лютого
2013року, на 12березня 2014року, на 22 квітня
2014року.

Відповідно до вимоги ч.2 ст.158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції передчасно вирішив питання
про залишення позову без розгляду, з
урахуванням наступного.

Так, вважати, що справа відкладена у
зв'язку з не явкою сторін на 04 лютого
2014року, неможливо, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
справа була відкладена з причин участі
судді в судових зборах (а.с.23).

Не можливо погодитися з висновком суду,
що 12 березня 2014року слухання справи
було відкладено у зв'язку з не явкою
сторін, оскільки представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні апеляційної
інстанції пояснив, що він з'явився в
судове засідання 12 березня 2014року,
однак, справа була відкладена у зв'язку
з не явкою представника Банку, що було
відображено технічним записом.
Твердження представника ОСОБА_2
підтверджується довідковим листом на
а.с.32, з якого вбачається, що саме в цей
день представник ОСОБА_2 отримав
повідомлення про відкладення слухання
справи на 22квітня 2014року для себе і для
вручення представнику Банку.

Судова колегія, вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позову без розгляду,
оскільки судом апеляційної інстанції
було встановлено, що на час слухання
справи, в приміщенні Приморського
районного суду м. Одеси саме 22 квітня
2014року відбулися події, пов'язанні з
мінуванням приміщенні суду, тому
представник ОСОБА_2 не зміг потрапити в
судове засідання на призначений час.

Судова колегія, не приймає до уваги
подану представником Банку заяву про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку з не явкою в судове засідання
представника позивача, оскільки згідно
довідки суду на а.с.36 справа була
розглянута у відсутності сторін. Тобто
представника Банку також не було в
судовому засіданні 22 квітня 2014року на
призначений час розгляду справи.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2014року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффазен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_5 про припинення договору поруки
повернути до суду першої інстанції -
для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова