АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1885/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 39 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_8 до Черкаської
міської ради, третя особа Реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції про визнання права
власності на спадкове майно та
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
Черкаської міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності в
порядку спадкування та витребування
майна, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_8 звернулась до
суду з позовом до Черкаської міської
ради, третя особа Реєстраційна служба
Черкаського міського управління
юстиції про визнання права власності
на спадкове майно, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, яка на день
смерті, проживала одиноко в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 1220 Цивільного кодексу
України, в день смерті ОСОБА_9
відкрилась спадщина на належне їй на
праві власності майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1.

- грошові вклади з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, що знаходяться на
зберіганні у ТВБВ філії - Черкаське
обласне управління Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» та у Публічному
акціонерному товаристві Комерційний
банк «Приватбанк».

Свідоцтво про право власності на
вказану однокімнатну квартиру
втрачено, про що позивачем було подано
оголошення до газети «Авізо» Черкаси,
яке опубліковане в №36/766 від 18 серпня 2013
року.

ОСОБА_8 зверталась до департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, щоб отримати дублікат
втраченого свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, та
отримала відповідь від 11 жовтня 2013 року
№ 109, із якої вбачається, що на ім'я
померлих дублікати свідоцтв про право
власності не видаються, оскільки
дублікат видається за заявою власника.

Також втрачені і документи, які
підтверджують право померлої на
грошові вклади з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, що знаходяться на
зберіганні у ТВБВ філії - Черкаське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» та у ПАТ КБ
«Приватбанк».

15 січня 2013 року ОСОБА_9 склала заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, реєстровий № 73, яким все
своє майно, де б воно не було і з чого б
не складалося, і взагалі все те, що їй
буде належати на день смерті
заповідала позивачці ОСОБА_8

У встановлений ст. 1270 ЦК України строк,
ОСОБА_8 подала заяву про прийняття

спадщини до приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу

ОСОБА_11

Разом з тим через відсутність
правовстановлюючих документів на
майно померлої, нотаріус відмовила їй у
вчиненні нотаріальної дії та
роз'яснила, що відсутність
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно унеможливлює
виготовлення нотаріусом витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, і що питання визнання
права власності на майно повинно
вирішуватись у судовому порядку, що
підтверджується роз'ясненням
нотаріуса від 25.09.2013 року № 210/02-14 та
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 26 жовтня 2013 року
вих. № 230/02-31.

В зв'язку з чим позивач просила визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом після ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси (актовий запис
№ 490, зроблений Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського
управління юстиції). Також просила
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за заповітом на
грошові вклади з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, що знаходяться на
зберіганні у ТВБВ філії - Черкаське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» та у ПАТ КБ
«Приватбанк», що належали ОСОБА_9

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 та
Черкаської міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності в
порядку спадкування та витребування
майна, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_9
відкрилася спадщина за законом на
частку спадкового майна, а саме:
кв.АДРЕСА_1.

На момент смерті заповідачки квартира
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності належала ОСОБА_9, а майно яке
знаходилося в квартирі належало
частково їй та частково позивачці по
даному позову ОСОБА_6, оскільки в
вищевказаній квартирі вже більше 15
років вони проживали разом та вели
спільне господарство. За період
спільного проживання ОСОБА_6 робила
ремонт в спірній квартирі, доглядала
та облаштовувала домоволодіння в
с.В'язівок Городищенського району,
доглядала за смертельно хворою ОСОБА_9
та організовувала похорон.

Після поховання ОСОБА_9 її племінниця
ОСОБА_8 звернулася до приватного
нотаріуса з проханням надати доручення
ОСОБА_6, щоб остання зібрала всі
необхідні документи для оформлення
спадщини та в подальшому отримала
свідоцтво на спадщину.

До червня 2013 року ОСОБА_6 згідно
доручення збирала всі необхідні
документи та доглядала за квартирою
при цьому оплачувала комунальні
платежі ( всього на суму 5200 грн.) та мала
доступ до неї. Проте, 08 липня 2013 року
ОСОБА_8 анулювала дану довіреність і не
поставивши ОСОБА_6 до відома змінила
замки в дверях спірної квартири, чим
обмежила ОСОБА_6 в користуванні даною
квартирою та майном, яке належало
останній. По даному факту ОСОБА_6
зверталась до Соснівського РВ
м.Черкаси з письмовою заявою на що
отримала відповідь, що дані стосунки
необхідно вирішувати в цивільному
порядку і кримінальних правопорушень в
діях ОСОБА_8 вони не вбачають.

В серпні 2013 року ОСОБА_6 зверталась до
приватних нотаріусів з заявою про те,
що вона після смерті ОСОБА_9 має право
на частку спадкового майна померлої на
підставі того, що вона з ОСОБА_9 останні
15 років проживали сумісно та вели
спільне господарство. Відповіді
нотаріусів були категоричними, що є
заповіт і тому ОСОБА_6 не має жодних
підстав для вступу в спадщину.

На підставі наведених обставин просила
визнати за ОСОБА_6 право власності в
порядку спадкування на обов'язкову ?
частку в спадщині спадкового майна та
на 1/4 квартири АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги
та просила визнати ОСОБА_6 особою, яка
проживала із спадкодавцем ОСОБА_9
однією сім'єю більше як п'ять років до
часу відкриття спадщини і вони були
пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки; визнати за
нею право власності в порядку
спадкування на обов'язкову ? частку у
спадщині спадкового майна, що
відкрилося ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок
смерті ОСОБА_9; визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом на ? частку квартири АДРЕСА_1
спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті ОСОБА_9; зобов'язати ОСОБА_8
повернути кошти витрачені на
оформлення та утримання спадкового
майна в сум 5244 грн. 54 коп.; повернути їй
майно, яке знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, яке належить їй на праві
особистої власності.

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23 травня 2014 року
первісний позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_8 право власності в порядку
спадкування за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_8 право власності в
порядку спадкування за заповітом на
грошові вклади з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією , що знаходяться ПАТ КБ
«ПриватБанк» на картковому рахунку
НОМЕР_1 в сумі 25 868 грн. 37 коп., на
картковому рахунку НОМЕР_2 в сумі 0,09
грн. та в Державному ощадному банку
України компенсаційний рахунок НОМЕР_3
в сумі 2719 грн. 50 коп., компенсаційний
рахунок НОМЕР_4 в сумі 583 грн. 60 коп.,
компенсаційний рахунок НОМЕР_5 в сумі
171 грн. 15 коп., що належали ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Черкаської міської
ради про встановлення факту, що має
юридичне значення, визнання права
власності в порядку спадкування
квартиру АДРЕСА_1 та витребування майна
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для вирішення справи,
недоведеність обставин справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 до
Черкаської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції про
визнання права власності на спадкове
майно та зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, Черкаської міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності в
порядку спадкування та витребування
майна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, правомірно
виходив з того, що ОСОБА_6 не довела
наявності підстав для зміни черги
спадкоємця.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, яка за
життя, 15 січня 2013 року склала заповіт
яким все своє майно , де б воно не було і
з чого б воно не складалось, і взагалі
все те, що їй буде належати на день
смерті і на що вона за законом матиме
право, заповіла ОСОБА_8 (а.с.10,11).

Постановою приватного нотаріуса від 26
жовтня 2013 року ОСОБА_8 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на майно, що належало на
праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9 у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
спадкове майно (а.с.20).

Частиною 1 статті 1264 ЦК України
встановлено, що у четверту чергу право
на спадкування за законом мають особи,
які проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Частиною 2 статті 1259 ЦК України
встановлено, що фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Встановлюючи підстави, визначені
даними нормами закону, суд першої
інстанції надав належну оцінку
зібраним по справі доказам.

Крім того вказані норми права
знаходяться в главі 86 ЦК України, яка
має назву «Спадкування за законом» і
діють щодо черговості спадкування за
законом.

Натомість ОСОБА_8 є спадкоємцем за
заповітом, а згідно частин 1,2 статті 1223
ЦК України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті. У разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі не
охоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях
1261-1265 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і їм суд дав належну оцінку.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :