overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3933/14-ц
Провадження № 2-н/206/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
справа № 2-2131/11
УХВАЛА

27 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічний позов
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 27 травня 2014 року.

27 травня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позивач за первісним позовом про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/444/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 524/3964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.08.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 вищевказаною заявою. Вказує, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.08.2014 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0117/07/19-N від 24.09.2007 року станом на 23 квітня 2014 року на загальну суму 33 990,98 долара США з них : 1 668,76 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредиту, 28 730 доларів США - поточна заборгованість по повернення кредитних коштів, 3 572,22 доларів США - прострочена заборгованість на нарахуванню процентів, пеню у розмірі 3 779,37 грн., штраф у розімрі 5 000 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Просив скасувати заочне рішення, яке постановлене передчасно без врахування його думки, вважав що позивачем пропущений строк на звернення до суду з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи та документи, додатні до заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, враховує пояснення представника відповідача, про останню сплату коштів у 2010році, вважає посилання на цю обставину та наявність заяви про застосування строку позовної давності суттєвими, та такими, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача навів обставини, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.08.2014 року по справі за позовом ппублічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки до початку судового засідання надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/798/14-ц
Провадження № 2/147/286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оляницької сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Оляницької сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 22.07.2014 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 450/1128/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 травня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 433/937/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"ЛотуреАгро" про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"ЛотуреАгро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "ЛотуреАгро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 18.07.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

за участю:

представника відділу ДВС
Кондрашова Г.О.,

сторони виконавчого провадження
ОСОБА_2,

представника сторони виконавчого провадження ОСОБА_3,

заінтересованих осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Суд при розгляді зазначеного подання своєю ухвалою від 26 червня 2014 року залучив до участі у справі заінтересованими особами ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

У судовому засіданні при огляді копії паспорту, доданої до заяви про розгляд справи у відсутність заінтересованих осіб, судом встановлено, що правильне написання прізвища заінтересованої особи ОСОБА_8, а не ОСОБА_8, як зазначив суд в своїй ухвалі від 26 червня 2014 року зі слів ОСОБА_2 і виходячи з ухвали суду апеляційної інстанції від 28 травня 2014 року, у зв'язку з чим суд своєю ухвалою вважає за необхідне уточнити прізвище зазначеної заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.30,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку уточнення анкетних даних заінтересованої особи ОСОБА_8 вважати правильним зазначати її прізвище як ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарях
Гладун В.О., Криштоф Л.В., Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину квартири, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої
Черкаської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину квартири задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 березня 2013 року, видане нотаріусом
Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 1-388 в частині передачі ОСОБА_6 права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним договір довічного утримання від 18 травня 2012 року року, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори
Демиденко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1-671 в частині передачі
ОСОБА_3 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 206/3661/14-ц
Провадження № 2-н/206/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа № 426/1165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 р. до Сватівського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де місце проживання відповідача вказано : АДРЕСА_1

Згідно ст.109 ЦПК України встановлено , що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро в Луганській області - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. був зареєстрований до 20.05.2014 р. за адресою АДРЕСА_2 , інших відомостей не зазначено . Крім того, як вбачається з заяви, копію якої додано до позову- зазначено адрес проживання відповідача АДРЕСА_2

Отже відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача на території Сватівського району , - взагалі відсутні.

Згідно ст.115 ЦПК України- якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно з аб.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного,

керуючись ст.ст.109, 110, 121, 210, 293

ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» подану ним до
ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення заборгованості ,для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 191/2957/14-ц
Провадження № 2-н/191/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління газового господарства - про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління газового господарства - про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління газового господарства - про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко