overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3804/14
УХВАЛА

09.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі заступника керуючого філією «Слобожанське регіональне відділення» Відкритого акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» Шевцова Дмитра
Едуардовича, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі заступника керуючого філією
«Слобожанське регіональне відділення»
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» Шевцова
Дмитра Едуардовича, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі заступника керуючого філією
«Слобожанське регіональне відділення»
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» Шевцова
Дмитра Едуардовича, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 24.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 508/714/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"14" липня 2014 р.

14 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 748 від 6 березня 2007 року в сумі 6 542 гривень 54 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 748 від 6 березня 2007 року в сумі 6 542 гривень 54 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 748 від 6 березня 2007 року в сумі 6 542 гривень 54 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 жовтня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в строк до 15 жовтня 2014 року розрахунок заборгованості по кредиту щомісячно
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 615/760/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 09.06.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 615/753/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 09.06.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
справа № 462/4438/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.40 год. 10 липня 2014 року.

10 липня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3023/14-ц
Провадження № 2-н/270/688/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в порядку ст. 97 ЦПК України, звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Макіївськв взуттєва фабрика «Аспект» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості з заробітної плати в розмірі 8189грн. 48коп.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор звертається до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та бере участь у цих справах.

Положеннями ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурором в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Однак, заявником не надано жодного документу, який б свідчив про те, що
ОСОБА_2 підпадає під статут такої особи.

Посилання на незадовільний матеріальний стан ОСОБА_2, викликаний невиплатою заробітної плати за два місяця, що також не підтверджено, ні є підставою для звернення прокурору з зазначеною заявою.

Крім того, ст. 12 ЦПК України і Законом
України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено надання безоплатної правової допомоги, у тому числі і первинної - всім громадянам
України.

Згідно зазначеному Закону такими суб'єктами є органи виконавчої влади; органи місцевого самоврядування; фізичні та юридичні особи приватного права; спеціалізовані установи; Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати. Населення
Донецької області вже тривалий час отримує таку допомогу. Тому, посилання заявника на відсутність правової допомоги, є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про видачу судового наказу від імені ОСОБА_2 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, подану заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» на користь
ОСОБА_2 суми заборгованості з заробітної плати, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя

М.О. Попшой
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово - будівельної компанії», яка знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бул.
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території в розмірі 2276,90 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в ст. Адлер, Краснодарського краю, ІПН НОМЕР_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в п. Тацинський,
Тацинського району, Ростовської області, ІПН НОМЕР_3, з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Біла
Калитва, Ростовської області, ІПН
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизької житлово - відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьк, заборгованості за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 01.05.2014р. у розмірі 2276,90грн., а також в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80грн., а всього 2398,70грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Мінськ, Білорусь,
ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 п/р
АТ Ощадбанк м. Донецьк МФО 335106, заборгованість за природний газ за період з 01.12.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 1064,91 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього в сумі - 1186,71 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 495/4732/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 10.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/427/14-ц
Провадження № 2/520/2901/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів: інформації щодо реєстрації за відповідачем нерухомого та рухомого майна.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суду не надано доказів, яким чином інформація про наявність чи відсутність нерухомого та рухомого майна у відповідача стосується доведеності позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформації про наявність права власності на нерухоме майно; з УДАІ ГУМВС України в Одеській області - щодо реєстрації транспортних засобів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 508/715/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014

19 червня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ
"Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10.00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідачі мають право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9762/13-ц
Провадження № 2/520/2638/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, у відшкодування матеріальної шкоди 72713
(сімдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн. та у відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 (десять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 403
(чотириста три) грн. 03 (три) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 345/2600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 21.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя