24 вересня 2014р. м.
Московський районний суд м.
Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Борисенко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
та страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів, яким просить стягнути
з СК «Україна» на свою користь страхове
із ОСОБА_2 на свою користь франшизу у
Обґрунтовуючи доводи позову позивач
зазначає, що 27.09.2013р. відбулося ДТП, в
наслідок чого пошкоджено автомобілі
«Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3 та «Toyota», д/н
НОМЕР_2. Винним в скоєні ДТП визнано
ОСОБА_2 Цивільна відповідальність
водія ОСОБА_2 на час ДТП застрахована у
ПрАТ СК «Україна» полісом АЕ/0063469.
Одразу після ДТП позивач сповістив про
настання події СК «Україна», надав
автомобіль для огляду та усі документи
щодо отримання страхового
відшкодування. Матеріальний збиток
вчинений позивачу від ДТП становить
становить 550грн. Франшиза за полісом
страхування складає 1000грн. 15.01.2014р.
позивач звернувся із заявою до ПрАТ «СК
«Україна» з вимогою перерахування
коштів, однак до сьогоднішнього часу
страхове відшкодування не отримав.
Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про слухання
справи за його відсутності, вимоги
позову підтримує у повному обсязі.
Представник ПрАТ «СК «Україна» в
судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи належним чином, заяв про поважні
причини своєї відсутності не надав.
Відповідач ОСОБА_2 з вимогами позову
щодо ПрАТ «СК «Україна» погодився,
вимоги щодо себе не визнав, зазначивши,
що в полісі зазначена нульова франшиза,
тому в частині задоволення вимог
позову до нього, просить відмовити.
Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2,
вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи із
Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Так, судом встановлено, що 27.09.2013р.
сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2,
керуючого автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2
з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3,
власником якого, є ОСОБА_1
Автомобіль позивача отримав
механічні пошкодження, матеріальний
Винним у скоєні ДТП 27.09.2013р. визнано
Такі обставини підтверджено
постановою Московського районного
суду м. Харкова від 16.10.2013р., копією
посвідчення водія, звітом № 0887 авто
товарознавчого дослідження від 10.12.2013р.
Відповідно до правил ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особня, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду полає
страховику заяву про страхове
Разом з цим, з боку позивача не надало
доказів того, які б свідчили його
письмове звернення у встановлений
вищевказаним законом строк до ПрАТ «СК
«Україна». Не містять такої заяви і
матеріали справи.
Наявність в матеріалах справи копій
відповіді МТСБУ від 19.12.2013р. та
поштового повідомлення від 16.01.2014р., не
є переконливими доказами щодо
виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Окрім цього, позивачем взагалі не
надано в підтвердження доводів позову
полісу № АЕ/0063469 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного з
Між тим, з боку ОСОБА_2 в судовому
засіданні в підтвердження своїх
заперечень, надано копію (оригінал
оглянутий на місці) полісу № АЕ/0063469, із
змісту якого вбачається, що розмір
франшизи становить «нуль».
Отже, вимоги позову належним чином не
доведені, доводи позивача є
непереконливими, а тому у суду відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 154, 212-215
ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -
В задоволені вимог позову відмовити
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя