overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/1005/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 19.06.2014 Справа №: 1532/1915/12
Провадження № 2-о/518/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі
Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що громадянка ОСОБА_2, вказана під № 356 у додатку до Розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації
Одеської області № 242 від 06.09.2002 року і громадянка ОСОБА_2, власник земельної ділянки площею 3,43 га, посвідченої
Державним актом серії Р1 № 483796, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, це одна і та ж особа, тобто його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - мати, посилаючись на те, що він після смерті матері подав заяву про прийняття спадщини, але при перевірці документів було виявлено, що в списках громадян, яким передані у приватну власність земельні ділянки мати вказана як ОСОБА_2, тоді як правильно -
ОСОБА_2.

Представник Миколаївської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорту (а.с.9), копією державного акту (а.с.4), копією розпорядження (а.с.6), копією архівного витягу (а.с.7).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 209 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що громадянка ОСОБА_2, вказана під № 356 у додатку до
Розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області № 242 від 06.09.2002 року і громадянка ОСОБА_2, власник земельної ділянки площею 3,43 га, посвідченої
Державним актом серії Р1 № 483796, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, це одна і та ж особа, тобто його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - мати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 698/703/14-ц
Провадження 2/698/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав Орган опіки та піклування Єрківської селищної ради, зацікавлена особа служба у справах дітей Катеринопільської РДА до ОСОБА_1.
Про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав Орган опіки та піклування Єрківської селищної ради, зацікавлена особа служба у справах дітей Катеринопільської РДА до
ОСОБА_1. Про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на "16" липня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "16" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Дата документу 11.07.2014
Справа №2-1379/11
Провадження № 6/501/149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську
Одеської області заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»» (далі - Банк) звернулося до суду з вказаною заявою, стверджуючи, що виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення, був втрачений (при пересиланні) - просить видати його дублікат.

Заявниця та боржник в судове засідання не прибули, сповіщені про дату та час слухання справи у встановленому порядку, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист № 2-1379/11 від 10 травня 2012 року на виконання рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Банку до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, який 18 серпня 2013 року повернув виконавчий лист Банку, але при пересиланні той був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно підп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа підлягає стягненню з
Банку три гривні в дохід держави.

Керуючись ст.ст.370 ч.1, 209, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати стягувачу, Відкритому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» у дохід держави три гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської 18.06.2014 Справа №: 1532/2309/12
Провадження № 2-о/518/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі
Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що громадянка ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а вона їй матір'ю, посилаючись на те, що він після смерті матері відкрилася спадщина, яку вона має намір прийняти, але у її свідоцтві про народження ім'я матері вказано - ОСОБА_2, тоді як у інших документах - ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.4), копією свідоцтва про народження та шлюб (а.с.6), копією паспорту (а.с.7,8), копією державного акту (а.с.3), копією рішення суду (а.с.5).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 209 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а вона їй матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Дата документу 11.07.2014
Справа № 2-2099/11
№2-2099/11
№2-р/501/6/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинну забудову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 червня 2014 року клопотання ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що клопотання не підписано особою яка його подає, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11 липня 2014 року до суду від позивача жодних заяв або клопотань на виконання ухвали суду не надійшло.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинну забудову - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3854/14-ц

Провадження № 2-н/210/624/14

"07" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3236/14-ц

Провадження № 2-с/210/75/14

"09" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/3236/14-ц від 06.06.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 4793,14 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

02 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості у зв'язку з тим , що при винесені наказу були порушені норми процесуального та матеріального права, вважає, що наявний спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд має всі підстави для скасування вищезазначеного судового наказу, тому заяву боржника – задовольняє .

Керуючись ст.ст. 105-1 , 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 червня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 4793,13 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. – скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути пред'явлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3236/14-ц

Провадження № 2-с/210/75/14

"02" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/3236/14-ц від 06.06.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/3236/14-ц від 06.06.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу прийняти до провадження та призначити до розгляду за адресою: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, зал судових засідань 305 на 09 липня 2014 року 10 год. 15 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 09 липня 2014 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3614/14-ц

Провадження № 2-н/210/614/14

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Домнобудівників 2, корпус 2" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 205/9405/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н. Г.
Остапенко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: суду не відомий.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________