overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2653/14-ц
Провадження № 2/307/1200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 17 липня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
Номер провадження 2/404/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 27 квітня 2011 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №157. Зазначає, що шлюбні стосунки з березня 2013 року припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, примирятись не бажає. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з нею. Спір про майно не існує. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності , вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач , також згідно поданої заяви, позов визнав, примирятись не бажає, справу просить слухати у його відсутності .

Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу
України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 Сімейного кодексу
України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлено, що сторонами у квітні 2011 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №157. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2013 року , спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають спільного сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спір про місце проживання якого відсутній. Спору про поділ майна також не існує. Шлюб розривають вперше.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 27 квітня 2011 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №157 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/704/13м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6994,19 грн. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні дев'ятнадцять копійок).
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК
України, ст. . ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. та Кредит»» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6994,19 грн. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні дев'ятнадцять копійок). 2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень сімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________Шевченко Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності року
Строк пред'явлення до виконання - роки.
Суддя_________________Шевченко Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 309/2476/14-ц
Провадження № 2/309/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Нижньобистрівської сільської ради, треті особи без приватний нотаріус
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просить суд постановити рішення, яким визнати за ними по ? частині права власності на житловий будинок № 392 в с. Нижній
Бистрий, Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідач – представник виконкому
Нижньобистрівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3, Хустське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Нижньобистрівської сільської ради, треті особи без приватний нотаріус
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 29.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа №303/6684/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” задоволено.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних судових повісток він не отримував, про те, що в суді розглядається справа йому відомо не було. Про існування судового рішення він дізнався від державного виконавця 02.06.2014 року, після чого, звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про отримання копії судовго рішення. Судове рішення він отримав 04 червня 2014 року в приміщенні суду про що зроблена відповідна відмітка на довідковому листі до справи. Окрім цього, в період з 04.10.2013 року по 27.02.2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в ОКТМО “Фтизіатрія” в м.Ужгород, що підтверджується відповідною долвідкою.

Сторони в судове засідання не з”явилися, повідомлялися належним чином про час і місце засідання, відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участь у розгляді справи не приймав, в період з 04.10.2013 року по 27.02.2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в ОКТМО “Фтизіатрія” в м.Ужгород, що підтверджується відповідною долвідкою, судове рішення отримав 04 червня 2014 року в приміщенні суду про що зроблена відповідна відмітка на довідковому листі до справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які представник відповідача посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 22 липня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 302/825/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ТзОВ "Карпатський горизонт" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Міжгірська міжрайонна виконавча дирекція ФССзТВП,
ДПІ у Міжгірському районі ГУ
Міндоходів у Закарпатській області про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Карпатський горизонт" до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Міжгірська міжрайонна виконавча дирекція ФССзТВП,
ДПІ у Міжгірському районі про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідачці по справі ОСОБА_1 подати суду: копію паспорта громадянина
України на її ім'я та ідентифікаційний податковий номер картки платника податків .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/4622/14-ц
Провадження № 2-з/0202/35/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 16 квітня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 пред’явлена до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Шота дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

18 квітня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту
(заборони) Шостій ДДНК видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_2 та на відчуження нею домоволодіння №79 по вул. Ізмайлівській у м.
Дніпропетровську та квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа, яка не суб’єктом підприємницької діяльності, судом 17 квітня 2014 року зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 - не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради, треті особи: Територіальної громади м.
Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради,
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи:
Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради,
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.07.2014 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 17.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 202/4622/14-ц
№ 2-з/0202/36/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4,
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, подана в порядку забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати докази для підтвердження її позовних вимог: з
Четвертої ДДНК спадкову справу після смерті матері ОСОБА_5, померлої 09 жовтня 2013 року; з КП ДМБТІ та з Реєстраційної служби відомості за ким та на підставі яких правоустановчих документів зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1; з
КЗ Дніпропетровська міська лікарня №14
ДОЗ МОЗ України відомості чи дійсно перебувала ОСОБА_5 на лікування та з яким діагнозом та який період часу; з
Дніпропетровського міжобласного психоневрологічного центру МЗ України
ЛВО відомості чи дійсно перебувала
ОСОБА_5 на лікуванні та з яким діагнозом та який період часу; з
Психоневрологічного диспансеру СМЧ №6 відомості чи дійсно перебувала ОСОБА_5 на лікуванні та з яким діагнозом та який період часу.

Разом з тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 133, 134, 137 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, тобто дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4,
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 265/2321/13-ц
Провадження № 2/265/719/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю,

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності правочину, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошей - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 3 липня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.