У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Олійник А.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання припиненим
іпотечного договору та зобов'язання
вчинити певні дії, за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
поданою його представником Гордоном
Олексієм Вікторовичем, на ухвалу судді
апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и
л а:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, який згодом уточнила, і
остаточно просила визнати припиненим
іпотечний договір від 1 червня 2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;
зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 зняти заборону та
вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис за № 5060957 від 1 червня 2007 року
про заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки
від 1 червня 2007 року, внести до
Державного реєстру іпотек відомості
про припинення іпотеки щодо зазначеної
квартири.

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до суду із
зустрічним позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суд
ум. Києва від 22 березня 2013 року
первісний позов задоволено частково, у
задоволені зустрічного позову
відмовлено.

Визнано припиненим іпотечний договір
від 1 червня 2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк»; зобов'язано приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 зняти
заборону та вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис за № 5060957 від 1 червня 2007
року про заборону відчуження щодо
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
іпотеки від 1 червня 2007 року, внести до
Державного реєстру іпотек відомості
про припинення іпотеки щодо зазначеної
квартири.

У іншій частині первісного позову
відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року
апеляційна скарга публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Подільського районного суд
ум. Києва від 22 березня 2013 року
залишена без руху.

Підставою залишення апеляційної
скарги без руху, зокрема, зазначено
ненадання доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Уксроцбанк»
на рішення Подільського районного суд
ум. Києва від 22 березня 2013 року
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали судді
апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня
2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку про
невиконання заявником ухвали судді
апеляційної інстанції від 25 жовтня 2013
року, оскільки заявником не надано
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, а відтак - наявні правові
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-342 ЦПК України є підставами
для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
подану його представником Гордоном
Олексієм Вікторовичем, відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін А.С.Олійник