Справа № 212/6990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Борис О.Н.,
при секретарі Хазієвій Т.В., за участі
представників сторін: позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, відповідача ПАТ "ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА" ОСОБА_4, розгнлянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА" про відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення моральної шкоди,
завданої смертю чоловіка внаслідок
професійного захворювання. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
внаслідок професійного захворювання,
отриманого під час роботи у
відповідача, помер її чоловік ОСОБА_5

За висновком МСЕК від 12 грудня 2008 року
встановлено причинний зв'язок його
смерті з наслідками раніше отриманого
професійного захворювання від 24.04.2003
року. Смерть чоловіка завдала їй
невиправних моральних та фізичних
страждань. Прожила у шлюбі з чоловіком
на протязі багатьох років, на даний час
залишилась одна, фактично, без засобів
до існування, при цьому вона
знаходиться в стані морального
пригнічення і дискомфорту, різко
погіршився її фізичний та психічний
стан. Змінились її звички та спосіб
життя, чоловік був її опорою та радістю.
Наполягаючи на задоволенні позовних
вимог просить суд стягнути на її
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 70000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі , просив задовольнити ,
посилаючись на ті самі підстави.

Представник відповідача - ПАТ «
ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» в судовому засіданні
вважає, що в позовних вимогах позивачу
необхідно відмовити. При цьому
представник у своїх усних та письмових
запереченнях посилається на те, що
позивач звернулась до суду з приводу
спричинення їй моральної шкоди ,
завданої смертю чоловіка внаслідок
професійного захворювання , що було
діагностовано у 2003 році , при цьому
відповідне право на відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з втратою
годувальника передбачене ст.ст.1167,1168 ЦК
України, який набрав чинності з 01 січня
2004 року.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін , дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню. До даного висновку суд
прийшов з наступного.

У судовому засіданні встановлено
та матеріалами справи підтверджено, що
позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком МСЕК від 31.05.2005 року ОСОБА_6
було встановлено 25% втрати
працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням з 31.05.2005 року ,
безстроково .

Актом №13 від 12.05.2003 року причиною
виникнення професійного захворювання
у чоловіка позивачка ОСОБА_6 визнано
роботу на протязі тривалого часу в
умовах підвищених рівнів пилу,
марганцю ( а.с. 6,7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Як убачається з довідки серії ДНА-03 від
12.12.2008 року , розширена
медико-соціальна експертна комісія №2
встановила причинний зв'язок з
професійним захворюванням ОСОБА_6 ,
яке встановлено 24.04.2003 року, з 04.11.2008
року ( а.с. 11).

Таким чином судом установлено та
матеріалами справи підтверджено, що
чоловік позивачки працював на
підприємстві відповідача та отримав
професійні захворювання, і встановлено
причинний зв'язок з діагностованим
захворюванням та смертю ОСОБА_6

Встановлюючи правовідносини , які
виникли між сторонами, суд дійшов
наступного.

Відповідно до загальних засад
цивільно- правової відповідальності
обов'язковому з`ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

При цьому, питання відшкодування
моральної шкоди регулюються
законодавчими актами, введеними в дію в
різні строки.

Як убачається з позовної заяви, при
зверненні до суду, позивачка зазначає
обставини , обґрунтовуючи вимоги з
посиланням на ст.ст. 1167,1168 ЦК України ,
що набув чинності з 01 січня 2004 року.

Судом установлено, що спірні
правовідносини , зокрема професійне
захворювання ОСОБА_6 , що було
спричинене незабезпечення
відповідачем безпечних і нешкідливих
умов праці до 2003 року та яке , в свою
чергу , потягло смерть ОСОБА_6 , виникли
до набрання чинності ЦК України 2003
року , яким було визначене право члена
сім`ї потерпілого на відшкодування
моральної шкоди , завданої його смертю.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної( немайнової)
шкоди» на правовідносини, які виникли
до набрання чинності відповідним
законодавчим актом про відшкодування
моральної шкоди , обов'язок з її
відшкодування не поширюється , в тому
числі й на ті випадки, коли позивач
після набрання чинності цим актом ще
зазнає моральних чи фізичних страждань
від раніше вчинених неправомірних дій.

Відповідно до т. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на ст.10 ЦПК України , цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

З урахуванням викладених обставин та
наданих доказів підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати по сплаті судового
збору необхідно компенсувати за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди», ст.
10,11,27,60, 213-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про
відшкодування моральної шкоди
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового
збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з моменту
проголошення через Жовтневий районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Суддя: О. Н. Борис