Справа № 265/2306/14-ц
Провадження № 2/265/1402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Можливість»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся в
суд з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 12 червня 2013 року між КС
«Можливість» та ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту № 338, за яким
відповідач отримав кредит у розмірі 3
000,00 грн. строком на 12 місяців з 27.06.2013
року по 27.06.2014 року із сплатою 45,6% річних
за користування кредитом. 27 червня 2013
року на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за договором був
укладений договір поруки № 338 між КС
«Можливість» та ОСОБА_2 Відповідно до п.
3.7 договору у разі несвоєчасного
надходження (прострочення) планового
платежу повністю або частково з
четвертого дня прострочення цей
кредит має визнаватися кредитом з
підвищеним ризиком. Протягом строку
визнання кредиту кредитом з
підвищеним ризиком процента ставка за
цим кредитом встановлюється у разі
365%річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.
Однак ОСОБА_1 у порушення умов
кредитного договору зобов'язання перед
кредитною спілкою не виконував
належним чином, на підставі чого
виникла заборгованість на загальну
суму 3 495,34 гривня яку представник
позивача просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із
судовими витратами в розмірі 243,60
гривні.

Представник позивача Козлов М.Ю. який
діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явився від
нього до адреси суду надійшла заява в
якій він підтримав позовні вимоги у
повному обсязі. Не заперечував проти
винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явились за
невідомих причин, про місце, день та час
слухання справи повідомлялись
своєчасно та належним чином згідно
діючого законодавства.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 338 від 27
червня 2013 року Кредитна спілка
„Можливість" надала ОСОБА_1 кредит на
суму 3000.00 гривень зі сплатою відсотків
за його використання у розмірі 45,6%
річних строком погашення на 12 місяців,
на умовах погашення кредиту,
передбаченого кредитним договором.

Згідно п. 3.7 вказаного кредитного
договору в разі несвоєчасного
повернення частини кредитного платежу
або частково з четвертого дня
прострочення, кредит визнається з
підвищеним ризиком, на підставі чого
відсоткова ставка за користування
кредитом визначається із розрахунку 365%
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом.

Згідно розрахунку сплати кредиту КС
„Можливість" сума неповернутого
кредиту ОСОБА_1 становить 3495,34 гривня.

Згідно договору поруки від 27 червня 2013
року КС „Можливість" уклала договір із
ОСОБА_2, за яким останній зобов'язався
відповідати за неналежне виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед КС
„Можливість" за кредитним договором №
338 від 27 червня 2013 року.

На підставі наданих КС „Можливість"
розрахунків заборгованості за
кредитним договором 338 від 27 червня 2013
року, вбачається, що відповідачі
заборгували кредитній компанії
загальну суму - 3 495,34 гривня, з яких
заборгованість за кредитом в розмірі - 2
096,21 гривні, заборгованість за
відсотками в розмірі - 162,37 гривень,
додаткові проценти згідно п. 3.7
вказаного кредитного договору - 1236,76
гривень.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором солідарно, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Судом був встановлений факт наявності
порушення виконання зобов'язання з
боку ОСОБА_1 перед кредитною спілкою за
кредитним договором від 27.06.2013 року №
338, на підставі чого за умовами
вказаного кредитного договору (п 3.7)
були нараховані штрафні відсотки на
суму 1236,76 гривень.

Таким чином у відповідачів перед
кредитною спілкою виникла
відповідальності за кредитним
договором № 338 від 27 червня 2013 року по
погашенню сформованої заборгованості,
яка дорівнює загальній сумі 3495,34
гривня.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачів на користь позивача
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 гривні.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049,
1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
„Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Кредитної спілки «Можливість»,
юридична адреса: 87515, місто Маріуполь,
проспект Леніна, будинок 9, п/р №
3137 в ВАТ «Сбербанк Росії» м.
Маріуполь, МФО 320627, ,
заборгованість за кредитним договором
№ 338 від 27 червня 2013 року на загальну
суму 3495,34 гривня, з яких заборгованість
за кредитом в розмірі - 2096,21 гривні,
заборгованість за відсотками в розмірі
- 162,37 гривень, додаткові проценти в
розмірі - 1236,76 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Кредитної спілки «Можливість»,
юридична адреса: 87515, місто Маріуполь,
проспект Леніна, будинок 9, п/р №
3137 в ВАТ «Сбербанк Росії» м.
Маріуполь, МФО 320627, ,
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
гривні, а саме по 121,80 гривня з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :