overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6324/13-ц
Провадження № 4-с/185/40/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Гідзули С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Заявник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду про визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 часу для спілкування з онуком ОСОБА_5.

Того ж дня ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічною скаргою.

Оскільки заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 оскаржуються ті самі дії державного виконавця при виконанні рішення суду, що стосуються інтересів обох заявників, скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця об'єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 180/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 115/363/14-ц
Провадження № 6/115/41/2014
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Аттаровій А.Г.,

розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим
Балахнічова С.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим знаходиться постанова серії АА2 № 487728 від 02.06.2013р. ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ
МВС України в АР Крим про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Проте, Гуньков С.М. вказане рішення добровільно не виконує.

Вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце його проживання, оскільки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3, боржник не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини… Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим
Балахнічова С.В. - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Воронезької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали у двох примирниках направити для виконання Сакському MB ГУ
МВС України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна Д. С.
Справа № 185/6773/14-ц
Провадження № 2-о/185/127/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком, посилаючись на те, що її мати не перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі і у свідоцтві про її народження відомості про батька записані за вказівкою матері, однак за життя ОСОБА_2 визнавав її своєю дочкою.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1.

Подана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого ОСОБА_2, тобто з її змісту вбачається спір про право, тому справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Заявниця має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 180/1881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджеення у справі

03 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1881/14-ц; 2/182/874/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 09 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1845/14-ц; 2/180/862/14 за позовом (заявою) Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 05 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1832/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в частині позовних вимог відшкодування моральної шкоди.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1899/14-ц; 2/180/878/14 за позовом (заявою) комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1878/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву
Марганецького коледжу Державного
Вищого навчального закладу
«Національний гірничий Університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Марганецький коледж
Державного Вищого навчального закладу
«Національний гірничий Університет», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2043 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача - Прошукалова
Л.С. отримала 04 липня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне позовну заяву Марганецького коледжу
Державного Вищого навчального закладу
«Національний гірничий Університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Марганецького коледжу Державного Вищого навчального закладу «Національний гірничий
Університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/6700/14-ц
Провадження № 2/185/2787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 180/1886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1886/14-ц; 2/180/877/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової компанії
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смртю, або іншим ушкодженням здоров*я,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової компанії «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смртю, або іншим ушкодженням здоров*я.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/320/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 липня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С. при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Марганецький МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про визначення порядку користування житловим будинком та вселення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Марганецький МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визначення порядку користування житловим будинком та вселення.

07 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про визначення порядку користування житловим будинком та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1883/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И
В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Марганець-кого міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

07 липня 2014 року представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить повернути їй позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів та не відкривати провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли по-зивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити, повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1884/14-ц; 2/180/876/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні своїм майном.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1879/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маргнанецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маргнанецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 03 липня 2014 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маргнанецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1871/14-ц; 2/180/871/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Марганецького комунального підприємства «Житлове господарство» про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Марганецького комунального підприємства «Житлове господарство» про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 11 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула