АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Чебан О.М.

за участі: представника ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о
в и л а

У вересні 2013 року позивач звертаючись
до суду з позовом, просила стягнути із
відповідачів в солідарному порядку на
її користь борг в сумі 54 000 дол. США.
Зазначала, що 09.06.2009 року між сторонами
було укладено договір позики б/н до
якого 05.04.2013 року було внесено зміни та
доповнення, за яким позивач позичила
відповідачам кошти на загальну суму 54
000 дол. США зі строком повернення до
31.08.2013 року. В рахунок забезпечення
повернення позичених коштів ОСОБА_6
поручилася свої домоволодінням
АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року позов задоволений частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь позивача заборгованість за
договором позики б/н від 09.06.2009 року в
сумі 54 000 дол. США, що еквівалентно 431 622
грн.. У задоволенні позову до ОСОБА_6
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального законодавства, просить
його скасувати в частині відмови в
задоволені позову до ОСОБА_6 та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.
Зазначала, що судом не було взято до
уваги той факт, що укладений з ОСОБА_6
договір поруки передбачав всі
необхідні істотні умови такого
договору та створював для неї
відповідні наслідки солідарної
відповідальності.

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції апелянт, її
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги, вважають, що її
слід задовольнити з підстав вказаних у
апеляції.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Сарбей О.Ф.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 19

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на перегляді справи у
апеляційному судді заперечили щодо
задоволення апеляційної скарги,
вважають її безпідставною.

Представник ОСОБА_2 заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги,
вказує, що розписка його
довірительниці не має необхідних
реквізитів будь - якого договору, там
немає підпису сторін договору. З
розписки слідує посилання на
забезпечення виконання зобов'язання
саме нерухомим майном, але письмовий
договір іпотеки не укладався.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 09.06.2009 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_5 договір позики
б/н, за яким позичили в останньої 228 357
грн., що еквівалентно 30 000 дол. США із
строком повернення до 09.06.2011 року.

05.04.2013 року між тими ж сторонами був
підписаний договір про внесення змін і
доповнень до договору від 09.06.2009 року
відповідно до якого сума позики була
збільшена до 54 000 дол. США та
встановлено строк до 31.08.2013 року.

Відповідно до пункту 2.2 договору від
05.04.2013 року, позичальники (ОСОБА_3,
ОСОБА_4) зобов'язувався повернути
позикодавцю суму коштів до настання
вказаного у п. 2.1 договору терміну у
разі, якщо вони зможуть раніше
реалізувати належне ОСОБА_6
домоволодіння АДРЕСА_1 в цьому разі
повна сума позичених коштів буде
повернута позикодавцю відразу після
продажу вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, на звороті договору від
05.04.2013 року ОСОБА_6 вчинила напис згідно
до якого вона поручалася за повернення
позичених сином і невісткою коштів
своїм домоволодінням, який
зобов'язалася продати, а кошти передати
позивачу.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року позов задоволений частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь позивача заборгованість за
договором позики б/н від 09.06.2009 року в
сумі 54 000 дол. США, що еквівалентно 431 622
грн.. У задоволенні позову до ОСОБА_6
відмовлено.

У апеляційному порядку оскаржується
рішення суду щодо відмови у
задоволенні позову до ОСОБА_6.

Відмовляючи у задоволенні позову до
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із
відсутності правових підстав для
покладення на неї солідарного
обов'язку по поверненню отриманих
коштів.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону.

Даючи оцінку, за змістом та формою,
напису ОСОБА_6 на звороті договору від
05.04.2013 року, суд першої інстанції
правильно виходив із того, що у даному
написі відсутні необхідні ознаки
договору взагалі та поруки зокрема.

Так, у даному написі немає відомостей
про місце укладення договору. Відсутні
підписи обох сторін договору, які є
одним із обов'язкових реквізитів
договору. Наявність одного підпису, в
даному випадку, відображає
волевиявлення лише однієї сторони
щодо можливого укладення певного
договору. Письмових доказів на
прийняття такої пропозиції, з свого
боку, позивач не надала, відповідний
договір не уклала.

Не слідує зі змісту даного напису
домовленості щодо прав та обов'язків
сторін, набрання ним чинності та
припинення, термін дії договору,
обов'язок забезпечувати виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Крім цього, як вбачається із змісту
напису, за повернення іншими
відповідачами коштів ОСОБА_6
поручалася своїм домоволодінням, що
вказує на елемент договору іпотеки,
який має бути укладений у письмовій
формі та нотаріально посвідчений.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
дійсно у пункті 2.2 договору про
внесення змін від 05.04.2013 року,
позичальники взяли на себе
зобов'язання повернути позикодавцю
суму коштів після реалізації належного
ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_6
не була стороною цього договору про
внесення змін, не підписувала його.

З врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_6 відповідає матеріалам справи
та ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда