overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6089/14
Провадження №2/751/1180/14
Рішення

Іменем України

10 липня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного сану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1648. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2012 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань.
Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу та сім»ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю.
Примирення між позивачем та відповідачем неможливе.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного сану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1648.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, пояснила, що не проживають разом вже два роки, зникли почуття і стосунки. Прізвище просила залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного сану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1648, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного сану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1648 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 500/4130/14-ц
Провадження № 2/500/2084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/725/14-ц
№ провадження 2/156/210/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 161/773/14-ц
Провадження № 2-во/161/80/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2014 року та просила вказати вірно по-батькові дитини
«ОСОБА_3».

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб розірвано.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 23.04.2014 року, судом було допущено описку мотивувальній частині, а саме замість вірного «ОСОБА_3», по батькові дитини позивача вказано «ОСОБА_3», що суперечить свідоцтву про народження дитини, наявному в матеріалах справи.

Таким чином, вказану описку слід виправити, та замінити у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінити «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 562/1859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 309/2662/14-ц
Провадження № 2/309/1286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 22 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 308/7694/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області та
Худлівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області та
Худлівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородський
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та Худлівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 309/2654/14-ц
Провадження № 2-о/309/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська Державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення яким оголосити ОСОБА_2 померлим.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Хустська Державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Центральний районний суд м.
У Х В А Л А

« 20» грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Сімачевської І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Сімачевської І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому боржник має заборгованість по сплаті аліментів у значному розмірі, яку відшкодовувати не бажає.

Відповідно до пунктів 2, 5 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в України громадян
України» за такого боржник має бути тимчасово обмеженим у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/2555/14-ц
Провадження № 2/334/1477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 301/1943/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 06.08. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09.40 год. 06.08. 2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 549/270/14-ц
Провадження № 2/549/101/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Орел І.І.

при секретарі
Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки 42516,26 гривень. заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати.

У судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч.2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2555/14-ц
Провадження № 2/334/1477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.10 год., 23 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5822/14-ц
Провадження № 2/520/4477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

23 травня 2014 року вказаний позов було залишено без руху.

03 червня 2014 року позивачка усунула недоліки, які були підставою залишення позову без руху.

На теперішній час справа підсудна
Київському районному суду міста Одеси.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 02 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.