Справа №:124/3006/13-сГоловуючий суду
першої інстанції:Гулевич Ю.Г.№
провадження:22-ц/190/129/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Іващенко В.В., , Білоусової
В.В., при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу шляхом звернення
стягнення на предмет застави, за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_9 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7 про стягнення боргу шляхом
звернення стягнення на предмет
застави.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем
і відповідачем був укладений договір
позики від 4 жовтня 2011 року, згідно
якого позивач надав у борг відповідачу
88000 гривень до 4 жовтня 2012 року. У
забезпечення виконання боргових
зобов'язань за договором позики між
позивачем та відповідачем було
укладено договір застави автомобіля.
Оскільки відповідач порушив
зобов'язання і борг у визначений
договором термін не повернув, позивач
просить стягнути суму боргу в розмірі
88000 гривень шляхом звернення стягнення
на предмет застави - автомобіль Nissan X
Trail 2004 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 та визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 17 травня 2013
року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
суму боргу в розмірі 88000 гривень шляхом
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль Nissan X Trail 2004 року випуску,
колір чорний, об'єм двигуна 1998 куб.см.,
державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на
автомобіль Nissan X Trail 2004 року, колір
чорний, об'єм двигуна 1998 куб.см.,
державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_8, яка діє в
інтересах ОСОБА_9, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити у справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при висновках суду, які не відповідають
фактичним обставинам. Зокрема апелянт
посилається на те, що у ОСОБА_7 перед нею
існують майнові зобов'язання на суму
68042 гривні 50 копійок і 3 листопада 2011
року відкрито виконавче провадження
щодо стягнення зазначеної суми. В межах
виконавчого провадження спірний
автомобіль був арештований і
виставлений на реалізацію з аукціону
за 119 850 гривень, тобто за значно більшою
ціною ніж зазначено у договорі застави.
Крім того апелянт вважає, що договір
застави є нікчемною угодою, оскільки не
укладений нотаріально.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_6 суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги обґрунтовані та засновані на
законі. Судом першої інстанції
встановлено, що між позивачем і
відповідачем був укладений договір
позики від 4 жовтня 2011 року, згідно з
яким позивач надав у борг відповідачу
88000 гривень, з остаточним строком
повернення боргу не пізніше 4 жовтня 2012
року. Факт отримання грошей був
зафіксований розпискою позичальника.
Відповідач до теперішнього часу суму
боргу не повернув. У забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
договором позики, згідно ст. 546 ЦК
України між позивачем та відповідачем
було укладено договір застави
автотранспортного засобу автомобілю
Nissan X Trail 2004 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. Відповідно до п.3.4
Договору звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду шляхом передачі предмета
застави у власність заставодержателя.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 590
ЦК України, оскільки відповідач
своєчасно не виконав свої зобов'язання
з повернення боргу в строк
передбачений договором, у позивача
виникло право вимоги звернення
стягнення на предмет застави шляхом
передачі автомобіля позивачу у
власність.

Проте погодитися з такими висновками
суду в частині звернення стягнення на
предмет застави і визнання права
власності на автомобіль неможна.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України,
при розгляді справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно правил статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним положенням статті 213 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
не відповідає в частині звернення
стягнення на предмет застави.

Судовим розглядом встановлено, що 4
жовтня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
укладено договір позики на 88000 гривень
до 4 жовтня 2012 року. У забезпечення
виконання зобов'язання між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 4 жовтня 2011 року укладено
договір застави автомобіля Nissan X Trail 2004
року випуску, державний номер НОМЕР_1. У
зв'язку з тим, що строк виконання
зобов'язання сплинув і ОСОБА_7 не
повернув борг ОСОБА_6 поставив питання
щодо стягнення суми боргу і звернення
стягнення на предмет застави шляхом
визнання за ним права власності на
заставлене майно.

Разом з тим, договір застави автомобіля
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений у
простій письмовій формі без
нотаріального посвідчення.

Згідно з вимогами статті 577 ЦК України
та статті 13 Закону України «Про
заставу», договір застави повинен бути
укладений у письмовій формі. У
випадках, коли предметом застави є
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації, договір застави
повинен бути нотаріально посвідчений
на підставі відповідних
правовстановлюючих документів.

Згідно правил статті 203 ч.4 ЦК України,
правочин має вчинятися у формі,
встановленої законом.

Стаття 209 ЦК України визначає, правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін.

Відповідно до статті 215 ч.2 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Стаття 220 ЦК України встановлює, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

З врахуванням наведених норм права і
фактичних обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
договір застави автомобіля укладений 4
жовтня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
нікчемним правочином, який не породив
правових наслідків, у зв'язку з чим суд
першої інстанції безпідставно звернув
стягнення на предмет застави і визнав
право власності за ОСОБА_6 на спірний
автомобіль.

Крім того, відповідно до статті 590 ЦК
України, статті 20 Закону України «Про
заставу», за судовим рішенням може бути
звернено стягнення на предмет застави,
а реалізація предмету застави
проводиться шляхом проведення
прилюдних торгів заставленого майна.

У даному випадку з ОСОБА_7, на підставі
рішення Київського районного суду
міста Сімферополя стягнуто на користь
ОСОБА_9 68042 гривні 50 копійок і 3585
гривень, та 14.10.2011 року видані виконавчі
листи про стягнення зазначених сум, а 3
листопада 2011 року було відкрито
виконавче провадження щодо стягнення
зазначених сум. На підставі рішення
Центрального районного суду міста
Сімферополя про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_9 3998 гривень 24 січня 2012
року був виданий виконавчий лист і 13
березня 2012 року відкрито виконавче
провадження.

Постановою державного виконавця
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ від 3 квітня 2012 року автомобіль Nissan X
Trail 2004 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 оголошений у розшук і 24 липня 2012
року автомобіль був знайдений у ОСОБА_7
і описаний. Даний автомобіль був
оцінений у 119 850 гривень і виставлений
для реалізації з прилюдних торгів.

Таким чином, рішенням Центрального
районного суду міста Сімферополя від
17 травня 2013 року про звернення
стягнення на предмет застави і
визнання права власності на спірний
автомобіль за ОСОБА_6, суд вирішив
питання про права та обов'язки ОСОБА_9 і
вона має право на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду у
відповідності до статті 292 ЦПК України.

В частині стягнення боргу в сумі 88000
гривень та розподілу судових витрат
рішення суду першої інстанції не
порушує прав ОСОБА_9, вона не довела у
суді, що договір займу між ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 є недійсним, у зв'язку з чим
немає правових підстав для скасування
рішення суду в цієї частині.

Враховуючи викладені обставини та
норми матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню у
відповідності до статті 309 ч.1 ЦПК
України в частині звернення стягнення
на предмет застави і визнання права
власності на автомобіль, з ухваленням в
цієї частині нового рішення про
відмову у позові.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 травня 2013
року в частині звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль Nissan X Trail
2004 року випуску, колір чорний, об'єм
двигуна 1998 куб.см., державний номер
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 і визнання права
власності на автомобіль за ОСОБА_6
скасувати і ухвалити у справі нове
рішення в цієї частині, яким відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про звернення стягнення на предмет
застави і визнання права власності на
автомобіль.

В частині стягнення 88000 гривень боргу
та розподілу судових витрат рішення
Центрального районного суду міста
Сімферополя АР Крим від 17 травня 2013
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді

Дралло І.Г. Іващенко В.В.
Білоусова В.В.