У х в а л а

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Інвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрфруктопостач»,
про звернення стягнення на нерухоме
майно, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» в особі
філії публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Інвестбанк» в м. Одесі на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Інвестбанк» (далі -
ПАТ «КБ «Інвестбанк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрфруктопостач»
(далі - ТОВ «Укрфруктопостач»), про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається в цілому з шести кімнат,
житловою площею 106,5 кв. м та підсобних
приміщень, загальною площею квартири
159,5 кв. м, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договром у
розмірі 320 тис. дол. США, що в
еквіваленті складає 2 557 760
грн. за курсом НБУ на 26 листопада 2012
року, та заборгованості за відсотками
за користування кредитом 146 379,84 дол.
США, що в еквіваленті складає 1 170 014 грн.
06 коп., за вказаним курсом НБУ, шляхом
продажу вказаної квартири з прилюдних
торгів, посилаючись на те, що
зобов'язання за кредитним договором
боржником - ТОВ «Укрфруктопостач»
порушуються, що вказана квартира була
передана в іпотеку ПАТ «КБ
«Інвестбанк», який є правонаступником
всіх прав та обов'язків АКБ
«Інвестбанк», за договором іпотеки від
06 листопада 2006 року № 15897, який було
укладено для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
06 листопада 2006 року № 78/06 укладеним між
ТОВ «Укрфруктопостач» та ПАТ «КБ «
Інвестбанк», оскільки за відповідачем
ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2
частку обтяженої іпотекою квартири, то
він також має відповідати за позовом
банку.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2013 року позовні
вимоги банку задоволено.

Звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається в цілому з
шести кімнат, загальною площею
106,5 кв. м, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та була передана в іпотеку ПАТ «КБ
«Інвестбанк», що є правонаступником
всіх прав і обов'язків АКБ
«Інвестбанк», в особі філії ПАТ «КБ
«Інвестбанк» у м. Одесі за договором
іпотеки від 06 листопада 2006 року
укладеним між ТОВ «Укрфруктопостач» та
ПАТ «КБ «Інвестбанк» у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 320 тис. дол. США, що в
еквіваленті складає 2 557 760 грн. за
курсом НБУ та заборгованості за
відсотками за користування кредитом 146
379,84 дол. США, що в еквіваленті складає 1
170014 грн. 06 коп. за курсом НБУ, шляхом
продажу з прилюдних торгів за
початковою ціною, що підлягає
визначенню суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо судових витрат у
справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19 березня 2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 листопада 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог банку
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ
«Інвестбанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення суд апеляційної
інстанції вказував на те, що ОСОБА_3, як
співвласник 439/1000 частин спірної
квартири своєї нотаріально
посвідченої згоди на укладення 06
листопада 2006 року договору іпотеки з
позивачем не надавав. Належна
іпотекодавцю ОСОБА_2 частина спірної
квартири не була виділена їй в натурі
та відсутня реєстрація права власності
на її частину квартири, як на окремий
об'єкт нерухомості. Докази
використання кредитних коштів,
отриманих за кредитним договором ТОВ
«Укрфруктопостач» не надавались.
ОСОБА_3 не є особою відповідальною за
договором іпотеки від 06 листопада 2006
року.

Отже встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду Одеської області від
19 березня 2014 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при його ухваленні та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Інвестбанк» в особі філії
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» в м.
Одесі відхилити, рішення апеляційного
суду Одеської області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

С.П. Штелик