Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5348/14-ц
Провадження № 2/520/4331/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до Відділення державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції
Миколаївської області, за участю
третьої особи ОСОБА_1, суд, -
ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому просить суд скасувати арешт та
заборону на відчуження нерухомого
майна, а саме: однокімнатної квартири,
загальною площею 35,6 кв.м., житловою
площею 18,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, накладеного та
оголошеного на підставі постанови від
21 жовтня 2013 року відділення державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції
Миколаївської області по виконавчому
провадженню № 40296406, а також зобов'язати
відділення державної виконавчої
служби Березанського районного
управління юстиції Миколаївської
області не вживати заходів примусового
виконання рішення по відношенню до
вищевказаної квартири, яка перебуває в
іпотеці у ПАТ «Комерційний Банк
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1,
перебуває в іпотеці банку на підставі
іпотечного договору від 12 жовтня 2006
року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступник ПАТ «Комерційний Банк
«Надра») та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстраційним № 2246.
А наявність арешту на майні, яке
перебуває в іпотеці у банка,
перешкоджає реалізації цього
іпотечного майна через прилюдні торги,
з метою погашення заборгованості по
кредиту, у зв'язку з чим ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» звернулося
до суду із відповідним позовом.
У судове засідання учасники
процесу не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак представник
позивача ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
надав суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримав та просив суд справу
розглядати за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи та
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено,
що 12 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
05/10/2006/840-К/40, відповідно до якого ОСОБА_1
отримала від банку кредитні кошти у
розмірі 58.825 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 9,5 % річних для придбання
нерухомого майна, а саме однокімнатної
квартири, загальною площею 35,6 кв.м.,
житловою площею 18,2 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2.
З метою забезпечення виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком,
12 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та
нею було укладено іпотечний договір,
предметом якого є вищевказана кватира,
та приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстраційним № 2246.
21 жовтня 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції
Миколаївської області винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому провадженню № 40296406 з
примусового виконання виконавчого
листа № 520/4138/13-ц від 04 липня 2013 року,
виданого Київським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості у розмірі 808.881 гривні 71
копійки, відповідно до якою накладено
арешт на все майно, що належить
ОСОБА_1, а також оголошена заборона
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить ОСОБА_1.
Таким чином, судом встановлено, що
державним виконавцем було накладено
арешт на все майно, в тому числі й на
АДРЕСА_2, що належить боржниці ОСОБА_1, у
зв'язку із виконання вимог виконавчого
документу на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», але цей арешт було
накладено в момент перебування цієї
квартири в іпотеці ПАТ «Комерційний
Положеннями ст. 13 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що предмет
іпотеки може бути переданий в наступну
іпотеку за згодою попередніх
іпотекодержателів, якщо інше не
встановлено попереднім іпотечним
договором. Попередня іпотека має вищий
пріоритет над наступними іпотеками.
Наступна іпотека, предметом якої є
декілька об'єктів, що належать різним
особам і є предметом попередньої
іпотеки, допускається за згодою
власників усіх об'єктів нерухомого
майна, переданих в спільну іпотеку.
Частиною 6 статті 3 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
За приписами ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» визначено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Однак, ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» не було повідомлено про
накладення арешту на майно, яке
перебуває у нього в іпотеці, хоча має
право на першочергове задоволення
вимог за рахунок предмета іпотеки.
При цьому, наявність арешту на
АДРЕСА_2, яка знаходиться в іпотеці у
ПАТ «Комерційний Банк «Надра»,
перешкоджає реалізації цього
іпотечного майна через прилюдні торги,
з метою погашення заборгованості по
кредитному договору № 05/10/2006/840-К/40 від 12
Оскільки ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» має першочергове право на
погашення заборгованості по
кредитному договору № 05/10/2006/840-К/40 від 12
жовтня 2006 року шляхом реалізації
іпотечного майна через прилюдні торги,
але наявність арешту на цьому майні
порушує права банку.
Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи
представник позивача ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» довів суду ті обставини,
на які він посилається як на підставу
Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку,що позов ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
шляхом скасування арешту та заборони
на відчуження АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_1, та зобов'язанням відділення
державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції Миколаївської області не
вживати заходів примусового виконання
рішення по відношенню до вищевказаної
квартири, яка перебуває в іпотеці у ПАТ
«Комерційний Банк «Надра».

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 13, 20, 33
Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра» -
задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на
відчуження однокімнатної квартири,
загальною площею 35,6 кв.м., житловою
площею 18,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1,
який було накладено та оголошено 21
жовтня 2013 року постановою відділу
державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції Миколаївської області по
виконавчому провадженню № 40296406,
зареєстрованої в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №
4576151 від 05 лютого 2014 року.

Зобов'язати відділення державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції
Миколаївської області не вживати
заходів примусового виконання рішення
по відношенню до іпотечного майна, а
саме: однокімнатної квартири,
загальною площею 35,6 кв.м., житловою
площею 18,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_1,
та перебуває в іпотеці у Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра».

Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя
Рева С. В.