overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/192/14-ц
№2-678-270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 липня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Грушковецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Грушковецької сільської ради
Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 24 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 310/4118/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

03.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

17.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 01.07.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа 688/193/14-ц
№ 2/688/129/14
Ухвала

06 березня 2014 року

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору від 12 червня 2008 року, відповідачці
ОСОБА_1 надано кредит на суму 3000,00 грн., зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконувала належним чином і станом на 14.11.2013 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 18797,28 грн., яку, позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» та понесені судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, вжитими судом заходами про час та місце розгляду справи повідомлена не була, оскільки судові повістки направлені їй за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що, з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, її слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошень про її виклик до суду в газетах „Урядовий кур'єр" та
„Подільські вісті", поклавши витрати, пов'язані з розміщенням даних оголошень у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відповідачку по справі ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошень про її виклик до суду в газетах „Урядовий кур'єр" та „Подільські вісті".

Витрати, пов'язані з розміщенням даних оголошень у пресі, покласти на позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк».

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача
(стягувача)

Приватного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням суду позов задоволено.

Представником позивача 05.07.2012 року були отримані копія рішення та виконавчі листи, по яких відкрито виконавче провадження

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, після отримання копії рішення, та не погодившись з ним, ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 29 березня 2013 року вищезазначену заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі вищевикладеного представником ПАТ «Ерсте Банк» 18.09.2013 року були повторно отримані копії рішення та виконавчі листи, видані 20.08.2013 року, дата набрання чинності яких зазначалась з урахуванням ухвали апеляційної інстанції.

Отже, оскільки на даний час Центральним районним судом м. Миколаєва видані виконавчі листи у цивільній справі № 2-3035/11 про стягнення тих самих сум заборгованості, то виконавчі листи, видані Центральним районним судом м.
Миколаєва 05.07.2012 року слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ч. 2 ст. 368, 231, 233, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист (виконавчі листи), видані 05 липня 2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва по цивільній справі № 2-3035/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/2292/18/04273 від 31 серпня 2007 року в розмірі 480931 грн. 81 коп., а також 1820 грн. 00 коп. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін в ухвалу суду, а саме просив в ухвалі суду від 27 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову замість
«скасувати заборони» вказати
«припинити заборони».

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, поставлене за ініціативою суду про усунення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги Банку задоволені частково.

В листопаді 2013 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Зазначена ухвала оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції.

28 лютого 2014 року апеляційним судом
Миколаївської області ухвалено про повернення зазначеної цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України. Так, в ухвалі суду була припущена описка в даті її ухвалення, а саме: датою винесення судового рішення зазначено 24 січня 2013 року, що не відповідає дійсності. Згідно журналу судового засідання, суд ухвалив рішення про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 24 січня 2014 року.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дату винесення ухвали читати як: « 24 січня 2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1296/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: судді
Красняка В.І., народних засідателів:
Конуся О.М. і Франкова В.Г., при секретарі Федченко Л.В., з участю представника органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Павленко А.І.,
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Красилові заяву органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

орган опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся в суд з заявою про визнання
ОСОБА_3 недієздатною. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_3 з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу шизофренії параноїчної форми, яка має безперервний перебіг, ремісія «С», є інвалідом 2-ї групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, не може захищати свої права, потребує стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала викладені в заяві вимоги, просила їх задовольнити, визнати ОСОБА_3 недієздатною.

ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на даний час вона почуває себе добре, просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 34 від 22.01.2014 року слідує, що ОСОБА_3 виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперевний тип перебігу, з наростаючим апатоабулічним дефектом, на даний час ремісія «С», внаслідок чого не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 236, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд

вирішив:

органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Западинці
Красилівського району Хмельницької області, недієздатною відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через
Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
номер провадження 2/742/321/14 єдиний унікальний № 742/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
Провадження № 2-н/752/394/14 26.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/401/14 26.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/114291/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 серпня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 травня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 369/8234/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3564/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 48
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_3. звернувся до суду з вказаним позовом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 22 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі та не просила суд його поновити.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 14 травня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

20 червня 2014 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а також квитанцію про сплату судового збору.

Клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі було ухвалено 23 вересня 2013 року без участі відповідача
ОСОБА_2 Відомості про вручення копії судового рішення відповідачу відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України в матерілах справи відсутні. Про дане рішення суду апелянт дізналася лише 11 квітня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи (а. с. 26).

Враховуючи викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 вересня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.Д.Лащенко