overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6489/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08.07.2014 року, дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки вищевказана ухвала була вручена заявникові 22.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивач не виправив.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1
Валерієвичем у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) за квитанцією №8788041 від 07.07.2014 року – повернути заявникові.

Суд роз’яснює заявнику, що він не позбавлений права повторно подати заяву про скасування судового наказу після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 639/9168/14-ц
Провадження № 2/639/2157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 06.10. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апзеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/638/5314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
(бездіяльністю) головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
(бездіяльністю) головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області та призначити судове засідання на 11:30 год. 02.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третім особам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Справа № 639/7966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого           - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача надав суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, справу просив розглянути у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року відкрито провадження та призначено в судове засідання на 10.09.2014 року.

10.09.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено.

02.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ПАТ
КБ «Приватбанк», який повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився повторно без поважної причини, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Труханович
Провадження № 2/638/6535/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Ворота» , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до
ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», в якому просить визнати недійсним іпотечний договір
№13-043 та зобов’язати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 виключити з
Єдиного Реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна заборону щодо відчуження нерухомого майна.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби зв’язку сторін, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову оскаржуваний іпотечний договір було укладено між ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» та
ОСОБА_3.

При цьому позивач ОСОБА_1 не є стороною іпотечного договору та не є представником іпотекодавця – ОСОБА_3, а отже і не уповноважена на подачу позову від його імені.

Тому позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Ворота» , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у березні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 106 на « 15» годину « 30» хвилин 04 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа № 619/3828/14-ц провадження 2-н/619/630/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
справа № 619/4525/14-ц провадження 2/619/1707/14 провадження по справі 24 вересня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 жовтня 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №618/899/14-ц
Провадження №2/618/394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви органу опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей, 3-я особа - служба у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Новоєгорівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей, 3-я особа - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей, 3-я особа - служба у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3 - й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та 3 -й особі подати в строк до 01 жовтня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
справа № 619/4280/14-ц провадження 2-н/619/705/14 05 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
справа № 619/4651/14-ц провадження 2-н/619/767/14 23 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Р.Остропілець
справа № 619/4225/14-ц провадження 2/619/1592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява була подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена повна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги.

Подана заява ухвалою судді від 19 серпня 2014 року була залишена без руху, та позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позову з наступних мотивів.

Позивачем не усунені в повному обсязі недоліки заяви у строк встановлений суддею.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Р.
Остропілець
справа № 619/3914/14-ц провадження 2/619/1477/14 провадження по справі 19 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву прокурора
Дергачівського району Прокурора
Дергачівського району харківської області в інтересах держави в особі:
Державного агенства лісових ресурсів
України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до
ОСОБА_1, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ХХХV сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області від 30 вересня 2008 року №9, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його кадастрову та речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Дергачівського району Прокурора
Дергачівського району харківської області в інтересах держави в особі:
Державного агенства лісових ресурсів
України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до
ОСОБА_1, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ХХХV сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області від 30 вересня 2008 року №9, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його кадастрову та речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 жовтня 2014 року на 11.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом.

Позивач ОСОБА_1 08.07.2014 року, 27.08.2014 року та 25.09.2014 року у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
справа № 619/4250/14-ц провадження 2-н/619/697/14 05 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець