АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/231/2014
Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
2014 року лютого місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року в
справі за позовом фермерського
господарства „Маяк" ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи - відділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, публічне акціонерне
товариство комерційний банк „ Надра"
про визнання права власності на майно,
виключення майна з опису та звільнення
його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року фермерське
господарство „Маяк" ОСОБА_6 (далі - ФГ „
Маяк" ОСОБА_6) звернулося до суду зі
вказаним позовом, зазначаючи, що 22
травня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області на підставі
виконавчого листа, виданого 22 грудня 2010
року Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ПАТ КБ „Надра" боргу, описано
нерухоме та рухоме майно, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Указуючи на те, що описане майно
належить ФГ „Маяк" ОСОБА_6 на праві
власності, позивач просив визнати за
ним право власності на зазначене майно,
виключити його з акту опису та арешту
майна від 22 травня 2012 року.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 23 серпня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий
від імені ОСОБА_6, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, ухваленого з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким його вимоги
задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що на примусовому
виконанні відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходиться виконавчий лист
від 22 грудня 2010 року, виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ „Надра"
заборгованості в сумі 489 712,09 грн., а
також витрат по сплаті судового збору в
сумі 1700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.

22 травня 2012 року державним
виконавцем Пасіковим О.М. складено акт
опису і арешту майна, що належить
боржнику та розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В тому числі було описане та
арештоване майно, зазначене позивачем
в позові і яке складається з: сейфу,
стільців в кількості 5 одиниць, крісел у
кількості 2 одиниці, норії
завантажувальної -50 т., Пектус К-527 у
кількості 2 одиниці, щита керування,
вентиляторів аспірації у кількості 2
одиниці, ферм у кількості 3 одиниці,
дизель-генератора 37 кВТ, транспортеру
стрічкового -6 м., кутів -50 -кА у
кількості 15 одиниць, труби діаметром 0,5
- 8 метрів, бункерів накопичувальних у
кількості 5 одиниць, циклонів у
кількості 4 одиниці, металевих
конструкцій (40 см х 40 см х 6 м) у
кількості 2 одиниці, труби металевої
довжиною 3 метри у кількості 4 одиниці.

При цьому, індивідуальні ознаки
цього майна в акті опису і арешту майна
не зазначені.

Допитаний в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції державний
виконавець Пасіков О.М. підтвердив той
факт, що на спірному майні відсутні
будь-які заводські номери або відмінні
ознаки, про що ним у присутності
боржника та за участю понятих був
складений 03.02.2014 року відповідний акт.

Зазначені свідком обставини
узгоджуються з іншими обставинами
справи.

Таким чином, встановлено, що
відсутні будь-які належні докази
набуття позивачем права власності на
спірне майно.

Суд першої інстанції оцінив
належність, допустимість і
достовірність наданих сторонами за
правилами ст. 10,60 ЦПК доказів, а також
достатність та взаємний зв'язок їх у
сукупності і обґрунтовано не взяв до
уваги надані позивачем у підтвердження
своїх вимог товарні чеки (т. 1 а.с.
28,29,3738,41,42,44,53,98,103,105,114,121), кошторис (т.1
а.с.34), платіжні доручення (т.1 а.с.
115,122),інвентарні картки ( т. 1
а.с.97,100,108-110,116,123), квитанції до
прибуткового касового ордеру (т.1
а.с.99,104,106,107), фотографії (т.1 а.с.124-136),
договори поставки майна (т. 1 а.с.101,111,117),
специфікації до договору поставки ( т.1
а.с. 112,119), договір про внесення змін до
договору поставки майна( т.1 а.с. 118), акти
прийому-передачі та запуску обладнання
(т.1 а.с.113,120), які не доводять право
власності позивача на спірне майно.

Враховуючи, що відповідно до ч.1
ст.60 Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту, та зважаючи на те, що позивач не
довів, що він є власником спірного
майна, колегія суддів вважає, що суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову з наведених в рішенні підстав.

Вимога позивача про виключення з
акту опису і арешту майна насіння,
також задоволенню не підлягає,
оскільки зазначене майно не
описувалося і арешт на нього не
накладався. Представник позивача в
судовому засіданні зазначив, що це
майно помилково зазначено в позові.

Висновки суду підтверджені
належними, дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апелянта щодо неправильності
оцінки судом зібраних у справі доказів
та невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтверджені при розгляді справи судом
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції повно дослідив обставини
справи, зібраним доказам дав належну
правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування та ухвалення нового
рішення колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: