overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/4650/14-ц провадження №2/216/2199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2014 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

16.06.2014 р.

216/4650/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 16.06.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/4147/14-ц провадження № 2-о/216/57/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня письмова відмова органу, який рекомендував звернутись до суду з вказаною заявою; не залучено до участі у справі Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа:
ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 20 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

30.05.2014 року

216/4147/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 30.05.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №291/1524/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.11.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
№ 207/3019/14-ц
№ 2-н/207/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 297/1451/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що подружнє життя у них з дружиною не склалося, оскільки в них виявилися різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого вони стали проживати окремо. За час шлюбу в них народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Їх шлюб носить тільки формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу є не можливим та суперечить їх інтересам. А тому просить суд шлюб зареєстрований 18 серпня 1990 року у Чопському міському виконавчому комітеті Ужгородського району Закарпатської області розірвати.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду спільну заяву, згідно змісту якої, просять справу розглянути без їх участі, позов задоволити (а.с. 16-18).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини та примиритися не бажають і подальше спільне життя для них є неможливим (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України,- суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 24, 105 ч. 3, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 57-60, 208, 292, 294 ЦПК України,-

рішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 1990 року у Чопському міському виконавчому комітеті Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис 43 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.
Справа № 297/1656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 липня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ БН/2013-10 від 01 жовтня 2013 року в сумі 2 160, 31 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24.07.2014 року на 10:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача -
Волощука О.Й.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
№ 207/3037/14-ц
№ 2-н/207/765/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13 511 грн. 76 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот одинадцять грн. 76 коп.). 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано
«____»______________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 177/2199/13-ц
Провадження № 2/177/50/14
У Х В А Л А

14.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лозуватської сільської ради Думчик І.А.

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 до
ОСОБА_8, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
Лозуватської сільради Криворізького району, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради між житловими будинками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати металевий гараж (будку) та огорожу, встановлені незаконно, та прибрати стовп у вигляд бордюра.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року по даній цивільній справі задоволене клопотання представника відповідача
ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та витребувано з КП ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" докази по справі - інвентарні справи домоволодіння
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

На виконання ухвали суду від КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надійшов лист за вих..
№ 2201 від 26.06.2014 року, згідно якого повідомлено про неможливість надання матеріалів інвентарних справ з метою захисту персональних даних та майнової інформації осіб, володільцем якої є КП
ДОР «КБТІ», а також зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами справ в читальному залі архіву підприємства особисто власником домоволодіння або уповноваженою ухвалою суду заінтересованою особою.

Представником відповідача ОСОБА_6 заявлене клопотання про уповноваження її ознайомитися з витребуваними судом доказами, а також укладення замовлення-зобов'язання про оплату послуг підприємства із виготовлення копій документів..

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

З урахування думки учасників судового розгляду, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_8 - ОСОБА_6 задовольнити.

Уповноважити представника за довіреністю ОСОБА_6, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_8, ознайомитися в архіві КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з матеріалами інвентарних справ домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також укласти із КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» замовлення-зобов'язання про оплату послуг підприємства із виготовлення копій документів, що містять у зазначених вище інвентарних справах.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 316/1576/14-ц
Провадження № 2/316/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумова О.О.

Беручи до уваги те, що повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. закінчилися, у зв'язку з його переведенням до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, та розгляд справи доручено мені.

Керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 25 липня 2014 року з 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 182/2616/14-ц
Провадження № 2/0182/2220/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позову в частині вимог без розгляду підлягає задоволенню, так як не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2/127/5009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.50 годин 18.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ,
В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться зазначена справа.
Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було встановлено строк терміном до 07 лютого 2014 року для
Позивач не виконала вимоги ст.119 ЦПК
України, вказані недоліки у запропонований строк не усунула.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без
За таких підстав, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути останній судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду з даною позовною
При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 207 ч.2, 293 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ - залишити без
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Новоазовському районі Донецької знаходиться за адресою: Донецька область, м. Новоазовськ, вул.. Комунарів, 65-А повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою в розмірі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) гривні 67 копійок, сплачений нею на рахунок
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя