У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційні скарги

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 20
липня 2013 року о 22 год. у районі будинку

по вул. Незалежності, 105 у смт Теплик
Вінницької області неповнолітня
ОСОБА_7 не мала права на керування
транспортними засобами категорії «В»,
керувала автомобілем марки «Опель
Комбо», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, переданим їй ОСОБА_2 та у
присутності останнього у автомобілі у
якості пасажира, допустила зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ 21099, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що стояв на
узбіччі, належним на праві власності
ОСОБА_6 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5,
який перебував попереду автомобіля
марки ВАЗ 21099 та проводив ремонтні
роботи, отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Вироком Теплицького районного суду від
14 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано
винною у скоєнні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком
Теплицького районного суду від 04
грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 287 КК України.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та
ОСОБА_2, ТДВ «СК «Кредо» на його
користь 19 456 грн 05 коп. майнової шкоди,
10 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди, а у разі відсутності у
неповнолітньої ОСОБА_7 майна
достатнього для відшкодування шкоди,
відшкодувати у частці, якої не вистачає
в повному обсязі за рахунок батьків
ОСОБА_4 та ОСОБА_8; стягнути солідарно з
ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ТДВ «Страхова
компанія «Кредо» на користь
ОСОБА_6 30 539 грн майнової шкоди, а у разі
відсутності у неповнолітньої ОСОБА_7
майна достатнього для відшкодування
шкоди, відшкодувати у частці, якої не
вистачає у повному обсязі за рахунок
батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Ухвалою Теплицького районного суду
Вінницької області

від 23 квітня 2014 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТДВ
«Страхова компанія «Кредо» про
відшкодування шкоди закрито.

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області

від 23 квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з неповнолітньої
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 9161 грн 70 коп. У
разі відсутності у ОСОБА_7 майна,
достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди у визначеному судом
розмірі, стягнення цієї шкоди у частці,
якої не вистачає, або у повному обсязі
проводити у рівних частках із її
батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до досягнення
відповідачкою повноліття або до
з'явлення у останньої на праві
приватної власності майна для
відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 17 229 грн 23 коп.
та 21 377 грн 23 коп. на користь ОСОБА_6 У
частині інших позову ОСОБА_5
відмовлено.

Після відшкодування шкоди ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, зобов'язано ОСОБА_6
передати автомобіль марки ВАЗ 21099,
державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7
та ОСОБА_2 Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 13 червня

2014 року рішення Теплицького районного
суду Вінницької області

від 23 квітня 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 2466 грн 05 коп. майнової та
моральної шкоди, а у разі відсутності у
неповнолітньої ОСОБА_7 майна,
достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди у визначеному судом
розмірі, стягнення цієї шкоди у частці,
якої не вистачає, або у повному обсязі
проводити в рівних частках із її
батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до досягнення
ОСОБА_7 повноліття або до з'явлення у
останньої на праві приватної власності
майна для відшкодування шкоди. В іншій
частині у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 30 539 грн майнової шкоди,
а у разі відсутності у неповнолітньої
ОСОБА_7 майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди у
визначеному судом розмірі, стягнення
цієї шкоди у частці, якої не вистачає,
або у повному обсязі проводити у рівних
частках із її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_8
до досягнення ОСОБА_7 повноліття або до
з'явлення у останньої на праві
власності майна для відшкодування
шкоди.

Після відшкодування ОСОБА_6 шкоди
зобов'язано її передати у спільне
розпорядження ОСОБА_7, ОСОБА_2
пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21099,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційних скаргах представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати частково рішення суду
апеляційної інстанції та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов частково відповідно
до вимог ст. 1190 ЦК України на підставі
розміру збитків, що підтверджений
наданими позивачами доказами і у
встановленому законом порядку
відповідачами не спростований.

Доводи касаційних скарг зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди завданої
злочином.

Додані до касаційних скарг матеріали
повернути особам, які подали касаційні
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік