печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із
позовом до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ», в якому просить визнати
протиправною бездіяльність останнього
щодо невиконання умов договору
комплексного страхування подорожуючих
за кордон серії АА № 4258 від 17 квітня 2013
року та нездійснення виплати
страхового відшкодування лікувальному
закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset,
стягнути з відповідача на користь
лікувального закладу Швеції Sahlgrenska
universitetssjukhuset 44874 грн. 40 коп. страхового
відшкодування за надану медичну
допомогу згідно договору комплексного
страхування подорожуючих за кордон
серії АА № 4258 від 17 квітня 2013 року. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що між позивачем та відповідачем 17
квітня 2013 року було укладено договір
комплексного страхування подорожуючих
за кордон серії АА № 4258, згідно якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати позивачу витрати у
випадку хвороби чи нещасного випадку
під час здійснення останнім подорожі
за кордон. Під час здійснення подорожі
за кордон, з позивачем стався страховий
випадок й він звернувся до
лікувального закладу Швеції Sahlgrenska
universitetssjukhuset де йому було надано
невідкладну медичну допомогу та
здійснене оперативне втручання за
життєвими показниками, про що було
повідомлено страховика. Після
повернення до України ОСОБА_1 звернувся
до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» з вимогою здійснити
страхове відшкодування лікувальному
закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset за
надану йому медичну допомогу та надав
всі необхідні документи, проте до цього
часу відповідач страхове
відшкодування не здійснив. За
наведених обставин ОСОБА_1 просить
задовольнити позов в заявлений ним
спосіб.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 позов з викладених у ньому
підстав підтримав, просив
задовольнити.

Представник товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» проти позову заперечила,
просила відмовити у його задоволенні
із посланням на необґрунтованість
доводів ОСОБА_1 викладених у позовній
заяві.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося представниками сторін,
що 17 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та
товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» було укладено договір
комплексного страхування подорожуючих
за кордон АА № 4258 (за програмою Б1) (а.с.
5-12). Відповідно до пп. 1.1 п. 1 гл. 1
предметом вказаного договору є майнові
інтереси страхувальника
(застрахованої особи), які не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані із його витратами
зумовленими хворобою або нещасним
випадком під час здійснення подорожі
за кордон.

13 липня 2013 року з ОСОБА_1 стався
страховий випадок та 14 липня 2013 року
швидкою медичною допомогою позивача
було госпіталізовано до лікувального
закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset де
йому було надано невідкладну медичну
допомогу та здійснено термінове
оперативне втручання за життєвими
показниками про що було повідомлено
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ».

Після повернення до України ОСОБА_1
звернувся до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» з вимогою здійснити
страхове відшкодування та надав всі
необхідні документи. Проте станом на
день розгляду справи в суді страхове
відшкодування ОСОБА_1 не здійснено.

Положеннями ст. 979 ЦК України визначено,
що за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно загальної частини умов договору
комплексного страхування подорожуючих
за кордон серії АА № 4258 від 17 квітня 2013
року укладеного між ОСОБА_1 та
товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ», вигодонабувач -
спадкоємець згідно чинного
законодавства; застрахована особа,
зокрема, фізична особа відповідно якої
укладений договір (а.с.6).

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений пп. 4.3 п. 4
вищевказаного договору (а.с. 10).

Дійсно відповідно до пп. 7.1.3 п. 7
договору комплексного страхування
подорожуючих за кордон АА № 4258 від 17
квітня 2013 року страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату, зокрема,
асистентській компанії, або
застрахованій особі або третій особі,
яка фактично здійснила оплату
отриманих застрахованою особою
(страхувальником) послуг.

Разом з тим, в своєму позові ОСОБА_1
фактично просить зобов'язати
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» здійснити страхове
відшкодування на користь лікувального
закладу Швеції Sahlgrenska universitetssjukhuset, яке
не є стороною у справі, й крім того, на
представництво інтересів якого, у
позивача та його представника відсутні
повноваження.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Правом передбаченим ст. 31 ЦПК України,
позивач та його представник не
скористалися.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на
підтвердження уповноваження
лікувальним закладом Швеції Sahlgrenska
universitetssjukhuset на представлення своїх
інтересів в суді позивача та його
представника останніми не надано.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що у задоволенні ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» про стягнення
страхового відшкодування - слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» про стягнення
страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов