Номер провадження: 22-ц/785/5176/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:
головуючого судді:
суддів: Сидоренко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2,
яка дії в своїх інтересах та в
інтересах МПП «Анжеліка» та ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними
вимогами, які 24.02.2014 року були уточнені,
і остаточно позивачка просила суд
визнати дії ОСОБА_3 щодо присвоєння
майна неправомірними; стягнути з
ОСОБА_3 вартість присвоєного нею у
березні 2001 року майна у розмірі 14 425,8
гривень; стягнути з ОСОБА_3 індекс
інфляції за період з березня 2001 року по
січень 2014 року в сумі 15 954,93 гривень (т.3
а.с.154).

14.10.2013 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява від ОСОБА_3 до МПП
«Анжеліка», ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати у розмірі 4 000 гривень,
суму різниці по авансовому звіту у
розмірі 481,30 гривень, моральної шкоди у
розмірі 26 000 гривень. (т. 3 а. с. 137-138)

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму майнової
шкоди в розмірі 14 425,80 гривень. В іншій
частині позову відмовлено.В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
- відмовлено. (т. 3 а. с. 162-164)

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 червня 2014 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 лютого 2014 року скасовано в
частині задоволення позову ОСОБА_2 про
стягненні матеріальної шкоди. В цій
частині ухвалити нове рішення. У
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної в
розмірі 14 425,8 гривень - відмовити. В
решті рішення залишити без змін.

В процесі розгляду справи колегією
суддів були виявлені порушення норм
процесуального права суддею
Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Отже, окрема ухвала суду є
процесуальним засобом судового впливу
на виявлені під час судового розгляду
порушення законності, а також причини
та умови, що цьому сприяли.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 22
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку", окремі
ухвали про допущені судом першої
інстанції порушення норм права і
помилки направляються для їх усунення
та з метою запобігання їх виникненню
(залежно від характеру та кількості) до
суду першої інстанції чи судді, які
розглядали справу, або до відповідної
кваліфікаційної комісії суддів.

За змістом ст.ст. 55, 129 Конституції
України, ст.ст. 7, 9, 54 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 3, 5,
10, 11, 160 ЦПК України, кожному
гарантується захист його прав, свобод
та законних інтересів незалежним і
безстороннім судом, який здійснює
судочинство неупереджено, на засадах
законності, рівності учасників
судового процесу перед законом і судом;
головуючий у судовому засіданні керує
ходом судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції встановлено, що в 2003 році
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
МПП «Анжеліка» в особі директора
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача,
згідно з договором позики від 22.12.1999
року борг в сумі 20 140 гривень та просила
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1
а. с. 2).

Ухвалою суду від 26.02.2003 року клопотання
ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 7).

26.05.2003 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з
урахуванням уточнень, в якій вона
просила визнати дії ОСОБА_3
неправомірними, стягнути з неї
вартість присвоєного майна у розмірі 14
425,80 гривень, індекс інфляції - 15 954,93
гривень (т. 1 а. с. 39-40, т. 3 а. с. 154).

Посилалась на те, що в період її хвороби
відповідачка, скориставшись
безпорадним станом позивача,
заволоділа документами та майном
підприємства та використала документи
та майно за своїм розсудом. З цього
приводу ОСОБА_2 неодноразово
зверталась до міліції. В серпні 2001 року
під час особистої зустрічі сторін
ОСОБА_3 повернула частину другорядних
документів та офісні стільці позивачу,
про що ОСОБА_2 дала розписку.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 було
задоволено. Зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 судом не розглядалась (т. 1 а. с.
63-64).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28.06.2004 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
рішення суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на новий
розгляд (т. 1 а. с. 116).

Ухвалою суду від 29.09.2006 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду, яка
ухвалою апеляційного суду Одеської
області скасована, справа направлена
на новий розгляд (т. 1 а. с. 195, 229-230).

В подальшому справа передана на
розгляд судді Гудіної Н.І.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 16.06.2009 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. В задоволенні
зустрічного позову МПП «Анжеліка» -
відмовлено (т. 2 а. с. 147-149).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11.02.2010 року апеляційну
скаргу МПП «Анжеліка» задоволено
частково, рішення скасоване, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
МПП «Анжеліка» - відмовлено (т. 2 а. с.
228-231).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.02.2010 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
повернута до суду першої інстанції для
вирішення питання про її прийняття та
подальшого розгляду(т.2 а. с. 233-234).

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 16 березня 2010 року
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди була повернута
позивачеві, якій роз'яснено право
звернення за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси на
загальних підставах (т. 2 а. с. 237).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 21.12.2011 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 11.02.2010 року залишено без
змін (т. 2 а. с. 276-277).

Отже, 21.12.2011 року по справі ухвалено
остаточне рішення.

Після чого, суддя Гудіна Н.І. при
вирішенні питання про скасування
заходів забезпечення позову в межах
цієї ж справи прийняла копію
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди від 12.03.2007 року,
оригінал якої була повернутий
позивачеві ухвалою цього ж судді 16
березня 2010 року.

Данні про реєстрацію цієї позовної
заяви судом відсутні.

Проте, усі процесуальні звернення до
суду повинні реєструватись в порядку
їх надходження в день надходження. До
автоматизованої системи
документообігу суду в обов'язковому
порядку вносяться: дата надходження
документів, інформація про предмет
спору та сторони у справі, прізвище
працівника апарату суду, який здійснив
реєстрацію, інформація про рух судових
документів, дані про суддю, який
розглядав справу, та інші дані,
передбачені Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною
судовою адміністрацією України.

Указані вимоги закону виконані не були.

Крім того, законодавцем запроваджені
певні вимоги до форми і змісту позовної
заяви, передбачені ст. 119 ЦПК України, до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору,
згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Проте документа, який підтверджує
сплату судового збору ОСОБА_2 матеріали
справи також не містять.

Ухвала про відкриття провадження по
справі та призначення справи до
судового розгляду в матеріалах справи
відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання
про відкриття провадження у справі або
про відмову у відкритті провадження у
справі суддя вирішує не пізніше трьох
днів з дня надходження заяви до суду
або закінчення строку, встановленого
для усунення недоліків та не пізніше
наступного дня після отримання судом у
порядку, передбаченому частиною
третьою цієї статті, інформації про
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

ОСОБА_3 проживає та зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, яка територіально
відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Указані відомості були відомі суду,
оскільки знайшли своє відображення в
ухвалі судді Суворовського районного
суду м. Одеси Гудіної Н.В. від 16 березня
2010 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, в якій роз'яснено право
позивачки звернутись, з дотриманням
правил підсудності до Приморського
районного суду м. Одеси на загальних
підставах (т. 2 а. с. 237).

Викладені обставини унеможливлювали
розгляд зустрічної заяви ОСОБА_2, проте
суд викликав сторони на певні дати,
однак судові засідання не відбувались,
про що свідчать численні довідки про
відкладення розгляду справи.

10.10.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом до МПП «Анжеліка»,
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати
у розмірі 4 000 гривень, суму різниці по
авансовому звіту у розмірі 481,30 гривень,
моральної шкоди у розмірі 26 000 гривень.
(т. 3 а. с. 137-138)

Відомості про вирішення питання про
об'єднання позовів в одне провадження
матеріали справи також не містять.

Судовий розгляд фактично розпочався
тільки 20.05.2013 року, тобто поза межами
строку, передбаченого ст. 157 ЦПК
України.

Проаналізувавши допущені суддею при
розгляді справи порушення вимог ЦПК
України, колегія суддів визначає їх
системність, а також те, що такі
порушення в їх сукупності надали
можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжити
розгляд справи після набрання рішенням
суду законної сили, тобто зробити
процесуальні дії, які не передбачені
чинним законодавством.

В силу вимог ст. 309 ЦПК України таке
процесуальне порушення не є підставою
для скасування чи зміни рішення, проте
не може залишатися поза увагою суду
апеляційної інстанції, тому про
викладені порушення суддею норм
процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне довести до відома
голови Суворовського районного суду м.
Одеси з метою звернення уваги на
необхідність вивчення суддею Гудіної
Н.І. норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Про зазначене в ухвалі колегії судів
довести до відома голову Суворовського
районного суду м. Одеси для належного
реагування та повідомлення про вжитті
заходи у встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.