overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5886/14-ц
№ провадження 6/208/889/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 469/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 469/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 469/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 49999 грн. 99 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 469/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 49999 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 50493 грн. 59 коп. (п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто три гривні 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 205/4631/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2011 по 01.06.2014р.р. в розмірі 4468,92 гривень (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 92
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

іменем
України

19 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Гарант і Я» (надалі - Страховик) про стягнення страхового Рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 15 квітня 2014 року по справі № 154/289/14-ц провадження № 2/154/96/14 позов було задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» в користь ОСОБА_1 126 000 грн. страхового відшкодування та стягнути в користь держави 1260 грн.00 грн. судового збору.

Постановляючи рішення у даній справі, суд, в описовій частині рішення припустився помилки, вказавши державний номер автомобіля “НОМЕР_1 та
№ кузова НОМЕР_2", замість "НОМЕР_3 та № кузова НОМЕР_4".

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку, а саме невірно вказаний державний номер автомобіля та номер кузова слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті рішення
Володимир-Волинського міського суду у справі № 154/289/14-ц провадження № 2/154/96/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування та при його виконанні замість слів в описовій частині рішення "державний номер автомобіля “НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2" вірним вважати "державний номер автомобіля НОМЕР_3 та № кузова НОМЕР_4".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 21 липня 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 157/976/14-ц
Провадження №2/157/243/14 рядок класифікатора 51
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі
Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з неї щомісячно на утриманні цієї дитини аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у даній справі не має.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 17 липня 2014 року з участю сторін.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури
Камінь-Каширського району.

Надати відповідачці строк до 17 липня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам, прокурору надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа 2/243/625/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лаптєва М.В.

при секретарі - -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ДП «Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди.

12.08.2014 на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій вона звернулася до суду з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма
«Шахтар» про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

245/1652/14

08 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з питного водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з питного водопостачання.

На підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів позовної заяви додано копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу у зв*язку з неусуненням недоліків.

У відповідності з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК
України, приймає рішення про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з питного водопостачання-повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.07.2014
Справа № 345/2664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.07.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/2669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.07.2014 року о 11.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою про визнання мирової угоди
Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 27.10.2010 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, визнана мирова угода між позивачем та відповідачкою.

Під час укладення мирової угоди та ухвалення ухвали про визнання цієї мирової угоди в її тексті допущено описку, а саме: за ОСОБА_1 у рахунок частки у спільному сумісному майні подружжя визнано право власності за 11/100 частками жилого будинку АДРЕСА_1, за земельною ділянкою загальною площею 0,1000 га, розташованою по АДРЕСА_2 та за двома земельними ділянками загальною площею 0,0247 га кожна, розташованими по
АДРЕСА_1, а не за однією земельною ділянкою загальною площею 0,0247 га, розташованою по АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним внести виправлення в ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу про визнання мирової угоди від 27.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, вказати, що визнати за
ОСОБА_1 у рахунок частки у спільному сумісному майні подружжя право власності за 11/100 частками жилого будинку АДРЕСА_1, за земельною ділянкою загальною площею 0,1000 га, розташованою по АДРЕСА_2 та за земельною ділянкою загальною площею 0,0247 га, розташованою по АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Одерій
Єдиний унікальний номер: 378/492/14-ц
Провадження № 2-о/378/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Ставищенської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що її брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на шизофренію параноїчної форми, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті
Ставищенського ЦРЛ.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 5 червня 2014 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ КОР
„Обласне психіатрично-неврологічне медичне об'єднання".

До суду вказаним закладом 8 липня 2014 року повернуто матеріали даної цивільної справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Ставищенської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Судове засідання призначити на 17 липня 2014 року на 10:00 годину.

Суддя
Ю. М. Галич
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/151/14-ц
№ пров. 2/697/123/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Бурлака О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору про зміну розміру часток у спадщині недійсним таким, що укладений під впливом
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про зміну розміру часток у спадщині недійсним таким, що укладений під впливом
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про зміну розміру часток у спадщині недійсним таким, що укладений під впливом помилки
Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 р. о 14:30 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака