overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11795/14-ц

провадження № 4с/521/63/14

08 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 521/7938/14ц
Провадження № 2/521/5002/14
У Х В А Л А

« 27» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто, а тому суддя вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 18» серпня 2014 р. на 10 годину 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Визнати обов'язковою явку представника позивача судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 1519/2084/2012
№провадження2/521/2981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено у судовому засіданні, у
Овідіопольському районному суді
Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа №509/5491/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.Предметом зазначеної справи, в тому числі є визнання недійним кредитного договору від 25.07.2007 року №13/04-07-КФ.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду цивільної справи №509/5491/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, що розглядається в порядку цивільного судочинства
Овідіопольським районним судом
Одеської області, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду цивільної справи №509/5491/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, що розглядається в порядку цивільного судочинства
Овідіопольським районним судом
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 534/1591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року.
Подружжя має спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з 22 травня 2014 року сторони не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС
Комсомольського МУЮ у Полтавській області зроблено відповідний актовий запис за № 217. Подружжя мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 22 травня 2014 року сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, подружні відносини не підтримують.
Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис № 217, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 513/969/14-ц
Провадження № 2/513/414/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа №638/4192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності.

07 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ «Оргтехбуд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності останнього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 290/638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
№провадження2н/521/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3695,32 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3659,32 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3695,32 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 509/2555/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,_

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали з тих підстав, що до даної позовної заяви в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано копію позовної заяви з додатками до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 21.06.2014 року, але недоліки позовної заяви у встановлені строки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Бочаров А. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2014/13-ц

10 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач покликається на те, що між нею та відповідачем погіршились шлюбні стосунки, причиною є те, що виникали часто різного роду сварки. Сторони на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила суд, в зв'язку з неможливістю зберегти шлюб, розірвати його в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.2005 року у Костопільському РВ РАЦС Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №117. Від подружнього життя дітей не мають.
Сторони не бажають підтримувати шлюбні відносини і зберегти шлюб, фактично не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, доказів іншого суду не надано. Збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 24,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року
Костопільським РВ РАЦС в Рівненській області, актовий запис №117.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 521/6768/14ц
Провадження № 2/521/4757/14
У Х В А Л А

« 13» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну
Публічного Акціонерного Товариства
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 10» червня 2014 р. на 10 годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 513/979/14-ц
Провадження № 2/513/417/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2014 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 348/1635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 липня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.