Номер провадження: 22-ц/785/5042/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 лютого 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернулось до Приморського районного
суду м. Одеси з названим позовом, який у
подальшому був уточнений та в якому
просив суд стягнути з відповідачів на
їх користь в солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 518 594,69 грн. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси з від 25 лютого 2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором-задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії- Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 518 594,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державній ощадний банк України» в
особі філії- Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» суму
сплаченого судового збору по 1 720,50 грн з
кожного.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог- відмовлено.

Не погоджуюсь з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що 30 березня
2007 року між ВАТ «Державний акціонерний
банк України» в особі філії - Одеського
облуправління ВАТ « Ощадбанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
1362-н на суму 499 950,00 грн..

Згідно умов договору відповідач
зобов'язалась прийняти, належним чином
використати та повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, комісійні винагороди та інші
платежі в порядку на умовах та в
строки, визначені цим кредитним
договором.

Кредит надано з терміном остаточного
повернення не пізніше 30 березня 2014
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 30 березня 2007 року укладено
договір застави транспортного засобу
типу легковий універсал, марки Lexus,
модель LX 470, 2006 року випуску, чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
1362-н між банком та ОСОБА_3 30 березня 2007
року укладено договір поруки.

Відповідно до ч.2 статті 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовується
положення параграфа 1глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із
частиною 2статті 1054 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишалася, та
сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ст..ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов кредитного
договору.

Згідно ст..625 боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Встановивши вірно обставини справи та
правильно застосувавши до
правовідносин, що склалися вищевказані
норми матеріального права, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про задоволення вимог банку.

Доводи апелянта, в яких він посилається
на те, що рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 18 вересня 2008 року вже
стягнуто заборгованість за кредитним
договором, у зв'язку з чим позивач не
мав права звертатися до суду з
повторним позовом, не є обґрунтованим,
оскільки наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог частково, відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко