overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., з представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином: ОСОБА_1 виділити в натурі: журнальний столик - 400 грн.; стіл розкладний (тумба) - 700 грн.; комод в спальню - 700 грн.;шафу-купе - 3000 грн.; білий килим - 700 грн.; витяжку - 500 грн.; тостер - 150 грн.; 2 стільці - 500 грн.; фотоапарат- 3500 грн.;пилосос LG - 500 грн.; 2 пуфіки - 200 грн.; пенал - 700 грн.; комп'ютер -7100 грн.; електром'ясорубка - 500 грн.; кухонний комбайн - 1500 грн.; електрочайник-300 грн. на загальну суму 20950 грн., а ОСОБА_3 виділити в натурі: прихожу (вмонтовану шафу, антресоль) - 700 грн.; диван - 2000 грн.; кондиціонер - 2000 грн.; металопластиковий балкон
«французький» - 7 915 грн.; металопластикові вікна - 1000 грн.;холодильник Індезіт-2500 грн.; пральну машину LG - 1399 грн., морозильну камеру NORD - 2000 грн.; на загальну суму 19514 грн. При цьому суд враховує, що прихожу слід залишити ОСОБА_3, оскільки вона є вмонтованою в її квартирі.

У рахунок рівності часток з ОСОБА_1 стягнути на користь ОСОБА_3 1436 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Донецькій Апеляційний суд через
Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №333/4498/14-ц
Провадження №2/333/2013/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

09 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Михайлової А.В.,

при секретарі

Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 15.30 годину 28 липня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 219/2665/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.07.2014 року о 10год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Номер провадження 2/756/5637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 05.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 1205.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в 2010 році між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу у позивачки та відповідача є дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини почали носити формальний характер.

Позивачка до судового засідання не з'явилась. У заяві поданій до суду просила справу розглядати у її відсутність, вимоги позову підтримує.

Відповідач до судового засідання не з'явився. У заяві подані до суду зазначив. що позов про розірвання шлюбу визнає, справу просить слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 17.09.2010року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 1205.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст.111 СК України.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК
України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 17 вересня 2010р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 1205 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Остапчук Т.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю згодна на розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.09.1997 року
Хащуватською сільською радою
Гайворонського району.
Кіровоградській області, актовий запис
№ 13.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 10.07.2014
Справа № 333/6060/14-ц
Провадження № 2-с/333/127/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

06 жовтня 2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

06.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

23.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5772,61 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 годину 35 хвилин на 15 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4268/14-ц
Провадження № 2/552/1626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження № 2-н/537/603/2014
Справа № 537/3338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, відділення ПАТ «Діамантбанк» в заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 926 (дев»ятсот двадцять шість) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
„______" _______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 569/5913/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі :судді Діонісьєвої Н.М. при секретарі Прокопчук Л.М. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :
На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,213 -215,226 ЦПК
України, суд в и р і ш и в :
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 1022 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського

суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 569/5913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5913/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача -
Терлецького О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Аванта» до виробничого кооперативу
«Вікторі Груп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.3, 158, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд-

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Аванта» до виробничого кооперативу
«Вікторі Груп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з виробничого кооперативу
«Вікторі Груп», ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Аванта» 2 600,00 (дві тисячі шістсот)гривень 00 копійок основного боргу, 1 449,59 (одну тисячу чотириста сорок дев'ять) гривень 59 копійок 50% річних, 410,94 гривень пені, 1 300,00 (одну тисячу триста) гривень 00 копійок штрафних санкцій та 2,50 (дві) гривні 50 копійок інфляційних витрат, а всього 5 763,03 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 03 копійки.

Стягнути з виробничого кооперативу
«Вікторі Груп», ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Аванта» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 /двісті сорок три / грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя
Н.М.Діонісьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4074/14-ц
Провадження № 2-н/552/862/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження № 2/537/888/2014
Справа № 537/3772/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора; гр. ОСОБА_4; Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Представник фізичної особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд постановити рішення, яким визнати за
ОСОБА_3 право власності на 7/48 частини домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу -
Кременчуцькій міській раді
Полтавської області надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання з розгляду справи на16.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Дядечко І.І.