Справа № 202/3572/14-ц
Провадження № 2/202/3786/2014
26 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи - органу опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради Шукало Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа - орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення
батьківських прав, -
У березні 2014 року позивач пред'явила
через суд зазначений позов до
відповідача в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_5, будучи їх матір'ю,
починаючи з 2008 року ними не опікується,
з дітьми не проживає, не приймає участі
у їх вихованні, батьківські обов'язки
щодо дітей не виконує, покинувши
останніх на утримання батька ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх бабусі -
ОСОБА_1, з якою вони проживають та
перебувають на повному її утриманні та
вихованні, у зв'язку з чим рішенням
виконавчого комітету Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради від
12 грудня 2013 року затверджений висновок
органу опіки та піклування
Індустріальної районної у місті ради
про доцільність позбавлення
батьківських прав відповідача
відносно цих дітей, тому позивач,
згідно уточнених позовних вимог,
просила суд позбавити ОСОБА_5
батьківських прав по відношенню до
малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з
відповідача аліменти на утримання цих
дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дітей
відповідного віку до досягнення ними
повноліття на користь особи, в сім'ї
якої проживають та утримуються діти -
Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позов
в частині вимог про призначення ОСОБА_1
опікуном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишені без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
В судовому засіданні позивач
підтримала позов у повному обсязі,
зазначивши, що відповідач, маючи двох
малолітніх дітей від ОСОБА_6 покинула
сім'ю та дітей на батька - її сина, та на
неї, пішла з дому, нехтуючи своїми
батьківськими обов'язками відносно
дочок, а після смерті батька дітей
ОСОБА_6 оформила на себе соціальну
допомогу по втраті годувальника і
витрачає кошти на свої нужди, тоді як
діти проживають і перебувають на
утриманні у неї - бабусі дітей, вона
займається їх навчанням, вихованням,
розвитком, лікуванням, харчуванням,
тощо, а відповідач, навіть коли дочці
необхідна була операція, не тільки не
надала матеріальної допомоги, але й
самоусунулася від допомоги по догляду
за дівчинкою, не спілкується із дітьми,
зловживає спиртними напоями, веде
аморальний спосіб життя, тому позивач
наполягала на задоволенні позову та
одночасно клопотала про розгляд справи
Прокурор позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні з наведених у позові
підстав, не заперечуючи проти розгляду
справи в заочному порядку.
Представник третьої особи - Шукало Є.С.
в судовому засіданні позов підтримала
у повному обсязі, пояснивши, що
відповідач у 2008 році покинула дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на батька дітей ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та на їх бабу
ОСОБА_1, яка з того часу і понині
займається вихованням дітей, їх
утриманням, навчанням, розвитком, за
місцем навчання характеризуються
позитивно, старша дівчинка відвідує
заняття танців, проте мати дітей у
будь-який спосіб не бажає спілкуватися
з дочками, утримувати їх, приймати
участь у вихованні, життям дітей вона
не цікавиться, ніде не працює, при
відвідуванні її житла службою у
справах дітей перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, що встановлено
у висновку органу опіки та піклування,
який затверджений рішенням райради 20
грудня 2013 року, тому просила позов
задовольнити, не заперечуючи проти
розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_5 заперечень проти
позову не надала та, будучи належним
чином повідомленою про час і місце
судового розгляду відповідно до ст. 77
ЦПК України, в судове засідання не
з'явилася, свого представника до суду
не направила, про розгляд справи в її
відсутність не клопотала та про
причини неявки не повідомила, на
підставі чого за відсутності
заперечень з боку позивача відповідно
до ст. 224 ЦПК України справа підлягає
розглядові судом з ухваленням цього
рішення заочно.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаною судом
під присягою, в судовому засіданні
показала, що є сусідкою ОСОБА_1 та її
родини з 1982 року, тому знайома з ОСОБА_5
приблизно з 2004 року, з того часу, коли
остання стала проживати разом з ОСОБА_6,
сином ОСОБА_1, однією сім'єю. Спочатку
складалось нормальне враження від
ОСОБА_5, у них з ОСОБА_6 народилася дочка
ОСОБА_3 у 2004 році, проте в подальшому
вона стала часто бачити ОСОБА_5 у стані
сильного алкогольного сп'яніння,
остання перестала займатися і старшою
дитиною, і молодшою донькою ОСОБА_4, а
потім взагалі покинула сім'ю. Останній
раз вона бачила ОСОБА_5 коли ОСОБА_3 йшла
у перший клас, після цього у
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько дітей ОСОБА_6
і дві дівчинки залишилися лише на
утриманні у ОСОБА_1, яка повністю
займається їх вихованням, що їй відомо,
оскільки її онука разом з ОСОБА_3 ходять
в одну школу і в гурток з занять
танцями, у зв'язку з чим вона часто
спілкується з ОСОБА_3, іноді і з
молодшою дитиною ОСОБА_4 та, відповідно,
і з ОСОБА_1 з різних питань виховання
дітей, яким займається виключно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаною судом
під присягою, в судовому засіданні
показала, що працює художнім
керівником міської громадської
організації «Танцювально-спортивний
клуб «Атлантика», куди у віці 5 років
прабабуся привела ОСОБА_3, а в
подальшому хорегорафічним розвитком
дівчинки продовжила займатися бабуся
ОСОБА_1, при цьому, мати жодного разу не
з'явилася на заняття, виступи доньки,
фестивалі, і з матір'ю дитини вона
побачилася лише на похоронах батька
ОСОБА_6, якого вона знала зі шкільної
лави, проте ОСОБА_5 спілкуватися з нею
не побажала, успіхами дитини також не
стала цікавитись і, як їй відомо,
вихованням і утриманням дітей ОСОБА_3 і
її молодшої сестри ОСОБА_4 займається
виключно бабуся ОСОБА_1, оскільки у
зв'язку з перебуванням на утриманні
однієї бабусі двох малолітніх дітей
вона не завжди має матеріальну змогу
забезпечити оплату поїздок на
фестивалі за кордон дитини і клуб
намагається всіляко допомагати цій
родині.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
прокурора, представника третьої особи
на стороні позивача, показання свідків,
дослідивши наявні письмові докази,
дійшов висновку про задоволення позову
у повному обсязі, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зареєстрованому
шлюбі не перебуває та є матір'ю дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвами про народження в копії
(а.с.6, 7). За даним вказаних свідоцтво про
народження батьком дітей є ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5, про що до матеріалів
справи долучене свідоцтво про смерть в
копії, видане відділом ДРАЦС 02 лютого
2013 року (а.с.8)

У ст. 150 СК України (ч.1, 3) встановлені
обов'язки батьків виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини;
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток; забезпечити здобуття дитиною
повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права
дитини дитина не повинна розлучатися з
батьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли компетентні
органи згідно з судовим рішенням
визначають, що таке розлучення
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо він, вона ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п.15,16
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» №3 від 30 березня 2007
року, позбавлення батьківських прав
(тобто прав на виховання дитини, захист
її інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її утримують,
та ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Встановлено судом, що діти ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 зареєстровані за місцем
реєстрації матері - ОСОБА_5 - в АДРЕСА_1,
про що свідчить довідка КП «ЖЕП №26» від
25 березня 2013 року №726, проте фактично
проживають разом з позивачем в АДРЕСА_2,
що вбачається з акту обстеження
житлово-побутових умов проживання
дітей від 01 жовтня 2013 року, складеного
управлінням-службою у справах дітей
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради (а.с.36), де
вказаний склад сім'ї ОСОБА_1 з
малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та
узгоджується з поясненнями позивача та
представника третьої особи в судовому
засіданні, а також з даними актів
обстеження умов проживання ОСОБА_5 від
07 серпня 2013 рок та від 14 листопада 2013
року згідно з якими в квартирі ОСОБА_5
діти не проживають, місце відпочинку
для них відсутнє, відсутні іграшки,
одяг, тощо (а.с.37, 38).

Також актами обстеження умов
проживання відповідача від 07 серпня 2013
року та від 14 листопада 2013 року
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, де
проживає відповідач, умови проживання
незадовільні, квартира потребує
ремонту, в квартирі брудно,
антисанітарія, при цьому, ОСОБА_5,
будучи присутньою при обстеженні її
квартири перебувала у стані
алкогольного сп'яніння (а.с.37, 38).

Відповідно до наказів Служби у справах
дітей Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 27 серпня 2013
року дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взято на
облік як дітей, які опинилися у
складних життєвих обставинах
внаслідок ухилення матері від
виконання своїх обов'язків по
відношенню до дітей (а.с.39, 39-зворот).

Проведеним 01 жовтня 2013 року
обстеженням умов проживання дітей
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, яка
належить позивачу, встановлена
наявність умов для розвитку дітей,
облаштовані місця відпочинку,
навчання, є одяг, іграшки, шкільне
приладдя, в квартирі прибрано і
житлово-побутові умови відповідають
інтересам дітей (а.с.36).

За даними відповіді Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 23 серпня 2013 року №45/11132
ОСОБА_5 притягалась до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст .184 КУпАП (а.с.41-зворот).

Одночасно судом встановлено, що
відповідач ніде не працює, існує за
рахунок коштів призначеної соціальної
допомоги на дітей у зв'язку з втратою
годувальника - ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває під
диспансерним наглядом в КЗ
«Дніпропетровський наркологічний
диспансер» ДОР», про що свідчить
довідка вказаного закладу від 30 серпня
2013 року №1378 (а.с.40), знаходилась на
стаціонарному лікуванні з 03 квітня 2014
року по 07 травня 2014 року в КЗ
«Дніпропетровський
протитуберкульозний диспансер» ДОР»,
про що свідчить довідка від 09 квітня 2014
року №10 (а.с.27).

Висновком органу опіки і піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 12 грудня 2013
року, затвердженим рішенням
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 20 грудня 2013
року №357, визнано доцільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню
до дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14, 15) з підстав ухилення
матері від виконання своїх обов'язків
по вихованню дітей.

Відтак, оскільки обов'язок щодо
виховання кожної дитини є безумовним,
виникає в результаті народження дитини
з моменту її народження та
покладається законом рівною мірою на
обох батьків, враховуючи встановлення
судом обставин того, що батько дітей
помер 01 лютог о2013 року, а відповідач
будучи матір'ю не піклується про
фізичний і духовний розвиток дітей, їх
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема, не забезпечує
необхідного харчування, одягу,
лікування і медичного огляду, не
спілкується із дітьми, що з урахуванням
віку дітей вкрай негативно впливає на
їх фізичний розвиток як складову
виховання, не надає дітям доступу до
культурних та інших духовних
цінностей, не сприяє засвоєнню ними
загальновизнаних норм моралі, не
виявляє інтересу до їх внутрішнього
світу, не створює умов для отримання
ними освіти, суд, зазначені обставини в
своїй сукупності розцінює як умисне
ухилення від виховання дітей, зважаючи
на свідоме нехтування батьківськими
обов'язками відповідачем та приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог про
позбавлення відповідача батьківських
прав відносно двох малолітніх дітей
ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права
дитини, прийнятої 44-ю сесією
Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 та яка
набула чинності для України 27.09.1991,
батько або (і) інші особи, що виховують
дитину, несуть основну
відповідальність за забезпечення в
межах своїх здібностей і фінансових
можливостей умов життя, необхідних для
розвитку дитини. Стверджуючи ці
положення, ч. 2 ст. 51 Конституції України
та ст. 180 СК України встановлюють
обов'язок батьків утримувати дітей до
їх повноліття.

За змістом ч.2 ст.166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини та одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача вирішити
питання про стягнення аліментів на
дитину.

За ст.ст. 180, 182, 183 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, а розмір
щомісячних аліментів визначається
судом і в жодному разі не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
за винятком випадків, передбачених
статтею 184 СК України.

Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу батьків, починаючи
від дня пред`явлення позову.

З огляду на те, що обов'язок по
утриманню дітей не пов'язаний із
матеріальним становищем особи, до якої
заявлено матеріально-правову вимогу
про стягнення аліментів, вбачаються
усі підстави для присудження до
стягнення з відповідача на користь
особи в сім'ї якої проживають діти -
ОСОБА_1, яка доводиться дітям бабою,
аліментів на утримання двох малолітніх
дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу)
відповідача, але не менше ніж сума, що
складається з сум по 30 відсотків
прожиткового мінімуму на кожного з
дітей відповідного віку, починаючи
проводити стягнення з 30 квітня 2014 року
та до досягнення кожною дитиною
повноліття.

За правилами ст.88 ЦПК України судові
витрати належить віднести на рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 218, 222, 224-226,
367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити
повністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.
Дніпропетровськ, позбавити
батьківських прав відносно її
малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Дніпропетровська, на
утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця до повноліття кожного
з дітей, але не менше ніж сума, що
складається з сум по 30 відсотків
прожиткового мінімуму на кожного з
дітей відповідного віку, на користь
особи в сім'ї якої проживають та
виховуються діти - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Єкатеринбурга
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
починаючи стягнення з 30 квітня 2014 року
та до досягнення кожною дитиною
повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах
місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення особи, що
беруть участь у справі можуть
ознайомитись 30.05.2014.

Відповідач має право подати до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
так само відповідачем з наступного за
днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя

О.В.Колесніченко