overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/201/265/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області про тимчасове обмеження, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 10 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Згідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, однак як витікає з зазначеного подання місцезнаходження заявника (органу державної виконавчої служби) за цим поданням є АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладено та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для розгляду цього подання цим судом, оскільки ця справа (подання) не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне подання повернути заявнику та рекомендувати звернутися з ним до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження,
ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику та рекомендувати звернутися з даним поданням до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 201/8651/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського МУЮ
Коломойцева Костянтина
Володимировича, заінтересовані особи:
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказане подання.

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №2-5227/10 від 23.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання на виконанні у
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ з 27.06.2012 року перебував виконавчий лист №2-5227/10 від 23.01.2012 року, виданий
Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

09.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови та оригінал виконавчого документу були направлені на виконання до відділу ДВС Апостолівського РУЮ.

Перевіркою даних ЄДРВП встановлено, що станом на 28.02.2014 року виконавчий лист
№2-5227/10 від 23.02.2012 року, виданий
Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська до відділу ДВС
Апостолівського РУЮ не надходив, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Коломойцева Костянтина
Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-5227/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про витребування майна - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.012012 року №2-5227/11 за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житлово - комунальна контора «Будівельник»,
Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 06 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 листопада 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4585/14-ц
А К А З 2н/205/466/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживають:
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(проживають: АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2272,54 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 54 коп.) за станом на 21.04.2014 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-369/11
Провадження № 2-во/216/13/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдовій О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Виконком
Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25.01.2011 року цивільний позов було задоволено повністю.

02.07.2014 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки, в описовій частині рішення допущено описку, а саме зазначено ім’я її сина ОСОБА_3, хоча в дійсності її сина звуть Григорій.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо копію свідоцтва про народження, серії 1-КИ № 258901 (а.с. 8), де ім’я сина ОСОБА_1 вказано як: «Марета
Григорій Андрійович», суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком
Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Правильним вважати ім’я сина позивачки ОСОБА_1: «Марета
Григорій Андрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.М.
Мясоєдова
Справа № 199/4496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса та здоров'я», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними та розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та розірвання договорів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивачка надала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса та здоров'я»,
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання недійсними та розірвання договорів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса та здоров'я»,
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання недійсними та розірвання договорів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/906/14-ц
Провадження № 2/204/1054/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 09 липня 2014 року, але 03 липня 2014 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 215/1320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Криворізького професійного будівельного ліцею до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року Криворізький професійний будівельний ліцей звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у користуванні гуртожитком та зобов'язати Тернівський районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з гуртожитку ліцею.

Ухвалою суду від 18.04.2014 р. заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2,3,5,6, ч.5
ЦПК України. Суд вказав, що:

1)не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування.

- відсутні докази, що відповідач перешкоджає користуватися житлом;

- яким чином відповідач перешкоджає користуватися житлом;

- позивач не посилається на норму закону яка передбачає усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації;

- чи не вважає позивач що потрібно ставити вимоги про виселення відповідача;

2)до позову не додана квитанція про сплату судового збору, виходячи з заявлених вимог немайнового характеру в розмірі 243,60 грн., згідно Закону
України "Про судовий збір". Позивач зазначає, що Криворізький професійний будівельний ліцей звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.7 ЗУ "Про судовий збір", проте згідно даної норми, від сплати судового збору звільняються лише державні органи, підприємства, установи організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

3)невірно зазначено найменування третьої особи, зазначена третя особа не юридичною особою. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали отримано 13.06.2014 р. У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвала суду від 18.04.2014 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
Криворізького професійного будівельного ліцею до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького професійного будівельного ліцею до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/7504/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 182/4959/14-ц
Провадження № 2/0182/2945/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер 205/4599/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4599

11 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 11.07.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-00» годин 10 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
справа №176/1588/14-ц провадження №2-н/176/378/14 у х в а л а

02 липня 2014 р. міст Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 8087 грн. 83 коп. за період з 01.02.1999 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська