overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4294/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1804/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2014 року

за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "
Полтаватеплоенерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до29.05.2014року.

Суддя О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1621/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1987/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 15 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/137/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2046/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнко В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою прокурора
Київського району м. Полтави

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 24 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 24 січня 2014 року визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: коридору 1 площею 2,1 кв.м. санвузлу 2 площею 1,9 кв.м, приміщення З площею 25,9 кв.м, приміщення 4 площею 17,2 кв.м, приміщення 5 площею 13,00 кв.м, загальною площею 60,1 кв.м та сарай площею 2,00 кв.м.

В апеляційній скарзі прокурор
Київського району м. Полтави прохав рішення суду скасувати вказуючи, що даним судовим рішенням порушено право українського народу володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном - земельною ділянкою.

В ході апеляційного розгляду справи прокурор відмовився від апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови прокурора від апеляційної скарги.

Права та інтереси інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.. 300 ,303, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову прокурора
Київського району м. Полтави від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/267/14
Єдиний унікальний № 742/2964/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ПАТ "Чернігівгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 595 ( п»ятсот дев»яносто п»ять) 353553, банк Ф Чернігівське обласне 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя _______________________________
Справа № 369/6397/14-ц
Провадження № 2-д/369/12/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року суддя Києво -
Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали окремого доручення Носівського районного суду
Чернігівської області про доручення провести процесуальні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 25.06.2014 року доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області провести такі процесуальні дії: вручити жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами.
Допитати ОСОБА_2 по питаннях: чи визнає він позовні вимоги; чи згоден він сплачувати ОСОБА_3 кошти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років в розмірі ? частини заробітку (доходу) чи в твердій грошовій сумі (якщо ні, то чому); чи не заперечує він, щоб справа розглядалась у Носівському районному суді
Чернігівської області за його відсутності. Зобов»язати ОСОБА_2 надати ідентифікаційний номер.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на виконання до
Києво-Святошинського районного суду надійшла лише ухвала від 25.06.2014 року.
Документи, які необхідно вручити
ОСОБА_2 та провести процесуальні дії
Носівським районним судом
Чернігівської області до ухвали суду від 25.06.2014 року додані не були.

Тому, суд не має змоги виконати ухвалу від 25.06.2014 та повертає окреме доручення
Носівського районного суду
Чернігівської області без виконання.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Окреме доручення Носівського районного суду Чернігівської області про доручення провести процесуальні дії повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7436/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2033/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.06.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 333/4673/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 19.06.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.06.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 25.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 200/3957/14-ц про відкриття провадження по справі 01 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10:10 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 367/4191/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з того, що відповідач знаходиться в м. Києві, про що свідчить позовна заява та попередній договір від 12.10.2012 року, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді
Київської області, оскільки відповідач не знаходиться в Ірпінському регіоні.

При цьому, з позовної заяви вбачається спір про стягнення коштів, а не про нерухоме майно. До того ж, суду також не надано доказів знаходження філії або представництва відповідача в м. Ірпені
Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 413/2127/14-ц
Провадження № 2-с/413/12/14
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 04.06.2014 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
«Краснолуцькміжрайгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ було задоволено. З ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
«Краснолуцькміжрайгаз» була стягнута заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 913,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.06.2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.06.2014 року була прийнята до розгляду.

У судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заявлені вимоги підтримала.

У судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 неявка осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8, ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04.06.2014року, виданий Краснолуцьким міським судом
Луганської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
«Краснолуцькміжрайгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача та боржнику про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 551/744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шишацького районного управління юстиції, про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 08:30 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4308/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2043/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної медіко - соціальної експертної комісії
№ 2 про визнання неправомірними та незаконними рішення органу державної влади та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави, посилаючись на вік та майновий стан в зв"язку з хворобами.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи вік особи яка подала апеляційну скаргу та її майновий стан, слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року у даній справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.07.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Справа № 638/7518/14-ц,
№2/638/3774/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА