Справа № 676/2907/14-ц
Номер провадження 2/676/1394/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача
- Тимцясь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" про
захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернулася з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" про захист прав споживача,
шляхом визнання недійсним договорів
про надання споживчого кредиту №
0, та за №0, укладених 02.10.2007
року між нею та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк».

В обгрунтування позову вказує, що
23 серпня 2007 року звернулася до
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» із
заявою про надання іпотечного кредиту
в розмірі 50000 доларів США за ставкою 11.3 %
річних строком на 15 років.

Отримавши запевнення в
позитивному вирішенні своєї заяви,
придбала в ОСОБА_4 будинковолодіння по
АДРЕСА_1 за 105528 грн., при умові, що
розрахується в день отримання кредиту
в УкрСибБанку.

02 жовтня 2007 року на вкрай
невигідних для неї умовах уклала з
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» два договори про
надання споживчих кредитів № 0 та
№0 за умовами яких банк мав
передати їй відповідно 80000.00 доларів
США та 5606.22 доларів США, при
максимальній потребі 50000 доларів США,
що потягло за собою значне збільшення
грошових сум необхідних для сплати
відсотків, комісії за надання кредитів,
страхових платежів. Крім того
розраховувала погашати кредит на
протязі 180 місяців, а банк запропонував
на 167, що також потягло за собою
збільшення розміру щомісячних виплат.

В подальшому, в березні 2011 року АТ
«УкрСиббанк» став правонаступником
усіх зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк». В
грудні 2011 року АТ «УкрСиббанк» та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» уклали
договір факторингу, на підставі якого
змінено кредитора з АТ «УкрСиббанк» на
ТОВ «Кей-Колект», тому позов
пред'явлений до останнього.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав вимоги
ОСОБА_1 і просить суд їх задовольнити,
так як спірні кредитні договори
позивачка була вимушена укласти на
вкрай невигідних для неї умовах.

Представник відповідача Тимцясь
І.В. в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" не є правонаступником усіх
зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк», тому не
може бути відповідачем по даній справі.
Крім того вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності, так
як спірні договори були укладені в
жовтні 2007 року. В позові ОСОБА_1 просить
відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» із заявою № 405 про надання
іпотечного кредиту в розмірі 50000
доларів США за ставкою 11.3 % річних
строком на 15 років, що стверджується її
копією приєднаною до матеріалів
справи.

02 жовтня 2007 року позивач уклала з
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» договори про
надання споживчих кредитів № 0 та
№0 за умовами яких банк мав
передати їй відповідно 80000.00 доларів
США та 5606.22 доларів США, при
максимальній потребі 50000 доларів США.

В подальшому, в березні 2011 року АТ
«УкрСиббанк» став правонаступником
усіх зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк». В
грудні 2011 року АТ «УкрСиббанк» та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» уклали
договір факторингу № 1.

На підставі вказаного договору
факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року,
укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект», банк здійснив
відступлення прав вимоги
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 02.10.2007 року та № 0 від
02.10.2007 року укладеними між ОСОБА_1 та
банком, на користь нового кредитора.

Відповідно до ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передачі ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення прав вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу
України передбачено, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника.

Представник відповідача просить
суд застосувати строк позовної
давності,надав суду копію рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 23.12.2011 року,яке було скасоване
Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 27.06.2012 року та
винесено нове рішення про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_5
солідарно за договором споживчого
кредиту від 02 жовтня 2007 року за №0
на користь ТзОВ «Кей-колект» 104 255
доларів 59 центів та рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 19 квітня 2013 року,яке було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Хмельницької області від 19 червня
2013 року згідно з яким було вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5
на користь ТзОВ «Кей-колект»
заборгованість по договору про
надання споживчого кредиту від 02
жовтня 2007 року за №0 в розмірі 7283,56
доларів США.В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-колект» про захист
прав споживача було відмовлено.

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
починається від дня,коли особа
дізналася або могла дізнатися про
порушення свого права.

Згідно положень ч.4 ст.267 ЦК
України сплив позовної давності,про
застосування якої заявлено стороною у
спорі,є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.233 ЦК України
правочин,який вчинено особою під
впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних умовах,може бути
визнаний судом недійсним незалежно від
того,хто був ініціатором такого
правочину.

Укладаючи та підписуючи договори
про надання споживчого кредиту 02
жовтня 2007 року за №0 та №0
ОСОБА_6 не вказала про наявність тяжких
для неї обставин.

З 02.10.2007 року ніде про них не
вказувала,хоча,як пояснив представник
позивача- ОСОБА_2 такі вкрай невигідні
обставини існували на момент підписан-
ня вказаних договорів.

Одже,позивач пропустила
трирічний строк позовної давності для
звернення до суду з позовом про
визнання недійсними правочинів про
надання споживчого кредиту без
поважної причини та не просила
поновити цей строк,а тому в задоволенні
її позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" про захист прав споживача
,шляхом визнання недійсним договорів
про надання споживчого кредиту №
0, та за №0 , укладених 02.10.2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» і
ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя
Л.М. Шевцова