АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1962/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року у
справі за позовом Приватного
підприємства "Ельба-Інвест" до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_1, Державна
податкова інспекція у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про виключення
майна з акту опису, зняття з нього
арешту та зобов'язання повернути
грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року позов
Приватного підприємства "Ельба-Інвест"
до Головного управління Міндоходів у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_1, Державна
податкова інспекція у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про виключення
майна з акту опису, зняття з нього
арешту та зобов'язання повернути
грошові кошти задоволено.

Знято арешт з грошових коштів у сумі 3 200
000,00 грн., які належать ПП "Ельба-Інвест",
накладений слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м.
Києві Дубовенком A.M. згідно Протоколу
опису майна та накладення на нього
арешту від 07.09.2011 р. на підставі
постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
Романюка М.О. від 25.07.2011 р. про
накладення арешту на майно, винесеної
за матеріалами кримінальної справи №
51- 3429.

Зобов'язано Головне управління
Міндоходів у м. Києві повернути ПП
"Ельба-Інвест" грошові кошти у сумі 3 200
000,00 грн., які були взяті на облік на
депозитний рахунок ДПА в м. Києві
згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА у м. Києві Дубовенка A.M. від 08.09.2011 р.,
винесеної за матеріалами кримінальної
справи № 51-3429.

Не погоджуючись з рішенням суду, ГУ
Міндоходів у м. Києві звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що ПП
«Ельба-Інвест» є неналежним позивачем
у справі, оскільки ним не було доведено
належність на праві власності
вилучених і арештованих коштів. Крім
того, сам апелянт не є належним
відповідачем за даним позовом,
оскільки арешт накладався згідно
постанови слідчого ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно статі 41 Конституції України та
частин 1, 2 статі 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч. ст. 328 ЦК України, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом,

Відповідно до положень частини 1 статі
316 та частини 1 статі 319 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису" від 27 серпня 1976 року № 6 (з
наступними змінами), за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, постановою
заступника прокурора Голосіївського
району м. Києва Федорчука О.В. від 23.06.2011
р. за результатами проведеної ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
невиїзної документальної перевірки ПП
"Ельба-інвест" від 24.12. 2010 р. та
податкового повідомлення-рішення №
000052307/0 від 11.01.2011 р. було порушено
кримінальну справі № 51-3429 відносно
директора ПП "Ельба-інвест" ОСОБА_1 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.
212, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто, за
фактами ухилення від сплати податків у
особливо великих розмірах та
службового підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки (а.с. 11-13).

Також, з метою забезпечення можливого
пред'явлення цивільного позову в
рамках зазначеної кримінальної справи
25.07.2011 р. слідчим СВПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
винесено постанову про накладення
арешту на майно "ПП "Ельба-інвест" (а.с.
14-15).

07.09.2011 р. на виконання вказаної
постанови слідчого було арештовано,
описано та вилучено майно ПП
"Ельба-інвест" у вигляді 3 200 000,00 грн.,
про що свідчить складений протокол
опису майна та накладення на його
арешту (а.с. 16-19).

Відповідно до постанови слідчого з ОВС
СВ ПМ ДПА у м. Києві Дубовенко А.М. від
08.09.2011 р. про передачу грошових коштів,
грошові кошти, які належать ПП
"Ельба-інвест" та арештовані під час
опису майна в рамках кримінальної
справи № 51-3429 у розмірі 3 200 000,00 грн.,
взято на облік на депозитний рахунок
ДПА у м. Києві (а.с. 20-21).

В подальшому постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.02.2012 р., залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.01.2013 р., скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва №
/0 від 11.01.2011 року (а.с. 22-25).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, вже в ході розгляду даної
справи, постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 05.08.2013 р.
скасовано постанову заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва Федорчука О.В. від 23.06.2011 р. про
скасування постанови начальника
ВПНОПТ ГВ МП ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва Решетілова К.В. від
24.01.2011 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення
кримінальної справи № 51-3429 відносно
директора ПП "Ельба- інвест" ОСОБА_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Дана постанова Голосіївського
районного суду міста Києва набрала
законної сили 13.08. 2013 року (а.с. 65-68).

Відповідно до вимог частин 1, 6 статі 126
КПК України 1960 року, чинного на час
накладення арешту на грошові кошти, в
процесі розслідування кримінальної
справи з метою забезпечення цивільного
позову і можливої конфіскації майна
арешт може бути накладений лише на
вклади, цінності та інше майно
обвинуваченого чи підозрюваного або
осіб, які несуть за законом матеріальну
відповідальність за його дії.
Накладення арешту на майно
скасовується постановою слідчого, коли
в застосуванні цього заходу відпаде
потреба.

Згідно п. 9 Розділ XI "Перехідні
положення" Кримінального
процесуального кодексу України 2012
року, арешт майна застосований під час
дізнання та досудового слідства до дня
набрання чинності цим Кодексом,
продовжує свою дію до моменту його
скасування у порядку, що діяв до
набрання чинності цим Кодексом.

Не зважаючи на те, що постанова про
порушення кримінальної справи була
скасована, і потреба в арешті грошових
коштів відпала, накладений арешт не був
скасований слідчим, а грошові кошти
власнику не повернуто.

Враховуючи встановлені у справі
фактичні обставини та наведені норми
права, суд дійшов правильного висновку
про порушення прав позивача щодо
розпорядження належною йому власністю
і задовольнив пред*явлений позов у
повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Відхиляючи доводи апелянта колегія
суддів вважає необхідним зазначити, що
про належність вилучених грошових
коштів саме позивачу зазначено у
процесуальних документах, які
складалися при їх описі та арешті, а
також при передачі відповідачу на
депозитний рахунок, а по суті на
його відповідальне зберігання.
Будь-яких заперечень стосовно прав
позивача на арештоване майно ніхто із
учасників під час проведення
процесуальних дій не заявляв.

Доводів апелянта про те, що він є
неналежним відповідачем у справі є
безпідставними, з огляду на те, що
грошові кошти вилучалися і на них
накладався арешт посадовою особою
відповідача, яка і передала гроші
відповідачу для взяття на облік на
депозитному рахунку.

За таких обставин, виконати рішення, у
разі задоволення позову може лише
відповідач.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Враховуючи наведене, рішення суду є
законним і обгрунтованим, і підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: