АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8220/13-ц
Провадження №22-ц/792/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Грох Л.М., Заїки В.М.,

при секретарі: Чебан О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
листопада 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про повернення
речей вилучених під час обшуку.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про повернення
речей вилучених під час обшуку.

Ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 31 жовтня
2013 року вказану позовну заяву залишено
без руху на підставі її
невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачами не
зазначено, які речі вони бажають
повернути та якими доказами
підтверджується їх право власності на
вилучене майно, не сплачено судовий
збір, не додано копій позовної заяви
для відповідача, не додано документів,
які підтверджують повноваження ОСОБА_1
як представника позивача ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Стельмах Д.В.
Провадження № 22-ц/792/185/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: ухвала

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 листопада 2013 року вказану
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу у зв'язку із
неусуненням вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати і повернути справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ухвала
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року йому не
надсилалась, чим порушено вимоги ст. 3-6,8
ЦПК України, а також відмовою у
поверненні майна порушено вимоги ЦПК
та КПК України.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про повернення
речей, вилучених під час обшуку.

Згідно з вимогами ч.2-5 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Подана представником позивачів
позовна заява не відповідає зазначеним
вимогам, зокрема, не зазначено, які речі
ними витребовуються та якими доказами
підтверджується їх право власності на
вилучене майно, не зазначена ціна
позову та не додано документ, що
підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку із зазначеними недоліками
позовної заяви вона ухвалою суду від 31
жовтня 2013 року залишалась без руху.
Вказана ухвала була вручена
представнику позивачів 08.11.2013 р., про що
є відомості в справі на арк. 13,15, а самі
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
рекомендовану кореспонденцію суду (в
тому числі і вказану ухвалу) не бажають
отримувати (арк. спр.8,10).

У визначений судом строк зазначені
недоліки позовної заяви ні позивачами,
ні їх представником усунуті не були, в
зв'язку з чим ухвалою суду від 13
листопада 2013 р. позовна заява
повернута.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала суду відповідає вимогам чинного
законодавства і підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала суду про усунення недоліків
представнику позивачів не надходила
спростовуються його відповіддю на
ухвалу від 14.11.2013 р. (арк. спр. 15), а
питання щодо звільнення представника
позивачів від судового збору судом не
вирішувалося, оскільки такий
відповідно до чинного законодавства не
має обов'язку щодо його сплати. Інші
доводи не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська