АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/966/14
Головуючий в 1 інстанції Залімська Н.В.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Слоквенко Г.П.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2, про звернення стягнення
на майно та визначення способу
реалізації майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
листопада 2013 року звернуто стягнення
на предмет іпотеки: домоволодіння
АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній
ділянці площею 554 кв.м., яке складається
з: літ. А-1 - житловий будинок, житловою
площею 30,3 кв.м., загальною площею 43,3
кв.м.; літ. Б, б - літня кухня; літ. В -
сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - погріб з
шийкою; літ. Е - літня кухня; літ. Ж - душ;
літ. З - убиральня; літ. И - сарай; літ. К -
сарай; 1-11, І, 1/2К - споруди та належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
садиби, укладеного з ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 13
жовтня 2004 року за реєстровим № 5222,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів від 13 жовтня 2004 року та КП
«ДМБТІ» 04 листопада 2004 року за
реєстраційним № 2148277 (витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 04 листопада 2004 року № 5317144), та
земельну ділянку площею 0,0554 га, що
розташована на території АДРЕСА_1,
кадастровий номер :08:452:0005, що
належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯА № 835372,
виданий Дніпропетровським Міським
управлінням земельних ресурсів від 28
вересня 2005 року на підставі договору
дарування земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 04
грудня 2004 року за реєстровим № 6488,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 69, для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, для задоволення
вимог Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» за
кредитним договором № 35/10/07-НВ від 13
лютого 2007 року в розмірі 29740,44 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 16561 грн.,
заборгованості по процентам у розмірі
7167,83 грн., пені по простроченій
заборгованості за кредитом у розмірі
2726,73 грн. та пені по простроченій
заборгованості по відсотках у розмірі
3284,88 грн. з визначенням способу
реалізації вказаних домоволодіння та
земельної ділянки шляхом проведення
прилюдних торгів, а також стягнуто з
відповідачки на користь позивача
судовий збір у розмірі 297,40 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн..

Як роз'яснено постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 30 березня 2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
резолютивна частина рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК
України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(п. 42).

Між тим, суд в резолютивній частині
рішення не зазначив початкової ціни
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації і станом, на який час,
визначена сума кредитної
заборгованості.

На таке рішення суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, за якою справа була
призначена апеляційним судом до
розгляду.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власною ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення, колегія суддів
вважає за необхідне зняти зазначену
справу з розгляду апеляційного суду та
повернути місцевому суду для ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2, про звернення стягнення
на майно та визначення способу
реалізації майна зняти з розгляду
апеляційного суду та повернути до
місцевого суду для вирішення питання
щодо ухвалення додаткового рішення в
строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: