АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6146/14 Справа № 2-419/12
Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд
О.К. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014
року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Сплативши судові
витрати, відповідно до чинного
законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідач не не виконував
зобов'язання з оплати кредиту, що
виникли за договором №б/н від 04.02.2008
року.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду, де ставить питання про
його скасування та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
04.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ
«ПриватБанк» для отримання кредитної
картки. Позивач посилається на те, що
04.02.2008 року відповідач отримав кредит у
розмірі 7 000 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредиту у розмірі 30% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач не заперечував, що
04.02.2008 року звернувся до ПАТ КБ
«ПриватБанк» для отримання кредитної
картки, проте посилався на те, що
кредитної картки та кредиту не
отримував, тому просив відмовити у
позові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду першої інстанції є вірним
та таким, що ґрунтується на
встановлених судом обставинах та
доказах.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом було призначено почеркознавчу
експертизу, згідно висновку експерта
від 24.10.2013р. (а.с.76) було встановлено, що
заява підпис від імені ОСОБА_2, який
знаходиться в графі «Клієнт» «Заява»
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2008р.,
виконана дійсно ОСОБА_2

Проте, колегія суддів звертає увагу, що
з зазначеної заяви не вбачається факту
отримання ОСОБА_2 кредитної картки.
Зазначена заява є лише невід*ємною
частиною форми для отримання кредиту.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів встановила, що
невід»ємними частинами кредитного
договору є Заява, що підписується
клієнтом, Пам»ятка Клієнта, Умови та
правила надання банківських послуг та
Тарифи і зазначене разом складає
укладений Договір про банківські
послуги що вказані у Заяві. Однак,
позивачем не надано до суду окрім Заяви
та Умов інших складових договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав належних
доказів ні в суд першої, ні апеляційної
інстанції щодо доведення факту
отримання ОСОБА_2 кредитної картки. Тим
більше, що тип карти, який зазначено у
Заяві - Visa Gold клуб, випускається
обов»язково з фотографією клієнта.

Посилання апелянта про те, що
відповідач здійснював погашення
заборгованості самостійно, через
відділення Банку у м.
Дніпродзержинську, тому своїми діями
підтвердив факт отримання коштів, не
можна взяти до уваги, як
необґрунтовані.

Апелянтом не було надано жодних
доказів, що саме ОСОБА_2 сплачував
кредит через відділення Банку.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що для оплати кредиту через
відділення Банку не передбачено
встановлення особи, тому, доводи
апелянта ґрунтуються на особистих
міркуваннях та припущеннях, які
колегія суддів відхиляє за
недоведеністю.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що у відповідності до вимог
ст..ст.59,60 ЦПК України обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків у рішеннях суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні
обставини справи, судове рішення
відповідає вимогам норм матеріального
і процесуального права і тому, колегія
апеляційного суду вважає, що згідно до
ст. 308 ЦПК України правових підстав для
скасування рішення від 28 лютого 2014 року
не вбачає, а тому, доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді