overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання, яке призначалось на 26.06.2014 року представник позивача не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.38).

14.07.2014 року в судове засідання представник позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.47).

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 510/823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 15:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 583/2515/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку

з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

14 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 травня 1996 року у
Бугруватській сільській раді
Охтирського району Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 4.

Позивач свої вимоги мотивує, що 11 травня 1996 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Буруватській сільській раді Охтирського району
Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 4. Від шлюбу у них народилося троє дітей: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Але сімейне життя не склалось, виникають постійні сварки, причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між подружжям.

14 липня 2014 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення по даній справі терміном чотири місяці.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, відновлювати сімейні стосунки вона не бажає.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню. І у відповідності до п. 7 ч. 1 Ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищеозначеного та керуючись п. 7 ч. 1 Ст. 201, Ст. ст. 203, 209-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, а саме - до 15 вересня 2014 року.

Зупинити до закінчення строку для примирення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа №
Провадження № 2/185/2833/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 є громадянкою
Російської Федерації, проживає в Росії, однак позивачем не додано копію позовної заяви, викладеної російською мовою, для надіслання відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 липня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6706/14-ц
Провадження № 2/185/2792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 10:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/7042/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Клюєва Ігоря Сергійовича в інтересах голови ліквідаційної комісії
Кравцової Раїси Олександрівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України, голови ліквідаційної комісії ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці»
Кравцової Раїси Олександрівни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 5 травня 2014 року подано 27 травня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК
України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано хворобою представника апелянта, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в передбачений ст.294 ЦПК України строк.
Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Клюєва Ігоря
Сергійовича в інтересах голови ліквідаційної комісії Кравцової Раїси
Олександрівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Кравцовій Раїсі
Олександрівні строк апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Клюєва Ігоря Сергійовича в інтересах голови ліквідаційної комісії
Кравцової Раїси Олександрівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України, голови ліквідаційної комісії ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці»
Кравцової Раїси Олександрівни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 510/740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 14:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 666/322/14-ц
Провадження № 2-зз/666/22/14
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

14.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.02.2014р. у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 по вищезазначеній цивільній справі, накладено арешт на нерухоме майно, в межах ціни позову, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 до набрання судовим рішенням законної сили.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 01.07.2014р. ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона позовну заяву залишено без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.02.2014р. - скасувати, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №519/1644/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року

м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М., Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4347,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЮТКЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4347,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4347,28 грн., в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу на підставі ст. 205 ЦПК України та просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно прийняти, а цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4347,28 грн. провадженням закрити.

Крім того, враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість після пред'явлення позову, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4347,28 грн. - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Номер провадження: 22-ц/785/6990/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа №
Провадження № 2-н/333/494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

09.04.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно на його користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14380,63 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 09.04.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, останні по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованими не значаться. Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова