Рiвненський мiський суд Рівненської
в особi суддi Тимощука О.Я.,
з участю: секретаря судового
засідання Грібінчак К.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції в Рівненській області про
визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
арешту та скасування заборони на його
Позивач в судовому засіданні
позов підтримала і просить суд визнати
за нею право власності на автомобіль
марки FORD, модель Fusion Comfort, тип легковий
-В універсал, 2007 року випуску, об»єм
двигуна 1388 см.куб., номер ( кузова,
рами, коляски ) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво серії НОМЕР_3
видане 1-им МРВ ДАІ м.Рівне 25.05.2007 року,
на підставі договору купівлі-продажу
від 18.10.2011 року, укладеного в простій
письмовій формі та звільнити цей
автомобіль з-під арешту та скасувати
заборону на його відчуження.
Відповідач ОСОБА_3 будучи
повідомленою у встановленому порядку
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася повторно,
що підтверджується матеріалами справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції в Рівненській області, будучи
повідомленим у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився, надіслав
заяву в якій просить розгляд справи
проводити у відсутність представника
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та доведеними,
а тому позов підлягає задоволенню
Судом встановлено, що відповідачу
ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданим 1-им МРВ ДАІ м.Рівне
25.05.2007 року, на праві власності належить
автомобіль марки FORD, модель Fusion Comfort,
тип легковий -В універсал, 2007 року
випуску, об»єм двигуна 1388 см.куб., номер(
кузова, рами, коляски ) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Крім того, судом також встановлено, що 18
жовтня 2011 року вказаний автомобіль
відповідачем був відчужений позивачу.
З обставин, викладених у позовній
заяві, що підтверджуються дослідженими
письмовими доказами по справі,
беззаперечно слідує і це встановлено
судом, що між сторонами був укладений у
простій письмовій формі договір
купівлі-продажу автомобіля марки FORD,
модель Fusion Comfort, тип легковий -В
універсал, 2007 року випуску, об»єм
двигуна 1388 см.куб., номер( кузова, рами,
коляски ) НОМЕР_2, реєстраційний номер
Відповідач ОСОБА_3 18 жовтня 2011 року
передала у власність позивачу ОСОБА_2
вказаний автомобіль з усіма
необхідними реєстраційними та іншими
документами, а позивач прийняла цей
автомобіль і сплатила за нього
обумовлену грошову суму в розмірі 80 000
грн. Вказані обставини сторонами
визнаються згідно вищезазначеного
договору купівлі-продажу.
Як встановлено судом, при
відчуженні автомобіля 18 жовтня 2011 року
між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу в простій письмовій
Крім того, ОСОБА_3 18 жовтня 2011 року була
оформлена нотаріально посвідчена
довіреність, зареєстрована в реєстрі
за № 2477 на ім'я, (в тому числі) ОСОБА_2.
В довіреності зазначено, що вона видана
на основі усного договору. Цією
довіреністю відповідач ОСОБА_3
уповноважила позивача розпоряджатися
згаданим автомобілем, а саме, надала
право зняття з обліку для реалізації
вказаного транспортного засобу,
отримання виручених від продажу або
обміну коштів, експлуатувати вказаний
автомобіль, а також виконувати всі інші
дії, пов'язані з розпорядженням
автомобілем. Довіреність видана з
правом передовіри повноважень третім
Характер та зміст виданої
відповідачем позивачу довіреності
свідчить про те, що відповідачем ОСОБА_3
фактично були передані позивачу всі
права власника автомобіля по
володінню, користуванню та
Беззаперечним доказом того, що
відповідач продав автомобіль, а
позивач його купив, є укладений у
простій письмовій формі договір
купівлі-продажу автомобіля марки FORD,
модель Fusion Comfort, тип легковий -В
універсал, 2007 року випуску, об»єм
двигуна 1388 см.куб., номер( кузова, рами,
коляски ) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в якому зазначено про отримання
відповідачем від позивача коштів за
проданий автомобіль в сумі 80 000 грн.
Одразу після придбання
автомобіля позивач перереєстрацію
транспортного засобу в органах ДАІ не
провів, а коли звернувся в органи МРЕВ
для зняття автомобіля з обліку, то не
зміг це зробити по незалежних від нього
обставинах, оскільки дізнався, що було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3, в тому числі і на
вищевказаний автомобіль.
Судом встановлено, що було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3, в тому числі і на
автомобіль марки FORD, модель Fusion Comfort,
тип легковий -В універсал, 2007 року
випуску, об»єм двигуна 1388 см.куб., номер(
кузова, рами, коляски ) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
серії НОМЕР_3 видане 1-им МРВ ДАІ м.Рівне
Зазначені обставини позбавляють
позивача можливості здійснювати свої
права власності щодо придбаного ним
Відповідно до положень ст.202 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- або
багатосторонніми (договори).
Згідно ст.244 ЦК України
довіреність, як односторонній
правочин, це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
Згідно ст.655 ЦК України договір
купівлі-продажу є двостороннім
правочином, за яким одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другої сторони (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Враховуючи встановлені по справі
обставини, судом встановлено, що між
відповідачем ОСОБА_3, з однієї сторони,
та позивачем ОСОБА_2 з другої сторони, 18
жовтня 2011 року був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля марки FORD,
модель Fusion Comfort, тип легковий -В
універсал, 2007 року випуску, об»єм
двигуна 1388 см.куб., номер( кузова, рами,
коляски ) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво серії НОМЕР_3 видане
1-им МРВ ДАІ м.Рівне 25.05.2007 року.
Відповідно до вимог ст.328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Виходячи зі змісту договору
купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), за
яким дії однієї сторони спрямовані на
передачу майна у власність другій
стороні, та враховуючи що відповідачем
ОСОБА_3 18.10.2011 року було передано
позивачу ОСОБА_2 вищезазначений
автомобіль з ключами та всіма
необхідними документами і отримано від
позивача за автомобіль кошти згідно
договору купівлі-продажу в сумі 80 000
грн., а позивачем було передано ОСОБА_3
грошові кошти згідно цього ж договору і
отримано від ОСОБА_3 вищезазначений
автомобіль з ключами та всіма
необхідними документами.
Беручи до уваги положення ст.328 ЦК
України та враховуючи досліджені судом
оригінали доказів, а саме : довіреність,
надану ОСОБА_3 позивачу і договір
купівлі-продажу, укладений і
підписаний сторонами, відповідно
позивачем та відповідачем, та оцінюючи
в сукупності інші докази по справі, суд
прийшов до висновку, що наявні достатні
підстави для визнання укладеним між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу автомобіля і визнання
за позивачем права власності на цей
За загальним правилом, передбаченим ч.1
ст.334 ЦК України, право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна.
Крім того, виходячи з вищевикладеного,
позовні вимоги ОСОБА_2 щодо звільнення
автомобіля з-під арешту та скасування
заборони на його відчуження в
контексті наведеного є підставними і
такими, що підлягають до задоволення.
ст.ст.15,16,202,203,207,235,244,328,334,392,626,640,655 ЦК
ст.ст.174,214,215,223,224-233,292,294 ЦПК України, суд,
Позов - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції в
Рівненській області про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
його з-під арешту та скасування
відчуженнязадовольнити повнiстю.
Визнати укладеним 18 жовтня 2011 року в
місті Рівне договір купівлі-продажу
автомобіля марки FORD, модель Fusion Comfort,
тип легковий -В універсал, 2007 року
випуску, об»єм двигуна 1388 см.куб., номер(
кузова, рами, коляски ) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
серії НОМЕР_3 видане 1-им МРВ ДАІ м.Рівне
25.05.2007 року, між ОСОБА_3 як продавцем та
ОСОБА_2 як покупцем.
Визнати ОСОБА_2 власником автомобіля
марки FORD, модель Fusion Comfort, тип легковий
-В універсал, 2007 року випуску, об»єм
двигуна 1388 см.куб., номер( кузова, рами,
коляски ) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво серії НОМЕР_3 видане
1-им МРВ ДАІ м.Рівне 25.05.2007 року, на
підставі укладеного 18 жовтня 2011 року
договору купівлі-продажу.
Звільнити з-під арешту автомобіль
марки FORD, модель Fusion Comfort, тип легковий
-В універсал, 2007 року випуску, об»єм
двигуна 1388 см.куб., номер( кузова, рами,
коляски ) НОМЕР_2, реєстраційний номер
Скасувати заборону на відчуження
автомобіля марки FORD, модель Fusion Comfort,
тип легковий -В універсал, 2007 року
випуску, об»єм двигуна 1388 см.куб., номер(
кузова, рами, коляски ) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Cуддя:
Тимощук О.Я.