АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток
А.О.

при секретарі - Лужецькій
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», третя особа
ОСОБА_1 про припинення поруки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 січня 2014 року,

встановила:

у серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що між ним та відповідачами було
укладено кредитний договір та договір
поруки, умови договорів належним чином
не виконуються, внаслідок чого
утворилась заборгованість. У грудні 2013
року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в
якому просила визнати поруку
припиненою, посилаючись на порушення
ПАТ «КБ «Надра» умов договору.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року позов ПАТ
«КБ «Надра» задоволено, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просила рішення
скасувати в частині стягнення з неї
суми боргу та ухвалити нове, яким
зустрічні позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «КБ
Надра» посилався на те, що згідно
кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 11
жовтня 2007 року відповідачу ОСОБА_1 було
надано кредит з метою придбання
автотранспортного засобу на загальну
суму 125 84,36 дол. США із розрахунку 14,4 %
річних строком по 10 жовтня 2014 року та
зазначав, що з відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого вона поручилась за належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1
свої зобов'язання належним чином не
виконує, внаслідок чого станом на 27
травня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 15 993, 98 дол. США
що за курсом Національного Банку
України станом на 27 травня 2013 року
становить 127 839, 85 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду
із зустрічним позовом, в якому просила
визнати поруку припиненою та в
обґрунтування своїх вимог зазначала,
що ПАТ «КБ «Надра» було порушено її
права, як поручителя, передбачені
договором, зокрема не направлено їй
рекомендованого листа з вимогою
виконання зобов'язання позичальника
ОСОБА_1 в частині або в цілому,
внаслідок чого обсяг відповідальності
поручителя збільшився. Також ОСОБА_2 в
позовній заяві посилалась на те, що ПАТ
«КБ «Надра» в порушення законодавства
не було нотаріально посвідчено договір
застави транспортного засобу.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року позов ПАТ
«КБ «Надра» задоволено, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову, суд виходив з того, що кредитні
зобов'язання не були збільшені та не
вийшли за межі основного зобов'язання
позичальника, а тому вимога про
визнання поруки припиненою не підлягає
задоволенню. Задовольняючи основний
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають
перед позивачем як солідарні боржники.

З таким висновком суду колегія
повністю погодитись не може з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 11
жовтня 2007 року між позивачем ПАТ «КБ
«Надра» з однієї сторони та
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір
«Автопакет» № 427/П/27/2007-840, відповідно
до умов якого банк надав позичальнику
ОСОБА_1 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 12584, 36 дол. США на придбання
автотранспортного засобу з терміном
погашення до 10 жовтня 2014 року, а ОСОБА_2
поручилась за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що в порушення умов
договору, ПАТ «КБ «Надра» її не було
повідомлено про невиконання ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2.5. Кредитного
договору Банк набуває право вимоги від
Поручителя виконання зобов'язання, що
витікає з Цього договору, при умові,
якщо в установлений Договором Строк
виконання Позичальником зобов'язання в
цілому чи в будь-якій його частині, вони
не будуть виконані , а також при умові
обов'язкового направлення Поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому або
в тій чи іншій його частині. Пунктом 3.2.8
даного договору передбачено, що
повідомлення, що направляється банком
поручителю, повинно бути здійснено у
письмовій формі і буде вважатись
поданим належним чином, якщо воно буде
надіслано рекомендованим чи цінним
листом чи надано особисто поручителю.

В даному випадку, в матеріалах справи
відсутні та представником позивача не
були надані докази на підтвердження
того, що ПАТ «КБ «Надра» було
направлено поручителю ОСОБА_2
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника, а відтак
банк не набув права вимоги до ОСОБА_2, як
поручителя за невиконане ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором.

Також апелянт зазначає, що порука є
припиненою, оскільки внаслідок
неповідомлення поручителя про
невиконання боржником зобов'язання, а
також того, що договір застави не було
нотаріально посвідчено, об'єм
фінансової відповідальності ОСОБА_2
збільшився. Однак, такі доводи апелянта
є необґрунтованими та не можуть бути
підставою для скасування рішення в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову.

Положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Апелянтом не надано доказів на
підтвердження збільшення обсягу його
відповідальності як поручителя, а тому
в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову про визнання поруки
припиненою слід залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в
частині розміру заборгованості
позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ
«Надра» оскаржено не було.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
в частині стягнення з ОСОБА_2
заборгованості, в іншій частині
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року скасувати в частині солідарного
стягнення заборгованості та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження
м.Києва, податковий ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
договором кредиту в розмірі 127 839 грн. 85
коп. та судовий збір в розмірі 1278 грн. 40
коп., в частині вимог до ОСОБА_2
відмовити. В частині вирішення
зустрічного позову рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3940/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.