overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2429/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за №2/465/2429/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 10 липня 2014 року о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 10.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 450/1333/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона Дмитрівська сільрада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідним оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222
ЦПК України ст. ст. 376, 391 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибрати з території присадибної ділянки ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 каміння, які являються залишками стіни сараю який належить ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/334/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційни Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ Комерційни Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 07 березня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційни Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 березня 2014 року о 09 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 477/1650/14-ц
Провадження № 2-о/477/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім'єю.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 13 серпня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Провадження № 2/487/2143/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

15.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 08 вересня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/6436/14-ц
Провадження № 2-н/334/1470/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн не відомий, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3475,63 грн. (три тисячі чотириста сімдесят п'ять грн. 63 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 450/1511/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"21" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши в відкритому судовому засіданні
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області,
Щирецька селищна рада
Пустомитівського району Львівської області, Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області, Щирецька селищна рада Пустомитівського району
Львівської області, Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь
Банк" про визнання права власності.

В ході судового розгляду справи судом встановлено. що житловий будинок та земельна ділянка пл. 0,1500 га., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, що являються предметом спору по вищевказаній справі, являється предметом договору іпотеки укладеного 22.05.2007 року між АТ „Індустріально - експортний Банк" правонаступником якого є ПАТ „Креді Агріколь Банк" та
ОСОБА_4 та яке значиться за відповідачем згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14554519 виданого обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 15.05.2007 року за реєстраційним номером 18855419.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду справи та об'єктивного її вирішення, слід залучити обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
„Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", в якості третьої особи по даній справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
„Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : реєстраційна служба
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Щирецька селищна рада Пустомитівського району
Львівської області, Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь
Банк" про визнання права власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/2050/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"28" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія
„Трансмагістраль" , третя особа :
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
„Кредитпромбанк" про про визнання договору недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія
„Трансмагістраль" , третя особа :
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
„Кредитпромбанк" про про визнання договору недійсним та стягнення коштів

В судове засідання призначене на 31.10.2013р., 09.12.2013р. 28.03.2014 року позивачка не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення цивільної справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства нафтова страхова компанія
„Трансмагістраль" , третя особа :
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
„Кредитпромбанк" про про визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 473/3306/14-ц
У х в а л а

"15" липня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що є з 31.05.1995року власником квартири
АДРЕСА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування цією квартирою через не проживання у ній 1993року у зв'язку з вибуттям на проживання за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачка із згоди попереднього власника квартири ОСОБА_3 з 1986року зареєстровала своє місце проживання в спірній квартирі, але не проживає і не бажає добровільно знятися з місця реєстрації.

Посилаючись на ст.ст.71, 72, 156 ЖК України, ст.405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначено декілька підстав визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею:

А) які зазначені у ст. 71 ЖК України, стосуються наймачів, які набули право користування житловою площею у будинках державного житлового фонду.

Б) які зазначені у ст.405 ЦК України стосуються житлової площі, що знаходиться у приватній власності,

Позовна заява має містить лише одну підставу вимог, потому позивачу необхідно визначити підставу,яку він обирає відповідно з визначеним правовим статусом відповідача відносно спірної квартири

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/2155/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2014 року було вирішено виділити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожним по ? частині, визнати за ОСОБА_3 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Але при постановлені вказаного рішення в його резолютивній частині при вирішенні позовних вимог про визнання права власності було допущено описку в написані по батькові позивача: зазначено «ОСОБА_3», а потрібно
«ОСОБА_3».

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні винесеним Вознесенським міськрайонним судом 17.06.2014 року у справі №473/2155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визначення частки у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування, зазначивши в резолютивній частині рішення вірно: визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 450/1251/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянув матерілаи позовної заяви ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визання права власності.

ВСТАНОВИВ :

14.05.2014 року на розгляд до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визання права власності на нежитлову будівлю позначену на плані літ. Б-1, загальною площею 1122,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви, додатком № 7 до якої позивачем зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору,
Однак, відповідно до акту про відсутність вкладення в поштове відправлення від 14.05.2014 року складеного старшим секретарем Орєховою І.В. встановлено відсутність в матеріалах позову заначеного позивачем оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 119-120
ЦПК України, позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення такого, а саме не представлено суду доказів сплати судового збору.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 124 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Солонківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у 5 (п'ять) діб з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 488/2749/14-ц
Провадження № 2/488/1359/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом
Чорноморський державний університет ім. Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорноморський державний університет ім. Петра Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 липня 2014 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний