overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8141/13ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи нотаріус
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунаському району м.Запоріжжя про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи нотаріус
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунаському району м.Запоріжжя про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

15.07.2014 р. до суду повернулася цивільна справа з актом судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи нотаріус ОСОБА_4, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунаському району м.Запоріжжя про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна, та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
15.07.2014 Справа № 756/9461/14-ц
Унікальний № 756/9461/14-ц
Провадження № 2/756/3903/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Дата документу 17.06.2014
Справа № 320/5086/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.04.2014
Справа № 320/7154/13-ц
Провадження № 2/320/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судова будівельна - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам
Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя ( яке знаходиться за адресою 69005 м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 121/172).

17 квітня 2014 року до суду з
Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 644/4265/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування позовні вимоги позивача було задоволено частково.

На підставі вищезазначеного рішення суду Моторному (транспортному) страховому бюро України 11 листопада 2013 року було видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому судом, а саме: зазначити в виконавчому листі ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний код ОСОБА_1 не було зазначено у виконавчому листі, оскільки згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів від 02.04.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 на запит суду не має можливості через неможливість однозначно ідентифікувати особу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки судом не було допущено помилки, при оформленні даного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

27.06.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

29 липня 2014 р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 459/3031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні та вихованні матері. В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, з 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Від подружнього життя у сторін є малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 3).

Сімейне життя в сторін не склалося, з 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Стосовно позовної вимоги про залишення дитини на утриманні та вихованні матері, суд, керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 180 СК України приходить до висновку про відмову у задоволенні такої з огляду на те, що позивач, який не позбавлений батьківських прав стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, зобов'язаний її виховувати, а також брати участь у її утриманні.

Таким чином, позов задовольняється частково, в межах, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Україна, актовий запис № 397 - розірвати.

У решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 336/3560/14-Ц
Провадження № 2/336/1915/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа призначалася до судового розгляду 27.05.2014 р. та 15.07.2014 р.

15.07.2014 р. позивач до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Провадження № 2-н/487/1504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП «» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю позивача- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110-112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 08 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Донецька між громадянами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис № 953) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К.О. Середа
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1822/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8651/14-ц
Провадження № 2/520/5297/14
УХВАЛА

15.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8841/13-ц
Провадження № 2/520/2632/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив про клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, висновок якої він вважає необхідним для з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2013 року та 18 лютого 2014 року були призначені судово-психіатричні експертизи.

Однак листами експерта цивільну справу було повернуто до суду без виконання у зв'язку з відсутністю необхідної медичної документації.

З листа КУ «Міська поліклініка № 20» за
№ 719 від 02 липня 2014 року вбачається, що амбулаторна картка на ім'я ОСОБА_4, 1937 року народження, відсутня.

Суд не вбачає підстав для чергового призначення експертизи у зв'язку з відсутністю потрібної документації для її проведення.

Керуючись ст. 168, 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.