АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7747/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ТОВ «Вердикт Фінанс»

на ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересованої особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва, державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на дії
державного виконавця

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересованої особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва, державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на дії
державного виконавця.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Вердикт Фінанс» просить скасувати
ухвалу судді Святошинського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття
провадження по справі, суд першої
інстанції, виходив з того, що подана
заява підлягає розгляду в
Святошинському районному суді м. Києва,
оскільки, ОСОБА_1 скаржиться на дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

Проте, із таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 оскаржує дії державного
виконавця, вчинені при виконанні
рішення та виконавчого документа,
виданих Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська де сягувачем є ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Судом встановлено, що 04.07.2013 року
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська було винесено
виконавчий лист у справі № 208/3479/13 за
позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1
та ТОВ «Фінансові Перспективи» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет застави.

25.02.2014 року Державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська по справі № 208/3479/13.

05.03.2014 року Державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. винесено постанову про розшук
майна боржника.

27.03.2014 року Державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв»язку з
вилученням у боржника розшукуваного
майна.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Суд не звернув уваги на зазначені
вимоги закону, належним чином їх не
виконав та дійшов передчасного
висновку про відкриття провадження.

За таких обставин ухвалу судді не можна
визнати законною і обґрунтованою, тому
вона підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» - задовольнити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року - скасувати
і передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: