Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1344/14-ц
Провадження № 2-р/483/2/14
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськраонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31 жовтня 2012 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
звернулись до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області з позовом до Кам'янської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання
права власності на земельні ділянки в
порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивачі зазначали, що
01 січня 2012 року помер їх спадкодавець
ОСОБА_4, який заповідав належну йому
земельну ділянку площею 14,61 га, що
розташована в межах території
Кам'янської сільської ради, в наступних
розмірах: ОСОБА_2 - 3,00 га, ОСОБА_3 - 3,00 га,
ОСОБА_1 - 8,61 га. Вони в установлений
законом термін звернулися до
нотаріальної контори, однак нотаріусом
їм було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
через відсутність у Державному акті на
право приватної власності на землю
земельних ділянок, вказаних в заповіті.
Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
червня 2012 року було розтлумачено
волевиявлення заповідача ОСОБА_5, а
саме те, що заповідаючи земельну
ділянку загальною площею 14,61 га,
спадкодавець мав на увазі, що вона
переходить у власність його
спадкоємців в наступних розмірах:
ОСОБА_2 - 3,00 га, ОСОБА_3 - 3,00 га, ОСОБА_1 - 8,61
га. Після повторного звернення до
нотаріальної контори, нотаріус
відмовив у видачі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом через
відсутність у державному акті на право
приватної власності на землю такого
розподілу у частках, як заповідав
ОСОБА_4 Посилаючись на викладені
обставини, просили визнати за ними
право власності в порядку спадкування
за заповітом, складеним 02.10.2008р. у с.
Кам'янка Очаківського району
Миколаївської області ОСОБА_5, на
земельну ділянку, яка належить
заповідачу на підставі державного акту
на право власності серія МК № 042270 від
14.03.2005р., розташовану в межах території
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області, загальною площею 14,61 га, у
наступних розмірах: ОСОБА_2 - 3 га; ОСОБА_3
- 3 га; ОСОБА_1 -8,61 га.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 31
жовтня 2012 року позов задоволено. За
позивачами визнано право власності на
земельну ділянку, що розташована в
межах території Кам'янської сільської
ради Очаківського району
Миколаївської області, за цільовим
призначенням - ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5, який помер 01 січня 2012
року: за ОСОБА_2. - в розмірі 3,00 га, за
ОСОБА_3 в розмірі 3,00 га, за ОСОБА_1 в
розмірі 8, 61, га.

16 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про роз'яснення вказаного
рішення.

Заявник посилається на те, що рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2012
року, за ним було визнано право
власності на земельну ділянку площею
3,00 га, що розташована в межах території
Кам'янської сільської ради
Очаківського району в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер 01.01.2012 року. Вказане
рішення є не зовсім зрозумілим в
частині, що стосується зазначених
розмірів земельних ділянок. Відповідно
до технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 земельні ділянки розподілені
наступним чином: ОСОБА_1 - 8,61 га з них 8,2351
га - ріллі богарної,0,3709 га - пасовищ;
ОСОБА_2 - 3,00 га з них: 2,7272 га ріллі
богарної, 0,2728 га -0 пасовищ; ОСОБА_3 - 3,00
га, з них рілля богарна 3,00 га. Просив
роз'яснити рішення суду та зазначити
що: земельна ділянка площею 3 га, що
розташована в межах території
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області за цільовим призначенням -
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
на яку визнано право власності на
ОСОБА_2 складається з земельної ділянки
1 площею 2,7272 га, земельної ділянки 2
площею 0,2728 га; земельна ділянка площею
8,61 га, що розташована в межах території
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області за цільовим призначенням -
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
на яку визнано право власності на
ОСОБА_1 складається з земельної ділянки
1 площею 8,2351 га, земельної ділянки 2
площею 0,3709 га; земельна ділянка площею 3
га, що розташована в межах території
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області за цільовим призначенням -
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
на яку визнано право власності на
ОСОБА_3 складається з земельної ділянки
площею 3 га.

Заявник та інші учасники в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону,
роз'яснення рішення суду - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
"Про судове рішення у цивільній справі"
передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з тексту рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2013
року, воно є повним, чітким та
зрозумілим, ухваленим відповідно до
заявлених позовних вимог на підставі
наявних в справі матеріалів та не
потребує роз'яснення.

Обставини, про які зазначає заявник в
заяві про роз'яснення рішення, не були
викладені в позовній заяві, не
досліджувалися судом при вирішенні
справи, та виникли після винесення
рішення по справі.

Виходячи з наведеного, відсутні
підстави для роз'яснення рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, а тому заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2012
року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31 жовтня 2012 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких було постановлено ухвалу -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий