Номер провадження: 22-ц/785/5605/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 28 березня 2014
року по справі за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Носенка С.Б. про роз'яснення виконання
виконавчого листа, виданого 17 грудня 2013
року Комінтернівським районним судом
Одеської області у справі № 2-56/11 в
частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2014 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
звернувся з вказаною заявою.
Обґрунтовуючи свою заяву заявник
посилається на те, що при виконані
виконавчого листа від 17 грудня 2013 року
про виселення ОСОБА_2 з житлового
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повідомила, що в
вказаному будинку проживають
неповнолітні особи - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить надати роз'яснення чи
підлягають виселенню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду першої інстанції від 28
березня 2014 року у задоволенні подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області Носенка С.Б. про роз'яснення
виконання виконавчого листа, виданого
17.12.2013 року Комінтернівським районним
судом Одеської області у справі № 2-56/11
в частині виселення ОСОБА_2 з житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви про
роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.34 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень викладених у
п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі" відповідно
до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Судовою колегією встановлено, що
рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 21 лютого 2013
року у задоволенні уточненого позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6- задоволені
частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на одну другу частину в
спільному майні, придбаному подружжям
за час шлюбу, а саме: на одну другу
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
видано 15 березня 2006 року державним
нотаріусом Комінтернівської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області на ім'я ОСОБА_7, та
зареєстровано в реєстрі за № 728.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
саме: на одну дванадцяту частку
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
видано 15 березня 2006 року державним
нотаріусом Комінтернівської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області на ім'я ОСОБА_7, та
зареєстровано в реєстрі за № 730.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
сім дванадцятих частин житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
земельну ділянку, загальною площею 0,055
га, цільове призначення «для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель (присадибна ділянка), яка
розташована на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, АДРЕСА_1, в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_6 в житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6 - відмовлено.

З вказаного рішення убачається, що
ОСОБА_2 підлягає виселенню з житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Будь-яких рішень щодо
виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд не приймав.

Судова колегія звертає увагу, що
роз'яснення рішення допускається в
разі якщо воно не зрозуміло. У даному
випадку апелянт не довів у чому є
незрозумілість вказаного рішення.
Судова колегія вважає, що дане рішення
є зрозумілим і не потребує роз'яснення.

Таким чином , судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону , а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 28 березня 2014
року -відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 28 березня 2014
року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко