У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Кадєтової О. В.,
Наумчука М. І.,

Мостової Г. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2002 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про захист
честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 23
березня 2005 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_4 принести
ОСОБА_3 публічні вибачення за порушення
її честі та гідності. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 1 200 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 08 грн
50 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
28 березня 2014 року у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 березня 2005 року
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, постановлену у
справі ухвалу апеляційного суду
просить скасувати та поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відмовляючи у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 березня 2005 року на
підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя
апеляційної інстанції виходив із того,
що питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на вказане судове рішення вже
вирішено ухвалою апеляційного суду від
23 липня 2012 року, яка відповідачем у
касаційному порядку не оскаржена, а
тому у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_4 слід відмовити.

Однак повністю з таким висновком
апеляційного суду погодитися не можна
з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 принести ОСОБА_3
публічні вибачення за порушення її
честі та гідності. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 1 200 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 08 грн
50 коп. судового збору.

28 травня 2012 року ОСОБА_4 на вказане
судове рішення було подано апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2012 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 березня 2005 року
відмовлено.

24 березня 2014 року ОСОБА_4 на вказане
рішення суду першої інстанції повторно
подано апеляційну скаргу, за
наслідками розгляду якої 28
березня 2014 року судом апеляційної
інстанції була постановлена ухвала про
відмову у її прийнятті на підставі п. 3
ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_4, апеляційний суд залишив
поза увагою те, що за наявності
нескасованої ухвали про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане
судове рішення правовими наслідками
повторного подання нею апеляційної
скарги є відмова у відкритті
апеляційного провадження, а не відмова
у прийнятті апеляційної скарги.

Відмова у відкритті апеляційного
провадження та відмова у прийнятті
апеляційної скарги тягне за собою
різні правові наслідки.

З огляду на викладене ухвала
апеляційного суду відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття апеляційного провадження на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
28 березня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
березня 2005 року передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді:
О. В. Кадєтова

Г. І. Мостова

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук