РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12895/13-ц Номер провадження
2/123/304/2014

11.02.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у
складі головуючого судді Тихопой О.О.,
при секретарі Винокурової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Крименерго" звернулось до
суду із позовом про стягнення суми
збитків у розмірі 5817,99 грн., посилаючись
на те, що 11.02.2013 року представниками
енергонагляду Сімферопольського
підрозділу ПАТ "ДТЕК Крименерго" була
проведена перевірка дотримання
побутовими споживачами Закону України
"Про електроенергетику" та Правил
користування електричною енергією. У
ході перевірки було встановлено
порушення, яке виразилося у монтажі
дублюючого вводу відкритою
електричною проводкою. За наслідками
виявлення цього порушення було
укладено акт № 241814, а комісією
зроблений розрахунок збитків за
Методикою НКРЕ на зазначену суму.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримала у повному
обсязі на їх задоволенні наполягала.

Відповідач та її представник із
позовом не погодилися, посилаючись на
відсутність нею порушення Правил
користування електричною енергією, та
на численні порушення при укладенні
акту та його розгляді комісією.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи та з'ясувавши
обставини, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику", а також
відповідно Правилам користування
електричною енергією, абонент
зобов'язаний утримувати прибори обліку
електроенергії у належному стані, несе
відповідальність за використання
електроенергії у випадку споживання
електроенергії поза прибору обліку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що 11.02.2013 року
співробітниками позивача проводилась
перевірка дотримання побутовими
споживачами Закону України "Про
електроенергетику" та Правил
користування електричною енергією за
місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

За результатами цієї перевірки було
укладено акт № 241814 датований 11.02.2013
року про порушення Правил з
зазначенням про те, що воно виразилося
у монтажі дублюючого вводу відкритою
проводкою.

В цьому акті зазначено, що його розгляд
комісією по розгляду порушень Правил
користування електричною енергією має
відбутися 04.03.2013 року.

Відповідачкою суду також надано лист
від ПАТ "ДТЕК Крименерго" з її
запрошенням на розгляд цього акту
комісією, якій відбудеться 04.03.2013 року.

Проте, з протоколу № 570/993 засідання
комісії з розгляду актів про порушення
Правил йдеться, що комісія проводила
своєї засідання та розглядала
зазначений акт 12.03.2013 року.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.

Таким чином, виявляється, що рішення
комісією від 12.03.2013 року було прийнято в
супереч зазначеним вимогам, а тому не
можна вважати законним та правомірним
нарахування комісією заявлених у
позові збитків.

Разом з цим суд зазначає, що зазначення
в акті від 11.02.2013 року про присутність
при огляді самої ОСОБА_1, в той час, як
судом достовірно встановлено, що вона
не була при цьому присутня, не
являється підставою задля визнання
акту неправомірним, оскільки інші
повнолітні члени сім'ї споживача, якою
являється саме ОСОБА_1 і на яку
відкритий особистий рахунок,
представитися не захотіли, ухилилися
від отримання акту при його укладенні.

Усі інші заперечення відповідача також
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи, що не перешкоджає
комісії енергопостачальника з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
належним чином розглянути
вищезазначений акт у визначений спосіб
та порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позивних вимог ПАТ "ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Тихопой О. О.