Справа № 1519/6966/2012
Провадження № 6/521/256/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву начальника Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Калашнікова Р.В. про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільні
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Начальник Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Калашніков Р.В. звернувся до суду із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду по цій
справі, посилаючись на таке.

20 березня 2013 року до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського місь кого
управління юстиції надійшов на
виконання виконавчий лист № 1519/6966/2012,
виданий 17 січня 2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
грошової суми у розмірі 26188,25 грн.
Вказані обстави ни підтверджуються
заявою про відкриття виконавчого
провадження ПАТ КБ «ПриватБанк». 25
березня 2013 року у Другому
Малиновському ВДВС Одеського міського
управління юстиції на підставі ст. ст.
17, 18, 19, 20, 25, 32 Закону України «Про
виконавче провадження» було відкрито
вико навче провадження по виконанню
виконавчого листа № 1519/6966/2012, виданий 17
січня 2013 року Малиновським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
ко ристь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової
суми у розмірі 26188,25 грн. Боржником
вимоги виконавчого документу в строк
наданий йому для самостійного
виконання виконані не були.

Згідно відповіді на запит КП «ОМБТІ та
РОН», за боржником зареєстроване
нерухоме майно, а саме: 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1. 08 жовтня 2012 року до
відділу надійшла довідка (виписка з
будинкової книги про склад сім'ї та
реєстрацію) за формою Ф-1, згідно якої у
кварти рі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_4, 1959 р. н., ОСОБА_5, 1958 р. н., ОСОБА_6,
2009 р. н., ОСОБА_2, 1980 р. н., ОСОБА_8, 1980 р. н.,
ОСОБА_9, 2006 р. н., ОСОБА_3, 1978 р. н. 08 жовтня
2012 року державним виконавцем
направлений запит до Служби у справах
дітей Одесь кої міської ради, з метою
отримання відповіді про надання згоди
на звернення стягнення на майно
боржника, а саме: 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, в якій заре єстровані ОСОБА_6,
2009 р. н., ОСОБА_9, 2006 р. н., але служба
вважає надання згоди щодо звернення
стягнення на нерухоме майно боржника, а
саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в
якій зареєстровані ОСОБА_6, 2009 р. н.,
ОСОБА_9, 2006 р. н., - недоцільним та таким,
що порушує житлові та майнові права
дитини. Таким чином, існують обставини,
що роблять виконання рішення
неможливим.

Сторони в судове засідання
викликалися, не з'явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає заяву такою, у якій
необхідно відмовити з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси
перебувала цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2012 року Малиновським районним
судом м. Одеси по цій справі ухвалено
рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області
08.05.2002 р., ід. № НОМЕР_1, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" суму боргу за кредитним
договором Б/№ від 23.06.2008 року в сумі
25928,96 грн. (двадцять п'ять тисяч
дев'ятсот двадцять вісім грн. 96 коп.), з
яких: - 7991,87 грн. - заборгованість за
кредитом; - 10789,63 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом; -
5436,56 грн. - заборгованість за комісією
за користуванням кредитом; - 13382,76 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг; - 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); - 1210,90 грн. -
штраф (процентна складова). Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк»суму судового збору в
розмірі 259,29 грн.

20 березня 2013 року до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського місь кого
управління юстиції надійшов на
виконання виконавчий лист № 1519/6966/2012,
виданий 17 січня 2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
грошової суми у розмірі 26188,25 грн.
Вказані обстави ни підтверджуються
заявою про відкриття виконавчого
провадження ПАТ КБ «ПриватБанк».

25 березня 2013 року у Другому
Малиновському ВДВС Одеського міського
управління юстиції на підставі ст.ст. 17,
18, 19, 20, 25, 32 Закону України «Про
виконавче провадження» було відкрито
вико навче провадження по виконанню
виконавчого листа № 1519/6966/2012, виданий 17
січня 2013 року Малиновським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
ко ристь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової
суми у розмірі 26188,25 грн.

ОСОБА_2 було встановлено строк на
самостійне виконання рішення суду до 01
квітня 2013 року.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження була направле на сторонам
за вих. №3300/0742 від 25 березня 2013 року за
адресою вказаною у виконавчому
документі, що підтверджується
повідомленням ТОВ «Укркур'єр»,
відповідно до яко го 30.05.2013 року лист
отримала мама ОСОБА_2.

01 квітня 2013 року винесено постанову про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене вико навче провадження.

Згідно довідок Другого РЕВ ДАЇ УМВС
України в Одеській об ласті, УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси,
Державної податкової служби України,
Держкомзему у м. Одесі, за боржником
транспортні засоби не зареєстровані,
рахунки у банківських установах
відсутні, як пенсіонер на обліку не
перебуває, прав власності на земельні
ділянки не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит ООАДБ УМВС
України в Одеській області, боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З виходом за вказаною адресою,
встановлено, що на момент перевірки
боржника за адресою не знайдено, двері
зачинені, ніхто не відчинив, виклик до
державного виконавця залишений у
дверях квартири, відповідно до акту
державного виконавця від 28 квітня 2012
року.

Згідно відповідь на запит КП «ОМБТІ та
РОН», за боржником зареєстроване
нерухоме майно, а саме: 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1

08 жовтня 2012 року до відділу надійшла
довідка (виписка з будинкової книги про
склад сім'ї та реєстрацію) за формою Ф-1,
згідно якої у кварти рі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_4, 1959 р. н., ОСОБА_5,
1958 р. н., ОСОБА_6, 2009 р. н., ОСОБА_2, 1980 р. н.,
ОСОБА_8, 1980 р. н., ОСОБА_9, 2006 р. н., ОСОБА_3,
1978 р. н.

08 жовтня 2012 року державним виконавцем
направлений запит до Служби у справах
дітей Одесь кої міської ради, з метою
отримання відповіді про надання згоди
на звернення стягнення на майно
боржника, а саме: 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, в якій заре єстровані ОСОБА_6,
2009 р. н., ОСОБА_9, 2006 р. н., але служба
вважає надання згоди щодо звернення
стягнення на нерухоме майно боржника, а
саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в
якій зареєстровані ОСОБА_6, 2009 р. н.,
ОСОБА_9, 2006 р. н., - недоцільним та таким,
що порушує житлові та майнові права
дитини, що підтверджується відповіддю
Служби у справах дітей Одеської
міської ради від 30 жовтня 2012 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» від 03
червня 2014 року за №1304-VIІ, вбачається, що
протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: - таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; - загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку;

2) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника,
зазначеного у підпункті 1 цього пункту,
при недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити
(продати, передати) заборгованість або
борг, визначений у підпункті 1 цього
пункту, на користь (у власність) іншої
особи.

Посилання начальника Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Калашнікова Р.В. на
неможливість виконання рішення суду та
щодо встановлення способу і порядку
виконання рішення суду в урахуванням
вимог зазначеного Закону не може бути
задоволено.

За викладених обставин суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви начальника Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Калашнікова Р.В. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

СУДДЯ
В.К.Гуревський

07.07.2014