Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

02.06.14 року Алчевський міський суд
Луганської області

В складі: головуючого- судді Ткач О.В.

При секретарі: Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Комунального
теплопостачаючого підприємства
"Алчевськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач посилається на те, що власник
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в
добровільному порядку не виконує
своїх обов*язків по сплаті комунальних
послуг з опалення, заборгованість по
яких станом на 28.02.14 року складає 21 726,51
грн., а також просить стягнути суму
інфляції в 33,13 грн. та 3% від основного
боргу, що складає 140,47 грн., всього
просить стягнути 1900,11 грн. та судові
витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, пояснив, що
11.10.2011 року з відповідачкою був
укладений договір про
реструктуризацію заборгованості в 2
756,51 грн. строком дії до 30.11.13 року. Умови
цього договору відповідачка
виконувала частково, з лютого 2013 року
перестала вносити платежі за договором
про реструктуризацію. 23.08.13року судовим
наказом сума в 1863,76 грн. була стягнута з
відповідачки, але 06.09.13 року судовий
наказ скасовано за заявою відповідачки
ОСОБА_1, що змусило позивача звернутися
з позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнала, суду пояснила, що через
неякісні послуги з теплопостачання,
змусила звернутися до відповідного
органу з заявою про відключення своєї
квартири від системи централізованого
опалення. Рішенням міжвідомчої комісії
від 10.10.11 року їй було надано такий
дозвіл. За вимогою КТП»АТКЕ» вона 11.10.2011
року вимушена була укласти договір про
реструктурізацію заборгованості в 2
756,51 грн., який виконувала частково до
лютого 2013 року, а потім через
погіршення свого матеріального стану
перестала вносити відповідну плату за
договором. Оскільки з жовтня 2011 року
послугами позивача вона не
користується, а послуги до жовтня 2010
року позивач їй надавав неякісні, то
вважає, що не повинна сплачувати
заборгованість за теплопостачання.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню за слідуючих підстав:

Сутність позову полягає в тому, що
відповідачка ОСОБА_1, уклавши 11.10.2011
року з підприємством позивача Договір
№630 про реструктуризацію
заборгованності за теплопостачання (
а.с. 4), умови договору не виконує,
внаслідок чого узгоджена сторонами
заборгованість, що частково не
погашена ОСОБА_1 складає 1 726 грн., в
добровільному порядку нею не сплачена.

Згідно до заяви (а.с. 5) та розрахунку
(а.с. 6-7), пояснень в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що
уклала та підписала договір про
реструктуризацію заборгованості та
вносила відповідні платежі за цим
договором до лютого 2013 року, що було
однією з умов відключення її квартири
від централізованого опалення в жовтні
2011 року.

Ці обставини свідчать про те, що
відповідачка наявність боргу, що виник
до жовтня 2011 року визнавала,
виконувала обов*язки за договором про
реструктуризацію, шляхом часткової
сплати відповідних платежів. Тому
мотивація не визнання суми боргу з
боку відповідачки тим, що до жовтня 2011
року їй надавались неякісні послуги
підприємством позивача є
необґрунтованою та бездоказовою.
Відповідачка суду підтвердила, що з
претензіями щодо якості послуг до
жовтня 2010 року до позивача не
зверталась. Крім того, спір у сторін
виник не з приводу договору про
теплопостачання, а з виконання
договору про реструктуризацію
заборгованості, укладеному між
сторонами. В підтвердження того, що
спір виник саме з цих причин, суд
дослідив процес винесення 23.08.13 року
судового наказу про стягнення суми
заборгованості за договором про
реструктуризацію, його скасування за
заявою ОСОБА_1, яка оспорювала суму
заборгованості, а не законність самого
договору (а.с. 8).

За ст. ст. 549-551,625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов*язання, на вимогу кредитора
зобов*язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотки річних з простроченої
суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір відсотків.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає
стягненню сума заборгованості в 1726,51
грн., сума інфляції 33,13 грн.; 3% від
основного боргу в 140,47 грн. й всього
підлягає стягненню 1900,11 грн. й судові
витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,60,62, 213-215
ЦПК України, ст.ст.549-551.625 ЦК України,
суд-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КТП»Алчевськтеплокомуненерго»
заборгованість у 1900,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави (Код ЄДРПОУ суду 05380757, код
класифікації доходів 22030001, отримувач
УДКСУ у м. Алчевську № доходного
рахунку 0027, код за ЄДРПОУ
отримувача 37907097, МФО отримувача коштів
804013 Банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській
області, у призначенні платежу платник
вказує: Судовий збір, код 05380757, пункт «
1.1») судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Повне рішення виготовлено й
проголошено 04.06.14 року о 9 год. 30 хв.

Рішення набирає законної сили
протягом 10 днів після його
проголошення й може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
10 днів з дня його повного проголошення.

Суддя:
Ткач
О.В.