overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4690/13-ц
Номер провадження 2/585/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 09 липня 2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовляється. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в заяві до суду просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 09 липня 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 132 (а.с. 5).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовляється.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214
ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 132.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/215/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Токівський гранітний кар'єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2307 гривень 15 коп. відповідно до ст.ст. 115, 116, 233
Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства
«Токівський гранітний кар'єр», який знаходиться за адресою с. Токівскьке
Апостолівського району в АТ «УКРСИББАНК» м. Харків, МФО 351005, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2307 гривень 15 коп. (дві тисячі триста сім гривень) 16 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «
Токівський гранітний кар'єр», який знаходиться за адресою с. Токівське,
Апостолівського району в АТ« УКРСИББАНК» м. Харків, МФО 351005, на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО сумі 121 гривня 80 коп.(сто двадцять одна
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
№ справи 361/4465/14-ц
№ провадження 2-с/361/26/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснивши, що у 2014 році оплатила заборгованість, однак позивач відключив газ та відмовляється відновити його постачання, посилаючись на наявність боргу.

У судове засідання представник
ПАТ «Київоблгаз» не з'явився, про місце, датцу та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 229,80 грн та судового збору в сумі 107,30 грн.

Згідно розписки про вручення поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 12 липня 2012 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 2 статті 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на наведене та враховуючи, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 12.07.2012 року, а із заявою про його скасування звернулася 06.06.2014 року, тобто після спливу 10-денного строку і підстав для його поновлення судом не встановлено, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня іі проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач 26.06.014 через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду. Просила розглянути цю заяву у її відсутність.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 638/9500/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість по кредитному догвору на загальну суму 40120,54 гривень, яка складається з: тіло кредиту 3268,29 гривень, прострочене тіло кредиту 731,71 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь
АТ «ДельтаБанк» судовий збір у розмірі 401,20 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. «31» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Номер рядка звіту 48
Справа
№ 541/1690/14-ц
Номер провадження 2/541/762/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 26 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/9546/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання у сумі 9067,77 гривень за період з 01.10.2009 року по 31.01.2014 року. Стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. «31» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
рава № 638/9409/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

04 липня 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року судді
Гнатюка В.О. Любашівського районного суду Одеської області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до АТ «Страхова компанія «Примор»є»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до АТ «Страхова компанія «Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до АТ «Страхова компанія «Примор»є»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Признати судове засідання на 09-00 годин 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
Справа № 550/576/14-ц
Провадження № 2-о/550/33/14 ро відкриття провадження
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі права на укладення в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання неповнолітній особі права на
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі права на укладення
Призначити судове засідання на 10 год. 09.07.2014 р.
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов’язок подати свої докази до початку розгляду справи по
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Провадження №6/761/1512/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
копія Справа № 151/643/14-ц
Провадження 2/151/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвалою від 24.06.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомленни про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 02.07.2014 року та до теперішнього часу недоліки усунуто не було.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Поділля" про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: підпис

Станом на 09.07.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Вірно. Суддя :
В.С.Моцний

Секретар :
В.В.Зьомко
Провадження №8/761/70/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року по цивільній справі № 2-8402/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.09.2010 року по цивільній справі № 2-8402/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року, по цивільній справі № 2-8402/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Апеляційним судом м. Києва - 04.05.2011 р., тобто заявник мав право звернутися до суду із даною заявою не пізніше 04.05.2014 р.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявник звернувся до суду із даною заявою 24.06.2014 р., тобто з порушенням строку для звернення до суду, керуючись ст.ст. 26, 30, 122, 292, 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.09.2010 року по цивільній справі № 2-8402/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя