Справа № 454/1362/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4562/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля
І.І., Монастирецького Д.І.

секретар - Олексів
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського
районного суду Львівської області від
15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівського окружного
адміністративного суду про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 15 травня
2014 року у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_2 до Львівського
окружного адміністративного суду про
відшкодування шкоди - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки судом
неправильно встановлено обставини, які
мають значення для справи, внаслідок
чого судом не виконано норми
Конституції України, а також норми
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 01 листопада 1996 року,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 1997 року.

Зазначає, що районний суд зобов»язаний
був керуватися приписами ч. 6 ст. 1176 ЦК
України та захистити конституційні
права апелянта, гарантовані ст. 56
Конституції України, і задовольнити
позов або на підставі ст. 40 Конституції
України зазначити в ухвалі, що права
апелянта не порушувались і не
порушуються, однак цього зроблено не
було. Крім того, судом в оскаржуваній
ухвалі не зазначено норми закону, які
забороняють апелянту скеровувати або
судам розглядати позовну заяву до
Львівського окружного
адміністративного суду про стягнення
моральної шкоди в результаті
протиправних дій судді Львівського
окружного адміністративного суду, що
спричинило приниження його честі,
гідності та ділової репутації.

Просить ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 15
травня 2014 року скасувати та ухвалити
нову ухвалу, якою справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Учасники судового процесу в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень, про причини неявки
апелянт суду не повідомив та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався. Відповідач
направив до суду заперечення на
апеляційну скаргу та клопотання про
розгляд справи у відсутності його
представника. Тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Львівського окружного
адміністративного суду про стягнення
моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що суд як
орган, що здійснює правосуддя не може
бути відповідачем у цивільній справі.
Заяви, скарги, спрямовані на дії судді
при здійсненні правосуддя, не
підлягають розгляду в суді першої
інстанції, оскільки відповідно до
закону є інший механізм усунення
помилок і недоліків, допущених при
здійсненні правосуддя.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки такий відповідає вимогам п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 13.06.2007 року №8 "Про
незалежність судової влади", в якому
зазначено, що виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв із таким предметом.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
"Про деякі питання, що виникають у
судовій практиці при прийнятті до
провадження адміністративних судів та
розгляді ними адміністративних
позовів до судів і суддів" судам
роз'яснено, що у розумінні положень
частини першої статті 2, пунктів 1,7, і 9
статті 3, статті 17, частини третьої
статті 50КАС України суди та судді при
розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень, які
здійснюють владні управлінські
функції, і не можуть бути відповідачами
у справах про оскарження їх рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

Зазначені роз'яснення є
відтворенням положень статей 62, 126 і 129
Конституції України, відповідно до
яких матеріальна та моральна шкода,
заподіяна при здійсненні правосуддя,
відшкодовується державою лише
безпідставно засудженій особі в разі
скасування вироку як неправосудного;
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону,
вплив на них у будь-який спосіб
забороняється, а однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

У зв'язку із викладеним розгляд
судом першої інстанції позовних вимог
про стягнення шкоди спричиненої
неправомірним рішенням відповідача -
Львівського окружного
адміністративного суду, нормами ЦПК
України чи іншими законами України не
передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції
Апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для скасування
законної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304,
п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 15 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.