УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2014 року
м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Микитюк
О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту, що має
юридичне значення, та визнання права
власності на майно нажите під час
сумісного проживання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права власності на
майно нажите під час сумісного
проживання, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що з 26.11.2003 року по 06.10.2004 року
вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем .З листопаду 2005
року, вона та відповідач ОСОБА_2
проживали однією сім'єю без
укладення шлюбу. У жовтні 2007 року вони
придбали за сумісні гроші
автомобіль ВАЗ -21093-20, 2006 року випуску.
Автомобіль був зареєстрований на
ім'я відповідача ОСОБА_2 На теперішній
час, відповідач неодноразово
наголошував, що має намір продати
належний їм автомобіль. Тому вона
просить визнати факт проживання
однією сім'єю, визнати за нею право
власності на ? частку автомобіля .

Водночас з позовною заявою позивач
подав клопотання про забезпечення
позовних вимог в якому просить
накласти арешт на автомобіль ВАЗ
-21093-20, 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Надані позивачем суду докази на
підтвердження пред'явлених позовних
вимог свідчать, що між сторонами дійсно
виник спір, та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду. Тому прохання
позивача щодо арешту транспортного
засобу, який належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 ,
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
№ 9 від 22.12.2006, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ
-21093-20, 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для судових
рішень.

Копію ухвали для негайного виконання
направити: МРЕВ ДАІ м. Феодосії, РЕВ
УДАІ ГУМВС України АР Крим .

Копію ухвали для відома направити
ОСОБА_1.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом
подання на протязі 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк