У х в а л а

7 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого судді Луспеника
Д.Д.,

суддів:
Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області, про визнання недійсними
державного акту на право приватної
власності на землю, договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
визнання права власності на нерухоме
майно, витребування земельної ділянки
із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він з 1989 року є законним
користувачем земельної ділянки НОМЕР_1,
площею 0,0574 га, по вул. 12 лінія в садовому
товаристві «Троянда» масиву «Дружба-2»
Синяківської селищної ради
Вишгородського району Київської
області. З травня 2005 року по вересень

2010 року проходила процедура оформлення
права власності на вказану земельну
ділянку за позивачем, який у вересні 2010
року отримав відповідний державний акт
про право власності. Разом з тим, у
жовтні 2010 року ОСОБА_3 стало відомо, що
на спірній земельній ділянці іншими
особами ведеться забудова. Як було
встановлено позивачем, на спірну
земельну ділянку було видано ще один
державний акт про право власності на
землю на ім'я ОСОБА_5, який за договором
купівлі-продажу в подальшому продав
спірне нерухоме майно ОСОБА_6

У зв'язку з цим ОСОБА_3, уточнивши
позовні вимоги, просив суд визнати
недійсним державний акт на право
приватної власності на землю, виданий
на ім'я ОСОБА_5; визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, укладений 4 листопада 2009 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_3
право власності на земельну ділянку;
витребувати у ОСОБА_6 належну ОСОБА_3
земельну ділянку, загальною площею 0,0574
га.; зобов'язати ОСОБА_6 звільнити
вказану земельну ділянку; зобов'язати
ОСОБА_6 знести незаконно зведені
об'єкти нерухомого майна на спірній
земельній ділянці.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від

16 листопада 2012 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 15
січня 2013 року доповнено вказане вище
рішення районного суду шляхом
викладення його резолютивної частини
рішення в наступній редакції: у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з

ОСОБА_3 на користь держави 1 666 грн
судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 7 жовтня 2013 року рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від

16 листопада 2012 року та додаткове
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 15 січня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 відхилено, вказані судові
рішення залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа надійшла заява
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 35, ч. 5 ст. 116,
п. б ч. 1 ст. 141 ЗК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У допуску до провадження до Верховного
Суду України справи за заявою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд судового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути рішення суду касаційної
інстанції, що набрали законної сили та
спір був вирішений по суті.

Наведені заявником доводи з посиланням
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від

25 вересня 2013 року та постанову Вищого
адміністративного суду України від 20
червня 2013 року не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки із доданих до заяви
судових рішень не вбачається однакових
фактичних обставин та подібних
правовідносин у порівнянні з судовим
рішенням, яке оскаржується.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - управління
Держкомзему у Вишгородському районі
Київської області, про визнання
недійсними державного акту на право
приватної власності на землю, договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
визнання права власності на нерухоме
майно, витребування земельної ділянки
із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління
Держкомзему у Вишгородському районі
Київської області, про визнання
недійсними державного акту на право
приватної власності на землю, договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
визнання права власності на нерухоме
майно, витребування земельної ділянки
із чужого незаконного володіння до
провадження Верховного Суду України за
заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І.
Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А.
Черненко