АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/727/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Гайдук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»

на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2013 року

у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» звернулось
до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що між товариством
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір № 120236056 від 12 квітня 2011 року про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання. Зобов'язання
ОСОБА_2 за укладеним договором
забезпечені договором поруки,
укладеним з відповідачем ОСОБА_3
відповідно до договору поруки № 120236056
від 15 квітня 2011 року. У зв'язку з
невиконанням своїх зобов'язань за
договором виникла заборгованість, яку
відповідачі добровільно не погашають,
тому позивач звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просив стягнути на його
користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
рахунок погашення заборгованості за
договором № 120236056 від 12 квітня 2011 року -
14 455,20 грн. та судові витрати по справі
(а.с. 2-4, 45-46).

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПрАТ «Лізинг інформаційних
технологій» заборгованість в сумі 4525,03
грн., а також судовий збір - 214,60 грн., а
разом - 4739,63 грн. В іншій частині позову
відмовлено (а.с. 57).

Додатковим рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19
листопада 2013 року змінено перший абзац
резолютивної частини рішення,
відповідно до якого стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
заборгованість в сумі 4525,03 грн., а також
судовий збір - 214,60 грн., а разом - 4739,63
грн. (а.с. 76).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» посилається
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судового рішення, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог
у повному обсязі (а.с. 64-66).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
квітня 2011 року між ЗАТ «Лізинг
інформаційних технологій»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 було укладено договір про
отримання обладнання в системі LeaseІT,
згідно якого позивач зобов'язався
надати ОСОБА_2 обладнання, а ОСОБА_2, в
свою чергу, взяв на себе обов'язок
сплатити його вартість шляхом внесення
10 платежів, щомісяця рівними частинами
в строк до 20 числа поточного місяця (а.с.
6-7).

В забезпечення виконання умов
вищевказаного договору з відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№120236056 від 15 квітня 2011 року (а.с. 14).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не виконував умови договору
в повному обсязі, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 4525,03
грн., яка підлягає солідарному
стягненню з обох відповідачів на
користь позивача, а відмовляючи в іншій
частині позовних вимог, суд послався на
те, що позивачем не зазначені та не
доведені законні підстави збільшення
розміру заборгованості.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодитись із такими висновками суду
першої інстанції.

За умовами договору, ОСОБА_2
зобов'язався згідно з пунктом 5.4.2
своєчасно в повному обсязі сплачувати
платежі, передбачені Пакетом LeaseIT та
цим договором, який являється
невід`ємною частиною цього договору,
своєчасно сплачувати платежі за
отримане ІТ-обладнання.

Згідно п. 3.1 клієнт сплачує на користь
оператора LeaseIT платежі згідно з умовами
пакету LeaseIT та цим договором, на
підставі рахунка оператора LeaseIT в строк
до 20 числа поточного місяця. Розрахунки
між сторонами здійснюються в гривнях.

Відповідно до п. 7.2 у разі прострочення
сплати платежів, клієнт сплачує плату
за прострочення платежів в порядку та
розмірах, визначених правилами.

Пунктом 14.2 Правил отримання
ІТ-обладнання, інших товарів та послуг
у системі LeaseIT у разі несвоєчасної
оплати клієнтом нарахованого платежу
клієнт сплачує на користь оператора
LeaseIT плату за прострочення платежу: в
розмірі п'яти відсотків від погашеної
суми простроченого платежу, якщо
погашення простроченого платежу
здійснюється у розрахунковому періоді,
на який припадає дата оплати за
договором; в розмірі десяти відсотків
від суми простроченого платежу, якщо
погашення здійснюється після
закінчення розрахункового періоду, на
який припадає дата оплати за договором.
Сплата плати за прострочення платежу
не звільняє клієнта від обов'язку в
повному обсязі оплатити платежі,
передбачені пакетом LeaseIT.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку (а.с. 48) сума штрафних
санкцій за договором про отримання
обладнання в системі LeaseІT № 120236056 від 12
квітня 2011 року станом на 13 лютого 2013
року становить - 11064,10 грн., а несплачена
вартість отриманого обладнання
складає 3165,94 грн. (5276,54 грн. - 2110,60 грн.).

Вищенаведені обставини суд першої
інстанції не врахував, а тому дійшов до
помилкового висновку, що позивачем не
наведено належних підстав збільшення
суми позову.

Разом із цим, згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

Враховуючи, що відповідачі мають
складне матеріальне становище, ОСОБА_3
не працює, доглядає малолітню доньку, а
також той факт, що вона намагається
добровільно виконати умови за
укладеним договором, про що свідчить
переказ коштів здійснений нею у квітні
2013 року (а.с. 104), що було встановлено в
суді апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає за можливе зменшити
розмір неустойки (штрафу), який значно
перевищує розмір збитків, до 5000 грн., що
є співрозмірним з сумою
заборгованості.

За таких обставин, рішення місцевого
суду підлягає скасуванню, з прийняттям
нового про часткове задоволення
позовних вимог та стягнення солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованості за договором про
отримання обладнання в системі LeaseІT №
120236056 від 12 квітня 2011 року у розмірі 8165,94
грн., яка складається з компенсації
вартості обладнання - 3165,94 грн. та
штрафних санкцій - 5000,00 грн., а також
судових витрат - 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» -
задовольнити частково.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2013 року та додаткове рішення цього ж
суду від 19 листопада 2013 року -
скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» заборгованість за
договором № 120236056 від 12 квітня 2011 року
станом на 13 лютого 2013 року у розмірі
8165,94 грн., (яка складається з
компенсації вартості обладнання - 3165,94
грн. та штрафних санкцій - 5000,00 грн.), а
також судові витрати 214,60 грн., а разом -
8380,54 грн. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: