overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 29.07.2014 року на 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 297/1340/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19.05.1984 року у виконкомі Нижньоремітської сільради, актовий запис № 6, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, позивач має іншу жінку, з якою бажає узаконити їхні відносини, поновити сімейні відносини є неможливим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Майновий спір не заявлено.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, неповнолітніх дітей та майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 19.05.1984 року у виконкомі
Нижньоремітської сільради,
Берегівського району, Закарпатської області актовий запис № 6, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 572/2243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до Карасинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 заявила позов визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка, ОСОБА_3, оскільки він заповів майно їхнім двом дітям, сину та дочці, які спадщину не прийняли і заяв про це державному нотаріусу не подали, а державний нотаріус відмовив видати її відповідне свідоцтво, оскільки померлий не був власником майна.

Позовні вимоги підтримав в суді представник позивачки адвокат ОСОБА_1

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік,
ОСОБА_3, спадкоємцями якого були за заповітом його та позивачки діти,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на день смерті проживав в АДРЕСА_1 і володів даним житлом; відповідно до довідки державного нотаріуса, спадкоємці померлого за заповітом заяв щодо прав на спадкове майно не подавали і позивачка є спадкоємицею на майно померлого, прийнявши спадщину; державний нотаріус відмовив постановою від 21.12.2013 р. позивачці у видачі свідоцтва про спадщину після смерті чоловіка, оскільки власність на померлого не була оформлена.

При таких обставинах є підстави визнати за позивачкою, як єдиним спадкоємцем першої черги, право власності на вказане житло.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7026/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.06.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5,

про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним в частині покупця,визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, переведення прав покупця на ? частину автомобіля, витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.06.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 572/2380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки між ними немає порозуміння, подружні відносини не підтримують, проживають в різних місцях.

Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 також в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, так як вони живуть окремо, подружні відносини не підтримують, миритись він не бажає.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка наполягає на цьому, а відповідач не заперечує проти позову, подружні відносини сторони не підтримують, примирення не бажає жодна із сторін.

Тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 2006 р. в відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції
Рівненської обл. актовий запис № 209, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 585/2317/14-ц
Номер провадження 2-р/585/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву державного виконавця відділу ДВС Єрньєй А.А. про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Єрньєй А.А. звернувся до суду із заявою у якій прохав роз'яснення стосовно подальшого виконання виконавчого листа № 2-449/09, виданого 10.06.2009 року Роменським міськрайонним судом у разі зміни боржником площі нерухомого майна за рахунок перепланування.

Заявник надав суду заяву з проханням залишити без розгляду вищевказану заяву про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи клопотання заявника, заяву про роз'яснення рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 221
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Єрньєй А.А. про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ПІДПИС ....

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 592/6948/14-ц
Провадження №2-н/592/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 631/514/14-ц
Провадження № 2/631/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер провадження 2/631/304/14
Справа № 631/423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Нова Водолага 29 травня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом: Національного фармацевтичного університету до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за час навчання.

В С Т А Н О В И В

Позивач, Національний фармацевтичний університет міста Харків, звернувся через свого представника у
Нововодолазький районний суд
Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за час навчання.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження партнерських відносин.

Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Суд дослідивши заяву сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Національного фармацевтичного університету до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за час навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛАм. Балаклія 11 липня 2014 року
Справа №610/2798/14-ц 2/610/727/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

11 липня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Купін
Справа 586/655/14-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважати необхідним проведення судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу на судове засідання на 10 липня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 9 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
В. І. Банчукова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/857/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2006 р. в сумі 11 118,36 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 13:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Справа № 585/2418/14-ц
Номер провадження 2/585/784/14
Рядок стат звіту 47 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 1 липня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 21 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 583/2673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС по місту
Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №282. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, відповідач має схильність до зловживання спиртними напоями, до азартних ігор, на ґрунті чого виникають сварки та скандали.
Позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 10-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 21.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа №464/6777/14-ц пр № 2-с/464/106/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Ониськів А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2014 р. по справі
№464/5523/14-ц (провадження №2-н/464/1128/14) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Старий Сихів» солідарно стягнено 5092,99 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржниками стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 05.06.2014 р. по справі №464/5523/14-ц (провадження
№2-н/464/1128/14).

Роз'яснити ЛКП «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко