overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/41/14
___________________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст.509,526,610,625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005 код.
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,індетифікаційний код (за наявності) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6821 (шість тисяч вісімсот двадцять одна )
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005 код. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок;
(вказати розмір судових витрат у цифрах 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___"
_______________" 20__ _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________
Справа №303/4096/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1854/14-ц

Провадження № 2/306/613/14

Рядок статзвіту № 38

07.07.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 17 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_2

Представника позивача - ОСОБА_2, АДРЕСА_3

Відповідача - представника Державної нотаріальної контори, м. Свалява,

вул. Духновича, 2, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2/326/319/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/319/2014 за позовом Прокурора
Приморського району Запорізької області в інтересах держави в особі
Запорізької обласної державної адміністрації до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад
«Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/319/2014 і призначити попередній розгляд справи на 01 серпня 2014р. о 11-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 31.07.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

11.07.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.08.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 149/1940/14-ц
Провадження №6/149/88/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Карнауха О.І. про оголошення розшуку
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Карнауха О.І. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Карнауха О.І. про оголошення в розшук ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 року 12:00 год.

Викликати в судове засідання: головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Карнауха О.І.

Витребувати в відділі Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.,
Справа № 454/1941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Жовківського РУЮ про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Жовківського РУЮ про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 18 липня 2014 року.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі: судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3890/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив №318,
Ленінський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України
Дніпропетровської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.
Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року , допущена описка в прізвищі позивача, зазначено як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, неявки сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення суду від 28 лютого 2014 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив №318,
Ленінський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України
Дніпропетровської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, замінивши прізвище позивача з «ОСОБА_1» на вірне «ОСОБА_1» » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
№ 201/8639/14-ц провадження 2/201/2215/2014
УХВАЛА

8 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення сум та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення сум та витрат.

8 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення сум та витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1733/14-ц провадження №2-н/176/405/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2314 грн. 07 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 188/1421/14-ц
Провадження № 2/188/647/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 10 хвилин 22 серпня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4679/14-ц
Провадження 2-н-304/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС ( місце в ГОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України" м. Київ, МФО № 300465, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 3 275 (три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 44 коп., та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце в ГОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України" м. Київ, МФО № 300465, ) , заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 3 275 (три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 44 коп., 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської район, м. Українка, вул. Промислова, 1, р/р банк України" м. Київ, МФО № 300465, код
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 667/5636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною (заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокуратура
Комсомольського району м.Херсона,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Херсона; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником матері ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статі 238 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною (заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокуратура
Комсомольського району м. Херсона,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5).

Призначити у справі судове засідання на 04.08.2014 року на 16 годину.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш