АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/100/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Шевченківське РУ ГУ МВС України в місті
Києві, ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві, про
відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою, в якій просила
відстрочити виконання рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04.03.2013 у цивільній справі
№2-12647/11 (провадження №2/761/959/2013) за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківське РУ ГУМВС України в місті
Києві про усунення перешкод в
користуванні власністю та
відшкодування шкоди до вирішення
Шевченківським районним судом міста
Києва цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП - Управління
житлового господарства
Шевченківського району міста Києва,
треті особи: Шевченківська районна в
місті Києві державна адміністрація,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
місті Києві, Комунального підприємства
«ЖЕК «Михайлівська» Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання права
власності на квартиру за набувальною
давністю та визнання права власності
на новостворену квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзіставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою заяву
задовольнити, відстрочивши виконання
рішення.

Апелянт посилається на те, що судом
неправильно встановлено обставини, які
мають значення для справи внаслідок
неправильної оцінки доказів, а
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам. Так, на сьогоднішній день
ОСОБА_2 оспорює право власності ОСОБА_3
на квартиру АДРЕСА_1. Звернулась до суду
із відповідним позовом, у якому також
просить визнати вказану квартиру
новоствореною та визнати за нею право
власності на вказаний об'єкт
нерухомого майна.

В суді апеляційної інстанції
представник заінтересованої особи

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти апеляційної
скарги заперечував, просив суд ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року залишити без
змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, проте доказів поважності
неявки суду не надала, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у її відсутність та у
відсутність інших учасників, належним
чином повідомлених про дату, час та
місце розгляду справи на підставі
частини другої статті 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04.03.2013, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 20.05.2013 та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Шевченківське РУ ГУМВС України в
місті Києві про усунення перешкод в
користуванні власністю та
відшкодування шкоди задоволено.
Виселено ОСОБА_2. з квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у
місті Києві Петрусенка Г.О. від 07.08.2013,
на підставі виконавчого листа №2-12647/11,
виданого 02.07.2013 Шевченківським
районним судом місті Києва, відкрито
виконавче провадження №39219867 з
примусового виконання вищезазначеного
рішення суду.

Відповідно до приписів статті 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд першої інстанції правильно виходив
із того, що відстрочення виконання
рішення суду може бути здійснено лише у
виняткових випадках, а у зв'язку із тим,
що заявником не доведено обставин, які
б підтверджували неможливості
виконання рішення суду та необхідності
його відстрочення, відмовив у
задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що квартира, з якої рішенням суду
ОСОБА_2 ухвалено виселити, на даний час
не існує, а саме її реконструйовано, у
зв'язку із чим заявник звернулася до
суду із позовом про визнання права
власності на вказану квартиру, на
висновки суду не впливають та не
приймаються до уваги колегією суддів,
оскільки у розумінні вимог
процесуального закону, а саме статті 373
ЦПК України, для виконання рішення, про
відстрочення якого просить заявник,
правового значення не мають та не є
винятковими.

Відповідно до частини першої статті60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

З огляду на викладене апеляційна
скарга має бути відхилена.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко