Справа 2/760/787/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Солом"янський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 17.06.2013
р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що 27.06.2008 р. між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 131/08-Ж, згідно якого ОСОБА_2
отримано кредит в розмірі 340000 доларів
США на купівлю двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. В забезпечення кредитного
договору було укладено договір
іпотеки, посвідчений 27.06.2008 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу. На
підставі договору іпотеки позивачу
ОСОБА_2 передано в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею - 97,0 кв.м.,
жилою площею 39,7 кв.м.

Заочним рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 18.01.2013 р.
задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 -
визнано кредитний договір № 131/08-Ж від
27.06.2008 р. та договір іпотеки від 27.06.2008 р.,
укладений між ОСОБА_2 та позивачем
недійсними та зобов»язано приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 зняти
заборону відчуження майна. Ухвалою
Солом»янського районного суду м.Києва
від 18.03.2013 р. заочне рішення від 18.01.2013 р.
скасоване.

ОСОБА_2 відчужив предмет іпотеки -
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Згідно ст.23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки до іншої
особи, іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі обов»язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Станом на 04.04.2012 р. заборгованість за
кредитним договором складала - 381985,23
доларів США, що в еквіваленті в
національній валюті України за
офіційним курсом обміну валют,
встановленому НБУ складає 3051259,81 грн.,
що включає: поточна заборгованість за
кредитом - 327148,75 доларів США, що
еквівалентно 2613231,5 грн., прострочена
заборгованість за кредитом - 388,15
доларів США, що еквівалентно 3100,5 грн.,
заборгованість за відсотками - 4361,21
долари США, що еквівалентно 34836,91 грн.,
заборгованість по відсоткам
(реструктуризація) 27104,76 доларів США, що
еквівалентно 216510,11 грн., прострочена
заборгованість по відсоткам 22076,71
долари США, що еквівалентно - 176346,55 грн.,
пеня 905,65 доларів США, що еквівалентно -
7234,24 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2013 р. залучено в
якості співвідповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
позивача просив для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № 131/08-Ж від 27.06.2008
р. в розмірі 3051259,81 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею - 97,0 кв.м.,
жилою площею 39,7 кв.м. шляхом його
продажу на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну реалізації
предмету іпотеки з прилюдних торгів на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб»єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2 порушені умови кредитного
договору № 131-Ж від 27.06.2008 р. Станом на
04.04.2012 р. загальна заборгованість
ОСОБА_2 перед позивачем становить
3051259,81 грн.

27.06.2008 р. в якості забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, посвідчений
27.06.2008 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 3719, згідно якого ОСОБА_2
передав в іпотеку позивачу квартиру
АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу
від 06.03.2013 р. ОСОБА_2 відчужив предмет
іпотеки ОСОБА_3 За таких обставин
ОСОБА_3 набула статус іпотекодавця за
договором іпотеки.

ОСОБА_3 відчужила предмет іпотеки
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 20.05.2013 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10

На час укладання договору
купівлі-продажу ОСОБА_4 перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули статусу
іпотекодавців за договором іпотеки
від 27.06.2008 р.

Вимога позивача від 11.06.2013 р. на суму
заборгованості за кредитним договором
станом на 04.04.2012 р. в розмірі 3051259,81 грн.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконана. 30.09.2013 р.
позивачем направлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 іпотечне повідомлення в порядку
ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на
суму боргу 3051259,81 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
позову, зазначив, що між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 131/08-Ж, за умовами якого було надано
грошові кошти у розмірі 340000 доларів
США. Заочним рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 18.01.2013 р. було
визнано кредитний договір № 131/08-ж від
27.06.2008 р. та договір іпотеки від 27.06.2008 р.
недійсними. На підставі даного рішення
суду ОСОБА_2 подав документи на
виключення запису з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна. На момент укладання
договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 не перебувала
під іпотечними зобов»язаннями.

Заочним рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 08.06.2012 р. було
задоволено позов про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі
3051259,81 грн. Звернення позивача до суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки є передчасним, адже ОСОБА_2 має
право після набуття рішенням законної
сили та встановлення розміру
заборгованості добровільно здійснити
погашення кредитних зобов»язань по
кредитному договору 131/08-ж.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, про розгляд справи
повідомлялась належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заперечував проти позовних
вимог посилаючись на те, що 29.04.2013 р. між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено
попередній договір до договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3.1 попереднього
договору продавець ОСОБА_3 гарантувала,
що квартира нікому іншому не продана,
не подарована, іншим способом не
відчужена, судового спору щодо неї, а
також прав у третіх осіб, немає,
зазначена квартира під забороною
(арештом) відчуження та під іпотекою не
перебуває.

20.05.2013 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_10 та
зареєстрований в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, номер
запису 986089.

На момент підписання договору
купівлі-продажу квартири були відсутні
відомості щодо того, що квартира може
перебувати в іпотеці. Квартира не є
предметом іпотеки з моменту набрання
рішенням суду від 18.01.2013 р. законної
сили. Після скасування рішення суду
питання щодо повороту виконання не
вирішувалось, дані щодо обтяження
квартири до державного реєстру не
вносились. ОСОБА_4 має статус
добросовісного набувача квартири і
набув з підстав передбачених ст. 330 ЦК
України право власності і квартира не
може бути витребувана, оскільки не
містить підстав, передбачених ст. 388 ЦК
України.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 27.06.2008 р. між
Акціонерним товариством
«ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»
(правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 131/08-Ж,
згідно якого ОСОБА_2 отримано кредит в
розмірі 340000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 13,4% річних, з кінцевим
терміном повернення 26.05.2023 р. Кредит
надано позичальнику на оплату за
нерухоме майно: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Договором № 1 від 03.09.2009 р. та договором
№ 2 від 17.09.2010 р. до кредитного договору
№ 131/08-Ж від 27.06.2008 р. було внесено зміни.

В забезпечення кредитного договору №
131/08-Ж між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, посвідчений
27.06.2008 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 На підставі договору
іпотеки ОСОБА_2 передано в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 97,0
кв.м., жилою площею 39,7 кв.м. Приватним
нотаріусом накладено заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1, до
припинення договору іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки
іпотекодержатель набуває право
звернення на предмет іпотеки, якщо на
момент настання виконання основного
зобов»язання, воно не буде виконано
повністю, у випадку порушення графіку
погашення суми кредиту (частини
кредиту) та/або у разі несплати
процентів (частини процентів)
відповідно до умов кредитного
договору. Іпотекодержатель має право
звернути стягнення на весь предмет
іпотеки та задовольнити за рахунок
предмета іпотеки усі вимоги
передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.5.4 договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду
або виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя або на інших
підставах, передбачених чинним
законодавством України та/або цим
договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Станом на 04.04.2012 р. заборгованість за
кредитним договором складала - 381985,23
доларів США, що в еквіваленті в
національній валюті України за
офіційним курсом обміну валют,
встановленому НБУ складає 3051259,81 грн.,
що включає: поточна заборгованість за
кредитом - 327148,75 доларів США, що
еквівалентно 2613231,5 грн., прострочена
заборгованість за кредитом - 388,15
доларів США, що еквівалентно 3100,5 грн.,
заборгованість за відсотками - 4361,21
долари США, що еквівалентно 34836,91 грн.,
заборгованість по відсоткам
(реструктуризація) 27104,76 доларів США, що
еквівалентно 216510,11 грн., прострочена
заборгованість по відсоткам 22076,71
долари США, що еквівалентно - 176346,55 грн.,
пеня 905,65 доларів США, що еквівалентно -
7234,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
"Про іпотеку", у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 572 ЦК України, в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено,
що іпотекою є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про іпотеку" за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 18.01.2013 р.
задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 та
визнано кредитний договір № 131/08-Ж від
27.06.2008 р. та договір іпотеки від 27.06.2008 р.,
укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним
товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК» недійсними та зобов»язано
приватного нотаріуса ОСОБА_7 зняти
заборону відчуження майна.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 18.03.2013 р. заочне рішення від
18.01.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_8 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними скасовано
і призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 08.07.2013 р. позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» про визнання кредитного договору
та договору іпотеки недійсними
залишено без розгляду.

Відповідно до відомостей з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1
запис про обтяження в Єдиному реєстрі
заборон відчуження нерухомого майна
погашено 06.03.2013 р. 18:48:43.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 06.03.2013 р. ОСОБА_2 передав у власність
ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

20.05.2013 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_10 ОСОБА_5
надала згоду чоловікові ОСОБА_4 на
придбання квартири АДРЕСА_1.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов»язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих
умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.36 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до третьої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва, суди
мають врахувати, що іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов»язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов»язання або
закінчення строку іпотечного договору;
реалізація предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотеко держателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її;
якщо предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом. Наступні іпотеки припиняються
внаслідок звернення стягнення за
попередньою іпотекою.

Суд приходить до висновку, що підстави
для припинення іпотеки, встановлені ст.
17 Закону «Про іпотеку» відсутні.

З огляду на вищевикладені норми,
перехід до набувача прав і обов»язків
іпотекодателя, при умові дійсності
договору іпотеки, не ставиться в
залежність від того, чи існував на
момент переходу права власності запис
про заборону відчуження предмету
іпотеки в Єдиному реєстрі заборон та
Державному реєстрі іпотек.

Суд приходить до висновку, що до нового
власника предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 переходять усі права та
обов»язки за договором іпотеки від
27.06.2008 р. , оскільки відсутність
державної реєстрації обтяжень
нерухомого майна іпотекою на
дійсність договору іпотеки не впливає.

Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 08.06.2012 р. стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на
користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 131/08-ж від 27.06.2008 р. в розмірі 3051259,81 грн.
Рішення суду набрало законної сили
04.12.2013 р.

В судовому засіданні представник
позивача та представник ОСОБА_2
підтвердили, що рішення суду не
виконано.

Враховуючи, що рішенням суду від 08.06.2012
р. визначено розмір заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № 131/08-ж
від 27.06.2008 р. в розмірі 3051259,81 грн., суд
вважає доводи відповідача ОСОБА_2 про
недоведеність розміру заборгованості
за кредитним договором
необґрунтованими, представником
відповідача не надано доказів, які
підтверджують, що заборгованість є
меншою ніж зазначено позивачем.

Відповідно положення статті 41 Закону
України "Про іпотеку", реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Позивачем 30.09.2013 р. відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 направлено
лист-застереження, в якому вимагалось
погасити заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3051259,81 грн., та
зазначено, що в разі невиконання
вимоги банк має право звернутися до
суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає, у зв`язку з
невиконанням зобов`язань по
кредитному договору необхідно
звернути стягнення на предмет іпотеки,
визначивши спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним
договором № 131/08-ж від 27.06.2008 р. в розмірі
3051259,81 грн.

Якщо звернення стягнення здійснюється
за рішенням суду, суд у своєму рішенні
може визначати початкову ціну.

Суд вважає, що початкову ціну для
продажу цієї квартири з прилюдних
торгів слід встановити на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, визначеної на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій шляхом продажу з
публічних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження" з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Крім того, зважаючи на те, що спір виник
внаслідок заборгованості ОСОБА_2 перед
позивачем, суд відповідно до ст.88 ЦПК
України покладає на нього понесені
позивачем витрати по оплаті судового
збору в сумі 3441 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294
ЦПК України, на підставі ст.ст. 1046-1050, 1054,
526, 530, 572, 575, 589, 590, 591, 549-551, 611, 614, 615 ЦК
України, Закону України «Про іпотеку»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4, на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 20.05.2013.р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
та зареєстрованого в реєстрі за № 761,
передану в іпотеку відповідно до
договору іпотеки від 27.06.2008 року
Публічному акціонерному товариству
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» для задоволення
вимог у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором
№ 131/08-Ж від 27.06.2008 р. в розмірі 381985,23
доларів США, що в еквіваленті в
національній валюті України за
офіційним курсом обміну валют,
встановленому НБУ складає 3051259,81 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб»єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій при виконанні рішення суду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
судовий збір в сумі 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом

СУДДЯ:
Кушнір С.І.