overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 3424,29 гривень та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника.
Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодко
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№2н-724/2011 від 13.01.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№2н-724/2011 від 13.01.2012 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комаровій Т.М. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №40964850, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9032/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної організації "»Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

встановив:

Позивач Державне організація
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/2643/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 405,49 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код невідомий в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 405,49 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.11.2013 року по 30.06.2014 року на особовий рахунок НОМЕР_1. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/2687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.07.2014 року о 11.50 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 347/818/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2014 року м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання неодноразово не з»являється, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 347/814/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2014року м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання неодноразово не з»являється, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Крилюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 липня 2014 року на 09.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-4409/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з серпня 2013 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 р.(а.с.9), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2001 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві
(а/з №960) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
08.07.2014 Справа № 756/3426/14-ц
№756/3426/14-ц провадження № 2/756/2889/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука
А.В.,

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредимтним договором № 0 від 01.08.2008 року.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
09.07.2014 Справа № 756/9035/14-ц
№756/9035/14-ц провадження №2/756/3797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 345/2627/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву
"Прикарпаттяобленерго" філія Калуський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 409,39 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
"Прикарпаттяобленерго" філія Калуський відділенні "Ощадбанку" МФО 336503 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 рік в сумі 409,39 грн.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при
Калуському відділенні "Ощадбанку" №6344
МФО 336503 ЗКПО 24679315. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа №: 343/1611/14-ц
Провадження №: 2/0343/636/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Новошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху та надано позивачці строк на виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2014 року, проте у встановлений строк не усунула недоліків , зазначених в даній ухвалі.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що позивачка не усунула недоліків зазначених в ухвалі суду від 23.06.2014 року, а саме не подала доказів на підтвердження обставини, викладеної в позовній заяві щодо наявності довідки про склад сім"ї та прописки, які підтверджують факт проживання позивачки разом із спадкодавцем на час її смерті у спадковому будинковолодінні; не надано доказів на підтвердження обставини звернення позивачки в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка відповідно до ухвали суду від 23.06.2014 року у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк не виконала вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Амвросіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_1; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003, Донецька область, м.Харцизьк, бул.Полупанова, 29, на р/р заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.03.2013р по 31.05.2014р в розмірі 1321,65грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 121,80грн, а всього в сумі 1443,45грн (одна тисяча чотириста сорок три гривні, 45коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду