Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/1435/14-ц
провадження № 2/320/1082/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Притуло Л. В.

при секретарі - Луценко П. В.,

за участю представника позивача -
Шоренко К.С.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення несплаченого
кредиту та відсотків за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
несплаченого кредиту та відсотків за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 31 жовтня 2012 року позивачем з
відповідачкою ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 183-12 К, згідно умов
якого вона отримала кредит на суму 7 000
грн., строком на 12 місяців з виплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 32 % річних від початкової суми
кредиту. Кредит у сумі 7000 гривень
відповідачка ОСОБА_4 повинна була
сплачувати щомісячно разом з
нарахованими відсотками до 31.10.2013 року.
Однак відповідачка ОСОБА_4 виплатила
лише 1497 гривню 16 копійок кредиту та 1202
гривні 83 копійки нарахованих
відсотків, а з травня 2013 року вона
зовсім припинила виплачувати кредит. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором, станом на 01.12.2013
року в неї утворилася заборгованість у
розмірі 6533 гривні 85 копійок, а саме: 5502,84
гривні суми кредиту та 1031,01 гривня
нарахованих відсотків. 31 жовтня 2012
року між Кредитною спілкою
«Мелітополь-кредит» і відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені
договори поруки до кредитного договору
№ 183-12К від 31.10.2012 року, згідно яких вони
поручилися відповідати перед
позивачем у повному обсязі за
виконання договору кредиту
відповідачкою ОСОБА_4 У зв'язку з цим
позивач просить стягнути у солідарному
порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму заборгованості за
кредитним договором №183-12К від 31.10.2012
року у розмірі 6533,85 гривні, а також
сплачену суму судового збору у розмірі
243,60 гривні.

Представник позивача у судовому
засіданні на задоволенні позовних
вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання
повторно не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
слухання справи, (а.с.63,72), заяви про
розгляд справи за її відсутності чи
заперечень проти позову не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги також визнав у повному
обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача
Шоренко К.С., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

25.10.2011 року відповідачка ОСОБА_4, згідно
її анкети-заяви, була прийнята у члени
кредитної спілки «Мелітополь-кредит»
(а.с.8).

31.10.2012 року відповідачка ОСОБА_4
звернулася до позивача із заявою про
видачу їй кредиту у розмірі 7000 гривень
(а.с.10).

Протоколом №178 засідання Кредитного
комітету Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» від 31.10.2012 року
було вирішено надати ОСОБА_4 кредит у
розмірі 7 000 гривень строком на 12
місяців (а.с.11).

31.10.2012 року з відповідачкою ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 183-12 К,
згідно якого вона отримала від
позивача кредит на суму 7 000 грн.,
строком на 12 місяців з виплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 32% річних від початкової суми
кредиту.

Згідно п.2.1 укладеного кредитного
договору кредит надається строком на 12
фактичних місяців від дати отримання
позичальником кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

31.10.2012 року між Кредитною спілкою
«Мелітополь-кредит» і відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені
договори поруки до кредитного договору
№ 183-12К від 31.10.2012 року (а.с.26,37).

У відповідності до п.1.1 вказаних
договорів поруки поручителі
зобов'язалися відповідати перед
кредитором за виконання всіх
зобов'язань ОСОБА_4, що виникли з
договору №183-12К від 31.10.2012 року.

Згідно п.3.1 договорів поруки поручитель
та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання. Але у
будь-якому випадку розмір
відповідальності поручителя не
повинен перевищувати розміру
забезпеченого зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до п.2.3 договору
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом до закінчення
строку, визначено п.2.1 договору.

Однак відповідачка ОСОБА_4 свої
зобов'язання за кредитним договором
виконувала неналежним чином, внаслідок
чого станом на 01.12.2013 року в неї
утворилася заборгованість у розмірі 6533
гривні 85 копійок, а саме: 5502,84 гривні
суми кредиту та 1031,01 гривня нарахованих
відсотків (а.с.16-18).

До теперішнього часу заборгованість за
договором не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений
судовий збір в сумі 243,60 гривні (а.с.1).

Таким чином, суд вважає, що позовна
заява Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення несплаченого
кредиту та відсотків за кредитним
договором законна, обґрунтована та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,
546, 554, 610, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення несплаченого
кредиту та відсотків за кредитним
договором - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Почаїв Кременецького району
Тернопільської області, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Теміртау
Карагандинської області, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця
с. Дмитрівка Приазовського району
Запорізької області, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
на користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» (р/р 9001 у
відділенні №4 ВАТ «БАНК КІПРУ» у м.
Мелітополь) суму заборгованості за
кредитним договором №183-12К від 31.10.2012
року у розмірі 6533 (шість тисяч п'ятсот
тридцять три) гривні 85 (вісімдесят
п'ять) копійок, а саме:

- 5502 (п'ять тисяч п'ятсот дві)
гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки -
заборгованість за кредитом,

- 1031 (одна тисяча тридцять одна)
гривня 01 (одна) копійка - проценти за
користування кредитом.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Почаїв Кременецького району
Тернопільської області, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Теміртау
Карагандинської області, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця
с. Дмитрівка Приазовського району
Запорізької області, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
на користь Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» (р/р 9001 у
відділенні №4 ВАТ «БАНК КІПРУ» у м.
Мелітополь) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло