overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4404/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу з нарахованими процентами та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу з нарахованими процентами та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 109 463,14 грн., що складаються з невиплаченої суми вкладу та процентів за період з 09 жовтня 2013 року по 22 квітня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 761/8112/14-ц
Провадження №2/761/3472/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Універсал-Транс», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 24 березня 2014 року провадження по справі було відкрито.

09 липня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал-Транс», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/2155/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі - Кулик Т.М., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 11
Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 522/2594/14-ц
Провадження № 2-сз/522/55/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року цивільна справа за вищевказаним позовом була повернута позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України та роз'яснено право на звернення з даним позовом до
Малиновського районного суду м. Одеси.

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 290, 50 грн. згідно платіжного доручення від 28 січня 2014 року №BO908B0E6V.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 290, 50 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 290 (двісті дев'яносто) грн. 50 коп. за платіжним дорученням від 28 січня 2014 року №BO908B0E6V з рахунку № 0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Б.Свячена
Справа № 214/7054/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з січня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2005 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з січня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2005 року
Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 354, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 12 червня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 23 червня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідача перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Крім того, до позовної заяви не додані документи, які в ній перелічені, а саме: копія ідентифікаційного номеру відповідачки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 500/3069/14-ц
Провадження № 2/500/1753/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивача:Златєва П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - відділ Держземагенства в м.Ізмаїлі
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділ
Держземагенства в м.Ізмаїлі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, та складається із земельної ділянки площею 0,0535 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 509/3014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ нерухомого майна», -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 липня 2014 року від позивачів надійшла заява по повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про поділ нерухомого майна» - повернути позивачам.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 376 грн. 81 коп., відповідно до квитанції № 7 від 07.07.2014 року від.№27 АТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в сумі 376 грн. 81 коп., відповідно до квитанції № 8 від 07.07.2014 року від.№27 АТ «ІМЕКСБАНК», сплачені за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 630/534/14-ц
Провадження № 2/630/261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м.
Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Люботинське КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулось до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Люботинського КЖРЕП заборгованість у сумі 2744, 46 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.
Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 175/1157/14-ц
Провадження № 2/175/442/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровський РВ міграційної служби ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №2-175/1157/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Дніпропетровський РВ міграційної служби ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Підгородненська міська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно .

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_2 виникає з одних правовідносин, тому спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є доцільним.

Позовні вимоги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та об'єднати в одне провадження вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Дніпропетровський РВ міграційної служби ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та вимоги за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Підгородненська міська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8068/14-ц

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.