Справа № 231/398/13-ц
Провадження № 2/232/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М..

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої умовами
праці,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського міського
суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ЗАО «Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
шкідливими умовами праці здоров'ю
позивача у розмірі 400000 гривень.
Ухвалою судді Жданівського міського
Донецької області від 05 липня 2013 року
справа передана на розгляд до
Кіровського міського суду Донецької
області у зв`язку з тим, що всіма
суддями Жданівського міського суду
було заявлено самовідводи по даній
справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що рішенням Жданівського
міського суду Донецької області від 19
квітня 2006 року йому було відмовлено в
стягненні з ВП "Шахта Жданівська"
моральної шкоди, внаслідок втрати
здоров'я. З зазначеним рішенням не
згоден, оскільки на його погляд
винесене з порушенням матеріального та
процесуального права. Вперше стійка
втрата професійної працездатності
йому встановлена в розмірі 60%
висновком МСЕК 11 червня 1998 року.
Останнім висновком МСЕК від 18 липня 2006
року № 140320 підтверджено стійку
втрату працездатності в розмірі 80%
безстроково. Професійні захворювання
призвели до втрати нормальних життєвих
зв'язків, необхідність проходження
лікування, втрати сімейних зв'язків.
Оцінює моральну шкоду, спричинену
несприятливими умовами праці на
вугільному підприємстві, в розмірі 200000
гривень, але просить стягнути з
відповідача 400000 гривень, відкривши
нове провадження на підставі ч.4 ст.223
ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року
уточнено найменування відповідача і
вірним є Публічне акціонерне
товариство «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська».

В судове засідання 14 січня 2014 року
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача Топоровська
С.О., що діє на підставі довіреності, в
судове засідання 14 січня 2014 року не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності. В письмових заперечень
зазначила, що в задоволенні позову
просить відмовити, оскільки ЗАТ "ОП
"Шахта "Жданівська" було створено 19.10.2004
року, в подальшому змінивши тип
товариства на ПАТ "ОП "Шахта
"Жданівська". Підприємство є
правонаступником всіх прав та
обов'язків згідно передавального
балансу, до якого увійшли виплати , що
були нараховані або/та відображені у
бухгалтерському обліку станом на 31.12.04
р. Позивач ніколи не працював в ЗАТ "ОП
"Шахта "Жданівська". В розподільчому
балансі не передбачені виплати
моральної шкоди за працю в шкідливих
умовах в ДП "Шахтарськантрацит".

Суд, вивчивши матеріали по справі,
вважає, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2006 року
рішенням Жданівського міського суду
Донецької області (справа № 2-418/06)
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди,
що спричинена професійними
захворюваннями, до Закритого
акціонерного товариства орендного
підприємства "Шахта Жданівська",
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання в місті
Жданівка. Зазначеним рішенням зокрема
встановлено, що позивачу вперше була
встановлена стійка втрата професійної
працездатності в розмірі 60% за
сукупністю: 35% за радікулопатією та 25 %
за бронхітом, висновком МСЕК від 11
червня 1998 року. (а.с.2-3,4)

При огляді 18 липня 2006 року Донецькою
обласною МСЕК № 3 у позивача
встановлено 80% втрати професійної
працездатності за сукупністю
безстроково, визнано інвалідом 2 групи.
(а.с.153)

Відповідно до ч.2 ст.233 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Таким чином, питання по відшкодуванню
моральної шкоди вирішувалося рішенням
Жданівського міського суду Донецької
області від 19 квітня 2006 року, яке
набрало чинності (а.с.171), а тому незгода
позивача з зазначеним рішенням не є
підставою для звернення до суду з новим
позовом.

Посилання позивача на довідку МСЕК за
результатами повторного огляду,
внаслідок якого у нього встановлено 80%
втрати професійної працездатності
безстроково, що мало місце після
постановлення рішення, та продовження
його моральних страждань внаслідок
професійних захворювань, а також
посилання на положення ч.4 ст.223 ЦПК
України, не заслуговують на увагу .

Відповідно до частини ч.4 ст.223 ЦПК
України якщо після набрання рішенням
суду законної сили, яким з відповідача
присуджені періодичні платежі,
зміняться обставини, що впливають на
визначені розміри платежів, їх
тривалість чи припинення, кожна
сторона має право шляхом пред'явлення
нового позову вимагати зміни розміру,
строків платежів або звільнення від
них.

Таким чином, зазначена норма
стосується періодичних платежів, що
присуджені з відповідача і можливості
звернення до суду з новим позовом з
вимогою про зміну розміру, строків
платежів або звільнення від них після
набрання рішенням суду законної сили.

Позивачу було відмовлено у
відшкодуванні моральної шкоди, яка і
не є періодичним платежем, а тому
можливість звернення його з новим
позовом в порядку ч.4 ст.223 ЦПК України,
в нього відсутня.

Повторний огляд позивача на МСЕК,
внаслідок якого у нього повторно
встановлена стійка втрата професійної
працездатності в зв'язку з
професійними захворюваннями, не є
підставою для виникнення у
відповідача обов'язку по
відшкодуванню шкоди, оскільки рішенням
Жданівського міського суду Донецької
області від 19 квітня 2006 року була
надана оцінка правовідносинам між
сторонами по відшкодуванню моральної
шкоди, що спричинена зазначеними
професійними захворюваннями,
внаслідок яких у позивача вперше
стійка втрата професійної
працездатності встановлена в 1998 році.

За таких обставин, в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська» про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої умовами
праці, слід відмовити за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «Шахта «Жданівська» про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої умовами праці - відмовити
повністю за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.І.Карабан