overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.07.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Борівському районі
Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.07.2014р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Cправа № 156/721/14-ц
№ провадження 2/156/205/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/721/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 500/3974/14-ц
Провадження № 2/500/2035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1906/14-ц номер провадження 2/511/683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/09/2004/840-П/206 від 15.09.2004 року в сумі 20463,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/09/2004/840-П/206 від 15.09.2004 року у сумі 1733,67 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2014 року еквівалентно 20463,41 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 05/09/2004/840-П/206 від 15.09.2004 року в сумі 20463,41 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А ) на 22.07.2014 року на 09.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 601/1571/14-ц
Провадження № 2/601/670/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1381/14-ц провадж. 2/392/498/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Вікторія" до ОСОБА_1 та Хмелівської сільської ради Маловисківського району

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить суд визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

26.06.2014 року до відкриття провадження у справі від представника позивача Ботнаренка І. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Вікторія" до ОСОБА_1 та Хмелівської сільської ради Маловисківського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Т.В. Кавун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5673/14-ц пр. №2/521/4528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» про визнання угоди недійсною,

встановила:

У квітня 2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» (далі - ПАТ КБ
«Приват банк) про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримав зазначену ухвалу 21.05.2014р., що підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання угоди недійсною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"30" травня 2014 р.
Справа №464/7550/13-ц пр № 2/464/200/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 16 964, 68 доларів США, що еквівалентно 135 598, 68грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про забезпечення позову та вирішено накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Личаківським РВ УМВСУ у
Львівській області, 10 лютого 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Галицьким РВ УМВСУ у
Львівській області 01 грудня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1) в межах суми заборгованості, що становить 135 598 грн. 68 коп.

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно ч.3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Зі змісту ст.154 ЦПК України випливає, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, яка є стороною по справі.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не є стороною в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду по якій було вжито заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 458/716/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

12.06.2014 року до суду із позовом звернулоя Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк"

Посилаються на те, що 08.08.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством
"Дельта Банк" (правонаступник
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та відповідачем було укладено кредитний договір № 010-13525-080812.

Оскільки станом на 08.04.2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, просять суд стягнути із нього заборгованість на загальну суму 12196 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ та щорічної відпустки судді на 08.09.2014 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_1 зобов'язати в разі наявності заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії лише в частині підсудності спору суду.

Суддя-
Справа № 405/5918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Призначити судовий розгляд справи на
"23" липня 2014 року о 11:40 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 656/403/14-ц
Номер провадження 2-н/656/14/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 689,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 689,32 грн.

В заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

27 червня 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддею було направлено запит до Іванівського РС
УДМС України в Херсонській області для з'ясування місця проживання
(перебування) боржниці.

07 липня 2014 року до суду надійшла інформація з Іванівського РС УДМС
України в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 за адресно - довідковою картотекою Іванівського РС УДМС
України в Херсонській області не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці, то є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Іванівському міжрайонному управлінню водного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 689,32 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1477/14-ц
Провадження № 2-н/483/211/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації 326461 Філія Миколаївського обласного
(шістсот двадцять дві) грн. 99 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01 грудня 2013 року по 19 червня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації банку 380764, ПАТ КБ "Надра", м. Київ, Центр) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. в рахунок повернення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 182/5416/14-ц
Провадження № 2-с/0182/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал.,

при секретарі
Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

30.05.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги природного газу з ОСОБА_1 в сумі 816 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій 08.07.2014 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що не згодна з вказаною сумою заборгованості і наведеним розрахунком, оскільки вона не має заборгованості, що підтверджується наданою копією квитанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 30.05.2014 р., виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з природного газу з ОСОБА_1 в сумі 816 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал