Справа № 639/5169/13-ц
УХВАЛА

Про
забезпечення позову

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.,

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відновлення порушеного права та
усунення перешкод у здійсненні права
власності; зустрічному позову ОСОБА_6,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, Реєстраційна служба
Харківського міського Управління
юстиції про відновлення порушеного
права користування, скасування рішень
органів місцевого самоврядування та
визнання приватизації недійсною -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відновлення порушеного права та
усунення перешкод у здійсненні права
власності; зустрічному позову ОСОБА_6,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, Реєстраційна служба
Харківського міського Управління
юстиції про відновлення порушеного
права користування, скасування рішень
органів місцевого самоврядування та
визнання приватизації недійсною.

У судовому засіданні відповідачем (
позивачем за зустрічним позовом),
ОСОБА_6 та її представником подана
належним чином оформлена заява про
забезпечення позову, в якій вона
просить в порядку забезпечення позову
вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони відчуження та
накладення арешту на спірне підвальне
приміщення літ. «Б» ( нежитлові
приміщення №6,№7,№8), площею 30,0 кв. м.,
розташоване по АДРЕСА_1, зареєстровані
на праві власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Обгрунтовує заяву тим, то відчуження
вказаного майна може ускладнити
розгляд справи, а виконання рішення
суду може стати неможливим.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та її представник проти
задоволення вказаного клопотання не
заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
надані матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Приймая до уваги зазначене вище
та той факт, що між сторонами існує спір
про право, у суду є всі підстави
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Тому на майно, зазначене
позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові
приміщення, а саме : підвальне
приміщення літ. «Б» (приміщення
№6,№7,№8), площею 30,0 кв. м., розташоване
по АДРЕСА_1, яке зареєстроване на праві
власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а
особами, які не були присутні при її
проголошенні, протягом п'яти днів з дня
її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання один
рік.

Суддя
Л.О.Шиянова