overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 вересня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 760/24069/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9438/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року позов задоволено частково.

21 червня 2014 року на рішення суду першої інстанції позивачкою через поштове відділення подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення ОСОБА_2 зазначала, що повний текст оскаржуваного судового рішення її представник отримав 19 червня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/24069/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9438/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про усунення спадкоємців від права спадкування обов'язкової частини в спадщині,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №753/551/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8992/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вирішуючи питання про визначення зберігання цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року ухвалу ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року скасовано в частині, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

30 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено та залишено без змін рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 23.13 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ після закінчення апеляційного провадження цивільна справа передається до суду першої інстанції, який розглядав справу.

В зв'язку з чим слід направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Оболонського районного суду м. Києва для зберігання.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до
Оболонського районного суду м.Києва для зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8347/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мурзенко М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 437/4358/12
Провадження № 437/4358/12
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації.

20.05.2014 року на адресу суду від
ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості позивача-правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1

Згідно зі ст. 37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості позивача у справі правонаступника померлої ОСОБА_1, її доньку - ОСОБА_4, яка є єдиним спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 37,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації, - правонаступника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 194/1151/14-ц
Провадження № 2/194/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 18 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 439/1748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Матлай Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 20 жовтня 2007 року у відділі актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції,
Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2, актовий запис № 237.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у своїх вимогах покликається на те, що на протязі подружнього життя між ними з відповідачкою були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Підставою для подання даної заяви в суд є те, що вони на протязі одного року разом не проживають однією сім'єю і не ведуть спільного господарства.

Між позивачом та відповідачем немає спільних інтересів, відсутнє будь-яке взаєморозуміння, в них різні характери.
В їхніх стосунках відсутнє таке поняття як любов та взаємоповага.

За таких обставин позивач вважає що їхнє спільне життя з відповідачкою в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка - в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1, визнала, просить справу розглядати у її відсутності, постановити рішення яким розірвати даний шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20.10.2007р., (а.с.3).

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 20 жовтня 2007 року, у відділі актів цивільного стану
Бродівського районного управління юстиції, Львівської області, актовий запис № 237.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження № 2/487/2318/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

09.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 18 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9304/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття права власності на нього та зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття права власності на нього та зняття арешту з нерухомого майна.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 752/5363/14 інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9689/2014
У Х В А Л А

8 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоров'я м. Києва,
Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1, Поліклініки № 4
Святошинського району м. Києва про визнання незаконним акту огляду МСЕК, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління охорони здоров'я м. Києва,
Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1, Поліклініки № 1
Святошинського району м. Києва про визнання незаконним акту огляду МСЕК залишено без розгляду.

29 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
Голосіївським районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 222 ЦПК України позивачам не надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 19.06.2014. А тому немає підстав вважати, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головного управління охорони здоров'я м. Києва, Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1, Поліклініки № 4
Святошинського району м. Києва про визнання незаконним акту огляду МСЕК.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9692/2014
У Х В А Л А

8 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фінансової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-Інвест», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення збитків та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Фінансової компанії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест»,
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення збитків та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про усунення спадкоємців від права спадкування обов'язкової частини в спадщині,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Суддя:

Справа №753/551/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8992/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.