Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ПАТ КБ
„Укргазбанк" Панас В.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 січня 2010 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерного банку „Укргазбанк" до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
26 січня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ „Укргазбанк" грошові
кошти в сумі: заборгованості по кредиту
61134,56 доларів США, прострочена
заборгованість по кредиту 2945,81 доларів
США, нараховані проценти 786 грн. 14 коп.,
прострочена заборгованість по
процентах 6994,77 доларів США,
заборгованість по пені за несвоєчасне
погашення кредиту 4099 грн. 28 коп.,
заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату процентів 8403 грн. 45 коп., штраф за
не страхування предмету іпотеки у
розмірі 5% від заставної вартості 20695
грн., а всього 71861 доларів США 28 центів
та 33197 грн. 73 коп.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №05/08/10/К-Ф від 10
липня 2008 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором №05/08/10/І-Ф
від 10 липня 2008 року: двокімнатну
квартиру, загальною площею 39,9 кв.м., за
адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №5008 від
16.10.2007 року. Стягнуто з відповідачів на
користь позивача судові витрати:
судовий збір 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 250 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4
вказує на незаконність рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
неї на користь позивача штраф за не
страхування предмету іпотеки у розмір
5% від заставної вартості в сумі 20695 грн.
Вважає, що вона як поручитель несе
солідарну відповідальність перед
кредитором за порушення виконання
зобов'язання по кредитному договору.
Доводить, не повинна нести солідарну
відповідальність з боржником за
договором іпотеки, покликається на те,
що вона не є стороною договору іпотеки,
а тому її відповідальність обмежується
лише договором поруки. Зазначає, що
позивач за умовами договору поруки не
повідомляє її про виникнення
заборгованості кредитора перед банком,
що виключає її відповідальність.
Вказує на те, що суд першої інстанції в
першому абзаці резолютивної частини
рішення неправильно вказав її
прізвище. За викладених обставин
просить заочне рішення суду скасувати
та ухвалити нове по суті позовних
вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник ПАТ КБ „Укргазбанк" вказує
на безпідставність викладених в ній
доводів. Зазначає, що відповідачці було
відомо про заборгованість
позичальника за кредитним договором,
про що була своєчасно повідомлена
банком. Однак, на всі вимоги банку не
реагувала, залишаючи письмові
звернення без відповіді. Рішення суду
першої інстанції вважає законним та
обґрунтованим, воно підлягає залишенню
без зміни, апеляційна скарга без
задоволення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10
липня 2008 року між ВАТ АБ „Укргазбанк",
правонаступником якого є позивач ПАТ
КБ „Укргазбанк" укладено кредитний
договір №05/08/10/К-Ф з ОСОБА_5 на
отримання валютного кредиту, п.1.1 якого
змінений додатковим договором №1від 30
вересня 2008 року за яким позичальник
отримав 65 тис. доларів США із сплатою за
користування кредитом 14,4% на строк з 10
липня 2008 року по 29 вересня 2028 року.

10 липня 2008 року між банком та
позичальником, в порядку забезпечення
виконання кредитного договору,
укладено договір іпотеки №05/08/10/І-Ф на
двокімнатну квартиру, загальною площею
39,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №5008 від 16.10.2007 року.

30 вересня 2009 року з метою забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_5 за
кредитним договором від 10 липня 2008 року
№05/08/10/К-Ф ВАТ АБ „Укргазбанк",
правонаступником якого є позивач ПАТ
КБ „Укргазбанк" укладено договір
поруки №05/08/10/П-Ф із ОСОБА_4 За умовами
даного договору, а саме п.п.1.1,1.2,1.3
поручитель зобов'язувалась перед
кредитором за виконання позичальником
усіх зобов'язань за кредитним
договором, нести солідарну
відповідальність за порушення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, та відповідає за повернення
заборгованості за кредитним договором
в тому ж об'ємі, що і позичальник, а саме
крім повернення кредиту, також сплату
процентів за користування кредитом,
сплату неустойки (штраф, пеня) та інших
зобов'язань в повному об'ємі.

Станом на 4 листопада 2009 року, при
звернення позивача до суду, сума
заборгованості позичальника ОСОБА_5
перед банком за кредитним договором
становила: по кредиту 61134,56 доларів США,
прострочена заборгованість по кредиту
2945,81 доларів США, нараховані проценти 786
грн. 14 коп., прострочена заборгованість
по процентах 6994,77 доларів США,
заборгованість по пені за несвоєчасне
погашення кредиту 4099 грн. 28 коп.,
заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату процентів 8403 грн. 45 коп., штраф за
не страхування предмету іпотеки у
розмірі 5% від заставної вартості 20695
грн., а всього 71861 доларів США 28 центів
та 33197 грн. 73 коп.

Доводи апеляційної скарги в
частині безпідставного солідарного
стягнення за рішенням суду з
відповідачки ОСОБА_4 штраф за не
страхування предмету іпотеки у розмірі
5% від заставної вартості 20695 грн.
заслуговують на увагу.

Відповідно до п.п.3.3.12,3.3.13
кредитного договору позичальник
зобов'язувався перед кредитором
застрахувати предмет іпотеки,
своєчасно сплачувати страхові платежі,
повідомляти кредитора про їх сплату, а
у відповідності до п.5.3 кредитного
договору сплата неустойки (штраф, пеня)
не звільняє позичальника від
відповідальності в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до роз'яснення, що
містяться в постанові Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року (із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №7 від 7 лютого 2014 року „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
визначено, що договір поруки має
додатковий (акцесорний) до основного
зобов'язання - кредитного договору -
характер і укладається саме для
забезпечення виконання останнього, а
поручитель згідно з частиною першою
статті 554 ЦК відповідає перед
кредитором, за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Неможливість
окремого розгляду цих договорів може
бути пов'язана, зокрема, із визначенням
суми заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договорів.

Колегія суддів вважає, що межа
відповідальності поручителя
визначається умовами кредитного
договору та договору поруки за яким
поручитель перед кредитором несе
відповідальність в тих же межах та
обсязі, що і боржник за кредитним
договором.

Умовами договору поруки не
передбачена матеріальна
відповідальність поручителя перед
кредитором за не страхування предмету
іпотеки боржником.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_4 штрафу
за не страхування предмета іпотеки, в
решті рішення ухвалено без порушень
норм матеріального і процесуального
права.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.303,307,309,314,316,324-325 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
задовольнити.

Заочне рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 26 січня 2010
року скасувати в частині стягнення з
ОСОБА_4 штраф за не страхування
предмету іпотеки у розмірі 5% від
заставної вартості в сумі 20695 (двадцяти
тисяч шістсот дев'яносто п'яти) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко