overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою
МВДВС Мукачівського МУЮ на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року.

Водночас указаною ухвалою з
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області витребувано вищезазначену цивільну справу
№ 303/8964/13-ц (2/303/419/14).

Разом з тим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

У липні 2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, таким чином, вимоги ухвали від 11 червня 2014 року заявником виконані.

Указана касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -
Черкаський міський центр зайнятості, про визнання договору щодо банківського обслуговування недійсним та відшкодування завданих матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -
Черкаський міський центр зайнятості, про визнання договору щодо банківського обслуговування недійсним та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.
Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
УХВАЛА

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/6070/13-ц (провадження 2/756/117/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3582/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2436 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
У х в а л а

іменем України

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кегичівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська
Страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Українська Страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», третя особа -
ОСОБА_6, про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №1522/23427/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») задоволено. Поновлено ПАТ
«КБ «Надра» строк для пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчих листів № 2-3614/11 у цивільній справі № 2-3614/11 за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У касаційній скарзі
ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року не може бути прийнято до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/563/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Встановив:

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитно-заставним договором
№ODH0AD40304014 від 24 квітня 2010 року у сумі 742402,61 грн., стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов»язання за кредитним договором і договором поруки.

До позову Банк надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачам ОСОБА_4 та шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань за договорами поруки.

Відповідачі до суду не з»явились.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку у якості забезпечення виконання зобов»язань відповідачем
ОСОБА_2 за кредитно-заставним договором від 27.04.2010 року передано Банку в заставу автомобіль. Крім того, суд не отримав письмових доказів наявності у відповідачів рахунків у банках про внесення грошових коштів, наявності рухомого та нерухомого майна.
Відповідно до вимог закону види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а у зв»язку з відсутність доказів про наявність у відповідачів майна це питання судом не може бути дослідженим. З цих же підстав суд вважає за неможливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання зобов»язань за договорами поруки.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк" відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.