Тарутинський районний суд Одеської
___________________________________________________________
Справа № 514/1765/13-ц
Провадження по справі № 2/514/95/14
Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:
головуючого судді
при секретарі - Терзі О.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
гривень 85 копійок. Свої вимоги мотивує
тим, що 03 травня 2006 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачкою ОСОБА_1
був укладений договір №б/н, відповідно
до якого позивачем був наданий
відповідачці кредит в розмірі 5000
гривень 00 копійок у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 36,00 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Однак відповідачка не
виконувала умови договору не
здійснювала часткове погашення
кредиту, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за наданим кредитом.
В судове засідання представник
позивача не з'явилась. На адресу суду
надійшла заява представника позивача,
в якій вона підтримує позовні вимоги та
просить розглянути справу за
відсутністю. Не заперечує проти
розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилася, була
повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення спору. Оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
спору, суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача в
порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити
заочне рішення по справі.
В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі доказів
наданих в матеріалах справи.
Судом встановлено, що 03 травня 2006
року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідачкою був укладений договір №
б/н, відповідно до якого позивачем був
наданий відповідачу кредит в розмірі
5000 гривень 00 копійок у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 36,00 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
Згідно до кредитного договору №
б/н від 03 травня 2006 року відповідачка
отримала кошти в розмірі 5000 гривень.
Однак відповідачка не
виконувала умови кредитного договору,
тобто щомісячно не здійснювала
часткове погашення кредиту та не
сплачувала відсотки за користування
кредитом відповідно графіку, у зв'язку
з чим виникла заборгованість за
Згідно наданого розрахунку,
заборгованість відповідачки за
вказаним кредитним договором станом
85 копійок в тому числі :
· заборгованість за кредитом 5751
· заборгованість по процентам за
· штраф (фіксована частина) - 500,00
· штраф (процентна складова) - 1161
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
випадку порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Згідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов`язковим для виконання
сторонами. Всі умови договору з моменту
його підписання стають одинаково
обов`язковими для виконання сторонами.
Як передбачено ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що
позивач та відповідачка, підписавши
кредитний договір встановили факт
досягнення згоди між собою, щодо всіх
істотних умов кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за Кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки, за
частиною 2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
вимоги закону за позикою.
Таким чином, враховуючи, що
відповідачка кошти отримала, але своїх
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконала, суд вважає,
що позов необхідно задовольнити та
стягнути з відповідачки на користь
позивача заборгованість за
гривень 85 копійок та суму судових
витрат у розмірі 248 гривень 86 копійок.
На підставі викладеного 610, 611,
623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» загальну суму
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» суму судових витрат в
розмірі 248 гривень 86 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Одеської області через
Тарутинський районний суд одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
отримання копії рішення.
Суддя Ю.