Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.,

при секретарі
Зайцевій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Торез
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
відповідним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що відповідно до
укладеного 25 листопада 2007 року
договору № DOXRRX01440264 між позивачам і
відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 3272,40 грн. з обов'язком
щомісячної оплати відсотків річних у
розмірі 12,00 % річних на суму залишку
заборгованості. Відповідач
скористався кредитними коштами, проте
зобов'язання за договором належним
чином не виконав. Станом на 27 лютого 2014
року відповідач має заборгованість у
загальній сумі 19195,16 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом - 3048,86 грн., заборгованості з
відсотків - 228,82 грн., комісії - 1021,02 грн.,
штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та
штрафу (процентна складова) - 890,25 грн. з
урахуванням суми 5339,43, яка стягнута з
ОСОБА_1 судовим наказом Торезького
міського суду Донецької області від 16
жовтня 2008 року. Просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитом та понесені судові витрати.

Представник позивача за довіреністю
(а.с.28) Супрунова Г.С. у судове засідання
не з'явилася. Надала заяву, в якій
зазначила, що справу просить
розглянути у її відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи (а.с.27).

Відповідач у судове засідання не
прибув. Був повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи (а.с.26). Заперечень проти позову,
заяв про поважні причини неявки чи
розгляд справи без участі відповідача
до суду не надходило. Тому, за згодою
представника позивача, у відповідності
до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив
справу розглядати у заочному порядку.

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

25 листопада 2007 року між сторонами
укладено договір № DOXRRX01440264, відповідно
до якого відповідач отримав кредит у
сумі 3272 грн. 40 коп. у зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Договір,
який був укладений між банком та
відповідачем складається з: заяви, умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.6-9).

Відповідач скористався кредитними
коштами, але свої зобов'язання за
договором виконав не у повному обсязі.
Відповідно до наданого позивачем
розрахунку станом на 27 лютого 2014 року
утворилась заборгованість на загальну
суму 24534,59 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом - 3048,86 грн.,
заборгованості з відсотків - 228,82 грн.,
нарахованої комісії - 1021,02 грн., пені -
18845,64 грн., штрафу (фіксована частина) -
500,00 грн., штрафу (відсоток від суми
заборгованості) - 890,25 грн. (а.с.5). Судовим
наказом Торезького міського суду
Донецької області від 16 жовтня 2008 року
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
стягнуто заборгованість за кредитом у
сумі 3048,86 грн., заборгованість з
відсотків у сумі 203,67 грн.,
заборгованість з комісії у сумі 706,86
грн. та пеню - 1379,63 грн. станом на 26
вересня 2008 року (а.с.4).

Згідно положень ст. 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
зобов'язанням є правовідносини, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Статтею 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст.
ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), правовими
наслідками, зокрема, є відшкодування
збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Кредитним договором між банком та
позичальником чітко визначені умови
відповідальності за повне або часткове
невиконання сторонами умов договору.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір, згідно з яким банк надав
клієнту грошові кошти у кредит. ОСОБА_1
скористався кредитними коштами, але
свої зобов'язання за договором виконав
не у повному обсязі. Загальна сума
боргу відповідача станом на 27 лютого 2014
року складає 24534,59 грн. Таким чином,
виходячи із вищенаведеного, суд вважає,
що ОСОБА_1 грубо порушив умови договору,
а тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає задоволенню. З урахуванням
раніше стягнутої з ОСОБА_1 судовим
наказом Торезького міського суду від 16
жовтня 2008 року суми боргу 5339,43 грн., за
даним позовом з відповідача підлягає
стягненню сума у розмірі 19195,16 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» необхідно стягнути також
суму сплаченого судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» () суму
боргу за кредитним договором від 25
листопада 2007 року № DOXRRX01440264 у розмірі
19195 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто
п'ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» () суму
сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Л. Д. Фролова