Номер провадження № 22-ц/785/1953/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2013 року, в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
Фамільний" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила;

29.04.2013 року ПАТ «Банк Фамільний»
звернулося до суду з заявою, в якій
просило виправити описку, допущену в
заочному рішенні Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року в
зазначеній справі вказуючи, що судом
помилково, замість прізвища
відповідача «ОСОБА_2» вказане прізвище
«ОСОБА_2».

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.05.2013 року заяву
представника ПАТ «Банк Фамільний»
задоволено. Виправлено описку в
заочному рішенні Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року,
де в тексті рішення суду вказано
призвіще відповідача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
справу повернути для продовження
розгляду до суду першої інстанції
вказуючи, що при розгляді судової
справи призвіще відповідача не
уточнювалось, суд розглянув справу в
межах заявлених позивачем вимог, вийти
за які суд не міг.

Відповідно до ч.3ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк
Фамільний» про виправлення описки в
заочному рішенні Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
наявність допущеної описки
підтверджена наданими заявникам
доказами.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
суд порушив порядок, встановлений для
вирішення цього питання.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені в судовому рішенні описки чи
арифметивні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
засіданні розглядається протягом
десяти днів з дня її надходження.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Сторони викликаються в судове
засідання судовими повістками. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі у
справі, але не пізніше ніж за три дні до
судового засідання - ст.74 ЦПК України.

Суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
кого-небудь з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки - п.1ч.1ст.169 ЦПК України.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснено, що питання, про внесення
виправлень може бути вирішене судом, що
ухвалив рішення, тільки в межах строку,
протягом якого воно може бути
пред'явлено до примусового виконання.

Колегією суддів встановлено, що
цивільна справа позовом ПАТ "Банк
Фамільний" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
розглянута суддею Малиновського
районного суду м. Одеси Михайлюком О.А.,
а заява позивача про виправлення
описки розглянута суддею
Малиновського районного суду м. Одеси
Бураном О.М.. У справі відсутні
відомості про те, у зв'язку з якими
причинами ця заява розглянута іншим
суддею.

В матеріалах справи також
відсутні відомості про те, що сторони у
справі викликалися в судове засідання
для розгляду заяви ПАТ "Банк Фамільний"
у встановленому законом порядку.

Представником позивача до
апеляційного суду Одеської області
наданий лист Першого Приморського
відділу ДВС ОМУЮ м. Одеси за №19738 від
22.05.2013 року, в якому містяться відомості
про те, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк
Фамільний" заборгованості за кредитним
договором знаходиться на виконанні в
Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ м.
Одеси.

Отже, розглядаючи заяву ПАТ "Банк
Фамільний" про виправлення описки в
судовому рішенні суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення цього питання, а саме; справа
розглянута не тим суддею, який
ухвалював судове рішення у справі;
сторони не викликалися в судове
засідання у встановленому законом
порядку і були позбавлені можливості
реалізувати свої процесуальні права;
судом не встановлено, чи закінчився
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, на протязі якого
можна виправляти описки в судовому
рішення.

У зв'язку з порушенням судом
встановленого законом порядку для
вирішення цього питання, ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
необхідно усунути вказані вище
недоліки та розглянути заяву ПАТ "Банк
Фамільний" про виправлення описки у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2013 року - скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

А.М.
Кварталова