overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/991/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/550/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що 20.03.2003 р.
Скибівська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала йому
Державний акт на право приватної власності на землю у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 7, 46 га, в якому його по-батькові замість «ОСОБА_1» помилково вказано як «ОСОБА_1». У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження свого права власності на земельну ділянку. Просив встановити, що зазначений Державний акт, в дійсності належить йому.

Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності.

Заінтересовані особи -
Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції та відділ
Держземагенства у Чутівському районі
Полтавської області надали заяви, в яких не заперечували проти задоволення заяви і просило справу розглянути у відсутності їх представників.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.02.2007 р. Скибівська сільська рада Чутівського району
Полтавської області видала ОСОБА_1
Державний акт на право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ № 021855, у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 7, 46 га, в якому його по-батькові замість «ОСОБА_1» помилково зазначено як «ОСОБА_1».
Належність даного Державного акту саме заявниці підтверджується наданими суду доказами - довідками Скибівської сільської ради від 14.01.2014 р. - № 14 та № 02-18/14, згідно яких зазначений Державний акт дійсно був виданий заявнику ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що
Державний акт на право приватної власності на землю, серія ІІ-ПЛ № 021855, виданий 20.02.2003 р. Скибівською сільською радою на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, серія
ІІ-ПЛ № 021855, виданий 20.02.2003 р.
Скибівською сільською радою
Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження № 2н/522/992/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/990/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/489/22/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на житловий будинок та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на житловий будинок та визнання права власності.

З посиланням на втрату інтересу до позову через смерть відповідача представник позивача надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України та з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на житловий будинок та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9192/14-ц

Пров. №2-н/668/1179/14

09.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 741/565/14-ц Провадження № 22-ц/795/1455/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 10 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 676/5071/14-ц
Номер провадження 2-о/676/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

10 липня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : Староушицька селищна рада Кам"янець-Подільського району, про встановленя факту

родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 09.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9154/14-ц

Пров. №2-н/668/1167/14

09.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити комунальному підприємству
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/734/14-ц
Провадження № 2/669/222/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 серпня 1999 року в Семенівській сільській раді
Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляє до неї та дітей неповагу, а тому спільне їх проживання як подружжя є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, вважає, що доцільно надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 10 вересня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через
Білогірський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 2/714/229/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доЦуренської сільської радипровизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вимогою про визнання за ним право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с.
Цурень Герцаївського району
Чернівецької області по вул. М.
Емінеску, 50, зазначивши, що ОСОБА_2 за життя заповіла йому вказаний житловий будинок. Оскільки, заповідачка померла, а право власності при її житті нею оформлено не було, позивач не може оформити спадщину, в зв’язку з чим просить задовольнити його вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на “17” липня 2014 року на “11” год. “30” хв. в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №705/3954/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді при секретарі Петриченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 26 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №71, від шлюбу дітей не має.
Сторони не проживають однією сім'єю з листопада 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.
В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, поновлювати подружні стосунки не має можливості.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №71.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3818/14-ц
Провадження № 2/210/1678/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 липня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 199/4777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК в якій він порушує питання про накладання арешту та оголошення заборони на відчуження домоволодіння № 14 по вул. Східній у м.
Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_3.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання арешту та заборони на відчуження домоволодіння
№ 14 по вул. Східній у м.
Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_3, оскільки позивачем в заяві не викладено, як саме невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду .

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 286/3969/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат
„Кварцит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат „Кварцит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

СУДДЯ : Л.
О. Смиковська