overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9548/14-ц
Провадження № 2/644/2510/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.09.2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву, в якій просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 24 грудня 2004 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2444.

Відповідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли позовна заява подана до досягнення дитиною одного року.

Позивач в позові вказала, що за час перебування у шлюбі у них з ОСОБА_2 народилися діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В свідоцтві про народження ОСОБА_6 вказано, що він народився 12 січня 2014 року.

Тобто, на час подання позову про розірвання шлюбу, ОСОБА_6, батьками якого відповідно свідоцтва про народження є позивач та відповідач по справі, не виповнився один рік.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви, тобто після досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Шевченко
Провадження: 2-н/643/3242/14
УХВАЛА

24.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 346/5350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржникам ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 02 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя

Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2357/14-ц провадження № 2/632/779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р. м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

27 серпня 2014 року одержано довідку, про місце реєстрації відповідачів, а саме:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за місцем проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Первомайський не значаться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 487/8853/14-ц
№ 2/487/2950/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 13 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-5228/10-ц провадження № 2-во/632/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

25 вересня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на таке: 27 жовтня 2010 року
Первомайським міськрайонним судом
Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2-5228/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині даного рішення було допущено описку – дату реєстрації шлюбу вказано, як – «24 червня 2009 року» замість вірної - «24 квітня 2009 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаних описок не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.197,ст. 219 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні № 2-5228/2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в усьому тексті судового рішення правильно писати дату реєстрації шлюбу - «24 квітня 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/3254/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2078/13-ц провадження № 2/632/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва від 24.10.2011 року, виданого державним нотаріусом
Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 є власником 1/3 частки квартири,що знаходиться за адресою:м.
Первомайський Харківської області,3 мікрорайонАДРЕСА_1.

Дійсно,відповідно до свідоцтва від 24.10.2011 року,виданого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відповідно до статті 62 ЗУ»Про виконавче провадження» та на підставі
Постанови державного виконавця та Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,затверджених
Начальником відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції 15.06.2011 року, було посвідчено,що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частка квартири що знаходиться за адресою:м.
Первомайський Харківської області,3 мікрорайонАДРЕСА_1.

Відсутність у сторін документів, що стали підставою для видачі правовстановлюючого документу про право власності ОСОБА_1 на вказану частку квартири стало підставою для заявлення відповідачем клопотання про виклик в судове засідання державного нотаріуса.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до розгляду справи в якості третьої особи – нотаріуса
Первомайської нотаріальної контори
Харківської області ОСОБА_3, за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 7АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 36, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Залучити до слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якості третьої особи – нотаріуса Первомайської нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, за адресою: м.
Первомайський, 1/2 м-н, б. 7АДРЕСА_2 та третій особі надати правовстановлюючі документи щодо визнання права власності на 1/3 частку квартири за
ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1519/14 номер провадження 2/728/500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької
РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Єдиний унікальний номер 728/1519/14, № справи 2/728/500/14.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на14 годину 14 липня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 633/379/13-ц
Номер провадження 6/633/1/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суд без розгляду

15 травня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області в складі :

головуючого - судді
Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко
І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив відстрочити виконання рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 5 листопада 2013 року.

15 травня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/3268/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 489,42 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за оплату послуг з газопостачання у розмірі 464, 10 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
«КБ»Надра» м. Київ, центр МФО 351834, індекс інфляції в розмірі -0,24 грн. та суму 3% річних в розмірі 25,56 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
«КБ»Надра» м. Київ, центр МФО 351834, витрати на судовий збір в розмірі 121,80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-н/643/3253/14
УХВАЛА

25.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
“АВТРАМАТ” на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “АВТРАМАТ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий – липень 2014 року в сумі 41671 грн. 29 коп.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “АВТРАМАТ” на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко
А.М.
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9343/14-ц
Провадження № 2/644/2465/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с та н о в и в :

В провадження суду 17.09.2014 року надійшов вказаний вище позов, в якому ОСОБА_1 просив стягнути з батька ОСОБА_2 аліменти на його утримання в зв’язку з продовженням навчання.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху позивачеві наданий строк для усунення недоліків позову.

29.09.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на його утримання у зв’язку з продовженням навчання в розмірі 700 грн. щомісячно до завершення ним навчання.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені і подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 16 годину 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко