Номер провадження: 22-ц/785/3883/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суд м. Одеси від 24 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в свої інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 про визначення
прядку користування земельною
ділянкою, та за позовною заявою третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_6
до ОСОБА_3, треті особи без самостійних
вимог: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, орган опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_4, Управління держземагенства у м.
Одесі про виділ в натурі часток у
домоволодінні та визначення поряду
користування земельною ділянкою,-

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 в свої
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 про визначення
прядку користування земельною
ділянкою.

У липні 2013 року з позовними вимогами
звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи
без самостійних вимог: Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_4,
Управління держземагенства у м. Одесі
про виділ в натурі часток у
домоволодінні та визначення поряду
користування земельною ділянкою.

У ході розгляду справи представником
третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було
надано до суду заяву про забезпечення
позову, в якій зазначалося, що на
примусовому виконанні у Другому
відділі ДВС Київського районного
управління юстиції у м. Одесі
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-611/06, та на продаж виставлене
майно, яке зареєстроване за ОСОБА_8, -
44/100 частини житлового будинку за
адресою : АДРЕСА_1.

Оскільки дане майно є предметом позову,
яке може бути реалізовано на прилюдних
торгах, як майно боржника ОСОБА_8, то
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просила
зобов'язати другий відділ ДВС
Київського районного управління
юстиції у м. Одесі відізвати з продажу
торгів арештоване майно ? частини
будинку під літ. «Г», що складає 44/200
частин житлового будинку і земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
продаж зазначеного майна унеможливить
виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суд м.
Одеси від 24 лютого 2014 року заборонено
Другому відділу ДВС Київського
районного управління юстиції у м. Одесі
проводити прилюдні торги з примусової
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: 44/200 частин домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову та забороняючи
Другому відділу ДВС Київського
районного управління юстиції у м. Одесі
проводити прилюдні торги з примусової
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: 44/200 частин домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову, може в
подальшому ускладнити виконання
рішення суду.

Але колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів
пересвідчитися, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. При цьому, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Також, вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних
вимог: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, орган опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_4, Управління держземагенства у м.
Одесі про виділ в натурі часток у
домоволодінні та визначення поряду
користування земельною ділянкою.

24 лютого 2014 року представником ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 було надано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій
зазначалося, що на примусовому
виконанні у Другому відділі ДВС
Київського районного управління
юстиції у м. Одесі знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-611/06, та
на продаж виставлене майно, яке
зареєстроване за ОСОБА_8, - 44/100 частини
житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою заявлене
клопотання було задоволено.

Але колегія суддів звертає увагу, що на
примусовому виконанні знаходилися
виконавчі листи № 2-611/2006 та № 2-3762/11 про
стягнення саме з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 грошових коштів за рішеннями
судів, тим самим суд першої інстанції
взяв до уваги інтерес тільки ОСОБА_6, а
не ОСОБА_3, права якого були порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до постанов
державного виконавця від 28 лютого 2014
року виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
листів № 2-611/2006, що був виданий 29.01.2007
року, про стягнення грошової суми з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у розмірі
198073,65 грн. та № 2-3762/11, що був виданий
15.08.2012 року про стягнення - 171755,28 грн.,
закриті у зв'язку з виконанням рішення.

Таким чином, у зв'язку з виконанням
рішення суду відпали підстави,
заявлені представником ОСОБА_6, для
забезпечення позову.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою
відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7
у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов