АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4894/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В.М. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року по
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про видачу
виконавчого листа , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ
КБ «Приватбанк») звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого листа
про примусове виконання рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 08.10.2012 року у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вказаної
ухвали, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Статтею 3897 ЦПК України передбачено, що
питання видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається судом
за заявою особи, на користь якої
прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала. Надання
дозволу на примусове виконання рішення
міжнародного комерційного арбітражу,
якщо місце арбітражу знаходиться на
території України, здійснюється у
порядку, передбаченому статтями 391 - 398
цього Кодексу.

Частиною першою статті 3899 ЦПК України
передбачено, що заява про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Вбачається, що при розгляді заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 повідомлений
належним чином про слухання справи не
був. Матеріали справи такі данні також
не містять.

За таких обставин суд першої інстанції
порушив порядок для вирішення цього
питання, оскільки розглянуто справу у
відсутності ОСОБА_3, який належним
чином не повідомлений про слухання
справи.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції на те, що апелянтом
разом з апеляційною скаргою надіслано
ксерокопію свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
тобто ще до постановлення рішення
Третейського суду, проте судом першої
інстанції при розгляду питання щодо
видачу виконавчого листа 18.02.2014 року ці
обставини належним чином не з'ясовано
та не досліджувалось.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК
України ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, без закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: