АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5502/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02
лютого 2009 року ОСОБА_8 передала на
користь ОСОБА_5 суму в розмірі 39 300,00
доларів США, за гаражні бокси НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, що знаходяться по АДРЕСА_1, на
території ГБК «Троянда», в місті Києві,
які належали ОСОБА_5 Проте, ОСОБА_10
власником вказаних гаражних боксів так
і не стала, оскільки в данному випадку
між членом кооперативу ОСОБА_9та
позивачем не відбулося відчуження
гаражів як нерухомого майна у порядку
визначеному ЦК України. За таких
обставин ОСОБА_10 просила позов
задовольнити та стягнути суму, що
еквівалентна 39 300,00 долларам США та
становить 314 400,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 червня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8
суму у розмірі 314 400 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8
судові витрати в розмірі 3 144 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказане рішення, та
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим, та
таке, що підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та доказам
та таке, що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Крім того зазначив, що судом не
з'ясовано того, що вказані гаражні
бокси є нерухомим майном та те, що
договір укладався саме на гаражний
бокс, а не продаж гаражних боксів,
рухомого майна в їх, обладнання в них.

Відповідач та його представники в
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представники позивача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов суду першої
інстанції виходив з того, що оскільки
під час розгляду справи не було
отримано доказів, які свідчили б про
повернення відповідачем грошових
коштів узазначених розмірах колегія
суддів погоджується з такими
висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що 02 лютого 2009 року
ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 грошові кошти в
розмірі 39 300,00 доларів США за гаражні
бокси з підвалами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 що
знаходяться по АДРЕСА_1, на території
ГБК «Троянда», в місті Києві, що
підтверджується заявою посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
в якій вказано, що ОСОБА_5 отримав кошти
в повному обсязі, претензій до гр.
ОСОБА_8 не має.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 травня 2012 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8
до ГБК «Троянда», третя особа: ОСОБА_5,
ОСОБА_12 про зобов'язання вчинити певні
дії, виключення зі складу членів
кооперативу та визнання права
власності, яке набуло законної сили, а
відтак за приписами ст. 61 ЦПК України,
встановленні судом факти не потребують
доказування.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5
не оформлено право власності на
гаражні бокси з підвалами НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 та він не мав права будь - яким
чином відчужувати вищевказані гаражні
бокси.

Крім того судом зазначено, що нотаріус,
засвідчуючи справжність підпису
відповідача на заяві від 02 лютого 2009
року не посвідчував факти викладені в
заяві, а лише підтвердив справжність
підпису ОСОБА_5

Також судом встановлено, що заява
відповідача не є договором купівлі -
продажу у відповідності до ст.655 ЦК
України (не має характеру угоди) та не
посвідчує виникнення права власності.

Таким чином, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не
було укладено Договору купівлі продажу
гаражних боксів які є нерухомим майном
у письмовій формі що підлягав
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, а отже
безпідставно набув грошові кошти у
розмірі 39 300,00 доларів США, що становить
314 400,00 грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно)
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді коли підстава на якій воно
було набуте згодом відпала. Положення
цієї глави застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Як встановлено судом позивач не набула
право власності на гаражні
боксигаражні бокси НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що
знаходяться по АДРЕСА_1, на території
ГБК «Троянда», в місті Києві.

Судом встановлено, що гаражні бокси
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться по
АДРЕСА_1, на території ГБК «Троянда», в
місті Києві в подальшому були
перереєстровані на ОСОБА_13

Оскільки до ОСОБА_8 не перейшло право
власності на вказані гаражні бокси, а
перейшло до ОСОБА_13, який не являвся
співмешканцем ОСОБА_8 та зважаючи на
докази, які підтверджують набуття
відповідачем спірних коштів,колегія
суддів вважає, що ОСОБА_5 безпідставно
набув грошові кошти без достатніх
правових підстав, а тому грошові кошти
у розмірі 39 300,00 доларів США, що
становить 314 400,00 грн. підлягають
стягненню, як безпідставно набуті.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: