overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/3748/13-ц
Провадження № 2/334/289/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 Липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового розгляду адвокат позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Суд з'ясувавши думку учасників процесу, які проти задоволення заяви не заперечували, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява адвоката позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 266/2728/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/446/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 391,54 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 386/743/14-ц
Провадження № 2/386/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 07.07.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 10.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Сторони не проживають спільно однією сім»єю з травня 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини,відповідач ніде не працює і не бажає працювати , ніякої туботи про сім»ю не проявляє.

Позивачка вважає, що шлюб існує формально .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.07.2009 року Побузькою селищною радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 11.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі

на 22.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.07.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа №333/4973/14-ц
Провадження №2-н/333/1367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4962,96 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4962,96 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4973/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4962,96 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 годину 22 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа №: 398/3435/14-цУХВАЛА
"29" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Ухвалою судді від 20 травня 2014 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовку справи до судового розгляду.
Справа підготована до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду було надіслано запит до
Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 про витребування копій спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На запит суду надійшла відповідь, що спадкові справи не заводились та з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, - 1. Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальнох громади
Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 03 липня 2014 року. 2. Про день, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі. 3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені). 4. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі
Гой О.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя",- до судового розгляду в судовому засіданні 06.08.2014 року 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
Справа № 750/6613/14
Провадження № 2-н/750/1024/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», яке знаходиться за адресою:
Чернігова, МФО 353575, код 21680602), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 5752 грн. 05 коп. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 05 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1029/14-ц
Провадження №2/726/329/14
УХВАЛА

10.07.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г. при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля.
В заяві посилається на те, що він є власником автомобіля марки «MAZDA 6» 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4, номер двигуна: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.06.2014 року за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було накладено арешт на вказаний автомобіль по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.06.2014 року справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння була залишена - без розгляду, за заявою позивачів.

Просить скасувати арешт на автомобіль марки «MAZDA 6» 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4, номер двигуна: НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання заявники не з'явилися, однак в заяві просили проводити розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити.

Суд розглянувши надані документи та матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки "MAZDA 6", 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є - ОСОБА_2 згідно свідоцтва реєстрації, у зв'язку з припинення дії довіреності від 28.04.2014 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.06.2014 року було накладено арешт на автомобіль марки
«MAZDA 6», 2004 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження, ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Скасувати арешт який був накладений на автомобіль марки «MAZDA 6», 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 750/6634/14
Провадження № 2-н/750/1032/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», яке знаходиться за адресою:
Чернігова, МФО 353575, код 21680602), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 2399 грн. 02 коп. (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять грн. 02 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Черешської сільської ради про вирішення питання щодо звільнення опікуна ОСОБА_1 та призначення опікуна
ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3, який перебуває в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті, заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 750/6606/14
Провадження № 2-н/750/1018/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/6613/14
Провадження № 2-н/750/1024/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1227/14 у справі № 751/6462/14

14 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 245 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 04 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк