overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8669/14-ц
Провадження № 2/635/3185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування державного акту на землю з правом наступної безоплатної приватизації земельної ділянки; треті особи:
Харківська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України, садівниче товариство «Лада», ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневої сільської ради Харківського району
Харківської області з позовом про визнання незаконним та скасування державного акту на землю з правом наступної безоплатної приватизації земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування державного акту на землю з правом наступної безоплатної приватизації земельної ділянки; треті особи: Харківська регіональна філія
«Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, садівниче товариство «Лада», ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа № 636 / 3319 / 14-ц 2-н / 636 / 693 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Троїцьке
Шевченківського району Харківської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в
ВАТ «Держощадбанк» в м. Харкові, МФО заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 644
(шістсот сорок чотири) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 636/3539/14-ц
Провадження № 2-н/636/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2694,72 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1704/2014
Справа № 646/9661/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк",третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів,розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 02.09.2014 року о 17.15 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",третьої особи
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,розірвання договору про надання споживчого кредиту, відкласти на 15.09.2014 року на 14.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3693/14-ц
Провадження № 2/636/1863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03.07.2010 року відділом ДРАЦС
Чугуївського МРУЮ, актовий запис № 140.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1744/2014
Справа № 646/9939/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 11.09.2014 року о 15-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 30.09.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/374/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
справа № 179/806/14-ц провадження № 2/179/649/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Магдалинівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

23 вересня 2014 року вказана цивільна справа надійшла до суду за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року для продовження розгляду справи в іншому складі суду, після скасування ухвали
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року про закриття провадження по справі.

29 вересня 2014 року розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.11-1
ЦПК України автоматизованою системою визначений судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення до початку розгляду справи по суті зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
У Х В А Л А

Справа № 0427/1572/2012

№ 2/183/119/14

15.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони в судове засідання не з’явилися, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» звернулося до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з повним погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.7 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Оскільки прокурором поданий позов в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», який не підтримує заявлених вимог, про що надійшла відповідна заява, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п п.7 ч 1. ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/8510/13-ц

№ 2-во/183/90/14

29.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року по справі
№183/8510/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Перещепинського сільського споживчого товариства, третя особа – Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, в мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено адресу розташування магазину №2 «Берізка» -
«вул. Шевченко, №122 м. Перещепине,
Новомосковський район,
Дніпропетровської області», в той час як правильно адреса розташування магазину №2 «Берізка» - «вул. Шевченко,
№112 м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровської області».

Сторони в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014 року у справі №183/8510/13 року за позовом
ОСОБА_1 до Перещепинського сільського споживчого товариства, третя особа –
Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду адресу розташування магазину №2
«Берізка» - «вул. Шевченко, №112 м.
Перещепине, Новомосковський район,
Дніпропетровської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
Номер провадження 2/754/4662/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
провадження № 2/756/4956/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс Континент» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 636/3625/14-ц
Провадження № 2/636/1816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00063960 від 18.08.2011 року у сумі 64037,92 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.45 год. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –