Справа № 310/8459/13-ц
Бердянський міськрайонний
суд
У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про
визнання права користування житловою
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, і
вказала, що її батько ОСОБА_4 постійно
проживав у АДРЕСА_1. Оскільки він хворів
і йому потрібен був постійний догляд,
починаючи з 2008 року вона почала
постійно проживати разом з ним у цій
квартирі до самої його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, робила поточний ремонт,
замінила деякі комунікації.
У зв'язку з тим, що вона протягом трьох
років проживала у квартирі, просить
визнати за нею право на користування
Позивачка та її представник за
договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5
у судове засідання не явилися, про день
слухання справи сповіщені, у заяві
просять розглянути справу за їх
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягають, проти заочного
розгляду справи не заперечують.
Відповідачі Бердянська міська рада та
ОСОБА_3 до суду не явилися, про день
слухання справи сповіщені, заперечень
проти позову не надали, причини неявки
не повідомили, і суд зі згоди позивача
на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України
розглядає справу у заочному порядку.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4
доглядала до смерті ОСОБА_1, яка жила з
ним разом з дітьми у його квартирі на
протязі 4-5 років, поки він хворів,
доглядала за ним тільки вона, робила
ремонт, міняла труби. Вона знає, що були
розмови про її прописку у квартирі, але
це питання так і не вирішили. Позивачка
це племінниця її чоловіка, тому вона
знає про усі ці обставини.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її
сестра ОСОБА_1 зі своїми дітьми жила
разом з батьком у його квартирі,
оскільки той дуже хворів, і йому
потрібен був сторонній догляд. Були
розмови про те, що її треба прописати,
але обидва до цього віднеслись
легковажно, тому на день його смерті
вона залишилась не зареєстрованою у
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він на
замовлення ОСОБА_1 приблизно півтора
року назад робив заміну водопроводу у
квартирі по АДРЕСА_1, і бачив, що ОСОБА_1
проживає разом з батьком у квартирі
Вислухавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з
Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянську помер
ОСОБА_4, який згідно до копії його
паспорту з 18. 08. 1992 року був
зареєстрований у АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс -2А» у квартирі АДРЕСА_1
був зареєстрований ОСОБА_4, який знятий
з реєстрації у зв'язку зі смертю 23. 11. 2012
В даний час в квартирі зареєстрований
син померлого ОСОБА_3, особовий рахунок
квартири відкритий теж на нього.
Посилаючись на тривалість постійного
проживання разом з батьком протягом з
2008 року по день його смерті ОСОБА_1
просить визнати також і за нею право на
користування вказаною квартирою.
Родинні відносини з померлим
підтверджуються копіями свідоцтва про
її народження та про укладення шлюбу.
Тривалість проживання її разом з
батьком підтверджено показаннями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які хоча і є
родичами позивачки, але їх показання
сумніву у суду не викликають.
Здійснення поточного ремонту і заміну
водопроводу за рахунок позивачки
підтверджено показаннями свідка
З довідок про стан здоров»я ОСОБА_4
вбачається, що померлий хворів на малий
ішемічний інсульт, вестибуло -
атактичний синдром, лівосторонній
пірамідний синдром,посттравматичну
енцефалопатію, атрофію головного
мозку, епісиндром, а також на
залізодефіцитну анемію, наблюдався у
онколога, що підтверджено виписками з
історії хвороби неврологічного
відділення Бердянської міської
лікарні за 14. 02. 2012 року,
гематологічного відділення
Бердянської міської лікарні за 15. 06. 2012
Вказані обставини свідчать про
необхідність догляду за ним, який
здійснювала, за показаннями свідків,
Суд встановив, що вона мешкала разом з
батьком як член його сім»ї з його згоди,
вони вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, але вона не була
зареєстрована у квартирі. Позивачка
надала суду копію заяви ОСОБА_4 до
начальника СГІРФО МВ УМВС України від
29. 03. 2012 року про реєстрацію в квартирі
його доньки ОСОБА_1, але суд не може
прийняти її до уваги як доказ, оскільки
оригіналу заяви позивачка не
представила, до того ж заява не була
зареєстрована у тій організації, до
якої померлий звертався.
Суд приймає до уваги копії накладних
про оплату позивачки за поминальний
обід від 20. 11. 2012 року і від 23. 12. 2012 року,
виданих ПП ОСОБА_9, що свідчить про
здійснення витрат при похованні
Частина 2 ст. 64 ЖК України передбачає, що
до членів сім»ї наймача квартири
належать дружина наймача, їх діти та
Суд встановив, що за життя ОСОБА_4, який
був основним квартиронаймачем і мешкав
у квартирі один, ОСОБА_1 вселилася до
квартири з його згоди, а отже на
підставі ч. 2 ст. 65 ЖК України, яка
передбачає, що особи, що вселилися в
жиле приміщення як члени сім»ї наймача,
набувають рівного з іншими членами
сім»ї права користування жилим
приміщенням, якщо при вселенні між цими
особами, наймачем та членами його
сім»ї, які проживають з ним, не було
іншої угоди про порядок користування
жилим приміщенням,вона набула право на
користування цією квартирою.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1
доведені належними доказами,
відповідають вимогам закону, інших
обставин судом не встановлено, вони
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 64,65 ЖК України, ст. ст.
10,60,212-215,169,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 податковий номер
НОМЕР_1 право користування житловою
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко