УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/79/14Головуючий суду
першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Редько Г. В.

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В., Моісеєнко Т.І., При
секретаріПомазан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої
служби Керченського міського
управління юстиції АРК, Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_7, ПАТ
«Укрсіббанк», ТОВ «Кей колект» про
визнання недійсним протоколу
проведення публічних торгів предмету
іпотеки, про визнання недійсними акту
про проведення публічних торгів по
реалізації арештованого майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від
04 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції АРК, Приватне підприємство
«Спеціалізована підприємство
Юстиція», ОСОБА_7, ПАТ «Укрсіббанк», ТОВ
«Кей колект» про визнання недійсними
публічних торгів та їх результатів, про
визнання недійсним протоколу
проведення публічних торгів предмету
іпотеки, про визнання недійсними акту
про проведення публічних торгів по
реалізації арештованого майна.

Також, у якості забезпечення позову
ОСОБА_6 просить суд накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, покупцем якої є
відповідач ОСОБА_7, заборонити
здійснювати певні дії, а саме,
заборонити відповідачу ОСОБА_7
ініціювати процедуру виписки та
виселення зареєстрованих в спірній
квартирі осіб, заборонити відповідачу
вживати дії, що направлені на
відключення у квартирі АДРЕСА_1 усіх
комунікаційних мереж.

У обґрунтування заявлених вимог
позивач вважає, що відповідач ОСОБА_7
,отримавши відомості про початок
процедури судового розгляду справи,
може вжити низку заходів, які у
подальшому істотно ускладнять або
зроблять неможливим виконання рішення
суду, у випадку задоволення позовних
вимог, а також, позивач вказує, що
ОСОБА_7 здатна здійснити низку заходів,
направлених на надання на позивача та
членів її сім'ї морального тиску у
період судового розгляду справи.

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 04 жовтня 2013 року, заяву про
забезпечення позову задоволено
частково. Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1

На вказану ухвалу суду ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, та
відмовити в задоволенні заяви у
повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
не врахував того факту, що ця квартира
не є предметом спору.

Також апелянт посилаючись на ст. 1 ЦПК
України та ст. 5 ЦПК України вважає, що
постановлена ухвала порушує її права
як власника квартири.

Згідно вимог частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що неприйняття заходів по
забезпеченню позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
по справі.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону та підтверджені зібраними по
справі доказами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може привести до порушення прав і
законних інтересів учасників процесу,
інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як убачається зі змісту заявлених
позивачем вимог, вона просить визнати
недійсними публічні торги та їх
результати щодо квартири АДРЕСА_1,
покупцем якої є відповідач ОСОБА_7,
визнати недійсним протокол проведення
цих публічних торгів предмету іпотеки,
визнати недійсним акт про проведення
публічних торгів по реалізації
арештованого майна.

Таким чином, задовольняючи заяву
позивачки про забезпечення позову, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про необхідність прийняття
такого виду забезпечення позову, як
накладення арешту на спірну квартиру
АДРЕСА_1, покупцем якої є відповідач
ОСОБА_7, оскільки вона є предметом спору
у зазначеній справі, а невжиття заходів
забезпечення може утруднити у
подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Таким чином, визнавши, що судом першої
інстанції постановлена ухвала з
додержанням вимог закону, колегія
суддів, відповідно до ст. 312 ЦПК України,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, залишивши ухвалу суду без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 312, ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР
Крим від 04 жовтня 2013року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Редько Г.В. Романова
Л.В. Моісеєнко Т.І.