overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.11.2014 Справа № 657/1534/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 24 425, 80 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору оформленого належним чином, в п»ятидений строк з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Живцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Автогосподарства Головного управління
МВС України у Київській області на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Автогосподарства Головного управління
МВС України у Київській області до
Посольства Республіки Азейбарджан в
Україні про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автогосподарства
Головного управління МВС України у
Київській області на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/2458/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6388/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Смирнова Є.П.
№22-ц/796/7583/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах:
Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства України до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/3256/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/331/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києіва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києіва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа № 754/14337/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/7584/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 27 травня 2014 на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Провадження №2-3595/14 у справі №760/9341/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, повернення коштів та стягнення відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И
В :

06.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Міністерства оборони України в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2005 р., зобов'язати останнього повернути позивачу 920000,00 грн. та стягнути на свою користь відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 480000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, повернення коштів та стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 26 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом БАСФ СЕ до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України №169571 від 25.04.2013 року на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 08.01.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним повністю свідоцтво України №НОМЕР_1 від 25.04.2013 року на знак для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності
України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, що стосуються визнання свідоцтва України №НОМЕР_1 від 25.04.2013 року на знак для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Представник позивача - Коваль А.М. подав заяву про відмову від позовних вимог, просив закрити провадження у справі, оскільки дія свідоцтва України
№НОМЕР_1 від 25.04.2013 р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є предметом спору, для усіх товарів 1 класу МКТП, крім товарів під назвою
«силікони», а також для усіх товарів 17 класу МКТП, припинена. Даний факт підтверджується копією роздрукованих бібліографічних даних свідоцтва
України № НОМЕР_1 від 25.04.2013 р. з офіційної бази даних Державної служби інтелектуальної власності України
"Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг" та копією виписки з
Державного Реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 25.04.2014 р.
Публікацію про часткову відмову від свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.04.2013 р. на знак для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було здійснено у офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8 за 2014 р. з датою публікації від 25 квітня 2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій підтримала заяву представника позивача про закриття провадження, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності
Лучка І.Ю. подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача від позову прав позивача та інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом БАСФ
СЕ до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України №НОМЕР_1 від 25.04.2013 року на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 310/2995/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Номер провадження 6/754/408/14
Справа № 754/7383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Панченко І.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко
І.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.11.2014 Справа № 657/1593/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 24 251,03 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору оформленого належним чином, в п»ятидений строк з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Живцова
Справа № 445/194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини його заробітку , щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, від якого у них народилися сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

З відповідачем у них склались неприязні відносини . Він нерегулячрно і неналежно виконує свій обовязок по уториманні дітей., хоча стан його здоров`я і матеріальне становище дозволяє йому це робити. Заробітну плату відповідач використовує лише в своїх цілях.

Відповідач позов визнав частково і пояснив , що він є батьком дітей і згідний сплачувати аліменти на їх утримання по 100 грн. в місяць на кожну дитину. Він є пенсінером 3-ої групи , крім цього працює неофіційно і отримує всього 600 грн. зарплати. Він ще змушений сплачувати кредит.

Оцінивши з подані докази , суд вважає, що позов слід задоволити з частково з таких підстав.

Як видно з свідоцтва про укладення шлюбу , то сторони одружились 10.09,2009 року .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4 відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження .

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов"язаний утримувати дітй до досягнення ними повноліття

Так як обов"язки щодо утримання дітей він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Але , як видно з пенсійного посвідчения , то ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи. Він пояснив , що отримує пенісю в сумі 960 грн. Тому вимога позивачки про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/2 частини його доходу є несправедлива.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання синів по 1/3 частині його доходу. Крім цього , як встановив суд то позивачка отримує соціальну допомогу в сумі 1200 грн. і пенсію біля 900 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК
України , ст.ст. 180, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково .Стягувати аліменти із ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця і жителя АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частині його доходу щомісячно, але не менше як 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину такого віку в користь
ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 14.01.2014 року і проводити до часу досягнення дітьми повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. А. Постигач