overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/963/14-ц
Провадження №2/167/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 199/1517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа №167/968/14-ц
Провадження №2/167/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Провадження № 2-н/522/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 747,01 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 03.07.2014
Провадження № 2-н/522/1001/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк", Філія Одеське міське видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 2 855,31 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП "Теплопостачання міста
ОУ АТ "Ощадбанк", Філія Одеське міське заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2 855,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП "Теплопостачання міста
ОУ АТ "Ощадбанк", Філія Одеське міське витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 2-93/11
Номер провадження : 2/511/666/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, ціна позову 27236,00 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11.209,212,214,215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.60,62 СК
України, ст.368 ЦК України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, ціна позову 27236,00 гривен - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. В. Ільяшук
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження №2-н/756/6/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української РСР, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» (код
Тимошенка, 13-а) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 30.04.2012 року в розмірі 4356
(чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 114
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
Справа №503/1295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року (справа №503/1043/14-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в мотивувальній та результативній частині рішення площа земельної ділянки зазначено як « 1,53 га», а згідно державного акта на право приватної власності на землю зазначено - « 3,53 га».

В судовому засіданні сторони не з'явились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним у рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, запис земельної ділянки площею - « 3,53 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа № 244/1948/14-ц
Провадження № 2-н/244/376/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"10" липня 2014 р.Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 23.05.2014 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10.07.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ Державної міграційної служби України, УДМС України в
Донецькій області надійшли відомості про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації
Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Р. Корекян
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 липня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., при секретарі
Андріановій Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1141/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 липня 2014 року о 08.300 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 261/3034/14-ц
Провадження № 2/261/1310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 03 липня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що користувачем квартири АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька був відповідач, однак право власності на квартиру він у встановленому порядку не зареєстрував. В 2002 р. позивач з його згоди вселився до вказаної квартири, де мешкає і надалі. Відповідач на той час вже мешкав за іншою адресою. Квартира довгий час знаходилася без нагляду, та була у ветхому стані. Позивач за власні кошти зробив ремонт в квартирі, оплачує комунальні послуги, підтримує квартиру в належному для проживання стані.
Іншого житла він не має. Оскільки позивач добросовісно володіє квартирою більше 10 років, він вважає, що набув право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на вказану квартиру.

У попередньому судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач з позовом погодився, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що користувачем квартири АДРЕСА_2 був
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 змінив місце проживання, та з його згоди, з 2002 року ОСОБА_1 мешкає у зазначеній квартирі, право власності на яку не зареєстровано за жодною особою.

У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірною квартирою, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на цю квартиру в порядку набувальної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 344 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку набувальної давності.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

.

Суддя
О.А. Фунжий
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 05.12.2013 року була відправлена на адресу позивача. Однак, конверт із зазначеною ухвалою та супровідним листом повернувся до суду 09.01.2014 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку із їх діяльністю.

В позовній заяві адресою для листування зазначено: АДРЕСА_1 на яку і було направлено відповідну ухвалу суду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначена вище адреса є постійним місцезнаходженням позивача.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно - вважати неподаною та повернути позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Провадження № 2/235/1502/14
Справа № 235/3707/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 10 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі за 07.07.2014 року Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі за
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі за
Призначити попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 18 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 244/2238/14-ц
Провадження 2н/0545/428/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" липня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян