overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 267/1998/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення місцевого суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги поверненням судом позовної заяви за їх позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/7/320* від 20 травня 2008 року.

Представник заявника, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 07 квітня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 210/7/320* від 20 травня 2008 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 732,78 грн.

Нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, внесено зміни до законодавчих актів України: приписами пункту 2 частини 1 статті 7 цього Закону, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що дана заява про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган -
УДКСУ у м. Макіївка Донецької області
(Гірницький район) повернути публічному акціонерному товариству
«Укрсоцбанк», адреса: 01103, м. Київ,
Залізничне шосе, 57, ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» (р/р № 0980, МФО 300023, ) сплачений за платіжним дорученням № від 18 березня 2014 року судовий збір у розмірі 732,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 19 липня 2009 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 в них народилася донька ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_6 - син ОСОБА_3. 10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'янівка Хмельницького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 червня 2014 року і до повноліття сина ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 195/1111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області –
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз” в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником з газопостачання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз” в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 10.07.2014 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме оплати позивачем судового збору, надання копій документів для відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа 487/6343/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1372/14
Ухвала

Іменем
України

24.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 23.06.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 247/3045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/670/14
Справа № 235/3824/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1955,73 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1955 грн. 73 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 296/5191/14-ц
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену ним 27.05.2014 року недостовірну інформацію відносно позивача в такий же спосіб, як він її поширив. Зробити це не пізніше 15 дні з моменту набрання рішення законної сили, стягнути моральну шкоду в розмірі 120 000 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам щодо змісту позовної заяви, передбачених п.2 ч.2, 3, 4 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119
ЦПК).

В порушення вимог зазначених норм чинного законодавства та положень ЦПК
України позивачем в позовній заяві не зазначено найменування відповідача - власника веб-сайта, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.24 Постанови у резолютивній частині рішення суд повинен зазначити, чи було порушене особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви в прохальній частині не зазначено, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить його гідність, честь та ділову репутацію.

Крім того, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Таким чином, позивачеві слід уточнити вимоги, подавши до суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог ухвали, її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами, що не позбавляє позивача права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 266/2846/14-ц
№ 2-н/266/492/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Маріуполь, вул. Войніч, 2 до боржників: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, що філії Донецького обласного управляння заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 255 гривень 27 копійок, та витрати по сплаті судового збору на р/р
№260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, в сумі 60 гривень 90 копійок з
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»_______2014р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/820/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року об 14-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 28 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 27.02.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 27.02.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/2121/14-ц
Провадження №2/242/688/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.07.2014 р. о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 296/5877/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02.06.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Призначити розгляд заяви на 18 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №242/2066/14-ц
Провадження №2/242/676/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.07.2014 р. о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя