Номер провадження: 22-ц/785/5859/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 яка діє від свого імені
та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні житловою
площею шляхом вселення, зобов»язання
не чинити перешкод у користуванні
квартирою, надати ключі від вхідних
дверей квартири, виселення ОСОБА_4,
зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог Южненська міська
рада Одеської області, та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 яка діє
від свого імені та в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на
рішення Южного міського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року, -

встановила:

28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 яка діє
від свого імені та в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про вселення і усунення перешкод в
користуванні житловою площею шляхом
виселення, мотивуючи свої вимоги тим,
що вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 в двокімнатній квартирі
житловою площею 29,5 кв.м. разом з сином
інвалідом дитинства, першої групи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана квартира була
отримана її колишнім чоловіком на
склад сім'ї з трьох осіб: вона, її
колишній чоловік ОСОБА_8, та їхній син
ОСОБА_3. В зв'язку з тяжкою хворобою
сина, необхідністю догляду за ним та
немічними батьками, вона була змушена
тимчасово проживати в АДРЕСА_3.

У спірній квартирі також зареєстрована
відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не
проживає та ніколи не проживала. Про це
позивачу стало відомо зі слів
працівників паспортної служби. Ніякої
згоди на її реєстрацію вона не давала.
ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, так як вона там
закінчила школу і виїхала до міста
Миколаїв.

Основним наймачем був її колишній
чоловік ОСОБА_8, він проживав один.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року він помер. Останній
рік за ним доглядала стороння людина
ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_5 скориставшись
відсутністю позивача, наявністю штампу
про шлюб з покійним ОСОБА_8 та
реєстрацією в спірній квартирі дочки,
обманним шляхом та самовільним
вселенням заволоділа квартирою разом з
ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8 Позивачку
до квартири не пустили, ключі від
квартири не віддали. Відповідачі мають
своє житло, де й зареєстровані. Вони не
мають права на користування цією
квартирою, вселились самовільно і
перешкоджають користуватись житловою
площею.

У позивача іншого житла немає, вона
вимушена проживати зі своїми батьками
та хворим сином. ЇЇ відсутність в
спірній квартирі носить вимушений і
тимчасовий характер. Комунальні
послуги вона не оплачує, оскільки
відповідачі не дають їй проживати в
квартирі, комунальні послуги сплачує
за місцем її тимчасового мешкання. А
кварплату після смерті основного
наймача сплачує вона.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер батько позивача
і вона мала повернутись жити до своєї
квартири, але не змогла це зробити
через перешкоди з боку відповідачів.

Вказаний позов був уточнений в
судовому засіданні представником
позивача, звернувшись до суду з
уточненими вимогами, згідно яких
позивач ОСОБА_2 діє від свого імені і в
інтересах недієздатного ОСОБА_3, та
просить усунути перешкоди у
користуванні їй квартирою АДРЕСА_2
шляхом вселення її та ОСОБА_3 у спірне
житло, зобов'язання відповідачів не
чинити перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_2, зобов'язання
відповідачів надати їй ключі від
вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, зняти
з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України ОСОБА_4,
виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Також до суду з позовом звернулась
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона зареєстрована та
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Окрім неї там зареєстровані ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Батько її ІНФОРМАЦІЯ_7 року
помер, він був зареєстрований та також
постійно проживав за вказаною адресою.
ЇЇ покійний батько перебував у
зареєстрованому шлюбу з відповідачкою,
який був розірваний, після розірвання
шлюбу в 1992 році відповідачка переїхала
проживати разом з сином за адресою:
АДРЕСА_3, де проживає разом зі своїми
батьками та сплачує комунальні
послуги. Після смерті батька
відповідачка з'явилась у вересні 2010
року і запропонувала розділити
квартиру, також звернулась з заявою про
розподіл особових рахунків на
квартиру. Всі ці роки відповідачка у
квартирі не з'являлась, інтересу до
житла не виражала, оплату комунальних
послуг не здійснювала.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення і усунення
перешкод в користуванні житловою
площею шляхом виселення було
відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 яка діє від свого
імені та в інтересах недієздатного
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу
у якій просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному
обсязі, а у задоволені позову ОСОБА_4
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
вселення та усунення перешкод у
користуванні житлом та задовольняючи
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
районний суд виходив з того, що ОСОБА_2
була відсутня у спірній квартирі понад
встановлений законом термін без
поважної причини, а тому втратила право
користування нею, а також втратила
право вимагати усунення перешкод у
користуванні квартирою.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Згідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім'ї понад шість місяців,
якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні у жилому приміщенні з
поважної причини.

Судом встановлено, що 6 травня 1985 року
ОСОБА_8 було надано спірну квартиру на
сім'ю з трьох осіб: він сам; його дружину
ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 народження 1980
року - інваліда дитинства.

Всі вони вселились у надану квартиру,
зареєструвались там з 20 грудня 1985 року
і постійно проживали до весни 1986 року.
Весною 1986 року ОСОБА_2 у зв'язку з
необхідністю здійснювати догляд за
хворими батьками похилого віку разом
із сином інвалідом переїхала проживати
до своїх батьків у АДРЕСА_3 Пізніше вона
мала намір повернутися у спірну
квартиру, але не могла цей намір
здійснити через погіршення особистих
стосунків між нею та ОСОБА_8, який
перешкоджав їй у вселенні в квартиру. У
травні 1992 року було розірвано шлюб між
ОСОБА_8 та ОСОБА_2

У 1997 році ОСОБА_8 уклав шлюб із ОСОБА_5,
від якого у 1990 році народилась ОСОБА_4

ОСОБА_5 у спірну квартиру не вселялась і
зареєстрована там не була. ОСОБА_4 з
2грудня 1998 року була зареєстрована за
місцем проживання батька, проживала
там і продовжує проживати по
теперішній час.

Згідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі
у встановленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним, вселити у
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб. На вселення до батьків
неповнолітніх дітей зазначеної згоди
не потрібно.

Отже ОСОБА_4 на законних підставах була
вселена за місцем проживання свого
батька і підстав для її виселення
немає.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вселились у спірну квартиру
самовільно без законних на те підстав,
без письмової згоди усіх членів сім'ї
наймача, що проживали разом з ним, та
самого наймача, і відповідно до ст. 109 ЖК
України підлягають виселенню із
займаного житлового приміщення без
надання іншого житла.

Судова колегія також приходить до
висновку, що ОСОБА_2 не втратила права
користування спірним житлом, оскільки
у квартирі була відсутня понад шість
місяців з поважної причини, оскільки
здійснювала догляд за тяжко хворими
батьками похилого віку за місцем
їхнього проживання та сином - інвалідом
дитинства, а також через перешкоджання
їй з боку основного квартиронаймача
ОСОБА_8 вселенню та проживанню у
спірній квартирі.

Керуючись: п. 2 ч.1 ст. 307; п. 3, 4 ст. 309; ст.ст.
316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
яка діє від свого імені та в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року - скасувати
і ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні житловою
площею шляхом вселення - задовольнити
частково.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висилити з квартири
АДРЕСА_2.

У задоволені позову ОСОБА_2 про
виселення ОСОБА_4 - відмовити.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у рівних частках
з кожної по 88,65 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М.
Сегеда