overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5845/14

№ 2/183/3691/14

11.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

Заявники, в заяві, крім іншого фактично просять суд встановити факти належності їм свідоцтв про народження, свідоцтва про смерть ОСОБА_3

У відповідності до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Провадження №2-п/646/67/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12. 3.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім’я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Всупереч цим положенням, заявником до заяви не додано копій всіх додатків для другої сторони.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2537/14-ц провадження № 2-н/632/610/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

17.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
№ пр. 6/646/254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд замінити у виконавчому провадженні №31932087 стягувача ПАТ "Кредитпромбанк", як вибулої сторони, на правонаступника -
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк".

Керуючись ст., ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позаявою ПАТ "Дельта Банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
№ провадження 2/646/1495/2014
Справа № 646/8378/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 08.08.2014 року о 11-45 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26.08.2014 року на 09-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 645/8121/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року зупинено провадження у справі до виконання судового доручення, наданого компетентному суду Російської
Федерації.

29.09.2014 року до суду повернулись документи про виконання судового доручення Фрунзенського районного суду м. Харкова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношення ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/7184/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулося до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 30.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 635/7405/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2803/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківське РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод користування власністю, виселення із житлового будинку на зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить висилити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку №56 по вул ОСОБА_3, с. високий, Харківського району, Харківської області, усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківське РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод користування власністю, виселення із житлового будинку на зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 жовтня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/8155/14-ц
Провадження №2/635/2985/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/522/1571/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 163, 72 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 163, 72 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
№ провадження 2/646/913/2014
Справа № 646/3918/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 16.05.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 10.06.2014 року на 14-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3866/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив: витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» належним чином засвідчену копію видаткового ордеру, який підтверджує отримання ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 227 250,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного з’ясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просять суд особи, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію видаткового ордеру, який підтверджує отримання
ОСОБА_5 у кредит грошових коштів на загальну суму 227 250,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 202/7743/14-ц
№2/0202/4627/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Куріна О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Житлово-експлутаційне підприємство № 49», Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
КП «Житлово-експлутаційне підприємство № 49», Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 646/8378/14-ц
№пр.2/646/1495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 надії
Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року до 11-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ провадження 2/646/991/2014
Справа № 646/4572/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
“ОСОБА_4 Аваль” про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 03.09.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ПАТ “ОСОБА_4
Аваль” про стягнення коштів, відкласти на 23.09.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: