Справа № 127/2135/14-ц Провадження №
22-ц/772/1573/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О. О.Категорія: 43
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Жданкіна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, яка діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи
без самостійних вимог - виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, яка діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на
рішення Вінницького міського суду від
07 квітня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_4, яка діє також в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, за участю третьої особи -
виконавчого комітету Вінницької
міської ради про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зобов'язання
не чинити їй перешкод в користуванні та
розпорядженні нею. Посилалась на те, що
у 2000 році в результаті приватизації їй,
її неповнолітньому сину ОСОБА_5,
колишньому чоловіку ОСОБА_3 та батьку
останнього ОСОБА_6 належить на праві
приватної власності по ? частині
квартири АДРЕСА_1. Відповідачі своїми
діями порушують їх права власників та
чинять їм перешкоди в користуванні
квартирою, а саме: в грудні 2013 року
змінили замки на її вхідних дверях, не
відчиняють їх, забороняють знаходитись
в квартирі, а також вчиняють інші дії,
що спрямовані на перешкоджання їй та
сину користуватись належним їм майном.
Тому просила усунути перешкоди в
користуванні житлом шляхом надання їй
та сину ОСОБА_5 безперешкодного доступу
до вказаної квартири, зобов'язати
ОСОБА_6, ОСОБА_3 не чинити перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю.

Рішенням Вінницького міського суду від
07.04.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє
також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, просить зазначене рішення
скасувати, через порушення судом норм
матеріального і процесуального права
,а по справі ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити повністю.
Зазначила, що суд дійшов помилкових
висновків про те, що між сторонами
відсутній спір, оскільки відповідачі в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову, чинять перешкоди у
користуванні квартирою і вимагають
попереджати про кожний її візит до
вказаної квартири. Суд першої
інстанції не розглянув позовні вимоги
про зобов'язання не чинити перешкоди в
користуванні майном та не врахував
інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, що є
порушенням норм Європейської
конвенції «Про здійснення прав дітей».

Заслухавши доповідача, осіб ,що
беруть участь в справі, перевіривши
матеріали справи, рішення суду та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не
відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що
сторони ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебували у
шлюбі, який у 2013 році було розірвано. У
даному шлюбі у них народився син ОСОБА_5
Згідно свідоцтва про право власності
на житло, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
неповнолітньому ОСОБА_5 належить на
праві спільної часткової власності
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 37,9
кв.м. В спірній квартирі проживає
ОСОБА_3, а позивачка разом з двома
дітьми, в тому числі і з неповнолітнім
ОСОБА_5 проживають АДРЕСА_2, що також
належить сторонам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка не надала жодного доказу
чинення їй та синові перешкод в
користуванні квартирою,
співвласниками якої вони являються.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки суд першої інстанції,
допустив невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні
вказала, що ОСОБА_3 в даній квартирі
змінив вхідний замок, ключі від якого у
неї відсутні, також зазначила, що
відповідач вимагає від неї
відвідування вказаної квартиру лише у
його присутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердив, що після зміни вхідних
замків у квартирі, ключі ОСОБА_4 від
замка не надав.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, позивачі через чинення їм
перешкод з боку відповідачів
позбавлені вільного доступу до своєї
квартири, чим порушуються їх права, як
власників, на користування та
розпоряджання майном.

Суд першої інстанції вказаного не
врахував, допустив невідповідність
висновків обставинам справи та
порушення норм матеріального права, що
в силу ст.309 ЦПК України, є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
вказаного є підставними та
обґрунтованими.

Таким чином, оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України,
ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє також
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від
07 квітня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_4, яка діє також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
житлом шляхом надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5
безперешкодного доступу до квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_3 не чинити
перешкод у користуванні та
розпорядженні ОСОБА_4, ОСОБА_5 ? часткою
квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: