Справа № 265/3071/14-ц
Провадження № 2/265/1604/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарях Федоровій А.С.,
Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що йому на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору іпотеки від 15 грудня
2010 року, укладеного з ОСОБА_3, якому
вказана квартира належала на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане виконавчим
комітетом Маріупольської міської ради
13 грудня 2010 року та зареєстрованого у
міському комунальному підприємстві
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації» 13 грудня 2010 року. В
зазначеній квартирі зареєстрований
відповідач, який є сином попереднього
власника ОСОБА_3 та за вказаною адресою
фактично не проживає. Відповідач є
сторонньою особою для нього та членів
його сім'ї та його реєстрація
перешкоджає йому користуватися і
розпоряджатися квартирою. Враховуючи
те, що попередній власник ОСОБА_3
втратив вправо користування спірною
квартирою, автоматично втратив право
користування вказаним жилим
приміщенням і член сім'ї власника -
ОСОБА_2, оскільки його право є похідним
від права власника. Просив визнати
ОСОБА_2 втратившим користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти
його з реєстрації за вказаною адресою.

03 липня 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 в частині зняття з
реєстрації відповідача, залишені без
розгляду на підставі заяви
представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу в його відсутності.
Будучі раніше присутнім у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на
підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилася, надала заяву з
проханням розглядати справу в її
відсутності, позовні вимоги в частині
визнання ОСОБА_2 втратившим
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, підтримала в повному
обсязі, просила вказані позовні вимоги
задовольнити. Проти постановлення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином за
місцем реєстрації. У зв'язку з
наведеним, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України, на підставі доказів, які
маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі
договору іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 15
грудня 2010 року, зареєстрованого в БТІ
міста Маіруполя 10 лютого 2012 року
(а.с.а.с. 5-7, 8).

З копії особистого рахунку
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
значиться зареєстрованим син
колишнього власника ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З акту ОСББ «Надія» від 22 квітня 2014 року
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, зі
слів сусідів, ОСОБА_2 з червня 2012 року,
не проживає.

Згідно з вимогами ст. 150 ЖК України,
ст..383 ЦК України громадяни, що мають у
приватній власності будинок (квартиру),
користуються ним для особистого
проживання та проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.155 ЖК України, ст..321 ЦК
України громадянин не може бути
позбавлений права власності на своє
майно чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст..391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що з червня 2012 року
відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі
не проживає, не є членом сім'ї власника
ОСОБА_1, між ними відсутні і будь-які
договірні відносини про проживання.
Відповідач був зареєстрований у
спірній квартирі саме як член сім'ї
колишнього власника - ОСОБА_3.

Таким чином, право користування жилим
приміщенням відповідача є похідним від
права колишнього власника, членом сім'ї
якого він є і він його зберігав до зміни
власника квартири.

Оскільки у позивача після прийняття у
власність спірної квартири ніяких
зобов'язань перед відповідачем щодо
його проживання в квартирі не існує, а
також з урахуванням того, що між
сторонами відсутні договірні
відносини щодо найму (оренди) житла,
відповідач створює перешкоди власнику
у розпорядженні належним йому майном,
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України , суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування жилою
площею в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.С. Адамова