Провадження № 2/755/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Миропільська-39" до ОСОБА_1 про
стягнення витрат на утримання будинку
та за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о
в и в:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Миропільська-39" (далі - ОСББ
„Миропільська-39") звернулось з позовом
до суду про стягнення з відповідачки
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги на загальну
суму 6 058,93 грн. та стягнення з
відповідачки судового збору в сумі 300,08
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
житловий будинок по вулиці
Миропільській, 39 у м. Києві знаходиться
на балансі ОСББ „Миропільська-39", який
згідно із Статутом, зареєстрованим
Дніпровською у м. Києві державною
адміністрацією 09.10.2003 року за № 5,
забезпечує надання його членам -
власникам квартир житлово-комунальних
послуг з централізованого опалення,
централізованого постачання холодної,
гарячої води, водовідведення,
утримання будинку та прибудинкової
території. Квартира АДРЕСА_1 належить
члену ОСББ „Миропільська-39",
відповідачці ОСОБА_1, яка проживає в
квартирі разом із членами своєї сім'ї
та є споживачем житлово-комунальних
послуг, наданих підприємством
позивача. В порушення норм діючого
законодавства відповідачка не
виконувала своїх обов'язків по
своєчасному внесенню плати за
користування житлово-комунальними
послугами, внаслідок чого утворилась
заборгованість за період з лютого 2009
року по квітень 2013 року у розмірі 5 365,77
грн., а також, на думку позивача, у
зв'язку із порушенням виконання
зобов'язань відповідачкою має бути
сплачено на користь позивача 3% річних у
розмірі 196,59 грн. та інфляційні втрати у
розмірі 496,57 грн., розрахованих на суму
заборгованості. В порядку досудового
врегулювання спору відповідачці було
надіслано вимогу-попередження з
пропозицією сплати заборгованості в
добровільному порядку, однак
добровільно погасити борг
відповідачка відмовляється, що є
підставою звернення позивача з даним
позовом в судовому порядку.

В судове засідання представник
позивача Глущенко А.О. не з'явилась, про
день, час та місце судового розгляду
справи повідомлена належним чином,
однак надала до суду заяву, відповідно
до якої позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить провести
розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до наступного.

Відповідно до положення статті 322
Цивільного кодексу України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що згідно Статуту
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Миропільська-39", затвердженого
Установчими зборами ОСББ
„Миропільська-39" (Протокол № 1 від
19.06.2003 року), метою діяльності ОСББ
„Миропільська-39" є забезпечення
належного обслуговування і утримання
житлового будинку і прибудинкової
території, проведення ремонту і
реконструкції будинку; забезпечення
реалізації власниками квартир і
нежилих приміщень будинку своїх прав
володіння, користування і
розпорядження об'єктами будинку, що
знаходяться в загальній власності
членів об'єднання; забезпечення
виконання власниками, іншими
мешканцями і користувачами квартир
нежилих приміщень будинку вимог правил
користування приміщеннями житлових
будинків і при будинковими
територіями, затверджених Постановою
КМУ № 572. (а.с. 18-20)

Згідно Свідоцтва про право власності,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення, від 17.02.2004 року,
квартира АДРЕСА_1, належить на праві
приватної власності ОСОБА_1. (а.с. 11)

За даними Довідки Форми № 3, виданої
ОСББ „Миропільська-39" від 11.11.2013 року №
37, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісяця в
строки, встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

Згідно п. 35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,
обов'язок по сплаті за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші
послуги покладається на власника,
наймача, орендаря житлового
приміщення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, за
період з лютого 2009 року по квітень 2013
року відповідачка заборгувала
підприємству позивача по сплаті за
житлово-комунальні послуги на загальну
суму 5 365,77 грн., що підтверджується
представленими підприємством позивача
розрахунками (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, ураховуючи порушення
відповідачкою виконання зобов'язань по
сплаті за житлово-комунальні послуги,
суд визнає правомірною вимогу позивача
щодо стягнення з відповідачки на його
користь 3 % річних від простроченої суми
заборгованості у розмірі 196,59 грн. та
інфляційної складової боргу у розмірі
496,57 грн. (а.с. 16-17)

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Миропільська-39" до ОСОБА_1 про
стягнення витрат на утримання будинку
та за житлово-комунальні послуги
підлягають до задоволення, та
присуджує до стягнення з відповідачки
на користь позивача заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги у на
загальну суму 6 058,93 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
присуджує до стягнення з відповідачки
на користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн. та витрати, пов'язані з
направленням телеграми про виклик
відповідачки в судове засідання, у
розмірі 70,68 грн.

Керуючись ст. ст. 320, 322, 526, 610, 625
Цивільного кодексу України, ст. 68
Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 10, 58, 88, 208,
209, 212-215, 218, 232, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Миропільська-39" до ОСОБА_1 про
стягнення витрат на утримання будинку
та за житлово-комунальні послуги -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Миропільська-39"
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 6 058,93 грн. та судові
витрати у розмірі 300,08 грн., а всього на
загальну суму 6 359 (шість тисяч триста
п'ятдесят дев'ять) гривень 01 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

С у д д я: