overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 656/384/14-ц
Номер провадження 2/656/129/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23145,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 145,64 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 145,64 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним п. 5.2. кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», в якому просив визнати недійсними п. 5.2, п. 5.3 кредитного договору № 166/П/29/2007-840 від 22 листопада 2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року прийнято відмову від частини позовних вимог щодо визнання недійсним п. 5.3 кредитного договору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним п. 5.2. кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області 23 м. смт. Онуфріївка Онуфріївський район Кіровоградська область Україна
Справа № 399/1282/13-ц
Провадження № 2/399/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.03.2014 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, прокурора Приліпка Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради та Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обґрунтування рішення, на що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможут ознайомитись 25.03.2014 року.

Суддя:
М.М. Лях
Справа № 399/69/14-ц
Провадження 2/399/73/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № AN4HCC9F4Z0013 від 31.01.2011 року в розмірі 167863,80 грн. та судові витрати по справі в сумі 1678,64 грн.

Позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 04 лютого, 17 березня та 01 квітня 2014 року, тобто повторно, не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. М. Лях
Провадження № 2/267/1598/14
Справа № 267/3222/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

12 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і відсутні підстави для повернення цієї позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому за позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 226/1828/14-ц
Справа № 2/226/774/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Димитровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника.

Призначити попереднє судове засідання о 08.05 год. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 666/4449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарситва "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 666/4521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа №668/9162/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.07.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської юридична адреса: м. Херсон вул.
Карбишева, 19, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, місце роботи невідомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та користується послугами
Комунального підприємства КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради з утримання будинку та прибудинкової території.
В зв'язку з неналежною оплатою послуг станом на 01.05.2014року у боржника виникла заборгованість в сумі 2254,11грн., з яких: 1845,36грн.- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 271,75грн.- інфляційні, 137грн.- три відсотка річних, що підтверджується розрахунком.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, місце роботи невідомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської юридична адреса: м.Херсон вул.Карбишева, 19 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014року в сумі 2254,11грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсон, місце роботи невідомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа № 667/3303/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться їй тіткою, яка з 20.03.-23.04.2014 року знаходилась на лікуванні в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» в зв'язку із психічною хворобою. Як вказує заявник, внаслідок хвороби тітка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати, тоді як заявник піклуючись про свою тітку не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів. Тому, як зазначає заявник, він змушений звернутись до суду з даною заявою з метою забезпечення її немайнових та майнових інтересів, так як вона за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. На підставі викладеного, просить визнати недієздатною громадянку України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити опіку над громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном племінника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 222/225/14-ц
Провадження № 2/222/165/2014
Володарський районний суд Донецької судді Доценко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське матеріали цивільної справи за позовом: про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини, -
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його заробітків з 26.02.2014 року до повноліття дитини. Однак в рішенні суду не було зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України.

Сторони не з*явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено, що 24.04.2014 року судом ухвалене судове рішення за яким з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його заробітків з 26.02.2014 року до повноліття дитини.

Частиною 2 ст. 182 Сімейного кодексу
України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли розмір аліментів визначений в твердій грошовій сумі.

Таким чином, враховуючи, що аліменти з
ОСОБА_2 визначені в розмірі ? частині всіх видів заробітку то в рішенні суду слід зазначити, що аліменти які стягуються з ОСОБА_2 не повинні бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Винести по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини додаткове рішення, яким встановити, що мінімальний розмір аліментів які стягнені з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не повинен бути не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На додаткове рішення може бути подана апеляція через Володарський районний суд Донецької області до
Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
С.І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/945/14-ц

30 жовтня 2014 року смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 27 жовтня 2014 року вказавши адресу проживання відповідача: с. Морозівка
Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

29 жовтня 2014 року отримано відповідь із
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 листопада 2014 року о 09-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________