overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9503/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг
Відповідно до вимог ст. ст2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
РНОКППНОМЕР_1зареєстрованої за
________________________________________________________________________
______________________ розрахунковий рахунок боржників
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь ПАТ «МТС Україна» яке вул. Лейпцизька 15, код ЄДР 14333937, пр 2608526 в
«Райффайзен Банк Аваль», м. Києва. суму заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 779 грн.
(сімсот сімдесят дев'ять) гривень 61 заборгованість за послуги зв'язку заборгованість до ПФ України - 48,93. 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКППНОМЕР_1 на користь держави судовий збір: 121 грн.
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від

3 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом як такий, що пропущений з поважних причин.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прохідника 4-го розряду з повним робочим днем під землею товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння» з 25 травня 2013 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 травня 2013 року по 21 серпня 2013 року в розмірі 3 762,92 грн та 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6944/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Трест
Дніпробуд» про виплату заборгованості по заробітній платі при звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 04 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"09" липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "14" липня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

09.07.2014
Дата документу 08.05.2014
Справа № 320/4334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 17.06.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Редько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда Міністерства оборони
України, треті особи: начальник квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда ОСОБА_3, Кіровоградська міська рада, Міністерство оборони
України, про усунення перешкод в користуванні майном та визначення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда Міністерства оборони
України, треті особи: начальник квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда ОСОБА_3, Кіровоградська міська рада, Міністерство оборони
України, про усунення перешкод в користуванні майном та визначення меж земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
7 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення договору поруки,
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення договору поруки відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Справа № 2/202/440/14-ц
Провадження № 2/0202/1956/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області вбачається, що відповідач був знятий з реєстрації 04.06.2010 року, у реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Дата документу 15.07.2014
Справа № 320/5772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1286 грн., щомісячно, на кожну дитину.

У судове засідання сторони не з'явилися, за невідомою суду причиною.

15.07.2014 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду /а.с. 15/.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа №
Провадження № 2/254/296/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 липня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді
Заборського В.О.,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

законних представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи
Стрюкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та малолітньої
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 329/547/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який уклали 28 квітня 2007року, згідно свідоцтва виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Бердянську.

Також вказує, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача, а отже вона має право на звернення до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Місце реєстрації особи не встановлювалось, так як в провадженні судді перебуває кримінальна справа відносно відповідача ОСОБА_2, місце реєстрація якого співпадає з вказаним по даній справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 10 липня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь