overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9693/14-ц
Провадження № 2-н/644/3005/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8427 грн. 79 коп. за період з 01.11.2012 року по 31.07.2014 року. 2. Стягнути зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/7907/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.09.2014 року

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Федорової О.В.

народних засідателів
Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження по заяві:

ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

Заявник – ОСОБА_2 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання свого сина – ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із
Харківської міської поліклініки № 3, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 12 довідку про перебування на обліку та історію хвороби ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника
ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати із Харківської міської поліклініки № 3, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 12 довідку про перебування на обліку та історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів – п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя
Федорова О.В.

Народні засідателі
Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/554/14-ц провадження № 2/632/309/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харьківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря - Венгер В.М., представника позивача, відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського КП
«Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 16 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 58-60, 88, 212-215ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Первомайського КП «Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", р/р 0917 у філії ХОУАТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 31679569 борг за надані послуги по опаленню у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 27 коп., та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/2738/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого – судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора
Фрунзенського району Макаренка В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 18 квітня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення: № 1 площею 62,4 кв.м, № 2 площею 2.5 кв.м, які розташовані у нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 252-Б, визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення: № 5 площею 28,6 кв.м, № 6 площею 2.5 кв.м, № 7 площею 24,8 кв.м, № 8 площею 2,0 кв.м, № 9 площею 1,0 кв.м,
№ 10 площею 2,4 кв.м, № 11 площею 61,1 кв.м., які розташовані у нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 252-Б, визнано за
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВА» право власності на нежитлові приміщення: № 3 площею 28,6 кв.м, № 4 площею 2.5 кв.м., які розташовані у нежитловій будівлі літ
«Б-1» за адресою м. Харків, пр.
Московський, 252-Б.

Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова надав суду заяву про перегляд заочного рішення у зазначеній цивільній справі.

12.09.2014 року Заступник прокурора
Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду справу повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву заступника прокурора
Фрунзенського району Макаренка В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/8713/14-ц
№2-о/644/98/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

22 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2 посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заява не містить ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 1 січня 2014 року – 243,60 грн.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме – вказати ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс; надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., оригінал свідоцтва про одруження.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 01.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-во/122/13/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень до виконавчого листа

« 24» січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про виправлення описки у судовому наказі № 2н-122/441/2013, який виданий Залізничним районним судом м.
Сімферополя 27.06.2013 року, суд, -

встановив:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2н-122/441/2013, який виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя 27.06.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що у судовому наказі № 2н-122/441/2013, який виданий
Залізничним районним судом м.
Сімферополя 27.06.2013 року, не зазначений інн боржника, що у подальшому зробить не можливим виконання судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи, а саме з договору дарування від 10.11.2004 року вбачається, що інн боржника ОСОБА_1 значиться як
НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 червня 2013 року по справі № 2н-/122/441/13 вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 645/7136/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юр.
Харківський район, смт. Хорошево, вул..
Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість з теплопостачання в сумі 516,44 грн.
(п'ятсот шістнадцять грн.. 44 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юр.
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір у розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9717/14-ц
Провадження № 2/644/2536/14
Справа №644/9717/14-ц
Н/П №2/644/2536/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Пред’явлена позовна заява пред’явлена з порушенням ст. 119ЦПК
України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позовні заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 109, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/8200/14-ц
№2-н/644/2399/14
№ 644/8768/14-ц
№2-с/644/204/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

23 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/8200/14-ц; №2-н/644/2399/14 від 22.08.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10 771 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

По справі 22.08.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10 771 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржниками подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 644/8200/14-ц;
№2-н/644/2399/14 від 22.08.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10 771 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4106/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 631/555/14-ц
Номер провадження 2/631/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 4 червня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Нововодолазької селищної ради, КП
Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро про визнання недійсним приватизації квартири.

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідачів по справі Нововодолазької селищної ради,
КП Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро про визнання недійсним приватизації квартири. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивачі у судовому засіданні висловили думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідачів можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження партнерських відносин.

Позивачі звернулися до суду з заявою згідно якої просять залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд дослідивши заяву сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Нововодолазької селищної ради, КП Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро про визнання недійсним приватизації квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.