overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді: Рожкової
Н.М

народних засідателів: Волошко
М.А.

Гальонкіної Н.А.

з участю секретаря Колінько
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна над ним, заінтересована особа - Білицька селищна рада Кобеляцького району
Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, 08.05.2014 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється її дядьком, зазначивши, що останній має стійке психічне захворювання, з 1990 року знаходиться під наглядом лікаря психіатра з діагнозом важка розумова відсталість, хвороба
Дауна» та являється інвалідом I групи, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник прохає суд визнати ОСОБА_3 недієздатним для встановлення над ним опіки та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи
Урізченко Р.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України „фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними „.

Згідно ст. 60 ЦК України „суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування ".

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 300 від 16.06.2014 року ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна.
Ступінь розумової відсталості позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час ( а.с. 21-24).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 у зв'язку з стійким психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому її слід визнати недієздатним та призначити опікуном
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40,60-63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер рядка звіту 48
Справа № 541/1734/14-ц
Номер провадження 2/541/787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 01 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/1720/14-ц
Номер провадження 2/541/779/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4084/14-ц
Провадження № 2/520/4018/14
УХВАЛА

09.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 липня 2014 року представник відповідача - Бойко М.О. надала до суду зустрічну позовну заяву до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про стягнення матеріальної шкоди, яку просить прийняти до судового розгляду по суті в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про стягнення заборгованості по первісному позову з вимогами ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом є недоцільним, оскільки це різні правовідносини.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 слід розглядати окремо від первісного позову, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про стягнення матеріальної шкоди, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 639/6483/14-ц
№2/639/1715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачки , без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення , яким відновити становище , яке існувало до порушення її права шляхом зобовязання відповідача знести ворота з кодовим замком, розташовані на спільній земельній ділянці за адресою м. Харків вул. Комбайнівська , 36 та прибрати автомобіль НОМЕР_1 зі спільної земельної ділянки м. Харків вул. Комбайнівська, 3 ;становити сервітут для обслуговування гаражу розмірами 3,5 Х6 та прибудови, що знаходяться в її користуванні; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі на час вирішення по суті адміністративної справи №638/15038/13-ц №2-а/638/672/13 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження у справі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року та копії позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Харківської міської ради щодо відмови в розгляді комісією з вирішення земельних питань , питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою та виділення на її долю 289 кв. м. даної земельної ділянки та зобовязати Харківську міську раду встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Суд вважає, що розгляд зазначеного позову ОСОБА_1 можливий до вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 , який знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачки , без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9071/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.08.2012 року по 01.05.2014 рік, в сумі 5671,60 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 515,15 грн., та трьох відсотків річних в сумі 134,60 грн., а всього 6 321,35 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3629/14-ц
Провадження № 2-о/552/140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до суду звернулися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про усиновлення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року 14 год. 15 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/1712/14-ц
Номер провадження 2/541/774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Миргородської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачаю.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року, 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 541/1637/14-ц
Провадження № 2/541/737/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від їх належного утримання.

В судове засідання сторони не прибули, подавши письмові заяви, за змістом яких справу просили розглянути у їх відсутність. При цьому, позивачка заявлений позов підтримала, а відповідач визнав цей позов на засадах диспозитивності / а.с. 14, 15 /.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обов'язки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивачки / а.с. 2, 3, 4, 6 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, а тому спроможний утримувати своїх малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладені обставини, заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миргород
Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей цього віку, починаючи з 01 липня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три
/ гривні 60 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1892/14-ц
Провадження № 6/497/29/14
УХВАЛА

призначення до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

15.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом прокурора
Болградського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Болградське відділення № 6777 ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до ч.2 ст. 370 УПК
України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного суддя вважає за можливе призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 30.07.2014 року об 10:00 годині.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду названої заяви.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Справа № 535/626/14-ц
Провадження № 2/535/229/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3, 7131 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 13/2003 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та до дня смерті проживала за адресою АДРЕСА_1 та інформацію щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та до дня смерті проживав за адресою АДРЕСА_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя