Справа № 369/4687/14-ц
Провадження №2/369/2296/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом , посилаючись на те, що 08.11.2012
колегією суддів Києво-Святошинського
райсуду Київської обл. винесено вирок
по кримінальній справі відносно ОСОБА_2
та ОСОБА_3, яких визнано винними у
вчиненні злочинів, що передбачені ч. З
ст. 27 і п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 27 і
ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 27 і ст. 348 КК України
(ОСОБА_2) та п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1
ст. 129, ч. 1 ст. 263 і ст. 348 КК України
(ОСОБА_3.) та призначено покарання у
вигляді довічного позбавлення волі з
конфіскацією майна. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 22.04.2013 вирок залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 13.02.2014 вирок та
ухвала судів змінені, виключено з
судових рішень вказівку на засудження
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК
України в іншій частині вирок та ухвала
залишені без змін.

Покійний ОСОБА_4 є батьком позивача
ОСОБА_1 та рідним братом позивача
ОСОБА_5

В результаті вчинення відповідачами
вбивства їхнього батька та рідного
брата, їм було заподіяно глибоку
моральну травму, що полягає у душевних
стражданнях, яких вони зазнали у
зв'язку з втратою близького родича -
батька та брата.

Життя ОСОБА_4, якій був головою родини,
для кожного з них було найвищою
цінністю, так як загиблий був для них
старшим другом, духовним наставником
та смислом їх життя. Загиблий ОСОБА_4
був людиною широкої душі, піклувався
про них, приймав безпосередню участь у
вихованні дітей та внуків їх
матеріальному забезпеченні. Стресове
переживання в зв'язку з втратою батька
та брата погано відобразилося на
їхньому самопочутті. Погіршився
загальний стан здоров'я та нервової
системи, що призвело до втрати
психологічної рівноваги, погіршенню
сну та іншим негативним наслідкам.

Вважають, що спричинені їм душевні
страждання повинні бути відшкодовані,
а розмір моральної шкоди вони оцінюють
в 5 000 000 грн.: душевні страждання в
зв'язку з протиправною поведінкою
відповідачів відносно їхнього
близького родича - 2 500 000 грн., душевні
страждання в зв'язку з втратою батька
та брата - 2 500 000 грн.

Тому просили стягнути з відповідачів
солідарно в рівних долях, моральну
шкоду завдану смертю близького родича
у розмірі 5 000 000 гривень.

В судовому засіданні представники
позивачів позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому
засіданні в режимі відеоконференції
позов не визнав, оскільки не вважає
себе винним у вчинені злочину, за який
його засуджено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про день слухання справи
повідомлявся, згідно письмових
заперечень просив відмовити в
задоволенні позову, справу слухати за
його відсутності.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє
частково з таких підстав:

Судом встановлено, що 08.11.2012 колегією
суддів Києво-Святошинського райсуду
Київської області винесено вирок по
кримінальній справі відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яких визнано винними у вчиненні
злочинів, що передбачені ч. З ст. 27 і п. 1,
5, 6, 8, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 27 і ч. 1 ст. 263,
ч. З ст. 27 і ст. 348 КК України (ОСОБА_2) та п.
1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263
і ст. 348 КК України (ОСОБА_3.) та
призначено покарання у вигляді
довічного позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 22.04.2013 вирок залишено без
змін. Згідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 13.02.2014 вищевказані вирок та
ухвала судів змінені, виключено з
судових рішень вказівку на засудження
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК
України в іншій частині вирок та ухвала
залишені без змін.

Покійний ОСОБА_4 є батьком позивача
ОСОБА_1 та рідним братом позивача
ОСОБА_5

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

При вирішенні питання про стягнення
моральної шкоди слід виходити з вимог
ст. 1167 ЦК України, яка визначає
підстави покладання обов'язку по
відшкодуванню такої шкоди, та обставин,
які мають враховуватися при визначенні
розміру відшкодування.

Задовольняючи частково позов
позивачів суд враховує, що в результаті
вчинення відповідачами вбивства
їхнього батька та рідного брата,
позивачам було заподіяно моральних
страждань, що полягають у душевних
стражданнях, яких вони зазнали у
зв'язку з втратою близького родича -
батька та брата, позивачі довгий час
перебувають в напруженому, нервовому
стані, з втратою близького родича вони
втратили здоровий сон звичайний спосіб
життя, що потребує додаткових зусиль
для поновлення здоров'я їх, поверненню
до нормального життєвого ритму, планам,
звичкам.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі або юридичній
особі неправомірними рішеннями діями,
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода,
завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до Висновку №7652/14-32 від
31.07.2014 судово-психологічної експертизи,
проведеної експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Сабабтіною Н.В. ситуація
замовне вбивство рідного брата), що
досліджується є психотравмувальною
для позивача ОСОБА_5. Позивачу ОСОБА_5
спричинені моральні страждання.
Ситуація, що досліджується за справою,
є психотравмувальною для ОСОБА_5
Загибель рідного брата ОСОБА_4, в
результаті вбивства, яке сталося
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, завдала йому
страждань (моральної шкоди). Можливий
розмір грошової компенсації за завдані
ОСОБА_5 страждання (заподіяну моральну
шкоду) може становити 486 МЗП, розмір
яких приймається рівним розміру
мінімальної заробітної плати в
Україні, прийнятій на момент винесення
рішення судом.

Відповідно до Висновку №7652/14-32 від
31.07.2014 судово-психологічної експертизи,
проведеної експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Сабабтіною Н.В. ситуація
замовне вбивство батька), що
досліджується є психотравмувальною
для позивача ОСОБА_1. Позивачу ОСОБА_1
спричинені моральні страждання у
ситуації (замовне вбивство батька), що
досліджується даною справою. Внаслідок
вбивства ОСОБА_4, вчиненого відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 завдано страждань
(моральної шкоди). Орієнтовний розмір
грошової компенсації за завдані ОСОБА_1
страждання (заподіяну моральну шкоду)
може становити 864 МЗП, розмір яких
приймається рівним розміру
мінімальної заробітної плати в
Україні, прийнятій на момент винесення
рішення судом.

Суд задовольняє позов частково ,
оскільки відповідно роз'яснень даних
в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95 року № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди" обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні справ про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діяннями її
заподіювача, та вина останнього в її
заподіянні. Зокрема суд повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або витрат
немайнового характеру, за яких
обставин, та якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій
грошовій сумі позивач оцінює заподіяну
шкоду та з чого він виходив при цьому.

Представники позивачів не довели
позову щодо стягнення моральної шкоди
з відповідачів в сумі 5 000 000 грн., не
доведено з яких міркувань визначена ця
сума, та чим підтверджена сума
моральної шкоди в такому розмірі. Не
визнаючи висновок експертизи,
представники позивачів не спростували
його в судовому засіданні.

Тому суд стягує з відповідачів на
користь позивачів солідарно моральну
шкоду, яка визначена висновком
судово-психологічної експертизи, тобто
відповідно 864 МЗП, та 486 МЗП.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
часткову обґрунтованість та
недоведеність вимог позивачів,
оскільки вони частково відповідають
вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 864 МЗП, розмір яких
приймається рівним розміру
мінімальної заробітної плати в
Україні, прийнятій на момент ухвалення
рішення судом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 486 МЗП, розмір яких
приймається рівним розміру
мінімальної заробітної плати в
Україні, прийнятій на момент ухвалення
рішення судом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави по 8 221 грн. 50 коп. судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: