АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/93/14 Справа № 2-3219/11
Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко
Н.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору станом на 17.07.2009
року в розмірі 121 182,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір 1211,83 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 15.09.2005р. між
банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № CNH0GK00320344,
відповідно до якого останній отримав
кредит у вигляді непоновлюваної
кредитної лінії в розмірі 140 696 грн., з
терміном повернення до 15.09.2025р. та зі
сплатою згідно графіку погашення
щомісячно та відсотків за користування
кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору
позичальник ОСОБА_2 повинен був в
порядку та в строки, встановлені
договором, повертати кредитні кошти
рівними частинами, що складаються із
заборгованості по кредиту, відсоткам,
винагороди згідно до графіку
погашення. Враховуючи те, що відповідач
належним чином не виконував своїх
обов'язків за кредитним договором,
станом на 17.07.2009р. виникла
заборгованість у розмірі 121 182,84 грн.,
яка складається із заборгованості за:
кредитом у розмірі 115 561,55 грн.; по
процентам за користування кредитом у
розмірі 5 362,05 грн.; по комісії за
користування кредитом у розмірі 187,52
грн., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань в розмірі 71,72 грн.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» суду довідки, на день
винесення рішення, тобто на 22.09.2011р.,
заборгованість відповідача перед ПАТ
КБ «ПриватБанк» не зменшилася, а
навпаки, зросла та складає 244 271,65
грн., в тому числі є прострочена
заборгованість по сплаті кредиту 2 270,52
грн. та відсоткам 50 849,61 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк», суд правильно
виходив з того, що внаслідок порушення
умов кредитного договору ОСОБА_2, а саме
не виконання зобов'язання з погашення
кредиту та сплати відсотків за його
користування, виникла заборгованість,
що є підставою для її стягнення з
відповідача відповідно до ст. ст. 526, 610
ЦК України.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те,
що його не було повідомлено про час і
місце судового засідання, що позбавило
можливості надати докази, не може бути
прийняте до уваги, оскільки доказів які
б спростовували висновки суду першої
інстанції він до суду апеляційної
інстанції не надав, а неповідомлення як
таке про час і місце судового засідання
не є підставою для скасування
правильного по суті рішення суду.

Твердження відповідача про те, що ним
постійно виконувались зобов'язання за
кредитним договором є безпідставним і
спростовується наданими позивачем до
суду розрахунками заборгованості та
довідками про погашення кредиту.

Посилання відповідача на те, що позивач
в односторонньому порядку збільшив
відсоткову ставку, вніс зміни до умов
кредитного договору щодо періоду
сплати заборгованості не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки зазначений
договір або його умови не визнано
недійсними.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: