Справа № 523/1238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.,

за участю представників заявника
Шляпіної Л.М.

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 21 цивільну
справу за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Пуркар
Я.К. щодо визнання незаконною
бездіяльності державного виконавця
про обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, визнання постанови про
передання квартири недійсною, визнання
недійсним акту про передання
арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Пуркар
Я.К. щодо визнання незаконною
бездіяльності державного виконавця
про обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, визнання постанови про
передання квартири недійсною, визнання
недійсним акту про передання
арештованого майна. Заявлені вимоги
мотивовані тим, що в провадження
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Пуркар
Я.К. перебуває виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 суми коштів у розмірі 591903 гривні
75 копійок. Ухвалою Іллічівського
районного суду м. Одеси від 29.11.2013р. було
зупинено продаж квартири АДРЕСА_1, яка
належить скаржниці. Однак державний
виконавець, не зупинив виконавче
провадження, а навпаки, постановою від
10.12.2013р. передав вищевказану квартиру
стягувачеві - ОСОБА_7. Крім того,
відповідно до акту про передачу
арештованого нерухомого майна
боржника стягувачу в рахунок погашення
квартири передав квартиру стягувачеві.
На підставі викладеного, скаржниця
просить визнати постанови та акт про
передання квартири незаконними та
скасувати. Крім того, скаржниця просить
визнати незаконними дії державного
виконавця, щодо невнесення постанов
державного виконавця до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

В судовому засіданні також представник
скаржника просив поновити строк для
звернення зі скаргою, оскільки з
матеріалами виконавчого провадження
вона мала можливість ознайомитись
тільки 20.01.2014р..

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Так, ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 07.02.2014р. по справі
№523/19336/13-ц було визнано неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
Пуркар Я.К. щодо розгляду клопотання з
зупинення виконання про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
Необхідно зазначити, що ОСОБА_3
звернулась із вищевказаною скаргою на
дії державного виконавця 12.12.2013р., при
цьому, як доказ незаконності дії
державного виконавця вона надала
копію заяви, яка була отримана Першим
відділом ДВС ОМУЮ 02.12.2013р., про
зупинення дій, пов'язаних з переданням
даної квартири, з якою також була
надана копії ухвали Іллічівського
районного суду м. Одеси від 29.11.2013р. було
зупинено продаж квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що саме з
02.12.2013р. необхідно врахувати строк,
відповідно до якого особа має право
звернутись із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Фактично ОСОБА_3 реалізувала
вищевказане право шляхом подання
скарги на дії державного виконавця, яка
надійшла до суду 12.12.2013р. (справа №
523/19336/13-ц), тобто скаржниці було
достовірно відомо, що державний
виконавець не зупинив виконавче
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, суд вважає,
вимоги заявниці щодо визнання
незаконною бездіяльності державного
виконавця про обов'язкове зупинення
виконавчого провадження на підставі
ухвали Іллічівського районного суду м.
Одеси від 29.11.2013р. повинні бути залишені
без розгляду. Крім того, фактично
вищевказані вимоги вирішені ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 07.02.2014р. по справі №523/19336/13-ц.

В той же час, за інших вимог суд вважає
можливим поновити строк для подання
скарги.

Необхідно також відзначити, що з ч. 2 п.
17 Постанов Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», судам
роз'яснено, що оскільки дії державного
виконавця, пов'язані з реалізацією
арештованого майна, є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків, до таких правовідносин
мають застосовуватися загальні
положення про захист цивільних прав
шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з
чим у цій частині скаргу на дії
державного виконавця суд ухвалою
залишає без розгляду і роз'яснює
заявникові можливість вирішення спору
в позовному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вимоги скаржниці про визнання
постанови від 10.12.2013р. про передання
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 незаконною та
її скасування, про визнання недійсним
та скасування акту про передачу
арештованого нерухомого майна
боржника стягувачу в рахунок погашення
квартири від 10.12.2013р. ОСОБА_5, а також
визнання незаконними дії державного
виконавця щодо невнесення постанов
державного виконавця до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень підлягають залишенню без
розгляду, оскільки підлягають розгляду
у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 72, 385,386-387, ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Вимоги ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС ОМУЮ Пуркар Я.К. щодо
визнання незаконною бездіяльності
державного виконавця про обов'язкове
зупинення виконавчого провадження -
залишити без розгляду, на підставі ч. 2
ст. 72, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

2. Поновити ОСОБА_3 строк для
звернення зі скаргою на постанову
державного виконавця від 10.12.2013р. про
передання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5
незаконною та її скасування, а також
про визнання недійсним та скасування
акту про передачу арештованого
нерухомого майна боржника стягувачу в
рахунок погашення квартири від 10.12.2013р.,
про визнання незаконними дій
державного виконавця щодо невнесення
постанов державного виконавця до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень.

3. Вимоги ОСОБА_3 про визнання
постанови від 10.12.2013р. про передання
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 незаконною та
її скасування, про визнання недійсним
та скасування акту про передачу
арештованого нерухомого майна
боржника стягувачу в рахунок погашення
квартири від 10.12.2013р. ОСОБА_5, а також про
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо невнесення постанов
державного виконавця до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень залишити - без розгляду.

4. Роз'яснити ОСОБА_3 що вимого про
визнання постанови від 10.12.2013р. про
передання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5
незаконною та її скасування, про
визнання недійсним та скасування акту
про передачу арештованого нерухомого
майна боржника стягувачу в рахунок
погашення квартири від 10.12.2013р. ОСОБА_5,
а також про визнання незаконними дій
державного виконавця щодо невнесення
постанов державного виконавця до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень підлягають розгляду у
порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яті днів з
проголошення ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя