АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/276/К/14
суддя Борис О.Н.
Категорія - 21 ( ІІ )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа завідуюча Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори Уколова Надія Миколаївна, про
визнання правочину недійсним та
визнання права власності.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним та
визнання права власності залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду та направити справу для
розгляду по суті до суду першої
інстанції, у зв'язку з тим, що судом було
порушено норми процесуального права.
Позивача та його представника не було
належним чином повідомлено судовою
повісткою-повідомленням про час та
місце розгляду справи, а повідомлення
шляхом телефонного дзвінка не
передбачено ст. 76 ЦПК України. У
матеріалах справи відсутні докази про
направлення судових повісток ОСОБА_2
на 26.11.2013р. та його представнику на
09.12.2013р.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити,
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України
передбачає можливість повідомлення
про час та місце розгляду справи осіб,
які беруть участь у справі, телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

При цьому, п. 18.6. Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 68 від
27.06.2006 року (чинної станом на 09.12.2013
року), передбачено, що документ має
юридичну силу за наявності
обов'язкових реквізитів: найменування
(або бланк із зазначенням назви)
установи чи організації (автора), її
місцезнаходження, посади особи, яка
підписала документ, дати, підпису та в
необхідних випадках - відбитка печатки,
реєстраційного номера. Згідно ж пункту
18.14. цієї Інструкції, реєстрація
вихідної кореспонденції суду є
обов'язковою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що
представник позивача в судові
засідання, призначені на 26.11.2013 року та
09.12.2013 року не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів
справи, 26.11.2013 року особи, які беруть
участь у розгляді справи, у тому числі й
позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3, у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання не здійснювалось і розгляд
справи відкладено на 09.12.2013 року (а.с. 162).

Судові повістки про призначення
справи до розгляду на 09.12.2013 року ані
позивачу ОСОБА_2, ані його представнику
ОСОБА_3, у порядку, передбаченому ст. 76
ЦПК України, не направлялись. При цьому,
судом зазначено про повідомлення
представника позивача ОСОБА_3 за
телефонним дзвінком секретаря
судового засідання (а.с. 163, 164).

Зазначений судовий виклик оформлено у
вигляді довідок довільної форми із
назвою «телефонограма» без зазначення
реєстраційного номеру вихідної
кореспонденції суду та прізвища,
імені, по-батькові та посади особи, яка
прийняла таке повідомлення, тобто вони
не забезпечують фіксацію повідомлення
у розумінні вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки, представником позивача в
апеляційній скарзі заперечується факт
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи, а сама
телефонограма не містить виписки із
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції (журналу реєстрації
вхідних та(або) вихідних телефонограм
тощо) завіреної печаткою суду, колегія
суддів не може прийняти її як належне
повідомлення сторони про час та місце
розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги про те,
що позивач та його представник не були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що повідомлення
представника позивача про час та місце
розгляду справи було здійснено з
порушенням порядку встановленого
нормами ЦПК України, що позбавило її
можливості представляти інтереси
позивача в судовому засіданні та є
порушенням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року, колегія суддів вважає, що
ухвалу суду необхідно скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року
скасувати та направити цивільну справу
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
завідуюча Першої Криворізької
державної нотаріальної контори
Уколова Надія Миколаївна, про
визнання правочину недійсним та
визнання права власності до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду відповідно до
вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: