АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Луценко О.М.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 09 липня 2014 року, з
підстав подачі позову з порушенням
правил підсудності, повернуто позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в договорі позики
визначено місце його виконання, а саме
що п. 4 вказаного договору передбачено,
що виконання за договором
позичальником свого зобов'язання
здійснюється готівкою в м. Києві, а тому
даний спір повинен вирішуватись за
підсудністю за правилами
альтернативної підсудності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цього
договору.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно умовами договору не зазначено
виконання зобов'язань саме в
Оболонському районі м. Києва,
відповідач на території Оболонського
району не проживає, а тому справа
підсудна суду за місце проживанням
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з п. 4 договору позики від
31 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, місцем повернення позики є :
місто Київ, України (а.с.22-23).

Таке положення договору не дає
позивачу можливість визначитись з
підсудністю даної справи, оскільки не
передбачає конкретного місця
виконання договору.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в м. Києві
відповідач ОСОБА_3 по Києву та
Київській області зареєстрованим не
значиться (а.с.4)

Згідно ч.1, ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви,
відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.1).

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої що постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312,313 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 09 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: