overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1572/14-ц
Провадження № 2-н/333/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

19.03.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 19.03.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Справа № 523/8727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/6583/14-ц, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси за заяво КП «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/6583/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заяво КП
«Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте заява про скасування судового наказу, пред'явлена з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додається наказ який оспорюється, не надано докази, якими боржник обґрунтовує свої вимоги заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч. 6 ст.105 ЦПК України, до належного оформлення заяви про скасування судового наказу застосовується норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву( заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві( заявнику).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, заяву було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

08 липня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу з копією квитанцій на 1- му аркуші про сплату за теплопостачання за 2012 рік.

Відповідно Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року заявник повинен був надати суду наказ який оспорюється, докази якими боржник обґрунтовує свої вимоги заперечення проти вимог стягувача в повному обсязі, а не частково.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув, а саме не надав до суду наказ який оспорюється, докази якими боржник обґрунтовує свої вимоги заперечення проти вимог стягувача в повному обсязі .

У зв’язку з тим, що Ухвалу суду заявник не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями ч.6 ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/6583/14-ц, виданого
Суворовським районним судом м.Одеси за заяво КП «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 333/1975/14-ц
Провадження № 2-н/333/443/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

03.04.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно на його користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11926,88 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 03.04.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 692/834/14-ц
Провадження № 2/692/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 18.07.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 219/3600/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.07.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження №2/712/1610/14
Справа № 712/5945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №
Провадження № 2-н/333/989/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

02.06.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 29.05.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Справа № 182/3975/14-ц
Провадження № 2/0182/2581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Єдиний унікальний номер 205/4992/14-ц
А Л А 2/205/3245/14 04 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім'ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення два
Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -
Надати подружжю строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинити до 05 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 115/359/14-ц
Провадження № 6/115/37/2014
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Аттаровій А.Г.,

розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим
Балахнічова С.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим знаходиться постанова по справі про адміністративне правопорушення № 25 від 22.04.2013р. Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Проте, ОСОБА_2 вказане рішення добровільно не виконує.

Вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце його проживання, оскільки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3, боржник не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини… Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим
Балахнічова С.В. - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали у двох примирниках направити для виконання Сакському MB ГУ
МВС України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна Д. С.
УХВАЛА

про виправлення помилки

у виконавчому листі

"24" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого- судді Логвінко
О.А.

при секретарі Фатькіні
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Рішення набрало законної сили, виданий виконавчий лист.

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в виконавчому листі, зазначивши, що в виконавчому листі не правильно вказана вулиця проживання боржника, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не викликалися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в виконавчому листі від 17.10.2013 року, виданому Джанкойським міськрайонним судом АР Крим по справі
№ 105/5202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно виправити допущену описки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 16) відповідач зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1. В виконавчому листі помилково зазначено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі від 17.10.2013 року, виданому Джанкойським міськрайонним судом АР Крим по справі
№ 105/5202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в абзаці першому даних про боржника «
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.
Цілиноград Казахської РСР, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А.
Логвінко