Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1272/14-ц
Провадження 2/483/446/2014
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
10 червня 2014 року публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк»
звернулося до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області із зазначеним позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 15 жовтня 2007 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту №640/617-К617,
відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк»
надало відповідачеві 6 000 грн. із
відсотковою ставкою 24% річних, а
останній був зобов'язаний щомісячно
сплачувати платіж в рахунок погашення
кредиту та відсотків за його
користування. ОСОБА_2 виступив
поручителем в забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором.
ОСОБА_1 не виконував своїх зобов'язань
зі сплати обов'язкового щомісячного
платежу в рахунок повернення кредиту
та сплати відсотків. Його
заборгованість за зазначеним вище
договором станом на 23 січня 2014 року
становить 9 169 грн. 70 коп.. Посилаючись на
викладене, просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
вказану суму заборгованості за
кредитним договором.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Позивач надав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності його представника, в якій,
крім цього, зазначив, що повністю
підтримує заявлені вимоги та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи у порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до
суду не з'явилися, про причини своєї
неявки не повідомили.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Як вбачається з копії договору (а. с. 6-8),
15 жовтня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_1 було укладено договір
кредиту № 640/617-К617, відповідно до якого
позивач надав відповідачеві 6 000 грн. із
відсотковою ставкою 24% річних, а
останній був зобов'язаний щомісячно
сплачувати платіж в рахунок погашення
кредиту та відсотків за його
користування. Відповідно до п. 4.2 цього
договору, у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімальних необхідних платежів,
останній сплачує Банку пеню в розмірі 1%
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожний день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
у цей період.

Відповідач не виконував своїх
зобов'язань зі сплати обов'язкового
щомісячного платежу в рахунок
повернення кредиту та сплати відсотків
за його користування. Його
заборгованість за зазначеним вище
договором станом на 23 січня 2014 року
становить 9 169 грн. 70 коп., яка
складається з: кредитної
заборгованості в сумі 3 911 грн. 87 коп.;
заборгованості з відсотків в сумі 4 113
грн. 52 коп.; суми пені в розмірі 554 грн. 18
коп. та 509 грн. 50 коп.; 43 грн. 03 коп. та 37
грн. 60 коп. - інфляційні витрати. Ці
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості за кредитним договором
(а. с. 11-13).

ОСОБА_2 виступив поручителем в
забезпечення виконання зобов'язання за
вказаним договором і взяв на себе
обов'язки як солідарний з
позичальником боржник з повернення
кредиту, сплати відсотків за його
користування, а також інших платежів, у
тому числі й пені, у разі порушення ним
цих зобов'язань, що підтверджується
відповідною копією договору поруки від
15 жовтня 2007 року (а. с. 9-10).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови
договору та не виконав взяті на себе
зобов'язання, тобто в односторонньому
порядку відмовився від виконання
договірних зобов'язань, а тому у суду є
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено в рахунок судового
збору за звернення до суду із цим
позовом 243 грн. 60 коп., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в рахунок заборгованості
станом на 23 січня 2014 року за договором
кредиту № 640/617-К617від 15 жовтня 2007 року - 9
169 (дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять)
гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» по 121 (сто двадцять однієї)
гривні 80 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат - з
кожного.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою хоча б одного з
відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання ним копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачами в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання його копії
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: