overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1050/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: на який строк укладено кредитний договір №002-22098-100608 від 10 червня 2008 року та коли відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за ним; суми коштів та строки, в які вони повинні бути повернуті для погашення заборгованості по кредитному договору
№002-22098-100608 від 10 червня 2008 року.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів в дохід бюджету.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року отримала 24 червня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк по 01 липня 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 02 червня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 686/9292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипника В.Ф.

при секретареві
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сорокотязької сільської ради, третя особа - відділ держкомзему у
Жашківському районні про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що являється спадкоємцем після смерті рідної сестри
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постійно проживала та перебувала на реєстраційному обліку в селі
Сорокотяга Жашківського району
Черкаської області.

Після смерті матері вона вступила у володіння спадковим майном, так як фактично стала управляти майном померлої сестри та усапдкувала її особисті рачі та майно. Її сестра відповідно до діючого законодавства набула право на отримання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(паю) в адмінмежах Сорокотязької сільської ради. Отримала державний акт на право власності на земельну ділянку наданий для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 31.03.2003 року Сорокотязькою сільською радою серії ІІІ-ЧР № 047023.

На даний час позивач не може реалізувати своє право на спадкування вищевказаної земельної ділянки, оскільки вона не знала про наявність державного акта, тому не зверталася в нотаріальну кантору для оформлення спадщини.

На сьогоднішній день дана земельна ділянка рахується, як не витребуваний пай, та користування нею здійснює
Сорокотязьська сільська рада. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, заповіт померлою не складався, спадкове майно вона прийняла згідно діючого законодавства, інших спадкоємців немає.

Позивач залишив заяву про розгляд справи без його участі заперечень суду не надав.

Відповідач залишив заяву про розгляд справи без його участі проти позову не заперечує.

Третя особа залишила заяву про розгляд справи без його участі проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію державного акта на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЧР № 047023 від 31.03.2003 року, довідку видану виконавчим комітетом
Сорокотязької сільської ради від 13.06.2014 року № 251, копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2від ІНФОРМАЦІЯ_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 20.12 .1971 року, а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована в адмінмежах
Сорокотязької сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за спадкоємцем ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1480/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа - управління
Держземагенства в Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним рішення
Хмельницької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду встановлено десять днів з дня його проголошення.

Вбачається, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подав поза межами цього строку.

Оскільки ст. 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому подане апелянтами доповнення до апеляційної скарги не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 681/1186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полонської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 06.08.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
№687/1136/14-ц
№2/687/352/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 686/8976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 404/2071/14-ц
Номер провадження 2/404/1295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання довіреності удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 332 від 24.06.2014 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення в порядку неавтоматизованого розподілу справи», у зв'язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_9., на підставі рішення зборів Кіровського районного суду м. Кіровограда № 21 від 23.06.2014 року та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2071/14-ц, номер провадження 2/404/1295/14 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання довіреності удаваним правочином, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/2071/14-ц, номер провадження 2/404/1295/14 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання довіреності удаваним правочином прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 10.07.2014 року об 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, каб. № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 127/5075/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2158/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Також 30 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено окрему ухвалу у справі.

17 червня 2014 року, особою, інтересів якої стосується окрема ухвала - ОСОБА_1 направлено до суду поштою апеляційну скаргу на окрему ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що скаргу подано ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому вона не порушує питання про поновлення такого строку; крім того скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також не оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4 липня 2014 року ОСОБА_1 надіслано до суду поштою апеляційну скаргу в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваної окремої ухвали вона отримала 12 червня 2014 року, а апеляційну скаргу надіслала поштою 17 червня 2014 року, тобто у встановлений законом строк, на підтвердження чого ОСОБА_1 надала відповідні докази.

За наведених обставин, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 301/1610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:15 год. 07.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 301/1769/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Кам'янської сільської ради про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір в розмірі 668,50 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в
Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код
ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний
Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 липня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
Золотар М. М.
Справа № 297/1568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 30.07.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.