overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1315/14-ц
Номер провадження 2/341/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Кукільницька сільська рада,
Івано-Франківська санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, треті особи: Кукільницька сільська рада, Івано-Франківська санітарно-епідеміологічна станція про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 22 липня 2014 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 215/2760/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.
Справа № 126/320/14-ц

Провадження № 2/126/249/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
П"ятківської сільської ради
Бкршадського району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частки житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради Бершадського району
Вінницької області , ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.02.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.02.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/4232/14-ц
Провадження 2/206/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 лмпня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 177/1883/14-ц
Провадження № 2/177/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.06.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ
КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № KRXRRX20320028 від 02.08.2007 року в розмірі 37 549,21 рн. та судовий збір у розмірі 375, 49 грн.

10.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа №206/4366/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.07.2014 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев
О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначається ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення зазначеної вимоги закону, в позові не зазначена точна адреса відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 21 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 177/2100/14-ц
Провадження № 2/177/942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Недайводської сільської Кривороізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_5. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2014 року та просив суд визнати за позивачами, кожною окремо, по 1/2 частині, на житловий будинок з погосподарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: житлового будинку
А-1, загальною площею 30,0 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., сараю Б, погрібу В, огорожі № 1-3, вимощення ІІ, в порядку спадкувння за законом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Недайводської сільської
Кривороізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3244/13-ц

2/126/77/14

"17" березня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.
П.

при секретарі Гарник В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений
ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області 09 квітня 2009 року за реєстром № 862 , зареєстрованого у КП "Бершадське районне бюро технічної інвентеризації
" 24.06.2009 року . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2.

Ухвалою Бершадського районного суду від 07.11.2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту
Григорчук Віталію Андрійовичу
(АДРЕСА_1). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання в якому просить для проведення вищевказаної експертизи призначити іншого експерта , оскільки експерт
Григорчук В.А. тривалий час перебуває за межами України і термін повернення його невідомий.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1639/13-ц
Провадження № 2/674/35/14
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 січня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, розмір аліментів, стягнених з нього згідно рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2011 року по справі №2-0805-1231/2011 на утримання
ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, зменшено та визначено у твердій грошовій сумі - 200 грн.

Ухвалою 27 грудня 2013 року заочне рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В заяві про скасування заочного рішення відповідачка ОСОБА_2 просить передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області - за місцем її знаходження.

Відповідно до п.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

З матеріалів справи, довідки
Дунаєвецького РС УДМС України в
Хмельницькій області та повідомлень про одержання рекомендованих листів видно, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак проживає в
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не проживає в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області та заявила клопотання про передачу справи за місцем її проживання, а тому справу слід передати на розгляд до
Вільнянського районного суду
Запорізької області.

Керуючись ст. 109, п.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.
Справа № 126/1690/14-ц

Провадження № 2/126/538/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма
Баланівська" за участю третьої особи
ПрАТ "Зернопродукт МХП" про стягнення майнового паю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача спілки співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма Баланівська" за участю третьої особи ПрАТ "Зернопродукт МХП" про стягнення майнового паю, в якому просить зобов'язати спілку співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма Баланівська" та ПрАТ
"Зернопродукт МХП" видати належний йому майновий пай натурою згідно структури фонду на загальну суму 5814 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма
Баланівська" за участю третьої особи
ПрАТ "Зернопродукт МХП", про стягнення майнового паю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 травня 2014 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 травня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 186/1153/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 29.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 182/5422/14-ц
Провадження № 6/0182/521/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова