У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.
Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
11 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що 26 грудня
2006 року між позивачем та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого ОСОБА_4
отримав у кредит грошові кошти в
розмірі 45 117,27 дол. США зі сплатою 12,99 % за
користування кредитом та з кінцевим
терміном повернення до 18 грудня 2026
року. На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
26 грудня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язався відповідати перед
позивачем за виконання ОСОБА_4
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного
договору належним чином не виконував,
станом на 26 червня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 1 600 512 грн 02
коп.

У зв'язку із тим що відповідачі
добровільно сплатити заборгованість
за кредитним договором відмовляються,
позивач просив суд стягнути солідарно
із ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 600 512 грн
02 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року, позов ПАТ «КБ «Надра»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 004 451 грн 38 коп.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить суд касаційної інстанції
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3
ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Положеннями ст. 616 ЦК України
передбачено право суду за певних умов
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника.

При цьому питання зменшення розміру
неустойки вирішується в конкретній
ситуації на підставі певних доказів і
розрахунків.

Судами встановлено, що розмір основної
заборгованості становить 648 933 грн 53
коп., а розмір пені - 951 578 грн 48 коп., що
значно перевищує розмір основної
заборгованості. Такі обставини є
підставою для зменшення розміру
неустойки.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ «КБ «Надра», суди обґрунтовано
виходили із того, що розмір пені із
врахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК
України, ст. 616 ЦК України має бути
зменшеним, оскільки її розмір значно
перевищує розмір збитків, завданих
неналежним виконанням відповідачами
умов кредитного договору.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судами правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко