overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1834/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,3182 га, що розташована на території Ковалинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2; витребувати з
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори
Київської області спадкову справу №164 за 2011 рік, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2; витребувати з
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори
Київської області спадкову справу
№2-15-567 за 2005 рік, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 22 липня 2014 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу №164 за 2011 рік, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, та спадкову справу
№2-15-567 за 2005 рік, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа №: 398/4323/14-цУХВАЛА
"07" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3376 грн. 37 коп., яка виникла станом
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3376 грн. 37 коп., яка виникла станом на 01.06.2014 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4898/14-ц
Номер провадження 2/676/2000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 17 липня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 17 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2І
Справа № 134/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/1904/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7 на заочне рішення Крижопілського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, встановив:

У суді першої інстанції одержана апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що в ній не зазначено осіб, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також їх місце проживання.

Крім того, апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що відповідачем оспорюється рішення немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

За апеляційну скаргу на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже сума судового збору з апеляційної скарги становить 121,80 грн. (243,60 грн. 2).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_7 на заочне рішення Крижопілського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 121,80 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа та подачі виправленої апеляційної скарги та чотирьох її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/949/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Благоустрій
Крюківщини»,що знаходиться за адресою: вул.Балукова ,10, с.Крюківщина,
Києво-Святошинський район, Київська борг у сумі 4 007 ( чотири тисячі сім ) гривень (тридцять одну) копійку. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 432/2812/14-ц
Провадження №6/432/311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Ребрової
М.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/1837/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 16.05.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення судового наказу до виконання вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 26.05.2014р. заява
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

28.05.2014р. копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.40).

Копія ухвали від 26.05.2014р. була отримана заявником 03.07.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.41).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №1231/1837/2012 до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Провадження № 6/755/5935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 липня 2014 року на 08:42 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4909/14-ц

11 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ "Житлово - експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заяваТзОВ "Житлово - експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Житлово - експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 266/2945/14-ц
Провадження № 2-н/266/507/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 11» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 369/470/14-ц
Провадження № 2/369/874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1147/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, який користь стягувача публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», що знаходиться за адресою: вул.Київська,2-Б, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська ощадний банк України», МФО 322669 код тисяч сто вісімдесят одну) гривню 07 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню (вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 432/2807/14-ц
Провадження №6/432/306/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Ребрової
М.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/969/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 17.04.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення судового наказу до виконання вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 26.05.2014р. заява
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

28.05.2014р. копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.41).

Копія ухвали від 26.05.2014р. була отримана заявником 03.07.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.42).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №1231/969/2012 до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року сторонам було надано строк на примирення, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

відновити та призначити справу до розгляду на 27 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя