інстанції: Івасюта Л.В. Провадження №
22-ц/773/132/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача - Куц
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2013
року позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Укртелеком" 1430,70 грн. заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,
3%річних в сумі 66,83 грн., інфляційні в
сумі 54,73 грн. В задоволені решти вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову, оскільки
судом були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в момент виникнення
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги між нею та
позивачем договірних відносин не
існувало, такого договору вона не
підписувала. Вказує, що послугами
позивача вона не користувалась, а тому
позивач безпідставно нараховував їй
заборгованість.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, оскільки є інвалідом, однак
подала заяву про розгляд справи без її
участі.

Представник позивача - Куц О.М.
апеляційну скаргу заперечила, вважає,
що рішення суду є законним, ухваленим з
додержанням вимог чинного
законодавства. Просить апеляційну
скаргу відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач користується послугами
позивача (телефоном), а тому відповідно
до вимог закону зобов'язана проводити
оплату.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 надаються телекомунікаційні
послуги по телефону № 23-97-50 згідно
договору № 41043 від 26 липня 2004 року. На
виконання взятих на себе зобов'язань,
згідно умов укладеного Договору, ПАТ
«Укртелеком» надає абоненту
телекомунікаційні послуги своєчасно
та з дотриманням норм Закону України
«Про телекомунікації» та «Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг».

11.11.2012р. відповідачу надсилався
претензійний лист з вимогою оплатити
суму боргу.

Судом встановлено, що відповідач
отримавши лист-притензію, звернулася
до надавача послуг із заявою про
відключення радіоточки, оскільки не
користується даною послугою. А також,
зобов'язувалася проводити оплату боргу
частинами по 100 грн. в місяць ( копія
заяви ОСОБА_2 від 12.12.2012 року). З
оборотної відомості вбачається, що в
січні 2013 року на рахунок відповідача
зараховано 100 грн. оплати за послуги
телефонного зв'язку (а.с. 10).

Із наданих позивачем суду доказів,
встановлено, що станом на грудень 2012
року послуги щодо радіо відповідачу не
надаються, а отже і відсутні
нарахування за таку послугу з грудня
2012 року ( розрахунок нарахувань).

Отже, з грудня 2012 року ОСОБА_2 надаються
послуги тільки телефонного зв'язку.

Однак, відповідач не проводить оплати
щомісячно, як передбачено Правилами
надання та отримання
телекомунікаційних послуг
електрозв'язку і за період з січня 2010
року по квітень 2013 року виникла
заборгованість в сумі 1430,70 грн.

В матеріалах справи знаходиться
договір № 41043 про надання послуг
електрозв'язку від 26.07.2004 року.
Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що не
підписувала даний договір, проте не
надає доказів в підтвердження своїх
доводів, як вимагає стаття 60 ЦПК
України.

Також не знайшли свого підтвердження
доводи відповідача, що вона
відмовилася від отримання
телекомунікаційні послуг (телефону),
оскільки надані позивачем докази
спростували доводи останньої.

Судом встановлено, що дана
заборгованість складається з
абонентної плати. Крім того, позивач
пояснила, що відповідачу нарахування
проводилися як інваліду 2 групи, так як
позивач надала їм докази щодо
інвалідності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, судом встановлено, що відповідач
користується послугами позивача
(телефоном), а тому відповідно до вимог
закону зобов'язана проводити оплату.
Також суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про стягнення з
відповідача заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з
урахуванням інфляції та 3% річних. Сума
з урахуванням встановленого індексу
інфляції з заборгованої суми становить
54.73 грн., а 3 % річних від простроченої
суми становить 66.83 грн.

В підтвердження проведеного
нарахування представник позивача
надав суду граничні розміри на
загальнодоступні телекомунікаційні
послуги на період з 01.07.2012 до 31.10.2012 року
та з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року, які
затверджені рішенням Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, та зареєстровані у
Міністерстві юстиції України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права. Підстав для його
скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218, 60
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2013
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: