overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7512/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов’яз
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії),

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7516/2014 року
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно задоволено частково.

23 квітня 2014 року представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно доплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1175 грн. 35 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4437/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5303/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Державної казначейської служби
України Фролової Євгенії Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства юстиції України,
Міністерства фінансів України,
Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України,
Апеляційного суду Хмельницької області, про стягнення заробітної плати і компенсації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Фролової
Євгенії Миколаївни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2014.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7382/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5811/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6678/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т
А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/7570/14
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі філії
«Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі філії
«Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5600/2014 року
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа, ОСОБА_2 про оголошення в розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа, ОСОБА_2 про оголошення в розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

На ухвалу суду , 06 березня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що він дізнався про оскаржувану ухвалу від своєї матері, яка 28 лютого 2014 року отримала по пошті копію цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року залишено без руху та надано тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку, вказавши при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

На виконання вимог ухвали, 13.05.2014 року
ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали ,вказуючи на те, що з 31.01.2014 року по 05.03.2014 року він знаходився на лікуванні, у зв'язку з загостренням хронічної хвороби і погіршенням стану здоров'я, а тому не знав про постановлену ухвалу і не мав можливості вчасно її оскаржити. На підтвердження зазначеної обставини додав копію довідки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП
"Консультативно-діагностичний центр"Святошинського району м. Києва
Філія № 1 (а.с.47).

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 161/786/14-ц
Провадження № 2/161/967/14
У х в а л а

"18" січня 2014 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трейдінг Восток», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовну Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості, проте судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Крім того, позивачу сліду уточнити позовні вимоги до поручителя, оскільки відповідач ТзОВ «Трейдвнг
Восток» не є стороною договору поруки, а в договорі на транспортне обслуговування не передбачено розрахунку через поручителя (п. 4).

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трейдінг Восток», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/405/681/13м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2346,46 грн. (дві тисячі триста сорок шість гривень сорок шість
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК
України, ст. . ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. та Кредит»» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2346,46 грн. (дві тисячі триста сорок шість гривень сорок шість копійок). 2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень сімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________Шевченко Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності року
Строк пред'явлення до виконання - роки.
Суддя_________________Шевченко Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення договору,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тлумачення договору.

Справа № 754/17434/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/7580/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя:
Справа №591/392/14-ц
Провадження №2/592/1427/14
УХВАЛА

15.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Фоменко І.М.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 12 березня 2014 року вищевказана цивільна справа передана на розгляд
Ковпаківського районного суду м. Суми

Справа отримана Ковпаківським райсудом м. Суми 14.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, надіслати сторонам копію ухвали та повідомити сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Судовий розгляд по справі призначити на 29 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Судове засідання відбудеться за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Суддя
І.М. Фоменко