Провадження № 2-п/0182/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Рунчевої О.В., при
секретарі Снєгульській В.М.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
12 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом представника за довіреністю
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Держземагенства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельну ділянку та
скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Держземагенства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельну ділянку та
скасування їх державної реєстрації,
оскільки її неявка в судове засідання 12
листопада 2013 року була викликана тим,
що вона особисто не отримувала судових
повісток. Крім того, суд ухвалюючи
заочне рішення не звернув уваги на ті
обставини, що вимоги позивача
неправомірні, оскільки рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2006
року її позовні вимоги до
Червоногригорівської сільської ради,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання права
власності на жилий будинок, земельний
пай за нею було визнано право власності
на спірні земельні ділянки. Рішення
суду набуло чинності, оскільки не
оскаржувалося в апеляційному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи (а.с.31), до суду не
з'явилася, що не перешкоджає розгляду
заяви.

Від представника позивача ОСОБА_2 до
суду надійшла заява у якій він просить
розглядати справу у його відсутність
та відмовити ОСОБА_1 у перегляді
заочного рішення.

Розглянувши заяву, матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що справа призначалася до
розгляду неодноразово, а саме на - 21
жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року, про
що сторони повідомлялися належним
чином (а.с.21,24). За час розгляду справи
відповідач ОСОБА_1, не скористалися
правом надання заперечень проти позову
та доказів на підтвердження своїх
заперечень.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1
ст.232 ЦПК України заочне рішення
скасовується лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем ОСОБА_1 взагалі не
наведено обставин та доказів, які суд
не дослідив при розгляді справи, і які
мають істотне значення для розгляду
справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 що
вимоги позивача неправомірні, оскільки
рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.12.2006 року її позовні
вимоги до Червоногригорівської
сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання права власності на жилий
будинок, земельний пай за нею було
визнано право власності на спірні
земельні ділянки та рішення суду
набуло чинності, оскільки не
оскаржувалося в апеляційному порядку є
безпідставними і спростовуються
матеріалами справи, а саме: рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 вересня 2012 року,
вищевказане рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2006 року скасоване
та у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено (а.с.4-6).

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
належним чином повідомлялася про час і
місце розгляду справи судом, також в
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні посилання заявника на докази,
які не досліджені судом та які мають
істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для скасування заочного рішення,
передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від 12
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом представника за довіреністю
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Держземагенства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельну ділянку та
скасування їх державної реєстрації -
залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
оголошення, або з дня отримання ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: О. В. Рунчева