Справа № 283/2832/13-ц
Провадження №2/283/37/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - виконавчого
комітету Горинської сільської ради
Омельченка В.М.

представника прокуратури Малинського
району - Кучера Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , виконавчого
комітету Горинської сільської ради
Малинського району Житомирської
області та Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом на користь
держави від 13 серпня 1997 року та
визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2013 року позивач звернулась
до суду з вимогами до відповідача -
виконавчого комітету Горинської
сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_6 на житловий
будинок АДРЕСА_1, визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом на користь держави від 13 серпня
1997 року, визнати право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1

Судом в якості співвідповідачів
залучено - Малинську об'єднану державну
податкову інспекцію та ОСОБА_2.

29 січня 2014 року від представника
позивача надійшла до суду заява про
залишення частину вимог , а саме про
встановлення факту прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року частина
вищезазначених вимог залишена без
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю.
Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивача - ОСОБА_6.

Після його смерті відкрилась спадщина
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач протягом шести місяців з дня
смерті чоловіка звернулась до П'ятої
Київської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини , а тому є такою , що прийняла
спадщину.

Спірний будинок належав брату ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва № 136 на
право особистої власності на жилий
будинок від 30 липня 1997 року. ОСОБА_7 до
дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проживав в с.
Соснівка.

Після смерті ОСОБА_7 його брат ОСОБА_6
на протязі 6 місяців фактично вступив в
управління та володіння спадковим
майном померлого, а саме тимчасово
проживав в спірному будинку, обробляв
земельну ділянку, збирав врожай ,
зробив ремонт в будинку.

Дані обставини підтверджуються
виписками з погосподарської книги ,
довідкою сільського голови Горулі С.П.

Представник відповідача виконавчого
комітету Горинської сільської ради
Омельченко В.М. позов не визнав
повністю.

В судовому засіданні пояснив, що він
працює на посаді сільського голови
Горинської сільської ради і добре знав
померлого ОСОБА_7

Поховання ОСОБА_7 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, проводилось громадою села
Соснівка та ОСОБА_9 Останній є родичем
померлого ОСОБА_7 і після його смерті
зробив ремонт в будинку, відремонтував
паркан та обробляв присадибну ділянку,
а тому рішенням Горинської сільської
ради від 24.12.1999 року було вирішено
продати будинок саме ОСОБА_9 однак в
подальшому дане рішення було
скасовано.

ОСОБА_6 в спірному будинку ніколи не
проживав та будь - яких дій щодо
прийняття спадщини на протязі 6
місяців після смерті свого брата не
вчиняв.

30 липня 1997 року виконкомом Горинської
сільської ради видано свідоцтво про
право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7

Оскільки спадкоємців щодо майна
померлого не було, тому 13 серпня 1997 року
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на користь держави в особі
ДПА у Малинському районі Житомирської
області.

Рішенням Малинської районної ради від
26 грудня 1997 року спірний будинок
передано у комунальну власність
Горинської сільської ради.

Рішенням Горинської сільської ради
від 30 липня 2012 року прийнято у
комунальну власність житловий будинок
, що належав ОСОБА_7

Дані рішення не скасовані та є чинними.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала
повністю, просить вимоги задовольнити.
Пояснила, що померлий ОСОБА_6 був її
батьком. Батько приїжджав на поховання
свого брата ОСОБА_7 та прийняв спадщину,
вступивши в управління та володіння
спадковим майном. ОСОБА_6 відремонтував
дах будинку та неодноразово приїжджав
до будинку в с. Соснівка з м. Києва.

Після смерті батька, вона та її матір
прийняли спадщину щодо майна
померлого, подавши заяви до П'ятої
Київської державної нотаріальної
контори.

Представник прокуратури Малинського
району Кучер Ю.В. заперечив по суті
позову вважає , що в судовому засідання
позивач не надала належних та
допустимих доказів про те , що ОСОБА_6 на
протязі 6 місяців після смерті свого
брата вчинив дії щодо прийняття
спадкового майна, а тому ОСОБА_5 не має
права претендувати на спадщину, що
залишилась після смерті ОСОБА_7

Представники Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції,
виконавчого комітету Малинської
районної ради, Малинської державної
нотаріальної контори та П'ятої
Київської державної нотаріальної
контори в судове засідання не
з'явились , про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 дали показання , що вони в с.
Соснівка мають житлові будинки та
присадні ділянки поряд з будинком
померлого ОСОБА_7 і добре знали
останнього при життя.

Їм достовірно відомо, що поховання
ОСОБА_7 проводив його родич ОСОБА_9

Останній після смерті ОСОБА_7 разом з
своєю сім'єю зробив ремонт спірного
будинку, обробляв присадибну ділянку
та доглядав за будинком.

ОСОБА_6 будь - яких дій щодо прийняття
спадщини після смерті свого брата не
вчиняв. Всі ремонті роботи в будинку
проводив ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_12 дала показання, що на
момент смерті ОСОБА_7 вона працювала в
Горинській сільській раді на посаді
секретаря і надала показання по суті
позову аналогічні показанням свідків
ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Заслухавши сторони, представника
позивача, дослідивши наданні ними
докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного
суду України «від 31 березня 1995 року N 5 «
Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення » зазначено , що при вирішенні
вимог про встановлення факту прийняття
спадщини і місця її відкриття суд має
виходити з положень статей 526 і 549 ЦК,
згідно з якими місцем відкриття
спадщини визнається останнє постійне
місце проживання спадкодавця, а якщо
воно невідоме - місце знаходження майна
або його основної частини. Діями ж, що
свідчать про прийняття спадщини, є
фактичний вступ заявника в управління
чи володіння спадковим майном у межах
шестимісячного строку з дня відкриття
спадщини або подача ним протягом цього
строку до державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
заяви про її прийняття.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_6 , який був чоловіком
позивача по справі ОСОБА_5 та братом
ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (
арк.с.11,12,79).

На момент смерті, ОСОБА_7 самостійно
проживав у спірному будинку. ( арк..с. 48).

При життя ОСОБА_7 не отримав
правовстановлюючих документів на
будинок, і лише 30 липня 1997 року видано
свідоцтво № 136 на право особистої
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
на ім'я померлого ОСОБА_7 ( арк..с. 70).

Копією спадкової справи до майна
померлого ОСОБА_7 підтверджується, що 13
серпня 1997 року представником ДПА у
Малинському районі Дученком В.В. подано
до Малинської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
на житловий будинок. Дана заява була
прийнята державним нотаріусом і 13
серпня 1997 року видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на
користь держави в особі ДПА у
Малинському районі Житомирської
області, а саме на житловий будинок
АДРЕСА_1 ( арк.с. 138-146).

За правилами ст. 549 ЦК УРСР визнається,
таким що прийняв спадщину спадкоємець,
який протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном.

За змістом ч. 2 ст. 553 ЦК УРСР вважається,
що відмовився від спадщини також той
спадкоємець, який не вчинив жодної з
дій, що свідчать про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

На час смерті ОСОБА_7 у спірному
будинку більше ніхто крім померлого не
проживав. ( арк..с.48)

ОСОБА_6 не був зареєстрований у
спірному будинку, доказів, що останній
доглядав за будинком, садом, городом чи
прийняв якесь майно померлого суду не
надано, заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини він не подавав,
зі спірного будинку вибув у м. Київ в 1957
році, що підтверджується копією
погосподарської книги. ( арк.с.48).

Пояснення відповідача ОСОБА_2 лише
підтверджують, що ОСОБА_6 приїхав на
поховання брата та деякий час проживав
у спірному будинку та проводив ремонті
роботи, однак коли саме вчинялись дані
дії і на протязі якого саме періоду
часу після смерті спадкодавця,
відповідач не змогла пояснити.

Довідка (арк.с. 18), яка надана ОСОБА_8 ,
бувшим на час видачі довідки сільським
головою, про прийняття спадщини ОСОБА_6
після смерті свого брата ОСОБА_7,
спростовується поясненнями
Омельченка В.М. та показаннями свідків ,
що були до допитані в судовому
засіданні і які безпосередньо
проживали поряд з померлим ОСОБА_7

Отже судом встановлено, що за життя
ОСОБА_6 ніяких дій, які б свідчили про
прийняття ним спадщини після смерті
брата не вчиняв і на спадщину не
претендував.

Спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняла
держава в особі ДПА в Малинському
районі.

Також судом встановлено, що рішенням
Горинської сільської ради 14 сесії 6
скликання від 30 липня 2012 року
вирішено прийняти у комунальну
власність Горинської сільської ради
жилий будинок , який знаходиться в с.
Соснівка і належав ОСОБА_7

Дане рішення на момент розгляду
справи не скасовано та є чинним.

Таким чином суд вважає, що оскільки в
судовому засіданні не доведено факту
прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті
свого брата ОСОБА_7, тому вимоги
позивача щодо визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом на користь держави від 13 серпня
1997 року та визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 є
необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України , на
підставі статті 549 ЦК УРСР , суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Горинської
сільської ради Малинського району
Житомирської області та Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом на користь держави від 13 серпня
1997 року та визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 - відмовити
за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко