АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1743/2014
Головуючий у І інстанції
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді Рубан
С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Моноліт» - Білецького Романа
Сергійовича на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Моноліт»,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про
поневолення на роботі,,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 25
листопада 2013 року стягнутоз
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Моноліт»
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період з
24.02.2011р. по25.11.2013р. в розмірі 48 403грн.
50коп.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Моноліт» на користь держави
судовий збір в розмірі 484грн. 03коп.

Не погоджуючись з рішенням
суду, представник Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Моноліт» - БілецькийРоман
Сергійович подав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з»явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 24.02.2011 року частково задоволено
позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
/ас 9-11/.

Дане рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за один місяць вимушеного прогулу
підлягало негайному виконанню, про що
було зазначено в резолютивній його
частині.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
31.05.2011 року рішення Святошинського
районного суду м. Києва в частині
поновлення на роботі залишено без змін
/ас 14-17/.

17.03.2011року державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання судового рішення про
поновлення позивачки на роботі на
посаді головного бухгалтера.

Однак до цього часу рішення про
поновлення позивачки на посаді
головного бухгалтера ОСББ «Моноліт» не
виконано, що підтверджується вимогою
державного виконавця від 2.11.2012 року,
постановами від 14.11.2012 року, 14.02.2013 року
про накладення штрафів на ОСББ
«Моноліт» за невиконання рішення суду,
повторними вимогами від 16.01.2013 року та
від 30.01.2013 року, копією подання щодо
вирішення питання про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника ОСББ «Моноліт» за
невиконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_2 на посаді головного
бухгалтера /а.с. 18-25/.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що
у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 34 постанови від 06 листопада
1992р. № 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» рішення про
поновлення на роботі вважаються
виконаними із дня видання власником
або уповноваженим ним органом наказу
про поновлення.

Оскільки рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24.02.2011 про
поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягало
негайному виконанню, однак фактично до
цього часу не виконано, з відповідача
на користь позивачки підлягає
стягненню середній заробіток за час
затримки його виконання.

Середній заробіток працівника
визначається відповідно до ст. 27 Закону
«Про оплату праці» та Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8.02.1995р. № 100.

Згідно з цим порядком середня
заробітна плата обчислюється виходячи
з виплат за останні два місяці роботи
шляхом визначення середньоденної
зарплати.

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 24.02.2011 року
середньоденна заробітна плата
позивачки визначена в 70грн. 15коп., а
відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Час затримки виконання рішення суду з
24.02.2011р. по 25.11.2013р. становить 690 робочих
днів.

Тобто, судом першої інстанції вірно
оприділено середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду 70,15грн.
х 690 = 48 403 грн. 50 коп. і дана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивачки.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду про поновлення позивача
на роботі на посаді бухгалтера
виконано згідно до наказу №3/к від
24.02.2011 року, оскільки відповідно до
рішення суду, яке вступило в законну
силу, позивачка була поновлена саме на
посаді головного бухгалтера ОСББ
«Моноліт» і виконавче провадження по
примусовому виконанню вказаного
рішення на даний час не закінчено у
зв'язку з ухиленням ОСББ від його
виконання, що підтверджується
вимогами державного виконавця,
постановами про накладення штрафів за
невиконання рішення суду, копією
подання щодо вирішення питання про
притягнення до кримінальної
відповідальності керівника ОСББ
«Моноліт» за невиконання рішення суду
про поновлення ОСОБА_2 на роботі
наявними в справі.

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Моноліт» -
БілецькогоРомана Сергійовича -
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: