overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/4108/14
Провадження № 6/406/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевіривши подання начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова
В.В. про обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова
В.В. про обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2014 року о 15-00 год. у службовому кабінеті
№ 9 з обов'язковою участю державного виконавця.

Суддя В.М.
Ковальов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5802/13-ц
Провадження № 2/362/241/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.

при секретарі - Т.М. Кострубіцькій,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду в м. Василькові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1987 року в Палаці урочистих подій міста
Миколаїв, актовий запис № 1776.

01.11.2013 року судею Васильківського міськрайоного суду Київської області
Медведєвим К.В було відкрито провадження по справі та призначино справу до розгляду на 03.12.2013 року о 10 год. 00 хв.в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

03.12.2013 року позивач у содовому засідані заявив клопотання про надання терміну для примирення.

03.12.2013 року керуючись ст. ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, судею Васильківського міськрайоннного суду Київської області Медведєвим К.В. було винесено ухвалу про призначення строку для примирення до 13 травня 2014 року.

13.05.2014 року сторони, які належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, при цьому позивачем надіслано заяву про залишення позову без розгляду взвязку з примиреням сторін.

Суд вивчивши матеріали справи та заяви позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 638/7229/14-ц 14 травня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 464,67 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка
Харків, вулиця Плеханівська, 126/2, 2 пов., заборгованість за спожиту електроенергію за період з 16.12.2012 року по 16.03.2014 року у розмірі 464,67 грн.
(чотириста шістдесят чотири грн. 67 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Справа № 405/6892/14-ц
Провадження №2-н/405/395/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ "Кіровоградобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 06.12.2013 року по 16.07.2014 року в розмірі 783 грн. 50 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"16" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до
Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1, що є територією Франківського районного суду м.Львова та місце проживання відповідача ОСОБА_4 -
АДРЕСА_2, що є територією
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Л/о
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, що є територією Галицького районного суду м.Львова.

Отже, справа за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин
М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,зацікавлених осіб
ОСОБА_5,КС»Християнська злагода» про визнання незаконними постанов державного виконавця Франківського
ВДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачам та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту ,відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л ив

скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними постанови заступника начальника Франківського
ВДВС Львівського МУЮ Руденка В.В. від 27.06.2013р.про повернення виконавчих листів №2-647/11, виданих 26.09.11р.
Франківським районним судом м.Львова стягувачам
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Зобов»язати начальника Франківського
ВДВС Львівського МУЮ скасувати постанови заступника начальника
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
Руденка В.В. від 27.06.2013р.про повернення виконавчих листів №2-647/11, виданих 26.09.11р. Франківським районним судом м.Львова стягувачам
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/3301/14
Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 2/359/30/2014
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 6-436/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське
Управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2008 року позов було задоволено та визнано недійсним договір квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.12.2000 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

В ході розгляду справи 09.07.2008 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва з метою вжиття запобіжних заходів було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Вказана ухвала згідно з вимогами закону прийнята до виконання.

23.04.2014 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву від 30.04.2014 року, в якій просила залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання також не з'явились, про місце і час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявниці на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київське міське
Управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1230/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-9303/09 від 05.10.2009р., виданих 30.12.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва по цивільній справі №2-9303/09.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/13448/14-ц, 13.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"08" квітня 2014 р. року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

до ОСОБА_1

про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернувся до
Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, що не є територією
Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Л/о ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Залізничного районного суду м.Львова.

Отже, справа за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 681/550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 29 вересня 2002 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих конфліктів, які виникають на ґрунті зловживання чоловіком спиртних напоїв.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось. Зазначила, що з листопада 2013 року вони припинили спільне проживання та з того часу будь-яких відносин не підтримують, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2002 року у
Великоберезнянській сільській раді
Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа № 369/2356/14-ц
Провадження № 2/369/1475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ухвалою судді від 18 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 18 березня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 18 березня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
№2/243/1440/2014
№ 243/3305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 7 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов