overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/489/1870/14
Ухвала

15 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Пархоменко
Л.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ
«Хрещатик») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

встановив:

У січні 2009 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк
«Хрещатик», правозаступником якого є
ПАТ «КБ «Хрещатик», звернулось до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із відповідачів кредитної заборгованості в сумі 139577,79 грн.

15.07.2014 представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість в сумі 53457,04 грн., надавши суду письмову заяву про зменшення позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду платіжним дорученням від 12.12.2008 № 14146 позивач сплатив до бюджету судовий збір в розмірі 1395,78 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, 861,21 грн. вважається надмірно сплаченою сумою судового збору, яка підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Хрещатик» надмірно сплачену платіжним дорученням від 12.12.2008 № 14146 суму судового збору в розмірі 861,21 грн.
(вісімсот шістдесят одна гривня 21 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2207/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 01.08.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 626/322/14-ц
Провадження № 6/626/77/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 03 лютого 2014 року на 16 годину 45 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 626/1273/14-ц
Провадження № 2-н/626/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1273/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2139, 10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1267/14-ц
Провадження № 2-н/626/134/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2566, 82 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.05.2014 року має заборгованість в розмірі 2566, 82 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 2566 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість грн.) 82 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/338/14-ц
Провадження № 6/626/88/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 04 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 522/6588/14-ц
Провадження № 2/496/1534/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Приморського районного суду м.Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року на 10:30 годину у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко,1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 631/591/14-ц
№ провадження 2/631/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду на 06.05.2014 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №628/2141/14-ц
Провадження 2/628/950/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональні представники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 липня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 липня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональні представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 24 липня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 642/5827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача: ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про виділ частки майна в натурі, та встановлення режиму користування спільними приміщеннями, а також стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями - залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 500/4473/14-ц
Провадження № 2/500/2176/14
У Х В А Л А

про повернення позову

15 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Позивач надав заяву з клопотанням про повернення позовної заяви.

При таких обставинах, оскільки заява надійшла до відкриття провадження в справі, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Швець
Справа № 507/1472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки
Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в
Одеській області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Любашівського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, в зв"язку із заборгованістю по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС
Любашівського РУЮ знаходиться виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області № 2-665 від 21.06.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2005 року по 18.11.2014 року, а з 18.11.2014 року по 28.01.2019 року в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно виконавчого документу
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відділом ДВС Любашівського РУЮ було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючих установ для встановлення наявності майна у боржника та розрахункові рахунки що зареєстровані за боржником.
Однак, отримано відповіді, що за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржник відсутній,
АМТЗ не зареєстровано, на обліку у центрі зайнятості як безробітній не перебуває, як отримувач пенсії не знаходиться, в трудових відносинах не перебуває із жодним страхувальником.

Громадянин ОСОБА_1 вікторович народився 18.03.1975 року, зареєстрований в
АДРЕСА_2, останнє відоме місце його проживання АДРЕСА_2, однак державним виконавцем встановлено, що він за зареєстрованим місцем проживання та за вказаною у виконавчому документі адресами не мешкає.

Згідно акту державного виконавця від 26.05.2014 року гр. ОСОБА_1 на території
Бобрицької сільської ради не проживає та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Бобрик-1 Любашівського району
Одеської області.

Копію ухвали направити в
Любашівський РВ ГУМВС України в
Одеській області, для виконання та відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Провадження № 2-н/641/1508/2014
Справа № 641/7105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3331/14-ц
Провадження № 2-н/488/665/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 259, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1590, 84 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього: 1712,64 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням
Справа № 626/1138/14-ц
Провадження № 2/626/435/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.06.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської областіу складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя