overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1386/14-ц
Провадження № 2/358/549/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року з 09 год. 20 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 147/1034/14-ц
Провадження № 2/147/355/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04.11.2014 року

смт.
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря судового засідання
Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 повторно не з?явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
"29" вересня 2014 р.
Справа № 363/3848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/4585/14-ц
Провадження № 2-н/362/163/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на користь заявника заборгованості за опалення в сумі 11 914,17 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 12 035,97 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, .

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з централізованого опалення. Крім того, якщо власник
(наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 100, с. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 360/928/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 жовтня 2014 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 06 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 358/1143/14-ц Провадження № 2/358/466/14 РІШЕННЯ 30 вересня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації
Київської області по актовому запису
№114. Від спільного проживання у шлюбі мають одну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами.
На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації
Київської області по актовому запису
№114.
Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2014

20 лютого 2014 року
Волноваський районнй суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Е.И.

при секретарі -
Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калінінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивував тим, що він є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 У свідоцтві про його народження виданого 05.03.1958року Октябрьскою сільскою радою, серія НОМЕР_1 прізвище вказано «
ОСОБА_2», в графі мати ОСОБА_2. Паспорт виданий 24.06.1997 року Пролетарським РВ
УМВС України в Донецькій області на прізвище « ОСОБА_2». При житті мати склала заповіт від 22.12.2010 року, згідно якого все майно яке належить їй на час смерті заповідає йому ОСОБА_1. У даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між ним і матір»ю з причини одержання свідоцтва про право на спадщину. Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір»ю.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Зацікавлена особа Калінінська с/рада в судове засідання не з»явились, надали заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнають.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 вказали, що заявник та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідними сином та матір»ю.

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.4/

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 в графі мати вказано
ОСОБА_2./а.с.7/

Аналіз викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник ОСОБА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 є рідними сином та матір»ю, тому на підставі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. дає йому прав на оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Калінінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сином та матір»ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя:
Є.І.Мохов
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/187/14-ц провадження №2/578/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
Хмелівської сільської ради, треті особи: відділ Держземагенства у
Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності
САПТЗТ ім. Ю.Гагаріна Краснопільського району Сумської області розміром 5,30 в умовних кадастрових гекитарах без визначення меж цієї частки в натурі належне ОСОБА_3 згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії СМ
№001519 виданого 29 квітня 1996 року на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за №162 та зареєстрованого 29 квітня 1996 року у
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №538 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, треті особи: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку
/пай/ в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Краснопільського районного суду
Сумської області о 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року викликавши сторони та третіх осіб.

В якості досудової підготовки витребувати у термін до 28 лютого 2014 року від Краснопільської районної державної нотаріальної контори
Сумської області відомості про наявність заяв про прийняття та відмову від спадщини, а також заповіту після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам по справі і запропонувати до 28 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 360/1962/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 жовтня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 07 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/1651/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Кам»янська райдержадміністрація у
Черкаській області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дітей – сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідачка ОСОБА_2, як вказано в позовній заяві, проживає в
Запорізькій області, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Кам»янська райдержадміністрація у Черкаській області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
справа № 361/6695/14-ц провадження № 2/361/2543/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

24 вересня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.50 годину 27 жовтня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов’язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк