overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4757/14
Номер справи місцевого суду: 504/675/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора
Комінтернівського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, за участю третьої особи - управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення судового рішення, звернення із апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду (а.с.72,73,74-77), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу прокурора
Комінтернівського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора
Комінтернівського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя:

Плавич Н.Д.
Справа №560/790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурор Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп" 2844,17 грн. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2753/14-ц
Провадження № 2/159/707/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21.05.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
/підпис/ І.М.
Логвинюк

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7608/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді :
Козлов Р.Ю.,

при секретарі:
Скирді В.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту від 22 серпня 2008 року, посвідченого
Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, номер у спадковому реєстрі 45316197.

В позовній заяві міститься заява представника позивачки, в якій з метою забезпечення позову остання просить суд заборонити Шостій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5
(спадкова №262/13) до вирішення по суті спору. Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо дійсності заповіту, від результатів вирішення якого залежатиме виникнення права власності у сторін на спадкове майно, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про заборону Шостій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 (спадкова №262/13) до вирішення по суті спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

До вирішення спору по суті, заборонити
Шостій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 (спадкова №262/13).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/9228/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Житомирське міське управління юстиції про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Житомирське міське управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа № 472/515/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної 07.04.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
Позивачем не сплачено судовий збір. Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI «за подання заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 758 грн. 57 коп.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/938/14-ц

Рядок статзвіту № 26

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/938/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 27 травня 2014 року о 14:45 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 159/2658/14-ц
Провадження № 2/159/680/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 21.05.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
28 березня 2014 року Справа №
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» про стягнення суми пені,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», в якому просила стягнути пеню за прострочення здачі в експлуатацію будинку за будівельним номером 6 по вулиці Ген. Плієва у м. Одесі за період з 01.07.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 40 087, 60 гривень.

Проте, нерухоме майно, а саме: будинок під номером 6 по вулиці Ген. Плієва у м.
Одесі, відносно якого укладено договір про будівництво (придбання) житла, територіально не відноситься до
Приморському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з того, що позов не підсудний
Приморському районному суду м. Одеси, суд, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважає необхідним повернути позов.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» про стягнення суми пені - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/3748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку.

24.04.2014 року від представника позивача
Тищенко Ю.С. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначений позов Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П. Філатова
Національної академії медичних наук
України» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім..
В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінасова компанія «Фактор Плюс» до
ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Акрополь-К», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», про визнання недійсним договору про відступлення права вимог,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про визнання кредиторської заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за договором про визнання кредиторської заборгованості.

09 квітня 2014 року представник позивача за первісним позовом у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

О 10 год. 00 хв. 14 травня 2014 року представник позивача повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія
«Фактор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/756/5661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов