У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Чернівецького районного суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 14 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Неповнолітні позивачі в особі законних
представників звернулися до суду з
указаним позовом, обґрунтовуючи свою
вимогу тим, що 10 червня 2012 року
відповідач, керуючи автомобілем
ВАЗ-21213, державний номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху, допустив виїзд на
узбіччя зі сторони зустрічної смуги
руху, де наїхав на неповнолітніх
пішоходів: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
внаслідок чого кожна з них отримала
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості. У зв'язку з отриманими
тілесними ушкодженнями вони проходили
лікування, на яке понести витрати, які
просили стягнути з відповідача, крім
того, просили стягнути з нього на свою
користь грошові кошти на відшкодування
моральної шкоди. Уточнивши під час
розгляду справи вимоги позову,
позивачі остаточно просили стягнути з
ОСОБА_2: на користь ОСОБА_3 11 472 грн 93 коп.
на відшкодування майнової шкоди, 50 тис.
грн на відшкодування моральної шкоди
та витрати на правову допомогу у сумі 1
400 грн; на користь ОСОБА_4
7 400 грн 88 коп. на відшкодування майнової
шкоди, 25 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди та
витрати на правову допомогу у сумі 1 400
грн; на користь ОСОБА_5 7 601 грн 57 коп. на
відшкодування майнової шкоди, 30 тис.
грн на відшкодування моральної шкоди
та витрати на правову допомогу у сумі 1
400 грн.

Рішенням Чернівецького районного суду
Вінницької області від 16
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2: на користь
ОСОБА_3 681 грн 18 коп. на відшкодування
майнової шкоди, 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди та двічі
по 1 400 грн витрат на правову допомогу;
на користь ОСОБА_4 1 186 грн 20 коп. на
відшкодування майнової шкоди, 7 тис. грн
на відшкодування моральної шкоди та 1 400
грн витрат на правову допомогу; на
користь ОСОБА_5 604 грн 40
коп. на відшкодування майнової шкоди, 7
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди. Рішення в межах суми стягнення
за один місяць звернуто до негайного
виконання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 14 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції у частині
стягнення з відповідача на користь
позивачів витрат на правову допомогу
скасовано, провадження у справі в цій
частині позовних вимог закрито. У решті
рішення залишено без змін з
виключенням з резолютивної частини
рішення вказівку про негайне виконання
рішення у межах суми стягнення за один
місяць.

У касаційній скарзі відповідач просить
змінити рішення та ухвалу судів першої
й апеляційної інстанцій шляхом
зменшення розміру моральної шкоди,
стягнути з нього на користь кожного з
позивачів по 1 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції у не зміненій та не
скасованій частинах, оскаржуваної
ухвали суду апеляційної інстанції
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
першої інстанції, з яким у цій частині
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із засад розумності, виваженості і
справедливості, правильно врахував
тяжкість тілесних ушкоджень кожного з
позивачів, глибину їх страждань і
переживань в результаті отриманих
травм, що призвело до тривалого
лікування, порушення нормальних
життєвих зв'язків.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку
в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, в результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
на рішення Чернівецького районного
суду Вінницької області від
16 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 14 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак