Провадження №6/761/1414/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві Метлушенко В.І., боржник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеко Груп»,
стягувачі: Товариство з обмеженою
відповідальністю «УПІ-Магістраль»,
ДТГО «ПЗЗ», Публічне акціонерне
товариство «Лавр і СО», про
встановлення тимчасового обмеження
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України без
вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС)
Метлушенко В.І. (надалі - державний
виконавець) звернувся до суду з
поданням, згідно якого просить
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України керівнику
боржника - юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеко
Груп» (надалі - ТОВ «Інтеко Груп»)
ОСОБА_3, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, без вилученням паспортного
документа до виконання зобов'язань за
рішеннями суду.

В обґрунтування подання зазначено, що
на примусовому виконанні в ВДВС
знаходяться виконавчі провадження з
виконання наказів Господарського суду
м. Києва: № 910/4816/13 від 08 липня 2013 року
про стягнення з ТОВ «Інтеко Груп» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УПІ-Магістраль»
боргу у сумі 534 729 грн. 39 коп. (ВП № 39368232);
№ 910/5935/13 від 23 липня 2013 року про
стягнення з ТОВ «Інтеко Груп» на
користь ДТГО «ПЗЗ» боргу у сумі 12 001
грн. 61 коп. (ВП № 39222520); № 910/19620/13 від 23
грудня 2013 року про стягнення з ТОВ
«Інтеко Груп» на користь Публічного
акціонерного товариства «Лавр і СО»
боргу у сумі 9 764 грн. 67 коп. (ВП № 42413291).

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження 15
серпня 2013 року ВП № 39368232, 06 серпня 2013
року ВП № 39222520, 07 березня 2014 року ВП №
42413291 та встановлено боржнику строки
для добровільного виконання рішень
судів.

Разом з тим, незважаючи на задіяний
механізм засобів впливу на боржника
для погашення боргу, останній умисно
ухиляється від повного виконання
рішень суду, що дає підстави вважати, що
боржник частково вже реалізує чи
іншими можливими способами переводить
права власності на майно на інших осіб,
які не є сторонами у виконавчих
провадженнях. При цьому, факт прямого
умисного невиконання судових рішень
боржником підтверджується тим, що з дня
відкриття виконавчого провадження №
39368232 минуло вже майже десять місяців,
проте, борг досі залишається
непогашеним, а боржник умисно всіляко
ухиляється від виконання судового
рішення всупереч основним
зобов'язанням боржника.

Крім того, державний виконавець
зазначає, що станом на сьогоднішній
день боржником так і не надано
інформацію до ВДВС про виконання чи
причини невиконання рішень суду. Таким
чином, боржник без поважних причин на
вимоги державного виконавця не реагує,
про причини невиконання рішень суду не
повідомляє та ухиляється від їх
виконання.

На підставі зазначеного та посилаючись
на наявність заяви стягувача про
вжиття заходів тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, а також на значну суму
заборгованості, державний виконавець
просить подання задовольнити та вважає
за необхідне встановити керівнику
боржника - ТОВ «Інтеко Груп» ОСОБА_3
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилученням у нього
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон - до виконання
зобов'язань за рішеннями суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. ст. 3771
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи вказані положення закону,
сторони виконавчих проваджень у судове
засідання не викликались.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду подання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Разом з ти, враховуючи те, що подання
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України суд має
розглянути негайно, а державний
виконавець будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
подання в судове засідання не з'явився,
суд вважає, що неявка державного
виконавця у судове засідання не є
перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши подання та додані до нього
матеріали, а також матеріали
виконавчого провадження, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні подання
слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 3771
ЦПК України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1
цієї статті, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

У судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні в ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться
виконавчі провадження з виконання
наказів Господарського суду м. Києва, а
саме: № 910/4816/13, виданого 08 липня 2013 року
Печерським районним судом міста Києва
про стягнення з ТОВ «Інтеко Груп» на
користь ТОВ «УПІ-Магістраль» боргу у
сумі 534 729 грн. 39 коп. (ВП № 39368232); №
910/5935/13 від 23 липня 2013 року про стягнення
з ТОВ «Інтеко Груп» на користь ДТГО
«ПЗЗ» боргу у сумі 12 001 грн. 61 коп. (ВП
№ 39222520); № 910/19620/13 від 23 грудня 2013 року
про стягнення з ТОВ «Інтеко Груп» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Лавр і СО» боргу у сумі 9 764
грн. 67 коп. (ВП № 42413291).

Звертаючись до суду з поданням
державний виконавець зазначає, що
боржник без поважних причин на вимоги
державного виконавця не реагує, про
причини невиконання рішень суду не
повідомляє та ухиляється від їх
виконання.

Проте, жодного належного та
допустимого доказу, який би надавав
підстави вважати, що керівник боржника
- юридичної особи ТОВ «Інтеко Груп»
ОСОБА_3 ухиляється, чи має намір
ухилятись від виконання судових
рішень, у тому числі і шляхом залишення
території України, державний
виконавець до суду не надав, відсутнє
обґрунтування таких обставин і в
поданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів
подання, 25 грудня 2013 року директором
ТОВ «Інтеко Груп» ОСОБА_3 до ВДВС було
надіслано заяву, в якій останній
вказував про складене фінансове
становище товариства, яке виникло до
його призначення, і про намагання
знайти вихід з цієї ситуації шляхом
пошуку клієнтів для реалізації послуг
товариства.

При цьому, слід зазначити, що фактично,
при підготовці подання державний
виконавець обмежився лише посиланням
на наявність у ВДВС виконавчих
проваджень та цитуванні положень низки
Законів, без належного обґрунтування
необхідності встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника - ОСОБА_3,
так само як і без наведення жодних
обставин щодо проведення ним усіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження».

Також слід зазначити, що, як вбачається
зі змісту подання та доданих до нього
матеріалів, державний виконавець
звертається до суду одночасно в рамках
трьох виконавчих проваджень, які не
об'єднані в одне провадження, що не
передбачено чинним законодавством.

Зважаючи на те, що норми Конституції
України є нормами прямої дії, з
урахуванням того, що державним
виконавцем не надано доказів, які
свідчать про ухилення боржника від
виконання зобов'язань, вважаю, що у
даному випадку встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон керівнику боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеко Груп» ОСОБА_3
є прямим та грубим порушенням його
конституційних прав та свобод.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що подання є необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню, а
тому у його задоволенні слід відмовити,
що не позбавляє можливості звернення
до суду з аналогічним питання у
майбутньому у встановленому законом
порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33
Конституції України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України» та керуючись ст.ст. 57-59, 209, 210,
212, 3771 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Метлушенко В.І.,
боржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеко Груп»,
стягувачі: Товариство з обмеженою
відповідальністю «УПІ-Магістраль»,
ДТГО «ПЗЗ», Публічне акціонерне
товариство «Лавр і СО», про
встановлення тимчасового обмеження
керівнику боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України без
вилученням паспортного документа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: