УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представників відповідача
Бовдуй О.В., Малишевої К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, ПП «Ніва-В.Ш.», треті
особи - ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про
визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 23.01.2014р. позивач
ОСОБА_3 та його представник - адвокат
ОСОБА_5 повторно не з'явилися за
невідомими причинами, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

У зв'язку з цим суд поставив на
обговорення питання щодо залишення
позову без розгляду.

Представник відповідача - відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУ
юстиції в Донецькій області - Бовдуй
О.В. не заперечувала проти залишення
позову без розгляду.

Представник відповідача - ПП «Ніва-В.Ш.»
- Малишева К.Г. просила залишити позов
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача та його представника
в судове засідання, при цьому
пояснивши, що вказані особи
неодноразово не з'являються до суду,
чим затягують строки розгляду справи,
порушують права відповідачів.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 в судове засідання не прибув за
невідомим причинами, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи - ПАТ
«Укрсоцбанк» - в судове засідання не
прибув, подав заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Суд, вислухавши думку представників
відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_3 без розгляду з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 цієї ж статті неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якшо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст.169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. І не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а
для позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч.2 ст. 207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
даним позовом 09.09.2013р.

Провадження у справі було відкрито
10.09.2013р.

20.09.2013р. проведено попереднє судове
засідання, яке проведено у відсутність
позивача та його представника,
оскільки позивач подав 20.09.2013р. заяву
про неможливість їх явки до суду
(представник зайнятий в іншому процесі
в Калінінському райсуді м.Донецька).

Судове засідання 26.09.2013р. не відбулося у
зв'язку з тим, що суддя знаходилась на
навчанні у Донецькому регіональному
відділенні Національної школи суддів
України.

07.10.2013р. суд розпочав розгляд справи,
але представником позивача було
заявлено клопотання про надання йому
строку для ознайомлення з наданими
відповідачами запереченнями і
відповідними доказами.

17.10.2013р. судове засідання відкладено за
заявою позивача у зв'язку з
неможливістю явки до суду його
представника (зайнятий в іншому
процесі в Калінінському райсуді м.
Донецька).

04.11.2013р. суд розпочав розгляд справи і
на стадії вирішення клопотань
представник позивача - адвокат ОСОБА_5
заявив про необхідність оголошення
перерви в судовому засіданні у зв'язку
з тим, що він погано себе почуває.

06.11.2013р. судове засідання відкладено за
заявою позивача у зв'язку з
неможливістю явки до суду його
представника (зайнятий в іншому
процесі в Гірницькому райсуді м.
Макіївки).

20.11.2013р. судове засідання відкладено у
зв'язку з неявкою позивача, його
представника, представника третьої
особи - ОСОБА_6 за невідомими причинами,
даних про отримання позивачем та його
представником судового виклику на
вказану дату не було.

27.11.2013р. судове засідання відкладено за
заявою позивача по причині його
хвороби.

02.12.2013р. судове засідання відкладено у
зв'язку з неявкою сторін

16.12.2013р. судове засідання відкладено за
заявою позивача по причині його
хвороби.

09.01.2014р. судове засідання відкладено за
заявою позивача по причині його
хвороби.

16.01.2014р. судове засідання відкладено у
зв'язку з неявкою позивача та його
представника за невідомими причинами,
про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

23.01.2014р. позивач та його представник
повторно не прибули у судове засідання
за невідомими причинами, про час та
місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

При цьому, повідомлення позивача та
його представника здійснювалось судом
відповідно

до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України, але
телефон позивача був виключений,
повідомлення передано представнику
позивача, у зв'язку з чим відповідно до
вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України є свідченням
про належне повідомлення позивача.

Таким чином, позивач та його
представник не з'являлися у судові
засідання двічі поспіль, будучі
належним чином повідомленими про час
та місце судового розгляду справи,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності суду не надали. У зв'язку з
відсутністю такої заяви у суду немає
процесуальних повноважень розглядати
справу без участі позивача та його
представника.

Також суд враховує, що позивач та його
представник неодноразово не з'являлись
до суду, подавали заяви про
відкладання розгляду справи з різних
причин - зайнятість представника в
інших судах та хвороба позивача. При
цьому, жодного разу не надали ніяких
доказів на підтвердження поважності
вказаних ними причин неприбуття в
судове засідання. 09.01.2014р. позивач та
його представник подали заяву про
відкладання розгляду справи на
березень 2014р. у зв'язку з тривалою
хворобою позивача, але також довідки
медичного закладу на підтвердження цих
обставин суду не надали. Судом
самостійно робився запит в КЛПУ
«ДОКТМО» з метою отримання інформації
про стан здоров'я позивача і з'ясування
питання про можливість його участі в
судовому розгляді. 16.01.2014р. судом
отримано відповідь з КЛПУ «ДОКТМО»,
датована 13.01.2014р., про те, що ОСОБА_3
дійсно на даний час знаходиться на
лікуванні в даній медичній установі, а
інша запитувана судом інформація є
конфіденційною. З даної відповіді не
вбачається на якому лікуванні
знаходиться позивач (стаціонарному чи
амбулаторному), примірний строк його
лікування та відсутність можливості
його участі в судовому засіданні. За
таких обставин суд визнає неможливим
задоволення вимоги позивача про
відкладання розгляду справи на
березень 2014р.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач
має представника - адвоката ОСОБА_5 і у
зв'язку з неможливістю своєї особистої
участі в судовому розгляді його права
та інтереси відповідно до ст. 38 ЦПК
України міг представляти його
представник, що ніяким чином не обмежує
чи позбавляє позивача його
процесуальних прав. Також позивач мав
право подати суду заяву про розгляд
справи у свою відсутність за наявності
певних обставин, що ускладнюють його
особисту участь. Але такої заяви суду
не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних
строків розгляду справи, вимоги ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правові позиції
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, згідно з якими залишення позову
без розгляду не ставиться в залежність
від поважності/неповажності причин
повторної неявки позивача, а
передбачає лише право позивача у
випадку його неявки подати заяву про
розгляд справи за його відсутності, а
також те, що особи, які приймають участь
у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки,
беручи до уваги вищевикладені фактичні
обставини даної справи, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_3 без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що були підставою для
звернення до суду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, ПП «Ніва-В.Ш.», треті
особи - ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про
визнання прилюдних торгів недійсними -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що
залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду після усунення умов, що були
підставою для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
п'яти днів з дня її постановлення,
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні під час її
оголошення, - в той же строк з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя: