АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Справа № 406/2439/14
Провадження № 2/406/982/14
28 травня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення збитків у
сумі 8 478 грн. 89 коп., обґрунтовуючи
заявлені вимоги тим, що 12.04.2011, 10.09.2011,
22.03.2012 під час перевірки обстеження
приладу обліку, електроустановок та
електропроводки в будинку відповідача
за адресою: АДРЕСА_1, представниками
позивача було встановлено, що споживач
електричної енергії - відповідач
порушив п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
за № 1357 (далі Правила), шляхом
самовільного підключення електричної
проводки до електричної мережі, яка не
належить енергопостачальнику: накид
електричної проводки з точкою
підключення в РЩ 0,4 кВ. квартирного
стояку житлового будинку АДРЕСА_1 КП
«АЖЕО», поза приладом обліку на
розподільчу коробку у квартирі, що є
розкраданням електричної енергії./а. с.
Представник позивача Білан К. О. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
посилаючись на викладене в заяві,
просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про
місце, дату та час розгляду справи
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України - за
місцем проживання, зареєстрованим у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
За вказаних обставин суд вважає
можливим провести заочний розгляд
справи у відсутність відповідача та
ухвалити заочне рішення у справі.
Суд, вислухавши думку представника
позивача, вивчивши позовну заяву та
дослідивши письмові докази, дійшов до
наступних висновків.
Відповідно до актів про порушення №801569
від 12.04.2011, № 805347 від 10.09.2011, №808586 від
22.03.2012, складених контролерами
позивача, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
шляхом самовільного підключення
електричної проводки до електричної
мережі, яка не належить
енергопостачальнику, зробив накид
електричної проводки з точкою
підключення в РЩ 0,4 кВ. житлового
будинку АДРЕСА_1, поза приладом обліку.
Згідно до п. 42 Правил, споживач
електричної енергії зобов'язаний
дотримуватися вимог нормативно -
технічних документів та договору;
забезпечувати належний стан та
безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприладів; забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об'єкті
споживача; невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку; узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою
збільшення споживання електричної
Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" регламентовано, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електроенергії без приладів обліку,
порушення правил користування
Згідно розрахунку обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії за
актами про порушення споживачем
"Правил користування електричною
енергією для населення" від 12.04.2011,
10.09.2011, 22.03.2012, загальний розмір збитків,
спричинених позивачу, складає 8 478, 89
грн. /а. с. 7, 9, 11/.
З урахуванням викладеного, аналізуючи
норми чинного законодавства, оцінюючи
всі докази по справі у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума судового збору
в розмірі 243, 60 грн., що документально
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, вимог позивача
На підставі викладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
Керуючись ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику", п. п. 42, 53 "Правил
користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року за № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1, 22.06.1961 р. н., ІНН
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
Луганськ, кв. Гайового, 35а, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 304665) збитки в розмірі 8478
(вісім тисяч чотириста сімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, 22.06.1961 р. н., ІНН
НОМЕР_1, на користь "Луганське
Луганськ, кв. Гайового, 35а, код ЄДРПОУ
Аваль», МФО 380805) витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Луганської області через
Алчевський міський суд Луганської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. В. Шапутько