overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/585/14-ц
Провадження № 2-о/553/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказує, що з серпня 2002 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 є батьком їх спільної доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте оскільки шлюб зареєстрований не був, дані про батька дитини до свідоцтва про народження внесено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 СК України. Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення можливості оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, а також зобов'язати
Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції внести відповідні зміни щодо батька в актовий запис про народження дитини.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась до суду у відповідності до положень Розділу ІУ
ЦПК України "Окреме провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею об'єднано дві вимоги, одна з яких - про встановлення факту батьківства - має вирішуватися в порядку окремого провадження, а інша - про покладення обов'язку на відділ
ДРАЦС вчинити дії - в порядку позовного провадження, оскільки вказані питання підлягають судовому розгляду виключно у разі наявності спору з приводу вчинення органом державної влади певних дій чи то відмови у їх вчиненні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що чинним цивільним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженнями відкривати провадження щодо частини вимог заявника та відмовляти у відкритті провадження щодо іншої частини вимог, беручи до уваги той факт, що вимоги про покладення на орган державної влади обов'язку вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_2 4 650 грн 97 коп. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 27 березня 2014 року в частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету
України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено, збільшено суму стягнення до 8 473 грн 97 коп.

У касаційній скарзі Сумська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства за касаційною скаргою Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 20 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міськради про знесення самочинно збудованої прибудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови,

в с т а н о в и в:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року, в задоволені первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міськради про знесення самочинно збудованої прибудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської сільської ради Одеської області,
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05 червня 2014 року, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, як частку у спільному майні подружжя закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлені у справі судові ухвали скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 листопада 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздільнянської сільської ради
Одеської області, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

Львівської міської ради на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 22 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі Львівська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2562/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 5079,93 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2010р. по 20.06.2014 р. в сумі 5079,93 грн., 3% річних з простроченої суми 224,32 грн. та інфляційних втрат в сумі 523,21 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 5949,26 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Справа №266/2786/14-ц
Провадження№ 2-н/266/466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Єдиний унікальний номер 725/3614/14-ц
Номер провадження 2/725/829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120
ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільну справі №725/3614/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником надано клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 7 лютого 2014 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/8213/13-ц (провадження 2/464/211/14).

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 7 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2014 року, задоволено заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі. Заборонено здійснювати відчуження житлового будинку
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 293
ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2014 року не може бути прийнято до провадження, оскільки вказані ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, касаційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ