overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 27 червня 2008 року вони з відповідачем знаходились в незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 30% від заробітку щомісячно.

В судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснивши, що дитина хворіє, вона сама отримує мінімальну заробітну плату, тому просить стягнути саме такий розмір аліментів.

Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, пояснив, що він вже платить аліменти у розмірі 30% на іншу дитину, позивачка не дає йому спілкуватись з сином, тому він згоден платити аліменти тільки в розмірі 25%.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що згідно ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач вже здійснює виплату аліментів на іншу дитину у розмірі 30% від заробітку, про що свідчить копія виконавчого листа, суд вважає за можливе позов задовольнити частково і стягнути аліменти в розмірі 25%.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 25% від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня пред"явлення позову - 11. 11. 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 215/2534/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву начальника
Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу громадянина
України) ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до виконання ним боргового зобов'язання.

У резолютивній частині ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р. було допущено описку, а саме, не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р., вказавши в резолютивній частині дату народження боржника : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон
України без вилучення паспортного документу до виконання боргового зобов'язання.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ДОУ АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ДОУ АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2014 року 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк 27 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №202/5333/14-ц
№ 6/0202/140/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014 року в провадження судді надійшла заява ТОВ «Ансу», заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за №2/0417/2324/2012 за позовом ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 185/6640/14-ц
Провадження № 2/185/2767/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

Того ж дня ОСОБА_1 подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження обидва позови.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини об'єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 226/1747/14-ц
Справа № 2/226/748/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача
Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 214/3377/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

10 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території.

16.05.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №1574 від 01.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4А, сплачений ним згідно платіжного доручення за №1574 від 01.04.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Житлокомцентр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 2/235/1610/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 23.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"14" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 1998 року уклала шлюб з ОСОБА_2в Маріупольському
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 866. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони проживають за однією адресою, однак спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 02 жовтня 1998 року в
Маріупольському Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецької області, актовий запис № 866.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1998 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Маріупольському Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис
№ 866 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа №265/4272/14-ц
Провадження №2-н/265/520/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162
ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 99 копійки. - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 372/2818/14-ц
Провадження 2-987/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 17 липня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 190/1144/14-ц
Провадження 2/190/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем на знаходиться на його утриманні, проте оскільки відповідач як мати дитини ніякої матеріальної допомоги не надає, проживає від позивача та дитини окремо, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 190/1144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 08 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 223/553/14-ц
Провадження № 2/223/390/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 27.06.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова