АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2606 /2014
інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника позивача Кузик Т.С.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 27 січня2012 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 27.01.2012 року позов
ПАТ«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
задоволено. Стягнутосолідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 125 802, 83 грн. та витрати по сплаті
судового збору - 1 285 грн., інформаційно -
технічного забезпечення - 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог, відмовивши
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
задоволенні позовних вимог, в частині
стягнення будь-яких сум заборгованості
з неї за кредитним договором №1277 від
17.07.2008 року. Посилається на
незаконність ухваленого рішення суду в
цій частині, неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що позивачем було
порушено п.3.1. договору поруки,
відповідно до якого у випадку
невиконання зобов'язань позичальником
у строки, визначені кредитним
договором, кредитор зобов'язаний
звернутись з письмовою вимогою на
адресу поручителя. Натомість, Банком
було змінено графік погашення ОСОБА_3
кредиту, у зв'язку з невиконанням ним
умов кредитного договору, що призвело
до збільшення суми зобов'язань по
виплаті процентів по кредиту та
загальної суми боргу. Про зміну умов
договору вона, як поручитель, не
повідомлялась та своєї згоди на це не
давала. Судом також не взято до уваги,
що у розпорядженні Банку наявне
заставне майно, яким він міг
розпоряджатись відповідно до вимог
договору застави №1280 від 17.08.2008 року.
Проте, Банк навіть не намагався
скористатись наданим йому правом
забезпечення майновою порукою.

В суді апеляційної інстанції
правонаступником ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (позивача) було допущено до
участі у справі ТОВ «Кредитні
ініціативи».

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали
апеляційну скаргу в повному обсязі,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
Кузик Т.С. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суд, в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 125 802, 83 грн. та витрат по сплаті
судового збору - 1 285 грн., інформаційно -
технічного забезпечення - 120 грн.
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.07.2008 року між позивачем ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого позивач надав йому кредит в сумі
500 000 грн. строком до 16.07.2011 року з
процентною ставкою 20 % річних.

Банком зобов'язання за договором
виконані належним чином, в свою чергу
позичальником зобов'язання за
договором належним чином не
виконуються, оскільки не здійснюється
погашення щомісячних обов'язкових
платежів, чим порушується порядок
здійснення погашення заборгованості
за кредитним договором та відсотками.

Відповідно до розрахунку
позивача заборгованості відповідача
ОСОБА_3 за кредитним договором
становить 125 802,83 грн., з яких 102 372,99 грн. -
заборгованість за кредитом; 19 801,86 грн. -
заборгованість за відсотками; 3 628,28 грн.
- заборгованість за пенею.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідачемОСОБА_3, 17.07.2008 року між
позивачем ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та відповідачем ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором повному обсязі за своєчасне
і повне виконання зобов'язань по
кредитному договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно умов договору поруки,
відповідальність поручителя ОСОБА_4
настає у випадку, коли боржник не
виконує або неналежним чином виконує
свої грошові зобов'язання.

Суд першої інстанції задовольнив
позов в повному обсязі, але колегія
суддів не погоджується з частиною
рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
оскільки воно ухвалено без повного
з'ясування обставин справи з цього
питання.

Так, судом не було враховано, що
банк порушив п. 3.1. договору поруки,
згідно якого «У випадку невиконання
зобов 'язань Позичальником у строки,
визачечені Кредитним договором,
Кредитор зобов'язаний звернутися з
письмовою вимогою на адресу
Поручителя.»

Крім того, у звязку з
невиконанням позичальником графіку
погашення кредиту 30.01.2009 р. додатковою
угодою, укладеною між банком та
позичальником (без згоди
поручителя)умови кредитного договору
було змінено, а саме, було змінено
графік погашення кредиту, що призвело
до збільшення сумщомісячних платежів
та зобов'язань по виплаті процентівпо
кредиту та, відповідно, збільшення
обсягу відповідальності поручителя.

Так, відповідно до графіку
погашення кредиту від 17.07.2008 року (а.с.
23) позичальник зобов'язаний був за
період з серпня 2008 року по липень 2011
року щомісячно сплачувати банку по 13 900
грн., а в липні 2011 року 13 500 грн., всього 500
000 грн.

Відповідно до договору № 6/2 від
30.01.2009 року про внесення змін до
кредитного договору від 17.07.2008 року
було змінено графік погашення тіла
кредиту, а саме позичальник
зобов'язався в період з жовтня 2009 року
по липень 2011 року щомісячно сплачувати
банку по 21 500 грн., а в липні 2011 року 21 700
грн. ( на той час вже було сплачено у
серпні та вересні 2008 року по 13 900 грн. за
графіком від 17.07.2008 року).

ОСОБА_4 не надавала згоди на таке
змінення умов кредитного договору.

Представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» посилався на те, що обсяг
відповідальності поручителя не
змінився, оскільки вона брала
відповідальність за суму боргу у 500 000
грн. як за першим графіком так і за
другим графіком погашення кредиту. Але,
таке твердження не відповідає
дійсності, оскільки збільшення
розміру щомісячних платежів
збільшувало і розмір процентів за
користування кредитом, що
підтверджується відповідним
розрахунком ОСОБА_4 Так, за першим
графіком підлягали сплаті проценти у
розмірі 154 050,00 грн., а за другим графіком
підлягали сплаті проценти у розмірі 201
240,00 грн.

Крім того, враховуючи, що строк
позовної давності щодо вимог до
поручителя - 6 місяців, то ця обставина
також свідчить про збільшення обсягу
відповідальності ОСОБА_4, як поручителя
за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

16.07.2011 року сплив термін виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором. Будь-яких претензій, вимог
ОСОБА_4 не отримувала, хоч платежі
припинились ще в серпні 2010 року і
ніяких дій банк не проводив по
поверненню кредиту, тим самим
збільшуючи розмір її відповідальності.

Суд не бере до уваги посилання
апелянта на ту обставину, що у банка у
заставі перебуває майно, оскільки (у
разі наявності заборгованості за
кредитним договором) саме банку
належить право вирішувати питання щодо
стягнення заборгованості, або
звернення стягнення на заставлене
(іпотечне) майно. Наявність
заставленого або іпотечного майна не
позбавляє банк права заявляти вимоги
до позичальника та поручителів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленогомайна переважно перед
іншимикредиторами цього боржника, якщо
інше не встановлено законом (право
застави).Тобто, законом надано таке
право банку, а не його обов'язок.

За таких обставини, колегія суддів
скасовує рішення суду, в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 125 802, 83 грн. та витрат по сплаті
судового збору - 1 285 грн., інформаційно -
технічного забезпечення - 120 грн. та
ухвалює нове рішення про відмову в
позові, в цій частині.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 27 січня 2012 року, в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_4
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відмовити в позові про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: