overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/583/14
Ухвала

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Бердичівського МУЮ
Житомирської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту ,

Встановив:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу ДВС Бердичівського МУЮ
Житомирської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту і призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/6080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «
Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою .

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Відповідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Київ відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Обухівського району не проживає, оскільки зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю
Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду
Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство « Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.
Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/961/14 у справі № 268/2242/14-ц

та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/961/14 у справі № 268/2242/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 2/359/ 1767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей
Бориспільської міської ради про встановлення місця проживання дитини, про припинення права на отримання аліментів на дитину, про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 05. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 570/732/14-ц
Номер провадження 2/570/671/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків визнання правочину недійсним - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2) 2 000 грн. - грошові кошти внаслідок застосування наслідків реституції; 4 167, 45 грн. - кошти, пов'язані з утриманням майна; 243, 60 грн. - судові витрати, а всього 6 411
(шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 05 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6057/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року про задоволення клопотання про поворот виконання рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду клопотання про поворот виконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року про задоволення клопотання про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/4471/14
Номер справи місцевого суду: 2-1518/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ
«Укргазбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 27.02.2014 року направлена поштою 11.03.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованності.

Суддя
Номер справи першій інстанції: Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Київський-14» про визнання корпоративних прав,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Київський-14» про визнання корпоративних прав - залишено без розгляду.

Скасовано арешт з квартири
АДРЕСА_1 накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

При цьому, до апеляційної скарги приєднано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

За наявності у апелянта оригінала квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., квитанцію слід надати для приєднання до апеляційної скарги.

У випадку відсутності у апелянта оригінала квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн..80 коп., необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код ; Р/р 0007 ;
МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області; і оригінал квитанції приєднати до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297
ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1,297 ч.2 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року - залишити без руху, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 88-ц/785/23/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявлениими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана з дотриманням строку встановленого статтею 362 ЦПК України.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявлениими обставинами рішення оформлена відповідно до вимог статті 364 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ч.4 статті 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_2 про виселення.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/5634/14
Номер справи місцевого суду: 523/20/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
Справа № 570/2830/14-ц
Номер провадження 2/570/1146/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у майні, що є в спільній сумісній та частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до сплати кошти - судові витрати в розмірі 1% вартості майна, але не менше 243, 60 грн. і не більше 3654 грн., на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у майні, що є в спільній сумісній та частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/2831/14-ц
Номер провадження 2-о/570/67/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великожитинська сільська рада
Рівненського району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові витати
(судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великожитинська сільська рада
Рівненського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.