overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1067/14-ц
Провадження №2/531/436/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 30 липня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 липня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1274/14-ц
Провадження № 2-н/526/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 466/3183/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4868/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 657/881/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/116/13-ц від 15.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/116/13-ц від 15.04.2013 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супруновій О.А. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42703619, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/119/13-ц від 15.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/119/13-ц від 15.04.2013 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комаровій Т.М. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42707512, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Справа № 663/1962/14-ц
Провадження № 2/663/601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2014 року об 09.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Провадження № 2н/235/647/14
Справа № 235/3756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

9 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа N 235/2514/14-ц
Провадження 2/235/1168/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 липня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк»

представник позивача
Стравратій О.А. .(не з'явився)

відповідач
ОСОБА_2.(не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ«Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту авердрафт, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом
ПАТ«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту овердрафт.

Представник позивача надав заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки відповідачка погасила прострочену заборгованість.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ПАТ«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту овердрафт.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/771/14-ц
Провадження № 2-о/669/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великоборовицької сільської ради Білогірського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Великоборовицької сільської ради
Білогірського району

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Великоборовицької сільської ради
Білогірського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити учасникам.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача та заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 2/235/1533/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 18.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/1046/14-ц
Провадження №2/531/431/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети застави та на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 27 червня 2014 року попереднє судове засідання відкладалось за заявою представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети застави та на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 18 липня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 523/9745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на постанову Старшого державного виконавця другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міньковської Я.О. про визнання постанови державного виконавця недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника у справі звернулась до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення скарги без розгляду являються правом заявника, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову
Старшого державного виконавця другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міньковської Я.О. про визнання постанови державного виконавця недійсною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа №531/1120/14-ц
Провадження №2/531/457/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 18 липня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння та поваги, різні погляди на життя, фактичні шлюбні між ними припинені, сторони проживають окремо більше року тому, спільне господарство не ведуть, примирення та подальше спільне життя вважає неможливим. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 15.08.2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №124, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 15.08.2009 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №124 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Котов