overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5203/14-ц
Провадження № 2/0182/3033/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Нікопольської районної ради, Придніпровська сільська рада Нікопольського району про участь у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Нікопольської районної ради, Придніпровська сільська рада
Нікопольського району про участь у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надати докази звернення до органу опіки та піклування, а саме надати копію рішення виконавчого комітету щодо участі позивача у вихованні дитини.

09.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів про звернення до органу опіки та піклування, надано опис уложення у конверт який було направлено до
Нікопольської районної державної адміністрації, однак копії рішення виконавчого комітету про участь позивача у вихованні дитини позивачем не надано.

На підставі викладенного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Нікопольської районної ради,
Придніпровська сільська рада
Нікопольського району про участь у вихованні дитини залишити без руху, надавши позивачу додатковий п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати копію рішення виконавчого комітету про затвердження рішення органу опіки та піклування про участь ОСОБА_1 у виховані дитини ОСОБА_4.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1060/14-ц провадження № 2/691/393/14
УХВАЛА

про повернення позову

15 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 представляючи інтереси
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Петриківської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

15.07.2014 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, підстав для незадоволення клопотання представника позивача про повернення поданої нею ж позовної заяви в інтересах позивача ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про повернення позову до відкриття провадження - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2413/14-ц
Номер провадження 2/213/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 року на 09.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 21.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 488/2159/14-ц
Провадження № 2/488/1157/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13 червня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 703/3515/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недієздатним, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначити судове засідання на 10:00 год. 6 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа №701/679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Маньківському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 11.07.2014 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в
Маньківському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів.

Суддя
А.І. Костенко
Справа № 182/2088/14-ц
Провадження № 2-др/182/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/2088/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Нікопольської міської ради про визнання права власності, встановлення факту.

18.06.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду судом було визнано за позивачкою право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га. та 0,0475 га., що розташовані в
АДРЕСА_1, але не було зазначено адреси місцезнаходження цих земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 182/2088/14-ц від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності, встановлення факту.

В резолютивній частині рішення суду в абзаці четвертому та п'ятому вказати про визнання за позивачкою права власності на земельні ділянки площею 0,1000 га. Та 0,0475 га., які розташовані в АДРЕСА_1.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 18.06.2014 року по справі № 182/2088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності, встановлення факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 703/3143/14-ц р.
УХВАЛА

14 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

прокурора Бешлеги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи адвокат позивачки, у зв'язку із збільшенням позовних вимог про зобов'язання відділу ДРАЦС по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського МРУЮ внести зміни до актового запису, заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки ухвалене по справі рішення може вплинути на обов'язки відділу
ДРАЦС по м. Сміла, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору відділ ДРАЦС по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського
МРУЮ.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 17 липня 2014 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
15.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тетіївської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 22 липня 2014 року 14 год. 00 хв.

Відповідачу , третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1837/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивача - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 29.07.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2357/14-ц
Номер провадження 2/213/927/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Макарової Т.Ю.

при секретарі - Гусаровій О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває шлюбі, який зареєстрований 04.06.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки з відповідачем припинені з початку травня 2014 року.
Просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним надати час для примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю строк для примирення - 3 місяці.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 14.10.2014 року.

У частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Т. Ю. Макарова
справа № 208/5376/14-ц
№ провадження 6/208/791/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 126/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 126/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 126/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 31813 грн. 70 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 126/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 31813 грн. 70 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32307 грн. 30 коп. (тридцять дві тисячі триста сім гривень 30 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/7511/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Як вбачається із позовної заяви, а також доданих до неї документів, відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Зазначена адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпропетровська відносяться до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська (відповідно до додатку № 1 до рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради народних депутатів "Про затвердження переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста
Дніпропетровська державною мовою ").

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст. 109, 110 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1, про виселення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук