Справа №583/375/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/1276/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 травня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам, -

в с т
а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який
обґрунтовує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від
19.08.2005 року з нього стягнуто аліменти на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини від усіх видів його
заробітку, на користь матері дитини
ОСОБА_3 22.08.2005 року судом було видано
виконавчий лист, який перебував на
примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Охтирського МРУЮ. 04.03.2009 року
виконавчий лист було повернуто на
письмову заяву ОСОБА_3 В подальшому
відповідачка, незважаючи на повне та
добровільне виконання з його боку
своїх зобов'язань, звернулася до нього
з проханням відмовитися від своїх прав
на доньку, а коли він їй відмовив, то
вона повторно пред'явила до
примусового виконання вказаний
виконавчий лист та подала заяву до ВДВС
Охтирського МРУЮ про стягнення з нього
заборгованості по аліментам за три
роки, що передували повторному
пред'явленню виконавчого листа до
виконання. Така заборгованість була
нарахована державним виконавцем і на
даний час стягується за рахунок його
заробітної плати. Посилається на те, що
поважні причини непред'явлення
відповідачкою виконавчого листа до
виконання відсутні, а тому просить
звільнити його від сплати
заборгованості по аліментам в розмірі
14733,08 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 травня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Звільнено ОСОБА_4 від сплати
заборгованості по аліментах на
утримання доньки ОСОБА_5 за період з 15
серпня 2010 року по 01 серпня 2013 року в
розмірі 14733 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове яким відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні позову. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що судом при ухваленні рішення було
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
досліджені та з'ясовані обставини
справи. Судом не враховано, що
виконавчий лист вона не могла
відкликати без поважних причин. Такою
причиною була її домовленість з ОСОБА_4
Вважає, що позивач не надав доказів
надання дитині матеріальної допомоги
та суд безпідставно звільнив його від
сплати заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.08.2005 року з
ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його доходів на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття,
починаючи стягнення з 04.08.2005 року (а. с.
6).

На виконання зазначеного рішення суду
22 серпня 2005 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
було видано виконавчий лист та він
знаходився на виконанні у відділі ДВС
Охтирського МРУЮ.

04 березня 2009 року виконавчий лист було
повернуто стягувачу ОСОБА_3 на її
письмову заяву на підставі п. 9 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинній на дату
подачі заяви).

15 серпня 2013 року ОСОБА_3 повторно
пред'явила до ВДВС Охтирського МРУЮ
вказаний виконавчий лист та подала
заяву про розрахунок заборгованості по
аліментам з березня 2009 року по день
здійснення розрахунку. Постановою
державного виконавця від 15 серпня 2013
року відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5

26.12.2013 року державним виконавцем
складено довідку-розрахунок
заборгованості по аліментам ОСОБА_4
згідно ст. 194 СК України за період з
15.08.2010 року по 01.08.2013 року, згідно якої
розмір заборгованості за вказаний
період склав 14 733,08 грн. (а. с. 12-14)

Постановою державного виконавця від
27.12.2013 року на виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки та
погашення заборгованості по аліментам
в сумі 14733,08 грн. звернуто стягнення на
заробітну плату ОСОБА_4 Вказана
постанова направлена на виконання за
місцем роботи боржника ОСОБА_4, який
працює викладачем Закладу
професійно-технічної освіти
Охтирського учбово-спортивного центру
ТСО України.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що аліменти
примусово не стягувалися фактично за
ініціативою ОСОБА_3, яка відкликала
виконавчий лист з ВДВС Охтирського
МРУЮ та в цей період ОСОБА_4 надавав
матеріальну допомогу дитині.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позову, так як суд дійшов його
правильного встановивши фактичні
обставини справи, з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст.197 СК України суд
може звільнити платника аліментів від
сплати заборгованості, якщо буде
встановлено, що вона виникла внаслідок
непред'явлення без поважної причини
виконавчого листа до виконання особою,
на користь якої присуджено аліменти.

Як встановлено судом першої інстанції
ОСОБА_3, на користь якої стягнуто
аліменти з ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої доньки, 04.03.2009 року
забрала виконавчий лист з відділу ДВС
Охтирського МРУЮ, подавши відповідну
письмову заяву. Повторно нею було
пред'явлено виконавчий лист до
виконання 30.07.2013 року, тобто більш ніж
через чотири роки. Яких-небудь належних
доказів на підтвердження того, що
непред'явлення нею до виконання
виконавчого листа на протязі такого
тривалого терміну було викликано
поважними причинами, ОСОБА_3 суду не
надала. В своїх запереченнях на позов
вона вказує, що виконавчий лист вона
забрала на прохання самого ОСОБА_4 за
домовленістю з ним про врегулювання
статусу неповнолітньої доньки та
можливості її удочеріння іншою особою.
Але ОСОБА_4 домовленості не дотримався.
В той же час ОСОБА_4 стверджує, що з
проханням надати згоду на удочеріння
їх доньки теперішнім чоловіком ОСОБА_3,
остання звернулась до нього тільки в 2013
році і після його відмови пред'явила
виконавчий лист на виконання повторно.
Враховуючи термін, необхідний для
оформлення згоди батька на усиновлення
дитини іншою особою, зазначені
пояснення ОСОБА_3 причини тривалого
непред'явлення виконавчого листа до
виконання, обґрунтовано не були взяті
до уваги судом першої інстанції.
Яких-небудь обставин, що реально
перешкоджали їй пред'явити виконавчий
лист до виконання, якщо позивач
добровільно не надавав матеріальної
допомоги на утримання дитини, ОСОБА_3
суду не повідомила і доказів на
підтвердження їх існування не надала.

Крім того судом першої інстанції за
клопотанням ОСОБА_4 були допитані
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які
підтвердили ту обставину, що позивач
постійно надавав матеріальну допомогу
дитині. Сама відповідачка в своїх
запереченнях на позов також зазначила,
що ОСОБА_4 передавав їй в якості
подарунка дитині в день народження 2000
гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних які б давали
підстави для скасування рішення суду,
яке є законним і обґрунтованим,
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайоннного
суду Сумської області від 29 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді