Справа
№2/257/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

при секретарі - Давиденко О.К.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 06.11.2007 р. між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кверкус» був
укладений кредитний договір №CМ-SME
102/215/2007. Згідно договору та кредитної
заяви позичальник отримав 2000000,00 грн.
Згідно п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору
позичальник зобов'язалася прийняти,
належним чином використати та
повернути банку грошові кошти у строки,
зазначені в договорі, а також сплатити
відповідну платню за користування
кредитом в порядку та на умовах, що
визначені в кредитному договорі.
Згідно п. 1.5 зазначеного договору
погашення відповідної частини кредиту
та нарахованих відсотків здійснюється
позичальником щомісячно на рахунок
банку згідно графіку погашення кредиту
та сплати відсотків. Згідно п.4.1
договору за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за цим договором
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожен день прострочення.
Пеня сплачується додатково до
прострочених сум. Позичальник свої
зобов'язання перед банком не виконав та
24.09.2008 р. йому надсилалася досудова
вимога про дострокове повернення
кредиту та відсотків за кредитним
договором, але позичальник належну
суму не повернув. Заборгованість
позичальника за кредитом складає 3229870,71
грн. (основний борг за кредитом - 1875669,10
грн., відсотки - 333594,17 грн., пеня - 1020607,37
грн.). Між відповідачем та позивачем
06.11.2007 р. був укладений договір поруки
SR-SME №102/215/2007. згідно п.1.1 договору
відповідач зобов'язався відповідати за
повне та своєчасне виконання
позичальником його боргових
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором №CМ-SME 102/215/2007 від
06.11.2007 р., в повному обсязі таких
зобов'язань. Згідно п.3.1 договору поруки
у випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань перед кредитом, кредитор
має право звернутися до поручителя з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань в повному обсязі або
частково. Відповідачу надсилалася
досудова вимога про дострокове
повернення кредиту та відсотків за
кредитним договором, але відповідач
належну суму не повернув. Просив
стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за кредитом - 1875669,10 грн.,
борг за відсотками - 333594,17 грн., пеню -
1020607,37 грн. та судові витрати.

В попередніх судових засіданнях
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі, надав аналогічні
пояснення викладеним в позовній заяві.
В подальшому представник позивача
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи (а.с.119) в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї не явки не повідомив, тому суд
з'ясувавши думку представника
відповідача вважає можливим
розглянути справу буз представника
позивача на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що дійсно 06.11.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «Кверкус» був укладений
кредитний договір №CМ-SME 102/215/2007. Згідно
договору та кредитної заяви
позичальник, а саме ТОВ «Кверкус»
отримало 2000000,00 грн.. Даний кредитний
договір був підписаний директором
даного підприємства ОСОБА_2, при цьому
директором даного підприємства
відповідач був з 25.03.2004 року по 23.09.2008
року. Однак між ним і банком договір
поруки не укладався, він його не
підписував, тому між ним і банком
правовідносини не виникли та він не є
стороною в договорі. Про існування
даного договору поруки йому стало
відомо в листопаді 2012 році при розгляді
аналогічної справи за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яке в подальшому було залишено без
розгляду.

Суд заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи вважає, що позов
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2007 р. між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Кверкус» був
укладений кредитний договір №CМ-SME
102/215/2007 (а.с.5-8). Згідно договору та
кредитної заяви позичальник отримав
2000000,00 грн. (а.с.10).

Згідно п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору
позичальник зобов'язалася прийняти,
належним чином використати та
повернути банку грошові кошти у строки,
зазначені в договорі, а також сплатити
відповідну платню за користування
кредитом в порядку та на умовах, що
визначені в кредитному договорі.
Згідно п. 1.5 зазначеного договору
погашення відповідної частини кредиту
та нарахованих відсотків здійснюється
позичальником щомісячно на рахунок
банку згідно графіку погашення кредиту
та сплати відсотків. Згідно п.4.1
договору за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за цим договором
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожен день прострочення.
Пеня сплачується додатково до
прострочених сум.

У порушення норм закону та умов
договору позичальник свої зобов'язання
перед банком не виконав та 24.09.2008 р. йому
надсилалася досудова вимога про
дострокове повернення кредиту та
відсотків за кредитним договором
(а.с.14,15), але позичальник належну суму
не повернув. Відповідно наданих
розрахунків заборгованість
позичальника за кредитом складає 3229870,71
грн. (основний борг за кредитом - 1875669,10
грн., відсотки - 333594,17 грн., пеня - 1020607,37
грн.) (а.с.4).

З метою забезпечення зобов'язань за
вказаним кредитним договором між
Банком та відповідачем ОСОБА_2 06.11.2007 р.
був укладений договір поруки SR-SME
№102/215/2007 (а.с.11-12). Згідно п.1.1 договору
відповідач зобов'язався відповідати за
повне та своєчасне виконання
позичальником його боргових
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором №CМ-SME 102/215/2007 від
06.11.2007 р., в повному обсязі таких
зобов'язань. Згідно п.3.1 договору поруки
у випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань перед кредитом, кредитор
має право звернутися до поручителя з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань в повному обсязі або
частково. Відповідачу надсилалася
досудова вимога про дострокове
повернення кредиту та відсотків за
кредитним договором (а.с.16,17), але
відповідач належну суму не повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Зі змісту ст.553 ЦК України випливає, що
порука є угодою щодо прийняття перед
третьою особою на себе обов'язку
поручитися перед кредитором за
виконання боржником свого зобов'язання
та нести відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання боржником шляхом
відшкодування у грошовій формі того, що
не було виконане боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України та умов
укладеного між сторонами договору у
випадку невиконання Боржником
зобов'язань за Кредитним договором,
Боржник та поручитель відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники. Поручитель несе
відповідальність у тому ж обсязі, що й
боржник, у тому числі по основному
боргу, сплаті щомісячних процентів,
підвищених процентів, сплаті
комісійної винагороди, сплати
неустойки по основному боргу та
процентам, а також по відшкодуванню
всіх збитків.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідач на підставі
ст.553, 554 ЦК України відповідає у
солідарному порядку з боржником перед
Банком за невиконання зобов'язань по
кредитному договору.

Так, за положеннями ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
закону. Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом наслідки.

Як було встановлено в судовому
засіданні і це підтверджується
матеріалами справи ТОВ «Кверкус» свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує в строки обумовлені кредитним
договором, кредит та проценти за його
користування не сплачує, внаслідок
чого утворилась заборгованість у
розмірі 3229870,71 грн., яка складається з
суми по сплаті кредиту 1875669,10 грн., з
суми по сплаті процентів 333594,17 грн., з
нарахованої пені 1020607,37 грн. (а.с.4).

Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача, що ОСОБА_2 не
несе відповідальності оскільки
договір поруки не підписаний ним,
оскільки дані доводи є неспроможними,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлено
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Договір поруки укладений з
дотримання форми договору,
встановленої законом, має підписи
сторін, у судовому порядку недійсним не
визнаний. Та під час розгляду справи з
відповідною позовною вимогою до суду
сторони не зверталися.

В матеріалах справи міститься висновок
експерта судово - почеркознавчої
експертизи № 316/02/317/03 від 20.03.2014 року,
(для проведення даної експертизи судом
були витребувані та досліджені
матеріали кримінальної справи
№2010-05-016-0009 де в томі №4 знаходився
оригінал договору поруки) згідно якого
судом встановлено, що встановити, чи
виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в
договорі поруки SR-SME №102/215/2007 від 06.11.2007
року розташований на лицевій стороні
другого аркуша документа, в графі:
«Поручитель:», в рядку «ОСОБА_2»
(матеріали кримінальної справи
№2010-05-016-0009, т.№4, арк..183-184), ОСОБА_2 - не
уявляється можливим (а.с.98-113).

Таким чином суд приходить до висновку,
що представником відповідача в
судовому засіданні не доведено та не
надано доказів на підтвердження його
доводів в тієї частині, що відповідачем
ОСОБА_2 договір поруки не підписувався,
він не є стороною в договорі, а тому для
нього не виникло юридичних наслідків,
як того вимагає ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлений цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

Разом з тим, а ні сам відповідач, а
ні його представник не надали суду
ніяких доказів на підтвердження своїх
доводів про відсутність в нього
зобов'язань за договором поруки та
погашення заборгованості кредиту.

За таких обставин суд вважає за
необхідне позов задовольнити,
стягнувши з відповідача
заборгованість за кредитом в сумі
1875669,10 грн., відсоткам - 333594,17 грн., пені -
1020607,37 грн., що разом складає 3229870,71 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Згідно платіжних
доручень від 0411.2009 р. (а.с.1,2) суд вважає
за необхідне стягнути на його користь з
відповідача судові витрати, які були
сплачені позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 553, 554,
1052, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 3229870 (три мільйони
двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот
сімдесят) гривень 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» витрати по сплаті
державного мита в сумі 1700 (тисяча
сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
позову в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: