У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 27 травня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, треті особи:
приватне підприємство «Блокер»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_3 про визнання
договорів припиненими та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило звернути стягнення на
нерухоме майно, що належить
відповідачу на праві власності, а саме:
житлові будинки та земельні ділянки,
які є предметами договорів іпотеки від
28 лютого 2007 року по погашенню
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 21 714 783 грн 82 коп. за початковою
ціною, що встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернуся до
суду з зустрічним позовом до ПАТ
«Родовід Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, в якому просив визнати такими,
що припинили свою дію договори іпотеки
№ 22.1/36-3.1-07 та № 22.1/36-3.2-07 від 28 лютого 2007
року, зобов'язати реєстраційну службу
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
протягом 14 днів з моменту набрання
рішенням по справі законної сили зняти
заборони щодо відчуження об'єктів
нерухомого майна, вилучити записи з
Державного реєстру іпотек та записи
про реєстрацію обтяження об'єктів
нерухомого майна з Єдиного реєстру
заборон і відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2013 року у задоволенні позовів
ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 27 травня 2014 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід
Банк» задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 22.1/36-КЛВ-07 від 26 лютого 2007 року в
загальному розмірі 15 830 175 грн 89 коп.
звернуто стягнення на предмети
іпотеки, а саме: житловий будинок
загальною площею 263,9 кв. м, житловою
площею 98,2 кв. м за адресою АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 03 жовтня 2005 року;
земельну ділянку з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування житлового будинку, яка
належить ОСОБА_2 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ № 157913 від 03 квітня 2006
року на підставі договору
купівлі-продажу № 7300 від 03 жовтня 2005
року; домоволодіння загальною площею
419,4 кв. м, житловою площею 163,0 кв. м з
надвірними будівлями і спорудами за
адресою: АДРЕСА_2, належне ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 24 вересня 2005 року;
земельну ділянку, кадастровий номер
:05:001:0266 з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, яка належить
відповідачу на підставі державного
акту про право власності на земельну
ділянку ЯГ № 169613 від 03 квітня 2006 року,
шляхом продажу предметів іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, що встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, треті особи: приватне
підприємство «Блокер», товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_3 про визнання
договорів припиненими та зобов'язання
вчинити певні дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Київської області від 27 травня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова