overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/457/14-ц
Провадження № 2/188/290/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 925, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з
ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 18.07.2007р. станом на 31.12.2013р., яка складається із заборгованості за: кредит - 5 008, 60 грн., проценти за користування кредитом - 7 696, 54 грн., комісія за користування кредитом - 10 768, 7 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 250, 00 грн. та штраф (процентна складова) - 889, 32 грн.
Загальна сума стягнення складає 18 925, 81 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № б/н від 18.07.2007р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 24.03.2014р., 26.03.2014р., 08.04.2014р., 17.04.2014р., 28.04.2014р. та 07.07.2014р. не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 925, 81 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 599/1632/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 17 вересня 2013 року посилаючись на те, що суд при ухвалені рішення допустив описку, а саме, не вказав кадастровий номер спадкової земельної ділянки площею 4,68 га., яка розташована на території
Озернянської сільської Ради, згідно
Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР
№ 058654 від 30.11.2003 року.

В судове засідання строни не з'явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 17 вересня 2013 року визнав за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну ділянку площею 4,68 га., яка розташована на території Озернянської сільської Ради, згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР № 058654 від 30.11.2003 року, проте не вказав кадастровий номер земельної ділянки. Як вбачається із матеріалів справи, вище вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер - :01:001:0553.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково допущено описку, у зв'язку з чим, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 17.09.2013 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
ОСОБА_2, зокрема на земельну ділянку площею 4,68 га. (кадастровий номер - :01:001:0553), яка розташована на території Озернянської сільської Ради, згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР № 058654 від 30.11.2003 року, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Провадження № 2/487/2455/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради, третя особа Третя Миколаївська держнотконтора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2455/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 04 серпня 2014 року 15-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька, у складі

головуючого судді - Мачуського О.М.,

при секретарі - Сігаєвої О.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті комунальних платежів у сумі 4801,35 грн.

02.07.2014 р. від ОСОБА_1 до
Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява, в якій просить судовий наказ скасувати з тієї причини, що вона звільнена від сплати комунальних послуг, а стягувач нарахувує їх в повному обсязі. Такі дії є неправомірними, а отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевірівши матеріали справи, вислуховши думку представника стягувача, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 16.06.2012 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ
№2-н/262/1411/2014/262/3903/14-ц від 16.06.2014 року, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті комунальних платежів у сумі 4801,35 грн - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М.Мачуський

07.07.2014
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/135/14-ц
№ пров. 2/697/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія
'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія
'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.02.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Справа № 206/4228/14-ц
Провадження № 2-о/206/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

04 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 7.07.2014 року на 13.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа №: 398/1538/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 96, 355, 358-361, 553-559, 614, 619-625 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 3 140 грн. 00 коп. боргу за розпискою та 3 відсотків річних в сумі 94 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3 477 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 392/1100/14-ц
Провадження № 2/392/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

10.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 397/719/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Пляка С.Л.,

при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Імені Князя
Потьомкіна” про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/719/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/719/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Імені Князя
Потьомкіна” про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 07 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Заступник голови

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 692/1367/13-ц
Провадження № 2-п/692/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської облаксті

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Драбів заяву ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Славія»
Ковалевського Б.В. про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року рішенням
Драбівського районного суду позов
ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма «Славія» смт.
Драбів Драбівського району Черкаської області, голови загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма «Славія»
ОСОБА_3, ліквідатора СТОВ Агрофірма
«Славія» Ковалевського Богдана
Вячеславовича про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки - задоволено частково.

Зобов'язано ліквідатора СТОВ
Агрофірма «Славія» Ковалевського
Богдана Вячеславовича видати ОСОБА_2 трудову книжку за час його роботи в
СТОВ Агрофірма «Славія» смт. Драбів
Драбівського району Черкаської області.

Зобов'язано ліквідатора СТОВ
Агрофірма «Славія» Ковалевського
Богдана Вячеславовича нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в зв'язку з затримкою видачі йому трудової книжки по вині ліквідатора СТОВ Агрофірма
«Славія» за період з 21 березня 2013 року до дня видачі трудової книжки із розрахунку 1710 гривень за кожний місяць затримки.

В решті заявлених вимог позивачеві ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ліквідатора СТОВ
Агрофірма «Славія» Ковалевського
Богдана Вячеславовича судові витрати в доход держави: судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення було поставлено на підставі наявних у справі доказах, так як представники відповідачів в судове засідання не з'явилися повторно, не повідомили причину неявки до суду.

В відповідності зі ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Ковалевський Б.В. в судове засідання не з'явився по тій причині, що в судовій повістці було помилково вказаний час розгляду справи в судовому засіданні, що судом визнається як поважна причина.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, - с у д , -

у х в а л и в :

Заяву ліквідатора СТОВ
«Агрофірма «Славія» Ковалевського Б.В. про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ Агрофірма «Славія» смт. Драбів
Драбівського району Черкаської області, голови загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма «Славія»
ОСОБА_3, ліквідатора СТОВ Агрофірма
«Славія» Ковалевського Богдана
Вячеславовича про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видачу трудової книжки - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження2/258/1294/14 №258/1912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/1912/14-ц

Провадження № 2/258/1294/14 16 червня 2014р. м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

На теперішній час представник позивачки надала суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 337/4132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Запорізької області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає у ОСОБА_3 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-н/326/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-Н/326/76/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н/326/76/2014 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Каряка

24.10.2014
Справа № 182/5385/14-ц
Провадження № 2/0182/3093/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 04» серпня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал