overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1807/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд постановити рішення про стягнення боргу за договором кредиту із ОСОБА_1.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 22 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 182/934/14-ц
Провадження № 2/0182/1679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття х реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Нікопольський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття х реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 301/1297/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"03" липня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В складі : головуючої Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: Бідзіля І.М.

представника третьої особи: Гаджега О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму
Іршавської районної державної адміністрації, третя особа Загатянська сільська рада, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Загатянської сільської ради, Іршавського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати з 21 травня 2012 року по 15 жовтня 2012 року та виплаті по листку непрацездатності в сумі 12 839,63
(дванадцять тисяч вісімсот тридцять дев"ять грн.. 63 коп.)

Стягнути з Загатянської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області судовий збір в розмірі 243,60
(двісті сорок три грн.. 60 коп.) в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рах.0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до
Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 182/1403/14-ц
Провадження № 2/0182/1866/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Сігран" про внесення змін до наказу про звільнення, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Сігран" про внесення змін до наказу про звільнення.

31 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову в повному обсязі, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона є законною і підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210
ЦПК України , суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сігран" про внесення змін до наказу про звільнення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 177/697/14-ц
Провадження № 2/177/515/14
У Х В А Л А

14.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вище вказана земельна ділянка.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.50).

14.07.2014 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області відомості з
Погосподарської книги та земельно-шнурової книги щодо права власності на домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,13 га.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.66).

Представник відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України заяву про витребування доказів розглянуто за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами, - задовольнити.

Витребувати з Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області відомості з
Погосподарської книги та земельно-шнурової книги радгоспу ім..
Карла Маркса щодо права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,13 га, яка розташована за вказаною адресою.

Зобов'язати Новопільську сільську раду
Криворізького району
Дніпропетровської області терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 188/1205/14-ц
Провадження № 2/188/569/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1071/14-ц
Провадження № 2/188/504/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

27.06.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачки, з якої вбачається, що вона на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд позовну заяву повернути йому.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 182/5127/14-ц
Провадження № 2/0182/2993/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 01.06.1996 року. Від цього шлюбу народились син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини були припинені в квітні 2013 року по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя та постійних сварок.
Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01.06.1996 року (а.с.8).
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в квітні 2013 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Дранською сільською Радою народних депутатів
Тульчинського району Вінницької області 01.06.1996 року за актовим записом
№ 6, від якого є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище -
„ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 191/1978/14-ц
Провадження № 2/191/1014/14
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15-30 годин 29 липня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 301/1755/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Іршавської РДА, Служба у справах дітей Виноградівської РДА,
Прокуратура Іршавського району, про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Іршавської РДА, Служба у справах дітей Виноградівської РДА,
Прокуратура Іршавського району, про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір, крім того, суду не надано жодних характеризуючи даних відносно відповідача ОСОБА_2, доказів про реальне місце проживання дітей на час звернення до суду, доказів про особисту прихільність дитини до кожного з батьків, даних про стан здоров»я дітей, акт обстеження матеріально-побутових умов відповідача ОСОБА_2, висновок органу опіки і піклування Іршавської РДА, що вимагає норма до вимог ст.161 СК України.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Іршавської РДА, Служба у справах дітей
Виноградівської РДА, Прокуратура
Іршавського району, про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6820/14 Справа № 2-44/11
Головуючий у 1 й інстанції - Томаш
В.І. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 188/1153/14-ц
Провадження № 2/188/548/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.07.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 21 липня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1198/14-ц
Провадження № 2/188/568/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, всупереч вказаної вимоги позивачем не надано доказів реєстрації відповідача у спірному домоволодінні, відсутність яких унеможливлює встановити фактичні обставини справи.

Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження зміни прізвища (якщо таке мало місце), оскільки, згідно матеріалів справи, право власності зареєстроване на іншу особу, ніж та, що звернулась з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 194/1052/14-ц
Провадження № 2-с/194/5/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.07.2014 р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.06.2014 р., виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/1052/14-ц про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 5529,55 грн., а також судових витрат на суму 121,80 грн.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу або залишення її без розгляду не має.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, стягувач: комунальне підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство», про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
В.О. Корягін