2/258/107/14 258/5017/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/5017/13-ц

Провадження № 2/258/107/14« 21»березня 2014
року
м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
вселенні у квартиру»,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4
«про усунення перешкод у користуванні
квартирою та вселенні у квартиру», який
мотивують наступним.

Позивач ОСОБА_2 разом із доньками
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та її колишнім
чоловіком - відповідачем ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності
володіють квартирою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло № 10010 від 29 грудня 2007 року.

12 листопада 2002 року між ОСОБА_2 та
відповідачем було розірвано, про що
зроблено запис № 587 зроблений відділом
реєстрації актів громадського стану
Кіровського району м. Донецька

У зв'язку з неприязними відносинами з
відповідачем, наявністю конфліктних
ситуацій позивач ОСОБА_2 була змушена
тимчасово переїхати до іншого місяця
проживання.

У зв'язку з фінансовими труднощами,
позивачам стало важко знімати квартиру
для проживання та вони звернулись до
відповідача з питанням, про можливість
вселення в спірну квартиру, але
відповідач з 21 березня 2013 року
перешкоджає вільному доступу
позивачам до житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене позивачі
просять суд вселити їх в квартиру яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язати відповідача не чинити
позивачам перешкод у користуванні
спірною квартирою.

ПозивачіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені начежним
чином, надали суду заяви в яких просять
суд розглядати справу у їх відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в
судовому засіданні надала пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, заявлені вимоги підтримала та
просила задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач, який належним чином
повідомлявся про дату і місце розгляду
справи, повторно за викликом суду не
з'явився, не використавши наданого
законом права на участь у судовому
засіданні, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
тому суд, враховуючи згоду позивача,
вважає необхідним відповідно до правил
частини 1 статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів, з
дотриманням вимог, встановлених
законом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (стаття 11 ЦПК) установив наступне.

Позивач ОСОБА_2 разом із позивачками
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та її колишнім
чоловіком - відповідачем ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності
володіють квартирою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло № 10010 від 29 грудня 2007 року.

12 листопада 2002 року між ОСОБА_2 та
відповідачем було розірвано, про що
зроблено запис № 587 зроблений відділом
реєстрації актів громадського стану
Кіровського району м. Донецька

У зв'язку з неприязними відносинами з
відповідачем, наявністю конфліктних
ситуацій позивач ОСОБА_2 була змушена
тимчасово переїхати до іншого місяця
проживання.

У зв'язку з фінансовими труднощами,
позивачам стало важко знімати квартиру
для проживання та вони звернулись до
відповідача з питанням, про можливість
вселення в спірну квартиру, але
відповідач з 21 березня 2013 року
перешкоджає вільному доступу
позивачам до житлового приміщення.

Статтею 316 ч.1 ЦК України визначено, що
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Враховуючи, що відповідач чинить
перешкоди позивачам у користуванні
спірним житлом та у здійснені інших
прав володільця, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, у відповідності до статті 88
ЦПК України та Закону України «Про
судовий збір» суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 325, 379,
382, 383, 386 391 ЦК України, ст. 10, 11,88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 «про усунення перешкод у
користуванні квартирою та вселенні у
квартиру» - задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив по письмовій
заяві відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: