overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/614/2014
Справа № 537/3503/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков
О.В. розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6527/14-ц

пр. № 2/759/3168/14

09 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 року і до закінчення ним навчання у Вищому навчальному закладі-Київському університеті культури, однак не триваліше ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Витрати по справі, понесені судом, компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 14 липня 2014 року.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Збільшено розмір аліментів стягнутий з
ОСОБА_2 за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 лютого 1999 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини до ј частини від усіх видів його доходу до повноліття дитини, починаючи з 3 червня 2014 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року, позов задоволено.
Визнано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.
Визнано право власності на Ѕ частину спірної квартири за ОСОБА_3 Визнано право власності на Ѕ частину вказаної квартири за ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від

31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року провадження у справі закрито на підставі укладення мирової угоди між сторонами.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеної судової ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від

31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 589/3717/14-ц р.
Провадження № 2/589/846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.07.2014 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.07.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 589/3719/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

розгляду

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 24.07.2014 р. на 08-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити заявнику, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 247/2847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, моральної шкоди, стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, моральної шкоди, стягнення витрат.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, моральної шкоди, стягнення витрат.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 16.07.2014року о 10:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.07.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 576/1149/14-ц
Провадження № 2/576/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014

м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко
О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради
Глухівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 10 з надвірними будівлями, розташований по вул. Антипенка в с.
Баничі Глухівського району.

Однак, в судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, в якому просить закрити провадження в справі, так як вона відмовляється від позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та інтересам сторін.

Крім того, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Баницької сільської ради Глухівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у зв’язку з відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який був сплачений 14 травня 2014 року в Глухівське
УДКСУ у Сумській області через ТВБВ № 10018/073 філії – Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» за квитанцією № 609 на р/р № 0107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/648/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час його смерті в 2010 році.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 257 ЦПК
України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви заявник проживає та зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 по просп.Корабельному 2 кв.921, у зв’язку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 257 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Строілов
С.О.
Справа № 279/4503/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:30» годину « 31» липня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31.07.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 286/2268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, на підставі ст. 1166-1167 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 210 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1360/14-ц
У х в а л а

11 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача кредитної спілки (КС) "Добробут" до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки (КС) "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 23.07.2014 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк