АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 4878/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : виконавчий напис нотаріуса
Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу
Дніпропетровського області ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню
по апеляційній скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 через
свого представника звернувся до суду з
позовом до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу
Дніпропетровського області ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню. В обгрунтування
вказував, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_3
та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний
договір № РМL-704/115/2008, відповідно до
якого ЗАТ «ОТП Банк» надав позивачу
споживчі цілі строком до 25 липня 2023
року. На забезпечення виконання
зобов'язання між позивачем та ЗАТ «ОТП
Банк» був укладений іпотечний договір
№ РМL-704/115/2008 від 25.07.2008 року, відповідно
до якого позивач передав в іпотеку ЗАТ
«ОТП Банк» майно, а саме - квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 19 липня 2013
року був вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 5109, про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_3. 06.09.2013 року державним
виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Мирною Т.В. було відкрито виконавче
провадження № 39566008. В обґрунтування
вимог зазначаються, що приватний
нотаріус не мав права вчиняти
виконавчого напису, оскільки при
вчиненні оспорюваного виконавчого
напису не переконався у безспірності
заборгованості позичальника ОСОБА_3
перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка
взагалі відсутня, оскільки позивач має
право не виконувати зобов'язання перед
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через не
доведення до його відома про існування
договору уступки права вимоги між ЗАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» від 24.02.2012 року. Також
позивачеві не направлялися
вимоги-повідомлення про дострокове
погашення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки. До того ж
приватний нотаріус вказав
недостовірну інформацію у виконавчому
написі про строк, за який проводиться
стягнення, оскільки відповідно до
виконавчого напису стягується
заборгованість за період з 8
листопада2007 року по 24 лютого 2012 року ,
тоді як зобов'язання у позичальника
виникли після укладання кредитного
договору з ЗАТ «ОТП Банк» 25 липня 2008
року. До того ж розмір залишку, що
підлягає сплаті за Кредитним
договором, майже у 2 рази менший, ніж
вказано у виконавчому написі.
Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Виконавчий
напис приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 19
липня 2007 року , реєстровий №5109 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1» , визнано таким, що
не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" ставиться питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про відмову у задоволенні позову. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції на
надав належної правої оцінки та дійшов
хибного висновку про те, що
нотаріальний напис приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 19
липня 2013 року вчинено з порушенням норм
чинного законодавства. 07 березня 2012
року набрав чинності Порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затверджений наказом Мінюсту № 296/5 від
22.02.2012 року. У зв'язку з прийняттям
зазначеного Порядку втратила чинність
Інструкція про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
№ 20/5, що діяла з 03.03.2004 року, а отже
посилання на порушення норм вказаної
інструкції є необґрунтованими.
Нотаріус при вчиненні виконавчого
напису не повинен перевіряти
безспірність заборгованості, не
встановлює прав та обов'язків сторін, а
лише перевіряє наявність та
достатність документів, визначених у
Переліку. За якими проводиться
стягнення заборгованості у
безспірному порядку.

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки в судове засідання не
повідомили, їх неявка згідно до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи ,
що 25 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
РМL-704/115/2008 на суму 81000 доларів США на
споживчі цілі зі строком повернення
25.07.2023 року, складено графік погашення
платежів по кредиту. На забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між позичальником ОСОБА_3 та
ЗАТ «ОТП Банк» укладено іпотечний
договір № РМL-704/115/2008 від 25.07.2008 року,
відповідно до якого в іпотеку ЗАТ «ОТП
Банк» передана квартира АДРЕСА_1. На
підставі Договору про відступлення
права вимоги від 24 лютого 2014 року права
та обов'язки первісного кредитора ЗАТ
«ОТП Банк» перейшли до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

19 липня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 5109, про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, на задоволення вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на загальну суму 94648,55 дол.США,
що складається із заборгованості за
кредитом та відсотками за користування
кредитом за період з 8 листопада 2007 року
по 24 лютого 2012 року, та 1700 грн. витрат,
пов'язаних із вчиненням виконавчого
напису . ( а.с. 70)

Відповідно до ст. 87 Закону України
«Про нотаріат» для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості, або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріусом
виконавчих написів встановлюється
Законом України "Про нотаріат",
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 лютого
2012 р. за № 282/20595.

Основними умовами вчинення
нотаріусом виконавчого напису є
подання документів, які встановлюють
заборгованість боржника перед
кредитором, підтверджують
безспірність вимоги та подачі вимоги в
межах строку позовної давності у три
роки та у межах річного строку щодо
вимоги про стягнення неустойки .

Ознакою безспірності вимоги є
відсутність заперечень боржника щодо
заборгованості та її розрахунку, а
також відсутності будь- яких
суперечностей у поданих документах. На
підтвердження безспірності
заборгованості нотаріусу мають бути
подані документи, що свідчать про
визнання боржником вимог кредитора.
Тобто нотаріус повинен упевнитися в
розумінні боржником пред'явлених до
нього вимог і визнання їх. Документом,
що підтверджує такий факт , є отримання
боржником вимоги стягувача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з підписом боржника про його отримання
.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку про
доведеність підстав для визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 19 липня 2007 року за реєстровим №5109
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1» , через
недодержання нотаріусом порядку
вчинення нотаріальної дії, вчинення
виконавчого напису на підставі
документів, які не встановлюють
заборгованість боржника за період з 8
листопада 2007 року по 24 лютого 2012 року
перед кредитором , та у відсутність
документів, що підтверджують
безспірність вимоги.

Висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді 1
інстанції. Апеляційний суд досліджує
докази, які судом 1 інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду 1
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про відмову у задоволенні позову .

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :