Провадження № 2/754/5708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Сенюта В.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року, позовну заяву
було залишено без руху, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Письмові матеріали справи не містять
належних доказів на підтвердження
визначеної позивачкою ціни позову, яка
має становити дійсну вартість спірного
майна подружжя станом на день
звернення з даним позовом до суду.
Підтвердженням визначення ціни позову
є відповідний висновок експертного
дослідження, щодо оцінки спірного
майна подружжя, та позивачкою не надано
доказів на підтвердження наявності
складнощів в отриманні таких
документів.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що позивачка просить
визнати за нею право власності на
майно, набуте сторонами за час шлюбу, а
саме: трикімнатна квартира, яка
розташована у АДРЕСА_2, та житловий
будинок, а також дві земельні ділянки
розміром 0,25 га та 0,0403га, які
розташовані у АДРЕСА_1.

Таким чином, наявність відповідного
експертного дослідження необхідно для
визначення основної частини майна, з
метою дотримання положення ч. 1 ст. 114
ЦПК України.

Крім того, як вбачається з письмових
матеріалів справи, позивачкою було
надано квитанцію про сплату нею
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., в
той час як ціна позову становить 2 205 100
грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позову майнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

У зв'язку із чим, позивачці необхідно
було доплатити судовий збір у розмірі
3410 грн. 40 коп. за реквізитами
Деснянського районного суду м. Києва.

Суд звертає увагу на те, що позивачка у
своїй позовній заяві вказує на те, що
відповідач не визнає право власності
на рівну долю у майні, придбане у період
шлюбу, що належить позивачці, разом з
тим вимога про поділ спільного майна
подружжя не ставиться.

Позовна заява містить вимогу
зобов'язати відповідні органи
державної реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна і
банківські установи внести необхідні
зміни до правовстановлюючих
документів і банківських договорів
стосовно засвідчення майнових прав
позивачки.

Разом з тим, суд звертав увагу на те, що
вимога зобов'язального характеру не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а позовна заява не містить
інших відповідачів, окрім ОСОБА_2

Письмові матеріали справи не містять
доказів фактичної наявності спільного
майна подружжя, що підлягає поділу
згідно предмету спору, що є
обов'язковою вимогою згідно положення
Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 21.12.2007 року № 11.

За таких обставин суд надав позивачці
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачкою ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала
18.09.2014 року про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки
позивачкою в установлений судом строк
усунені не були, а тому позовна заява
вважається неподаною та підлягає
поверненню, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності - вважати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня отримання
ухвали, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя: