overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1645/14-ц
Справа № 2/226/710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2014 року до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 07.07.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1 тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 16.30 год. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 484/2090/14-ц
Провадження №2/484/909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014р. на 11.00год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №2/471/403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївській області Губанова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Надія» в особі директора Палінчака Василя Петровича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Надія» в особі директора Палінчака Василя Петровича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Судом встановлено, що дружина відповідача являється рідною сестрою покійного чоловіка судді Губанової В.М. - ОСОБА_2 тому це є обставиною, для самовідводу судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, а саме чоловіка.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Надія» в особі директора
Палінчака Василя Петровича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, передати в канцелярію
Братського районного суду
Миколаївської області для визначення судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає .

Суддя В.М. Губанова
Номер провадження: 22-ц/785/4789/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Дрішлюка А.І., Косогор Г.О.,

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, третя особа - КП "Ізмаїльське
МЕТІ" про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходилася вищезазначена цивільна справа, яка розглядалася з 2009 року.

В судовому засіданні 20.03.2014 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається,що дія довіреності представника позивачки закінчилась у 2012 році(а.с.19,98), іншої довіреності суду надано не було. Заяви самої позивачки в справі немає.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
А.І.Дрішлюк

Г.О.Косогор
Номер провадження: 22-ц/785/5717/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я", відділ Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ "Сузір'я" відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я", відділ Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
УХВАЛА

03 липня 2014 Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді
Пискунова В.І.,

при секретарі -
Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5823/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності права власності на нерухоме майно та факту переходу прав на реєстрацію права влансоті на дане нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

13.05.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не була присутня в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримала 08.05.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустила строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки апелянт не була присутня в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримала 08.05.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності права власності на нерухоме майно та факту переходу прав на реєстрацію права влансоті на дане нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/6208/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.05.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримав 15.05.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримав 15.05.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/963/14-ц
Провадження № 2/674/441/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерявої А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Войтеховіча до керівника ЖЕК м.
Дунаївці, керівника ЖЕК 2002 року ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до керівника ЖЕК м.
Дунаївці, керівника ЖЕК 2002 року ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обгрунтування позовних вимог, в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви не додані копії паспорту (серія і номер) позивача.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які дають підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Войтеховіча до керівника ЖЕК м. Дунаївці, керівника
ЖЕК 2002 року ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 705/4201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127
ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/6462/14
Провадження № 2/750/2135/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.07.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа №717/1119/14-Ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Харабара І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС
Кельменецького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_2, як боржника за виконавчим листом № 2-2371 2012 р., виданий
Шевченківським районним судом 19 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти а утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно та неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 гривень щомісячно.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, в провадженні ВДВС Кельменецького РУЮ знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа
№ 2-2371 2012 р., виданого Шевченківським районним судом 19 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти а утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 гривень щомісячно.

Боржник у встановлений для самостійного виконання строк виконавчий документ не виконав, місце його проживання і роботи невідомі.
Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження боржника.

Останнім часом боржник проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити
Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя:

.
Справа № 459/3723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський