overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«16» червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 24 жовтня 2012 року в Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що вони з відповідачем від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними виникали сварки і непорозуміння через вживання ним наркотиків.

В квітні 2013 року відповідач був затриманий працівниками міліції та йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
КК України. З вказаного часу вони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства та вона вирішила переїхати на проживання в м.
Черкаси. Вважає спільне життя та примирення з відповідачем неможливим, а тому вирішила звернутись в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явились та подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з'явився, оскільки знаходиться в місцях попереднього ув'язнення.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер.
Після укладення шлюбу сторони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя, різні характери та вживання відповідачем наркотичних засобів. З квітня 2013 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 жовтня 2012 року в
Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис №623.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 490/4293/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлене водопостачання в сумі 3306,35
Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд спарави у її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
МКП "Миколаївводоканал" надає послуги з водопостачання та водовідводу, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачами було укладено на підставі п. «б» п. 12.1
«Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і седищах
України», шляхом оформлення окремого особового рахунку НОМЕР_1 на ім*я
ОСОБА_1, яка є основним
За умовами договору, МКП
"Миколаївводоканал" зобовязався належним чином виконувати водопостачання, водовідвід, а відповідачі зобовязались належним чином оплачувати отримані послуги.
За період з лютого 1997 року по листопад 2014 року заборгованість відповідачів, згідно договору найма перед МКП
"Миколаївводоканал" по квартирі
АДРЕСА_1 по оплаті за водопостачання і водовідвід складає 3306,35 грн.
На підставі викладеного, в силу ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
"Правил надання населенню послуг по водопостачанню, теплозабезпеченню та водовідводу", суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по 60,90 грн. з
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого водопостачання на користь МПК "Миколаївводоканал" заборгованість в солідарному порядку по оплаті поставленого водопостачання та водовідводу в сумі 3306,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 454/1895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
Справа № 454/1898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради
Сокальського району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 18.07.2014 о 11.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
Справа № 454/1883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Датський текстиль" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Датський текстиль" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3270/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3270/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати з Вознесенського
Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу
Державтоіспекції МВС України відомості про власника автомобіля ВАЗ 21013 1987 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 483/1138/14-ц
Провадження 2/483/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 1974 грн. 30 коп. за кредитним договором № 001-74000-261006 від 26 жовтня 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/5405/14-ц 2/335/1489/2014

25 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро
УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але з 11.03.2014 року була знята з реєстрації за вищевказаною адресою та вибула у
Дніпропетровську область.

Як вбачається з наданої до суду інформації з Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено ст.110 ЦПК України.
До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв'язку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю.
Бойко
Справа № 405/5904/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1843,66 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 187,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 23,38 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 438/895/14-ц
Провадження № 2/438/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

С У Д Д Я:
Справа № 438/904/14-ц
Провадження № 2/438/454/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1350/14-ц

Рядок статзвіту № 49

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1350/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.