Справа № 362/4589/14-ц
Провадження № 2-н/362/167/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали
заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
солідарно з божників на користь
заявника заборгованості за опалення в
сумі 9234,23 грн., понесені витрати на
сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а
всього 9356,03 грн., перерахувавши кошти на
р/р 001 в ПАТ «Банк «Київська Русь»,
МФО 319092, .

Перевіривши заяву й додані до неї
матеріали, приходжу до висновку про те,
що у її прийнятті слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

В порядку ст. 540 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні беруть
участь кілька кредиторів або кілька
боржників, кожний з кредиторів має
право вимагати виконання, а кожний із
боржників повинен виконати обов'язок у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного
законодавства. Статтею 541 Цивільного
кодексу України солідарний обов'язок
або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема неподільності
предмета зобов'язання.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.

Матеріали заяви не містять договору
про надання послуг з централізованого
опалення. Крім того, якщо власник
(наймач) квартири або будинку фактично
проживає в квартирі чи будинку і
споживає послуги з централізованого
опалення, але письмового договору з
постачальником цих послуг не укладено,
то при утворенні заборгованості її не
можна вважати такою, що випливає із
правочину, вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, із заяви КП
"Васильківтепломережа" про видачу
судового наказу та поданих разом із
заявою документів вбачається спір про
право, оскільки вимоги заявника
неможливо вирішити в наказному
провадженні, так як в межах заявлених
вимог про стягнення заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення необхідно встановити вину
боржників у неналежному виконанні
зобов'язань щодо оплати за надані
послуги та визначити обсяг
відповідальності кожного з боржників,
а також до заяви про видачу судового
наказу не надано укладеного з
відповідачами договору про надання
комунальних послуг, тому зазначені
вимоги підлягають розгляду в порядку
позовного провадження.

Крім того, суддя зазначає, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК
України і застосовується судом за
заявою однієї із сторін у спорі, що
передбачено ст. 267 ЦК України.

Із поданої заяви та доданих документів
вбачається, що заявник просить
стягнути заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення за
період з березня 2011 року по серпень 2014
року, однак із розрахунку суми боргу
споживачів вбачається, що у розмір
заборгованості включена
заборгованість за період, за який строк
позовної давності уже минув.

Таким чином, розглянувши справу у
наказному провадженні, боржник буде
позбавлений можливості подати заяву
про застосування строку позовної
давності до спірних правовідносин за
наявності для цього законних підстав.

За таких обставин, у даних
правовідносинах вбачається спір про
право, а тому ця вимога не підлягає
розгляду в порядку наказного
провадження.

За таких обставин у прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити,
оскільки розміри та підстави
виникнення зазначеної заборгованості
повинні встановлюватись судом у
позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п.
2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити заявнику про його право
звернутися з такими самими вимогами у
порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя