overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/542/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» ( далі ПАТ «КБ «Приват Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2013 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-314, 31 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 28 травня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Володарським РВ УМВС України в
Донецькій області 1 вересня 1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» заборгованість за кредитним договором від 1 червня 2006року, яка утворилася, станом на 22 січня 2013 року, в розмірі 21 019,52 грв. та складається з: непогашеної суми кредиту - 2858,70 грв.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12597,70 грв.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 4086,00 грв.; штрафу
(фіксована частина) - 500 грв.; штрафу
(процентна складова ) - 977,12 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Володарським РВ УМВС України в
Донецькій області 1 вересня 1998 року, зареєстрований: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 351,20 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 372/3126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 серпня 2014 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/448/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання до суду позовної заяви до Камінської сільської ради Романівського району
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 335,00 грн.

З матеріалів цивільної справи № 290/448/14-ц вбачається, що 06.05.2014 року
ОСОБА_1 звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Камінської сільської ради Романівського району
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. При поданні вказаного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 335,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції
№84 від 06.05.2014 року.

Ухвалою Романівського районного суду
Житомирської області від 25.06.2014 року вказаний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України. Питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, даною ухвалою не вирішувалось, на даний час ухвала про відмову у відкритті провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору, враховуючи, що позовну заяву було залишено судом без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 79, 209, 210, 293 ЦПК
України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції
№84 від 06.05.2014 року у розмірі 335,00 грн. за подання до суду позовної заяви до
Камінської сільської ради
Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 503/1301/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1301/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 липня 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/6634/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.07.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 24, ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. 113, ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,5,14,60,208, 209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 05.08.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ужгородської міської ради,
Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №365 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері - ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Малюк В.М.
Справа № 509/1473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 2/593/341/2014
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до Бережанської державної нотаріальної контори про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка отримана головуючим суддею 19 червня 2014 року.

Однак, 20 червня 2014 року, до вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову та повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Бережанському районному управлінню
Державної казначейської служби
України Тернопільської області повернути ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції № 174 від 18 червня 2014 року в філії Тернопільського управління Ощадного Банку України, 10019032-2.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Тернопільського обласного апеляційного суду через
Бережанський районний суд
Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 673/1633/13-ц
Провадження № 2/673/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Щесняк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області,
Деражнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Деражнянському районі Хмельницької області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 585/1597/14-ц
Номер провадження 2-о/585/67/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16 червня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатричну експертизу проведено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10007/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10007/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 294/985/14-ц
Провадження № 2/294/1215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 12:00 год 22.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 294/983/14-ц
Провадження № 2/294/1213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 21.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 21.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
пр. № 2-н/759/621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1762/14-ц
Провадження № 2-о/304/45/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 –120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року на 11:20 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2