Справа № 2215/2866/2012
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді
при секретарі Сукманюк
позивача ОСОБА_1,
представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування заподіяної матеріальної
сумі 2000 грн. та витрат на правову
допомогу в сумі 520 грн.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 29 травня 2010 року в
43/100 частині будинку, що розташований за
адресою АДРЕСА_2 та належить позивачу
на праві приватної власності, сталася
пожежа по причині необережного
поводження з вогнем відповідачкою
ОСОБА_4, яка є співвласником будинку.
Відповідачка ОСОБА_4 здійснила
відновлювальний ремонту в належній
позивачу ОСОБА_1 43/100 частині будинку
Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 16 квітня 2013 року по
справі призначено судово-будівельну
експертизу, проведення якої доручено
експерту Мельник Марії Василівні
03 липня 2013 року на адресу суду надійшов
висновок судової будівельно-технічної
експертизи №17/2013 від 10 червня 2013 року.
Згідно висновку експерта розмір
завданих позивачу ОСОБА_1 збитків
внаслідок пожежі 29 травня 2010 року в
належній йому 43/100 частині будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_2,
становить 13 641 грн.
Однак, у висновок експерта є не повним,
оскільки не вказано вартість
здійсненого відповідачкою ОСОБА_4
відновлювального ремонту в належній
позивачу 43/100 частині будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_2, після
пожежі 29 травня 2010 року.
У зв'язку з цим представник позивача
заявила клопотання про призначення
додаткової судово-будівельної
експертизи для встановлення вартість
здійсненого відповідачкою ОСОБА_4
відновлювального ремонту в належній
позивачу 43/100 частині будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_2, після
пожежі 29 травня 2010 року.
Представник відповідача ОСОБА_3 при
вирішенні клопотання покладається на
думку суду.
Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідне
застосування спеціальних знань.
Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 168, 202 ч.1 п.5, 203
п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд
По справі призначити додаткову
судово-будівельну експертизу
проведення якої доручити експерту
Мельник Марії Василівні (АДРЕСА_1).
На вирішення експерта поставити
- яка вартість здійсненого
відповідачем ОСОБА_4 відновлювального
ремонту належній позивачу ОСОБА_1 43/100
частині будинку АДРЕСА_2, після пожежі 29
Експерту направити копію ухвали, копію
акта про пожежу від 29 травня 2010 року, а
при необхідності надати для
ознайомлення цивільну справу №2/683/12/2014
Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
Оплата експертизи за домовленістю буде
проведена позивачем ОСОБА_1
На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.
На ухвалу, в частині зупинення
провадження у справі, через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Суддя