У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска
В.В., Чужі Ю.Г.,

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хустського
районного суду від 17 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: Хустська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у січні 2013 року звернувся до
суду з позовом, в якому просив
визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка залишилась після смерті його
матері - ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як причину пропуску
строку подання заяви про прийняття
спадщини вказував: правову
необізнаність - не знав про
необхідність подання заяви про
прийняття спадщини; тривале лікування;
відсутність документу, що посвідчує
родинні зв'язки з померлою; фінансову
скрутність, тощо.

Рішенням Хустського районного
суду від 17 вересня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та неповне
з'ясування судом обставин справи.
Зокрема, вказує на те, що суд не
врахував, що він пропустив строк з
поважних причин, оскільки знаходився
на амбулаторному лікуванні.

Клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи судова
колегія відхилила, оскільки доказів
про поважність причини неявки до суду
надано не було. Зважаючи на те, що
позиція позивача та його представника
апеляційному суду відома, оскільки
викладена в позовній заяві та в
апеляційній скарзі, судова колегія,
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію
представника відповідача, який рішення
суду просив залишити без змін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого у
справі рішення та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відмовляючи в задоволенні
поданого позову, суд першої інстанції
виходив з недоведеності заявленого
позову.

З такими висновками суду першої
інстанції, погоджується і колегія
суддів, оскільки такі відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
закону.

Відповідно до змісту ст. 1269, 1270 ЦК
України, спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживає постійно з
спадкодавцем, має подати особисто,
протягом шести місяців, з дня відкриття
спадщини, до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом
шестимісячного строку не подав заяву
про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, відповідно до п. 24 (абзац
шостий) постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини пов'язані
з об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення цих дій.

Матеріалами справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про смерть (а.с.9).

Проте із заявою до нотаріальної
контори ОСОБА_1 звернувся лише 6
листопада 2012 року, що стверджується
листом Хустської державної
нотаріальної контори, направленого
ОСОБА_1 (а.с.6)

Зі змісту поданої позовної заяви
вбачається, що позивач пропустив
встановлений законом строк для
прийняття спадщини через
необізнаність його з нормами
законодавства, що регулюють строки
прийняття спадщини; тривале лікування;
відсутність документа, що посвідчує
родинні зв'язки з померлою; фінансова
скрутність.

Вказаним причинам пропуску строку для
прийняття спадщини суд першої
інстанції дав належну оцінку та
правомірно не визнав їх об'єктивними,
непереборними і істотними труднощами
для позивача на вчинення дій,
спрямованих на прийняття спадщини.
Судова колегія погоджується з такою
позицією суду першої інстанції, який
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон та вирішив спір у
відповідності з чинним законодавством.

Зокрема, судом першої інстанції
оглядалась медична картка позивача, з
якої вбачається, що він не перебував на
стаціонарному лікуванні протягом
шести місяців з дня смерті його матері.
Крім того, в апеляційній скарзі
вказано, що позивач перебував на
амбулаторному лікуванні. Суд
правомірно зазначив про можливість
направлення заяви про прийняття
спадщини поштою.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і відповідає вимогам
ст.ст. 213 - 215 ЦПК України.Підстав для
його зміни чи скасування немає. Доводи
наведені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду, а тому не
можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.307, 308, 313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Хустського районного суду від
17 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної карги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді