overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9849/14-ц

Пров. №2/668/2318/14

14.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі відділення № 40 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості по вкладу, стягнення процентів та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення № 40 Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості по вкладу, стягнення процентів та трьох відсотків річних повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 646/4237/14-ц
Провадження № 2/646/954/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів, в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-00 год. 14 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 355/2047/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2038/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 51 24.02.2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник ДТГО «Південно-західна залізниця» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 103 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 103 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3287/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Хероснської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 12 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та/або їх представника, представника Відділу Держземагенства у Нововоронцовському районі Хероснської області.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 05 грудня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження по справі № 6/260/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Пронін
С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитом 2855,92 грн., по процентах - 3465,02 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 10203,68 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 175,20 грн., та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Вказаний лист заявником було надіслано до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.
Донецька. Втім, відповідно до повідомлення ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька від 16.08.2013 року № 2485/04-33 вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» суми заборгованості на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька не перебуває. Просив видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, причину своєї не явки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» суми заборгованості за кредитом 2855,92 грн., по процентах - 3465,02 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 10203,68 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 175,20 грн., та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. був направлений до ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька для примусового виконання.

Втім, як вбачається з листа ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька № 2485/04-33 від 16.08.2013 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати Публічному акціонерного товариства «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» суми заборгованості за кредитом 2855,92 грн., по процентах - 3465,02 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 10203,68 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 175,20 грн., та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/2724/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльністю протиправною, визнання відсутності інформації та дій неправомірними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

08 липня 2014 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльністю протиправною, визнання відсутності інформації та дій неправомірними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльністю протиправною, визнання відсутності інформації та дій неправомірними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/6035/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання право власності на землю, оскільки всі фінансові питання будуть вирішуватися саме у вказаній цивільній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті, до вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання право власності на землю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів зупинити до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи № 2-172/2023/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання право власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О.Демидова
Л А Справа № 201/8645/14ц справи до розгляду 07 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства
«Сі-Ес-Ті Інвест» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження , -
ПАТ «Сі-Ес-Ті Інвест» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження.
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3987/14
№ 2-н/183/461/14 07.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 802 (одна тисяча вісімсот дві) грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7020/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова