Справа № 736/1575/13-ц Провадження №
22-ц/795/865/2014 Головуючий у I інстанції:
Синько О. О.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 18 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 05 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду -
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою до апеляційного суду, в якій
просить вказану ухвалу суду скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 05 грудня 2013 року,
посилаючись на те, що судове рішення не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не врахував те, що заявлені
ОСОБА_1 обставини для відстрочки
виконання рішення суду є винятковими,
вони унеможливлюють на даний час
виконання рішення суду. Зокрема,
винятковими обставинами є те, що ОСОБА_1
не має у власності ніякого житла,
переїздити їй немає куди, холодна пора
року утруднює пошук житла. Для зміни
місця проживання заявниці необхідно
перевезти худобу та корми, але зараз
немає місця для розміщення худоби.
Заявниця є особою похилого віку,
пенсіонеркою, має невелику пенсію та на
даний час хворіє.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не може
бути задоволена, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення
задоволено частково. ОСОБА_1 виселено з
будинку АДРЕСА_2 без надання іншого
житлового приміщення.

24 грудня 2013 року Корюківським районним
судом Чернігівської області
стягувачам виданий виконавчий лист №
736/1575/13-ц від 24.12.2013 року, який наданий
для виконання до Відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції
Чернігівської області.

27 грудня 2013 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області Кугук
А.І. відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 736/1575/13-ц
від 24.12.2013 року та надано боржнику строк
для добровільного виконання рішення
суду до 11 січня 2014 року.

14 січня 2014 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області Кугук
А.І. провадження виконавчих дій було
відкладено до 24.01.2014 року.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014
року заява ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду - задоволена
частково. Відстрочено виконання
рішення суду по виконавчому листу №
736/1575/13-ц від 24.12.2013 року, виданому
Корюківським районним судом
Чернігівської області про виселення
ОСОБА_1 з будинку до 23 лютого 2014 року.

24.02.2014 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області
Супруненко О.В. провадження виконавчих
дій було відкладено до 03.03.2014 року.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 вдруге
звернулась до суду та просила
відстрочити до 15.04.2014 року виконання
рішення по виконавчому листу № 736/1575/13-ц
від 24.12.2013 року, виданого Корюківським
районним судом Чернігівської області
про виселення її з будинку,
обґрунтовуючи заяву тим, що заявник не
має у власності ніякого житла,
переїздити їй немає куди, зимовий
період утруднює пошук житла. Для зміни
місця проживання заявниці необхідно
перевезти худобу та корми, але зараз
немає місця для розміщення худоби.
Заявниця є особою похилого віку,
пенсіонеркою, має невелику пенсію,
коштів для перевезення господарства та
худоби не має, на даний час хворіє.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що відстрочка виконання рішення
суду можлива лише у виняткових
випадках, що викликають об'єктивні
ускладнення при його виконанні або
наявність яких робить виконання
судового рішення неможливим, а
наведені заявницею обставини не можуть
розцінюватись як такі, що носять
особливий або винятковий характер і у
розумінні ст. 373 ЦПК України
унеможливлюють або ускладнюють
виконання судового рішення. Крім того,
ОСОБА_1 має двох синів, один з яких
проживає у власному житловому будинку.
Також місцевий суд зазначив, що ухвалою
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 26 січня 2014
року заявниці вже надавалась
відстрочка виконання даного рішення
суду, а Відділом ДВС Корюківського
районного управління юстиції
Чернігівської області двічі - 14 січня
2014 року та 24 лютого 2014 року
відкладалось провадження виконавчих
дій і надання повторної відстрочки
потягне подальше невиконання рішення
та в свою чергу порушення прав
власників спірного житлового будинку.

З вказаним висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як зазначено в роз'ясненнях, викладених
у п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Обставини, наведені ОСОБА_1, а саме
відсутність у неї іншого житла, місця
для розміщення худоби та кормів,
зимовий період, похилий вік заявниці,
те, що вона є пенсіонеркою, розмір
пенсійних виплат, не можуть
розцінюватись як такі, що носять
особливий або винятковий характер і у
розумінні ст. 373 ЦПК України
унеможливлюють або ускладнюють
виконання судового рішення.

Місцевий суд вірно дав оцінку тим
обставинам, що наведені заявником
доводи не відносяться до виняткових
випадків, які є підставою для
відстрочення або розстрочення
виконання рішення суду, з таким
висновком погоджується і апеляційний
суд.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1
на те, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги тих обставин, що в
зв'язку з відсутністю іншого житла вона
не в змозі вчасно виконати рішення
суду, не приймається судовою колегією
до уваги, оскільки заявник має двох
синів ОСОБА_6, 1953 р.н., та ОСОБА_7, 1975 р.н.
Останній проживає у власному житловому
будинку за адресою АДРЕСА_1

Згідно довідок Корюківської ЦРЛ від
21.02.2014 року, від 03.03.2014 року, Холминської
районної лікарні Корюківського району
Чернігівської області - від 27.02.2014 року,
виписки із медичної карти
амбулаторного (стаціонарного) хворого
від 03.03.2014 року ОСОБА_1 перебуває на
медичному обліку, потребує
оперативного втручання та протягом
січня - березня 2014 року неодноразово
зверталась за медичною допомогою.

Зазначені обставини не є тими
винятковими обставинами відповідно до
ст.373 ЦПК України, які б давали підстави
для відстрочки виконання рішення суду,
оскільки, згідно пояснень заявниці, на
час розгляду справи вона на
амбулаторному або стаціонарному
лікуванні не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 26 січня 2014
року заявниці вже надавалась
відстрочка виконання даного рішення
суду, а Відділом державної виконавчої
служби Корюківського районного
управління юстиції Чернігівської
області двічі відкладалось
провадження виконавчих дій (14 січня 2014
року та 24 лютого 2014 року).

Звертаючись до суду із повторною
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, апелянт знову послалась
на ті ж підстави, а саме: відсутність
іншого житла, наявність хвороб, похилий
вік, невеликий розмір пенсії, зимовий
період. При цьому судом першої
інстанції обґрунтовано зазначено, що
надання повторної відстрочки потягне
подальше невиконання рішення. Тривале
невиконання рішення суду призведе до
порушення прав власників спірного
житлового будинку щодо володіння,
користування та розпорядження ним на
власний розсуд.

Крім того, за весь час не виконання
ОСОБА_1 судового рішення вказані
обставини на які вона посилається не
змінились і були предметом перегляду
за її первинною заявою про відстрочку
виконання рішення та яким надано
відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що доводи апеляційної
скарги правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції, постановленої з додержанням
вимог закону, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції її постановлено з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: