overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 03.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу» до
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, дата і місце народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є власником квартири
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична 03361477, МФО 300023 суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 1578 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1700 грн.42 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа №
Провадження № 2/597/255/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/569/14-ц і призначити справу до судового розгляду 27.05.2014 року о 9 годині 30 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014р. 09.15 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4380/12
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

15 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом в.о. прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 05 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 28» липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9415/2014Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 710/1249/14-ц провадження № 2/710/570/2014 27.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Кравчука В.М. секретаря: Ткаченко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 30 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №66.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача.
В травні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і не проживають як одна сім'я. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 30 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №66.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №66 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 666/4925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської мівської ради, третя ососба ПрАТ підприємство "Дружба",
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській обалсті про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом доХерсонської мівської ради, третя ососба ПрАТ підприємство "Дружба",
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській обалсті про визнання права власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської мівської ради, третя ососба ПрАТ підприємство
"Дружба", Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській обалсті про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/3036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 08 серпня 2011 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з обов'язком щомісячної оплати відсотків річних у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 30 травня 2014 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 11653,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4987,28 грн., заборгованості з відсотків - 4236,06 грн., комісії - 1399,44 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 531,14 грн.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 14 липня 2014 року о 14 год. 20 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 14 липня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19785/13-ц

22.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , надав заяву , про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 06.09.1997 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06 вересня 1997 року в
Утківский селищній раді Харківського району Харківської області, згідно актового запису № 8- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20928/13-ц

30.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєва К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , надав заяву , про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 17.02.2012 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 лютого 2012 року у
Московському відділі РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , згідно актового запису № 92- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1529/14
ЄУ№257/5476/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, що мешкає за адресою: акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке вул. Ак. Павлова, 13, ідент. код 03337007, п/р №
(десять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 41 коп.,3% річних - 1109 грн. 08 коп., індекс інфляції - 81 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. (ідент. код 03337007, п/р №
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 710/1056/14-ц провадження № 2/710/509/2014 02.07.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 27 травня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою
Шполянського районного суду
Черкаської області від 04.06.2014 р. розгляд даної справи було призначено на 11.06.2014 р., про що повідомлено всіх осіб, які беруть участь у справі. 11 червня 2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.06.2014 року та повідомлено представника позивача про обов’язкову явку в судове засідання. 23 червня 2014 року представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на визнану судом обов’язковою участь представника позивача в судовому засіданні. В зв’язку з цим, розгляд справи було відкладено на 02.07.2014 року. 02 липня 2014 року представник позивача в судове засідання втретє не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, проігнорував вимогу суду про обов’язкову участь представника позивача в судовому засіданні.
Слід зазначити, що про перенесення розгляду справи на іншу дату представник позивача повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.06.2014 р., та результатом пошуку за штрихкодовим вручене за довіреністю 01.07.2014 р., однак 11.06.2014 р., 23.06.2014 р. та 02.07.2014 р. не з’являвся в судові засідання, незважаючи на визнання судом його явки
Неодноразова неявка представника позивача в судові засідання призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.
Вислухавши думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вказали, що представник позивача ігнорує виклики суду та не з’являється в судові засідання з невідомих причин, враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але 11.06.2014 р., 23.06.2014 р. та 02.07.2014 р. не з’явився в судові засідання, повідомлень від представника позивача про причини неявки в судове засідання до суду не надходило, тому суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно залишити без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук