У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія «Розкішна» на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія «Розкішна», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору оренди
земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 2
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 квітня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений 3
січня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ АК
«Розкішна».

Зобов'язано ТОВ АК «Розкішна»
повернути ОСОБА_2 земельну ділянку
НОМЕР_1, площею 4,41 га, розташовану на
території Розкішненської сільської
ради Голованівського району.

Вирішено питання про розподіл судового
збору, витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи та витрат на правову
допомогу.

У касаційній скарзі ТОВ АК «Розкішна»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про задоволення
позову, правильно встановив характер
спірних правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія «Розкішна» на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова
компанія «Розкішна», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору оренди
земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко