АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9737/2014
інстанції - Скрипка О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банка» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 24 червня 2014
року про забезпечення позову в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банка» про визнання права власності на
частку у спільному майні подружжя та
визнання договору іпотеки частково
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про
визнання права на частку в спільному
майні подружжя та визнання договору
іпотеки частково недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про
забезпечення позову у справі шляхом
заборони ПАТ «Універсал Банк» звертати
стягнення на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до умов іпотечного
договору від 30 квітня 2008 року,
укладеного з ОСОБА_2, мотивуючи свою
вимогу тим, що існує реальна загроза, що
відповідач зверне стягнення на
заставлене майно і виконання рішення
суду щодо поділу майна і визнання
недійсним договору іпотеки буде
неможливим.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24.06.2014 року заяву ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено
Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» звертати стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до умов
іпотечного договору від 30 квітня 2008
року, укладеного з ОСОБА_2.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Універсал Банк»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати.

В скарзі посилався на те, що суд не
врахував норми матеріального права, а
саме статтю 23 Закону України «Про
іпотеку», чим грубо порушено права ПАТ
«Універсал Банк», як іпотекодержателя.
Спір, щодо поділу спільного сумісного
майна подружжя не може впливати та
обмежувати права іпотокодержателя на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки навіть частковий
перехід права власності до третьої
особи іпотеку не припиняє.

В судове засідання апеляційного суду,
належним чином повідомлений,
представник ПАТ «Універсал Банк», не
з'явився.

Представники позивача та відповідача
доводи скарги не визнали, просили суд
залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
заслухавши представників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не
зобов'язує суд при розгляді питань про
забезпечення позову перевіряти
обставини, які мають значення для
справи, а лише запобігає ситуації, при
якій може бути утруднено чи стане
неможливим виконання рішення у разі
задоволення позову. Види забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідно до
заявлених позовних вимог. Заходи
забезпечення позову повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне забезпечення позову може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України,
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що існує
реальна загроза, що відповідач ПАТ
«Універсал Банк» зверне стягнення на
заставлене майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, і виконання рішення суду щодо
поділу майна і визнання недійсним
договору іпотеки буде неможливим.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він прийшов до помилкового висновку
про можливість забезпечити позов
способом про який просив позивач .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України,
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на частку у
спільному майні подружжя та визнання
договору іпотеки частково недійсним.

В заяві про забезпечення позову
представник позивача посилався на те,
що існує реальна загроза, що відповідач
зверне стягнення на заставлене майно, і
виконання рішення суду щодо поділу
майна буде неможливим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, в
порушення п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України,
суддя не навів жодних мотивів, з яких
він виходив , задовольняючи заяви.

Забезпечуючи позов в даній справі , суд
фактично позбавив банк на не
визначений термін права звертати
стягнення на предмет іпотеки, яке йому
надано як на підставі договору, так і на
підставі Закону.

Суд забезпечив позов способом, який
фактично позбавляє права
іпотеко-держателя на не визначений
термін звертатися до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також звертатися до
нотаріуса за вчиненням виконавчого
напису.

Суд не врахував, що обраний заявником
спосіб забезпечення позову є
неспівмірним з заявленими позовними
вимогами про поділ майна та визнання
частково недійсним договору.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
закону, тому, що заборона Публічному
акціонерному товариству «Універсал
Банк» звертати стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до умов іпотечного
договору від 30 квітня 2008 року,
укладеного з ОСОБА_2, позбавить банк у
передбачений ст. ст. 3, 15 ЦПК України
спосіб стягнути заборгованість за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а також
унеможливить виконання сторонами умов
іпотечного договору, що є порушенням
прав та обов'язків сторін за договором.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, і
відповідно, підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія роз`яснює, що
заявник не позбавлений права повторно
звернутись до суду з заявою про
забезпечення його позову в інший
спосіб.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банка» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року, скасувати та
постановити нову, якою в задоволені
заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про
забезпечення позову , шляхом заборони
звертати стягнення на предмет іпотеки,
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: