Номер провадження: 22-ц/785/6417/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для
подачі заяви, визнання частково
недійсними заповіту і свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року, ОСОБА_3, звернулась із
позовом про встановлення додаткового
строку для подачі заяви, визнання
частково недійсними заповіту і
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та визнання права на
спадщину у вигляді частини житлового
будинка по АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 14.04.2014 року відкрито
провадження у справі.

29.04.2014 року позивачка подала заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірний будинок.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 29.04.2014 року заява
позивачки про забезпечення позову
задоволена: суд наклав арешт на
житловий будинок по АДРЕСА_1, який
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить ухвалу суду про
забезпечення позову скасувати,
посилаючись на незаконність ухвали й
на необгрунтованість накладення
арешту на нерухоме майно.

Сторони не з'явились у засідання
колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, розглянувши скаргу не ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо ухвала постановлена із
додержанням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву про
забезпечення позову і накладючи арешт
на житловий будинок, який належить
відповідачу виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити і зробити неможливим
виконання рішення суду у майбутньому.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

2

З виділених матеріалів цивільної
справи вбачається, що у суді виник спір
з приводу, зокрема, права власності у
порядку спадкування на частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.м.1-4).

Позивачка просила забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
нерухоме майно відповідача, яке є
предметом спору (а.м.7,8).

За змістом ст. 151 ч.3 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами (ст. 152 ч.3 ЦПК
України).

Забезпечення судом позову
накладенням арешту на нерухоме майно
відповідача, яке є предметом спору, є
співмірним видом забезпечення позову
із заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
відповідає вимогам закону, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д.
Плавич