overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1272/14-ц
Номер провадження 2/580/447/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову;

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним подано до суду позовну заяву до ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", третя особа -
ОСОБА_4 - представник малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення договорів іпотеки та про застосування наслідків припинення іпотеки.

При цьому, 08.11.2011 року та 10.07.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався за примусовим виконанням рішення про накладення стягнення на предмет іпотеки до відділу ДВС
Лебединського районного управління юстиції, де державним виконавцем виносилися постанови про відкриття провадження, проводились примусові виконавчі дії і внаслідок відсутності можливості для виконання судового рішення та внаслідок відмови банку залишити за собою предмет іпотеки виконавчі документи повертались стягувачу.

19.03.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втретє звернувся за примусовим виконанням судового рішення, де знову розпочато виконавчі дії, що призведе до витрат коштів, які будуть покладені на нього, а у випадку продажу садиби затруднить виконання рішення суду, ухваленого за його позовом.

Тому заявник просив суд до набрання законної сили рішенням суду за його позовом заборонити відділу ДВС
Лебединського районного управління юстиції Сумської області вчиняти опис, арешт та продаж житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 286,2 кв.м., житловою площею 115,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2460 га, розташованих по АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, суд приймає до уваги доводи заявника і з метою забезпечення виконання судового рішення вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та забезпечити його позов шляхом накладення заборони на опис, арешт та продаж садиби, розташованої по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відділу ДВС
Лебединського районного управління юстиції Сумської області вчиняти опис, арешт та продаж житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 286,2 кв.м., житловою площею 115,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,2460 га, розташованих по АДРЕСА_1

до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль"про припинення договорів іпотеки та про застосування наслідків припинення іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяВ. А. Стеценко
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 рокуСправа № 573/1327/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Лебединська,13) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню у сумі 4244 грн. 50 коп. з ОСОБА_2.
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526, 530, 625, 901 ЦК України, п.п.5 п.3
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.10,17, "Правил надання населенню послуг з газопостачання"
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, код послуги по газопостачанню будинку
АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2014 року по 23 червня 2014 року у загальній сумі - 4244,50 грн., що складається з боргу за спожитий природний газ у сумі - 3795,77 грн., 3% річних - 53,97 грн., інфляційне збільшення суми
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" сплачений заявником судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" кошти в сумі 4366 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 30 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 583/2370/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду
Н.О.Соколова
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2375/14-ц
Провадження 2-н/583/166/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), рнокпп НОМЕР_1 який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул.
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 2268 гривні 83 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), рнокпп НОМЕР_1 який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 453/1777/13-ц
№ провадження 2/453/63/14
УХВАЛА

судового засідання

06.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 року позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/105/14-ц
№ провадження 2/453/135/14
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третіх осіб Сколівського районного сектору ДМС України у
Львівській області, органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації.

27.02.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третіх осіб Сколівського районного сектору ДМС України у
Львівській області, органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/463/1439/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса від 21.06.2013 року про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса від 21.06.2013 року про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину.

Від позивача ОСОБА_1 14 липня 2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса від 21.06.2013 року про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 520/892/14-ц
Провадження № 2/520/3044/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2014 р. на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/2579/14-ц
Провадження № 2/520/3576/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.04.2014 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 492/1197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма
Росія-Юг" про відшкодування шкоди

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Агрофірма
Росія-Юг" про відшкодування шкоди подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Агрофірма Росія-Юг" про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 5 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 17.04.2008 року в
Данії 403/2008.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», тобто 243,60 гривень.

Також позивачу до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Cправа № 156/740/14-ц
№ провадження 2/156/214/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/740/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
справа № 462/574/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 20.10.2001 року.

13.02.2014 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на п'ять місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. на 19 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.