Справа № 2-70/13 Головуючий у І інстанції
Купрієнко С.і.Провадження № 22-ц/780/281/14
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ПАРАНГОН» на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2013 року
за позовом Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейськтй банк» до
«Компанія з управління активами
«ПАРАНГОН», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору іпотеки,-

встановила:

у травні 2012 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, який
обґрунтовував тим, що 07.04.2009 року між
ТзОВ «Компанія з управління активами
«ПАРАНГОН» та АКБ «Східно-Європейський
банк», було укладено договір
банківського вкладу №03/2009. У червні 2009
року з метою забезпечення виконання
Банком своїх зобов»язань за
вищезазначеним договором перед ТОВ
«ПАРАНГОН» між ними та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки.

Предметом вищезазначеного
договору іпотеки - є належна ОСОБА_1 на
праві власності земельна ділянка,
розташована в селі Лебедівка
Вишгородського району Київської
області.

Вважав, що зазначений договір
іпотеки не відповідає вимогам діючого
законодавства України, тому просив
визнати недійсним договір іпотеки
укладений 04.06.2009 року між ОСОБА_1 та ТзОВ
«Компанія з управління активами
«ПАРАНГОН», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за №1793.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 07 жовтня 2013
року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки
укладений 04.06.2009 року між ОСОБА_1 та ТзОВ
«Компанія з управління активами
«ПАРАНГОН», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за №1793.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ТзОВ «ПАРАНГОН»,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення суду,
посилаючись на недотримання норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між
АКБ «Східно - Європейський банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№0001-71/2007, відповідно до якого ОСОБА_1
було надано кредит в розмірі 650 875
доларів США. Додатковим договором №05
від 31.03.2008 року ліміт кредитування був
збільшений до 700 000 доларів США.

20 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1
було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого
реєстрі за №2711, яким забезпечувалось
виконання ОСОБА_1 зобов»язань перед
Банком .

В забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку,
належну ОСОБА_1 на праві власності
земельна ділянка, розташована в селі
Лебедівка Вишгородського району
Київської області, на території
Лебедівської сільської ради, з
цільовим призначенням - для ведення
особистого селянського господарства,
площею 3,1171га., кадастровий
номер::34:003:0503, яка належить ОСОБА_1
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку, серія ЯД
№903398, виданого Лебедівською сільською
радою і зареєстрованого 09.08.2007 в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №13.
Пізніше, вищезазначена земельна
ділянка, шляхом укладення додаткової
угоди була виведена із іпотечного
договору.

На час розгляду справи
заборгованість ОСОБА_1 перед банком по
кредитному договору становила 634 290
доларів США.

07 квітня 2009 року між ТОВ «Компанія з
управління активами «ПАРАНГОН» та АКБ
«Східно-Європейський банк», було
укладено Договір банківського вкладу
№03/2009.

04 червня 2009 року з метою забезпечення
виконання Банком своїх зобов»язань за
вищезазначеним договором перед ТОВ
«ПАРАНГОН», між ними та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за №1793
(а.с.4-7).

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки,
забезпечувалось виконання позивачем
зобов»язань перед ТзОВ «ПАРАНГОН», по
вищезазначеному договору банківського
вкладу №03/2009 від 07.04.2009 року, та всіх
додаткових договорів до нього, які
укладені та можуть бути укладені у
майбутньому про розміщення ТОВ
«ПАРАНГОН» на рахунку НОМЕР_1 АКБ
«Східно-Європейський банк» тимчасово
вільних коштів в розмірі 4037 030 доларів
США з 04.06.2009 року по 22.12.2009 року

Предметом договору іпотеки - є належна
ОСОБА_1 на праві власності земельна
ділянка, розташована в селі Лебедівка
Вишгородського району Київської
області, на території Лебедівської
сільської ради, з цільовим
призначенням - для ведення особистого
селянського господарства, площею
3,1171га., кадастровий номер: :34:003:0503,
яка належить ОСОБА_1 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку, серія ЯД №903398,
виданого Лебедівською сільською радою
і зареєстрованого 09.08.2007 в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 13
(ас.8-9).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.133 Земельного
Кодексу України, заставодержателем
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
прав на них можуть бути лише банки.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути судом визнаний недійсним
(оспорюваний правочин).

Тобто, оспорюваний договір іпотеки
було укладено з порушенням ч.4 ст.133 ЗК
України, при цьому позивач, перед яким
ОСОБА_1 має заборгованість по
кредитному договору, є заінтересованою
особою і заперечує дійсність
іпотечного договору.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що договір іпотеки, укладений 04.06.2009
року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПАРАНГОН»,
необхідно визнати недійсним.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про те, що позов заявлено та прийнято
рішення щодо неналежного відповідача
та щодо неіснуючого договору, оскільки
зазначений договір був укладений ТОВ
«КУА «ПАРАНГОН», в інтересах та за
рахунок пайового недиверсифікованого
венчурного інвестиційного фонду
закритого типу «ПАРАНГОН» не
підтверджуються належними доказами, та
спростовуються дослідженими
матеріалами справи.

Інші доводи викладені в апеляційній
скарзі про незаконність та
необгрунтованість рішення, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні, на переконання
колегії суддів апеляційної інстанції,
не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про задоволення
позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ПАРАНГОН»
відхилити, рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді