overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1219/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

04.07.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баштанського районного управління юстиції про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Ст. 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Зокрема, п.п.5,6 ч.2 даної статті передбачений обов'язок позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази на їх підтвердження.

Так, як вбачається з позовної заяви, матеріалів доданих до неї, позивач ставить питання про визнання його батьком малолітньої ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3, яка є матір'ю останньої, не має жодних заперечень щодо визнання позивача батьком вказаної малолітньої дитини, що є підставою для можливого звернення вказаних осіб до органу державної реєстрації актів цивільного стану з відповідними заявами та внесення змін до актового запису про народження дитини, відповідно до ст. 134 СК України.

Підстави вирішення питання щодо визнання батьківства в судовому порядку передбачені ст. 128 СК України, зокрема наявність спору між сторонами щодо походження дитини.

Разом з тим, позивач не посилається на жодну з підстав, що дають йому право звернення з даним позовом саме до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баштанського районного управління юстиції про визнання батьківства - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше п" яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1190/14-ц

02 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», в особі ВП
«Южно-Українська АЕС» про порушення законодавства про працю та законних прав працівника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"», в особі ВП
«Южно-Українська АЕС» про порушення законодавства про працю та законних прав працівника.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"», в особі ВП
«Южно-Українська АЕС» про порушення законодавства про працю та законних прав працівника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.07.2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1214/14-ц

04 липня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини дружини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 липня 2014 року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 504/1874/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави, звернення стягнення на предмет застави, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30AD40301513 від 16.03.2011 року в сумі 76 463,82 грн. вилучити у
ОСОБА_1 та перадати в заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 211440-120-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт); звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України; стягнути з відповідача судовий збір.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області є справа № 2/504/1751/14 (504/1838/14-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави, звернення стягнення на предмет застави, стягнення судового збору, тобто із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього є або іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави, звернення стягнення на предмет застави, стягнення судового збору.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 504/1534/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 001-20039-290708 від 29.07.2008 року у розмірі 1 149,44 грн. та судовий збір.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 25.10.2010 року за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Капітанівка, вул. Шевченко, б. 18, в Харківську область, Вовчанський район, с.
Великі-Хутори, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 04.06.2014 року за вх. № 7760, та на теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області від 08.07.2014 року за вх. № 9402.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294,296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - повернути заявникові.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
Номер справи 220/850/14-ц
Номер провадження2/220/319/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа №216/3021/14-ц провадження № 2/216/1872/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Криворізької Філії
АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі
Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 05.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02.06.2014 до суду надійшла заява про усунення недоліків, але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були, вимоги попередньої ухвали так і не виконано, не надано витяг ЄДРПОУ юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Криворізької Філії АТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плєханова, 9

05.06.2014 року

216/3021/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 05.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 216/3592/14-ц провадження № 2/216/1979/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, в рахунок якої слід звернути стягнення на предмет застави; не сплачено судовий збір за вимоги не матеріального характеру(вилучити та передати в заставу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення до 19 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

29.05.2014р.

216/3952/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.05.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/9471/13-ц провадження № 2/216/624/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бондарєва О.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Соцком
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року ПАТ "Комерційний Банк
"Соцком Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу, від 09.01.2014 року, вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 04.02.2014 року.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були, ухвалою, від 10.02.2014 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області, ухвалу
Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу, від 10.02.2014 року скасовано. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Однак питання про відкриття провадження по справі вирішити не можливо, оскільки в матеріалах справи відсутні копії документів для відповідача, а саме: копія позовної заяви, розрахунок заборгованості, копія договору банківського(карткового рахунку) та обслуговування платіжної картки з додатками, копія статуту позивача.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Соцком Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 19 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "Комерційний Банк "Соцком Банк"

65026, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А

21.05.2013 р.

216/9471/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 21.05.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №216/3094/14-ц провадження № 2/216/1886/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 04.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

11.06.2014 року

216/3094/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа№751/6527/14
Провадження №2/751/1234/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього, ОСОБА_1, за рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30.03.2004 року, на користь відповідача, ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2004 року і до досягнення дитиною повноліття, на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 липня 2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №216/3089/14-ц провадження № 2/216/1885/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 05.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

11.06.2014 року

216/3089/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва