overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 235/3846/14-ц
Провадження 2/235/1562/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»
ВАТ «Державна автомобільна компанія
«Автомобільні дороги України» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 підприємство «Донецький облавтодор»
ВАТ «Державна автомобільна компанія
«Автомобільні дороги України» - є юридичною особою і розташоване за адресою: м.Донецьк, проспект
Комсомольський, 6-А.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 підприємство
«Донецький облавтодор» ВАТ «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України» розташоване за адресою: м.Донецьк, проспект
Комсомольський, 6-А, яке не відноситься до Красноармійського району, тобто справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому суд вважає, що заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя.
Справа №652/388/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-банк» не з’явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому від представника за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалу про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у зв’язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприяння позивача у здійсненні оголошення.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 652/382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

25 червня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. " 10" липня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до " 09" липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 266/2779/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/461/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 880 грн. 59 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №303/4270/14-ц
Провадження №2/303/2372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у кристуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у кристуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у кристуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/476/14-ц

2/241/221/2014

15.05.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з вини відповідача сім*я фактично розпалась,сумісне життя не склалося тому,що між ними не було порозуміння, в результаті чого виникали скандали та сварки, таким чином збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей.

У судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання також не з*явився, до суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги позивачки не визнав і просить суд надати строк для примирення, бо бажає зберегти сім*ю.

Суд вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення, як цього просить відповідач, який бажає зберегти сім*ю,бо у шлюбі тривалий час.

Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2строк для примирення у 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 316/589/14-ц
Провадження № 2/316/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби
О.М.,

при секретарі:
Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, орган піки та піклування в особі Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, після уточнення, просив суд: зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити приміщення АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути приміщення АДРЕСА_1
КП «Підприємству комунальної власності» Енергодарської міської ради згідно акту приймання - передачі нежитлового приміщення; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

07.07.2014 року від представника позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради, орган піки та піклування в особі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про звільнення приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
У Х В А Л А

04.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про визнання права власності на спадщину та права на квартиру", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача "про визнання права власності на спадщину та права на квартиру".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про визнання права власності на спадщину та права на квартиру".

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 473/3152/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2014 року вищевказаний позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

08.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 121
ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сплачений судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривні 80 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Провадження № 2-н/755/1082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 583/2674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23.07.2014 року о 13:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
№ 6/257/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Буховець А. Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ТОВ
«Українська Боргова Компанія» правонаступник ТОВ КБ «АРМА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Українська Боргова Компанія» правонаступник ТОВ КБ «АРМА» звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги наступним.

02.11.2012 р. Київським районним судом м.
Донецька було винесено рішення по справі за позовом ТОВ КБ «АРМА» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів яким позов було частково задоволено.

Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчого листа по вищевказаній справі, про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «АРМА» суму заборгованості у розмірі 16615,04 грн.

08.08.2013 року між ТОВ КБ «АРМА» та ТОВ
«Українська Боргова Компанія» було укладено біржову угоду договір купівлі-продажу № 3-167, відповідно до якого майнові права за Кредитним договором, укладеним між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Українська
Боргова Компанія».

Заявник і сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.
Причини не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець або сторона у провадженні
(позивач чи відповідач стягувач та боржник) можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

У данному випадку встановлено, що в внаслідок передачі ТОВ КБ «АРМА» прав вимоги до боржників, ТОВ «Українська
Боргова Компанія» переходить
(відступається) права вимогати ( замість ТОВ КБ «АРМА») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, тому слід замінити позивача (кредитора) у вказаному виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Українська Боргова
Компанія» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «АРМА» на ТОВ
«Українська Боргова Компанія» по справі за позовом ТОВ КБ «АРМА» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/1095/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву
Комунального підприємства
"Черняхів-добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, її розгляд підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський