overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1183/14-ц 15 липня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1183 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у
Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі подання державного виконавця ухвалою судді Миронівського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119 ЦПК
України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №
Державного виконавця повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки подання негайно. Ухвала про усунення недоліків подання заявником отримана 11 липня 2014 року.
Недоліки подання в строк відповідно до вказівок судді державним виконавцем
Державним виконавцем не подано подання із зазначенням найменування суду, до якого воно направляється; дати народження (число, місяць, рік) особи
(керівника боржника), підтвердження факту його ухилення від виконання своїх зобов'язань, найменування органів, які мають здійснити відповідні заходи, виду паспортного документа, що підлягає вилученню, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.
Державним виконавцем не зазначені дані про наявність у керівника боржника паспорту для виїзду за кордон та не додані документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням.

Вказані обставини є підставою вважати подання неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз"яснити державному виконавцю право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Справа №668/9442/14-ц
Пров. №6/668/364/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні повторно перебуває виконавчий лист № 668/1212/13-ц, виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 17.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» заборгованості в сумі 6602,71 грн. 05.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки ДПІ від 05.03.2014 року за боржником джерел отримання доходів не зареєстровано. 15.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження. Згідно довідки
САДРУДМС від 25.03.2014 року, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства від 08.05.2014 року за боржником сільського господарської техніки не зареєстровано. 20.05.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме
АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця.
Просить оголосити в розшук боржника -
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи відсутні дані про заходи, вжиті державним виконавцем в ході виконання зазначеного провадження щодо встановлення місця проживання чи роботи боржника, відсутні акти державного виконавця.

В зв'язку з чим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про розшук боржника необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60; 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування свої позовних вимог вказала, що від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно довідки виконавчого комітету Вороненської сільської ради Жашківського району
Черкаської області (а.с.7) та копії свідоцтва про народження (а.с.6), позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213 -215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Побійна Жашківського району
Черкаської області, не працюючого, індентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Вороне
Жашківського району Черкаської області, індентифікаційний номер
НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис про народження № 1 від 24.02.2012 року, виданий виконавчим комітетом Вороненської сільської ради Жашківського району
Черкаської області від 24 лютого 2012 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанні в частині стягнення аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

Справа № 184/2328/14-ц

Номер провадження 2-н/184/531/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1684 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1684 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
СУДОВИЙ НАКАЗ cправа №
Номер провадження 2-н/184/531/14 17.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1684 грн. 37 коп. станом на
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 37 коп. станом на
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського міського суду
____________________ Н.В.Горбенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред,явлення до виконання
"_____"_______________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1997/14-ц

"15" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 24 липня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 372/3278/14-ц
Провадження 2-1121/14 ухвала

10 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 14 липня 2014 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5702/14-ц
Провадження № 2/727/1508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 березня 2001 року в управлінні РАГС Чернівецької міської ради за актовим записом № 253, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 367/3625/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння,різні погляди на життя,з 2011р вони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути у його відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась,згідно телефонограми проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2007р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 2007р.н та сина
ОСОБА_4,2009р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо . При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 10.02.2007р відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №668/9452/14-ц
Пров. №2/668/2256/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано дану заяву про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з його навчанням.

29.08.2011 року між сторонами укладено
Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України.

Витрати, пов'язані з навчанням були понесені на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних сил, інших військових формувань та осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту спеціального зв'язку та захисту інформації», Закону України
«Про міліцію» - норм військовослужбовців, з чого вбачається публічно-правовий спір з приводу проходження публічної служби.

У відповідності із ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на зазначені вище правовідносини.

Таким чином, дана заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Із зазначеною заявою необхідно звертатись за правилами КАС України шляхом подання адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно звернутися із позовною заявою в порядку визначеному
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"11" липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "21" липня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

11.07.2014
Справа № 369/6029/14-ц
Провадження № 2/369/2687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої виступає ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в інтересах якої виступає ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої виступає ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас