УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Мостової
Г.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до держави Україна,
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська, Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, співвідповідачі: Президент
України Янукович Віктор Федорович,
кредитна спілка «Аккорд», про захист
права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 03 вересня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6
звернулися до Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська із заявою про
зміну і доповнення до позову до Держави
Україна, Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська, Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві,
співвідповідач: Президент України
Янукович Віктор Федорович, боржник
Кредитна спілка «Аккорд», про захист
права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03
вересня 2013 року вищезазначену заяву
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернуто позивачеві
для подання на розгляд до належного
суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відхилено, а ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 03 вересня 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з передачею
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права, а
саме ч. 4 ст. 110 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови,
пов'язані з відшкодуванням шкоди,
завданої особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури або суду, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

Якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК
України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду із позовом, у якому
просили зобов'язати державу Україна
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду.

Постановляючи ухвалу та повертаючи
заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, правомірно
виходив із того, що позивачем порушено
правила підсудності та вказана справа
не підсудна Дніпровському районному
суду м. Дніпродзержинська, оскільки
відповідачі не проживають та не
зареєстровані в установленому законом
порядку у Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що під час
розгляду справи судами допущено
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України, як
підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 03 вересня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук