Номер провадження: 22-ц/785/5634/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 23 квітня 2014 року про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3
про виділ частки майна з метою
звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2014 року, ОСОБА_4, звернулась із
позовом про виділ частки майна у
вигляді 12 частини автомобіля, який
придбано подружжям ОСОБА_3 у період
шлюбу з тих підстав, що відповідач, на
підставі рішення суду від 18.04.2012 року,
яке набрало чинності і примусово
виконується, зобов'язаний сплатити їй 11
500 гривень. Під час примусового
виконання встановлено, що у
відповідача немає іншого майна, крім
частини автобуса, на яке можна звернути
стягнення.

Посилаючись на зазначені обставини
позивачка просила позов задовольнити,
а 03.02.2014 року звернулась із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на частину автобуса, яка
належить відповідачу (а.1,2,4 виділених
матеріалів).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 03.02.2014 року відкрито
провадження у справі, а ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 23.04.2014 року, у порядку забезпечення
позову, накладено арешт на частину
автобуса БАЗ А 07924 № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на незаконність ухвали і
зловживання позивачкою своїми
процесуальними правами.

У засіданні колегії суддів:
представник відповідачів скаргу
підтримав; представник позивачки не
заперечував проти задоволення
скарги.Позивач і відповідачі у
засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню із прийняттям
нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду і приймає нову
ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції із
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Суд, задовольняючи заяву про
забезпечення позову шляхом
накладення арешта на частину автобуса,
яка належить відповідачу виходив з
того, що такий захід забезпечення
позову є співмірним із заявленими
вимогами.

2

Висновок суду не відповідає
обставинам справи.

З виділених матеріалів цивільної
справи вбачається, що у суді виник спір
з приводу виділу частки майна у вигляді
12 частини автобуса, яка належить
відповідачу. Вимоги заявлені з тих
підстав, що є рішення суду, яке набрало
чинності і виконується у порядку
примусового виконання державною
виконавчою службою. Відповідач
ОСОБА_5має заборгованість перед
позивачкою, однак заборгованість не
сплачує. Іншого майна, крім автобуса, у
відповідача немає, у зв'язку з чим
позивачка бажає виділити частку майна
відповідача для звернення стягнення на
цю частку майна у порядку виконання
судового рішення (а.м.1,2).

Позивачка просила забезпечити позов
шляхом накладення арешту на частину
автобуса, яка належить відповідачу
(а.м.4).

За змістом ст. 151 ч.3 ЦПК Україним,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

Разом з тим, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами (ст. 152 ч.3 ЦПК
України).

Вирішуючи заяву про забезпечення
позову, суд належним чином не
обгрунтував співмірність виду
забезпечення позову, про який просила
позивачка, зокрема не з'ясував вартість
12 чатини автобуса і розмір
заборгованості відповідача станом на
час вирішення клопотання про
забезпечення позову.

Між тим, у клопотанні представника
відповідача від 11.04.2014 року
стверджувалось про те, що відповідач
сплатив більшу частину боргу і станом
на квітень 2014 року заборгованість
складає лише 3 017, 9 гривень (а.м.5).

У засіданні колегії суддів
представник відповідачів надав суду
копії квитанцій про погашення 16.05.2014
року заборгованості перед позивачкою і
копію постанови другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 23.05.2014 року про закінчення
виконавчого провадження стосовно
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11
940 гривень.

Представник позивачки визнав у
засіданні колегії суддів, що відсутні
підстави для забезпечення даного
позову. оскільки борг сплачено у
повному обсязі,

Зважаючи на те, що суд, вирішуючи
заяву позивачки про забезпечення
позову порушив вимоги закону щодо
співмірності виду забезпечення позову
заявленим позовним вимогам, станом на
05.06.2014 року заборгованість, яка стала
підставою для звернення позивачки до
суду із даним позовом сплачена у
повному обсязі, ухвала суду не може
залишатись без змін і підлягає
скасуванню із прийняттям нової ухвали
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не
відповідає вимогам закону, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 23 квітня 2014 року про
забезпечення позову - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автобус БАЗ А07924
№ НОМЕР_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич