У Х В А Л А

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 6 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із указаним позовом,
у якому просило стягнути із ОСОБА_4 на
свою користь заборгованість у розмірі
16 378 грн 16 коп. та судові витрати по
справі.

В обґрунтування заявленого позову
зазначав, що відповідно до умов
укладеного між сторонами кредитного
договору від 14 лютого 2008 року
відповідач отримав кредит у розмірі 2 300
грн зі сплатою 24 % річних на суму
залишку заборгованості зі щомісячною
комісією у розмірі 3,5 % строком на 12
місяців. У результаті порушення
позичальником норм закону та умов
договору станом на 22 листопада 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 16
378 грн 16 коп., з яких: 1 856 грн 88 коп. -
заборгованість за кредитом, 8 032 грн 68
коп. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 5 232 грн 50 коп. -
заборгованість по щомісячній комісії,
а також штрафи у розмірі 500 грн та 756 грн
10 коп.

Ураховуючи викладене, просив
задовольнити позов та стягнути із
ОСОБА_4 заборгованість у вказаному вище
розмірі.

Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 13 січня 2014
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 14 лютого 2008 року в сумі 16 378 грн
16 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 6 березня 2014
року рішення місцевого суду скасовано
і ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність рішення суду
першої інстанції, на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов
правильного висновку про те, що позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не
підлягають задоволенню, керуючись при
цьому нормами ст. ст. 261, 267, 526, 1054 ЦК
України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 6 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник