overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5913/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить розірвати шлюб, укладений з
ОСОБА_2., 22.09.2000 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що з відповідачем вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, збереження сім»ї неможливе, а тому просить шлюб
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1022, про що свідчить свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_1.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи, що шлюб існує формально, і це суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1022, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
пр. № 2-о/759/310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України заявник не додав до заяви квитанцію про сплату судового збору, про яку вказав в додатку до заяви.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2
(двох) днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5057/14-ц
Номер провадження 2/676/2040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 09» липня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства агрофірма
«Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства агрофірма
«Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі. Графа статзвіту 22.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 21 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 693/889/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 22.11.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 224-226 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 не працюючого на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 20.06.2014 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2827/14-ц
Провадження № 2/270/1264/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться у
Гірницькому районі м. Макіївки.

Таким чином, зазначена справа не підсудна даному суду, тому позовна заява з прикладеними документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу №245/8/13-ц від 22.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу №245/8/13-ц від 22.02.2013 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комаровій Т.М. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42708037, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Справа № 676/4072/14-ц
Номер провадження 2/676/1777/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

08 липня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 002-22013-220607 в сумі 1959(одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2806/14-ц
Провадження № 2-н/270/679/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З заяви про видачу судового наказу та розрахунку доданого до неї вбачається, що заборгованість по сплаті комунальних послуг виникла в період з 01.07.2010 року по травень 2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 185/4869/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про стягнення моральної шкоди за здійснення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

10.06.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про стягнення моральної шкоди за здійснення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.В. Боженко
Справа №206/4396/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява має відповідати іншим вимогам встановлених законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Однак, в матеріалах поданої позовної заяви відсутні документи щоб підтверджували вартість спірного.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, або наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 21 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 2218/8658/2012
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Подана скарга заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.118-120, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до судового розгляду.

Призначити скаргу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 18 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, стягувача та представника Першого відділу ДВС.

Державному виконавцю до судового засідання подати до суду заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2706/14-ц
Провадження № 2/270/1231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зменшення розміру аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/2706/14-ц провадження № 2/270/1231/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зменшення розміру аліментів» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 14 липня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 11 липня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/773/14-ц
Провадження № 2/669/229/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2755/14-ц
Провадження № 2-н/270/662/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, згідно з п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З заяви про видачу судового наказу та розрахунку доданого до неї вбачається, що заборгованість по сплаті послуг з газопостачання виникла в період з 01.08.2004 року по 20.05.2013 року, що виходить за межі позовної давності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой