Справа № 191/3235/13-ц
Провадження № 191/3235/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
при секретарі - Козловій Т.О..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Синельниківської міської ради - про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні,
Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Синельниківської
міської ради - про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні
був задоволений частково.

Рішенням суду був встановлений ОСОБА_1
, порядок спілкування, періодичних
побачень із сином ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
у суботу з 11.00 до 18.00 - двічі на місяць, а
також з 11.00 до 18.00 год.в один із
святкових днів за місцем реєстрації
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1; усунуті ОСОБА_1
перешкоди у спілкуванні, вихованні та
побаченнях з малолітнім ОСОБА_3 шляхом
зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 не
перешкоджати спілкуванню та
побаченням ОСОБА_1 з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог- було
відмовлено.

Із тексту позовної заяви випливає, що
позивач просив встановити порядок
побачень з дитиною без присутності
відповідачки ОСОБА_2.

В мотивувальній частині рішення
обговорювалися підстави, з яких суд
прийшов до висновку про те , що
побачення позивача ОСОБА_1 з малолітнім
сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинні
відбуватися без присутності матері
дитини ОСОБА_2 . Натомість, в
резолютивній частині рішення судом ця
позовна вимога вирішена не була. Таким
чином , судом не було ухвалено рішення
по позовній вимозі, з приводу якої
сторони подавали докази і надавали
пояснення.

В судове засідання 15 січня 2014 року
сторони та третя особа не з'явилися, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Судом було ухвалено провести
судове засідання за відсутності сторін
та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи ,
повний текст рішення суд вважає, що є
необхідність ухвалити додаткове
рішення .

В мотивувальній частині рішення суду
від 24 грудня 2013 року зазначено, що :
«Разом з тим, з урахуванням висновку
органу опіки та піклування
Синельниківської міської ради , який
затверджений рішенням виконкому №316
від 27.11.2013 року, враховуючи інтереси
малолітнього ОСОБА_3, та з урахуванням
конфліктних відносин, які склалися між
позивачем та відповідачкою,
негативного настрою відповідачки до
позивача- суд вважає за доцільне
забезпечити побачення ОСОБА_1 з ОСОБА_3
без участі матері ОСОБА_2.». Однак в
резолютивній частині рішення ці
відомості відсутні.

Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Синельниківської міської ради - про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

Викласти резолютивну частину
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року в такій
редакції:

« Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Встановити ОСОБА_1 , порядок
спілкування, періодичних побачень із
сином ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у суботу з
11.00 до 18.00 - двічі на місяць, а також з 11.00
до 18.00 год.в один із святкових днів за
місцем реєстрації ОСОБА_1, а саме:
АДРЕСА_1- без присутності матері ОСОБА_2.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
спілкуванні, вихованні та побаченнях з
малолітнім ОСОБА_3 шляхом зобов'язання
відповідачки ОСОБА_2 не перешкоджати
спілкуванню та побаченням ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення додаткового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення .

Суддя: Г. В. Бондаренко