overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/528/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.04.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 08.05.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву представника АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" про зміну способу виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 591/4888/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1214/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          в позовній заяві зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_3, а з додатків до позовної заяви вбачається прізвище відповідачки ОСОБА_3.

- до позовної заяви додано не завірену ксерокопію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року за № 1103/37/2011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-          в позовній заяві зазначити правильне прізвище відповідачки.

- до позовної заяви додати належним чином завірене рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року за № 1103/37/2011.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 10.07.2014
Справа № 274/1195/14-ц
Пр. №
УХВАЛА

09.07.2014 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 425860,94 грн. та судові витрати.

Справа до розгляду призначалася 05.05.2014 р., 22.05.2014 р. та 09.07.2014 р..

Представник позивача жодного разу не з’явився в судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дати судових засідань повідомлений належним чином згідно поштових повідомлень.

В судове засідання 09.07.2014 року сторони не з’явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Від відповідачів конверти з судовими повістками повернулися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, наявні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір” сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися з заявою повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Потапо ва Т.М.
Справа № 333/382/14-ц
Провадження № 2-сз/333/15/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року

м.Запоріжжя

Комунарським районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19.02.2014р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу про повернення позову позивачу для подання до належного суду.

03.03.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

07.03.2014р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить заяву про повернення судового збору залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, яку по аналогії слід застосувати до даних правовідносин, заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про повернення судового збору позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.І.Боровікова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1527/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням адвоката позивача на лікуванні. Представник відповідача також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання в силу зайнятості в іншому судовому процесі.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

12.08.2014 року о 10:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №293/1838/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року           смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя:           Є.Б.
Бруховський
№ 336/564/13-ц пр. № 6/336/246/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-комунального кооперативу «Кристал-6» про виправлення помилки у виконавчому листі, —

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року задоволено позов ЖБК «Кристал-6» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Г-М.В. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті технічного обслуговування, комунальних послуг та капітального ремонту загальною сумою 30709,99 гривень та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

ЖБК «Кристал-6» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчих листів, виданихх за рішенням суду, шляхом вказівки у виконавчих листах індивідуальних ідентифікаційних номерів відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Г-М.В.

В судове засідання сторони не з'явились, тож суд вирішує заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Зважаючи, що у виконавчих листах не вказані індивідуальні ідентифікаційні номери двох відповідача, суд вбачає підстави для внесення відповідних виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 369 ЦПК України,—

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального кооперативу «Кристал-6» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Вказати у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року (№ 336/564/14-ц, пр. № 2/336/841/2014) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті технічного обслуговування, комунальних послуг, капітального ремонту та судових витрат індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 653/699/14-ц
Провадження № 2/653/343/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"07" липня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хоменко
В.Г.,

за участю секретаря Борнякові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови від оформлення спадщини та зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212-215,218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову від оформлення спадщини та зобов'язання виконати обов'язок в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 591/4937/14-ц
Провадження № 2-н/591/1168/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 15 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, зареєстрованої: заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2936,64 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3058,44 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/785/7219/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору найма житлового приміщення недійсним та визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору найма житлового приміщення недійсним та визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/7229/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 по стягнення заборгованості зі сплати аліментів ат пені,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 234/5197/14-ц
Провадження № 2/234/2639/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Номер провадження: 22-ц/785/6069/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 591/4913/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя