overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2222/2014-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 175/2520/14-ц
Провадження № 2/175/939/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 лютого 2014 року знята з реєстрації у будинку АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю (актовий запис №05 від 10 січня 2014 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 133/1113/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі: головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.

з участю адвоката
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні. -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

ОСОБА_3 вселити в квартиру АДРЕСА_1

Встановити наступний порядок користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1:

- ОСОБА_3 виділити в користування жилу кімнату площею 12.2 кв. м., зазначену на плані цифрою « 6»;

- ОСОБА_4 виділити в користування жилу кімнату площею 17.0 кв. м. разом з балконом площею 1,1 кв.м, зазначену на плані цифрою « 7»;

- допоміжні приміщення - кухню площею 8 кв. м., зазначену на плані цифрою « 5», ванну кімнату площею 2, 6 кв. м., зазначену на плані цифрою « 3», вбиральню площею 1.2 кв.м., зазначену на плані цифрою « 4», коридор площею 4,9 кв.м., зазначений на плані цифрою « 1», коридор площею 4.0 кв.м., зазначений на плані цифрою « 2», залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.) у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.07.2014
Справа № 133/2044/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила через те, що у встановлений законодавством строк для прийняття спадщини вимушена була доглядати свою матір, яка потребувала постійного догляду, і крім того вона думала, що спадщину прийняла, оскільки після смерті батька фактично стала користуватись будинком.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника
Козятинської міської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а представник відповідача згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 14.07.2014 року.
Єдиний унікальний номер 205/5478/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 5478

02 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Кіровського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 01 липня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Кіровського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-45» годин 08 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 січня 2014 року м.
Харків номер справи 644/347/14-ц
№2-н/644/60/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 309,54 грн., що утворилась за період з 26.07.2008 року по 13.08.2013 року з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків,
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 309,54 грн., що утворилась за період з 26.07.2008 року по 13.08.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 144/855/14-ц
Провадження № 6/144/50/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судових засідань Бурлаки
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-286/2010 року від 16 листопада 2010 року, виданого Теплицьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ КБ «Надра» (відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») заборгованості за кредитним договором, так як оригінал даного виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Від начальника ВДВС
Теплицького РУЮ Задорожного Є.П. та представника ПАТ КБ «Надра» Самолюк
Ю.І. надійшли клопотання про розгляд справи їх без участі.

Судом встановлено, що рішенням Теплицького районного суду від 16 листопада 2010 року було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений.

Керуючись ст. 293, 370, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-286/2010 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-286/2010 року відповідно до рішення Теплицького районного суду № 2-286/2010 року від 12 серпня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 162/702/14-ц
Номер провадження 2/162/186/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2014 р. смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Пунктом 4 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У поданому позові позивачем вказано ціну позову - 1836,00 грн..

За правилами, встановленими ст.80
ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, однак позивачем до позову не приєднано жодного документу, яким би стверджувалася дійсна вартість майна, а саме вартість квартири в будинку АДРЕСА_1 станом на момент звернення до суду, що є важливим для визначення суми судового збору.

Також до позовної заяви долучені ксерокопії документів, які не є належним чином завірені.

Крім цього, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз'яснює ОСОБА_1, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Хомич В.І.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич
Справа № Справа № 135/916/14-ц
Провадження у справі № 2/135/237/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання право власності на майно в порядку спадкування.

04 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку із подачею позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, то позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції 101689.16.1 від 16 червня 2014 року в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м.
Ладижині Вінницької області повернути
ОСОБА_1 (м. Ладижин пров. К.Маркса,2) судовий збір, сплачений за квитанцією 101689.16.1 від 16 червня 2014 року в сумі 1000
(тисячу) гривень.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/3439/14-ц провадження № 2/201/69/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста
Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позов було задоволено.

08 липня 2014 року представник позивача подав до Жовтневого районного суду м.Дніпрорпетровська заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 19 травня 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити описку в вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року, а саме зазначивши по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість невірного
«ОСОБА_1», а також в описовій частині рішення вказати вірно рік смерті батька позивача « 2003 рік» замість невірного « 2013 рік».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року, а саме зазначити вірно по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1», а також в описовій частині рішення вказати вірно рік смерті батька позивача « 2003 рік» замість невірного « 2013 рік».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя