У х в а л а

іменем україни

02 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.
Суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Дніпропетровської
міської ради до закритого акціонерного
товариства «Будівельно-монтажний
трест «Дніпрміськбуд», ОСОБА_6, третя
особа - виконавчий комітет
Бабушкінської районної ради м.
Дніпропетровська, про скасування
рішення третейського суду, за
касаційною скаргою закритого
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажний трест
«Дніпрміськбуд» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровська міська рада
звернулась до суду із позовом до
закритого акціонерного товариства
«Будівельно-монтажний трест
«Дніпрміськбуд» (далі - ЗАТ «БМТ
«Дніпрміськбуд»), ОСОБА_6 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«ЛЕВЛЕКС» від 08 жовтня 2007 року у справі
№ 11-108/07.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що зазначеним рішенням
третейського суду визнано право
власності за ЗАТ «БМТ «Дніпрміськбуд»
на незавершений будівництвом житловий
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 без
актів вводу в експлуатацію. Ухвалено
зареєструвати за ЗАТ «БМТ
«Дніпрміськбуд» в комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» право власності на
незавершений будівництвом житловий
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 без
актів вводу в експлуатацію.

Посилаючись на те, що третейським судом
вирішено справу, яка відповідно до
закону не підвідомча третейському
суду, а оскарженим рішенням порушено
права органу місцевого самоврядування,
якого не було залучено до розгляду
справи третейським судом, позивач
просив суд задовольнити заяву.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22
листопада 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року, скасовано рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 08
жовтня 2007 року у справі № 11-108/07.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада
2012 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від
11 квітня 2014 року, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 08 жовтня 2007
року в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_6 до ЗАТ «БМТ «Дніпрміськбуд» про
визнання права власності відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ЗАТ «БМТ
«Дніпрміськбуд» до ОСОБА_6 про
визнання права власності задоволено.

Визнано право власності за ЗАТ «БМТ
«Дніпрміськбуд» на незавершений
будівництвом житловий будинок, що
знаходиться по АДРЕСА_1 без актів
вводу в експлуатацію. Ухвалено
зареєструвати за ЗАТ «БМТ
«Дніпрміськбуд» в комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» право власності на
незавершений будівництвом житловий
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 без
актів вводу в експлуатацію.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про третейські суди» (станом на момент
ухвалення третейським судом
оспореного рішення) третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: 1) справ у спорах про визнання
недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб; 3) справ, пов'язаних з державною
таємницею; 4) справ у спорах, що
виникають із сімейних правовідносин,
крім справ у спорах, що виникають із
шлюбних контрактів (договорів); 5) справ
про відновлення платоспроможності
боржника чи визнання його банкрутом; 6)
справ, однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, державна установа чи
організація, казенне підприємство; 7)
інших справ, які відповідно до закону
підлягають вирішенню виключно судами
загальної юрисдикції або
Конституційним Судом України; 8) справ,
коли хоча б одна із сторін спору є
нерезидентом України.

Згідно зі статтею 51 Закону України «Про
третейські суди» (станом на момент
ухвалення третейським судом
оспореного рішення) рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване лише з таких підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей
16-19 цього Закону.

Задовольняючи заяву та скасовуючи
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 08
жовтня 2007 року, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що вирішення
третейським судом спору про визнання
за ЗАТ «БМТ «Дніпрміськбуд» права
власності на незавершений
будівництвом об'єкт нерухомості
суперечить вимогам статей 6 та 51 Закону
України «Про третейські суди»,
оскільки спір стосується прав та
обов'язків Дніпропетровської міської
ради як власника та розпорядника
земельної ділянки, на якій
виконувались будівельні роботи, а
також комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», на яке
покладено повноваження щодо
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно. Оскільки орган місцевого
самоврядування не був залучений до
розгляду справи у третейському суді,
суди вважали за можливе задовольнити
заяву Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги зводяться до
того, що Дніпропетровська міська рада
пропустила тримісячний строк для
звернення до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду,
який передбачений частиною 2 статті 389-1
ЦПК України.

Однак вказані доводи були предметом
перевірки судів першої та апеляційної
інстанції, за результатами якої суди
дійшли висновку про те, що заявником не
пропущено строк на оскарження рішення
третейського суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій по їх
оцінці.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажний трест
«Дніпрміськбуд» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 22
листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович