overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунку.

24.09.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 24.09.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв’язку з поданою його представником заявою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунку – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 16КС42343 від 16.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 524/8736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла у липні 2014 року заява комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

З довідки виданої ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації в зв’язку із смертю.

На підставі п. 5 ч. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи . а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити комунальному підприємству
«Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Відмовити комунальному підприємству
«Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у зв'язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3158/14-ц
Провадження № 2/553/1109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3154/14-ц
Провадження № 2-н/553/460/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.06.2014 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 5713,90 грн.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 27.08.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.
Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3747/14-ц
Провадження № 2/553/1315/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3752/14-ц
Провадження № 2/553/1319/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2277/14-ц
Провадження № 2/376/1070/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/646/2289/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29.09.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області шлюбі з 30.12.1985 року, актовий запис № 1205, неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинено в жовтні 2013 року через відсутність взаєморозуміння і поваги. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1», проти ухвалення заочного не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.12.1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в жовтні 2013 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК
України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.12.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 1205 між 30.12.1985 ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»,

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. Б. Чернобривко
С У Д О В И Й Н А К А З місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1151,05 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України, 509, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР, ст. 22 Закону
України «Про питну воду та водопостачання», «Правил користування системами водопостачання та водовідведення у містах та селищах 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської
Рубіжне Луганської області, вулиця
Менделєєва, будинок 49, ідентифікаційний код 32026192, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1151,05 гривень
(одна тисяча сто п'ятдесят одна гривня 05 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №531/1441/14-ц
Провадження №2/531/549/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 06 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3184/14-ц
Провадження № 2/553/1129/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа №642/7395/14-ц
Провадження № 2с/642/76/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 22 вересня 2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 05 вересня 2014 року
Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з нього заборгованості на користь ВАТ «Харківськміськгаз» у розмірі 1540 грн. 74 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 1 жовтня 2014 року 9 год. 15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Л.Шрамко