У Х В А Л А

21 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В, Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
25 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся до суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі. Просив виконавчий лист по справі
№2-1930/11 від 05 червня 2013 року виданий
Ужгородським міськрайонним судом
доповнити абзацом наступного змісту:
"стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закарпатської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість
по кредитному договору № 010/02-7/505-М від
12.12.2007 року, що укладений в межах
Генеральної кредитної угоди №172 від
12.12.2007 року в сумі 875 936,83 грн."

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 25 жовтня 2013 року заяву банку
задоволено.

В апеляційній скарзі боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Вказують на те,
що ухвала постановлена з порушенням
вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ст.369 ЦПК України суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника.

З матеріалів справи видно, що питання
про виправлення описки у виконавчому
листі судом розглянуто у відсутності
сторін, дані про повідомлення
боржників щодо дати та часу розгляду
справи з дотриманням вимог ст.76 ЦПК
України у справі відсутні.

Отже, судом першої інстанції порушено
приписи ч.2 ст.369 ЦПК України, щодо
порядку вирішення заяви стягувача про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

При новому розгляді окрім дотримання
зазначених вимог процесуального
закону суду слід звернути увагу на
наступне.

За змістом ст.369 ЦПК України, якою
керувався суд, постановивши ухвалу, він
вправі виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

З приєднаного до даної справи рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
30 листопада 2011 року по справі за
позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
видно, що заборгованість по кредитному
договору в сумі 875 936, 83 грн. ані з ОСОБА_2,
ані з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" стягнута не була (а.с.12).

З приєднаного до даної справи рішення
апеляційного суду від 26 вересня 2012 року
по цьому ж спору та між тими ж сторонами
видно, що у вимогах банку до ОСОБА_3 про
стягнення боргу в сумі 875 936, 83 грн
відмовлено (а.с.7-11).

Отже, внесення виправлень у виконавчий
лист щодо суми 875 936, 83 грн. не
ґрунтується на рішеннях судів у справі
за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.3 статті 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 25 жовтня 2013 року скасувати,
надіславши справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: