________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-830/11
Провадження № 2-др/520/315/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи Одеська міська
рада, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про проведення об'єкту у
первісний стан, та позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна
філія ДП "Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті
України по земельним ресурсам" про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, в якій просить суд
ухвалити додаткове рішення до рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_7 щодо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою з описом довжини, ширини та
площі кожної земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8,
яка також представляє інтереси ОСОБА_3,
у судовому засіданні вимоги заяви
підтримала у повному обсязі.

Інші особи у судове засідання не
з`явились, про час та місце його
проведення сповіщались належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали по справі вважає, що у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
1512/2-830/2011р за позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, треті особи
Одеська міська рада, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про проведення об'єкту у первісний
стан, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
Одеська регіональна філія ДП "Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті України по
земельним ресурсам" про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15.11.2013 року позовні вимоги
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 власними силами і за
рахунок власних коштів привести у
попередній стан триповерховий
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1,
який складає 2/6 частини та належить
йому на праві власності, загальною
площею 248, 5 кв.м., відповідно до
технічного паспорту КП "ОМБТІ та РОН" №
299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення
відповідної перебудови.

Позовні вимоги ОСОБА_1- задоволено
частково.

Встановлено наступний порядок
користування земельною ділянкою
загальною площею 868,5 кв.м., розташованою
за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1:

Виділено ОСОБА_1 у користування
земельну ділянку площею 319,1 кв.м.,
зображену в додатку №2 до висновку №379
судової будівельно-технічної
експертизи ТОВ "Інюг-Експертиза" від
30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною
даного рішення.

Виділено ОСОБА_2 у користування
земельну ділянку площею 549, 4 кв.м.,
зображену в додатку №2 до висновку №379
судової будівельно-технічної
експертизи ТОВ "Інюг-Експертиза" від
30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною
даного рішення.

Проїзд до належної ОСОБА_1 частини
будинку площею 153 кв.м. виділено у
загальне користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в
апеляційному порядку.

Проте в ході апеляційного розгляду
постало питання, щодо ухвалення по
справі додаткового рішення, через що
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 02.06.2014 року справу
було повернуто до Київського районного
суду м.Одеси для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь в справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення. Крім того, вказаною статтею
визначені конкретні випадки, в яких суд
може винести додаткове рішення.

На думку суду, жодний з випадків,
викладених в статті 220 ЦПК України, не
може бути підставою для винесення
додаткового рішення у даній справі, так
як усі позовної вимоги, з приводу
яких сторони подавали докази і давали
пояснення, були розглянуті судом; суд
не вирішував питання про право та не
зазначав точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню та майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; у даній категорії справ не
передбачено негайного виконання
рішення; питання про судові витрати
судом було вирішено.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджаєтья
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи, в інтересах яких заявлено
вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що по справі були розглянуті всі
вимоги, заявлені позивачами, більш того
при ухваленні рішення суд керувався
єдиним можливим варіантом визначення
порядку користування земельною
ділянкою, який зазначений у висновку
№379 судової будівельно-технічної
експертизи ТОВ "Інюг-Експертиза" від
30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною
даного рішення.

На думку суду, даний висновок
максимально відповідає ідеальним
часткам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що їм
належать в домоволодінні, та не порушує
порядок користування, що склався між
попередніми власниками.

Більш того, вирішуючи питання по суті,
суд бере до уваги, що сторони у справі
не скористались правом, наданим їм
статтею 150 ЦПК України, і не звертались
до суду з клопотанням про призначення
додаткової чи повторної експертизи з
приводу порядку користування
земельною ділянкою, опису її розмірів,
площі тощо, і дане питання, на думку
суду, не може бути вирішено у
теперішній час шляхом виклику та
допиту експерта та залученням до
справи нових документів, які не були
предметом дослідження під час розгляду
справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином підстави, передбачені ст.
220 ЦПК України для винесення
додаткового рішення, на думку суду,
відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи Одеська міська
рада, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про проведення об'єкту у
первісний стан, та позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна
філія ДП "Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті
України по земельним ресурсам" про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п`яти днів з дня оголошення ухвали
через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.