АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
головуючого - Шкоріної О.І., суддів
Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
розглянувши заяву - клопотання
Борецької Ольги Леонідівни, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 вересня 2010
року задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість у сумі 229 481 грн. 26 коп.,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
солідарно стягнуто 231 301 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка
прийнята апеляційним судом до
провадження.

Апеляційне провадження відкрито 18
грудня 2013 року.

До апеляційного суду м.Києва
звернулася Борецька О.Л., яка за
довіреністю представляє інтересах ПАТ
«Універсал Банк» з заявою - клопотанням
про накладення арешту на транспортний
засіб «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1,
транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з.
НОМЕР_2, транспортний засіб «Ford Escort»
д.н.з. НОМЕР_3, транспортний засіб «ЗАЗ-
Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, кімнату у
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 на праві власності,
посилаючись на те, що між сторонами
існує спір стосовно заборгованості за
кредитним договором, рішення районного
суду не виконане відповідачами ні в
добровільному порядку ні в межах
виконавчого провадження, оскільки
оскаржується одним з відповідачів;
незабезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення у майбутньому, оскільки
кредитний договір не забезпечений а ні
заставою, а ні іпотекою і у боржника
відсутні будь-які активи (доходи), окрім
зазначеного майна; вимоги про
накладення арешту є співмірними до
суми боргу відповідача.

Справа № 2-11615/10 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/2069/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І. Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню, в частині
накладення арешту на транспортні
засоби, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Що стосується накладення арешту на
кімнату в гуртожитку, то в цій частині
клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки в матеріалах наданих суду
відсутня інформація з Державної
реєстраційної служби України щодо
належності зазначеного майна ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Борецької ОльгиЛеонідівни,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту - задовольнити
частково.

Накласти арешт на транспортні засоби
«Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1, транспортний
засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2,
транспортний засіб «Ford Escort» д.н.з.
НОМЕР_3, транспортний засіб «ЗАЗ- Daewoo
Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, що належать на праві
власності ОСОБА_2, яка проживає:
АДРЕСА_1, ІПК НОМЕР_5.

Виконання ухвали про накладення арешту
доручити УДАІ ГУ МВС України в м.Києві
(м.Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 54).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: