overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6190/14ц
Провадження №2/642/1443/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді                              Ш рамко Л.Л.,

з участю секретаря -                              Куніц иної М.Є.,

представника позивача -                    ОСОБА_1,

представника відповідача -                    ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до 2-ї Харківської державної нотаріальної контори про продовження пропущеного строку подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, визнання заповіту дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до 2-ї
Харківської державної нотаріальної контори з зазначеним позовом, просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, пропущеного не з її вини, визнати заповіт від 14.05.1997 року за реєстровим номером 2-2782 дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про права на спадщину після померлого ОСОБА_4 на підставі заповіту від 18.07.2004 року видано 9 квітня 2014 року дружині померлого – ОСОБА_5.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Представник позивача та представник відповідача просили притягнути ОСОБА_5 у якості співвідповідача. При цьому представник позивача зазначив, що ним пред’явлено позов до 2-ї державної нотаріальної контори м.Харкова, яка є належним відповідачем.

Як зазначено у ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що у якості співвідповідача слід притягнути ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути у якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_5.

Направити співвідповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатком.

Відкласти судовий розгляд справи на 26 вересня 2014 року 11 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Провадження: 2/643/4784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 17.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного 3Головуючий у суді першої інстанції:
Чех Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб ВДВС Бориспільського міська районного управління юстиції
Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду державного майна України у м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного 3Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ШулікиАліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа:
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у апеляційній скарзі, визнані судом поважними (т.2 а.с. 46-48), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа:
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 629/3862/14-ц
№ провадження 2/629/1202/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 628/1470/14-ц
Провадження № 2/628/736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі – Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, перекладач позивача: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника, вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, перекладач позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника, вселення.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області по даній справі відкрито провадження, розгляд справи було призначено на 01 жовтня 2014 року.

24 вересня 2014 року до розгляду справи у відкритому судовому засіданні, позивач надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у зв’язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, перекладач позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника, вселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Цендра
Н.В.

Харківської області
Справа №
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ
«ПриватБанк»», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19561,90 грн. за кредитним договором б/н від 08.11.2010 р., яка складається з наступного: 8774,97 грн. – заборгованість за кредитом, 7777,22 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1602 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500 грн.
(фіксована частина) та 907,71 грн.
(процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243.60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 12.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження: 2-н/643/3495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014

м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Короткий.
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Ухвалою суду від 14.04.2014р. провадження у справі за вказаною справою зупинено у порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України. 07.07.2014р. через канцелярію суду надійшло повідомлення експертної установи про залишення ухвали суду без виконання, у зв’язку з неможливістю надати висновок із-за не надання відповідних документів та сплати вартості експертного дослідження.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Таким чином, оскільки висновок експерта не наданий, тобто обставини, які викликали зупинення провадження на сьогоднішній час усунені, суд відновляє провадження по вказаній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою – відновити, призначити розгляд справи на 31.07.2014р. о 11.30 з
Суддя
Справа № 631/705/14-ц
Номер провадження 2/631/391/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 11 червня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих родинних відносин.

Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним примиренням сторін.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження: 2-н/643/3250/14
УХВАЛА

24.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження: 2/643/4046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові не зазначена його ціна та не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі у відповідності до визначеної ціни позову.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» та ст. 80 ЦПК України судовий збір повинен складати 1% від ціни позову, яка визначається вартістю нерухомого майна, яке є предметом спору.

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. позов залишено без руху та позивачу наданий час для усунення його недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем, про що свідчить розписка, але недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов визнати не поданим та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова