Справа №: 486/1219/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Савін О.І.,
отримавши матеріали цивільної справи
після авторозподілу автоматизованою
системою докуменообігу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Южноукраїнський гаражний кооператив
"Іскра" в порядку статті 234 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Визначення судді було здійснено
автоматизованою системою
документообігу за принципом
вирогідності відповідно до ч. 2 ст. 11-1
ЦПК України.

При вивченні матеріалів заяви та особи
заявника суддею встановлено, що у
відповідності до свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю за
№ 34, виданого Миколаївською обласною
кваліфікаційною комісією адвокатури
від 07.02.2007 року ОСОБА_1 має право
займатися адвокатською діяльністю,
проживає в місті Южноукраїнськ, є
адвокатом та приймає участь в якості
захисника у кримінальних провадженнях
або представника сторін у цивільних та
адміністративних справах в
Южноукраїнському міському суді
Миколаївської області.

За таких обставин вважаю за доцільне
заявити самовідвід в розгляді заяви
ОСОБА_1, оскільки переконаний, що
розгляд справи не повинен викликати
сумнів в об'єктивності та
упередженності судді.

Одночасно приходжу до висновку про те,
що з міркувань етики відношень між
суддями та адвокатами справи, де
сторонами є останні не доцільно
розглядати у суді, де працюють або
представляють інтереси сторін в різних
провадженнях останні. Принаймні таку
позицію розділяють Європейські судові
органи, виходячи з рішень
Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у
справі «Білуга проти України» від
28.10.1998 року та інші, важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в
учасників судового розгляду, а тому
будь-який суддя, стосовно якого є
підстави для підозри у недостатній
неупередженості повинен брати
самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод «Кожен має право на
справедливий розгляд його
справи…незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції
про захист прав та основоположних
свобод і практики Європейського суду з
прав людини, які є частиною
національного законодавства і
джерелом права, що підлягають
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України, ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", суд має завжди бути
«встановлений Законом». Це
формулювання засвідчує принцип
верховенства права, притаманний цій
системі Конвенції та її протоколів.
Вислів «встановлений Законом»
стосується не лише законності самого
існування суду, а й складу суддів при
розгляді кожної справи (рішення у
справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996
року та інші.

Термін «Закон», про який йдеться в
цьому положенні, стосується таким
чином не лише законодавства щодо
створення і компетенції судових
органів, а й будь-якого іншого
положення національного права,
невиконання якого робить
неправомірною участь одного або
кількох суддів у розгляді справи. Тут
йдеться, зокрема, про положення щодо
повноважень, щодо несумісностей щодо
відводу суддів (рішення у справі «Коєм
та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст. 20 ЦПК України,
передбачені підстави для відводу
(самовідводу) судді. Суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу) в тому числі, якщо
є інші обставини, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Будь-яких з'ясувань обставин та
перевірка їх доказами суддею, судом не
відбувалось.

Виходячи з положень Європейського
суду з прав людини, йдеться про
суб'єктивний підхід, для того, щоб
спробувати визначити переконання та
особисту поведінку конкретного судді у
конкретній обстановці, зокрема, суд не
повинен суб'єктивно виявляти будь-яку
упередженість або особисті
переконання бо особиста
безсторонність судді не ставиться під
сумнів, але доки не буде доведено
протилежне, а також слід застосовувати
об'єктивний підхід, метою якого є
пересвідчення надання судом
необхідних гарантій незалежності та
об'єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене,
та керуючись ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25,
11№ ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді
цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Южноукраїнський
гаражний кооператив «Іскра», в порядку
статті 234 ЦПК України .

Вищезазначену цивільну справу
звернути до апарату Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
для визначення автоматизованою
системою документообігу суду судді для
розгляду заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін