overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/355/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 січня 2014 року м. Харків
Справа № 644/355/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. номер: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. номер: НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8896 грн. 04 коп. що утворилась за період з 01.01.1999 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. номер: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. номер: НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
справа № 462/1751/13-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 31.03.2014 р. по справі за позовом
Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників
Львівського національного університету ім. І.Франка про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2014 року ухваленому у справі за позовом
Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників
Львівського національного університету ім. І.Франка до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, позов задоволено. Вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Львівського національного університету ім.
І.Франка безпідставно набуті кошти у розмірі 286193 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона неналежним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім цього суд при винесенні рішення не прийняв до уваги всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 25.02.2014 року /про що відповідачка була повідомлена 29.01.2014 р. відповідно до рекомендованого повідомлення
«Укрпошти»/ та на 31.03.2014 р. /про що відповідачка була повідомлена 24.03.2014 р. відповідно до рекомендованого повідомлення «Укрпошти»/, проте у судове засідання відповідачка не з'явилась, докази про поважність причин неявки до суду не подала.

Крім того, відповідачка при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 31.03.2014 р. по справі за позовом
Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників
Львівського національного університету ім. І.Франка про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 464/712/14-ц пр.№ 2/464/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички
Б.Р.

при секретарі Дулюк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №464/5900/14-ц пр.№ 2/464/1404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 18 травня 2013 року.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Крім того, пунктом 9 Постанови пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. чітко встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.
Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Як встановлено судом від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак на день звернення позивача до суду останньому не виповнилось одного року.

Враховуючи те, що позивачкою супереч вимог ст.110 СК України подано позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1-річного віку такий слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа 688/293/14-ц
№ 2/688/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 20.01.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити судове засідання на 25 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 462/2110/11
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4906/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем - ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

14.07.2014 року на виконання вимог ухвали, апелянт недоліки скарги усунув, оплативши судовий збір в сумі 778 грн. 09 коп., чим вимоги ухвали виконав.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 456/1094/14
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5140/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої ооби Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третьої ооби Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 673/994/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради і
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 30 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 673/761/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповноліьтніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 31 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №464/5900/14-ц пр № 2/464/1404/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 18 травня 2013 року та тягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1600 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

Враховуючи те, що позивачкою одночасно із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що утруднюватиме розгляд позову про розірвання шлюбу, оскільки для вирішення позову про стягнення аліментів необхідним є з'ясування ряду обставин, а судом вирішується питання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду з підстав недосягнення дитиною сторін 1- річного віку, відтак, сумісний розгляд вказаних вимог є недоцільним, тому позовні вимоги слід роз'єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

роз'єднати в самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши справі за цим позовом № 464/5900/14-ц та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Головуюча:
Справа № 465/6501/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/4776/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ "Львівські автобусні заводи", ТзОВ
"Львівавтокомплектація" про визнання недійсним ордера на жиле приміщення в гуртожитку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача - ОСОБА_3 у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 20 травня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

09.07.2014 року на виконання вимог ухвали апелянт недоліки скарги усунув, вимоги ухвали виконав, сплативши судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ
"Львівські автобусні заводи", ТзОВ
"Львівавтокомплектація" про визнання недійсним ордера на жиле приміщення в гуртожитку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 199/2496/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2496/14ц (2/199/1843/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.05.2014 року на 12-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: