Справа № 175/399/14-ц
Провадження № 2/175/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ», про зобовязання виконати зобовязання за угодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ», про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з уточненим позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ», про зобовязання виконати зобовязання за угодою.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду з зустрічним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ», про визнання угод недійсними.

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд зобов'язати ОСОБА_2 (ідн. 8) виконати зобов'язання належним чином за Угодами №1 та №2 від 08.07.2013 року; визнати за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ідн.) право власності на нерухоме майно, а саме: А-1 будівля цеху по переробці овочів та фруктів, а-1 навіс, а1 -1 будівля агрегатної, а2 -1 завантажуавально-розвантажувальний майданчик, а3 -1 склад тари, №1 майданчик для паркування автомобілів, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Веселе, вул. Польова, буд.1-Б; визнати за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ідн.) право власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-1, А1 -1, А2 -1, поз. 1-9 загальною площею 387,4 кв.м - будівля магазину-складу з продажу продовольчих товарів: літ. а -ганок з навісом, літ.Б - навіс, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Андрощука Івана, буд.9; припинити право власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB 234883 віл 03.11.2008 року на нерухоме майно, а саме: А-1 будівля цеху по переробці овочів та фруктів, а-1 навіс, а1 -1 будівля агрегатної, а2 -1 завантажуавально-розвантажувальний майданчик, а3 -1 склад тари, №1 майданчик для паркування автомобілів, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Веселе, вул. Польова. буд.1-Б; припинити право власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА 1200285 від 02.08.2004 року на нерухоме майно, а саме: літ.А-1. А1 -1, А2 -1, поз. 1-9, загальною площею 387.4 кв.м - будівля магазину-складу з продажу продовольчих товарів; літ.а -ґанок з навісом, літ.Б - навіс, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Андрощука Івана, буд.9.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ» у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ» просив суд слухати справу за відсутності представника підприємства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, за необхідне задовольнити уточнену позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2013 року позивачкою було отримано рішення Господарського суду Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ» на мою користь борг в розмірі 3 399 335,36 гривен, 3% річних в розмірі 101 141, 88 гривен, пеню в розмірі 291514,51 гривень, витрати на сплаті судового збору в розмірі 68820,00 гривень. Судове рішення набрало законної сили. 08 травня 2013 року позивачкою був отриманий наказ про примусове виконання раніше вказаного рішення про стягнення боргу.

Підприємство ТОВ «КОМ» розрахунку за боргом по теперішній час не здійснило.

Відповідно до п.1.2. Договору Боржник, а саме ТОВ «КОМ», на погашення боргу передає у власність Кредитору, а саме позивачці, належне йому на правах власності, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB 234883 від 03.11.2008 року, нерухоме майно: А-1 будівля цеху по переробці овочів та фруктів, а-1 навіс, а -1 будівля агрегатної, а-1 завантажуавально-розвантажувальний майданчик, а -1 склад тари, №1 майданчик для пар кування автомобілів, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Веселе, вул. Польова, буд.1-Б., а також відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА 1200285 від 02.08.2004 року, нижчеперелічене майно: літ.А-1, А1 -1, А2 -1, поз.1-9, загальною площею 387,4 кв.м - будівля магазину-складу з продажу продовольчих товарів; літ.а -ґанок з навісом, літ.Б - навіс, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Андрощука Івана, буд.9. Покладені зобов'язання на боржника, а саме ТОВ «Ком», виникли з рішення Господарського суду Дніпропетровській області про стягнення з підприємства на користь позивача, борг в розмірі 3 399 335,36 гривен, 3% річних в розмірі 101 141, 88 гривен, пеню в розмірі 291514,51 гривень, витрати на сплаті судового збору в розмірі 68820,00 гривень.

Вище вказане нерухоме майно, Боржник повинен був передати у власність позивача, відповідно до умов угод, до 08.09.2013 року. TOB «Ком» боргові зобов'язання не виконав та належне йому нерухоме майно не передав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України: «якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним».

Стаття 334 ЦК України Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

08.07.2013 року між TOB «КОМ» та ОСОБА_2 були укладені Договори про погашення боргу №1,№2. Відповідно до п. 3.3. Договору у разі не виконання цієї угоди Боржником, Кредитор має право звернутися з позовом до суду до Поручителя по стягненню загальної суми боргу. Останній термін виконання зобов'язання за вказаними Угодами сплинув 08.09.2013 року, що вказано в п.2.1. В зв'язку з чим, позивачка направила 15 вересня 2013 року повідомлення на адресу відповідача про виконання зобов'язань за раніше вказаними угодами по погашенню боргу TOB «КОМ» на її користь. Відповідач свої зобов'язання не виконав до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні с боржник і кредитор.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 555 ЦК України передбачає, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову -подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Таким, чином, позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ», про визнання угод недійсними, оскільки, у порушення вимог ст. 60 ЦПК України суду не доведено обставини, на які відповідачка посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та наведені нею доводи не спростовують наявність не виконаних зобовязань за Угодами №1 та №2 від 08 .07.2013 року .

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 219, 220, 328, 334, 509, 510, 526, 530, 546, 553, 554, 555, 611, 651, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ», про зобовязання виконати зобовязання за угодою, - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ідн. 8) виконати зобов'язання належним чином за Угодами №1 та №2 від 08 .07.2013 року.

Визнати за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ідн.) право власності на нерухоме майно, а саме: А-1 будівля цеху по переробці овочів та фруктів, а-1 навіс, а1 -1 будівля агрегатної, а2 -1 завантажуавально-розвантажувальний майданчик, а3 -1 склад тари, №1 майданчик для паркування автомобілів, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Веселе, вул. Польова, буд.1-Б.

Визнати за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ідн.) право власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-1, А1 -1, А2 -1, поз. 1-9 загальною площею 387,4 кв.м - будівля магазину-складу з продажу продовольчих товарів: літ. а -ганок з навісом, літ.Б - навіс, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Андрощука Івана, буд.9.

Припинити право власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB 234883 віл 03.11.2008 року на нерухоме майно, а саме: А-1 будівля цеху по переробці овочів та фруктів, а-1 навіс, а1 -1 будівля агрегатної, а2 -1 завантажуавально-розвантажувальний майданчик, а3 -1 склад тари, №1 майданчик для паркування автомобілів, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Веселе, вул. Польова. буд.І-Б.

Припинити право власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА 1200285 від 02.08.2004 року на нерухоме майно, а саме: літ.А-1. А1 -1, А2 -1, поз. 1-9, загальною площею 387.4 кв.м - будівля магазину-складу з продажу продовольчих товарів; літ.а -ґанок з навісом, літ.Б - навіс, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Андрощука Івана, буд.9.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ», про визнання угод недійсними, - відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов