overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв м. Миколаїв вул. Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1, боргу за спожиту електроенергію, - 12.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 21.05.2014 р. складає 604,78 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 604,78 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461), а також сплачену суму судового збору в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.
Справа № 159/3840/14-ц
Провадження № 2-н/159/986/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Номер провадження: 22-ц/785/6117/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яку постановив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 05.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ПАТ "ЕК Обленерго" про порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 05.05.2014 року (а.с. 75), апеляційна скарга була подана 14.05.2014 року (а.с. 75). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яку постановив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 05.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ПАТ "ЕК Обленерго" про порушення правил користування електричною енергією.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.В. Луняченко
Номер провадження: 22-ц/785/5963/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/6449/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014р. позовна заява
ОСОБА_3 - задоволена, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена поштою22.05.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014.р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/6195/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 24.05.2011 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 27.07.2011 року позов
ОСОБА_4 - задоволено.

22.05.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.49-51).

Ухвалою апеляційного суду від 06.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі рішення або ухвала, що оскаржується та не сплачений судовий збір (а.с.57-58).

19.06.2014 року апелянт отримав вищезазначену копію ухвали (а.с.60).

23.06.2014 року від ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга по якій він сплатив судовий збір та зазначив, що окаржує рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказане апелянтом рішення в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/1951/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03.12.2013 року клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк», ОСОБА_5 про направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду - задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.с.39).

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2014р. залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копія вказаної ухвали суду направлялася ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання, що підтверджується супровідними листами
(а.с.48,50,54,55,56).

Згідно поштового повідомлення представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду 18.01.2014 року
(а.с.51).

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 23.01.2014 року.

До сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Апеляційним судом неодноразово ОСОБА_4 направлялася копія вищезазначеної ухвали.

Між тим, конверти повернулися з поштовими повідомленнями з відмітками
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с.53, 58).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки апелянт ОСОБА_4 не поставив до відома суд про зміну місця свого проживання і реєстрації та не цікавиться рухом поданої апеляційної скарги, це розцінюється як втрата ним процесуальної зацікавленості або зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 510/1508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.11.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщена в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не зявивилася. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні:

- копія паспорта ОСОБА_1, серії КМ №366434, виданий Ренійським РВ ГУМВС України;

- копія картки платника податків ОСОБА_1;

- копія свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-ЖД № 129577 від 27.11.2010 р.

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії 1-ЖД №259980.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 27.11.2010 року, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №105, після чого прізвище відповідачки було змінено на Кулава

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі спільного життя виникали сварки. Відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони разом не проживають. Як стверджує позивач, подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливе.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

В и р і ш и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №105, - розірвати.

3. Визначити, що після розірвання шлюбу, малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати із матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ренійський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Сорокін
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2н/235/629/14
Справа № 235/3693/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3185,64 грн. відповідно до ст..ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 20316981 заборгованість за використаний природний газ за період 01.11.2010 року по 31.03.2014 року по особистому рахунку 4979 в розмірі 3185 грн. 64 коп. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача на р/р
Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 20316981 судовий збір в розмірі сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Провадження № 6/755/5875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 липня 2014 року на 09:48 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 235/3757/14-ц
Провадження 2-н/235/648/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3280/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом
Житомирської області по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23.04.2014 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, не погодившись з прийнятим рішенням, подала заяву про його перегляд.

Ухвалою від 26.05.2014 року подана заява була залишена без руху, зазначені в ній недоліки заявником не усунуті, тому заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п"ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 488/1853/14-ц
Провадження № 2/488/1089/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 04 червня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний