ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6822/14-ц
провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства Виробниче
об'єднання «Київський радіозавод» про
стягнення заробітної плати з
урахуванням компенсації заробітної
плати відшкодування та моральної
шкоди, суд, -
Позивач звернулася до суду з
позовом до Державного підприємства
Виробниче об'єднання «Київський
радіозавод» про стягнення заробітної
плати з урахуванням компенсації
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона наказом № 1126-К від 01.12.2005
року прийнята на посаду
прийомосдатчика вантажів та багажу та
звільнена за власним бажанням згідно
наказу № 34 від 01.06.2014 року та остаточний
розрахунок не був виплачений у
встановленому законом строк.
Підприємство відповідно до постанови
арбітражного суду м. Києва від 11.11.1996 р.
по справі № 15/81 перебуває в процедурі
В позовних вимогах просила стягнути з
Державного підприємства Виробниче
об'єднання «Київський радіозавод» на
користь ОСОБА_2 - 32 675 грн. 97 коп. -
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням за невикористану
відпустку 1 591,00 грн., компенсацію - 12
068,35 грн., обов'язкові виплати до фондів -
12 291,55 грн., 10 000, 00 грн. моральної шкоди,
в загальній сумі 54 967,52 грн.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити.
В судове засідання представник
відповідача Державного підприємства
Виробниче об'єднання «Київський
радіозавод» не з'явився, повідомлений
у встановленому законом порядку (а.с. 19,
Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню із
Судом встановлено, що сторони
перебували у трудових відносинах.
Державне підприємство Виробниче
об'єднання «Київський радіозавод»
знаходиться на стадії ліквідації.
Правовідносини, що регулюють
право особи на своєчасне одержання
винагороди за працю, передбачене ст. 43
Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП
України, Законами України «Про оплату
праці», «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»,
Порядком проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, затвердженого постановою
Кабінетом Міністрів України № 159 від
21.02.2001 року, іншими законодавчими
Судом встановлено, що позивач
працював на зазначеному підприємстві з
01 грудня 2005 року, що підтверджується
довідкою № 26 від 14 квітня 2014 року та
була звільнена за власним бажанням за
наказом № 34 від 01.06.2009 року (а.с. 5). Однак
відповідач не здійснив виплату
належних позивачу коштів по заробітній
платі з 01 грудня 2005 року по 01 червня 2009
року з урахуванням компенсації
заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати ОСОБА_2 в розмірі 32
675,62 грн. (а.с. 7).
Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України,
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу та у відповідності
до ст. 115 вказаного Кодексу регулярно в
робочі дні не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцять календарних
днів, та не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 34 Закону
України «Про оплату праці», ст. ст. 1, 2
Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв»язку з порушенням строків їх
виплати», Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, затвердженого
постановою Кабінетом Міністрів
України № 159 від 21.02.2001 року,
підприємства, установи і організації
всіх форм власності та господарювання
зобов'язані здійснювати компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків виплати заробітної плати, яка
проводиться у разі її затримки на один
і більше календарних місяців.
Сума компенсації втрати частини
грошових доходів позивача за період з
січня 2005 року по травень 2009 року
включена в загальну суму
заборгованості, що підтверджується
розрахунком (а.с. 7) та підлягає виплаті
за рахунок відповідача згідно ст. 6
Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
Судом встановлено, що відповідач
уникає від виконання зобов'язання по
виплаті заробітної плати, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази на
спростування позовних вимог.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача в цій частині вимог є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню; обставини,
що їх спростовують, судом не
Однак, не підлягають задоволенню
вимоги позивача про зобов'язання ДП ВО
«Київський радіозавод» провести
обов'язкові виплати до фондів при
виплаті заробітної плати, оскільки
нарахування на такі виплати
здійснюються роботодавцем згідно
вимог чинного законодавства при
нарахуванні заробітної плати
працівнику окремими графами (рядками),
а тому додатково зобов'язувати
роботодавця вчинити такі дії немає
Згідно діючого законодавства
особа несе відповідальність за
заподіяну моральну шкоду у випадках,
коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України або у випадках,
передбачених відповідними статтями
Цивільного кодексу України, а також
іншими нормами законодавства, які
встановлюють відповідальність за
заподіяння моральної шкоди, у тому
числі ст. 2371 КЗпП України.
Так, вказана норма КЗпП України
передбачає, що відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
Суд, надавши оцінку поясненням
позивача, письмовим доказам в частині
вирішення спору про відшкодування
моральної шкоди, характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, ступеню вини
відповідача, який завдав моральної
шкоди позивачу, погіршення здібностей
позивача та позбавлення можливості їх
реалізації, вважає за необхідне
задовольнити позов в цій частині вимог
частково на підставі принципу
розумності та справедливості.
Позивач ОСОБА_2 оцінює моральну
шкоду в сумі 10 000 грн., які суд вважає
необгрунтовано завещеними.
Проте, суд приймає до уваги й ті
обставини, які мають суттєве значення
та впливають на задоволення вимог
відшкодування моральної шкоди, а саме
те, що невиплата заробітної плати
сталася з вини відповідача, тобто при
наявності причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
відповідача та вини останнього в її
Відповідно до пункту 3 частини 2,
частин першої, 4 статті 23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.
Таким чином, судом встановлений
факт понесеної моральної шкоди
позивачем, що виявився у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку
із невиплатою йому відповідачем
заробітної плати, виходячи із принципу
розумності та справедливості, та
оцінює її у розмірі 1 000 грн., що підлягає
стягненню з відповідача на користь
Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини третьої статті 88 ЦПК
України. Так, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави.
Позивач при зверненні до суду
звільнений від сплати судового збору
згідно Закону України «Про судовий
Зважаючи на викладене з
Державного підприємства Виробниче
об'єднання «Київський радіозавод»
підлягають стягненню судовий збір в
розмірі та в межах з частини
задоволених вимог - 336 грн. 75 коп.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 94, 115, 2371 КЗпП України,
ст. 23 ЦК України, Закону України «Про
оплату праці», Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати», Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, затвердженого
постановою Кабінетом Міністрів
України № 159 від 21.02.2001 року, керуючись
ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 195-196, 208, 209,
213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Державного
підприємства Виробниче об'єднання
«Київський радіозавод» про стягнення
заробітної плати з урахуванням
компенсації заробітної плати
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.
Стягнути з Державного
підприємства Виробниче об'єднання
«Київський радіозавод» на користь
ОСОБА_2 - 32 675,97 (тридцять дві тисячі
шістсот сімдесят п'ять) гривень 97
копійок - заборгованості по заробітній
платі, яка складається з
невикористаної відпустки в розмірі - 1
591,00 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто
одна) гривень 00 копійок, компенсації - 12
068,35 (дванадцять тисяч шістдесят вісім)
гривень 35 копійок, 1 000, 00 (одна тисяча)
гривень 00 копійок моральної шкоди, а
всього - 33 675,97 (тридцять три тисячі
шістсот сімдесят п'ять) гривень 97
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного підприємства
Виробниче об'єднання «Київський
радіозавод» на користь держави - 336, 75
(триста тридцять шість) гривень 75
копійоксудового збору.
За письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з моменту отримання копії
заочного рішення до суду першої
інстанції, заочне рішення може бути
переглянуто судом, який постановив
рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Строк, протягом якого
розглядатиметься заява відповідача
про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: