overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/923/14-ц
Провадження № 2/526/543/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10 год 16 червня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/894/14-ц
Провадження № 2/526/529/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 28 жовтня 2000 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 28 жовтня 2000 року в відділі РАЦС
Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 143.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до січня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113
Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 28 жовтня 2000 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 143 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6895/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, яке доповнено додатковим рішенням від 20 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 694/792/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Звенигородської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подала заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, оскільки нею не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
Звенигородської районної державної адміністрації про усиновлення дитини залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 696/1104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання на 09 год.50 хв. 21 липня 2014 року в
Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №242/2059/14-ц
Провадження №2/242/669/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.07.2014 р. о 11 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 685/1509/13-ц
Провадження № 2/685/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказуючи що 14 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом а відповідач ОСОБА_1 підписом у заяві підтвердив свою згоду на те що заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає договір між ним та ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував станом на 31 жовтня 2013 року у нього перед банком виникла заборгованість по кредиту в сумі 11656 грн. 78 коп.

У зв'язку із цим позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати пов'язані із цим позовом у примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився однак звернувся до суду із заявою у якій просив залишити позов без розгляду а розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

Відповідач вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток, які є у матеріалах справи, на повторний виклик у судове засідання не з'явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 682/2019/14-ц
Провадження № 2/682/656/2014
У Х В А Л А

09.07.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП
«Славутське ЖКО» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 липня 2014 року звернулися до суду з позовом до КП
«Славутське ЖКО» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі позивачі 08 липня 2014 року подали заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачів є підставним і підлягає задоволенню, оскільки позивачі мають право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП
«Славутське ЖКО» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду, повернувши позивачам документи, долучені до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП
«Славутське ЖКО» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачам разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 2/593/240/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. Бережанський районний суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Німко
Н.П.

при секретарі

Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Гулкевич Н.І. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 25 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.
Адресований відповідачу судовий виклик на вищезазначену дату повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.
Попереднє судове засідання було відкладено на 06 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., в яке відповідач не з'явився, адресована йому судова повістка повернулась до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою суду від 06 травня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 21 травня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, адресований йому судовий виклик повторно повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи та клопоче про її вирішення по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

Н.П.Німко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

08 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, секретаря Вергунівської сільської ради Старової Людмили Пилипівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, секретаря
Вергунівської сільської ради Старової
Людмили Пилипівни про визнання заповіту недійсним та призначити її до попереднього судового засідання 15 липня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

третіх осіб: - ОСОБА_3, секретаря
Вергунівської сільської ради Старову
Людмилу Пилипівну.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. Справа №607/10905/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, треті особи - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Совр - 1», про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, треті особи - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Совр - 1», про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/10
Номер провадження 22-ц/786/2459/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 703/3404/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09-00 год. 24 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: