Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»,
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання прилюдних
торгів, акту про реалізацію предмета
іпотеки та свідоцтва недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 як
правонаступника ОСОБА_9, в особі
представника ОСОБА_10 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_6 про визнання
прилюдних торгів, акту про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва
недійсними.

Зазначав, що з прилюдних торгів, які
відбулися 29 жовтня 2012 року було продану
належну йому та третім особам квартиру
АДРЕСА_1, придбав спірну квартиру
відповідач ОСОБА_6

Посилаючись на те, що прилюдні торги з
реалізації вказаної квартири були
проведені із порушенням вимог закону,
ОСОБА_4 просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, як
правонаступник ОСОБА_9, в особі
представника ОСОБА_10 просить ухвалені
у справі судові рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що під час проведення
прилюдних торгів з реалізації спірної
квартири АДРЕСА_1, не було допущено
порушень вимог законодавства (щодо
дійсності правочину, ст. 203 ЦК України),
а саме - договору купівлі-продажу, до
якого по своїй правовій природі
відноситься процедура прилюдних
торгів.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення ст. ст. 43, 45
Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 31,
57, 58, 62 Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4, як
правонаступника ОСОБА_9, в особі
представника ОСОБА_10 на увагу не
заслуговують й висновків судів не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 як
правонаступника ОСОБА_9, в особі
представника ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.О.Савченко

І.К. Парінова

І.М. Фаловська