У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що
є у спільній частковій власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 3 березня 2014 року,

в с т а н о в и
л а:

У червні 2012 року ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
звернулась до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі рішення третейського суду
м. Вінниці від 12 вересня 2002 року
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-продажу від 2
червня 2006 року ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_2. У 2006-2007 роках останні
здійснили об'єднання зазначених
квартири та за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 у рівних частках по Ѕ за
кожним. У 2011 році ОСОБА_3 приєднав до
квартири підвальні приміщення
загальною площею 83,3 кв. м та за ним і
ОСОБА_2 визнано право спільної
часткової власності в рівних частках
на нежитлові приміщення з виведенням
квартири з житлового фонду.

Вважає, що виведення з житлового фонду
в нежитловий зазначених квартир
суперечить чинному законодавству,
тому просила повернути квартиру
АДРЕСА_1 до житлового фонду, виділити
неповнолітній ОСОБА_2 в натурі її
частку у квартирі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
відповідно до технічного паспорту,
виданого комунальним підприємством
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації» 24 грудня 2010 року, з
припиненням права спільної часткової
власності.

Рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
4 грудня 2012 року у задоволенні
позов відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Вінницької області від 3 березня
2014 року рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 4
грудня 2012 року скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову.

Виділено у власність
ОСОБА_2 в натурі частку із нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, яка
складається з приміщень: їдальня-21
площею 18,2 кв. м, кухня-22 площею 5,5 кв. м,
ванна-23 площею 7,6 кв. м, коридор-24
площею 8,1 кв. м, кабінет-25 площею 13,7
кв. м, кабінет 26 площею 19,3 кв. м,
кабінет-28 площею 14,4 кв. м згідно з
варіантом 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
грудня 2013 року, загальною площею 86,8 кв.
м, вартістю 674 870 грн, що становить 46/100
часток.

Виділено у власність ОСОБА_3 в натурі
частку із нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, яка складається з
приміщень: коридор-1 площею 3,8 кв. м,
передпокій-2 площею 7,1 кв. м, коридор-3
площею 4,0 кв. м, кабінет-4 площею 14,8 кв. м,
спортзал-15 площею 17,2 кв. м, сауна-16
площею 5,1 кв. м, роздягальня-17 площею 4,8
кв. м, душова -18 площею 0,8 кв. м, туалет-19
площею 1,0 кв. м, коридор-20 площею 4,8 кв. м,
кабінет-27 площею 27,4 кв. м, згідно з
варіантом 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 26
грудня 2013 року, загальною площею 102,7 кв.
м, вартістю 776 812 грн, що становить 54/100
часток.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в спільній
частковій власності у сумі 50 971 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 закласти дверний
проріз між приміщенням коридору 8,22-20 та
їдальні 8,АДРЕСА_2-21.

Припинити право спільної часткової
власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 3 березня 2014 року в частині
задоволення позову про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У іншій частині рішення суду
апеляційної інстанції не оскаржено і
підстав перевіряти його законність і
обґрунтованість у цій частині у суду
касаційної інстанції немає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині вирішення
позовних вимог про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, та ухвалюючи в цій частині
нове рішення про часткове задоволення
позову, суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
правильного висновку про можливість
виділу часток у натурі відповідно до
варіанту № 1 судової
будівельно-технічної експертизи від 26
грудня 2013 року, оскільки такий виділ
відповідає вимогам закону.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції в оскаржуваній частині не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 3 березня 2014 року в
частині вирішення позовних вимог про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін І.К.Парінова