РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11644/14-ц

пр. № 2/759/4409/14

12 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства» Дельта Банк»,
третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання таким,
що не підлягає виконанню, виконавчий
напис, вчинений 3.09.2013 р., зареєстрований
в реєстрі за номером 2254, про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки 74946, а саме на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, посилається на те, що 17.01.2008 р.
між ним, як іпотекодавцем, та ПАТ
«УкрСиббанк», як іпотекодержателем,
був укладений договір іпотеки №74946,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за р-м №2254. Основним
зобов'язанням до вказаного договору
іпотеки було зобов'язання іпотекодавця
за договором про надання споживчого
кредиту №0, за яким він має
грошові зобов'язання перед
іпотекодержателем ПАТ «УкрСиббанк». На
підставі договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
8.12.2011 р., до ПАТ «Дельта Банк» перейшли
права первісного кредитора ПАТ
«УкрСиббанк», в тому числі за кредитним
договором, укладеним з ним. В червні 2014
р. він випадково дізнався, що за заявою
банку 3.03.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис за реєстровим номером 2254, яким
передбачається задоволення грошових
вимог стягувача ПАТ «Дельта Банк», яке
набуло статусу нового кредитора від
первісного кредитора АКБ «УкрСиббанк»,
на загальну суму 1162251, 98 грн. за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
переданого ним в іпотеку нерухомого
майна-однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Крім того, виконавчий напис нотаріуса
містить вимогу про стягнення з нього
плати за вчинення виконавчого напису в
розмірі 2500 грн. Виконавчий напис
вчинений з порушенням норм права, а
тому є таким, що не підлягає виконанню,
бо йому не направлялась письмова
вимога про виконання грошових
зобов'язань позичальника за кредитним
договором іпотекодержателями-ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», та
письмове повідомлення про
відступлення права вимоги та надання
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні. Тому, він мав право
не виконувати свого обов'язку перед ПАТ
«Дельта Банк». Приватний нотаріус не
мала жодних підстав для вчинення
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
попередньо не переконавшись та не
отримавши від банку документів, які б
підтверджували отримання ним вимоги
про усунення порушень та зі спливом
30-денного строку з моменту отримання б
ним такої вимоги, що свідчить про грубе
порушення з боку приватного нотаріуса
вимог чинного законодавства. Станом на
дату подання позову до суду відсутні
будь-які нотаріально посвідчені зміни
до договору іпотеки, які б
підтверджували факт зміни
іпотекодержателя АКБ «УкрСиббанк» на
нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».
Згідно вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» звернення
стягнення (вилучення) на предмет
іпотеки в позасудовому порядку, в тому
числі на підставі виконавчого напису
нотаріуса, забороняється, і таке
стягнення можливо лише у судовому
порядку. Згідно вимог Закону України
«Про нотаріат» перед вчиненням
оскаржуваного напису приватний
нотаріус повинен був повідомити його
про намір на вчинення відповідної
нотаріальної дії та попередити про
правові наслідки такої дії, що
приватним нотаріусом не було зроблено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його
представник позов підтримали.

Представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» позов визнав, що стосується вимог
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, в частині вимог про
стягнення судових витрат по справі
позов не визнав, пояснивши, що при
вчиненні виконавчого напису
нотаріусом дійсно були допущені
порушення законодавства, тому вважає,
що саме приватний нотаріус повинна
відшкодовувати судові витрати по справ
позивачу.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, належним чином про час, місце
слухання справи повідомлялась, тому
суд, враховуючи думку позивача,
представників сторін, матеріали та
обставини справи, вважає за можливе
вирішити спір без її участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників сторін, з'ясувавши
обставини справи, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2008 р. між
ОСОБА_1, як іпотекодавцем, та ПАТ
«УкрСиббанк», як іпотекодержателем,
був укладений договір іпотеки №74946,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за р-м №2254. Основним
зобов'язанням до вказаного договору
іпотеки було зобов'язання іпотекодавця
за договором про надання споживчого
кредиту №0 в сумі 96000 доларів США,
за яким ОСОБА_1 мав грошові зобов'язання
перед іпотекодержателем ПАТ
«УкрСиббанк». На підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 8.12.2011 р., до
ПАТ «Дельта Банк» перейшли права
первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк»,
в тому числі за кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_1 За заявою ПАТ
«Дельта Банк» 3.03.2013 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис за реєстровим
номером 2254, яким передбачається
задоволення грошових вимог стягувача
ПАТ «Дельта Банк», яке набуло статусу
нового кредитора від первісного
кредитора АКБ «УкрСиббанк», на
загальну суму 1162251, 98 грн. за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
переданого ОСОБА_1 в іпотеку нерухомого
майна-однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Також виконавчий напис нотаріуса
містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1
плати за вчинення виконавчого напису в
розмірі 2500 грн.(а.с. 10-20).

Суд вважає такими, що знайшли
підтвердження доводи позивача,
викладені в його позові про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ст.12 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України, що
встановлюють правові наслідки
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його
невиконання-звернути стягнення на
предмет іпотеки. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як передбачено розділом 4 «Звернення
стягнення» договору іпотеки від 17.01.2008
р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстром №69, іпотекодержатель має
право звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі порушення іпотекодавцем
будь-якого зобов'язання за цим
договором або будь-якого зобов'язання,
що забезпечені іпотекою за цим
договором (а.с.18).

Згідно ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями-не більше одного року.

Стаття 87 вказаного Закону визначає, що
для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться в
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлені
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.1999 р. №1172 і вказаний перелік
містить вичерпні підстави для вчинення
виконавчого напису.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.п.3.1, п.3 гл.16 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №296/5 від
22.02.2012 р., нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Відповідно до п.п.3.5 «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
при вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р.
№1172.

Аналізуючи правове поняття
виконавчого напису, суд виходить з
того, що по своїй суті вчинення
виконавчого напису є не вирішенням
спору між кредитором та боржником, а
підтвердженням безспірності
зобов'язання боржника.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 гл.16 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», вчинення виконавчого напису
в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень-письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
заобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінними від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Відповідно до п.7.7. кредитного договору
листування між сторонами за цим
договором здійснюється шляхом
направлення або надання однією
стороною відповідних повідомлень
(рекомендованих листів) іншій стороні
на її адресу, що визначена як адреса для
листування у розділі «Адреси,
банківські реквізити та підписи
Сторін» цього договору або за іншою
адресою, про яку сторона письмово
повідомила іншій стороні при зміні
адреси.

З огляду на вказане в договірних
умовах, належним відправленням вимоги
про погашення заборгованості (усунення
порушень) є надіслання такої вимоги
рекомендованим листом (поштовим
відправленням) на адресу позивача,
вказану у договорі.

Згідно ст. 516 ЦК України якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
сприятливих для нього наслідків.

Згідно ст. 517 ЦК України боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання боржнику
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Як вбачається з пояснень позивача,
представника позивача, представника
відповідача, відповідні вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
письмового повідомлення про
відступлення права вимоги з наданням
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні рекомендованим
листом на ім'я ОСОБА_1 на його адресу не
направлялись ні ПАТ «УкрСиббанк», на
ПАТ «Дельта Банк», і в матеріалах
справи будь-які докази щодо
направлення вимог не має.

Позивачу по справі на момент вчинення
оскаржуваного виконавчого напису не
були надані докази переходу до
відповідача по справі як нового
кредитора прав у зобов'язанні
відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус зобов'язаний
сприяти громадянам, підприємствам,
установам і організаціям у здійсненні
їх прав та захисті законних інтересів,
роз'яснювати права і обов'язки,
попереджати про наслідки вчинюваних
нотаріальних дій для того, щоб юридична
необізнаність не могла бути
використана їм на шкоду.

Отже, перед вчиненням оскаржуваного
напису приватний нотаріус повинна була
повідомити позивача про її намір на
вчинення відповідної нотаріальної дії
та попередити позивача про правові
наслідки такої дії, але вказаного
нотаріусом не було здійснено.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Відсутні будь-які нотаріально
посвідчені зміни до вищенаведеного
договору іпотеки, які б підтверджували
факт зміни іпотекодержателя АКІБ
«УкрСиббанк» на нового кредитора ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до п.1.3. глави 16 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» нотаріуси відмовляють у
вчиненні виконавчого напису у
випадках, коли витребовується майно,
звернення стягнення на яке
зобороняється законодавством України
або здійснюється виключно на підставі
рішення суду.

Згідно Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 3.06.2014 р., введено
мораторій, у відповідності до якого не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними
установами-резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що 1) таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя, та 2) загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири.

З врахуванням того, що предмет іпотеки
був наданий банку в забезпечення
виконання умов споживчого кредиту,
виданого у доларах США, зважаючи, що
площа вказаної квартири становить_(не
перевищує 140 кв. м) та використовується
як місце постійного проживання
позичальника, дія мораторія
розповсюджується на дану ситуацію.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
нотаріат» нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
нотаріат» нотаріуси вчиняють, зокрема,
такі нотаріальні дії, як виконавчі
написи.

Частиною 12 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позови про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, пред'являються до стягувача.

З огляду на вищевказане, є законні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивач
підлягають стягненню судові витати по
справі, понесені за сплату судового
збору при подачі позову до суду, у
розмірі 243 грн. 60 коп., що
підтверджується відповідною квитанцію
(а.с.22).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 34, 42, 50, 87, 88 Закону України «Про
нотаріат», ст.ст. 1, 12, 33, 35 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 18, 513, 516, 517, 589, 590, 1046,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 110, 212, 214,
215 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис, вчинений
3.09.2013 р. Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за номером 2254, про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки 74946, а саме-на
однокімнтану квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товаритчва «Дельта Банк»
(ідентифікаційний ) на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя