ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3172/2012
Провадження № 6/636/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 рокуЧугуївський міський суд
Харківської областіу складі
:головуючого – судді Гуменного З.І.

при секретарі судового засідання
Карауловій О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 про вирішення питання
про виділення долі (часток) майна,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року старший державний
виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області Клочков А.Є.
звернувся до суду з поданням в порядку
ст. 379 ЦПК України про визначення ?
частини будинку, загальною площею 338,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
Якіра, буд. 8, для подальшого звернення
стягнення на частку.

В поданні державний виконавець вказує,
що в його провадженні на примусовому
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро
Україна» боргу в сумі 530000 грн. та
судового збору у сумі 3219 грн., в ході
виконання якого було накладено арешт
на автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить боржнику, але
згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна є предметом
застави в ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку», жодного рухомого та
нерухомого майна на ім’я боржника не
зареєстровано. 28.11.2013 року від
представника стягувача надійшло
клопотання про визначення частки
боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному
майні подружжя, оскільки на момент
укладення договору безвітсткової
фінансової допомоги та прийняття
рішення суду, божник перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яка є
власником будинку № 8 по вул. Якіра, в м.
Чугуєві, Харківської області,
придбаний за договором купівлі-продажу
18.09.2003 року, у зв’язку з чим необхідно
визначити частку боржника у вказаному
будинку для звернення стягнення на цю
частку.

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, надав суду
заяву про розгляд подання у його
відсутності, в якій просив
задовольнити подання.

Представник ТОВ «Новоагро» в судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилися, про день та час розгляду
подання повідомлялися належним чином
та своєчасно, причин неявки суду не
повідомили, письмові заперечення не
надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України -
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, вважає
подання таким, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до
подання державного виконавця, на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого
21.08.2013 року Чугуївським міським судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новоагро
Україна» грошової суми у розмірі 530000
грн. за договором поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги
від 19.05.2012 року та судового збору в сумі
3219 грн.

22.08.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з наданням
строку для добровільного виконання
рішення суду, яка направлена боржнику
поштою, однак повернута з відміткою
відділення пошти «за закінченням
терміну зберігання». Згідно ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
вказаною у виконавчому листі. У
зв’язку з ненаданням боржником до
відділу доказів виконання рішення у
строк, наданий для добровільного
виконання, державним виконавцем
розпочате примусове виконання рішення
суду.

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем були
направлені запити до відповідних
установ. Згідно наданих відповідей
встановлено, що платник податків з
таким податковим номером чи за серією
та номером паспорту на обліку в органах
ДПС не перебуває; інформація стосовно
боржників-фізичних осіб щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня; на ім’я
боржника не зареєстровано жодного
нерухомого майна; згідно довідки ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області за боржником
зареєстровані транспортні засоби:
автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний
номер НОМЕР_1, ще автомобіль АЗЛК-2140,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та два
причепи Knott, реєстраційний номер
НОМЕР_3, і Trailer Boat, реєстраційний номер
НОМЕР_4

10.09.2013 року з ПАТ «ВБР» надійшла заява
щодо суми заборгованості за кредитним
договором та першочерговості
звернення стягнення на заставне майно
як заставодержателя і ненадання згоди
на реалізацію майна, в якій вказано що
ОСОБА_2 не має простроченої
заборгованості перед ПАТ «ВБР»,
кредитні зобов’язання виконуються
належним чином, що свідчить про його
платоспроможність та свідоме ухилення
від виконання рішення суду.

Крім того, розшук інших транспортних
засобів не дав результатів, при
неодноразово здійснені виходу
державним виконавцем за адресою
вказаною у виконавчому листі
перевірити майнове становище боржника
не виявилося можливим, оскільки двері
ніхто не відчинив, про що складені акти
від 25.09.2013 року, 01.10.2013 року, 9.10.2013 року,
які додані до матеріалів подання.

27.11.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про примусовий
привід боржника через органи
внутрішніх справ, оскільки на виклики
державного виконавця боржник не
з’являється, але привід боржника не
здійснений у зв’язку з відсутністю
його за місцем мешкання, про що
складений акт державного виконавця.
Повістка про виклик боржника була
направлена кур’єрською службою «Нова
пошта», яка вручена дружині боржника,
але боржник на прийом до державного
виконавця не з’явився.

Як вказує в поданні державний
виконавець, боржник був належним чином
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, він особисто
розписався в акті опису й арешту майна
від 11.09.2013 року – автомобіля Toyota Highlander,
реєстраційний номер НОМЕР_1, як
зберігач власного транспортного
засобу, але до теперішнього часу не
здійснив жодної дії для виконання
рішення суду.

Даний факт свідчить про те, що в діяннях
ОСОБА_2 вбачається свідоме невиконання
зобов’язань покладених на нього
судовим рішенням.

Згідно довідки з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
27.08.2013 року відомості про наявність
речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2
відсутні.

Однак, в ході примусового виконання
рішення суду державним виконавцем було
встановлено, що дружині боржника
ОСОБА_3 належить будинок № 8 по вул.
Якіра, м. Чугуєва, Харківській області
на підставі договору купівлі-продажу
будинку від 18.09.2003 року, який придбано
сумісно з боржником ОСОБА_2, оскільки
вони перебувають у шлюбі з 20.07.2002 року,
про що свідчить свідоцтво про
одруження. Рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
9.11.2009 року за ОСОБА_3 було визнано право
власності на самочинне будівництво
цього будинку, оскільки нею будинок
перебудовано.

Таким чином, ОСОБА_2 володіє вказаним
будинком разом з ОСОБА_3Є, на права
спільної власності, оскільки будинок
був придбаний та перебудований у шлюбі,

У відповідності до ч.1 ст.379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України,
майно, яке є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

З урахуванням встановлених обставин,
суд приходить до висновку про те, що
надані матеріали містять докази того,
що державним виконавцем вжиті всі
заходи примусового виконання рішення,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і доведено
свідоме не виконання боржником
належних до виконання зобов’язань в
повному обсязі, та у боржника відсутнє
інше майно, на яке може бути звернуто
стягнення, суд вважає, що подання
державного виконавця про виділення
частки майна боржника підлягає
задоволенню і частка боржника у цьому
будинку складає – ? частину.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 про виділення частки
майна - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_2, який
народився 28 серпня 1958 року,
зареєстрованого та проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку, що знаходиться
за адресою: вул. Якіра, буд. 8, м. Чугуєва
Харківської області, яким він володіє
спільно з ОСОБА_3, яка народилася 22
серпня 1977 року, визнавши за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину будинку,
що знаходиться за адресою: вул. Якіра,
буд. 8, м. Чугуєва Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя –