overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/610/14-ц
Провадження № 2/630/282/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрбізнесбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрбізнесбанк», в особі представника ОСОБА_1 звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В своїй позовній заяві ПАТ
«Укрбізнесбанк» просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33519,12 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 335,19 грн.

Розгляд справи призначено на 04 серпня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу у відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі – ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 24 квітня 2014 року, 04 серпня 2014 року, 17,22,29 вересня не з’являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/3229/14
УХВАЛА

23.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 628/3226/14-ц
Провадження № 2-о/628/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

м.Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою
Опікунської ради в особі виконавчого комітету Куп’янської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Опікунська рада в особі виконавчого комітету Куп’янської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122, 236-238 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Опікунської ради в особі виконавчого комітету Куп’янської міської ради, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до попереднього судового розгляду на 15 жовтня 2014року о 9год., який відбудеться в Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Зобов’язати КЗОЗ
«Куп’янська центральна міська лікарня» Куп’янської міської ради
Харківської області у строк до 14 жовтня 2014року надати до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області амбулаторну медичну картку
ОСОБА_2, 27.02.1932року народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов’язати Харківську обласну психіатричну лікарню № 1 (с.
Стрілече) у строк до 14 жовтня 2014року надати до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області історію хвороби ОСОБА_2, 27.02.1932року народження, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №628/3118/14-ц
Провадження 2/628/1301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

18 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 25 вересня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 13 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 10 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа №628/3031/14-ц
Провадження 2/628/1265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» ПАТ «ВіЕйБі
Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» ПАТ «ВіЕйБі
Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 23 вересня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»
ПАТ «ВіЕйБі Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 09 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 629/4022/14-ц
Номер провадження 2/629/1261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13-45 годин 07.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Провадження: 2/643/3520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ «Турбоатом» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Турбоатом» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09-0300 годин 23.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій
О.Ф.
Провадження: 2/643/3600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014

26 вересня 2014 року           м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати із Західної ОДПІ м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській області відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи –
ОСОБА_3.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати із Західної ОДПІ м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи – ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Західну
ОДПІ м. Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа №642/6749/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 629/4176/14-ц
Номер провадження 2-о/629/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту приналежності документу , яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту приналежності документу.
Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14-40 годин 06.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
провадження 2-др/631/16/14
Номер справи 02 травня 2014 року
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом, 14 жовтня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Нововодолазької селищної ради
Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок, літера А-1; сарай літера «Б» , сарай літера «В», вбиральня літера «Г», хвіртка літера «N», огорожа літера « N-1». 23 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення від 14 жовтня 2014 року суд визнав право власності на житловий будинок не зазначивши його
Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідив матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою .

Судом встановлено, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013 року, суд вирішивши питання про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок, літера А-1; сарай літера «Б» , сарай літера «В», вбиральня літера «Г», хвіртка літера
«N», огорожа літера « N-1» не зазначив загальну площу вищевказаного житлового будинку, а саме площу 56,8 кв.м.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нововодолазької селищної ради
Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок, літера А-1 площею 56,8 кв.м.; сарай літера «Б» , сарай літера «В», вбиральня літера «Г», хвіртка літера «N», огорожа літера « N-1».

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя Покальчук Ю.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13041/14-ц

2/643/4784/14

17.09.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 18.03.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.03.2005 року у міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 408- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
Провадження: 2/643/4171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань, -

встановив:

Представник АК «Харківобленерго» 31.07.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.10.2014 р. о 09:45 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.