Справа №2-347/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«ХДІ Страхування», третя особа: ОСОБА_3

про визнання рішення публічного
акціонерного товариства „ХДІ
страхування" про відмову у виплаті
страхового відшкодування від 14.09.2010
року незаконним та зобов'язати
відповідача виконати договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 31.12.2009 року шляхом сплати
страхового відшкодування на користь
третьої особи

та за заявою третьої особи - ОСОБА_3 до
ПАТ «ХДІ Страхування»

про стягнення страхового
відшкодування в сумі 5415 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом та з урахуванням уточнень,
остаточно просив визнати рішення
публічного акціонерного товариства
„ХДІ страхування" про відмову у
виплаті страхового відшкодування від
14.09.2010 року незаконним та зобов'язати
відповідача виконати договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 31.12.2009 року шляхом сплати
страхового відшкодування на користь
третьої особи - ОСОБА_3 В обґрунтування
вимог зазначав, що 31.12.2009 року між
ОСОБА_2 та публічним акціонерним
товариством „ХДІ страхування"
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно з яким
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль Деу Нексія д/н НОМЕР_1. Під
час укладення договору позивачем було
надано всі документи, що вимагав
відповідач. 16.04.2010 року з вини водія
ОСОБА_5, який управляв вищевказаним
транспортним засобом, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль ЗАЗ 110307 д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 отримав
механічні ушкодження. Листом від 14.09.2010
року за №1134 відповідач повідомив його
про рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що позивач не повідомив
товариство щодо використання
забезпеченого транспортного засобу в
якості таксі. Вважав, що відмова у
виплаті страхового відшкодування є
незаконною, оскільки документи, які
підтверджують використання автомобіля
в якості таксі, відсутні.

Під час розгляду справи
третьою особою - ОСОБА_3 до відповідача
були заявлені самостійні вимоги, та в
уточненому варіанті просив стягнути
страхове відшкодування на його користь
в сумі 5415 грн. 47 коп.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, на обґрунтування
своїх доводів вказав, що відповідачу
було достовірно відомо про
використання забезпеченого
транспортного засобу в якості таксі.

Представник відповідача заперечувала
щодо задоволення вимог як позивача, так
і третьої особи. Зазначила, що на момент
укладення договору страхування
(оформлення Полісом ВЕ 0390205) позивач не
повідомив відповідача як страховика
про те, що автомобіль марки Део Нексія
д.н.з. НОМЕР_1 вже використовується ПП
«Дитячий юнацький клуб «Житомир-06» на
підставі Тимчасового реєстраційного
талону серії НОМЕР_3 від 22.01.2009 року та
Договору безоплатного користування
автомобілям від 21.01.2009р.

Третя особа -ОСОБА_3 також просив
вимоги задовольнити та стягнути
страхове відшкодування на його користь
в сумі 5415 грн. 47 коп.

Заслухавши пояснення та позиції
сторін, дослідивши докази в їх
сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог, суд
вважає, що позов та самостійні вимоги
третьої особи не підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що 31.12.2009
року між ОСОБА_2 та публічним
акціонерним товариством „ХДІ
страхування" укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів під номером ВЕ/0390205, за умовами
якого товариство забезпечує
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну (на одного
потерпілого) встановлено 25 000 грн.
(а.с.6).

Під час дії зазначеного
договору, 16.04.2010 року за участю
забезпеченого транспортного засобу
автомобіля Деу Нексія д/н НОМЕР_1, що
належить позивачу, яким на відповідній
правовій підставі керував водій
ОСОБА_5, сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої автомобіль ЗАЗ
110307 д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3,
отримав механічні ушкодження.

Постановою Корольовського
районного суду м. Житомира від 26.05.2010
року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
даного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУаП України (а.с.8).

Відповідно до положень ст. 982 ЦКУ,
істотними умовами договору
страхування є розмір страхового
платежу (розмір оплати послуг
страховика).

При цьому, відповідно до положень п. 7.1.
ст. 7 ЗУ «Про страхування цивільної
відповідальності», розміри
індивідуальних страхових платежів
(внесків, премій) встановлюються
страховиками самостійно шляхом
добутку базового платежу та
відповідних коригуючих коефіцієнтів.

Відповідно до положень п.7.3. ст. 7 ЗУ «Про
страхування цивільної
відповідальності», МТСБУ передає
пропозицію щодо розміру базового
платежу, коригуючих коефіцієнтів та їх
обґрунтування до Уповноваженого
органу. Коригуючі коефіцієнти та
розмір базового страхового платежу
затверджуються Уповноваженим органом
у термін, не більший за 45 календарних
днів з дня подання МТСБУ відповідної
пропозиції до Уповноваженого органу.
Якщо протягом такого строку
Уповноважений орган не затверджує
розмір базового страхового платежу та
коригуючих коефіцієнтів, то діють їх
попередні розміри.

В свою чергу, на моменту укладення
договору страхування від 31.12.2009р.
(оформленого Полісом ВЕ 0390205) МТСБУ не
було затверджено розмір коригуючих
коефіцієнтів, у зв'язку з чим діяли їх
попередні розміри, встановлені
положеннями п. 6 перехідних положень ЗУ
«Про страхування цивільної
відповідальності».

При цьому, відповідно до положень п.п. III
п. 6 ЗУ «Про страхування цивільної
відповідальності», на момент укладення
договору страхування діяли наступні
коригуючи коефіцієнти в залежності від
сфери використання транспортного
засобу (для 1 типу договору
страхування):

- автомобіль, який використовується
юридичною особою - коефіцієнт 1,1 - 1,2

- автомобіль, який використовується
фізичною особою - коефіцієнт 1

Таким чином, в залежності від того, ким
використовується/буде
використовуватися транспортний засіб -
фізичною чи юридичною особою,
змінюється ризик настання страхового
випадку (страховий ризик) і, відповідно,
розмір страхового платежу як істотної
умови договору страхування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 989 ЦКУ та
п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про страхування»,
позивач ОСОБА_2 зобов'язаний був при
укладанні договору страхування
(оформленого Полісом ВЕ 0390205) надати
інформацію відповідачу як
страховикові про всі відомі позивачу
обставини, що мають істотне значення
для оцінки страхового ризику, і надалі
інформувати його про будь-яку зміну
страхового ризику, тобто якщо на момент
оформлення Полісу ВЕ 0390205 автомобіль
марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_1
використовувався чи підлягав
переданню в користування юридичній
особі Приватному підприємству
«Дитячий юнацький клуб «Житомир-06», то
позивач зобов'язаний був повідомити
про це відповідача як страховика (для
врахування останнім збільшення
страхового ризику та використання
підвищеного коригуючого коефіцієнту).

Судом встановлено, що на момент
укладення договору страхування
(оформлення Полісом ВЕ 0390205) позивач не
повідомив відповідача як страховика
про те, автомобіль марки Део Нексія
д.н.з. НОМЕР_1 вже використовується ПП
«Дитячий юнацький клуб «Житомир-06» на
підставі Тимчасового реєстраційного
талону серії НОМЕР_3 від 22.01.2009 року та
Договору безоплатного користування
автомобілям від 21.01.2009р. (а.с.7). При
цьому, вищезазначене Приватне
підприємство використовувало
зазначений автомобіль в якості таксі,
для здійснення комерційних
пасажирських перевезень, що
підтверджується листом відповіддю
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області за №
3219/6-2 від 17.08.2010 р.

Більш того, позивачем було заявлено про
виключно особисте використання
автомобіля марки Део Нексія д.н.з.
НОМЕР_1, у зв'язку з чим в Полісі ВЕ 0390205 в
розділі «коефіцієнти, застосовані для
розрахунку страхового платежу» в графі
«Статус (Ф.Ю.П.)» було зазначено «Ф» -
фізична особа.

Таким чином, в порушення вимог п. 2 ч. 1
ст. 989 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про
страхування», позивач при укладанні
договору страхування (оформленого
Полісом ВЕ 0390205) не надав відповідачу
інформацію про те, що автомобіль марки
Део Нексія д.н.з. НОМЕР_1
використовується юридичною особою
Приватним підприємством «Дитячий
юнацький клуб «Житомир-06» за
Тимчасовим реєстраційним талоном
серії НОМЕР_3 від 22.01.2009 року та
Договором безоплатного користування
автомобілям від 21.01.2009р.

За таких обставин, відповідно до
положень ст. п. З ч. 1 ст. 991 ЦК України та
п. З ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування»,
відповідач як страховик відмовляє у
здійснення страхової виплати, у разі
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про предмет
договору страхування або про факт
настання страхового випадку.

Будь-яких достовірних, належних та
допустимих доказів на спростування
вказаної обставини позивач та його
представник суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що рішення публічного акціонерного
товариства „ХДІ страхування" про
відмову у виплаті страхового
відшкодування від 14.09.2010 року є
законним, відповідач не зобов'язаний
здійснювати виплату за Полісом ВЕ 0390205,
внаслідок чого є безпідставними та
необґрунтованими вимоги позивача та
похідні вимоги третьої особи ОСОБА_3 у
зв'язку з чим суд відмовляє у їх
задоволенні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Законом України «Про
страхування», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ Страхування», третя особа: ОСОБА_3
про визнання рішення публічного
акціонерного товариства „ХДІ
страхування" про відмову у виплаті
страхового відшкодування від 14.09.2010
року незаконним та зобов'язати
відповідача виконати договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 31.12.2009 року шляхом сплати
страхового відшкодування на користь
третьої особи - ОСОБА_3 відмовити за
безпідставністю.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ХДІ
Страхування» про стягнення страхового
відшкодування в сумі 5415 грн. 47 коп.
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Ф.Слюсарчук