М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька
головуючого - судді Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором,
суд, -
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
звернулось до суду із позовом, в якому
вказує, що 30 листопада 2006р. між ЗАТ
«Донгорбанк», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 06/519, відповідно до
умов якого Позивач зобов'язався надати
доларів США, а відповідач ОСОБА_1
зобов'язався сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
Банку-позивачу кредит частинами в
розмірах, порядку та у строки,
визначені Кредитним договором.
В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № 06/519 від 30
листопада 2006 р., між ЗАТ «Донгорбанк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки № 06/519-1 від 30 листопада
2006р., відповідно до якого відповідач
ОСОБА_2 поручився перед
Банком-позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків
за Кредитним договором № 06/519 від 30
В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № 06/519 від 30
листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк»
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
Договір поруки № 06/519-2 від 30 листопада
2006р., відповідно до якого ОСОБА_3
поручився перед Банком-позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
обов'язків за Кредитним договором №
06/519 від 30 листопада 2006р.
Крім того, в забезпечення
виконання вимог за кредитним договором
№ 06/519 від 30 листопада 2006р., між ЗАТ
«Донгорбанк» та відповідачкою ОСОБА_4
було укладено Іпотечний договір №06/519
від 30 листопада 2006р., відповідно до умов
якого в іпотеку Банку-позивачу було
передано нерухоме майно, опис та
перелік якого наведено в ст.1 Договору
іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру
загальною площею 66,5 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.
Відповідно до п. 2.1 Іпотечного
договору за рахунок предмету іпотеки
задовольняються вимоги
Іпотекодаржетеля до відповідача
ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/519
від 30 листопада 2006р. у повному обсязі,
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу, а також будь-яке
збільшення цієї суми та/або процентів
за Основним зобов'язанням.
Кредитним договором встановлені
взаємні права і обов'язки сторін.
Банк-позивач, згідно з пунктом 2.1
Кредитного договору №06/519 від 30
листопада 2006р., надав відповідачу
ОСОБА_1 обумовлену кредитним договором
належним чином виконав свої обов'язки
за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 з 30 жовтня 2009р.
припинив виконувати свої зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту.
Також з 01 червня 2010р. Відповідач
ОСОБА_1 припинив виконувати
зобов'язання за кредитним договором зі
Враховуюче вищевикладене, позивач -ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
09 липня 2013р. направив відповідачу
ОСОБА_1 рекомендованим листом на
адресу реєстрації та проживання
письмову Вимогу №DON-61/1235 про дострокове
повернення всієї суми та нарахованих
процентів за користування кредитом,
яка була отримана відповідачем ОСОБА_1
Однак зазначена вимога не була
виконана відповідачем ОСОБА_1 у
передбачений законом 30-денний строк, у
зв'язку з чим з 18 серпня 2012р. у
відповідача ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість з
повернення основної суми кредиту у
повному обсязі, а також по сплаті
процентів та неустойки.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед Банком-позивачем станом на 19
серпня 2013р. (включно) складає:
-за непогашеними в строк процентами за
користування кредитом - 24 802,90 доларів
-сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором складає еквівалент 2749,06
Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. укладеного
між Банком-позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 Договору поруки №06/519-1 від 30
листопада 2006р., а також укладеного між
Банком-позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 Договору поруки №06/519-2 від 30
листопада 2006р., відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідають перед
Банком-позивачем за виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 у
повному обсязі, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
У разі порушення відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань, що випливають з Кредитного
договору №06/519 від 30 листопада 2006р.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідають перед Банком-позивачем,
як солідарні боржники, що означає право
Банку-позивача, як кредитора, вимагати
виконання зобов`язань у повному обсязі
як від відповідача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом,
так і від кожного з них окремо (п. 2.5, 3.1.
У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом, Банк-позивач 20
серпня 2013р. направив відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом
Вимоги: №DON-61/1482 від 16 серпня 2013р. та
DON-61/1483 від 16 серпня 2013 р. про виконання
зобов'язання, що забезпечене порукою, у
Вимога, яка направлена ОСОБА_2,
була отримана ним особисто 26 серпня
2013р., а вимога, яка направлена ОСОБА_3,
вважається отриманою ним 27 серпня 2013р.
Відповідно до п. 2.5. Договору поруки
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
поручителі, зобов'язані при настанні
строку виконання обов'язків за
Основним зобов'язанням за Кредитним
договором протягом 3-х днів сплатити
заборгованість Кредитору.
Проте ні в зазначений вище строк, ні в
подальшому відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 так і не виконали своїх
договірних зобов'язань перед
Крім того, відповідно до умов
укладеного між Банком-позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 Іпотечного
договору №06/519 від 30 листопада 2006р.,
відповідачем ОСОБА_4 в забезпечення
виконання зобов'язань відповідача
ОСОБА_1 за Кредитним договором було
передано в іпотеку наступне нерухоме
майно: трикімнатна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 44,6 кв.м., яка належить
відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.
Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2.
Іпотечного договору, за рахунок
Предмету іпотеки Банк-позивач має
право задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням щодо повернення
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, пені, штрафів та
всіх інших сум, передбачених кредитним
договором, а також відшкодувати у
повному обсязі свої витрати, пов'язані
зі зверненням стягнення на предмет
іпотеки та його реалізацією, включаючи
витрати на оплату винагороди залученим
експертам, організацію торгів, витрати
на страхування, утримання та
збереження Предмету іпотеки тощо.
Пункти 3.1. Іпотечного договору
передбачають право Банку-позивача
звернути стягнення на Предмет іпотеки
та одержати задоволення своїх вимог з
вартості Предмету іпотеки переважно
перед іншими кредиторами Іпотекодавця
(відповідача ОСОБА_4), в тому числі - у
випадку невиконання вимоги
Банку-позивача, як Іпотекодержателя,
про дострокове виконання Основного
зобов'язання (повернення основної суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом).
Таким чином, приймаючи до уваги, що
зобов'язання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед
Банком-позивачем виникли у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за
Кредитним договором № 06/519 від 30
листопада 2006р. щодо повернення
Банкові-позивачу кредиту у повному
обсязі та сплати процентів за
користування кредитом, зобов'язання
відповідача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спільними та
виникли з одних правовідносин.
У зв'язку з викладеним та на підставі
статті 32 ЦПК України ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» об'єднав
в одній позовній заяві свої вимоги до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 щодо виконання у повному обсязі
зазначених вище зобов'язань.
На підставі викладеного, ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» просив
ухвалити судове рішення, яким:
-Стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
№ 06/519 від 30 листопада 2006р. на загальну
еквівалентна 2749,06 доларів США;
-Звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 06/519 від 30
червня 2006р. на трикімнатну квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 66, 5 кв.м., житловою
площею 44, 6 кв.м., яка належить на праві
приватної власності відповідачці
ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, посвідченого 2-ю Горлівською
державною нотаріальною конторою 06
вересня 2000р. в реєстрі під № 1392,
зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька»
09 березня 2006р. за № 511 в книзі № 7/34дк-135
для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до
відповідача ОСОБА_1 шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах з
визначенням вартості іпотеки в порядку
виконавчого провадження;
-Стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Банку-позивача судові витрати в сумі
У судове засідання представник
позивача за дорученням Машошин О.В.
з'явився, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та суду надав пояснення,
аналогічні вищевикладеним у позові.
Представник відповідача ОСОБА_4
за довіреністю - ОСОБА_7 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
суду пояснив, що позивачем - ПАТ «ПУМБ»
порушені строки позовної давності для
звернення з позовом до відповідача
ОСОБА_4, так як право для звернення з
таким позовом виникло у позивача після
30 жовтня 2009р., а він звернувся до суду з
позовом лише 09 жовтня 2013р.
Просив застосувати до спірних
правовідносин строки позовної
давності та відмовити ПАТ «ПУМБ» в
задоволенні позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у судове засідання повторно не
з'явилися, про час і місце судового
засідання судом повідомлялися
належним чином, в тому числі - і шляхом
повідомлення через засоби масової
інформації, причину своєї неявки суду
не повідомили, заяви про перенесення
розгляду справи на інший день суду не
За таких обставин суд визнає
неявку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у судове засідання з неповажних
причин та вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутністю на підставі
наявних по справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов ПАТ «Першого
Українського міжнародного банку »
підлягає частковому задоволенню з
Ст.ст. 526, 536 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
За користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти. Розмір процентів
за користування чужими грошовими
коштами встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
У судовому засіданні встановлено факт
того, що 30 листопада 2006р. між ЗАТ
«Донгорбанк», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 06/519, відповідно до
умов якого позивач зобов'язався надати
відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі
зобов'язався сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
Банку-позивачу кредит частинами в
розмірах, порядку та у строки,
визначені Кредитним договором.
В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № 06/519 від 30
листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки № 06/519-1 від 30 листопада
2006р., відповідно до якого відповідач
ОСОБА_2 поручився перед
Банком-позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків
за Кредитним договором № 06/519 від 30
В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № 06/519 від 30
листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк»
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
Договір поруки № 06/519-2 від 30 листопада
2006р., відповідно до якого ОСОБА_3
поручився перед Банком-позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
обов'язків за Кредитним договором №
06/519 від 30 листопада 2006р.
Крім того, в забезпечення
виконання вимог за кредитним договором
№ 06/519 від 30 листопада 2006р., між ЗАТ
«Донгорбанк» та відповідачкою ОСОБА_4
було укладено Іпотечний договір №06/519
від 30 листопада 2006р., відповідно до умов
якого в іпотеку Банку-позивачу було
передано нерухоме майно, опис та
перелік якого наведено в ст.1 Договору
іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру
загальною площею 66,5 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.
Відповідно до п. 2.1 Іпотечного
договору за рахунок предмету іпотеки
задовольняються вимоги
Іпотекодаржетеля до відповідача
ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/519
від 30 листопада 2006р. у повному обсязі,
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу, а також будь-яке
збільшення цієї суми та/або процентів
за Основним зобов'язанням.
Кредитним договором № 06/519 від 30
листопада 2006р. були встановлені
взаємні права і обов'язки сторін.
Вказані обов'язки закріплено, зокрема,
у пунктах 2.1., 3.4.1., 3.4.2 та інших пунктах
Кредитного договору.
Банк-позивач, згідно з пунктом 2.1
Кредитного договору №06/519 від 30
листопада 2006р., надав відповідачу
ОСОБА_1 обумовлену кредитним договором
належним чином виконав свої обов'язки
за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 з 30 жовтня
2009р. припинив виконувати свої
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту.
Також з 01 червня 2010р. відповідач
ОСОБА_1 припинив виконувати
зобов'язання за кредитним договором
зі сплати відсотків.
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору
проценти нараховуються Банком за
- проценти за користування кредитом за
строковою заборгованістю
нараховуються Банком за ставкою у
розмірі 12 % (дванадцять процентів)
- проценти за користування кредитом за
простроченою заборгованістю
нараховуються Банком за ставкою у
розмірі 17 % (сімнадцять процентів)
Згідно з п. 3.3.5. Кредитного договору
проценти нараховуються щомісячно на
суму фактичної заборгованості за
кредитом, виходячи з 365 календарних
днів за період з першого по останній
календарний день місяця включно.
Згідно з п. 3.4.2. Кредитного договору
проценти за користування кредитом
повинні сплачуватися відповідачем
ОСОБА_120-го числа (включно) щомісяця,
наступного за місяцем нарахування
Відсотки, нараховані з дати видачі
кредиту по 31 травня 2010р., погашені
відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.
З 01 червня 2010р. відповідач ОСОБА_1
припинив виконувати зобов'язання за
кредитним договором зі сплати
Таким чином, сума нарахованих
несплачених відсотків за користування
кредитом станом на 19 серпня 2013 року
Згідно з п. 2.1. та п. 3.4.1. Кредитного
договору, відповідач ОСОБА_1
зобов`язався повернути Банку Кредит в
повному обсязі згідно графіку,
наведеному в додатку №1 до Кредитного
договору, в строк до 29 листопада 2021
В зв'язку з нездійсненням відповідачем
ОСОБА_1 у встановлені кредитним
договором строки платежів за кредитом
та нарахованими процентами, у
відповідача ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість за сумою
Згідно з п. 3.1.5. Кредитного договору
Банк-позивач набуває права вимагати
від відповідача ОСОБА_1 дострокового
повернення всього кредиту разом із
розрахованими процентами при
невиконанні ним зобов'язань,
передбачених Кредитним договором.
Починаючи з 30 жовтня 2009 р. відповідачем
ОСОБА_1 також не виконується
зобов'язання щодо своєчасного
Враховуюче вищевикладене, позивач - ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
09 липня 2013 р. направив відповідачу
ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу
реєстрації та проживання, вказану ст. 7
Кредитного договору, письмову Вимогу
№DON-61/1235 про дострокове повернення
всієї суми та нарахованих процентів за
користування кредитом.
Вказана Вимога була отримана
відповідачем ОСОБА_1 17 липня 2013 року
У встановлений законом строк в 30 днів
відповідачем ОСОБА_1 вказана Вимога
Банку-позивача не була виконана. В
подальшому Відповідач 1 платежів в
погашення основної суми кредиту не
Згідно з п. 5.1. Кредитного договору у
разі порушення відповідачем ОСОБА_1
строків виконання зобов'язань зі
сплати процентів за користування
кредитом, він зобов'язаний сплатити на
вимогу Банка-позивача пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБ України,
що діяла у відповідній період, від суми
прострочених виконанням зобов`язань за
кожен день прострочення.
Пеня, нарахована за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування ним, станом на 19 серпня
2013 р. не погашена відповідачем ОСОБА_1
Пунктом 2 статті 258 ЦК України
встановлено, що до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) встановлений
строк позовної давності один рік.
Позивач - ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» заявляє про
стягнення пені, нарахованої за
порушення строків сплати відповідачем
ОСОБА_1 процентів, за період з 19 вересня
2012р. по 19 серпня 2013 р., тобто в межах
вимог чинного законодавства України.
Розмір пені, згідно розрахунку
заборгованості станом 19 серпня 2013р.
включно, складає $2160,57 + $588,49, тобто
еквівалент 2749,06 доларів США, що при
курсі НБ України станом на вказаний час
Таким чином, станом на 19 серпня 2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед позивачем - ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» з
основної суми кредиту, процентів за
користування кредитом, пені за
порушення строків сплати процентів за
користування становить:
-заборгованість за основною сумою
-заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користування
кредитом - 24 802,90 доларів США;
-сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором складає еквівалент 2749,06
доларів США, що при курсі НБ України
станом на вказаний час 799,300грн. за 100
За таких обставин суд визнає
позовні вимоги ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
основною сумою кредиту, заборгованості
за непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом та сумою пені за
порушення строків виконання грошового
зобов'язання на вищевказані суми
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню і стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
- ПАТ «Перший Український міжнародний
З метою забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_1 вимог за
кредитним договором № 06/519 від 30
листопада 2006 р., між ЗАТ «Донгорбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» та
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було
укладено Договори поруки:
-№ 06/519-1 від 30 листопада 2006р., відповідно
до якого відповідач ОСОБА_2 поручився
перед Банком-позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків
за Кредитним договором № 06/519 від 30
-№ 06/519-2 від 30 листопада 2006р., відповідно
до якого ОСОБА_3 поручився перед
Банком-позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків
за Кредитним договором № 06/519 від 30
Згідно з п.4.1 Договору поруки № 06/519-1
від 30 листопада 2006р.
(поручитель-відповідач ОСОБА_2 та п.4.1
Договору поруки № 06/519-2 від 30 листопада
2006р. (поручитель-відповідач ОСОБА_3)
вказані договори и набувають чинності
з моменту їх підписання сторонами та
діють до повного виконання сторонами
прийнятих зобов'язань.
З вказаних Договорів поруки
вбачається, що в них не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умови цих договорів про
дію поруки до повного виконання
сторонами прийнятих зобов'язань не
можуть розглядатись як установлення
строку дії поруки, оскільки не
відповідають вимогам ст. ст. 251- 252 ЦК
України, відповідно до яких строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення і визначається він роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
На підставі ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється. Якщо кредитор протягом
шести місяців від настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Отже, поручитель відповідає перед
кредитором за порушення свого
зобов'язання боржником у випадку, якщо
кредитор пред'явить до поручителя
вимогу про це протягом шести місяців
від настання строку виконання
основного зобов'язання боржником.
Після спливу цього строку порука
припиняється, а тому, уразі, якщо
кредитор пред'явить вимогу до
поручителя поза межами цього строку,
поручитель не відповідає за порушення
свого зобов'язання боржником.
За таких обставин у позивача ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
виникло право, починаючи з 30 жовтня
2009р., протягом наступних шести місяців
пред'явити вимогу до поручителів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання
порушеного зобов'язання
позичальником-відповідачем ОСОБА_1
щодо повернення всієї суми кредиту.
Таку вимогу ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до поручителів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шестимісячний
строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України,
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
у зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом, 20 серпня 2013р.
направив відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
рекомендованим листом Вимоги: №DON-61/1482
від 16 серпня 2013р. та DON-61/1483 від 16 серпня
2013 р. про виконання зобов'язання, що
забезпечене порукою, у повному обсязі.
Вимога, яка направлена
відповідачу ОСОБА_2, була отримана ним
особисто 26 серпня 2013р., а вимога,
направлена відповідачу ОСОБА_3,
вважається отриманою ним 27 серпня 2013р.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Ст.11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного суд вважає, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку
з припиненням поруки не відповідають
за порушення позичальника -
відповідача ОСОБА_1, а тому немає
законних підстав для стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№ 06/519 від 30 листопада 2006 р. у
солідарному порядку з позичальником -
відповідачем ОСОБА_1
З огляду на наведене, суд вважає
відмовити ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
Як вбачається з матеріалів
справи, в забезпечення виконання вимог
за кредитним договором № 06/519 від 30
листопада 2006р., між ЗАТ «Донгорбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», та
відповідачкою ОСОБА_4 було укладено
Іпотечний договір №06/519 від 30 листопада
2006р., відповідно до умов якого в іпотеку
позивачу -ЗАТ «Донгорбанк» було
передано нерухоме майно, опис та
перелік якого наведено в ст.1 Договору
іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру
загальною площею 66,5 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.
Відповідно до п. 2.1 Іпотечного
договору за рахунок предмету іпотеки
задовольняються вимоги
Іпотекодаржетеля до відповідача
ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/519
від 30 листопада 2006р. у повному обсязі,
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу, а також будь-яке
збільшення цієї суми та/або процентів
за Основним зобов'язанням.
Відповідно до ст.1 Закону України
№1304-VII від 03 червня 2014р. «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який набув чинності
з 07 червня 2014р., протягом дії цього
Закону не може бути примусово стягнуте
(відчуджене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними
установами-резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що:
-таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
-загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140кв.метрів для
квартири та 250кв.метрів для житлового
З матеріалів справи вбачається,
що загальна площа квартири АДРЕСА_1, яку
громадянка України - відповідач ОСОБА_4
в якості предмета іпотеки за іпотечним
договором № 06/519 від 30 червня 2006р.
передала іпотекодержателю - ЗАТ
«Донгробанку», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший
український міжнародний банк», складає
Використовується вказана
квартира відповідачем ОСОБА_4 в якості
житла для постійного проживання і
згоди на її реалізацію відповідач
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» також не надав суду будь-яких
допустимих та достовірних доказів
того, що у відповідача ОСОБА_4 у
власності не знаходиться інше нерухоме
житлове майно, а суд, у відповідності до
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні
справи на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на наведене, суд вважає
за необхідне відмовити ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» в
частині позовних вимог щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 06/519 від 30 червня
2006р. на трикімнатну квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 66, 5 кв.м., житловою
площею 44, 6 кв.м., яка належить на праві
приватної власності відповідачці
ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, посвідченого 2-ю Горлівською
державною нотаріальною конторою 06
вересня 2000р. в реєстрі під № 1392,
зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька»
09 березня 2006р. за № 511 в книзі № 7/34дк-135
для задоволення вимог ПАТ ПУМБ до
відповідача ОСОБА_1 шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах з
визначенням вартості іпотеки в порядку
виконавчого провадження.
відповідача ОСОБА_4 за довіреністю -
ОСОБА_7 щодо застосування до спірних
правовідносин позовної давності, так
як позивачем - ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» було порушено строки
позовної давності для звернення з
позовом до відповідача ОСОБА_4, суд
визнає безпідставними, не
обґрунтованими та такими, що не
відповідають обставинам справи,
встановленим у судовому засіданні і не
приймає їх в якості допустимого та
достовірного доказу при обґрунтуванні
судового рішення.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тобто з відповідача
ОСОБА_1, на користь позивача ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
підлягає стягненню сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 3441, 00
коп., який підтверджується відповідною
Керуючись ст. ст. 258, 526, 536, 553,559, 611, 625,
1054 ЦК України; ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) на
користь ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» (місцезнаходження:
заборгованість за кредитним договором
№ 06/519 від 30 листопада 2006р. на суму
чотири) долари 94 цента США,
заборгованість за непогашеними в строк
процентами за користування кредитом в
вісімсот два) долари 06 центів США та
дев'ятсот сімдесят три)грн.24 коп. та
судовий збір в сумі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну)грн.
В решті позову ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» -
Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в судову палату з цивільних
справ Апеляційного суду Донецької
області через Кіровський райсуд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
Особи, які брали участь у справі та не
були присутні під час оголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: