overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з боржника в розмірі - 3023 (три тисячі двадцять три) грн. 28 коп., а також стягнути в сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - невідомо, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за утримання будинку та прибудинкової території з боржника в розмірі - 3023 (три тисячі двадцять три) грн. 28 коп., а також стягнути в сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 265/2621/14-ц
Провадження № 6/265/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зняття арешту, зацікавлені особи: Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2621/14-ц за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту, зацікавлені особи: Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.05.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6155/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 18 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області
/апелянт/ - вул. Преображенська, 64, м.
Одеса, 65045

- ОСОБА_3 /заявник/ - АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6702/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2014 року, по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2014 року, по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6027/14
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого суддів - Вадовської Л.М., Плавич при секретарі - Орловій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року змінено.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 182 грн. 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, так як їх явка є необов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати (п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України).

Встановлено, що при частковом задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, судовою колегією у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України вирішено питання щодо суми судового збору з
ОСОБА_4 в дохід держави в розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу позову майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди). Між тим, судовою колегією не вирішено питаня щодо стягнення судового збору за подачу позову немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), яка становить 114 грн. 70 коп.

Згідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір " за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (114, 70 грн.).

За таких обставин судова колегія прийша до висновку, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_4 необхідно додатково стягнути судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 304, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Г.Я. Колесніков
Справа № 2/257/1548/14
№257/6825/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ДУ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач повторно до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти залишення справи без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав відповідача, перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Київського РВ
ДУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1453/14-ц
Провадження № 2-о/601/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, де заінтересованою особою виступає
Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України, де заінтересованою особою виступає Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Заявник до позовної заяви також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки у нього скрутне матеріальне становище, а також у зв'язку з тим, що у нього відсутній паспорт громадянина України він не може оформити пенсію по інвалідності, на підтвердження чого подав копію направлення поліклінічного відділення кременецької РКЛ від 16 квітня 2014 року для дачі заключення на МСЕК та акт обстеження житлових та соціальних умов проживання від 29 квітня 2014 року.

У відповідності до частини 2 статті 8
Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного вважаю за необхідне заявника звільнити від сплати судового збору.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК
України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України, де заінтересованою особою виступає Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_2

Суддя:
Справа № 265/2689/14-ц
Провадження № 2/265/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 липня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 461/6677/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р.

мі сто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 19.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху в зазначений термін, яка направлялась позивачу належним чином.

При таких обставинах, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-н/235/703/14
Справа № 235/3907/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/620/2014
Справа № 537/3509/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков
О.В. розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Діамантбанк» в м. Кременчук, МФО 320854, надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 521 (п»ятсот двадцять одна) грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/620/2014
Справа № 537/3509/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 521 грн. 05 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Маханьков