АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/996/2014
Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Борисова
14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді: Борисової
суддів: Гаращенка Д.Р.,
при секретарі: Мурга М.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_4 про визнання шлюбу
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Віддліу державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 про
визнання шлюбу недійсним.
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 про
визнання шлюбу недійсним залишено без
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 листопада 2013 року та передати
справу на новий розгляд до суду першої
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Зазначає, що, її представником -
ОСОБА_5 було перевищено обсяг
повноважень, передбачений договором
про надання юридичних послуг від 10
жовтня 2012 року, оскільки останній
містить застереження на вчинення такої
процесуальної дії, як подання від імені
ОСОБА_2 заяви про залишення позову без
В судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу.
Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.
Відповідач Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у його
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 14 листопада 2013 року
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
подав заяву про залишення позову без
Задовольняючи вказане клопотання та
залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України та виходив з того, що
представник позивача скористався
процесуальним правом залишити позов
без розгляду, а підстава для залишення
позову без розгляду не протирічить
закону, не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені таким
документом, як, зокрема, довіреність
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
Обмеження повноважень представника
на вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи,
повноваження ОСОБА_5 посвідчені
довіреністю від 11 жовтня 2012 року,
реєстраційний номер 1663, яка посвідчена
приватним нотаріусом Вишгородського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_6
Відповідно до змісту вказаної
довіреності, ОСОБА_2 уповноважила
ОСОБА_5 вести її справи в суді з усіма
правами, наданими законом позивачу,
відповідачу та третій особі, для чого
ОСОБА_5 надано право подавати від імені
ОСОБА_2 заяви будь-якого змісту.
Застережень щодо обмеження у вчинення
такої процесуальної дії, як подання
заяви про залишення позову без
розгляду дана довіреність не містить.
З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність законних
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_5 перевищив обсяг наданих йому
повноважень, оскільки договір про
надання юридичних послуг від 10 жовтня
2012 року, укладений між ТОВ «Юридична
Майстерня» в особі директора ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, на підставі якого була видана
довіреність від 11 жовтня 2012 року,
містить застереження, що представник
не має права подавати заяву про
залишення позову без розгляду,
колегією суддів до уваги не
приймаються з огляду на те, що у
вказаній довіреності не було
застереження про обмеження
представника на вчиненні дії щодо
подання заяви про залишення позову без
Також, як зазначено у вказаній
довіреності цю довіреність вчинено на
підставі усного договору доручення між
нею, довірителем, та повіреним.
Крім того, під час розгляду справи в
суді першої інстанції даний договір в
матеріалах справи був відсутній,
відтак, суд першої інстанції був
позбавлений можливості дослідити
даний документ та надати йому належну
Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, на правильність висновків
суду першої інстанції не впливають.
Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
залишення позову без розгляду були
дотримані норми процесуального права,
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.218, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року залишити
Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: