Справа № 2-14/10 Провадження № 22-ц/772/1699/2014КОПІЯ Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного малого підприємства «Обрій» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПМП «Обрій» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену їй при звільненні з роботи заробітну плату за червень, липень і серпень 2007 року в сумі 1 263 грн. 97 коп.; невиплачену їй при звільненні з роботи компенсацію за невикористану відпустку 50 календарних днів за період з 11 липня 2005 року по 28 серпня 2007 року в сумі 814,64 грн. та 1000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, а всього 3 078,61 грн.

Стягнуто з ПМП «Обрій» судовий збір у дохід держави в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць 433,55 грн. допущено до негайного виконання.

28 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення та змінити оскаржуване рішення, виключивши із його мотивувальної частини висновок (перший абзац стор. 6), а саме: «Щодо вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки звернувшись до суду із цією позовною заявою в січні 2009 року позивачка без поважних причин пропустила тримісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України».

Підставами поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивач зазначила те, що будучи необізнаною в юриспруденції та зважаючи на те, що у резолютивній частині рішення їй не було відмовлено у стягненні середнього заробітку, вона вважала, що зможе повторно, до проведення відповідачем повного розрахунку із нею, звернутись із таким позовом до суду.

Оскільки лише в мотивувальній частині рішення судом було зазначено про те, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку не підлягає до задоволення, а в резолютивній частині не було зазначено про відмову в задоволенні такої позовної вимоги, тому вона не оскаржувала рішення суду в цій частині.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 червня 2010 року та поновити їй такий строк.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що була чинна на час ухвалення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на даний час) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було ухвалено та проголошено судом першої інстанції 17 червня 2010 року за участі позивача ОСОБА_3

На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання позивачем ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення 29 червня 2010 року.

22 червня 2010 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Однак апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивачем не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подана позивачем лише 28 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, в звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити позивачу, що вона має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 червня 2010 року, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Крім того, апеляційна скарга позивача не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого у апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання позивача, проте таке клопотання не узгоджується з ч. 1 ст. 307 ЦПК України, згідно з вимогами якої за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху із наданням їй строку для усунення недоліків апеляційної скарги та подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Позивачу ОСОБА_3 слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції (оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України), копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 червня 2010 року, зазначивши у ній інші поважні причини для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Визнати наведені позивачем ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання до суду апеляційної скарги в новій редакції та копій скарги) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави пропуску такого строку та надавши відповідні докази.

У разі неподання позивачем такої заяви у зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська