Справа № 644/2551/14-ц
Головуючий І інстанції - Клименко А.М.
Провадження: 22-ц/790/4368/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 травня
2014 року у справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі
зареєстровані і мешкають в квартирі
АДРЕСА_1.

Починаючи з 01.08.2001 року позивач надає
відповідачам послуги по опаленню і
гарячому водопостачанню їх квартири,
але відповідачі не в повному обсязі
сплачують за спожиті послуги,
внаслідок чого за ними виникла
заборгованість в розмірі 3197 грн.
36 коп., що утворилась за період з 01
листопада 2011 року по 30 листопада 2013
року.

Просив стягнути з відповідачів на свою
користь заборгованість за опалення та
гарячу воду в розмірі 3197 грн. 36 коп., що
утворилась за період з 01 листопада 2011
року по 30 листопада 2013 року.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 05 травня
2014 року позов КП «Харківські теплові
мережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період з 01.11.2011 року по 30.11.2013
року в розмірі 3197 грн. 36 коп. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судові
витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначали, що
судом першої інстанції не з'ясовано за
який період були зараховані кошти, які
вони перераховували на сплату послуг.
Вважають, що позивач зараховував
надлишкові кошти, які вони сплачували
за поточні 2011, 2012, 2013 роки, за попередній
період, який є поза межами позовної
давності.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі не регулярно сплачують за
надані ним послуги по опаленню та
гарячу воду, а тому вважав за необхідне
стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за надані їм
послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню їх квартири за період з
01 листопада 2011 року по 30 листопада 2013
року в загальному розмірі 3197 грн. 36 коп.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані і мешкають в квартирі
АДРЕСА_1.

Починаючи з 01.08.2001 року позивач надає
відповідачам послуги по опаленню і
гарячому водопостачанню їх квартири,
але відповідачі не в повному обсязі
сплачують за спожиті послуги,
внаслідок чого за ними виникла
заборгованість в розмірі 3197 грн. 36 коп.,
що утворилась за період з 01 листопада
2011 року по 30 листопада 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач зараховував надлишкові кошти,
які вони сплачували за поточні 2011, 2012,
2013 роки, за попередній період, який є
поза межами позовної давності є
безпідставними.

Згідно із п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» переказ вважається
завершеним з моменту зарахування суми
переказу на рахунок отримувача або її
видачі йому в готівковій формі.

На момент переказу коштів відповідачі
є власниками цих коштів, які вони
сплачують за послуги теплопостачання,
і тому відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК
України розпоряджаються ними на
власний розсуд, зазначаючи у
платіжному документі призначення
платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, у
квитанціях при оплаті збільшеної суми
відповідачі не вказували за який саме
період проводиться оплата, а тому
позивач надлишково сплачену суму за
конкретний місяць розподіляв на свій
розсуд, тобто на погашення раніше
утвореної заборгованості.

Відповідачі не скористалися своїм
правом, яке передбачено частиною 1 ст. 319
ЦК України.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

З відповідачів належить стягнути на
користь держави судовий збір по 60.90 грн.
з кожного, оскільки при прийнятті
апеляційної скарги сплата судового
збору їм була відстрочена.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 05 травня 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір
на користь держави у розмірі 60,90 грн. з
кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -