overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1340/14-ц

Рядок статзвіту № 26

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1340/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд призначити на 21 липня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1329/14-ц

Рядок статзвіту № 49

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 22 липня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

судового засідання

26.06.2014 Франківського районний суд м.
Львова у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.,

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2013 року Франківським районним судом м. Львова, було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Ск Граве», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково.

До Франківського районного суду м.
Львова надійшла заява ОСОБА_1, у якій вин просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення суд не розподілив між відповідачами стягнути судові витрати в частках пропорційно до задоволених позовних вимог, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 220 ЦПК
України, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Додаткове рішення може бути ухвалене і тоді, коли суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково.

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто солідарно з
ПрАТ «Страхова компанія «Граве
Україна», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1816,70 грн.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 18 листопада 2013 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхове компанія «Граве
Україна» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 628/1830/14-ц
Провадження № 2/628/857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.,

З участю: представника позивача - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Куп»янської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба Куп»янського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача -
Куп»янської міської ради з позовом про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предметом спору є визнання права власності на новостворене нерухоме майно, то суд, враховуючи думку сторін, вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Куп»янської міської ради, 3-я особа: реєстраційна служба
Куп»янського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коваленко О.
А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1365/14-ц

Рядок статзвіту № 48

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1365/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1339/14-ц

Рядок статзвіту № 49

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1339/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1369/14-ц

Рядок статзвіту № 45

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1369/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд призначити на 24 липня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1412/14-ц
Провадження № 2/321/474/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Провадження №22-ц/784/1890/14
Ухвала

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галущенка О.І.,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року, ухвалене за його позовом до державного підприємства
"Дельта-Лоцман", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, про визнання незаконними та скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, зобов'язання провести звільнення з інших підстав, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, перерахунок, нарахування та виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди.

02 липня 2014 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Галущенко О.І., з тих підстав, що він раніше переглядав справу в апеляційному порядку за його позовом до ДП «Дельта - Лоцман» про вирішення трудового спору, тому у нього є сумніви щодо його об'єктивності.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі зазначеної судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галущенка О.І. відмовити.

Головуючий

Судді:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/983/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ряснопільська сільська рада Березівського району
Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він бажає встановити факт родинних відносин, заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ряснопільська сільська рада
Березівського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №489/1499/14-ц 10.07.2014
Провадження №22-ц/784/2058/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мана особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
УХВАЛА

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора
України на рішення апеляційного суду
Київської області від 29 травня 2014 року,

в справі за позовом заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації,
Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Управління Держземагентства в
Обухівському районі Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа - Козинська селищна рада
Обухівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та визнання права власності на земельні ділянки за державою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації,
Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Управління Держземагентства в
Обухівському районі Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа - Козинська селищна рада
Обухівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та визнання права власності на земельні ділянки за державою, за касаційною скаргою заступника
Генерального прокурора України на рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1018/7578/12 (2-197/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко