overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6235/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 30 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 362/6410/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/4562/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалами апеляційного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року
(а.с. 83), від 05 травня 2014 року (а.с. 91), та від 05 червня 2014 року (а.с. 110) ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Справа № 422/3720/14-ц
Провадження по справі 2/422/731/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:

ОСОБА_3.
Справа № 422/3721/14-ц
Провадження по справі 2/422/732/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 09 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:

ОСОБА_3.
районний суд Київської області
Справа № 382/971/14-ц
Провадження № 2/382/390/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, м.
Яготин вул. Незалежності-67 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати-ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належали ОСОБА_3 В силу ст. 529 ЦК України
( в редакції 1963 року) він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Інших спадкоємців першої черги немає. Вважає, що своїми фактичними діями, які виразились в тому, що він постійно проживав разом з матір"ю по день її смерті, користувався речами матері після смерті останньої, фактично прийняв спадщину. З врахуванням вищевикладеного, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що в силу ст.548 ЦК
України (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.174,256 ЦПК України, ст.ст. 529,548,549 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області м.
Яготин вул. Незалежності-67 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері-ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

263/3773/14-ц

2-н/263/453/2014

22 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 54 копійок, яка утворилася за період з березня 2013 року по березень 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції «Про видачу дубліката виконавчого листа», суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2010 року №2-860/2010, стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іверське
Олександрівського району Донецької області , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 03 березня 2010 року .

13 лютого 2014 року заявник ВДВС
Добропільського МРУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки згідно довідки з Управління пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі від 08.01.2014 року
№ 220/05 відповідач отримує пенсію.

В судове засідання представник заявника та сторони по справі не з'явились

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ВДВС Добропільського
МРУЮ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції
«Про видачу дубліката виконавчого листа» - задовольнити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2010 року №2-860/2010, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іверське
Олександрівського району Донецької області , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 03 березня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-386/08

провадження № 2-зз/285/5/14

16 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Верозуб О. А. ,

за участю секретаря
Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2008 року провадження в справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором закрито, оскільки заборгованість погашена в повному обсязі.

Оглянувши додані до заяви матеріали, зокрема ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду №2-386/08 від 17.01.2008 року про накладення арешту на майно, ухвалу суду від 10.04.2008 р. про закриття справи, копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 серія НОМЕР_1, копію заповіту від 17.09.2008 р., суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, який було накладено ухвалою суду №2-386/08 від 17.01.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у зв'язку з розглядом справи
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3918/14-ц
Провадження № 2/309/1706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хустської районної державної адміністрації про зобов»язання відповідача вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про зобов»язання відповідача вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про усунення від права спадкування, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про усунення від права спадкування, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є троюрідними братами.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про усунення від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2013р., які виразилися в накладенні заборони на вчинення дій, спрямованих на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3595/14-ц
Провадження № 2-н/211/837/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6205 гривень 08 коп відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП згідно довідки у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП суду невідомий, які проживають: підприємства теплових мереж
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.06.2011 року по 01.03.2014 року, у сумі 6205
Стягнути солідарно з боржників на користь КПТМ "Криворіжтепломережа"
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 199/2702/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна»,
Дніпропетровськ, вул. Свердлова,22/1, р/р 26008526 у ВАТ Райффайзен Банк «Аваль» МФО заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку в розмірі 986,07 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 1107(тисяча сто 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя