Справа № 509/1025/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П.,
Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Одеського регіонального
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит», за участю 3-ої особи : Відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2013 року, позивачі
звернулися до суду з названим позовом,
в якому просили суд, визнати таким, що
не підлягає виконанню виконавчий напис
№ 300 від 01.02.2008 р., виданий приватним
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, з пропозицією звернення
стягнення на житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
загальною площею 406,3 кв.м, житловою 122,2
кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконкомом Таїровської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області 30.08.2005 р. на підставі
рішення виконкому Таїровської
селищної ради від 25.08.2005 р. за № 227 та
зареєстрованого в державному реєстрі
про право власності на нерухоме майно
від 30.08.2005 р. за № 4417119, номер запису 74 в
книзі 2, посилаючись на порушення норм
Закону при видачі виконавчого напису
нотаріусом.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р.,
провадження по справі було відкрито та
розгляд справи по суті, без
попереднього судового засідання у
відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України,
був призначений на 25.04.2013 р. о 14.00 годині.

В черговому судовому засіданні
19.08.2013 р., позивачкою ОСОБА_1 та
представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
було заявлено суду клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи на предмет справжності
підпису ОСОБА_1 у письмових
попередженнях ПАТ «Фінансу та Кредит»,
яке було задоволено судом та ухвалою
суду від 04.09.2013 р. була призначена
вказана експертиза з наданням
експертам всіх необхідних матеріалів
та зразків почерку ОСОБА_1 та
провадження по справі було зупинено до
надання експертом висновку до суду з
покладенням на ОСОБА_1, а її проханням,
обов'язку щодо оплати вартості
експертизи (а.с. 84,101-102).

13.12.2013 р., до суду надійшов лист
ОНДІСЕ № 5016 від 04.12.2013 р., в якому йшлося
про те, що оплату за проведення
експертизи ОСОБА_1 не було проведено у
зв'язку з чим, матеріали повернуто суду
без надання висновку (а.с. 106).

Ухвалою суду від 16.12.2013 р.,
провадження по справі було відновлено
у зв'язку з тим, що відпали підстави, що
виникли для його зупинення та розгляд
справи був призначений на 22.01.2014 р. о 11.00
год. (а.с. 107).

Позивачі, в судове засідання,
призначене на 22.01.2014 р. не з`явилися, про
дату, час та місце судового розгляду
були повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення особисто
судової повістки з викликом до суду,
причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала, у зв'язку
з чим, слухання справи було відкладене
на 17.02.2014 року о 13.00 годині (а.с. 116).

В судове засідання, призначене на
17.02.2014 р., позивачі повторно не
з`явилися, будучи належним чином
повідомленими про час, дату і місце
судового засідання, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки з викликом до суду з
відміткою про вручення особисто,
причини неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю суду не надали (а.с. 122).

Частиною 3 статті 27 ЦПК України
передбачено - особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати свої процесуальні
обов'язки.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі
повторно не з`явилися до суду без
поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності - суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,27,169,207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Овідіопольського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеського регіонального управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», за
участю 3-ої особи : Відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачам, що у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, вони
мають право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Гандзій Д.М.