overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5948/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Григоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

17.12.2013 року публічне акціонерне товариство комерційного банку
"Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Привтбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1860 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак станом на 03.02.2013 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у сумі 20670.22 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судовий виклик повернувся, оскільки за адресою с.
Троїцьке Вознесенського району
Миколаївської області відповідачка не мешкає.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового відділу УДМС
України значиться зареєстрованою у
АДРЕСА_1 ( а.с. 27).

Інших підстав для розгляду позову
ПАТ "Приватбанк", відповідно до положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, саме
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області не встановлено.

На підставі викладеного і виходячи з того, що цивільно-процесуальний кодекс України пов"язує підсудність справ за місцем проживання
(знаходження) заявника, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.109 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд
Новоодеському районному суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд Новоодеському районному суду Миколаївської області, за адресою: 56600, Миколаївська область м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Висоцька Г.А
Справа № 495/8541/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської областіу складі: головуючого судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10,11,15, 60, 88,215-218 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 120 м2, яка складається з трьох частин: перша частина - земельна ділянка, площею 83м2, друга частина - земельна ділянка площею 20 м2, третя частина - земельна ділянка 17 м2.

Межі порядку користування земельною ділянкою, яка відводиться
ОСОБА_1 визначені у дослідницькій частині висновку №60/11 від 14.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/487/387/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 673/889/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просила суд стягувати з нього аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 400 грн.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки в уточненому розмірі. Він також пояснив, що ніде не працює, інших утриманців не має.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач ніде не працює, будь-яких інших доходів не має, тому суд вважає доцільним стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи те, що стан здоров'я відповідача є нормальним, інших утриманців він не має, що він сам підтвердив у судовому засіданні, суд вважає вірним стягнути з нього аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шиїнці Деражнянського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 20 червня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 208/5837/14-ц
№ провадження 2/208/1885/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу від 18.10.2012 року дійсним та визнати право власності на об'єкт нерухомості.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 25 липня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа № 215/2530/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву начальника
Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу громадянина
України) ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до виконання ним боргового зобов'язання.

У резолютивній частині ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р. було допущено описку, а саме, не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р., вказавши в резолютивній частині дату народження боржника : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон
України без вилучення паспортного документу до виконання боргового зобов'язання.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1835/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивачки - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 29.07.2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 591/4936/14-ц
Провадження № 2-н/591/1167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 2 985, 78 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2005 року по 30 червня
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2005 року по 30 червня 2014 року, на користь сумі 2 985, 78 грн., та 121, 80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/1167/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5669/14-ц
Провадження № 2-н/644/1848/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2008 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 5624 грн. 82 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 473/721/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2014 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста», розташованого за адресою: Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Щорса, 2, заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 701(сімсот одна) гривня 20 копійок, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста», розташованого за адресою:
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Щорса, 2, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, по 60
(шістдесят) гривен 90 копійок з кожного, перерахувавши їх на розрахунковий банк «Фінанси та Кредит» м.
Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1828/14-ц
Провадження № 2/497/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме на три земельні ділянки розміром 3.204, 3.204, 3.108 в умовних кадастрових гектарах, належні померлому на підставі трьох сертифікатів. При зверненні до нотконтори, позивачу було відмовлено в оформлені його спадкових прав, саме с цих підстав позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Василівка Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 22.07.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 21 липня 2014 року копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Василівка Болградського району
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.