overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3844/14-ц
Провадження № 2/610/1040/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в с. Савинці
Балаклійського району Харківської області по вул. Шевченко, буд. 84.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 07 жовтня 2014 року на 13.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 615/1392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
Степаненко
Г.І.

при секретарі
Антоненко
М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Старий Мерчик в особі
Старомерчицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Валківського нотаріального округу ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади селища Старий Мерчик в особі
Старомерчицької селищної ради
Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, у якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр. ОСОБА_3, яка була його рідною матір'ю. Після її смерті залишилася спадщина, яка знаходиться на території селища Старий
Мерчик Валківського району
Харківської області. Він є рідним сином померлої і спадкоємцем першої черги на її майно, але оформити спадщину у нотаріальній конторі не може, оскільки у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважної причини.

Позивач надіслав до суду заяву, якою повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Старомерчицька селищна рада надіслала до суду повідомлення про визнання позову і просить провести розгляд справи без участі її представника у судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр. ОСОБА_3, яка була рідною матір'ю позивача. Після її смерті залишилася спадщина, але позивач не може оформити її у нотаріальній конторі, оскільки пропустив строк звернення з заявою до нотаріальної контори. Цей строк він пропустив з поважних причин, оскільки не міг звернутися з заявою через постійну хворобу. Цю обставину суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини і ухвалює рішення про надання позивачу додаткового строку три місяці для прийняття спадщини.

Висновки суду про поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини позивачем підтверджуються фотокопією виписки із історії хвороби
№58, з якої вбачається, що ОСОБА_1 постійно хворіє тяжкою хворобою, а з січня по червень 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичному лікувальному закладі.

Керуючись статтями 1216, 1261, 1272 ЦК
України, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 надати додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 439/590/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 13 травня 2014р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 травня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 359/9637/14-ц, провадження № 2о/359/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління державної міграційної служби України у
Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України –

встановив:

23 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258
ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 156,234,258 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління державної міграційної служби України у
Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “28” жовтня 2014 р. на ”09.00 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявнику при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва
інстанції Ярмола О.А.Провадження № 22-ц/780/1315/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 18
УХВАЛА

20.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського місьрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 363/215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) в розмірі 266 834 грн. 49 коп., за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20 серпня 2007 року вилучити та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, оф. 502, ) предмет застави - автомобіль Samand, модель LX ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску: 2007, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) в розмірі 266 834 грн. 49 коп., за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20 серпня 2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Samand, модель LX ЗНГ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, рік випуску: 2007, початкова ціна: 112 369 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем, з наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» (м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, оф. 502, ) повноважень необхідних для реалізації вказаного предмета застави та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, оф. 502, ) судовий збір у розмірі 3 356
(три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-с/359/54/2014
Провадження № 359/9862/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/359/1075/2014 від 02 вересня 2014 року, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України –

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “17” жовтня 2014р. на ”09” годин ”00”хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам до “17” жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 364/1535/13-ц
Провадження № 2-во/364/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 27.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2013 року, на земельну ділянку площею 5,208 га, земельну ділянку площею 0,250 га та земельну ділянку площею 0,109 га.

29 вересня 2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2/364/500/13 від 27.11.2013 року, а саме, в резолютивній частині рішення вірно зазначити ім’я позивача, а саме, не
«Анатолій» а «Віктор».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень описок у рішенні, суд вважає, що в рішення Володарського районного суду Київської області від 27.11.2013 року необхідно внести виправлення описки.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в рішенні Володарського районного суду
Київської області від 27.11.2013 року помилково зазначено ім’я позивача, а саме, зазначено «Анатолій» замість
«Віктор», тож в рішенні допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву           ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні
Володарського районного суду
Київської області від 27.11.2013 року – задовольнити.

Внести в резолютивну частину рішення
Володарського районного суду
Київської області від 27.11.2013 року, про визнання права власності на спадкове майно, виправлення описки, а саме: виправити ім’я позивача, а саме, зазначити ім’я, як «Віктор» замість
«Анатолій».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Номер справи 220/819/14-ц
Номер провадження2/220/303/14 29 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано виконкомом
Старомлинівської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області 25.12.1987 року, актовий запис № 37.
Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . На примирення не згоден.
Просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.
Позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден.
Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідач, провівши заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
Правовідносини, які виникли між
Сімейного кодексу України.
Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 25.12.1987 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкомі Старомлинівської сільської ради Великоновосілківс ького району
Донецької області, актовий запис № 37
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач та відповідач не згодні, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та
На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.12.1087 року виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис № 37 між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою
ОСОБА_2 ОСОБА_3 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 226/2340/14-ц
Справа № 2/226/934/2014 29 вересня 2014 року
Димитровський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Петуніна І.В., при секретарі Альберті О.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 В обґрунтування позову зазначила, що з 18 жовтня 2002 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Шлюб для позивача перший, а для відповідача другий. Під час перебування у шлюбі в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Спільне життя між сторонами не склалось, між ними постійно виникають різномовності та сварки. Через відсутність позивача у місті протягом місяця, відповідач зраджував її. З серпня 2014 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини.
Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини.
Вважає, що їх шлюб розпався, оскільки в кожного з них своє життя. Спору, щодо поділу спільного майна між ними немає.
Просила розірвати зареєстрований між ними шлюб, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «ОСОБА_1».
Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до
Суд, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 610/3843/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 07.10.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 611/167/14-ц
№ провадж. 2/611/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов