overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судом встановлено, що судове провадження у вказаній справі було втрачено до закінчення судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК
України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку, заявник має право звернутися до суду з новим позовом.

Позивач звернувся до суду з новою заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.3 ст.406 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у новій справі за заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв»язку з втратою незакінченого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання №215 Франківського районного суду м.Львова на 03.09.2014р. на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03.09.2014р. письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:Ю. М. Ванівський
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року справа
№ 174/715/14-ц

2/174/386/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/715/14-ц, 2/174/386/2014 за позовом
Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 13.08.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 21.08.2014 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 175/3444/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

29 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 08 серпня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки не має викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано ціну позову. Крім того, суду не надано доказів можливості вирішення спору у позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Станом на 29 вересня 2014 року позивачка недоліки вказані в ухвалі суду від 08 серпня 2014 року не усунула, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом – вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року справа
№ 174/717/14-ц

2/174/388/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/717/14-ц, 2/174/388/2014 за позовом
Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 13.08.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 21.08.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 2п-175/1866/14
У Х В А Л А

18.09.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі
№175/1866/14 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

17.09.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:10 годину 01.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
У Х В А Л А

01.10.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/911/14-ц, п/с 2/174/458/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.10.2014р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
Справа № 316/208/14-ц
Провадження № 2/316/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

"17" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши|розгледівши|
|відчиненому|позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно довідці № 323, наданої
Адресно-довідковим бюро УДМС України у м. Енергодар Запорізької області від 11.02.2014р., ОСОБА_1 зареєстрованою у м.
Енергодар Запорізької області не значиться

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, позовна заява ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК|
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір: -в сумі 9,01 грн. згідно платіжного доручення № IHN91B0KRK від 11.01.2014 року, виданого ПАТ «КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ; -в сумі 251,05 грн. згідно платіжного доручення № IHN91B0IBA від 31.10.2013 року, виданого ПАТ «КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 2-3109/09
Номер провадження 6/334/65/14
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши матеріали подання начальника Ленінського відділу
Державної виконавчої служби в
Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року начальник Ленінського ВДВС
ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, в якому вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-3109/2009 року виданий 13.08.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтава Банк» 15 157,60 грн. Постановою від 07.12.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, подана заява не відповідала ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 05 лютого 2014 року винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

13 лютого 2014 року копія відповідної ухвали суду була отримана уповноваженою особою заявника, але до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається йому.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.02.2014 року заявником не усунуті, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,7. 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби в
Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду від 20.07.2009 року по цивільній справі № 2-3109/2009 року за позовом Полтавського Акціонерного
Банку «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Справа № 639/9586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 184 грн. 56 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 621/2105/14-ц Провадження № 2/621/814/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової
Н.В., секретаря Подмаркової Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.02.2007 року виконкомом
Геніївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, актовий запис №01.

Позивач звернулась із заявою, в якій просила закрити провадженні в справі у зв’язку зі смертю відповідача, судове засідання провести у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 26.09.2014 року помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ВЛ
№463073, виданим 26.09.2014 року виконкомом
Геніївської сільської ради
Зміївського району Харківської області.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами, не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 639/9297/14-ц
Провадження 2-н/639/2132/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 14.12.1998 року, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України у Харківській області 10.04.1972 року, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року в розмірі 3795,42 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 42 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 14.12.1998 року, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України у Харківській області 10.04.1972 року, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 60,90грн.
(шістдесят грн. 90 коп..)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9628/14-ц
Провадження № 2-н/644/2957/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП “Харківводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2373 грн. 89 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: