№ провадження 2/646/169/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.

при секретарі - Підопригора
Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення відсотків та інфляційних
збитків за договорами позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_4, у якій просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача відсотки за користування
грошима та інфляційні втрати у сумі
511697,05 грн.; судовий збір у сумі 3541 грн.;
моральні збитки в сумі 10000 грн.

Позивач та представник позивача у
судове засідання не з'явились. Від
представника позивача надійшла заява,
в якій він просив розглядати справу без
участі позивача та його представника,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач та його представник у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце судового розгляду були
повідомлені завчасно та належним
чином.

Судом встановлено, що
Червонозаводським районним судом
м.Харкова 12.08.2013 року винесено рішення
по справі № 2035/4858/2012, яким у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
розписок недійсними відмовлено, позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2320000 (два
мільйони триста двадцять тисяч) грн., 00
коп., 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
та судові витрати у сумі 3055 (три тисячі
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач звернувся до апеляційного
суду Харківської області з апеляційною
скаргою. Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09.10.2013 року -
апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена
частково. Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 12.08.2013
року - змінено. У задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди за договором позики ОСОБА_5
відмовлено. В решті вимог рішення суду
залишено без змін.

09 жовтня 2013 року рішення апеляційного
суду Харківської області від 09.10.2013
року набрало чинності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 листопада 2013
року, касаційну скаргу ОСОБА_6, подану в
інтересах ОСОБА_4 по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання розписок
недійсними - відхилено. Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2013 року в
незмінній при апеляційному перегляді
частині та рішення апеляційного суду
Харківської області від 09 жовтня 2013
року - залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, про закриття провадження у
справі в частині стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 моральних збитків в
сумі 10 000 тисяч грн.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення відсотків та
інфляційних збитків за договорами
позики в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
моральних збитків в сумі 10 000 (десять
тисяч) грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги з подачею ії
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Васильєва О.О.