overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП "
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 і зобов, язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов, язань і за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року має заборгованість у розмірі 3797, 67 грн, яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

Представник позивача у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з, явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов,язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 і зобов, язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідачка ухиляється від виконання цих обов,язків належним чином і за період з 01.10.2012 по 01.05.2013 року має заборгованість у розмірі 3797, 67 грн, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО " Волновахаміжрайтепломережа" 3797, 67 грн. заборгованості.

Стягнути з неї же на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

21.01.2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року.

Зазначена касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Останній день на касаційне оскарження закінчився 18 червня 2014 року, відправлена поштою касаційна скарга 19 червня 2014 року згідно поштового штемпеля на конверті.
Питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані не поважними, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, скаржником не надана копія рішення суду першої інстанції, яка повинна бути завірена судом першої інстанції відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга
ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху до 27 липня 2014 року для виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ј частиною домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання не чинити перешкоди у вільному проході до належної частини домоволодіння, користування мережею водопостачання, газопостачання та електропостачання, звільнення шляхом демонтажу виділеної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, від самовільно збудованого паркану на межі земельних ділянок відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа - Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 31 січні 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «SEAT TOLEDO», 2005 року випуску, за набувальною давністю.

Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 29 травня 2014 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 січні 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради
Запорізької області, третя особа -
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 131/1416/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1416/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 29.07.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4293/14-ц
Номер провадження 2/676/1860/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ільчишеної
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на будинок, суд,-

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на будинок провадженням закрити. Повернути сплачений судовий збір.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник відповідача в суді не заперечила проти заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону.

П.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на будинок.

Кам'янець-Подільському управлінню
Державної казначейської служби
України Хмельницької області повернути ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 2 300(дві тисячі триста) грн.00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 83-94К від 10 червня 2014 р. в
Кам'янець-Подільському відділенні
Публічного акціонерного товариства
«АЛЬФА-БАНК»).

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І. Лисюк
Справа № 682/1975/14-ц
Провадження № 2/682/640/2014
У Х В А Л А

10.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а письмовою заявою до суду
(а.с.12) від позову відмовляється і просить провадження у справі закрити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам сторін тому приймається судом.

Керуючись, ч.2 ст.197, п.3 ч.1ст.205 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 676/4899/14-ц
Номер провадження 2/676/2001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 липня 2014 року 13.30 годину.

Відповідачу у строк до 16 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Справа №607/4435/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Чернелево-Руської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Чернелево-Руської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чернелево-Руської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.М.Грицак
Справа № 666/4516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровська районна у м.Херсоні рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Дніпровська районна у м.Херсоні рада ,
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровська районна у м.Херсоні рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 року о 14-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 218/870/14-ц
№ провадження 2-о/218/43/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

« 14» липня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Безверхній В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС реєстраційної служби Амвросіївського
РУЮ, про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до
Амвросіївського районного суду
Донецької області з заявою про визнання померлим ОСОБА_2.

02.06.2014 року для подання додаткових доказів заявницею розгляд справи було відкладено на 10 червня 2014 року. 10 червня, 09 липня, 14 липня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідних документів суду не представила. Про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином на допомогою СМС.

За викладених обставин, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
РАЦС реєстраційної служби
Амвросіївського РУЮ, про визнання особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. 126/2289/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
П'ятківської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача П'ятківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,1568 га. Він являється єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої. Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на землю. Просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, плошею 2,1568 га, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН
№ 139167 від 19.06.2003 року належала ОСОБА_3

02.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
П'ятківської сільської ради
Бершадського району про визнання права власнгості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.І. Гуцол