overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5349/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі – Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.09.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено.

Дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній частині рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.09.2014р. допущена описка в написанні найменування суду, що ухвалив рішення, замість «Жовтневий» записано помилково «Орджонікідзевський».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказати у вступній частині рішення замість «Орджонікідзевський» -
«Жовтневий».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Суддя Клименко А. М.
Рішення

Іменем України

24 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у серпні 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутні взаємні любов, повага, дружба і взаємодопомога, внаслідок чого вони дійшли глибокого переконання щодо відсутності подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 18 серпня 2009 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З серпня 2013 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 18 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, а/з № 1101.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Рішення

Іменем України

24 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 14 листопада 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні, що привело до взаємного відчуження.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19 грудня 2009 року. Від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З 14 листопада 2013 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 19 грудня 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, а/з № 1072.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 645/570/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

24 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана до суду 23.01.2014 року.

Суд вважає, що позов подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „03" лютого 2014 року об
„12" годині „30" хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 645/5714/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

22 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі -Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі
Харківського центрального відділення
ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за кредитним договором №
К-200818 від 30.07.2008 року.

Представником позивача 24.12.2014 року була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої ПАТ
«Український інноваційний банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ К-200818 від 30.07.2008 року.

В судовому засіданні в підготовчій частині до початку розгляду по суті, представник відповідача, який діє на підставі довіреності заявив суду клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до
Московського районного суду м. Харкова, оскільки уточнені позовні вимоги стосуються грошового стягнення за кредитним договором, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в межах Московського районного суду м. Харкова.

Представник позивача в судовому засідання проти клопотання про направлення даної справи до
Московського районного суду м. Харкова за підсудністю, не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, зазначена цивільна справа Фрунзенському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі
Харківського центрального відділення
ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 639/8793/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 2-н/638/3734/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

іменем України

« 30» вересня 2014 р.          м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3819 грн. 38 коп.,

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3819 грн. 38 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2010 року по 2014 рік.

Суддя, розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3819 грн. 38 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/8375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.06.2014 р. мати визнано недієздатною та над нею встановлено опіку. Заявник зазначає, що він піклується про матір та робить усе необхідне, щоб підтримувати задовільним її стан самопочуття та забезпечує належним доглядом.

Заінтересована особа-опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради надав подання , із якого вбачається, що беручи до уваги необхідність призначення опікуна недієздатному , враховуючи його інтереси, заінтересована особа вважає за можливе і доцільне призначення опікуном ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.06.2014 р. ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За заявою ОСОБА_1- сина недієздатної , відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради представив подання, із якого вбачається, що за станом здоров'я ОСОБА_1 може виконувати опікунські обов'язки і надав письмову згоду на призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перешкод для призначення його опікуном, передбачених законом, не має.
Таким чином, у суду є всі підстави для призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 241 ЦПК
України, ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та подання опікунської ради адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити опікуном недієздатної її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа
№639/9304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 4509грн. 56коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/2637/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «30» жовтня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.11.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3