Справа № 263/5387/14-ц
Провадження № 4-с/263/36/2014
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя в складі головуючого судді
Кулика С.В, при секретарі Марцині Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні з залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції , -
Заявник звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, в обґрунтування скарги
зазначив, що у провадженні Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває
виконавче провадження про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на користь заявника з ОСОБА_2 у розмірі
виконавчого листа, виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя 16.11.2011 року.
В ході виконання рішення суду 05.06.2012
року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника - транспортного засобу Нісан
Альмера, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1. 24.04.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
розшук майна боржника, зазначеного
автомобіля. 11.06.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві у зв'язку із тим, що
протягом року з дня оголошення розшуку
майно боржника не було виявлено.
Заявник вважає, що державним
виконавцем у порушення вимог ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» при поверненні
виконавчого документу стягувачеві не
було скасовано арешт, накладений на
майно боржника, тому заявник
позбавлений можливості реалізувати
свої права на позасудові способи
звернення стягнення на майно боржника
відповідно до вимог Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», тому просить
визнати бездіяльність державного
виконавця протиправними та скасувати
постанови про арешт майна та розшук
Заявник в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутністю.
Наполягав на задоволенні вимог у
Представник Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
з невідомих суду підстав, про день та
час слухання справи були повідомлені
належним чином та у встановленому
Суд вивчивши матеріали справи
приходить до наступного.
Згідно договору застави
транспортного засобу від 07.12.2006 року,
укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2
заставою забезпечується виконання
всіх зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному
договору, предметом договору є
транспортний засіб Нісан Альмера 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до виконавчого листа
№ 2-5139/11, виданого Жовтневим районним
судом м. Маріуполя 16.01.2012 року на
користь заявника ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2
підлягає стягненню заборгованість за
Постановою державного виконавця ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції від 05.06.2012 року при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
16.11.2011 року про стягнення на користь
заявника з ОСОБА_2 заборгованості за
доларів США накладено арешт та
оголошено заборону на відчуження
транспортного засобу Нісан Альмера 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2
24.04.2013 року державним виконавцем ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції винесено постанову про розшук
майна боржника, зазначеного
11.06.2014 року державним виконавцем ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві - заявникові у зв'язку із
тим, що протягом року з дня оголошення
розшуку майно боржника не було
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року
з дня оголошення розшуку. Пунктом 5 ч. 1
ст. 47 цього закону передбачено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
встановлених статтею 22 цього Закону.
При цьому зазначеною статтею не
передбачено зняття арешту з майна у
випадку повернення виконавчого
документу стягувачеві.
Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
наслідки завершення виконавчого
провадження. У разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
а також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Відповідно до наведеної норми
закону арешт, накладений на майно
боржника, знімається у разі повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав. Заявник не є тим органом,
який видав виконавчий лист, повернення
виконавчого документу заявникові
відбулося на підставі вимог ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» , яка не передбачає
зняття арешту з майна боржника у
випадку повернення виконавчого
документу стягувачеві, та не позбавляє
права стягувача повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання.
З урахуванням наведеного та
обставин справи, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги на бездіяльність
державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 384-387 ЦПК України,
ст.ст.47, 50 Закону України «Про виконавче
провадження» , суд -
У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик