Номер провадження: 22-ц/785/4530/14
Головуючий у першій інстанції: Ткачук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Велико-Михайлівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року
про розстрочку виконання рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2 17.02.2014 року
звернулась до суду із заявою про
розстрочку конання рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року,
згідно якого вона зобов'язана сплатити
на користь ОСОБА_4 борг в загальній сумі
30609,3 грн. Посилаючись
на те, що вона та її чоловік є фізичними
особами підприємцями, однак доходів за
2013 рік не отримували. Крім того, на
їхньому утриманні знаходяться троє
неповнолітніх дітей. У зв'язку з цими
обставинами, матеріальне становище її
родини є дуже тяжким, тому просила суд
розстрочити виконання рішення суду та
стягувати з неї щомісячно 500 грн. на
користь ОСОБА_4 в рахунок погашення
боргу.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_2 підтримала свою заяву в повному
обсязі, посилаючись на обставини
зазначені в ній та просила надати їй
розстрочку по виконанню рішення.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви посилаючись на
твердження зазначені ним у письмових
запереченнях на заяву.

Ухвалою суду у задоволенні заяви
було відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 принесла
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про її скасування та
задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 10
грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення боргу та процентів за
договором позики, відшкодування
збитків(упущеної вигоди), стягнення
моральної шкоди був задоволений
частково. Цим рішенням було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у
розмірі 7500(сім тисяч п'ятсот ) гривень
та 19982,5(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят дві) гривні 50 коп.(що
еквівалентно 2500 доларів США); три
проценти річних у розмірі 732,2(сімсот
тридцять дві) грн. 20 коп.; проценти за
користування позикою на рівні
облікової ставки Національного банку
України у розмірі 2091,54 ( дві тисячі
дев'яносто одна)грн. 54 коп. В позовних
вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків(упущеної вигоди) у розмірі 3905,14
грн. та стягнення моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. було відмовлено.

На підставі вищезазначеного
рішення був виданий виконавчий лист, на
підставі якого за заявою стягувача
ОСОБА_4 відділом ДВС
Великомихайлівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
було відкрито виконавче провадження.

17.02.2014 року боржник ОСОБА_2
звернулась, до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», судові що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної ,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 373 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У абзаці 1 пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року 14 „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" зазначено, що при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його
виконання суду потрібно мати на увазі,
що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події (тощо).

Зазначене свідчить, що
розстрочити виконання рішення суду
можливо лише у виняткових випадках та
за наявності обставин, що утруднюють
його виконання. При цьому, при
вирішенні питання про розстрочку
виконання рішення суд повинен виходити
із засад доцільності та необхідності
захисту інтересів насамперед
стягувача, права якого підтверджені
судовим актом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно зіст.3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність. Вимога справедливості,
добросовісності та

розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Задоволення заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду не
відповідає принципам, закріпленим у
ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК
України щодо особливого характеру
обставин для надання розстрочки
виконання рішення суду, оскільки у
судовому засіданні заявниця не надала
суду будь-яких доказів на
підтвердження вимог своєї заяви так і
наведені заявницею обставини не є
винятковими і не можуть бути підставою
для розстрочки виконання рішення, а
тому подана апеляційна скарга
підлягає до відхилення.

Згідно п. 1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Підстав для скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307 ч.2 п.1 ,
319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 27
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді
Г.О. Косогор

А.І. Дрішлюк