02 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді
- Шклярука Д.С.
- Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», про зобов'язання
вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася із позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» у якій
просить суд зобов'язати відповідача
провести перерахунок кредитної
заборгованості з 11 липня 2013 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що 20.03.2013 року вона звернулася
до відповідача з вимогою про
блокування втраченої кредитної
універсальної картки, яку вона
отримувала у відповідача.
21.03.2013 року ПАТ «Акцент-Банк» їй
було видано нову картку, якою вона
більше не користувалася.
20.06.2013 року вона звернулася до ПАТ
«Акцент-Банк» з проханням надати
інформацію стосовно використаного
20.06.2013 року під час розгляду
інформації про стан рахунку стало
відомо про розкрадання невідомими
особами її коштів, а також про те, що
картку на її прохання заблоковано не
було, а просто видано новий пластиковий
носій, без заборони зняття коштів з
В той самий день вона звернулася
до посадових осіб служби безпеки ПАТ
«Акцент-Банк» з проханням розібратися
в ситуації, що виникла.
11.07.2013 року вона звернулася до
центрального відділення ПАТ
«Акцент-Банк», оскільки відповідей на
листи та прохання не отримувала.
Бездіяльність працівників банку, тобто
працівників відповідача призвели до
наслідків, що негативно вплинули на її
кредитну історію та нанесли шкоду
моральному та матеріальному становищу.
Тобто за викладених обставин, вона
фактично вона повинна повернути
кредитні кошти, якими не користувалася.
Розкрадання коштів наданих їй в
користування не є її особистою
провиною, так як вона виконала усі
умови та правила і миттєво звернулася
до працівників відповідного
відділення банку задля запобігання
несприятливої ситуації, що могла
статися, і в решті таки сталася.
Про викладені обставини свідчить
довідка-виписка за період з 01.01.2013 року -
31.07.2013 року, в якій зазначено, що 21.03.2013
року вона звернулася з проханням про
перевипук персоніфікованої картки із
Операцію вона оплатила за власний кошт
з особистого рахунку банку.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила пред'явлену позовну заяву
задовольнити. В обґрунтування вимог
посилалася на обставини викладені у
Відповідач ПАТ «Акцент-Банк»
заперечень проти позову не надав,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причин не
повідомив, свого представника до суду
не направив, на підставі чого з
урахуванням письмової згоди позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України справа
підлягає розглядові судом з ухваленням
даного рішення заочно.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши зібрані письмові докази,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є споживачем банківських
послуг, що надаються Публічним
акціонерним товариством «Акцент-Банк»,
а саме, між позивачкою та відповідачем
було укладено кредитний договір у
формі договору на обслуговування
карткового рахунку, на підставі якого
позивачці було видано кредитну картку
(НОМЕР_1) із встановленим кредитним
лімітом на суму 8500,00 грн., який згодом
11.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою
до начальника служби безпеки ПАТ
«Акцент-Банк», у якій просила
розібратися у ситуації, що сталася,
зазначивши, що 20.03.2013 року нею була
втрачена картка та в цей же день, тобто
20.03.2013 року, вона звернулася у
відділення для перевипуску картки.
Після цього, тобто після 20.03.2013 року,
вона карткою не користувалася, але їй
надходили SMS повідомлення про зняття
грошових коштів з рахунку. У заяві
позивач просила здійснити перерахунок
заборгованості перед банком і
здійснити заходів щодо покарати тієї
особи, яка безпідставно користувалася
28.10.2013 року ОСОБА_1 повторно звернулася
до керівництва ПАТ «Акцент-Банк» із
заявою у якій просила провести
службове розслідування у зв'язку з тією
ситуацією, що сталася, та у зв'язку з
тим, що на її повідомлення та заяву про
втрату кредитної картки, посадовими
особами банку картку заблоковано не
було, що призвело до зняття коштів з її
кредитного рахунку. Також повідомила,
що про розкрадання коштів вона
звернулася до міліції, але результатів
розслідування не було.
Про те, що 21.03.2013 року відповідачем
здійснювався перевипуск картки
позивача свідчить виписка по рахунку
(НОМЕР_1), наявному у матеріалах справи у
копії, з якого вбачається сплата коштів
за здійснення такої послуги.
Умовами і правилами надання
банківських послуг передбачені
обов'язки клієнта: п. 1.1.2.1 не передавати
картки третім особам; п. 1.1.2.10 вживати
заходів щодо запобіганню втрати
(викрадення) картки, або інформації
нанесеної на картку і магнітну смугу,
або їхнього незаконного використання;
п. 1.1.2.11 інформувати банк, а також
правоохоронні органи про факти втрати
картки. У разі настання такого випадку
необхідно звернутися до відділення
банку, в якому обслуговується картка; п.
1.1.5.29 визначено, що держатель несе
відповідальність за всі операції, що
супроводжуються авторизацією,
включаючи операції, що супроводжуються
правильним введенням нанесених на
картці даних, до моменту письмової
заяви держателя про блокування коштів
на картрахунку і за всі операції, які не
супроводжуються авторизацією, до
моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ
За встановлених в судовому засіданні
обставин, ОСОБА_1 втративши картку,
виконала як клієнт банку обов'язки, що
визначені Умовами та правилами надання
банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк».
Натомість, після її звернення
відповідач не здійснив дії щодо
блокування коштів на картрахунку
позивача, що призвело до їхнього
незаконного використання.
За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими,
оскільки вчинені на виконання
обов'язків клієнта, що передбачені
Умовами та правилами надання
банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк».
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк», про зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Акцент - Банк» провести
перерахунок кредитної заборгованості
ОСОБА_1 з 11 липня 2013 року.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору
в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, на рішення може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Суддя: