Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 430/2815/13-ц
Провадження № 22ц/782/5563/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль» в
інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
15 листопада 2013 року

за позовом Луганського обласного
відділення Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль» в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про визнання правочину
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позовну заяву Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
правочину недійсним повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що
при винесенні ухвали судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 15 листопада 2013
року, а справу направити до місцевого
суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника Луганського обласного
відділення Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль»,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
громадська організація звернулась з
позовом до суду першої інстанції, в
якому посилаючись на те, що ОСОБА_2
помилявся щодо предмету угоди, просила
визнати недійсним договір дарування 12
частки будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що був укладений 06
листопада 2008 року між дарувальником
ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3.

Розглянувши даний позов, місцевий суд
дійшов висновку, що позовна заява
підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3
ст. 121 ЦПК України. Суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.
45 ЦПК України у випадках, встановлених
законом. Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до суду із
заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи
суспільних інтересів та брати участь у
цих справах. При цьому Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування повинні
надати суду документи, які
підтверджують наявність поважних
причин, що унеможливлюють самостійне
звернення цих осіб до суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Дана позиція висловлена Верховним
Судом України у постанові Пленуму № 2
від 12.06.09 р. «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», в пункті 2 якого
зазначається, що у випадках,
установлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб або державні чи
суспільні інтереси та брати участь у
цих справах. Такі випадки передбачені,
зокрема, в законах України від 23 грудня
1997 року № 776/97 «Про Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини»,
від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про
прокуратуру», від 25 червня 1991 року №
1264-ХІІ «Про охорону навколишнього
природного середовища», від 12 травня 1991
року № 1023-ХІІ «Про захист прав
споживачів» (у редакції Закону від 1
грудня 2005 року № 3161-ІУ), від 3 липня 1996
року № 270/96-ВР «Про рекламу» (у редакції
Закону від 11 липня 2003 року № 1121-IV).

Звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів інших осіб у
випадках, не передбачених законом,
розгляду не підлягають. У разі
надходження такого звернення суддя
повертає заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК, а якщо такий характер звернення
встановлено у попередньому судовому
засіданні або під час судового
розгляду - суд залишає заяву без
розгляду з підстави, передбаченої п. 2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Всеукраїнською громадською
організацією «Громадський контроль»
не надано документів, які
підтверджують їх право на звернення в
суд в інтересах ОСОБА_2, наявність
поважних причин, що унеможливлюють
самостійне звернення його до суду для
захисту своїх прав, свобод та
інтересів, а також доказів того, що
ОСОБА_2 взагалі виявляє бажання на
порушення судового спору.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Станично-Луганського районного
суду Луганської області від 15
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: