overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1384/14-ц
Номер провадження №2/318/348/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 04» червня 2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/1681/14-ц
Номер провадження №6/318/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши подання державного виконавця Сєрікової
Валерії Валеріївни відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла подання державного виконавця Сєрікової Валерії
Валеріївни відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1.

Вивчивши поданы матеріали, встановивши, що подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Сєрікової Валерії Валеріївни відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на « 16» червня 2014 року на 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
№ 207/3137/14-ц
№ 2/207/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 318/1378/14-ц
Номер провадження №2/318/344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщенн. Зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщенн. Зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщенн. Зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 05» червня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши подання головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, -
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Коропського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних питань.
На виконанні у ВДВС Коропського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-31 від 23.02.2007 року виданого Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Постановою державного виконавця від 28.03.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного
З часу відкриття виконавчого провадження аліменти боржником не сплачувались. Таким чином боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг на користь стягувача
Відповідно до ст. 6 п. 5 ч. 1 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є якщо: громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне тимчасово відмовити боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 п.18 ч.3 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово відмовити у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа
(паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа № 318/1216/14-ц
Номер провадження №2/318/332/2014
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. до суду була подана возовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої виступає
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

22.05.2014 р. було відкрите провадження по справі, судовий розгляд був призначений на 28.05.2014 року на 09:00 год.

28.05.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи було перенесено на 05.06.2014 року.

05.06.2014 року представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із наміром сторін по справі укласти мирову угоду, та розгляд був відкладений на 17.06.2014 року на 09:30 год.

16.06.2014 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, та копію розписки про відсутність майнових вимог до відповідача.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої виступає
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Васильченко
Графа №17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Циганської сільської ради, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Циганської сільської ради, про надання права на шлюб, про надання права на шлюб та призначити судове засідання 17 липня 2014 року о 09 год.

2.В строк до 17 липня 2014 року заінтересованим особам, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш:
Справа № 676/1466/14-ц
Номер провадження 2/676/921/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду .

10 липня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування .

10.07.2014 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Провадження № 2-н/754/972/14
Справа № 754/9689/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, проживаючої в
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, ( на р/р КП «ГІОЦ» житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в сумі 4942грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (на р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код судового збору в сумі 121грн. 80коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, в якій вказав, що з відповідачем 07 жовтня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського МРУЮ, актовий запис №1007. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, несумісності характерів, виникнення на цьому грунті постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин.
Збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, в наданий судом термін для примирення та збереження сім»ї не дійшли згоди до примирення, вважає, що сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 жовтня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського МРУЮ, актовий запис №1007. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх.
Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійних сварок. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, в наданий судом термін для примирення сторони згоди не дійшли.

За наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 жовтня 2007 року по місту
Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського МРУЮ, актовий запис №1007, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Графа №4
Справа № 594/815/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.
А.
Справа № 508/675/14-ц резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 11 липня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання в певний час у визначеному
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Зовуні
Наіровського району Республіки
Вірменія з 1 грудня 1989 року по теперішній час проживає на території
України в смт. Миколаївка
Миколаївського району Одеської
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 509/2820/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 4629 грн. 67 коп., а також судові витрати 301 грн.

25 червня 2014 р. ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі та поновлення строку пред'явлення його до виконання, посилаючись, на те що цей лист було втрачено.

Представник ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» просив розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист у цивільній справі № 2-1404/09 за позовом ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, втрачено, у зв'язку з чим суд вважає, що заява ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1404/09 за позовом ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення для виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1404/09 за позовом ЗАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за кредитним договором в сумі 4629 грн. 67 коп., а також судових витрат 301 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4888/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах "Золотий вклад фізичних осіб",

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про поворот виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 15, все одержане за скасованим рішенням суду в розмірі 32891,60 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік