АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4470/14 № апеляційного
суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
службових осіб ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 4 серпня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність
службових осіб ВДВС Бориспільського
міскрайонного управління юстиції
Київської області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
задоволено частково.
Визнано бездіяльність та дії
державної виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міскрайонного управління юстиції
Київської області Йови Романа
Олеговича незаконними по виконанню
судових рішень по виконавчих листах №
2-389, виданому 30 квітня 2010 року
Дніпровським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 витрат 2 547 грн. 03 коп. та № 2-3807/1-10,
виданому 03.12.2010 року Дніпровським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
Скасовано постанову, ухвалену
державним виконавцем Йова Романом
Олеговичем ВДВС Бориспільського
міскрайонного управління юстиції
Київської області 29 вересня 2013 року про
закриття провадження по виконавчому
листу № 2-389/1-10 від 29 квітня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
боргу 31 141 грн. та постанову, ухвалену
державним виконавцем Йова Романом
Олеговичем ВДВС Бориспільського
міскрайонного управління юстиції
Київської області 26 вересня 2013 року про
закриття провадження по виконавчому
листу № 2-3807/1-10 від 23 грудня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
витрат 2 547 грн. 03 коп.
В інших частинах вимог
Не погоджуючись з ухвалою суду ВДВС
Бориспільського міскрайонного
управління юстиції Київської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
Судом встановлено, що у лютому 2014 року
скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії та бездіяльність службових осіб
ВДВС Бориспільського міська районного
управління юстиції Київської області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, посилаючись в
обґрунтування на те, що 29 квітня 2010 року
та 23 грудня 2010 року Дніпровським
районним судом міста Києва було видано
виконавчі листи за №№ 2-389/10 і 2-3807/1-10 про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2 547
25 серпня 2010 року і 08.12.2010 року Головний
державний виконавець ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
прийняв постанови про відкриття
виконавчого провадження.
З часу винесення постанови пройшло вже
більше трьох років, змінилося чотири
державних виконавця, та до цього часу
не виконані зазначені судові рішення.
Він неодноразово особисто звертався і
безпосередньо до державних виконавців,
і до начальника відділу, двічі до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, та все марно. За
останній рік державний виконавець Нова
P.O. взагалі ані разу не спромігся
повідомити його про хід виконавчого
Останні звернення скаржника до
начальника Відділу були у серпні,
вересні і жовтні 2013 року з проханням
надіслати йому письмову відповідь
повідомлення про стан справ у
виконавчому провадженні, але відповіді
не надано. 28 березня 2011 року боржниця
звернулася до Дніпровського районного
суду міста Києва з заявою про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду від 23.11.2010 року, в
задоволенні даної заяви їй було
відмовлено судом 27 травня 2011 року.
Просив суд визнати дії державного
виконавця ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Йови Р.О. такими, що
не відповідають законодавству України,
визнати бездіяльність посадових осіб
Управління ДВС ГУЮ у Київській області
відносно виконаних судових рішень
такими, що не відповідають
законодавству, зобов'язати ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
поновити виконавче провадження по
виконавчим листам № № 2-389/1-10 і 2-3807/1-10
від 29 квітня 2010 року та 23 грудня 2010 року
відповідно, зобов'язати ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
здійснити примусове виконання рішень
Дніпровського районного суду м. Києва
по виконавчим листам № № 2-389/1-10 і 2-3807/1-10
від 29 квітня 2010 року та 23 грудня 2010 року.

За положенням ст. ст. 5,6 Закону
України «про виконавче провадження»,
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень є обов'язкові для всіх
органі, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
після відкриття проваджень 25 серпня 2010
року та 8 грудня 2010 року, після спливу
визначених у постановах про відкриття
провадження строку для добровільного
виконання судових рішень, майже як
через два місяці ВДВС мало інформацію з
БТІ про наявність у боржника на праві
власності Ѕ частини квартири в селі
Гнідин Бориспільського району.

24 травня 2011 року на частину квартири
було накладено арешт державним
виконавцем.

Виїзди до квартири були здійснені
державним виконавцем для опису
нерухомого майна через п'ять місяців
після отримання достовірної
інформації з БТІ про належність
квартири боржнику.

8 серпня 2011 державним виконавцем до
суду було направлено подання
примусового входження до житла
боржника.

16 березня 2012 року отримано ухвалу суду
про дозвіл на примусове входження до
квартири боржника, тобто через сім
місяців після постановлення.

15 серпня 2012 року державним виконавцем
було здійснено виїзд до зазначеної
вище квартири, складено акт опису та
арешту майна. Таким чином, через
півтора роки після отримання
інформації про наявність у боржника на
праві власності нерухомого майн,
державний виконавець здійснив опис та
арешт майна.

Задовольняючи частково скаргу
ОСОБА_3 суд першої інстанції вважав її
обґрунтованою.

Колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що судом у порушення норм
цивільно-процесуального права скаргу
розглянуто у відсутність ОСОБА_3 -
боржниці, оскільки відповідно до ст. 386
ЦПК України скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Даною нормою не передбачено залучення
до участі у справі інших учасників
виконавчого провадження.

Також не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги, що судом справа
розглянута у строк понад десять днів,
оскільки зазначене порушення
процесуального права не призвело до
неправильного вирішення справи.

Інших доводів щодо незаконності ухвали
суду апеляційна скарга не містить.

Оскільки ухвала постановлена з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді