overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1155/14-ц

2/126/438/14

"23" травня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог спілки співвласників майна реорганізованого
КСП "Лан" та СТОВ "Лан", про виділ частки нерухомого майна та визнання права приватної власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог спілки співвласників майна реорганізованого
КСП "Лан" та СТОВ "Лан", про виділ частки нерухомого майна та визнання права приватної власності.

22.05.2014 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом СТОВ "Лан" с. Маньківка за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Лан" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, провадження по якій було відкрито ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із наведеного суд вважає, що спори взаємопов'язані, клопотання позивача про зупинення провадження по справі є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 ч. 4 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за № 126/1155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог спілки співвласників майна реорганізованого
КСП "Лан" та СТОВ "Лан", про виділ частки нерухомого майна та визнання права приватної власності до вирішення по суті цивільної справи за позовом СТОВ
"Лан" с. Маньківка за участі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Лан" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення перегородки та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року звернулася
ОСОБА_1 в суд з позовом до ОСОБА_2 про відновлення перегородки та визнання права користування земельною ділянкою.

24.01.2014 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити справу без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення перегородки та визнання права користування земельною ділянкою - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення перегородки та визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості.

27.01.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням залишити справу без розгляду у зв»язку із відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю
«Ф-МАТІС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 348/1614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 липня 2014 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.
Справа № 126/4857/13-ц

Провадження № 2-п/126/4/14

Суддя Бершадського районного суду
Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.06.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.06.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. 126/1858/14-ц

2/126/571/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 68434,56 грн. за кредитним договором № б/н від 08.10.2012 року.

Ухвалою від 02.06.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8113/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 01.04.2014року боргу в сумі 5541,1грн.
Згідно до ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 03.06.1968р.н., (ід.номер
НОМЕР_1 ) , що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ка.9 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” м. Біла 04654336 в БЦ відділенні № 211 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 320047,суму боргу в розмірі 5541,1 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 209,18 грн.,три відсотки річних в сумі 178,05 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Справа № 638/6529/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 549,25 грн., -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 549,25 грн.

Перевiривши матеріали справи, суд вважає необхiдним повернути заяву АК
«Харкiвобленерго» з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 р. заяву АК
«Харкiвобленерго» залишено без руху i надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копiї ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 549,25 грн., - повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"07" липня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із позовом в суд до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 21.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 617/1041/14-ц
Провадження № 2-н/617/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1776,29 грн.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1776,29 грн.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1776,29 грн., - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ПАТ «Акціонерний банк
«Базис» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3080/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3080/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25.07.2014 року приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 500/3841/14-ц
Провадження № 2/500/2002/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/3841/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Старонекрасівської сільської ради,

третьої особи, Реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради, третьої особи,
Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 22 липня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 477/1637/14-ц
Провадження № 2/477/888/14
Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з будівлями № 5 по пров. Шаховому в с. Мішково-Погорілове
Жовтневого району Миколаївської області та розташований на земельній ділянці, площею 0,18 га, зареєстрований та Товарній біржі “Нерухомість-Центр” в Журналі біржових операцій № 1-600 від 19 жовтня 1999 року укладений між ним та
ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 11 серпня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко