overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/882/14-ц
Провадження № 2/172/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 10.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 серпня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5359/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482) заборгованість за надання послуг газопостачання в розмірі 1201,05 гривень (одна тисяча двісті одна гривня 05 коп. ) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4626/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2011 по 01.06.2014р.р. в розмірі 3927,09 гривень (три тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень 09 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40,
«ПУМБ» м. Донецьк) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 718/1696/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Терниторіальної громади смт.Неполоківці Кіцманського району
Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Терниторіальної громади смт.Неполоківці Кіцманського району
Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.07.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
Справа № 718/1697/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.Кіцмань Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Кліводинської сільської ради
Кіцманського району, Веренчанської сільської ради Заставнівського району , третя особа: відділ Держземагенства в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Кліводинської сільської ради Кіцманського району,
Веренчанської сільської ради
Заставнівського району , третя особа: відділ Держземагенства в
Заставнівському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.07.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 182/4882/14-ц
Провадження № 2/0182/2907/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Виникла необхідність залучити до участі у розгляді справи прокурора, враховуючи, що він уповноважений представляти інтереси держави та неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 209-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини Нікопольського міськрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/536/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: голосуючого судді
Соловйова І.М. за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року по цивільній справі № 187/536/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 05 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК
України рішення в частині місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. двадцять дев’ять грн. 40 коп.) на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені рішення суду у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково вказана невірна сума стягнення судового збору з відповідача – ОСОБА_2

Оглянувши в судовому засіданні вказане вище рішення суду було встановлено, що замість вірної суми судового збору 243,60 грн. в абзаці 4 резолютивній частині помилково зазначено - 243,60 грн. (двісті сорок три грн. двадцять дев’ять грн. 40 коп.).

З огляду на викладене суд вважає за можливе виправити описку допущену в резолютивній частині рішення, а саме вірно зазначити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 209-210,219 ЦПК
УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частині рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі № 187/536/14-ц, а саме вірно зазначити суму судового збору: замість 243,60 грн. (двісті сорок три грн. двадцять дев’ять грн. 40 коп.) зазначити 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/4332/14

№ 2/183/3080/14

03.07.2014 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровське ОКП «Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, заявлені позовні вимоги повністю охоплюються п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, де судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів позовної заяви не вбачається того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому позивач на даний час не може подавати дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу з тими самими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В.
Березюк
Справа № 182/2910/14-ц
Провадження № 2/0182/2311/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6767/13-ц

№ 2/183/850/14

20.06.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської

області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 була подана заява, якою остання просила направити дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у зв’язку з тим, що дитина зареєстрована на території юрисдикції вищезазначеного суду, у зв’язку з чим
Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області позбавлена можливість надати висновок з приводу вищезазначеного питання.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.28, 30-об), дана обставина не заперечувалась і самою відповідачкою.

Підстав, передбачених ст.ст. 110-114 ЦПК
України, судом не встановлено.

Судом приймається до уваги довідка, відповідно до якої відповідачка та її неповнолітня донька фактично мешкають за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ленінцев, 4/63, однак дана обставина не є підставою для направлення справи за підсудністю, оскільки на дану категорію справ (усунення перешкод у спілкуванні з дитиною) розповсюджуються правила загальної підсудності, тобто за місцем реєстрації відповідача, а тому дана справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 110-114 ЦПК
України, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, з урахуванням положень Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 15,16, 109, 110, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4003/14

№ 2-з/183/33/14

26.06.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Орлівщинської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання належності правовстановлюючого документу та права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_1 Рзахан Агасі-огли, померлого 10.10.2007 року, з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після його смерті.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК
України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_1 Рзахан Агасі-огли, померлого 10.10.2007 року, з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після його смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов’язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1
Рзахан Агасі-огли, померлого 10.10.2007 року.

Копію ухвали надіслати в
Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 216/892/14-ц провадження № 2/216/927/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; відсутня довідка про курс долару встановлений НБУ, станом на день складання розрахунку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ТОВ «Вердикт Фінанс»

04071, м. Київ,

вул. Костянтинівська, 15, корп. А

21.02.2014 р.

216/892/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 21.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/354/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

09 липня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної Акціонерної Страхової
Компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 липня 2014 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 1167, 1168, 1187, 1194, 1200, 1201 ЦК України, Законом
України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Національної Акціонерної Страхової
Компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволити частково.

Стягнути з Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 5 000 / п»ять тисяч / гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 / п»ятдесят тисяч /гривень.

Стягнути з Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 / одну тичу / гривен..

В частині вимог ОСОБА_1, про стягнення з Національної Акціонерної
Страхової Компанії «Оранта» матеріальної шкоди в розмірі 41292 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.