overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1044/14-ц
Номер провадження № 2/570/764/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району
Рівненської області, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Рівненському районі, ТзОВ
«Землевпорядник-Рівне» про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування кадастрового номеру, зобов'язання внесення відомостей до земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить суд постановити ухвалу про забезпечення доказів.

Суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, виходячи з положень ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відповідача - управляння
Держземагенства у Рівненському районі
Рівненської області надати суду в судове засідання:

· (технічну) документацію, на підставі якої був присвоєний кадастровий номер земельній ділянці в с. Пухова
Рівненського району Рівненської області - :06:031:0193.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2014 року на 11.15 годину та викликати сторони.

Ухвалу направити управлянню
Держземагенства у Рівненському районі
Рівненської області для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О. Олександр
Справа № 500/3536/14-ц
Провадження № 2/500/1906/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,174, 208,209,212,213-215,218
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №715 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5186/14-ц (провадження № 2-н/230/2235/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 127/627/14-ц Провадження № 22-ц/772/1298/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними), -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із зазначеною ухвалою в частині проведення рецензування Звіту про оцінку вартості нерухомого майна, а в прохальній її частині без наведення мотивів просить скасувати ухвалу районного суду про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином апелянту необхідно уточнити свої вимоги.

Окрім того, згідно п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо уточнення своїх вимог та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа №519/380/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр», комунального позашкільного навчального закладу «Южненський міський спортивно-оздоровчий центр» про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр», комунального позашкільного навчального закладу «Южненський міський спортивно-оздоровчий центр» про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр», комунального позашкільного навчального закладу «Южненський міський спортивно-оздоровчий центр» про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міської ради.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії (№ 523/7807/14-ц).

ОСОБА_2 отримав копію судового наказу 02 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

10 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/7807/14-ц.

Таким чином, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.1051 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13 червня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 21 липня 2014 року на 09.45 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику.
Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2014 Справа № 756/9442/14-ц
Ун.№756/9442/14-ц
Пр.№2-н/756/381/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ст. 98 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу у якій, крім іншого, має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Заява підписується заявником або його представником.

В порушення вказаних вимог подана заява не підписана і у ній не зазначено доказів на підтвердження належності
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, його відношення до вказаного помешкання та обов»язку по оплаті житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
А.В. Шевчук
Дата документу 14.07.2014
Справа №517/537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.00 год. 24 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №576/1569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить припинити стягнення з нього аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання їх повнолітньої доньки
ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 18 липня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.07.2014 Справа № 756/8268/14-ц
№ 2/756/3575/14
№756/8268/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеним позовом у якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 02.07.2014 року ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

При цьому, ОСОБА_1 не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження можливості пред»явлення позову та його розгляду Оболонським районним судом м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа №576/1574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити спосіб його участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання дозволу спілкуватися з нею за місцем постійного проживання позивача - в с. Слоуті Глухівського району, щотижня з 18 години у п'ятницю до 16 години у неділю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 17 липня 2014 року на 09 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/349/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр»,
Комунального підприємства
«Водопостачання та каналізація» про визнання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр»,
Комунального підприємства
«Водопостачання та каналізація» про визнання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр»,
Комунального підприємства
«Водопостачання та каналізація» про визнання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 654/2870/14-ц
Провадження № 2/654/886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.07.2014 о 09 год. 20 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа №576/1583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14864,32 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 18 липня 2014 року на 10 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя