АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9573/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

12 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк»,

на ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014
року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося з позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин /а.с. 25/.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали /а.с. 29-30/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею питання
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
грудні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося з позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року позов було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він не отримував
повістки про виклик до суду та не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, позивач був повідомлений
належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для залишення позову
без розгляду у суду першої інстанції не
було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року
- скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.