АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах яких діє
ОСОБА_3, до Першотравневої районної у
місті Чернівці ради Чернівецької
області, Чернівецької міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Чернівецькій області,
Реєстраційна служба Чернівецького
міського управління юстиції, про
визнання незаконними та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, визнання недійсним
договору дарування, знесення самочинно
зведеного перекриття, приведення
інвентарної справи до попереднього
стану та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
яка за договором про надання правової
допомоги представляє інтереси ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та Першотравневої районної у
місті Чернівці ради Чернівецької
області на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 07
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 07 листопада 2013
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах
яких діє ОСОБА_3, до Першотравневої
районної у місті Чернівці ради
Чернівецької області, Чернівецької
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Анатольовичазадоволено частково.

________________________________________________________________________
_______

22ц-68/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Федіна
А.В.

Категорія 5
доповідач Савчук М.В.

Визнано незаконним та скасовано п. 2.3
рішення Першотравневої районної ради
м. Чернівці від 21.05.2008 року № 56/6 «Про
розгляд заяв громадян щодо поліпшення
житлових умов, індивідуальне
будівництво на території району» щодо
надання дозволу міському комунальному
бюро технічної інвентаризації внести
відповідні зміни в інвентарну справу
квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано п. 1.4
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 92/3 від
14.02.2012 року «Про погодження здійснених
перепланувань та зміну
правовстановлюючих документів на
квартири житлові будинки, внесення
змін в п. 1.26 рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
26.04.2011 року № 259/7» щодо погодження
здійсненого ОСОБА_5 перепланування
квартири АДРЕСА_1 та зміни
правовстановлюючого документу на
свідоцтво про право власності».

Визнано недійсним та скасовано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане виконавчим
комітетом Чернівецької міської ради 17
лютого 2012 року на підставі рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради № 92/3 від 14.02.2012 року,
зареєстрованого ЧКОБТІ 13 квітня 2012
року в реєстровій книзі 161 на сторінці
355 № 9769, в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно № 36448370.

Визнано недійсним договір дарування
квартири від 25.12.2012 року, посвідчений
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований р реєстрі № 20848.

Зобов'язано власника квартири АДРЕСА_1
за власний рахунок знести самочинно
зведене перекриття в світловому
колодязі будинку та відновити
планування квартири до попереднього
стану.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка за
договором про надання правової
допомоги представляє інтереси ОСОБА_5,
ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

В апеляційній скарзі Першотравнева
районна у місті Чернівці рада
Чернівецької області просить
скасувати рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 07
листопада 2013 року та ухвалити рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині
визнання незаконним на скасування п. 2.3
рішення Першотравневої районної ради
м. Чернівці від 21.05.2008 року № 56/6 «Про
розгляд заяв громадян щодо поліпшення
житлових умов, індивідуальне
будівництво на території району» як
незаконне та необґрунтоване, ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В запереченнях на апеляційні скарги
ОСОБА_3 - представник позивачів просить
апеляційні скарги відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

В судовому засіданні під час
апеляційного розгляду справи
представник позивачів ОСОБА_3 заявила
клопотання про призначення по справі
судової

будівельно-технічної експертизи.

Посилалась на те, що проведення
експертизи необхідно для встановлення
об'єктивних обставин по справі, а саме:
встановлення фактів, чи дійсно
порушені права позивачів внаслідок
здійснення перепланування
відповідачами шляхом добудови
перекриття в світловому колодязі в
квартирі АДРЕСА_1 та влаштування
вентиляційної труби з кухні квартири
АДРЕСА_3, чи відповідають встановленим
державним нормам показники інсоляції
приміщень та коефіцієнту природного
освітлення в квартирі позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі,
вважає, що клопотання необхідно
задовольнити, призначити по справі
експертизу для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань.

Оскільки проведення експертизи
неможливе в умовах судового засідання,
провадження у справі слід зупинити на
час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у даній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту Лещишину Василю
Володимировичу (58022, м. Чернівці, вул.
Герцена 1-А, оф. № 36).

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1.Чи відповідає встановленим нормам
інсоляція приміщень 1-10 площею 8,50 кв.м.,
1-11 площею 23,20 кв.м., 1-14 площею 5,50 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_3?;

2. Чи відповідає коефіцієнт
природного освітлення встановленим
нормам в приміщеннях 1-10 площею 8,50 кв.м.,
1-11 площею 23,20 кв.м. 1-14 площею 5,50 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_3?;

3. Чи відбулось погіршення
державних санітарних, пожежних та
будівельних норм використання
власником кватири АДРЕСА_3, належної їм
на праві власності квартири? За рахунок
чого відбулось таке погіршення та його
причини? Чи має місце самовільне
перепланування вказаної квартири?;

4. Чи відповідає державним
санітарним, будівельним та пожежним
нормам здійснене в квартирі АДРЕСА_1
перепланування шляхом влаштування
перекриття в світловому колодязі, який
розташований між житловими будинками
АДРЕСА_1?;

5. Чи існує технічна можливість
знесення приміщення, влаштованого в
перекритті в світловому колодязі, який
розташований між житловими будинками
АДРЕСА_1, без ушкодження конструктивних
елементів житлових будинків?.

В розпорядження експерта надати
матеріали справи № 22ц-68/2014 р.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити
строк - два місяці з моменту отримання
експертом матеріалів, необхідних для
її проведення.

Експертизу провести за рахунок
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 надати доступ експерту до
приміщень квартири АДРЕСА_1 для надання
висновків на поставлені питання.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді