overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014

29.09.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
11.07.2014 року Лисичанський міський суд у складі: головуючої судді з участю представника відповідача представника співвідповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради,
ОСОБА_4, Управління Держземагентсва у м.
Лисичанську Луганської області, треті особи КП «Лисичанський міський землевпорядний центр», Агропроект ЧП
ОСОБА_5 про визнання державного акту про право власності на землю недійсним,
У позовній заяві позивач просить визнати державний акт про право власності на землю ЛГ № 071665 , що належить ОСОБА_4 недійсним.
У судове засіданні до розгляду справи по суті від позивача
ОСОБА_3 подана заява про залишення позову без розгляду, наслідки статті 207
ЦПК України їй зрозумілі. співвідповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 вирішення цієї заяви поклала на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради, ОСОБА_4, Управління
Держземагентсва у м. Лисичанську
Луганської області, треті особи КП
«Лисичанський міський землевпорядний центр», Агропроект ЧП ОСОБА_5 про визнання державного акту про право власності на землю недійсним залишити
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Чернобривко
Справа № 406/4086/14
Провадження № 2/406/1547/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Потоцькому В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 10 червня 2014 р. звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка ОСОБА_4, відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1, та легкового автомобіля марки
ВАЗ модель 111740. На момент смерті та по теперішній час вона мешкає у вказаній квартирі, у встановлений законом строк із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталася у зв'язку із правовою необізнаністю, тому просить задовольнити її вимоги, надати додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали та пояснили, що на момент смерті їх сина та по теперішній час ОСОБА_1 мешкає разом зі своїм сином у АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

ОСОБА_4 був чоловіком ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ, модель 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Подружжя на день смерті чоловіка проживали разом у спадковій квартирі.

Після смерті ОСОБА_4 із заявою до нотаріуса про прийняття або відмову від прийняття спадщини до закінчення строку прийняття спадщини ніхто не звертався.

З огляду на ці обставини, а також через відсутність заяв у нотаріуса від інших спадкоємців про прийняття спадщини, необхідно визнати поважною причиною пропуску строку позивачкою прийняття спадщини, оскільки доводи позивачки ніким не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 терміном у 3 (три) місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 426/1054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., за участю прокурора Барабаша Ю.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сватівська міська рада Луганської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 13 липня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 643/6767/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1384/14
УХВАЛА

16.05.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження №2-3069/14 у справі №760/7066/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 р. позивач Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої витрати, пов'язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі в загальному розмірі 41098,02 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 28 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 406/4284/14
Провадження № 2/406/1619/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2014 року о 09-15 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/4139/14
Провадження № 2/406/1558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 червня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 15 березня 2013 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не має. З 02 січня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Відповідачка розірвати шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану не бажає, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка не влаштовує його в господарстві, у зв'язку з чим у них постійно виникали сварки. З цього приводу вони вже припиняли шлюбні відносини, але остаточно він пішов із сім'ї 02 січня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що позивач зловживає спиртними напоями, не працює та не утримує сім'ю, тому у них постійно виникали сварки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 15 березня 2013 року знаходяться у шлюбі, від якого дітей не мають. З 02 січня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, тому суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, оскільки кожна сторона звинувачує один одного у неправомірній поведінці.

Наданий судом строк для примирення не дав результату, сторони не досягли примирення, тому суд погоджується з позовними вимогами позивача про розірвання шлюбу відповідно до ст.112 СК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 15 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 127 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1», відповідачці залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа № 495/2311/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення уточненої позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 4656 грн. 26 коп. без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення уточненої позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 4656 грн. 26 коп. без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 406/4266/14-ц
Провадження № 2/406/1609/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 під час попереднього судового розгляду звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, про що не заперечував відповідач.

Суд вважає це клопотання задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки позивачка розпорядилася своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов.
Справа № 406/4222/14
Провадження № 2/406/1595/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 426/1226/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Сватівського районного суду
Луганської області Гашинський М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 421/2217/14-ц
Провадження № 2-о/421/62/2014
У Х В А Л А

про відкрити провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 119- 122, 127, 128, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в
Первомайському міському суді на 21 липня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має та останній підсудний
Юр»ївському районному суду, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.07.2014 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21. 07. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич