overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про повернення авансу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 33 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 330 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 1 000 грн на оплату правової допомоги.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2- ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О.,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О.,

Витребувати справу із
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (183/5591/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 04 березня 2014 року, залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій правильно визначено правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, встановлено, що позивач звернувся до суду із пропуском строків позовної давності, відповідачем заявлено клопотання про їх застосування, у відповідності до положень ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

01 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 460 153 грн 50 коп. та судові витрати в розмірі 3219 грн 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для її розгляду, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3, в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Кредитна спілка
«Фортеця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору № 277кс від 21.02.2008 року, укладений між Кредитною спілкою
«Фортеця» та ОСОБА_2, в наслідок чого утворилася заборгованість, яка склала 59 599, 71 грн, з яких основна сума боргу - 20 078, 51 грн, відсотки за користування кредитом згідно умов договору - 39 520, 80 грн.

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6584/14-ц
Провадження № 2-н/644/1905/14
№ 644/6584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КПОЗ «ЦРА № 268» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КПОЗ «ЦРА № 268» заборгованості по заробітній платі в сумі 2453 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КПОЗ
«ЦРА № 268» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8933/14-ц
Провадження 2/201/2356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору банківського вкладу розірваним та стягнення грошових коштів та відсотків за користування вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору банківського вкладу розірваним та стягнення грошових коштів та відсотків за користування вкладом, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 175/1282/14-ц
Провадження № 2/175/489/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного підприємства
«Дніпро-Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, предметом розгляду вказаної цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 від 21 лютого 2011 року.

Відповідно до рішення
Дніпропетровського районного суду від 23 червня 2014 року, винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ «Терра
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпро-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15.

За таких обставин, провадження по даній цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного підприємства
«Дніпро-Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шабанов А.М.
Справа № 201/7804/14ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку представником позивача отримано 24 червня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 204/4712/14-ц
Провадження № 2/204/1977/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 27.06.2014 року дана справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, оглянувши матеріали справи з'ясував, що 17 грудня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області вже було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-4872 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, філії ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Заводському районі м.
Дніпродзержинськ за одним і тим самим кредитним договором від 21 лютого 2008 року. Дане рішення судом не переглядалося та не було скасовано.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/2179/14-ц
Провадження № 6/204/322/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. 03.07.2014 року була передана судді для розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до розділу VІ ЦПК України суд розглядає процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Суд, оглянувши матеріали справи з'ясував, що 14 січня 2009 року було видано виконавчий лист № 1/439/08 на підставі вироку Красногвардійського районного суду, яким було стягнуто суму у розмірі 9 396 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження в заяві Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно відмовити, оскільки дане питання повинно розглядатися в порядку кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 215/3636/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: