overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. . Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Тепломанія" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених злочином.

Відповідач надав до суду клопотання в якому просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України, так як основою даного позову є кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст.354 КК України, та в матеріалах кримінальної справи позивачем ПП
«Тепломанія» заявлено цивільний позов на суму 22 550 грн.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно про що в справі є відповідне повідомлення, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило,суд вважає за необхідне справу розглядати в його відсутність.

Згідно постанови Тальнівського районного суду від 13.03.2014 року кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначено до судового розгляду. На даний час вищевказана кримінальна справа не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства
"Тепломанія" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених злочином, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 696/931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «Тимошівка» в особі ліквідатора Носань Н. С. до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/931/14-ц за позовом СТОВ «Тимошівка» в особі ліквідатора Носань Н. С. до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "00" хв.

"11" липня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/742/1015/14
Єдиний унікальний № 742/3048/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Однак ще до відкриття провадження у даній справі позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши інші матеріали справи, суддя вважає, що подана нею заява підлягає задоволенню, а позовна заява про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Прилуцький міськрайсуд направляє копію ухвали суду від 09.07.2014р. для відома.

Додаток: квитанція про сплату судового збору, копія позовної заяви на та копії додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Справа
№333/2975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 200/8714/14-ц
Провадження № 2-в/200/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 20014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Акту службового розслідування від 31.03.2014 року комісії
Бабушкінського районного суду був встановлений факт втрати судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду
№21-к від 03.06.2014 року провадження даної справи підлягає відновленню.

Прийнятими засобами по відновленню судової справи зібрані матеріали по даній справі.

Відповідно журналу вхідної кореспонденції суду встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надійшла до суду 24.01.2007 року за вх.№2558.
На вказану заяву заведено обліково-статистичну картку та справі було присвоєний № 2-1671/07, відповідно до якої позовна заява до суду надійшла 24.01.2007 року, ухвалою від 25.01.2007 року було відкрито провадження по справі та призначене судове засідання на 06.02.2007 року, рішенням суду від 06.02.2007 року позов був задоволений.

Представником позивача ОСОБА_1 надані суду копія позовної заяви та копія
Договору купівлі-продажу від 01.08.2006 року, який був предметом розгляду справи, а також копія рішення суду від 06.02.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином, жодних документів, які стосуються втраченого провадження від нього до суду не надійшло.

З огляду на викладене суд вважає доведеним, що документи, копії яких надані суду, були предметом дослідження при розгляді справи по суті, що зміст відновленого судового рішення не визиває сумніву і є достовірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі №2-1671/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відновлене.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 314/3996/14-ц
Провадження № 2/314/1182/2014
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначені меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначені меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначені меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначені меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.07.2014
Справа № 171/1847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 32088 від 28.10.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 2148 гривень 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 32088 від 28.10.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 2148 гривень 79 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 128/3370/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014 року на 09:10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/359/14-ц
Провадження № 2/440/254/2014
У Х В А Л А

судового засідання

"14" липня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Волошин Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки вона є співвласницею майна подружжя, на яке претендує позивач.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_4.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка проживає в
АДРЕСА_1

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 11 год. 00 хвилин 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа №271/3225/13-ц
Провадження №2/271/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
Головуючого судді
Кулик Т.Г.

При секретарі
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування на ? частину автомобіля без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування в частині визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частину автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину, витання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/1418/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/7280/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа №664/2567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Спецсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судовий розгляд у справі о
"11-00" год. на 22 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 462/2222/08
Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/783/4775/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2008 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

09.07.2014 року на виконання вимог ухвали апелянт недоліки скарги усунув, вимоги ухвали виконав, сплативши судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 1321/3112/2012
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/4570/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції та Управління державної казначейської служби України у
Сокальському районі Львівської області про компенсацію збитків, завданих неналежним виконанням рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила позивачка -
ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу 20 травня 2014 року, з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року, посилаючись на те, що одержала копію оскаржуваного рішення лише 13 травня 2014 року, що ускладнило підготування вмотивованої апеляційної скарги.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції та Управління державної казначейської служби України у
Сокальському районі Львівської області про компенсацію збитків, завданих неналежним виконанням рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 675/1492/14-ц
Провадження № 2/675/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"03" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АТ «Банк
Ренесанс капітал», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання споживчого договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АТ «Банк Ренесанс капітал»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання споживчого договору кредиту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АТ «Банк Ренесанс капітал»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання споживчого договору кредиту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І.
Столковський