У Х В А Л А

10 липня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю
третіх осіб - ТОВ «СУ-112», м. Донецьк та
ТОВ «Компанія Sicomilo Trading Ltd», Кіпр,
громадянина республіки Кіпр пан ОСОБА_8
про визнання недійсною довіреності,
визнання недійними рішень зборів
товариства, визнання недійсним статуту
товариства, визнання недійсним
договору купівлі продажу часток у
статутному капіталі, зобов'язання
сторін за договором повернутися у
первісний стан та поновлення права
власності, про визнання права
власності на акції та майно товариства
в порядку спадкування, визнання права
власності на частину земельних
ділянок,

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає
залишенню без руху на підставі ч. 1
статті 121 ЦПК України, оскільки не
відповідає усім вимогам передбаченим
ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за
подання вказаного позову позивачем
сплачено не в повному обсязі.
Обмежившись сплатою лише вимог
майнового характеру, судовим збором не
оплачено вимоги немайнового характеру
щодо визнання недійсною довіреності,
визнання недійними рішень зборів
товариства, визнання недійсним статуту
товариства, визнання недійсним
договору купівлі продажу часток у
статутному капіталі, зобов'язання
сторін за договором повернутися у
первісний стан та поновлення права
власності.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить ціни
позову щодо вимог майнового характеру,
яка у позовах про визнання права
власності на майно визначається
дійсною вартістю майна на момент
звернення до суду із позовом.

Крім того, в порушення ст.. 120 ЦПК
України позивачем не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

В порушення п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивачем не зазначено обставин, якими
він обґрунтовує свою вимогу щодо
визнання недійсною довіреності від
02.08.2012 року. Обмежившись лише
посиланням на ст.. 203, 215 ЦК України у
заяві не зазначено конкретних підстав
для визнання недійсним такого
одностороннього правочину як
довіреність, не вказано в чому
виявилась незаконність її видачі.

Також, порушуючи перед судом питання
щодо необхідності визнання недійними
рішень зборів Компанія Sicomilo Trading Ltd від
03.10.2012 про продаж часток статутного
капіталу ТОВ «СУ-112», внесення змін та
затвердження статуту в новій редакції,
у позовній заяві не зазначено обставин,
якими позивач обґрунтовує порушення
на момент прийняття оскаржуваним
рішенням зборів товариства прав та
інтересів позивача, не зазначено
підстави для скасування спірного
рішення з посиланням на норму
матеріального права.

Звертаючись до суду із вимогою про
визнання недійсним договору купівлі
продажу часток у статутному капіталі
від 09.10.12 року та зобов'язання сторін за
договором повернутися у первісний стан
шляхом поновлення права власності
Компанія Sicomilo Trading Ltd на 100 % акцій,
позивач, як особа що не є стороною
вказаної угоди, не зазначила яким чином
та які саме її права та охоронювані
інтереси порушені вказаним договором,
не вказала чітку правову підставу для
визнання недійсним даного договору.

В порушення п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач не вказав обставин щодо
належності на момент смерті
спадкодавцю 100% акцій та майно Компанія
Sicomilo Trading Ltd, на яке позивач просить
визнати право власності за собою. Крім
того, вимога є неконкретизованою, не
містить чіткого переліку майна що
підлягає успадкуванню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, за участю третіх осіб - ТОВ
«СУ-112», м. Донецьк та ТОВ «Компанія Sicomilo
Trading Ltd», Кіпр, громадянина республіки
Кіпр пан ОСОБА_8 про визнання недійсною
довіреності, визнання недійними рішень
зборів товариства, визнання недійсним
статуту товариства, визнання недійсним
договору купівлі продажу часток у
статутному капіталі, зобов'язання
сторін за договором повернутися у
первісний стан та поновлення права
власності, про визнання права
власності на акції та майно товариства
в порядку спадкування, визнання права
власності на частину земельних
ділянок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків - п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у
встановлений строк встановлені
недоліки не будуть усунуті, позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко