overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІСправа № 636/1765/14-ц
Провадження № 2/636/1035/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

8 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 137, 208, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження № 2/646/1851/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа № 635/8640/14-ц
Провадження по справі № 2-п/635/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області по справі № 635/4927/14-ц від 04 вересня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Харківського районного суду
Харківської області №635/4927/14-ц від 04 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 12:30 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
№ провадження 2/646/991/2014
Справа № 646/4572/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
“ОСОБА_4 Аваль” про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 11.08.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ПАТ “ОСОБА_4
Аваль” про стягнення коштів, відкласти на 03.09.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/3914/14-ц
Провадження №2-во/646/112/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника ПАТ
«Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 1394,50 грн.

Представником ПАТ
«Харківміськгаз»подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у резолютивній частині судового заказу зазначено суму заборгованості 1260,89 грн., в той час як правильно 1394,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з судового наказу з боржників стягнуто заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1394,50 грн., який і був заявлений ПАТ
«Харківміськгаз» .

За таких обставин, суд вважає заяву ПАТ
«Харківміськгаз» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
«Харківміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/3914/14-ц - відмовити.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/646/1847/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводского районного суду м.Харкова від 18.09.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв’язків, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

18.09.2014р.суддею
Червонозаводського районного суду м.Харкова по вищевказаній справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви за заявою представника позивача.

При цьому у тексті ухвали було помилково зазначено відповідача. Так, в тексті ухвали невірно вказано прізвище, ім’я та по батькові відповідача – " Гірченко Павло
Вікторович" В той час як вірним є–
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2014р. у цивільній справі № 646/10500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних зв’язків, визнання права власності в порядку спадкування, і вважати правильним усюди по тексту ухвали , ім’я та по батькові відповідача –– «Волинець Світлана
Анатоліївна» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 636/3821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення права на проживання на користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вбачається з ксерокопії ухвали від 18.02.2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, було скасоване заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення і справа призначена до розгляду в загальному порядку на 25.02.2014 року. Даних про те, як була розглянута справа в загальному порядку не має.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на проживання на користування квартирою – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 08 жовтня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636 / 3325 / 14-ц 2-н / 636 / 699 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Одеси, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 407
(чотириста сім) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 202/7743/14-ц
№2/0202/4627/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 49» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 49» про відшкодування шкоди.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 49» про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 183/6001/14
№ 2/183/3754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5385/13-ц

№ 2-п/183/39/14

08.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 22 січня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесене заочне рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи, крім того, жодних договорів, на підставі яких винесене рішення суду, він не укладав, має намір ставити питання про проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, розглянувши заву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був повідомлена про дату розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 рок у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 14-30 годині.

Про місце, дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/5489/13-ц

№ 2/183/630/14

15.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі, 11 серпня 2014 року та 15 вересня 2014 року в судові засідання не з’явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
№ провадження 2/646/1497/2014
Справа № 646/8381/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 08.08.2014 року о 11-15 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 26.08.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-