Крижопільський районний суд
Справа № 134/618/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого
судді                    Питель С.М.

з участю
секретаря
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Крижополі заяву
ОСОБА_1, про забезпечення позову, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог: Крижопільська
районна державна нотаріальна контора,
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину по закону та
визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом в якому просить визнати
свідоцтво про право на спадщину по
закону видане державним нотаріусом
Крижопільської державної нотаріальної
контори 23.10.2001 року , яким ОСОБА_2
визнана спадкоємцем майна ОСОБА_3,
спадкова справа № 444, реєстраційний
номер 2153 та визнати за ОСОБА_1 справо
власності на спадкове майно.

Одночасно позивач подав до суду заяву
про забезпечення позову, де просить
накласти арешт на житловий будинок № 44
по вул.. Миру в с. Городківка
Крижопільського району Вінницької
області; трактор марки Т-25А, двигун №
Д-212712, державний номерний знак НОМЕР_1;
причеп марки 1 ПТС-2, 1992 року , державний
номерний знак ВВ 3044.

Свої вимоги щодо забезпечення позову
обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва
про право на спадщину від 23.10.2001 року,
власником вищевказаного майна є
сестра позивача ОСОБА_2, в якої
знаходиться все майно і вона може
розпоряджатись спадковим майном на
власний розсуд, що може затруднити, або
зробити неможливим вирішення справи по
суті і виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходів забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. І ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується зокрема накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб забороною
вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, інші матеріали справи, суд
вважає, що заява є обґрунтованою і
вимоги про накладення арешту
підлягають задоволенню, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, якщо позовні
вимоги будуть задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок № 44
по вул.. Миру в с. Городківка
Крижопільського району Вінницької
області; трактор марки Т-25А, двигун №
Д-212712, державний номерний знак НОМЕР_1;
причеп марки 1 ПТС-2, 1992 року, державний
номерний знак ВВ 3044, до набрання
законної сили рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: Крижопільська
районна державна нотаріальна контора,
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину по закону та
визнання права на спадкове майно.

Копію ухвали суду направити для
негайного виконання у відділ державної
виконавчої служби Крижопільського
районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Суддя: