overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/23/14-ц провадження № 2/632/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ НАХККХ17470020 від 01 листопада 2007 року в сумі 18826грн.14коп.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

22 січня 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2014р. у залі судового засідання № 18 Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа №173/1146/14-ц
Провадження №2-о/173/61/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасовано рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2006 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Після постановлення ухвали було встановлено, що в тексті ухвали було помилково зазначено дату постановлення ухвали - 24 червня 2014 року, тоді як ухвала була постановлена 18 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, зазначивши дату ухвали як "18 червня 2014 року".

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №: 398/3692/14-цРІШЕННЯ вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Ярифи Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно починаючи з 27.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до
Допустити до негайного виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 347/2274/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі №347/2274/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що у рішенні
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі №347/2274/13-ц допущено арифметичну помилку, оскільки вказано житлову площу 27,5 м. кв., хоча на його думку повинно бути вказано житлову площу 17 м. кв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про підтримання заявлених вимог, просить розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі №347/2274/13-ц позов задоволено та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно до ст. 219 ЦПК Ураїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, беручи до уваги той факт, що рішення суду повністю відповідає заявленим ОСОБА_1 вимогам у позовній заяві, суд не вбачає у рішенні будь-яких арифметичних помилок, а тому вважає за доцільне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 27.08.2013 року по справі №347/2274/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є.
Турянський
Справа №464/4908/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління
ЖБК №118 Жепської Г.В., третя особа
Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 червня 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 липня 2014 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
Дата документу 20.05.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 року м.
Мелітополь Справа № 320/3380/14-ц
Провадження № 2н/320/480/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 1812грн. 57, та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 (згідно довідки від 01.04.2014 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки на має можливості з причин що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, згідно даних Мелітопольського МВ УДМС України - паспорт серії НОМЕР_1, виданий 02.07.1996 року Мелітопольським МВ УМВС України, інші данні невідомі) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1812(одна тисяча вісімсот дванадцять)
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа №451/772/14-ц
Провадження № 2-о/451/25/14
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник просить суд, встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживала в с.Руденко,
Радехівського району, Львівської області.

У судове засідання заявник не з'явився, подавши письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні заяви настоює.

Представник Кустинської сільської ради Радехівського району в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Із врахуванням наведенного, на підставі п.3 ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197
ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Руденко Радехівського району померла баба заявника - ОСОБА_2. 12.12.2000 року
ОСОБА_2 склала заповіт, за яким все своє майно заповіла ОСОБА_1

Заявник є спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_2 за заповітом і фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, а саме: взяв на зберігання правовстановлюючі документи, зробив поточний ремонт будинку, доглядає за будівлями, підтримує їх в належному стані, сплачує всі необхідні платежі.

Факт прийняття спадщини ОСОБА_1 стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, ксерокопією заповіту від 12.12.2000 року, довідкою виконкому Кустинської сільської ради № 331 від 06.05.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті своєї баби ОСОБА_2, зробив поточний ремонт будинку, доглядає за будівлями, підтримує їх в належному стані, сплачує всі необхідні платежі.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що
ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Руденко, Радехівського району,
Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 170/456/14-ц провадження №2-о/170/10/14
У Х В А Л А

07.07.2014 смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Прип'ятської сільської ради Шацького району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що маєть юридичне значення, у тому числі про встановлення факту родинних відносин, подається до суду за місцем проживання заявника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 проживає в с. Заріччя
Володимир-Волинського району
Волинської області. Тому заяву ОСОБА_1 до Прип'ятської сільської ради
Шацького району Волинської області про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявнику, оскільки заява не підсудна Шацькому районному суді Волинської області.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Прип'ятської сільської ради Шацького району
Волинської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/
Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області
Н.В.Жевнєрова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1332/14-ц

Провадження № 2/210/1097/14

"07" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, яка задоволена частково рішенням суду від 01.07.2014 року.

При цьому в резолютивній частині судового рішення було допущено механічну описку, а саме: не зазначено на користь кого стягнути компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В

иправити описку в рішенні суду від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв'язку зі смертю чоловіка, в розмірі 80000 грн (вісімдесят тисяч).»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6748/13-ц

Провадження № 2/210/378/14

"19" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Відділення
Державної міграційної служби
Дзержинського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, про втрату на користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 19.09.2013 року з вищезазначеним позовм.

29.04.2014 року, 22.05.2014 року, 19.06.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_4, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділення
Державної міграційної служби
Дзержинського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, про втрату на користування житлом - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 2-175/6341/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтуніна О.В. в справі було відкрито провадження.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю Алтуніна
Олександра Віталійовича було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Вважаю необхідним заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, оскільки мною 03 серпня 2012 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-410/2132/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Підгородненської міської ради, яким визначено місце проживання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю - відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року, вищевказане рішення суду було залишено без змін, а тому набрало законної сили.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне завити собі самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Суддя Озерянська
Ж.М.