У Х В А Л А

24.06.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» до Публічного
акціонерного товариства
«Уманьавтодор», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості об'єднаного в одне
провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь» про
визнання недійсним договору поруки та
внесених до нього змін та зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор» до
публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» про визнання
недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» звернувся до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. ОСОБА_3 та
представник Публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор» звернулись
із зустрічними позовами до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» про визнання недійсними
договорів.

В судовому засіданні представник
відповідачів по первинному позову,
ОСОБА_3 та Публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор» звернувся
із клопотаннями про призначення
почеркознавчої експертизи.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь»
заперечив в задоволенні клопотання
посилаючись на те, що договір та
додаткові угоди до нього підписані
відповідно до вимог чинного
законодавства України та внутрішніх
положень Банку тому підстави для
задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку сторін, які беруть
участь у справі, суд вважає за
необхідне призначити у справі судово -
почеркознавчу експертизу так як
перевірка достовірності наданих
документів в даному випадку можлива
лише шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки встановлення питання про
підписанта оскаржуваних договорів,
необхідні знання в галузі графології,
призначення почеркознавчої експертизи
є необхідним.

Так, як для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» до Публічного
акціонерного товариства
«Уманьавтодор», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості об'єднаного в одне
провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь» про
визнання недійсним договору поруки та
внесених до нього змін та зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор» до
публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» про визнання
недійсними договорів судово -
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
графі «Поручитель» у договорі поруки
№3308-22-10 від 20.07.2010 року ОСОБА_3 ?

2). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
графі «Поручитель» у договорі про
внесення змін №1 від 19.07.2011 року до
договору поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року
ОСОБА_3 ?

3). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
графі «Поручитель» у договорі про
внесення змін №2 від 25.10.2011 року до
договору поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року
ОСОБА_3 ?

4). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
графі «Поручитель» у договорі про
внесення змін №4 від 28.12.2012 року до
договору поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року
ОСОБА_3 ?

5). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
графі «Поручитель» у договорі про
внесення змін №5 від 08.07.2013 року до
договору поруки №3308-22-10 від 20.07.2010 року
ОСОБА_3 ?

6). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
протоколі №9 від 29.08.2011 року засідання
Наглядової ради ВАТ «Уманьавтодор»
ОСОБА_3 ?

7). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
протоколі №10 від 30.09.2011 року засідання
Наглядової ради ВАТ «Уманьавтодор»
ОСОБА_3 ?

8). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
протоколі №11 від 21.10.2011 року засідання
Наглядової ради ВАТ «Уманьавтодор»
ОСОБА_3 ?

9). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
протоколі №2 від 11.12.2012 року засідання
Наглядової ради ПАТ «Уманьавтодор»
ОСОБА_3 ?

10). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3
у протоколі №3 від 25.12.2012 року засідання
Наглядової ради ПАТ «Уманьавтодор»
ОСОБА_3 ?

11). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3
у протоколі №1 від 11.06.2013 року засідання
Наглядової ради ПАТ «Уманьавтодор»
ОСОБА_3 ?

12). Чи виконанні підписи у вказаних
договорах та протоколах іншою однією
особою?

13). Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3
у вказаних договорах та протоколах
навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ
УМВС України в Черкаській області,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. Матеріали цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь» до
Публічного акціонерного товариства
«Уманьавтодор», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості об'єднаного в одне
провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь» про
визнання недійсним договору поруки та
внесених до нього змін та зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор» до
публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» про визнання
недійсними договорів;

2. оригінал договору Поруки №3808-22-10
від 20.07.2010 року та оригінали договір про
внесення змін до вказаного договору
Поруки №1 від 19.07.2011 року; № 2 від 25.10.2011
року; №4 від 28 грудня 2012 року; №5 від
08.07.2013 року;

3. оригінали протоколів засідання
Наглядової ради ПАТ «Уманьавтодор»
протоколі №9 від 29.08.2011 року; №10 від
30.09.2011 року; №11 від 21.10.2011року; №2 від
11.12.2012 року; №3 від 25.12.2012 року; №1 від
11.06.2013 року;

4. зразки підпису на чотирьох
аркушах, які були виконанні ОСОБА_3 в
судовому засіданні 04.06.2014 року;

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3, роз'яснити сторонам
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
О.Л.Фролов