Справа 303/5961/13-ц
н.р. стат. звіту - 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючого судді Носова В.В., при
секретарі Іванчо Л.М., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справа за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ТзОВ "Партнер", третя особа, що
не заявляє самостійних вимог -
виконавчий комітет Мукачівської
міської ради про зобов'язання вчинення
дій шляхом усунення перешкод в
користуванні та володінні частиною
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ТзОВ "Партнер", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, ОСОБА_6 про зобов'язання
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні та володінні частиною
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування будинку АДРЕСА_1

Позов мотивує тим, що йому на праві
особистої приватної власності
належить АДРЕСА_1, та земельна ділянка
площею 0,0388 га для обслуговування
вищевказаного будинку.

З відповідачами, які є власниками
квартир по сусідству в будинку АДРЕСА_2
в позивача довготривалий час існує
спір з приводу використання та
володіння частиною належної йому
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування будинку АДРЕСА_1

Вказує на те, що на його запит
виконкомом Мукачівської міської ради
була надано відповідь від 15.12.2009 року за
вих. №2271/0120, якою було підтверджено
факт захоплення частини належної йому
земельної ділянки. 17.12.2009 року було
складено акт зовнішнього обстеження
земельних ділянок яким встановлено
факт порушення з боку суміжного
землекористувача меж належної ОСОБА_7
земельної ділянки.

Крім того зазначає, що 26.08.2011 року
було складено акт обстеження
будинковолодіння АДРЕСА_2, яким
встановлено факт самовільного
будівництва та надано забудовникам
вказівку на про припинення всіх
будівельних робіт. Даний факт
самовільної забудови підтверджується
відповіддю з виконкому Мукачівської
міської ради за №П-3330 від 05.09.2011 року.

З врахуванням того, що врегулювання
спору на принципах добросусідства з
відповідачами не є можливим, у
відповідності до положень
ст.ст.1,11-16,316-319,325,373,376,383,386,391 ЦК України,
ст. 3,40,78,79,90,96,152,158 ЗК України,
представник позивача просить суд
ухвалити рішення про зобов'язання
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні та володінні частиною
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування будинку АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задоволити в
повному обсязі. Зазначив, що факт
порушення відповідачами меж належної
ОСОБА_7 земельної ділянки
підтверджується постановами про
притягнення відповідачів до
адміністративної відповідальності.
Окрім цього вказав на те, що позивачем
не пропущено строку позовної давності
при поданні позову в зв'язку з тим, що
спір існує і на даний час.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволені позовних вимог посилаючись
на те, що добудови до будинковолодіння
АДРЕСА_2 у виді гаражів та сараїв були
здійснені в 1957 році та з того часу не
перебудовувалися. Зазначив, що спір з
позивачем по справі виник після
оформлення останнім державного акту на
земельну ділянку, а саме у 2009 році.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволені позовних вимог за
безпідставністю та зазначила, що в неї
у власності та в користуванні немає ні
гаражів ні сараїв.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволені позовних вимог за
безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 просив суд відмовити в
задоволені позову в зв'язку з тим, що
при звернені до суду представником
позивача порушено визначені ЦПК
України строки позовної давності.

Відповідно до виданих Мукачівським
МБТІ та ЕО довідки №1023 від 22.05.2007 року
та технічного паспорта на житловий дім
встановлено, що ОСОБА_7 належить на
праві власності АДРЕСА_1 (а.с.14-16)

З наявної в матеріалах копії
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ №0533116
вбачається, що ОСОБА_7 являється
власником земельної ділянки площею 0,0388
га., розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.12-13)

Проведеним актом обстеження від
26.08.2011 року будинковолодіння АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 виявлено побудовані
фундаменти під два сараї розміром 8,3
кв.м. та 8,6 кв.м. на межі домоволодінь
(а.с.7)

Відповідно до позовної заяви
позивач вказує позовній заяві вказує
на те, що відповідно до листа виконкому
Мукачівської міської ради від 15.12.2009
року за вих. №2271/0120, було підтверджено
факт захвату частини його земельної
ділянки та 17.12.2009 року було складено акт
зовнішнього обстеження земельних
ділянок та було встановлено, що з боку
суміжного землекористувача є
порушення меж його земельної ділянки

В судовому засіданні від 10.01.2014 року
позивач та його представник
підтвердили, що дійсно в акті від 17.12.2009
року та листі виконкому Мукачівської
міської ради від 15.12.2009 року
встановлено порушення меж його
земельної ділянки з боку відповідачів
по даній цивільній справі та зазначили,
що спір виник у 2009 році (а.с. 115-120).

Відповідно до ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

З врахуванням вищенаведеного та
того, що згідно позовної заяви позивачу
стало відомо про порушення його прав,
як власника земельної ділянки у 2009
році, що було підтверджено в судовому
засіданні 10.01.2014 року, як позивачем так
і його представником ОСОБА_1 позов
подано до суду 30.08.2013 року суд вважає, що
на момент звернення до суду сплив
передбачений ЦК України строк позовної
давності, а тому в задоволенні позову
необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 256 - 267 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ТзОВ "Партнер", третя особа, що не
заявляє самостійних вимог - виконавчий
комітет Мукачівської міської ради,
ОСОБА_6 про зобов'язання вчинення дій
шляхом усунення перешкод в
користуванні та володінні частиною
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов