Провадження №2/127/1001/14
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області, за
участю третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору –
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про зняття
арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за вищезазначеним
позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача – Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій
області за довіреністю ОСОБА_3
звернулась до суду з письмовим
клопотанням про закриття провадження у
справі, оскільки даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, так як дані відносини
виникають в порядку кримінального
судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник –
адвокат ОСОБА_2 заперечували проти
задоволення клопотання.

Представник третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
– Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області до судового
засідання не з’явився із невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши думку сторін, оцінивши
зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що клопотання
представника відповідача – Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області за довіреністю
ОСОБА_3 підлягає до задоволення з
наступних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, державні та суспільні інтереси
у спосіб, визначений законами України,
що встановлено ст.4 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи
21.01.2013 року позивачем на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
рухомого майна було придбано
автомобіль марки Renault Megane, 1.6, легковий
седан – В, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску,
номер шасі №VF1LM1B0H38431778. Однак, при
зверненні до органів ДАІ для
здійснення державної реєстрації
даного транспортного засобу позивачу
стало відомо, що на зазначений
автомобіль накладено арешт відповідно
до постанови слідчого СУ УМВС України
ОСОБА_4 від 30.08.2011 року та 03.06.2013 року Ч/Ч
УДАІ у Вінницькій області. Позивач
неодноразово звертався з відповідними
заява про зняття арешту до начальника
другого відділу Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_5, однак будь-якої
відповіді не отримував.

Відповідно до положень п.9 розділу XI
«Перехідні положення» КПК України
запобіжні заходи, арешт майна,
відсторонення від посади, застосовані
під час дізнання та досудового
слідства до дня набрання чинності цим
Кодексом, продовжують свою дію до
моменту їх зміни, скасування чи
припинення у порядку, що діяв до
набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (в
редакції 1960 року) всі питання,
пов’язані зі змістом вироку, вирішує
суд, який постановив вирок.

Окрім того, в силу ст.234 КПК України (в
редакції 1960 року), а у відповідності зі
ст.55 Конституції України і
бездіяльність та рішення слідчого
можуть бути оскаржені прокуророві
учасниками кримінального судочинства,
а також іншими особами, якщо це порушує
їхні права або зачіпає їхні інтереси.
Дії слідчого можуть бути оскаржені до
суду.

Таким чином, закон не обмежує
оскарження дій чи бездіяльності
слідчого лише учасниками
кримінального судочинства, а також
надає право їх оскарження іншими
особами, права та інтереси яких
порушені такими діями чи
бездіяльністю.

Тому, звернення позивача до суду,
шляхом подання вищезазначеного позову
в порядку цивільного судочинства, є
невірним способом захисту порушених
прав.

З огляду на вищевикладене клопотання
представника відповідача – Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області за довіреністю
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 15, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача –
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області за
довіреністю ОСОБА_3 – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області, за
участю третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору –
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про зняття
арешту з автомобіля – провадженням
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: