overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6156/14-ц
Провадження № 2-н/263/643/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р., керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
Водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7, на розрахунковий філії ПАТ „Укрсоцбанк" м. Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508 заборгованість по платі за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3 092 (три тисячі дев'яносто дві) грн.08 коп. за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
Водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7, на розрахунковий
Маріуполі м. Маріуполя, МФО 334851, код
ЗКПО 03361508 судовий збір в розмірі сумі 121 гривня 80 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа №303/4228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та перетин кордону, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та перетин кордону.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та перетин кордону.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року - 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
№ 262/4391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа№ 346/3773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 липня 2014 року о 11.20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 458/803/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями, постійно скандалив в житловому будинку, бив її та виганяв з житлового будинку. В результаті таких дій відповідача, вона змушена була залишити його. Спільно не проживають з відповідачем і не підтримують сімейних відносин з травня місяця 2013 року.
З липня 2013 року вона проживає у фактичному шлюбі з другим чоловіком від якого вагітна, вагітність становить 7 місяців. Просить про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, які аналогічні викладеним у позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї. На даний час сторони спільно не проживають з травня 2013 року і миритися не бажають. В даний час позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком від якого вагітна. Вагітність становить 7 місяців.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження дітей, паспортом фізичної особи ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2005 року у виконавчому комітеті
Верхньовисоцької сільської ради
Турківського району Львівської області за актовим записом №3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 309/2586/14-ц
Провадження № 2-о/309/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустський РВ ГУДМС
України в закарпатській області про встановлення факту належності документу ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт, належності свідоцтва серії НОМЕР_1 виданого 11 жовтня 1983 року Семилукською сільською радою Семилукського району
Воронежської області РСФСР на ім'я
ОСОБА_1, яким посвідчено народження заявниці.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1 та зацікавлена особа - Хустський
РВ ГУДМС України в закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Хустський РВ ГУДМС України в закарпатській області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 17.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 309/2307/14-ц
Провадження № 2/309/1185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 17.09.2011 року за актовим записом № 174 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб укладений з відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка просила надати їм строк на примирення з метою збереження сім'ї.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.08.2014 року на 10:00 год. к.ч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 304/1015/14-ц
Провадження № 2/304/312/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року на 12:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Провадження № 2/344/3694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 18.09.2014 року о 09 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7049/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б.М. Доповідач -
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми майнової і моральної шкоди та страхового відшкодування внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми майнової і моральної шкоди та страхового відшкодування внаслідок
ДТП задоволені позовні вимоги позивачки.

23 червня 2014 року, згідно штампу на конверті, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року.

Проте дана апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.
Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 13 травня 2014 року, відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, не можна відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її слід повернути, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на заочне рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми майнової і моральної шкоди та страхового відшкодування внаслідок
ДТП.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.В.Свистунова
Справа № 309/3933/13-ц
Провадження № 2/309/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.09.2001 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного
Управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 159.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони примирилися, розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду невідомі. Про день, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1241/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а саме:

- заяву про встановлення факту неможливо прочитати у зв'язку з поганою якістю надрукованого тексту.

- надана ксерокопія довідки
Вікненської сільської ради № 53 від 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 256 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

- надати заяву про встановлення факту з хорошою якістю надрукованого тексту.

- надати оригінал довідки
Вікненської сільської ради № 53 від 01.04.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 15.07.2014
Справа №: 400/919/14-ц
Провадження № 6/400/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко
І.Ф. про розшук ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться вимога про сплату боргу
№Ф-237-у, видана 24.02.2014 року Петрівським відділенням Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з ОСОБА_3 3208,72 гривень на користь ООДПІ. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та стягувача -
Петрівське відділення
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко
Єдиний унікальний номер №440/179/14-ц
Провадження № 2/440/195/2014
У Х В А Л А

про відкладення

13 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, відповідач знаходиться на лікуванні в
Красненській жіночій консультації з 16.10.2013 р. по даний час, що стверджується довідкою від 28.02.2014 р. № 67.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"10" липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "18" липня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

10.07.2014