Справа № 221/3428/2012
Провадження 2-зз/127/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Староміського районного
суду м. Вінниці знаходилась цивільна
справа №221/3428/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП.

Ухвалою Староміського районного суду
м. Вінниці від 30.07.2012 року
вищезазначений позов було забезпечено,
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, що
зареєстрований за ОСОБА_4.

Рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 02.11.2012 року
вищезазначений позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача кошти в сумі 131 237,70
грн. в рахунок відшкодування майнової
шкоди та кошти в сумі 2 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

16.06.2014 року заявник звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову у зв'язку з тим, що
12.05.2014 року заявник став переможцем на
прилюдних торгах з продажу заставного
автомобіля. 22.05.2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Білоконь Р.П. складено акт про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна.

Таким чином, в даний час заявник
являється власником автомобіля марки
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1, однак не може
користуватись даним майном із-за
накладеного арешту на підставі ухвали
Староміського районного суду м.
Вінниці від 30.07.2012 року, що змусило
заявника звернутись до суду з даною
заявою.

В судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Сторони по справі до судового
засідання не з'явились із невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак, відповідно до ч.5
ст.154 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, дослідивши матеріали по справі,
дійшов висновку, що заява не підлягає
до задоволення з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що в провадженні
Староміського районного суду м.
Вінниці знаходилась цивільна справа
№221/3428/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Староміського районного суду
м. Вінниці від 30.07.2012 року
вищезазначений позов було забезпечено,
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, що
зареєстрований за ОСОБА_4.

Рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 02.11.2012 року
вищезазначений позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача кошти в сумі 131 237,70
грн. в рахунок відшкодування майнової
шкоди та кошти в сумі 2 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

12.05.2014 року заявник став переможцем на
прилюдних торгах з продажу заставного
автомобіля. 22.05.2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Білоконь Р.П. складено акт про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Таким чином, в даний час заявник
являється власником автомобіля марки
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Зі змісту статті 154 ЦПК України
встановлено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядав справу, за заявою осіб,
які брали участь у розгляді справи.

Однак, відповідно до ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про зняття арешту.

Таким чином, звернувшись до суду із
даною заявою, заявником не вірно обрано
спосіб захисту свого порушеного права,
так як йому необхідно звертатись до
суду із позовом про звільнення майна
з-під арешту в порядку цивільного
судочинства.

А тому, суд вважає, що заява заявника є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.319, 328 ЦК України,
ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: