overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Волгабурмаш» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волгабурмаш» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2610/20455/2012 за клопотання Відкритого акціонерного товариства «Волгабурмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви ВАТ
«Волгабурмаш».

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Волгабурмаш» 18 липня 2014 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 21 серпня 2014 року залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку для надання підтвердження повноважень
ОСОБА_1 у якості представника ВАТ
«Волгабурмаш» та визначенням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

На виконання зазначеної ухвали, у встановлений строк, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, до якої приєднав нотаріально завірену копію довіреності на представництво інтересів ВАТ «Волгабурмаш» та в якій зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту ухвали він, як представник ВАТ «Волгабурмаш», отримав лише 14 липня 2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі копією довіреності, згідно якої, присутній в судовому засіданні 10 червня 2014 року
Дирдін М.Є. є представником іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волгабурмаш-Україна».

Таким чином, суд визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ВАТ
«Волгабурмаш» внесену з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України,

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11362/2014Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Відкритого акціонерного товариства
«Волгабурмаш» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-й інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 630/730/14-ц
Провадження № 2/630/338/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 44.6 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., надвірні будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гоголя, 4, в порядку спадкування за законом, після смерті його батьків:
ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2011 року, та
ОСОБА_3, померлої 27 березня 2014 року, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Провадження: 2/643/3805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання на 09-30 годин 17.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Суддя          Сітало А. К.
Справа №644/ 9614 /14-ц н/п 2-н/644/ 2948 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 891,74 грн. та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.08.2014 року у розмірі 724,02 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 1836,90 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження №2-н/643/2378/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", п/р № заборгованості за період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р. за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) у розмірі 1094,98 грн., індекс інфляції у розмірі 0,81 грн., 3% річних у розмірі 50,67 грн., а всього 1416
/одна тисяча чотириста шістьнадцять/ 2. Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", судовий збір в сумі 121
/сто двадцять одна / грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/3611/14-ц
Провадження № 2-во/644/85/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/3611/14-ц

н/п 2-во/644/85/14

01 жовтня 2014р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріной Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням від 18 липня 2014 року
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що неправильно вказано по-батькові відповідача, а саме написано
«Іванович» замість вірного
«Васильович».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача
ОСОБА_1 слід задовольнити, так як з копії паспорта вбачається, що правильно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити по всьому тексту рішення по-батькові ОСОБА_2 «Васильович» замість невірного «Іванович».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/3588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 22.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8291/14-ц
Провадження № 2/644/2244/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі -
Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який надалі було доповнено, де зазначила, що з 11.08.2007 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не має.

В період шлюбу за сумісні кошти сторонами було придбане майно: квартира АДРЕСА_1, автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалася та поновити її не можливо.
Позивач просить розірвати шлюб між сторонами та розділити спільне майно подружжя, виділивши їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2, а відповідачу - автомобіль.

Сторони в судове засідання не з'явилися, просили слухати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден.

Суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. У сторін неповнолітніх дітей не має. Під час шлюбу сторони на ім'я позивача придбали квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також, автомобіль CITROEN
C4, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.(а.с. 3,9-10,18).

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, яке було придбане подружжям за час шлюбу, належить чоловіку і жінці на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України жінка і чоловік мають право на розподіл майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112,60,69 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1074.

Розділити спільне майно подружжя та виділити ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_3.

Виділити ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності

автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/8685/14-ц
№ 644/9449/14-ц
№2-с/644/213/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

30 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/8685/14-ц №/п 2-н/644/2597/14 від 05.09.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 13 544 грн. 17 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

По справі 05.09.2014 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13 544 грн. 17 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№644/8685/14-ц; №2-н/644/2597/14 від 05.09.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13 544 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: