overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2222/13-ц

2/126/16/14

"14" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Хабовець
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася із заявою про зупинення провадження в цій справі з тих підстав, що на розгляді
Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа про визнання протиправним та скасування рішення щодо оформлення права приватної власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цивільній справі № 126/2222/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 126/3200/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Війтівської сільської ради
Бершадського району про визнання протиправним та скасування рішення щодо оформлення права приватної власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами в зв'язку з неможливістю вирішення цієї справи до вирішення іншої, котра вирішується в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст. п.4 ч.1 ст. 201, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 126/2222/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна зупинити до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 126/3200/13-а за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання протиправним та скасування рішення щодо оформлення права приватної власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 0418/6907/2012
Провадження № 2-во/203/34/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, про виправлення описки у заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання права на житло , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на житло - були задоволені.

Однак у тексті вищезазначеного рішення у зв'язку з технічною опискою замість правильного адресу - квартири АДРЕСА_1 - вказаний будинок АДРЕСА_2

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що тексті заочного рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на житло, у зв'язку з технічною опискою, замість правильного адресу - квартири АДРЕСА_1 - вказаний будинок АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у тексті заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання права на житло, зазначивши вірну адресу - квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 185/2580/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді
Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

20.06.2014 року в судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.В. Боженко
справа № 208/5780/14-ц
№ провадження 2/208/1878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановою державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ та постановою державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 23 липня 2014 року о 09.20 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2239/13-ц

2/126/17/14

"14" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк
І.І.

з участю позивача прокурора
Жаруна В.А., відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом прокурора
Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бершадського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом з тих підстав, що як стверджує, у ході перевірки встановлено, що в результаті ухилення відповідача
ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, який не виконував рішення суду, заподіявши шкоду державі в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА виплатою матері неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 коштів в сумі 10636 грн. 80 коп.
Просить стягнути цю шкоду з відповідача.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року провадження в справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за № 126/2107/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 03.02.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишений без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Окільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Суддя
В.І. Гуцол
У х в а л а

126/809/14-ц

6/126/7/14

"07" березня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Головатого Ярослава
Олексійовича про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Заявник начальник ВДВС
Бершадського РУЮ Головатий Я.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника з тих підстав, що на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ знаходиться вимога № 55-13, видана 28.05.2013 року УПФ
України в Бершадському районі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 7413,32 грн. В результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що
ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 не проживає. Просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_2

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки подання подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в поданні не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, які дії було проведено для встановлення місця проживання боржника, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні підтверджуючі документи про відсутність боржника за місце проживання, воно, відповідно до ст. 121 ч.1
ЦПК України, повинно бути залишене без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Головатого Ярослава
Олексійовича про розшук боржника залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків подання.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків подання в зазначений строк, воно буде вважатись неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1067/14-ц

2/126/416/14

"30" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.
І.

із секретарем Хабовець
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву
ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Бершадської РДА про визнання батьківства, в якому просить визнати її матір'ю дитини, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шляхова
Бершадського району; зобов'язати відділ ДРАЦС Бершадського РУЮ
Вінницької області внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, змінивши прізвище з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", ім'я
"ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", по батькові "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", в графі "мати" записати
"ОСОБА_1", в графі "батько" записати
"ОСОБА_4".

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 15.04.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі № 90000124 по обвинуваченні ОСОБА_1 по ст. 135 ч.1 КК
України.

На адресу суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 97 від 15.04.2014 року, згідно з яким між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та новонародженою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічна спорідненість. ОСОБА_1 може бути біологічною матір'ю новонародженої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ймовірність даної події складає 99.98 %.

Оскільки відпали обставини, котрі зумовили зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації про визнання батьківства - відновити.

Суддя
В.І. Гуцол
У х в а л а

126/1462/14-ц

2/126/492/14

"14" травня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, в якому крім заявлених позовних вимог про поділ майна щодо визнання за ним права приватної власності в натурі на 1/2 частки спільно нажитого майна, а саме житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1, просить визнати за ним право приватної власності в натурі на 1/2 частки спільно нажитого майна, а саме: холодильник самсунг, водонагрівач, паровий котел, ванну, а всього на 13 000 грн., щодо решти майна на суму 12 650 грн. присудити відповідачці.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2035/13-ц

2/126/14/14

"24" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.
І.

із секретарем Бурлака
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповілдачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 22445,26 грн. за кредитним договором від 11.09.2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення факту нікчемності правочину від 11.09.2006 року та про застосування правових наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 4390,25 грн. різниці між отриманими по картковому рахунку та внесеними на картковий рахунок коштами. Стверджує, що ніяких заяв, договорів чи будь-яких інших документів під час отримання нової кредитної картки вона не підписувала.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 04.10.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки відпали обставини, котрі зумовили зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину - відновити.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 204/2987/14-ц
Провадження № 2/204/1580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 29» квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 червня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 25» липня 2014 року о 13-45 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
У Х в а л а

126/1770/14-ц

2/126/552/14

"19" травня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовун заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видій заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол