У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16
червня 2010 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 1
березня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, треті особи: ОСОБА_6,
комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно», про
визнання свідоцтва про право власності
на квартиру недійсним, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання права власності та
внесення змін до технічного паспорта,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради від 28 жовтня 1994
року квартира АДРЕСА_1, була переведена
у розряд нежилих і ОСОБА_7 було
дозволено використовувати приміщення
під кухню. У зв'язку з цим приватизацію
квартири ОСОБА_4, який на той час не був
зареєстрований у квартирі, і договір
купівлі-продажу цієї квартири ОСОБА_5
позивачі вважають недійсними. Позивачі
є правонаступниками ОСОБА_7, у 2007 році
прийняли спадщину після померлої у
вигляді квартири, яка є сусідньою з
квартирою відповідачів, у зв'язку з чим
звернулись до суду з позовом. Позивачі
вважають, що також є правонаступниками
і щодо спірного нежилого приміщення.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16
червня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 1 березня 2011 року, в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовлено.

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від

16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 1
березня 2011 року, надіслана до суду 13
травня 2014 року, про що свідчить
штемпель на конверті, тобто з
пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, строку на касаційне
оскарження.

У вищезазначеній касаційній скарзі
міститься клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження судових
рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Перевіривши причини пропуску строку
на касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк,
погодившись із заявником про
поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

Докази та обставини, на які
посилаються заявники в касаційній
скарзі, були предметом дослідження
судами першої і апеляційної інстанцій
та додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від

16 червня 2010 року та ухвали апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 1
березня 2011 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого
комітету Ялтинської міської ради,
треті особи: ОСОБА_6, комунальне
підприємство Ялтинської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на нерухоме
майно», про визнання свідоцтва про
право власності на квартиру недійсним,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності та внесення змін до
технічного паспорта.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-28586ск14