Справа № 161/7458/13-ц
Провадження № 2/161/368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
Лазюка С.В.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за первісним позовом публічного
акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій-К ЛТД»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «ОКСІ БАНК» про визнання
договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОКСІ БАНК» звернувся в суд з
позовом до ТзОВ «Меркурій-К ЛТД»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.09.2011
року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ
Меркурій-К ЛТД» було укладено
кредитний договір з відкриттям
відновлювальної кредитної лінії №
09/11-ВКЛ-1301, згідно з яким кредитодавець
надає грошові кошти в розмірі 700000,00 грн.
в строк до 08.09.2012 року на поповнення
обігових коштів, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити 20% річних.

Крім того, 17.02.2012 року до договору було
укладено додатковий договір №1, яким
збільшено суму кредиту до 1200000,00 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» за
кредитним договором були укладені
договори поруки між ПАТ «ОКСІ БАНК» та
ОСОБА_3 - №09/11-П-1301 від 09.09.2011 року, а
також з ОСОБА_4 - №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011
року.

Однак, ТзОВ Меркурій-К ЛТД» свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості за кредитом не виконав
і станом на 29.01.2013 року загальна сума
його боргу становить 1278329,85 грн.

У зв'язку з цим, просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» заборгованість за кредитом
в розмірі - 1278329,85 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічним позовом до публічного
акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»
про визнання договорів недійсними,
обґрунтовуючи його тим, що договір
поруки до додатковий договір до нього
не підписував і даний факт
стверджується висновком експерта, яким
встановлено факт підробки його підпису
на договорі поруки. В зв'язку з чим,
просить визнати недійсним договір
поруки № №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року та
додатковий договір до нього.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги зменшив,
просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 773775,49 грн. В
решті первісний позов підтримав та
просив задовольнити. Зустрічний позов
не визнав та просив відмовити у його
задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги за первісним позовом не
визнав, просив в позові в частині
стягнення боргу з ОСОБА_4 відмовити.
Зустрічний позов підтримав та просив
задовольнити повністю.

Інші відповідачі в судове засідання не
з'явились по невідомій суду причині,
хоча про час та місце слухання справи
були повідомлені судом належним чином.
Тому суд вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутності по наявним в
матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
первісний позов підлягає до часткового
задоволення, а зустрічний позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року між
ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ Меркурій-К ЛТД»
було укладено кредитний договір з
відкриттям відновлювальної кредитної
лінії № 09/11-ВКЛ-1301, згідно з яким
кредитодавець надає грошові кошти в
розмірі 700000,00 грн. в строк до 08.09.2012 року
на поповнення обігових коштів, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити 20% річних (а.с. 6-10), а
17.02.2012 року до договору було укладено
додатковий договір №1, яким збільшено
суму кредиту до 1200000,00 грн. (а.с. 13-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та порядку, що
встановлені договором.

П. 4.2.3 вказаного договору передбачено,
що позичальник повинен своєчасно
здійснювати оплату кредитодавцеві
нарахованих процентів за користування
кредитом та комісійної винагороди в
порядку та на умовах, передбачених
договором (а.с. 6).

У відповідності до п. 5.2 договору сплата
позичальником процентів за
користування кредитом здійснюється
щомісячно, не пізніше п'ятого
календарного місяця, наступного за
звітним, а також день повернення
кредиту (а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що
ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» належним чином не
виконало взяті на себе зобов'язання і
як вбачається з розрахунку ціни позову,
його борг станом на 16.10.2013 року по
кредитному договору становить 773775,49
грн., з яких: 620855,00 грн. - сума
простроченої заборгованості за
кредитом, 152920,49 грн. - штраф та пеня за
несвоєчасне погашення кредиту (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» за
кредитним договором були укладені
договори поруки між ПАТ «ОКСІ БАНК» та
ОСОБА_3 - №09/11-П-1301 від 09.09.2011 року (а.с.
15-18), з ОСОБА_4 - №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року
(а.с. 19-22).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Однак, як вбачається із висновку
експерта № 984 від 24.12.2013 року, підписи
виконані навпроти прізвища «Д.В.
Терешкович» 2-го аркуша договору поруки
№ 09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року до
додаткового договору №1 від 17.02.2012 року
до договору поруки №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011
року, що укладені між ПАТ «ОКСІ БАНК» та
ОСОБА_4 - виконані не ОСОБА_4, в а іншою
особою з загальним наслідуванням його
підписів (а.с. ).

В зв'язку з чим, на думку суду,
зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору поруки та
додаткового договору до нього слід
задовольнити, оскільки висновком
експерта встановлено факт підробки
підпису ОСОБА_4 і тому відсутнє
волевиявлення зі сторони останнього на
укладення даного правочину.

Таким чином, дослідивши та оцінивши
зібрані і дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що первісний
позов підлягає до часткового
задоволення, а саме: з відповідачів
ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» та ОСОБА_3 слід
стягнути солідарно на користь позивача
встановлену в судовому засіданні суму
заборгованості за кредитним договором.
В частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_4 слід
відмовити, оскільки як з'ясовано судом
останнім вказаний договір не
підписувався і на підставі ст. 215 ЦК
України його слід визнати недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. А тому, з
відповідачів ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» та
ОСОБА_3 на користь позивача за
первісним позовом слід стягнути 3441,00
грн. сплаченого судового збору, а також
з ПАТ «ОКСІ БАНК» слід стягнути на
користь ОСОБА_4 900,48 грн. витрат за
проведення почерковознавчої
експертизи та 229,40 грн. сплаченого
судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 215, 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Меркурій-К ЛТД», ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» заборгованість за
кредитним договором №09/11-ВКЛ-1301 від
09.09.2011 року в розмірі 773775 (сімсот
сімдесят три тисячі сімсот сімдесят
п'ять) грн. 49 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій-К ЛТД»,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» з
кожного по 1720 (одній тисячі сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
№09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року та додатковий
договір нього № 1 від 17.02.2012 року,
укладений від імені ОСОБА_4 та
публічним акціонерним товариством
«ОКСІ БАНК».

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ОКСІ БАНК» на користь
ОСОБА_4 1129 (одну тисячу сто двадцять
дев'ять) грн. 88 коп. понесених судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк