overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1108/1828/12
Провадження № 6/390/48/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22 травня 2014 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішення суду не оскаржувалось та вступило в законну силу.

13.05.2014 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал документа було втрачено при пересилці і на теперішній час неможливо виконувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали цивільної справи № 1108/1828/12, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на даний час втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 03 травня 2012 року у справі № 1108/1828/12 п.с. № 2/1108/347/12 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/4423/14-ц
Провадження № 2/303/2450/14 рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
О.І.Маргитич

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/4423/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Справа №
№ 2/201/2281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Фіаніт - А» про стягнення суми,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Фіаніт - А» про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 172/908/14-ц
Провадження № 2/172/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позову прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2, виконавчого директора ТОВ "Дніпроагростандарт"
ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 1925 грн. 80 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Дніпроагростандарт" в особі керівника
ОСОБА_2, виконавчого директора ТОВ
"Дніпроагростандарт" ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 1925 грн. 80 коп."

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року на 11.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі-
Гуровій Л.Л.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

за участю відповідача - не з»явився,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи -
Ренсевич Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи -
Микільська сільська рада, Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи - Микільська сільська рада, Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

04.07.2014
Справа
Провадження № 2/127/4862/14 11 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали позову ПрАТ
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку
ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку
З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1.
Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.
Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Суддя
22-ц/772/2170/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 33Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2014 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до прокуратури
Крижопільського району Вінницької області про відшкодування витрат , -

В с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 27.06.2014 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.07.2014 року, на виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано лист в якому він зазначив найменування відповідача та його місцезнаходження, самої апеляційної скарги яка б відповідала по формі і змісту ст. 295 ЦПК
України не надав.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги не усунуті її слід визнати неподаною та повернути .

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2014 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до прокуратури
Крижопільського району Вінницької області про відшкодування витрат.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

09. 12. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач і його представник двічі 28 квітня 2014 року і 14 липня 2014 року, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, не явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 155/1452/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 серпня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1785/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ардовецьке», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 прпо визнання права власності на земельну частку (пай) та її виділення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ардовецьке», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 прпо визнання права власності на земельну частку (пай) та її виділення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 16.06.2014 о 13:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 146/505/14-ц Провадження № 22-ц/772/1891/2014Головуючий в суді першої інстанції:Скаковська І. В.Категорія: 6Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 12.05.2014 року якою відмовлено у перегляді рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 09.08.2010 року за нововиявленими обставинами ,

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 04.06.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.06.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 04.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2014 року якою відмовлено у перегляді рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1785/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ардовецьке", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) та її виділення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП
"Ардовецьке", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) та її виділення.

Позивач подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ардовецьке", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) та її виділення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 2-175/984/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 квітня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.