overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/980/2012
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

25 вересня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
ОСОБА_2 -

встановив:

16.09.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 по виконанню рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

23.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про залишення скарги на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ без розгляду, як подану помилково.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представник скаржника вважає можливим її задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/8723/14-ц
Провадження № 2/635/3207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Хорошівської селищної ради Харківського району
Харківської області з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/348/14-ц провадження № 2/632/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з 02 липня 2011 року. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного внаслідок чого в сім*ї постійно відбувалися Сімейні відносини та ведення спільного господарства зупинені. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність ,проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстраційної служби по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 80. Шлюб у сторін перший. Від спільного шлюбного життя народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного.
Сімейні відносини та ведення спільного господарства зупинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И Р І Ш
И В:

Вимоги позивачки - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований,02 липня 2011 року відділом державної реєстраційної служби по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 80 між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженцем м.Первомайський Харківської області,мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженкою та мешканкою
АДРЕСА_2-розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці іменуватися - « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/130/14-ц провадження № 2/632/198/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки-Метик
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 на весь період навчання ,але не менше як до ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 користь ПКП "Тепломережі", м.
Первомайський, Харківська область, 1/2 мікрорайон, д/с № 9, р/р 2480 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі-328, 85грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 635/5164/14-ц
Провадження № 2-о/635/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, Комарівський дитячій будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Харківської міської ради,
Комарівський дитячій будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити судове засідання по цій справі на 20 червня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю.
Полєхін
Справа № 645/7190/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулося до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 26.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3917/13-ц провадження № 2/632/130/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Акціонерної компанії »Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення обсягу та вартості електричної енергії ,не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка м. Первомайський
Харківської області,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Семенівка Первомайського району
Харківської області ,мешканців
АДРЕСА_2на користь Акціонерної компанії »Харківобленерго» завданий збиток-3923,97грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка м. Первомайський
Харківської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Семенівка
Первомайського району Харківської області, мешканців АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії »Харківобленерго» судовий збір-229,40грн., з кожного по 114,70грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/3198/2014
Справа № 635/8696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового засідання на 09 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Юдін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2036/14-ц провадження № 2-во/632/50/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

30 вересня 2014 р.          Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву представника АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/2036/14-ц, провадження 2н/632/463/14 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АК «Харківобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 3825 грн. 28 коп.

Заявник просить суд виправити описку допущену в вищезазначеному наказі, а саме: в резолютивній частині наказу суду є описка в сумі яка підлягає стягненню. Так в резолютивній частині наказу зазначено суму яка підлягає стягненню у розмірі 3825 грн. 28 коп., тоді як з матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що сума яка підлягає стягненню становить 356 грн. 11 коп.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом допущено технічну помилку в зазначенні суми боргу яка підлягає стягненню за виданим наказом, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 31 липня 2014 року виданому Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/2036/14-ц, провадження 2н/632/463/14 за заявою АК
«Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши суму боргу, яка підлягає стягненню у розмірі 356 грн. 11 коп., замість зазначеної суми боргу, яка підлягає стягненню у розмірі 3825 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/3918/14-ц
№пр.2/646/913/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.05.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року до 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2713/14-ц провадження № 2/632/893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р.           м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 635/4717/14-ц
Провадження № 2/635/2079/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого –
Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря
– Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року позивача звернувся в суд з заявою, в якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -

А.Ю. Полєхін