overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 621/3930/13-ц
Провадження № 2/621/209/14
РІШЕННЯ

іменем України

19.02.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона вказала, що з відповідачем в шлюбі з 14.05.1983 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спирними напоями. Шлюбні відносини припинено більше десяти років тому.

ОСОБА_1 вказала, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомо, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наданих матеріалів і доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 14.05.1983 року виконкомом
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області, актовий запис №70. (а.с.3)

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

. Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено близько десяти років тому.

Причини припинення шлюбу, на які вказала позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач вказала на вирішення спору про поділ майна в добровільному порядку.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати по оплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 110,111,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,88,169, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.05.1983 року виконкомом
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області, актовий запис №70 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 676/4390/14-ц
Номер провадження 2/676/1892/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ земельної ділянки в натурі як об'єкт права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Райтаровського В.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ земельної ділянки в натурі як об'єкт права спільної часткової власності

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, не додано нормативно-грошової оцінки вартості земельної ділянки, щодо якої виник спір. Крім того в позовній заяві відсутня інформація про місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача.

Відповідно до вимог п.4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За викладених вище обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ земельної ділянки в натурі як об'єкт права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 592/6816/14-ц
Провадження № 2-с/592/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.06.2014 року (справа №592/4709/14) про стягнення з нього на користь ТОВ
«А-Муссон» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 916грн.92коп. та судових витрат. Свою заяву обґрунтовує тим, що з ТОВ
«А-Муссон» ним був укладений договір 19 червня 2013 року, до укладення договору стягувачем послуги не надавалися, боржник цими послугами не користувався. . Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 05.06.2014 року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання представник ТОВ
«А-Муссон» не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 05 червня 2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «А-Муссон» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 916грн.92коп., судових витрат в розмірі 121грн.80коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача - відсутність укладеного договору між сторонами до 19.06.2013 року, не користування послугами ТОВ «А-Муссон» по вивезенню побутових відходів.

Отже, з приводу заявленої вимоги ТОВ
«А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 916грн.92коп. за послуги з вивезення побутових відходів існує спір між стягувачем і боржником ОСОБА_1
Доводи сторін підлягають перевірці судом, що є можливим при зверненні стягувача до суду з відповідним позовом.

З урахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.06.2014 року (справа №592/4709/14 провадження
№2-н/592/249/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 916грн.92коп., судових витрат в розмірі 121грн.80коп.

Роз'яснити ТОВ «А-Муссон», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 676/3955/14-ц
Номер провадження 2/676/1739/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Чукань Т.В.

представника позивача Форманчук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2379.88 грн.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 2379.88 грн. із них 1422.15 грн. за опалення, 56.24 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення, 374.08 грн. за гарячу воду, 36.00 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячої води, 158.56 грн. за холодну воду, 23.20 грн. за комунальну послугу по холодній воді, 213.65 грн. за водовідведення та 35.28 грн. за комунальну послугу з водовідведення(стоки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» витрати по сплаті судового збору 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 513/956/14-ц
Провадження № 2/513/408/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

11 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/956/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 667/4583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з січня 1986 року по 14.04.2013р.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника та залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п'яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 676/4975/14-ц
Провадження 2/676/2017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.00 год. 14 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум 09.07.2014 року надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 24.07.2014 року дана позовна заява з додатками до неї була передана до
Ковпаківського районного суду м. Сум, оскільки була прийнята з порушенням правил підсудності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/4036/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9332/14-ц

Пров. №2/668/2238/14

14.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суворовської УМ районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Суворовської УМ районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/924/14-ц
Провадження № 2/674/429/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"11" липня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Бойчук С.В.

з участю представника відповідача Риманової
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову і заявила клопотання про залучення по справі третьої особи ОСОБА_4.

Представник відповідача Романова Н.В. дане клопотання підтримала, але проти позову заперечила.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу: ОСОБА_4, жительку с.Пільний
Мукарів, Дунаєвецького району,
Хмельницької області.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 513/982/14-ц
Провадження № 2-о/513/58/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

11 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованої особи - представника Управління пенсійного фонду України в Саратському районі,
Одеської області

про

встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованої особи - представника Управління пенсійного фонду України в Саратському районі,
Одеської області

про

встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/982/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 серпня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Представник Управління пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Управління пенсійного фонду України в
Саратському районі, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 676/3904/14-ц
Номер провадження 2/676/1718/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Чукань Т.В.

представника позивача Форманчук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1986.81 грн.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1 виданий
Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в
Хмельницькій області від 06.02.1999 року) на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 1986.81 грн. із них 1779.43 грн. за опалення, 127.75 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення, 81.15 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячої води, 126.23 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодної води.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1 виданий
Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в
Хмельницькій області від 06.02.1999 року) на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» витрати по сплаті судового збору 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко