overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 125/1488/14 03.07.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що він досяг пенсійного віку і звернувся до управління Пенсійного фонду у
Барському районі з приводу оформлення пенсії. Однак, йому було відмовлено з причин розбіжностей записів його по батькові у архівних довідках. За цих обставин заявник змушений звертатись до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок №22, №22-3, №22-4, №22-5 від 11.02.2014 року, виданих на ім'я ОСОБА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Заінтересована особа по справі - управління Пенсійного фонду у
Барському районі проти заявлених вимог не заперечує про що суду надано письмову заяву із зазначенням прохання розглянути справу без участі
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони добре знають заявника, оскільки працювали з ним разом у колгоспі ім..Котовського с.Лука-Барська
Барського району, а тому стверджували, що його по батькові дійсно саме
Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з
Так, метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.258 ЦПК України, є встановлення факту, що має юридичне значення для оформлення пенсії, а саме факту належності йому архівних
У свідоцтві про народження, паспорті та у довідці виконкому
Луко-Барської сільської ради №195 від 14.05.2014 року заявник значиться як ОСОБА_1.
У період з 1971 року по 1989 рік ОСОБА_1 здійснював свою трудову діяльність у колгоспі ім..Котовського с.Лука-Барська
Барського району. Дане було підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За цих обставин є очевидно, що архівні довідки
№22, №22-3, №22-4, №22-5 від 11.02.2014 року про заробітну плату по колгоспу колгоспі ім..Котовського с.Лука-Барська
Барського району видані на ім'я ОСОБА_1.
За період з 1971 року по 1989 рік є належними саме заявнику. За таких обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.
Керуючись ст.130, 174, 234, 256 ЦПК
України, суд,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 архівних довідок №22, №22-3, №22-4, №22-5 від 11.02.2014 року, виданих КУ «Барський районний трудовий архів» на ім'я
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
справа № 125/1147/14 11.06.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Кіпоренко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 12 лютого 2007 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 19.
Позивач бажає розірвати шлюб, так як останні роки вони не можуть проживати як подружжя, через суперечки та постійні сварки. Позивач і відповідач неодноразово намагались покращити свої відносини і зберегти сім'ю, але безрезультатно. За період перебування у шлюбі народився син - ОСОБА_3,
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився, миритися не бажає.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, а тому зберегти сім,ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 12 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 19.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
справа № 125/1465/14
УХВАЛА

03.07.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-1114/08 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист був виданий 28.01.2009 року та пред'явлений до ВДВС
Барського РУЮ до примусового виконання 18.03.2010 року. 11.03.2014 року заявнику стало відомо, що 29.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, окільки призначений повторний аукціон з реалізації належного боржнику майна не відбувся через відсутність зареєстрованих покупців, про що було повідомлено стягувачу.

Однак, заявник отримав вказану постанову разом із оригіналом виконавчого листа лише 11.03.2014 року, що підтверджується супровідним листом
ВДВС Барського РУЮ від 08.02.2014 року за
№945/02-37.

Отже, виконавічий лист був отриманий стягувачем вже по закінченню строрку пред'явдення до виконання. А тому заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

В судове засідання представник
ПАТ «УкрСиббанк» Марусич С.С. надіслав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам котрі пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-1114/08 року виданого
Барським районним судом Вінницької області 28.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

СУДДЯ:
Справа № 222/802/14-Ц
Провадження № 2/222/386/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Володарським районним судом Донецької області в складі головуючого судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Азов-Авто-Трейд» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено ухвалу по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Азов-Авто-Трейд» про визнання недійсним правочину, згідно якої позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до
Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивачка не виконала вказаних вимог, та 07.07.2014 року подала до суду заяву про витребування доказів по справі №222/802/2014, але заява не оплачена судовим збором, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в зв'язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Азов-Авто-Трейд» про визнання недійсним правочину вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1134/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«РЕСУРС-СВ» на рішення та бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика Сергія Вікторовича за апеляційною скаргою заявника ТОВ
«РЕСУРС-СВ» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника товариства з обмеженою відповідальністю
«РЕСУРС-СВ» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7182/13-ц
Провадження № 2/265/1247/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію.

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 з проханням закрити провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовних судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовними вимоги ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від його позовних вимог.

Провадження за позовними вимогами
ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення
Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 271/6877/13-ц
Пр. № 2-н/271/65/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 127/2-1296/11
Провадження № 4-с/127/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_2 закрити.

В іншій частині вимог скарги продовжити розгляд.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 265/7182/13-ц
Провадження № 2/265/1247/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, третя особа: ОСОБА_4.

Під час розгляду справи представником
Маріупольської міської ради було заявлено клопотання про зобов'язання
КП «Міське архітектурне бюро» забезпечити явку спеціаліста до судового засідання для роз'яснення питань з приводу технічної документації, яка стала основою для надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0554 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в складанні якої приймали участь представника КП
«Міське архітектурне бюро».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника
Маріупольської міської ради, та зобов'язати КП «Міське архітектурне бюро» забезпечити явку спеціаліста до судового засідання.

Керуючись ст. 54, 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «Міське архітектурне бюро» забезпечити явку спеціаліста до судового засідання для роз'яснення питань з приводу технічної документації із землеустрою, яка стала основою для надання ОСОБА_3 земельної ділянки ( кадастровий номер :01:004:0202) площею 0,0554 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/972/14-ц
Провадження № 2/362/971/14
У х в а л а

"19" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1023/14-ц
Провадження № 2/362/992/14
У х в а л а

"19" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1318/14-ц
Провадження № 2/362/1093/14
У х в а л а

"04" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель