ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Слободянюк
М,Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція Нерухомості
«Благовест»Кловське» про стягнення
авансу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із
позовною заявою та заявою про
уточнення позовних вимог,відповідно до
яких зазначила,що 07.12.2012р вона уклала із
відповідачкою попередній договір,який
був посвідчений нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_3Відповідно до умов вказаного
попереднього договору відповідачка
зобов»язалася продати їй квартиру
АДРЕСА_1 за 42000 долларів США не пізніше
30.01.2013р.В якості авансу відповідачці
було передано кошти в розмірі 11 989гр,що
еквівалентно 1500долларів США.Гроші були
передані через ТОВ«Агенція
Нерухомості «Благовест»Кловське» по
договору від 07.12.2012р.

Пізніше вона дізналась,що на момент
укладання попереднього договору у
АДРЕСА_1 була прописана неповнолітня
дитина.23.12.2012 р вона звернулась із
заявою до агенції нерухомості з
приводу надання їй недостовірної
інформації.Укладення основного
договору унеможливлювалось у зв»язку
із проблемною квартирою.Відповідно до
умов попереднього договору у разі не
укладання основного договору
відповідачка повинна повернути
їй-позивачці- аванс у суммі 11 989гр 50
коп.Однак відповідачка відмовилась
повернути їй кошти.

Позивачка просить стягнути із
відповідачки на її користь 11989 гр 50 коп
сплаченого авансу та 230гр судових
витрат.

Позивачка та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Відповідачка та її представник у
судовому засіданні позов не
визнали,просили у позові
відмовити,поскільки між відповідачкою
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенція Нерухомості
«Благовест»Кловське» ніякі договори
не укладались,а тому будь-які
правовідносини не виникли. Крім
того,основний договір купівлі-продажу
квартини не був укладений з вини
позивачки по даній справі.

Представник 3-ї особи товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
Нерухомості «Благовест»Кловське» у
судове засідання не з»явився,про день
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що підлягає
до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів. У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
«Кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що 07.12.2012р позивачка уклала
із відповідачкою попередній
договір,який був посвідчений
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3Відповідно
до умов вказаного попереднього
договору позивачка та відповідачка
зобов»язались в строк до 30.01.2013р
укласти договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 за 42000 долларів США
.Крім того,згідно п1 вказаногно
договору ОСОБА_1 видала,а ОСОБА_2
отримала аванс в суммі 1500 долларів
США,що еквівалентно 11 989гр.50 коп.

Крім того п.1.1 попереднього договору
передбачено,що у разі невиконання
ОСОБА_2 зобов»язань за вказаним
договором вона повертає ОСОБА_1 аванс в
суммі 1500 долларів США,що еквівалентно 11
989гр 50 коп.Наведені обставини справи
стверджуються у судовому засіданні
копією попереднього договору (а.с. 8).
Гроші в суммі 11 989гр 50 коп були передані
відповідачці через ТОВ «Агенція
Нерухомості «Благовест»Кловське» ,що
стверджується листом ТОВ «Агенція
Нерухомості
«Благовест»Кловське»,актом від 13.02.2013р
та даний факт стверджується
поясненнями сторін по справі.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що основний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
позивачкою та відповідачкою укладений
не був.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч 1 ст. 635 ЦК України
«попереднім є договір,сторони якого
зобов»язуються протягом певного
строку укласти договір у
майбутньому(основний договір) на
умовах,встановлених попереднім
договором».

Згідно ст.. 635 ч 3 ЦК України
«зобов»язання встановлене попереднім
договором припиняється,якщо основний
договір не укладений протягом
строку,встановленого попереднім
договором,або якщо жодна сторона не
направить іншій стороні пропозицію про
його укладання».

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України
«Особа,яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової
підстави(безпідставно набуте
майно),зобов»язана повернути
потерпілому це майно.Особа зобов»язана
повернути майно і тоді коли підстава,на
якій воно було набуте,згодом відпала».

Поскільки основний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладений не був,суд вважає позивач має
право вимагати у відповідачки
повернення авансу у суммі1500 долларів
США,що еквівалентно 11 989гр 50 коп.

Враховуючи викладені обставини,суд
вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 кошти в суммі 11989 гр 50
коп та 229гр 40 коп судових
витрат,понесених позивачкою при подачі
позову до суду.

На підставі ст. 526,635,1212 ЦК України
,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
11989 гр 50 коп та 229гр 40 коп судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 19.07.2014р.

Суддя: С. І. Оладько