АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 28 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
«Києво-Могилянська академія», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
повернення коштів, зобов'язання
вчинити дії, відшкодування моральної
шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом,
який мотивує тим, що у 1994 році у неї
виникла ідея створення книги
«ІНФОРМАЦІЯ_1», якою вона поділилась з
третьою особою - ОСОБА_5

Вказує, що оскільки під час спільної
праці з ОСОБА_5 що до підготовки та
друку спільних з ним статей, вона
вирішила збирати та упорядкувати його
статті для видання в подальшому книги з
метою зробити останньому подарунок до
60-річного ювілею.

ОСОБА_5 ідею створення вищезазначеної
книги підтримав, однак участі у процесі
її видавництва не приймав, в зв'язку з
чим позивач, знайшовши видавництво
«Смолоскип», передала для
типографського друку матеріали книги,
які містились на друкованих носіях та
дискетах.

Вказує, що через значний обсяг роботи
та недостатність фінансування
типографської роботи, до роботи над
книгою долучився редактор ОСОБА_6

Коли книга була повністю зібрана, у
видавництві її записали на диск, для
відкриття якого була потрібна
спеціальна програма, в зв'язку з чим, з
метою запису її на інший диск позивач
звернулась до сина третьої особи у
справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
передавши останньому вказаний диск.
Однак ОСОБА_8 роботу не виконав та диск
не повернув.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки
результат її багаторічної роботи було
втрачено, зібравши всі наявні в неї
матеріали вона передала їх
відповідачці ОСОБА_2, яка була на той
час директором ТОВ «Видавничій дім
«Києво-Могилянська Академія», яка,
привласнивши кошти, робіт по
видавництву книги не виконала та
передала матеріали книги сину ОСОБА_5
та ОСОБА_7 - ОСОБА_3- відповідачу у
справі.

Посилається на те, що у квітні 2012 року
ТОВ «Видавничій дім «Києво-Могилянська
Академія» було видано книгу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та вказано упорядниками
книги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначила що, оскільки лише вона, третя
особа у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
працювали над створенням
вищезазначеної книги, змушена була
звернутись до суду з позовом. В
судовому засіданні 28.07.2014 року позивач
уточнила свої позовні вимоги, вказавши,
що пред'являє позов лише до ОСОБА_2, ТОВ
«Видавничий дім «Києво-Могилянська
академія», ОСОБА_9, ОСОБА_3 та просить
зобов'язати ОСОБА_2 повернути
привласнені або використані не за
цільовим призначенням кошти, виділені
на друкування книги «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
повернути Києво-Могилянській академії
матеріали книги, передані їй позивачем,
та виплатити моральну шкоду в розмірі 5
000 тисяч грн.

Зобов'язати Києво-Могилянську академію
надрукувати книгу в тому варіанті який
було підготовлено нею як співавтором,
упорядником та редактором, вилучити
зазначений текст з упорядниками ОСОБА_4
та ОСОБА_3, редактором ОСОБА_4, записати
редактором ОСОБА_6

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплатити
їй по 50 000 тис. грн. матеріальних витрат
на підготовку матеріалів з відновлення
втрачених матеріалів книги, виплатити
їй моральну шкоду в розмірі по 5 000 тис.
грн.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 28 липня 2014 рокуу
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
«Києво-Могилянська академія», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
повернення коштів, зобов'язання
вчинити дії, відшкодування моральної
шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Подільського районного суду м. Києві
від 28 липня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні позивач
підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідачів ТОВ «Видавничий дім
«Києво-Могилянська академія», ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної
скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 5 від 04.06.2010
року «Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав»
співавторами є особи, спільною творчою
працею яких створено твір. Авторське
право на твір, створений у
співавторстві, належить усім
співавторам незалежно від того, чи
утворює такий твір одне нерозривне
ціле або складається із частин, кожна з
яких має самостійне значення. Якщо
твір, створений у співавторстві,
утворює одне нерозривне ціле, то жоден
із співавторів або спадкоємців
будь-якого співавтора не може без
достатніх підстав відмовити іншим у
дозволі на опублікування, інше
використання або зміну твору.

Якщо твір, створений у співавторстві,
складається з частин, кожна з яких має
самостійне значення, то кожен із
співавторів має право використовувати
створену ним частину твору на власний
розсуд, якщо інше не передбачено
договором між співавторами.

Відповідно до чинного законодавства
України автор має зареєструвати
авторські права на книгу у Державній
службі інтелектуальної власності
України, отримавши там відповідне
свідоцтво.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
авторського права на твір НОМЕР_1
автором книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_5.
Дата реєстрації 05.02.2014 року. (а.с.82).

ОСОБА_5 - третя особа у даній справі.

ОСОБА_3, син ОСОБА_5 - відповідач у справі
пояснив суду першої та апеляційної
інстанцій, що він та ОСОБА_4 на прохання
батька підготували матеріали для
видання його книги «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Позивач не зазначена співавтором,
упорядником та редактором книги,
оскільки матеріали для книги батько
збирав протягом років, і це були його
праці.

Доказів протилежного відповідно до
приписів статей 58-59 ЦПК України позивач
суду не надала.

Крім цього, ні в суді першої інстанції,
ні в суді апеляційної інстанції
позивач не надала належних та
допустимих доказів передачі ОСОБА_2
матеріалів книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», про
відсутність у неї таких доказів
підтвердила в суді апеляційної
інстанції.

Крім цього, підтвердила, що не може
надати доказів розміру матеріальної
шкоди на суму по 50 тисяч гривень з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підготовку матеріалів з відновлення
втрачених матеріалів книги.

Також, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції вірно
встановлено відсутність у позивача
повноважень від державних органів на
стягнення бюджетних коштів з ОСОБА_2 та
відсутність повноважень від інших осіб
на пред'явлення позову в їх інтересах.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в обґрунтування права
на звернення до суду позивачка
зазначає, що лише вона, третя особа у
справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали над
створенням книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак
останньою не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин на які вона посилається в
обґрунтування свого позову, внаслідок
чого у неї виникло б право на звернення
до суду з цим позовом.

Доказів відповідно до приписів статей
58-59 ЦПК України на підтвердження своїх
вимог ні суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції позивачем не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З цих підстав, колегія суддів зазначає,
що вимоги, які заявлені позивачем в
апеляційній скарзі, але не були
заявлені позивачем в суді першої
інстанції, та не розглядалися судом
першої інстанції, колегією суддів не
перевіряються.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: