Номер провадження: 22-ц/785/5766/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.,

при секретарі - Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Управдом» (далі - ТОВ
«Управдом», товариство) про визнання
протиправним та скасування свідоцтва
про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивачі
звернулись до суду з вищевказаним
позовом.

Зазначали, що є власниками
номерів-апартаментів з кухнею №№ 27, 47,
185 та 291 відповідно у будинку АДРЕСА_1,
які є житловими приміщеннями,
незважаючи на те, що згідно
правовстановлюючих документів вони
визначені як нежитлові.

На підставі свідоцтва про право
власності від 3 липня 2007 року, виданого
виконавчим комітетом Одеської міської
ради (далі - виконком ОМР), власником
нежилого приміщення НОМЕР_1 (паркінг) у
цьому ж будинку є ТОВ «Управдом».

Посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 є
житловим, а нежиле приміщення НОМЕР_1
(паркінг) є допоміжним, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 просили задовольнити їх
вимоги, а саме - визнати протиправним
видачу ТОВ «Управдом» зазначеного
свідоцтва та скасувати його.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ріщення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга пілягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України (ст. 4 ЦПК України).

Звертаючись до суду, позивачі за
власним розсудом обирають спосіб
захисту.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як власниками
нежилих приміщень у готельному
спортивно-оздоровчому комплексі за
адресою: АДРЕСА_1 заявлено вимоги до ТОВ
«Управдом» (іншого власника нежилого
приміщення у цьому ж комплексі) про
визнання протиправним та скасування
свідоцтва про права власності на
нежиле приміщення з підстав ст.ст. 379, 382
ЦК України, ст.ст.1, 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», ст. 1 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Заявивши такі вимоги лише до ТОВ
«Управдом», позивачі вважали можливим
розглянути вказаний спір без залучення
до участі у справі у якості
співвідповідача виконком ОМР, тобто
орган, видавший правовстановлюючий
документ, який ними не визнається.

Колегія суддів вважає, що обравши такий
спосіб захисту, позивачі, в силу ст. 10
ЦПК України, не довели, що їх права,
свободи чи інтереси будь-ким
порушаються, не визнаються або
оспорюються, не довели як правову, так і
фактичну підставу вимог.

Відмовляючи в задоволенні вказаного
позову, суд першої інстанції,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст..ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з безпідставності позовних вимог про
визнання противоправним видачу
виконкомом ОМР ТОВ «Управдом»
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та його скасування.

Судом правильно визначений статус
приміщення, що на праві власності
належить відповідачу. Воно не є
допоміжним приміщенням
багатоквартирного будинку, а є нежилим
приміщенням, яке є самостійним об'єктом
цивільно-правових відносин та до
житлового фонду не входить.

Судом встановлено, що на підставі
рішення виконкому ОМР від 20 травня 2003
року № 267 генеральним підрядником ТОВ
«Прогрес-Строй» та іншими
субпідрядними організаціями здійснено
будівництво готельного
спортивно-оздоровчого комплексу на
Гагаринському плато у м. Одесі,
замовником якого є ПП «Альянс-С».

Відповідно до договору про
інвестування № ГП-16/06/2004-ИД від 16 червня
2004 року, укладеного між ПП «Альянс-С» та
ТОВ «Прогрес-строй», останнє мало право
укладати договори щодо продажу
(відчуження) вказаного об'єкта
будівництва.

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 1 червня 2007 року № 1081 затверджений
акт державної приймальної комісії від
25 травня 2007 року про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту - готельного
спортивно-оздоровчого комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
прийнято в експлуатацію вказаний
комплекс, загальною площею 65938,7 кв.м.,
згідно технічного паспорту,
розробленого КП «ОМБТІ та РОН» від 27
грудня 2006 року (а.с.16-21, 22).

ОСОБА_5, відповідно до свідоцтв про
право власності від 22 січня 2008 року,
виданих виконкомом ОМР є власником
нежилих прміщень
(номерів-апартаментів з кухнею) № 185 4
поверху, загальною площею 63, 4 кв.м. та №
291 6 поверху, загальною площею 43,3 кв.м.,
розташованих за адресою АДРЕСА_1
(а.с.38,40).

Вказані свідоцтва видано ОСОБА_5 на
підставі договорів інвестування від 9
серпня 2005 року та 19 січня 2006 року
відповідно, укладеними ним з ТОВ
«Прогрес-строй», додаткових угод від 15
червня 2007 року та акту прийому-передачі
від 15 червня 2007 року (а.с.35,39,40, 41, 42-46).

ОСОБА_6, згідно свідоцтва про право
власності від 28 листопада 2007 року
виданого виконкомом ОМР, є власником
нежилих приміщень (номер-апартаменти з
кухнею) № 47 6 поверху, загальною площею
103, 8 кв.м., розташованих за адресою
АДРЕСА_1.

Зазначене свідоцтво видано ОСОБА_6 на
підставі договору інвестування від 16
березня 2005 року, укладеного ним з ТОВ
«Прогрес-строй», додаткових угод від 21
лютого 2006 року та 27 червня 2007 року, акту
прийому-передачі від 27 червня 2007 року
(а.с.50).

Відповідно до нотаріального
посвідченого договору купівлі-продажу
від 30 жовтня 2007 року, укладеного між
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, остання є власником
нежилих приміщень (номер-апартаменти з
кухнею) №27 2 поверху, загальною площею
94, 9 кв.м., розташованих за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

Продавець ОСОБА_7 став їх власником
згідно свідоцтва про право власності
від 25 вересня 2007 року, виданого
виконкомом ОМР, в т.ч. й на підставі
договору про інвестування від 24 січня
2005 року укладеного ним з ТОВ
«Прогрес-строй» та додаткової угоди
від 20 червня 2007 року (а.с. 26, 28, 31-35).

Із наявних у справі копій договорів
інвестування, додаткових договорів та
договору купівлі-продажу вбачається,
що предметом кожного договору були
саме нежилі приміщення, які не мали
статусу квартири.

Договори інвестування позивачів, а
також договір купівлі-продажу від 30
жовтня 2007 року є діючими.

Вимоги про визнання вказаних
договорів, а також вищенаведених
свідоцтв про право власності на нежилі
приміщення, виданих на ім'я позивачів,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлялися.

ТОВ «Управдом», згідно свідоцтва про
право власності від 3 липня 2007 року,
виданого виконкомом ОМР, є власником
нежилих приміщень НОМЕР_1, загальною
площею 1345, 6 кв.м., розташованих за
адресою АДРЕСА_1.

Вказане свідоцтво видано товариству на
підставі договору про інвестування від
1 вересня 2006 року, укладеного ним з ТОВ
«Прогрес-строй», додаткової угоди від 5
червня 2007 року, акту прийому-передачі
від 5 червня 2007 року б/н (а..23,24,81, 86, 87,
136-139).

Таким чином, матеріали справи безпірно
свідчать про те, що :

- позивачі є власниками нежилих
приміщень в готельному
спортивно-оздоровчому комплексі, а не
власниками квартир в житловому
будинку;

- відповідач є власником нежилих
приміщень у тому ж готельному
спортивно-оздоровчому комплексі;

- свідоцтво про право власності на
нежиле приміщення НОМЕР_1 від 3 липня 2007
року, видане виконкомом ОМР ТОВ
«Управдом», відповідає вимогам чинного
законодавства.

Отже, з отриманням відповідачем
оспорюваного свідоцтва на нежиле
приміщення, будь-які права позивачів,
як власників нежилих приміщень у
нежитловому будинку готельного
оздоровчо-спортивного комплексу не
порушені.

Правовідносини, щодо реалізації
відповідачем права власності на спірне
нерухоме майно - нежиле приміщення
паркінгу НОМЕР_1 у нежитловому будинку,
де відсутні жилі квартири не
регулюються нормами ст. ст. 379, 382 ЦК
України та положеннями Законів
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» і «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно і всебічно
дослідив наявні у справі докази і надав
їм належну оцінку, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують, а
зводяться до посилань на норми законів,
які спірні правовідносини не
регулюють.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст..ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: