Пролетарський районний суд міста
головуючого судді -
при секретарі - Міненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_2 про витребування майна, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що
він проживає разом із ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1, де і знаходиться все його
майно. 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 без його
відома продала ОСОБА_3 належний
позивачу килим за 100 грн. Це майно
позивач успадкував після смерті свої
матері ОСОБА_4 У той же день ОСОБА_1
звернувся до відповідачки із вимогою
повернути своє майно, однак остання
відмовила йому. Тому він змушений
звернутись до суду та просить
витребувати у ОСОБА_3 килим розміром
У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, причин неявки суд не
повідомила, хоча про день а час
розгляду справи повідомлена належним
чином, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу відповідно
до статті 224 ЦПК України з проведенням
заочного розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов підтримала та
пояснила, що проживає разом із
позивачем у власній квартирі. Разом
вони стали проживати з 2011 року після
смерті матері ОСОБА_1 У квартирі
знаходять всі речі позивача, в їх числі
був килим розміром 2м?3м. Підтвердила, що
дійсно 30 вересня 2013 року вона продала
за 100 грн ОСОБА_5 цей килим, хоча ОСОБА_1
її для цього не уповноважував. Після
того як позивач, виявивши пропажу
килима, став вимагати його повернути,
ОСОБА_2 просила відповідачку скасувати
їх угоду, однак та категорично
Суд, вислухавши пояснення позивача,
третьої особи, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи, приходить
Як вбачається із пояснень позивача та
свідоцтва про право на спадщину,
договору купівлі-продажу квартири,
ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_4,
отримав у спадщину частину квартири
АДРЕСА_1, а також грошові внески в
Ощадбанку. Після продажу 27 червня 2012
року вказаної квартири, ОСОБА_1 став
проживати у АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 Усі належні йому речі позивач
переніс до свого місця проживання,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, що підтверджується
відміткою в паспорті позивача.
Наполягаючи на своїх позовних вимогах,
ОСОБА_1 пояснив, що документів про
придбання килиму він не має, так як
килим купувала його мати.
Аналізуючи наведені вище обставини,
зокрема, успадкування позивачем
квартири, в якій він проживав разом із
матір'ю до її смерті, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1
належить також усе майно, що
знаходилось у цьому жилому приміщенні,
в тому числі спірне майно.
Судом установлено, що ОСОБА_2, у
квартирі якої знаходилось майно
позивача, не маючи повноважень на
розпорядження цим майном, здійснила
відчуження килима ОСОБА_3 шляхом
продажу за 100 грн. На вимогу власника
повернути це майно, відповідач
відповіла відмовою, що також
підтвердив в судовому засіданні свідок
Як визначено в ст. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно: 1)
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.
За тих обставин, що килим розміром 2м?3м
був придбаний ОСОБА_3 у ОСОБА_2, яка не
мала права його відчужувати, про що
відповідач не могла знати, тобто майно
вибуло із володіння власника не з його
волі, суд вважає, що позовні вимоги про
витребування такого майна підлягають
Оскільки при зверненні до суду позивач
звільнений від сплати судового збору, з
відповідача необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп. у
На підставі ст. 388 ЦК України, керуючись
статтями 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про витребування майна -
Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
належний йому килим розміром 2м?3м .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.Д. Любенок

14 січня 2014 року