overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4920/14-ц
Провадження №2/333/2124/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4920/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»», Запорізького відділення ПАТ КБ «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк»», Запорізького відділення ПАТ КБ «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, в якому позивач просить суд стягнути з ПАТ КБ «Південкомбанк»» на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу №4309Д-17Ф від 12.03.2014 року та відсотки за ним.

10.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про повернення позивачу зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк»»,
Запорізького відділення ПАТ КБ
«Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»», Запорізького відділення ПАТ КБ «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/1785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 277/696/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Ємільчинського району, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча
Ємільчинському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на
"11" год "00" хв "11" липня 2014 року в залі № 2
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 199/4759/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4759/14 (2/199/2538/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 201/1187/14ц
Провадження № 2/201/757/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Договір на споживчі потреби №
/Т/972121 від 23.05.2012р., укладений між
ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АКТАБАНК» заборгованість за договором на споживчі потреби №
/Т/972121 від 23.05.2012р. станом на 17.12.2013р. в розмірі 14 511грн. 03коп.( чотирнадцяти тисяч п'ятсот одинадцяти грн. 03 коп.), яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 7 190грн. 29коп., простроченої заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 15.01.2013р. по 14.12.2013р. в розмірі 0грн. 51коп.; простроченої заборгованості по комісіям за супроводження кредиту, нарахованим за період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. в розмірі 3960грн.; штрафу за прострочення строків погашення кредиту в розмірі 500 грн.; поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500грн. 23 коп.; поточної заборгованості по комісіям за супроводження кредиту, нарахованим за період з 01.12.213р. по 16.12.2013р. в сумі 360грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АКТАБАНК» судовий збір у розмірі 487грн. 20коп.

Судовий збір, сплачений ПАТ «АКТАБАНК» в розмірі 1грн. 60коп. - повернути як сплачений в більшому розмірі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний № 742/3164/14
Провадження№ 2-н/742/286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УДМС України в Чернігівській області від 21 липня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідька В.М.
Справа № 244/2245/14-ц
Провадження № 2-н/244/432/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"10" липня 2014 р.Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10.05.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 10.07.2014 з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області надішли відомості, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Донецькій області.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Р. Корекян
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 285/5104/13-ц

провадження № 2/0285/838/14

29 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ПАТ «Виробничо-комерційна фірма
«Леся»

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ
«Виробничо -комерційна фірма «Леся» про визнання дій протиправними.

Справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 06.12.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 09 квітня 2014 року рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 06.12.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 травня 2014 року справа № 285/5104/13-ц надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

28 травня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу справа передана судді
Романюк Ю.Г., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 116, 117, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

1. Цивільну справу № 285/5104/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Виробничо - комерційна «Леся» - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 липня 2014 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 274/2079/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви1)
ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до 1)
Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2)
ОСОБА_3, 3) Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічно інвентаризації» провизнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просять визнати незаконним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 06.12.2004 р. № 687 «Про оформлення фізичним особам міста Бердичева права власності на об'єкти нерухомого майна» в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 51/100 частин будинку АДРЕСА_1, та за
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права власності на 49/100 частин будинку АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради
Житомирської області 10.12.2004 р. ОСОБА_3, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради
Житомирської області 20.12.2004 р. ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які видані на підставі рішення
Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 06.12.2004 р. № 687.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 137, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2079/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Бердичівської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Призначити розгляд справи на 11.07.2014 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Запропонувати Виконавчому комітету
Бердичівської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_3,
Комунальному підприємству
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» подати до 30.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Номер провадження 2-о/754/332/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В
И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до позову не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в заяві не вірно вказано заінтересовану особу.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рада опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2202/14-ц
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 14 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченко Г.С., при секретарі - Рало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, житловою площею 8,1 кв.м, у квартирі
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківської міської ради судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/3128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4818,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/13743/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 247/3267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС м.Тореза Донецької області, актовий запис № 121. В шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2014 року, після чого не поновлювалися.
Причиною розпаду сім'ї послужило те, що у них відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, тому сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо. Спору по вихованню дитини та по розподілу майна не має. Просить шлюб розірвати, судовий збір покласти на відповідач.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезький міський суд
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 18.07.2014 року о 08:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова