overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4911/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»,

Представник позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг»

до

ОСОБА_1,

Третя особа: Державна реєстраційна служба України,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано докази на підтвердження кожної обставини:

не зазначено, коли позивач направляв вимогу банку та коли відповідач її отримав, не надано документ, що підтверджує отримання боржником вимоги про повернення боргу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, про добровільне виселення;

не зазначено про наявність та не додано рішення загальних зборів від 27.10.2009р. про зміну назви АКБ «Укрсиббанк»;

не зазначено про наявність договору про задоволення вимог іпотеко держателя, про який зазначається в іпотечному договорі;

не викладено, з якої вартості предмета іпотеки позивач виходить, пред’являючи вимоги про звернення стягнення;

не зазначено, чим обґрунтовується ціна позову, та не надано детальний розрахунок заборгованості за кредитом та по відсотках за користування кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути судовий збір в розмірі 1362 грн. 24 коп., сплачений 19.02.2014 року, платіжним дорученням №13655556, та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений 19.02.2014 року, платіжним дорученням №13657873.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №К3ХRRХ23370281 від 14.01.2008 р. в сумі 126128, 22 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві від 24.12.2013 р. ОСОБА_2 3.08.2010 р. був знятий з реєстраційного обліку по даній адресі та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до
Канівського р-ну Черкаської області.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. не може бути прийнята до розгляду
Святошинського райсуду м. Києва, однак подавач позову вправі подати позов до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіру
Олеговичу його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2/756/878/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 лютого 1996 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАГС
Мінського району м. Києва.

Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя. ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим, а тому просив суд розірвати шлюб.

До початку судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Мінського району м. Києва, актовий запис №181.

Від шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14 лютого 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС
Мінського району м. Києва, актовий запис №181.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І.
Шумейко
Справа № 372/5801/14-ц
Провадження 2-н-414/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко
Справа № 463/130/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3126/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішення
Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року,-

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року апеляційні скарги представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та позивачів ОСОБА_6 і
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_2 - задоволено частково.

Заборонено відповідачам ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 вчиняти дії, які порушують добросусідство та зобов"язано їх забрати металеву трубу з-під вікна будинку АДРЕСА_1, а також засипати яму, влаштовану поряд із будинком АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті вказаного рішення необхідно виправити описку, а саме суд помилково вказав процесуальне становище представника відповідача
Львівської міської ради Поповича Я.Д. як «представник третьої особи», тоді як правильним має бути «представник відповідача».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини, а також у повний текст рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року по справі № 463/130/14, провадження № 22-ц/783/3126/14, зазначивши, що правильним процесуальним становищем представника Львівської міської ради
Поповича Я.Д. є представник відповідача, а не представник третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш О.Ф. Павлишин
Справа № 308/7385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
15.08.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1259/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526
ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 2286,17 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
справа № 208/5040/14-ц провадження № 2-н/208/587/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»(р/р
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168: - 6553(шість тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 89 коп. - по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2007 р. по - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/4105/14-ц
№ провадження 2/208/1647/14
УХВАЛА

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з довідки, яку надано обласним адресного бюро УМВС України в
Дніпропетровській області відповідач на даний час не зареєстрована у м.
Дніпродзержинську, за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації відноситься до
Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та всі додані до неї документи повернути позивачу та роз'яснити йому про звернення із позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 215/3962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Номер провадження №2/521/7586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити відкрите судове засідання на « 24» грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа №263/6058/14ц
Провадження №2н/263/637/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр», розташованого за області, вул. Зелінського, будинок № 17
Маріуполь, МФО 335429, код ОКПО 32164135 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 530 гривень 88 копійок станом на 01.06.2014 рік
З них же в дольовому порядку
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. - з кожного по 40,60 грн.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________