АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/3065/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
23 січня 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва РосікТ.В.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель», подану представником на
підставі довіреності Проданець Олегом
Анатолійовичем на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» про повернення банківського
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 18.10.2013 року
позов ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» про повернення банківського
строкового вкладу задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» на користь ОСОБА_4 суму
депозитного вкладу в розмірі 8400 дол.
судовий збір на користь держави у
розмірі 671, 41 грн.
Не погодившись з заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва
від 18.10.2013 року, ПАТ «Комерційний банк
«Даніель», через свого представника
14.01.2014 року подало апеляційну скаргу на
нього, в якій просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.
За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Як вбачається з матеріалів справи,
14.11.2013 року ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» через представника
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва з заявою про перегляд
заочного рішення від 18.10.2013 року (а.с. 44).
Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 15.11.2013 року заяву
Любар-Пурлінської Т.М., яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ПАТ«Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18.10.2013 року залишено без руху
та надано строк для усунення
визначених ухвалою недоліків.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 09.12.2013 року заяву
Любар-Пурлінської Т.М., яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ПАТ«Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18.10.2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» про повернення
банківського вкладу повернуто
заявнику з підстав не усунення
останнім визначених ухвалою суду від
15.11.2013 року недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 27.12.2013 року апеляційну скаргу ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» на заочне
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18.10.2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» про повернення
банківського строкового вкладу
повернуто особі, яка подала апеляційну
скаргу.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може бути лише в
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення та в
разі ухвалення повторного заочного
рішення, а скаржник не дотримався
вимог ст.ст. 228, 231 ЦПК України, які
передбачають порядок оскарження
заочного рішення, подана апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель», подану представником
на підставі довіреності Проданець
Олегом Анатолійовичем на заочне
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про повернення
банківського строкового вкладу
повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: