Провадження №: 2/752/1537/14
19.05.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про звільнення заставленого
майна з-під арешту, треті особи ОСОБА_4,
публічне акціонерне товариство
19.11.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи ОСОБА_4, публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» про
звільнення заставленого майна з-під
В обгрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що 24.03.2008 року між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов»язками виступає ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 22339301 на
суму 193 200, 00 дол. США, строком до 24.03.2028
року. З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
укладено договір іпотеки, посвідчений
24.03.2008 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про що зроблено запис в
реєстрі за № 396. На підставі
вищевказано договору іпотеки
відповідачем передано в заставу
нерухоме майно: земельну ділянку
площею - 0, 0967 га (кадастровий номер
рамках виконавчого провадження № 37538085,
що перебуває на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві накладено
арешт на все нерухоме майно
відповідача в т.ч. на предмет іпотеки.
На сьогодні між позивачем та
відповідачем досягнуто згоди щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Право застави виникло до
винесення постанови про арешт майна
відповідача та оголошення заборони
його відчуження. Таким чином арешт
майна, яке виступає предметом іпотеки,
порушує права позивача, як іпотеко
держателя, у зв»язку з чим має бути
знятий. Загальна сума заборгованості
за основним зобов»язанням станом на
22.11.2013 року складає 290 764, 33 дол. США, що
за курсом НБУ станом на 22.11.2013 року
еквівалентно 2 324 079, 29 грн. Згідно з
висновками банку про вартість
величина вартості предмету іпотеки
становить 421 000, 00 грн. Просили зняти
арешт та заборону на відчуження із
земельної ділянки площею - 0, 0967 га
розташовану на АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник
позивача відсутній, останній подав до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, повідомивши суд, що
заявлений позов підтримує, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідачі, у судове засідання не
з»явилися. Направлений судовий виклик
за адресою зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця
проживання від ОСОБА_2, повернуто до
суду з відміткою відділу зв»язку про
закінчення терміну зберігання, що за
правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення сторони.
Відповідач Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
дату, час та місце судового засідання
повідомлено належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, явку
свого представника не забезпечили, з
будь-якими клопотаннями до суду не
Треті особи про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином про, що свідчать зворотні
повідомлення про отримання ними
судових повісток на аркуші справи № 44,
з будь-якими клопотаннями про
відкладення судового засідання до суду
З огляду на викладене, суд ухвалив -
розглянути справу за відсутності
сторін, ухваливши заочне рішення на
підставі наявних у ній даних.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 24.03.2008 року між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 22339301 про
надання кредиту за програмою «земельна
ділянка в кредит» у розмірі 193 200, 00 дол.
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 14, 25 % річних з кінцевим
терміном погашення кредиту та сплати
відсотків не пізніше 24.03.2028 року (а.с.
Умовами зазначеного договору
передбачено цільове використання
кредитних коштів, а саме для придбання
позичальником у власність
нерухомості - земельної ділянки
загальною площею 0, 0967 га за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 190 345, 00 дол. США (а.с.
Для забезпечення виконання
зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № 22339301 від 24.03.2008 року, між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
24.03.2008 року було укладено договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про що
зроблено запис в реєстрі за № 396.
Відповідно до умов, укладеного ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
договору іпотеки, ОСОБА_2 передала в
іпотеку, належне їй майно, яким є -
земельна ділянка загальною площею 0, 0967
га за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, умовами договору іпотеки від
24.03.2008 року, передбачено, що у разі
порушення боржником зобов»язання за
кредитним договором, іпотекодержатель
має право звернення стягнення на
Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує, що ОСОБА_2 має невиконані
зобов»язання за кредитним договором
станом на 22.11.2013 року у розмірі 2 324 079,
Відповідно до ст. ст. 572, 590 ЦК України,
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов»язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави); заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов»язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.
За правилами ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження
Судом також встановлено, що станом на
станом на 29.11.2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 досягнуто згоди
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 22339301 від 24.03.2008 року шляхом
позасудового врегулювання на підставі
Проте, постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві Крайчинським С.С.
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 375380 від 02.04.2013 року з метою
забезпечення виконання рішення суду
на виконання якого 06.03.2012 року видано
виконавчий лист № 2-4851/11 про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» коштів у сумі
1 175 962, 81 грн. накладено арешт на все
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_2 в тому числі і на земельну
ділянку площею - 0, 0967 га (кадастровий
АДРЕСА_1 у межах суми звернення
стягнення 4 350 381, 24 грн. (а.с. 5).
За правилами ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, може бути у
випадку - виникнення права застави
після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів, або, якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
З огляду на те, що позичальник
має заборгованість перед кредитором за
договором, який забезпечений іпотекою,
повідомив кредитора про
неможливість виконання ним
зобов»язань за забезпеченим
кредитним договором і передачу
предмету іпотеки для реалізації з
метою погашення заборгованості за
кредитним договором, а
заставодержатель позбавлений
можливості використати своє право
заставодержателя, оскільки земельна
ділянка загальною площею 0, 0967 га за
адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки, перебуває під арештом, який
накладений головним державним
виконавцем для забезпечення
виконання рішення суду про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» за іншим договором, а
тому заявлені вимоги підлягають
Судом також встановлено, що відповідно
до рішення загальних зборів
акціонерів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
від 12.04.2012 року тип Банку з ВАТ
змінено на Публічне акціонерне
товариство, що стало підставою для
зміни найменування банку з Відкритого
акціонерного товариства на Публічне
акціонерне товариство, відповідно ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» є
правонаступником всіх прав та
зобов»язань ВАТ «Райффайзен Банк
Отже, заявлені ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» вимоги про зняття арешту та
заборони на відчуження земельної
ділянки площею - 0, 0967 га (кадастровий
АДРЕСА_1, накладеного головним
державним виконавцем Крайчинським С.С.,
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 572,590 ЦК України,
ст.ст. 10,11,88,147,212,213-215,218,224 ЦПК України,
суд -
позов публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_2, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
звільнення заставленого майна з-під
арешту, треті особи ОСОБА_4, публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», задовольнити.
Зобов»язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в особі
головного державного виконавця
Крайчинського Сергія Станіславовича
зняти арешт з земельної ділянки площею
- 0, 0967 га (кадастровий номер
що належить на праві власності ОСОБА_2,
який накладений постановою ВП № 375380
від 02.04.2013 року про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
щодо примусового виконання рішення
Солом»янського районного суду м. Києва,
виконавчий лист № 2-4851/11, виданий 06.03.2012
року про стягнення солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» боргу у розмірі 1 175
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.