Справа № 667/6900/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ
майна,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що вона
перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому Ленінському відділі
РАЦС м. Миколаєва актовий запис № 420.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх
дітей на мають.

Сімейне життя з відповідачем не
склалося із-за різних характерів,
постійних конфліктів. На підставі чого
просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву в
якій просить суд поділити майно, що
набуте ними під час шлюбу, та є їх
спільною власністю, а саме: газову
плиту Grenje; Телевізор Soni; кондиціонер LG;
диван-куток; бойлер, холодильник LG;
спальний гарнітур; гарнітур м'якої
меблі; пральну машину Indesit;
мікрохвильову піч Panasonic; кухонну
витяжку Cata; телевізор Philips; телевізор
Samsung. Крім того за час шлюбу 14.02.2001 року
сторонами була придбана 3-х кімнатна
квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на ОСОБА_1 та їхнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі
чого просив суд виділити у власність
ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 1/3 частину вищезазначеної
квартири, та синові ОСОБА_3 1/3 частину
квартири.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача по первинній
позовній заяві, відповідач та
представник відповідача по зустрічній
позовній заяві, первинні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1
визнала частково, не заперечувала щодо
поділу рухомого майна, але просила суд
виділити їй у власність замість
газової плити, холодильник. Що
стосується поділу нерухомого майна, а
саме квартири, вважала, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки
квартира була придбана нею, за кошти
які були подаровані їхньому синові її
батьками .

Відповідач та представник відповідача
по первинній позовній заяві та позивач
та представника позивача по зустрічній
позовній заяві. Первинну позовну заяву
визнали в повному обсязі, ОСОБА_2 проти
розірвання шлюбу не заперечував.
Зустрічну позовну заяву підтримав не
заперечував щодо виділення ОСОБА_1
холодильник, а йому газову плиту. Інші
позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач по зустрічній позовній
заяві ОСОБА_3, в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення
зустрічної позовної заяви, в зв'язку з
необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін по справі
дослідивши матеріали справи, що
первинна позовна заява підлягає
задоволенню, зустрічна позовна заява
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено: що відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 виданого Ленінським відділом
РАЦС м. Миколаєва, актовий запис № 420
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 16.04.1988року. Шлюбні стосунки
фактично припинили, їх шлюб носить
формальний характер. Позивач
примирення не бажає. При викладених
обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до ст.. 104 ч.2 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання.

Статтею 105 ч.3 СК України, передбачено,
що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення
суду,відповідно до ст.. 110 цього Кодексу.

Що стосується зустрічних позовних
вимого, щодо поділу майна спільно
нажитим подружжям, то вони підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст..60 майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже майно, яке ними сумісно придбано
підлягає поділу, так ОСОБА_2 належить
виділити у власність рухоме майно, а
саме: газову плиту Grenje; телевізор Soni;
кондиціонер LG; диван-куток; бойлер.
ОСОБА_1 виділити у власність рухоме
майно, а саме: холодильник LG; спальний
гарнітур; гарнітур м'якої меблі;
пральну машину Indesit; мікрохвильову піч
Panasonic; кухонну витяжку Cata; телевізор
Philips; телевізор Samsung.

Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, про що свідчить договір купівлі
- продажу від 14.02.2001 року.

Відповідно до ст.. 372 ЦК України, у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Таким чином у разі поділу вказаної
квартири, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3
будуть рівними по ? частині.

Дана квартира була придбана під час
шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, тому частина
квартири ОСОБА_1 являється спільною
сумісною власністю даного подружжя.

У звзязку з чим поділу між подружжям
підлягає не вся квартира, а лише ? її
частина, яка оформлена на ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 70 ч.1 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
контрактом.

Таким чином суд вважає, що при поділі
майна між подружжям, кожному з них
підлягає виділу у власність по ?
частині квартири, АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.70, 71, 110, 112, СК України,
ст..ст. 356, 357 суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.04.1988 року
Ленінським відділом РАЦС м. Миколаєва
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №
420) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57,3
грн. - судового збору.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2 ? частину
квартири АДРЕСА_1

Виділити у власність ОСОБА_1 ? частину
квартири АДРЕСА_1

Виділити у власність ОСОБА_2 наступне
рухоме майно:

Газову плиту Grenje;

Телевізор Soni;

кондиціонер LG;

Диван-куток;

Бойлер.

Виділити у власність ОСОБА_1 наступне
рухоме майно:

Холодильник LG;

Спальний гарнітур;

Гарнітур м'якої меблі;

Пральну машину Indesit;

Мікрохвильову піч Panasonic;

Кухонну витяжку Cata;

Телевізор Philips;

Телевізор Samsung.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 185,4
грн. - судового збору.

В іншій частині позов залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Мусулевський Я.А.