Провадження № 2/127/1589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за вищезазначеним
позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник - адвокат ОСОБА_2
заявили письмове клопотання про
призначення по даній справі судової
почеркознавчої експертизи, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а саме: чи належить підпис
на квитанціях касиру чи начальнику
відділення банку, чи відповідає
відбиток печатки банку на вищевказаних
квитанціях, договорах банківських
вкладів відбитку печатки, який залишає
печатка банку, тощо, необхідні
спеціальні знання, оскільки як
вбачається з матеріалів справи та з
пояснень представника відповідача в
судовому засіданні грошові кошти, в
сумі заявленої до стягнення з
відповідача, в касу банку не вносились.
Просили суд поставити перед експертом
ті ж запитання, що і в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької
області від 10.02.2014 року, перефразувавши
останнє запитання у вищезазначеній
ухвалі.

Представник відповідача за
довіреністю Чугунов М.В. до судового
засідання не з'явився із невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Вислухавши думки та доводи позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання позивача та його
представника підлягає до задоволення з
наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи характер правовідносин, які
виникли між сторонами, а також ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 року, ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 10.02.2014 року про призначення
судової почеркознавчої експертизи, яка
залишилась невиконаною у зв'язку з
частковою непроплатою експертних
послуг позивачем, з метою всебічного,
повного та об'єктивного розгляду даної
справи, суд вважає за необхідне
призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу, поставивши
перед експертом запитання надані як зі
сторони позивача, так і зі сторони
відповідача, так як висновок експерта
має значення для правильного вирішення
спору, оскільки може вплинути на
з'ясування обставин про те, чи
підписано квитанції про внесення
коштів, на які посилається позивач,
відповідальною особою банку, чи
відповідають відбитки печаток на
квитанціях відбиткам печатки банку,
які входять до предмету доказування -
внесення позивачем коштів на рахунок у
банку.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти за
оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи. Якщо клопотання
про проведення експертизи заявлено
обома сторонами, витрати на її оплату
несуть обидві сторони порівну. Уразі
неоплати судової експертизи суд
скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143-144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1),
яких попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України і на вирішення яких поставити
наступні питання:

1. Чи належить підпис на договорах
банківських вкладів №139676 від 03.10.2012
року, №156828 від 14.12.2012 року, №156833 від
14.12.2012 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

2. Чи належить підпис на квитанціях №4107
від 03.10.2012 року, №4623 від 14.12.2012 року, №4759
від 14.12.2012 року, №4749 від 17.12.2012 року, №4269
від 19.12.2012 року, №5706 від 24.12.2012 року, №1802
від 25.12.2012 року, №3518 від 26.12.2012 року, №3957
від 27.12.2012 року, №31685 від 03.01.2013 року, №2977
від 08.01.2013 року, №3416 від 09.01.2013 року, №5714
від 28.01.2013 року, №4684 від 14.12.2012 року, №3721
від 17.12.2012 року ОСОБА_4 чи іншій особі?

3. Чи належить підпис на квитанціях №4107
від 03.10.2012 року, №4623 від 14.12.2012 року, №4759
від 14.12.2012 року, №4749 від 17.12.2012 року, №4269
від 19.12.2012 року, №5706 від 24.12.2012 року, №1802
від 25.12.2012 року, №3518 від 26.12.2012 року, №3957
від 27.12.2012 року, №31685 від 03.01.2013 року, №2977
від 08.01.2013 року, №3416 від 09.01.2013 року, №5714
від 28.01.2013 року, №4684 від 14.12.2012 року, №3721
від 17.12.2012 року ОСОБА_5 чи іншій особі?

4. Чи відповідає відтиск печатки банку
на квитанціях №4107 від 03.10.2012 року, №4623
від 14.12.2012 року, №4759 від 14.12.2012 року, №4749
від 17.12.2012 року, №4269 від 19.12.2012 року, №5706
від 24.12.2012 року, №1802 від 25.12.2012 року, №3518
від 26.12.2012 року, №3957 від 27.12.2012 року, №31685
від 03.01.2013 року, №2977 від 08.01.2013 року, №3416
від 09.01.2013 року, №5714 від 28.01.2013 року, №4684
від 14.12.2012 року, №3721 від 17.12.2012 року
відтиску печатки, який залишає печатка
банку?

5. Чи відповідає відтиск печатки банку
на договорах банківських вкладів №139676
від 03.10.2012 року, №156828 від 14.12.2012 року,
№156833 від 14.12.2012 року відтиску печатки,
який залишає печатка банку?

6. Чи виготовлені договори банківських
вкладів №139676 від 03.10.2012 року, №156828 від
14.12.2012 року, №156833 від 14.12.2012 року за
допомогою комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

7. Яким способом нанесений відтиск
печатки банку на договорах банківських
вкладів №139676 від 03.10.2012 року, №156828 від
14.12.2012 року, №156833 від 14.12.2012 року?

8. Чи виготовлені квитанції №4107 від
03.10.2012 року, №4623 від 14.12.2012 року, №4759 від
14.12.2012 року, №4749 від 17.12.2012 року, №4269 від
19.12.2012 року, №5706 від 24.12.2012 року, №1802 від
25.12.2012 року, №3518 від 26.12.2012 року, №3957 від
27.12.2012 року, №31685 від 03.01.2013 року, №2977 від
08.01.2013 року, №3416 від 09.01.2013 року, №5714 від
28.01.2013 року, №4684 від 14.12.2012 року, №3721 від
17.12.2012 року за допомогою комп'ютерної
або копіювально-розмножувальної
техніки?

9. Яким способом нанесений відтиск
печатки банку на квитанціях №4107 від
03.10.2012 року, №4623 від 14.12.2012 року, №4759 від
14.12.2012 року, №4749 від 17.12.2012 року, №4269 від
19.12.2012 року, №5706 від 24.12.2012 року, №1802 від
25.12.2012 року, №3518 від 26.12.2012 року, №3957 від
27.12.2012 року, №31685 від 03.01.2013 року, №2977 від
08.01.2013 року, №3416 від 09.01.2013 року, №5714 від
28.01.2013 року, №4684 від 14.12.2012 року, №3721 від
17.12.2012 року?

10. Чи нанесений відтиск печатки банку
на договорах банківських вкладів №139676
від 03.10.2012 року, №156828 від 14.12.2013 року,
№156833 від 14.12.2012 року у той час, яким
датований документ?

11. Чи нанесений відтиск печатки банку
на квитанціях №4107 від 03.10.2012 року, №4623
від 14.12.2012 року, №4759 від 14.12.2012 року, №4749
від 17.12.2012 року, №4269 від 19.12.2012 року, №5706
від 24.12.2012 року, №1802 від 25.12.2012 року, №3518
від 26.12.2012 року, №3957 від 27.12.2012 року, №31685
від 03.01.2013 року, №2977 від 08.01.2013 року, №3416
від 09.01.2013 року, №5714 від 28.01.2013 року, №4684
від 14.12.2012 року, №3721 від 17.12.2012 року у той
час, яким датований документ?

12. Чи виконаний підпис у графі «Підписи
банку» на квитанціях №4107 від 03.10.2012
року, №4623 від 14.12.2012 року, №4759 від 14.12.2012
року, №4749 від 17.12.2012 року, №4269 від 19.12.2012
року, №5706 від 24.12.2012 року, №1802 від 25.12.2012
року, №3518 від 26.12.2012 року, №3957 від 27.12.2012
року, №31685 від 03.01.2013 року, №2977 від 08.01.2013
року, №3416 від 09.01.2013 року, №5714 від 28.01.2013
року, №4684 від 14.12.2012 року, №3721 від 17.12.2012
року однією і тією ж особою?

13. Чи виконаний підпис на договорах
банківських вкладів №139676 від 03.10.2012
року, №156828 від 14.12.2012 року, №156833 від
14.12.2012 року однією і тією ж особою?

14. Чи виконаний відтиск печатки на
договорах банківських вкладів №139676
від 03.10.2012 pоку, №156828 від 14.12.2012 pоку,
№156833 від 14.12.2012 pоку, листі №28 В/1446 від
27.02.2013 pоку, листі №28В/1422 від 26.02.2013 року,
листі №28В/1443 від 26.02.2013 року однією і
тією ж печаткою?

15. Чи виконаний відтиск печатки на
квитанціях №4107 від 03.10.2012 року, №4623 від
14.12.2012 року, №4759 від 14.12.2012 року, №4749 від
17.12.2012 року, №4269 від 19.12.2012 року, №5706 від
24.12.2012 року, №1802 від 25.12.2012 року, №3518 від
26.12.2012 року, №3957 від 27.12.2012 року, №31685 від
03.01.2013 року, №2977 від 08.01.2013 року, №3416 від
09.01.2013 року, №5714 від 28.01.2013 року, №4684 від
14.12.2012 року, №3721 від 17.12.2012 року однією і
тією ж печаткою?

16. Чи відповідають відтиски печаток на
документах ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» за 2012 - 2013 роки відтискам
печаток, які надані банком в якості
експериментальних та знаходяться в
томі №1 справи №127/27640/13-ц?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» в рівних частках та
роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області в
частині зупинення провадження
протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: