Справа № 307/1351/14-ц
Провадження № 2/307/794/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на майно. В позовній заяві представник
позивача зазначив, що згідно
кредитного договору №2008/980-МК/44 від 10
вересня 2008 року відповідачці ОСОБА_1
було надано кредит в розмірі 150 000
гривень зі сплатою 20,4% на рік за
користування кредитними коштами з
кінцевим терміном повернення 20 серпня
2013 року.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
перерахувавши кошти в розмірі 150 000
гривень відповідачці ОСОБА_1, що
підтверджується меморіальним ордером
№NL-6 від 11 вересня 2008 року.

Представника позивача також зазначив,
що в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором було
укладено договір поруки №б/н від 11
вересня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2

Також в забезпечення належного
виконання зобов'язань позичальника
ОСОБА_1за вказаним кредитним договором
згідно договору іпотеки від 10 вересня
2008 року було передано в іпотеку банку
належну на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 АДРЕСА_1,
житловою площею 29,10 квадратних метрів,
загальною площею 53,8 квадратних метрів,
яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

В порушення укладених умов договору
№2008/980-МК/44 від 10 вересня 2008 року
відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від
взятих на себе зобов'язань, не погашає
кредит та щомісячну сплату відсотків
за фактичне використання кредитних
коштів і станом на 18.03.2014 року її
заборгованість перед банком становить
301 397,59 гривень, з яких 146 250,28 гривень -
сума заборгованості за кредитом, 115 946,24
гривень - сума заборгованості по
відсотках за користування кредитом, 20
149,09 гривень - сума заборгованості по
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 13 162,53 гривні -
штраф, 5 887,45 - індекс інфляційних
збитків.

Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» 301 397,59 гривень
заборгованості за кредитним договором
№2008/980-МК/44 від 10 вересня 2008 року та в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№2008/980-МК/44 від 10 вересня 2008 року в
розмірі 301 397,59 гривень звернути
стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1,
житловою площею 29,10 квадратних метрів,
загальною площею 53,8 квадратних метрів,
яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності по 1/5
частині ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, шляхом продажу вказаної
квартири на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, а також стягнути
солідарно витрати по сплаті судового
збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, та як надіслав до
суду письмову заяву, в якій просить
розгляд справи провести у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, хоч про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10
вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №2008/980-МК/44,
за яким їй було надано кредит в розмірі
150 000 гривень зі сплатою 20,4% на рік за
користування кредитними коштами з
кінцевим терміном повернення 20 серпня
2013 року та згідно до умов цього
договору відповідачка ОСОБА_1
зобов'язалася щомісячно сплачувати
кредит та погашати відсотки

Умови кредитного договору з боку ПАТ КБ
«Надра» виконані в повному обсязі і
згідно меморіального ордеру №NL-6 від 11
вересня 2008 року кошти в сумі 150 000
гривень були перераховані
позичальниці ОСОБА_1

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», і відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які виступили
майновими поручителями по
зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору №2008/980-МК/44 від 10
вересня 2008 року, уклали договір іпотеки
від 10 вересня 2008, посвідчений та
зареєстрований приватним нотаріусом
Тячівського нотаріального округу
ОСОБА_7 в реєстрі за №4144, відповідно до
якого в іпотеку банку було надано
нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1,
житловою площею 29,10 квадратних метрів,
загальною площею 53,8 квадратних метрів,
яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від позичальника від суми
позики, розмір і порядок одержання яких
встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що в
порушення укладених умов договору
№2008/980-МК/44 від 10 вересня 2008 року
відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від
взятих на себе зобов'язань, не погашає
кредит та щомісячну сплату відсотків
за фактичне використання кредитних
коштів і станом на 18.03.2014 року її
заборгованість перед банком становить
301 397,59 гривень.

Також встановлено, що 11 вересня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра» і відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№б/н, відповідно до умов п.1.2 якого
ОСОБА_2 зобов'язався за належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що
випливають з кредитного договору
№2008/980-МК/45 від 10 вересня 2008 року.

Оскільки представником позивача в
судовому засіданні не надано належних
та допустимих доказів того, що
відповідач ОСОБА_2 повинен відповідати
по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають
з кредитного договору №2008/980-МК/44 від 10
вересня 2008 року, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог позивача
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 як
солідарного боржника за кредитним
договором №2008/980-МК/44 від 10 вересня 2008
року слід відмовити, а вимоги в цій
частині задовольнити частково та
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на
користь позивача 301 397,59 гривень
заборгованості за кредитним договором
№2008/980-МК/44 від 10 вересня 2008 року.

У відповідності до статті 3 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку майно не
зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки.
Іпотекодержатель має пріоритет у
задоволенні вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону
за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження і його
реалізацію за рішенням суду визначено
ст.ст. 24, 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем на виконання вимог ст.ст. 12, 35
Закону України «Про іпотеку», 21 березня
2014 року, на адресу відповідачів
направлялася письмова вимога про
виконання порушеного зобов'язання та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки в тридцятиденний
строк порушене зобов'язання виконано
не було, то позовні вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- АДРЕСА_1, житловою площею 29,10
квадратних метрів, загальною площею 53,8
квадратних метрів, яка знаходиться в
будинку АДРЕСА_1 є обґрунтованими.

Крім того, виходячи з суми боргу, яка
становить 301 397,59 гривень, а також з
вартості предмета іпотеки в сумі 202 438,80
гривень, суд вважає вимоги позивача
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки є співмірними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вимоги позивача в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки слід
також задовольнити і в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №2008/980-МК/44 від 10
вересня 2008 року в розмірі 301 397,59 гривню
звернути стягнення на предмет іпотеки:
АДРЕСА_1, житловою площею 29,10 квадратних
метрів, загальною площею 53,8 квадратних
метрів, яка знаходиться в будинку
АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки який
за договором іпотеки №б/н, посвідченим
та зареєстрованим 10 вересня 2008 року
приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_7 в реєстрі
за №4144, і належить ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві
власності, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» та із встановленням ціни
реалізації - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність на час реалізації предмета
іпотеки.

Судові витрати в частині сплати
судового збору слід покласти на
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 12, 33, 39, 40 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 24, 25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» 301 397 (триста
одну тисячу триста дев'яносто сім)
гривень 59 копійок заборгованості за
кредитним договором №2008/980-МК/44 від 10
вересня 2008 року.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№2008/980-МК/44 від 10 вересня 2008 року, -
відмовити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№2008/980-МК/44 від 10 вересня 2008 року в
розмірі 301 397 (триста одна тисяча триста
дев'яносто сім) гривень 59 копійок
звернути стягнення на предмет іпотеки:
АДРЕСА_1, житловою площею 29,10 квадратних
метрів, загальною площею 53,8 квадратних
метрів, яка знаходиться в будинку
АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за
договором іпотеки №б/н, посвідченим та
зареєстрованим 10 вересня 2008 року
приватним нотаріусом Тячівського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_7 в реєстрі
за №4144, і належить ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві
власності, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» та із встановленням ціни
реалізації - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність на час реалізації предмета
іпотеки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» 3013 гривень 98
копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко