overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6444/14-ц
Провадження № 2/520/4659/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Луняченка В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року строком на три місяці.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості, стосовно того, хто звертався з заявою про вступ у спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та як що спадкова справа заводилась надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду відомості стосовно звернення будь-яких осіб з заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та як що спадкова справа заводилась надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5348/14-ц
Провадження № 2/520/4331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до Відділу держаної виконавчої служби
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, за участю третьої особи ОСОБА_1, про зняття арешту з іпотечного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Відділу держаної виконавчої служби
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, за участю третьої особи ОСОБА_1, про зняття арешту з іпотечного майна.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 45» хвилин 05 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 520/2710/14-ц
Провадження № 2/520/3621/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Луняченко В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

14.03.14 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 16000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 365,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн..

Одночасно, звертаючись до суду з дійсним позовом позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці на праві власності.

З відповіді УДАІ ГУМВС України в
Одеській області від 29.05.14 року №42/1-1423 вбачається що на ім'я ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль DAEWOO MATIZ д/н
НОМЕР_1, який значиться на обліку.

В судовому засіданні 16.06.14 року представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі ордеру підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO MATIZ д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справах, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в іншій особі, забороняю вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене представником позивача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В цілях забезпечення позову накласти арешт на автомобіль DAEWOO MATIZ д/н
НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/3216/14-ц
Провадження № 2/520/3759/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

за участю секретаря
Лазнікова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «
Житлово-комунальний сервіс «
Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Задовольнити частково позовні вимоги
Комунального підприємства «
Житлово-комунальний сервіс «
Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «
Вузівський» ( р/р1 ПАТ « Марфін
Банк» в Іллічівськ МФО 328168 ОКПО 35303304) заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1254 ( одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) гривні 59 копійок, та судові витрати, пропорційно задоволеної сумі позову, у розмірі 144 ( сто сорок чотири) гривні 14 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/5139/14-ц
Провадження № 2-c/554/41/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/1622/1177/2012, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2 545 грн. 64 коп. за договором про надання послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, та 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви до суду.

15.04.2014 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.
Вимоги обґрунтовано тим, що вона знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1, з 13.07.2007 року.

Сторони в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 6 ст. 105№ ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заборгованість боржника перед ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» відсутня, оскільки вона знята з реєстрації з адреси, де виникла заборгованість, 13.07.2007 року, а борг нараховано за період з 01.07.200 7року, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1622/1177/2012 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/1622/1177/2012 від 16 травня 2012 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 545 грн. 64 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
пр. № 2-н/759/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Корнієнко С.О. про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, комунальне підприємство
«Центр», Херсонська міська рада про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - вселено ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1 та усунути їй перешкоди в користуванні зазначеним житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_3 з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Начальник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Корнієнко С.О. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якому просить роз'яснити вказане рішення, оскільки за вказаною адресою, разом з ОСОБА_3 проживає малолітня дитина.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.29 ЦПК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків
(усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками
(усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 29, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Центр», Херсонська міська рада про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Роз'яснити, що малолітня дитина
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен проживати разом з батьками, або з одним з них, разом з ким він проживає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
пр. № 2-н/759/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6065/14-ц
Провадження № 2/520/4545/14
УХВАЛА

23.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської до
ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про приведення об'єкту до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської до ОСОБА_1, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7577/14-ц
Провадження № 2/520/4999/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 10 січня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1995 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З 10 січня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 755, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 541/1409/14-ц
Номер провадження 2/541/645/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської областів складі:

головуючої, судді - Куцин В.
М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , третя особа Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області,

Встановив

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1217, 328, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 11 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Попівка Миргородського району Полтавської області, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,34 га у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 110231, виданого на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації №227 від 11.10.2004 року, розташовану на території
Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №46 у
Миргородському районному відділі земельних ресурсів Полтавської області 20.07.2005 року, кадастровий номер :00:004:0168 на ім'я ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/8395/14-ц
Провадження № 2-н/520/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

10 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 547/934/14-ц провадження по справі:№2/547/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький