УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Конику
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц - Україна», про визнання
права спільної часткової власності та
встановлення розміру часток у праві
спільної часткової власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_2, в якому
просила визнати за нею право спільної
часткової власності у розмірі Ѕ
частини на наступне майно: квартиру
АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, машиномісце
НОМЕР_1 в підземній автостоянці в
АДРЕСА_3, машиномісце НОМЕР_2 в
підземній автостоянці в АДРЕСА_3 у
будинку АДРЕСА_10, машиномісце НОМЕР_3 в
підземній автостоянці в АДРЕСА_10,
земельну ділянку площею 2 га,
розташовану на території Мирчанської
сільської ради у Бородянському районі
Київської обл., кадастровий номер
:07:001:0017, земельну ділянку площею 6,
2601 га, розташовану на території
Гружчанської сільської ради у
Макарівському районі Київської обл.,
кадастровий номер :03:004:0053,
земельну ділянку площею 6,2598 га,
розташовану на території Гуржчанської
сільської ради, у Макарівському районі
Київської обл., кадастровий номер
:03:004:0056.

У свою чергу ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання права спільної часткової
власності у розмірі Ѕ частини на
наступне майно: нежитлове приміщення
за адресою: АДРЕСА_11; квартиру АДРЕСА_4,
квартиру АДРЕСА_5, земельну ділянку
площею 2 га, розташовану на території
Мирчанської сільської ради у
Бородянському районі Київської
області.

З метою запобігання протиправному
відчуженню ОСОБА_1 майна, що є предметом
спору, утрудненню або неможливості
виконання у подальшому судового
рішення ОСОБА_2 просив суд вжити
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту й заборони
відчуження вказаного вище майна.

Справа № 2610/24549/2012 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6963/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В. .
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2012 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт й
заборонено відчуження майна, що на
праві власності належить ОСОБА_1, а
саме: квартиру АДРЕСА_6, квартиру
АДРЕСА_7, земельну ділянку площею 2,0000
га, розташовану на території
Мирчанської сільської ради у
Бородянському районі Київської обл.,
кадастровий номер :07:001:0016,
нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: АДРЕСА_11.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від
зустрічного позову ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.11.2013 р. провадження у справі
в цій частині було закрито.

В судовому засіданні від 06.11.2013 р.
представник ПАТ «Банк Петрокоммерц -
Україна» звернувся із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.12.2012 року.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 листопада
2013 року вказану заяву задоволено.
Скасовано арешт, накладений на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_8,
квартиру АДРЕСА_9, нежитлову будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_11,
земельну ділянку площею 2, 000 га,
розташовану в Київській обл.,
Бородянському р-ні, кадастровий номер
:07:001:0016, який було накладено
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.12.2012 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просила ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.11.2013 р.
скасувати.

Свої доводи обґрунтувала тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права та неповно
з'ясовано обставини справи.

Зазначила, що Шевченківський
районний суд м. Києва припустився
помилки при постановленні ухвали від
06.11.2013 р. про закриття провадження у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права спільної
часткової власності та встановлення
розміру часток у праві спільної
часткової власності, у зв'язку з чим
протиправно було скасовано заходи
забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
третьої особи проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
її відхилити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, на адресу суду
направили клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, у листопаді 2011 р.
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про визнання права спільної
часткової власності на нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_11;
квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5,
земельну ділянку площею 2 га,
розташовану на території Мирчанської
сільської ради у Бородянському районі
Київської області, кадастровий номер
:07:001:0016 (том 1, а.с. 42).

З метою запобігання протиправному
відчуженню відповідачем за зустрічним
позовом майна, що було предметом спору,
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2012 року
забезпечено позов шляхом накладення
арешту й заборони відчуження майна, що
на праві власності належить ОСОБА_1

23.01.2013 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву
про визнання первісного позову та про
відмову від зустрічного позову (том 1,
а.с. 63, 64).

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від
зустрічного позову ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.11.2013 р. провадження у справі
в цій частині було закрито.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, при встановленні
обставин справи та постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції не було допущено порушень
норм процесуального права.

Суд також надає оцінку тій
обставині, що оскаржуючи ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва про скасування заходів
забезпечення позову, апелянт фактично
не погоджується з ухвалою суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права спільної
часткової власності та встановлення
розміру часток у праві спільної
часткової власності.

Відтак, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення і, з огляду на вимоги ст.
312 ЦПК України, не можуть бути підставою
для його скасування, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 154, 218, 303, 307, 312, 313,
314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підягає.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
М.І. Оніщук

Л.Д. Українець