АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/991/13
Головуючий в І інстанції
Категорія № 34 (І)
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 27
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на третьому поверсі
чотириповерхового будинку.
Відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_2. На протязі семи років
затоплюють її квартиру. Згідно з актом
обстеження квартири позивача комісією
КП «ЖЕО-31» м. Кривого Рогу від 10.05.2007
року встановлено, що квартира
позивача по халатності власників
квартири АДРЕСА_2 була затоплена.

Згідно з актами обстеження від 12.05.2011
року, від 10.09.2012 року відбулося
затоплення холодною водою квартири
АДРЕСА_1, по причині халатного
відношення мешканців АДРЕСА_2 до
користування інженерними мережами у
квартирі.

Посилаючись на те, що в результаті
пошкодження та неодноразового залиття
квартири позивачу завдана майнова
шкода, яка згідно з висновком
незалежної оцінки вартості майнової
шкоди становить 3607,55 грн. Позивач,
після уточнення позовних вимог, просив
суд стягнути на його користь
солідарно з відповідачів у
відшкодування матеріальної шкоди 4507,55
грн., у відшкодування моральної шкоди -
3000 грн., та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року
в задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а також неповне з'ясування
обставин справи.

Вважає, що судом не взято до уваги та
не надано належної оцінки актам про
затоплення квартири позивача від 2007
року, 2011 року,2013 року та не зазначено,
чому суд не взяв їх до уваги.

Судом не взято до уваги, що у вересні 2012
року був проведений ремонт покрівлі, а
залиття квартири відбулося 03 вересня
2012 року.

Суд проігнорував довідку про
відсутність атмосферних опадів у
вересні 2012 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
згідно витягу реєстрації права
власності на нерухоме майно позивач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1
(а.с.6-8).

Відповідно довідки ЖЕО № 31 квартира
АДРЕСА_2 є приватизованою, в ній
зареєстровані та мешкають відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.9,10,11).

Згідно акту від 10.09.2012 року,
затвердженого КП ЖЕО № 31 (а.с.13), 03.09.2012
року трапилося затоплення квартири
АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, у результаті чого
маються сліди затікання кухні стелі 1,0
м х0,5м, 07м х 07м, стіна 0,7м х 05м, коридор
стелі 0,5м х 0,5м. В графі причини залиття
вказано: " залиття відбулося по
причині халатного відношення
мешканців АДРЕСА_2 до користування
інженерними мережами у квартирі." Акт
складений комісією у складі майстра
дільниці №67 КП»ЖЕО- 31" м. Кривого Рогу -
Мізерака М.О., та сантехніка - ХудаА.В.(
а.с.13).

Однак, даний акт не містить відомості
саме з якої причини сталося
затоплення, в чому виразилося халатне
ставлення мешканців АДРЕСА_2.

Відповідно до Актів від 12 травня 2011
року та Акту від 10 травня 2007 року теж
мало місце залиття квартири № 26 , акти
не засвідчені співробітниками КП ЖЕО
№ 31 ( а.с.14,15).

Відповідно до копії акту комісії КП
"ЖЕО-31" м. Кривого Рогу від 07.03.2013 року у
серпні 2012 року над квартирами № 30,31,32 в
будинку №6 по вулиці Мусоргського
робітниками КП "ЖЕО-31" м. Кривого Рогу
проведений ремонт м'якої покрівлі (
а.с.36).

Згідно звіту про оцінку вартості
майнової шкоди після затоплення,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_10, вартість майнової
шкоди, заподіяної внаслідок затоплення
квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки,
складає 3607,55 грн. (а.с.43-53).

Згідно висновків
будівельно-технічної експертизи № 200
від 16.07.2013 року у квартирі АДРЕСА_2
виявлені наступні пошкодження: у
житловій кімнаті 7 площею 13,0м2 - на стелі
плями від затікання, в приміщенні кухні
3, площею 6,1 м2, на стелі - не чіткі плями,
відшарування шпалер зі стін, в
приміщенні санвузлу 2, площею 2,5 м2 на
стелі та стінах - плями від затікання, в
приміщені коридору 1, площею 5,0 м2 на
стелі - не чіткі плями. У квартирі
АДРЕСА_1 виявлені наступні пошкодження:
в приміщенні коридору 1, площею 5,0 м2, на
стелі - плями від затікання, в
приміщенні кухні 3, площею 6,1 м2, на
стелі- плями від затікання. Сліди
затоплення у вказаних квартирах
частково співпадають, а саме
приміщення кухні: стіна між кімнатою та
кухнею; навколо люстри приміщенні
коридору - кут стіни між кімнатою і
коридором.

Виходячи з вище наведеного, беручи до
уваги данні отримані після огляду
зовнішніх стін житлового будинку та
стелі над сходовою клітиною коридору
загального користування, експерт
зробив висновок, що до грудня місяці 2012
року покрівля у будинку № 6 в продовж
тривалого часу знаходилась у
незадовільному стані і потребувала
ремонтних робіт. Також зазначив, що
ймовірність залиття АДРЕСА_1 від
атмосферних опадів - існує. Дощові та
талі води, при проникненні у тріщини
між плитами перекриття, знаходять
«слабі місця» для подальшого
протікання і співпадання плям від
затоплення - не обов'язкове ( а.с.77-94).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції керувався
ст..ст.1166,1167 ЦК України та дійшов
висновку про не доведення вини
відповідачів у затопленні квартири
позивача.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

У звязку із тим, що позивач не надала
доказів, в розумінні ст.ст.57,58,59 ЦПК
України, що затоплення її квартири
сталося з вини відповідачів, а
відповідачі довели відсутність їх
вини у спричинені шкоди позивачу,
підстави для стягнення шкоди з
відповідачів відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги позивач
про не взяття до уваги Актів про
затоплення її квартири від 12 травня 2011
року та від 10 травня 2007 року, оскільки
правового значення для вирішення
спірного питання не має, оскільки
тривалий час покрівля даху була в
незадовільному стані та
співробітниками ЖЕО № 6 її ремонт
проведено лише у серпні 2012 року. Крім
того, обидва затоплення відбувались у
весняний період, що має ймовірність
від опадів. А окрім того, дані акти
належним чином не засвідчені
співробітниками ЖЕО.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 27 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: