overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9629/2014
Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ч. 3 ст. 295 ЦПК
України, а саме:

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків: а саме, апелянту слід направити на адресу суду підписану апеляційну скаргу та підписані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9634/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кириленко
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 22 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9679/2014
Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення порушених прав та інтересів, ззобов»язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушених прав та інтересів, ззобов»язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути вказано клопотання особи, яка подала скаргу на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва.

Так, з апеляційної скарги, що її подано на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, вбачається, що в прохальній частині йдеться про повернення позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду, тобто, клопотання апелянта викладено неналежно, що не відповідає вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків: а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону
України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9673/2014
Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9694/2014
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика
«Киянка» та ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» про визнання недійсним договору міни,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари
Льо» до Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика
«Киянка» та ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» про визнання недійсним договору міни.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 складений на користь ОСОБА_3, посвідчений 20 вересня 1997 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним заповіт
ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 20 вересня 1997 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1532.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8723/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 18 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8715/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 18 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8809/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 18 липня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9720/2014
Головуючий у 1- й інстанції: СмирноваЄ.П.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання,-
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов»язання в розмірі 147 350 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 13 125 грн., а всього 160 475 грн. та судовий збір.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року, оскільки, воно стосується його прав та майнових
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов»язання в розмірі 147 350 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 13 125 грн., а всього 160 475 грн.

ОСОБА_2 не є стороною у справі, питання про його права та обов»язки не вирішувались, а тому його права жодним чином не були порушені.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повність або частково.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, а рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року не було вирішено питання про його права та обов»язки , апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є.
Справа № 283/828/14-ц провадження №2-п/283/12/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Надра» про перегляд заочного рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ»Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
ДВС Малинського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Надра» про перегляд заочного рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ»Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
ДВС Малинського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9697/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кравець Д.І.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Губко
ЮліяВолодимирівна про визнання договору про розірвання договору дарування квартири недійсним,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна про визнання договору про розірвання договору дарування квартири недійсним.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9608
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

4 липня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ГРІН БАНК" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОС" про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1/126 від 11.09.2013р.,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважними особами.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.к.п.25).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ГРІН БАНК" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОС" про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1/126 від 11.09.2013р..

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 7 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9798/2014
Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9804/2014
Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва