Номер провадження: 22-ц/785/5681/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Черевко П.М.

-Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Іллічівського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 244 474 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2013 року позивач звернувся з
позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач вказує, що 31 жовтня 2007 року
уклав кредитний договір, відповідно до
умов якого надав ОСОБА_3 298 000 грн. зі
сплатою 13 % річних з строком повернення
до 28 квітня 2022 р. В забезпечення
виконання прийнятих зобов'язань
прийнята порука ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з
якими укладено договори поруки за
№010/15-92/07-575/2 та №010/15-92/07-575/1 від 31 жовтня
2007 р.

В забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань між банком і ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 31 жовтня 2007 р. укладено договір
іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 надали в іпотеку нежитлове
вбудоване приміщення, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, в зв'язку з чим
станом на 15.01.2013 р. виникла
заборгованість за кредитним договором
від 31 жовтня 2007 р., яка складає 244 474,46
грн.

Відповідачі участь у розгляді справи у
суді першої інстанції не брали.

Рішенням суду першої інстанції від 14
серпня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволений.

Стягнуто у солідарному порядку
з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість у сумі 244474,46 грн.

Стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
витрати з оплати судового збору у сумі
2444,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та ухвалення нового рішення, яким
просить відмовити у задоволенні
позову. Апелянт вказує, що суд першої
інстанції без законних на те підстав
розглянув справу в відсутності
відповідачів , які не були сповіщені
належним чином та при ухваленні
рішення не врахував, що позивач не
направляв на адресу поручителів в
відповідності до ст. 555 ЦК України
вимогу про виконання кредитного
договору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Частиною 3 зазначеної
статті передбачено, що апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 31 жовтня 2007 р. між
позивачем і ОСОБА_3 укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику грошові кошти
(кредит) в сумі 298000 грн. на строк до 28
жовтня 2022 р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом - 13 % річних.

В забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань 31 жовтня 2007 року між банком
та ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладені окремі
договори поруки за №010/15-92/07-575/2 та
№010/15-92/07-575/1 , відповідно до яких
поручителі зобов`язуються перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов`язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі
(а.с. 26-28).

31 жовтня 2007 року в забезпечення
виконання прийнятих зобов'язань між
банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки, відповідно до якого
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: нежитлове
вбудоване приміщення, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Банк на виконання умов договору надав
позичальнику кошти у повному обсязі.

Однак відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, в зв'язку з чим
станом на 15 січня 2013 р. виникла
заборгованість по поверненню кредиту
за кредитним договором № 010/15-92/07-575 від
31.10.2007 р., яка складає 244474,46 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 212468,18 грн.,
заборгованість за відсотками - 28948,32
грн., пеня за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
- 3057,96 грн., що підтверджується доказами
на а.с. 7-8, 9-14.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що
на відповідачах лежить обов'язок
погашення заборгованості за кредитним
договором, але він помилково стягнув
заборгованість з позичальника та всіх
поручителів у солідарному порядку з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Однак, суд не звернув увагу на те, що
зміст вказаної норми передбачає
встановлення поруки щодо виконання
одного й того ж зобов'язання одночасно
з боку декількох осіб, та така порука
виникає лише на підставі її спільного
надання у формі укладення одного
договору декількома поручителями (ч. 3
ст. 554 ЦК України) і лише у випадку
укладення одного договору декількома
поручителями (спільна порука)
поручителі відповідають перед
кредитором солідарно з боржником та
солідарно між собою.

Суд помилково не взяв до уваги те, що
законом не заборонено укладення й
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, проте в цьому
випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не
застосовується, оскільки поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності між собою, оскільки
не можна вважати поруку їхньою
спільною. За таких обставин кредитор
має право пред'явити вимогу до кожного
з поручителів на підставі відповідного
договору, але поручитель, що виконав
зобов'язання, не може висунути вимогу
до іншого поручителя на предмет
розподілу відповідальності перед
кредитором.

Отже, стягуючи з боржника і двох
поручителів в солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК
України застосована бути не може і
поручителі не несуть солідарної
відповідальності, так як відсутня їх
спільна порука, оскільки укладено два
окремі договори поруки.

Відповідно до норм законодавства у
такому випадку на користь кредитора
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором з кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, а кожен з поручителів
відповідає перед кредитором разом з
боржником як солідарні боржники.

Крім того , судова колегія не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, який стягнув судові витрати
з відповідачів у солідарному порядку з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, стягнувши
солідарно з відповідачів судовий збір,
не звернув уваги на те, що відповідно до
ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтвердженні
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Довід апеляційної скарги про те, що
апелянту не направлялася вимога про
виконання зобов'язання ,
спростовується копією такої вимоги ,
яка була направлена на його адресу 12
квітня 2012 року (а.с. 9).

Апелянт вказує, що в позові необхідно
відмовити, оскільки він не був
сповіщений про час та місце слухання
справи та не приймав участь у судовому
засідання. На думку судової колегії з
урахуванням встановлених фактичних
обставин на відповідачах лежить
обов'язок щодо виконання умов
кредитного договору. А тому неучасть
апелянта у судовому засіданні не
позбавляє його такого обов'язку.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, виносячи рішення,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права , що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.
1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-задовольнити
частково.

Рішення Іллічівського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2013
року-скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іллічівська Одеської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Іллічівська
Одеської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10,
ідент.код 23876031, МФО 328351, р/рахунок №
2909949) заборгованість у сумі 244 474,46 грн.,
яка складається з загальної суми
заборгованості за кредитом 212 468,18 грн.,
заборгованості по відсоткам -28 948,2 грн.
та пені за порушення строків
повернення кредиту-3 057 грн. 96 коп.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іллічівська Одеської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Іллічівська Одеської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, ідент.код
23876031, МФО 328351, р/рахунок № 2909949)
заборгованість у сумі 244474,46 грн., яка
складається з загальної суми
заборгованості за кредитом 212 468,18 грн.,
заборгованості по відсоткам -28 948,2 грн.,
та пені за порушення строків
повернення кредиту-3 057 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, рахунок
№0021, МФО Банку 300335, , м. Київ, вул. Лєскова, 9) витрати з
оплати судового збору з кожного по 814,92
грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської
області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

В. І.
Сватаненко