overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1072/14 Справа №447/3010/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВДВС Миколаївського РУЮ про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в Миколаївський районний суд
Львівської області з позовом про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 15:00 год 10.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2н/226/340/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 22.07.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 3219 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 3341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 10 коп., перерахувавши управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Справа № 277/714/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "10" хв "18" липня 2014 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "18" липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2н/226/343/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 2433 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 2555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Провадження №2/712/1867/14
Справа № 712/7579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 10 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/592/14-ц
№ провадження 2/624/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 09 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 03 лютого 2006 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 23 липня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Провадження №2/485/577/14
Ухвала

про відкриття провадження

09 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

07 липня 2014 року ПАТ КБ "ПРиват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок №
Номер справи 623/1956/14-ц
Номер провадження 2/623/714/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
Ізюмської міської ради Харківської області і просить суд призначити їй додатковий строк, достатній для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за заповітом на її ім'я у вигляді 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Але, вона з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в
Ізюмську державну нотаріальну контору
Харківської області для прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_2 з 2009 року проживав в м. Кременчук Полтавської області у своїх родичів, та тільки у квітні 2014 року вона дізналася про його смерть.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6305/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки заявниця про це подала заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про витребування доказів

09 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

за участі секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем на два самостійні житлові будинки з наступним присвоєнням окремих поштових адрес з урахуванням розміру частки у праві спільної сумісної власності та фактичного користування.

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, так як в майбутньому бажає провести судово-будівельну експертизу, але самостійно надати експертові інвентарну справу по власному будинку не має можливості.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осі, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради завірену належним чином копію інвентарної справи на будинок
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/517/14-ц
№ провадження 2/624/147/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 09 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24696,56 грн. та судових витрат.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8446/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості нежитлової господарської будівлі та суми неотриманого доходу,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості нежитлової господарської будівлі та суми неотриманого доходу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя :
22-ц/775/1032/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Песоцької Л.І.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»
(далі ПАТ «Український Бізнес Банк») до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ
«Український Бізнес Банк» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 січня 2014 року ,-

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Український
Бізнес Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2014 року скасувати, а справу повернути до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9798/14-ц пр. № 2-н/759/603/14 26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста 321767, м.Києва, ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 11 356,40 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 11 478,20 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/630/14 26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кривов'яз
А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» (р/р
ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 904,30 грн. та судовий збір в розмірі 60,90 грн., всього 6 965,20 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста 321767, ЄДРПОУ-36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 904,30 грн. та судовий збір в розмірі 60,90 грн., всього 6 965,20 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.