overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/106/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник Новофастівської сільської ради до суду не з'явився також, подав заяву в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2, однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через скрутне матеріальне становище та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. матері
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Дата документу 05.06.2014
Справа № 517/450/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості підтверджуючі особу відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3604/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить поновити йому процесуальні строки на оскарження дій державного виконавця, визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41512770 від 20.01.2014 та скасувати усі заборони на відчуження його майна.

25 червня 2014 року від скаржника до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить суд залишити його скаргу без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач (скаржник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41512770 від 20.01.2014 та скасувати усі заборони на відчуження його майна.

25 червня 2014 року скаржник до суду надіслав заяву, в якій просить суд залишити його скаргу без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник подав про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 286/2912/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Вона перебуває на її утриманні.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає. Щодо задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони спільно проживали. Від спільного проживання мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері - позивачки.
Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 17.04.2014 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 11.06.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №: 398/3594/14-цУХВАЛА
"06" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3594/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 24 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2741/14-ц
Провадження№ 2-н/266/452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Шишилін О. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1908/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Спори, що виникають із сімейних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

09.07.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись п.1 ст. 205 , п.4 ч.1 ст. 307, ст. ст. 310 , 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року - скасувати і провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя Судді :
№2/359/1890/2014
Справа №359/6614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 367/2089/14-ц
Провадження по справі № 2/367/966/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2089/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 375/991/14-ц
Провадження № 2/375/293/14
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"14" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3

про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року представник позивачів звернулася до суду із зазначеним позовом.

14.07.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Рудка
Володимирецького району Рівненської області, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 4736 від 21.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
11.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 22 липня 2014 року 09 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 370/1249/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/4530/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Пашківської сільської ради Макарівського району
Київської області, треті особи:
Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції
Київської області, відділ
Держземагенства у Макарівському районі, Макарівська районна нотаріальна державна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 16 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
М.А. Яворський
Справа № 361/1733/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/3748/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 14 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 14 березня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, а згідно ч. 14 цієї статті позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем свого проживання, що не суперечить змісту ст. 110 ЦПК України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місцем реєстрації та проживання відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 14 березня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 375/979/14-ц
Провадження № 2/375/287/14
Номер рядка звіту______
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"14" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бирюківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області

про визання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

14.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 303.00 грн., сплачений відповідно до квитанції №
N070148874 від 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин