Провадження №2/748/316/14
Єдиний унікальний № 748/1118/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарях Сидор А.В.,
Гримайло Л.І., Грибановській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2

представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернігова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Хмільницької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області, ОСОБА_6, третя особа
Чернігівська районна державна
нотаріальна контора про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
шлюбу, визнання права власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
спорудами та на ? частину земельної
ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом, у якому просить встановити
факт проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Щорс, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_11 року однією сім'єю без
шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 24
листопада 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 року,
визнати за нею право власності на ?
частину будинку з надвірними будівлями
та ? частину земельної ділянки, площею 0,
3454 га в межах згідно з планом, що
розташовані в АДРЕСА_2 Чернігівського
району та області. Вимоги обґрунтовує
тим, що з 05 червня 2001 року по 24 листопада
2006 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_7 Не зважаючи на
розірвання шлюбу вони продовжували
проживати разом у АДРЕСА_3. 17 квітня 2008
року вони придбали житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_2, де
продовжували проживати до ІНФОРМАЦІЯ_11
року, дня смерті ОСОБА_7 Після
придбання будинку, вони його
облаштували, купували необхідні
будівельні матеріали, меблі, предмети
домашнього вжитку, спільними коштами
та зусиллями проводили ремонт.
Фактично прожили разом 12 років однією
сім'єю. Вона займалась похованням
чоловіка. Встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу з
померлим позивачці необхідно для
оформлення права власності на спільно
нажите майно.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві. Суду зазначила, що у 2006 році вона
розлучилась із ОСОБА_7, оскільки його
матері необхідно було оформити
субсидію, але продовжували проживати
разом, як чоловік та дружина. Проживали
у Ст.. Білоус, будинок був оформлений на
маму чоловіка. У 2008 році вони продали
будинок у ст. Білоусі та купили будинок
у с. Рябці Чернігівського району, а на
залишок коштів купили автомобіль.
Зазначає також, що продала свою
квартиру і давала гроші на будинок. У с.
Рябці проживали п'ять років, робили
ремонт, каналізацію, металопластикові
вікна, бойлер, клеїли шпалери.
Поховання здійснювала вона. Після
смерті чоловіка відповідач змінив
замки і вона не мала доступу до будинку.

Представник позивача ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги, зазначила,
що показами свідків, навіть свідків
відповідача, встановлено, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 проживала разом в с. Рябці
Чернігівського району Чернігівської
області як подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов
не визнала. ЇЇ заперечення зводяться
до того, що після розірвання шлюбу
ОСОБА_7 проживав у с. Ст. Білоус
Чернігівського району без ОСОБА_1,
після чого їх матір'ю був проданий
зазначений будинок а гроші передані
ОСОБА_7 за які він і придбав спірний
будинок с. Рябці Чернігівського району.
Після придбання будинку у 2008 році він
переїхав проживати до АДРЕСА_4, де і
проживав до своєї смерті. Позивачка
проживала у зазначеному будинку разом
з сином в обмін на те, що доглядатиме за
будинком. ОСОБА_7 проживав окремо у м.
Чернігові. Померлий зловживав
спиртними напоями, практично не
працював. Позивачка не довела, що після
розірвання шлюбу з 2006 року
продовжувала проживати однією сім'єю з
померлим та за спільні кошти придбала
будинок та земельну ділянку в с. Рябці
Чернігівського району та області.

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги не визнав. Вважав, що не
має жодного доказу на підтвердження
позовних вимог, і не має підстав для
задоволення позову.

Представник третьої особи
Чернігівської районної державної
нотаріальної контори до суду не
з'явився, надав заяву, у якій просить
справу розглянути без участі його
представника.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що була в
гарних відносинах з мамою ОСОБА_7
Охарактеризувала його, як проблемну
дитину, мав багато проблем з алкоголем.
Його мати купила будинок у Ст.. Білоус,
потім продала його та купила будинок у
с .Рябці. Останній раз вона бачила
ОСОБА_7 у 2011 році у квартирі матері, коли
йому ставили крапельницю від
алкогольної залежності.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що його мати та
вітчим проживали разом в с. Рябці
Чернігівського району. За цей час
придбали автомобіль, холодильник,
телевізор, обробляли город. Поховання
вітчима здійснила також його мати.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що позивачку
бачив у с. Рябці після купівлі будинку,
вона постійно жила, а ОСОБА_7 приїжджав
автомобілем. Влітку 2013 року вони сильно
зловживали спиртним, навіть, з хати не
виходили.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що
позивачка та ОСОБА_7 у 2000 році
одружились, змінили декілька квартир.
Весь час після розірвання шлюбу
проживали разом. З 2006 року жили у Ст.
Білоусі, потім у с. Рябці. Купували
спільно телевізор, холодильник, машину.
У 2001 році продали бабусину квартиру.
Стверджувала, що вони проживали як
подружжя, обробляли город. Померлий
ОСОБА_7 був на весіллі у сина позивачки,
у своїх батьків він не проживав.
Зазначила, однак, що перед смертю
ОСОБА_13 проживав у будинку своїх
батьків, а її донька у неї.

Свідок ОСОБА_14 показав, що позивачку
знає з 2000 року, останні п'ять років вони
проживали в с Рябці з ОСОБА_7 як сімейна
пара. Знає, що купували сантехніку.

Свідок ОСОБА_15 показала, що знайомі з
позивачкою з 2008 року. Вони з ОСОБА_7
проживали АДРЕСА_2 будинок на два ходи,
проживали разом, вели спільне
господарство, син ОСОБА_16 проживав з
ними. ОСОБА_7 до смерті проживав у с.
Рябці.

Свідок ОСОБА_17 показала, що позивачка
дружила з її донькою. Останнім часом
позивачка проживали в с. Рябці, вона
допомагала їй робити ремонт, клеїти
обої. Був випадок, коли ОСОБА_7 батьки
їх не пустили до себе ночувати, то вони
ночували у неї.

Свідок ОСОБА_18 показала, що знає
подружжя з 2009 року, вони купували дрова
на опалення, проживали, як чоловік та
дружина, вели спільне господарство,
обробляли город.

Свідок ОСОБА_19 зазначила, що позивачку
та її співмешканця знає з 2008 року,
приїхали в село жити. Магазин, у якому
вона працює, знаходиться біля їх
будинку, тому вона може підтвердити, що
вони там жили. Стосовно акта проживання
пояснила, що прийшли голова сільради,
секретар та позивачка, просили
підписати акт, що вони проживають.

Свідок ОСОБА_20 показала, що знає цю
сім'ю з моменту, як вони приїхали
проживати у село. Вони проживали, як
подружжя, тримали курей, обробляли
город, приїжджали їх батьки, діти.
Будинок на дві половини, одна була
стара, друга нова, у ній вони і
проживали. Акт підписувала у
присутності голови та секретаря
сільради.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому
шлюбі з 01 червня 2001 року( а.с. 9), шлюб між
ними розірвано 24 листопада 2006 року
відділом РАЦСу Чернігівського РУЮ ( а.с.
10).

Згідно довідки виконкому Деснянської
районної у м. Чернігові районної ради
від 13 травня 2014 року ОСОБА_7 у період з 10
липня 2008 року по 13 серпня 2011 року був
зареєстрований у АДРЕСА_4( а.с. 60). За
даними Управління Державної
міграційної служби України в
Чернігівській області ОСОБА_7 знятий з
реєстрації з 13 грудня 2013 року у зв'язку
зі смертю по АДРЕСА_4 ( а.с. 61)

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року, що
підтверджується записами у свідоцтві
про смерть ( а.с. 58).

За повідомленням першої Чернігівської
державної нотаріальної контори від 14
травня 2014 року 11 березня 2014 року
заведена спадкова справа після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_7, із
заявами про прийняття спадщини
звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_21( родинні
відносини підтверджуються копіями
свідоцтв про народження а.с. 33,154).
Свідоцтво про право на спадщину не
видавалось.( а.с. 22)

17 квітня 2008 року ОСОБА_7 за
договором купівлі - продажу купив
житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_2 та земельну
ділянку загальною площею 0, 3454 га.,
кадастровий номер :000:0040 за тією ж
адресою ( а.с. 5,6) Записами у технічному
паспорті підтверджується, що будинок
АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 ( а.с. 52), а
записами в державному акті на право
власності на земельну ділянку
підтверджується належність йому
вищезазначеної земельної ділянки( а.с.
4).

Згідно довідки Хмільницької
сільської ради № 948 від 24 грудня 2013 року
ОСОБА_1 проживає і зареєстрована в
АДРЕСА_2 з 04 грудня 2008 року і по даний
час ( а.с. 8, 102). Хоча за свідченнями
позивачки з моменту смерті ОСОБА_7 вона
в будинку не проживає.

З акту обстеження житлово -
побутових умов проживання від 13 січня
2014 року вбачається, що зі слів сусідів
та односельців - ОСОБА_22, ОСОБА_1 дійсно
постійно проживала з 2008 року з покійним
чоловіком співмешканцем в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_7 та вели спільне господарство(
а.с. 7)

За заявою представника
відповідача ОСОБА_3 складено акт
обстеження житлових умов, стану
житлового будинку та земельної ділянки
в АДРЕСА_2 від 14 травня 2014 року, згідно
якого житловий будинок знаходиться у
занедбаному стані, дах протікає, зі
стелі відпадає штукатурка, пліснява на
стінах та вікнах, піч зруйнована та
непридатна до
використання,господарські будівлі
знаходяться майже в зруйнованому
стані, земельна ділянка не доглянута.
Комісія дійшла висновку, що будівля не
доглядалась на протязі мінімум чотири
роки і для проживання не придатна.
Особистих речей побутового вжитку
ОСОБА_7 в будинку не має. Зазначене суд
розцінює, як оціночні висновки та думку
членів комісії.

За повідомленням Чернігівського
обласного бюро судово- медичної
експертизи від 28.05.2014 року тіло ОСОБА_7
доставлено до моргу з адреси АДРЕСА_1 та
було видане дружині ОСОБА_1 13 листопада
2013 року ( а.с. 99).

Зазначене підтверджує покази свідка
ОСОБА_12, що перед смертю ОСОБА_7 вони
разом не проживали.

Статтями 234, 256 ЦПК України передбачено
встановлення фактів в тому разі, якщо
вони мають юридичне значення.

Як убачається з позовної заяви
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7
позивачці необхідно для визнання її
права на спільне сумісне майно. Такі
правовідносини врегульовані ст.74 СК
України, яка діє з 1 січня 2004 року.

Згідно статті 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до частини другої
статті 21 Сімейного кодексу України
проживання однією сім'єю жінки та
чоловіка без шлюбу не є підставою для
виникнення у них прав та обов'язків
подружжя.

Відповідно до частини першої та
другої статті 74 Сімейного кодексу
України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою, поширюються положення глави
8 цього кодексу.

Так, у даному випадку для
визнання спірного будинку та земельної
ділянки спільною сумісною власністю та
визнання за позивачкою права власності
на ? їх частину необхідно встановити, що
на момент їх придбання позивачка та
ОСОБА_7 підтримували усталені
відносини, притаманні подружжю та за
спільні кошти придбали це майно. Суду
не надано жодного доказу на
підтвердження факту проживання
позивачки та ОСОБА_7 як подружжя на
момент укладення договору купівлі -
продажу спірного будинку та земельної
ділянки, не надано доказів про їх
доходи, зокрема, що позивачка
працювала, не надано доказів, що спірне
майно придбано за їх спільні кошти.
Факт проживання їх після купівлі
будинку та земельної ділянки, вбачаючи
і реєстрацію позивачки у цьому будинку
та проживання їх як чоловіка та
дружини, у даному випадку значення не
мають та не породжують юридичних
наслідків, а тому і встановленню судом
не підлягають.

За таких обставин суд приходить
до висновку про відмову у позові за не
доведенням та безпідставністю
позовних вимог.

Судовий збір, сплачений
позивачкою при зверненні до суду
відповідно до ст. 88 ЦПК України
відшкодуванню не підлягає у зв'язку з
відмовою від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, ст. 3, 21, 74 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про встановлення факту
проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Щорс, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_11 року однією сім'єю без
шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 24
листопада 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 року,
визнання за нею право власності на ?
частину будинку з надвірними будівлями
та ? частину земельної ділянки, площею 0,
3454 га в межах згідно з планом для
ведення особистого селянського
господарства, що розташовані в АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів після його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми при його
проголошенні у той же строк, з дня
отримання копії рішення суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко