overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, РЕВ №2 УДАІ УМВС України в
Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області, Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст. 14, 319, 368, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, РЕВ №2 УДАІ УМВС України в
Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області, Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24634,37 доларів США, що становить 1/2 частину грошових коштів, які знаходилися на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ
«УкрСиббанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_2.

Зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля
Мазда, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2.

Зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,097 га на території
Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, СМ «Тилигул-Кошари», СТ «СК
Тілігул-Синтез», АДРЕСА_1, зем.діл.
НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстрованої на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/359/1182/2014
Справа №359/2750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 40 хвилин 01 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 358/666/14-ц Провадження № 2/358/322/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бранепільської сільської ради
Богуславського району Київської області та третьої особи відділу держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді: земельної ділянки площею 1,0659 га, розташованої на території
Бранепільської сільської ради
Богуславського району Київської області, оскільки після смерті матері
ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бранепільської сільської ради
Богуславського району Київської області та третьої особи відділу держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 травня 2014 року на 09 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 травня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 274/932/14-ц
№2/0274/816/14
Ухвала

13.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Провадження № 2/537/666/2014
Справа № 537/2251/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції за участі третьої особи комунального підприємства
«Теплоенерго» про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції за участі третьої особи комунального підприємства
«Теплоенерго» про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) та третій (-ім) особі (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/813/14-ц
Номер провадження 2-н/580/34/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 761 грн. 20 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 14.05.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 761
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду смт. Комінтернівське, Добров П.В., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5. р/р №9702 в ПАТ «Банк
Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90, до боржника ОСОБА_2, прож. в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1725,15 грн. та судових витрат,

Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5. р/р №9702 в ПАТ «Банк
Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2006 року по 16.10.2013 року в розмірі 2836,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул.. Басейна, 5. р/р №9702 в ПАТ «Банк
Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
П.В. Добров
Справа № 367/2522/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "АЕС Київобленерго" про визнання рахунків недійсними,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АЕС
Київобленерго" про визнання рахунків недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.06.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 752/5572/14-ц
Провадження № 2/752/3280/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 504/116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

11.03.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області затверджену мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В наданій заяві ОСОБА_1 просить суд виправити в резолютивній частині ухвали помилковий абзац «Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя та розподіл будинку в натурі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна, закрити.» на правильний з визначенням відповідних сторін та предмету спору.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені помилки та викласти резолютивну частину ухвали в правильній редакції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити в Ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року допущені описки та в резолютивній частині ухвали замість неправильного тексту: «Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя та розподіл будинку в натурі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, закрити.» вважати правильним:

«Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, закрити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 274/934/14-ц
№2/0274/818/14
Ухвала

14.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований Міським відділом ДРАЦС
Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 346 від 23.07.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 291/724/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Геваркової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу про встановлення юридичного факту, в с т а н о в и л а:
Заяву пред'явлено до суду шляхом подання письмової заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку заяви до судового розгляду
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1254/14-ц

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Кредитної] спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1254/14-ц за позовом
Кредитної] спілки "Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика