Справа № 363/866/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/4117/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуля В.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання риболовства в Київській
області на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
10 квітня 2014 року в справі за позовом
Управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання риболовства в Київській
області до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Управління охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання
риболовства в Київській області
звернулося до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
посилаючись на те, що постановою
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання риболовства в Київській
області від 12 жовтня 2013 року
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді накладення
адміністративного стягнення в сумі 68
грн.

Проте питання про відшкодування
останнім матеріальних збитків,
нанесених ним рибному господарству, не
вирішено, а тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 2 040 грн.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
головного державного інспектора
рибоохорони Управління
Київрибоохорони від 12 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі
68грн. та сплати заподіяних збитків в
сумі 2 040грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення збитків, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
вже був притягнутий до
цивільно-правової відповідальності у
вигляді стягнення матеріальних
збитків, тобто питання щодо
відшкодування відповідачем збитків,
заподіяних ним державі вирішено при
розгляді адміністративного протоколу
відносно останнього за ч.3 ст.85 КУпАП, -
стягнуто з нього суму збитків, що
виключає повторність стягнення з
відповідача завданої шкоди.

Однак, колегія суддів з таким висновком
не може погодитися

Відповідно до ст.240 КУпАП органам
рибоохорони надано право розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
правил рибальства та охорони рибних
запасів, передбачені частиною третьою
статті 85 КУпАП.

Від імені органів рибоохорони
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
Головний державний інспектор
рибоохорони України, головні державні
інспектори рибоохорони в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, провідні державні
інспектори рибоохорони, старші
державні інспектори рибоохорони.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Форма постанови та вимоги щодо її
оформлення регламентуються також,
Інструкцією з оформлення органами
рибоохорони матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом Міністерства
аграрної політики України від 09 квітня
2013 року за №101.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що
якщо при вирішенні питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення
органами (посадовими особами),
переліченими у пунктах 1-4 статті 213
цього Кодексу, одночасно вирішується
питання про відшкодування винним
майнової шкоди, то в постанові по
справі зазначаються розмір шкоди, що
підлягає стягненню, порядок і строк її
відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, при
винесені посадовою особою постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, можна одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди лише тоді, якщо
її сума не перевищує двох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно довідки-розрахунку сума
збитків, розрахована згідно такс,
затверджених Постановою КМУ від 21
листопада 2011 року за №1209 «Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів»,
нанесених громадянином ОСОБА_2 рибному
господарству держави становить 2040 грн.

Оскільки сума збитків, нанесених
ОСОБА_1 рибному господарству держави
перевищує розмір, визначений у ч.1 ст.40
КУпАП, тобто двох неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, то
головний державний інспектор
Київрибоохорони не мав правових
підстав вирішувати питання
відшкодування винним майнової шкоди
при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене гр. ОСОБА_1

Якщо питання про відшкодування винним
майнової шкоди, завданої в результаті
вчинення адміністративного
правопорушення не вирішено відповідно
до ч.1 або ч.2 ст.40 КУпАП, то згідно ч.3 ст.40
КУпАП питання про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної
адміністративним правопорушенням,
вирішується в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів приходить до висновку щодо
необхідності скасувати рішення і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
Управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання риболовства в Київській
області задовольнити і стягнути на
його користь з ОСОБА_1 2040 грн. завданих
збитків та 351 грн. 21 коп. судових витрат
по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
охорони, використання та відтворення
водних біоресурсів та регулювання
риболовства в Київській області
задовольнити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги Управління
охорони, використання та відтворення
водних біоресурсів та регулювання
риболовства в Київській області
задовольнити і стягнути на його
користь з ОСОБА_1 2040 грн. завданих
збитків та 351 грн. 21 коп. судових витрат
по справі.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Ігнатченко Н.В.

Гуль В.В.