Справа № 752/87/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/48/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
ознайомившись з матеріалами заяви
державного підприємства «Антонов» в
особі Філії «Серійний завод «Антонов»
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по оплаті за
проживання відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

10.01.2014 року до провадження судді
передано матеріали заяви ДП «Антонов»
в особі Філії «Серійний завод
«Антонов» про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості по
оплаті за проживання відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як видно зі змісту заяви та доданих до
неї додатків, ДП «Антонов» в особі
Філії «Серійний завод «Антонов»
просить видати судовий наказ щодо
стягнення з боржника заборгованості
по оплаті за проживання, за адресою -
АДРЕСА_1, а на підтвердження заявлених
вимог додано тільки довідку форми №3 на
пансіонат «Сокіл» за адресою - АДРЕСА_1
та розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що
містяться в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення і радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ДП «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов» не додано до
заяви відповідних договорів про
надання послуг або ж інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої ДП «Антонов» в особі
Філії «Серійний завод «Антонов» заяви
про видачу судового наказу і поданих
документів вбачається спір про право,
що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, відповідно заявлений спір має
бути вирішений у порядку позовного
провадження, а тому у прийнятті заяви
про видачу судового наказу з приводу
заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу необхідно
постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви
державного підприємства «Антонов» в
особі Філії «Серійний завод «Антонов»
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по оплаті за
проживання відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.