overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3066/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби
Л.М.

при секретарі Титаренко
Л.Б.,

12.11.2013 року позивачка звернулася до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17.06.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2, в якій вона від позову відмовилася, просить закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням.

Відмова позивача від позову судом прийнята.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо... позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом...»

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 740/1980/14
Провадження № 2/740/703/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя її та відповідача ОСОБА_2, та виділити їй в натурі ? частку даного нерухомого майна, визнати автомобіль марки Рено
Канго, д-н НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя її та відповідача, та стягнути з відповідача на її користь
? частину вартості даного автомобіля.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій вона відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, оскільки вона з відповідачем добровільно вирішили спірне питання, яку просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він сплатив позивачці грошову компенсацію вартості належного їй майна, тому також просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята судом, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, стягнення грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3135/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 15.07.2014 року сторони не з'явились.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки заявнику.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області у зв'язку із відсутністю доказів вручення судової повістки заявнику на 31.07.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 351/693/14-ц
Номер провадження №2/351/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про припинення права на частку у спільному майні.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про припинення права на частку у спільному майні..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 431/1082/14-ц
Провадження № 2-н/431/82
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 травня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Форощук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Байдівка
Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.3 ст.180, ч.1 ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК
України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Байдівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 квітня 2014 року та до їх
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Байдівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий
ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа№751/6819/14
Провадження №2-н/751/598/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського м.Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 4035 гривень 73 копійок (чотири тисячі тридцять п»ять гривень 73 копійки) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/7113/14
Провадження №6/751/2144/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1507-9/569/14 від 17.06.2014р., -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1507-9/569/14 від 17.06.2014р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI та змін до нього від 23.10.2013р., при подачі заяви про скасування рішення третейського суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218,00 грн.

ОСОБА_1 необхідно додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. за мінусом вже сплачених нею 121,80 грн.

Крім того, заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду не підписана заявником.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявнику необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 389-2 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1507-9/569/14 від 17.06.2014р.- залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 351/2681/13-ц
Номер провадження № 2/351/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З.,

представника позивача -
Калівошко А.В.,

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу щодо повернення територіальній громаді м.
Снятин в особі Снятинської міської ради земельної ділянки площею 0,1298 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної вимоги без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну вимогу щодо повернення територіальній громаді м. Снятин в особі Снятинської міської ради земельної ділянки площею 0,1298 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу щодо повернення територіальній громаді м. Снятин в особі Снятинської міської ради земельної ділянки площею 0,1298 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 у справі за позовом Снятинської міської ради до
ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №424/3786/14-ц
Провадження №2-н/424/525/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3786/14-ц

У Х В А Л А

10 липня 2014 року
Справа № 461/7768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.Романюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2859/14-ц
Провадження № 2/362/1659/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

14 липня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження № 2/344/3691/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Попереднє судове засідання призначити на: 11.09.2014 року о 16 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 379/1706/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1706/14-ц р.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 360/858/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4600/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 18
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року задоволено вищезазначений позов та стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 193232 грн., отримані за договором купівлі-продажу земельної ділянки, а також судовий збір у розмірі 1932,32 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення не зверталася.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження відповідачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов