overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/506/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 18.03.2014 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
УХВАЛА

Номер справи 752/10352/14-ц

Провадження номер 2/752/4115/14

03.07.2014 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК
України , а саме: вказана позовна заява не оплачена судовим збором , (виходячи з майнового характеру спору ), крім того позовна з додатками подана в одному екземплярі , а не у відповідності до кількості відповідачів .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
УХВАЛА

номер справи 752/11123/14-ц

провадження номер 2/752/4220/14

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі зареєстрований в м. Дніпропетровськ .

У відповідності до вимог ст.. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В даному випадку підстави для визначення підсудності в даній справі в порядку вимог ст.110 ЦПК України - відсутні .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача , в даному випадку це районний суд в м.
Дніпропетровськ .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2467/14-ц
Провадження № 2/644/1164/14
УХВАЛА

14 липня 2014 р

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи- Ананченко
Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки,, в якому просив усунути перешкоди в спілкуванні та вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову, так як він згоден з рішенням органу опіки та піклування про встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини і буде приймати міри до його виконання.

Представник позивача, відповідачка та представник третьої особи не проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.205ч.1п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз*яснив позивачу наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що підстави для неприйняття відмови позивача від позову не встановлені, суд приймає таку відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205ч.1п.3ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 712/7847/14-ц
Провадження № 2-н/712/802/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1846/13-ц
Провадження № 2-во/644/62/14
Cправа № 644/1846/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Маслов М.І.

при секретарі - Плотніковій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
"Харківські теплові мережі" Вініцького
М.В. про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, від 11.03.2013р. було солідарно стягнуто на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2011р. по 31.12.2012р.в розмірі 3872,35грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в судовому наказі було допущено описку, а саме невірно вказано адресу боржників, а саме: м.Харків, вул.. Мохночанська б. 83 кв.35, замість вірного: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

` Виправити описку, яку допущено в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1846/13-ц від 11 березня 2012р. та вважати вірною адресу боржників -

"АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 718/1712/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Дочірньої компанії "Газ
України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Дочірньої компанії
"Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.07.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 2-609/14
Заява про самовідвід судді
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчука І.В. 03 липня 2014 року після автоматичного розподілу отримав для розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
Враховуючи, що позивач по справі є активним учасником мітингу який протягом тривалого часу проводиться перед будівлею Новоселицького районного суду Чернівецької області, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під моїм головуванням, оскільки вказана обставина може викликати сумнів у учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.25 ЦПК
України заявляю самовідвід по цивільної справи № 2-609/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії
Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Справа № 727/5757/14-ц
Провадження № 2-н/727/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК
України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі
№727/5757/14-ц, провадження № 2-н/727/519/14 за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості.

Суддя :
провадження номер 2/752/4171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 22.08.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10546/14-ц

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
унікальний номер 728/1517/14
Номер провадження 2/728/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участю:

секретаря - Горбач Н.Д.

представника позивача - Басок О.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства
„Комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини третьої статті 209 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 21 липня 2014 року.

Керуючись статтями. 10, 60, 61, 213 - 215, 218
Цивільно процесуального кодексу
України, статтями 3, 11-16, 203, 208, 626-628, 630
Цивільного кодексу України, Законом
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 - IV, статтею 15 Закону України „Про відходи" від 05 березня 1998 року № 187/98-ВР, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 „Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Бахмацького комунального виробничого підприємства
„Комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Бахмацького комунального виробничого підприємства „Комунальник" борг в сумі 688 грн. 54 коп. (шістсот вісімдесят вісім гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Бахмацького комунального виробничого підприємства „Комунальник" 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
пр. №2/756/865/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Провадження №4-с/761/154/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник у червні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із скаргою на дії державного виконавця відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК
України не передбачено залишення скарги без руху із наданням часу для виправлення недоліків та повернення скарги у зв'язку із не виправленням їх, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказану скаргу було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 13 червня 2014 року, скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана скаржником 25 червня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк скаржником не було усунуто.

За таких обставин скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: