overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1216/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ) про встановлення факту що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області ) про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області ) про встановлення факту що має юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 416/1483/14-ц
Провадження № 2-н/416/133/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації вул..Шевченко, 102) в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцьке МРУЕГГ»
Луганської області) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 05.04.1935р. народження, ід.код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.526
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцьке МРУЕГГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
ПАТ «Луганськгаз» в особі структурного підрозділу - Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
«Краснолуцьке МРУЕГГ», на р/р для
«Ощадбанк» м.Луганськ, МФО 304665, код свідоцтво №100295548, одержувач:
Краснолуцьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1926,90грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь структурного підрозділу
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцьке МРУЕГГ»
«Надра» МФО 380764, код 20188276, свідоцтво №100295548, одержувач:
Краснолуцьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», витрати по сплаті судового збору у
Заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Провадження № 2-н/487/1380/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1380/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7426/14-ц
Провадження № 2-н/554/970/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3384,42 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення

з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3384,42 грн., - повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації божника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа №463/4987/14-ц
Провадження №2/463/2022/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача - Жук
Р.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0042/08/6.10-А від 29.04.2007 р. в сумі 36726,10 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором№0042/08/6.10-А від 29.04.2007 р. в сумі 36726 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 426/811/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського
М.А. при секретарі судового засідання
Покотиловій І. М., одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника позивача про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 21.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені було повернуто позивачеві.

08.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про повернення судового збору, вважає за необхідне її задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 7
Закону
України «Про судовий збір» ст. 208, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Сватівському районі Луганської області (, адреса: 92600,
Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вул. Шевченка, будинок 10) повернути ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
(квитанція № 8 від 17.04.2014 року, ПАТ
«Державний ощадний банк України», код платника: , отримувач: Держбюджет
Сватівський район, р/р - 0271, код отримувача: 37928384, банк отримувача:
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013).

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
Справа №451/782/14-ц
Провадження № 2/451/248/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 червня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.11.1968 року Бишівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1968 року актовий запис № 14.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя в сторін не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, безпричинно влаштовує вдома сварки та скандали, наносить позивачці побої. В зв»язку з чим позивач переконалась, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,197,209,212,215,224-226 ЦПК
України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.1968 року Бишівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 14.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1256/14-ц
Провадження 2/483/443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійснювати власником право користування і розпорядження майном, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійснювати власником право користування і розпорядження майном

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійснювати власником право користування і розпорядження майном та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 липня 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 621/2514/13-ц
Провадження № 2/621/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нестерцової
Н.В. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК
України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є двоюрідним братом судді Нестерцової
Н.В., для виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, є підстави для затвердження самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1513/14-ц
Провадження № 2-сз/483/20/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду їй повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У зв'язку з цим, просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 273,33 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 33 коп. сплачений по квитанції
№ 1024.15.1 від 01.07.2014 року на р/р 0282,
МФО 826013, код 37929131.

Суддя
УХВАЛ А

іменем України

"14" липня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого
Смілянського Є.А., при секретарі Гапон
Т.В., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ « Селецька « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТОВ
« Селецька « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок.

Представник позивача заявив про закриття справи провадженням в зв»язку з відмовою від позову, зазначив, що наслідки відмови від позову їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин суд вважає що можливо прийняти відмову представника позивача від позову, а справу провадженням закрити в зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття справи провадженням задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «
Селецька « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок закрити в зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький райсуд.

Ухвала набирає законної сили протягом п»яти днів після оголошення якщо вона не була оскаржена. Якщо ухвала оскаржена в апеляційному порядку, то вона набирає законної сили після винесення рішення апеляційним судом.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 465/659/14
Провадження № 6/448/53/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого – судді
Борисенко В.В.

при секретарі –
Власюк М.Б.,

за участю ст. державного виконавця –
Грицалик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління юстиції Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року державний виконавець ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області
Вергун І.Я. звернулася до суду із зазначеним поданням, покликаючись на те, що у ВДВС Мостиського РУЮ знаходяться на виконанні наступні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме: виконавчий лист Франківського районного суду м. Львова № 465/689/14-ц від 05.05.2014 року про стягнення аліментів в користь ОСОБА_2; виконавчий лист
Франківського районного суду м. Львова
№ 465/11182/13-ц від 19.05.2014 року про стягнення в користь ОСОБА_2 неустойки (пені) в сумі 7081 грн. 73 коп.; виконавчий лист
Франківського районного суду м. Львова
№ 465/659/14-ц від 21.05.2014 року про стягнення в користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Вказував, що боржник рішення суду не виконує внаслідок чого загальна заборгованість по вказаних виконавчих документах становить 15690 грн. 57 коп. Ним лише частково сплачуються аліменти на картковий рахунок. На неодноразові виклики у ВДВС не реагує та його місце знаходження невідоме.

З огляду на наведене, просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 для належного виконання ним своїх зобов’язань, покладених на нього рішенням
Франківського районного суду м. Львова про стягнення заборгованості на загальну суму 15690 грн. 57 коп.

Ст. державний виконавець ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області
Грицалик М.Я. в судовому засіданні подання підтримала, обґрунтувавши його обставинами, викладеними в даному поданні.

Заслухавши пояснення державного виконавця та проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що оскільки боржник має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей, не проживає за місцем своєї реєстрації та місце його знаходження невідоме, необхідно оголосити розшук такого.

На підставі викладеного та керуючись, ст.375 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління юстиції Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на
Мостиський РВ ГУМВС України у
Львівській області.

Копію ухвали направити для відома у
ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області.

На дану ухвалу протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_3
рава № 333/2685/14-ц
Провадження №2/333/1556/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

03.06.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 р. позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

17.04.2014р. суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03.06.2014 року вищезазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя - Ярошенко
А.Г. у зв'язку з лікарняним останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 16.06.2014 р. о 11 год.30 хв.

Суддя:

А.І.Боровікова