overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1436/2014
Справа № 641/5877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/848/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року, на підставі якої, 25 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.07.2014року.

01 липня 2014 року ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Пункт 11 Постанови Пленумом
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачає, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин доповнення слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя,-

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 638/7179/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/641/2164/2014
Справа № 641/4152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому з урахуванням уточнень просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 18.07.1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 805.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2014 року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2-н/641/1436/2014
Справа № 641/5877/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, 2, (код 03361715,
МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2004 року по 30.04.2014 року в розмірі 6 273, 46 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2010 року по 30.04.2014 року в розмірі 1 513, 07 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 213 грн. 46 коп., 3% річних від простроченої суми - 128 грн. 46 коп., а всього на суму 8 128, 45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківводоканал",
АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8 128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківводоканал",
АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-о/641/65/2014
Справа № 641/5636/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи:
Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану, Сьома
Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 218, 259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа №293/978/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання проводити у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 07.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Провадження № 2/641/2563/2014
Справа № 641/5772/14-ц
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить стягнути з визнати недійсним іпотечний договір від 03.06.2011 року, реєстровий № 1206, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним ухвалою суду від 06 червня 2014 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.06.2014 року отримано особисто позивачем 21.06.2014 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06.06.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні заяви на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2/641/2647/2014
Справа № 641/6305/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою про відкриття провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали допущено описку: невірно зазначено відповідачем по справі ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров.
Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2-н/641/1407/2014
Справа № 641/5835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа №333/2437/14-ц
Провадження №2/333/1506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що сумісне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. З 09.01.2009 року між ними припинені сімейно - шлюбні відносини і ведення господарства. З заяви також вбачається, що примирення між сторонами не можливо, через відсутність взаємопорозуміння, яке привело до припинення сімейних відносин.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено що, 15.11.2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в
Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №706, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 15.11.2003 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за
№706, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 15.11.2003 року.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3513/14-ц
Провадження №: 2/332/1030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ст.110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Як вбачається із змісту позову та доданих документів, позивач перебуває на обліку у зв'язку із вагітністю.

У позовній заяві позивач вказує, що вона вагітна від іншого чоловіка -
Імада Ельшаєра, який нібито визнає своє батьківство. Однак на підтвердження визнання батьківства дитини іншим чоловіком позивачем не надано відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 10.07.2014 року
(квитанція № 0.0.278378241.1) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 114,71 грн.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 09.07.2014 року
(квитанція № 0.0.278297272.1) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 128,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3855/14-ц

Провадження № 2-н/210/625/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко