У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», поданою
його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 5 грудня 2013 року,

в с т а н о в и
л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Приватбанк» звернулося до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 18 жовтня 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту у розмірі 250 грн зі
сплатою 22,80 процентів на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Зобов'язання за вказаним договором
боржник належним чином не виконував й
допустив заборгованість.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 7 листопада 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 20 109,80 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 5 грудня 2013
року рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 7 листопада 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 5 грудня 2013 року, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову у задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
та з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, дійшов правильного висновку
про пропущення позивачем позовної
давності.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 5 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін І.К.Парінова