Провадження № 2/645/402/14
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2014 р. Фрунзенський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сілантьєвій Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, при цьому
посилався на те, що 01 травня 2010 року між
ним та ОСОБА_1 було укладено договір
позики грошей. Відповідно до вказаного
договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 400 000,00 грн., який в свою
чергу зобов'язався повернути таку ж
суму грошових коштів, але якщо
зміниться офіційний курс гривні до
долара США, протягом дії Договору, то
він зобов'язується повернути кошти у
сумі рівній 50 000,00 доларів США, за
офіційним курсом НБУ України.
Відповідно до п.5.1.Договору на момент
укладення Договору, грошові кошти в
сумі 400000 грн. гр.. ОСОБА_3 передав гр..
ОСОБА_1 у повному обсязі, а останній
прийняв кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
представник позивача ОСОБА_4, яка діяла
на підставі угоди на представництво
інтересів у цивільній справі, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та пояснили, що угода
укладалася 01.05.2010 року в офісі ТОВ
«Стройкарат», директором якого є
Халілов Ніязі Саді огли, який
власноручно складав договір, а ОСОБА_3
та ОСОБА_1 тільки його підписували.
Після підписання договору, відповідач
в його присутності отримав гроші.

Представник відповідача ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності, в
судовому засіданні проти позову
заперечував, пояснив, що ОСОБА_1 ніяких
коштів в борг не отримував договір
позики не укладав та не підписував
його. Замість відповідача, хтось інший
поставив свій підпис, намагаючись
скопіювати підпис громадянина ОСОБА_1

В процесі розгляду справу надійшло
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи, в
зв*язку з тим, що істотні умови договору
не дотримані, бо договір позики на
отримання коштів в сумі 400000 грн. в борг,
який начеб то підписаний самим
відповідачем, не був в дійсності ним
підписаний. Для з*ясування вказаних
обставин у судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діяв
на підстав довіреності, просив суд
призначити по справі почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
інституту імені засл. Проф. Н. С.
Бокаріуса. Оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1. На
розгляд експертам сторона відповідача
просила поставити питання, які в
процесі розгляду справи уточнили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
представник позивача ОСОБА_4 не
заперечували проти призначення
експертизи, також, пояснили, що ОСОБА_1
самостійно добровільно підписував
договір та отримував кошти вказані в
договорі.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Суд, вислухавши сторони по справі,
вивчивши клопотання про призначення
експертизи та обговоривши питання про
призначення експертизи, вважає,
необхідним клопотання задовольнити,
оскільки по даній справі необхідне
проведення почеркознавчої експертизи,
суд з урахуванням думки сторін вважає
за необхідне проведення такої
експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики грошей
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі
від 01.05.2010 року № 02/10 позики грошових
коштів в сумі 400 000 гривень укладеному
між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у пункті 8.2.договору -
ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
договорі від 01.05.2010 року № 02/10 позики
грошових коштів в сумі 400 000 гривень
укладеному між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у пункті 8.2.
договору - зміненим почерком?

3. Чи виконаний підпис від імені
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
договорі від 01.05.2010 року № 02/10 позики
грошових коштів в сумі 400 000 гривень
укладеному між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у пункті 8.2.
договору - особою, якою виконано
рукописний текст в договорі?

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
засл. Проф. Н. С. Бокаріуса,
розташованому за адресою: м. Харків,
вул. Золочевская, 8а.

Провадження по справі призупинити на
час проведення експертизи.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали цивільної
справи 645/11300/13.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Експерта про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України попередити.

У розпорядженні експертів надати
матеріали цивільної справи № 645/11300/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва