overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3948/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29 серпня 2014 року о 12:40 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Дата документу 15.07.2014 Справа № 554/6383/14-ц
Провадження № 2-п/554/51/2014
Справа № 554/6383/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до нього про стягнення заборгованості,

встановила:

19.10.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 19.10.2009 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, а тому він не мав змоги з'явитися в судове засідання.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 19.10.2009 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Тімошенко

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 617/370/14-ц
Провадження № 2-н/617/27/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприєства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5400 грн. 79 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприєства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі у розмірі 5400 грн. 79 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 696/774/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

30.01.2014 р. цивільна справа повернулася з Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі заявою, зазначивши заінтересованими особами - управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до заяви не додана копія заяви з доданими до неї документами для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6644/14
Провадження № 2-н/750/1037/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення порушеного права.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додані копії документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір з вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

16.07.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 617/1109/14-ц
Провадження № 2-н/617/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 292 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О
В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 292 грн. 00 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 292 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року заявник КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1638,05 гривень за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 10.07.2014 року, відповідачі не значаться зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_1.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
С.М. НАУМОВА
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2011 року в розмірі 13102 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

11.07.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 25.08.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 750/6722/14
Провадження № 2/750/2199/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 29.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 липня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-20042-301211 від 30.12.2011 року в розмірі 18534 грн. 03 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

11.07.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 25.08.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 626/1255/14-ц
Провадження № 2-н/626/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1255/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 5668,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6725/14
Провадження № 2/750/2201/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/6568/14-ц скасування судового наказу ) 14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/636/14 від 28.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/636/14 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 3059,56 гривень, свої доводи мотивувала тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/636/14 від 28.03.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 3059,56 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/636/14 від 28.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Суддя