АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів -
Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013
року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1166/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Калініченко Л.С.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Під
час розгляду справи, позивач ОСОБА_3 та
її представник ОСОБА_1 звернулись до
суду з клопотанням про забезпечення
позову у вищевказаній цивільній справі
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
пов'язані з відчуженням автомобіля
НundaiIX - 55. державний номерний знак
НОМЕР_1, який знаходиться у
користуванні відповідача ОСОБА_4, яке
обґрунтовують тим, що сума позову є
значною, тому відповідач може вчинити
низку дій, спрямованих на позбавлення
спільно нажитого майна з метою
утруднення в подальшому виконання
рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2013 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти будь-які дії з автомобілем Нundai
ІХ-55, державний номер НОМЕР_1, який
входить до спірного майна подружжя.

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем та її
представником не подано жодних
належних доказів про необхідність
забезпечення позову.

При цьому, на думку апелянта, суд першої
інстанції створює умови відповідачу
вчинити відчуження автомобіля Нundai
ІХ-55, державний номер НОМЕР_1, який
знаходиться у приватній власності у
ОСОБА_4

Крім того, апелянт вказує, що судом
задоволено клопотання про
витребування довідки з ДАЇ м. Києва про
те чи знаходиться у власності ОСОБА_4
Нundai ІХ-55, державний номер НОМЕР_1, тому
апелянт вважає, що суд безпідставно
вказує на те, що позивачем та її
представником не надано доказів про те,
що автомобіль знаходиться у приватній
власності відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу,
просила її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Представник відповідача заперечувала
проти доводів апеляційної скарги за їх
необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши прояснення сторін,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції відмовив в
її задоволенні, виходячи з того, що
позивачем та її представником ОСОБА_1
не надано жодних належних доказів, на
підтвердження вказаних в клопотанні
обставин про необхідність
забезпечення позову у вищевказаній
справі, зокрема, не надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
відповідач ОСОБА_4 має намір вчиняти
будь-які дії з майном, щодо якого
позивач та її представник просять
заборонити вчиняти будь-які дії щодо
відчуження, також не надано жодних
доказів на підтвердження належності
ОСОБА_4 на праві приватної власності
автомобіля Нundai IX 55, державний номерний
знак НОМЕР_1, який знаходиться у
користуванні останнього.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду та вважає
його передчасним виходячи з
наступного.

Постанова Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначає певний
перелік обставин, що підлягають
встановленню при вирішенні питання про
забезпечення позову.

Так, забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є
обґрунтована заява позивача про те, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд першої інстанції залишив поза
увагою ту обставину, що позов
стосується поділу майна подружжя, при
цьому автомобіль Нundai IX 55, державний
номерний знак НОМЕР_1 є більшою
частиною спірного майна, про поділ
якого заявлено, тому у позивача
достатньо підстав вважати, що
відповідач може вчинити дії щодо його
відчуження.

Окрім того, твердження про відсутність
доказів належності даного автомобіля
відповідачу є передчасними, оскільки
даний факт сторонами не заперечувався,
крім того, було задоволено клопотання
позивача та її представника про
витребування доказів з ДАІ м. Києва
стосовно власника автомобіля, тому
постановлення оскаржуваної ухвали у
відсутність витребуваних даних є
підставою для її скасування та
повернення справи на новий розгляд для
вирішення питання з урахуванням
витребуваних даних.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013
року задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2013 року, матеріали
справи за клопотанням ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: