Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Зняцівської сільської ради, орган
опіки та піклування Мукачівської
райдержадміністрації, про визнання
договору недійсним за апеляційною
скаргою уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
ОСОБА_7 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

10 січня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», ОСОБА_8,
ОСОБА_3, треті особи - приватний
нотаріус Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Зняцівської сільської ради,
орган опіки та піклування Мукачівської
РДА, про визнання договору іпотеки
недійсним.

Позивачі зазначали, що 23 квітня 2008 року
між відповідачем ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір
№0238/08/26-СL від 23 квітня 2008 року, за
умовами якого йому було надано в кредит
кошти в сумі 35 000 доларів США.

З метою забезпечення вказаного
договору кредиту між відповідачами
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» 23
квітня 2008 року було укладено Договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 2258,
згідно якого відповідачі передали в
іпотеку житловий будинок за адресою:
с.Зняцьово, Мукачівського району вул.
Чапаєва, №135, який належить на праві
власності іпотекодавцям, і в якому на
той час вони проживали та продовжують
проживати із сином ОСОБА_3 та
неповнолітньою внучкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 серпня 2011 року між відповідачами
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» було
укладено Додатковий договір № 1 про
внесення змін до Кредитного договору
та Договір про внесення змін до
Договору іпотеки, згідно якого
збільшено предмет іпотеки шляхом
передачі в іпотеку земельної ділянки
за адресою с.Зняцьово, Мукачівського
району, вул. Чапаєва, №135.
Договір іпотеки від 22 квітня 2008 року та
Договір про внесення до нього змін
укладено з порушенням вимог ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», згідно якої «для
здійснення будь-яких угод, щодо
нерухомого майна, право власності або
право користування яким мають діти,
необхідна згода органу опіки та
піклування», а договір іпотеки був
укладений без отримання висновку
органу опіки та піклування Зняцівської
сільської ради.

Посилаючись на вказані обставини в
зменшених позовних вимогах позивачі
просили договір іпотеки від 23 квітня 2008
року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 2258,
визнати недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 29 квітня 2014 року позов за
зменшеними позовними вимогами ОСОБА_1
та ОСОБА_3- задоволено.

Визнано недійсним Договір іпотеки,
укладений 23 квітня 2008 року між
публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований у
реєстрі за №2258.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»,
місцезнаходження: 02100, м. Київ, Бульвар
Верховної Ради, 7, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканки: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
мешканця: АДРЕСА_2 гривні 60 копійок
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на незаконність
судового рішення із-за порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просила скасувати
оскаржуване нею рішення та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
встановивши факт відсутності
проживання малолітніх осіб у будинку,
який власники мали намір передати в
іпотеку банку, Зняцівська сільська
рада не надала відповідний дозвіл, як
орган опіки і піклування, на укладення
такого договору, а тому відсутність
такого дозволу, на необхідність якого
вказує суд першої інстанції у своєму
рішенні, не є підставою для визнання
спірного іпотечного договору
недійсним.

ОСОБА_9, який представляє інтереси
позивачки, просив відхилити апеляційну
скаргу як необгрунтовану і залишити
без змін рішення суду першої інстанції.

Сторони, представник Банку та
представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Виконком Зняцівської
сільської ради надіслав заяву про
розгляд справи у відсутності
представника сільської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується
належними у справі доказами, що
відповідно до Кредитного договору
№0238/08/26-СL, укладеного 23 квітня 2008
року між АКБ «Форум», правонаступником
якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3,
останній одержав кредит у розмірі 35
000 доларів США, зі сплатою 13 % річних за
користування кредитними коштами, з
кінцевим терміном повернення по 20
квітня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вищезазначеним Кредитним
договором, 23 квітня 2008 року між АКБ
«Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 був укладений
Договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 2258,
згідно якого іпотекодавці передали в
іпотеку банку житловий будинок
АДРЕСА_2, який належить на праві
власності ОСОБА_4-1/3 частка та ОСОБА_3 - 2/3
частки.

Встановлено, що 23 серпня 2011 року між
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПАТ
«Банк Форум» було укладено Додатковий
договір №1 про внесення змін до
Кредитного договору та Договір про
внесення змін до Договору іпотеки,
згідно якого збільшено предмет іпотеки
шляхом передачі в іпотеку земельної
ділянки площею 0,2500 га, розташованої за
адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЕ № 463905, виданого Зняцівською
сільською радою 28 січня 2009 року.

Визнаючи недійсним Договір іпотеки
від 23 квітня 2008 року з підстав,
передбачених ст.ст. 213, 215 ЦК України, суд
виходив з того, що неповнолітня ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька позивачів, на
момент укладення Договору мала право
користування переданим в іпотеку
будинком АДРЕСА_2, який є постійним і
єдиним місцем її проживання, у зв'язку з
чим для укладення Договору іпотеки
необхідна буда згода органу опіки та
піклування, а видану виконавчим
комітетом Зняцівської сільської ради
довідку № 472 від 10 квітня 2008 року,
що за вказаною вище адресою
неповнолітня ОСОБА_2 не проживає і не
зареєстрована суд не взяв до уваги,
оскільки така спростовується довідкою
№ 1827/02-13 від 22 листопада 2013 року,
виданою виконавчим комітетом
Зняцівської сільської ради, та листом
№ 872 від 18 квітня 2014 року
Мукачівської РС ГУ ДМС в Закарпатській
області.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
данні (пропущення строку позовної
давності, тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
23 квітня 2008 року між «Форум» та ОСОБА_4,
ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі за № 2258, згідно якого предметом
іпотеки є житловий будинок з належними
до нього спорудами та прибудовами
АДРЕСА_2, який на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 25
березня 2008 року та Свідоцтва про право
на спадщину за законом від 4 квітня 2008
року належить на праві власності
ОСОБА_4-1/3 частина та ОСОБА_3 - 2/3 частини.
Крім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в будинку
зареєстрований та проживає їх син -
ОСОБА_3, 1971 року народження, та внучка -
ОСОБА_11, 2000 року народження. При
укладенні договору іпотеки позивач
ОСОБА_3 надав банку та приватному
нотаріусу ОСОБА_6 довідку про осіб, які
проживають в цьому будинку, але
неповнолітня ОСОБА_2 в довідці не
зазначена (а.с. 38).

З п. 2.1.6 Договору іпотеки від 23 квітня 2008
року вбачається, що іпотекодавець
свідчить та гарантує, що
підтверджується його підписом у цьому
Договорі, що на момент укладення цього
Договору не існує ніяких прав чи вимог
інших осіб на предмет іпотеки.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження майном. В суді першої
інстанції та в апеляційному суді не
заперечувалось, що співвласниками
іпотечного будинку є відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей» (у
редакції, чинний на час виникнення
спірних правовідносин) неприпустимо
зменшення або обмеження прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
при вчиненні будь-яких правочинів
стосовно житлових приміщень. Органи
опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють, житлових
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей.

Згідно ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК
України, ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства», батьки не мають
права без дозволу органу опіки та
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У п. 44 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішені спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що судді повинні виходити
із того, чи мала дитина право власності
на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої особи в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстав невиконання вимог
закону про отримання згоди органу
опіки та піклування.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на
час укладення договору іпотеки
співвласники будинку не вважали внучку
ОСОБА_2 особою, яка має право на
користування цим житлом, що
підтверджено їхніми підписами в
Договорі іпотеки.

Мукачівська реєстаційна служба ГУ ДМС
України в Закарпатській області
повідомила, що по обліках служби
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з
реєстрації за адресою: с.
Зняцево, вул. Гойди, 36,разом з батьком за
згодою матері -ОСОБА_1 з подальшою
реєстрацією за адресою: с. Зняцево, вул.
Чапаєва, 135. Зазначена інформація не
містить відповіді на запит
апеляційного суду щодо первинних
документів, на підставі яких
реєстраційна служба надала довідку за
вихідним №1827/02-13 від 22 листопада 2013
року стосовно реєстрації і проживання
станом на 2008 рік на адресою: АДРЕСА_2,
неповнолітньої ОСОБА_2, 2000 року
народження.

Крім того, правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей, як зазначено у п.
6 ст. 203 ЦК України, у протилежному
випадку такий правочин є нікчемним.

При розгляді справи суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
згідно договору іпотеки від 23 квітня 2008
року співвласниками переданого в
іпотеку будинку є батьки позивача
ОСОБА_3 і дід та баба неповнолітньої
ОСОБА_2. Майнові права позивачів ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на спірний будинок відсутні. При
цьому співвласники повідомили банк і
нотаріуса при укладенні договору
іпотеки, що не існує ніяких прав чи
вимог інших осіб на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених законом.
Позивачі повинні були довести
недійсність договору. З матеріалів
справи не вбачається, що позивачі
довели невідповідність договору
іпотеки вимогам закону. Власники
будинку мали право укладати договір
іпотеки відносно свого власного
будинку. Одержувати згоду органу опіки
та піклування на укладення такого
договору не було потрібно.

Крім того, довідка про склад сім'ї за №
472 від 10 квітня 2008 року, видана
Зняцівською сільською радою, в якій
відсутні відомості про реєстрацію та
проживання у дворогосподарстві
АДРЕСА_2, неповнолітньої ОСОБА_2, 2000
року народження, позивачами не
спростована, як і не спростовано
неправдивість зазначених в ній фактів.
Крім того, довідка отримана особисто
позивачем ОСОБА_3 і безпосередньо ним
надана банку і нотаріусу для укладення
договору іпотеки. Відомості зазначені
в довідці відповідали дійсності на час
укладення договору іпотеки. У суду
першої інстанції не було підстав
визнавати її незаконною.

Також слід звернути увагу на те, що
відповідно до відомостей про
реєстрацію, які зазначені в паспорті
позивача ОСОБА_1, серія ВР № 240540, що
виданий 21 квітня 2006 року Мукачівським
РВ УМВС України в Закарпатській
області, вказана особа була
зареєстрована в АДРЕСА_3, з 26
вересня 1996 року.

Позивач ОСОБА_3 надав Банку відомості,
що крім ОСОБА_2 у нього на момент
укладення договору також були інші
малолітні діти: син - ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та донька - ОСОБА_15,
ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстрація народження
яких проводилась виконкомом
Новодавидківської сільської ради,
тобто за місцем реєстрації і
проживання матері, позивачки ОСОБА_14.

З цих підстав колегія суддів не може
взяти до уваги інформацію довідки
№1827/02-13 від 22 листопада 2013 року, виданої
виконавчим комітетом Зняцівської
сільської ради Мукачівського району,
що станом на 2008 рік були зареєстровані
і проживали за адресою: АДРЕСА_2,
чоловік - ОСОБА_4, 1941 року народження,
дружина - ОСОБА_3, 1947 року народження,
син - ОСОБА_3, 1971 року народження, та
внучка ОСОБА_2, 2000 року народження, як
підставу визнання недійсним Договору
іпотеки від 23 квітня 2008 року.

При таких обставинах у суду першої
інстанції не було підстав визнавати
недійсним договір іпотеки від 23 квітня
2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум»
та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Мукачівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 2258.

З урахуванням наведеного та на
підставі ст. 309 ЦПК України судова
колегія задовольняє апеляційну скаргу,
скасовує рішення суду першої інстанції
про визнання договору іпотеки від 23
квітня 2008 року недійсним та відмовляє в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 29 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору іпотеки
недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: