АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1581/2014
Головуючий у І інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 7 листопада 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про визнання недійсними кредитного
договору, договору поруки та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання
договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2013 року
зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання недійсними
кредитного договору, договору поруки
залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду,
мотивуючи тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, порушено норми
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що будучи
належним чином повідомленою про дату і
час розгляду справи, в судові
засідання, призначені на 10.10.2013 року та
7.11.2013 року, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 не з'явилася, явку
представника не забезпечила, заяв про
розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 була належним чином повідомлена
про дату та час розгляду справи 10.10.2013
року (а.с. 131) та 7.11.2013 року (а.с. 167), у
судові засідання не з'явилася. Крім
того, заяв про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин незалежно від
причини повторної неявки позивача,
позовна заява залишається без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді