overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1284/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 30 хв. 17 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 168/546/14 провадж № 2/168/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району
Волинської області в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Мисливське господарство"
"Старовижівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил полювання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Мисливське господарство"
"Старовижівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил полювання і призначити її на розгляд у судове засідання на 22.07.2014 року на 14.20год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 21 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

В підтвердження заявлених вимог та викладених у позові обставин в позовній заяві не зазначено докази щодо не проживання відповідачки з дитиною та ухилення останньої від виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки.

Також не надано акту органу опіки та піклування про обстеження умов проживання позивача та відповідний письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії додатків у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 21 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 липня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 липня 2014 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій та призначити заяву, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 155/1298/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Дата документу 10.07.2014
Справа N
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України малолітньої дитини без згоди батька, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі
України малолітньої дитини без згоди батька, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

10 липня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, повернути матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі
України малолітньої дитини без згоди батька, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до позову.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 168/548/14 провадж № 2/168/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її на розгляд у судове засідання на 24.07.2014 року на 11.00год. в приміщенні
Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 23 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Родовід банк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 934 грн. 16 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 05 травня 2014 р. Публічному акціонерному товариству «Родовід
Банк» повернуто сплачену суму судового збору.

20.06.2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що в ухвалі суду від 05.05.2014 року було опущено описку, а саме зазначено дату платіжного доручення № BUD.328143.122269 від 22.09.2013, замість правильного BUD.328143.122269 від 22.08.2013, в зв'язку із чим виконання ухвали неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду невірно вказано дату платіжного доручення, що підлягає поверненню позивачу, а саме зазначено дату платіжного доручення № BUD.328143.122269 від 22.09.2013, замість правильного № BUD.328143.122269 від 22.08.2013 року.

Зважаючи на той факт, що допущена описка унеможливлює виконання ухвали суду, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05.05.2014 р. у цивільній справі № 336/7207/13-ц провадження 2-сз/336/23/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про повернення сплаченої суми судового збору.

В тексті ухвали у всіх випадках правильним вважати дату платіжного доручення № BUD.328143.122269 від 22.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
справа № 619/6737/13-ц провадження 2-н/619/29/14
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „ Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник - КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг
(виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу
України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18
Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.11.2013 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 6332,90 грн., що утворилася за період з 01.10.2010 по 31.10.2013р..
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП „
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі 6332,90 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 р.н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду на користь КП
„ Харківські теплові мережі» ( р/р
України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) у сумі 6332,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „
Харківські теплові мережі» судовий
Роз"яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя