overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт від 28 травня 2001 року, посвідчений державним нотаріусом
Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області

Мовчан С.В., зареєстрований в реєстрі за
№ 874, складений ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня

2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

іменем України

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 привести вентиляційну шахту у будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану. Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального і процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про повне комплексне обслуговування,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про повне комплексне обслуговування.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 02 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 квітня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 02 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про повне комплексне обслуговування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1495,94 грн і заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 95,75 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 07 травня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто 2728,37 грн пені. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, прокурор Пирятинського району
Полтавської області, приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, прокурор Пирятинського району
Полтавської області, приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10, ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/6642/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 931 грн. 75 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 183/4190/14
№ 2-о/183/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: районний відділ реєстрації актів громадянського стану,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: районний відділ реєстрації актів громадянського стану, Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 352/2011/14-ц
Провадження № 2/352/1107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

з участю секретаря

Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 09.09.2014 р. подала суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв’язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/593/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: ПАТ «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ (місце
Києву та Київській області ВАТ
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з
(тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ (місце
Києву та Київській області ВАТ заборгованість оплату
(тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ (місце
Києву та Київській області ВАТ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№ 2н-4430/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцов
В.В.

при секретарі - Бойко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказували, що 08.11.2011 року
Автозаводським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2762,67 грн. а також судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.

Судовий наказ набрав чинності 06.06.2012 року.

Зазначений виконавчий документ упродовж одного року не був пред'явлений до виконання тому що, був виданий лише 20.12.2013 року, коли строк пред'явлення до виконання вже закінчувався.

Просили суд, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та поновити пропущений строк.

У судове засідання представник заявника не з'явився.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого документу, а саме:

- судового наказу № 2н-4430/2011 від 08.11.2011 року, який було винесено
Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2762,67 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 25,50 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: