Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Фаловської І.М., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
комунального підприємства «Затишне
місто» Павлоградської міської ради про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 лютого 2014 року,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до комунального
підприємства «Затишне місто»
Павлоградської міської ради про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що з
відповідачем перебувала в трудових
відносинах. Наказом №40-к від 13 травня
2013 року її звільнено у зв'язку із
скороченням штату за ч.1ст.40 КЗпП
України.

Вважала своє звільнення незаконне, так
як вона є інвалідом 3 групи безстроково.

Зазначала, що порушення вимог ч. 2 ст. 49-2
КЗпП України відповідачем не були
запропоновані вакантні на час її
звільнення посади.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано наказ №40-к з особового складу
від 13 травня 2013 року, виданий
комунальним підприємством «Затишне
місто» Павлоградської міської ради, а
саме в зв'язку з скорочення штату за п.1
ст. 40 КЗпП України незаконним.

Зобов'язано поновити ОСОБА_4 на роботі
на займаній посаді заступника
головного бухгалтера.

Стягнуто з комунального підприємства
«Затишне місто» Павлоградської
міської ради на користь ОСОБА_4
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 14 травня
2013 року по 15 листопада 2013 року в сумі 23
559,62 грн та 2 000 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судового
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 лютого
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд прийшов до правильного
висновку, що у відповідача мало місце
скорочення численності працівників у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці, скорочувалася
посада позивачки, про наступне
звільнення остання була своєчасно
попереджена, їй була запропонована
інша робота, яку вона могла виконувати
за станом здоров'я, але позивачка від
неї відмовилась. Відповідач розірвав
трудовий договір з дотриманням вимог
трудового законодавства, а саме статей
40, 42, 43, 49-2 КЗпП України.

Висновок суду підтверджено доказами,
поданими сторонами (ст. 212 ЦПК
України), а наведені в касаційній
скарзі доводи висновок суду не
спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

І.М. Фаловська

О.В. Умнова