Справа № 570/843/14-ц
Номер провадження 2/570/709/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

13 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне в порядку
заочного розгляду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Златобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обарівінвест" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що з відповідачем ОСОБА_1
03.02.2012 року був укладений кредитний
договір, згідно умов якого Банк надав
Позичальнику кредит у формі
невідновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 7 350 000,00 гривень зі сплатою 23%
річних за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 02.02.2014 року. В подальшому
Додатковою угодою №2 до Кредитного
договору від 09.08.2013 року кінцевий
термін повернення кредиту
встановлений до 02.02.2015 року. Особа
отримала грошові кошти, але борг
своєчасно не погашає, в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 4 595
197,12 грн. Для забезпечення виконання
Кредитного договору, 03.02.2012 року був
укладений договір поруки з
відповідачкою ОСОБА_2 та іпотечний
договір з відповідачем ТзОВ
"Обарівінвест", предметом якого є
нерухоме майно, а саме
ресторанно-готельний комплекс,
загальною площею 1832,0, будинок
чотириповерховий з цокольним поверхом,
стіни - цегла, позначений на плані
літерою «А-4», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 1.2.2 Договору
іпотеки, до складу предмету іпотеки
входить земельна ділянка площею 0,3098 га,
кадастровий номер - 56 012 0030, з
цільовим призначенням - для
обслуговування кафе, що знаходиться на
території Обарівської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області. Зважаючи на це позивач просить
суд постановити рішення, яким звернути
стягнення на предмет іпотеки, та
стягнути заборгованість за кредитним
договором.

Згідно до поданої заяви,
представник позивача позов підтримав,
просить справу розглядати у його
відсутність. У разі неявки відповідача
не заперечує проти заочного розгляду
справи та постановлення рішення.

Відповідачі повторно не з'явилися
в судове засідання жодного разу. Про
час слухання справи сторони були
повідомлені належним чином. Від сторін
не надходили заяви про відкладення
розгляду справи чи про слухання справи
в їх відсутність. Згідно до
повідомлення адресно-довідкового бюро
(Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області) відповідачі є
зареєстрованими за адресою, що
зазначена позивачем. Згідно до
положень ЦПК України про порядок
повідомлення особи про час та місце
судового засідання відповідачі є
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду даної
цивільної справи.

Судом приймається до уваги, що за
положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачі проявили повну
байдужість до цивільної справи. Тому
суд вважає за можливе застосувати
положення ЦПК України щодо можливості
постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідно до укладеного
кредитного договору № 024/12/CL, Банк надав
Позичальнику ОСОБА_1 кредит у формі
невідновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 7 350 000,00 гривень зі сплатою 23%
річних за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 02.02.2014 року. В подальшому
Додатковою угодою №2 до Кредитного
договору від 09.08.2013 року кінцевий
термін повернення кредиту
встановлений до 02.02.2015 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору Відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

У п.29 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" (зі змінами та
доповненнями) міститься роз"яснення, що
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (із розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому від
суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК
право кредитодавця вимагати від
позичальника дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, є
самостійним.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач ОСОБА_1 станом на 13.02.2014 року
мас заборгованість - 4 595 197,12 грн., яка
складається з наступного:

- Поточна заборгованість за основним
боргом (кредитом) - 3 710 908,18 грн.;

- Прострочена заборгованість за
основним боргом (кредитом) - 570 910,00 грн.;

- Заборгованість за процентами (у т.ч.
прострочені проценти) - 280 191,68 грн.;

- Пеня - 26 380,68 грн.;

- 3% від простроченої суми основного
боргу - 1 806,58 грн.;

- Штраф за неналежне виконання
зобов'язань щодо сплати процентів - 5
000,00 грн.

Розрахунок суми заборгованості
додається банком.

Відповідачка ОСОБА_2 як
поручитель згідно договору поруки
№024/12/CL/P-1 від 03.02.2012 року є солідарним
боржником за невиконання зобов"язань
позичальником ОСОБА_1

Відповідно до ст. 553ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором утому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору, з відповідачем
ТзОВ "Обарівінвест" 03.02.2012 року було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 09.08.2013 р. і зареєстрований
в реєстрі за №2234.

Згідно ст.7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Якщо інше не встановлено
законом або іпотечним договором,
іпотекою також забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування
збитків, завданих порушенням основного
зобов'язання.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються:

1.Загальний розмір вимог та його
складові, що підлягають сплаті
Позивачу з вартості предмету іпотеки
(такі вимоги викладені у позові та
розрахунку заборгованості);

2.Опис нерухомого майна - предмет
іпотеки описаний у договорі іпотеки,
який нотаріально посвідчений та
внесений в Державний реєстр іпотек, що
додається до позову;

3.Спосіб реалізації предмета іпотеки -
шляхом застосування процедури продажу,
яка встановлена умовами договору
іпотеки на підставі ч. 1 ст. 38 цього
Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві;

4.Приоритет вимог Позивача -
підтверджується витягом із Державного
реєстру заборон про відсутність вимог
інших кредиторів;

5.Початкова ціна предмету іпотеки, так,
загальна заставна вартість предмета
іпотеки за домовленістю сторін
визначена у п.1.5 додаткового договору
до іпотечного договору від 09.08.2013 року
та складає 13 006 000 грн., з яких
ресторанно-готельний комплекс - 12 652 000
та земельна ділянка площею 0,3098 га - 354 000
грн. Порушення основного зобов'язання
не завдає Позивачу значні збитки,
оскільки розмір заставленого майна (13
006 000 грн.) покриває збитки Позивача (4 595
197,12 грн.).

Таким чином суд дійшов висновку про
доведеність та обґрунтованість
заявленого позову, враховуючи
положення ст.ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2
ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12,
33, 39, 40 Закону України "Про іпотеку".

Розподіл судових витрат між сторонами
відбувається за правилами статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Златобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обарівінвест" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 (місце
реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце
реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на користь ПАТ
"Златобанк" (м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 17/52, )
заборгованість за Кредитним договором
№ 024/12/СL від 03.02.2012 р. в сумі 4 595 197 (чотири
мільйони п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч
сто дев'яносто сім) грн. 12 коп.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ "Златобанк" за
кредитним договором № 024/12/СL від 03.02.2012
р. - звернути стягнення на предмет
іпотеки за Іпотечним договором,
посвідченим приватним нотаріусом
Рівненського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 03.02.2012 р. і зареєстрованим
в реєстрі за № 144, який належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОБАРІВІНВЕСТ"
(місцезнаходження 35307, Рівненська
область, Рівненський район, село
Обарів, вулиця Соборна, будинок 51, ), а саме, на нерухоме майно:

- ресторанно-готельний комплекс,
загальною площею 1832,0, будинок
чотириповерховий з цокольним поверхом,
стіни - цегла, позначений на плані
земельної ділянки літерою "А-4", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 46;

- земельну ділянка площею 0,3098 га,
кадастровий номер :03:012:0030, з
цільовим призначенням - для
обслуговування кафе, що знаходиться на
території Обарівської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 46.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТзОВ "ОБАРІВІНВЕСТ" на користь ПАТ
"Златобанк" судові витрати у розмірі 3 654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.