У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_3 її представника
ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_5 на рішення Костопільського
районного суду Рівненської області від
28 листопада 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та виділення частки із майна,
що є у спільної часткової власності,
виділення земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області від
28 листопада 2013 року позов задоволено
частково. Виділено ОСОБА_3 в натурі ?
частку будинковолодіння в АДРЕСА_1, що
складається з житлової кімнати 2-2,
площею 16,7 кв.м., кухні 2-1, площею 10,1 кв.м.,
господарських будівель: колодязь - Г, ?
огорожі №1, що складає 49,95 частини
будинковолодіння. Зобов'язано ОСОБА_3
виконати будівельні роботи по
переобладнанню житлового будинку:
замурувати дверні прорізи, що
розташовані на межі розподілу,
влаштувати тамбур з подвійними
зовнішніми дверима для входу у
виділену частину, провести
переобладнання інженерних
комунікацій. Для виконання робіт по
перерозподілу і переобладнанню
окремої квартири розробити і погодити
робочий проект на проведення
реконструкції. Зобов'язати ОСОБА_5 не
чинити перешкод для ОСОБА_3у
користуванні власністю, яка є ?
частиною будинковолодіння. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію в
сумі 35 грн. та понесені судові витрати в
сумі 1098 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
не погоджується із рішенням суду
першої інстанції в частині виділення
частки будинковолодіння для позивачки,
вказуючи, що при ухваленні рішення
судом не враховано дійсну вартість
будинковолодіння на дату розгляду
справи. Вартість визначалась на
підставі довідки КП „Рівненського
ОБТІ", де зазначено інвентаризаційну
вартість будинку, що співпадає із
ринковою вартістю вказану у висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження від 31.07.2009 року. Він
намагався вирішити спір із позивачкою
укладенням мирової угоди, яка не
погоджувалася на його умови. Вважає, що
інші варіанти поділу будинку, ніж той,
що запропонований позивачкою та
обраний судом, теж можливі. Зокрема,
поділ будинку у впродовж будівлі.
Рішенням суду від 1.08.2012 року
розподілено майно спільно нажите із
позивачкою. Цім же рішенням було
відмовлено у розподілі будинку, яке
набрало законної сили, а тому вважає, що
справа підлягає закриттю відповідно до
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. За викладених
обставин просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що за договором купівлі-продажу
житлового будинку від 7.03.2007 року ОСОБА_3
та ОСОБА_5 придбали в рівних долях по ?
частці кожний житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1, що
підтверджено витягом із реєстру прав
власності на нерухоме майно від 17.05.2007
року. Житловий будинок загальною
площею 51 кв.м., та житловою 33,1 кв.м.
складається з коридору, кухні, трьох
жилих кімнат, кладовки, підсобного
приміщення та надвірних будівель -
погріб, сарай, вбиральня, колодязь,
огорож.

Задовольняючи позовні вимоги
суду першої інстанції обґрунтовано
виходив із приписів ст.ст.183,364 ЦК
України, що співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є
спільній частковій власності, а тому
житловий будинок, що перебуває у
спільній частковій власності сторін у
справі, підлягає поділу у натурі без
втрати його цільового призначення.

З урахуванням можливих варіантів
поділу, запропонованих висновком
експертного будівельно-технічного
дослідження від 31.07.2009 року, враховуючи
найбільш наближений до ідеальних
часток для співвласників 50,05% та 49,95%,
суд виділив для позивачки частину
житлового будинку за варіантом №2.

Доводами апеляційної скарги не
спростовано виділення частки
житлового будинку для позивачки за
варіантом №2 та не наведено
обґрунтувань щодо розподілу
нерухомого майна за іншими варіантами,
що викладені у висновку експертного
будівельно-технічного дослідження від
31.07.2009 року.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неправильного
визначення вартості житлового будинку,
адже це не було предметом судового
спору між сторонами.

Безпідставними є доводи
апеляційної скарги щодо закриття
провадження у даній справі про
виділення частки майна за тим, що
рішенням Костопільського районного
суду від 1.08.2012 року позивачці
відмовлено у виділення частки
житлового будинку. Судом вирішувалось
питання про розподіл спільного майна
подружжя.

Спірний житловий будинок був придбаний
та перебуває у спільній частковій
власності сторін, а тому виділення
частки майна для власника повинно
відбуватися саме за таких правових
підстав, а не як спільне майно подружжя.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалено без порушень норм
матеріального і процесуального права,
судом з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, в повній мірі,
апеляційна скарга не містить посилань
на закон, з порушенням якого ухвалено
рішення, та не спростовує правильності
висновків суду, а тому відсутні
підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді: Н.М.
Ковальчук М.П. Григоренко