АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-2166/14
Головуючий у 1-й інстанції -Таран Н.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 27
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
спадкоємців від права на спадкування
спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від
права на спадкування спадщини за
законом.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
відкрито провадження в даній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала
заяву про забезпечення позову, в якій
просила в порядку забезпечення позову
заборонити Шостій Київській державній
нотаріальній конторі до вирішення
судом спору по суті видавати свідоцтво
про право на спадщину за законом
ОСОБА_3, яка звернулася з заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року в
задоволені даної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду та ухвалити нову, якою
заяву про забезпечення позову
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачки підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Відповідачка проти апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи ухвалу суду
законною й обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Печерського районного
суду міста Києва перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення спадкоємців від права на
спадкування спадщини за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про
забезпечення позову, ОСОБА_2 просить
заборонити Шостій Київській державній
нотаріальній конторі до вирішення
судом спору по суті видавати свідоцтво
про право на спадщину за законом
ОСОБА_3, яка звернулася з заявою про
прийняття спадщини після смерті
матері, ОСОБА_4, посилаючись на те, що
видача свідоцтва надасть можливість
відповідачці відчужити свою частину
спадщини третім особам, однак будь-яких
доказів на підтвердження даної
обставини заявницею на надано.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивачки, оскільки
необхідність застосування заявленого
виду забезпечення позову належним
чином не обґрунтовано, не доведено, що
невжиття вказаного заходу
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду за
даним позовом.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: