overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/1708/09
Провадження №22-ц/792/619/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про зміст ухвали стало відомо лише 30.01.2014 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення ухвали представник
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції був відсутній. Про зміст ухвали стало відомо лише 30.01.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Поновити Другому міському відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
справа № 333/4497/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання дій неправомірними визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 521/9202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 324/1215/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 07.08.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 599/902/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення 17520,96 грн.,-

В С Т А Н О В И
В:

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 17520,96 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 13.12.2012р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 20000 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 02.07.2014 року
ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 13.12.2012р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 20000 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 02.07.2014 року вона не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Крім цього відповідно до ст. 83 ЦПК
України з відповідача в користь Банку слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.526,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 17520,96 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судових витрат

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 676/5100/14-ц
Номер провадження 2-н/676/604/14 м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2465 грн. 72 коп.
Згідно довідки Кам'янець-Подільського
МВ управління ДМС України в
Хмельницькій області від 12.07.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованою по місту не
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви комунальному підприємству «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 727/5745/14-ц
Провадження № 2/727/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором без номеру від 30 листопада 2011 року в розмірі 14373 грн. 50 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №592/5772/14-ц
Провадження №2/592/1558/14
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивачі за зустрічним позовом заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.143
Цивільно-процесуального кодексу
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об'єкти, які мають бути досліджені: житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) дати дійсну вартість домоволодіння
АДРЕСА_1;

2) дати можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного з співвласників.

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 10.09.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 666/5017/14-ц
Статзвіт № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ТОВ "МКП "Прозерпіна" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "МКП "Прозерпіна" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа № 676/5197/14-ц
Номер провадження 2-о/676/136/14 відкриття провадження у справі справи до судового розгляду
« 15» липня 2014 року
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, графа 6 статзвіту.
Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 22 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати заінтересованій особі. частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її
Суддя
Справа № 214/5301/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/837/14Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/837/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
Другому відділу ДВС Тернопільськогого міського управління юстиції.

3. Надати строк до 17 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 675/1770/14-ц
Провадження № 2/675/414/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання поруки припиненою направлено на новий судовий розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу справу передано для розгляду судді
Столковському В. І.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11-1, 18, 156, 208 ч. 2, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та визнання поруки припиненою до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 липня 2014 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 676/5199/14-ц
Номер провадження 2-о/676/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 15» липня 2014 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Сокільська сільська рада Кам'янець-Подільського районну про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Сокільська сільська рада
Кам'янець-Подільського районну про встановлення юридичного факту, графа 9 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 25 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 592/6906/14-ц
Провадження № 2/592/1755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/6906/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко