Справа № 645/5828/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі
головуючого судді Алфьорової Т.М за
участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання
права власності недійсним, скасування
свідоцтва про право на спадщину,
держаної реєстрації та визнання права
власності,

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовами про визнання права
власності недійсним, скасування
свідоцтва про право на спадщину,
держаної реєстрації та визнання права
власності на частину спадкоємного
майна.

Представник відповідача ОСОБА_5
заявила клопотання про відвід судді,
так як вважає, що суддя проявила
упередженість при розгляду справи, а
саме: за позовною заявою ОСОБА_6 було
відкрито провадження, але позов не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;
суддею прийнята заява про забезпечення
доказів, яка повинна бути пред'явлена
відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України
за три дня до подачі позову; до
розгляду цивільної справи був
допущений представник позивача, який
не надав ордер.

Крім цього під головуванням судді
Алфьорової Т.М. 15.11.2013 року було
винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 і в задоволенні позову було
відмовлено, рішення це незаконно,
ґрунтується на доказах, яким дана
невірна оцінка.

Все вищенаведене дає достатні
підстави для сумнівів в об'єктивності
та неупереджені судді і її
зацікавленості

Вислухавши думку учасників
судового розгляду по заявленому
клопотанню, суд вважає необхідним
відмовити в його задоволенні з
наступних підстав.

Сторони відповідно до ст.20 ЦПК України -
мають право заявити клопотання про
відвід складу суду, вказав підстави для
цього. Суд вважає, що підстав для
відводу немає.

Доводи стосовного того, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України є надуманими і не відповідає
дійсності, не ґрунтуються на вимогах
закону і доводи, що в порушені закону
ст.133 ЦПК України прийнята заява про
забезпечення доказів, яка повинна бути
пред'явлена за три дня до подачі позову,
так як ч.4 ст. 133 ЦПК України свідчить
про те, що у разі подання заяви про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви, заявник повинен подати
позов протягом трьох днів з дня
постановлення узвали про забезпечення
позову. По цій справі заява про
забезпечення позов подана разом з
позовом.

Щодо допуску представника позивача
ОСОБА_7 до розгляду цивільної справи, то
він свої повноваження підтвердив
договором про надання правової
допомоги адвокатом, а також надано
свідоцтво про право на зайняття
адвокатської діяльністю, що відповідає
вимогам ст.. 42 ЦПК України, де зазначено
що повноваження адвоката, як
представника можуть також
посвідчуватися ордером або договором.

Підстава для відводу судді - що суддя
раніше розглядала спір між тими же
сторонами і винесла незаконне рішення
від 15.11.2013р. не є підставою для відводу,
так як розгляд справи між тими же
сторонами не є перешкодою для розгляду
інших цивільних справ між тими же
сторонами, що стосується рішення суду
від 15.11.2013р. то воно набрало законної
сили на сьогоднішній день.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що підстави для відводу суду є
надуманими і необґрунтованими і тому
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 20,24,25 ЦПК України ,суд

Ухвалив

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід
судді Алфьорової Т.М. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя