overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/627/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 413.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в лютому 2014 року через те, що між ним та дружиною немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вони перестали піклуватися про створення нормальних сімейних відносин, фактично коже з них живе особистим життям.

Вважає, що при склавшихся стосунках між ними збереження сім'ї неможливе.
Просить розірвати шлюб.

Неповнолітніх дітей залишити на виховання матері.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про згоду на розірвання шлюбу і розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити дітей їй на виховання і залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дітей. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб.
Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачкою.

Суд вважає, що неповнолітніх дітей необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1999 року в відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №413, між
ОСОБА_1, 1982 року народження, та ОСОБА_2, 1982 року народження, які мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Номер провадження: 22-ц/785/6844/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/6579/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району Одеської області «Роздільнатеплокомуненерго»,
Роздільнянського міського комунального підприємства
«Роздільнянське ЖКГ», третя особа - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору - ОСОБА_4 про розрив договору про надання послуг з централізованого опалення від 05 березня 2012 року, скасування заборгованості, відключення від системи теплопостачання , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району Одеської області «Роздільнатеплокомуненерго»,
Роздільнянського міського комунального підприємства
«Роздільнянське ЖКГ», третя особа - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору - ОСОБА_4 про розрив договору про надання послуг з централізованого опалення від 05 березня 2012 року, скасування заборгованості, відключення від системи теплопостачання.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2014 Справа №607/2240/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ТОВ «Тернопільбуд», що діє в інтересах Житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2355 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6485/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
Ірина Валентинівна про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«30» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/6172/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
Ірина Валентинівна про визнання заповіту недійсним , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«30» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6172/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір
Ірина Валентинівна про визнання заповіту недійсним , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання заповіту недійсним.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 366/138/14-ц
Провадження № 2-о/366/9/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., в смт.
Іванків, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іванківського міжрайпрокурора в інтересах органу опіки і піклування -
Макарівської сільської ради
Іванківського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею

В С Т А Н О В И В :

Іванківський міжрайпрокурор звернувся до суду із вказаною вище заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є людиною похилого віку, проживає одна в с. Макарівка
Іванківського району у багатоквартирному будинку. По місцю проживання характеризується посередньо, інколи конфліктує з сусідами, неадекватно поводить себе стосовно мешканців жилого будинку, в якому проживає: погрожує його підірвати.

На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Проте, після звернення 03.10.2013 року психіатром був постановлений діагноз: «органическое заболевание ЦНС сосудистого ґенеза. Психорганический синдром».

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначивши її опікуном
ОСОБА_1, який є її онуком і єдиним близьким родичем.

У судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву, просила призначити судову психіатричну експертизу.

Клопотання було задоволено у справі 12.02.2014 року призначено відповідну експертизу.

23.06.2014 року Іванківський міжрайпрокурор надіслав до суду лист, у якому просив залишити цивільний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заву про залишення позову без розгляду»

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Іванківського міжрайпрокурора в інтересах органу опіки і піклування -
Макарівської сільської ради
Іванківського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3847/14-ц
Провадження № 2-н/552/797/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 4191 грн. 51 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.06.2012 року 01.05.2014 року у сумі 4191 грн. 51 коп.
(чотири тисячі сто дев»яносто одна грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 583/2532/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 1813/5539/2012
№ 22-ц/788/1008/13, виданих 10.06.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду
Сумської області від 21.05.2013 року.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявниці ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на 22 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 585/1818/14Головуючий у 1-й інстанції: Яковець Номер провадження 22-ц/788/1339/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Роменської виправної колонії №56

про визнання дій незаконними, щодо відправлень звернень засудженого до
Європейського суду з прав людини з порушенням строків, встановлених ч.4 ст.113 КВК України та про визнання дій незаконними, щодо відправлень звернень засудженого з порушеннями нормативних строків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

З урахуванням майнового стану та відсутності коштів ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду на суму 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 28 » липня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 30 » липня 2014 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Роменської виправної колонії №56
(а.с.127).

Головуючий -

Судді -