У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Колодійчук В.М., розглянувши
касаційну скаргу, подану представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Комінтернівськогор районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, про розірвання
договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Харківська міська рада
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на
підставі рішення Харківської міської
ради від 19 листопада 2003 року ОСОБА_2
надана в оренду земельна ділянка
площею 0,0147 га, розташована на АДРЕСА_1
для обслуговування нежитлової будівлі
літ. «А-1-27».

27 квітня 2006 року ОСОБА_2 уклала з
Харківською міською радою договір
оренди вказаної вище земельної ділянки
строком до 19 листопада 2023 року.

13 червня 2008 року укладено договір №
06-2-05-56, за умовами якого ПАТ
«Регіон-банк», надав ОСОБА_2 кредит. В
цей же день з метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
укладено договір іпотеки, за умовами
якого в іпотеку передана нежитлова
будівля літ. «А-1-27» (магазин № 19), метал,
цегла, загальною площею 104,8 кв. м.,
розташована за адресою на АДРЕСА_1, при
цьому у зв'язку з порушенням ОСОБА_2
кредитних зобов'язань, у листопаді 2011
року вказана нежитлова будівля
перейшла у власність банку.

Рішенням Харківської міської ради від
25 вересня 2013 року припинено право
користування ОСОБА_2 вказаною
земельною ділянкою.

У листопаді 2013 року під час
обстеження, проведеного Департаментом
земельних відносин Харківської
міської ради, складено акт № 3871/13,
згідно якого земельна ділянка площею
0,3388 га за даною адресою
використовується ТОВ «Фьорд» для
обслуговування, експлуатації
нежитлових будівель літ. «А-2», «В-2»,
«И-1», «К-1» та споруд торговельного та
громадського призначення. При цьому
договір оренди не розірвано.

Харківська міська рада посилаючись на
вказані обставини, просила розірвати
договір оренди землі, укладений 27
квітня 2006 року з ОСОБА_2 та
зобов'язати останню повернути спірну
земельну ділянку площею 0,0147 га,
розташовану на АДРЕСА_1, територіальній
громаді м. Харкова в особі Харківської
міської ради, а Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області - провести
державну реєстрацію припинення права
оренди землі за даною адресою.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року
позовні вимоги Харківської міської
ради задоволено частково. Розірвано
договір оренди землі, укладений 27
квітня 2006 року між Харківською міською
радою та ОСОБА_2, зареєстрований
Харківською регіональною філією
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» за № 59.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути
територіальній громаді м. Харкова в
особі Харківської міської ради
земельну ділянку загальною площею 0,0147
га на АДРЕСА_1. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 квітня
2014 року рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19
лютого 2014 року змінено. Договір оренди
землі, укладений 27 квітня 2006 року між
Харківською міською радою та ОСОБА_2,
зареєстрований Харківською
регіональною філією Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України поземельних
ресурсах» за № 59, припинено з 21
листопада 2011 року. Рішення суду
першої інстанції в частині
зобов'язання ОСОБА_2 повернути
територіальній громаді м. Харкова в
особі Харківської міської ради
земельну ділянку загальною площею 0,0147
га на АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в цій частині. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалені
судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції змінюючи
рішення суду першої інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно
та всебічно дослідив і оцінив
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює, а також вірно
зазначив, що оскільки право
користування ОСОБА_2 спірною земельною
ділянкою припинено рішенням
Харківської міської ради то договір
оренди землі від 27 квітня 2006 року
підлягає припиненню, а не розірванню,
при цьому суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги щодо зобов'язання відповідача
повернути земельну ділянку
територіальній громаді м. Харкова
задоволенню не підлягають, так як
спірна земельна ділянка відповідачкою
не використовується для задоволення
особистих потреб з моменту набуття
права власності ПАТ «Регіон-банк» на
нежитлову будівлю, яка розміщена на
спірній земельній ділянці.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Харківської міської
ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи
- Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, про розірвання
договору оренди землі.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук