Справа № 359/3459/14-ц
Провадження № 6/359/117/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суду Київської області в
складі головуючої судді - Яковлєвої
Л.В., при секретарі - Леоненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області заяву Комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та приведення у
відповідність, -

встановив :

24 квітня 2014 року представник
Комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» (далі по
тексту - КПТМ «Бориспільтепломережа»)
Криванчик В.О. звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою, якою
просила : визнати поважною причину
пропущеного строку до пред'явлення
виконавчого документу до виконання;
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу за № 2н/1005/812/2012 від 09.11.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»
заборгованості; привести у
відповідність виконавчий документ з
вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування заяви зазначила, що 09
листопада 2012 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано судовий наказ за № 2н/1005/812/2012 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 3 623,65 грн. Даний судовий наказ
набув чинності 26.12.2012 року.

Проте, канцелярія суду на заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» видала судовий
наказ лише 18.04.2014 року. При цьому, у
судовому наказі відсутні дата
народження та ідентифікаційний номер
боржника, а також паспортні дані.
Оскільки, строк заявником пропущено не
з його вини, представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання та приведення у
відповідність.

На виклик суду боржник ОСОБА_2 та
представник КПТМ
«Бориспільтепломережа», належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не з'явились. ОСОБА_2
заяв чи клопотань на адресу суду не
направила.

Представник заявника Свєчкіна Т.С.
через канцелярію суду подала заяву,
якою вимоги, викладені в заяві
підтримала та просила задовольнити в
повному обсязі, розгляд заяви просила
здійснити у її відсутність.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає , що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексуУкраїни,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 09
жовтня 2012 року КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернулося до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2(а.с.2).

09 листопада 2012 року судом видано
судовий наказ за № 2н/1005/812/2012 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 3 623,65 грн. та судового збору в
розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Судовий наказ набув чинності 26 грудня
2012 року, строк пред'явлення до
виконання зазначено протягом одного
року (а.с. 23).

Судом встановлено, що на 15 аркуші
справи наявне рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, згідно якого 28.11.2012 року
секретар КПТМ «Бориспільтепломережа»
отримала повідомлення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про те, що в справі щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості 09 листопада 2012 року
видано судовий наказ.

12.02.2013 року КПТМ
«Бориспільтепломережа» зверталось до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області листом за № 01-08/201,
яким просило видати за період з 2009 по 2012
роки виконавчі документи, та додав до
листа список із зазначенням прізвищ,
ім'я та по -батькові боржників, суми
боргу, дати надходження справ до суду
та відомості щодо прийнятого рішення.
Даним листом ставилась вимога про
негайну видачу виконавчих листів у
справах щодо боржників, зазначених в
додатку.

Згідно штемпелю вказаний лист - вимогу
отримано Бориспільським міськрайонним
судом Київської області 13.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ представник КПТМ
«Бориспіль-тепломережа» отримав 18
квітня 2014 року, а боржник ОСОБА_2 13
грудня 2012 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.16)
та записом на довідковому листі до
справи (обкладинка в кінці справи).

З наведеного вбачається, що
представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» вчасно
звернувся до суду за отриманням
виконавчого документа у справі щодо
ОСОБА_2, який було видано та отримано
лише 18.04.2014 року.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання КПТМ
«Бориспільтепломережа» пропущено з
поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У судовому засіданні встановлено, що
громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,
Поліським РВ ОУ МВС України у Київській
області 05.07.1996 року документована
паспортом громадянина України серії
НОМЕР_2, що підтверджується
відомостями, наведеними в договорі за
№ 397 про надання послуг з
централізованого опалення та
підігріву води на гаряче
водопостачання від 01.06.2007 року (а.с. 5) та
має код платника податків - НОМЕР_1, що
підтверджується довідкою з
Бориспільської ОДПІ (а.с. 19).

Вказані відомості відносно ОСОБА_2, в
порушення вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», не
наведено в судовому наказі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09.11.2012 року.

Оскільки відсутність наведених вище
даних у судовому наказі щодо боржника
перешкоджатиме його подальшому
виконанню, суд вважає за можливе
задовольнити вимогу представника КПТМ
«Бориспільтепломережа» в цій частині.

З урахуванням наведеного вище та
керуючись ст.18, 24 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст.10, 60, 208-210, 218,
293, 369, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
приведення у відповідність
-задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання судового наказу № 2-н/1005/812/2012
від 09.11.2012 року у справі за заявою
Комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Внести у виконавчий лист, виданий у
справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3623, 65
гривень та судовий збір в розмірі 107, 30
гривень, інформацію про паспортні дані
боржника та код платника податків, а
саме : серія паспорта НОМЕР_2 виданий
05.07.1996 року Поліським РВ ОУ МВС України
в Київській області, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з моменту
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні ухвали, через п'ять днів з
моменту отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Л.В.Яковлєва