ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9297/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю:
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиктранс", ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Позивач
просив стягнути з ОСОБА_7 матеріальну
шкоду в сумі 100540,50 грн. та 30000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а з
ОСОБА_6 - 30000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Позов обґрунтований наступним. 4 січня
2013 р. в м. Києві на перехресті вулиць
Драйзера та Бальзака ОСОБА_6, керуючи
автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, здійснив
проїзд перехрестя за забороняючий
сигнал світлофора, внаслідок чого
здійснив зіткнення з належним позивачу
автомобілем марки «Хонда», д.н.з.
НОМЕР_2. Розмір заподіяної позивачу
матеріальної шкоди становить 150540,50 грн.
Оскільки цивільна відповідальність
при використанні автомобіля
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 була
застрахована у ПрАТ «СК «Страховий
капітал», рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
р. з вказаної страхової компанії
стягнуто 50000 грн. на відшкодування
завданої матеріальної шкоди. Решту
матеріальної шкоди повинен
відшкодувати ОСОБА_7 як власник джерела
підвищеної небезпеки.

Неправомірними діями відповідача
ОСОБА_6 позивачу спричинено моральну
шкоду, яка полягає у душевному
дискомфорті, якого він зазнав у зв'язку
з пошкодженням майна та необхідністю
вирішення питань про відшкодування
шкоди, та погіршенні стану здоров'я,
викликаного хвилюванням через відмову
відповідачів відшкодувати шкоду.
Моральну шкоду позивач оцінив в 60000 грн.
і просив її стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6
в рівних частках.

В ході розгляду справи ухвалою
суду було замінено первісного
відповідача ОСОБА_7 належним
відповідачем - товариством з обмеженою
відповідальністю "Шиктранс" (надалі -
ТОВ «Шиктранс»).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав,
просив стягнути з ТОВ «Шиктранс»
матеріальну шкоду в сумі 100540,50 грн. та
30000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а з ОСОБА_6 - 30000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Представник ТОВ «Шиктранс» ОСОБА_3
позов не визнала. Послалась на
відсутність в ТОВ «Шиктранс» коштів,
необхідних для повного відшкодування
завданої матеріальної шкоди, та
необґрунтованість і недоведеність
вимог про відшкодування моральної
шкоди.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 позов не
визнала пославшись на
необґрунтованість і недоведеність
вимог про відшкодування моральної
шкоди. Зазначила, що під час ДТП
автомобілем керував не сам позивач, а
його син, і він же був присутній і під
час документального оформлення ДТП,
огляду транспортного засобу та
проведенні експертиз. Докази
причинно-наслідкового зв'язку між ДТП
та хворобою позивача відсутні. Після
ДТП ОСОБА_6 не відмовлявся від
відшкодування шкоди і добровільно
здійснював переказ коштів позивачу,
перерахувавши 7010 грн.

Вислухавши представників сторін та
дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

4 січня 2013 року в м. Києві на перехресті
вулиць Драйзера - Бальзака сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
вантажного автомобіля «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням відповідача
ОСОБА_6 та легкового автомобіля
«Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
сина позивача ОСОБА_8

В даній дорожньо-транспортній пригоді
постановою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 4 лютого 2013
р. встановлено вину відповідача ОСОБА_6,
який в порушення п.п. 8.10., 2.3. (б) ПДР
України здійснив проїзд перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора,
внаслідок чого зіткнувся з автомобілем
«Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до
його пошкодження. (а.с. 39).

Автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 (а.с. 7).

Автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1
належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.
55).

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_7 на підставі
договору оренди від 1 січня 2012 р., термін
дії якого продовжувався у
встановленому договором порядку,
передав автомобіль в користування ТОВ
«Шиктранс» (а.с. 56-59, 60, 61, 62).

Відповідач ОСОБА_6 перебуває в трудових
відносинах з ТОВ «Шиктранс» та вчинив
вказану дорожньо-транспортну пригоду
під час виконання своїх трудових
обов'язків, що підтверджується
подорожнім листом вантажного
автомобіля від 4 січня 2013 р. та
товарно-транспортними накладними від
вказаної дати (а.с. 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53,
54).

Згідно з даними висновку
автотоварознавчої експертизи
(висновок № 11300/13-54 від 21.01.2014 р.)
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Хонда»
д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження при ДТП, становить 150540,50
грн. (а.с. 81-94).

Вартість матеріального збитку,
завданого автомобілю позивача,
представниками відповідача не
оспорюється.

Згідно приписів ч. 2 ст. ст. 1187, ч. 1 ст. 1188
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним
засобом…, при цьому шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах...

Враховуючи, що предметом позову у даній
справі є стягнення шкоди, завданої
внаслідок взаємодії двох джерел
підвищеної небезпеки, при цьому шкода
заподіяна працівником ТОВ «Шиктрас»
ОСОБА_6 під час виконання ним своїх
трудових обов'язків, при визначенні
особи, яка має відповідати за позовом,
повинно діяти правило, встановлене ч. ч.
1 ст. 1172 ЦК України, а саме: юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Цивільна відповідальність при
використанні автомобіля «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в
приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Страховий
капітал» (надалі - ПрАТ «СК «Страховий
капітал») згідно полісу обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/3135052 з
лімітом відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, в розмірі 50000 грн. та
франшизою в сумі 510 грн. (а.с. 66).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 р. з страховика
ПрАТ «СК «Страховий капітал» стягнуто
на користь позивача ОСОБА_5 50000 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу
(а.с. 11).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Судом встановлено, що протягом
листопада 2013 р. - квітня 2014 р. в рахунок
часткового відшкодування завданої
матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_5
сплачено 7010 грн. (а.с. 64).

З огляду на встановлені обставини суд
вважає обґрунтованими вимоги про
стягнення з ТОВ «Шикранс» матеріальної
шкоди в сумі 93530,50 грн. (150540,50 грн. - (50000
грн.+7010 грн.).

При вирішенні вимог про відшкодування
моральної шкоди суд керується нормою
ст. 23 ЦК України, яка закріплює загальні
положення про відшкодування моральної
шкоди визначаючи, що моральна шкода,
зокрема, полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна, та ст. 1167 цього
Кодексу, відповідно до яких моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі, неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Оцінивши доводи позивача про
заподіяння йому діями ОСОБА_6 моральної
шкоди, суд вважає доведеним, що в
результаті винних неправомірних дій
останнього позивач зазнав певних
душевних страждань у зв'язку з
пошкодженням його майна та змушений
був витрачати зусилля і вільний час на
збирання необхідних документів,
звернення до адвоката та до суду, що
призвело до порушення звичного способу
його життя.

Посилання ОСОБА_5 на те, що
дорожньо-транспортна пригода
негативно вплинула на стан його
здоров'я і призвела до інсульту, суд
відкидає, оскільки позивач не надав
доказів на підтвердження причинного
зв'язку між пошкодженням автомобіля та
погіршенням стану свого здоров'я.

Враховуючи значну матеріальну шкоду,
виходячи з принципів розумності та
справедливості, суд визначає заподіяну
позивачу моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

З огляду на те, що моральна шкода
позивачу була заподіяна ОСОБА_6 під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків в ТОВ «Шиктранс», а ні
договором страхування, ні Законом "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", відшкодування
моральної шкоди страховиком не
передбачено, саме ТОВ «Шиктранс» на
підставі ст. 1172 ЦК України повинно
відповідати за моральну шкоду, завдану
винними неправомірними діями свого
працівника.

Правових підстав для стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_6 не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд здійснює розподіл судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

За подання позовної заяви ОСОБА_5
сплатив судовий збір в загальній сумі
1605,40 грн., однак з розміру заявлених ним
вимог вбачається, що позов повинен бути
оплачений судовим збором в сумі 1249 грн.
(1005,40 грн. - за позов майнового характеру
та 243,60 грн. - за позов про відшкодування
моральної шкоди). Таким чином позивач
вніс судовий збір в більшому розмірі,
ніж встановлено законом, на суму 356,40
грн. Правові підстави для включення
зайво внесеної суми судового збору до
судових витрат, які підлягають
розподілу, відсутні.

Оскільки позов задоволений на 61%
(98530,50х100:160540,50), суд присуджує на користь
ОСОБА_5 з ТОВ «Шиктранс» 761,89 грн.
судових витрат (1249:100х61).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиктранс" на користь
ОСОБА_5 93530,50 грн. на відшкодування
матеріального збитку, 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 761,89
грн. судових витрат, а всього 99292 гривні
39 копійок.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: