overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2009 року по справі за позовом ЗАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2009 року ухваленого у цивільній справі за позовом ЗАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2009 року, яка полягає у незазначенні у резолютивній частині рішення солідарного обов»язку боржників.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою у розумінні вищезазначеної статті є помилка, зумовлена неправильним написанням слів.

Суд вважає, що у даному випадку вирішити питання солідарного стягнення боргу з боржників можливо додатковим рішенням, оскільки суд, ухвалюючи рішення не вирішив питання щодо позовної вимоги, яка зазначена у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки у резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого
Акціонерного Товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-509/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ,
ЕДРРОУ 35756919, МФО 320478 в АБ «Укргазбанк» міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.05.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 11 508,50 гривень (одинадцять тисяч п»ятсот вісім гривень п»ятдесят копійок), в тому числі: основного боргу - 9627,68 гривень, інфляційних нарахувань - 1078,60 гривень, 3% річних - 802,22 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ,
ЕДРРОУ 35756919, МФО 320478 в АБ «Укргазбанк» міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Пр.№ 2-о/155/105/14
Справа № 155/1019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона та
ОСОБА_2 18 травня 1985 року зареєстрували в
Мар'янівській селищній раді
Горохівського району Волинської області шлюб, від якого у них є діти - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік
ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке вона разом із дітьми хотіли б успадкувати.
Однак з'ясувалося, що у свідоцтві про народження дітей заявника їх прізвище та відповідно прізвище заявника та її померлого чоловіка вказано як "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2". Оскільки вищевказані обставини перешкоджають здійсненню заявником та її дітьми їх права на оформлення права на спадщину, тому заявник просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьками ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є її з
ОСОБА_2 дітьми.

Заявник ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що, оскільки заявник ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, то подану заявником до суду заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.Шмідт
Справа № 159/4078/14-ц
Провадження № 2-н/159/1041/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. В. Окостень
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1455/14-ц
Провадженя № 2/352/832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 29.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № 361/2631/14-ц
Провадження № 2-сз/361/17/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко
Н.П.

при секретарі Телепі
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1200 грн.

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач Броварська міська рада Київської області та третя особа
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Так з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

При зверненні до суду із даним позовом
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1200 грн., про що свідчить відповідна квитанція від 14.01.2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

Згідно зі статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачів або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З ухвали суду від 11.06.2014 року вбачається, що підставою для залишення даного позову без розгляду була заява позивача про залишення позову без розгляду.

Повернення судового збору у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача
ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.
Враховуючи наведене у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст. 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8347/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.09.2008 року по 01.08.2013 рік, в сумі 1722,14 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 42,17 грн., та трьох відсотків річних в сумі 75,25 грн., а всього 1839,56 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 367/3720/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпіня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 152, 155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпіня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення
Коцюбинської селищної ради Київської області від 24.12.08 № 1940/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 903291 виданий на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :01:040:0034 по
АДРЕСА_1 Київської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію даного Державного акту.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.07.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 368/1171/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 22-ц/780/4603/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6204/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів. Призначено у справі посмертну судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду було винесено за відсутності апелянта.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_3 07.04.2014 року, згідно поштового повідомлення отримана ним 25.04.2014 року
(а.с.75), апеляційну скаргу подано 29.04.2014 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Є.С.
Сєвєрова