overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/3024/14-ц провадження № 2/216/1874/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Криворізької Філії
АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі
Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 05.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02.06.2014 до суду надійшла заява про усунення недоліків, але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були, вимоги попередньої ухвали так і не виконано, не надано витяг ЄДРПОУ юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Криворізької Філії АТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плєханова, 9

05.06.2014 року

216/3024/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 05.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1210/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.07.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа № 516/203/14-ц
Провадження № 2/516/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем з 31.10.1981 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На протязі спільного життя виявили, що в позивача та відповідача різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31.10.1981 року Біляївським рай РАГС Одеської області, актовий запис №140.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 жовтня 1981 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданим Біляївським рай РАГС
Одеської області, актовий запис №140.

Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Спільне сімейне життя сторін не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Позивач та відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є сумісною власністю, немає. Подальше подружнє життя та збереження родини неможливе.

Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1981 року
Біляївським рай РАГС Одеської області, актовий запис №140 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 08 липня 2014 року

Суддя:
Справа № 750/615/14
Провадження № 2-н/750/121/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6740/14-ц
Провадження № 2/520/4738/14
УХВАЛА

09.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання права власності.

08 липня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку її представник - ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9930/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 27 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі - 1348 (одну тисячу триста сорок вісім) гривень 55 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить - 1186,14 грн., інфляційні нарахування - 36,62 грн., три проценти річних - 125,79 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_2, місце роботи - невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ДКП «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м.
Києва, МФО 380281 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі - 1348 (одну тисячу триста сорок вісім) гривень 55 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить - 1186,14 грн., інфляційні нарахування - 36,62 грн., три проценти річних - 125,79 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мють право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано
«_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/3221/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Провести попереднє судове засідання 23 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/9949/14-ц
Провадження № 2-н/161/896/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 161/9940/14-ц
Провадження № 2-н/161/887/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Справа № 216/4075/14-ц провадження № 2/216/2066/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління до
ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів щодо правового статусу позивача (Статут); у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі
Голови правління до ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 07 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство"

49048, м. Дніпропетровськ, вул. Колгоспна балка, 26

16.06.2014 р.

№216/4075/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 16.06.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6761/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В.В. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/3002/14-ц провадження № 2/216/1857/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Криворізької Філії
АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі
Криворізької Філії АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 05.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02.06.2014 до суду надійшла заява про усунення недоліків, але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були, вимоги попередньої ухвали так і не виконано, не надано витяг ЄДРПОУ юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Криворізької Філії АТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плєханова, 9

05.06.2014 року

216/3002/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 05.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа№751/6372/14
Провадження №2-н/751/561/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15, банку «Демарк», МФО 353575, код 05391821.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1991р. № 572 із змінами згідно
Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р., ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 41 копійок заборгованості за надані послуги на період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.