overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/1406/14
Справа № 267/2435/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

30 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна
ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява
ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до
ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання справи на 12 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Провадження № 2/267/1406/14
Справа № 267/2435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого: судді -
Алексєєнко І.П.

при секретарі -
Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. 2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин, які повинні бути додані у встановлений судом строк.

С у д д я :
Справа № 214/5311/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 267/2280/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить його позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 638/4931/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№621/424/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Соколівська сільська рада Зміївського району
Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа -
Соколівська сільська рада Зміївського району Харківської області - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 02.06.2014 року.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-і/641/1/14
Справа № 2-н-3452/11
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 224 грн. 80 коп.

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року заява ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 224 грн. 80 коп. була задоволена.

04 квітня 2014 представник ПАТ
«Укртелеком» Павлюк А.В. звернулась до суду з заявою про внесення до виконавчого документу 2-н-3452/2014 від 09.11.2011 року даних щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивної частини вказаного судового наказу було допущено описку та помилково не зазначено у боржника
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 листопада 2011 року заява
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 224 грн. 80 коп.

Вважати правильним в резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 214/4295/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

14 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 325
(триста двадцять п'ять) гривень 05 коп., сплачені за платіжним дорученням
№IHM98B0H9I від 18.07.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження № 2/267/1408/14
Справа № 267/2438/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

30 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна
ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява
ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до
ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ТОВ «ЦЗФ «Пролетарська», де третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання справи на 12 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 450/1495/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Виконком Лисиницької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Виконком
Лисиницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа : Виконком
Лисиницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попередній розгляд по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 19 червня 2014 року о 15 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, вимоги ст. 131 ЦПК України. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідення Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 592/6942/14-ц
Провадження № 2-н/592/375/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 5599 грн. 91 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 5599 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/6942/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 5599 грн. 91 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 476/468/14-ц
Провадження № 2/476/173/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.07.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,85 га, розташованої на території
Малодворянської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА
№ 067815 виданого 19.05.2005 року (кадастровий номер :02:000:0190), укладений між
ОСОБА_4 та ПП "ОСОБА_3", зареєстрований в
Єланецькому реєстраційному окрузі МРФ
ДП "Центр ДЗК" 26.02.2010 року за № 24.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 26000 (двадцять шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проценти за користування чужими коштами в розмірі 4309 (чотири тисячі триста дев'ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 195/1136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 30.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 214/6162/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

15 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Буданцевій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 3671,21 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 травня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 3671,21 грн. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан