overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2256/14-ц
Пр. №2/621/876/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, індексації заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 711,42 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок затримки виплати заробітної плати.

Крім того, происть витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату за день роботи на підприємстві, що повинна бути розрахована згідно з постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, індексації заробітної плати та моральної шкоди.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 21 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 21.08.2014 року довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за день роботи на підприємстві, що повинна бути розрахована згідно з постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2156/14-ц
Номер провадження 2/213/864/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 12.06.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: у позові зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 15800 грн, що протирічить заяві позичальника, відповідно до якої сума встановленого кредитного ліміту - 2000 грн; відповідно до заяви позичальника договір складається з Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, проте до позову додано Умови та правила надання банківських послуг, що не є складовою договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію вказаної ухвали отримав 17.06.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 08.07.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 456/2427/14-ц
Провадження № 2/456/1387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Гулкевич
Справа № 472/911/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"08" липня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Порічанської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Порічанської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 15:30 годину у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

26 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про про визнання права власності.

При цьому згідно платежу від 25.02.2014 року нею було сплачено 510,90 грн. витрат на сплату судового збору.

23 червня 2014 року Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
Перша Павлоградська нотаріальна контора про визнання права власності було закрито

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 510,90 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5
Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м.Павлоград повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією від 25 лютого 2014 року суму в розмірі 510 (п'ятсот ) грн. 90 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №621/2414/14-ц
Пр. №2/621/944/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, треті особи відділ Держземагенства у Зміївському районі, Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Зміївської міської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Зміївському районі, Зміївська державна нотаріальна контора, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0629 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: м. Зміїв Харківської області, провулок Бірчанський, 20, після померлої 28 квітня 2010 року ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, треті особи відділ Держземагенства у Зміївському районі, Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття спадщини після померлої 28 квітня 2010 року ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: провул. Бірчанський, 20 м. Змієва Харківської області, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно. У разі існування заповіту, вказати, кому померла ОСОБА_2 заповідала належне їй майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 522/6475/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 11:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/1585/14
Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/4752/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на окрему ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на окрему ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 203/3754/14-ц
Номер провадження 2/0203/1212/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 06 червня 2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3754/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2151/14-ц
Номер провадження 2/213/859/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 12.06.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: у позові зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 2598,19 грн, що протирічить заяві позичальника, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 2598,20 грн; не додано детальний розрахунок заборгованості з урахуванням того, які саме складові заборгованості були стягнуті з відповідача відповідно до судового наказу № 2-н-471/08; не конкретизовано складові (із зазначенням суми) заборгованості, що виникла за період після винесення судового наказу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію вказаної ухвали отримав 17.06.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 08.07.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Мазуренко
справа № 208/751/14-ц
№ провадження 2-п/208/16/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Лінія»
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Лінія», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про визнання договору дійсним та визнання права власності».

Заочним рішенням суду від 16.05.20103 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

04.02.2014 року до суду звернулась директор
ТОВ «Лінія» ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості прибути до суду й особисто надати пояснення в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву директора ТОВ «Лінія» ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, відповідач ТОВ «Лінія» дійсно не був своєчасно повідомлений про час і місце судового засідання, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву директора ТОВ «Лінія» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Лінія», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про визнання договору дійсним та визнання права власності», скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.03.2014 року о 11.00 годині у приміщенні Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.