АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1877/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2148/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_7 його
адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

на рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області
від 02 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3, Руденківської сільської
ради та виконавчого комітету
Руденківської сільської ради
Новосанжарського району, приватного
нотаріуса Новосанжарського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
поновлення процесуального строку,
визнання рішення виконкому та свідоцтв
про право на спадщину і власності
частково недійсними, продовження
строку на прийняття спадщини та
визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулися в суд із
зазначеним позовом, який в подальшому
ОСОБА_7 доповнив, а ОСОБА_5 від позовних
вимог відмовилася, на підставі чого
ухвалою суду від 17.03.2014 року
провадження по справі в частині її
позовних вимог закрито.

У своєму позові ОСОБА_7 посилався
на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є
спільним майном його батьків. Після
смерті батька 01.11.1991р. він, будучи
неповнолітнім, та його мати ОСОБА_8
шляхом фактичного вступу в управління
та володіння спадковим майном прийняли
спадщину в рівних частках, тобто по 1/4
частині. Однак свідоцтво про право
власності на вказаний будинок видано
Руденківською сільською радою 19.02.2008
року лише на ім»я матері, що вважає
незаконним. 14.02,2008р. мати зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_3 й заповіла
вказаний будинок в рівних частинах
йому, сину, .та чоловіку ОСОБА_3 Останній
після її смерті 24.02.2011 року оформив
спадщину на половину спірного будинку,
тоді як його частка має бути меншою з
урахуванням його права на частку
батька. Тому прохав визнати рішення
виконавчого комітету, свідоцтво про
право власності на жилий будинок на
ім»я матері ОСОБА_8, свідоцтво про право
на спадщину за заповітом на ім»я ОСОБА_3
та реєстрацію за ними права власності -
незаконними та скасувати державну
реєстрацію. Визнати за ним право
власності на 5/8 частин спірного
домоволодіння, успадкованих в розмірі
1/4 ч. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_9 та 3/8 ч. після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. метрі ОСОБА_8 та визнати
право власності на 1/2 частину
автомобіля ВАЗ-21099, 2002 року випуску.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 в частині
визнання за ним права власності на 1/2
частину легкового автомобіля ВАЗ-21099,
2002 року випуску - залишено без розгляду.

Рішенням Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
02 червня 2014 року позов ОСОБА_7
задоволено частково.

Встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_7 у вигляді 1/4 частини
будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
після смерті батька ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано частково недійсним
свідоцтво про право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 від 28.03.2008
року, видане на ім.»я ОСОБА_8 виконавчим
комітетом Руденківської сільської
ради на підставі рішення виконавчого
комітету Руденківської сільської ради
Новосанжарського району від 19 лютого
2008 року за №2 в частині визначення
частки, яка їй належить, замість в
розмірі 1/1 визначити частку як 3/4.

Визнано частково недійсним в
частині зазначення долі спадкового
майна, свідоцтво про право на спадщину
за заповітом, виданого ОСОБА_10 01.08.2013
року приватним нотаріусом
Новосанжарського районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_6, зареєстроване в
реєстрі за №579.

Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/4 частину домоволодіння в
селі Руденківка по вул.Островського,1а,
Новосанжарського району в порядку
спадкування після смерті батька
ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, прохав скасувати рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Вважає, що суд безпідставно не
взяв до уваги іншу судові рішення у
даному спорі, які набрали чинності.

Зокрема, позовна вимога ОСОБА_7 про
встановлення факту набуття права
власності на 1/4 частину спірного
будинку після померлого батька ОСОБА_11
вирішена рішенням Новосанжарського
районного суду від 20.12.2012 року, а
рішенням від 20.02.2013р., яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від10.04.2013 року ,
ОСОБА_7 відмовлено в позові про
визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності від
28.03.2008 року на вказаний будинок.

За таких обставин, на думку
апелянта, суд мав на підставі п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України закрити провадження у
справі.

Крім того, вважає, що ОСОБА_7
пропустив шестимісячний строк на
прийняття спадщини, оскільки подав
відповідну заяву про прийняття
спадщини щодо мотоцикла «Ява» лише
20.04.2000 р., та був на час подання заяви
повнолітнім. Тому заперечує факт
прийняття 1/2 частини спадкового майна
батька.

Крім того, заперечує належність
батькові позивача спірного будинку,
оскільки він помер 03.11.1991р., а будинок
зареєстрований 28.09.2011 року, тому є
власністю виключно спадкодавця ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_7 у своїй
апеляційній скарзі оскаржив рішення в
частині відмови в задоволенні його
позовних вимог. Прохав скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
усіх його позовних вимог, а саме:
визнання спірного будинку спільною
власністю його батьків - подружжя
ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; та
визнати за ними право власності по 1/2
частині будинку за кожним; визнати за
померлою ОСОБА_8 право власності на 3/4
частини будинку; визнати незаконними
рішення виконкому Руденківської
сільської ради від 19.02.2008р. №2 в частині
оформлення права власності на спірний
житловий будинок та свідоцтво про
право власності на нерухоме майно,
видане виконавчим комітетом
Руденківської сільської ради 28.03.2011р.
на ім»я ОСОБА_8; виключити останню з
реєстру прав власності; визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, видане на ім»я
ОСОБА_10 01.08.2013 року; виключити
останнього з реєстру прав власності;
визнати за ним, ОСОБА_7, право власності
на 5/8 частин житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7
та відмови у задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_10 з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_7 є сином
від шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Його батьки
перебували у зареєстрованому шлюбі з
04.03.1979 р./т.1 а.с.6,7/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер./т.1 а.с.8/
Довідкою Руденківської сільської ради
підтверджується, що ОСОБА_9 постійно
проживав та був зареєстрований в
АДРЕСА_1, де й помер. За даною адресою на
момент смерті були зареєстровані
дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_7./т.1 а.с.15.
113-118/

Житловий будинок по АДРЕСА_1
Новосанжарського району Полтавської
області збудований подружжям ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 на підставі рішення
Руденківської сільської ради 37/35 від 21
липня 1983 року про надання дозволу
ОСОБА_8 на будівництво житлового
будинку, що підтверджується архівною
довідкою від 17.09.2013 року №01-29/107, виданою
Новосанжарською РДА./т.1 а.с.109/

З огляду на те, що спірний будинок
був зведений подружжям у період шлюбу,
відповідно до приписів норм ст.ст.60,70
Кодексу про шлюб та сім»ю УРСР та ст.17
Закону України «Про власність», які
були чинним на час створення вказаного
об»єкту нерухомості, цей будинок є
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки в якому кожного із
подружжя є рівними.

Зазначені обставини вірно
встановлені судом першої інстанції та
є доведеними. Враховуючи, що подружжя
на час розгляду справи померли,
місцевий суд обгрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог спадкоємця
про визнання права власності за
спадкодавцями, оскільки їх
процесуальна правоздатність
припинилася у зв»язку зі смертю.

Встановивши рівність часток
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у спірному будинку,
підставі ст.ст.548,549 ЦК УРСР районний суд
прийшов до правильного висновку, що
син та дружина померлого, будучи
зареєстрованими та проживаючи у
спірному будинку разом зі
спадкодавцем, фактично прийняли
спадщину у вигляді 1/2 частини ( кожен
по 1/4 частині) зазначеного будинку
шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном Тому
задовольнив позовну вимогу ОСОБА_7 про
встановлення факту прийняття ОСОБА_7
спадщини.

Встановлення факту прийняття
спадкоємцем спадщини виключає
необхідність визначення йому
додаткового строку для прийняття
спадщини. Тому суд правомірно відмовив
ОСОБА_7 у позовній вимозі про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9

Далі районним судом вірно
встановлено, що на підставі рішення
виконавчого комітету Руденківської
сільської ради Новосанжарського
району від 19 лютого 2008 року за №2
ОСОБА_8, оформила право власності на
житловий будинок у АДРЕСА_1. ./т.1 а.с.10/
Підстави для визнання вказаного
рішення незаконним відсутні, оскільки
воно прийнято органом місцевого
самоврядування у межах своєї
компетенції та відповідно до наданих
документів. Однак, враховуючи частку
покійного ОСОБА_12 у праві власності на
цей будинок, місцевий суд обґрунтовано
визнав свідоцтво про право власності
на спірний будинок, видане на підставі
вказаного рішення на ім»я ОСОБА_8,
частково недійсним, а саме в частині
розміру її частки, оскільки на момент
видачі вказаного свідоцтва 1/2 частина
будинку належала їй як подружжю, а 1/4 -
як успадкована після смерті чоловіка.

13 січня 2011 року ОСОБА_8 склала
заповідальне розпорядження, згідно
якого на випадок смерті вказаний
будинок заповідала в рівних частках
чоловіку ОСОБА_10, з яким вступила у шлюб
14.02.2008 року, та сину ОСОБА_7./т.1 а.с.79/
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла.

З урахуванням вищезазначених
обставин щодо часток подружжя у
будинку та прийняття ОСОБА_8 спадщини
чоловіка ОСОБА_9, вона мала право на
розпорядження 3/4 частини спірного
будинку.

Після смерті ОСОБА_8 на підставі
заповіту ОСОБА_10 оформив спадщину на 1/2
частину спадкового будинку відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 01.08.2013р. №579, виданого
приватним нотаріусом Новосанжарського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
Згідно ст.1301 ЦК України вказане
свідоцтво судом правомірно визнано
частково недійсним, оскільки частка
ОСОБА_10 у спірному будинку становить 3/8
ч., тобто половину від належних
спадкодавцеві ОСОБА_8 3/4 частин будинку
(3/4:2).

Вірно встановивши фактичні
обставини справи, суд першої інстанції
допустився помилки при вирішенні
позовних вимог щодо визнання за
позивачем ОСОБА_7 права власності на
спадкове майно , задовольнивши ці
вимоги лише в частині визнання права на
1/4 спадкового будинку після смерті
батька. Посилання суду на відсутність
вмотивованої постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії по
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після смерті матері, - є
необґрунтованим та фактично звелися до
усунення від остаточного вирішення
спору, оскільки підстави для визнання
в судовому порядку права власності на
спадкове майно після матері за
позивачем наявні в матеріалах справи
та доведені.

Тому апеляційний суд приходить
до висновку про скасування рішення
місцевого суду в частині відмови в
позові ОСОБА_7 про визнання за ним
права власності в порядку спадкування
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_8
на 3/8 частини домоволодіння по АДРЕСА_1
Новосанжарського району та ухвалення
в цій частині нового рішення про
задоволення цих вимог.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
зроблені на підставі вірно
застосованих норм матеріального та
процесуального права.

Доводи відповідача щодо
необхідності закриття провадження у
справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - є неспроможними, оскільки
попередні судові рішення
постановлені між тим ж сторонами, однак
з інших підстав та не є тотожними. Тоді
як позови вважаються тотожними, коли в
них одночасно співпадають сторони,
підстави й предмет.

Інші доводи апеляційної скарги
відповідача фактично зводяться до
переоцінки доказів, власного
тлумачення норм права, які є хибними та
не спростовують правильність
висновків місцевого суду. Тому в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10
колегія суддів відмовляє.

Доводи апеляційної скарги
позивача щодо необхідності скасування
рішення Руденківської сільської ради
від 19 лютого 2008 року №2, на підставі
якого видано свідоцтво про право
власності на спірний будинок на ім»я
ОСОБА_8, з визнанням недійсним
повністю цього свідоцтва - не
заслуговують на увагу, оскільки
зазначене рішення органу місцевого
самоврядування прийнято в межах своєї
компетенції, не порушує права позивача
та стало підставою для оформлення
права власності на ім»я одного із
подружжя, а щодо визначення частки у
праві власності суд вирішив зазначену
вимогу шляхом часткової зміни
свідоцтва.

Вимоги апеляційної скарги
позивача щодо задоволення його
позовних вимог про виключення запису
про право власності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з
реєстру прав власності , то вказані
вимоги є безпідставними з огляду на те,
що реєстрація речових прав на нерухоме
майно здійснюється відповідними
органами в порядку, визначеному
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та Порядком
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
року №3502/5. Рішення суду щодо визнання
права власності на об»єкт нерухомості
є підставою для внесення відповідних
змін за зверненням заявника.

Отже, на підставі викладеного
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_7 і відхилення апеляційної
скарги ОСОБА_10

Керуючись ст.ст.303, 304, 309 п.3, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на
рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 02 червня
2014 року - відхилити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на
рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 02 червня
2014 року - задовольнити частково.

Скасувати рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7 про визнання за
ним права власності в порядку
спадкування за заповітом після смерті
матері на 3/8 частин житлового будинку
та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_7 право
власності на 3/8 частин житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_8.

В іншій частині рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014
року - залишити без змін.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя
/підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді
/підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Л.І. Пилипчук