overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/632/14-ц
Провадження № 2/378/194/14
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Галича Ю.М., по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Головуючий по справі суддя Галич Ю.М. подав до суду заяву про самовідвід, постилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даної справи, через особисті стосунки які склалися з позивачем., а тому при розгляді даної справи він не може бути неупередженим.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя
Галич Ю.М. не може брати участь в розгляді даної справи, через особисті стосунки які склалися з позивачем, а тому при розгляді даної справи він не може бути неупередженим.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі ОСОБА_2 про самовідвід по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„Приватбанк" про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. М. Галич
11.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1082/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 липня 2014 року 12 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Провадження № 2-4077/14 р.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

05 червня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року позивач ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 01 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 13.01.2011 року, яке було винесено Миколаївським районним судом
Миколаївської області по цивільній справі № 2-118.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 - є громадяном України.

У справі № 2-118 13.01.2011 року було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2010 року і до повноліття дітей.

24.01.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

14.02.2011 року державним виконавцем ВДВС
МРУЮ Цуркан І.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-118 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2010 року і до повноліття дітей.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши заяву ТОВ «АНСУ» про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року, що була винесена в результаті розгляду судом заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

У лютому 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року, що була винесена в результаті розгляду судом заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуто у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В жовтні 2013 року ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні № 38237129 по примусовому виконанню рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.11.2010 року №ц2-2528/10

Ухвалою Центрального районного суду від 25.11.2013 року заяву було задоволено в повному обсязі.

При цьому, в тексті ухвали суду від 23.11.2013 року допущена явна описка, оскільки другий абзац резолютивної частин ухвали викладено як: "Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 38237129 з ПАТ «ПУМБ» - на ТОВ «АНСУ»", замість належного його викладення у наступній редакції: "Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-2528/2010 з ПАТ «ПУМБ» - на ТОВ
«АНСУ»."

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «АНСУ» про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року, що була винесена в результаті розгляду судом заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-2528/2010 з ПАТ
«ПУМБ» - на ТОВ «АНСУ»".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження зупинено до моменту оформлення спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3

28.04.2014 року до суду надійшла спадкова справа №391/2012 до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 на 15 арк .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26.05.2014 року на 10-40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа № 2-1305/11
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У травні 2014 року представник позивача - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуто у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В квітні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів, який в подальшому змінила та просила про поділ житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 між співвласниками виділивши їй у натурі частину будинку відповідно до варіанту №4-а або 4-б судової будівельно-технічної експертизи №86 від 10.06.2009 року, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками будинку.

Ухвалою Центрального районного суду від 21.12.2012 року було визнано мирову угоду, що була укладена між сторонами.

При цьому, в тексті ухвали суду від 21.12.2012 року допущені явні описки, оскільки у

вступній та резолютивній частнинах ухвали прізвище, ім'я та по-батькові одного з відповідачів вказано як
"ОСОБА_7" замість належного "ОСОБА_4" у відповідних відмінках.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року, вказавши увступній та резолютивній частнинах ухвали прізвище, ім'я та по-батькові одного з відповідачів замість "ОСОБА_7" як належне "ОСОБА_4" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 148/6721/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 16.01.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя дітей у них не було.
Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали несумісність характерів та поглядів на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 229,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 209, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
пр. № 6/759/488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві про зміну порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Представником заявника через канцелярію суду 11.07.2014 року подано заяву про повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві про зміну порядку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-во/1423/7244/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуто у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Заочним рішенням Центрального районного суду від 23.01.2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

При цьому, в тексті рішення суду від 23.01.2013 року допущені явні описки, оскільки за текстом рішення по-батькові позивача вказано як
"ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1" у відповідномих відмінках.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2013 року, вказавши за текстом рішення по-батькові позивача замість "ОСОБА_1" як належне
"ОСОБА_1" у відповідномих відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони на підставі статті 37 ЦПК
України, -

встановив:

В жовтні 2013 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі №2ц-4-132/10 за позовом
ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ПАТ
"Інтеркровсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило суд замінити позивача ПАТ
"Кредобанк" на ТОВ "Фінансова Компанія
"Приватні інвестиції" з підстав, передбачених статтею 37 ЦПК України.

24.10.2013 року матеріали були передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 1
ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, в провадженні судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйнікова В.О.. знаходиться справа з аналогічними вимогами -
№490/4392/13-ц за заявою ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони на підставі статті 37
ЦПК України, належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони на підставі статті 37 ЦПК
України - та повернути заяву із додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 523/9912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до
Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 28 вересня 2012 року по справі
№ 1527/15202/12 за заявою КП
«Теплопостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в розмірі 5006,66 грн., та про стягнення судового збору у розмірі 107,30 грн..

В заяві про скасування судового наказу, заявники посилаються на те, що з вимогами стягувача вони не згодні з причин необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК
України, після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники отримали судовий наказ 13.11.2012 року про, що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи а.с. 12.

Згідно положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак в встановлений строк боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу не подавали.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви -ч.2 ст. 105-1 ЦПК України.

В заяві про скасування судового наказу заявники просять суд поновити пропущений строк, але не надають доказів поважної причини пропуску строку звернення із заявою про скасування наказу, тому суд не знайшовши підстав для поновлення строку, вважає , що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 - 105-1, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через
Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя -