overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №200/8994/14-ц

Провадження №2/200/2027/14

26 червня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з
ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК
України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з
ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 146/948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук В. С. отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з цією заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у розі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Вінницькій області від 05.07.2014 року ОСОБА_1, знята з реєстрації за місцем проживання в АДРЕСА_1 01.04.2030 року в зв'язку зі смертю, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Копію ухвали та заяви про видачу судового наказу з усіма доданими до неї документами, надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 401/2391/14-ц провадження № 2/401/1018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 07 серпня 2014 2014 року в залі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.
Гонтаренко

13.06.2014
Справа № 182/5412/14-ц
Провадження № 2/0182/3109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» серпня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 133/382/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

з участю адвокатів ОСОБА_1.
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(третьою особою без самостійних вимог зазначено відділ РАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав в канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач надала в канцелярію суду заяву, в якій просить відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України повернути їй за рахунок позивача понесені нею витрати, а саме, 500 гривень в якості відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги, та 639 грн. 92 коп. в якості транспортних витрат. При цьому, відповідач надала квитанцію про оплату юридичної допомоги в сумі 500 гривень та касовий чек від 30 траня 2014 року про придбання дизельного пального на суму 639 грн. 92 коп..

Виходячи із положень ч.2 ст.11 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, заяву відповідача про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, необхідно задовольнити, оскільки право відповідача на таку компенсацію ґрунтується на положеннях ч.3 ст. 89 ЦПК
України, а понесені відповідачем витрати підтверджені наданими нею документами.

Керуючись ст.ст. 89 ч.3, 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третьою особою без самостійних вимог зазначено відділ РАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції) про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1139
(одну тисячу сто тридцять дев'ять) гривень 92 коп. в якості компенсації здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати сторонам і їх представникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 15.07.2014 року.
Справа № 442/1616/14-ц
Провадження № 2-о/442/30/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження орозглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З таких підстав зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не подано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 18 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА
Справа №200/10529/14-ц

Провадження №2/200/2641/14

01 липня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з
ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК
України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з
ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 146/958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
"ВІННИЦЯГАЗ" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/958/14-ц , провадження № 2-н/146/27/14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"ВІННИЦЯГАЗ" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину 14.07.2014 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 211/1109/14-ц
Провадження № 2/211/1105/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання житла,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за вищевказаним позовом.

В тексті рішення суду в частині пояснень відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено фрагмент тексту
«стверджувала, що в даний період часу не проживала в квартирі позивача за адресою квартира АДРЕСА_1», що підлягає виправленню шляхом видалення даного фрагменту з тексту рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 липня 2014 року по справі № 211/1109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання житла, видаливши з тексту рішення наступний фрагмент «стверджувала, що в даний період часу не проживала в квартирі позивача за адресою квартира АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
справа №176/1585/14-ц провадження №2-н/176/375/14 у х в а л а

02 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2674 грн. 80 коп. за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Провадження № 22-ц/772/2297/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради -
Свитка Сергія Михайловича про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 146/998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року представник позивача за довіреністю Ніколаєв О.С. звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на відшкодування вартості заподіяної матеріальної шкоди суму 81664,36 грн, витрати, пов'язані з проведенням визначення матеріального збитку в сумі 2490 грн та понесені судові витрати у справі.

Було встановлено, що позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві та доданих матеріалах існують розбіжності щодо державного номерного знаку автомобіля
«MAN», зокрема у постанові суду, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 26 червня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

У встановлений строк позивач вказані судом недоліки не усунув, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Згідно ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 841,54 грн, тому суд вважає, що суму судового збору в розмірі 841,54 грн, одержувачем якої є УДКСУ у
Томашпільському районі, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, який було сплачено 13.06.2014 року на розрахунковий рахунок 0524, Код одержувача 36331505 необхідно повернути ТОВ «Гюнсел».

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 121 ч.2, 119 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суму судового збору в розмірі 841,54 грн
(вісімсот сорок одна гривня 54 копійки), одержувачем якої є УДКСУ у
Томашпільському районі, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, який було сплачено 13 червня 2014 року на розрахунковий рахунок 0524, Код одержувача 36331505 необхідно повернути ТОВ «Гюнсел».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 04» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Володимир-Волинська РДА в інтересах малолітніх дітей звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на « 12» серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула