Ухвалаіменем україни 02 липня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Карпенко С.О.,Савченко
В.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «Укрсиббанк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 21 серпня
2008 року між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 65 000
доларів США зі сплатою 15 % річних за
користування кредитними коштами,
строком до 20 серпня 2018 року. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором в той же
день між банком та ОСОБА_5 укладено
договір поруки, за умовами якого
остання зобов'язалася солідарно з
позичальником відповідати перед
банком за виконання зобов'язань за
кредитним договором. Внаслідок
невиконання зобов'язання за кредитним
договором станом на 22 жовтня 2010 року
виникла заборгованість за кредитним
договором, яка складається із:
заборгованості за кредитом - 61 749
доларів 98 центів США, заборгованості за
процентами за користування кредитом - 37
969 доларів 74 центи США, пені за
несвоєчасне погашення кредиту - 24 642 грн
34 коп., пені за несвоєчасне погашення
процентів - 37 589 грн 48 коп., а всього 107 505
доларів 51 центів США, що еквівалентно 859
291 грн 54 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 січня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПАТ «УкрСиббанк» 99 719
доларів 72 центи США
заборгованості за договором кредиту,
що еквівалентно 797 059 грн 72 коп., та пеню
у розмірі 62 231 грн 82 коп. В задоволенні
позову до ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
в частині відмови в задоволенні позову,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позов
задовольнити.

Судове рішення в частині задоволення
вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 не
оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст.
335 ЦПК України в цій частині не
переглядається.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які збільшують обсяг
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає, зокрема й в разі
підвищення розміру процентів.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
процентної ставки за кредитом навіть
за згодою банку та боржника, але без
згоди поручителя або відповідної умови
в договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
стягненні заборгованості з ОСОБА_5 як з
поручителя за кредитним договором,
виходячи з того, що банк у порушення
вимог закону в односторонньому
порядку, без згоди поручителя підвищив
розмір процентної ставки за
користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не належить до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи було допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова С.О. КарпенкоВ.О. Савченко