Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м.Донецька» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька» про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди, посилаючись
на наступні обставини.

Протягом декілька років він
неодноразово звертався до відповідача
з проханням відремонтувати стояк
рушникосушки, але його заяви
ігноруються.

У зв'язку із неробочим станом стояка у
нього вже понад два роки немає ані
гарячої, ані холодної води.

Також, відповідач навмисно не виконує
свої зобов'язання по утриманню в
належному стані будинку та
прибудинкової території.

Через постійне недостатнє опалення в
його квартирі, система опалення
прийшла в непридатне становище. Всюди
пліснява та сирість. Він звертався
неодноразово до відповідача, але це
нічого не дало, відповідач ухиляється
від ремонту його квартири, вважаю, що
саме через такі дії відповідача його
квартира знаходиться в поганому стані
та практично стала непридатна для
житла.

Через постійну відсутність належного
опалення, він неодноразово звертався
до відповідача з проханням розірвати з
ним договір про надання послуг
теплопостачання, для того щоб він міг
зробити електроопалення, щоб якось
прогріти своє житло, але відповідач
категорично відмовляється.

Після того, як відповідач відрізав у
нього в помешканні радіатори, в його
квартирі залишилися тільки стояки, які
теж знаходяться в аварійному стані,
протікають.

До того ж, відповідачу відомо, що в його
житлі не має централізованого
опалення, але відповідач продовжує
постійно нараховувати плату за
неіснуюче опалення.

Просив суд зобов'язати відповідача
відремонтувати стояк рушник осушки;
зобов'язати відповідача привести в
належний стан помешкання в під'їзді та
прибудинкову територію та стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не зявилась, надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Згідно наданих до суду заперечень,
просила відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Крім того, відповідно до ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 09 жовтня
2012 року, що залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 06 листопада 2012 р., було встановлено
наступне.

КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м.
Донецька»є балансоутримувачем
житлового фонду Ворошиловського
району м. Донецька. В його обов'язки
входить обслуговування систем
опалення та водопостачання житлових
будинків, в тому числі і житлового
фонду будинку АДРЕСА_1

На підставі Свідоцтва про право
власності на квартиру, виданого
Представництвом Фонду державного
майна України в м. Донецьку, від 14.06.1995 р.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1 був виконаний демонтаж
радіаторів в своїй квартирі, що
підтверджується актом від 13.02.2012 року.

Дозвільних документів від
балансоутримувача будинку -КП СЄЗ
«Ворошиловського району м. Донецька»,
а також від теплопостачальної
організації -ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа», ОСОБА_1 не
отримував. Цей факт визнаний ОСОБА_1 в
судовому засіданні, яке відбулось
09.10.2012 р.

06.03.2012 року КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну
м. Донецька» надіслало на адресу ОСОБА_1
припис про необхідність терміново
відновити зняті ним раніше радіатори.

До теперішнього часу вимоги припису
ОСОБА_1 не виконані, радіатори не
відновлені, система централізованого
опалення в квартирі в первісний стан не
приведена, що унеможливлює нормальне
теплопостачання житлового будинку.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч.2 ст.24 ЖК УРСР
житлово-експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання,
високій рівень обслуговування
громадян, а також контролюють
додержання громадянами правил
користування жилими приміщеннями,
утримання жилого будинку і
прибудинкової території.

Згідно з пунктом 25 Правил надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630, відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення
забороняється.

Пунктом 26 зазначених Правил
передбачено, що відключення споживачів
від мереж централізованого опалення
та постачання гарячої води
здійснюється у разі, коли технічна
можливість такого відключення
передбачена затвердженою органом
місцевого самоврядування відповідно
до Закону України «Про
теплопостачання» схемою
теплопостачання, за умови забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання будинку та вжиття заходів
щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимог будівельних норм і правил з
питань проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції,
кондиціонування, будівельної
теплотехніки; державних будівельних
норм з питань складу, порядку
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Дозвільних документів, узгоджень з
балансоутримувачем та
теплопостачальною організацією,
проектної документації, ОСОБА_1 не
отримував, чим порушив процедуру
відключення від централізованого
опалення.

У зв'язку з викладеним, суд задовольнив
позов Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька» та
зобов'язав ОСОБА_1 привести систему
опалення в квартирі АДРЕСА_1 в
первісний стан шляхом відновлення
радіаторів.

На теперішній час рішення суду не
виконано ОСОБА_1

При цьому, не зважаючи на те, що
рішенням суду було встановлено, що саме
через неправомірні дії ОСОБА_1
погіршилось опалення у всьому будинку,
позивач продовжує зазначати про те, що
саме відповідач зняв в його квартирі
радіатори, не надаючи жодного доказу на
підтвердження цих тверджень.

Крім того, як вбачається з листа №01-1848
від 05.11.2012 р. Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
адресованого ОСОБА_1, при комісійному
обстеженні житлового будинку,
встановлено, що стояк рушникосушки в
робочому стані, гаряча вода по цьому
стояку в квартирах розташованих вище
та нижче подається, що підтверджується
актом.

В квартирі ОСОБА_1 стояк гарячої води в
робочому стані, вентиль на стояку не
встановлено, про що складено акт.
Гаряча вода у будинку позивача
подається з нижньої розводки, тому у
випадку її відсутності у квартирі
позивача вищерозташована квартира
НОМЕР_1 не винна. Подається гаряча вода
до 22:30, окрім святкових днів. Цілодобово
гаряча вода подається у зимовий час у
сильні морози. Перевірити наявність
або відсутність гарячої води у
квартирі позивача не уявилось
можливим, оскільки доступу комісії до
квартири для перевірки наявності
гарячої води позивач не надав, що
підтверджується актом.

Приведені акти містяться в матеріалах
справи.

Щодо зобов'язання відповідача привести
в належний стан помешкання в під'їзді
та прибудинкову територію, суд
зазначає, що відповідно до наданих
представником відповідача актів,
вбачається, що було виконано ремонт
сходової клітини в будинку позивача
(акт від 26.03.2013 р.) та ремонт підлоги
сходової клітини (акт від 20.05.2013 р.).

Доказів на підтвердження того, що
під'їзд його будинку знаходиться в
неналежному стані, позивачем не надано.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При дослідженні матеріалів справи
судом було встановлено, що позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження того, що через
бездіяльність відповідача йому було
завдано моральних страждань. Наявність
звернень позивача до керівництва
відповідача із заявами не є достатньою
та безумовною підставою вважати, що
права ОСОБА_1 з боку відповідача були
порушені.

Таким чином, у зв'язку із тим, що судом
не було встановлено наявності
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні, суд
відмовляє позивачу в повному обсязі в
задоволенні його позовних вимог до
відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 6, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд
-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м.Донецька» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова