Категорія 44Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 власністю, а саме квартирою №200, що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.103А, шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.35).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року у даній цивільній справі (а.с.67).

Однак, вказана цивільна справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні заочного рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір).

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи супровідного листа від 31.10.2014 року, Вінницьким міським судом Вінницької області до Апеляційного суду направлено вказану цивільну справу із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року. Однак, вказана апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч. 7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення в строк до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: