overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5253/14-ц 2/335/1465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 р. на 11 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 20 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 496/6374/13-ц
Провадження №2/496/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.1995 року у
Вигодянській сільській раді
Біляївського району, Одеської області, актовий запис №7.

Свої вимоги позивачка мотивував тим, що сторони з червня 2013 року не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.04.1995 року у Вигодянській сільській раді Біляївського району, Одеської області актова запис № 7 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.1995 року у
Вигодянській сільській раді
Біляївського району, Одеської області актова запис № 7

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 585/22/14-ц
Номер провадження 2/585/155/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Роменської міськради
Сумської обл., треті особи: Роменська міська ДНК, реєстраційна служба
Роменського МРУЮ, КП "Роменське "МРБТІ" і просить: встановити факт належності на праві приватної власності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1; визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове нерухоме майно, яке складається з житлового будинку літ. "А", загальною площею 66,3 м2, жилою площею 32,9 м2, літньої кухні літ. "Б", прибудови літ. "б", сараю літ "Б1", погреба літ. "п/г", вбиральні літ. "У", огорожі літ
"№", загальною вартістю 105419 грн., за адресою АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 8 січня 2014 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - до 22 січня 2014 року, але не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, проте станом на 24 січня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, хоча позивач отримала ухвалу 11 січня 2014 року.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі : 1054,19 грн. (одна тисяча п"ятдесят чотири гривні дев"ятнадцять копійок) квитанція 2414.415.3 від 27.12.2013 р.; 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) квитанція 2414.415.1 від 27.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 508/717/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"14" липня 2014 р.

14 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 951 від 21 серпня 2007 року в сумі 14 314 гривень 03 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 951 від 21 серпня 2007 року в сумі 14 314 гривень 03 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 951 від 21 серпня 2007 року в сумі 14 314 гривень 03 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 16 жовтня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в строк до 16 жовтня 2014 року розрахунок заборгованості по кредиту щомісячно
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/184/14-ц
Справа №501/184/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 06 березня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/1943/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2простягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 174, 208, 209, 212 - 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.04.2014 р. і до досягнення дочкою ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р., трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 548/298/14-ц
Провадження № 2/548/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Старокожко
В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони 09 червня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим припинили подружні стосунки, позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явились, проте надала суду заяву в якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засіднання не з'явився, хоча належним чином був повіждомлений про час та дату розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом по даній справі вживалися заходи для примирення сторін шляхом надання 2-х місячного строку для примирення.

Як встановлено судом сторони протягом вказаного проміжку часу не примирилися. Виходячи з того, що позивачка та відповідач відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130 ч.4 , 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 108.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Старокожко В.П.
Номер рядка звіту 38
Справа № 287/344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дружбівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради , про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 464/2328/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/4196/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 05 червня року
(а.с. 47), однак, станом на 08.07.2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.
Провадження №2/389/398/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

8 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №293/1066/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 15 липня 2014 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

08.07.2014 № 293/1066/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область:
Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1 Відповідачу
ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область:
Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1066/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 3 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк