Справа №333/8141/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної
експертизи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі
Кабановій К.О., за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення
судово-психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_3 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
визначення порядку користування та
вселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 у власних інтересах та
інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи нотаріус ОСОБА_6,
орган опіки та піклування Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунаському району
м.Запоріжжя про визнання договору
дарування частки квартири недійсним,
оскарження дій опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю, а саме 5/8
частинами квартири АДРЕСА_1, яка
належить їй відповідно до договору
дарування частки квартири від 25.04.2012
року, укладеного між нею та ОСОБА_3

11.12.2013 року ОСОБА_5 у власних інтересах
та інтересах недієздатного ОСОБА_3
звернулась із зустрічним позовом до
ОСОБА_4, третя особа нотаріус ОСОБА_6,
орган опіки та піклування Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунаському району
м.Запоріжжя про визнання договору
дарування частки квартири недійсним,
оскарження дій опікуна, посилаючись на
те 25.04.2012 року ОСОБА_3 під час укладання
договору дарування 5/8 часток квартири
АДРЕСА_1 не усвідомлював значення своїх
дій і не міг керувати ними, оскілки мав
проблеми з судинами головного мозку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 рішенням
Гуляйпільского районного суду
Запорізької області від 29.01.2013 року
визнаний недієздатним, та призначено
опікуна, оскільки за висновком акту №928
від 20.12.2012 року первинної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
виявляє ознаки деменції внаслідок
ураження головного мозку, в силу чого
він не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними, у зв'язку з чим ОСОБА_4
скористалася ситуацією та уклала
договір дарування.

При розгляді справи, у судовому
засіданні, представник позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення
судово-психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_3 щодо значення та
розуміння своїх дій під час укладання
договору дарування 5/8 часток квартири
АДРЕСА_1 від 25.04.2012 року.

Відповідач та її представник за
зустрічним позовом не заперечували
проти проведення зазначеної
експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та підстави
призначення експертизи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за
наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров'я фізичної
особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну
експертизу.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8, пояснив що ОСОБА_3
він знав з 1980 року, проживали в одному
будинку, були сусідами. У серпні 2012 році
він прийшов до нього, але вів себе не
зрозуміло, питав де знаходиться. Вони
спілкувалися до серпня 2012 року, до того
як його забрали. Протягом вересня
ОСОБА_3 проходив медогляд, щоб поїхати
на лікування в санаторій.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_9, пояснила що ОСОБА_3 вона
знає з 1987 року , як заселились в будинок.
ОСОБА_3 вів себе дивно, сказав, що
подасть на неї в військові прокуратуру,
не впізнавав її, навесні дзвонив їй,
просив її підійти, бо приїде оцінювач
квартири для оформлення документів,
але він не розумів навіщо той приїде.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що
відповідач ОСОБА_5 - його дружина.
Пояснив, що після мікроінсльту ОСОБА_3
став вести себе дивно, називав свідка
другим іменем, скаржився, що у нього
забрали машину, став агресивним, не
чітко висловлював слова.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_17, пояснила що знає ОСОБА_3
з 1990 року. Їй його дружина часто казала,
що він став більше агресивним,
змінилась його поведінка. Після смерті
дружини, вони з ОСОБА_3 часто
зустрічались, в нього була порушена
мова. 8 березня він їй подзвонив, щоб
привітати зі святом, але назвав іншим
іменем, казав, що на нього давлять, щоб
написав дарчу.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_12 пояснила, що має родинні
відносини з ОСОБА_3, проживали разом,
але не зареєстровували шлюб. З ОСОБА_3
знайома давно, приблизно з 1970-х років
,точно не пам'ятає . Разом мешкали з
весни 2011 року до середини вересня 2012
року,проживали за місцем його
проживання. Вона знала, що у ОСОБА_3 є
донька, але її не бачила і не
спілкувалась з нею. Чому вони з донькою
не спілкувалися, вона точно не знає, він
не розповідав, для нього це було тяжко.
Стан здоров'я у нього був нормальний,
переймався тільки якимось своїми
справами, але про них він не розповідав.
Нічого дивного в поведінці ОСОБА_3 вона
не помітила.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що
знайомий з ОСОБА_3 з дитинства. Останній
раз вони з ним спілкувались у
червні-липні 2012 року, на стан здоров'я
він не скаржився, про мікроінсульт йому
не відомо. Про доньку йому багато
нічого не розповідав, нічого
позитивного про неї не казав.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_14 пояснив що з
ОСОБА_3 він знайомий більше 10 років,
часто спілкувались по телефону. Себе
він поводив адекватно, але казали в 2012
році, що в нього тяжка хвороба, щось з
головою.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_15 пояснив що з
ОСОБА_3 знайомий з 2000 року, коли той
прийшов до них до Ради ветеранів,
приймав участь у святах. Він поводив
себе адекватно, нормально, ніколи не
скаржився на стан свого здоров'я, у 2012
році він збирався поїхати на
санітарно-курортне лікування, від
спілки ветеранів він їздив у 2007 році на
лікування. ОСОБА_3 у розмовах зі свідком
дуже добре висловлювався про свою
дружину, доньку, племінницю, сестру, але
й розповідав, що в нього донька в 2009
році відібрала, гараж, машину, казав, що
коли померла дружина, вона переписала
одну половину на себе, а іншу на
чоловіка, а ОСОБА_3 хотів переписати
свою половину на свою племінницю. Щодо
якихось операційних втручань він
нічого не розповідав. Останній раз
свідок з ним спілкувався 12 серпня 2012
року, той був в доброму стані, нічого
дивного за ним свідок не замітив.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_16 пояснив що ОСОБА_3
дуже часто бачив, той був здоровим,
захворів восени 2012 року. Казав в
розмові зі свідком, що його обманули, бо
він дав машину користуватися по
довіреності, а її переоформили та
продали, крім того він проходив
обстеження щодо зору, але бачив він
нормально.

Таким чином, враховуючи протиріччя у
поясненнях сторін та свідків у справі,
той факт, що стан здоров'я ОСОБА_3 під
час укладання та підписання ним
договору дарування має суттєве
значення для вирішення справи, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову-психіатричну експертизу
відносно ОСОБА_3

Вирішуючи питання визначення
відповідної судово-експертної
установи, якій повинно бути доручено
проведення експертизи, суд встановив
відсутність розбіжностей у сторін у її
виборі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 про
призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі
судово-психіатричну експертизу
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Вербове Покровського
району Дніпропетровської області,
пенсіонера, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1.

На вирішення судового (-их) експерта
(-ів) поставити наступне питання:

- чи здатний був ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
силу свого захворювання та психічного
стану усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними 25.04.2012 року під час
складання договору дарування 5/8 частки
квартири АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Гуляйпільського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, зареєстрованого за
номером 866?

Проведення судово-психіатричної
експертизи доручити експертам КУ
«Обласна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради за адресою:
м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе,10-а та
встановити строк для її виконання до
11.06.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_5 яка є опікуном
ОСОБА_3, забезпечити явку останнього в
КУ «Обласна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе,10-а
для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Е.Г. Стоматов