overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/836/2014-ц

2
«о»/533/23/2014

про відкриття провадження і призначення судового засідання

16 липня 2014 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду в Козельщинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Враховуючи, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління пенсійного фонду в
Козельщинському районі про встановлення фактущо має юридичне значення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Призначити судове засідання на 25. 07.2014 року о 13 годину в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

03 липня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено.
Стягнено в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(р/р 0113 МФО 351005, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 січня 2008 року в сумі 3272957 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати в сумі по 3441 грн. 00 коп..

На підставі цього рішення суду
Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.

02.06.2014 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал втрачено при листуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд має право видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа № 686/20498/13-ц від 28.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
Справа № 661/3058/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає вимогам ст. 186 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2-о/742/74/14
Єдиний унікальний № 742/1890/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Для вирішення справи по суті 16.05.2014р. Прилуцьким міськрайсудом було винесено ухвалу про призначення по даній справі судово-психіатричну експертизу, тому справу було провадженням зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

17 червня 2014 року до суду надійшов висновок №313 судово-психіатричної експертизи експертів від 03.06.2014 року, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 липня 2014 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.Ільченко
Провадження № 2/742/633/14
Єдиний унікальний № 742/1746/14 про відновлення провадження у справі 15 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна подружжя та поділ майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про об"єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі, визнання права власності на ? частину транспорту та стягнення половини його вартості, оскільки такий набутий сторонами за час перебування між собою у шлюбі, але був зареєстрований одноособово на ОСОБА_2 (інформація
Прилуцького Центру 7402 ДАІ).
Для вирішення справи по суті 27.05.2014р. Прилуцьким міськрайсудом було винесено ухвалу про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи, тому справу було провадженням зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи. 16 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №С-153 судової автотоварознавчої експертизи від 06.06.2014 року, тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна подружжя та поділ майна, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Суддя
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 150 грн., замість 243,60 грн., а також не додано копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/608/14
Єдиний унікальний № 748/2100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 3871,65 доларів США, що за курсом 11.39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2014 року складає 44098,07 грн за кредитним договором № 90694 від 26.09.2007 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 31 липня 2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 525/204/14-ц
Провадження № 2/525/254/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16.07.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі
Сидоренко О.Г., з участю відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 15805 грн.87 коп.,-

в и р і ш и в:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1 на користь
Національної академії внутрішніх справ (м. Київ, площа Солом'янська, 1, р/р 0175, код 08751177, МФО 820172, банк ДКСУ, м.
Київ) вартість витрат за період навчання у розмірі 15805 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ять) грн. 87 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1 на користь
Національної академії внутрішніх справ (м. Київ, площа Солом'янська, 1, р/р 0175, код 08751177, МФО 820172, банк ДКСУ, м.
Київ) судові витрати по справі (судовий збір) у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4841/13-ц
Провадження № 2/553/162/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.
Д.,

при секретарі -
Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ, ВАТ "Київський маргариновий завод" , ТОВП "АВІС" , ТОВ
"Вельд", третя особа по справі: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст.ст.54, 57-61 Закону України
«Про виконавче провадження», Законом
України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 208, 212, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2258/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/781/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства "Баядера" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс Мова", товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Мова", товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Мегаполіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Літа - Холдинг", товариства з обмеженою відповідальністю "Авіол", приватного підприємства "Баядера", товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Аніда ЛТД", третя особа Перший відділ державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання майна об'єктом права спільної часткової власності, виключення з акту опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме - не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Баядера" залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту та його представнику рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, представник апелянта Кучірка
В.Й. отримав ухвалу про усунення недоліків 1 липня 2014 року, а приватне підприємство "Баядера" - 2 липня 2014 року.

Однак, апелянтом ПП "Баядера" у встановлений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 24 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Баядера" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/7581/14-ц
Провадження № 6/554/411/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7581/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою
КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява КС
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою
КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Представник заявника надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 700/593/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого-судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря -
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

03.06.2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі від 28 квітня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження
ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту виконавчого листа.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и л а :

Внести виправлення у виконавчому листі по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де вказати дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Бесараб
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Шпідько В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 липня 2014р. на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань Лутугинського районного суду

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: