МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/604/14
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Тітовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального
відділу до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, заподіяних водним живим
Позивач Західно-Чорноморське
басейнове управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в особі Дністровського
територіального відділу звернулось із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, заподіяних водним живим
ресурсам. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач зазначив, що відповідач
ОСОБА_2 13.06.2012 року о 11 год. 40 хв.,
порушуючи вимоги законодавства
України в галузі охорони, використання
і відтворення тваринного світу, в
період державної заборони, здійснював
лов риби на Зеленівському водосховищі
Білгород-Дністровського району,
Одеської області з берега на чотири
вудки з застосуванням 10 гачків (чим
перевищив допустиму кількість гачків
на 5 штук) та виловив рибу сазан в
кількості 10 штук та рибу карась в
кількості 7 штук. Постановою
Дністровського територіального
відділу Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
від 22.06.2012 року ОСОБА_2 був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
Незаконними діями ОСОБА_2 було
заподіяно шкоду рибним запасам
України, згідно її оцінки по таксам,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року,
розмір заподіяної шкоди складає 3179
гривень, яку позивач просить стягнути з
відповідача в бюджет
Білгород-Дністровського району
Представник позивача за довіреністю -
Тітарчук О.І. позовні вимоги підтримав,
про що надав суду відповідну заяву,
згідно якої просив розглянути справу
за відсутності представника позивача,
не заперечував проти ухвалення
заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причину неявки суд
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що
13.06.2012 року о 11 год. 40 хв. відповідач
ОСОБА_2, порушуючи вимоги законодавства
України в галузі охорони, використання
і відтворення тваринного світу, в
період державної заборони здійснював
лов риби на Зеленівському водосховищі
Білгород-Дністровського району,
Одеської області з берега на чотири
вудки з застосуванням 10 гачків (чим
перевищив допустиму кількість гачків
на 5 штук) та виловив рибу сазан в
кількості 10 штук та рибу карась в
Постановою Дністровського
територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства від 22.06.2012 року
встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознаками:
порушення правил рибальства.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у
порушенні правил рибальства є
преюдиціальним фактом, та не підлягає
доказуванню.

Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі», суд, розглядаючи
позов, який випливає зі справи про
адміністративне правопорушення, не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

Згідно розрахунку, складеного
Західно-Чорноморським басейновим
управлінням охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального
відділу відповідно до вимог Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів» №1209
від 21.11.2011 року, встановлено, що
загальний розмір шкоди, завданої
рибним запасам України, становить 3179
гривень, який складається із: сазан 10
шт.*306, грн. = 3060 грн. та карась 7 шт. *17
грн.=119 грн.

Статтею 63 Закону України «Про
тваринний світ» встановлено, що
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства в галузі
охорони, використання і відтворення
тваринного світу, в порядку та
розмірах, встановлених законодавством.

За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає
вину відповідача, причинний зв'язок між
діями ОСОБА_2 та заподіяною шкодою, яка
підлягає відшкодуванню в розмірі,
встановленому Постановою Кабінету
Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року,
та становить 3179 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

В зв'язку з цим судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в особі Дністровського
територіального відділу до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, заподіяних
водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 відшкодування шкоди
завданої рибним запасам України у
розмірі 3179 (три тисячі сто сімдесят
дев'ять) гривень до державного бюджету
(МФО - 828011 м. Одеса; код отримувача: 37894104;
отримувач: УДКСУ у
Білгород-Дністровському р-ні.; код
бюджетної класифікації - 21081100; р/р
№0011; найменування банку - ГУДКСУ в
Одеській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Л.В.Жуган