22-ц/772/289/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Саблук С. А.Категорія: 56
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
м. Вінниця20 січня 2013 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сопруна В.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 3 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль», третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору -відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області, про виключення з акту опису і
арешту майна та зняття арешту з майна.-

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2013 року позивачка звернулася
у Вінницький міський суд з даним
позовом, мотивуючи свої позовні вимоги
наступним.

13 вересня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області Бойко С.В., при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-317-2011,
виданого 23.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Вінницької обласної дирекції,
був складений акт опису й арешту майна.

Відповідно до даного акта було описано
та накладено арешт на наступне майно,
яка знаходилося по АДРЕСА_1: телевізор
марки «SONY», модель XY36HQ 100К, № 4001215;
телевізор PHILIPS FLAT TV HD ready; телевізор LED SONY
XDL - 40D3000; комплект м'яких меблів, який
складається з дивана та двох крісел,
коричневого кольору; дерев'яний стіл
коричневого кольору; два кутових
серванти з шухлядами та скляними
дверцятами.

Оскільки вказане майно належить
позивачці на праві приватної
власності, остання звернулась до суду з
вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.09.2013 року
позов задоволено. Вирішено: виключити з
акту опису й арешту майна від 13.09.2013
pоку, складеного головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області Бойко С. В. та зняти арешт з
наступного майна: телевізор марки «SONY»,
модель XY36HQ 100К, № 4001215; телевізор PHILIPS FLAT
TV HD ready; телевізор LED SONY XDL - 40D3000; комплект
м'яких меблів, який складається з
дивана та двох крісел, коричневого
кольору; дерев'яний стіл коричневого
кольору; два кутових серванти з
шухлядами та скляними дверцятами
(пункти 1, 3, 4, 5, 8, 10 переліку описаного в
акті майна), що знаходиться по АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_3 судові витрати по оплаті
судового збору у сумі 114,70 грн.

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції
оскаржило рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку, як
необґрунтоване, ухвалене без
всебічного, повного та об`єктивного
з`ясування всіх обставин, що мають
значення для справи і з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати дане рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити у зв`язку з
наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи, судом
зазначені вимоги закону не виконані.

Так, суд задовольняючи позов, виходив з
тих обставин, що 13 вересня 2013 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області Бойко С.В., при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-317-2011, виданого 23.02.2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції, був
складений акт опису й арешту майна.

Відповідно до даного акта було описано
та накладено арешт на наступне майно,
яка знаходилося по АДРЕСА_1: телевізор
марки «SONY», модель XY36HQ 100К, № 4001215;
телевізор PHILIPS FLAT TV HD ready; телевізор LED SONY
XDL - 40D3000; комплект м'яких меблів, який
складається з дивана та двох крісел,
коричневого кольору; дерев'яний стіл
коричневого кольору; два кутових
серванти з шухлядами та скляними
дверцятами.

Зазначені обставини підтверджуються
актом на а/с 5 та визнаються сторонами
по справі.

Проте, з висновком суду, що ОСОБА_3
набула право власності на:

1) телевізор марки «SONY», модель XY36HQ 100К,
№ 4001215 шляхом придбання у ФОП ОСОБА_8 за
5199 грн., що підтверджується видатковою
накладною № ФОП-0001328 від 13.12.2011р.,

2) телевізор PHILIPS 42 PFL3207H/12, шляхом
придбання у ФОП ОСОБА_8 за 6589 грн.. що
підтверджується видатковою накладною
№ ЄЛМ-0025126 від 21.04.2012 p.,

3) телевізор LED SONY XDL - 40D3000, шляхом
придбання у ФОП ОСОБА_10 за 5799 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ МІ-0026006 від 27.12.2011 р.

4) комплект м'яких меблів, що
складається з дивана та двох крісел,
коричневого кольору, шляхом придбання
у СПД ОСОБА_11 за 14800 грн., що
підтверджується замовленням на меблі
від 04.04.10 р. та товарним чеком №62 від
26.04.10 р.;

5) дерев'яний стіл коричневого кольору,
шляхом придбання у СПД ОСОБА_11 за 2100
грн., що підтверджується замовленням на
меблі від 04.04.10 р. та товарним чеком № 62
від 26.04.10;

6) два кутових серванти з шухлядами та
скляними дверцятами, шляхом придбання
у СПД ОСОБА_11 за 9317 грн., що
підтверджується рахунком - фактурою №
0-37 від 21.03.2012 року, колегія суддів не
погоджується з огляду на наступне.

І видаткова накладна № ФОП-0001328 від
13.12.2011 р., і видаткова накладна №
ЄЛМ-0025126 від 21.04.2012 p., і видаткова
накладна № МІ-0026006 від 27.12.2011 р. свідчать
про підприємницьку діяльність ФОП
ОСОБА_3, в ході якої остання отримувала
у різних фізичних осіб - підприємців за
рахунками-фактурами зазначені
телевізори і вказані накладні зовсім
не підтверджують права власності
фізичної особи ОСОБА_3 на телевізори,
описані та арештовані у житловому
будинку АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_4, відповідно до
свідоцтва про право власності №2752 від
28.07.2008 року (а/с7-9).

Те саме стосується і
рахунка-фактури №0-37 від 21.03.2012 року
(а/с11).

Замовлення на меблі на а/с 10 теж не
є доказом права власності на комплект
м`яких меблів, зазначених у п.3 акта
опису і арешту майна, оскільки у ньому
відсутні дані про отримання цього
майна та оплату. Щодо товарного чека №62
від 26.04.2010 року на ас 10, то він не містить
даних про його господаря, тому теж не є
належним доказом права власності.

Відповідно до норми ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Ч.2 ст.10 ЦПК України говорить про те, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_3 не
довела, що описане у житловому будинку
ОСОБА_4 майно, належить їй.

Крім того, з огляду на норму ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
позивачка обрала не належний спосіб
захисту.

За таких обставин у задоволенні
позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене за: невідповідності
висновків суду обставинам справи;
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
тому його необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316,317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення. У
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль», третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області, про виключення з акту опису і
арешту майна та зняття арешту з майна -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та з цього ж
моменту протягом двадцяти днів може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук