overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3406/14-цУХВАЛА
"05" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей
Олександрійської міської ради про виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду встановлено, що дана справа стосується інтересів неповнолітніх дітей, а ч.2 ст.45 ЦПК України передбачає те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, це відноситься і до даної справи, а тому слід залучити прокурора до участі у розгляді даної справи.
Керуючись ч.2 ст.45, ст. 122 ЦПК
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3406/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 03 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Залучити до участі у розгляді справи прокурора м.Олександрії
Кіровоградської області. 4. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1597/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 23.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4486/14-ц
Провадження № 4-с/211/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії держаного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
Слюсаренко Є.І.., заінтересована особа
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 401/5431/13-ц;
Провадження № 2-о/401/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.;

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: с.
Миколаївка, П’ятихатського району,
Дніпропетровської області; мешкає:
АДРЕСА_2 ід. номер: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженки та мешканки: АДРЕСА_2 ід. номер: НОМЕР_2,

зацікавлена особа:

Власівська селищна рада, м.
Світловодська, Кіровоградської області; 27552, с. Власівка, м.
Світловодська, вул. Першотравнева, б. 59,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення, факту, що має юридичне значення.

Просять встановити факт, що договір міни квартири АДРЕСА_2 укладеного між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 належить останнім, так як в згаданому правовстановлюючому документі неправильно зазначені прізвища набувачів квартири, та воно не збігається з прізвищами, що зазначені в їх паспорті.

Встановлення цього факту необхідно в зв'язку із необхідністю зареєструвати місце проживання певної особи в цій квартирі.

В судове засідання заявники не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений.

В судовому засіданні були досліджені докази, копії: договору міни, технічного паспорту на квартиру, копії паспортів заявників, інформація державного нотаріального архіву в
Кіровоградській області.

У судовому засіданні було встановлено, що в правовстановлюючому документі, якій підтверджує право власності заявників на вказану квартиру, їх прізвища зазначені як
ОСОБА_2 проте за паспортами правильне написання їх прізвищ - ОСОБА_2.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що згаданий правовстановлюючій документ належить заявникам.

Керуючись ст. ст.: 208, 209, 212 - 215, 234 - 235, 256, 257, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ, договір міни від 15.11.1999 р., АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 2401, належить: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на заявників.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа №: 398/3687/14-цУХВАЛА
"12" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3687/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 11 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1055/14-ц
Провадження № 2/443/496/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т
А Н О В И В:

Сторони- колишнє подружжя. Згідно рішення Жидачівського районного суду від 24.12.2012 року шлюб між ними розірвано.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що з відповідачем спільно не проживають, він не забезпечує сім`ю матеріально. Оскільки позивачу важко одній утримувати дитину, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що так як в даний час немає постійного місця роботи, тому згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками в свідоцтві зазначені сторони у справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, може працювати і не має інших утриманців, та з врахуванням того, що в даний час немає постійного місця робити, стабільних заробітків, тому заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню - стягнення аліментів визначити у розмірі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215
ЦПК України, ст. ст. 180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 17.06.2014 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 243.60 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення.

Головуюча -суддя

n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
Справа № 545/2648/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 16:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 2-1773/10
Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/4646/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Дрогобицької філії ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2014 року задоволено заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2 Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року. Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца Ю.Г.
Справа № 461/3909/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4517/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ДП МВС
України «Львів-Інформ-Ресурс» на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 квітня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП МВС України
«Львів-Інформ-Ресурс» на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа №266/2728/14-ц
Провадження№ 2-н/266/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №: 398/3422/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 212 - 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих - довідки № 72 від 04.09.2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана на ім'я ОСОБА_1 - ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» про її роботу на
Олександрійському авторемонтному заводі в період з 09.01.1986 р. по 06.02.1987 року; - довідки № 89 від 25.09.2013 року, яка видана на ім'я ОСОБА_1 (зверху напис прописними буквами - ОСОБА_1) - ТОВ «Фірма «ВіТ» про її роботу на Олександрійському комбінаті громадського харчування в період з 01.03.1988 року по 31.05.1988 року; - довідки № 91 від 25.09.2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії, яка видана на ім'я ОСОБА_1 - ТОВ «Фірма
«ВіТ» про суму заробітної плати з розшифруванням за період з березня по
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя:

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 22.06.2014 року
Справа № 329/467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Приморський професійний аграрний ліцей» про визнання факту стягнення аліментів з батьків неповнолітньої дитини ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, та зміну утримувача аліментів з
КЗ Бердянської загальноосвітньої школи-інтернату на користь ДНЗ
«Приморський професійний аграрний ліцей»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У заяві зазначає, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зарахований до навчального закладу
ПАЛ 01.09.2012року, раніше перебував на повному державному утриманні в КЗ
Бердянській загальноосвітній школі-інтернат. Мати дитини позбавлена батьківських прав, та є рішення суду про стягнення з неї аліментів.

Враховуючи викладене заявник звернувся до Чернігівського райсуду з заявою про зміну утримувача аліментів,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного навчального закладу
«Приморський професійний аграрний ліцей» про визнання факту стягнення аліментів з батьків неповнолітньої дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та зміну утримувача аліментів з КЗ Бердянської загальноосвітньої школи-інтернату на користь ДНЗ «Приморський професійний аграрний ліцей».

Призначити судове засідання на 14-40 годину 16 червня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 13.00 годин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.М.
Погрібна
Справа №: 398/3971/14-цУХВАЛА
"11" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., при підготовці до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Банк Публічне
Акціонерне Товариство «Автокразбанк» та відділення №1 Банк Публічне
Акціонерне Товариство «Автокразбанк» про стягнення коштів по депозитному 11 червня 2014 року ухвалою судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області було відкрито провадження у справі №398/3971/14-ц
(провадження №2/398/1582/14) за позовом
ОСОБА_1 до Банк Публічне Акціонерне
Товариство «Автокразбанк» та відділення №1 Банк Публічне Акціонерне
Товариство «Автокразбанк» про стягнення коштів по депозитному рахунку та призначено судове засідання на 10.00 годину 09 липня 2014 року.
При підготовці справи до розгляду було встановлено, що у вступній частині ухвали судді помилково не зазначено другого відповідача - відділення №1
Банк Публічне Акціонерне Товариство
«Автокразбанк», якого вказав позивач у позовній заяві, а тому слід вважати відповідачем у справі також - відділення №1 Банк Публічне Акціонерне
Товариство «Автокразбанк».
Керуючись ст., ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у написанні відповідачів по справі, вказавши другого відповідача - відділення №1 Банк Публічне Акціонерне
Товариство «Автокразбанк».
Ухвала не оскаржується

Суддя: